Aleksandra
ARKHANGELSKY

Bohaterowie wojny i pokoju

Nadal publikujemy rozdziały z nowego podręcznika literatury rosyjskiej dla klasy 10.

System znaków

Jak wszystko w epickim „Wojnie i pokoju”, jest on niezwykle złożony i jednocześnie bardzo prosty.

Skomplikowana - bo kompozycja książki jest wielopostaciowa, dziesiątki wątków, przeplatających się, tworzą jej gęstą tkankę artystyczną. Proste – bo wszyscy heterogeniczni bohaterowie należący do niezgodnych kręgów klasowych, kulturowych, majątkowych są wyraźnie podzieleni na kilka grup. I ten podział znajdujemy na wszystkich poziomach, we wszystkich częściach eposu. Są to grupy bohaterów równie odległych od życie ludowe, od spontanicznego ruchu historii, od prawdy - lub równie blisko nich.

Nowa epopeja Tołstoja jest przesiąknięta myślą, że niepoznawalny i obiektywny proces historyczny jest bezpośrednio kontrolowany przez Boga; wybrać właściwą drogę i Prywatność, i w wspaniała historia człowiek może to zrobić nie przy pomocy dumnego umysłu, ale przy pomocy wrażliwego serca. Ten, kto dobrze odgadł, wyczuł tajemniczy bieg historii i nie mniej tajemnicze prawa codzienności, jest mądry i wielki, nawet jeśli jest mały w swojej pozycji społecznej. Ten, kto szczyci się władzą nad naturą rzeczy, który egoistycznie narzuca życiu swoje osobiste interesy, jest małostkowy, nawet jeśli jest wielki w swojej pozycji społecznej. Zgodnie z tym sztywnym sprzeciw Bohaterowie Tołstoja są „rozdzieleni” na kilka typów, na kilka grup.

Życie graczy

Och dni - nazwijmy je playboye - zajęci tylko pogawędkami, załatwianiem osobistych spraw, służeniem drobnym zachciankom, egocentrycznym pragnieniom. I za wszelką cenę, niezależnie od losu innych ludzi. To najniższy ze wszystkich stopni w hierarchii Tołstoja. Spokrewnieni z nim bohaterowie są zawsze tego samego typu, a narrator wyzywająco posługuje się tym samym szczegółem, aby je scharakteryzować.

Szefowa moskiewskiego salonu Anna Pawłowna Sherer, pojawiająca się na łamach Wojny i Pokoju, za każdym razem z nienaturalnym uśmiechem, przechodzi z jednego kręgu do drugiego i raczy gościom ciekawego gościa. Jest pewna, że ​​kształtuje opinię publiczną i wpływa na bieg rzeczy (choć sama zmienia swoje przekonania właśnie pod wpływem mody).

Dyplomata Bilibin jest przekonany, że to oni, dyplomaci, kontrolują proces dziejowy (ale w rzeczywistości jest zajęty próżnymi rozmowami: od sceny do sceny zbiera zmarszczki na czole i wypowiada przygotowane wcześniej ostre słowo) .

Matka Drubetskoya Anna Michajłowna, która uparcie promuje syna, towarzyszy wszystkim jej rozmowom z żałobnym uśmiechem. W samym Borisie Drubetsky, gdy tylko pojawia się na kartach eposu, narrator zawsze podkreśla jedną cechę: obojętny spokój inteligentnego i dumnego karierowicza.

Gdy tylko narrator zacznie opowiadać o drapieżnej Helenie, z pewnością wspomni o jej luksusowych ramionach i biuście. A przy każdym pojawieniu się młodej żony Andrieja Bolkonskiego, małej księżniczki, narrator zwróci uwagę na jej podniesioną wargę z wąsami.

Ta monotonia narracyjnego chwytu świadczy nie tyle o nędzy artystycznego arsenału, ile o celowym celu, jaki autor stawia przed narratorem. Życie graczy oni sami są monotonni - i niezmienieni; zmieniają się tylko ich poglądy, istota pozostaje ta sama. Nie rozwijają się. A bezruch ich wizerunków, podobieństwo do śmiercionośnych masek, jest precyzyjnie podkreślone stylistycznie.

Jedyną postacią w eposie, która należy do tej „niższej” grupy i mimo wszystko jest obdarzona ruchliwą, żywą postacią, jest Fiodor Dołochow. „Oficer Siemionowski, słynny zawodnik i brat”, obdarzony niezwykłym wyglądem - i już to wyróżnia go z tłumu playboye: „Linie… ust były cudownie subtelnie zakrzywione. W środku górna warga opadła energicznie na mocną dolną wargę ostrym klinem, a w kącikach uformowały się jakby dwa uśmiechy, po jednym z każdej strony; a wszystko razem, a zwłaszcza w połączeniu z stanowczym, bezczelnym, inteligentnym spojrzeniem, robiło takie wrażenie, że nie sposób było nie zauważyć tej twarzy.

Co więcej, Dołochow marnieje, tęskni w tym basenie doczesnyżycie, które wysysa resztę palniki. Dlatego oddaje się wszystkim poważnym, wpada w skandaliczne historie (takie jak fabuła z niedźwiedziem i kwatermistrzem w pierwszej części, za którą Dołochow został zdegradowany do rangi). W scenach batalistycznych stajemy się świadkami nieustraszoności Dołochowa, potem widzimy, jak czule traktuje swoją matkę... Ale jego nieustraszoność jest bezcelowa, czułość Dołochowa jest wyjątkiem od jego własnych reguł. A nienawiść i pogarda dla ludzi stają się regułami.

Widać to w pełni w odcinku z Pierrem (stając się kochankiem Heleny, Dołochow prowokuje Bezuchowa na pojedynek) oraz w momencie, gdy Dołochow pomaga Anatolowi Kuraginowi przygotować porwanie Natashy. A zwłaszcza - w scenie gry karcianej: Fedor okrutnie i nieuczciwie bije Nikołaja Rostowa, podle wyładowując na nim swój gniew na Sonyę, która odmówiła Dołochowowi.

Bunt Dołochowskiego przeciwko światu (a to też jest „świat”!) playboye w końcu okazuje się, że on sam spala swoje życie, pozwala mu się rozpryskiwać. Szczególnie obraźliwe jest uświadomienie sobie narratora, który wyróżnia Dołochowa z ogólnej serii, jakby dając mu szansę na wyrwanie się ze strasznego kręgu.

A w środku tego koła ten lejek, który jest do bani dusze ludzkie, - rodzina Kuraginów.

Główną „ogólną” cechą całej rodziny jest zimny egoizm. Jest nieodłączny od swojego ojca, księcia Wasilija, z jego dworską samoświadomością. Nie bez powodu po raz pierwszy książę pojawia się przed czytelnikiem właśnie „w dworskim, haftowanym mundurze, w pończochach, w butach, w gwiazdy, z jasnym wyrazem płaskiej twarzy”. Sam książę Wasilij niczego nie kalkuluje, nie planuje z wyprzedzeniem, można powiedzieć, że działa na niego instynkt: kiedy próbuje poślubić swojego syna Anatola z księżniczką Marią i kiedy próbuje pozbawić Pierre'a dziedzictwa i kiedy cierpi mimowolną porażkę po drodze narzuca Pierre'owi swoją córkę Helen.

Helen, której „niezmienny uśmiech” podkreśla wyjątkowość, jednowymiarowość tej bohaterki, nie jest w stanie się zmienić. Wydawało się, że przez lata zastygła w tym samym stanie: statyczne, śmiertelnie-rzeźbiarskie piękno. Kuragina też nie planuje niczego konkretnie, kieruje się też niemal zwierzęcym instynktem: zbliżaniem męża i usuwaniem go, zdobywaniem kochanków i zamiarem przejścia na katolicyzm, przygotowaniem gruntu pod rozwód i wydaniem jednocześnie dwóch powieści, z których jedna (dowolna ) powinna być ukoronowana małżeństwem.

Zewnętrzne piękno zastępuje wewnętrzną treść Helen. Ta cecha dotyczy także jej brata, Anatola Kuragina. Wysoki przystojny mężczyzna z „pięknym duże oczy”, nie jest obdarzony inteligencją (choć nie tak głupim jak jego brat Ippolit), ale „z drugiej strony miał też cenną dla światła umiejętność spokoju i niezmiennej pewności siebie”. To zaufanie jest podobne do instynktu zysku, który posiada dusze księcia Wasilija i Heleny. I choć Anatole nie dąży do osobistych korzyści, z tą samą nienasyconą pasją poluje na przyjemności – iz taką samą gotowością do poświęcenia każdego bliźniego. Tak samo robi z Natashą Rostovą, sprawiając, że się w nim zakochała, przygotowując się do jej zabrania - i nie myśląc o jej losie, o losie Andrieja Bolkonskiego, którego Natasza zamierza poślubić ...

W rzeczywistości Kuraginowie odgrywają w próżnym, „ziemskim” wymiarze „świata” tę samą rolę, jaką Napoleon odgrywa w wymiarze „wojskowym”: uosabiają świecką obojętność na dobro i zło. Zgodnie ze swoim kaprysem Kuraginowie wciągają otaczające życie w straszny wir. Ta rodzina jest jak basen. Zbliżając się do niego na niebezpieczną odległość, łatwo zginąć - tylko cud ratuje zarówno Pierre'a, jak i Nataszę, oraz Andrieja Bołkońskiego (który z pewnością wyzwałby na pojedynek Anatola, gdyby nie okoliczności wojny).

Szefowie

Do pierwszej, najniższej kategorii bohaterów - playboye- w eposie Tołstoja odpowiada ostatnia, wyższa kategoria bohaterów - liderzy . Sposób ich przedstawiania jest taki sam: narrator zwraca uwagę na jedną cechę charakteru, zachowania lub wyglądu postaci. I za każdym razem, gdy czytelnik spotyka tego bohatera, uparcie, niemal nachalnie, wskazuje na tę cechę.

Życie graczy należą do „świata” w najgorszym z jego znaczeń, nic w historii od nich nie zależy, kręcą się w pustce kabiny. Szefowie są nierozerwalnie związane z wojną (znów w złym tego słowa znaczeniu); stoją na czele historycznych starć, oddzieleni od zwykłych śmiertelników nieprzeniknioną zasłoną własnej wielkości. Ale jeśli Kuraginowie naprawdę zaangażuj otaczające życie w światowy wir, wtedy przywódcy narodów tylko myśleć które wciągają ludzkość w historyczny wicher. W rzeczywistości są to tylko zabawki przypadku, narzędzia w niewidzialnych rękach Opatrzności.

I tu zatrzymajmy się na chwilę, żeby uzgodnić jedno. ważna zasada. I raz na zawsze. W fikcji już nie raz spotkałeś się i natkniesz się na obrazy prawdziwych postaci historycznych. W eposie Tołstoja są to Aleksander I, Napoleon i Barclay de Tolly, generałowie rosyjscy i francuscy oraz generał-gubernator Moskwy Rostopchin. Ale nie wolno nam, nie mamy prawa mylić „prawdziwych” postaci historycznych z ich warunkami warunkowymi obrazy które działają w powieściach, opowiadaniach, wierszach. A suwerenny cesarz, Napoleon i Rostopchin, a zwłaszcza Barclay de Tolly i inne postacie Tołstoja, wyhodowane w Wojnie i pokoju, są tym samym powieściowy bohaterowie tacy jak Pierre Biezuchow, jak Natasha Rostova czy Anatole Kuragin.

Wyglądają jak prawdziwe postacie historyczne trochę bardziej niż Fiodor Dołochow wygląda jak jego prototyp, biesiadnik i śmiałek R.I. Dołochow i Wasilij Denisow - o partyzanckim poecie Denisie Wasiljewiczu Davydowie. Zewnętrzny zarys ich biografii można odtworzyć w: esej literacki ze skrupulatną, naukową dokładnością, ale wewnętrzną treść inwestuje w nie pisarz, wymyślony zgodnie z obrazem życia, jaki tworzy w swojej twórczości.

Dopiero po opanowaniu tej żelaznej i nieodwołalnej zasady będziemy mogli iść dalej.

Omawiając więc najniższą kategorię bohaterów Wojny i Pokoju doszliśmy do wniosku, że ma ona własną „masę” (Anna Pavlovna Sherer lub np. Berg), własne centrum (Kuragins) i własne peryferia ( Dołochow). Zgodnie z tą samą zasadą jest zorganizowana i uporządkowana najwyższa ranga.

Szef liderzy, co oznacza, że ​​najbardziej niebezpiecznym, najbardziej podstępnym z nich jest Napoleon.

W epopei Tołstoja dwa Obrazy napoleońskie. Jeden mieszka w legenda o wielkim dowódcy, o którym opowiadają różne postacie i w którym pojawia się albo jako potężny geniusz, albo jako równie potężny złoczyńca. W tę legendę wierzą nie tylko goście salonu Anny Pawłownej Scherer, ale także Andrei Bolkonsky i Pierre Biezuchow na różnych etapach swojej podróży. Najpierw widzimy Napoleona ich oczami, wyobrażamy go sobie w świetle ich ideału życia.

A kolejny obraz to postać działająca na kartach eposu i ukazana oczami narratora i bohaterów, którzy nagle spotykają go na polach bitew. Po raz pierwszy Napoleon aktor„Wojna i pokój” pojawia się w rozdziałach dotyczących bitwy pod Austerlitz; najpierw opisuje go narrator, potem widzimy go z punktu widzenia księcia Andrieja.

Ranny Bolkonsky, który całkiem niedawno ubóstwiał przywódca narodów, zauważa na twarzy Napoleona, pochylając się nad nim, „blask samozadowolenia i szczęścia”. Po przeżyciu duchowego wstrząsu patrzy w oczy swojemu dawnemu bożkowi i myśli „o znikomości wielkości, znikomości życia, którego sensu nikt nie mógł zrozumieć”. I „sam bohater wydawał mu się tak małostkowy, z tą małostkową próżnością i radością zwycięstwa, w porównaniu z tym wysokim, sprawiedliwym i miłym niebem, które widział i rozumiał”.

A narrator - zarówno w rozdziałach Austerlitz, jak i tylżyckich, czy w rozdziałach Borodino - niezmiennie podkreśla zwykłą i komiczną znikomość wyglądu osoby ubóstwianej i znienawidzonej przez cały świat. „Tłusta, niska” postać, „z szerokimi, grubymi ramionami i mimowolnie wystającym brzuchem i klatką piersiową, miała ten reprezentacyjny, korpulentny wygląd, jaki mają ludzie po czterdziestu latach na korytarzu”.

W powieściopisarz nie ma śladu władzy na obrazie Napoleona, który jest zawarty w legendarny jego wizerunek. Dla Tołstoja liczy się tylko jedno: Napoleon, który wyobrażał sobie, że jest motorem historii, jest w rzeczywistości żałosny i szczególnie mało znaczący. Bezosobowy los (lub niepoznawalna wola Opatrzności) uczynił z niego narzędzie procesu historycznego, a on sam wyobrażał sobie, że jest twórcą swoich zwycięstw. To właśnie do Napoleona odnoszą się słowa z historiozoficznego finału książki: „Dla nas, z miarą dobra i zła daną nam przez Chrystusa, nie ma nic niemierzalnego. A nie ma wielkości tam, gdzie nie ma prostoty, dobroci i prawdy”.

Zredukowaną i zdegradowaną kopią Napoleona, jego parodią, jest moskiewski burmistrz Rostopchin. Awanturuje się, migocze, odwiesza plakaty, kłóci się z Kutuzowem, myśląc, że od jego decyzji zależy los Moskwy, los Rosji. Ale narrator surowo i wytrwale tłumaczy czytelnikowi, że mieszkańcy Moskwy zaczęli opuszczać stolicę nie dlatego, że ktoś ich do tego wezwał, ale dlatego, że posłuchali woli Opatrzności, jak się domyślali. A pożar wybuchł w Moskwie nie dlatego, że Rostopchin tak chciał (a tym bardziej nie wbrew jego rozkazom), ale dlatego, że ona nie mógł się spalić: w opuszczonych drewnianych domach, w których osiedlili się najeźdźcy, prędzej czy później nieuchronnie wybucha pożar.

Rostopchin ma taki sam związek z odejściem Moskwy i pożarami Moskwy, jak Napoleon ze zwycięstwem pod Austerlitz czy ucieczką dzielnej armii francuskiej z Rosji. Jedyne, co naprawdę jest w jego mocy (a także w mocy Napoleona), to ochrona życia powierzonych mu mieszczan i milicji lub rozproszenie ich z kaprysu lub strachu.

Kluczowa scena, w której stosunek narratora do liderzy ogólnie, aw szczególności do wizerunku Rostopchina - lincz syna kupca Vereshchagin (tom III, rozdziały XXIV-XXV). W nim władca objawia się jako okrutny i słaba osoba, który śmiertelnie boi się rozwścieczonego tłumu i ze strachu przed nim gotów jest przelać krew bez procesu i śledztwa. Vereshchagin jest opisany bardzo szczegółowo, z wyraźnym współczuciem („brzęczenie kajdanami ... przyciskanie kołnierza kożucha ... z uległym gestem”). Ale przecież Rostopchin o swojej przyszłej ofierze nie patrz- narrator specjalnie powtarza kilka razy, z naciskiem: „Rostopchin nie patrzył na niego”. Szefowie traktuj ludzi nie jako żywe istoty, ale jako narzędzia ich władzy. I dlatego są gorsi od tłumu, straszniejsi od niego.

Nic dziwnego, że nawet wściekły, ponury tłum na dziedzińcu domu Rostopchinsky nie chce spieszyć się na Vereshchagin, oskarżonego o zdradę. Rostopchin zmuszony jest kilkakrotnie powtórzyć, przeciwstawiając ją synowi kupca: „Bij go!.. Niech zdrajca umrze i nie zawstydza imienia Rosjanina!.. Rubin! Zamawiam!" Ale nawet po tym bezpośrednim wezwaniu tłum „jęczał i posuwał się naprzód, ale znowu się zatrzymał”. Wciąż widzi mężczyznę w Vereshchagin i nie ma odwagi rzucić się na niego: „Przed Vereshchaginem stał wysoki facet ze skamieniałym wyrazem twarzy i zatrzymaną podniesioną ręką”. Dopiero potem, zgodnie z rozkazem oficera, żołnierz „z twarzą zniekształconą gniewem uderzył Vereshchagin w głowę tępym pałaszem”, a syn kupca w kożuchu z lisów „krótko i ze zdziwienia” krzyknął: „ bariera ludzkich uczuć, rozciągnięta do najwyższego stopnia, która wciąż trzymała tłum, pękła natychmiast."

Wizerunki Napoleona i Rostopchina stoją na przeciwległych biegunach tej grupy bohaterów Wojny i pokoju. I większość liderzy formują tu wszelkiego rodzaju generałów, wodzów wszelkiego rodzaju. Wszyscy jako jeden nie rozumieją nieprzeniknionych praw historii, uważają, że wynik bitwy zależy tylko od nich, od ich talentów militarnych czy zdolności politycznych. Nie ma znaczenia, w jakiej armii służą jednocześnie - francuską, austriacką czy rosyjską. A w epickim Barclay de Tolly suchy „Niemiec” w rosyjskiej służbie staje się personifikacją całej tej masy generałów. Nie rozumie niczego w duchu ludu i wraz z innymi „Niemcami” wierzy we właściwy schemat usposobienia „Die erste Colonne marschiert, die zweite Colonne marschiert” („Pierwsza kolumna posuwa się naprzód, druga kolumna posuwa się naprzód”) .

Prawdziwy rosyjski dowódca Barclay de Tolly, w przeciwieństwie do obraz artystyczny, stworzony przez Tołstoja, nie był „Niemcem” (pochodził ze szkockiej, zresztą dawno zrusyfikowanej rodziny). A w swojej pracy nigdy nie opierał się na schemacie. Ale tu leży granica między postacią historyczną a jej droga jaką tworzy literatura. W obrazie świata Tołstoja „Niemcy” nie są prawdziwymi przedstawicielami prawdziwego ludu, ale symbolem obcość i zimny racjonalizm, który tylko uniemożliwia nam zrozumienie naturalnego biegu rzeczy. Dlatego Barclay de Tolly as bohater powieści zamienia się w suchego „Niemca”, którym w rzeczywistości nie był.

A na samym skraju tej grupy bohaterów, na granicy oddzielającej fałszywe liderzy z mądrzy ludzie(porozmawiamy o nich nieco później), jest wizerunek rosyjskiego cara Aleksandra I. Jest tak odizolowany od ogólnej serii, że na początku wydaje się nawet, że jego wizerunek jest pozbawiony nudnej jednoznaczności, że jest złożony i wieloskładnikowe. Co więcej, wizerunek Aleksandra I niezmiennie przedstawiany jest w aureoli podziwu.

Ale zadajmy sobie pytanie: którego Czy to podziw narratora czy bohaterów? A potem wszystko natychmiast się ułoży.

Tutaj widzimy Aleksandra po raz pierwszy podczas przeglądu wojsk austriackich i rosyjskich (tom I, część trzecia, rozdział VIII). Najpierw to neutralny opisuje narrator: „Przystojny, młody cesarz Aleksander… swoją miłą twarzą i dźwięcznym, cichym głosem przyciągnął całą moc uwagi”. A potem zaczynamy patrzeć na króla oczami zakochany Mikołaj Rostow: „Mikołaj wyraźnie, w każdym szczególe, zbadał piękną, młodą i szczęśliwą twarz cesarza, doznał uczucia czułości i zachwytu, jakich nigdy nie doświadczył. Wszystko — każda cecha, każdy ruch — wydawało mu się u władcy czarujące. Narrator odkrywa w Alexander zwykły cechy: piękne, przyjemne. A Nikołaj Rostow odkrywa w nich zupełnie inną jakość, doskonały stopień: wydają mu się piękne, „czarujące”.

Ale tutaj jest rozdział XV tej samej części, tutaj narrator i książę Andrzej patrzą z kolei na Aleksandra I, który bynajmniej nie jest zakochany w władcy. Tym razem nie ma takiej wewnętrznej luki w ocenach emocjonalnych. Władca spotyka się z Kutuzowem, którego wyraźnie nie lubi (i nadal nie wiemy, jak wysoko narrator ceni Kutuzowa).

Wydawałoby się, że narrator znów jest obiektywny i neutralny: „Nieprzyjemne wrażenie, tylko jak resztki mgły na czystym niebie, przebiegły przez młodą i szczęśliwą twarz cesarza i zniknęły… to samo urocze połączenie majestatu i łagodność była w jego pięknych szarych oczach, a na cienkich ustach ta sama możliwość różnych wyrazów i dominujący wyraz zadowolonej, niewinnej młodości. Znowu „młoda i szczęśliwa twarz”, znów czarujący wygląd... A jednak uwaga: narrator unosi zasłonę nad swoim własnym stosunkiem do wszystkich tych cech króla. Mówi wprost: „na cienkich ustach” była „możliwość różnych wyrazów”. Oznacza to, że Aleksander I zawsze nosi maski, za którymi ukryta jest jego prawdziwa twarz.

Co to za twarz? To sprzeczne. Ma w sobie zarówno dobroć, szczerość – jak i fałsz, kłamstwa. Ale faktem jest, że Aleksander sprzeciwia się Napoleonowi; Tołstoj nie chce umniejszać swojego wizerunku, ale nie może go wywyższać. Dlatego ucieka się do jedynej możliwej metody: pokazuje króla głównie oczami bohaterów z reguły oddanych mu i czczących jego geniusz. To oni, zaślepieni miłością i oddaniem, zwracają uwagę tylko na najlepsze manifestacje Różne twarze Aleksandra; to oni rozpoznają w nim prawdziwe lider.

W rozdziale XVIII Rostow ponownie widzi cara: „Władca był blady, jego policzki były zapadnięte, a oczy zapadnięte; ale im więcej uroku, tym w jego rysach była łagodność. To typowy wygląd Rostowa - spojrzenie uczciwego, ale powierzchownego oficera zakochanego w swoim władcy. Jednak teraz Nikołaj Rostow spotyka cara z dala od szlachty, przed tysiącami wpatrzonych w niego oczu; przed nim jest prosty, cierpiący śmiertelnik, opłakujący klęskę armii: „Tylko coś długo i żarliwie przemówiło do władcy”, a on „najwyraźniej wybuchnął płaczem, zamknął oczy ręką i uścisnął dłoń Tolii” . .. Wtedy ujrzymy króla oczami posłusznie dumnego Drubetskoya (tom III, część pierwsza, rozdział III), entuzjastycznego Petyi Rostowa (rozdział XX, ta sama część i tom), Pierre'a - w momencie, gdy był uchwycony powszechnym entuzjazmem podczas moskiewskiego spotkania władcy z delegacjami szlachty i kupców (rozdział XXIII)...

Narrator ze swoją postawą pozostaje na razie w cieniu. Mówi tylko przez zęby na początku tomu trzeciego: „Car jest niewolnikiem historii”, ale powstrzymuje się od bezpośrednich ocen osobowości Aleksandra I aż do końca tomu czwartego, kiedy car bezpośrednio konfrontuje się z Kutuzowem (rozdziały X i XI, część czwarta). Dopiero tutaj, i to przez krótki czas, okazuje powściągliwą dezaprobatę. W końcu mówimy o rezygnacji Kutuzowa, który właśnie odniósł zwycięstwo nad Napoleonem wraz z całym narodem rosyjskim!

A wynik fabuły „Aleksander” zostanie podsumowany dopiero w epilogu, w którym narrator dołoży wszelkich starań, aby zachować sprawiedliwość w stosunku do cara, zbliżyć swój wizerunek do wizerunku Kutuzowa: ten ostatni był konieczny dla ruch ludów z zachodu na wschód, a pierwszy - za ruch powrotny ludów ze wschodu na zachód.

Zwykli ludzie

Zarówno playboye, jak i przywódcy w powieści są przeciwni zwykli ludzie kierowana przez miłośniczkę prawdy, moskiewską kochankę Maryę Dmitrievnę Akhrosimową. W ich świat ona odgrywa taką samą rolę jak świat Kuraginów i Bilibinów gra Anna Pawłowna Sherer, dama z Petersburga. Nie wznieśli się ponad ogólny poziom swoich czasów, swojej epoki, nie poznali prawdy o życiu ludzi, ale instynktownie żyją w warunkowej zgodzie z nią. Chociaż czasami robią źle i ludzkie słabości należą do pełni.

Ta rozbieżność, ta różnica potencjałów, połączenie różnych cech w jednej osobowości, dobrej i nie tak, korzystnie wyróżnia zwykli ludzie i od playboye i od liderzy. Bohaterowie przypisani do tej kategorii to z reguły ludzie płytcy, a jednak ich portrety malowane są na różne kolory, oczywiście pozbawione jednoznaczności, jednolitości.

Taka jest na ogół gościnna rodzina Moskwy Rostowów.

Stary hrabia Ilja Andriejewicz, ojciec Nataszy, Nikołaja, Pietia, Wery, jest słabym człowiekiem, pozwala zarządcom go okradać, cierpi na myśl, że rujnuje dzieci, ale nic nie może na to poradzić. Wyjazd do wsi na dwa lata, próba przeprowadzki do Petersburga i dostania się na miejsce małej zmiany w ogólnym stanie rzeczy.

Hrabia nie jest zbyt mądry, ale jednocześnie jest w pełni obdarzony przez Boga darami serca - gościnnością, serdecznością, miłością do rodziny i dzieci. Z tej strony charakteryzują go dwie sceny - i obie przesiąknięte liryzmem, ekstazą zachwytu: opis obiadu w domu w Rostowie na cześć Bagrationa i opis polowania na psa. (Przeanalizuj samodzielnie obie te sceny, pokaż, jakimi środkami artystycznymi posługuje się narrator, aby wyrazić swój stosunek do tego, co się dzieje.) I jeszcze jedna scena jest niezwykle ważna dla zrozumienia obrazu starego hrabiego: wyjazd z płonącej Moskwy. To on pierwszy wydaje lekkomyślny (z punktu widzenia zdrowego rozsądku) nakaz umieszczenia rannych na wozach; usunąwszy nabytą własność z wozu ze względu na rosyjskich oficerów i żołnierzy, Rostowowie zadają ostatni, nieodwracalny cios własnemu stanowi ... Ale nie tylko ratują kilka istnień, ale także, niespodziewanie dla siebie, dają Nataszy szansę pogodzić się z Andriejem.

Żona Ilji Andriejewicza, hrabiny Rostowej, również nie ma specjalnego umysłu - tego abstrakcyjnego umysłu naukowego, do którego narrator traktuje z oczywistą nieufnością. Jest beznadziejnie w tyle za współczesnym życiem; a kiedy rodzina jest całkowicie zrujnowana, hrabina nie jest nawet w stanie zrozumieć, dlaczego mieliby zrezygnować z własnego powozu i nie mogą wysłać powozu dla jednego z jej przyjaciół. Ponadto widzimy niesprawiedliwość, a czasem okrucieństwo hrabiny w stosunku do Sonyi, która jest zupełnie niewinna w tym, że jest posagiem.

A jednak ma też szczególny dar człowieczeństwa, który oddziela ją od tłumu playboyów, przybliża ją do prawdy życia. To dar miłości do własnych dzieci; miłość instynktownie mądra, głęboka i bezinteresowna. Decyzje, które podejmuje w sprawie swoich dzieci, nie są podyktowane jedynie chęcią zysku i uratowania rodziny przed ruiną (choć i to); mają na celu uporządkowanie życia samych dzieci Najlepszym sposobem. A kiedy hrabina dowiaduje się o śmierci ukochanego najmłodszego syna na wojnie, jej życie w istocie się kończy; ledwo unikając szaleństwa, natychmiast się starzeje i traci aktywne zainteresowanie tym, co dzieje się wokół.

Wszystkie najlepsze cechy Rostowa zostały przekazane dzieciom - wszystkim, z wyjątkiem suchej, rozważnej i dlatego niekochanej Very. (Poślubiwszy Berga, naturalnie przeniosła się z tej kategorii zwykli ludzie liczebnie playboye.) A także - z wyjątkiem uczennicy Soni Rostowa, która pomimo całej swojej dobroci i poświęcenia okazuje się „pustym kwiatem” i stopniowo, za Verą, stacza się z zaokrąglonego świata zwykli ludzie do samolotu playboye.

Szczególnie wzruszająca jest najmłodsza Petya, która całkowicie pochłonęła atmosferę domu w Rostowie. Podobnie jak jego ojciec i matka, nie jest zbyt mądry, ale niezwykle szczery i szczery; ta szczerość wyraża się w szczególny sposób w jego muzykalności. Petya natychmiast poddaje się impulsowi serca; dlatego to z jego punktu widzenia spoglądamy z moskiewskiego tłumu patriotycznego na cara Aleksandra I – i podzielamy szczery młodzieńczy entuzjazm. (Chociaż czujemy, że stosunek narratora do cesarza nie jest tak jednoznaczny jak młoda postać.) Śmierć Petyi od kuli wroga jest jednym z najbardziej przejmujących i najbardziej zapadających w pamięć epizodów eposu Tołstoja.

Ale jak mieć własne centrum? playboye, tak liderzy, więc on też ma zwykli ludzie zamieszkujący strony Wojny i Pokoju. Tym ośrodkiem są Nikołaj Rostow i Marya Bołkońska, których linie życia, podzielone w ciągu trzech tomów, ostatecznie i tak się przecinają, przestrzegając niepisanego prawa powinowactwa.

„Niski, kędzierzawy młodzieniec o otwartym wyrazie twarzy”, wyróżnia go „szybkość i entuzjazm”. Nikołaj, jak zwykle, jest płytki („miał ten zdrowy rozsądek przeciętności, który podpowiadał mu, co ma być”, mówi bez ogródek narrator). Ale z drugiej strony jest bardzo emocjonalny, impulsywny, serdeczny, a zatem muzyczny, jak wszyscy Rostovowie.

Jego droga życiowa jest śledzona w eposie niemal tak szczegółowo, jak ścieżki głównych bohaterów - Pierre'a, Andrei, Nataszy. Na początku wojny i pokoju widzimy Mikołaja jako młodego studenta, który porzuca szkołę, aby wstąpić do wojska. Następnie mamy młodego oficera Pułku Huzarów Pawłograd, który jest chętny do walki i zazdrosny o doświadczonego wojownika Vaskę Denisova.

Jednym z kluczowych odcinków fabuły Nikołaja Rostowa jest przekroczenie Ennów, a następnie rana w rękę podczas bitwy pod Shengraben. Tutaj bohater po raz pierwszy napotyka nierozwiązaną sprzeczność w swojej duszy; on, który uważał się za nieustraszonego patriotę, nagle odkrywa, że ​​boi się śmierci i że sama myśl o śmierci jest absurdalna – ten, którego „wszyscy tak bardzo kochają”. To doświadczenie nie tylko nie pomniejsza wizerunku bohatera, wręcz przeciwnie: to w tym momencie następuje jego duchowe dojrzewanie.

A jednak nie bez powodu Nikołaj tak bardzo lubi to w wojsku - i jest tak niewygodne w zwykłym życiu. Pułk to wyjątkowy świat (inny świat pośrodku wojny), w której wszystko układa się logicznie, prosto, jednoznacznie. Są podwładni, jest dowódca i jest dowódca dowódców - suwerenny cesarz, którego tak naturalnie i tak przyjemnie uwielbiać. A całe życie cywilów składa się z niekończących się zawiłości, ludzkich sympatii i antypatii, zderzenia prywatnych interesów i wspólnych celów klasy. Po przybyciu do domu na wakacjach Rostow albo wikła się w związek z Sonią, albo całkowicie przegrywa z Dołochowem, co stawia rodzinę na krawędzi katastrofy finansowej - i de facto ucieka z doczesnego życia do pułku, jak mnich do swojego klasztoru . (Faktu, że w wojsku obowiązują te same „światowe” zasady, wydaje się nie zauważać; kiedy w pułku musi rozwiązywać złożone problemy moralne - na przykład z oficerem Telyaninem, który ukradł portfel - Rostów jest całkowicie zagubiony .)

Jak każdy bohater, który twierdzi, że ma niezależną linię w nowej przestrzeni i aktywny udział w rozwoju głównej intrygi, Nikołaj jest „obciążony” fabułą miłosną. Jest miłym facetem, uczciwym człowiekiem i dlatego, składając młodzieńczą obietnicę poślubienia Sonyi, posag, uważa się za związanego do końca życia. I żadna perswazja matki, żadne wskazówki krewnych o potrzebie poszukiwania bogatej narzeczonej nie mogą nim wstrząsnąć. Pomimo tego, że jego uczucie do Sonyi przechodzi przez różne etapy - albo całkowicie zanika, potem znowu wraca, a potem znowu znika.

Dlatego najbardziej dramatyczny moment w losach Nikołaja następuje po spotkaniu w Bogucharowie. Tutaj, podczas tragicznych wydarzeń lata 1812 roku, przypadkowo spotyka księżniczkę Marię Bołkońską, jedną z najbogatszych panien młodych w Rosji, o której marzyliby, by go poślubić; Rostow bezinteresownie pomaga Bolkonskim wydostać się z Bogucharowa - i obaj, Nikołaj i Marya, nagle czują wzajemne przyciąganie. Ale co jest w środowisku? playboye(i najbardziej zwykli ludzie też) jest uważany za normę, dla nich okazuje się przeszkodą, prawie nie do pokonania: ona jest bogata, on jest biedny.

Tylko siła naturalnego uczucia jest w stanie pokonać tę barierę; po ślubie Rostow i księżniczka Marya żyją w doskonałej harmonii, ponieważ Kitty i Levin będą później mieszkać w Annie Kareninie. Jednak różnica między uczciwą przeciętnością a wybuchem poszukiwania prawdy polega na tym, że ta pierwsza nie zna rozwoju, nie dostrzega wątpliwości. Jak już zauważyliśmy, w pierwszej części epilogu między Nikołajem Rostowem z jednej strony, Pierrem Bezuchowem i Nikolenką Bołkońską, z drugiej szykuje się niewidzialny konflikt, którego linia ciągnie się w dal, poza fabułę akcja.

Pierre, kosztem nowych udręk moralnych, nowych błędów i nowych poszukiwań, zostaje wciągnięty w inny obrót. wielka historia: zostaje członkiem wczesnych organizacji przeddekabrystycznych. Nikolenka jest całkowicie po jego stronie; łatwo policzyć, że do czasu powstania na Placu Senackim będzie młodym mężczyzną, najprawdopodobniej oficerem iz tak wyostrzonym poczuciem moralnym stanie po stronie buntowników. A szczery, szanowany, ograniczony Nikołaj, który raz na zawsze zatrzymał się w rozwoju, z góry wie, że w takim przypadku będzie strzelał do przeciwników prawowitego władcy, jego ukochanego władcy ...

Poszukiwacze prawdy

To najważniejsza z kategorii; bez bohaterów poszukiwacze prawdy w ogóle nie byłoby epickiej „Wojny i pokoju”. Tylko dwie postacie, dwaj bliscy przyjaciele - Andrei Bolkonsky i Pierre Biezuchow mają prawo ubiegać się o ten specjalny „tytuł”. Nie można ich nazwać bezwarunkowo pozytywnymi; do tworzenia swoich obrazów narrator wykorzystuje najwięcej różne kolory- ale dzięki niejasność wydają się szczególnie obszerne i jasne.

Obaj, książę Andriej i hrabia Pierre, są bogaci (Bolkonsky - początkowo nieślubny Bezuchow - po nagła śmierć ojciec) są mądrzy, choć na różne sposoby. Umysł Bolkonsky'ego jest zimny i ostry; Umysł Bezuchowa jest naiwny, ale organiczny. Jak wielu młodych ludzi z XIX wieku, mają bzika na punkcie Napoleona; dumne marzenie o szczególnej roli w historii świata, co oznacza przekonanie, że tak właśnie jest osobowość zarządza biegiem rzeczy, jest w równym stopniu nieodłączny zarówno od Bolkońskiego, jak i Bezuchowa. Z tego wspólnego punktu narrator rysuje dwie bardzo różne wątki, które najpierw bardzo odbiegają od siebie, a następnie łączą się ponownie, przecinając się w przestrzeni prawdy.

Ale tutaj okazuje się, że poszukiwacze prawdy stają się wbrew swojej woli. Ani jedno, ani drugie nie będzie szukało prawdy, nie dążą do moralnej doskonałości i na początku są pewni, że prawda została im objawiona na podobieństwo Napoleona. Do intensywnego poszukiwania prawdy zmuszają ich zewnętrzne okoliczności, a być może sama Opatrzność. Tyle, że duchowe cechy Andrieja i Pierre'a są takie, że każdy z nich jest w stanie odpowiedzieć na wyzwanie losu, odpowiedzieć na jej nieme pytanie; to jedyny powód, dla którego ostatecznie wznoszą się ponad ogólny poziom.

Książę Andrzej

Bolkonsky na początku książki jest nieszczęśliwy; nie kocha swojej słodkiej, ale pustej żony; obojętny na nienarodzone dziecko, aw przyszłości nie wykazuje szczególnych uczuć ojcowskich. Rodzinny „instynkt” jest mu tak samo obcy jak świecki „instynkt”; on nie może się zmieścić zwykli ludzie z tych samych powodów, dla których nie może być w serii playboye. Nie pociąga go ani zimna pustka wielkiego świata, ani ciepło rodzinnego gniazda. Ale żeby włamać się do liczby wybranych liderzy Nie tylko mógł, ale bardzo by chciał. Napoleon, powtarzamy raz po raz, dla niego - przykład życia i przewodnik.

Dowiedziawszy się od Bilibina, że ​​armia rosyjska (ma to miejsce w 1805) znalazła się w beznadziejnej sytuacji, książę Andriej prawie cieszy się z tragicznej wiadomości. „Przyszło mu do głowy, że właśnie dla niego przeznaczone jest wyprowadzenie armii rosyjskiej z tej sytuacji, że oto jest ten Tulon, który wyprowadzi go z szeregów nieznanych oficerów i otworzy pierwszą drogę do Jego chwała” (Tom I, Część II, Rozdział XII). Jak to się kończy, już wiecie, szczegółowo przeanalizowaliśmy scenę z wiecznym niebem Austerlitz. Prawda zostaje ujawniona księciu Andrei się bez żadnego wysiłku z jego strony; nie dochodzi do wniosku o znikomości wszystkich narcystycznych „bohaterów” w obliczu wieczności – ten wniosek jest go natychmiast iw całości.

Wydawałoby się, że fabuła Bolkońskiego wyczerpała się już pod koniec pierwszego tomu, a autor nie ma innego wyjścia, jak tylko ogłosić śmierć bohatera. I tutaj, wbrew zwykłej logice, zaczyna się najważniejsza rzecz - poszukiwanie prawdy. Przyjąwszy prawdę natychmiast iw całości, książę Andriej nagle ją traci - i rozpoczyna bolesne, długie poszukiwania, wracając do uczucia, które kiedyś odwiedziło go na polu pod Austerlitz.

Wracając do domu, gdzie wszyscy myśleli, że nie żyje, Andriej dowiaduje się o narodzinach syna i śmierci żony: mała księżniczka z krótką górną wargą znika z jego horyzontu życia w chwili, gdy jest gotowy, by wreszcie otworzyć swoje serce do niej! Ta wiadomość szokuje bohatera i budzi w nim poczucie winy przed zmarłą żoną; odjazd służba wojskowa(razem z próżnym marzeniem o osobistej wielkości) Bolkonsky osiedla się w Bogucharowie, zajmuje się domem, czyta i wychowuje syna.

Wydawałoby się, że wyprzedza drogę, którą pod koniec czwartego tomu pójdzie Nikołaj Rostow – wraz z siostrą Andrieja, księżniczką Maryą. (Porównaj na własną rękę opisy prac domowych Bolkońskiego w Bogucharowie i Rostowie w Łysych Górach - a przekonasz się o nieprzypadkowym podobieństwie, znajdziesz inną paralelę wątek.) Ale to jest różnica między zwykły bohaterowie „Wojny i pokoju” i poszukiwacze prawdyże pierwsi zatrzymują się tam, gdzie drudzy kontynuują swój niepowstrzymany ruch.

Bolkonsky, który poznał prawdę o wiecznym niebie, uważa, że ​​wystarczy porzucić osobistą dumę, aby znaleźć spokój ducha. Ale naprawdę wiejskie życie nie może powstrzymać niewykorzystanej energii. A prawda, otrzymana jakby w darze, nie ucierpiała osobiście, nie zdobyta w wyniku długich poszukiwań, zaczyna mu wymykać się. Andrei w wiosce więdnie, jego dusza wydaje się wysychać. Pierre'a, który przybył do Bogucharowa, uderzyła straszna zmiana, jaka zaszła w przyjacielu: „Słowa były czułe, uśmiech był na ustach i twarzy księcia Andrieja, ale jego spojrzenie było wymarłe, martwe, pomimo widocznego pragnienia książę Andriej nie mógł dać radosnego i pogodnego blasku”. Książę tylko na chwilę budzi szczęśliwe poczucie przynależności do prawdy - kiedy po raz pierwszy po zranieniu zwraca uwagę na wieczne niebo. A potem zasłona beznadziejności ponownie zakrywa jego życiowy horyzont.

Co się stało? Dlaczego autor „skazuje” swojego bohatera na niewytłumaczalne męki? Przede wszystkim dlatego, że bohater musi samodzielnie „dojrzeć” do prawdy, która została mu objawiona z woli Opatrzności. Dusza księcia Andrieja ma przed sobą trudną pracę, będzie musiał przejść przez liczne próby, zanim odzyska poczucie niezachwianej prawdy. I od tego momentu fabuła księcia Andrieja jest porównywana do spirali: toczy się nową rundę, powtarzając poprzedni etap jego losu na bardziej złożonym poziomie. Jego przeznaczeniem jest ponowne zakochanie się, ponowne oddanie się ambitnym myślom, ponowne rozczarowanie - zarówno w miłości, jak iw myślach. I wreszcie wróć do prawdy.

Trzecią część drugiego tomu otwiera symboliczny opis podróży Andrieja do posiadłości riazańskich. Nadchodzi wiosna; przy wejściu do lasu Andrey zauważa stary dąb na skraju drogi.

„Prawdopodobnie dziesięć razy starszy niż brzozy tworzące las, był dziesięć razy grubszy i dwa razy wyższy od każdej brzozy. Był to ogromny, dwupęgowy dąb, z konarami podobno dawno odłamanymi i połamaną korą, porośniętą starymi wrzodami. Swoimi ogromnymi, niezgrabnymi, asymetrycznie rozłożonymi, niezgrabnymi dłońmi i palcami stał między uśmiechniętymi brzozami jak stary, wściekły i pogardliwy dziwak. Tylko nie chciał poddać się urokowi wiosny i nie chciał widzieć ani wiosny, ani słońca.

Widać, że na obrazie tego dębu personifikowany Sam książę Andriej, który nie reaguje na wieczną radość odnawiania życia, nie żyje. Ale w sprawach posiadłości riazańskich Bolkonsky będzie musiał spotkać się z Ilją Andriejewiczem Rostowem - a po spędzeniu nocy w domu Rostów książę ponownie zauważa jasne, prawie bezgwiezdne wiosenne niebo. A potem przypadkowo słyszy podekscytowaną rozmowę między Sonią i Natashą.

W sercu Andrieja budzi się utajona miłość (choć sam bohater jeszcze tego nie rozumie); jak postać ludowa opowieść, jakby pokropione żywą wodą - a w drodze powrotnej, już na początku czerwca, książę znów widzi dąb, personifikacja samego siebie.

„Stary dąb, cały odmieniony, rozpościerał się jak namiot z soczystej, ciemnej zieleni, mienił się, lekko kołysał w promieniach wieczornego słońca… Soczyste, młode liście przedzierały się przez twardą stuletnią korę bez sęków... Wszystkie najlepsze chwile jego życia nagle w jednym i tym samym czasie zostały mu przypomniane. I Austerlitz z wysokim niebem i martwą, pełną wyrzutów twarzą swojej żony i Pierre'a na promie, i dziewczyną podekscytowaną pięknem nocy, i tej nocy, i księżyca ... ”

Wracając do Petersburga, Bolkonsky dołącza z nową energią do in działania społeczne; uważa, że ​​kieruje nim teraz nie osobista próżność, nie duma, nie „napoleonizm", ale bezinteresowne pragnienie służenia ludziom, służenia Ojczyźnie. Jego nowym bohaterem, przywódcą, idolem jest młody energiczny reformator Speransky. Za Speranskym , który chce przekształcić Rosję, Bolkoński gotów podążać dokładnie tak samo, jak wcześniej był gotów we wszystkim naśladować Napoleona, który chciał rzucić cały wszechświat pod jego stopy.

Ale Tołstoj buduje fabułę w taki sposób, że czytelnik od samego początku czuje, że coś jest nie do końca w porządku; Andrei widzi bohatera w Speransky, a narrator widzi innego lider. Oto jak znajomość Bolkońskiego ze Speranskim została opisana w rozdziale V trzeciej części tomu drugiego:

„Książę Andriej ... obserwował wszystkie ruchy Speransky'ego, tego człowieka, nieistotnego seminarzysty, a teraz w jego rękach - tych pulchnych białych dłoniach - który miał los Rosji, jak myślał Bolkonsky. Księcia Andrieja uderzył niezwykły, pogardliwy spokój, z jakim Speransky odpowiedział starcowi. Wydawał się zwracać do niego protekcjonalne słowo z niezmierzonej wysokości.

Co w tym cytacie odzwierciedla punkt widzenia postaci, a co - punkt widzenia narratora?

Sąd o „nieznacznym kleryku”, który trzyma w rękach los Rosji, wyraża oczywiście stanowisko oczarowanego Bołkońskiego, który sam nie zauważa, jak przenosi rysy Napoleona na Speranskiego. A kpiące wyjaśnienie – „jak myślał Bolkonsky” – pochodzi od narratora. „Pogardliwy spokój” Speransky'ego zauważa książę Andriej, a arogancja lider(„z niezmierzonych wysokości...”) – narrator.

Innymi słowy, książę Andriej w nowej rundzie swojej biografii powtarza błąd swojej młodości; ponownie zaślepi go fałszywy przykład cudzej dumy, w której żywi się jego własna duma. Ale tutaj w życiu Bolkonsky'ego odbywa się znaczące spotkanie: spotyka tę samą Nataszę Rostovą, której głos w księżycową noc w posiadłości Ryazan przywrócił go do życia. Zakochanie się jest nieuniknione; małżeństwo jest przesądzone. Ale ponieważ surowy ojciec, starzec Bolkonsky, nie wyraża zgody na wczesne małżeństwo, Andriej jest zmuszony wyjechać za granicę i przestać pracować ze Speranskim, co może go uwieść, zwabić na poprzednią ścieżkę lider. A dramatyczne zerwanie z panną młodą po jej nieudanym locie z Kuraginem całkowicie spycha księcia Andrieja, jak mu się wydaje, na margines procesu historycznego, na obrzeża imperium. Znowu jest pod dowództwem Kutuzowa.

Ale w rzeczywistości Bóg nadal prowadzi Bolkońskiego w szczególny sposób, tylko do Niego. Po przejściu pokusy przykładem Napoleona, szczęśliwie unikając pokusy przykładem Speransky'ego, po raz kolejny tracąc nadzieję na szczęście rodzinne, książę Andriej w trzecim razy powtarza schemat jego losu. Ponieważ, będąc pod dowództwem Kutuzowa, jest niepostrzeżenie naładowany cichą energią mądrego starego dowódcy, jak wcześniej naładowano go burzliwą energią Napoleona i zimną energią Speransky'ego.

Tołstoj nie posługuje się przypadkowo zasadą folkloru Wyzwanie potrójnego bohatera: w końcu, w przeciwieństwie do Napoleona i Speransky'ego, Kutuzow jest naprawdę blisko ludzi, jest z nimi jednością. Więcej szczegółów na temat artystycznego wizerunku Kutuzowa w „Wojnie i pokoju” zostanie omówione później; na razie skupmy się na tym. Do tej pory Bolkonsky wiedział, że czci Napoleona, domyślał się, że potajemnie naśladuje Speransky'ego. A tego, że podąża za przykładem Kutuzowa, przyjmuje „narodowość” wielkiego dowódcy, bohater nawet nie podejrzewa. Duchowa praca samokształcenia na przykładzie Kutuzowa przebiega w nim utajone, utajone.

Co więcej, Bolkonsky jest przekonany, że decyzja o opuszczeniu kwatery głównej Kutuzowa i udaniu się na front, by rzucić się w gąszcz bitew, przychodzi mu spontanicznie, sama. W rzeczywistości przejmuje od Michaiła Illarionowicza mądry pogląd na czysto Ludowy charakter wojny, który jest nie do pogodzenia z dworskimi intrygami i dumą liderzy. Jeśli heroicznym pragnieniem podniesienia sztandaru pułku na polu Austerlitz był „Toulon” księcia Andrieja, to ofiarna decyzja o udziale w bitwach Wojna Ojczyźniana- to, jeśli chcesz, jego „Borodino”, porównywalne na małym poziomie indywidualnego ludzkiego życia z wielką bitwą pod Borodino, moralnie wygraną przez Kutuzowa.

To było w przeddzień bitwy pod Borodino, kiedy Andrei poznał swojego przyjaciela Pierre'a; dzieje się między nimi trzeci(znowu numer folklorystyczny!) sensowna rozmowa. Pierwsza miała miejsce w Petersburgu (tom I, część pierwsza, rozdział VI), podczas której Andriej po raz pierwszy zrzucił maskę pogardliwej osoby świeckiej i szczerze powiedział przyjacielowi, że naśladuje Napoleona. Podczas drugiej (Tom II, część II, rozdział XI), odbywającej się w Bogucharowie, Pierre ujrzał przed sobą człowieka, który żałośnie wątpił w sens życia, w istnienie Boga, który stał się wewnętrznie martwy i stracił motywację do ruchu. To spotkanie z Pierrem stało się dla księcia Andrieja „epoką, od której się zaczęło, choć z pozoru było to samo, ale w wewnętrzny świat jego nowe życie.

A oto trzecia rozmowa (tom III, część druga, rozdział XXV). Po pokonaniu mimowolnego wyobcowania, w przeddzień dnia, w którym być może oboje umrą, przyjaciele po raz kolejny szczerze dyskutują o najbardziej subtelnych, najbardziej ważne tematy. Nie filozofują - nie ma ani czasu, ani energii na filozofowanie; ale każde ich słowo, nawet bardzo niesprawiedliwe (jak opinia Andreya o więźniach), jest ważone na specjalnej wadze. A ostatni fragment Bolkońskiego brzmi jak przeczucie rychłej śmierci: „Ach, moja duszo, ostatnie czasy Ciężko mi było żyć. Widzę, że zacząłem za dużo rozumieć. I nie jest dobrze, aby człowiek jadł z drzewa poznania dobra i zła ... Cóż, nie na długo! on dodał.

Zranienie na polu Borodina powtarza w kompozycji scenę zranienia Andrzeja na polu pod Austerlitz; i tam, i tu prawda zostaje nagle objawiona bohaterowi. Ta prawda to miłość, współczucie, wiara w Boga. (Oto kolejna paralela fabularna.) Ale faktem jest, że w pierwszym tomie mieliśmy postać, której prawda była mimo wszystko; teraz widzimy Bolkońskiego, który zdołał przygotować się do przyjęcia prawdy – kosztem psychicznej udręki i rzucania. Uwaga: ostatnią osobą, którą Andriej widzi na polu Austerlitz, jest nic nie znaczący Napoleon, który wydawał mu się wielki; a ostatnią osobą, którą widzi na polu Borodino, jest jego wróg, Anatol Kuragin, również ciężko ranny ...

Andrey jest przed nami nowe spotkanie z Nataszą; ostatnie spotkanie. Co więcej, działa tu też ludowa zasada potrójnego powtórzenia. Po raz pierwszy Andrei słyszy Nataszę (nie widząc jej) w Otradnoye. Potem zakochuje się w niej podczas pierwszego balu Nataszy (Tom II, część trzecia, rozdział XVII), rozmawia z nią i składa ofertę. A teraz – ranny Bołkoński w Moskwie, w pobliżu domu Rostowów, właśnie wtedy, gdy Natasza każe oddać wozy rannym. Sensem tego końcowego spotkania jest przebaczenie i pojednanie; po wybaczeniu Nataszy, pogodzeniu się z nią, Andrei w końcu zrozumiał znaczenie kocham i dlatego jest gotowy rozstać się z ziemskim życiem ... Jego śmierć jest przedstawiana nie jako nieodwracalna tragedia, ale jako uroczyście smutna całkowity przemierzył ziemskie pole.

Nic dziwnego, że Tołstoj starannie wprowadza temat Ewangelii w tkankę swojej narracji.

Przyzwyczailiśmy się już do tego, że bohaterowie literatury rosyjskiej drugiej połowa XIX wieki często sięgają po tę główną księgę chrześcijaństwa, która opowiada o ziemskim życiu, nauczaniu i zmartwychwstaniu Jezusa Chrystusa; pamiętajcie przynajmniej powieść Dostojewskiego Zbrodnia i kara. Jednak Dostojewski pisał o swoich czasach, podczas gdy Tołstoj zwrócił się do wydarzeń z początku wieku, kiedy wykształceni ludzie z wyższych sfer zwracali się znacznie rzadziej do Ewangelii. W języku cerkiewno-słowiańskim w większości czytali słabo, rzadko sięgali do Biblii francuskiej; dopiero po II wojnie światowej rozpoczęto prace nad tłumaczeniem Ewangelii na żywy rosyjski. Dziełem tym kierował przyszły metropolita moskiewski Filaret (Drozdow); Wydanie rosyjskiej Ewangelii w 1819 r. wpłynęło na wielu pisarzy, w tym Puszkina i Wiazemskiego.

Książę Andriej ma umrzeć w 1812 roku; niemniej jednak Lew Nikołajewicz zdecydowanie pogwałcił chronologię, a w umierających myślach Bolkonsky'ego cytaty pochodzą właśnie z rosyjskiej Ewangelii: ptaki nieba „nie sieją ani nie zbierają”, ale „twój Ojciec je karmi” .. . Czemu? Tak, z tego prostego powodu, że Tołstoj chce pokazać, że ewangeliczna mądrość weszła w duszę Andrieja, stała się częścią jego własnych myśli, czyta Ewangelię jako wyjaśnienie jego własne życie i własną śmierć. Gdyby pisarz zmusił bohatera do cytowania Ewangelii w języku francuskim, a nawet cerkiewno-słowiańskim, natychmiast oddzieliłoby to jego wewnętrzny świat od świata Ewangelii. (Ogólnie rzecz biorąc, w powieści bohaterowie mówią po francusku, im częściej, im dalej są od prawdy publicznej; Natasha Rostova na ogół mówi tylko jedną linijkę po francusku w czterech tomach!) A cel Tołstoja jest dokładnie odwrotny: dąży do na zawsze połącz obraz Andrieja, który odnalazł prawdę, z tematem ewangelii.

Pierre Bezuchow

Jeśli fabuła księcia Andrieja ma kształt spirali i każdy kolejny etap jego życia powtarza poprzedni etap w nowej turze, to fabuła Pierre'a jest do epilogu- wygląda jak zwężający się okrąg z postacią chłopa Płatona Karatajewa pośrodku.

Ten krąg na początku eposu jest niezmiernie szeroki, prawie jak sam Pierre – „masywny, gruby młody człowiek z przyciętą głową, w okularach”. Podobnie jak książę Andriej, Biezuchow nie czuje się sobą poszukiwacz prawdy; on również uważa Napoleona za wielkiego człowieka - i jest zadowolony z powszechnego przekonania, że ​​historią rządzą wielcy ludzie, „bohaterowie”.

Pierre’a poznajemy w momencie, gdy jest przytłoczony siła życiowa bierze udział w szaleństwach i prawie rabunkach (historia z kwartalnikiem). Siła życiowa jest jego przewagą nad martwym światłem (Andrei mówi, że Pierre jest jedyną „żywą osobą”) i to jest jego główny problem, ponieważ Biezuchow nie wie, gdzie zastosować swoją heroiczną siłę, to jest bezcelowe, coś jest w tym Szczególne wymagania duchowe i umysłowe tkwią w Pierre'u od samego początku (dlatego wybrał Andrieja na swojego przyjaciela), ale są one rozproszone, a nie ubrane w wyraźną i wyraźną formę.

Pierre wyróżnia energia, zmysłowość, pasja, niezwykła pomysłowość i krótkowzroczność (dosłownie iw przenośni); wszystko to skazuje Pierre'a na pochopne kroki. Gdy tylko Bezuchow zostanie spadkobiercą ogromnej fortuny, playboye natychmiast zaplątują go w swoje sieci, książę Wasilij poślubia Pierre'a z Heleną. Oczywiście życie rodzinne nie jest dane; zaakceptować zasady, według których żyje społeczeństwo wysokie palniki Pierre nie może. A teraz, po rozstaniu z Heleną, po raz pierwszy świadomie zaczyna szukać odpowiedzi na dręczące go pytania o sens życia, o przeznaczenie człowieka.

"Co jest nie tak? Co dobrze? Co powinieneś kochać, a czego nienawidzić? Dlaczego żyć i kim jestem? Czym jest życie, czym jest śmierć? Jaka władza rządzi wszystkim?” zadał sobie pytanie. I nie było odpowiedzi na żadne z tych pytań, z wyjątkiem jednego, nie logicznej odpowiedzi, w ogóle na te pytania. Ta odpowiedź brzmiała: „Jeśli umrzesz, wszystko się skończy. Umrzesz i będziesz wiedział wszystko, albo przestaniesz pytać. Ale strasznie było też umrzeć” (tom II, część druga, rozdział I).

A potem na swojej życiowej ścieżce spotyka starego masona-mentora, Josepha Alekseevicha. (Masoni byli członkami organizacji religijnych i politycznych, „zakonów”, „loży”, które stawiały sobie za cel samodoskonalenie moralne i na tej podstawie zamierzały przekształcić społeczeństwo i państwo.) Droga, po której podróżuje Pierre, służy jako droga metafora drogi życia w eposie; Sam Iosif Alekseevich podchodzi do Bizuchowa na stacji pocztowej w Torżoku i rozpoczyna z nim rozmowę o tajemniczym przeznaczeniu człowieka. Z cienia gatunkowego powieści familijnej od razu przenosimy się w przestrzeń powieści wychowawczej; Tołstoj nieco wyraźnie stylizuje rozdziały „masońskie” na nową prozę przełomu XVIII i XIX wieku.

W tych rozmowach, rozmowach, lekturach i refleksjach Pierre'owi objawia się ta sama prawda, która pojawiła się na polu pod Austerlitz księciu Andriejowi (który mógł też przejść przez „masońską umiejętność”; w rozmowie z Pierrem Bolkonsky szyderczo wspomina rękawiczki, które masoni otrzymują przed ślubem dla wybranego). Sens życia nie leży w heroicznym wyczynie, nie w zostaniu przywódcą, jak Napoleon, ale w służeniu ludziom, poczuciu zaangażowania w wieczność...

Ale prawda jest taka… otwiera się ponownie, brzmi stłumiony, jak odległe echo. A im dalej, tym boleśniej Biezuchow odczuwa oszukaństwo większości masonów, rozdźwięk między ich drobnym świeckim życiem a głoszonymi uniwersalnymi ideałami. Tak, Joseph Alekseevich na zawsze pozostaje dla niego autorytetem moralnym, ale sama masoneria ostatecznie przestaje zaspokajać duchowe potrzeby Pierre'a. Co więcej, pojednanie z Heleną, do którego udał się pod wpływem masońskim, nie prowadzi do niczego dobrego. A robiąc krok na polu społecznym w kierunku wyznaczonym przez masonów, rozpoczynając reformę w swoich majątkach, Pierre ponosi nieuniknioną porażkę – swoją niepraktyczność, łatwowierność i niesystematyczną skazanie na niepowodzenie eksperymentu z ziemią.

Rozczarowany Bezuchow na początku zamienia się w dobroduszny cień swojej drapieżnej żony; wygląda jak jacuzzi? playboye zaraz się nad nim zamknie. Potem znowu zaczyna pić, bawić się, wraca do pojedynczych nawyków młodości - a na koniec przenosi się z Petersburga do Moskwy. Niejednokrotnie zauważyliśmy, że w literaturze rosyjskiej XIX wieku Petersburg był kojarzony z europejskim centrum biurokratycznego, politycznego i kulturalnego życia Rosji; Moskwa - z wiejskim, tradycyjnym rosyjskim siedliskiem emerytowanych szlachciców i lordowskich mokasynów. Przemiana Piotra z Petersburga w Moskwę jest równoznaczna z odrzuceniem przez niego jakichkolwiek aspiracji życiowych.

I tu zbliżają się tragiczne i oczyszczające wydarzenia Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku. Dla Bezuchowa mają one bardzo szczególne, osobiste znaczenie. W końcu od dawna zakochał się w Nataszy Rostowej, ma nadzieję na sojusz, z którym dwukrotnie przekreślono - przez małżeństwo z Heleną i obietnicą Nataszy dla księcia Andrieja. Dopiero po historii z Kuraginem, w przezwyciężaniu konsekwencji, których Pierre odegrał ogromną rolę, Bezuchow na wpół wyjaśnia swoją miłość do Nataszy: „Czy wszystko zniknęło? on powtórzył. - Gdybym nie był sobą, ale najpiękniejszą, najmądrzejszą i najlepszą osobą na świecie i byłbym wolny, w tej chwili na kolanach prosiłbym o twoją rękę i miłość ”(Tom II, część piąta, rozdział XXII).

To nie przypadek, że zaraz po scenie wyjaśnień z Nataszą Tołstają w oczach Pierre'a widać słynną kometę z 1811 roku, która zapowiadała początek wojny: „Pierre'owi wydawało się, że ta gwiazda w pełni odpowiada temu, co było w jego zmiękczonej i zachęciła duszę, która rozkwitła do nowego życia”. Temat testu narodowego i temat osobistego zbawienia łączą się w tym epizodzie.

Uparty autor krok po kroku prowadzi swojego ukochanego bohatera do zrozumienia dwóch nierozerwalnie powiązanych ze sobą prawd: prawdy szczerego życia rodzinnego i prawdy ogólnonarodowej jedności. Z ciekawości Pierre udaje się na pole Borodino tuż przed wielką bitwą; obserwując, komunikując się z żołnierzami, przygotowuje swój umysł i serce do dostrzeżenia myśli, którą Bolkoński wygłosi mu podczas ich ostatniej rozmowy Borodino: prawda jest tam, gdzie „oni”, zwykli żołnierze, zwykli Rosjanie.

Poglądy, jakie wyznawał Bezuchow na początku wojny i pokoju, są odwrócone, zanim zobaczył w Napoleonie źródło ruchu historycznego, teraz widzi w nim źródło historycznego zła, Antychrysta. I jest gotów poświęcić się dla zbawienia ludzkości. Czytelnik musi zrozumieć: duchowa ścieżka Pierre'a jest dopiero w połowie; bohater nie doszedł jeszcze do porozumienia z narratorem, który jest przekonany (i przekonuje czytelnika), że wcale nie chodzi o Napoleona, że ​​francuski cesarz jest tylko zabawką w rękach Opatrzności. Ale doświadczenia, które spotkały Bezuchowa we francuskiej niewoli, a co najważniejsze, jego znajomość z Platonem Karatajewem, dopełnią dzieła, które już w nim rozpoczęło się.

Podczas egzekucji więźniów (scena obalająca okrutne argumenty Andrieja podczas ostatniej rozmowy Borodino) sam Pierre rozpoznaje się jako instrument w rękach innych; jego życie i jego śmierć tak naprawdę nie zależą od niego. A komunikacja z prostym chłopem, „zaokrąglonym” żołnierzem pułku Apsheron, Płatonem Karatajewem, w końcu ukazuje Pierre'owi perspektywę nowej filozofii życia. Celem osoby nie jest stanie się jasną osobowością, oddzieloną od wszystkich innych osobowości, ale odzwierciedlenie życia ludzi w całości, stanie się częścią wszechświata. Dopiero wtedy można poczuć się naprawdę nieśmiertelnym: „Ha, ha, ha! Pierre roześmiał się. I powiedział sobie głośno: – Żołnierz mnie nie wpuścił. Złapałeś mnie, zamknąłeś. Jestem w niewoli. Kto ja? Ja? Ja - moja nieśmiertelna dusza! Ha, ha, ha!... Ha, ha, ha!... - zaśmiał się ze łzami w oczach... Pierre spojrzał w niebo, w głąb odlatujących, grających gwiazd. „A wszystko to jest moje i wszystko to jest we mnie, a to wszystko jest mną!” (Tom IV, część druga, rozdział XIV).

Nic dziwnego, że te odbicia Pierre'a brzmią prawie jak Ludowy wiersze, podkreślają, wzmacniały wewnętrzny, nieregularny rytm:

Żołnierz mnie nie wpuścił.
Złapałeś mnie, zamknąłeś.
Jestem w niewoli.
Kto ja? Ja?

Prawda brzmi jak ludowa pieśń - a niebo, w które kieruje wzrok Pierre, sprawia, że ​​uważny czytelnik przypomina sobie finał trzeciego tomu, widok komety i, co najważniejsze, niebo nad Austerlitz. Ale różnica między sceną Austerlitz a doświadczeniem, które odwiedziło Pierre'a w niewoli, jest fundamentalna. Andrei, jak już powiedzieliśmy, pod koniec pierwszego tomu staje twarzą w twarz z prawdą mimo własne intencje. Po prostu ma do tego długą, okrężną drogę. A Pierre rozumie to po raz pierwszy ostatecznie bolesne poszukiwanie.

Ale w eposie Tołstoja nie ma nic ostatecznego. Pamiętaj, że powiedzieliśmy, że fabuła Pierre'a jest tylko wydaje się okrągły, że jeśli zajrzysz do epilogu, obraz nieco się zmieni? Przeczytajcie teraz epizod przybycia Bezuchowa z Petersburga, a zwłaszcza scenę rozmowy w biurze – z Nikołajem Rostowem, Denisowem i Nikolenką Bołkońskimi (rozdziały XIV-XVI pierwszego epilogu). Pierre, ten sam Pierre Biezuchow, który już pojął pełnię prawdy publicznej, który wyrzekł się osobistych ambicji, znów zaczyna mówić o potrzebie korygowania nieszczęść społecznych, o potrzebie przeciwdziałania błędom władzy. Nietrudno się domyślić, że stał się członkiem pierwszych stowarzyszeń dekabrystów - i że na historycznym horyzoncie Rosji zaczęła narastać nowa burza.

Natasza swoim kobiecym instynktem odgaduje pytanie, które sam narrator oczywiście chciałby zadać Pierre'owi. „Czy wiesz, o czym myślę? - powiedziała - o Platonie Karatajewie. Jak on się ma? Czy teraz by cię aprobował?

Co się dzieje? Czy bohater zaczął uciekać od prawdy, którą zdobył i wycierpiał? A środkowy ma rację zwykły człowiek Nikołaj Rostow, który z dezaprobatą wypowiada się o planach Pierre'a i jego nowych towarzyszy? Więc Nikołajowi jest teraz bliżej Platona Karatajewa niż samego Pierre'a?

Tak i nie. TAk- ponieważ Pierre niewątpliwie odbiega od „okrągłego”, rodzinnego, ogólnonarodowego ideału pokoju, jest gotów przyłączyć się do „wojny”. TAk- bo już w swoim okresie masońskim przeszedł przez pokusę dążenia do dobra publicznego, a przez pokusę osobistych ambicji - w chwili, gdy przeliczył liczbę bestii w imieniu Napoleona i przekonał się, że jest to on, Pierre, którego przeznaczeniem było ocalenie ludzkości przed tym złoczyńcą. Nie- ponieważ cały epos "Wojna i pokój" jest przesiąknięty myślą, której Rostow nie jest w stanie pojąć: nie jesteśmy wolni w naszych pragnieniach, w naszym wyborze - uczestniczyć lub nie uczestniczyć w historycznych wstrząsach.

Pierre jest znacznie bliżej niż Rostów tego „nerwu” historii; Karatajew uczył go między innymi swoim przykładem Zatwierdź okoliczności, zaakceptuj je takimi, jakie są. Wchodząc do tajnego stowarzyszenia, Pierre oddala się od ideału i w pewnym sensie cofa się o kilka kroków w swoim rozwoju – ale nie dlatego, że chce to, ale ponieważ on Nie mogę omijać obiektywny bieg rzeczy. I być może, częściowo zatracając prawdę, poznaje ją jeszcze głębiej na końcu swojej nowej drogi.

Epos kończy się zatem globalnym rozumowaniem historiozoficznym, którego sens formułuje jego ostatnie zdanie: „…konieczne jest porzucenie nieistniejącej wolności i uznanie zależności, której nie czujemy”.

Mądrzy ludzie

Mówiliśmy ci o playboye, o liderzy, o zwykli ludzie, o poszukiwacze prawdy. Ale jest jeszcze inna kategoria bohaterów w Wojnie i pokoju, lustro po przeciwnej stronie liderzy. To - mądrzy ludzie. Czyli postacie, które rozumieją prawdę życia publicznego i są przykładem dla innych bohaterów, poszukiwanie prawdy. Są to przede wszystkim kapitan sztabu Tuszyn, Płaton Karatajew i Kutuzow.

Kapitan Sztabu Tushin pojawia się na scenie bitwy w Shengraben; widzimy go najpierw oczami księcia Andrieja - i nie jest to przypadek. Gdyby okoliczności potoczyły się inaczej i Bolkoński byłby wewnętrznie gotowy na to spotkanie, mogłaby odegrać w jego życiu taką samą rolę, jaką w życiu Pierre'a odegrałoby spotkanie z Płatonem Karatajewem. Niestety, Andrei wciąż jest zaślepiony snem o własnym Tulonie. Broniąc Tuszyna w rozdziale XXI (tom I, część druga), kiedy milczy w poczuciu winy przed Bagrationem i nie chce ekstradować szefie, - Książę Andriej nie rozumie, że za milczeniem Tuszyna kryje się nie służalczość, ale zrozumienie ukrytej etyki życia ludowego. Bolkonsky nie jest jeszcze gotowy na spotkanie ze swoim Karatajewem.

„Mały, barczysty człowieczek”, dowódca baterii artylerii, Tuszyn od samego początku robi na czytelniku niezwykle korzystne wrażenie; zewnętrzna niezręczność tylko uruchamia jego niewątpliwy naturalny umysł. Nie bez powodu, charakteryzując Tuszyna, Tołstoj ucieka się do swojej ulubionej techniki, zwraca uwagę na oczy bohatera, to zwierciadło serca: „Cichy i uśmiechnięty Tuszyn, stąpając z bosej stopy na nogę, patrzył pytająco dużymi, inteligentnymi i życzliwymi oczami…” (Tom I, część druga, rozdział XV).

Ale dlaczego w scenie, która następuje bezpośrednio po rozdziale poświęconym samemu Napoleonowi, poświęca się tak wiele uwagi tak nieistotnej postaci? Zgadywanie nie przychodzi od razu do czytelnika. Ale teraz dociera do rozdziału XX, a wizerunek kapitana sztabowego stopniowo zaczyna rosnąć do symbolicznych rozmiarów.

„Mały Tushin z fajką przegryzioną na bok” wraz z baterią zapomniany i pozostawiony bez osłony; prawie tego nie zauważa, bo jest całkowicie pochłonięty ogólny czyn, czuje się integralną częścią całego ludu. W przededniu bitwy ten niezgrabny człowieczek mówił o strachu przed śmiercią i całkowitej niepewności życia wiecznego; Teraz przemienia się na naszych oczach.

Narrator to pokazuje mały człowiek wielki plan: „w jego głowie powstał fantastyczny świat, który w tamtym momencie stanowił jego przyjemność. W jego wyobraźni wrogie pistolety nie były pistoletami, lecz rurami, z których niewidzialny palacz rzadkim dymem wydobywał dym. W tej chwili to nie armia rosyjska i francuska konfrontują się ze sobą – mały Napoleon, który wyobraża sobie, że jest wielki, i mały Tuszyn, który doszedł do prawdziwej wielkości, konfrontują się ze sobą. Nie boi się śmierci, boi się tylko przełożonych, a natychmiast staje się nieśmiały, gdy na baterii pojawia się pułkownik sztabowy. Następnie (Glavka XXI) Tushin serdecznie pomaga wszystkim rannym (w tym Nikołajowi Rostowowi).

W drugim tomie po raz kolejny spotkamy się z kapitanem sztabowym Tushinem, który stracił rękę podczas wojny (sam przeanalizuj rozdział XVIII części drugiej (Rostów przybywa do szpitala), zwróć szczególną uwagę na to, jak – i dlaczego dokładnie – Tuszyn odnosi się do zamiaru złożenia skargi do przełożonych przez Wasilija Denisowa).

I Tuszyn i inny Tołstoj szałwia- Platon Karataev, obdarzeni są tymi samymi „fizycznymi” właściwościami: są niskiego wzrostu, mają podobne charaktery: są serdeczni i dobroduszni. Ale Tushin czuje się integralną częścią życia zwykłych ludzi tylko w środku… wojny, i w pokojowe okoliczności jest prostą, miłą, nieśmiałą i bardzo zwyczajną osobą. A Platon jest zaangażowany w to życie zawsze, w każdych okolicznościach. I dalej wojna a szczególnie zdolny pokój. Ponieważ on nosi świat w twojej duszy.

Pierre spotyka Platona w trudnym momencie jego życia - w niewoli, kiedy jego los wisi na włosku i zależy od wielu wypadków. Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy (i dziwnie uspokaja) jest okrągłość Karataev, harmonijne połączenie wyglądu zewnętrznego i wyglądu wewnętrznego. U Platona wszystko jest okrągłe - zarówno ruchy, jak i życie, które wokół siebie buduje, a nawet swojski „zapach”. Narrator z charakterystycznym uporem powtarza słowa „okrągły”, „zaokrąglony” tak często, jak w scenie na polu Austerlitz powtórzył słowo „niebo”.

Andriej Bołkoński podczas bitwy pod Shengraben nie był gotowy na spotkanie ze swoim Karatajewem, kapitanem sztabowym Tuszynem. A Pierre w czasie wydarzeń moskiewskich dojrzał, by wiele się nauczyć od Platona. A przede wszystkim – prawdziwy stosunek do życia. Dlatego Karatajew „na zawsze pozostał w duszy Pierre'a najpotężniejszą i najdroższą pamięcią i personifikacją wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”. Przecież w drodze powrotnej z Borodino do Moskwy Bezuchow miał sen, w którym Pierre usłyszał głos. „Wojna jest najtrudniejszym podporządkowaniem ludzkiej wolności prawom Bożym” – powiedział głos. - Prostota to posłuszeństwo Bogu, nie można od Niego uciec. I one są proste. Oni są nie mów, ale rób. Słowo mówione jest srebrne, niewypowiedziane jest złote. Człowiek nie może niczego posiadać, gdy boi się śmierci. A kto się jej nie boi, wszystko należy do niego. ... Połączyć wszystko? powiedział sobie Pierre. - Nie, nie łącz się. Nie możesz łączyć myśli, ale mecz wszystkie te myśli - tego potrzebujesz! TAk, musisz dopasować, musisz dopasować!”

Platon Karatajew jest ucieleśnieniem tego snu; wszystko w tym jest powiązany, nie boi się śmierci, myśli w przysłowiach, w których odwieczny ludowa mądrość, nie bez powodu, a we śnie Pierre słyszy przysłowie „Słowo mówione jest srebrne, ale niewypowiedziane jest złote”.

Czy Platon Karatajew można nazwać jasną osobowością? Nie ma mowy. Wręcz przeciwnie, on generalnie nie osoba ponieważ nie ma własnych szczególnych potrzeb duchowych, oddzielonych od ludzi, nie ma aspiracji i pragnień. Dla Tołstoja jest czymś więcej niż osobowością, jest cząstką ludzkiej duszy. Karatajew nie pamięta własnych słów wypowiedzianych przed chwilą, ponieważ nie myśli w zwykłym tego słowa znaczeniu, to znaczy nie buduje swojego rozumowania w logicznym łańcuchu. Po prostu, jak powiedzieliby współcześni ludzie, jego umysł jest „połączony” ze świadomością publiczną i osądami Platona rozmnażać się transcendentalna mądrość.

Karatajew nie ma „szczególnej” miłości do ludzi – traktuje wszystkich jednakowo miłośnie. I do mistrza Pierre'a i francuskiego żołnierza, który kazał Platonowi uszyć koszulę, i do rozklekotanego psa, który się do niego przywiązał. Nie będąc osobowość on nie widzi osobowości a wokół niego każdy, kogo spotyka, jest tą samą cząstką jednego wszechświata, jak sam Platon. Dlatego śmierć lub rozłąka nie mają dla niego znaczenia; Karatajew nie jest zdenerwowany, gdy dowiaduje się, że osoba, z którą się zbliżył, nagle zniknęła - w końcu nic się od tego nie zmienia! Życie wieczne ludzi trwa, a w każdym nowym, którego spotkasz, objawi się jego niezmienna obecność.

Najważniejszą lekcją, jakiej Biezuchow wyciąga z komunikacji z Karatajewem, główną cechą, którą stara się przejąć od swojego „nauczyciela”, jest dobrowolne uzależnienie od życia wiecznego ludu”. Tylko ona daje człowiekowi prawdziwe uczucie wolność. A kiedy Karatajew, zachorowany, zaczyna pozostawać w tyle za kolumną więźniów i zostaje zastrzelony jak pies, Pierre nie jest zbyt zdenerwowany. Indywidualne życie Karatajewa się skończyło, ale wieczne, ogólnopolskie, w które jest zaangażowany, trwa dalej i nie będzie mu końca. Dlatego kończy się Tołstoj fabuła Karatajew był drugim snem Pierre'a, który marzył o jeńcu Bezuchowa we wsi Szamszew. „Życie jest wszystkim. Życie jest Bogiem. Wszystko się porusza i porusza, a tym ruchem jest Bóg ... ”

„Karatajew!” Pierre pamiętał.

I nagle Pierre przedstawił się jako żyjący, dawno zapomniany, potulny stary nauczyciel, który uczył Pierre'a geografii w Szwajcarii... pokazał Pierre'owi globus. Ten globus był żywą, oscylującą kulą, bez wymiarów. Cała powierzchnia kuli składała się z mocno ściśniętych ze sobą kropel. I wszystkie te krople poruszały się, poruszały, a potem połączyły się z kilku w jedno, a następnie z jednego zostały podzielone na wiele. Każda kropla starała się wylać, uchwycić jak największą przestrzeń, ale inne, dążąc do tego samego, ściskały ją, czasem niszczyły, czasem scalały z nią.

Takie jest życie - powiedział stary nauczyciel ...

Bóg jest pośrodku, a każda kropla stara się rozszerzać, aby odzwierciedlić Go w największym rozmiarze... Oto on, Karatajew, teraz rozlany i zniknął.

W metaforze życia jako „płynnej oscylującej kuli” złożonej z pojedynczych kropel łączą się wszystkie symboliczne obrazy „Wojny i pokoju”, o których mówiliśmy powyżej: wrzeciono, mechanizm zegara i mrowisko; ruch okrężny, który łączy wszystko ze wszystkim - to idea Tołstoja o ludziach, historii, rodzinie. Spotkanie Platona Karatajewa bardzo przybliża Pierre'a do zrozumienia tej prawdy.

Z wizerunku kapitana sztabowego Tuszyna wspięliśmy się, jakby po schodkach, do wizerunku Płatona Karatajewa. Ale nawet od Platona w przestrzeni eposu prowadzi jeszcze jeden krok w górę. Wizerunek feldmarszałka ludowego Kutuzowa znajduje się tutaj na nieosiągalnej wysokości. Ten stary mężczyzna, siwy, gruby, ciężko kroczący, z pulchną twarzą oszpeconą raną, góruje nad kapitanem Tuszynem, a nawet nad Płatonem Karatajewem: prawda narodowości postrzegany przez nich instynktownie, pojmował to świadomie i podniósł do rangi zasady swego życia i działalności wojskowej.

Najważniejsze dla Kutuzowa (w przeciwieństwie do wszystkich przywódców na czele z Napoleonem) jest odejście od osobisty dumna decyzja zgadywać prawidłowy przebieg wydarzeń i nie przeszkadzaj aby rozwijać się zgodnie z wolą Bożą, w prawdzie. Spotkawszy go po raz pierwszy w tomie pierwszym, na scenie recenzji pod Brenau, widzimy przed sobą roztargnionego i przebiegłego starca, starego bojownika, którego wyróżnia „uczucie szacunku”. I nie od razu to rozumiemy maska Nierozsądny bojownik, jaki Kutuzow stosuje w kontaktach z osobami rządzącymi, zwłaszcza carem, to tylko jeden z wielu sposobów jego samoobrony. W końcu nie może, nie może dopuścić do rzeczywistej ingerencji tych zadowolonych z siebie osób w bieg wydarzeń i dlatego jest zobowiązany czule unikać ich woli, nie zaprzeczając jej słowami. Więc będzie unik oraz z bitwy z Napoleonem podczas II wojny światowej.

Kutuzow, jak pojawia się w scenach batalistycznych trzeciego i czwartego tomu, nie jest postacią, ale kontemplacyjny jest przekonany, że zwycięstwo wymaga nie umysłu, nie schematu, ale „czegoś innego, niezależnego od umysłu i wiedzy”. A przede wszystkim – „potrzebujesz cierpliwości i czasu”. Stary dowódca ma pod dostatkiem; obdarzony jest darem „spokojnej kontemplacji biegu wydarzeń” i widzi swój główny cel w nie szkodzić. To znaczy wysłuchać wszystkich raportów, wszystkich głównych rozważań, przydatnych (to znaczy zgodnych z naturalnym biegiem rzeczy) do poparcia, szkodliwych do odrzucenia.

ALE główny sekret, który rozumiał Kutuzow, jak go przedstawiono w Wojnie i pokoju, jest tajemnicą utrzymania duch ludowy, główna siła w każdej walce z każdym wrogiem Ojczyzny.

Dlatego ta stara, słaba, lubelska osoba uosabia ideę idealnej polityki Tołstoja, która zawierała główną mądrość: człowiek nie może wpływać na bieg wydarzeń historycznych i musi wyrzec się idei wolności na rzecz idei konieczność. Tołstoj „instruuje” Bołkońskiego, aby wyraził tę myśl: obserwując Kutuzowa po tym, jak został mianowany naczelnym wodzem, książę Andriej zastanawia się: „Nie będzie miał nic własnego. On ... rozumie, że jest coś silniejszego i ważniejszego niż jego wola - jest to nieunikniony bieg wydarzeń ... A co najważniejsze ... że jest Rosjaninem, pomimo powieści Genlisa i francuskich powiedzeń ... ”( Tom III, część druga, rozdział XVI).

Bez postaci Kutuzowa Tołstoj nie rozwiązałby jednego z głównych zadań artystycznych swojego eposu: przeciwstawić się „oszukańczej postaci europejskiego bohatera, który rzekomo kontroluje ludzi, których wymyśliła historia” za pomocą „prostego, skromnego a więc iście majestatyczna postać ludowego bohatera, który nigdy nie przyjmie tej „podstępnej formy”.

Natasza Rostowa

Jeśli przełożymy typologię bohaterów eposu na tradycyjny język terminów literackich, to wewnętrzny wzorzec sam się ujawni. Sprzeciwiają się światu życia codziennego i światu kłamstw dramatyczny oraz epicki postacie. dramatyczny postacie Pierre'a i Andrei są pełne wewnętrznych sprzeczności, są zawsze w ruchu i rozwoju; epicki postacie Karatajewa i Kutuzowa uderzają integralnością. Ale w galerii portretów stworzonej przez Tołstoja w Wojnie i pokoju jest postać, która nie pasuje do żadnej z wymienionych kategorii. to liryczny postać głównej bohaterki epickiej Natashy Rostowej.

Czy ona należy do playboyów? Nie można o tym myśleć. Z jej szczerością, z jej podwyższonym poczuciem sprawiedliwości! Czy to dotyczy? zwykli ludzie, jak ich krewni, Rostów? Pod wieloma względami tak; a jednak nie bez powodu zarówno Pierre, jak i Andrey szukają jej miłości, ciągną do niej, odizolowani od ogólnych szeregów. W którym poszukiwacz prawdy go – w przeciwieństwie do nich – nie można nazwać w żaden sposób. Bez względu na to, jak bardzo ponownie przeczytamy sceny, w których występuje Natasza, nigdy nie znajdziemy śladu Szukaj ideał moralny, prawda, prawda. A w epilogu po ślubie traci nawet jasność swojego temperamentu, duchowość swojego wyglądu; Dziecięce pieluchy zastępują jej to, co Pierre i Andrei otrzymują refleksje na temat prawdy i celu życia.

Podobnie jak reszta Rostów, Natasza nie jest obdarzona bystrym umysłem; kiedy w rozdziale XVII czwartego ostatniego tomu, a potem w epilogu, widzimy go obok podkreślonego inteligentne kobiety Marya Bolkonskaya-Rostova, ta różnica jest szczególnie uderzająca. Natasza, jak podkreśla narrator, po prostu „nie raczyła być mądra”. Z drugiej strony jest obdarzony czymś innym, co dla Tołstoja jest ważniejsze niż umysł abstrakcyjny, nawet ważniejszy niż poszukiwanie prawdy: instynkt poznawania życia poprzez doświadczenie. To właśnie ta niewytłumaczalna cecha przybliża wizerunek Natashy mądrzy ludzie, przede wszystkim do Kutuzowa - mimo że we wszystkim innym jest jej bliżej zwykli ludzie . Po prostu nie da się go „przypisać” do jednej kategorii: nie podlega żadnej klasyfikacji, wyłamuje się poza granice jakiejkolwiek definicji.

Natasza, „czarnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa”, najbardziej emocjonalna ze wszystkich bohaterów eposu; dlatego jest najbardziej muzykalna ze wszystkich Rostów. Żywioł muzyki żyje nie tylko w jej śpiewie, który wszyscy wokół uznają za wspaniały, ale także w samym głos Natasza. Pamiętajcie przecież, że serce Andrieja zadrżało po raz pierwszy, kiedy usłyszał rozmowę Natashy z Sonią w księżycową noc, nie widząc rozmawiających dziewcząt. Śpiew Natashy leczy brata Nikołaja, który popada w rozpacz po utracie czterdziestu trzech tysięcy, co zrujnowało rodzinę Rostowów.

Z jednego emocjonalnego, wrażliwego, intuicyjnego korzenia, zarówno jej egoizm, który w pełni ujawnia się w historii z Anatolem Kuraginem, jak i jej bezinteresowność, która przejawia się zarówno w scenie z wozami dla rannych w moskiewskiej straży pożarnej, jak i w odcinki, w których pokazano, jak opiekuje się umierającym Andriejem, jak opiekuje się swoją matką, zszokowany wiadomością o śmierci Petyi.

A głównym darem, który jest jej dany i który podnosi ją ponad wszystkich innych bohaterów eposu, nawet tych najlepszych, jest wyjątkowy dar szczęścia. Wszyscy cierpią, cierpią, szukają prawdy – albo, jak bezosobowy Platon Karatajew, czule ją posiadają; tylko Natasza bezinteresownie raduje się życiem, czuje gorączkowy puls - i hojnie dzieli się swoim szczęściem ze wszystkimi wokół. Jej szczęście tkwi w jej naturalności; dlatego narrator tak ostro kontrastuje scenę pierwszego balu Natashy Rostovej z epizodem jej znajomości i zakochania się w Anatole Kuraginie. Uwaga: ta znajomość odbywa się w teatr(tom II, część piąta, rozdział IX). To znaczy, gdzie panuje gra, udawanie. To nie wystarcza Tołstojowi; zmusza epickiego narratora do zejścia po schodach emocji, użycia w opisach tego, co się dzieje sarkazm, mocno podkreślają ideę nienaturalność atmosfera, w której rodzi się uczucie Natashy do Kuragina.

Nic dziwnego, że po prostu liryczny bohaterce Nataszy przypisuje się najsłynniejsze porównanie Wojny i Pokoju. W tym momencie, gdy Pierre po długiej rozłące spotyka Rostovę razem z księżniczką Marią i nie rozpoznaje jej, i nagle „twarz o uważnych oczach z trudem, z wysiłkiem, jak otwierają się zardzewiałe drzwi, uśmiechnęła się i od tego rozpuszczone drzwi nagle pachniały i oblały Pierre'a zapomnianym szczęściem ... Pachniało, pochłonęło i połknęło go wszystko ”(rozdział XV czwartego ostatniego tomu).

Ale prawdziwe powołanie Nataszy, jak pokazuje Tołstoj w epilogu (i niespodziewanie dla wielu czytelników), ujawniło się dopiero w macierzyństwie. Wchodząc w dzieci, realizuje się w nich i przez nie; i nie jest to przypadek: przecież rodzina dla Tołstoja to ten sam kosmos, ten sam integralny i zbawczy świat co wiara chrześcijańska jak życie ludowe.

M. M. Blinkina

ERA BOHATERÓW W POWIEŚCI „WOJNA I POKÓJ”

(Prace Akademii Nauk. Seria literaturoznawcza i językowa. - T. 57. - nr 1. - M., 1998. - S. 18-27)

1. WSTĘP

Głównym celem tej pracy jest matematyczne modelowanie niektórych aspektów rozwoju fabuły i ustalenie relacji między czasem rzeczywistym i nowym, a raczej między rzeczywistym i nowym wiekiem bohaterów (i w tym przypadku związek będzie przewidywalny i liniowy ).

Samo pojęcie „wiek” ma oczywiście kilka aspektów. Po pierwsze, wiek literacki charakter jest zdeterminowany przez nowy czas, który często nie pokrywa się z czasem rzeczywistym. Po drugie, cyfry w oznaczeniu wieku, oprócz ich głównego (właściwie liczbowego) znaczenia, często mają wiele dodatkowych, to znaczy przenoszą niezależny ładunek semantyczny. Mogą na przykład zawierać pozytywną lub negatywną ocenę bohatera, odzwierciedlać jego indywidualne cechy lub nadać narracji zabarwienie ironiczne.

Rozdziały 2-6 opisują, w jaki sposób Lew Tołstoj zmienia cechy wieku postaci w Wojnie i pokoju w zależności od ich funkcji w powieści, wieku, płci, a także niektórych innych cech indywidualnych.

Rozdział 7 proponuje model matematyczny, który odzwierciedla cechy „starzenia się” postaci Tołstoja.

2. PARADOKSY WIEKU: ANALIZA TEKSTU

Czytając powieść Lwa Nikołajewicza Tołstoja „Wojna i pokój”, nie można nie zwrócić uwagi na pewne dziwne niespójności w cechach wiekowych jego bohaterów. Weźmy na przykład rodzinę Rostowów. Sierpień 1805 jest na zewnątrz - i po raz pierwszy spotykamy Natashę: ... wbiegł do pokoju trzynaście dziewczyna, owijająca coś w muślinową spódniczkę...

W tym samym sierpniu 1805 poznaliśmy wszystkie inne dzieci z tej rodziny, w szczególności ze starszą siostrą Verą: Najstarsza córka hrabina była cztery lata starsza od siostry i zachowywał się jak wielki.

Tak więc w sierpniu 1805 Vere siedemnaście lat. Teraz przewiń do grudnia 1806: wiara była dwudziestoletni piękna dziewczyna ... Natasha pół-dama, pół-dziewczynka...

Widzimy, że w ciągu ostatniego roku i czterech miesięcy Vera urosła o trzy lata. Miała siedemnaście lat, a teraz nie ma ani osiemnastu, ani dziewiętnastu lat; ona ma dwadzieścia lat. Wiek Nataszy w tym fragmencie podany jest metaforycznie, a nie liczbą, co, jak się okazuje, również nie jest bez powodu.

Upłyną dokładnie trzy lata, a my otrzymamy ostatnią wiadomość o wieku tych dwóch sióstr:

Natasza była szesnaście lat, a był rok 1809, ten sam rok, do którego cztery lata temu liczyła na palcach z Borysem, po tym jak go pocałowała.

Tak więc w ciągu tych czterech lat Natasza urosła o trzy, jak się jednak spodziewano. Zamiast siedemnastu czy nawet osiemnastu lat ma teraz szesnaście lat. I nie będzie więcej. To ostatnia wzmianka o jej wieku. A co w międzyczasie dzieje się z jej nieszczęsną starszą siostrą?

Wiara była dwadzieścia cztery lata, jeździła wszędzie i pomimo tego, że była niewątpliwie dobra i rozsądna, do tej pory nikt jej się nie oświadczył.

Jak widać, w ciągu ostatnich trzech lat Vera powiększyła się o cztery. Jeśli policzymy od samego początku, czyli od sierpnia 1805 roku, okazuje się, że w ciągu nieco ponad czterech lat Vera urosła o siedem lat. W tym czasie różnica wieku między Nataszą i Verą podwoiła się. Vera nie ma już czterech, ale osiem lat starsza od swojej siostry.

To był przykład tego, jak wiek dwóch postaci zmienia się względem siebie. Teraz spójrzmy na bohatera, który w pewnym momencie ma różny wiek dla różnych postaci. Tym bohaterem jest Boris Drubetskoy. Jego wiek nigdy nie jest podany bezpośrednio, więc spróbujmy obliczyć go pośrednio. Z jednej strony wiemy, że Borys jest w tym samym wieku co Nikołaj Rostow: Dwóch młodych mężczyzn, student i oficer, przyjaciele od dzieciństwa, byli roczny ...

Mikołaj w styczniu 1806 miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat:

Jakie to dziwne dla hrabiny, że jej syn, który poruszał się w jej maleńkich penisach dwadzieścia lat temu, teraz odważny wojownik ....

Wynika z tego, że w sierpniu 1805 roku Borys miał dziewiętnaście lub dwadzieścia lat. Oszacujmy teraz jego wiek z punktu widzenia Pierre'a. Na początku powieści Pierre ma dwadzieścia lat: Pierre od dziesiątego roku życia został wysłany z wychowawcą-opatem za granicę, gdzie przebywał do dwudziestego roku życia .

Z drugiej strony wiemy, że Pierre opuścił Boris czternastoletni chłopiec i zdecydowanie go nie pamiętałem.

Borys jest więc o cztery lata starszy od Pierre'a i na początku powieści ma dwadzieścia cztery lata, czyli dla Pierre'a ma dwadzieścia cztery lata, a dla Mikołaja ma dopiero dwadzieścia lat.

I na koniec jeszcze jeden, już dość zabawny przykład: wiek Nikolenki Bolkonsky. W lipcu 1805 roku pojawia się przed nami jego przyszła mama: ... mała księżniczka Volkonskaya, która wyszła za mąż zeszłej zimy, a teraz nie wyszła na świat z powodu ciąży ... kołysząc się, chodziła wokół stołu małymi szybkimi krokami ....

Z ogólnoludzkich rozważań jasno wynika, że ​​Nikolenka powinna urodzić się jesienią 1805 roku: ale wbrew światowej logice tak się nie dzieje, on się rodzi 19 marca 1806 r. Oczywiste jest, że taka postać będzie miała problemy z wiekiem do końca swojego powieściowego życia. Tak więc w 1811 będzie miał sześć lat, aw 1820 - piętnaście.

Jak wytłumaczyć takie niespójności? Może dokładny wiek jego bohaterów nie jest dla Tołstoja ważny? Wręcz przeciwnie, Tołstoj ma zamiłowanie do liczb i z niezwykłą dokładnością określa wiek nawet najmniej znaczących bohaterów. Tak więc Marya Dmitrievna Akhrosimova wykrzykuje: pięćdziesiąt osiem lat żył na świecie ...: Nie, życie się nie skończyło o trzydziestej pierwszej, - mówi książę Andrzej.

Tołstoj ma wszędzie liczby, a liczby są dokładne, ułamkowe. Wiek wojny i pokoju jest niewątpliwie funkcjonalny. Nic dziwnego, że Dołochow pokonując Nikołaja w karty, postanowiła kontynuować grę, aż ten rekord wzrósł do czterdziestu trzech tysięcy. Ten numer został przez niego wybrany, ponieważ czterdzieści trzy to suma jego lat plus lat Sonyi. .

Tak więc wszystkie opisane powyżej rozbieżności wiekowe, a w powieści jest ich około trzydziestu, są celowe. Z czego one wynikają?

Zanim zacznę odpowiadać na to pytanie, zauważam, że średnio w toku powieści Tołstoj czyni każdą ze swoich postaci o rok starszymi niż powinna (pokazują to obliczenia, które zostaną omówione później). Zwykle bohater klasyczna powieść zawsze będzie dwadzieścia jeden lat zamiast dwudziestu jeden lat i jedenastu miesięcy, a więc przeciętnie taki bohater okazuje się być pół roku młodszy od swoich lat.

Jednak już z powyższych przykładów widać, po pierwsze, że autor inaczej „starzeje się” i „młodzi” swoje postacie, a po drugie, że nie dzieje się to przypadkowo, ale w sposób systemowy, zaprogramowany. Jak dokładnie?

Od samego początku staje się oczywiste, że postacie pozytywne i negatywne starzeją się różnie, nieproporcjonalnie. („Pozytywne i negatywne” jest oczywiście koncepcją warunkową, jednak u Tołstoja biegunowość postaci w większości przypadków jest określana prawie jednoznacznie. Autor „Wojny i pokoju” jest zaskakująco szczery w swoich upodobaniach i niechęciach) . Jak pokazano powyżej, Natasha dojrzewa wolniej niż oczekiwano, podczas gdy Vera rośnie szybciej. Borys, jako przyjaciel Nikołaja i przyjaciel rodziny Rostowów, pojawia się jako dwudziestolatek; on, w roli świeckiego znajomego Pierre'a i przyszłego męża Julii Karaginy, okazuje się jednocześnie znacznie starszy. W epoce bohaterów jest tak, jakby ustalono pewien nieścisły porządek, a raczej anty-porządek. Istnieje poczucie, że bohaterowie są „ukarani” wzrostem wieku. Tołstoj niejako karze swoich bohaterów nieproporcjonalnym starzeniem się.

W powieści są jednak postacie, które starzeją się ściśle zgodnie z przeżytymi latami. Sonya, na przykład, nie będąca w rzeczywistości ani pozytywną ani negatywną bohaterką, ale całkowicie neutralną i bezbarwną, Sonya, który zawsze dobrze się uczył i wszystko pamiętał dojrzewa wyjątkowo starannie. Cały bałagan wieków, jaki ma miejsce w rodzinie Rostowów, w ogóle jej nie dotyczy. W 1805 r piętnastoletnia dziewczyna , aw 1806 - szesnastoletnia dziewczyna w całym pięknie świeżo rozkwitłego kwiatu. W jej wieku ostrożny Dołochow bije Rostowa w karty, dodając do swoich. Ale Sonya jest raczej wyjątkiem.

Ogólnie rzecz biorąc, postacie o „innej polaryzacji” dorastają w różny sposób. Co więcej, skrajnie nasycona przestrzeń wieku podzielona jest na postacie pozytywne i negatywne. W wieku szesnastu lat wspomina się Nataszę i Sonię. Po ukończeniu szesnastu lat – Vera i Julie Karagina. Nie więcej niż dwadzieścia zdarza się Pierre'owi, Nikołajowi i Petyi Rostowom, Nikolence Bolkonsky. Ściśle ponad dwudziestu Borysów, Dołochowa, „niejednoznacznego” księcia Andrieja.

Nie chodzi o to, ile lat ma bohater, chodzi o to, jaki wiek jest ustalony w powieści. Natasza nie powinna mieć więcej niż szesnaście lat; Marya jest niedopuszczalnie stara jak na pozytywną bohaterkę, więc nie mówi się ani słowa o jej wieku; Helen, przeciwnie, jest wyzywająco młoda jak na negatywną bohaterkę, dlatego nie wiemy, ile ma lat.

W powieści wytyczona jest granica, za którą istnieją już tylko postacie negatywne; granica, po przekroczeniu której, celowo pozytywny bohater po prostu przestaje istnieć w przestrzeni wieku. Negatywna postać w idealnie symetryczny sposób przechodzi przez powieść bez wieku, dopóki nie przekroczy tej granicy. Natasza traci swój wiek w wieku szesnastu lat. Julie Karagina przeciwnie, starzeje się, nie będąc już jej pierwszą młodością:

Julie była dwadzieścia siedem lat. Po śmierci braci stała się bardzo bogata. Była teraz zupełnie brzydka; ale myślałem, że jest nie tylko tak samo ładna, ale jeszcze bardziej atrakcyjna teraz niż była wcześniej... Mężczyzna, który dziesięć lat temu bałby się codziennie chodzić do domu, w którym była siedemnastoletnia pani Aby jej nie skompromitować i nie wiązać się, teraz śmiało chodził do niej codziennie i rozmawiał z nią nie jak z panną młodą, ale jak ze znajomą, która nie uprawiała seksu.

Problem jednak w tym, że Julie w tej powieści nigdy nie miała siedemnastu lat. W 1805 roku, kiedy to pulchna pani gość pojawia się w domu Rostów, nic nie mówi się o jej wieku, ponieważ gdyby wtedy Tołstoj uczciwie dał jej siedemnaście lat, to teraz, w 1811 roku, nie miałaby dwudziestu siedmiu, ale tylko dwadzieścia trzy, co oczywiście to już nie wiek dla pozytywnej bohaterki, ale wciąż nie jest to jeszcze czas na ostateczne przejście w bezpłciowe istoty. Ogólnie rzecz biorąc, negatywni bohaterowie z reguły nie powinni mieć dzieciństwa i dorastania. Prowadzi to do zabawnych nieporozumień:

Cóż, Lela? - Książę Wasilij zwrócił się do swojej córki z tym beztroskim tonem nawykowej czułości, który przyswajają rodzice pieszczący swoje dzieci od dzieciństwa, ale którego Książę Przemoc się tylko domyślał, naśladując innych rodziców.

A może nie należy winić księcia Wasilija? Może jego czysto negatywne dzieci w ogóle nie miały dzieciństwa. I nie bez powodu Pierre, zanim oświadcza się Helen, przekonuje się, że znał ją jako dziecko. Czy była nawet dzieckiem?

Jeśli przejdziemy od tekstów do liczb, to okazuje się, że w powieści pojawiają się pozytywne postacie w wieku 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 20, a także 40, 45, 50, 58. 17, 20, 24, 25, 27. Czyli gadżety z wczesna młodość natychmiast popaść w przyzwoitą starość. Na źli chłopcy Oczywiście zdarza się również wiek starczy, ale fragmentacja ich wieku na starość jest mniejsza niż wieku pozytywnego. Tak więc pozytywna Marya Dmitrievna Akhrosimova mówi: pięćdziesiąt osiem lat żył na świecie... Negatywny książę Wasilij ocenia się z mniejszą dokładnością: Dla mnie szósta dekada, mój przyjaciel...

Ogólnie rzecz biorąc, dokładne obliczenia pokazują, że współczynnik starzenia w przestrzeni „dodatni-ujemny” wynosi -2,247, tj. inne rzeczy są równe, pozytywny bohater będzie o dwa lata i trzy miesiące młodszy od negatywnego.

Porozmawiajmy teraz o dwóch bohaterkach, które są zdecydowanie ponadczasowe. Te bohaterki to Helena i Księżniczka Mary, co samo w sobie nie jest przypadkowe.

Helen symbolizuje w powieści wieczne piękno i młodość. Jej słuszność, jej siła w tej niewyczerpanej młodości. Wydaje się, że czas nie ma nad nią władzy: Elena Wasiliewna, więc ona na pięćdziesiąt piękno będzie. Pierre, przekonując się do poślubienia Heleny, również jako jej główną zaletę podaje wiek. Pamięta, że ​​znał ją jako dziecko. Mówi do siebie: Nie, ona jest piękna młoda kobieta! Ona nie jest głupia kobieta!

Helen jest wieczną oblubienicą. Z żyjącym mężem z czarującą natychmiastowością wybiera dla siebie nowego pana młodego, a jeden z wnioskodawców jest młody, a drugi stary. Helena umiera w tajemniczych okolicznościach, przedkładając starego wielbiciela nad młodego, to znaczy: tak jakby sama wybrała starość i śmierć, wyrzekając się przywileju wiecznej młodości i rozpływając się w nieistnieniu.

Księżniczka Mary również nie ma wieku i nie da się tego obliczyć z ostatecznej wersji powieści. Rzeczywiście, w 1811 roku stara sucha księżniczka, zazdrosny o piękno i młodość Nataszy. W finale, w 1820 roku, Marya jest szczęśliwą młodą matką, czeka czwarte dziecko, a jej życie, można by rzec, dopiero się zaczyna, chociaż w tym momencie ma nie mniej niż trzydzieści pięć lat, wiek niezbyt odpowiedni dla lirycznej bohaterki; dlatego w tej powieści żyje bez wieku, przesiąknięta figurami.

Ciekawe, że w pierwszym wydaniu „Wojny i pokoju”, które różni się od ostatecznej wersji skrajną konkretnością i „ostatnią bezpośredniością”, niepewność w obrazach Heleny i Maryi została częściowo usunięta. Tam w 1805 roku Marya miała dwadzieścia lat: stary książę on sam zajmował się edukacją swojej córki i aby rozwijać w niej obie główne cnoty, do dwudziestu lat dawała jej lekcje algebry i geometrii oraz poświęcała całe swoje życie na nieprzerwane studia.

I tam też umiera Helen, nie z nadmiaru młodości...

4. PIERWSZA UKOŃCZONA WERSJA POWIEŚCI

Pierwsza wersja „Wojny i pokoju” pomaga rozwiązać wiele zagadek podanych w ostatecznej wersji powieści. To, co jest bardzo niejasno odczytywane w ostatecznej wersji, pojawia się we wczesnej wersji z niezwykłą wyrazistością jak na narrację powieściową. Przestrzeń epoki nie jest jeszcze przesycona tym romantycznym niedopowiedzeniem, z którym spotyka się współczesny czytelnik. Celowa dokładność graniczy z banałem. Nic dziwnego, że w końcowej wersji powieści Tołstoj wyrzeka się takiej skrupulatności. Wzmianki o wieku stają się półtora raza mniej. Za kulisami kryje się wiele ciekawych detali, o których nie byłoby zbytecznie wspominać w tym miejscu.

Księżniczka Maria, jak już wspomniano, na początku powieści dwadzieścia lat. Wiek Helena nie jest sprecyzowana, ale jest oczywiście odgórnie ograniczona przez wiek jej starszego brata. A w 1811 Anatole To było 28 lat. Był w pełnej okazałości swojej siły i piękna.

Tak więc na początku powieści Anatole ma dwadzieścia dwa lata, jego przyjaciel Dołochow ma dwadzieścia pięć, a Pierre dwadzieścia. Helena nie więcej niż dwadzieścia jeden lat. Co więcej, ona prawdopodobnie nie więcej niż dziewiętnaście ponieważ zgodnie z ówczesnymi niepisanymi prawami nie powinna być starsza od Pierre'a. (Podkreśla się na przykład fakt, że Julie jest starsza od Borysa).

A więc scena, w której towarzyski Helen próbuje sprowadzić młodą Nataszę Rostovą na manowce, wygląda zupełnie komicznie, biorąc pod uwagę, że Natasza ma w tej chwili dwadzieścia lat, a Helen ma dwadzieścia cztery lata, czyli w rzeczywistości należą do tej samej kategorii wiekowej.

Wczesna wersja wyjaśnia nam również wiek Borys: Hélène nazywała go mon hage i traktowała jak dziecko… Czasami, w rzadkich chwilach, Pierr „wpadł na pomysł, że ta protekcjonalna przyjaźń dla wyimaginowanego dziecka, które było 23 lata miał coś nienaturalnego.

Rozważania te odnoszą się do jesieni 1809 roku, czyli początku powieści Borys ma dziewiętnaście lat i jego przyszła narzeczona Julie ma dwadzieścia jeden lat, jeśli liczyć jej wiek wstecz od momentu ich ślubu. Początkowo Julie najwyraźniej została przypisana do roli ładniejszej bohaterki w powieści: Wysoka, tęga, dumna dama z ładny córka, szeleszczące sukienki, weszła do salonu.

Ta ładna córka to Julie Karagina, którą początkowo uważano za młodszą i atrakcyjniejszą. Jednak w 1811 Julie Akhrosimova (jak ją pierwotnie nazywano) będzie już tą „bezpłciową” istotą, jaką znamy z ostatecznej wersji.

Dołochow w pierwszej wersji powieści pokonuje Nikołaja nie czterdzieści trzy, ale tylko czterdzieści dwa tysiące.

Kilkakrotnie podaje się wiek Natashy i Sonyi. Tak więc na początku 1806 roku Natasza mówi: Dla mnie piętnasty rok, moja babcia wyszła za mąż za moich czasów.

Latem 1807 roku dwukrotnie wspomina się o wieku Natashy: Natasza zmarła 15 lat a tego lata jest bardzo ładniejsza.

– A ty śpiewasz – powiedział książę Andriej. Powiedział te proste słowa, patrząc prosto w piękne oczy tego 15 lat dziewczyny.

Taka liczba zdarzeń wiekowych pozwala nam ustalić, że Natasza urodziła się jesienią 1791 roku. Tak więc na swoim pierwszym balu świeci w wieku osiemnastu lat, a bynajmniej nie szesnastu.

Aby odmłodzić Nataszę, Tołstoj zmienia również wiek Sonyi. Tak więc pod koniec 1810 r. Sonia już była dwudziesty rok. Już przestała być ładniejsza, nie obiecywała niczego ponad to, co w niej było, ale to wystarczyło.

W rzeczywistości Natasza ma w tej chwili dwudziesty rok, a Sonya jest co najmniej półtora roku starsza.

W przeciwieństwie do wielu innych postaci, książę Andriej nie ma dokładnego wieku w pierwszej wersji powieści. Zamiast podręcznika trzydzieści jeden lat, on… około trzydziestu lat.

Oczywiście dokładność i bezpośredniość wczesnej wersji powieści nie może służyć jako „oficjalna wskazówka” do zmian wieku, ponieważ nie mamy prawa wierzyć, że Natasza i Pierre z pierwszego wydania są tymi samymi postaciami, co Natasza i Pierre. w ostatecznej wersji powieści. Zmieniając cechy wiekowe bohatera, autor częściowo zmienia samego bohatera. Niemniej jednak wczesna wersja powieści pozwala nam sprawdzić dokładność obliczeń dokonanych na ostatecznym tekście i upewnić się, że obliczenia te są poprawne.

5. WIEK JAKO FUNKCJA WIEKU (STEREOTYPY WIEKU)

Tak mało czasu pozostało do życia

Mam już szesnaście lat!

J. Riashentsev

Tradycja starzenia starszych postaci w porównaniu z młodszymi ma swoje korzenie w głębinach wieków. W tym sensie Tołstoj nie wymyślił niczego nowego. Z obliczeń wynika, że ​​współczynnik „starzenia się z wiekiem” w powieści wynosi 0,097, co w ludzkim języku oznacza rok starzenia się powieści przez dziesięć przeżytych lat, czyli dziesięcioletni bohater może mieć jedenaście lat, a dwudziesty -letni bohater ma dwadzieścia dwa lata, a pięćdziesięcioletni bohater ma pięćdziesiąt pięć lat. Wynik nie jest zaskakujący. O wiele ciekawsze jest to, jak Tołstoj podaje wiek swoich bohaterów, jak je ocenia w skali „młodzi – starzy”. Zacznijmy od samego początku.

5.1. Do dziesięciu lat

Lew Nikołajewicz Tołstoj bardzo lubił dzieci.

Czasami przynosili mu pełną komnatę. krok

nie ma gdzie podejść, ale on ciągle krzyczy: Więcej! Więcej!

D. Charms

Harms z pewnością ma rację. W powieści jest wiele dziecięcych postaci. To, co ich łączy, to być może to, że nie wydają się być niezależnymi jednostkami, obdarzonymi własnymi problemami i doświadczeniami. Wiek do dziesięciu lat jest niejako sygnałem, że bohater będzie w istocie małym rzecznikiem autora. Dzieci z powieści widzą świat zadziwiająco subtelnie i poprawnie, są zaangażowane w systematyczną „defamiliaryzację” otoczenia. Nie rozpieszczani brzemieniem cywilizacji, odnoszą większe sukcesy niż dorośli w rozwiązywaniu swoich problemów moralnych, a jednocześnie wydają się zupełnie pozbawieni rozumu. Dlatego takie młode postacie, których liczba pod koniec wzrośnie do niewiarygodnych granic, wyglądają bardzo sztucznie:

Pięć minut później, mały czarnooki trzy lata Natasza, ulubienica ojca, dowiedziawszy się od brata, że ​​tata śpi w małej sofie, niezauważona przez matkę, pobiegła do ojca ... Nikołaj odwrócił się z czułym uśmiechem na twarzy.

- Natasza, Natasza! - Usłyszałem od drzwi przestraszony szept hrabiny Maryi - papa chce spać.

- Nie, mamo, on nie chce spać - mała Natasza odpowiedziała przekonująco - śmieje się.

Taka pouczająca mała postać. Oto następny, nieco starszy:

Tylko jedna wnuczka Andrieja, Malasza, sześcioletnia dziewczynka, której najznakomitsza po pieszczotach dała kawałek cukru na herbatę, pozostała na kuchence w dużej chacie... Malasha... inaczej rozumiała znaczenie tej rady. Wydawało jej się, że to tylko osobista walka między „dziadkiem” a „z długimi rękawami”, jak nazywała Beningsen.

Niesamowity wgląd!

Ostatnią postacią w wieku, która wykazuje oznaki tego samego „dziecięco-nieświadomego” zachowania, jak wszystkie młodzieńcze postacie Tołstoja, jest wiecznie szesnastoletnia Natasha Rostova:

Na środku sceny stały dziewczyny w czerwonych gorsetach i białych spódnicach. Wszyscy coś śpiewali. Kiedy skończyli piosenkę, dziewczyna w bieli podeszła do budki suflera, a mężczyzna w obcisłych jedwabnych pantalonach na grubych nogach, z piórem i sztyletem podszedł do niej i zaczął śpiewać i wzruszać ramionami...

Po wiosce iw poważnym nastroju, w jakim była Natasza, wszystko to było dla niej dzikie i zaskakujące.

Tak więc Natasza widzi świat w ten sam dziecinny, nierozsądny sposób. Nie wiekowo, dorosłe dzieci wyglądają jak młodzi starzy ludzie. Dążąc do globalności autor „Wojny i pokoju” traci drobiazgi, indywidualność dzieci, na przykład dzieci Lwa Nikołajewicza nie przychodzą pojedynczo, ale w zestawie: Przy stole była matka, stara kobieta Belova, która z nią mieszkała, jego żona, troje dzieci, guwernantka, wychowawca, siostrzeniec ze swoim wychowawcą, Sonia, Denisow, Natasza, jej troje dzieci, ich guwernantka i staruszek Michaił Iwanowicz, architekt księcia, który mieszkał w Górach Łysych na emeryturze.

Indywidualność w tym wyliczeniu zależy od wszystkich, nawet starej kobiety Belowej, którą spotykamy po raz pierwszy i ostatni. Nawet korepetytor, guwernantka, a nawet korepetytor nie łączą się w ogólną koncepcję „tutorów”. I tylko dzieci, bez płci i bez twarzy, chodzą w tłumie. Charms miał coś do parodiowania.

Bohaterowie powieści „Wojna i pokój”

L.N. Tołstoj umieścił „myśl ludową” jako podstawę oceny bohaterów swojej książki. Kutuzow, Bagration, kapitanowie Tuszyn i Timokhin, Andriej Bołkoński i Pierre Bezuchow, Petya Rostow, Wasilij Denisow wraz z ludem występują w obronie ojczyzny. Z całego serca kochają swoją ojczyznę i ludzi oraz bohaterkę powieści, cudowną „czarodziejkę” Nataszę Rostową. Negatywne postacie powieść: Książę Wasilij Kuragin i jego dzieci Anatole, Ippolit i Helena, karierowicz Borys Drubetskoj, karczownik Berg, zagraniczni generałowie w rosyjskiej służbie - wszyscy są daleko od ludzi i dbają tylko o własne korzyści osobiste.

W powieści uwieczniono niezrównany wyczyn Moskwy. Jej mieszkańcy, w przeciwieństwie do mieszkańców stolic innych krajów podbitych przez Napoleona, nie chcieli poddać się zdobywcom i wyjechali rodzinne miasto. „Dla narodu rosyjskiego”, mówi Tołstoj, „nie może być mowy o tym, czy pod francuskimi rządami w Moskwie będzie dobrze, czy źle. Nie można było być pod kontrolą Francuzów: to było najgorsze ze wszystkich.

Wjazd do Moskwy, która wyglądała jak pusty ul. Napoleon czuł, że nad nim i jego armiami wznosi się ręka najsilniejszego wroga. Zaczął natarczywie zabiegać o rozejm i dwukrotnie wysyłał ambasadorów do Kutuzowa. W imieniu ludu i wojska Kutuzow zdecydowanie odrzucił propozycję pokojową Napoleona i zorganizował kontrofensywę swoich wojsk, wspieraną przez oddziały partyzanckie.

Po porażce w bitwie pod Tarutino Napoleon opuścił Moskwę. Wkrótce rozpoczął bezładny lot swoich pułków. Zamieniwszy się w tłumy maruderów i rabusiów, wojska napoleońskie uciekły z powrotem tą samą drogą, która prowadziła do stolicy Rosji.

Po bitwie pod Krasnym Kutuzow zwrócił się do swoich żołnierzy z przemówieniem, w którym serdecznie gratulował im zwycięstwa i dziękował za wierną służbę ojczyźnie. W scenie pod Krasnojem, najgłębsza narodowość wielkiego wodza, jego miłość do tych, którzy uratowali jego ojczyznę przed obcym zniewoleniem, ze szczególną przenikliwością ujawnia się jego prawdziwy patriotyzm.

Należy jednak zauważyć, że w Wojnie i pokoju są sceny, w których wizerunek Kutuzowa jest ukazany niekonsekwentnie. Tołstoj uważał, że rozwój wszystkich wydarzeń na świecie nie zależy od woli ludzi, ale jest z góry określony. Pisarzowi wydawało się, że Kutuzow myślał w ten sam sposób i nie uważał za konieczne ingerowania w rozwój wydarzeń. Ale to zdecydowanie przeczy wizerunkowi Kutuzowa, który stworzył sam Tołstoj. Pisarz podkreśla, że wielki dowódca umiał zrozumieć ducha armii i starał się go kontrolować, aby wszystkie myśli Kutuzowa i wszystkie jego działania były skierowane na jeden cel - pokonanie wroga.

Obraz żołnierza Płatona Karatajewa, z którym Pierre Bezuchow poznał i zaprzyjaźnił się w niewoli, jest również sprzeczny narysowany w powieści. Karatajew charakteryzuje się takimi cechami jak łagodność, pokora, gotowość do wybaczenia i zapomnienia każdej obrazy. Pierre ze zdziwieniem, a potem z zachwytem słucha opowieści Karatajewa, które zawsze kończą się ewangelicznym wezwaniem do kochania i przebaczania wszystkim. Ale ten sam Pierre musiał zobaczyć straszny koniec Platona Karatajewa. Kiedy Francuzi pchali grupę więźniów błotnistą jesienną drogą, Karatajew padł ze słabości i nie mógł wstać. A strażnicy bezlitośnie go zastrzelili. Nie można zapomnieć o tej strasznej scenie: zamordowany Karatajew leży przy błotnistej leśnej drodze, a obok niego siedzi i wyje głodny, samotny, zmarznięty piesek, którego tak niedawno uratował od śmierci...

Na szczęście cechy „Karatajewa” były niezwykłe dla Rosjan, którzy bronili swojej ziemi. Czytając "Wojnę i pokój" widzimy, że to nie Platon Karatajew pokonał armię Napoleona. Dokonali tego nieustraszeni kanonierzy skromnego kapitana Tuszyna, dzielni żołnierze kapitana Timochina, kawalerzyści Uvarova i partyzanci kapitana Denisova. Armia rosyjska i naród rosyjski pokonały wroga. I to jest pokazane z przekonującą mocą w powieści. To nie przypadek, że w czasie II wojny światowej książka Tołstoja była księgą informacyjną dla ludzi. różnych krajów którzy walczyli przeciwko inwazji faszystowskich hord Hitlera. I zawsze będzie źródłem patriotycznej inspiracji dla ludzi kochających wolność.

Z epilogu kończącego powieść dowiadujemy się, jak żyli jego bohaterowie po zakończeniu Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku. Pierre Bezuchow i Natasha Rostova dołączyli do swoich losów, znaleźli szczęście. Pierre wciąż niepokoi się o przyszłość swojej ojczyzny. Został członkiem tajnej organizacji, z której później wyłonili się dekabryści. Jego gorących przemówień uważnie słucha młoda Nikolenka Bolkonsky, syn księcia Andrieja, który zmarł od rany otrzymanej na polu Borodino.

Możesz odgadnąć przyszłość tych ludzi, słuchając ich rozmowy. Nikolenka zapytała Pierre'a: „Wujku Pierre… Gdyby tata żył… czy zgodziłby się z tobą?” A Pierre odpowiedział: „Myślę, że tak…”

Pod koniec powieści Tołstoj rysuje sen o Nikolence Bolkonsky. „On i wujek Pierre szli przed ogromną armią” – śniła Nikolenka. Dokonali trudnego i chwalebnego wyczynu. Nikolence towarzyszył ojciec, który zachęcał zarówno jego, jak i wujka Pierre'a. Budząc się, Nikolenka podejmuje stanowczą decyzję: żyć tak, by być godnym pamięci o ojcu. "Ojciec! Ojciec! myśli Nikolenka. „Tak, zrobię to, z czego nawet on byłby zadowolony”.

Tą przysięgą Nikolenka Tołstoj dopełnia fabułę powieści, jakby otwierając zasłonę na przyszłość, rozciągając wątki z jednej epoki życia rosyjskiego na drugą, kiedy bohaterowie 1825 roku, dekabryści, weszli na arenę historyczną.

W ten sposób kończy się praca, której Tołstoj, jak sam przyznaje, poświęcił pięć lat „ciągłej i wyjątkowej pracy”.

Alexey Durnovo opowiada o prototypach bohaterów słynnej epopei Lwa Tołstoja.

Książę Andriej Bołkoński

Nikołaj Tuczkow

Jedna z tych postaci, których wizerunek jest bardziej fikcyjny niż zapożyczony od konkretnych osób. Jak poza zasięgiem ideał moralny, książę Andrei oczywiście nie mógł mieć konkretnego prototypu. Niemniej jednak w faktach biografii bohatera można znaleźć wiele wspólnego, na przykład z Nikołajem Tuczkowem.

Nikołaj Rostow i księżniczka Marya - rodzice pisarza

On, podobnie jak książę Andriej, został śmiertelnie ranny w bitwie pod Borodino, z której zginął w Jarosławiu trzy tygodnie później. Scena zranienia księcia Andrieja w bitwie pod Austerlitz jest prawdopodobnie zapożyczona z biografii kapitana sztabowego Fiodora (Ferdynanda) Tizenhausena. Zginął z chorągwią w rękach, gdy w tej samej bitwie prowadził małoruski pułk grenadierów na bagnety wroga. Możliwe, że Tołstoj nadał wizerunkowi księcia Andrieja cechy jego brata Siergieja. Przynajmniej dotyczy to historii nieudanego małżeństwa Bolkońskiego i Natashy Rostowej. Siergiej Tołstoj był zaręczony z Tatianą Bers, ale małżeństwo, przełożone na rok, nigdy się nie odbyło. Albo z powodu niewłaściwego zachowania panny młodej, albo dlatego, że pan młody miał żonę Cygankę, z którą nie chciał się rozstać.

Natasza Rostowa

Sofya Tolstaya - żona pisarza

Natasha ma jednocześnie dwa prototypy, wspomnianą już Tatianę Bers i jej siostrę Sophię Bers. W tym miejscu należy zauważyć, że Zofia to nikt inny jak żona Lwa Tołstoja. Tatiana Bers poślubiła senatora Aleksandra Kuźmińskiego w 1867 roku. Bardzo dzieciństwo spędziła w rodzinie pisarza i udało jej się zaprzyjaźnić z autorem Wojny i pokoju, mimo że była od niego prawie 20 lat młodsza. Co więcej, pod wpływem Tołstoja zajęła się sama Kuźminska twórczość literacka. Wygląda na to, że każda osoba, która chodziła do szkoły, wie o Sofii Andreevnie Tolstayi. Przepisała powieść Wojna i pokój… główny bohater co miało wiele wspólnego z żoną autora.

Rostów

Ilya Andreevich Tołstoj - dziadek pisarza

Nazwisko Rostów powstało przez zastąpienie pierwszej i ostatniej litery nazwiska Tołstoj. „P” zamiast „t”, „v” zamiast „d”, cóż, minus „l”. Tak więc rodzina, która zajmuje ważne miejsce w powieści, zyskała nowe imię. Rostowowie to Tołstojowie, a raczej krewni pisarza ze strony ojca. W nazwach jest nawet zbieżność, jak w przypadku starego hrabiego Rostowa.

Nawet Tołstoj nie ukrywał, że Wasilij Denisow to Denis Davydov

Pod tym imieniem ukrywa się dziadek pisarza Ilja Andriejewicz Tołstoj. Ten człowiek w rzeczywistości prowadził dość rozrzutny tryb życia i wydawał ogromne sumy na imprezy rozrywkowe. A jednak to nie jest dobroduszny Ilja Andriejewicz Rostow z Wojny i pokoju. Hrabia Tołstoj był gubernatorem Kazania i znanym w całej Rosji łapówkarzem. Został usunięty ze stanowiska po tym, jak audytorzy wykryli kradzież prawie 15 tys. rubli ze skarbu wojewódzkiego. Tołstoj tłumaczył utratę pieniędzy „brakem wiedzy”.

Nikołaj Rostow jest ojcem pisarza Nikołaja Iljicza Tołstoja. Istnieje aż nadto podobieństw między prototypem a bohaterem Wojny i Pokoju. Nikołaj Tołstoj służył w huzarach i przeszedł przez wszystko wojny napoleońskie w tym Wojna Ojczyźniana z 1812 roku. Uważa się, że opisy scen wojskowych z udziałem Nikołaja Rostowa pisarz zaczerpnął ze wspomnień ojca. Co więcej, Tołstoj senior dokończył finansowy upadek rodziny ciągłymi stratami w kartach i długach, a żeby zaradzić tej sytuacji, poślubił brzydką i wycofaną księżniczkę Marię Wołkońską, która była od niego o cztery lata starsza.

Księżniczka Maria

Nawiasem mówiąc, matka Lwa Tołstoja, Maria Nikołajewna Wołkońska, jest także pełnym imiennikiem bohaterki książki. W przeciwieństwie do księżniczki Maryi nie miała problemów z naukami ścisłymi, w szczególności z matematyką i geometrią. Przez 30 lat mieszkała z ojcem w Jasnej Polanie (Góry Łyse z powieści), ale nigdy nie wyszła za mąż, chociaż była bardzo godną pozazdroszczenia panną młodą. Faktem jest, że stary książę miał potworny charakter, a jego córka była kobietą zamkniętą i osobiście odrzuciła kilku zalotników.

Prototyp Dołochowa prawdopodobnie zjadł własnego orangutana

Księżniczka Volkonskaya miała nawet towarzyszkę - pannę Hanessen, nieco podobną do Mademoiselle Bourienne z powieści. Po śmierci ojca córka zaczęła dosłownie rozdawać majątek, po czym interweniowali jej krewni, aranżując małżeństwo Marii Nikołajewnej z Nikołajem Tołstojem. Sądząc po wspomnieniach współczesnych, zaaranżowane małżeństwo okazało się bardzo szczęśliwe, ale krótkotrwałe. Maria Volkonskaya zmarła osiem lat po ślubie, urodziwszy mężowi czworo dzieci.

Stary Książę Bołkoński

Nikołaj Wołkonski, który zrezygnował królewska służba ze względu na wychowanie jedynej córki

Nikołaj Siergiejewicz Wołkoński - generał piechoty, który wyróżnił się w kilku bitwach i otrzymał od kolegów przydomek „Król Prus”. Z charakteru jest bardzo podobny do starego księcia: dumny, samowolny, ale nie okrutny. Opuścił służbę po wstąpieniu na tron ​​Pawła I, przeszedł na emeryturę do Jasnej Polany i zajął się wychowywaniem córki.

Prototypem Ilji Rostowa jest dziadek Tołstoja, który zrujnował mu karierę

Całymi dniami ulepszał swoje gospodarstwo domowe i uczył córkę języków i nauk ścisłych. Ważna różnica w stosunku do postaci z książki: książę Mikołaj doskonale przeżył wojnę 1812 roku i zmarł zaledwie dziewięć lat później, nieco mniej niż siedemdziesiąt.

Sonia

Tatiana Ergolskaja jest drugą kuzynką Mikołaja Tołstoja, który wychował się w domu ojca. W młodości mieli romans, który nigdy nie zakończył się małżeństwem. Nie tylko rodzice Mikołaja sprzeciwili się ślubowi, ale sama Yergolskaya. Ostatni raz odrzuciła propozycję małżeństwa od kuzyna w 1836 roku. Owdowiały Tołstoj poprosił o rękę Jergolskiej, aby została jego żoną i zastąpiła matkę pięciorga dzieci. Ergolskaya odmówiła, ale po śmierci Nikołaja Tołstoja naprawdę zajęła się edukacją jego synów i córki, poświęcając im resztę życia.

Dołochow

Fedor Tołstoj-Amerykanin

Dołochow ma również kilka prototypów. Wśród nich na przykład generał porucznik i partyzant Iwan Dorochow, bohater kilku większych kampanii, w tym wojny 1812 r. Jeśli jednak mówimy o charakterze, to Dołochow ma więcej podobieństw do Fiodora Iwanowicza Tołstoja-Amerykanina, który był znany w swoim czasie jako brat, gracz i miłośnik kobiet. Trzeba powiedzieć, że Tołstoj nie jest jedynym pisarzem, który umieścił w swoich dziełach Amerykanina. Fiodor Iwanowicz jest również uważany za prototyp Zaretsky'ego, drugiego Lenskiego z Eugeniusza Oniegina. Tołstoj otrzymał swój przydomek po podróży do Ameryki, podczas której został zabrany ze statku i zjadł własną małpę.

Kuragins

Aleksiej Borysowicz Kurakin

W tym przypadku trudno mówić o rodzinie, ponieważ obrazy księcia Wasilija, Anatola i Heleny są pożyczone od kilku osób, które nie są spokrewnione. Kuragin senior to niewątpliwie Aleksiej Borysowicz Kurakin, wybitny dworzanin za panowania Pawła I i Aleksandra I, który dokonał na dworze błyskotliwa kariera i zbił fortunę.

Prototypy Heleny - żony Bagrationa i kochanki kolegi z klasy Puszkina

Miał troje dzieci, dokładnie tak jak książę Wasilij, z którymi najwięcej kłopotów sprawiała mu córka. Aleksandra Aleksiejewna naprawdę miała skandaliczną reputację, zwłaszcza jej rozwód z mężem wywołał wiele hałasu na świecie. Książę Kurakin w jednym ze swoich listów nazwał nawet swoją córkę głównym ciężarem swojej starości. Wygląda na postać z Wojny i pokoju, prawda? Chociaż Wasilij Kuragin mówił nieco inaczej.

Najwyraźniej Anatole Kuragin nie ma prototypu, z wyjątkiem Anatolija Lwowicza Szostaka, który kiedyś uwiódł Tatianę Bers.

Ekaterina Skavronskaya-Bagration

Jeśli chodzi o Helen, jej wizerunek pochodzi od kilku kobiet jednocześnie. Poza pewnymi podobieństwami z Aleksandrą Kurakiną ma wiele wspólnego z Jekateriną Skwaronską (żoną Bagrationa), znaną z nieostrożnego zachowania nie tylko w Rosji, ale także w Europie. W domu nazywano ją „Wędrującą Księżniczką”, aw Austrii znana była jako kochanka Clemensa Metternicha, ministra spraw zagranicznych cesarstwa. Od niego Ekaterina Skavronskaya urodziła - oczywiście nieślubne - córkę Clementine. Być może to „Wędrująca księżniczka” przyczyniła się do wejścia Austrii do koalicji antynapoleońskiej. Inną kobietą, od której Tołstoj mógł pożyczyć cechy Heleny, jest Nadieżda Akinfova. Urodziła się w 1840 roku i była bardzo znana w Petersburgu i Moskwie jako kobieta skandaliczna reputacja i luźny temperament. Popularność zyskała dzięki romansowi z kanclerzem Aleksandrem Gorczakowem, kolegą z klasy Puszkina. Nawiasem mówiąc, był o 40 lat starszy od Akinfovy, męża, który był pra-bratankiem kanclerza.

Wasilij Denisow

Denis Davydov

Każdy uczeń wie, że Denis Davydov był prototypem Wasilija Denisowa. Sam Tołstoj przyznał to.

Julie Karagina

Istnieje opinia, że ​​Julie Karagina to Varvara Alexandrovna Lanskaya. Znana jest wyłącznie z tego, że prowadziła długą korespondencję ze swoją przyjaciółką Marią Volkovą. Z tych listów Tołstoj studiował historię wojny 1812 roku. Co więcej, prawie całkowicie weszli w Wojnę i Pokój pod przykrywką korespondencji między księżniczką Maryą i Julią Karaginą.

Pierre Bezuchow

Piotr Wiazemski

Niestety, Pierre nie ma żadnego oczywistego ani nawet przybliżonego prototypu. Ta postać ma podobieństwa zarówno z samym Tołstojem, jak iz wieloma postacie historyczne który żył w czasach pisarza i podczas Wojny Ojczyźnianej. Istnieje na przykład ciekawa historia o tym, jak historyk i poeta Piotr Wiazemski udał się na miejsce bitwy pod Borodino. Podobno incydent ten stał się podstawą opowieści o podróży Pierre'a do Borodino. Ale Wiazemski był w tym czasie wojskowym i przybył na pole bitwy nie z wewnętrznego wezwania, ale z oficjalnych obowiązków.