„Fantastyczna” i sama konstrukcja fabuły „Zbrodni i kary”. O ile w zwykłym kryminale całe zainteresowanie opowieści polega na rozwikłaniu zagadki zbrodni, o tyle Zbrodnia i kara jest rodzajem „historii antykryzysowej”, w której przestępca jest czytelnikom znany od samego początku. Jeden po drugim prawie wszyscy bohaterowie powieści, w tym śledczy Porfiry Pietrowicz, również wnikają w jego tajemnicę. Jednocześnie jednak wszyscy wtajemniczeni, widząc nieznośną mękę moralną Raskolnikowa, są do niego życzliwie nastawieni i czekają, aż pokutuje i wyznaje. W ten sposób uwaga czytelnika zostaje przeniesiona z zewnętrznego zarysu fabuły na stan umysłu przestępcy i idee, które doprowadziły go do zbrodni.
Artystyczny czas powieści również wymyka się zwykłym pomiarom. Z jednej strony jest niezwykle obfity w zdarzenia, z drugiej strony momentami w ogóle przestaje być odczuwalny, „gaśnie w umyśle” bohaterów. Aż trudno uwierzyć, że cała skomplikowana akcja powieści mieści się w ramach dwóch tygodni. Rytm czasu albo zwalnia, albo gwałtownie przyspiesza. W ciągu jednego dnia często zdarza się tyle wydarzeń w życiu psychicznym bohatera, ile prawdziwy człowiek miałby dość na całe życie. (Na przykład drugiego dnia po wyzdrowieniu Raskolnikow rozmawia rano z siostrą i matką, które do niego przyszły, namawiając je do zerwania z Łużynem. Od razu przedstawia ich Soni, która nagle do niego przyszła. Potem idzie z Razumichinem na spotkanie z Porfirym, który wzywa go na szczegółowe omówienie swojej teorii i zaprasza na jutro na decydujące wyjaśnienie, które dla bohatera oznacza życie lub śmierć. Po powrocie do domu spotyka się z kupcem, „człowieka spod ziemi”, który rzuca mu w twarz: „Zabójca!” i przeżywa pełny horror zdemaskowania. Po tym bohater widzi koszmar o swoim morderstwie i budząc się widzi Świdrygajłowa, z którym niespodziewanie rozpoczyna długą filozoficzną rozmowę. Następnie wraz z przybyłym Razumichinem udaje się do swoich krewnych i prowokuje ich ostateczne zerwanie z Łużynem. Ale jednocześnie on sam nie może już znieść ich bliskości i nagle ich opuszcza, mówiąc przy wyjściu Razumichinowi, że odchodzi na zawsze. Bezpośrednio od bliskich udaje się po raz pierwszy do Soni, każe jej opowiedzieć o sobie, potem każe przeczytać o zmartwychwstaniu Łazarza i przygotowuje do otwarcia się przed nią w popełnionej przez siebie zbrodni. Wszystkie te wydarzenia mieszczą się w ciągu jednego dnia).
Jednocześnie akcję powieści często przerywają długie monologi wewnętrzne i szczegółowe opisy stanu ducha bohaterów. W innej chwili przez rozpalony mózg bohatera przetacza się wir myśli i pomysłów, a już w następnej traci on przytomność, jak to się dzieje po popełnieniu morderstwa. W gorączce „czasami wydawało mu się, że leży miesiąc, innym razem — że dzieje się ten sam dzień” (6; 92). Nawet kiedy delirium się kończy, a Raskolnikow najwyraźniej dochodzi do siebie, nie dochodzi do siebie w pełni i przez wszystkie kolejne rozdziały nadal znajduje się w stanie gorączki, na wpół urojeniowym. Takie niepowodzenia w „bezczasowość” wraz z intensyfikacją czasu nowego przesądzają o jego „katastroficzności” i odmienności od rzeczywistości.
Fantastyczna jest też cała rzeczywistość powieści, którą Dostojewski celowo przybliża do snu. Rzeczywistość często jawi się bohaterom jako realizacja bolesnego snu, a sen „ożywia” idee i uczucia, które w rzeczywistości są „nieucieleśnione”. Jak we śnie Raskolnikow popełnia zbrodnię. Następnie, pod koniec trzeciej części, już w złowieszczym koszmarze, śni mu się, że jest skazany na popełnienie morderstwa na zawsze. Nagłe przybycie Swidrygajłowa wydaje mu się kontynuacją tego snu, zwłaszcza że w rozmowie wypowiada swoje najdroższe i ukryte myśli. Wszystko to sprawia, że Raskolnikow nawet wątpi w rzeczywistość swojego rozmówcy.
Każdy szczegół w powieści, każde spotkanie czy zwrot wydarzeń, przy pełnej realistycznej wiarygodności, często rzuca mistyczny cień lub nabiera znaczenia zgubnej niezmienności. Nieoczekiwane wypadki (jak zdanie, które Raskolnikow przypadkowo podsłyszał na rynku, że Lizawiety nie będzie następnego dnia w domu) wplątują go w zbrodnię, „jakby uderzył ubraniem w koło samochodu i zaczął w nią wciągnięty”. (6; 58). Znaczące, symboliczne są wszystkie szczegóły morderstwa, co bynajmniej nie stoi w sprzeczności z realistyczną wypukłością, z jaką na zawsze odciskają się w umyśle czytelnika. Co warta jest tylko jedna działka z siekierą, dla której Raskolnikow przygotował specjalną pętlę pod płaszczem, pod lewym ramieniem, aby wygodniej było ją od razu chwycić – w wyniku czego ostrze musiało zmieścić się pod płaszcz prosto w serce. Kiedy jednak bohater tuż przed morderstwem myśli o toporze mistrza, nie pojawia się on na miejscu, co grozi zniweczeniem całego jego starannie przemyślanego planu. „Nagle zaczął. Z schowka woźnego, który był dwa kroki od niego, spod ławki po prawej stronie, coś błysnęło mu w oczach… Rzucił się na oślep do siekiery (to była siekiera) i wyciągnął ją spod ławki. ..taki demon” – pomyślał, uśmiechając się dziwnie. To zdarzenie bardzo go podniosło na duchu”. (6; 59-60). (Później Raskolnikow twierdził przed Sonią, że „diabeł zabił staruszkę”, a nie on). Raskolnikow zadaje staruszce śmiertelny cios kolbą topora, tak że ostrze jest zwrócone w jego stronę - to niejako znak, że Raskolnikow jednocześnie zadaje sobie nieodwracalny cios i wkrótce stanie się ofiarą swojego własne morderstwo . Raskolnikow zabija Lizawietę czubkiem, jakby odbijając od siebie cios, i rzeczywiście, od Lizawiety nić, która ratuje Raskolnikowa, idzie dalej do Soni Marmeladowej, której krzyż wisiał na niewinnie zabitej. Wtedy właśnie według Ewangelii Lizawiety Sonia Raskolnikow przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Inny przykład symbolicznego szczegółu: Kiedy przechodnie serwują Raskolnikowowi jak żebrak, dwukopiejka, wzruszony jego obdartym wyglądem i szorstkim uderzeniem bata, który otrzymał, z pogardą wrzuca monetę do wody: „ Wydało mu się, że jakby odciął się w tej chwili nożyczkami od wszystkich i wszystkiego” (6; 90).. Raskolnikow zabija Lizawietę czubkiem, jakby odbijając od siebie cios, i rzeczywiście, od Lizawiety nić, która ratuje Raskolnikowa, idzie dalej do Soni Marmeladowej, której krzyż wisiał na niewinnie zabitej. Wtedy właśnie według Ewangelii Lizawiety Sonia Raskolnikow przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Inny przykład symbolicznego szczegółu: Kiedy przechodnie serwują Raskolnikowowi jak żebrak, dwukopiejka, wzruszony jego obdartym wyglądem i szorstkim uderzeniem bata, który otrzymał, z pogardą wrzuca monetę do wody: „ Wydało mu się, że jakby odciął się w tej chwili nożyczkami od wszystkich i wszystkiego” (6; 90).
Postacie Dostojewskiego są również fantastyczne - w tym samym sensie, w jakim Swidrygajłow uważa twarz Madonny za „fantastyczną” w Zbrodni i karze: (6; 369). Takie paradoksalne połączenie sprzeczności (niebiańskiego piękna i bolesnej udręki) jest typowe dla myślenia Dostojewskiego. Wszyscy bohaterowie „Zbrodni i kary” są zbudowani na takim oksymoronicznym zestawieniu przeciwieństw: szlachetnego mordercy, czystej nierządnicy, oszusta-arystokratki, pijaka-urzędnika głoszącego Ewangelię. Wszyscy imponują „fantastycznością swego stanowiska” (6; 358). W takich naturach misternie splecione są wzniosłe ideały z okrutnymi namiętnościami, siłą i niemocą, hojnością i egoizmem, poniżeniem i pychą. „Człowiek jest szeroki, za szeroki, zawęziłbym to… Co umysł uważa za hańbę, serce całe jest piękne” – te słowa Braci Karamazow doskonale charakteryzują nowe rozumienie duszy ludzkiej, jakie wniósł Dostojewski do kultura świata.
Bohaterowie Dostojewskiego wyróżniają się niezwykle ekscentrycznym i bolesnym charakterem i są w ciągłym nerwowym podnieceniu. Jednocześnie, dzięki niesamowitemu podobieństwu psychologicznemu, szybko odgadują swoje myśli, uczucia, a nawet pomysły. To właśnie tworzy fenomen w powieściach Dostojewskiego. debel, nieskończona w swoich odmianach i odmianach. Niestabilność i złożoność postaci Dostojewskiego potęguje również to, że bohaterowie zawsze są przedstawiani poza określonym statusem społecznym – jako „wypadający” ze swojego majątku (jak Raskolnikow, Marmieładow, Katarzyna Iwanowna, a nawet bogaty Swidrygajłow, który spędza czas w najbardziej wątpliwych kompaniach ulicznych Petersburga). Bohaterowie Dostojewskiego też nie mają pracy na co dzień: żaden z nich nie pracuje, nie zarabia na życie (z wyjątkiem Soni Marmieładowej trudno jednak nazwać naturalnym brzydki sposób, w jaki zdobywa pieniądze, nieustannie myśli o samobójstwie. Zauważmy jednak, że faktycznie „na desce” Sonya nie jest nigdzie pokazana w powieści). Wręcz przeciwnie, przez całą powieść znajdują się w swego rodzaju „zrównoważonym” stanie, tocząc ze sobą długie i pełne pasji rozmowy, w których porządkują lub spierają się o „ostatnie” kwestie światopoglądowe: o istnienie Boga, o permisywizm i granicach wolności człowieka, o szansach na radykalną przemianę świata. Głównymi bohaterami powieści Dostojewskiego są zawsze heroiczni ideolodzy, schwytani przez jakiś filozoficzny problem lub ideę, na rozwiązaniu lub realizacji, których koncentruje się całe ich życie. Wszystkich najlepiej charakteryzuje zdanie powiedziane o Iwanie Karamazowie: „… jego dusza jest burzliwa. Jego umysł jest w niewoli. Ma wielką i nierozwiązaną myśl. Jest jednym z tych, którzy nie potrzebują milionów, ale muszą rozwiązać myśl” (14; 76). Cała powieść dąży do rozwiązania tej „wielkiej” myśli, a w osiągnięciu tego celu głównemu bohaterowi pomagają wszyscy pozostali. Dlatego wszystkie dojrzałe powieści Dostojewskiego - filozoficzny zgodnie z jej głównym konfliktem.
mm. Bachtin w swoim słynnym dziele „Problemy poetyki Dostojewskiego” rozumie każdą postać jako ucieleśnienie szczególnej, niezależnej idei, a całą specyfikę filozoficznej konstrukcji powieści widzi w polifonia- „polifonia”. Cała powieść jest zbudowana, jego zdaniem, jako niekończący się, zasadniczo niedokończony dialog równych głosów, z których każdy równie przekonująco argumentuje swoje stanowisko. Głos autora jest tylko jednym z nich, a czytelnik może się z nim nie zgodzić.
Ale jednocześnie można nazwać powieści Dostojewskiego psychologiczny. Kwestia psychologizmu Dostojewskiego jest niezwykle skomplikowana, zwłaszcza że sam pisarz nie chciał stosować tego pojęcia do siebie: „Nazywają mnie psychologiem: to nieprawda, jestem tylko realistą w najwyższym sensie, to znaczy przedstawiają wszystkie głębiny ludzkiej duszy” (27; 65). To zdanie, tak często cytowane i tak sprzeczne na pierwszy rzut oka, wymaga szczególnej interpretacji. Dlaczego badanie „wszystkich głębin” duszy ludzkiej nie należy do zjawisk psychologizmu? Faktem jest, że tym zwrotem Dostojewski próbował przeciwstawić się współczesnym pisarzom realistycznym i wskazać, że przedstawia warstwę ludzkiej świadomości zasadniczo od nich różną. Aby ustalić, który z nich najdokładniej pozwala antropologia chrześcijańska, zgodnie z którą człowiek jest trójcą i składa się z ciała, duszy i ducha. DO cieleśnie(„somatyczny” w terminologii teologicznej) obejmuje instynkty, które wiążą ludzi ze światem zwierzęcym: samozachowawczy, prokreacyjny itp. NA duchowy(„mentalnym”), rzeczywiste „ja” człowieka ulokowane jest we wszystkich jego przejawach życia: świecie uczuć, emocji i namiętności, nieskończonym w swojej różnorodności: wszelkiego rodzaju doświadczeniach miłosnych, początku estetycznym (postrzeganiu piękna), sposób myślenia ze wszystkimi jego indywidualnymi różnicami, dumą, gniewem itp. na ostatnim, duchowy Poziom („pneumatyczny”) to intelekt, pojęcie dobra i zła (kategorie moralności) oraz wolność wyboru między nimi – co czyni człowieka „obrazem i podobieństwem Boga” i co łączy go ze światem duchów. Tu rodzą się problemy egzystencjalne człowieka – „tu diabeł walczy z Bogiem, a polem walki są serca ludzi” (14; 100). Ta trzecia warstwa jest najbardziej ukryta, ponieważ w życiu codziennym człowiek żyje przede wszystkim w świecie duchowym, ponieważ próżność i różnorodność żywych chwilowych wrażeń przesłaniają mu ostatnie pytania życia. Na poziomie duchowym człowiek koncentruje się tylko w sytuacjach ekstremalnych: w obliczu śmierci lub w chwilach ostatecznego określenia sobie celu i sensu swojego istnienia. To właśnie ten poziom świadomości („wszystkie głębiny ludzkiej duszy”) czyni Dostojewskiego przedmiotem dokładnej i odważnej analizy, rozważając inne poziomy tylko w ich stosunku do tego ostatniego. Pod tym względem rzeczywiście „nie jest psychologiem”, lecz „realistą w najwyższym sensie” (lub, mówiąc językiem teologii, „pneumatykiem”).
Stąd wynika zasadnicza różnica w obrazie świata i człowieka Dostojewskiego oraz Tołstoja i Turgieniewa, którzy skupiają się na duchowej, „mentalnej” stronie życia w całym jego bogactwie i pełni. Znajdziemy w ich twórczości niewyczerpany ocean uczuć, różnorodność skomplikowanych postaci i barwny opis życia we wszystkich jego przejawach. Ale przy całej wyjątkowości indywidualnych uczuć, „odwieczne pytania” są takie same dla wszystkich. Na poziomie duchowym zanika podstawowa różnica charakterów, staje się nieważna. W krytycznych momentach życia psychologia najróżniejszych ludzi jest ujednolicona i prawie się pokrywa. We wszystkich sercach toczy się ta sama walka Boga z diabłem, tylko na różnych jej etapach. To wyjaśnia monotonię postaci Dostojewskiego i „dwoistość”, tak powszechną w jego powieściach.
Specyfika psychologizmu Dostojewskiego determinuje także specyfikę jego konstrukcji fabularnych. Aby aktywować duchową warstwę świadomości u bohaterów, Dostojewski musi wybić ich z rutyny życiowej, wprowadzić w stan kryzysowy. Dlatego dynamika akcji prowadzi ich od katastrofy do katastrofy, pozbawiając ich stałego gruntu pod nogami, podważając egzystencjalną stabilność i zmuszając raz po raz do desperackiego „sztormu” nierozwiązywalnych, „przeklętych” pytań. Tak wszystko konstrukcja kompozycyjna„Zbrodnie i kary” można opisać jako łańcuch katastrof: zbrodnia Raskolnikowa, która doprowadziła go na próg życia i śmierci, potem katastrofa Marmieładowa; szaleństwo i śmierć Katarzyny Iwanowna, która wkrótce po niej nastąpiła, wreszcie samobójstwo Świdrygajłowa. W tle powieściowej akcji opowiadana jest także katastrofa Soni, aw epilogu – matka Raskolnikowa. Spośród wszystkich tych bohaterów tylko Sonia i Raskolnikow udaje się przeżyć i uciec. Przerwy między katastrofami zajmują najbardziej intensywne dialogi Raskolnikowa z innymi postaciami, z których wyróżniają się dwie rozmowy z Sonią, dwie ze Swidrygajłowem i trzy z Porfirym Pietrowiczem. Druga, najstraszniejsza dla Raskolnikowa „rozmowa” ze śledczym, kiedy doprowadza Raskolnikowa niemal do szaleństwa na tej podstawie, że się zdradzi, jest kompozycyjnym centrum powieści, a wrabiające go rozmowy z Sonią i Swidrygajłowem są znajduje się jeden przed i po .
W trosce o rozbawienie fabuły Dostojewski ucieka się także do techniki milczenia. Kiedy Raskolnikow udaje się do staruszki na „próbę”, czytelnik nie jest wtajemniczony w jego plan i może tylko zgadywać, o jaką „sprawę” dyskutuje sam ze sobą. Konkretny zamiar bohatera ujawnia się dopiero po 50 stronach od początku powieści, tuż przed samą zbrodnią. Istnienie kompletnej teorii u Raskolnikowa, a nawet artykułu z jej prezentacją, dowiadujemy się dopiero na dwusetnej stronie powieści - z rozmowy Raskolnikowa z Porfirem. W ten sam sposób dopiero na samym końcu powieści poznajemy historię związku Duni ze Swidrygajłowem – tuż przed rozwiązaniem tych stosunków. Taka powściągliwość jest obliczana na skutek pierwszego czytania, które było i pozostaje typowe dla wszystkich powieści beletrystycznych i do których znaczenie samego Dostojewskiego, starając się poszerzyć krąg swoich czytelników i urzec ich przede wszystkim fabułą, a dopiero potem filozoficzną problematyką dialogów.
Wyraźnie ograniczona liczba aktorzy, koncentracja akcji w czasie, szybki rozwój akcji, obfitujący w pełne napięcia dialogi, nieoczekiwane wyznania i publiczne skandale- wszystko to pozwala nam mówić o wyraźnych dramatycznych cechach prozy Dostojewskiego, na które zwrócił uwagę poeta i filozof-symbolista Wiacz. Iwanowa, który pisał o powieściach Dostojewskiego jako o „powieściach-tragediach”.
Obraz Petersburga w powieści.
Bohaterowie powieści Dostojewskiego są właściwie przedstawiani wyrwani z kontekstu. życie codzienne. Dostojewski przedstawia życie raczej jako „anty-życie” (życie ze znakiem negatywnym), w jego pogwałceniu lub „nieludzkości”. Kojarzony jest w „Zbrodni i karze” przede wszystkim z wizerunkiem Petersburga. „Ta wspaniała stolica, ozdobiona licznymi zabytkami”, „miasto urzędników i wszelkiego rodzaju seminarzystów”, jest najwyraźniej opisana w powieści Swidrygajłowa: „To miasto na wpół szalone ...<...>Rzadko tam, gdzie jest tak wiele ponurych, surowych i dziwnych wpływów na duszę człowieka, jak w Petersburgu. Ile warte są niektóre wpływy klimatyczne! Tymczasem jest to centrum administracyjne całej Rosji, a jego charakter powinien odzwierciedlać się we wszystkim” (6; 357). Podobny złowrogi duchowy wpływ Petersburga wyraźnie odczuwa Raskolnikow: „Niewytłumaczalny chłód zawsze wiał na niego z tej wspaniałej panoramy; ten wspaniały obraz był dla niego pełen ducha niemego i głuchego” (6; 90). Miasto „martwe”, „intencjonalne”, „najbardziej fantastyczne” obdarzone jest ponurą, mistyczną mocą, która gnębi jednostkę i pozbawia ją poczucia zakorzenienia w bycie. Jest to szczególna przestrzeń duchowa, w której wszystko nabiera symbolicznego i psychologicznego znaczenia. Główne wrażenia z Petersburga Dostojewskiego to nieznośna duszność, która staje się „atmosferą zbrodni”; ciemność, brud i błoto, z których rodzi się wstręt do życia i pogarda dla siebie i innych, a także wilgoć i obfitość wody pod każdą postacią (przypomnijmy sobie straszliwą burzę i powódź w noc samobójstwa Świdrygajłowa), dając wznieść się do poczucia płynności, kruchości i względności wszelkich zjawisk rzeczywistości. Ci, którzy przybyli do Petersburga z prowincji, szybko się odradzają, ulegając jego „cywilizującemu”, korumpującemu i wulgaryzującemu wpływowi, jak Raskolnikow, Mikolka, Marmieładow, Katerina Iwanowna.
Dla Dostojewskiego przede wszystkim nie istnieje Petersburg baroku i klasycyzmu, pałaców i ogrodów, ale Petersburg placu Sennaya z jego hałasem i kupcami, brudnymi zaułkami i kamienicami, tawernami i „domami rozrywki”, ciemnymi szafami i klatki schodowe. Tę przestrzeń wypełnia niezliczona liczba ludzi, zlewających się w beztwarzowy i niewrażliwy tłum, przeklinający, śmiejący się i bezlitośnie depczący wszystkich, którzy osłabli w okrutnej „walce o życie”. Petersburg tworzy kontrast między skrajnym stłoczeniem ludzi a ich skrajnym rozbiciem i wyobcowaniem od siebie, co powoduje wrogość i kpiącą ciekawość w duszach ludzi wobec siebie nawzajem. Cała powieść jest wypełniona nieskończonością sceny uliczne i skandale: uderzenie batem, bójka, samobójstwo (Raskolnikow widzi kiedyś kobietę o żółtej, „pijanej” twarzy rzucającej się do kanału), pijaka przygniecionego przez konie – wszystko staje się pożywką do kpin lub plotek. Tłum ściga bohaterów nie tylko na ulicach: Marmieładowowie mieszkają w pokojach przejściowych, a przy każdej skandalicznej scenie rodzinnej z różnych drzwi „bezczelne roześmiane głowy z papierosami i fajkami, w jarmułkach” były wyciągane i „śmieją się wesoło”. Ten sam tłum pojawia się jak koszmar we śnie Raskolnikowa, niewidzialny, a przez to szczególnie straszny, obserwujący i śmiejący się złośliwie z gorączkowych wysiłków zrozpaczonego bohatera, by dopełnić swojej niefortunnej zbrodni.
To tutaj główny bohater powinien był rozwinąć ideę ludzi jako irytujących i złośliwych owadów, które zjadają się nawzajem, jak pająki zamknięte w ciasnym słoiku. Raskolnikow zaczyna zjadliwie nienawidzić swoich „sąsiadów”: „Jedno nowe nieodparte uczucie ogarniało go coraz bardziej z każdą minutą: był to jakiś niekończący się, niemal fizyczny wstręt do wszystkiego, co spotkał i wokół, uparty, okrutny, nienawistny. Wszyscy ludzie, których spotykał, byli dla niego obrzydliwi, ich twarze, chód, ruchy były dla niego obrzydliwe” (6; 87).
Bohater mimowolnie ma ochotę zostawić wszystkich, przejść na emeryturę w sobie i ułożyć się w taki sposób, aby wznieść się i osiągnąć całkowitą dominację nad całym tym ludzkim „mrowiskiem”. Aby to zrobić, możesz zabić jedną z tych „paskudnych i złośliwych wszy”, a za to tylko „czterdzieści grzechów zostanie wybaczonych”. Następnie bohater udaje się do swojej szafy, przypominającej „skrzynię”, „kredens” lub „trumnę”, do swojego duchowego „podziemia” i tam knuje swoją nieludzką teorię. Szafa ta jest także integralną częścią Petersburga, szczególną przestrzenią duchową, oznaczającą martwotę siedliska bohatera, przesądzającą o mordobójstwie i nieludzkości rozważanej przez niego teorii. „Potem, jak pająk, ukryłem się w swoim kącie… Ale czy wiesz, Sonya, że niskie sufity i ciasne pokoje krępują duszę i umysł! Och, jak ja nienawidziłem tej budy! Mimo to nie chciał wyjeżdżać. Nie chciałem celowo!” (6; 320). Pokój Soni też był brzydki, jak stodoła, gdzie jeden róg był zbyt ostry i czarny, a drugi brzydko tępy, co symbolizuje deformację jej życia. Obraz „martwego pokoju” znajduje swoje ostateczne filozoficzne dopełnienie w złowrogiej wizji Swidrygajłowa, któremu wszyscy nieśmiertelne życie został przedstawiony jako przebywający w zadymionym „pokoju, jak wiejska łaźnia” z pająkami „we wszystkich rogach”. To już całkowity brak „powietrza”, a także całkowite unicestwienie czasu i przestrzeni. Zarówno Porfiry, jak i Świdrygajłow mówią mimochodem, że Raskolnikowowi brakuje powietrza do życia, ale w Petersburgu powietrza w ogóle nie ma (w tym przypadku jest to symbol żywego, bezpośredniego życia), jak zauważa Pulcheria Aleksandrowna: gdzie jest powietrze do oddychania? Tu i dalej ulice, jak w pokojach bez okien. Panie, co za miasto!” (6; 185) .
Pomysł powieści. Wizerunek Raskolnikowa.
Sam Dostojewski w liście do redaktora Russkiy vestnik M.N. Katkovu tak opisał swój pomysł na powieść:
„Akcja jest nowoczesna, w W tym roku. Młody człowiek, wyrzucony ze studiów, mieszczanin z urodzenia i żyjący w skrajnej nędzy, z frywolności, z braku zrozumienia, ulegając jakimś dziwnym „niedokończonym” pomysłom, które wiszą w powietrzu, postanowił wydostać się ze swojego zła sytuacja od razu Postanowił zabić staruszkę, doradcę tytularnego, który daje pieniądze na odsetki. Stara kobieta jest głupia, głucha, chora, chciwa, interesuje się Żydami, jest zła i chwyta cudze powieki, torturując swoją młodszą siostrę w jej pracujących kobietach. „Do niczego się nie nadaje”, „po co żyje?”, „Czy komuś się przyda?” itp. Te pytania są mylące młody człowiek. Postanawia ją zabić, okraść; aby uszczęśliwić matkę, która mieszka w powiecie, aby uratować swoją siostrę, która żyje jako towarzyszka niektórych ziemian, od lubieżnych roszczeń głowy tej ziemiańskiej rodziny ... aby ukończyć kurs, wyjechać za granicę a potem przez całe życie być uczciwym, stanowczym, niezachwianym w wypełnianiu „ludzkiego obowiązku wobec ludzkości”, który oczywiście „odpokutuje za zbrodnię”, jeśli tylko ten czyn przeciwko głuchoniemym, głupim, złym i chorym starym kobietę można nazwać zbrodnią...
Pomimo tego, że takie zbrodnie są strasznie trudne do popełnienia,… udaje mu się – w zupełnie przypadkowy sposób – szybko i skutecznie zakończyć swoje przedsięwzięcie.
Nie ma co do niego żadnych podejrzeń i być nie może. W tym miejscu rozgrywa się cały psychologiczny proces przestępczości. Przed zabójcą pojawiają się nierozwiązywalne pytania, nieoczekiwane i nieoczekiwane uczucia dręczą jego serce. Boża prawda, ziemskie prawo zbiera swoje żniwo, a on zostaje zmuszony do zadenuncjowania samego siebie. Zmuszony do śmierci w ciężkiej pracy, ale do ponownego przyłączenia się do ludu; dręczyło go uczucie otwartości i oddzielenia od ludzkości, jakie odczuwał zaraz po popełnieniu zbrodni... Przestępca sam decyduje się przyjąć mękę, aby odpokutować swój czyn... Kilka spraw, które były w Ostatnio przekonany, że moja fabuła nie jest wcale ekscentryczna. Mianowicie, że mordercą o rozwiniętych, a nawet dobrych skłonnościach jest młody człowiek... Jednym słowem jestem przekonany, że moja fabuła po części usprawiedliwia nowoczesność. (28 II; 137).
Widzimy, że autor ściśle łączy ideę Raskolnikowa z epoką historyczną jego czasów, kiedy „wszystko runęło z fundamentów” i „niezwykła niestałość pojęć” panuje w wykształconym społeczeństwie „oderwanym od ziemi”. W ten sposób problemy powieści ujawniają się nam jako społeczne, a sama powieść musi być zdefiniowana jako filozoficzno-społeczno-psychologiczne. Bohater powieści pomyślany został właśnie jako „nowy” człowiek, który uległ „niedokończonym” ideom unoszącym się w petersburskim powietrzu, po czym dochodzi do wyparcia się otaczającego go świata.
Przyczyny duchowego kryzysu swojej epoki Dostojewski upatrywał w nadejściu „okresu odosobnienia człowieka”, o którym szczegółowo pisze w Braciach Karamazow:
„... Bo każdy teraz najbardziej dąży do odseparowania swojej twarzy, chce doświadczyć pełni życia w sobie, a tymczasem z wszystkich jego wysiłków, zamiast pełni bycia, wychodzi tylko zupełne samobójstwo, bo zamiast pełni definicji swojego bytu, popadają w zupełną samotność.. każdy zamyka się we własnej dziurze, każdy oddala się od drugiego, chowa i ukrywa to, co ma i w końcu odpycha siebie od ludzi i odpycha ludzi od siebie. .. Ale na pewno tak się stanie, że przyjdzie czas na tę straszliwą samotność i wszyscy od razu zrozumieją, jak nienaturalnie oddalili się od siebie. (14; 275-276).
Odosobnienie Raskolnikowa w trumnie okazuje się w świetle tego cytatu znakiem czasu. Niezwykła umiejętność dostrzegania za każdym fenomenem nowoczesności (wojny, głośne sprawy sądowe, protesty społeczne czy skandale) jego duchowych korzeni była na ogół piętno Talent Dostojewskiego W Zbrodni i karze autor wkłada w usta Porfirija Pietrowicza takie uogólnienia: fantastyczny, ponury, biznes współczesny, w naszych czasach, przypadek, panie, kiedy ludzkie serce było zachmurzone; kiedy cytowane jest zdanie, że krew jest „odświeżająca”; kiedy całe życie jest głoszone w komforcie. Tu są sny książkowe, proszę pana, tu serce teoretycznie rozdrażnione” (6; 348).
Raskolnikow był pomyślany z jednej strony jako typowy przedstawiciel pokolenia raznochintsy z lat 60., które szczególnie łatwo stały się fanatykami idei. Jest studentem półwykształconym, który dzięki swojemu wykształceniu potrafi już samodzielnie myśleć, ale nadal nie ma jasnych wytycznych w świecie duchowym. Doświadczywszy samotności i upokorzenia żebraczej egzystencji, zna życie tylko od strony negatywnej, dlatego niczego w nim nie ceni. Mieszkając w Petersburgu, nie zna Rosji; jest obcy wierze i ideałom moralnym zwykłych ludzi. To właśnie taka osoba jest bezbronna wobec unoszących się w powietrzu „negatywnych” idei, skoro nie ma czym się im przeciwstawić. To, co zostało powiedziane o Szatowie w Opętanych, całkiem odnosi się do Raskolnikowa: „Był jednym z tych idealnych rosyjskich stworzeń, które nagle wpadły na jakiś mocny pomysł i natychmiast natychmiast zmiażdżyły ich sobą, czasem nawet na zawsze. Nigdy nie będą w stanie sobie z tym poradzić, ale z pasją uwierzą, a potem całe ich życie mija niejako w ostatnim wiciu się pod kamieniem, który spadł na nich i na wpół całkowicie ich zmiażdżył ”(10; 27 ). „Podziemny”, „szafowy” rodowód idei przesądza o jej abstrakcyjności, abstrakcji od życia i nieludzkości (które to cechy były nieodłączne dla wszystkich teorii totalitarnych w XIX i XX wieku). To nie przypadek, że Dostojewski nadaje Raskolnikowowi następującą charakterystykę: „był już sceptykiem, był młody, abstrakcyjny, a zatem okrutny”. Taka osoba zamienia się w nosiciela idei, jej niewolnika, który utracił już wolność wyboru (pamiętajmy, że Raskolnikow popełnia przestępstwo jakby wbrew swojej woli: idąc na zabójstwo, czuje się jak skazaniec, który jest skazany na karę śmierci).
Raskolnikow nie jest jednak zwykłym nihilistą. Nie buduje żadnych planów społecznej reorganizacji społeczeństwa i szydzi z socjalistów: „Ludzie ciężko pracujący i kupcy; Troszczą się o „powszechne szczęście”… nie, życie jest mi dane raz i nigdy więcej się nie powtórzy: nie chcę czekać na „powszechne szczęście”” (6; 211). Nic dziwnego, że socjalista Lebeziatnikow jest tak karykaturalnie przedstawiony w powieści. Raskolnikow traktuje swoich towarzyszy z rodzajem arystokratycznej pogardy i nie chce mieć z nimi nic wspólnego. Raskolnikow wziął idee nihilistyczne głębszy i bardziej fundamentalny niż jego współcześni socjaliści, i od razu sięgnął w nich „do ostatnich filarów”. Jego idea odsłania głęboką istotę nihilizmu, który polega na wyparciu się Boga i czczeniu afirmującego się ludzkiego „ja”. (Socjalizm w rozumieniu Dostojewskiego to także próba ludzkości „osiedlenia się na ziemi bez Boga”, zgodnie z jej ziemskim rozumowaniem, ale bardzo naiwna i odległa. Jest to powszechna, popularna odmiana nihilizmu, podczas gdy „wyższy” nihilizm to indywidualistyczny). Pomysł Raskolnikowa ma więc również podłoże religijne – nieprzypadkowo Raskolnikow porównuje się do Mahometa – „proroka” z Puszkina Naśladowania Koranu. Walka z Bogiem, fundament nowej moralności – to był ostatni cel Raskolnikowa, dla którego postanowił się „odważyć” i go podjąć. „Jeśli Boga nie ma, to wszystko jest dozwolone” – to ostateczne sformułowanie tego „wyższego nihilizmu”, jakie otrzyma w Braciach Karamazow. Taka jest, zdaniem Dostojewskiego, rosyjska narodowa wersja nihilizmu, gdyż „rosyjską naturę” cechuje religijność, niezdolność do życia bez „wyższej idei”, namiętność i chęć dotarcia we wszystkim, zarówno w dobru, jak i w złu. , Do " Ostatni wiersz". Pomysł tego autora jest realizowany w powieści Swidrygajłowa, wyjaśniającej Dunie zbrodnię jej brata: „Teraz wszystko jest zamglone, to znaczy nigdy nie było w jakimś specjalnym porządku. Rosjanie na ogół są szerokimi ludźmi… szerokimi jak ich kraj i niezwykle skłonnymi do fantastyki, do nieładu; ale trudność polega na tym, aby być szerokim bez specjalnego geniuszu. (6; 378).
Porfiry Pietrowicz charakteryzuje Raskolnikowa jako „człowieka przygnębionego, ale dumnego, dominującego i niecierpliwego, szczególnie niecierpliwego”. (6; 344). Razem widzi w swojej naturze niezwykłą siłę i bezpośredniość: „Twój artykuł jest absurdalny i fantastyczny, ale przebłyskuje w nim taka szczerość, młoda i niezniszczalna duma, odwaga rozpaczy w nim” (6; 345). który nawet odciął wnętrzności, a on stanie i spojrzy z uśmiechem na dręczycieli - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga ”(6; 351). Już samo imię bohatera budzi w nas skojarzenia ze schizmatykami – fanatykami wiary, którzy dla niej dobrowolnie wycofali się ze społeczeństwa. Ponadto to „mówiące nazwisko” zawiera w sobie nutę pewnego „rozdwojenia”, niekonsekwencji i dwoistości charakteru bohatera - między uczuciami a umysłem, między responsywną naturą a abstrakcyjnym teoretyzującym umysłem. Tak więc, według Razumichina, Rodion „jest ponury, ponury, arogancki i dumny;<...>podejrzliwy i hipochondryczny. Wielkoduszny i miły. Nie lubi wyrażać swoich uczuć i prędzej dopuści się okrucieństwa, niż serce wyrazi słowami. Czasami<...>po prostu zimny i nieczuły aż do nieludzkości, naprawdę, jakby w nim naprzemiennie występowały dwie przeciwstawne postacie<...>Ceni się strasznie wysoko i zdaje się, że nie bez prawa” (6; 165).
W tej charakterystyce wyraźnie widoczne są motywy romantyczne wywodzące się od Lermontowa i Byrona: niezmierna duma, poczucie beznadziejnej powszechnej samotności i „światowy smutek” („Prawdziwie wielcy ludzie, wydaje mi się, powinni odczuwać wielki smutek na świecie”, Raskolnikow nagle wyrywa się przed Porfirym - 6; 203). Świadczy o tym także podziw Raskolnikowa dla osobowości Napoleona, który wraz z Byronem był bohaterem idealnym i nieosiągalnym idolem rosyjskiego romantyzmu. Postać Raskolnikowa naprawdę oddziałuje na pewną arogancję, która bierze się z poczucia jego ekskluzywności, co sprawia, że niektórzy odruchowo go nienawidzą (bo tłum zawsze nienawidzi takich dumnych pustelników, którzy tylko z tej nienawiści są dumni - pamiętajcie nienawiść Łużyna do Raskolnikowa, komorników , handlarz czy współwięźniowie), a inni – traktowanie go z nieświadomym uznaniem jego wyższości (jak Razumichin, Sonia czy Zamietow). Nawet Porfiry Pietrowicz jest dla niego nasycony szacunkiem: „W każdym razie uważam cię za najszlachetniejszą osobę” (6; 344). „Nie chodzi o czas, chodzi o ciebie. Bądź słońcem, wszyscy cię zobaczą. Słońce przede wszystkim musi być słońcem” (6; 352).
Teoria Raskolnikowa.
Zbrodnia Raskolnikowa jest znacznie głębsza niż zwykłe naruszenie prawa. „Wiesz, co ci powiem”, przyznaje Sonyi, gdybym tylko zabił z faktu, że byłem głodny… to byłbym teraz… szczęśliwy! Wiem to!" Raskolnikow zabił samą zasadę, według której ludzkie czyny mogą być definiowane i od niepamiętnych czasów były określane jako zbrodnicze. Wraz z utratą tych zasad nieuniknione jest podważenie moralności publicznej i upadek całego społeczeństwa w ogóle.
Sam w sobie pomysł podzielenia wszystkich ludzi na dwie kategorie: genialnych, zdolnych do powiedzenia światu „nowego słowa” i „materiału”, nadającego się tylko do produktów potomstwa, a także wyciągnięty z tego wniosek o prawo wybranych ludzi do poświęcenia życia innych dla ich wyższych interesów – idea, delikatnie mówiąc, nie nowa. Głosili ją indywidualiści wszystkich epok. Nawet Machiavelli umieścił to u podstaw swojej teorii rządu. Ale u Raskolnikowa nakładają się na tę ideę ówczesne trendy: modne w XIX wieku ideały postępu i dobra publicznego. Dlatego zbrodnia otrzymuje kilka motywacji naraz, ukrywając jedną pod drugą. Z zewnętrznych, „obiektywnych” powodów Raskolnikow zabija, by uchronić siebie, matkę i siostrę przed straszną nędzą. Ale taka motywacja szybko zostaje przez niego zmieciona. Jej wyobraźnia ujawnia się, gdy Raskolnikow jest przerażony popełnił przestępstwo chce wrzucić cały łup do kanału, nie interesuje go nawet jego ilość i cena. Z drugiej strony Raskolnikow stara się uzasadnić swoją zbrodnię rozważaniami najwyższe dobro które przyniesie światu, gdy dzięki swemu pierwszemu „odważnemu” krokowi stanie jako osoba i dokona wszystkiego, co jest dla niego przeznaczone. To jest ta wersja teorii, którą Raskolnikow wyjaśnia w swoim artykule, a następnie podczas swojej pierwszej wizyty w Porfiry: nowe słowo geniuszu porusza całą ludzkość do przodu i usprawiedliwia wszelkie środki, ale „ tylko w takim przypadku jeśli wymaga tego realizacja jego pomysłu (niekiedy zbawiennego, być może całej ludzkości)” (6; 199). „Jedna śmierć i tysiąc istnień w zamian” „w końcu to arytmetyka”. Czy Newton lub Kepler nie mieliby prawa poświęcić setek istnień ludzkich, aby dać światu swoje odkrycia? Dalej Raskolnikow zwraca się do Solona, Likurga, Mahometa i Napoleona - władców, wodzów, dowódców, których działalność nieuchronnie wiąże się z przemocą i przelewem krwi. Nazywa ich zawoalowanymi „prawodawcami i założycielami ludzkości”, których nowe słowo było w ich przemianach społecznych i którzy wszyscy byli już przestępcami, ponieważ „ustanawiając nowe prawo, pogwałcili w ten sposób stare, święcie czczone przez społeczeństwo i przekazane przez ojców” ” (6; 200). Z tego wynika wniosek, że każdy geniusz, który wypowiada nowe słowo, jest z natury niszczycielem, gdyż „niszczy teraźniejszość w imię lepszego” (6; 200).
Jednak „mały błąd” tej teorii polega przede wszystkim na tym, że wszelkiego rodzaju „wielkich ludzi” ustawia się w jednym rzędzie według bardzo niejasnego kryterium ich „wielkości”, podczas gdy odkrycia naukowca wnoszą coś zupełnie innego do świat niż czyny świętego, a talent artysty jest czymś zupełnie innym niż talent polityk lub dowódca. Jednak pytanie Puszkina, czy „geniusz i nikczemność” są zgodne, jakby w ogóle nie istniało dla Raskolnikowa. Dowódcy i władcy z samej natury swoich działań igrają z życiem ludzi jak w szachy, a nawet najwybitniejszych i najbardziej atrakcyjnych z nich trudno nazwać dobroczyńcami całej ludzkości. Co więcej, większość z nich przelała ludzką krew, wcale nie posiadając geniuszu Likurga i Napoleona, ale po prostu dzięki mocy, którą otrzymali. To ambicja i duma są ich głównym bodźcem, a przynajmniej warunkiem koniecznym do zdobycia władzy. Tak więc identyfikacja geniuszu ze zbrodnią, która urzekła Raskolnikowa, jest błędna nawet teoretycznie, nie mówiąc już o tym, że sam Raskolnikow nadal nie ma żadnego „nowego słowa”, z wyjątkiem samej teorii. O „życzliwości” tych ostatnich dla ludzkości doskonale świadczy ostatni sen bohatera w epilogu, w którym idea ta – jakby zawładnęła wszystkimi umysłami i zastąpiła dawne prawo moralne na Ziemi – ukazana jest w całej swej niszczycielskiej moc. Jej działanie okazuje się być podobne do zarazy i prowadzi świat do Apokalipsy.
Sam Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że na próżno upewniał się o najwyższej celowości i słuszności swojego „eksperymentu” i „przez cały miesiąc niepokoił wszechdobrą opatrzność, dając świadectwo, że nie podejmuję się tego dla mojego, powiadają, ciało i pożądanie, ale mam na myśli wspaniały i przyjemny cel, haha!” (6; 211). Wyznaje Soni ostatni powód swojego zabójstwa: „Chciałem, Soniu, zabić bez kazuistyki, zabić dla siebie, tylko dla siebie! Nie chciałem o tym kłamać, nawet przed sobą! Nie żeby pomóc matce, zabiłem - nonsens! Nie zabijałem po to, aby, otrzymawszy fundusze i władzę, stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! właśnie zabiłem; Zabijałem dla siebie, tylko dla siebie: i tam, gdybym został czyimś dobroczyńcą, lub całe życie, jak pająk, wszystkich bym schwytał w sieć i wyssał z każdego żywe soki, ja, w tym momencie , powinno być tak samo!<...>Musiałem się wtedy dowiedzieć, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy mężczyzną?<...>czy to drżące stworzenie, czy Prawidłowy Mam...” (6; 322). Był to więc eksperyment psychologiczny na sobie, test własnego geniuszu. To nie przypadek, że Napoleon jest przez niego przedstawiany jako najważniejsza „władza” – już nie dobroczyńca ludzkości, ale tyran, który całą Europę uczynił areną olśniewających parad swojej chwały i pokrył ją trupami ofiary jego ambicji. Niekończąca się autoafirmacja, pobłażliwość, śmiałe przekraczanie wszelkich granic i norm - to cecha, która urzekła Raskolnikowa w Napoleonie i stanowiła rdzeń jego idei: „Wolność i władza, a przede wszystkim władza! Nad całym drżącym stworzeniem i nad całym mrowiskiem! (6; 253).
Znaczenie tytułu powieści i losy bohatera.
Tytuł powieści „Zbrodnia i kara” ma na celu podkreślenie jednej z najważniejszych idei Dostojewskiego: moralnej, wewnętrznej konieczności ukarania przestępcy. Co ciekawe, w ogólnie przyjętym przekładzie niemieckim powieść nosi tytuł „Schuld und Sühne” – „wina i kara”, co podkreśla jej filozoficzny i religijny sens, choć w dosłownym tłumaczeniu prawniczym brzmiałoby to „Verbrechen und Strafe”. Rosyjska nazwa, z rzadką dwuznacznością, pochłania oba znaczenia. Słowo „zbrodnia” już semantycznie mówi o „przekroczeniu”, „przekroczeniu” pewnej granicy lub „linii”, a Dostojewski świadomie aktywuje to pierwotne znaczenie. W całej powieści Raskolnikow mówi, że istotą jego zbrodni było krok nad poprzez moralność: „Stara kobieta może być pomyłką, nie o to chodzi! Stara kobieta była tylko chorobą... I krok nad Chciałem się pospieszyć... Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale krok nad nie przeszedł, pozostał po tej stronie ... ”(6; 211).
Motyw „przekraczania” można prześledzić w losach niemal wszystkich bohaterów powieści, którzy z różnych powodów znajdują się niejako na przełomie życia i śmierci i przekraczają „linię” albo czystość i honor, albo obowiązek, albo moralność. Marmieładow mówi sobie, że stracił miejsce, „ponieważ cecha przyszedł mój” (6; 16). Oddając się swojemu występkowi, „przekroczył” swoich krewnych: Katarzynę Iwanownę, dzieci i Sonię. Sonia wg Raskolnikow również przeszedł… nad sobą: „Ty też przeszedłeś… mogłeś krok nad. Położyłeś na sobie ręce. Zrujnowałeś sobie życie... swoje” (6; 252). Przekroczenie przez Swidrygajłowa wszelkich norm moralnych zamienia się w wyrafinowaną przyjemność i zabawę, by niejako ogrzać jego nasycone uczucia. Mówi więc o rozpuście: „Zgadzam się, że to choroba, jak wszystko, co przekracza granicę, ale tutaj na pewno będziesz musiał przejść przez krawędź. <...>ale co robić? Gdyby nie to, prawdopodobnie musiałbyś się tak zastrzelić”. (6; 362). Dunya jeszcze nie dokonała takiego wyboru. Raskolnikow zwraca się do niej z jadowitą uwagą: „Ba! Tak, a ty… z intencjami… No i godne pochwały; będzie ci lepiej... i dojdziesz do punktu, w którym nie będziesz krok nad będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli go przekroczysz, możesz być jeszcze bardziej nieszczęśliwy...” (6; 174). (I vice versa, o matce Raskolnikowa mówi się, że „mogła się zgodzić na wiele… cecha... do czego żadne okoliczności nie mogły jej zmusić krok nad” - 6; 158). Ale wszystkie te „wykroczenia” mają zupełnie inny charakter, a niektóre z nich prowadzą do śmierci bohatera, inne do strasznej pustki duchowej i samobójstwa, od innych można uciec, odpokutując za winę surową karą.
Kara jest równie złożonym pojęciem w powieści. Jego etymologia to „pouczenie”, „rada”, „lekcja”. Ta „lekcja” jest dana Raskolnikowowi przez samo życie i polega na straszliwej męce moralnej, jaką przechodzi przestępca po morderstwie. To wstręt i przerażenie przed zbrodnią doskonałą i ciągły strach przed zdemaskowaniem (żeby przestępca nawet cieszył się, gdyby już był w więzieniu) i skrajna pustka duchowa, która doprowadziła do „przekroczenia granic”. Zabójca naruszył sam fundament świata duchowego, a tym samym „jakby nożycami odciął się od wszystkich” (6; 90). „Ponure uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle świadomie ogarnęło jego duszę” (6; 81). Nie wyrzuty sumienia - nie było ich, ale mistyczna świadomość jego nieodwołalnego zerwania z ludzkością przytłacza bohatera. Najwyraźniej ta przepaść wpływa na relacje Raskolnikowa z najbliższymi: matką i siostrą, którym z powodu swojej strasznej tajemnicy nie może odpowiedzieć miłością. Kiedy spotyka się po długiej rozłące, nie podnosi rąk, by ich przytulić. Patrzy na nich „jak z odległości tysiąca mil” (6; 178) i wkrótce staje się zupełnie obojętny na ich los. Po sprowokowaniu zerwania Dunyi z Łużynem Raskolnikow nieoczekiwanie i okrutnie zostawia swoich bliskich i siebie w obcym mieście, w którym nie mają nikogo innego, kto by ich znał: „Zostaw mnie! Zostaw mnie w spokoju!...<...>Musiałem tak zadecydować... Cokolwiek się ze mną stanie, czy umrę, czy nie, chcę być sam. Zapomnij o mnie całkowicie. To jest lepsze...<...>W przeciwnym razie znienawidzę cię, czuję... Żegnaj!” (6; 239).
Jego cierpienie jest straszne. „To było tak, jakby mgła nagle opadła przed nim i pogrążyła go w beznadziejnej i trudnej samotności” (6; 335). „...im bardziej odosobnione było to miejsce, tym bardziej zdawał sobie sprawę z czyjejś bliskiej i niepokojącej obecności, nie tak strasznej, ale jakoś bardzo dokuczliwej, więc szybko wrócił do miasta, wmieszany w tłum…” (6 ; 337). Ze swoją świadomością jasno zrozumiał, że nie ma przeciwko niemu prawdziwych dowodów i nic mu nie grozi: straszny eksperyment zdawał się być całkowitym sukcesem, ale sama świadomość czasami znikała, zapadała całkowita apatia, przerywana koszmarami.
Dla prawidłowego zrozumienia stanu umysłu bohatera bardzo ważny jest motyw. choroba który towarzyszy Raskolnikowowi przez całą powieść. Po zbrodni Raskolnikow wraca niemal wściekły i cały następny dzień spędza jak w delirium. Potem załamuje się w gorączce i leży nieprzytomny przez cztery dni. Wypielęgnowany przez Razumichina staje na nogi, ale jego gorączkowy, osłabiony stan trwa, nie znikając całkowicie. Dla otaczających go osób nie jest jasne, że przyczyna jego choroby jest duchowa i próbują to jakoś wyjaśnić, przypisując chorobie wszystkie dziwactwa w zachowaniu Raskolnikowa. Lekarz Zosimov stwierdza, że choroba musiała przygotowywać się w nim od wielu miesięcy jeszcze przed początkiem kryzysu: „Za trzy, cztery dni, jak tak pójdzie, będzie zupełnie jak przedtem, to znaczy tak, jak było miesiąc temu, czy dwa... a może i trzy? W końcu zaczęło się z daleka i było przygotowywane?... Co? Czy teraz przyznajesz, że być może sam byłeś winny? (6; 171). Tylko Porfiry kpiąco zwraca uwagę Raskolnikowowi: „Choroba, powiadają, delirium, sny, śniłem, nie pamiętam”, wszystko tak jest, proszę pana, ale dlaczego, ojcze, w chorobie i delirium śnią się wszystkie takie sny, a nie inni, czy mogą być inni, proszę pana? (6; 268).
Raskolnikow rozumie swój stan lepiej niż ktokolwiek inny. Cały artykuł poświęcił argumentacji, że popełnieniu przestępstwa towarzyszy zawsze zaćmienie umysłu i upadek woli, które „opanowują człowieka jak choroba, rozwijają się stopniowo i osiągają szczyt na krótko przed popełnieniem przestępstwa”. przestępczość.<...>Pytanie brzmi, czy sama choroba rodzi zbrodnię, czy też sama zbrodnia, ze względu na swój szczególny charakter, zawsze towarzyszy czymś w rodzaju choroby? - nadal nie czuł się na siłach go rozwiązać” (6; 59). Autor stara się pokazać w toku fabuły: samą teorią Raskolnikowa była choroba, którą zaraził się w Petersburgu, podobnie jak gruźlica. Początek choroby zbiega się z momentem pierwotnego zamiaru zabójstwa, którym było jedynie przejście choroby w formę otwartą. Raskolnikow miał bolesne stany depresji i oszołomienia jeszcze przed zbrodnią, kiedy idea „przekroczenia” zagnieździła się już w jego duszy i zawładnęła wszystkimi jego myślami. Jak tylko pozwolił sobie na krwawienie według sumienia popełnił już morderstwo w duszy i natychmiast nastąpiła kara. (To dało filozofowi Lewowi Szestowowi powód do żartów, że Raskolnikow wcale nie zabił staruszki, powiedział mu sam Dostojewski, podczas gdy student, abstrakcyjny teoretyk, popełnił morderstwo tylko w swojej wyobraźni). Co więcej, choroba nadal go wyczerpuje i wyczerpuje, grożąc śmiercią. „To dlatego, że jestem bardzo chory” - zdecydował w końcu ponuro - „sam się wyczerpałem i zadręczyłem i nie wiem, co robię ...<...>Wyzdrowieję i... nie będę się zadręczać... Ale jak mogę nie wyzdrowieć wcale? (6; 87).
Tak więc zarówno zbrodnia, jak i kara zaczynają się przed morderstwem. Prawdziwa, oficjalna kara rozpoczyna się w epilogu i okazuje się uzdrowieniem i odrodzeniem bohatera.
Raskolnikow nie brał pod uwagę jego natury. Myślał o osiągnięciu stanu całkowitego spokoju i wolności poprzez przestępstwo, ale okazały się spętane wyrzutami sumienia – nienawistnym dla niego dowodem przynależności do najniższej kategorii ludzi, którym sama natura nie pozwala „przeprawić się” . Ale jednocześnie bohater nie żałuje i pozostaje przekonany o swojej teorii. Jest rozczarowany nie nią, ale sobą. „Musi przejść przez bolesne rozwidlenie, „przeciągnąć na siebie wszystkie za i przeciw”, aby osiągnąć samoświadomość. Sam dla siebie jest tajemnicą; nie zna swojej miary i granic; zajrzał w głąb swojego „ja”, a przed bezdenną otchłanią zakręciło mu się w głowie. Sprawdza się, robi eksperyment, pyta: kim jestem? Co mogę? Do czego mam prawo? Czy moja moc jest wielka?
Dostojewski nie tylko ujawnia w Zbrodni i karze negatywną duchową energię indywidualizmu Byrona: zrobił to już Puszkin w Cyganach i Eugeniuszu Onieginie. Dostojewski idzie dalej i poddaje sam obraz demonicznego bohatera walczącego z bogami okrutnej i złej deromantyzacji. Okazuje się, że jeśli usuniesz jego genialną romantyczną aureolę z demonicznego romantycznego bohatera, to w miejsce Napoleona i Kaina pojawi się zupełnie zwyczajny zabójca. To „brzydota” jego zbrodni zabija Raskolnikowa. „Napoleon, piramidy, Waterloo - i chudy, paskudny rejestrator, stary lombard, z czerwonym stosem pod łóżkiem - cóż, jak to jest trawić przynajmniej Porfiry Pietrowicz! .. Gdzie mogą trawić! pod łóżkiem do „starej”!<...>Ech, jestem wesz estetyczna i nic więcej” (6; 211). „Strach przed estetyką jest pierwszą oznaką niemocy” (6; 400). „Fałszywy Byronian” poza Raskolnikowa autorstwa Porfiry Pietrowicz jest przedmiotem okrutnej kpiny: „Zabijał, ale dla szczery człowiek szanuje siebie, gardzi ludźmi, chodzi jak blady anioł ”(6; 348). W końcu potępia próbę Raskolnikowa utrzymania szlachetnej pozy i połączenia zbrodni z wysokimi ideałami Swidrygajłowa: („Schiller wstydzi się ciebie co minutę!” ).
Zgodnie z poprawnym uogólnieniem I.L. Almi, „Raskolnikow stopniowo zaczyna rozumieć możliwości, które stoją przed nim.
Jedno – upragnione – wewnętrznie przezwyciężyć to, co zostało zrobione, zjednoczyć się z ludźmi „ponad zbrodnią”.
Drugi - dla niej biegunowy - uciec od wszystkich, zamieszkać na "jardzie przestrzeni".
Ostatnia – przekonawszy się o nieosiągalności dwóch pierwszych, „dokończyć” za wszelką cenę – samobójstwo lub spowiedź.
Początkowo Raskolnikow ze wszystkich sił stara się obrać pierwszą drogę, chcąc udowodnić sobie, że „jego życie nie umarło wraz ze starą kobietą” (6; 147). Ta sposobność wydaje mu się jednak dostępna tylko w rzadkich chwilach uniesienia: w komisariacie, gdy zorientował się, że został tam zaproszony w związku z popełnioną zbrodnią, kiedy Raskolnikow zostaje nagle zaatakowany przez straszliwą gadatliwość i szczerość, potem na pierwszego wieczoru po wyzdrowieniu z silnej gorączki, kiedy Raskolnikow po raz pierwszy od pięciu dni wychodzi na ulicę, boleśnie się ożywia, rozmawia z przechodniami i znakomicie pokonuje Zametowa „psychologicznie”, a co najważniejsze, kiedy udaje mu się pomóc zubożałej rodzinie Marmieładowów, szczerze poświęcając wszystkie swoje skromne środki, a tym samym zasłużył na dziecięcy pocałunek Polenki i życie dzięki Sony. Jednak udaje mu się oszukać samego siebie tylko na krótki czas. Następnie Raskolnikow, siłą dla niego niezrozumiałą, zostaje rzucony najpierw na drugi, a potem na trzeci wynik. W przeciwnym razie „przewidziano beznadziejne lata<...>zimnej, obezwładniającej melancholii, na „dziedzińcu przestrzeni” przewidziano jakąś wieczność (6; 327).
Sam Raskolnikow nie wyszedłby z tego impasu. Zbawienie mogło przyjść do niego tylko z zewnątrz, od innych ludzi, którzy nadal łączyli go ze światem i Bogiem.
System postaci w powieści.
Zabijając „najbardziej bezużyteczne stworzenie”, Raskolnikow odczuwa nie tylko odrzucenie ze strony wszystkich innych ludzi, ale także koniugację wielu tajemniczych związków z ludźmi, którzy w ogóle nie byli mu wcześniej znani, na których z różnych powodów jego los teraz zależy: to jest rodzina Marmeladov i Sonya i Svidrigailov i Porfiry Pietrowicz.
Raskolnikow okazuje się ogniwem łączącym dwie rodziny: własną i Marmieładowów. Trójkąt miłosny tworzy się wzdłuż pierwszej linii od Dunyi, Swidrygajłowa i Łużyna, a wzdłuż drugiej linii - trójkąta rodzinnego: Sonia, Marmieładow i Katerina Iwanowna. Sam Raskolnikow ponadto staje twarzą w twarz w pojedynku z Porfirem. Zgodnie z tym schematem K. Mochulsky opisuje system postaci: „Zasada kompozycji jest trzyczęściowa: jedna główna intryga i dwa wątki poboczne. W głównym - jedno zdarzenie zewnętrzne (morderstwo) i długi łańcuch zdarzeń wewnętrznych; w produktach ubocznych - kupa wydarzeń zewnętrznych, burzliwych, spektakularnych, dramatycznych: Marmieładow zostaje zmiażdżony przez konie, na wpół oszalała Katarzyna Iwanowna śpiewa na ulicy i jest zakrwawiona. Łużyn oskarża Sonię o kradzież, Dunia strzela do Swidrygajłowa. Główna intryga jest tragiczna, drugorzędne melodramatyczne” (tamże, s. 366).
I. Annensky buduje system charakterów według innej, ideologicznej zasady. W każdym z bohaterów widzi jeden ze zwrotów, momentów dwóch idei, których nosicielami są te postaci: idei pokory i zrezygnowanej akceptacji cierpienia (Mikolka, Lizawieta, Sonia, Dunia, Marmieładow, Porfiry, Marfa Pietrowna Svidrigailova) lub idea buntu, domaga się od życia wszelkiego rodzaju błogosławieństw (Raskolnikow, Svidrigailov, Dunya, Katerina Ivanovna, Razumichin).
Czując po morderstwie niemożność dalszego komunikowania się z krewnymi, „sąsiadami”, Raskolnikow jak magnes przyciąga „odległych” - rodzinę Marmieładowów, jakby skupiając w sobie wszelkie możliwe cierpienia i upokorzenia cały świat. To jedno z najmocniejszych wcieleń Dostojewskiego tematu „upokorzony i obrażony”, wywodzący się z „Biednych ludzi”. Jednak z doświadczenia beznadziejnej żałoby i całkowitej bezradności w obliczu losu każdy w tej rodzinie wyjął własne stanowisko światopoglądowe. Sam Marmieładow to nowe rozwiązanie tematu „małego człowieczka”, pokazujące, jak daleko Dostojewski odszedł już od tradycji Gogola. Nawet w nieuniknionym hańbie upadku Marmieładow jest rozumiany nie tylko jako upadła osobowość, zniszczona i zagubiona w wielkim mieście, ale jako „ubogi duchem” w sens ewangeliczny- charakter głęboki i tragicznie sprzeczny, zdolny do bezinteresownej skruchy, a zatem mogący uzyskać przebaczenie, a nawet zdobyć Królestwo Boże za swoją pokorę. Katerina Iwanowna przeciwnie, dochodzi do protestu, buntu przeciwko Bogu, który tak okrutnie pokrzyżował jej los, ale buntu szaleńczego i desperackiego, który doprowadza ją do szaleńczego szaleństwa i straszliwej śmierci. („Co? Ksiądz? .. Nie ... Gdzie masz dodatkowy rubel? .. Nie mam grzechów! .. Bóg musi przebaczyć nawet bez tego ... On wie, jak cierpiałem! więc to nie jest konieczne! ..” - 6; 333). Dostojewski nie śmie jednak jej za to osądzać, zważywszy na bezgraniczność i rażącą niesprawiedliwość cierpień, jakich doznała. W przeciwieństwie do niej Sonia wyznaje, podobnie jak jej ojciec, chrześcijańską pokorę, ale połączoną z ideą ofiarnej miłości.
Raskolnikow postrzega tę rodzinę jako żywe ucieleśnienie własnych myśli o niemocy dobra i bezsensowności cierpienia. Zarówno przed, jak i po morderstwie nieustannie myśli o losie Marmieładowów, porównuje go ze swoim i za każdym razem jest przekonany o słuszności swojej decyzji (trzeba albo „odważyć się schylić i wziąć”, „albo całkowicie zrezygnować z życia!”). Jednocześnie, pomagając i dobrodziejstwo Marmieładowom, Raskolnikow ratuje się na jakiś czas od uciążliwego niepokoju duchowego.
Z łona tej rodziny wyłania się „anioł stróż” bohatera – Sonia, ideowy antypod Raskolnikowa. Jej „rozwiązaniem” jest samego siebie darowizny, w tym, że przekroczyła swoją czystość, poświęcając się w imię ratowania rodziny. „Sprzeciwia się w tym Raskolnikowowi, który cały czas, od samego początku powieści (kiedy o istnieniu Soni dowiedział się dopiero z zeznań jej ojca), mierzy swoją zbrodnię jej „zbrodnią”, próbując się usprawiedliwić. Nieustannie stara się udowodnić, że skoro „decyzja” Soni nie jest autentycznym rozwiązaniem, to znaczy, że on, Raskolnikow, ma rację. . To przed Sonią od samego początku chce przyznać się do zabójstwa” – jest jego zdaniem jedyną osobą, która może go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuchronnej katastrofy jej i jej rodziny („Z Polechką pewnie będzie tak samo”), by postawić przed nią fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna usprawiedliwiać jego czyn: „Czy Łużyn powinien żyć i czynić obrzydliwości, czy umrzeć dla Katarzyny Iwanowny? (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale ja nie mogę poznać Bożej opatrzności… A kto mnie tu postawił jako sędziego: kto przeżyje, kto nie przeżyje?” (6; 313). A role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał o całkowitym poddaniu się duchowemu Sonyi, uczynieniu z niej podobnie myślącej osoby. Zachowuje się przy niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża tajemniczością swojego zachowania. Całuje więc jej nogę słowami: „To ja skłoniłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Gest ten wygląda zbyt sztucznie i teatralnie, zdradza „literackie” myślenie bohatera. Ale potem zdaje sobie sprawę, że nie może udźwignąć ciężaru grzechu śmiertelnego, który nosi, że „zabił się” i przyjeżdża do Soni na przebaczenie(choć próbuje się przekonać: „nie przyjdę prosić o przebaczenie”) i miłosiernej miłości. Raskolnikow gardzi sobą za to, że potrzebuje Sonyi, a zatem poleganie na niej obraża jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „jadliwą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że w niej leży jego los, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zabitą przez niego Lizawietą, która stała się nawet jej matka chrzestna. A kiedy w chwili przyznania się do zabójstwa Sonia odsuwa się od Raskolnikowa tym samym bezradnym, dziecinnym gestem, jakim Lizawieta odrywała się od jego topora, „obrońca wszystkich poniżonych i znieważonych” wreszcie dostrzega fałszywość wszystkich swoich twierdzeń do „sankcji prawdy”.. To przed Sonią od samego początku chce przyznać się do zabójstwa” – jest jego zdaniem jedyną osobą, która może go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuchronnej katastrofy jej i jej rodziny („Z Polechką pewnie będzie tak samo”), by postawić przed nią fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna usprawiedliwiać jego czyn: „Czy Łużyn powinien żyć i czynić obrzydliwości, czy umrzeć dla Katarzyny Iwanowny? (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale ja nie mogę poznać Bożej opatrzności… A kto mnie tu postawił jako sędziego: kto przeżyje, kto nie przeżyje?” (6; 313). A role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał o całkowitym poddaniu się duchowemu Sonyi, uczynieniu z niej podobnie myślącej osoby. Zachowuje się przy niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża tajemniczością swojego zachowania. Całuje więc jej nogę słowami: „To ja skłoniłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Gest ten wygląda zbyt sztucznie i teatralnie, zdradza „literackie” myślenie bohatera. Ale potem zdaje sobie sprawę, że nie może udźwignąć ciężaru grzechu śmiertelnego, który dźwiga, że „zabił się” i przychodzi do Soni po (choć próbuje się przekonać: „nie przyjdę prosić o przebaczenie”) i miłosierną miłość . Raskolnikow gardzi sobą za to, że potrzebuje Sonyi, a zatem poleganie na niej obraża jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „jadliwą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że jego los leży w niej, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zabitą przez niego Lizawietą, która została nawet jej siostrą chrzestną. A kiedy w chwili przyznania się do zabójstwa Sonia odsuwa się od Raskolnikowa tym samym bezradnym, dziecinnym gestem, jakim Lizawieta odrywała się od jego topora, „obrońca wszystkich poniżonych i znieważonych” wreszcie dostrzega fałszywość wszystkich swoich twierdzeń do „sankcji prawdy”.
I tak „morderca i nierządnica spotykają się, aby czytać wieczną księgę”, czytając z Ewangelii Lizawiety o zmartwychwstaniu Łazarza. To pozytywna filozofia Dostojewskiego i jednocześnie symboliczny prototyp losów zarówno Raskolnikowa, jak i Soni. Wraz z interpretacją morderczej teorii Raskolnikowa jako choroby zagrażającej śmiercią, pobrzmiewa echem początek fragmentu ewangelii: „Było jest chory niejaki Łazarz z Betanii...” (w Ewangelii Chrystus mówi także o chorobie Łazarza: „Choroba ta nie zmierza ku śmierci, lecz ku chwale Bożej” – Jan XI; 4). Cztery dni, które Lazar spędził w trumnie, odpowiadają czterem dniom, które Raskolnikow spędził w swojej „trumnie szafy” po morderstwie w nieprzytomnej gorączce. Jednak Raskolnikow, choć wcześniej powiedział Porfiry'emu, że dosłownie wierzy w zmartwychwstanie Łazarza, wciąż jest daleki od zaufania usłyszanej „dobrej nowinie”.
„Los Sonieczkina”, tylko „obliczając nadmiar wygody”, siostra Raskolnikowa Dunya również myśli o wyborze, poślubiając bogatego, ale pogardzanego przez nią Łużyna. Ona również uznaje ten akt za poświęcenie się dla szczęścia matki i brata. Raskolnikow z dumą odpycha tę ofiarę i zakłóca małżeństwo swojej siostry z Łużynem. Ale popełniając morderstwo rzekomo w celu ratowania rodziny, Raskolnikow faktycznie prawie ją niszczy, mimowolnie zdradzając swoją siostrę w ręce Swidrygajłowa, który po przejęciu tajemnicy Raskolnikowa zyskuje straszliwą władzę nad Dunią. A spotykając się ze Swidrygajłowem, Raskolnikow z przerażeniem widzi swoją rzeczywistą solidarność z nim w drapieżnym stylu życia kosztem „słabych tego świata”, aż po ich upokorzenie i zniszczenie.
Jeśli Sonya zachowuje się jak „ dobry anioł„Raskolnikow, a więc Svidrigailov jest niewątpliwie demonem (w tradycji Mefistofelesa nawet kusi bohatera pieniędzmi: „… jedź gdzieś jak najszybciej do Ameryki!<...>Bez pieniędzy, prawda? dam w drodze…” – 6; 373). Swidrygajłow ma wszystko, co Raskolnikow chciałby zdobyć swoim „pierwszym krokiem”. Dzięki pieniądzom niezwykły umysł i dzięki bogatemu doświadczeniu życiowemu osiągnął tę wolność i niezależność od ludzi, o której marzył Raskolnikow. Aby to zrobić, przeszedł także morderstwo, „przechodząc” przez swoją żonę Marfę Pietrowną, a to nie pierwsza śmierć na jego sumieniu. Przez niego lokaj Filka i zgwałcona przez niego głuchoniema sierota popełnili samobójstwo. Jednak Swidrygajłow popełniał swoje zbrodnie znacznie „czyściej” i bezpieczniej niż Raskolnikow i, w przeciwieństwie do tego ostatniego, wykazuje godną pozazdroszczenia Święty spokój, zdrowie i równowagę. To właśnie przyciąga do siebie Raskolnikowa, ucieleśniając drugi możliwy wariant jego losu, przeciwieństwo skruchy: „przyzwyczaj się” i spokojnie żyj ze zbrodnią w duszy. Swidrygajłow jako pierwszy zauważył wewnętrzne podobieństwo między nim a Raskolnikowem: „Jest między nami jakiś wspólny punkt”, „jesteśmy jednym polem jagód”. Są bliźniakami w tym sensie, że znają i przewidują swoje najskrytsze myśli, idą tą samą drogą, ale Swidrygajłow jest od Raskolnikowa odważniejszy, praktyczniejszy i bardziej zdeprawowany, co Dostojewski łączy zwłaszcza ze swoim „pańskim” pochodzeniem.
Hedonistyczne cechy Pieczorina można zauważyć u Swidrygajłowa. Podobnie jak ten ostatni, Swidrygajłow żyje tylko po to, by „zrywać kwiaty rozkoszy”, a potem „wrzucać je do przydrożnego rowu”. Skutek dla bohaterów jest taki sam – całkowite zniszczenie: tak jak Pieczorin idzie na śmierć do Persji, tak Swidrygajłow jedzie do Ameryki. Ale Swidrygajłow idzie trochę dalej niż Pieczorin: wykracza poza poczucie honoru, aby przedłużyć przyjemności i przynajmniej jakoś je urozmaicić, a tym samym reprezentuje zredukowaną, cynicznie zwulgaryzowaną wersję byronowskiego demonizmu. Wyobraźmy sobie Pieczorina, który sfałszował karty podczas zakładu, z ciekawości, aby zobaczyć, jak Wulicz by się zastrzelił, a my mielibyśmy przed sobą oszusta Świdrygajłowa. Ale zamiast romantycznego „niekończącego się smutku” ten ostatni doświadcza „bezgranicznej nudy”.
Śmieje się z Raskolnikowa i ujawnia jego moralną sprzeczność: przekroczył, „dopuścił krew do sumienia”, ale wciąż nie może całkowicie wyrzec się „wysokiego i pięknego”. („Schiller w tobie jest co minutę zawstydzony… Jeśli jesteś przekonany, że nie możesz podsłuchiwać pod drzwiami i możesz obierać stare kobiety czymkolwiek, dla własnej przyjemności, to jedź jak najszybciej gdzieś do Ameryki !Rozumiem jakie masz teraz pytania: moralne czy jakie?Pytania obywatela i osoby?A ty jesteś po ich stronie,dlaczego są ci teraz potrzebne?Hehe!To dlaczego nadal jesteś obywatelem? i osoba? do podjęcia własnej działalności gospodarczej ”- 6; 373).
On sam jest bardziej konsekwentny: tę granicę między dobrem a złem, którą Raskolnikow przekroczył i natychmiast poczuł się powalony, Swidrygajłow dawno i całkowicie wymazał dla siebie. Dlatego jest niewrażliwy na wyrzuty sumienia i niezdolny do pokuty. A z dobrych i złych uczynków doświadcza tej samej przyjemności. Jest estetą, „strasznie kocha” Schillera, subtelnie ocenia urodę Madonny Rafała, a jednocześnie czerpie niemal zwierzęcą przyjemność, torturując swoje ofiary. Chodzi tu nie tylko o zwykłą rozpustę, ale o ekstazę grzechu i „przestępstwo”. I bawił się najlepiej, jak potrafił: był oszustem, był w więzieniu, sprzedał się za 30 tysięcy swojej zmarłej żonie ”, potem ją zabił. zgwałcił bezbronną dziewczynę. Może odlecieć z nudów balon na gorące powietrze albo pojechać do Ameryki. Pojawiają się mu duchy, strzępy innych światów, ale jakie wulgarne! Faktem jest, że kiedy wszystko jest dozwolone - wszystko jest obojętne. Pozostaje tylko nuda i wulgarność świata. Światowy nonsens, życie i nieziemski byt zbiegają się dla niego w jednym symbolu – wieczne uwięzienie w małym pokoju, jak wiejska łaźnia, gdzie „pająki są we wszystkich rogach”. Do tego prowadzi absolutna wolność - do metafizycznej pustki. Nieskończoność, bezgraniczna swoboda zamienia się w skrajne zawężenie przestrzeni życiowej. Mówiąc obrazowo, Swidrygajłow czuje się na zawsze uwięziony w tej właśnie szafie-trumnie, skąd Raskolnikow marzył o wyjściu przez zbrodnię na rozległe przestrzenie.
Nie jest jednak banalnym, nowatorskim złoczyńcą: jest także zdolny do głębokich i głębokich mocne uczucia, co dowodzi jego romantycznej namiętności do Dunyi - ostatniej, desperackiej próby powrotu Swidrygajłowa do życia. Widząc, że to niemożliwe, po zaciekłej walce obezwładnia się i puszcza ofiarę, nie chcąc zrobić nikomu krzywdy. Podjął już ostatnią decyzję - „pojechać do Ameryki”, jeśli zostanie odrzucony. Dziwne, ale straszny Swidrygajłow zrobił więcej dobrych uczynków niż ktokolwiek inny w powieści: zakopuje Katerinę Iwanownę, organizuje dzieci Marmeladowa, daje posag biednej dziewczynie, którą wcześniej postanowił poślubić w formie okrutnego żartu , daje Soni pieniądze na wyjazd na Syberię i nigdzie się nie wybiera, bo i tak dla niego odkupienie nie jest możliwe.
W rezultacie Swidrygajłow ostrzega Raskolnikowa „przed przeciwieństwem”, na przykładzie swojego losu, pokazując, że demoniczna ścieżka prowadzi do nudy i rozpaczy nad nieistnieniem. Sonya po cichu oferuje mu inny wybór - powrót do Tego, który powiedział: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem, kto we Mnie wierzy, choćby umarł, żyć będzie”.
Rola Porfiry Pietrowicz w losach Raskolnikowa.
Porfiry to także bardzo złożona postać, wyjątkowa nawet w twórczości samego Dostojewskiego. Z jednej strony jest jedynym przedstawicielem legalności i oficjalnej sprawiedliwości w powieści. Już jego imię („porfir” – strój królewski, znak władzy cesarskiej, „Piotr” – imię pierwszego cesarz rosyjski) wskazuje, że przemawia w powieści w imieniu państwa i wyraża ideologię społeczeństwa, której sprzeciwiał się Raskolnikow. Z drugiej strony, pod koniec powieści okazuje się on autorskim rozsądkiem, logicznie tłumaczącym Raskolnikowowi potrzebę skruchy i poddania się. Po trzecie, istnieją powody, by uważać go za sobowtóra Raskolnikowa, ale w inny sposób niż Svidrigailov. Porfiry był w stanie zrozumieć charakter i psychologię Raskolnikowa w niezwykle głęboki sposób, tak że czasami może nam się nawet wydawać, że on sam kiedyś przechodził przez te same myśli i impulsy: „Znam te wszystkie odczucia i przeczytaj twój artykuł, jakbym był znajomy” (6; 345). Co więcej, śledczy i oskarżony są współpracownikami, ponieważ Raskolnikow studiował na Wydziale Prawa i pisze całkowicie profesjonalny artykuł, interesujący nawet dla Porfiry, o psychologii przestępcy. Penetracja Porfirego w duszy Raskolnikowa jest wnikliwa aż do niewiarygodności. Nie mając jednego w ręku prawdziwy fakt, śledczy odtwarza całą historię i obraz morderstwa w najdrobniejszych szczegółach, co pozwala mu całkowicie zawładnąć Raskolnikowem i mimo braku dowodów pomysłowo rozwiązać zbrodnię.
Porfiry jest stosunkowo młodym mężczyzną, ma około 35 lat, ale czuje się znacznie starszy od Raskolnikowa i uczy go, jak żyć z pozycji osoby wyrafinowanej i wszechwiedzącej. W swoim wyglądzie autor podkreśla pewną niepewność: on sam jest niski, „pełny i równy z brzuchem”, aw całej postaci jest coś kobiecego, co od razu nieprzyjemnie oddziałuje na czytelnika. Mimo to spojrzenie jego wodnistych oczu z białawymi rzęsami „jakoś dziwnie nie współgrało z całą postacią… i nadawało jej coś znacznie poważniejszego, niż na pierwszy rzut oka można by się po niej spodziewać” (6; 192). W takiej dwoistości na pierwszy rzut oka przebija się coś złowrogiego, a nawet demonicznego (zwłaszcza z powodu zamiłowania Porfirego do „żartów” i obietnicy złożonej Raskolnikowowi „i oszukać go”, a także z powodu kpiącego, celowo wulgarnego tonu z chichotami i „ers”: „Jeśli łaska -s”, „To fakt, proszę pana”, „dla ludzkości, proszę pana”), w którym spod ostentacyjnego samoponiżania wyziera zawoalowana kpina z rozmówcy. I rzeczywiście, na początku Porfiry „goni i łapie [Raskolnikowa] jak zając”, posługując się paradoksalnym chwytem: całkowicie odsłania zabójcy wszystkie swoje karty i „szczerze” wprowadza go w swoją taktykę robienia interesów, chcąc wciągnąć Raskolnikowa , dręczonego podejrzeniami, w atmosferę konfesjonału i sprowokować do dalszych zwierzeń. W tej chwili wygląda jak pająk, z zimną krwią łapiący ofiarę w starannie rozmieszczone sieci („Wleci mi prosto do ust, a ja to połknę, proszę pana, a to jest bardzo przyjemne, proszę pana, hehehe!” - 6; 262).
Ale nagłe przybycie Mikolki z wyznaniem szokuje go nie mniej niż Raskolnikowa („- Tak, a ty drżysz, Porfiry Pietrowiczu. - A ja drżę, proszę pana; nie spodziewałem się tego!”), A przebiegły śledczy wydaje się zrozumieć, że naruszył prawo miłosierdzia Bożego, że jego okrucieństwo przerosło nawet winę Raskolnikowa (to nie przypadek, że kupiec, który słyszał całą scenę zza przegrody i niewątpliwie jeszcze bardziej utwierdził się w przekonaniu, że Raskolnikow jest „morderca” przychodzi zszokowany, aby prosić Raskolnikowa o przebaczenie „za oszczerstwo i złośliwość”). Kilka dni później sam Porfiry przychodzi do Raskolnikowa i zwraca się do niego zupełnie innym tonem, już bez ironii i oszustwa, właściwie żałując przed nim, choć mówi o tym samym, co ostatnim razem.
Tak nieoczekiwanie śledczy zwraca się do nas z zupełnie innej strony i okazuje się autorem rozumowania, podsumowującym wszystko, czego doświadczył i torturował Raskolnikow, i uzasadniając jedyne możliwe dla niego wyjście: „Poddaj się życiu bezpośrednio, bez rozumowania; nie martw się, zaniesie go prosto na brzeg i postawi na nogi… teraz potrzebujesz tylko powietrza, powietrza, powietrza!” (6; 351). I dalej Porfiry rozwija przed Raskolnikowem ideę „pokuty za winę przez cierpienie”, której nosicielem w powieści jest Mikolka: „ty… od dawna potrzebowałeś zmienić powietrze. Cóż, cierpienie też jest dobre. cierpieć. Może Mikołaj ma rację, że chce cierpienia” (6; 351). A ze szkiców powieści wiemy, że jest to centralna myśl samego pisarza. Mówią o tym następujące ważne wersety:
IDEA POWIEŚCI.
ORTODOKSYJNY POGLĄD, CZYM JEST ORTODOKSJA
Nie ma szczęścia w komforcie, szczęście kupuje się przez cierpienie. Takie jest prawo naszej planety, ale ta bezpośrednia świadomość, odczuwana przez codzienny proces, jest tak wielką radością, że można zapłacić za lata cierpienia. Człowiek nie jest stworzony do szczęścia. Człowiek zasługuje na swoje szczęście i nieustanne cierpienie (7; 154-155).
Innymi słowy, Porfiry wyraża słowami wszystko, co Sonia może dać odczuć tylko w swojej miłości. Logika Porfirego, miłość Soni i groza strasznego końca Swidrygajłowa razem skłaniają Raskolnikowa do podjęcia zdecydowanego kroku – poddania się. Nie jest to jeszcze odrzucenie teorii (nawet informując się o sobie, Raskolnikow wykrzykuje: „Nigdy, nigdy nie byłem silniejszy i bardziej przekonany niż teraz!” - 6; 400), ale jest to warunek konieczny dla późniejszego zmartwychwstanie: Raskolnikow zaczyna odpokutować swoje winy za cierpienie i kładzie podwaliny pod jego ponowne zjednoczenie z ludźmi.
Epilog i jego rola w powieści.
W ocenie epilogu zdania badaczy są z reguły podzielone: wydaje się naciągany, monologicznie kończący w powieści polifonię głosów, wypaczający pierwotną intencję postaci Raskolnikowa. Wydaje nam się, że wynika to logicznie z całej koncepcji filozoficznej powieści.
Początkowo Raskolnikow pozostaje wierny sobie nawet w ciężkiej pracy, traktuje wszystkich wokół siebie z nieświadomą pogardą, na którą zasługuje. powszechna nienawiść, ale potem życie, któremu ufał, zbiera swoje żniwo. Pewnego dnia trafia do szpitala więziennego, a choroba ta łączy się w percepcji czytelnika z jego ogólnym stanem chorobowym przez całą powieść. Ale tylko tutaj jest symbolicznie przedstawione jego ostateczne wyzdrowienie. Pomysł opuszcza jego umysł po apokaliptycznej wizji, gdzie ukazany jest w pełnym rozwoju swojej niszczycielskiej mocy – w postaci zarazy, która niszczy niemal całą ludzkość. Ale Dostojewski nie zmusza bezpośrednio Raskolnikowa do odwodzenia się i porzucenia swojej teorii, która wyglądałaby na szczerze wymuszoną. Tyle tylko, że w pewnym momencie bohater przestaje żyć jednym „euklidesowym” umysłem, wykonując tę samą całkowicie rozkładającą się samoanalizę, i poddaje się „życiu życia”, bezpośrednim uczuciom serca. Zauważamy również, że stało się to dla niego możliwe dopiero poza Sankt Petersburgiem, co w epilogu kontrastuje z pierwszym opisem natury w całej powieści - bezkresnymi połaciami stepu z jurtami nomadów, gdzie „jakby sam czas ustały, to tak, jakby stulecia Abrahama i jego stad jeszcze nie minęły” (6; 421). Krajobraz ten kojarzy się z biblijnymi czasami, kiedy ludzkość dopiero zaczynała eksplorować Ziemię i poznawać prawa Boże, powoli, przez wieki, po omacku szukając drogi powrotnej do Boga po upadku. Symbolicznie wyznacza początek nowego, trudnego i wciąż nieznanego życia bohatera – powrót do pierwotnych źródeł bytu, na Ziemię, do źródeł „żywego życia” i późniejsze odrodzenie. A pierwszym żywym uczuciem, które go wskrzesiło, była miłość do Soni. Do tej pory przez całą powieść wykorzystywał jej miłość jako jedyną nić łączącą go z ludźmi, ale odpowiadał jej jednym chłodem, okrutnie dręczącym i bezlitośnie przerzucającym część swojej tęsknoty na jej kruche ramiona. Teraz, po wyzdrowieniu z choroby, nieświadomie go do niej przyciągnęła i „rzuciła jej do stóp”. To już nie gest demonstracyjny, jak całowanie stóp na pierwszej randce, ale symboliczny znak pokory w miłości „dumnego człowieka”. Teraz „serce jednego zawierało w sobie nieskończone źródła szczęścia dla drugiego”. Ewangelia nie została jeszcze przeczytana przez Raskolnikowa. Ale pamiętamy, że sam pisarz miał duchowy zwrot dopiero w ciężkiej pracy, dlatego możemy naturalnie założyć, że wierzy w realność przyszłego dojścia do Prawdy i zmartwychwstania swojego bohatera.
Pytania kontrolne do „Zbrodni i kary”:
1. Jakie jest miejsce powieści „Zbrodnia i kara” w twórczości Dostojewskiego?
2. Jakie są główne zasady przedstawiania bohaterów przez Dostojewskiego?
3. Jak wygląda Petersburg w Zbrodni i karze? Jaka jest różnica między obrazem Petersburga Dostojewskiego a Petersburgiem Puszkina, Gogola i Niekrasowa?
4. Co było przyczyną narodzin i ostatecznego ukształtowania się teorii Raskolnikowa? podać istotę samej teorii.
5. Jakie były motywy zbrodni Raskolnikowa?
6. Jak zmienił się stan umysłu Raskolnikowa przed i po zbrodni? Na czym polegała sama zbrodnia? Opisz znaczenie tytułu powieści.
7. Kogo i na jakiej podstawie można uznać za bliźniaków Raskolnikowa?
8. Jaka jest rola snów w powieści?
9. Na czym polega specyfika kobiecych wizerunków powieści?
10. Jaką rolę w losie Raskolnikowa odegrała rodzina Marmieładowów, Sonia, Porfiry, Swidrygajłow?
11. Jakie znaczenie ma epilog powieści?
Bibliografia.
1. Annensky I. Księga refleksji. Artykuły z różnych lat. // Ulubione. M., 1987.
2. Biełow S.V. Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Komentarz. M., 1985.
3. Bierdiajew NA Światopogląd Dostojewskiego. // O rosyjskich klasykach M., 1993.
4. Kozhinov V. „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego. // Trzy arcydzieła rosyjskiej klasyki. M., 1971.
5. Mochulsky K.V. Dostojewski. Życie i praca // Gogol. Sołowow. Dostojewski. M., 1995.
Rodion Raskolnikow jest studentem zmuszonym do przerwania studiów z powodu braku funduszy. Jego matka stara się jak może mu pomóc, ale sama żyje bardzo biednie. Siostra Raskolnikowa, Dunia, dostaje posadę guwernantki w rodzinie zamożnych ziemian, którzy poniżają ją na wszelkie możliwe sposoby. Raskolnikow bardzo cierpi głód i biedę. Zdaje sobie sprawę, że nie tylko on sam, ale i tysiące innych ludzi są skazane na biedę, brak praw i wczesna śmierć. To zrozumienie generuje w nim nieustanną i intensywną pracę myśli, mającą na celu znalezienie wyjścia z obecnego niesprawiedliwego stanu rzeczy.
Jednakże główny powód jego zbrodnie nie stały się smutkiem i nieszczęściem. „Gdybym tylko wymordował fakt, że jestem głodny… to byłbym teraz… szczęśliwy” – mówi po wykonaniu swojego strasznego planu. Głównym powodem była teoria, którą stworzył. Zastanawiając się nad przyczynami istniejącej nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że istnieje wyraźna różnica między tymi dwiema kategoriami ludzi. Podczas gdy ogromna liczba ludzi w milczeniu i posłusznie słucha wszystkiego, co przedstawia im życie, garstka – „niezwykłych” ludzi – jest prawdziwym motorem ludzkiej historii. Jednocześnie bezczelnie naruszają ogólnie uznane normy moralne i nie zatrzymują się przed zbrodnią, aby narzucić ludzkości swoją wolę. Współcześni przeklinają tych ludzi, ale ich potomkowie uznają ich za bohaterów. Raskolnikow nie tylko rozważał ten pomysł, ale nawet nakreślił go w artykule prasowym na rok przed morderstwem. Pojawiają się pytania, które Raskolnikow formułuje w następujący sposób: „Czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy człowiekiem?”, „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo?”
Stara się przeciwstawić „zwykłym”, zwykłym ludziom. Raskolnikow nie chce, jak większość ludzi, po cichu słuchać i znosić. Ale stąd, jego zdaniem, możliwy jest tylko jeden wniosek - musi udowodnić sobie i innym, że nie jest „drżącym stworzeniem”, ale urodzonym „panem losu”, który ma prawo przekraczać prawa moralne. Ten wniosek prowadzi Raskolnikowa do jego zbrodni, którą uważa za test niezbędny do ustalenia, czy należy do rasy „niezwykłych” ludzi, czy też pozostaje mu posłuszny i znosi, jak reszta, słabe natury.
Swoją zbrodnią Raskolnikow rzuca wyzwanie światu nierówności społeczne i tłumienie ludzkiej osobowości. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że jego „pomysł” tylko wzmacnia nieludzkość istniejącego porządku rzeczy. Jego protest jest sprzeczny sam w sobie, ponieważ zakłada prawo jednych ludzi do dyktowania swojej woli innym. Ci drudzy zmuszeni są do bycia biernymi przedmiotami swoich działań. Ta sprzeczność jest tragiczny błąd leżące u podstaw filozofii Raskolnikowa. W toku rozwoju wydarzeń przekonuje się z własnego doświadczenia, że jego bunt przeciwko istniejącemu nieludzkości sam w sobie ma nieludzki charakter i prowadzi do moralnej śmierci jednostki. Raskolnikowowi udaje się popełnić zaplanowane morderstwo. Ale ten akt prowadzi do innego rezultatu niż ten, którego się spodziewał. Jest przekonany, że moralność „niezwykłych” ludzi, która tak bardzo go pociągała przed popełnieniem przestępstwa, nie była od niego zależna. prawdziwe piękno a Raskolnikow widzi teraz moralność nie w tych ludziach, którzy stawiają się ponad zwykłymi, zwykłymi ludźmi, ale w tych, którzy, jak Sonya Marmeladova, pośród głodu i upokorzenia, zachowują w duszy wiarę w życie i głęboką niechęć do zła i przemocy .
W ten sposób Dostojewski prowadzi swojego bohatera do zrozumienia bardzo ważnych prawd, a mianowicie, że pycha jest grzeszna, że prawa życia nie podlegają prawom arytmetyki oraz że ludzi nie należy osądzać, ale kochać, akceptując ich takimi, jakimi stworzył ich Bóg. ich.
W powieści F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego odzwierciedlała sprzeczności rzeczywistości i myśl publiczna era „zmierzchu” lat 60. XIX wieku. Pisarz widział, jak poreformatorskie załamanie się stosunków społecznych prowadziło stopniowo do głębokiego kryzysu. ideały publiczne, niepewność życia moralnego Rosji.
„Pojawiły się jakieś trichiny, mikroskopijne stworzenia zamieszkujące ciała ludzi” - zauważył Dostojewski w swojej powieści, odnosząc się do idei, które zajmowały umysły o różnej istocie i orientacji. Młodsza generacja oderwany od norm powszechnej moralności ludzkiej i chrześcijańskiej, ekskomunikowany tradycje kulturowe starannie zachowane przez poprzednie pokolenia. Ale te idee, ze względu na szczególny stosunek pisarza do natury ludzkiej egzystencji, uznanie przez niego obecności sił nieziemskich w prawdziwe życie, pojawiają się przed czytelnikiem „Zbrodni i kary” jako „duchy obdarzone umysłem i wolą”.
Z tych pozycji Dostojewski ocenia idee i działania głównego bohatera swojej powieści, Rodiona Raskolnikowa, portretując go jako osobę „zarażoną” ideą, ofiarę sił zła rzeczywiście obecnych w życiu codziennym.
Jakie są więc główne postanowienia teorii tego bohatera? Na czym polega błąd Raskolnikowa?
Raskolnikow próbuje udowodnić ideę sprawiedliwości „krwi według sumienia”. Aby to zrobić, dzieli wszystkich ludzi na dwie kategorie: „na najniższych (zwykłych)…, na materiał, który służy tylko do narodzin własnego rodzaju, a właściwie na ludzi, to znaczy tych, którzy mają dar ani talentu, aby pośród nich mówić nowe słowo”.
Co więcej, bohater Dostojewskiego dowodzi prawa tych „prawdziwych” ludzi do popełniania zbrodni w imię szlachetnego celu, wierząc, że dla szczęścia większości można poświęcić mniejszość. Dla Raskolnikowa jest to „prosta arytmetyka”. Uważa, że „nadczłowiekowi” wolno „przekroczyć krew” w imię dobra całej ludzkości – taka zbrodnia jest relatywnie uzasadniona „wysokim” celem. Celem tym jest „wpędzenie” nieświadomej ludzkości, czyli według Raskolnikowa ludzi „drugiej kategorii”, w „ kryształowy Pałac» pomyślność, powszechny dobrobyt, stwórz królestwo sprawiedliwości na ziemi.
Oczywiście „nie wynika z tego wcale, że Newton miał prawo zabijać kogo chce… lub kraść każdego dnia na rynku” — przyznaje Raskolnikow. To jednak tylko zewnętrzna strona problemu.
Już te stwierdzenia pozwalają stwierdzić, że teoria bohatera powieści jest błędna. Z jednej strony Raskolnikow słusznie zauważył pewne cechy wspólne charakterów ludzkich – potwierdzają to fakty Historii.
Inna sprawa, że takie sformułowanie pytania jest sprzeczne z prawami powszechnej moralności i etyki chrześcijańskiej, która głosi, że wszyscy ludzie są równi wobec Boga. Raskolnikow zapomina, że osobowość każdej osoby jest bezcenna i nienaruszalna. Bohater nie rozumie, że zabijając starego lichwiarza jako uosobienie zła ziemskiego (w jego subiektywnej opinii) niszczy człowieka w sobie, popełnia zbrodnię przeciwko sobie.
Teoria Raskolnikowa jest więc w swej istocie antyludzka, ponieważ pozwala swobodnie popełniać morderstwa, tworzyć bezprawie pod pozorem abstrakcyjnego „szlachetnego celu”. To jeden z błędów bohatera Dostojewskiego i jednocześnie jego tragedia. Pisarz upatruje przyczyny swojego złudzenia przede wszystkim w niewierze, oderwaniu od tradycji kulturowych, utracie miłości do Człowieka.
Analizując argumenty Raskolnikowa w obronie jego teorii, można dojść do wniosku, że jej prawdziwym znaczeniem nie jest uzasadnienie prawa człowieka do czynienia dobra przy pomocy zła, ale uznanie istnienia „nadczłowieka”, który wznosi się ponad „zwykłą” moralność. Bohater zastanawia się przecież nie tyle nad możliwością mordu jako takiego, ile nad względnością praw moralnych i ubóstwieniem osoby ludzkiej.
Tu tkwi drugie, nie mniej błędne i tragiczne złudzenie Raskolnikowa: nie bierze on pod uwagę faktu, że „zwykły”, „zwykły”, według jego standardów, człowiek nie jest w stanie stać się „nadczłowiekiem”, zastąpić Boga. Dlatego marząc o wyróżnieniu się z ogólnej masy ludzkiej, mając nadzieję, że zostanie „wielkim geniuszem, konsumatorem ludzkości”, postać Dostojewskiego stała się zwykłym przestępcą, mordercą.
Raskolnikow myślał, że nadejdzie po niego „królestwo rozumu i światła”, ale nadeszła „ciemność” grzechu śmiertelnego, „wieczność na dziedzińcu przestrzeni”. Bohater zdał sobie sprawę, że po prostu nie był w stanie zostać Napoleonem.
W ten sposób Rodion Raskolnikow staje się ofiarą własnej teorii, błędu „szeregów”, na które sam podzielił wszystkich ludzi. Swoim tragicznym przykładem udowodnił niemożliwość przekształcenia „człowieka drugiej kategorii” w „mistrza, który musi powiedzieć nowe słowo” kosztem ludzkich ofiar.
Idea przyzwolenia na „krew zgodnie z sumieniem”, permisywizm i zaprzeczenie zasadom etycznym albo prowadzi do zniszczenia osobowości człowieka, jak to się stało z Raskolnikowem, albo rodzi potwory, takie jak Swidrygajłow. W zderzeniu idei Raskolnikowa z rzeczywistością obnaża się niekonsekwencja, błędność i oczywista deprawacja jego teorii, co jest istotą konfliktu w powieści Dostojewskiego.
F. M. Dostojewski jest największym rosyjskim pisarzem, niedoścignionym artystą realistą, anatomistą ludzkiej duszy, żarliwym orędownikiem idei humanizmu i sprawiedliwości. Jego powieści wyróżniają się żywym zainteresowaniem życiem intelektualnym bohaterów, ujawnieniem złożonej ...
„Czego jestem winny przed nimi? .. Sami nękają miliony ludzi, a nawet czczą ich za cnotę” - tymi słowami możesz rozpocząć lekcję o „bliźniakach” Raskolnikowa. Teoria Raskolnikowa, dowodząca, czy „jest drżącym stworzeniem”, czy też ma rację, sugerowała…
Wielki rosyjski pisarz Fiodor Michajłowicz Dostojewski starał się pokazać drogi odnowy moralnej społeczeństwo. Człowiek jest centrum życia, do którego przykuwa wzrok pisarza. „Zbrodnia i kara” to powieść Dostojewskiego,...
Centralne miejsce w powieści F. M. Dostojewskiego zajmuje wizerunek Soni Marmeladowej, bohaterki, której losy budzą naszą sympatię i szacunek. Im więcej się o niej dowiadujemy, tym bardziej jesteśmy przekonani o jej czystości i szlachetności, tym bardziej zaczynamy myśleć...
Końcowy esej na temat „Doświadczenie i błędy”.
Utwory wykorzystane w sporze: „Wojna i pokój”, „Zbrodnia i kara”
Wstęp: Życie rozwija się tak, że wszystko się w nim splata: miłość i nienawiść, wzloty i upadki, doświadczenie i błędy… Jedno jest niemożliwe bez drugiego i wydaje się, że każdy człowiek kiedyś się potknął, zrozumiał niewłaściwość swojego postępowania i nauczył się ważnych lekcji dla siebie.
Od czasów starożytnych znane jest powiedzenie: mądry człowiek uczy się na błędach innych, a głupiec uczy się na własnych. Najprawdopodobniej jest to prawda, ponieważ nie na próżno wiele pokoleń przodków starało się przekazać swoje wnioski swoim potomkom, próbowało uczyć dzieci prawidłowego życia za pomocą przydatnych rad i zapisywało w książkach mądrość minionych wieków.
Ogromny dziedzictwo literackie pozostawione przez wielkich pisarzy i poetów – bezcenny skarb doświadczenie życiowe co może uchronić nas przed popełnieniem wielu błędów. Rozważmy tylko kilka przykładów tego, jak w utworach beletrystycznych autorzy poprzez działania swoich bohaterów ostrzegają czytelnika przed niebezpieczeństwem popełnienia niewłaściwych działań.
Argumenty: W epickiej powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja Natasza Rostowa, będąca już oblubienicą księcia Andrieja Bołkonskiego, ulega pokusie i zostaje porwana przez Andrieja Kuragina. Dziewczyna jest jeszcze młoda, naiwna i czysta w myślach, jej serce gotowe jest kochać, ulegać impulsom, ale brak doświadczenia życiowego skłania ją do fatalnego błędu – ucieczki z niemoralną osobą, dla której całe życie składa się z pasji. Doświadczony uwodziciel, który zresztą jest formalnie żonaty, nie myślał o małżeństwie, że mógłby po prostu zhańbić dziewczynę, uczucia Nataszy nie były dla niego ważne. I była szczera w swojej złudnej miłości. Tylko cudem ucieczka nie miała miejsca: Marya Dmitrievna uniemożliwiła dziewczynie opuszczenie rodziny. Później, zdając sobie sprawę ze swojego błędu, Natasza żałuje, płacze, ale przeszłości nie można przywrócić. Książę Andriej nie będzie w stanie wybaczyć swojej byłej narzeczonej takiej zdrady. Ta historia wiele nas uczy: przede wszystkim wynika z niej, że nie można być naiwnym, trzeba bardziej uważać na ludzi, nie budować złudzeń i starać się odróżniać kłamstwo od prawdy.
Innym przykładem na to, jak ważne dla uniknięcia własnych błędów jest doświadczenie innych ludzi, może być powieść F.M. Dostojewskiego „”. Już sam tytuł wskazuje na morał całej pracy: za przewinienia czeka kara. I tak się dzieje: biedny student Rodion Romanowicz Raskolnikow wysuwa teorię, według której ludzi można podzielić na „trzęsące się stworzenia” i „mające prawo”. Ludzie drugiej kategorii, jego zdaniem, aby osiągnąć wielkie rzeczy, nie powinni bać się przechodzić po trupach. W celu sprawdzenia własnej teorii i błyskawicznego wzbogacenia się, popełnia okrutną zbrodnię – zabija siekierą starą lichwiarkę i jej ciężarną siostrę. Jednak doskonały nie przynosi upragnionego: w wyniku długich przemyśleń, do których skłaniają go okoliczności, główny bohater Romana żałuje i przyjmuje zasłużoną karę, służąc jej w ciężkiej pracy. Ta historia jest pouczająca, ponieważ ostrzega czytelników przed fatalnymi w skutkach błędami, których można było uniknąć.
Wniosek: Można więc śmiało powiedzieć, że doświadczenie i błędy w życiu ludzi są ze sobą nierozerwalnie związane. Aby zapobiec fatalnym fałszywym krokom, warto polegać na mądrości przeszłości, w tym na pouczających fabułach dzieł literackich.
