pl.wikipedia.org
Biografia
Herzen urodził się 25 marca (6 kwietnia) 1812 r. w Moskwie, w rodzinie zamożnego ziemianina Iwana Aleksiejewicza Jakowlewa (1767–1846); matka – 16-letnia Niemka Henrietta-Wilhelmina-Louise Haag, córka drobnego urzędnika, urzędnika w Izbie Państwowej w Stuttgarcie. Małżeństwo rodziców nie zostało sformalizowane, a Herzen nosił wymyślone przez ojca nazwisko: Herzen – „syn serca” (od niem. Herz).
W 1833 roku Herzen ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. W moskiewskim domu, w którym mieszkał od 1843 do 1847 roku, otwarto muzeum.
W młodości Herzen otrzymał w domu zwykłe szlacheckie wychowanie, oparte na lekturze dzieł literatury zagranicznej, głównie końca XVIII wieku. Powieści francuskie, komedie Beaumarchais, Kotzebue, dzieła Goethego, Schillera od najmłodszych lat wprawiały chłopca w entuzjastyczny, sentymentalno-romantyczny ton. Nie było zajęć systematycznych, ale wychowawcy – Francuzi i Niemcy – przekazali chłopcu solidną wiedzę z języków obcych. Dzięki znajomości z Schillerem Herzen był przepojony dążeniami wolnościowymi, których rozwój znacznie ułatwił nauczyciel literatury rosyjskiej, tj. uczestnik rewolucji francuskiej, który opuścił Francję, gdy władzę przejęli „lubieżni i łotrzykowie” . Do tego dołączył wpływ młodego „kuzyna Korczewskiej” Hercena (później Tatyana Passek), który wspierał dziecięcą dumę młodego marzyciela, przepowiadając mu niezwykłą przyszłość.
Już w dzieciństwie Herzen spotkał się i zaprzyjaźnił z Ogaryowem. Według jego wspomnień wiadomość o powstaniu dekabrystów wywarła na chłopcach duże wrażenie (Herzen miał 13 lat, Ogaryow 12 lat). Pod jego wrażeniem mają już pierwsze, jeszcze niejasne marzenia o działalności rewolucyjnej; spacerując po Sparrow Hills, chłopcy ślubowali walczyć o wolność.
Już w latach 1829-1830 Herzen napisał artykuł filozoficzny o Wallensteinie Schillera. W tym młodzieńczym okresie życia Hercena jego ideałem był najpierw Karl Moor, a potem Posa.
Uniwersytet
Herzen marzył o przyjaźni, marzył o walce i cierpieniu o wolność. W tym nastroju Herzen wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, a tutaj ten nastrój jeszcze się nasilił. Na uniwersytecie Herzen brał udział w tak zwanej „historii Malowa”, ale wyszedł stosunkowo łatwo – przez uwięzienie wraz z wieloma towarzyszami w celi karnej. Nauczanie uniwersyteckie było wówczas złe i przynosiło niewielkie korzyści; dopiero Kaczenowski swoim sceptycyzmem i Pawłow, któremu udało się zapoznać słuchaczy z filozofią niemiecką na wykładach z rolnictwa, rozbudzili młodą myśl. Młodzieniec był jednak nastawiony dość gwałtownie; z radością przyjęła rewolucję lipcową (jak widać z wierszy Lermontowa) i inne ruchy ludowe (cholera, która pojawiła się w Moskwie, w ogromnym stopniu przyczyniła się do ożywienia i podniecenia studentów, w walce z którą aktywnie i bezinteresownie wzięła udział cała młodzież uniwersytecka) . W tym czasie datuje się spotkanie Hercena z Vadimem Passkiem, które później przerodziło się w przyjaźń, nawiązanie przyjaznych stosunków z Ketcherem itp. Grono młodych przyjaciół powiększyło się, hałasowało, wrzało; czasami pozwalała na drobne hulanki, jednak o zupełnie niewinnym charakterze; pilnie zajęty lekturą, zajęty przede wszystkim sprawami publicznymi, studiowaniem historii Rosji, przyswajaniem idei Saint-Simona i innych socjalistów.
Poszukiwanie filozoficzne
W 1834 r. aresztowano wszystkich członków kręgu Hercena i on sam. Herzen został zesłany do Permu, a stamtąd do Wiatki, gdzie został wyznaczony na urząd namiestnika. W celu zorganizowania wystawy dzieł lokalnych i wyjaśnień udzielonych podczas jej kontroli spadkobiercy (przyszłemu Aleksandrowi II) Herzen na prośbę Żukowskiego został przeniesiony na stanowisko doradcy zarządu we Włodzimierzu, gdzie poślubił , potajemnie zabierając swoją narzeczoną z Moskwy i gdzie spędził najszczęśliwsze i najjaśniejsze dni w swoim życiu.
W 1840 r. pozwolono Herzenowi wrócić do Moskwy. Tutaj musiał stawić czoła słynnemu kręgowi heglistów Stankiewicza i Bielińskiego, którzy bronili tezy o całkowitej racjonalności wszelkiej rzeczywistości. Entuzjazm dla heglizmu osiągnął swój kres, rozumienie filozofii Hegla było jednostronne; z czysto rosyjską bezpośredniością skłócone strony nie poprzestały na żadnym skrajnym wniosku (Rocznica Borodina Bielińskiego). Herzen również zabrał się do pracy nad Heglem, jednak z jego wnikliwego przestudiowania wynikały wyniki zupełnie odwrotne do tych, jakie osiągali zwolennicy idei rozsądnej rzeczywistości. Tymczasem w społeczeństwie rosyjskim, obok idei filozofii niemieckiej, szeroko rozpowszechniły się idee socjalistyczne Proudhona, Cabeta, Fouriera i Louisa Blanca; wywarły one wpływ na grupowanie się ówczesnych środowisk literackich. Większość przyjaciół Stankiewicza zwróciła się do Hercena i Ogariewa, tworząc obóz ludzi Zachodu; inni dołączyli do obozu słowianofilów z Chomiakowem i Kirejewskim na czele (1844). Pomimo wzajemnych goryczy i sporów obie strony miały wiele wspólnego w swoich poglądach, a przede wszystkim, zdaniem samego Hercena, łączyło je „poczucie bezgranicznej miłości do narodu rosyjskiego, do rosyjskiej mentalności, obejmującej całą egzystencję. " Przeciwnicy „jak Janus o dwóch twarzach patrzyli w różne strony, a serce biło jedno”. Obejmując się „ze łzami w oczach”, niedawni przyjaciele, a obecnie główni przeciwnicy, poszli w różnych kierunkach.
W 1842 r. Hercen, po rocznej odbyciu służby w Nowogrodzie, dokąd nie przybył z własnej woli, otrzymuje rezygnację, przenosi się do Moskwy, a następnie wkrótce po śmierci ojca wyjeżdża na zawsze za granicę (1847) .
Na wygnaniu
Herzen przybył do Europy bardziej radykalnie republikański niż socjalistyczny, choć publikacja w „Otechestvennye Zapiski” serii artykułów zatytułowanych „Listy z Avenue Marigny” (opublikowana następnie jako książka „Listy z Francji i Włoch”) zaszokowała jego przyjaciół. -burżuazyjny patos. Rewolucja lutowa 1848 r. wydawała się Herzenowi urzeczywistnieniem wszystkich jego nadziei. Kolejne czerwcowe powstanie robotnicze, jego krwawe stłumienie i wynikająca z niego reakcja zszokowały Hercena, który zdecydowanie zwrócił się ku socjalizmowi. Zbliżył się do Proudhona i innych wybitnych postaci rewolucji i europejskiego radykalizmu; wspólnie z Proudhonem wydawał finansowaną przez siebie gazetę „Głos Ludu” („La Voix du Peuple”). Smutna pasja żony do niemieckiego poety Herwega należy do okresu paryskiego. W 1849 r., po pokonaniu radykalnej opozycji przez prezydenta Ludwika Napoleona, Herzen został zmuszony do opuszczenia Francji i przeniósł się do Szwajcarii, gdzie naturalizował się; ze Szwajcarii przeniósł się do Nicei, która wówczas należała do Królestwa Sardynii. W tym okresie Herzen obraca się w kręgach radykalnej emigracji europejskiej, która zgromadziła się w Szwajcarii po klęsce rewolucji w Europie, a zwłaszcza poznał Garibaldiego. Sława przyniosła mu esej „Z drugiego brzegu”, w którym dokonał kalkulacji ze swoimi dawnymi liberalnymi przekonaniami. Pod wpływem upadku starych ideałów i reakcji, jaka ogarnęła całą Europę, Herzen ukształtował specyficzny system poglądów na temat zagłady, „umierania” starej Europy i perspektyw dla Rosji i świata słowiańskiego, które wzywają do urzeczywistnić ideał socjalizmu. Po śmierci żony wyjeżdża do Londynu, gdzie mieszka przez około 10 lat, zakładając Wolną Drukarnię Rosyjską do druku zakazanych publikacji, a od 1857 roku wydaje tygodnik „Kołokol”. Warto zauważyć, że w lipcu 1849 r. Mikołaj I aresztował cały majątek Hercena i jego matki. Ten ostatni był już wówczas zastawiony bankierowi Rothschildowi, a on, grożąc rozgłosem Nesselrodemu, piastującemu wówczas stanowisko Ministra Finansów w Rosji, doprowadził do zniesienia imperialnego zakazu.
Szczyt wpływów Kołokolu przypada na lata poprzedzające wyzwolenie chłopów; następnie gazetę czytano regularnie w Pałacu Zimowym. Po reformie chłopskiej jej wpływy zaczynają spadać; poparcie dla powstania polskiego 1863 r. drastycznie osłabiło nakład. W tamtym czasie dla liberalnej opinii publicznej Herzen był już zbyt rewolucyjny, dla radykalnego – zbyt umiarkowany. 15 marca 1865 roku, pod usilnym żądaniem rządu rosyjskiego skierowanym do rządu Jej Królewskiej Mości, redaktorzy „Dzwonu” pod przewodnictwem Hercena opuszczają na zawsze Anglię i przeprowadzają się do Szwajcarii, której Herzen jest wówczas obywatelem. W kwietniu tego samego 1865 roku przeniesiono tam także Wolną Drukarnię Rosyjską. Wkrótce do Szwajcarii zaczęli przenosić się także ludzie ze świty Hercena, na przykład w 1865 r. przeniósł się tam Nikołaj Ogaryow.
9 stycznia (21) 1870 r. Aleksander Iwanowicz Herzen zmarł na zapalenie płuc w Paryżu, dokąd przybył wkrótce w swojej rodzinnej sprawie.
Działalność literacka i dziennikarska
Działalność literacka Hercena rozpoczęła się w latach trzydziestych XIX wieku. W „Atheneum” z 1830 r. (t. II) jego nazwisko znajduje się pod jednym tłumaczeniem z języka francuskiego. Pierwszy artykuł, podpisany pseudonimem Iskander, wydrukowano. w „Teleskopie” za rok 1836 („Hoffmann”). Z tego samego czasu pochodzą „Przemówienie wygłoszone z okazji otwarcia biblioteki publicznej w Wiatce” i „Dziennik” (1842). U Włodzimierza jest napisane: „Zap. jeden młody człowiek” i „Więcej z notatek młodego mężczyzny” („Odejście. Zap.”, 1840-41; w tej historii Czaadajew jest przedstawiony w osobie Trenzińskiego). Od 1842 do 1847 roku umieszcza w „Od. Zastrzelić." oraz artykuły w „Sovremenniku”: „Amatorstwo w nauce”, „Romantyczni amatorzy”, „Warsztat naukowców”, „Buddyzm w nauce”, „Listy o badaniu przyrody”. Tutaj Herzen zbuntował się przeciwko uczonym pedantom i formalistom, przeciwko ich nauce scholastycznej, wyalienowanej z życia, przeciwko ich kwietyzmowi. W artykule „O badaniu natury” znajdujemy filozoficzną analizę różnych metod poznania. W tym samym czasie Herzen napisał: „O jednym dramacie”, „Przy różnych okazjach”, „Nowe wariacje na stare tematy”, „Kilka uwag o historycznym rozwoju honoru”, „Z notatek doktora Krupowa”, „Kto jest winien?”, „Czterdzieści Worowek”, „Moskwa i Petersburg”, „Nowogród i Włodzimierz”, „Stacja Edrowo”, „Przerwane rozmowy”. Spośród wszystkich dzieł zadziwiająco błyskotliwych zarówno pod względem myśli, jak i kunsztu i dostojeństwa formy, wyróżniają się szczególnie: opowiadanie „Sroka złodziejka”, ukazujące straszliwą sytuację „inteligencji pańszczyźnianej” oraz powieść „Kto jest winien”, poświęcona zagadnieniu wolności uczuć, relacji rodzinnych, pozycji kobiety w małżeństwie. Główną ideą powieści jest to, że ludzie, którzy opierają swój dobrobyt wyłącznie na rodzinnym szczęściu i uczuciach, obcych interesom publicznym i powszechnym, nie są w stanie zapewnić sobie trwałego szczęścia i zawsze będzie to zależeć od przypadku w ich życiu.
Spośród dzieł napisanych przez Hercena za granicą szczególnie ważne są listy z Avenue Marigny (pierwszy opublikowany w Sovremennik, wszystkie czternaście pod ogólnym tytułem Listy z Francji i Włoch, wyd. 1855) są szczególnie ważne, reprezentując niezwykłą charakterystykę i analizę wydarzeń i nastrojów, które niepokoił Europę w latach 1847-1852. Spotykamy tu całkowicie negatywny stosunek do zachodnioeuropejskiej burżuazji, jej moralności i zasad społecznych oraz żarliwą wiarę autora w przyszłe znaczenie czwartej władzy. Szczególnie silne wrażenie zarówno w Rosji, jak i w Europie wywarło dzieło Hercena: „Z drugiego brzegu” (pierwotnie w języku niemieckim „Vom andern Ufer” Gamb., 1850; po rosyjsku, Londyn, 1855; po francusku, Genewa, 1870) , w którym Herzen wyraża swoje całkowite rozczarowanie Zachodem i zachodnią cywilizacją – wynik tego mentalnego wstrząsu, który zakończył i zdeterminował rozwój umysłowy Hercena w latach 1848-1851. Warto także zwrócić uwagę na list do Micheleta: „Naród rosyjski a socjalizm” – żarliwa i żarliwa obrona narodu rosyjskiego przed atakami i uprzedzeniami, którą Michelet wyraził w jednym ze swoich artykułów. „Przeszłość i myśli” to seria wspomnień, częściowo o charakterze autobiograficznym, ale zawierająca także całą serię wysoce artystycznych obrazów, olśniewająco błyskotliwych cech oraz obserwacji Herzena na podstawie tego, czego doświadczył i widział w Rosji i za granicą.
Wszystkie inne dzieła i artykuły Hercena, jak na przykład „Stary świat i Rosja”, „Le peuple Russe et le socialisme”, „Końce i początki” itp., reprezentują prosty rozwój idei i nastrojów, które były całkowicie ustalona w okresie 1847-1852 lat we wspomnianych dziełach.
Poglądy filozoficzne Hercena w latach emigracji
Istnieją dość błędne poglądy na temat natury działalności społecznej Hercena i jego światopoglądu, głównie ze względu na rolę, jaką Herzen odegrał w szeregach emigracji. Z natury Herzen nie nadawał się do roli agitatora i propagandysty czy rewolucjonisty. Przede wszystkim był człowiekiem wszechstronnie i wszechstronnie wykształconym, o umyśle dociekliwym i kontemplacyjnym, z pasją poszukującym prawdy. Pociąg do wolności myśli, „wolnomyślenia” w najlepszym tego słowa znaczeniu, był szczególnie silnie rozwinięty u Hercena. Nie rozumiał fanatycznej nietolerancji i ekskluzywności, sam nigdy nie należał do żadnej partii, ani jawnej, ani tajnej. Jednostronność „ludzi czynu” odstraszała go od wielu rewolucyjnych i radykalnych postaci w Europie. Jego subtelny i przenikliwy umysł szybko pojął niedoskonałości i braki tych form zachodniego życia, które początkowo przyciągały Hercena z jego pięknej, odległej rosyjskiej rzeczywistości lat czterdziestych XIX wieku. Z zadziwiającą konsekwencją Herzen porzucił swój entuzjazm dla Zachodu, gdy w jego oczach okazał się on poniżej ideału, który wcześniej nakreślił. Ta niezależność psychiczna i otwartość Hercena, umiejętność kwestionowania i testowania najbardziej cenionych aspiracji, nawet takiego przeciwnika ogólnego charakteru działalności Hercena jak N. N. Strakhov, nazywają zjawisko pod wieloma względami cudownym i pożytecznym, ponieważ „prawdziwa wolność nie bez powodu jest uważany za jeden z niezbędnych warunków prawidłowego myślenia. Jako konsekwentny heglista Herzen uważał, że rozwój ludzkości przebiega etapami, a każdy etap ucieleśnia się w określonym narodzie. Takim narodem, zdaniem Hegla, byli Prusacy. Herzen, który naśmiewał się z faktu, że heglowski bóg mieszka w Berlinie, w istocie przeniósł tego boga do Moskwy, dzieląc się ze słowianofilami wiarą w nadchodzącą zmianę okresu niemieckiego na słowiański. Jednocześnie jako zwolennik Saint-Simona i Fouriera łączył tę wiarę w słowiańską fazę postępu z doktryną rychłego zastąpienia panowania burżuazji triumfem klasy robotniczej, który powinien nadejść, dzięki społeczności rosyjskiej, właśnie odkrytej przez niemieckiego Haxthausena. Wraz ze słowianofilami Herzen pogrążył się w rozpaczy wobec kultury zachodniej. Zachód zgnił i w jego zniszczone formy nie można wlać nowego życia. Wiara we wspólnotę i naród rosyjski uratowała Hercena przed beznadziejną wizją losu ludzkości. Jednakże Herzen nie zaprzeczył możliwości, że Rosja również przejdzie przez etap rozwoju burżuazyjnego. Broniąc przyszłości Rosji, Herzen argumentował, że w rosyjskim życiu jest dużo brzydoty, ale z drugiej strony nie ma wulgarności, która utrwaliła się w swoich formach. Plemię rosyjskie jest plemieniem świeżym, dziewiczym, mającym „aspiracje na przyszłe stulecie”, niezmierzone i niewyczerpane zasoby witalności i energii; „Myślący człowiek w Rosji jest najbardziej niezależną i najbardziej otwartą osobą na świecie”. Herzen był przekonany, że świat słowiański dąży do jedności, a ponieważ „centralizacja jest sprzeczna z duchem słowiańskim”, Słowianie zjednoczą się na zasadach federacji. Mając wolnomyślicielskie podejście do wszystkich religii, Herzen uznał jednak, że prawosławie ma wiele zalet i zalet w porównaniu z katolicyzmem i protestantyzmem. W innych kwestiach Herzen wyrażał opinie często sprzeczne z poglądami Zachodu. Dlatego też był raczej obojętny na różne formy rządów.
Działalność społeczna na emigracji
Wpływ Hercena w jego czasach był ogromny. Znaczenie działalności Hercena w kwestii chłopskiej zostało w pełni wyjaśnione i ustalone (V. I. Siemewski, prof. Iwaniukow, Senat Siemionow i inni). Katastrofalne dla popularności Hercena było jego zamiłowanie do powstania polskiego. Herzen nie bez wahania stanął po stronie Polaków, przez dłuższy czas traktując ich delegatów z pewną podejrzliwością (zob. soc., s. 213-215); ostatecznie ustąpił, jedynie dzięki uporczywym naciskom Bakunina. W rezultacie Kołokol stracił abonentów (zamiast 3000 pozostało nie więcej niż 500).
Herzen zmarł 9 (21) stycznia 1870 w Paryżu. Został pochowany w Nicei (prochy przeniesiono z cmentarza Pere Lachaise w Paryżu).
Biografia
„Herzen nie wyemigrował, nie położył podwalin pod rosyjską emigrację; nie, po prostu urodził się na emigracji”. FM Dostojewski Starzy ludzie (Dziennik pisarza. 1873).
Herzen, A.I. (1812 - 1870) - słynny rosyjski pisarz i rewolucjonista. Swoją rewolucyjną działalność rozpoczął pod wpływem wielkich utopijnych socjalistów. W 1834 r. wraz z Ogariewem i innymi został zesłany do Permu, a następnie do Wiatki. Po powrocie do Moskwy Herzen zostaje jednym z przywódców „ludzi Zachodu” i walczy ze słowianofilami. Mimo nieporozumień ze słowianofilami Herzen jednak sam wierzył, że socjalizm w Rosji wyrośnie ze społeczności chłopskiej. Błąd ten wynikał w dużej mierze z rozczarowania systemem politycznym Europy Zachodniej. W 1851 roku Senat podjął decyzję o pozbawieniu go wszelkich praw państwowych i uznaniu go za wiecznego wygnańca. Od 1857 r. Herzen publikował w Londynie słynny zbiór „Gwiazda polarna” i czasopismo „Dzwon”, w którym domagał się uwolnienia chłopów, zniesienia cenzury, publicznego procesu i innych reform. Twórczość Hercena wywarła ogromny wpływ na edukację młodego pokolenia rewolucjonistów.
Herzen Aleksander Iwanowicz (1812-70), rosyjski rewolucjonista, pisarz, filozof. Nieślubny syn bogatego właściciela ziemskiego I. A. Jakowlewa. Ukończył Uniwersytet Moskiewski (1833), gdzie wraz z N. P. Ogarevem stał na czele kręgu rewolucyjnego. W 1834 został aresztowany i spędził 6 lat na zesłaniu. Wydawane od 1836 roku pod pseudonimem Iskander. Od 1842 w Moskwie szef lewego skrzydła ludzi Zachodu. W dziełach filozoficznych „Amatorstwo w nauce” (1843), „Listy o badaniu przyrody” (1845–46) itp. Potwierdził związek filozofii z naukami przyrodniczymi. Ostro skrytykował ustrój feudalny w powieści „Kto jest winny?” (1841-46), opowiadania „Doktor Krupow” (1847) i „Sroka złodziejka” (1848). Od 1847 na emigracji. Po klęsce rewolucji europejskich 1848-49 rozczarował się rewolucyjnymi możliwościami Zachodu i rozwinął teorię „rosyjskiego socjalizmu”, stając się jednym z twórców populizmu. W 1853 założył w Londynie Wolną Drukarnię Rosyjską. Na łamach gazety „Kołokol” potępiał autokrację rosyjską, prowadził propagandę rewolucyjną, żądał wypuszczenia chłopów z ziemi. W 1861 stanął po stronie demokracji rewolucyjnej, przyczynił się do powstania Ziemi i Wolności, wspierał powstanie polskie 1863-64. Zmarł w Paryżu, grób w Nicei. Esej autobiograficzny „Przeszłość i myśli” (1852–68) jest jednym z arcydzieł literatury pamiętnikowej.
GERTSEN Aleksander Iwanowicz, pseudonim - Iskander (1812 - 1870), prozaik, publicysta, krytyk, filozof. Urodzony 25 marca (6 kwietnia n.s.) w Moskwie. Był nieślubnym synem bogatego rosyjskiego ziemianina I. Jakowlewa i młodej niemieckiej mieszczanki Louise Haag ze Stuttgartu. Chłopiec otrzymał fikcyjne nazwisko Herzen (od niemieckiego słowa oznaczającego „serce”). Wychowywał się w domu Jakowlewa, otrzymał dobre wykształcenie, zapoznał się z dziełami francuskich oświeceniowców, przeczytał zakazane wiersze Puszkina, Rylejewa. Herzen był pod głębokim wpływem przyjaźni z utalentowanym rówieśnikiem, przyszłym poetą N. Ogarevem, który trwał przez całe życie.
Wydarzeniem, które zadecydowało o całym przyszłym losie Hercena, było powstanie dekabrystów, którzy na zawsze stali się dla niego bohaterami patriotycznymi, którzy „świadomie poszli na oczywistą śmierć, aby obudzić młodsze pokolenie do nowego życia”. Przyrzekł pomścić straconych i kontynuować dzieło dekabrystów. Latem 1828 roku on i jego przyjaciel Ogariew na Wzgórzach Wróblich przed całą Moskwą złożyli przysięgę wielkiej sprawie walki o wyzwolenie ludu. Tej przysiędze pozostali wierni do końca życia.
Młodzieńcze umiłowanie wolności umocniło się w czasie studiów na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie w 1829 roku wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki, który ukończył z tytułem doktora. Idee wolności, równości, braterstwa, oświecenia, idee równości, w tym praw kobiet, zajmowały uwagę Hercena. W oczach władz Herzen był znany jako odważny wolnomyśliciel, bardzo niebezpieczny dla społeczeństwa.
Latem 1834 roku został aresztowany i zesłany do odległej prowincji: najpierw do Permu, potem do Wiatki i Włodzimierza. Przez pierwszy rok w Wiatce uważał swoje życie za „puste”, oparcie znalazł jedynie w korespondencji z Ogariewem i jego narzeczoną N. Zacharyiną, którą poślubił służąc łącznikowi we Włodzimierzu. Te lata (1838 - 40) były szczęśliwe i jego życie osobiste. Osobliwym efektem artystycznym pierwszego wygnania była opowieść „Notatki młodzieńca” (1840–41).
W 1840 r. wrócił do Moskwy, lecz wkrótce (za „rozpowszechnianie bezpodstawnych plotek” – ostra recenzja w liście do ojca na temat policji carskiej) został zesłany do Nowogrodu, skąd wrócił w 1842 r. w Nowogrodzie seria artykuły „Amatorstwo w nauce” (1842–43). Drugi cykl filozoficzny Hercena, „Listy o nauce natury” (1844-46), zajmuje wybitne miejsce w historii nie tylko rosyjskiej, ale i światowej myśli filozoficznej.
W 1845 r. ukończono powieść „Kto jest winien?”, rozpoczętą w Nowogrodzie. W 1846 roku powstały powieści „Sroka złodziejka” i „Doktor Krupow”. W styczniu 1847 r. wyjechał z rodziną za granicę, nie zakładając, że opuszcza Rosję na zawsze.
Jesienią 1847 roku w Rzymie bierze udział w ludowych procesjach, demonstracjach, odwiedza rewolucyjne kluby, poznaje wybitne postacie włoskiego ruchu narodowowyzwoleńczego. W maju 1848 powrócił do rewolucyjnego Paryża. Później na podstawie tych wydarzeń napisze książkę „Listy z Francji i Włoch” (1847–52). W czerwcowych dniach 1848 roku był świadkiem klęski rewolucji we Francji i gwałtownej reakcji, która doprowadziła go do kryzysu ideologicznego, wyrażonego w książce „Z drugiego brzegu” (1847–50). Jesienią 1851 roku przeżył osobistą tragedię: jego matka i syn zginęli w katastrofie morskiej. W maju 1852 roku zmarła jego żona. „Wszystko się zawaliło – to, co ogólne i to, co szczegółowe, rewolucja europejska i schronienie w domu, wolność świata i szczęście osobiste”.
W 1852 przeniósł się do Londynu, gdzie rozpoczął pracę nad księgą spowiedzi, księgą wspomnień Przeszłość i Myśli (1852-68).
W 1853 roku Herzen założył w Londynie Wolną Drukarnię Rosyjską. (Warto zauważyć, że to właśnie w tych latach Londyn i Paryż przygotowywały się i w marcu 1854 r. zawarły sojusz wojskowy z Turcją przeciwko Rosji, a we wrześniu 1854 r. wylądowały wojskowo na Krymie. W ten sposób Herzen otrzymał szansę na prowadzenie działalności propagandowej z Londynu nie było przypadkowe – red.) W 1855 roku zaczął wydawać almanach „Gwiazda polarna”, latem 1857 wraz z Ogarevem zaczął wydawać gazetę „Dzwon”. Była to platforma, z której mógł swobodnie zwracać się do ludzi. Herzen ogłosił, że „Dzwon” będzie dzwonił we wszystkim, bez względu na to, czego dotyczy: absurdalny dekret, kradzież dygnitarzy czy ignorancja Senatu. Arkusze Kolokołu wydrukowane na cienkim papierze zostały przetransportowane przez granicę i rozpowszechniły się w Rosji.
Ostatnie lata życia Hercena spędził głównie w Genewie, która stawała się ośrodkiem rewolucyjnej emigracji. W 1865 roku przeniesiono tu publikację Dzwonów. W 1867 zaprzestał działalności wydawniczej, wierząc, że gazeta odegrała swoją rolę w historii ruchu wyzwoleńczego w Rosji. Herzen uważał teraz, że jego głównym zadaniem jest rozwój teorii rewolucyjnej. Wiosną 1869 roku zdecydował się osiedlić w Paryżu. Tutaj 9 stycznia (21 n.s.) 1870 Hertz zmarł. Został pochowany na cmentarzu Pere Lachaise. Później jego prochy przewieziono do Nicei i pochowano obok grobu jego żony.
Wykorzystane materiały książki: Rosyjscy pisarze i poeci. Krótki słownik biograficzny. Moskwa, 2000.
GERTSEN Aleksander Iwanowicz (1812, Moskwa - 1870, Paryż) - ks. działacz, pisarz, filozof. Nieślubny syn bogatego właściciela ziemskiego I.A. Jakowlew i Henrietta Louise Haag, którzy przybyli do Rosji ze Stuttgartu. Herzen nosił wymyślone przez ojca nazwisko, które wskazywało na serdeczne uczucie rodziców (Herz - serce) i bardzo martwił się swoją „fałszywą pozycją”. Pierwszymi nauczycielami domowymi Hercena byli republikańsko-francuscy Bouchot i znawcy kochającej wolność poezji A.S. Puszkina i K.F. Rylejew, seminarzysta I. Protopopow nie ukrywał swoich poglądów przed studentem. Powstanie dekabrystów („Opowieści oburzenia, procesu, grozy w Moskwie uderzyły mnie mocno”), późniejsza egzekucja pięciu z nich, czytając F. Schillera, Plutarcha, J.J. Rousseau wywarł silny wpływ na światopogląd Hercena. On i jego przyjaciel Ya.P. Ogarev przysięgli pomścić śmierć dekabrystów. W latach 1829-1833 Herzen był studentem Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Moskwie. Uniwersytet W tym czasie utworzyło się wokół niego przyjazne koło wolnomyślicielskiej młodzieży, w którym „głosili nienawiść do wszelkiej przemocy, do wszelkiej arbitralności rządu”. Studium pism utopijnych socjalistów Saint-Simona, Fouriera i Owena, ks. wydarzenia z lat 30. we Francji i w Polsce przyczyniły się do ukształtowania własnego rozumienia wydarzeń historycznych przez Hercena. W 1834 roku Herzen i część członków koła zostali aresztowani pod fałszywym zarzutem śpiewania pieśni antymonarchistycznych, ale w rzeczywistości wolnomyślicielstwa. W 1835 r. Herzen został zesłany do Permu, a następnie do Wiatki, gdzie pełnił funkcję urzędu prowincjonalnego. Tam napisał pierwszą opublikowaną pracę - esej „Hoffmann”, który podpisał słynnym później pseudonimem Iskander. W 1837 r. Hercen otrzymał pozwolenie na przeprowadzkę do Włodzimierza, w 1841 r. został ponownie zesłany do Nowogrodu i dopiero w 1842 r. wrócił do Moskwy, gdzie zaprzyjaźnił się z M.A. V. G. Bielińskim. Bakunin, T.N. Granowski i inni ludzie Zachodu, którzy rozpoczęli bitwę ze słowianofilami. Herzen napisał: „Widzieliśmy w ich nauczaniu nowy olej, namaszczający pobożnego autokratę całej Rosji, nowy łańcuch narzucony niezależnej myśli, nowe jej podporządkowanie jakiemuś rodzajowi monastycznego porządku Kościoła azjatyckiego, zawsze klęczącego przed władzą świecką .” W latach 40. Herzen napisał powieść „Kto jest winny?” a powieści „Sroka-złodziejka” i „Doktor Krupow” są żywym potępieniem pańszczyzny. Oprócz dzieł artystycznych Herzen napisał szereg dzieł filozoficznych. O jednym z nich - Listach o badaniu przyrody - G. V. Plechanow powiedział: Engels. Do tego stopnia myśli pierwszego są podobne do myśli drugiego. „W 1846 r., po śmierci ojca, Herzen stał się osobą zamożną. W 1847 r. wyjechał za granicę, gdzie był świadkiem klęski ryku 1848 - 1849 („Nigdy wcześniej tak nie cierpiałem”). Świat moralności burżuazyjnej, drobnomieszczańskiej, z jej szacunkiem dla pieniędzy i porządku, Herzen był przepojony przekonaniami socjalistycznymi, ale wskazywał na słabość swego współczesnego socjalisty nauki W 1850 r. Herzen odmówił powrotu do Rosji na prośbę Mikołaja 1, za co został pozbawiony wszelkich praw państwowych, a w 1852 r. Herzen zaczął mieszkać w Londynie, gdzie w 1853 r. utworzył „Wolną drukarnię rosyjską „wydawać dla Rosji nieocenzurowane dzieła: „Gwiazda polarna”, „Głosy z Rosji”, „Dzwon”, „Notatki dekabrystów” i wielu innych, którzy odegrali ogromną rolę w powstaniu języka rosyjskiego. myśl publiczna i ryk. ruch. Wydrukowano tu także wspomnienia Herzena „Przeszłość i myśli”, jak sam mówi „nie monografia historyczna, ale odbicie historii w osobie, która przypadkowo upadła na jej drodze” – kronika publiczności i wrzasku. życie swoich czasów. Herzen wraz z Ogarevem byli jednymi z twórców ryku. organizacja „Ziemia i Wolność”, która odegrała dużą rolę w ruchu wyzwoleńczym w Rosji. Herzen, myśliciel-artysta, wierzył, że główną siłą napędową historii nie jest państwo, ale ludzie. Herzen wierzył, że przemoc może jedynie oczyścić miejsce dla nowego społeczeństwa, ale nie może go stworzyć. Należy wychowywać poprzez system reprezentatywny, przez który przeszła lub przechodzi większość państw europejskich. Wolność nie jest możliwa bez rozwoju świadomości ludzi: „Ludzie nie mogą być wyzwoleni w życiu zewnętrznym bardziej, niż są wyzwoleni wewnętrznie”. W ostatnich latach życia Herzen mieszkał w wielu europejskich miastach. Pochowano go na cmentarzu Pere Lachaise, a następnie jego prochy przewieziono do Nicei. Marzenia Hercena o powrocie dzieci do Rosji pozostały niespełnione. Dopiero wnuk P.D. wrócił do ojczyzny. Herzen, wspaniały chirurg, który nazywa się Moskwa. onkologiczny w-t. Ogromny lit. Dziedzictwo Hercena do dziś przyciąga czytelników i badaczy swoim talentem artystycznym i głębią myśli skierowaną w przyszłość.
Wykorzystane materiały książki: Shikman A.P. Postacie historii narodowej. Przewodnik biograficzny. Moskwa, 1997
Biografia
Główny pseudonim to Iskander, rosyjski prozaik, publicysta. Urodzony 25 marca (6 kwietnia) 1812 r. w Moskwie w rodzinie szlachetnego moskiewskiego dżentelmena I.A. Jakowlewa i Niemki Louise Gaag. Małżeństwo rodziców nie było sformalizowane, dlatego dziecko nieślubne uznawano za ucznia ojca. To wyjaśnia wymyślone nazwisko - od niemieckiego słowa Herz (serce).
Przyszły pisarz spędził dzieciństwo w domu wuja przy bulwarze Tverskoy (obecnie dom 25, w którym mieści się Instytut Literacki Gorkiego). Choć od dzieciństwa Herzen nie był pozbawiony uwagi, pozycja dziecka nieślubnego wywoływała w nim poczucie sieroctwa. W swoich wspomnieniach pisarz nazywał swój dom „dziwnym opactwem”, a za jedyne przyjemności dzieciństwa uważał zabawę z chłopcami z podwórka, salą i dziewczynką. Według Hercena, wrażenia z dzieciństwa dotyczące życia chłopów pańszczyźnianych wzbudziły w nim „nieprzezwyciężoną nienawiść do wszelkiego niewolnictwa i wszelkiej arbitralności”.
Ustne wspomnienia żyjących świadków wojny z Napoleonem, kochające wolność wiersze Puszkina i Rylejewa, dzieła Woltera i Schillera – to główne kamienie milowe w rozwoju duszy młodego Hercena. Najważniejszym wydarzeniem w tym cyklu okazało się powstanie 14 grudnia 1825 roku. Po egzekucji dekabrystów Herzen wraz ze swoim przyjacielem N. Ogarevem przysięgli „zemścić się na straconych”.
W 1829 roku Herzen wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie wkrótce utworzył grupę studentów o postępowych poglądach. Członkowie tej grupy, Ogarev, N.Kh. W tym czasie był zafascynowany ideami Saint-Simonizmu i próbował przedstawić własną wizję porządku społecznego. Już w pierwszych artykułach (O miejscu człowieka w przyrodzie, 1832 itd.) Herzen dał się poznać nie tylko jako filozof, ale także jako genialny pisarz. Esej Hoffmanna (1833–1834, wyd. 1836) ukazywał typowy sposób pisania: wprowadzenie do dziennikarskiego rozumowania żywym językiem figuratywnym, potwierdzenie myśli autora narracją fabularną.
W 1833 roku Herzen ukończył uniwersytet ze srebrnym medalem. Praca w moskiewskiej wyprawie struktury Kremla. Usługa pozostawiła młodemu człowiekowi wystarczająco dużo wolnego czasu na kreatywność. Herzen wpadł na pomysł wydawania pisma, jednak w lipcu 1834 roku został aresztowany – za rzekome śpiewanie piosenek w towarzystwie przyjaciół dyskredytujących rodzinę królewską. Podczas przesłuchań Komisja Śledcza, nie udowadniając bezpośredniej winy Hercena, uznała jednak, że jego przekonania stanowią zagrożenie dla państwa.
W kwietniu 1835 r., w związku z obowiązkiem pełnienia służby publicznej pod nadzorem władz lokalnych, Herzen został zesłany najpierw do Permu, a następnie do Wiatki. Zaprzyjaźnił się z architektem A.L. Vitbergiem i innymi wygnańcami, korespondował ze swoją kuzynką N.A. Zakharyiną, która później została jego żoną. W 1837 r. Wiatkę odwiedził następca tronu, któremu towarzyszył V.A. Żukowski. Na prośbę poety pod koniec 1837 roku Herzen został przeniesiony do Włodzimierza, gdzie pełnił funkcję gubernatora. Z Włodzimierza Herzen potajemnie udał się do Moskwy, aby zobaczyć się ze swoją narzeczoną, aw maju pobrali się. W latach 1839–1850 w rodzinie Herzenów urodziło się czworo dzieci.
W lipcu 1839 r. Z Hercena usunięto nadzór policyjny, miał okazję odwiedzić Moskwę i Petersburg, gdzie został przyjęty do kręgu V. G. Bielińskiego, T. N. Granowskiego, I. I. Panajewa i innych, w którym pisał o „morderstwie „strażnika petersburskiego. Rozwścieczony Mikołaj I nakazał wysłanie Hercena „za szerzenie bezpodstawnych plotek” do Nowogrodu bez prawa wjazdu do stolic. Dopiero w lipcu 1842 r., po przejściu na emeryturę w randze doradcy sądowego, na prośbę przyjaciół Herzen wrócił do Moskwy. Rozpoczął ciężką pracę nad serią artykułów na temat związku nauki i filozofii z życiem codziennym pod ogólnym tytułem Dyletantyzm w nauce (1843).
Po kilku nieudanych próbach przejścia do fikcji Herzen napisał powieść Kto jest winien? (1847), powieści Doktor Krupow (1847) i Sroka-Złodziej (1848), w których za swój główny cel uważał potępienie rosyjskiego niewolnictwa. W recenzjach krytyków tych dzieł prześledzono ogólny trend, który Bieliński najtrafniej określił: „... jego główną siłą nie jest twórczość, nie artyzm, ale myśl, głęboko odczuwana, w pełni świadoma i rozwinięta”.
W 1847 roku Herzen wraz z rodziną opuścił Rosję i rozpoczął długą podróż po Europie. Obserwując życie krajów zachodnich, osobiste wrażenia przeplatał studiami historyczno-filozoficznym (Listy z Francji i Włoch, 1847-1852; Z drugiej strony, 1847-1850 i in.).
W latach 1850–1852 miał miejsce szereg osobistych dramatów Hercena: zdrada żony, śmierć matki i najmłodszego syna w katastrofie statku, śmierć żony od urodzenia. W 1852 roku Herzen osiadł w Londynie. W tym czasie był postrzegany jako pierwsza postać rosyjskiej emigracji. Wraz z Ogarevem zaczął publikować publikacje rewolucyjne - almanach „Gwiazda polarna” (1855–1868) i gazetę „Dzwon” (1857–1867), których wpływ na ruch rewolucyjny w Rosji był ogromny. Pomimo licznych artykułów publikowanych przez pisarza w „Gwieździe Polarnej” i „Dzwonie” oraz publikowanych w odrębnych wydaniach, jego głównym dziełem z lat emigracyjnych jest Przeszłość i Myśli (wyd. 1855-1919).
Przeszłość i przemyślenia gatunkowe - synteza wspomnień, dziennikarstwo, portrety literackie, powieści autobiograficzne, kroniki historyczne, opowiadania. Sam autor nazwał tę książkę wyznaniem, „o którym odrywały się myśli od myśli zebranych tu i ówdzie”. Pierwsze pięć części opisuje życie Hercena od dzieciństwa aż do wydarzeń z lat 1850-1852, kiedy autor przechodził ciężkie próby duchowe związane z upadkiem rodziny. Część szósta, będąca kontynuacją pięciu pierwszych, poświęcona jest życiu w Anglii. Części siódma i ósma, jeszcze bardziej swobodne pod względem chronologicznym i tematycznym, odzwierciedlają życie i myśli autora w latach sześćdziesiątych XIX wieku.
Początkowo Herzen zamierzał pisać o tragicznych wydarzeniach ze swojego życia osobistego. Ale „wszystko, co stare, na wpół zapomniane, zostało wskrzeszone”, a architektura koncepcji stopniowo się rozwijała. W sumie prace nad książką trwały około piętnastu lat, a chronologia narracji nie zawsze pokrywała się z chronologią pisania.
W 1865 roku Herzen opuścił Anglię i udał się w długą podróż do Europy, próbując odpocząć po kolejnym dramacie rodzinnym (trzyletnie bliźniaki zmarły na błonicę, nowa żona nie znalazła zrozumienia wśród starszych dzieci). W tym czasie Herzen odsunął się od rewolucjonistów, zwłaszcza od rosyjskich radykałów. W polemice z Bakuninem, który nawoływał do zniszczenia państwa, pisał: „Ludzie nie mogą być wyzwoleni w życiu zewnętrznym bardziej, niż są wyzwoleni wewnętrznie”. Słowa te odbierane są jako duchowy testament Hercena.
Podobnie jak większość rosyjskich radykałów-okcydentalistów, Herzen w swoim rozwoju duchowym przeszedł okres głębokiej pasji do heglizmu. Wpływ Hegla jest wyraźnie widoczny w serii artykułów Dyletantyzm w nauce (1842–1843). Ich patos polega na akceptacji i interpretacji dialektyki heglowskiej jako narzędzia poznania i rewolucyjnej transformacji świata („algebra rewolucji”). Herzen surowo potępił abstrakcyjny idealizm w filozofii i nauce za odizolowanie od prawdziwego życia, za „aprioryzm” i „spirytualizm”. Jego zdaniem przyszły rozwój ludzkości powinien prowadzić do „usunięcia” antagonistycznych sprzeczności w społeczeństwie, ukształtowania wiedzy filozoficznej i naukowej, nierozerwalnie związanej z rzeczywistością. Co więcej, efektem rozwoju będzie połączenie ducha i materii. W historycznym procesie poznania rzeczywistości ukształtuje się „uniwersalny umysł uwolniony od osobowości”.
Idee te zostały dalej rozwinięte w głównym dziele filozoficznym Hercena - Listach o badaniu natury (1845-1846). Kontynuując krytykę idealizmu filozoficznego, Herzen zdefiniował naturę jako „rodowód myślenia”, a w idei czystego bytu widział jedynie iluzję. Dla myśliciela materialistycznego przyroda jest wiecznie żywą, „wędrującą substancją”, pierwotną w stosunku do dialektyki wiedzy. W Listach Herzen, zupełnie w duchu heglizmu, uzasadniał konsekwentny historiocentryzm: „bez bytu historycznego nie można zrozumieć ani ludzkości, ani natury”, a rozumiejąc sens historii, kierował się zasadami determinizmu historycznego. Jednak w rozważaniach nieżyjącego już Hercena dawny progresywizm ustępuje ocenom znacznie bardziej pesymistycznym i krytycznym.
Przede wszystkim odnosi się to do jego analizy procesu kształtowania się w społeczeństwie nowego typu świadomości masowej, wyłącznie konsumpcyjnej, opartej na całkowicie materialistycznym indywidualizmie (egoizmie). Proces taki, zdaniem Hercena, prowadzi do całkowitego umasowienia życia społecznego, a co za tym idzie do jego swoistej entropii („zwrot całego życia europejskiego na rzecz ciszy i krystalizacji”), do utraty indywidualnej i osobistej oryginalności. „Osobowości zostały wymazane, typizm rodzajowy wygładził wszystko ostro indywidualne i niespokojne” (Koniec i początek, 1863). Według Hercena rozczarowanie postępem Europy doprowadziło go „na skraj śmierci moralnej”, przed którą uratowała go jedynie „wiara w Rosję”. Herzen miał nadzieję na możliwość ułożenia stosunków socjalistycznych w Rosji (choć miał spore wątpliwości co do dotychczasowych dróg rewolucyjnych, o czym pisał w artykule Do starego towarzysza, 1869). Perspektywy rozwoju socjalizmu Herzen wiązał przede wszystkim ze społecznością chłopską.
Izajasza Berlina
Aleksander Herzen i jego wspomnienia
Artykuł jest przedmową do angielskiego wydania The Past and Thoughts (1968). Tłumaczenie W. Sapowa opiera się na publikacji: Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind. Antologia esejów. wyd. H. Hardy i R. Hausheer, Londyn, 1997, s. 25 499-524.
Aleksander Herzen, podobnie jak Diderot, był genialnym dyletantem*, którego poglądy i działania zmieniły kierunek myśli społecznej w jego kraju. Podobnie jak Diderot był także genialnym i niestrudzonym mówcą: równie biegle władał językiem rosyjskim, jak i francuskim, przemawiał zarówno w gronie bliskich przyjaciół, jak i na moskiewskich salonach, niezmiennie urzekając ich strumieniem obrazów i idei. Utrata jego przemówień (jak w przypadku Diderota) jest prawdopodobnie stratą nieodwracalną dla potomności: ani Boswell, ani Ackerman** nie byli przy nim, aby nagrywać jego rozmowy, a on sam był człowiekiem, na którego raczej nie pozwoliłbym sobie być traktowany w ten sposób.
* Słowo „amator” w tym przypadku nie ma pejoratywnej konotacji, charakterystycznej dla niego w języku rosyjskim. I. Berlin odnosi się do liczby „amatorów” wszystkich filozofów nieprofesjonalnych w ogóle, którzy nie byli profesorami i nie zajmowali wydziałów na uniwersytecie: Marks, Dostojewski, F. Bacon, Spinoza, Leibniz, Hume, Berkeley; pierwszym zawodowym filozofem w tym znaczeniu jest Christian Wolf (patrz: Ramin Jahanbeglo®, Conversations with Isaiah Berlin, Nowy Jork, 1991, s. 28-29). Przypisy oznaczone gwiazdką oraz uzupełnienia do przypisów autorskich ujęte w nawiasy kwadratowe pochodzą od tłumacza.
** James Boswell – angielski pisarz i przyjaciel S. Johnsona, który stworzył swój barwny portret w książce „Życie Samuela Johnsona” (1792); Johann Peter Eckermann – wieloletni sekretarz I.-V. Goethe, autor Rozmów z Goethem w ostatnich latach jego życia (1835).
Jego proza jest w istocie rodzajem opowieści ustnej, mającej swoje wady i zalety: elokwencję, bezpośredniość, której towarzyszy wzmożona emocjonalność i przesada, charakterystyczna dla urodzonego gawędziarza, niezdolnego do oparcia się długim dygresjom, które automatycznie wciągają go w wir wydarzeń. zderzają się prądy, wspomnienia i refleksje, ale zawsze powraca do głównego nurtu swojej historii lub argumentacji. Ale przede wszystkim jego proza charakteryzuje się żywotnością mowy potocznej - zdaje się, że nic nie zawdzięcza ani nienagannej formie maksym francuskich systemów filozoficznych, które podziwiał, ani okropnemu stylowi filozoficznemu Niemców, od których się uczył; zarówno w artykułach, broszurach i autobiografii, jak i w listach i fragmentarycznych notatkach o przyjaciołach niemal równo słychać jego żywy głos.
Będąc osobą wszechstronnie wykształconą, obdarzoną bogatą wyobraźnią i samokrytyką, Herzen był niezwykle utalentowanym obserwatorem społecznym; opis tego, co zobaczył, jest wyjątkowy nawet jak na wymowny XIX wiek. Posiadał przenikliwy, żywy i ironiczny umysł, niezłomny i poetycki temperament, umiejętność tworzenia barwnych, często lirycznych opisów – w szeregach błyskotliwych literackich portretów ludzi, wydarzeń, idei, w opowieściach o relacjach osobistych, konfliktach politycznych i licznych przejawy życia, których pełno w jego dziełach, wszystkie te cechy łączyły się i wzmacniały. Był człowiekiem niezwykle subtelnym i wrażliwym, posiadającym wielką energię intelektualną i zjadliwy dowcip, łatwo raniącą się samoocenę i zapał polemiczny; miał skłonność do analiz, badań i demaskowania, uważając się za „łowca masek” z masek i konwencji i odgrywając z siebie bezlitosnego demaskatora ich istoty społecznej i moralnej.
Lew Tołstoj, który nie podzielał poglądów Hercena i nie był skłonny do nadmiernych pochwał współczesnych pisarzy, zwłaszcza jeśli byli to jego rodacy z tego samego kręgu co on sam, przyznał pod koniec życia, że nigdy nie spotkał nikogo „takiego” rzadkie połączenie głębi i błyskotliwości myśli. Te zasługi sprawiają, że większość esejów, artykułów politycznych i publicystycznych, sporadycznych notatek i recenzji, a zwłaszcza listów adresowanych do bliskich mu osób lub osobistości politycznych Hercena, jest niezwykle interesująca nawet dziś, choć poruszane w nich tematy w większości odchodzą już w przeszłość i interesują głównie historyków.
Choć o Herzenie napisano już wiele – i to nie tylko w Rosji – zadanie jego biografów nie stało się łatwiejsze ze względu na fakt, że pozostawił po sobie niezrównany pomnik, arcydzieło literackie i swoje najlepsze dzieło – „Przeszłość i myśli” , dzieło godne dorównania powieściom swoich rodaków i współczesnych - Tołstoja, Turgieniewa, Dostojewskiego. Tak i ogólnie nie mylili się pod tym względem. Turgieniew, stary i bliski przyjaciel Hercena (konflikty w ich relacjach osobistych odegrały dużą rolę w życiu obojga, ta zawiła i interesująca historia nie została jeszcze naprawdę opowiedziana), podziwiał go zarówno jako pisarza, jak i rewolucyjnego publicystę . Słynny krytyk Wissarion Bieliński odkrył, przeanalizował i wysoko ocenił wybitny talent literacki Hercena, gdy obaj byli jeszcze młodzi i stosunkowo mało znani. Nawet zły i podejrzliwy Dostojewski, który nie pozbawił Hercena zaciekłej nienawiści, z jaką traktował prozachodnich rewolucjonistów rosyjskich, uznał poetycki charakter jego twórczości i aż do śmierci Hercena traktował go ze współczuciem. Jeśli chodzi o Tołstoja, podziwiał zarówno komunikację z Hercenem, jak i jego dzieła: pół wieku po ich pierwszym spotkaniu w Londynie żywo pamiętał tę scenę.
Dziwne, że tak wybitny pisarz, cieszący się za życia europejską sławą, zagorzały przyjaciel Micheleta, Mazziniego*, Garibaldiego i Victora Hugo, od dawna uznawany w swojej ojczyźnie nie tylko za rewolucjonistę, ale także za jednego z najwięksi pisarze, do dziś znani na Zachodzie jedynie z imienia. Biorąc pod uwagę wpojenie, jakie dostarcza lektura jego prozy, której większość nie została jeszcze przetłumaczona, jest to strata niefortunna i nieodwracalna.
* Jules Michelet (1798-1874) – francuski historyk i polityk romantyczny; Giuseppe Mazzini (Mazzini; 1805-1872) – włoski przywódca ruchu narodowowyzwoleńczego.
Aleksander Herzen urodził się w Moskwie 6 kwietnia 1812 roku, kilka miesięcy przed wielkim pożarem Moskwy, który zniszczył miasto podczas okupacji napoleońskiej po bitwie pod Borodino. Jego ojciec, Iwan Aleksandrowicz Jakowlew, pochodził ze starożytnej rodziny szlacheckiej, daleko spokrewnionej z dynastią Romanowów. Podobnie jak inni przedstawiciele bogatej i dobrze urodzonej szlachty rosyjskiej spędził kilka lat za granicą i podczas jednej z podróży poznał córkę drobnego urzędnika z Wirtembergii, Louise Haag, łagodną, uległą, niczym nie wyróżniającą się dziewczynę, znacznie młodszą od niego , którego przywiózł ze sobą do Moskwy. Z jakiegoś powodu, być może z powodu nierówności ich pozycji społecznych, nigdy nie poślubił jej zgodnie z obrzędami kościelnymi. Jakowlew należał do Kościoła prawosławnego; pozostała luteranką.
Dumny, niezależny, gardzący wszystkimi ludźmi, w końcu przemienił się w ponurego mizantropa. Jeszcze przed wojną 1812 roku przeszedł na emeryturę i podczas najazdu francuskiego w ponurym i kapryśnym bezczynności mieszkał w swoim domu w Moskwie. Tutaj, w czasie okupacji, został rozpoznany przez marszałka Mortiera, którego spotkali kiedyś w Paryżu, a Jakowlew w zamian za glejt dający mu prawo do wyprowadzenia rodziny ze zniszczonego miasta, zgodził się przekazać wiadomość od Napoleona do cesarza Aleksandra. Za ten lekkomyślny czyn został odesłany do swoich majątków, skąd dopiero po pewnym czasie pozwolono mu wrócić do Moskwy. Tutaj, w dużym i ponurym domu na Arbacie, wychował syna Aleksandra, któremu nadał nazwisko Herzen, jakby podkreślając, że dziecko urodzone w wyniku nielegalnego romansu było owocem serdecznego uczucia.
Louise Haag nigdy nie uzyskała statusu pełnej żony, ale chłopcu poświęcono całą uwagę. Otrzymał zwykłe jak na tamte czasy wykształcenie młodego rosyjskiego szlachcica, to znaczy służył mu cały legion niań i służących, nauczycieli - Niemców i Francuzów - starannie wybranych przez jego kapryśnego, drażliwego, nieufnego, ale kochającego ojca, udzielał mu prywatnych lekcji. Zrobiono wszystko, aby rozwinąć jego talenty. Herzen był żywym, pełnym wyobraźni chłopcem, który szybko i łatwo przyswajał wiedzę. Ojciec kochał go na swój sposób; w każdym razie bardziej niż jego drugi syn, również nieślubny, który urodził się dziesięć lat wcześniej i któremu nadał imię Jegor (George). Ale na początku lat dwudziestych XIX w. Ojciec Hercena był załamanym i ponurym człowiekiem, niezdolnym do komunikowania się ani z rodziną, ani oczywiście z nikim innym. Spostrzegawczy, uczciwy, wcale nie bez serca i nie pozbawiony poczucia sprawiedliwości - osoba „ciężka”, jak stary książę Bołkoński z „Wojny i pokoju” Lwa Tołstoja, Iwan Jakowlew jawi się we wspomnieniach syna jako ponury, nietowarzyski, na wpół zamarznięty człowiek, skłonny do „samokrytyki” i terroryzujący dom swoimi kaprysami i szyderstwami. Trzymał wszystkie drzwi i okna zamknięte, przez cały czas zaciągnięte zasłony i poza kilkoma starymi przyjaciółmi i rodzeństwem, praktycznie nie miał z nikim kontaktu. Następnie syn opisał go jako produkt „spotkania dwóch rzeczy zupełnie odmiennych od XVIII wieku i życia rosyjskiego” – produkt zderzenia dwóch kultur, które za panowania Katarzyny II i jej następców złamał wielu najbardziej wrażliwych przedstawicieli rosyjskiej szlachty.
Chłopiec chętnie uciekał przed uciążliwym i przerażającym stosunkiem z ojcem do pokoi zajmowanych przez jego matkę i służbę; matka była miłą i skromną kobietą, przygnębioną przez męża, przestraszoną obcym jej krwią środowiskiem i najwyraźniej z bezkompromisową pokorą burzyła swoją niemal wschodnią pozycję w domu. Jeśli chodzi o służbę, która była chłopami pańszczyźnianymi z dóbr Jakowlewskich, przywykli oni do służalczego zachowania wobec syna i prawdopodobnego dziedzica swego pana. Sam Herzen w późniejszych latach swoje najgłębsze poczucie społeczne – pragnienie wolności i godności osoby ludzkiej (tak trafnie określił jego przyjaciel, krytyk Bieliński) – przypisywał barbarzyńskim warunkom, jakie otaczały go w dzieciństwie. Był kochanym, bardzo rozpieszczonym dzieckiem, ale z plotek wśród służby, a także z podsłuchanej kiedyś przypadkowo rozmowy ojca z jednym z byłych kolegów z wojska dowiedział się o swoim nieślubnym urodzeniu i statusie jego matka. Cios, jak sam przyznał, był dość drażliwy: mógł stać się jednym z decydujących czynników, które wpłynęły na jego życie.
Literatury i historii Rosji uczył Herzen młody student uniwersytetu, zagorzały wielbiciel nowego wówczas nurtu romantyzmu, który – zwłaszcza w jego wersji niemieckiej – zaczął wówczas przenikać do rosyjskiego życia intelektualnego. Francuski (a jego ojciec pisał po francusku swobodniej niż po rosyjsku), niemiecki (z matką rozmawiał po niemiecku) i historię Europy, którą Herzen znał lepiej niż rosyjski – jego nauczycielem domowym był francuski emigrant, który przybył do Rosji po rewolucji francuskiej.
Francuz, zdaniem Hercena, nie ujawnił swoich poglądów politycznych, aż pewnego dnia jego uczeń zapytał go, dlaczego Ludwik XVI został stracony, na co odpowiedział drżącym głosem: „Ponieważ zdradził ojczyznę”. Widząc sympatię chłopca dla jego pomysłów, odrzucił rezerwę i szczerze z nim rozmawiał o wolności i równości ludzi.
Herzen dorastał samotnie, będąc jednocześnie zepsutym i uciskanym, żywym i znudzonym; chętnie czytał książki z dużej biblioteki ojca, zwłaszcza pisma francuskiego oświecenia. Miał czternaście lat, gdy na rozkaz cesarza Mikołaja I powieszono przywódców spisku dekabrystów. To wydarzenie, jak później twierdził, było krytycznym punktem zwrotnym w jego życiu; czy tak było, czy nie, ale pamięć o tych szlachetnych męczennikach za sprawę konstytucyjnej wolności w Rosji ostatecznie zamieniła się dla niego, podobnie jak dla wielu innych przedstawicieli jego stanu i pokolenia, w święty symbol, który inspirował go do końca jego dni. Opowiada, jak kilka lat po tym wydarzeniu on i jego bliski przyjaciel Nick Ogarev, stojąc na Wzgórzach Wróblich przed wzrokiem całej Moskwy, złożyli uroczystą przysięgę „annibala”, że pomszczą tych bojowników o prawa człowieka i poświęcą swoje życie przyczynę, dla której zginęli.
Nadszedł czas i Herzen został studentem Uniwersytetu Moskiewskiego. Miał już za sobą okres zauroczenia Schillerem i Goethem; teraz pogrążył się w badaniu niemieckiej metafizyki - Kanta, a zwłaszcza Schellinga. Następnie zajmując się historykami francuskimi, przedstawicielami nowej szkoły – Guizotem, Thierrym Apostinem, a oprócz nich francuskimi socjalistami utopijnymi – Saint-Simonem, Fourierem, Leroux i innymi prorokami społecznymi, których pisma przemycano do Rosji, omijając cenzurę , stał się zagorzałym i pełnym pasji radykałem. On i Ogarev byli członkami koła studenckiego, w którym czytano zakazane książki i omawiano niebezpieczne pomysły; za to on i większość innych „niewiarygodnych” studentów zostali ostatecznie aresztowani, a Herzen, prawdopodobnie dlatego, że odmówił wyrzeczenia się przypisywanych mu poglądów, został skazany na karę więzienia.
Ojciec wykorzystał wszystkie swoje wpływy, aby złagodzić wyrok, ale nadal nie mógł uchronić syna przed zesłaniem do Wiatki, prowincjonalnego miasteczka niedaleko granicy z Azją, gdzie oczywiście nie był przetrzymywany w więzieniu, ale gdzie był zobowiązany do pracy w administracji samorządowej. Ku jego zaskoczeniu, ta nowa próba siły sprawiła mu przyjemność; odkrył zdolności administracyjne i stał się znacznie bardziej kompetentnym, a może nawet bardziej gorliwym urzędnikiem, niż był później skłonny przyznać, oraz pomógł zdemaskować zdeprawowanego i okrutnego gubernatora, którego nienawidził i pogardzał.
W Vyatce rozpoczął namiętny romans z zamężną kobietą, uznał swoje zachowanie za niegodne i doświadczył bolesnej skruchy. Czytał Dantego, przeszedł okres zauroczenia religią i rozpoczął długą korespondencję miłosną ze swoją kuzynką Natalią, która podobnie jak on była nieślubna i mieszkała jako towarzyszka w domu swojej bogatej i apodyktycznej ciotki. Dzięki niestrudzonym wysiłkom ojca Herzen został przeniesiony do Włodzimierza i przy pomocy młodych moskiewskich przyjaciół zorganizował ucieczkę Natalie. Pobrali się we Włodzimierzu wbrew woli swoich bliskich. Po zakończeniu wygnania Herzenowi pozwolono wrócić do Moskwy i wkrótce został zapisany na stanowisko urzędnicze w Petersburgu.
Niezależnie od jego aspiracji w tym czasie zachował niezachwianą niezależność i oddanie radykalizmowi. W wyniku nieostrożnego listu, w którym Herzen krytykował działania policji i który został otwarty przez cenzurę, został ponownie skazany na zesłanie, tym razem w Nowogrodzie. Dwa lata później, w 1842 r., pozwolono mu ponownie wrócić do Moskwy. Zanim zaczął publikować w ówczesnych pismach postępowych, był już uważany za członka nowej radykalnej inteligencji, która zresztą cierpiała za jej sprawę. Jego główny temat zawsze był ten sam: ucisk jednostki, upokorzenie i ucisk ludzi przez tyranię – osobistą i polityczną, ucisk konwencji społecznych, ciemna ignorancja i dzikość, rażąca arbitralność władzy, która kaleczyła i niszczyła życie ludzi w bezwzględnym i podłym Imperium Rosyjskim.
Podobnie jak inni przedstawiciele jego kręgu - nowicjusz poeta i pisarz Turgieniew, krytyk Bieliński, przyszli politycy Bakunin i Katkow (pierwszy jest zwolennikiem rewolucji, drugi jest reakcją), eseista Annenkov i jego najbliższy przyjaciel Ogarev - Herzen wraz z większością swoich wykształconych rówieśników zainteresował się filozofią heglowską. Pisał ekscytujące artykuły i opowiadania historyczne i filozoficzne, które dotyczyły problemów społecznych; zostały wydrukowane, przeczytane i szeroko omówione, a dzięki temu zyskały solidną reputację ich autora. Zajął bezkompromisowe stanowisko i stał się głównym przedstawicielem dysydenckiej szlachty rosyjskiej, a jego socjalistyczne przekonania były nie tyle reakcją na okrucieństwo i chaos wolnorynkowej gospodarki burżuazyjnego Zachodu – dla Rosji, która ledwo weszła w ścieżką rozwoju przemysłowego w tamtym czasie, był jeszcze krajem półfeudalnym, słabo rozwiniętym pod względem społecznym i gospodarczym - o ile bezpośrednia odpowiedź na bolesne problemy rodzimego kraju: biedę ludności, poddaństwo i brak wolności osobistej na wszystkich poziomach, arbitralność i okrucieństwo autokracji.
Do tego dochodziła naruszona duma narodowa potężnego i na wpół barbarzyńskiego społeczeństwa, którego przywódcy odczuwali mieszane uczucia podziwu, zazdrości i niechęci do cywilizowanego Zachodu. Radykałowie wierzyli w reformy wzorowane na zachodnim, prowadzące do demokratyzacji i sekularyzacji; Słowianie popadli w mistyczny nacjonalizm i opowiadali się za koniecznością powrotu do pierwotnych, „organicznych” form życia i wiary, na których ich zdaniem wszystko się opierało, ale które zostały zniszczone przez reformy Piotra I, zachęcające jedynie do pracowitości i upokarzające naśladownictwo bezdusznego, a w każdym razie beznadziejnie gnijącego Zachodu. Herzen był skrajnym „westernizatorem”, utrzymywał jednak więzi ze swoimi słowianofilskimi przeciwnikami, uważając za najlepszych z nich reakcyjnych romantyków, wprowadzonych w błąd nacjonalistów, ale wciąż niezawodnych sojuszników w walce z carską biurokracją - później starał się minimalizować swoje różnice z nimi. , być może kierując się chęcią zobaczenia wszystkich Rosjan, w których wciąż żyje poczucie człowieczeństwa, w jednym szeregu masowego protestu przeciwko nieludzkiemu reżimowi.
Iwan Jakowlew zmarł w 1847 r. Większość swojej fortuny zapisał Louise Hague i jej synowi Aleksandrowi Herzenowi. Przepełniony wiarą we własne siły i płonący chęcią „pobytu i działania” w świecie (według Fichtego, co odzwierciedla nastroje całego pokolenia), Herzen zdecydował się na emigrację z Rosji. Nie wiadomo, czy domyślał się, że do końca swoich dni będzie musiał pozostać za granicą i czy tego chciał, ale okazało się, że tak. Wyjechał w tym samym roku z żoną, matką, dwójką przyjaciół i służbą; podróży towarzyszyły niepokoje, ale minąwszy Niemcy, pod koniec 1847 roku dotarł do upragnionego celu – Paryża, stolicy cywilizowanego świata.
Od razu wciągnął się w życie wygnanych radykałów i socjalistów wielu narodowości, którzy odegrali wiodącą rolę w energicznej działalności intelektualnej i artystycznej tego miasta. W roku 1848, kiedy w Europie jeden za drugim kraj ogarnęła rewolucja, Herzen wraz z Bakuninem i Proudhonem znalazł się na skrajnie lewym skrzydle rewolucyjnego ruchu socjalistycznego. Kiedy do władz rosyjskich dotarły pogłoski o jego działalności, nakazano mu natychmiastowy powrót do Rosji. On odmówił. Następnie jego majątek tutaj, a także majątek jego matki, zostały skonfiskowane. Dzięki staraniom bankiera Jamesa Rothschilda, który sympatyzował z rosyjskim „baronem” i potrafił wywrzeć presję na rosyjski rząd, Herzenowi udało się odzyskać większość swoich środków i od tego czasu nie doświadczał trudności finansowych, co zapewniło mu mu stopień niezależności, jaki w tamtym czasie posiadało niewielu wygnańców. Jednocześnie otrzymywał środki finansowe na wspieranie innych emigrantów i procesów rewolucyjnych.
Wkrótce po przybyciu do Paryża, ale jeszcze przed rewolucją, w prowadzonym przez swoich przyjaciół moskiewskim czasopiśmie opublikował serię błyskotliwych artykułów, w których barwnie i niezwykle krytycznie opisał życie społeczne i kulturalne Paryża, a w który w szczególności poddał bezlitosnej analizie proces degradacji francuskiej burżuazji, co było oskarżeniem nieprześcignionym nawet w pismach jemu współczesnych Marksa i Heinego. W większości moskiewscy przyjaciele Hercena zareagowali z dezaprobatą na te artykuły; uznawali jego analizę za typowy odlot retorycznej fantazji, nieodpowiedzialny ekstremizm ledwo odpowiadający potrzebom słabo rządzonego i zacofanego kraju, w porównaniu z którym postęp klasy średniej na Zachodzie, niezależnie od jego wad, jawi się jako ogromny krok w stronę powszechnego oświecenia.
W tych wczesnych dziełach Hercena – „Listach z Avenue Marigny” i następujących po nich włoskich szkicach – istnieją cechy, które od tego czasu stały się typowe dla wszystkich jego dzieł: szybki przepływ opisów, świeży, jasny, dokładny, nasycony żywymi i zawsze stosowne dygresje, wariacje na ten sam temat, oglądane z różnych punktów widzenia, kalambury, neologizmy, cytaty prawdziwe i wyimaginowane, znaleziska werbalne, gallicyzmy, które irytowały jego nacjonalistycznych rosyjskich przyjaciół, zjadliwe osobiste obserwacje i kaskady żywych obrazów i niezrównanych fraszek, które, swoją wirtuozerią nie zanudzają czytelnika i nie odrywają od niego, ale dodają opowieści uroku i przekonywania. Można odnieść wrażenie mimowolnej improwizacji: sceny na żywo namalowanej przez osobę bystrą intelektualnie, niezwykle inteligentną i uczciwą, obdarzoną niezwykłą mocą obserwacji i wyrazistości. Ton żarliwego radykalizmu politycznego zabarwia się czysto arystokratyczną (a jeszcze bardziej moskiewską) pogardą dla wszystkiego, co ograniczone, rozważne, samozadowolenie, kupieckie, dla wszelkiej ostrożności i wszystkiego, co małostkowe lub dążenie do kompromisu i sprawiedliwego środowiska *, które ucieleśnia w najbardziej odrażającej formie u Ludwika Filipa i Guizota.
* Złoty środek (francuski).
W tych esejach Herzen zajmuje stanowisko łączące optymistyczny idealizm – marzenie o społeczeństwie wolnym społecznie, intelektualnie i moralnie, którego korzenie, podobnie jak Proudhon, Marks i Louis Blanc, upatrywał we francuskiej klasie robotniczej, wiarę w radykalną rewolucji, która tylko i może stworzyć warunki dla tego wyzwolenia, a jednocześnie głęboka nieufność (nie podzielana przez większość sojuszników Hercena) do wszelkich ogólnych formuł jako takich, do wszystkich programów i haseł wszystkich partii politycznych, do wszystkich oficjalnie uznane cele historyczne – postęp, wolność, równość, jedność narodowa, historyczny sposób życia, solidarność międzyludzka – wobec wszystkich zasad i haseł, w imię których przelano krew, dopuszczano się i wkrótce niewątpliwie będzie się dopuszczać przemoc wobec ludzi ponownie, a ich sposób życia został potępiony i poddany zagładzie.
Podobnie jak w szczególności studenci Hegla zajmujący skrajnie lewicowe stanowisko, jak anarchista Max Stirner, Herzen uważał majestatyczne, pompatyczne abstrakcje za niebezpieczne, na sam dźwięk których ludzie wpadają w szał i dopuszczają się bezsensownego rozlewu krwi – są to jego zdaniem nowych bożków, na których ołtarzach przelewana jest dziś ludzka krew, równie lekkomyślnie i bezużytecznie, jak wczoraj czy dzień wcześniej na cześć starych bóstw – Kościoła czy monarchii, porządku feudalnego czy świętych zwyczajów – które obecnie są demaskowane jako przeszkody na drodze ludzkości postęp.
Oprócz sceptycyzmu co do znaczenia i wartości abstrakcyjnych idei w ogóle, przeciwstawianego konkretnym, bezpośrednim, doraźnym celom poszczególnych żyjących ludzi – realnym swobodom i godziwej płacy za codzienną pracę, Herzen wyraził jeszcze bardziej niepokojący pogląd o stale poszerzającym się i nie do pokonania przepaść pomiędzy humanistycznymi wartościami stosunkowo wolnej i cywilizowanej mniejszości (której był świadomy swojej przynależności) a naglącymi potrzebami, aspiracjami i gustami ogromnych, milczących mas ludowych, raczej barbarzyńskich na Zachodzie i jeszcze dziksze w Rosji lub na azjatyckich równinach dalej.
Stary świat rozpadał się na naszych oczach i zasługiwał na to. Zniszczenie go należało do jego ofiar - niewolników, którzy wcale nie żałowali ani sztuki, ani nauki swoich panów; i dlaczego – pyta Herzen – mieliby im współczuć? Czy to nie ta sztuka i ta nauka przyczyniły się do ich cierpienia i dzikości? Nowi barbarzyńcy, młodzi i silni, pełni nienawiści do starego świata zbudowanego na kościach swoich ojców, zrównają z ziemią budynki wzniesione przez ich prześladowców, a wraz z nimi wszystko, co w cywilizacji zachodniej jest najbardziej majestatyczne i piękne ; i kataklizm ten najwyraźniej będzie nie tylko nieunikniony, ale i sprawiedliwy, gdyż istniejąca cywilizacja, wysoka i cenna w oczach tych, którzy korzystają z jej owoców, ogromnej większości ludzkości nie może zaoferować nic poza cierpieniem i bezsensowną egzystencją. Nie spodziewał się jednak, że przed tymi, którzy podobnie jak on doceniali owoce zaawansowanej cywilizacji, otworzą się lepsze perspektywy.
Krytycy rosyjscy i zachodni często argumentowali, że Hercen przybył do Paryża jako zagorzały, wręcz utopijny idealista i że dopiero niepowodzenie rewolucji 1848 r. spowodowało jego rozczarowanie i nowy, bardziej pesymistyczny realizm. Ten punkt widzenia nie jest do końca prawdziwy.
Sceptyczna nuta, zwłaszcza pesymizm co do tego, w jakim stopniu można zmienić ludzi, a jeszcze głębsza wątpliwość, czy taka zmiana doprowadzi, jeśli nieustraszeni i inteligentni rewolucjoniści lub reformatorzy, których idealne obrazy rysowały się w wyobraźni jego rosyjskich zachodnich przyjaciół , będzie mógł to przeprowadzić, do bardziej sprawiedliwego i swobodnego porządku - ta złowieszcza nuta rozbrzmiewa z niego jeszcze w 1847 roku, jeszcze przed katastrofą.
Spektakl powstania robotniczego i jego brutalnego stłumienia we Włoszech i Francji prześladował Hercena przez całe jego życie. Jego opis wydarzeń z lat 1848-1849, których był naocznym świadkiem, a zwłaszcza zalanego krwią powstania lipcowego w Paryżu, jest arcydziełem socjologicznym i historyczno-narracyjnym. Takie są jego historie i refleksje na temat osób, które uczestniczyły w tych wydarzeniach. Większość tych esejów i listów nie została jeszcze przetłumaczona.
Herzen nie mógł i nie chciał wrócić do Rosji. Został obywatelem Szwajcarii, a jego osobista tragedia dołączyła się do nieszczęść rewolucji: żona Hercena, którą namiętnie kochał, została uwiedziona przez najbliższego z jego nowych przyjaciół, niemieckiego poetę rewolucyjnego Georga Herwega, który przyjaźnił się z Marksem i Wagnera, „żelaznego skowronka” rewolucji niemieckiej, jak go półironicznie nazwał G. Heine. Postępowe poglądy Hertza, przypominające nieco poglądy Shelleya, na temat miłości, przyjaźni, równości płci i irracjonalności burżuazyjnej moralności, zostały poddane próbie i zniszczone podczas tego kryzysu. Prawie stracił głowę z żalu i zazdrości: jego miłość, miłość własna, najgłębsze pojęcia stanowiące podstawę wszelkich relacji międzyludzkich otrzymały poważny cios, po którym nigdy w pełni się nie otrząsnął.
Zrobił to, czego prawie nikt przed nim nie zrobił: opisał w najdrobniejszych szczegółach swój smutek, szczegółowo prześledził, jak zmieniły się jego relacje z żoną, Herwegiem i żoną Herwega, zapisał każde spotkanie z nimi, które miało miejsce, każdy wybuch złości , rozpacz, uczucia miłości, nadziei, nienawiści, pogardy i boleśnie autodestrukcyjnej pogardy dla siebie. Każdy rys i niuans jego stanu moralnego i psychicznego rysowany jest na wzniosłym tle jego życia społecznego w świecie emigrantów i spiskowców różnych narodowości – Francuzów, Włochów, Niemców, Rosjan, Austriaków, Węgrów – którzy migoczą na scenie, gdzie on sam gra główną rolę tragicznego, zapatrzonego w siebie bohatera. Opowieść prowadzona jest z powściągliwością – nie ma w niej wyraźnych wypaczeń – jest jednak absolutnie egocentryczna.
Herzen przez całe życie postrzegał świat zewnętrzny wyraźnie, w odpowiednich proporcjach, choć przez pryzmat swojej romantycznej osobowości, zgodnie ze swoim wrażliwym, boleśnie zorganizowanym „ja”, znajdującym się w centrum jego wszechświata. Bez względu na to, jak wielkie jest jego cierpienie, on jako artysta zachowuje pełną kontrolę nad tragedią, której doświadcza, a jednocześnie ją opisuje. Być może egoizm artysty, który ukazuje całą jego twórczość, jest po części powodem uduszenia, jakiego doświadczyła Natalie, i powodem braku milczenia w jego opisie wydarzeń, które miały miejsce: Herzen nie ma wątpliwości, że czytelnik zrozumie go poprawnie, ponadto czytelnik jest szczerze zainteresowany każdym szczegółem jego – pisarza – życia psychicznego i emocjonalnego. Listy Natalie i jej desperacka tęsknota za Herwegiem ukazują skalę coraz bardziej destrukcyjnego wpływu zaślepienia Hercena na jej kruchą i wzniosłą naturę. Stosunkowo niewiele wiemy o związku Natalie z Herwegiem: jest całkiem możliwe, że między nią a Herwegiem istniała bliskość fizyczna – pompatyczny styl literacki tych listów więcej kryje, niż ujawnia; ale jedno jest pewne – czuła się nieszczęśliwa, wpędzona w ślepy zaułek i nieodparcie przyciągała do siebie kochanka. Jeśli Herzen to czuł, to rozumiał to bardzo niejasno.
Przyswajał uczucia najbliższych sobie na wzór idei Hegla czy George Sand: to znaczy brał to, czego potrzebował i wlewał to w szalony strumień własnych przeżyć. Hojnie, choć porywczo, objawiał się innym; opowiadał im przez całe życie, ale przy całej swojej głębokiej wierze w wolność i absolutną wartość relacji indywidualnych i międzyludzkich, które go nigdy nie opuściły, z trudem podejmował lub pozwalał na całkowicie niezależne życie obok własnego; opisuje swoje cierpienia szczegółowo, precyzyjnie, wymownie, nie ukrywając gorzkich szczegółów i bez litości wobec siebie, ale bez sentymentalizmu i skupiając się wyłącznie na sobie. To dokument rozdzierający serce. Za życia Herzen nie opublikował tej historii w całości, ale teraz stanowi ona część jego wspomnień.
Wyrażanie siebie – potrzeba wypowiedzenia własnego słowa – i być może chęć uznania ze strony innych, w Rosji i Europie, były nieodłączną częścią charakteru Hercena. Dlatego nawet w tym najciemniejszym okresie swojego życia nadal pisał wiele listów i artykułów w różnych językach na tematy polityczne i społeczne; pomagał Proudhonowi finansowo, prowadził ożywioną korespondencję ze szwajcarskimi radykałami i rosyjskimi emigrantami, dużo czytał, robił notatki, rozwijał pomysły, argumentował, ciężko pracował zarówno jako publicysta, jak i jako aktywny zwolennik sprawy lewicowych radykałów i rewolucjonistów.
Po krótkiej rozłące Natalie wróciła do niego w Nicei, ale tylko po to, by umrzeć w jego ramionach. Krótko przed jej śmiercią statek, którym matka Hercena i jego głuchoniemy syn wypłynęli z Marsylii, zatonął podczas sztormu. Ich ciał nigdy nie odnaleziono. Rozpacz Hercena osiągnęła swój ostateczny kres. Opuścił Niceę i krąg rewolucjonistów włoskich, francuskich i polskich, z wieloma z których łączyła go serdeczna przyjaźń, i wraz z trójką ocalałych dzieci udał się do Anglii. Ameryka była za daleko, a poza tym wydawała mu się zbyt prowincjonalna. Anglia, mimo że była też dość odsunięta od areny, na której został pokonany – zarówno politycznie, jak i osobiście – nadal była częścią Europy. Anglia była wówczas krajem najbardziej cywilizowanym i gościnnym w stosunku do uchodźców politycznych, tolerancyjnym lub wręcz obojętnym na ich dziwaczne wybryki, dumnym ze swoich swobód obywatelskich i współczucia dla ofiar ucisku w innych krajach. Herzen przybył do Londynu w 1851 roku.
Wraz z dziećmi Herzen zmienił kilka domów w Londynie i na jego przedmieściach, gdy po śmierci Mikołaja I, gdy tylko pojawiła się możliwość opuszczenia Rosji, dołączył do niego jego najbliższy przyjaciel Nikołaj Ogariew. Razem założyli drukarnię i rozpoczęli wydawanie rosyjskojęzycznego pisma „Polarnaja Zwiezda”, pierwszego drukowanego organu poświęconego w całości bezkompromisowej agitacji przeciwko autokracji w Rosji. Na jej łamach ukazały się pierwsze rozdziały „Przeszłości i Myśli”. Wspomnienia okropności, jakie przeżyły w latach 1848-1851, zawładnęły myślami Hercena i pozbawiły go spokoju ducha: poczuł pilną psychologiczną potrzebę znalezienia zbawienia w opowiadaniu o swojej gorzkiej historii. W ten sposób została napisana pierwsza część jego przyszłych wspomnień. Praca nad nimi stała się lekarstwem na straszliwą samotność, w jakiej znalazł się wśród obojętnych obcych ludzi, podczas gdy reakcja polityczna zdawała się ogarnąć cały świat, nie pozostawiając najmniejszej nadziei. Niepostrzeżenie zanurzył się w przeszłość. Wchodził w to coraz głębiej i znajdował w tym źródło wolności i siły.
Oto jak przebiegały prace nad tą książką, którą Herzen uznał za analogię do „Davida Copperfielda”. Zaczął ją pisać w ostatnich miesiącach 1852 roku. Pracował z przerwami. Pierwsze trzy części ukończono prawdopodobnie do końca 1853 r. W 1854 r. ukazał się w Anglii fragment „Więzienie i wygnanie”, którego tytuł być może inspirowany był słynnymi wspomnieniami Silvio Pellico „Moje lochy”. Książka odniosła sukces; zachęcony przez niego Herzen kontynuował swoją pracę. Wiosną 1855 roku ukończono pierwsze cztery części; ukazały się w 1857 r. Herzen poprawił część IV, uzupełnił ją o nowe rozdziały i napisał część V; do 1858 roku w dużej mierze ukończył część VI. Rozdziały omawiające szczegóły jego życia osobistego – czyli miłości i pierwszych lat życia rodzinnego – zostały napisane w 1857 roku: do tego czasu nie mógł się powstrzymać, by dotknąć tych lat. Potem nastąpiło siedmioletnie zawieszenie.
Odrębne eseje np. o Robercie Owenie, aktorze Szczepkinie, artyście Iwanowie, Garibaldim („Camicia rossa” *) ukazywały się w Londynie w latach 1860–1864; ale te eseje, choć zwykle umieszczane w pamiętnikach, nie były przeznaczone dla nich. Pierwsze pełne wydanie pierwszych czterech części ukazało się w 1861 r., ostatnie części, czyli VIII i prawie całe VII, powstały odpowiednio w 1865 i 1867 r.
* Czerwona koszula (włoska).
Herzen celowo pozostawił niektóre fragmenty niepublikowane: większość intymnych szczegółów jego osobistej tragedii ukazała się pośmiertnie – ale jeden rozdział tej części, zatytułowany „Oceano nox”**, został opublikowany za jego życia. Pominął także historię swojego związku z Miedwiediewą w Wiatce i epizod z chłopką Katarzyną w Moskwie – wyznanie tego Natalii rzuciło na ich związek pierwszy cień, który nigdy nie zniknął; myśl, że zobaczy te wspomnienia wydrukowane za jego życia, była dla niego nie do zniesienia. Zachował także rozdział zatytułowany „Niemcy na emigracji”, który zawiera jego niepochlebne uwagi na temat Marksa i jego zwolenników, a także kilka literackich portretów niektórych jego starych rosyjskich radykalnych przyjaciół, napisanych w charakterystyczny dla Hercena żywy i ironiczny sposób. Zdecydowanie potępił praktykę publicznego prania brudów rewolucjonistów i dał jasno do zrozumienia, że nie ma zamiaru ośmieszać swoich towarzyszy broni ku uciesze wspólnego wroga.
** Noc nad oceanem (łac.).
Pierwsze miarodajne wydanie wspomnień przygotował Michaił Lemke w pierwszym pełnym zbiorze dzieł Hercena, który rozpoczął się przed rewolucją 1917 r. i zakończył kilka lat po niej. Następnie zostało to poprawione w kolejnych wydaniach sowieckich. Najbardziej kompletna wersja została opublikowana w obszernym wydaniu pism Hercena, wybitnym zabytku radzieckiej nauki filologicznej.
Wspomnienia przedstawiają żywą, pozbawioną ozdób panoramę, na tle której toczyła się główna działalność Hercena: rewolucyjne dziennikarstwo, któremu poświęcił swoje życie. Większość z nich zawarta jest w najsłynniejszej ze wszystkich rosyjskich gazet wydawanych za granicą, „Kołokoli”, którą Herzen i Ogariew wydawali w latach 1857–1867, najpierw w Londynie, a następnie w Genewie, pod hasłem (zapożyczonym od Schillera): „Vivos voco” „The Bell” odniósł ogromny sukces. Był to pierwszy regularny organ propagandy rewolucyjnej skierowanej przeciwko autokracji rosyjskiej; gazetę wyróżniała znajomość tematu, szczerość i zjadliwa wymowa; wokół niej zjednoczyli się wszyscy, którzy nie dali się zastraszyć, nie tylko w Rosji i rosyjskich kręgach za granicą, ale także wśród Polaków i innych uciskanych narodów.
Tajnymi kanałami Dzwon zaczął przenikać do Rosji i był regularnie czytany przez najwyższych urzędników państwa, w tym, według plotek, przez samego cesarza. Herzen wykorzystał obszerne informacje o różnych zbrodniach rosyjskiej biurokracji, które dotarły do niego z tajnych listów i ustnych rozmów, aby upublicznić najbardziej charakterystyczne z nich: przypadki przekupstwa, niesprawiedliwości sądowej, despotyzmu i nieuczciwości urzędników i wpływowych osób. „Kołokol” wymieniał nazwiska, przedstawiał dowody z dokumentów, stawiał trudne pytania i podkreślał obrzydliwe aspekty rosyjskiej rzeczywistości.
Rosyjscy podróżnicy odwiedzili Londyn, aby spotkać się z tajemniczym przywódcą ruchu oporu wobec cara. Wśród licznych gości, którzy tłoczyli się wokół Hercena – niektórzy z ciekawości, inni – aby uścisnąć mu dłoń, wyrazić uczucie współczucia lub podziwu, byli generałowie, wysocy urzędnicy i inni lojalni poddani imperium. Szczyt popularności, zarówno politycznej, jak i literackiej, osiągnął po klęsce Rosji w wojnie krymskiej i śmierci Mikołaja I. Otwarty apel Hercena do nowego cesarza wzywający do uwolnienia chłopów i rozpoczęcia szeroko zakrojonych radykalnych reform ” z góry” i jego panegiryk do Aleksandra II, po podjęciu w 1858 roku pierwszych konkretnych kroków w tym kierunku, zakończonych słowami „Wygrałeś, Galilejczyku!”, wzbudziły po tej i tamtej stronie granicy rosyjskiej złudzenie, że w końcu rozpoczęła się nowa era liberalna, kiedy między rządem carskim a jego przeciwnikami można było osiągnąć pewne porozumienie i być może rzeczywistą współpracę. Ten stan ducha nie trwał długo. Ale autorytet Hercena był niezwykle wysoki – wyższy niż jakikolwiek Rosjanin na Zachodzie: pod koniec lat pięćdziesiątych i na początku sześćdziesiątych XIX wieku. był uznanym przywódcą wszystkich zdrowych, oświeconych, kulturalnych i humanitarnych sił w Rosji.
W większym stopniu niż Bakunin, a nawet Turgieniew, których powieści były dla Zachodu głównym źródłem wiedzy o Rosji, Herzen przyczynił się do obalenia zakorzenionej w umysłach postępowych Europejczyków legendy (z której być może najbardziej typowy był Michelet), że nie ma w niej nic Rosja ale rząd w butach za kolano z jednej strony i ciemna, niema, ponura masa chłopów sprowadzonych do bestialskiego stanu, z drugiej.
Taki obraz Rosji był produktem ubocznym powszechnego współczucia dla głównej ofiary rosyjskiego despotyzmu, męczeńskiego narodu polskiego. Część polskich emigrantów mimowolnie zgodziła się, że w tym przypadku prawda jest po stronie Hercena, choćby dlatego, że był jednym z nielicznych Rosjan, którzy szczerze kochali i podziwiali poszczególnych Polaków, wzbudzali w nich tajną sympatię i identyfikowali ruch wyzwoleńczy w Rosji wraz z wyzwoleniem wszystkich uciskanych narodów. Ta niezachwiana niechęć do szowinizmu stała się w istocie jedną z głównych przyczyn spadku popularności Dzwonu i upadku politycznego samego Hercena.
Po Rosji największą miłością Hercena były Włochy i Włosi. Najściślejsze związki łączyły go z wygnańcami włoskimi: Mazzinim, Garibaldim, Saffim i Orsinim*.
* Aurelio (Marcus Aurelius) Saffi (1819-1890) – włoski rewolucjonista, bliski przyjaciel Mazziniego i wydawca jego pism; Felice Orsini (1819-1858) – włoski rewolucjonista, członek tajnej organizacji patriotycznej „Młode Włochy”, stracony w Paryżu za zamach na cesarza Napoleona III.
Choć popierał każde liberalne przedsięwzięcie we Francji, jego stosunek do niego był wysoce niejednoznaczny. Powodów tego było wiele. Podobnie jak Tocqueville (którego osobiście nie lubił), Herzen miał awersję do jakiejkolwiek centralizacji, biurokracji, hierarchii, podporządkowania się sztywnym formom i regułom; Francja była dla niego ucieleśnieniem porządku, dyscypliny, kultu państwa, jedności i przymusu, abstrakcyjnych formuł, które sprowadzały wszystko do jednej i tej samej reguły i wzoru, co było ogólną własnością wielkich państw feudalnych – Prus, Austrii, Rosja; w stosunku do nich wszystkich nieustannie przeciwstawia się zdecentralizowanym, nieskrępowanym, niesfornym, „prawdziwie demokratycznym” Włochom, którzy jego zdaniem mają głębokie pokrewieństwo z duchem woli rosyjskiej, ucieleśnionym we wspólnocie wiejskiej z jej poczuciem naturalnej sprawiedliwości i godność człowieka.
Anglia wydawała mu się mniej wrogo nastawiona do tego ideału niż legalistyczna i rozważna Francja: dzięki tym nastrojom Herzen jest bliski swoim romantycznym przeciwnikom, słowianofilom. Ponadto nie mógł zapomnieć zdrady rewolucji w Paryżu przez partie burżuazyjne w 1848 r., egzekucji robotników, stłumienia powstania w Rzymie przez wojska Republiki Francuskiej, ambicji, niemocy i retoryki radykalnego politycy Francji - Lamartine, Marrast, Ledru-Rollin, Felix Pia *.
* Alphonse Marie Louis Lamartine (1790-1869) – francuski poeta i historyk, minister spraw zagranicznych; Armand Marrast (1801-1852) – polityk, republikanin, redaktor gazety „National”, członek Rządu Tymczasowego w 1848 r.; Alexander Auguste Ledru-Rollin (1808-1874) – polityk i publicysta, przywódca Montagnardów w Zgromadzeniu Ustawodawczym Francji w latach 1848-1849; Feliks Pia (1810-1889) – polityk i dramaturg.
Eseje Herzena, które traktują o życiu i zachowaniu francuskich emigrantów w Anglii, są arcydziełami fascynującego, na wpół współczującego, na wpół pogardliwego opisu groteskowych i jałowych stron wszelkiej emigracji politycznej, skazanej na bezczynność, intrygę i nieunikniony nurt usprawiedliwiającej się elokwencji przed zagraniczną publicznością zbyt od niej oddaloną i ziewaniem w trakcie występu. Niemniej jednak miał dość wysokie mniemanie o niektórych francuskich emigrantach: przez pewien czas był wiernym sojusznikiem Proudhona i pomimo wszystkich sprzeczności z nim, zachowywał dla niego szacunek; cenił Louisa Blanca jako uczciwego i nieustraszonego demokratę, utrzymywał dobre stosunki z Victorem Hugo, kochał i podziwiał Micheleta. W późniejszych latach odwiedził co najmniej jeden paryski salon polityczny – przypuszcza się, że salon ten należał do jednego Polaka – i z oczywistą przyjemnością: spotkali go tam bracia Goncourt i pozostawili w swoim pamiętniku barwny opis jego wyglądu i sposobu rozmowy .
Chociaż sam Herzen był w połowie Niemcem i być może z tego właśnie powodu, podobnie jak jego przyjaciel Bakunin żywił silną wstręt do tego, co uważał za nieuleczalnego filistynizmu Niemców i co wydawało mu się szczególnie odrażającą kombinacją pragnienia ślepych władzę ze skłonnością do brudnych i publicznych oskarżeń, bardziej wyraźną niż wśród innych emigrantów. Możliwe, że pewną rolę odegrała w tym jego nienawiść do Herwega, który, jak wiedział, utrzymywał przyjazne stosunki zarówno z Marksem, jak i Wagnerem, a także ataki Marksa na Karla Vogta, szwajcarskiego przyrodnika, do którego Herzen był bardzo przywiązany . . Co najmniej trzech jego najbliższych przyjaciół było pełnokrwistymi Niemcami. Goethe i Schiller znaczyli dla niego więcej niż którykolwiek z rosyjskich autorów. Niemniej jednak w jego relacjach o niemieckich emigrantach jest prawdziwa zjadliwość, zupełnie inna od subtelnego humoru, z jakim opisuje cechy innych obcych kolonii zgromadzonych w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XIX wieku. w Londynie, mieście, które według Hercena z taką samą obojętnością odnosiło się zarówno do ich dziwactw, jak i do ich udręk.
Jeśli chodzi o jej właścicieli, Anglików, rzadko pojawiają się oni na jej łamach. Herzen spotkał się z Millem, Carlylem i Owenem*. Pierwszy wieczór w Anglii spędził w towarzystwie angielskich gospodarzy. Utrzymywał dość dobre stosunki z jednym lub dwoma redaktorami radykalnych publikacji (niektórzy, jak Linton i Cowan, przyczyniali się do propagandy jego poglądów i pomagali w utrzymywaniu kontaktów z rewolucjonistami na kontynencie, a także pomagali i nielegalnie dostarczali Hercena do Rosji) i kilku radykalnych członków parlamentu, w tym szefów mniejszych ministerstw. Wydaje się jednak, że miał mniejszy kontakt z Brytyjczykami niż jego współczesny mu wygnaniec Karol Marks.
* John Stuart Mill (1806-1873) – filozof angielski, autor traktatu „O wolności”, o którym Herzen pisał w dodatku do trzeciego rozdziału szóstej części „Przeszłości i myśli”; w rozdziale dziewiątym tej samej części szczegółowo opisuje swoje spotkania z angielskim utopijnym socjalistą Robertem Owenem (1771-1858); Herzen znał także osobiście angielskiego pisarza i historyka Thomasa Carlyle’a (1795-1881) i prowadził z nim korespondencję; ).
Herzen podziwiał Anglię: jej system, spontanicznie uformowana i zawiła dżungla jej niepisanych praw i tradycji, dostarczała obfitego pożywienia dla jego romantycznie skłonnej wyobraźni. Interesujące fragmenty książki Past and Thoughts, w których porównuje Francuzów i Anglików lub Anglików i Niemców, ukazują jego subtelne i wnikliwe zrozumienie narodowych cech Anglików. Ale nie we wszystkim im się podobały: pozostawały dla niego zbyt zamknięte, zbyt obojętne, pozbawione wyobraźni, zbyt dalekie od bliskich jego duszy problemów moralnych, społecznych i estetycznych, zbyt materialistyczne i samozadowolenie.
Sądy Hercena na temat Anglików, zawsze inteligentne, a czasem przenikliwe, są raczej powściągliwe i przypominają tradycyjne wyobrażenia na ich temat. Opis procesu, który odbył się w Londynie w sprawie francuskiego radykała, który w pojedynku w Windsor Great Park zabił swojego przeciwnika politycznego, jest zdumiewająco zrobiony, ale nadal pozostaje szkicem gatunkowym, zabawną i błyskotliwą karykaturą. Bliżsi mu są Francuzi, Szwajcarzy, Włosi, a nawet Niemcy, nie mówiąc już o Polakach. Herzen nie jest w stanie nawiązać żadnych prawdziwych osobistych relacji z Brytyjczykami. Kiedy myśli o ludzkości, nie myśli o niej.
Oprócz głównych zajęć Herzen dużą wagę przywiązywał do edukacji swoich dzieci, którą częściowo powierzył idealistycznej Niemce Malwiede von Meisenbug*, która później zaprzyjaźniła się z Nietzschem i Romainem Rollandem. Jego osobisty los był ściśle spleciony z losem jego bliskiego przyjaciela Ogariewa i jego żony, która później została żoną Hercena; mimo to wzajemne oddanie obu przyjaciół pozostało niezmienione - wspomnienia Hercena zawierają niewiele interesujących emocjonalnych szczegółów tych perypetii.
* Malvida Amalia von Meisenbug (1816-1908) – pisarka niemiecka, która w 1852 wyemigrowała do Londynu; w latach 1853-1856 był nauczycielem córek Hercena, a w latach sześćdziesiątych XIX wieku. wychował swoją najmłodszą córkę Olgę, z którą mieszkała we Włoszech; autor książki „Wspomnienia idealisty” (ros., przeł. M.-L., 1933), w której wiele stron poświęconych jest Herzenowi.
Pod każdym innym względem Herzen wiódł życie zamożnego, szlacheckiego Rosjanina – a raczej nawet czysto moskiewskiego – pisarza, szlachcica, odciętego od ojczystej ziemi, niezdolnego do ustabilizowania życia, a przynajmniej pozorów świat wewnętrzny czy zewnętrzny – życie wypełnione przypadkowymi chwilami nadziei, a nawet triumfu, które zastąpiły długie okresy rozpaczy, niszczący samokrytycyzm, a przede wszystkim przytłaczająca, pochłaniająca wszystko, żałosna nostalgia.
Być może to, w połączeniu z argumentami o charakterze obiektywnym, było powodem, dla którego Hercen idealizował rosyjskie chłopstwo i marzył o rozwiązaniu głównego problemu „społecznego” tamtych czasów – rosnących nierówności, wyzysku, dehumanizacji zarówno ciemiężycieli, jak i uciskanych – polega na zachowaniu rosyjskiej społeczności chłopskiej. Widział w nim zalążki przyszłego, nieprzemysłowego, na wpół anarchistycznego socjalizmu. Tylko taka decyzja, do której doszedł wyraźnie pod wpływem poglądów Fouriera, Proudhona i George Sand, wydawała mu się wolna zarówno od przytłaczającej dyscypliny koszarowej, jaką narzucali zachodni komuniści od Cabeta po Marksa, jak i od równie zabójczej i, jak mu się wydawało, znacznie bardziej prymitywne i drobnomieszczańskie ideały wysuwane przez umiarkowane, „półsocjalistyczne” doktryny z wiarą w postępową rolę rozwijającego się industrializmu, głoszone przez poprzedników socjaldemokracji w Niemczech i Francji oraz Socjalizm Fabiański w Anglii.
Od czasu do czasu zmieniał swój punkt widzenia: pod koniec życia zaczął zdawać sobie sprawę z historycznego znaczenia zorganizowanych robotników miejskich. Generalnie jednak podtrzymywał wiarę w rosyjską wspólnotę chłopską jako embrionalną formę życia, w której pragnienie wolności osobistej byłoby spójne z potrzebą zbiorowego działania i odpowiedzialności. Do końca zachował romantyczny pogląd na nieuniknione nadejście nowego, sprawiedliwego, całkowicie zmieniającego się porządku społecznego.
Herzen nie jest ani rygorystyczny, ani systematyczny. W późniejszych latach jego styl stracił pewność siebie, którą miał w młodości i odzwierciedla nostalgię, która go ogarnęła i która nigdy go nie opuściła. Ogarnia go poczucie absurdalnego przypadku, choć jego wiara w wartość życia pozostaje niezachwiana. Prawie wszystkie ślady wpływów heglowskich znikają.
"Jakby ktoś (oprócz nas) obiecywał, że wszystko na świecie będzie eleganckie, sprawiedliwe i będzie działać jak w zegarku. Niezmiernie zaskoczyła nas abstrakcyjna mądrość natury i rozwoju historycznego; czas zgadnąć, że w przyrodzie i historii istnieje wiele przypadkowych, głupich, nieudanych, zdezorientowanych”.
Jest to bardzo charakterystyczne dla jego nastroju w latach sześćdziesiątych XIX wieku; i wcale nieprzypadkowo jego narracja traci swój ścisły porządek i rozpada się na szereg fragmentów, epizodów, odrębnych szkiców, w których Dichtung splata się z Wahrheitem*, fakty – z fikcją poetycką.
* Dichtung und Wahrheit (niemiecki) – fikcja i rzeczywistość; tytuł autobiograficznego dzieła Goethego, pośmiertnie przerobionego przez wydawców na „Wahrheit und Dichtung” (w tłumaczeniu rosyjskim: „Z mojego życia. Poezja i prawda”).
Jego nastroje zmieniają się radykalnie. Czasami wierzy w potrzebę wielkiej, odświeżającej burzy rewolucyjnej, nawet jeśli przybierze ona charakter najazdu barbarzyńców i zniszczy wszystkie wartości, które są mu osobiście bliskie.
W innych przypadkach zarzuca swemu staremu przyjacielowi Bakuninowi, który przybył do niego do Londynu po ucieczce z rosyjskiego więzienia i pragnąc jak najszybciej dokonać rewolucji, za niezrozumienie, że z kamieni więziennych nie można budować mieszkań dla wolnych ludzi; że przeciętny Europejczyk XIX wieku jest zbyt głęboko naznaczony niewolnictwem starego porządku, aby móc położyć podwaliny pod prawdziwą wolność, że to nie wyzwoleni niewolnicy stworzą nowy porządek, ale nowi ludzie wychowani w wolności .
Historia ma swoje tempo. Tylko cierpliwość i stopniowość – a nie pośpiech i przemoc Piotra Wielkiego – mogą przyczynić się do trwałej przemiany.
W takich momentach Herzen zadaje sobie pytanie: do kogo należy przyszłość – wolny, anarchistyczny chłop czy pewny siebie i bezwzględny rzutnik; A może przeznaczeniem przemysłowego proletariusza jest odziedziczenie nowego, nieuniknionego, kolektywistycznego porządku społecznego? Następnie powraca do dawnych nastrojów frustracji i zastanawia się, czy wszyscy ludzie naprawdę tęsknią za wolnością; być może tylko nieliczni w każdym pokoleniu aspirują do tego, podczas gdy większość chce tylko dobrego rządu, bez względu na to, w czyich rękach będzie. Herzen antycypuje złą parodię aforyzmu Rousseau, dokonaną przez Emile'a Fagueta, mówiącą, że ludzie rodzą się wolni, ale wszędzie są w łańcuchach: „nie mniej sprawiedliwe byłoby stwierdzenie, że owca rodzi się mięsożerna, ale wszędzie zjada trawę” *. Herzen posługuje się tą samą techniką reductio ad absurdum. Ludzie nie chcą wolności bardziej niż ryba latać. To, że istnieją latające ryby, nie dowodzi, że ryby w ogóle zostały stworzone do latania i że absolutnie nie lubią przebywać wiecznie pod wodą, z dala od słońca i światła. Potem znów powraca do swojego wcześniejszego optymizmu i do idei, że gdzieś tam – w Rosji – żyje człowiek nieskorumpowany, chłop, który nie wyczerpał jeszcze swoich zdolności i nie jest zarażony deprawacją i wyrafinowaniem Zachodu.
* E. Faguet, Politiques et moralistes de dix-neuvieme siecle, Paryż, 1899, 1. seria, s. 23. 266. (Emile Fage (1847-1916) – francuski historyk literatury, zwolennik I. Ten.)
Ale ta wiara, którą Russo tchnął w Hercena, w miarę jak dorastał, staje się coraz mniej mocna. Jest obdarzony zbyt silnym poczuciem rzeczywistości. Pomimo wszystkich wysiłków jego i jego socjalistycznych przyjaciół nie da się go całkowicie oszukać. Oscyluje pomiędzy pesymizmem i optymizmem, asotpschizmem i zwątpieniem we własnym sceptycyzmie, a moralne wybawienie znajduje jedynie w swojej nienawiści do wszelkiej niesprawiedliwości, wszelkiej arbitralności, wszelkiej przeciętności - a zwłaszcza w niemożności zawarcia choćby najmniejszego kompromisu z bestialstwem reakcjonistów albo hipokryzja burżuazyjnych liberałów. Ratuje go to, poparte wiarą, że takie złe siły same się zniszczą, miłością do dzieci i wiernych przyjaciół oraz podziwem dla różnorodności życia i komedii ludzkich charakterów.
Ogólnie rzecz biorąc, stał się bardziej pesymistyczny.
Zaczął od idealnego spojrzenia na życie ludzkie i w ogóle nie zauważył przepaści dzielącej ideał od rzeczywistości, czy to była Rosja Mikołaja, czy zgniły zachodni konstytucjonalizm. Jako młody człowiek wychwalał radykalizm jakobinów i potępiał ich przeciwników w Rosji – uparty konserwatyzm, nostalgię słowianofilską, ostrożną stopniowość swoich przyjaciół Granowskiego i Turgieniewa, a także heglowskie apele o cierpliwość i rozsądne poddanie się nieuniknionym prawom historii, która rzekomo powinna zapewnić triumf nowej klasy burżuazyjnej. Jego stanowisko przed wyjazdem za granicę napawało optymizmem.
Przyszedł za granicę - nie, nie zmiana światopoglądu, ale ochłodzenie, tendencja do bardziej trzeźwego i krytycznego spojrzenia na sprawy. Jakakolwiek prawdziwa zmiana, zaczął myśleć w 1847 roku, z konieczności musi następować powoli; siła tradycji (którą w Anglii drwi i którą jednocześnie podziwia) jest niezmiernie wielka; ludzie są mniej podatni, niż sądzono w XVIII wieku i wcale nie dążą do wolności, a jedynie do bezpieczeństwa i zadowolenia; komunizm to nic innego jak carat w odwrotnej kolejności, zastąpienie jednego jarzma drugim; polityczne ideały i hasła okazują się w rzeczywistości pustymi formułami, w imię których ortodoksyjni fanatycy radośnie robią hekatomby ze swoich sąsiadów.
Nie ma już pewności, że w zasadzie kiedykolwiek uda się zasypać przepaść między oświeconą mniejszością a narodem (stanie się to stałym tematem późniejszej myśli rosyjskiej), ponieważ ludzie przebudzeni z niezmiennych powodów psychologicznych lub socjologicznych gardzą prezentami i je odrzucają. cywilizacji, która nie ma dla nich żadnego znaczenia. Ale jeśli to wszystko jest przynajmniej częściowo prawdą, to czy radykalna transformacja jest możliwa, czy jest pożądana? Dlatego Herzen ma coraz większe poczucie, że istnieją przeszkody nie do pokonania, granice nie do przekroczenia, stąd bierze się jego empiryzm, sceptycyzm, ukryty pesymizm i rozpacz połowy lat sześćdziesiątych XIX wieku.
Niektórzy radzieccy naukowcy interpretują to stanowisko Hercena w taki sposób, że rzekomo zaczął on niezależnie podchodzić do marksistowskiego uznania niezmiennych praw rozwoju społecznego - w szczególności nieuchronności industrializmu, a przede wszystkim głównej roli, jaką odegra proletariat .
Lewicowi krytycy rosyjscy za życia Hercena i przez następne pół wieku po jego śmierci różnie interpretowali jego poglądy. Niezależnie od tego, czy mają rację, czy nie, wszystkie te postanowienia wydawały im się przejawami konserwatyzmu i zdrady stanu. Bo w latach 1850 i 1860. w Rosji dorosło nowe pokolenie radykałów, a zacofany kraj stawiał pierwsze, niepewne i nie zawsze trafne kroki w stronę bolesnego procesu industrializacji. Byli raznoczyńcami, którzy gardzili bezsilnymi kompromisami 1848 r., którzy nie mieli złudzeń co do perspektyw wolności na Zachodzie; ci, którzy opowiadają się za najbardziej zdecydowanymi metodami walki; uznawanie za prawdę jedynie tego, co zostało udowodnione przez naukę i gotowość do podjęcia skrajnych, a w razie potrzeby niemoralnych i okrutnych środków, aby zmiażdżyć władzę równie bezwzględnych prześladowców; którzy nie kryli swojej wrogości wobec charakterystycznego „miękkiego” pokolenia lat czterdziestych XIX wieku. estetyzm i przywiązanie do wartości kulturowych.
Herzen zrozumiał, że krytyka, jaka spadła na niego ze strony „nihilistów” (jak zaczęto ich nazywać od powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, w której po raz pierwszy artystycznie przedstawiono konflikt pokoleń) i ich stosunek do niego jako do przestarzałego arystokrata-amator, w sumie, nie różnią się one niczym od pogardy, z jaką on sam w młodości traktował wyrafinowanych i niekompetentnych reformatorów panowania Aleksandra I; ale to wcale nie ułatwiło jego sytuacji.
To, do czego zdecydowani rewolucjoniści odnosili się negatywnie, zrobiło wrażenie na Lwie Tołstoju, który niejednokrotnie powtarzał, że cenzura dzieł Hercena w Rosji jest zwykłą głupotą ze strony rządu; rząd zatrzymuje młodych ludzi udających się na rewolucyjne bagna, zesłał ich na Syberię i wtrąca do więzienia, zanim zobaczą to bagno, gdy jeszcze idą płaską drogą; Herzen poszedł tą właśnie drogą, widział otchłań i ostrzegał przed nią, zwłaszcza w swoich Listach do starego towarzysza. Nic, argumentował Tołstoj, nie byłoby lepszym antidotum na potępiany przez niego „rewolucyjny nihilizm” niż genialne studia Hercena. „Nasze rosyjskie życie przez ostatnie 20 lat nie wyglądałoby tak samo, gdyby ten pisarz [Herzen] nie był ukrywany przed młodszym pokoleniem”. Zakazanie jego książek, pisał dalej Tołstoj, było zarówno zbrodniczą, jak i – z punktu widzenia tych, którzy nie chcieli brutalnej rewolucji – polityką idiotyczną.
W innych czasach Tołstoj nie był tak hojny. W 1860 roku, sześć miesięcy przed spotkaniem z Herzenem, czytał jego pisma z mieszanym uczuciem podziwu i irytacji: „Herzen – rozproszony umysł – chora duma” – zapisał w swoim dzienniku – „ale [jego] szerokość, zręczność i życzliwość , łaska – Rosjanie”. Od czasu do czasu różni korespondenci zwracają uwagę na fakt, że Tołstoj czyta Hercena, czasem nawet na głos swojej rodzinie i z największym podziwem. W 1896 r., ponownie poirytowany i antyracjonalistyczny, Tołstoj – w odpowiedzi na argument, że ludzie lat czterdziestych XIX w. ze względu na zaciekłość rosyjskiej cenzury nie mogli wyrazić wszystkiego, co chcieli powiedzieć, - o Hercenie zanotował: „...mimo jego ogromnego talentu, co powiedział nowego, koniecznego?” . Przecież pisał w Paryżu z całkowitą swobodą, a mimo to nie mógł powiedzieć nic pożytecznego.
To, co najbardziej irytowało Tołstoja, to socjalizm herzeński. W liście do ciotki Aleksandry Tołstai pisze, że gardzi proklamacjami Hercena, o co była podejrzana przez rosyjską policję. Fakt, że Herzen wierzył w politykę jako narzędzie, był w oczach Tołstoja wystarczająco naganny. Od 1862 roku Tołstoj otwarcie deklarował, że nie wierzy w liberalne reformy i możliwość poprawy życia ludzi poprzez zmianę ustawodawstwa lub instytucji społecznych. Herzen należał do wspólnej kategorii z tymi, których potępiał Tołstoj. Co więcej, Tołstoj najwyraźniej odczuwał osobistą niechęć do Hercena i jego stanowiska publicznego, a nawet coś w rodzaju zazdrości. Kiedy w chwili bolesnej udręki i intensywnej irytacji Tołstoj napisał (być może niezbyt poważnie), że opuści Rosję na zawsze, dodał, że w żadnym wypadku nie przyłączy się do Hercena i nie stanie pod jego sztandarem: „Sam Herzen sam, Jestem zdany na siebie."
Bardzo nie docenił rewolucyjnego temperamentu i talentu Hercena. Bez względu na to, jak sceptyczny był Herzen wobec poszczególnych doktryn rewolucyjnych czy planów rewolucyjnych dla Rosji – a był sceptyczny jak nikt inny – do końca życia wierzył w moralną i społeczną konieczność oraz nieuchronność rewolucji w Rosji, w fakt, że że prędzej czy później Rosja radykalnie sprawiedliwy, czyli socjalistyczny, system ulegnie przemianie i nadejdzie.
To prawda, że \u200b\u200bnie przymknął oczu na możliwość, a nawet na możliwość, że wielki bunt zniszczy wartości, które osobiście cenił - w szczególności wolność, bez której on i jemu podobni nie mogliby oddychać . Niemniej jednak uznał nie tylko nieuchronność, ale także historyczną sprawiedliwość nadchodzącego kataklizmu. Jego instynkt moralny, szacunek dla wartości humanistycznych, cały styl życia odpychały go od młodszych, zagorzałych radykałów lat sześćdziesiątych, ale pomimo całej wstrętu do fanatyzmu politycznego, czy to prawicowego, czy lewicowego, Herzen nie stał się ostrożnym liberałem reformistyczny konstytucjonalista. Już na etapie „matury” pozostał do końca agitatorem, egalitarystą i socjalistą. To właśnie uznali i przypisywali mu rosyjscy narodnicy i rosyjscy marksiści, zarówno Michajłowski, jak i Lenin.
Nie wyróżniający się ostrożnością i rozwagą, Herzen wystąpił z silnym poparciem dla Polski podczas jej powstania przeciwko Rosji w 1863 roku. Fala skrajnego rosyjskiego nacjonalizmu, która towarzyszyła stłumieniu powstania, pozbawiła go sympatii nawet ze strony rosyjskich liberałów. Nakład „The Bells” spadł. Nowi, „solidni” rewolucjoniści potrzebowali jego pieniędzy, ale dali jasno do zrozumienia, że postrzegają go jako liberalnego dinozaura, głosiciela przestarzałych idei humanistycznych, bezużytecznego w obliczu zaciętej walki społecznej.
Pod koniec lat 60. XIX w. Herzen opuścił Londyn i próbował założyć francuskie wydanie The Bells w Genewie. Kiedy to się nie powiodło, odwiedził swoich przyjaciół we Florencji i wrócił do Paryża na początku 1870 roku, zanim wybuchła wojna francusko-pruska. Tutaj umarł na zapalenie opłucnej, złamany moralnie i fizycznie, ale nie zawiedziony, pisząc do końca, wytężając cały swój umysł i wszystkie siły. Jego ciało przewieziono do Nicei, gdzie pochowano go obok grobu żony. Do dziś jego grób wyznacza pełnometrażowy pomnik.
Idee Hercena od dawna włączane są do ogólnego kontekstu rosyjskiej myśli politycznej: liberałowie i radykałowie, populiści i anarchiści, socjaliści i komuniści – wszyscy uznali go za swojego poprzednika. Ale tym, co dziś żyje z całej jego nieustannej i burzliwej działalności, nawet w jego ojczyźnie, nie jest system czy doktryna, ale tom esejów, kilka wspaniałych listów i niezwykły amalgamat wspomnień, obserwacji, patosu moralnego, analiz psychologicznych i politycznych notatki, w połączeniu z wielkim talentem literackim, który uwiecznił jego imię. Pozostaje przede wszystkim jego namiętny i niesłabnący temperament, wyczucie ruchu natury i jej nieprzewidywalnych możliwości, które odczuwał tak głęboko, że nawet jego niezwykle bogata i elastyczna proza nie jest w stanie tego w pełni wyrazić.
Wierzył, że głównym celem życia jest samo życie, że każdy dzień i każda godzina są celem samym w sobie, a nie środkiem na kolejny dzień czy kolejne przeżycie. Wierzył, że odległe cele są marzeniem, że wiara w nie jest fatalnym złudzeniem, że jeśli dla tych odległych celów poświęci się teraźniejszość lub najbliższą przyszłość, to zawsze nieuchronnie prowadzi to do okrutnych i bezużytecznych ludzkich ofiar. Wierzył, że cele nie leżą w bezosobowej obiektywnej rzeczywistości, ale są tworzone przez ludzi i zmieniają się z każdym pokoleniem, ale mimo to wiążą tych, którzy nimi żyją, że cierpienie jest nieuniknione, a nieomylna wiedza jest zarówno nieosiągalna, jak i zbędna.
Wierzył w rozum, naukowe metody poznania, indywidualne działanie, prawdy odkryte empirycznie, zawsze jednak podejrzewał, że wiara w ogólne formuły, prawa, przeznaczenie w sprawach ludzkich jest próbą, czasem katastrofalną, a zawsze lekkomyślną, odwrócenia się od niewyczerpanego i nieprzewidywalną różnorodność życia i odnaleźć spokój we własnych fantazjach, w których sami się odbijamy. Miał pełną świadomość tego, w co wierzył. Zdobył tę wiedzę poprzez bolesną, czasem niezamierzoną introspekcję i opisał to, co zobaczył, niezwykle żywym, precyzyjnym i poetyckim językiem. Jego czysto osobiste credo pozostało niezmienione od najwcześniejszych dni. „Sztuka… wraz z błyskawicą osobistego szczęścia jest naszym jedynym, niewątpliwym błogosławieństwem…” * – oświadczył w jednym fragmencie autobiograficznym, który głęboko oburzył młodych i surowych rosyjskich rewolucjonistów lat sześćdziesiątych. Mimo to oni i ich zwolennicy nie zaprzeczyli jego artystycznym i intelektualnym zasługom.
*Cytat z książki „Końce i początki” (pierwszy list z 10 czerwca 1862 r.). Zob.: Aleksander Iwanowicz Herzen, Dzieła w 2 tomach, t. 2, M., 1986, s. 23. 352.
Herzen nie był i nie aspirował do bycia beznamiętnym obserwatorem. Wraz z poetami i pisarzami swojego kraju stworzył kierunek, perspektywę i, według Gorkiego o nim, „cały region, kraj niezwykle bogaty w myśli”, w którym wszystko jest natychmiast uznawane za należące do niego i tylko do niego. go, kraju, który przez wszystkich zamieszkuje, w którym rzeczy, doznania, uczucia, ludzie, idee, wydarzenia prywatne i publiczne, instytucje i całe kultury nabierają kształtu i żyją dzięki jego bogatej i logicznie spójnej wyobraźni i oparły się w tym siłom zapomnienia niezawodny świat, który jest przywracany i przekształcany przez jego pamięć, umysł i geniusz artystyczny. „Przeszłość i myśli” to arka Noego, na której uratował siebie i nie tylko siebie przed śmiercionośną powodzią, w której zatonęło wielu radykalnych idealistów lat czterdziestych XIX wieku.
Prawdziwe dzieło sztuki przeżywa i przekracza swoje bezpośrednie zadanie. Budynek, który zbudował Herzen, prawdopodobnie przede wszystkim dla własnego zbawienia, który zbudował na materiale osobistych gorzkich doświadczeń – wygnania, samotności, rozpaczy – stoi nienaruszony. Jego wspomnienia, napisane za granicą i w większości poświęcone problemom i wydarzeniom europejskim, są wielkim i wiecznym pomnikiem kulturalnego, wrażliwego, moralnie zatroskanego i utalentowanego społeczeństwa rosyjskiego, do którego należał Herzen; ich żywotność i urok nie zmniejszyły się przez ponad sto lat, jakie minęły od chwili, gdy ich pierwsze rozdziały ujrzały światło dzienne.
Notatki
1. Według P. Sergeenki w jego książce „Tołstoj i jego współcześni”, M., 1911, s. 13.
2. Siergiejenko pisze, że Tołstoj powiedział mu w 1908 r., że bardzo żywo pamięta wizytę u Hercena w jego londyńskim domu w marcu 1861 r.
„Uderzył Lwa Nikołajewicza swoim wyglądem jako małego, pulchnego mężczyzny i emanującą z niego wewnętrzną elektrycznością.
Żywy, sympatyczny, inteligentny, ciekawy – wyjaśnił Lew Nikołajewicz, jak zwykle ilustrując odcienie swoich myśli ruchami rąk – Herzen natychmiast przemówił do mnie, jakbyśmy znali się od dawna i od razu zainteresował mnie swoją osobowością ...Nie spotkałem więcej tak uroczych ludzi jak on. Jest nieporównanie wyższy od wszystkich ówczesnych polityków” (P. A. Siergiejenko, Tołstoj i jemu współcześni, s. 13-14).
3. Istnieją dowody, które jednak nie budzą zaufania, że wyszła za niego za mąż w obrządku luterańskim, którego Cerkiew prawosławna nie uznała.
4. A. I. Herzen, Sobr. op. w 30 tomach, M., 1954-1966, t. 8, s. 23. 86; w kolejnych odniesieniach to wydanie określane jest jako: Dzieła zebrane.
5. Dzieła zebrane, t. 8, s. 25. 64: „Parce qu” il a ete feature a la patrie”.
6. Nie sposób w tym miejscu podać historyczno-socjologicznego opisu genezy rosyjskiego socjalizmu i udziału w nim Hercena. W Rosji zarówno przed, jak i po rewolucji napisano na ten temat szereg monografii (nie przetłumaczonych na język angielski). Najbardziej szczegółowym i oryginalnym opracowaniem na ten temat jest jak dotąd książka: M. MaIia, Alexander Herzen and the Birth of Russian Socialism, 1812-1855, Cambridge, Massachusetts, 1961.
7. J. G. Fichte, Sammtliche Werke, Berlin 1846, Bd. 6, S. 383 [cytat z przemówienia Fichtego „O godności człowieka” (1794). - Johann Gottlieb Fichte, Dzieła w 2 tomach, St.Petersburg, MSMHSIII, t. 1, s. 2-3 439].
8. Najjaśniejszym wyrazem tej banalnej i niemal powszechnie podzielanej opinii znalazła się fascynująca i dobrze udokumentowana monografia E. G. Kappy „The Romantic Exiles” (Londyn, 1933). Malia unika tego błędu w cytowanej powyżej książce.
9. W eseju „Georg Herweg” (1841).
10. Herzen nie miał bliskich przyjaciół wśród Brytyjczyków, chociaż miał asystentów, sojuszników i wielbicieli. Jeden z nich, radykalny dziennikarz William Linton, w którego gazecie „Angielska Republika” Herzen opublikował kilka jego artykułów, określił go jako człowieka
„niski, gruby, ostatnio pulchny, z dużą głową, długimi brązowymi włosami i brodą, małymi, jasnymi oczami i raczej rumianą cerą. W komunikacji miękki i uprzejmy, ale niezwykle ironiczny i dowcipny… jasny, krótki i wyrazisty, był myślicielem subtelnym i głębokim, z całą obsesją „barbarzyńcy”, ale jednocześnie ludzki i hojny… Gościnny i towarzyski… doskonały rozmówca, szczery i mający miłe maniery ”(„ Wspomnienia ”, Londyn, 1895, s. 146-147).
W swojej książce European Republicans (Londyn, 1893) pisze, że hiszpański radykał Emilio Castelar powiedział, że Herzen ze swoimi blond włosami i brodą wyglądał jak Got, ale miał zapał, żywotność, entuzjazm, „niepowtarzalny wdzięk” i „niesamowita odmiana” Południowca (s. 275-276). Turgieniew i Hercen byli pierwszymi Rosjanami, którzy swobodnie poruszali się w społeczeństwie europejskim. Wrażenie, jakie wywołały, było ogromne, choć może nie na tyle, aby rozwiać mit o tajemniczej „słowiańskiej duszy”, która umierała długo; być może do dziś nie został on w pełni zdemaskowany.
11. „[Copperfield] to przeszłość i myśli Dickensa” – napisał w jednym ze swoich listów na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku. (Dzieła zebrane, t. 27, księga 1, s. 394; list z 16 grudnia 1863); skromność nie należała do jego cnót.
12. Patrz powyższa uwaga. 1 na s. 117.
13. Fragment napisu na dzwonie katedry w Schaffhausen, który Schiller wybrał jako motto do swojego wiersza „Das Lied von der Glocke” (1799).
14. „List do cesarza Aleksandra II” (Dzieła zebrane, t. 12, s. 272-274).
„Kolacja u Charlesa Edmonda [Khoetsky]…
Sokratejska czaszka i miękkie, tęgie ciało z obrazu Rubensa, czerwony znak między brwiami, wykonany jakby piętnem, broda i siwe włosy.
Kiedy mówi, od czasu do czasu z jego ust leci ironiczna kpina. Jego głos wcale nie jest szorstki, jak można by pomyśleć, patrząc na jego grubą szyję, ale miękki, melancholijny, muzykalny, pomysły - wzniosłe, głębokie, ostre, czasem subtelne i zawsze zdecydowane, zabarwione słowami, aby znaleźć to, czego potrzebuje tamtych czasach, ale którzy zawsze mają szczęście, że język francuski jest używany przez wykształconych i dowcipnych obcokrajowców.
Opowiada o Bakuninie, o jedenastu miesiącach spędzonych w więzieniu, gdzie był przykuty do ściany, o ucieczce z Syberii, płynąc rzeką Amur, o podróży powrotnej przez Kalifornię i przybyciu do Londynu, gdzie wypowiedział swoje pierwsze słowa [do Herzen], po łzach i burzliwych uściskach, brzmiały: „Czy mogę tu zamówić ostrygi?”
Herzen zachwycił Goncourtów opowieściami o cesarzu Mikołaju, o tym, jak po upadku Eupatorii w czasie wojny krymskiej przechadzał się nocą po swoim pustym pałacu, stąpając ciężkimi, nieludzkimi schodami kamiennego posągu dowódcy z Don Juana. Potem nastąpiły anegdoty o tradycjach i zwyczajach Anglii – „kraju, który kocha jako kraj wolności” – ośmieszające jej absurdalny, klasowy, zagorzały tradycjonalizm, szczególnie widoczny w stosunkach panów ze służbą. Goncourtowie cytują fraszkę ułożoną przez Hercena i pokazującą różnicę między znakami francuskimi i angielskimi. Prawidłowo przekazują historię o tym, jak James Rothschild pomógł ocalić majątek Hercena w Rosji.
17. Dzieła zebrane, t. 10, s. 25. 120.
18. Na podstawie tej tezy ortodoksyjni naukowcy radzieccy starają się udowodnić, że Herzen pod koniec życia zbliżył się do nauk Marksa.
19. Dzieła zebrane, t. 6, s. 25. 94.
20. List do N.N. Ge (ojciec) z 13 lutego 1888 r. Zobacz także list do V. G. Czertkowa z 9 lutego 1888 r.
22. Wpis do pamiętnika datowany na 17 maja 1896 r. Ale 12 października 1905 r. zapisuje w swoim pamiętniku, że czyta Hercena Z drugiego brzegu i dodaje: „Nasza inteligencja upadła tak nisko, że nie jest już w stanie zrozumieć jego."
25. M. Gorki, Historia literatury rosyjskiej, M., 1939, s. 25. 206.
Aleksander Iwanowicz Herzen
Latem 1833 roku Aleksander Iwanowicz Herzen (1812–1870) ukończył czteroletni kurs na Uniwersytecie Moskiewskim. Decyzja Rady
30 czerwca 1833 roku Uniwersytet Hercena, na podstawie Regulaminu produkcji stopni naukowych oraz „za doskonałe osiągnięcia i zachowanie” (wszystkie daty w artykule podano według starego stylu), został zatwierdzony jako kandydat Wydział Nauk Fizycznych i Matematycznych. Został także nagrodzony srebrnym medalem za rozprawę „Analityczna ekspozycja Kopernikańskiego Układu Słonecznego”. Droga do udanej kariery naukowej otworzyła się przed młodym absolwentem, ale los Hercena był inny. Rok po ukończeniu studiów został aresztowany za przynależność do „tajnego stowarzyszenia” i po odbyciu 9 miesięcy więzienia zesłany na zesłanie, które trwało w sumie do 1842 r.
Po powrocie z wygnania do Moskwy Herzen wznawia studia nad podstawami teoretycznymi, metodologią i współczesnymi osiągnięciami nauk przyrodniczych, rozpoczęte w latach studenckich. Studiuje prace naukowców zagranicznych i krajowych z zakresu fizyki, chemii, zoologii i fizjologii, uczęszcza na wykłady i odczyty publiczne na uniwersytecie, a także w okresie od 1842 do 1846 roku. pisze i publikuje dzieła filozoficzne i naukowe „Amatorstwo w nauce”, „Listy o badaniu przyrody” i „Odczyty publiczne profesora Rouliera”
W pracach tych, szeroko znanych wśród studentów i inteligencji metropolitalnej, Herzen dał się poznać jako poważny metodolog i genialny popularyzator nauki. Ten nowy etap jego działalności naukowej został jednak przerwany. W 1847 roku, nie mogąc znieść policyjnych szykan, Herzen opuścił Rosję na zawsze i podczas pobytu za granicą nie zajmował się już nauką, koncentrując swoje siły na rewolucyjnej działalności dziennikarskiej i tworzeniu niezależnej prasy rosyjskiej.
A jednak reakcyjna atmosfera reżimu politycznego Nikołajewa nie była jedyną przyczyną przemiany Hercena z obiecującego naukowca w rewolucjonistę. Faktem jest, że zarówno on sam, jak i krąg podobnie myślących ludzi Zachodu początkowo postrzegali naukę nie tylko jako potężny czynnik rozwoju i odnowy społecznej, ale także jako alternatywę dla prób czysto brutalnej transformacji społeczeństwa, których młodzi ludzie koniec lat 30. i początek 40. wyobrażano sobie powstanie dekabrystów i kilka innych powstań rewolucyjnych w Europie w pierwszej tercji XIX wieku. Ale co zatem sprawiło, że Herzen wolał rewolucję od nauki?
(Członek koła uniwersyteckiego Hercena, N. I. Sazonov, wspominał w związku z tym: „Rozczarowania lat 1825 i 1830 posłużyły nam jako pożyteczna lekcja, po której zaczęliśmy starać się rozwiązać główne problemy narodowe przede wszystkim za pomocą nauki”. )
W tym eseju spróbuję odpowiedzieć na to pytanie, analizując problemy, jakie napotkał Herzen zapoznając się ze współczesną nauką zachodnią i które doprowadziły go do przekonania, że nauka ta znajduje się w stanie głębokiego kryzysu, pogrążona w drobiazgach i wymaga uratowani z zewnątrz odważni i szeroko myślący „ludzie życia”, którzy potrafią przezwyciężyć rozdźwięk dyscyplin naukowych i osiągnąć organiczną jedność nauki, filozofii i praktyki.
Wydaje mi się, że główną rolę w rozczarowaniu Hercena odegrał przede wszystkim brak zrozumienia przez niego specyfiki pracy zawodowych naukowców zaangażowanych w rozwiązywanie ich wysoce specjalistycznych zadań, których sens można zrozumieć jedynie będąc w stałych twórczych kontaktach z zespołami badaczy z zaawansowanych laboratoriów. Jednocześnie, jak pokazuje współczesne doświadczenie, podobne nieporozumienie (i rozczarowanie) pojawia się wśród wielu naukowców z krajów rozwijających się. Nawet mając doskonałe wykształcenie, tacy naukowcy doświadczają ogromnych, przede wszystkim ideologicznych, trudności w wejściu do zachodniego środowiska naukowego.
Pod tym względem interesujące jest porównanie dzieł filozoficznych i naukowych
Hercena ze współczesnymi problemami postrzegania zaawansowanej nauki. Takie porównanie pozwoliłoby, moim zdaniem, głębiej zrozumieć cechy rozwoju nauki rosyjskiej w pierwszej połowie XIX wieku. i rolę w tym rozwoju
Hercena. Marząc o jakościowo nowej nauce przyszłości i starając się przygotować rosyjską młodzież do stworzenia takiej nauki, Herzen nie mógł zauważyć tych prawdziwie rewolucyjnych zmian, które obejmowały codzienną pracę zachodnich i krajowych specjalistów. W rezultacie swoimi artykułami jedynie zdezorientował studentów, prowokując ich do konfliktów z „zacofanymi i reakcyjnymi” profesorami i w rezultacie odchodząc z nauki.
Jednocześnie sam Herzen stał się jedną z pierwszych ofiar takiej dezorientacji.
Nieudany naukowiec
W czerwcu 1833 r. A. I. Herzen ukończył studia na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Przygotowywał się do matury i pracował nad rozprawą doktorską pt. „Analityczne przedstawienie Układu Słonecznego Kopernika”. Napisanie takiej pracy – małego eseju o charakterze abstrakcyjnym, a także uzyskanie odpowiednio wysokiego wyniku na egzaminach było konieczne dla tych, którzy chcieli zostać kandydatami na studia, aby móc kontynuować pracę naukową, a następnie obronić pracę magisterską i doktorską .
Sądząc po listach do przyjaciół, Herzen był optymistą. Podziękował i pobłogosławił uniwersytet, cieszył się z tematu rozprawy zaproponowanej mu przez kuratora, profesora D. M. Perevoshchikova. Pierwsza porażka
„Skończyłem mechanikę u Pierewoszczekowa, to bardzo zszokowało moją ambicję, następnego dnia byłem chory, ale ze wszystkich innych przedmiotów odpowiedziałem dobrze, z niektórych doskonale i jestem kandydatem; teraz pozostaje zdobyć medal (złoty ) i jestem zadowolony z uczelni”
(Egzaminy odbyły się 22 czerwca 1833 r. Do uzyskania stopnia kandydata należało uzyskać co najmniej 28 punktów z ocenami od „0” do „4”. Herzen uzyskał 29 punktów: „4” – z botaniki, matematyki, mineralogii, zoologii, chemii i „3” – z fizyki, mechaniki, astronomii.)
Niestety i ta nadzieja Hercena się nie spełniła. Jego rozprawa doktorska została nagrodzona srebrnym medalem. Inny uczeń Pierewoszczekowa, A. N. Drashusov, który został w obserwatorium uniwersyteckim, a w 1851 r. został jej drugim, po
Perevoshchikov, reżyser.
T.P. Passek, przyjaciel młodości Hercena, napisał, że Pierewoszczekow wolał rozprawę Drashusowa, ponieważ „znalazł w twórczości Sashy za dużo filozofii, a za mało formuł. Bio i rozciągnięty na kartkach formuły.
Być może Passek miał rację i po nie do końca pomyślnym zdaniu egzaminów z nauk fizycznych Pierewoszczekow mógł wystrzegać się zbyt filozoficznej twórczości Hercena. Jednocześnie Perevoshchikov kategorycznie odmówił przyjęcia Drashusova na asystenta w obserwatorium.
Co więcej, Pierewoszczekow pozostawił to stanowisko na wolnym stanowisku przez prawie miesiąc i zgodził się zatrudnić Draszusowa dopiero pod naciskiem jego wysokich patronów.
Możliwe, że Pierewoszczekow utrzymał wakat dla Hercena (wówczas po prostu nie miał innych kandydatów). Jednak Herzen, zamiast wykazać choć odrobinę inicjatywy, w swoich listach wyśmiewał nauczycieli i uniwersytet, informując przyjaciół, że przez cały dzień je, śpi, kąpie się i zamierza poważnie zająć się filozofią społeczną i naukami politycznymi.
Wiadomo, do czego doprowadziły te badania. Dokładnie rok później Herzen został aresztowany za organizowanie koła o kierunku rewolucyjnym (raczej nieszkodliwym nawet jak na ówczesne standardy). Potem było 9 miesięcy więzienia i wygnanie z obowiązkową służbą jako młodszy urzędnik w urzędzie, gdzie Herzen mógł zobaczyć wystarczająco dużo wszystkich „uroków” rosyjskiego życia.
Nic więc dziwnego, że wkrótce po powrocie z zesłania do Moskwy
(1842) Herzen zaczął awanturować się o zagraniczny paszport iw 1847 wyjechał z rodziną za granicę. Tam zbliżył się do wielu rosyjskich i europejskich rewolucjonistów oraz w latach 50. wspólnie z Ogarevem stworzyli
Bezpłatna drukarnia rosyjska, która wydawała m.in. słynną gazetę
"Dzwonek".
Trudno powiedzieć, czy rosyjska nauka straciła wraz z odejściem Hercena wybitnego naukowca, można jednak jedynie żałować, że straciła utalentowanego i wszechstronnie wykształconego popularyzatora i publicystę, a także doskonałego organizatora. Czy sam Herzen żałował swojej nieudanej kariery naukowej? W autobiograficznej książce Przeszłość i myśli Herzen pisze z nieukrywaną zazdrością o swoim przyjacielu, niemieckim fizjologu Karlu Vogcie, który zanim dał się wciągnąć w pokonaną rewolucję niemiecką 1848 roku, stał się uznanym naukowcem, który nie rozstawał się z mikroskopem nawet w czasach lat emigracji. Jednocześnie Hercena szczególnie podziwiała rodzina Vogtów – jedna z tych starych niemieckich rodzin, których członkowie z stulecia na wiek stawali się profesjonalistami najwyższej klasy w rzemiośle, nauce, sztuce, czy wreszcie po prostu w umiejętności wychowania zdrowego , celowe i pracowite dzieci.
Wszystko to, pisze Herzen, moralne połączenie pokoleń, pozytywny przykład ojców, właściwe wychowanie, którego zostałem pozbawiony, zmuszany od dzieciństwa do walki ze wszystkim, co mnie otaczało. Dlatego Herzen, kończąc swoje porównanie, opuszczając żłobek, „rzucił się w kolejną bitwę i zaraz po ukończeniu studiów uniwersyteckich był już w więzieniu, a potem na wygnaniu. Z drugiej strony brudny”.
Herzen i problemy kształtowania się nauki w Rosji
A jednak czy tylko okoliczności i warunki życia uniemożliwiły Herzenowi zostanie naukowcem? Oczywiście atmosfera Mikołajowa w Rosji lat 30. - 40. XX wieku. nie był zbyt sprzyjający badaniom naukowym. Niemniej jednak coraz większa liczba ludzi zaczęła zajmować się nauką, a część z nich zrobiła to na poziomie światowym. Wystarczająco, żeby zapamiętać nazwiska
Łobaczewski, Ostrogradski, Struwe, Pirogow, Lenz, Zinin i inni wybitni naukowcy. W tym samym czasie rząd zaczął zdawać sobie sprawę z narodowego znaczenia nauki i czasami bez przerwy przeznaczał fundusze na jej rozwój. Zatem za budowę prestiżową, wówczas najbardziej zaawansowaną na świecie
Obserwatorium Pułkowo istniało w latach 30. XX wieku. przeznaczono kolosalną kwotę 1,5 miliona srebrnych rubli.
W pierwszej tercji XIX w. Uniwersytety zostały dodane do Uniwersytetu Moskiewskiego w
Derpt (Tartu), Wilno, Kazań, Charków, Petersburg i Kijów. Oczywiście ta liczba uniwersytetów była zupełnie niewystarczająca dla giganta
Jednakże rozwój systemu uniwersyteckiego w Imperium Rosyjskim był w dużej mierze hamowany przez dotkliwy niedobór wykwalifikowanych nauczycieli. Często na pospiesznie tworzonych uniwersytetach wiele wydziałów przez długi czas pozostawało pustych lub prowadziło żałosną egzystencję, a nauczyciele dusili się z powodu nieznośnego obciążenia pracą, co oczywiście miało szkodliwy wpływ na jakość kształcenia studentów.
W swoich działaniach rząd rosyjski mógł polegać jedynie na armii półpiśmiennych urzędników. Nie należy zatem dziwić się, że istotne dla kraju reformy opóźniały się, a gdy już się rozpoczęły, przeprowadzano je w pośpiechu, po prostu kopiując zachodnie instytucje. W rezultacie, jak słusznie sądził V. O. Klyuchevsky, działania reformatorów jedynie uszczupliły siły ludowe i wywołały ciągłą wstręt do wszelkich prób oficjalnej edukacji. Jednak rozczarowani zdolnością rządu do „wyposażenia Rosji” i nie chcąc współpracować z miernym i despotycznym reżimem, ludzie tacy jak Herzen tylko pogłębili brak cywilizacyjny w państwie i tym samym ograniczyli możliwość postępowych zmian. W ten sposób powstało błędne koło, którego istnieniem zainteresowana była jedynie rosyjska biurokracja.
Oczywiście trudno sobie wyobrazić Hercena czy Ogariewa dobrowolnie służących w administracji Nikołajewa. Jednak w rozwoju nauki i szkolnictwa wyższego mogłyby współpracować z rządem, nie rezygnując zbytnio z zasad. Co więcej, to właśnie na tym polu szlachta rosyjska pierwszej połowy XIX wieku, przynajmniej jej oświecona część, mogła, moim zdaniem, odegrać wybitną rolę. Posiadając wagę polityczną, zasoby materialne, czas wolny, prawo do swobodnego podróżowania za granicę, będąc najlepiej wykształconą częścią społeczeństwa, miała szansę nie tylko znacząco przyspieszyć rozwój krajowej nauki, ale także zajmując w niej wiodącą pozycję, zemścić się za wyparcie go przez biurokrację, która gwałtownie wzrosła po klęsce dekabrystów.
Nie ulega wątpliwości, że stworzenie nauki narodowej jest zadaniem potwornie trudnym. Ale przecież rosyjska szlachta stworzyła wielką literaturę, co wcale nie było łatwiejsze
(organizacja wydawnicza, pokonywanie przeszkód cenzuralnych, asymilacja form artystycznych należących do innej kultury itp.) niż np. rozwój uniwersytetów. Niemniej jednak tworzenie literatury w Rosji w rzeczywistości na zasadzie dobrowolności przebiegło znacznie skuteczniej niż nauka wspierana przez państwo.
Mówiąc o możliwej roli Hercena w „uukułownieniu” Rosji, należy także podkreślić, że ludzie Zachodu, do których on należał, bezwarunkowo opowiadali się za szerzeniem nauki w kraju, widząc w niej, w stylu europejskiego społeczeństwa społecznego, idee, najpotężniejszy środek materialnej i duchowej transformacji społeczeństwa.
Dlaczego jednak Herzen i inni radykalni intelektualiści sami nie zaangażowali się w badania naukowe, nie wykładali na uniwersytetach, ale woleli zostać „skruszonymi szlachcicami”, socjalistami i rewolucjonistami? Dlaczego ten sam Herzen, rozczarowany Uniwersytetem Moskiewskim, nie wyjechał na kontynuację nauki za granicę? Czy w ogóle chciał zajmować się nauką, a jeśli tak, to w jaki sposób i jaką? Aby odpowiedzieć na te pytania, musimy przejść do analizy jego poglądów filozoficznych. Ostatecznie to oni faktycznie stali się główną przyczyną niechęci
Perevoshchikov, rozczarowanie nauką i opuszczenie jej.
Artykuły, o których wspomina Pierewoszczikow, są dziełem filozoficznym i publicystycznym
Herzena „Amatorstwo w nauce”, które w 1843 r. zostało opublikowane we fragmentach w czasopiśmie „Notatki Krajowe”. Możliwe jest również, że Pierewoszczekow znał, przynajmniej ze słyszenia, pierwsze artykuły Listów o badaniu natury, dużego dzieła historyczno-filozoficznego i historyczno-naukowego, nad którym Herzen pracował w latach 1844–1845. aw lutym 1845 zaczął publikować w tym samym czasopiśmie. Od 1840 roku Pierewoszczekow aktywnie współpracował także z Otechestvennye Zapiski, publikując w nich szereg bardzo interesujących popularnych artykułów na temat astronomii, jej historii i metodologii. Tak więc w tym okresie Herzen i jego nauczyciel na pierwszy rzut oka zajmowali się tym samym biznesem - popularyzacją i propagandą nauki w Rosji. Co zatem ponownie zirytowało Pierewoszczekowa?
„Amatorstwo w nauce” AI Hercena
Dzieło Hercena „Amatorstwo w nauce” jest pod wieloma względami dziełem wyjątkowym, będącym praktycznie pierwszą w Rosji próbą zbudowania szczegółowej filozoficznej koncepcji rozwoju nauki, określenia jej miejsca w społeczeństwie i życiu duchowym człowieka. Sam Herzen określił swoją twórczość jako propedeutyczną, skierowaną przede wszystkim do tych, którzy dopiero zaczynają studiować nauki ścisłe. Jednocześnie jego głównym celem jest ochrona początkujących przed niebezpiecznym rozczarowaniem naukowym, które szerzy się w społeczeństwie rosyjskim. (Oczywiście ta część, z którą miał styczność Herzen.) Pisze, że amatorzy domowi, napotkawszy pierwsze trudności i nie wychodząc poza przedmowy, coraz głośniej jęczą, że nauka nie odpowiada wzniosłym aspiracjom ducha i „zamiast chleba daje kamienie”, że jest zbyt skomplikowana, nieciekawa, a w dodatku używa nieznanych słów. Ale co najważniejsze, skoro współczesna nauka to tylko „rozwój materiałów”, etap pośredni, nie ma sensu się nad tym rozwodzić, bo i tak wkrótce pojawi się nowa, bardziej zaawansowana i bardziej dostępna nauka. Jest jasne, jak niebezpieczne były takie nastroje w kraju, w którym nie było silnych tradycji naukowych i gdzie do niedawna, przypominając sobie „czystkę” Magnitskiego na Uniwersytecie Kazańskim, nawet sceptyczni profesorowie umieszczali cytaty z Biblii w swoich wykładach i podręcznikach, podkreślając w każdym możliwa droga do harmonii nauki i religii. . Nic więc dziwnego, że Herzen, nie szczędząc sarkazmu i oburzenia, pisze, że ci romantycy i fałszywi przyjaciele nauki w rzeczywistości nie potrzebują samej nauki, ale własnych niejasnych wyobrażeń na jej temat, możliwości swobodnego filozofowania o różnych problemach, bez zawracania sobie głowy sprawdzić własne osądy na podstawie doświadczenia lub obliczeń. A szczególnie bezbronna wobec takich „amatorów” nauki jest filozofia, gdzie najczęściej podejmują się oni osądzania czegokolwiek, nie zaprzątając sobie głowy nawet powierzchowną znajomością tematu.
Herzen całkiem rozsądnie wyjaśnił ten stosunek do nauki faktem, że Rosja dostała ją gotową, bez bólu i pracy. Stąd ta dzika mieszanina pobożności i protekcjonalności, mistycznych nadziei i podejrzeń, z którą niestety do dziś często spotykamy się w naszym kraju i którą, co dziwne, odnajdujemy u samego Hercena, gdy przechodzi on od krytyki amatorów do krytyki nowoczesności naukowcom za nadmierną specjalizację, formalizm, izolację od życia i inne „grzechy”. Z pewną uderzającą niekonsekwencją zarzuca im wszystkim te same oskarżenia i roszczenia, za które przed chwilą wyśmiał dyletantów. I tak w rozdziale „Amatorzy i cech naukowców” Herzen pisze, że współczesna nauka wybiega z ciasnych sal lekcyjnych i konferencyjnych do prawdziwego (?!) życia, co jednak utrudnia kasta naukowców, która zazdrośnie otoczył naukę lasem scholastyki, barbarzyńskiej terminologii i ciężkiego, odrażającego języka.
„Wreszcie ostatnia szansa na utrzymanie nauki w warsztacie polegała na opracowaniu aspektów czysto teoretycznych, nie zawsze dostępnych dla profanum”.
Herzen pisze, że współcześni naukowcy zamienili się wreszcie w średniowiecznych rzemieślników, którzy stracili szerokie spojrzenie na świat i nie rozumieją niczego poza wąskim tematem. Oczywiście, Herzen protekcjonalnie zauważa, że działalność takich naukowców może przynieść pewne korzyści, przynajmniej w gromadzeniu faktów, ale od razu straszy czytelnika możliwością utonięcia w morzu informacji, w jakiś sposób powiązanych przez sztuczne teorie i klasyfikacje, o których naukowcy „wiedzą z góry”, że nie są one prawdziwe”.
Należy podkreślić, że krytykując naukowców cechowych, Herzen ma na myśli przede wszystkim Niemcy, w których nauce, jak wierzy, „pedanteria, dezintegracja z życiem, bezwartościowe zajęcia, sztuczne konstrukcje i niestosowane teorie, nieznajomość praktyki i aroganckie samokrytyka” satysfakcja” itp. Ale co tak naprawdę daje
Herzen ma prawo oceniać stan nauki w Niemczech? Czy studiował na jej uniwersytetach, komunikował się z niemieckimi naukowcami, pracował w ich laboratoriach?
(Nawiasem mówiąc, znajomość prawdziwych niemieckich naukowców, w szczególności K. Vogta, zachwiała przekonaniem Hercena, że specjalizacja naukowa prowadzi do głupoty, samozadowolenia i drobnomieszczańskiej ciasnoty.)
Jest rzeczą oczywistą, że Herzen mógł z taką pewnością oceniać znikomość nauki niemieckiej właśnie dlatego, że oparł się na krytyce, której nie brakowało w artykułach i książkach wybitnych niemieckich pisarzy, naukowców i publicystów, którzy boleśnie doświadczyli upokarzającej pozycji ojczyzny, jej zacofania gospodarczego, fragmentacji, zależności politycznej i marzeń o odrodzeniu Niemiec, jakie sprowadzi do niej nauka, filozofia i sztuka. Aby jednak spełnić taką misję, te obszary aktywności duchowej musiały osiągnąć niespotykane dotąd wyżyny, a kolosalne sukcesy Niemców w rozwoju filozofii dawały nadzieję, że osiągnięcie to jest całkiem możliwe. To jest pierwszy.
Drugi. Dla nauki europejskiej 30-40-tych. Wiek XIX, zwłaszcza dla nauki niemieckiej, charakteryzował się ostrym konfliktem z filozofią. Ściśle powiązane w XVII wieku, u początków nowożytnej nauki, w XIX wieku. obie dyscypliny szybko się od siebie oddaliły, zarzucając sobie nawzajem niekompetencję i zaniedbanie naprawdę ważnych kwestii. Powszechnie wiadomo, że oddzielenie nauki od filozofii było na ogół pożytecznym procesem, umożliwiającym obu naukom zdobycie własnych przedmiotów i metod badawczych, a tym samym przyspieszenie ich rozwoju. Jednakże, aby zobaczyć pozytywne rezultaty wzajemnej krytyki, a zwłaszcza zrozumieć specyfikę filozoficznej krytyki nauki
(Filozofia, stanowiąca analizę teoretycznego myślenia kultury New Age („czysty rozum”) i poszukująca konturów jakiejś innej logiki, nie mogła powstrzymać się od krytyki nauki, w której myślenie to było najkonsekwentniej ucieleśnione. Poza tym krytyka ówczesnej nauki za nadmierny empiryzm była w zasadzie słuszna, choć nie uwzględniała faktu, że naukowcy, zwłaszcza eksperymentatorzy, po prostu „wyprzedzili” wówczas teoretyków.)
wymagana była nieproporcjonalnie głębsza znajomość życia intelektualnego Europy niż ta, którą posiadał Herzen. Ale to oznacza, że importując zachodnią krytykę nauki bez samej nauki, popadł w pozycję wyśmiewanych przez siebie dyletantów, którzy otrzymali zachodni produkt jako gotowy i nie zastanawiali się nad trudną historią jego pojawienia się, ani nad kontekstem, w jakim się znajdował. co ma sens.
Oczywiście można powiedzieć, że Herzen posłużył się przykładem Zachodu, aby ostrzec rodzimą naukę przed możliwymi niebezpieczeństwami. Ale czy takie ostrzeżenie było przydatne? Podczas gdy nauka rosyjska stawiała pierwsze kroki w stronę profesjonalizmu, Herzen drwił ze specjalistów, nazywając ich współczesnymi troglodytami i Hotentotami. Czy można się więc dziwić, że literatura rosyjska w poszukiwaniu pozytywnego bohatera zwróciła się do kogokolwiek, ale nie do naukowca?
Równie poważne konsekwencje miało upowszechnienie się w społeczeństwie poglądów o konieczności stworzenia nowej, prostszej i bardziej zrozumiałej dla ludzi nauki, która dzięki zastosowaniu metody dialektycznej będzie w stanie organicznie łączyć filozofię i naukę, teorię i naukę. empiryczną itp. Co więcej, główną rolę w tworzeniu takiej nauki odegrał Herzen w swoim kolejnym dziele Listy o badaniu natury, w sposób naturalny nawiązał do Rosji, rysując paralele pomiędzy europejskim renesansem, który rozpoczął się po zachodnim postrzeganiu starożytna edukacja i popetryjski rozwój Rosji, która obecnie asymiluje kulturę zachodnią. Tak więc w odniesieniu do nauki zrodził się niebezpieczny pomysł, aby zamienić zaległości Rosji w dobro i jednocześnie przezwyciężyć wszystkie trudności i sprzeczności, w jakie uwikłał się Zachód.
(Jednocześnie Herzen ucieka się do rzeczywistej apologii rosyjskiego dyletantyzmu, porównując go z naiwnym, ale estetycznie bystrym, bogatym w potencje filozofii starożytnej)
Wiadomo, że takie idee również nie przyczyniły się do wzrostu szacunku dla profesjonalizmu, a w dużej mierze przyczyniły się do upolitycznienia rosyjskich uniwersytetów, których studenci często postrzegali siebie nie jako przyszłych specjalistów, ale jako nosicieli nowego, rewolucyjnego światopoglądu, który mógłby uratować świat. Próbując zatem pomóc w szerzeniu nauki w kraju,
Herzen tylko ją skrzywdził. Swoimi artykułami faktycznie zdezorientował młodzież, wpajając jej nieodpowiednie, a nawet po prostu fałszywe wyobrażenia o świecie naukowców.
Zasadniczą rolę w tej dezorientacji (przede wszystkim jego własnej) odegrała fascynacja Hercena filozofią, której krytyczny patos zakładał istnienie w kraju dostatecznie rozwiniętego środowiska naukowego. Ale dlaczego właściwie Herzen, próbując ocalić naukę przed dyletantyzmem, nie zwrócił się do zwykłej propagandy jej wyników i osiągnięć?
Okazuje się, że zapożyczanie nie tylko rewolucyjnych idei zachodnich filozofów, ale także całkiem poważnych informacji z czasopism naukowych i popularnonaukowych może prowadzić do podobnych, dezorientujących rezultatów.
W latach 1829-1830. D. M. Perevoshchikov, w celu szerzenia wśród studentów nowoczesnych idei naukowych, przetłumaczył i opublikował w czasopiśmie „New Store of Natural History” około stu artykułów z zagranicznych czasopism naukowych, poświęconych głównie badaniom relacji między różnymi klasami zjawisk, w tym żywymi i materii nieożywionej, a także idee dotyczące podstawowej roli sił elektrycznych w przyrodzie.
Jak wiadomo, odkrycia z początku XIX wieku. chemiczne, termiczne, fizjologiczne i magnetyczne działanie prądu elektrycznego wywarło zasadniczy wpływ na rozwój nauk przyrodniczych. Odkrycia te potwierdziły wcześniejsze domysły o uniwersalnym powiązaniu różnych sił natury i skłoniły naukowców do zakładania i poszukiwania innych tego typu powiązań. Niestety, niezwykłość nowych zjawisk, ich rozbieżność z dotychczasowymi koncepcjami teoretycznymi, a także element przypadku w wielu odkryciach, zrodziły, zwłaszcza w środowisku okołonaukowym, przekonanie, że odkrycia naukowe nie wymagają poważnych Wystarczą przygotowanie teoretyczne i tylko śmiałe hipotezy oraz wytrwałość. . Na tę samą wadę miały zbiory i recenzje Pierewoszczikowa, kreując (wbrew przekonaniom samego autora, który wkrótce porzucił tę formę popularyzacji nauki) wśród studentów niebezpieczny obraz nauki lekkiej, fruwającej od odkrycia do odkrycia, która następnie doprowadziło ich do rozczarowania i dyletantyzmu.
Tym samym nie powiodła się próba Pierewoszczekowa, aby ukształtować wśród studentów adekwatny obraz współczesnej nauki i wysunąć ich na pierwszy plan badań prowadzonych w Europie. Ale czy w ogóle dało się rozwiązać ten problem?
Problemy tworzenia wspólnot naukowych typu zachodniego
Rosja była pierwszym krajem rozwijającym się, który podjął próbę wprowadzenia zachodniej nauki. Od tego czasu takie próby były i są podejmowane w wielu stanach. Możliwe zatem, że będziemy w stanie lepiej zrozumieć doświadczenia krajowe, porównując je z doświadczeniami innych krajów. Do takiego porównania posłużę się bardzo ciekawym i oryginalnym artykułem indyjskiego astrofizyka A. R. Chowdhury'ego, poświęconym analizie problemów adaptacji stażystów z krajów azjatyckich do zachodniego środowiska naukowego.
Artykuł Chowdhury’ego, opublikowany w amerykańskim czasopiśmie Social Research in Science, w niewielkim stopniu przypomina jednak tradycyjne badania socjologiczne i jest raczej esejem na temat osobistych wrażeń autora z indyjskich i amerykańskich środowisk naukowych, a także refleksji nad psychologicznymi problemami percepcji nauki zachodniej przez przedstawicieli krajów o pozaeuropejskich tradycjach kulturowych i kulturowych.
Chowdhury w swoim artykule zwraca przede wszystkim uwagę na powszechnie znany fakt, że nawet w krajach o wysoko rozwiniętym nowoczesnym przemyśle (Japonia i Korea Południowa, Australia) nie powstała jeszcze pełnoprawna nauka zdolna do pracy na najwyższym poziomie europejskim czy amerykańskim , Afryka Południowa). Jednocześnie oczywiście wybitnie utalentowani naukowcy mogą pojawiać się nawet w regionach zacofanych gospodarczo, mają jednak niewielki wpływ na swoje środowiska naukowe, które w dalszym ciągu są zacofane i prowincjonalne.
Aby wyjaśnić, co rozumie przez zaawansowaną społeczność naukową,
Chowdhury wprowadza następujące kryteria:
1. Istnieją członkowie społeczności, którzy posiadają wiedzę w oparciu o bezpiecznie ugruntowaną wiedzę naukową z przeszłości.
2. Są członkowie społeczności, którzy stale orientują się w aktualnym dorobku nauki światowej.
3. Istnieją członkowie społeczności, którzy stale wnoszą znaczący wkład w rozwój nauki.
Dobre wyniki we wszystkich trzech punktach dają, według Chowdhury'ego, naukę pełną (całkowitą), a w oddzielnych - częściową (częściową) naukę. Tym samym autor charakteryzuje fizykę indyjską jako częściową, z wysokim „wynikiem” w pierwszym punkcie i niskim w trzecim. W konsekwencji – pisze – fizyka w Indiach rozwija się jedynie w kilku ustalonych kierunkach, co daje studentom całkowicie zniekształcone wyobrażenie o naturze współczesnej nauki.
Spróbujmy spojrzeć na naukę rosyjską lat 30. i 40. XX wieku z punktu widzenia proponowanej klasyfikacji. 19 wiek Jest to oczywiście nauka „częściowa”, której przedstawiciele dokonali prawdziwie heroicznego wysiłku, aby ją rozwijać we wszystkich trzech zidentyfikowanych przez Chowdhury’ego obszarach: nauczaniu podstaw nauki i popularyzacji jej osiągnięć, utrzymywaniu stałych kontaktów z europejskim środowiskiem naukowym, prowadzeniu niezależnych badań na odpowiednim poziomie.
Należy podkreślić, że największe wyniki krajowi naukowcy osiągnęli w trzecim kierunku działalności. W rezultacie w Rosji w pierwszej połowie
19 wiek doszło do paradoksalnej sytuacji, gdy w kraju byli już najwyższej klasy naukowcy, a tak naprawdę nie było środowiska naukowego,
(Najwyraźniej sytuacja ta była konsekwencją Piotrowego podejścia do rozwoju nauki w Rosji, kiedy to ośrodek badawczy (Akademia Nauk) powstał znacznie wcześniej niż uniwersytety. Dzięki temu naukowcy przez długi czas stanowili enklawę z wyjątkowo małe powiązanie z resztą społeczeństwa, co znacząco spowolniło dalszy rozwój nauki i jej przekształcenie w integralny czynnik kultury narodowej. Naukowcy w dalszym ciągu byli obcokrajowcami we własnym kraju, bardziej związani z zagranicznymi kolegami niż z własnym społeczeństwem, a aby przezwyciężyć tę sytuację, należało przede wszystkim zorganizować masowe szkolenie wysokiej klasy specjalistów, jednak rozwiązanie tego pozornie całkiem realnego zadania, zarówno w czasach Pierewoszczekowa, jak i Choudhury’ego, wymagało w niezrozumiałe i praktycznie nie do pokonania trudności.
Problemy postrzegania nauki zachodniej
Analizując przyczyny, dla których w Indiach nie jest możliwe stworzenie nauki kompletnej,
Chowdhury najpierw odwołuje się do braku funduszy, słabego rozwoju komunikacji naukowej itp. Jednak dalej podkreśla, że nie jest to główny powód. Na wiodących indyjskich uniwersytetach studenci dysponują niezbędnym wyposażeniem, studiują według najlepszych programów zagranicznych, często przy zaangażowaniu wysoko wykwalifikowanych zachodnich nauczycieli. W rezultacie uczniowie otrzymują doskonałe wykształcenie, które w niczym nie ustępuje edukacji zachodniej, z sukcesem biorą udział w różnych międzynarodowych konkursach, ale z reguły nie wiedzą, jak samodzielnie i twórczo zastosować swoją wiedzę.
Zdaniem Chowdhury’ego takim studentom brakuje odpowiedniego sposobu myślenia, właściwej postawy psychologicznej, bez których mogą jedynie kopiować zachodnią naukę, przeprowadzając dość rutynowe badania. Jednocześnie taki gestalt można wykształcić w ciągu 1-2 lat staży w wiodących ośrodkach naukowych Zachodu, kiedy studenci całkowicie zanurzają się w atmosferze zespołów badawczych tych ośrodków. Jednak po powrocie do domu stażyści nie potrafią stworzyć na swoich uczelniach odpowiedniego klimatu psychologicznego i pozbawieni zwykłej komunikacji intelektualnej albo wyjeżdżają na Zachód, albo rozpoczynają drogę kariery nauczycielskiej lub administracyjnej.
Czym jednak jest ten tajemniczy gestalt, bez którego nie jest możliwe pełnoprawne postrzeganie nauki zachodniej i czy tylko niezachodni naukowcy doświadczają trudności w jej kształtowaniu? W odpowiedzi na artykuł Chowdhury’ego amerykański naukowiec R. Handberg pisze, że na prowincjonalnych uniwersytetach
USA muszą stawić czoła dokładnie takim samym problemom jak Indie.
Wracając do domu po studiach lub stażu na wiodących uczelniach, naukowiec zmuszony jest przede wszystkim poświęcić wiele czasu na działalność pedagogiczną i administracyjną, która w uczelniach wojewódzkich nabiera samowystarczalnego znaczenia. Ponadto konieczność ciągłego uzupełniania czytanych kursów o nowe produkty stopniowo kształtuje w nim nawyk powierzchowności.
(Przykład powstawania takiej powierzchowności dają wspomniane powyżej badania
Perevoshchikov, który zresztą nie zawsze był w stanie oddzielić w nich prawidłowe wyniki od chimer, które pojawiały się obficie na łamach zachodnich czasopism)
I wreszcie pozbawiony stałej, żywej komunikacji z innymi badaczami, stopniowo przestaje być naukowcem.
Aby zatem stać się i pozostać pełnoprawnym naukowcem, należy stale utrzymywać intensywne, bezpośrednie kontakty z zespołami zaawansowanych ośrodków badawczych. Ale czego tak naprawdę można się dowiedzieć w trakcie takich kontaktów? Wszak nauka zachodnia nie jest nauką ezoteryczną, a wszystkie jej wyniki i metody ich uzyskiwania są publikowane w całości w artykułach, monografiach, najróżniejszych podręcznikach itp.
Chowdhury pisze, że kiedy indyjscy studenci trafiają do nowoczesnych zachodnich laboratoriów, są dosłownie zszokowani faktem, że nauka w tych ośrodkach okazuje się niewiele podobna do obrazu, jaki uformowali w toku studiowania zachodniej literatury naukowej czy zajęć, często prowadzonych przez obcokrajowców lub przebyte szkolenia zagraniczne prowadzone przez nauczycieli. Przede wszystkim okazuje się, że prawdziwa nauka jest znacznie bardziej prymitywna, bardziej utylitarna i jeszcze bardziej prymitywna, niż wcześniej wyobrażali sobie uczniowie. Okazuje się na przykład, że zwykły fizyk wcale nie jest osobą dążącą do poznania praw natury. W ogóle nie interesują go problemy globalne.
W każdym razie na swoim polu działania - i jest zajęty rozwiązywaniem swoich wąsko zawodowych zadań, które nie mają żadnego sensu poza odpowiadającymi im paradygmatami podzielanymi przez społeczność takich jak on specjalistów.
(W tym kontekście przypomnijmy oburzenie Hercena na wąskich specjalistów, którzy zamieniają się w pewnego rodzaju potwory, lub jego zdziwienie faktem, że tak szanowany przez niego K. Vogt wcale nie interesuje się sporami filozoficznymi i innymi problemami globalnymi. )
I tak – wspomina Chowdhury – „w pewnym momencie nagle zdałem sobie sprawę, że moja praca jako fizyka nie ma nic wspólnego z poznaniem przyrody w potocznym dla mnie znaczeniu tego słowa, że coraz bardziej zanurzam się w świat cieni i mógłbym zostać specjalistą dopiero wtedy, gdy ten sztuczny świat stanie się dla mnie rzeczywistością. Ta transformacja polega na ukształtowaniu się odpowiedniego psychologicznego gestaltu. (Chowdhury szczególnie podkreśla, że zachodnia nauka nie ma analogii i nie można jej uważać za rozwój ciekawości w Jego zdaniem taką ciekawość mają wszystkie cywilizacje, ale nie stworzyły niczego podobnego do zachodnioeuropejskich nauk przyrodniczych naszych czasów. „Nauka jest jedną z najgłębszych form twórczej ekspresji ludzkiego umysłu. Tak długo jak nie mamy ludzkich umysłów odpowiednio przygotowanych do tworzenia nauki, absurdem jest oczekiwać, że wyleje się ona z budynków, bibliotek i laboratoriów, niezależnie od tego, jak dobrze byłyby one wyposażone.”)
Należy podkreślić, że świat cieni, o którym mówi Chowdhury, wcale nie jest światem matematyki. To najmniej zdziwiłoby fizyka. Chodzi tu o swego rodzaju załamanie myślenia, które pozwala naukowcowi w toku badań zapomnieć o tym, co uniwersalne (choć poznaje właśnie to, co uniwersalne) i skoncentrować się na zagadnieniach szczegółowych i, wydawałoby się, drugorzędnych. A dla takiej przemiany myślenia, a potem utrzymania go w tym dziwnym stanie, niezbędne są stałe kontakty z właściwym środowiskiem badaczy. Zatem najważniejszym rezultatem działalności takich społeczności jest nie tyle zdobywanie określonej wiedzy naukowej, ile kształtowanie samej umiejętności uprawiania nauki.
(Ta cecha wiodących ośrodków naukowych została bardzo dobrze wyjaśniona przez P.L.
Kapica. Pisał, że specyfikę przywództwa w nauce można porównać do poruszania się karawany statków po lodzie, „gdzie statek prowadzący musi torować drogę, przełamując lody. Musi być najsilniejszy i musi wybrać właściwą drogę. I choć różnica między pierwszym i drugim statkiem jest niewielka, ale znaczenie i wartość pracy statku prowadzącego jest zupełnie inne.” W istocie można powiedzieć, że nauka wiodąca jest inną nauką, zajmującą się przede wszystkim potwierdzaniem własnej możliwości. )
Ponadto, jak wynika ze wspomnień wielu naukowców, niezwykle ważną rolę w przygotowaniu myślenia naukowego odgrywa atmosfera nieformalnej komunikacji: od całkiem poważnych dyskusji na konferencjach po zupełnie niepoważne
„naukowa pogawędka”, kultywująca zabawowy stosunek do nauki i dzięki temu umożliwiająca lepsze urzeczywistnienie jej „wytworzonej”, a w konsekwencji możliwości odnowy.
W wiodących ośrodkach naukowcy przyzwyczajają się do patrzenia na naukę jak na warsztat, w którym rolę narzędzi pełnią zarówno najprostsze urządzenia, jak i najbardziej skomplikowane teorie. To właśnie pozwala zachodnim naukowcom zajmować się swoimi konkretnymi problemami, pozornie w ogóle nie myśląc o problemach uniwersalnych. Rzecz jednak w tym, że po prostu przyzwyczajają się do pracy z innym rodzajem uniwersalia, który tak naprawdę nie jest dany.
(jako pewien obraz świata, wymagający jedynie doprecyzowania), ale potencjalnie, jako przestrzeń możliwych zastosowań swoich narzędzi-metod.
To zasadnicze przesunięcie uwagi z problemów globalnych na problemy metodologiczne nastąpiło w nauce europejskiej w XVII wieku.
(Tak więc w Royal Society of London, omawiając eksperymenty, specjalnie nauczyli się spierać nie o istotę badanych zjawisk (taki spór można ciągnąć w nieskończoność), ale „tylko” o tym, jak różne narzędzia i urządzenia są wykorzystywane specjalnie użyte i funkcjonujące w danym eksperymencie..)
Rosja zaczęła intensywnie zapoznawać się z tą nauką już w pierwszym kwartale
XVIII w., czyli w okresie, gdy powstały już jej podstawy poznawcze i instytucjonalne, a nauka weszła w fazę rozwoju ewolucyjnego. Naukę tę, która zaczęła aktywnie funkcjonować, można było stosunkowo łatwo kopiować, jednak niezwykle trudno było ją twórczo przyswoić. Jak słusznie zauważono
Hercena, Rosja musiała studiować naukę europejską w czasie, gdy na Zachodzie przestali już mówić o wielu rzeczach, a w naszym kraju nawet ich nie podejrzewano.
Niezauważone rewolucje.
Terroryści i teoretycy
Twórcze przyswajanie nauki było w dużej mierze utrudniane przez to, że często uwidaczniał się jej ewolucyjny charakter. Ciągle dokonywały się w nim bardzo poważne zmiany, lecz w przeciwieństwie np. do rewolucji Bohra i Einsteina, zmiany takie można dostrzec (i co ważniejsze, prawidłowo ocenić) dopiero w trakcie intensywnej współpracy z zachodnim środowiskiem naukowym.
Mówiłem już powyżej, że Herzenowska krytyka nauki za jej zerwanie z filozofią nie uwzględniała (i nie mogła brać pod uwagę) faktu, że luka ta stwarzała korzystne możliwości rozwoju obu dyscyplin. Nie mniej korzystny w swych możliwościach był wyśmiewany przez Hercena przypływ empiryzmu w naukach przyrodniczych pierwszej połowy XIX wieku. Pomimo oczywistych i całkiem słusznie krytykowanych niedociągnięć nie tylko przez filozofów, ale i naukowców (lawinowy przyrost surowca praktycznego, ślepa wiara wielu badaczy w jakiekolwiek doświadczenia, a jednocześnie obawa przed mniej lub bardziej poważne uogólnienia teoretyczne), ten wzrost pozwolił na przykład wyróżnić fizykę eksperymentalną jako niezależny kierunek badań, który z góry przesądził o szybkim rozwoju fizyki teoretycznej w drugiej połowie XIX wieku.
(Wyróżnienie fizyki eksperymentalnej (pozorna nieznajomość teorii przez eksperymentatorów) było procesem bardzo złożonym. Takie ignorowanie miało sens (tj. nie zamieniło się w naiwne „szperanie na chybił trafił”) dopiero w obrębie pewnej społeczności naukowców, którzy intensywnie dyskutowali o wynikach swoich badań i to właśnie w toku takich dyskusji stosowano ukryte, często nieświadome formy analizy teoretycznej..)
Wreszcie wezwania Hercena, aby nauka wydostała się z ciasnych sal lekcyjnych „do wolności” i zbliżyła się do praktycznych potrzeb społeczeństwa, były zasadniczo błędne.
Właściwie praktyków należało raczej zapraszać na uniwersytety, gdzie prowadzono wówczas badania, które umożliwiły później stworzenie elektrotechniki, elektrochemii i innych zasadniczo nowych dziedzin przemysłu, które radykalnie zmieniły świat.
W swoim eseju „Nietolerancja” krytyk A. A. Lebiediew napisał, że tragedia terrorystów „Narodnej Woli” polegała przede wszystkim na ich całkowitym niezrozumieniu
(i niechęć zrozumienia) logiki tych głębokich, iście rewolucyjnych zmian, jakie zaszły w społeczeństwie rosyjskim po reformie 1861 roku. Desperacko próbując pobudzić rozwój społeczeństwa, przyspieszyć bieg historii, Narodna Wola tego nie rozumiała historia właściwie im umykała, a oni ześlizgiwali się na margines rozwoju społecznego kraju, który ratują, stając się de facto reakcjonistami.
Niestety to samo, co Lebiediew powiedział o Andrieju Żelabowu, na wpół wykształconym studencie i nieco ograniczonym człowieku, można powiedzieć również o dobrze wykształconym, utalentowanym Aleksandrze Herzenu. Marząc o radykalnej odnowie nauki i przemianie społeczeństwa za jej pomocą, Herzen nie mógł uświadomić sobie rewolucyjnych procesów, jakie zachodziły w nauce w jego czasach. Ale najważniejszą rzeczą, której Herzen nie rozumiał w nauce zachodniej, był jej profesjonalizm, reprezentujący nie tyle „doświadczoną i głęboką pracę” poszczególnych badaczy, ile szczególną kulturę ich komunikacji. W rezultacie wezwania Hercena do postępu okazały się nie mniej reakcyjne niż działania Narodnej Woli. Te wezwania tylko zdezorientowały młodzież podejmującą naukę, zmuszając ją do zmiany się ze specjalistów w „ludzi życia”
(Herzen), „osobistości myślące krytycznie” (Ławrow) itd., czyli ciągłe przechodzenie od studiowania rewolucji kopernikańskiej do tworzenia gazet rewolucyjnych.
Ku pamięci Hercena
(ballada o historycznym braku snu)
okrutny romans na podstawie dzieła W.I. Lenina pod tym samym tytułem
Wiersze Nauma Korzhavina
Miłość do Dobra do synów szlacheckich rozpalała serce w snach,
A Herzen spał, nieświadomy zła...
Ale dekabryści obudzili Hercena.
Nie spał. To tam wszystko się zaczęło.
I oszołomiony ich odważnym czynem,
Wzniósł straszliwy apel dla całego świata.
Co przypadkowo obudziło Czernyszewskiego,
Nie wiedząc, co zrobił.
A ten ze snu, mający słabe nerwy,
Zaczął wzywać Rosję pod topór -
Co zakłóciło spokojny sen Żelabowa,
I że Perowska nie pozwoliła mu spać do syta.
I od razu chciałem z kimś walczyć,
Idź do ludzi i nie bój się wychowywać.
Tak narodził się spisek w Rosji:
Dużym problemem jest długi brak snu.
Król został zabity, ale świat nie zagoił się na nowo.
Zhelyabov upadł, zapadł w niesłodzony sen.
Ale wcześniej namówił Plechanowa,
Pójść w zupełnie innym kierunku.
Wszystko można było zrobić z czasem.
Można by uporządkować życie w Rosji...
Jaka suka obudziła Lenina?
Kogo obchodzi, że dziecko śpi?
Nie ma dokładnej odpowiedzi na to pytanie.
W którym roku szukamy go na próżno ...
Trzy komponenty – trzy źródła
Nic tu nie jest dla nas jasne.
Zaczął szukać winnych - ale czy będą? -
I będąc na jawie strasznie zły,
Natychmiast dokonał rewolucji dla wszystkich,
Aby nikt nie uniknął kary.
I z pieśnią udali się na Kalwarię pod sztandarami
Ojcowie za nim - jak w słodkim życiu...
Niech nasze na wpół uśpione kagańce zostaną wybaczone,
Jesteśmy dziećmi tych, którzy nie spali.
Chcemy spać... I nie możemy uciec
Z pragnienia snu i pragnienia osądzania wszystkich…
Ach, dekabryści!.. Nie budź Hercena!..
W Rosji nie da się nikogo obudzić.
GERTSEN Aleksander Iwanowicz (1812-70), rosyjski rewolucjonista, pisarz, filozof. Nieślubny syn bogatego właściciela ziemskiego I. A. Jakowlewa. Ukończył Uniwersytet Moskiewski (1833), gdzie wraz z N. P. Ogarevem stał na czele kręgu rewolucyjnego. W 1834 został aresztowany i spędził 6 lat na zesłaniu. Wydawane od 1836 roku pod pseudonimem Iskander. Od 1842 w Moskwie szef lewego skrzydła ludzi Zachodu. W dziełach filozoficznych „Amatorstwo w nauce” (1843), „Listy o badaniu przyrody” (1845–46) itp. Potwierdził związek filozofii z naukami przyrodniczymi. Ostro skrytykował ustrój feudalny w powieści „Kto jest winny?” (1841-46), opowiadania „Doktor Krupow” (1847) i „Sroka złodziejka” (1848). Od 1847 na emigracji. Po klęsce rewolucji europejskich 1848-49 rozczarował się rewolucyjnymi możliwościami Zachodu i rozwinął teorię „rosyjskiego socjalizmu”, stając się jednym z twórców populizmu.
W 1853 założył w Londynie Wolną Drukarnię Rosyjską. Na łamach gazety „Kołokol” potępiał autokrację rosyjską, prowadził propagandę rewolucyjną, żądał wypuszczenia chłopów z ziemi. W 1861 stanął po stronie demokracji rewolucyjnej, przyczynił się do powstania Ziemi i Wolności, wspierał powstanie polskie 1863-64. Zmarł w Paryżu, grób w Nicei.
Esej autobiograficzny „Przeszłość i myśli” (1852–68) jest jednym z arcydzieł literatury pamiętnikowej.
Bibliografia
1. Wołodin V.A.A.I. Herzen w rozważaniach o nauce // Priroda. 1987.
2. Bugaevsky A. V., Mentsin Yu. L. Twórca pierwszego obserwatorium Uniwersytetu Moskiewskiego. (Do 200. rocznicy urodzin D. M. Perevoshchikova) // Ziemia i Wszechświat. 1988. Nr 4.
3. V. P. A. I. Gur’yanov, „Student Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego”, Tr. IIE. 1953. V. 5. S. 379 - 386.
4. Kapitsa P. L. O przywództwie w nauce // Kapitsa P. L. Eksperyment, teoria, praktyka. wydanie 2. M., 1977.
5. Lebedev A. A. Nietolerancja // Lebedev A. A. Wybór. Artykuły. M., 1980.
Aleksander Iwanowicz Herzen – rosyjski rewolucjonista, pisarz, filozof.
Nieślubny syn bogatego rosyjskiego ziemianina I. Jakowlewa i młodej niemieckiej mieszczanki Louise Haag ze Stuttgartu. Otrzymał fikcyjne nazwisko Herzen - syn serca (od niemieckiego Herz).
Wychowywał się w domu Jakowlewa, otrzymał dobre wykształcenie, zapoznał się z dziełami francuskich oświeceniowców, przeczytał zakazane wiersze Puszkina, Rylejewa. Herzen był pod głębokim wpływem przyjaźni z utalentowanym rówieśnikiem, przyszłym poetą N. P. Ogariewem, który trwał przez całe życie. Według jego wspomnień wiadomość o powstaniu dekabrystów wywarła na chłopcach duże wrażenie (Herzen miał 13 lat, Ogaryow 12 lat). Pod jego wrażeniem mają już pierwsze, jeszcze niejasne marzenia o działalności rewolucyjnej; spacerując po Sparrow Hills, chłopcy ślubowali walczyć o wolność.
W 1829 r. Herzen wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie wkrótce utworzył grupę studentów o postępowych poglądach. Do tego czasu należą jego próby przedstawienia własnej wizji porządku społecznego. Już w pierwszych artykułach Herzen pokazał się nie tylko jako filozof, ale także jako genialny pisarz.
Już w latach 1829-1830 Herzen napisał artykuł filozoficzny o Wallensteinie autorstwa F. Schillera. W tym młodzieńczym okresie życia Hercena jego ideałem był Karl Moor, bohater tragedii F. Schillera Zbójcy (1782).
W 1833 roku Herzen ukończył uniwersytet ze srebrnym medalem. W 1834 roku został aresztowany – za rzekome śpiewanie pieśni w towarzystwie przyjaciół dyskredytujących rodzinę królewską. W 1835 roku został zesłany najpierw do Permu, następnie do Wiatki, gdzie został powołany na urząd namiestnika. W celu zorganizowania wystawy dzieł lokalnych i wyjaśnień udzielonych podczas jej kontroli spadkobiercy (przyszłemu Aleksandrowi II) Herzen na prośbę Żukowskiego został przeniesiony na stanowisko doradcy zarządu we Włodzimierzu, gdzie poślubił , potajemnie zabierając swoją narzeczoną z Moskwy i gdzie spędził najszczęśliwsze i najjaśniejsze dni w swoim życiu.
W 1840 r. pozwolono Herzenowi wrócić do Moskwy. Wracając do fikcji, Herzen napisał powieść „Kto jest winny?” (1847), powieści Doktor Krupow (1847) i Złodziejka Sroka (1848), w których za swój główny cel uważał potępienie rosyjskiego niewolnictwa.
W 1847 r. Herzen wraz z rodziną opuścił Rosję i udał się do Europy. Obserwując życie krajów zachodnich, osobiste wrażenia przeplatał studiami historyczno-filozoficznym (Listy z Francji i Włoch, 1847-1852; Z drugiego brzegu, 1847-1850 itd.)
W latach 1850-1852 miał miejsce ciąg osobistych dramatów Hercena: śmierć matki i najmłodszego syna w katastrofie statku, śmierć żony od urodzenia. W 1852 roku Herzen osiadł w Londynie.
W tym czasie był postrzegany jako pierwsza postać rosyjskiej emigracji. Wraz z Ogarevem zaczął publikować publikacje rewolucyjne - almanach „Gwiazda polarna” (1855–1868) i gazetę „Dzwon” (1857–1867), których wpływ na ruch rewolucyjny w Rosji był ogromny. Ale jego głównym dziełem z lat emigracyjnych jest „Przeszłość i myśli”.
„Przeszłość i myśli” gatunkowo – synteza wspomnień, publicystyka, portrety literackie, powieść autobiograficzna, kronika historyczna, opowiadania. Sam autor nazwał tę książkę wyznaniem, „o którym odrywały się myśli od myśli zebranych tu i ówdzie”. Pierwsze pięć części opisuje życie Hercena od dzieciństwa aż do wydarzeń z lat 1850-1852, kiedy autor przechodził ciężkie próby duchowe związane z upadkiem rodziny. Część szósta, będąca kontynuacją pięciu pierwszych, poświęcona jest życiu w Anglii. Części siódma i ósma, jeszcze bardziej swobodne pod względem chronologicznym i tematycznym, odzwierciedlają życie i myśli autora w latach sześćdziesiątych XIX wieku.
Wszystkie inne dzieła i artykuły Hercena, jak na przykład „Stary świat i Rosja”, „Le peuple Russe et le socialisme”, „Końce i początki” itp., reprezentują prosty rozwój idei i nastrojów, które były całkowicie ustalona w okresie 1847-1852 lat we wspomnianych dziełach.
W 1865 roku Herzen opuścił Anglię i udał się w długą podróż po Europie. W tym czasie zdystansował się od rewolucjonistów, zwłaszcza od rosyjskich radykałów. Kłócąc się z Bakuninem, który wzywał do zniszczenia państwa, Herzen napisał: „Ludzie nie mogą być wyzwoleni w życiu zewnętrznym bardziej, niż są wyzwoleni wewnętrznie”. Słowa te odbierane są jako duchowy testament Hercena.
Podobnie jak większość rosyjskich radykałów-okcydentalistów, Herzen w swoim rozwoju duchowym przeszedł okres głębokiej pasji do heglizmu. Wpływ Hegla jest wyraźnie widoczny w serii artykułów „Amatorstwo w nauce” (1842-1843). Ich patos polega na afirmacji i interpretacji dialektyki heglowskiej jako narzędzia poznania i rewolucyjnego przekształcenia świata („algebra rewolucji”). Herzen surowo potępił abstrakcyjny idealizm w filozofii i nauce za odizolowanie od prawdziwego życia, za „aprioryzm” i „spirytualizm”.
Idee te zostały dalej rozwinięte w głównym dziele filozoficznym Hercena - „Listach o badaniu natury” (1845–1846). Kontynuując krytykę idealizmu filozoficznego, Herzen zdefiniował naturę jako „rodowód myślenia”, a w idei czystego bytu widział jedynie iluzję. Dla myśliciela materialistycznego przyroda jest wiecznie żywą, „wędrującą substancją”, pierwotną w stosunku do dialektyki wiedzy. W Listach Herzen, zupełnie w duchu heglizmu, uzasadniał konsekwentny historiocentryzm: „bez bytu historycznego nie można zrozumieć ani ludzkości, ani natury”, a rozumiejąc sens historii, kierował się zasadami determinizmu historycznego. Jednak w rozważaniach nieżyjącego już Hercena dawny progresywizm ustępuje ocenom znacznie bardziej pesymistycznym i krytycznym.
21 stycznia 1870 Zmarł Aleksander Iwanowicz Herzen. Został pochowany na cmentarzu Pere Lachaise. Później jego prochy przewieziono do Nicei i pochowano obok grobu jego żony.
Bibliografia
1846 - Kto jest winny?
1846 - Przechodząc obok
1847 - dr Krupow
1848 - Złodziejska sroka
1851 - Uszkodzony
1864 - Tragedia przy kieliszku grogu
1868 - Przeszłość i myśli
1869 - Nuda ze względu na
Adaptacje ekranowe
1920 - Złodziejska sroka
1958 - Złodziejska sroka
Interesujące fakty
Elizaveta Herzen, 17-letnia córka A. I. Hercena i N. A. Tuchkovej-Ogarevy, popełniła samobójstwo z powodu nieodwzajemnionej miłości do 44-letniego Francuza we Florencji w grudniu 1875 roku. Samobójstwo odniosło oddźwięk, pisał o tym Dostojewski w eseju „Dwa samobójstwa”.
Wstęp
Aleksander Iwanowicz Herzen (25 marca (6 kwietnia) 1812 (18120406), Moskwa - 9 stycznia (21), 1870, Paryż) – rosyjski pisarz, publicysta, filozof, rewolucjonista.
1. Biografia
Herzen urodził się 25 marca (6 kwietnia) 1812 r. w Moskwie, w rodzinie zamożnego ziemianina Iwana Aleksiejewicza Jakowlewa (1767–1846), pochodzącego od Andrieja Kobyły (podobnie jak Romanowowie). Matka – 16-letnia Niemka Henrietta-Wilhelmina-Louise Haag, córka drobnego urzędnika, urzędnika w Izbie Państwowej w Stuttgarcie. Małżeństwo rodziców nie zostało sformalizowane, a Herzen nosił nazwisko wymyślone przez ojca: Herzen - „syn serca” (od niego. Herc).
W 1833 roku Herzen ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. W moskiewskim domu, w którym mieszkał od 1843 do 1847 roku, otwarto muzeum.
W młodości Herzen otrzymał w domu zwykłe szlacheckie wychowanie, oparte na lekturze dzieł literatury zagranicznej, głównie końca XVIII wieku. Powieści francuskie, komedie Beaumarchais, Kotzebue, dzieła Goethego, Schillera od najmłodszych lat wprawiały chłopca w entuzjastyczny, sentymentalno-romantyczny ton. Nie było zajęć systematycznych, ale wychowawcy – Francuzi i Niemcy – przekazali chłopcu solidną wiedzę z języków obcych. Dzięki znajomości twórczości Schillera Herzen był przepojony dążeniami wolnościowymi, których rozwój znacznie ułatwił nauczyciel literatury rosyjskiej, I.E. Bouchot, uczestnik rewolucji francuskiej, który opuścił Francję, gdy był „lubieżny i łotrzykowie” przejęli kontrolę. Do tego dołączył wpływ Tanyi Kuchiny, młodej „kuzynki Korczewskiej” Hercena (żonaty z Tatyaną Passek), która wspierała dziecięcą dumę młodego marzyciela, przepowiadając mu niezwykłą przyszłość.
Już w dzieciństwie Herzen spotkał się i zaprzyjaźnił z Ogaryowem. Według jego wspomnień wiadomość o powstaniu dekabrystów wywarła na chłopcach duże wrażenie (Herzen miał 13 lat, Ogaryow 12 lat). Pod jego wrażeniem mają już pierwsze, jeszcze niejasne marzenia o działalności rewolucyjnej; spacerując po Sparrow Hills, chłopcy ślubowali walczyć o wolność.
Już w latach 1829-1830 Herzen napisał artykuł filozoficzny o Wallensteinie autorstwa F. Schillera. W tym młodzieńczym okresie życia Hercena jego ideałem był Karl Moor, bohater tragedii F. Schillera Zbójcy (1782).
1.1. Adresy w Petersburgu
20 maja - czerwca 1840 - mieszkanie A. A. Orłowej w domu Rady Nadzorczej - ul. Bolszaja Meszańska 3;
Czerwiec 1840 - 30 czerwca 1841 - dom G. V. Lerhe - ul. Bolszaja Morska 25 (ul. Gorochowaja 11), lok. 21 - Pomnik historii o znaczeniu federalnym;
4-14 października 1846 r. - mieszkanie N. A. Niekrasowa i Panaevów w domu księżnej Urusowej - nabrzeże rzeki Fontanki, 19.
2. Uniwersytet
Herzen marzył o przyjaźni, marzył o walce i cierpieniu o wolność. W tym nastroju Herzen wstąpił na Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, a tutaj ten nastrój jeszcze się nasilił. Na uniwersytecie Herzen brał udział w tak zwanej „historii Malowa”, ale wyszedł stosunkowo łatwo – przez uwięzienie wraz z wieloma towarzyszami w celi karnej. Nauczanie uniwersyteckie było wówczas złe i przynosiło niewielkie korzyści; dopiero Kaczenowski swoim sceptycyzmem i Pawłow, któremu udało się zapoznać słuchaczy z filozofią niemiecką na wykładach z rolnictwa, rozbudzili młodą myśl. Młodzieniec był jednak nastawiony dość gwałtownie; z radością przyjęła rewolucję lipcową (jak widać z wierszy Lermontowa) i inne ruchy ludowe (cholera, która pojawiła się w Moskwie, w ogromnym stopniu przyczyniła się do ożywienia i podniecenia studentów, w walce z którą aktywnie i bezinteresownie wzięła udział cała młodzież uniwersytecka) . W tym czasie datuje się spotkanie Hercena z Vadimem Passkiem, które później przerodziło się w przyjaźń, nawiązanie przyjaznych stosunków z Ketcherem itp. Grono młodych przyjaciół powiększyło się, hałasowało, wrzało; czasami pozwalała na drobne hulanki, jednak o zupełnie niewinnym charakterze; pilnie zajęty lekturą, zajęty przede wszystkim sprawami publicznymi, studiowaniem historii Rosji, przyswajaniem idei Saint-Simona i innych socjalistów.
3. Poszukiwania filozoficzne
W 1834 r. aresztowano wszystkich członków kręgu Hercena i on sam. Herzen został zesłany do Permu, a stamtąd do Wiatki, gdzie został wyznaczony na urząd namiestnika. W celu zorganizowania wystawy dzieł lokalnych i wyjaśnień udzielonych podczas jej kontroli spadkobiercy (przyszłemu Aleksandrowi II) Herzen na prośbę Żukowskiego został przeniesiony na stanowisko doradcy zarządu we Włodzimierzu, gdzie poślubił , potajemnie zabierając swoją narzeczoną z Moskwy i gdzie spędził najszczęśliwsze i najjaśniejsze dni w swoim życiu.
W 1840 r. pozwolono Herzenowi wrócić do Moskwy. Tutaj musiał stawić czoła słynnemu kręgowi heglistów Stankiewicza i Bielińskiego, którzy bronili tezy o całkowitej racjonalności wszelkiej rzeczywistości. Entuzjazm dla heglizmu osiągnął swój kres, rozumienie filozofii Hegla było jednostronne; z czysto rosyjską bezpośredniością skłócone strony nie poprzestały na żadnym skrajnym wniosku (Rocznica Borodina Bielińskiego). Herzen również zabrał się do pracy nad Heglem, jednak z jego wnikliwego przestudiowania wynikały wyniki zupełnie odwrotne do tych, jakie osiągali zwolennicy idei rozsądnej rzeczywistości. Tymczasem w społeczeństwie rosyjskim, obok idei filozofii niemieckiej, szeroko rozpowszechniły się idee socjalistyczne Proudhona, Cabeta, Fouriera i Louisa Blanca; wywarły one wpływ na grupowanie się ówczesnych środowisk literackich. Większość przyjaciół Stankiewicza zwróciła się do Hercena i Ogariewa, tworząc obóz ludzi Zachodu; inni dołączyli do obozu słowianofilów z Chomiakowem i Kirejewskim na czele (1844). Pomimo wzajemnych goryczy i sporów obie strony miały wiele wspólnego w swoich poglądach, a przede wszystkim, zdaniem samego Hercena, łączyło je „poczucie bezgranicznej miłości do narodu rosyjskiego, do rosyjskiej mentalności, obejmującej całą egzystencję. " Przeciwnicy „jak Janus o dwóch twarzach patrzyli w różne strony, a serce biło jedno”. Obejmując się „ze łzami w oczach”, niedawni przyjaciele, a obecnie główni przeciwnicy, poszli w różnych kierunkach.
W 1842 r. Herzen, po rocznym odbyciu służby w Nowogrodzie, gdzie trafił wbrew swojej woli, złożył rezygnację i zamieszkał w Moskwie. Stamtąd często jeździ na spotkania środowiska Bielińskiego; wkrótce po śmierci ojca wyjeżdża na zawsze za granicę (1847).
4. Na wygnaniu
Herzen przybył do Europy bardziej radykalnie republikański niż socjalistyczny, choć publikacja w „Otechestvennye Zapiski” serii artykułów zatytułowanych „Listy z Avenue Marigny” (opublikowana następnie jako książka „Listy z Francji i Włoch”) zaszokowała jego przyjaciół. -burżuazyjny patos. Rewolucja lutowa 1848 r. wydawała się Herzenowi urzeczywistnieniem wszystkich jego nadziei. Kolejne czerwcowe powstanie robotnicze, jego krwawe stłumienie i wynikająca z niego reakcja zszokowały Hercena, który zdecydowanie zwrócił się ku socjalizmowi. Zbliżył się do Proudhona i innych wybitnych postaci rewolucji i europejskiego radykalizmu; wspólnie z Proudhonem wydawał finansowaną przez siebie gazetę „Głos Ludu” („La Voix du Peuple”). Smutna pasja żony do niemieckiego poety Herwega należy do okresu paryskiego. W 1849 r., po pokonaniu radykalnej opozycji przez prezydenta Ludwika Napoleona, Herzen został zmuszony do opuszczenia Francji i przeniósł się do Szwajcarii, gdzie naturalizował się; ze Szwajcarii przeniósł się do Nicei, która wówczas należała do Królestwa Sardynii. W tym okresie Herzen obraca się w kręgach radykalnej emigracji europejskiej, która zgromadziła się w Szwajcarii po klęsce rewolucji w Europie, a zwłaszcza poznał Garibaldiego. Sława przyniosła mu esej „Z drugiego brzegu”, w którym dokonał kalkulacji ze swoimi dawnymi liberalnymi przekonaniami. Pod wpływem upadku starych ideałów i reakcji, jaka ogarnęła całą Europę, Herzen ukształtował specyficzny system poglądów na temat zagłady, „umierania” starej Europy i perspektyw dla Rosji i świata słowiańskiego, które wzywają do urzeczywistnić ideał socjalizmu. Po śmierci żony wyjeżdża do Londynu, gdzie mieszka przez około 10 lat, zakładając Wolną Drukarnię Rosyjską do druku zakazanych publikacji, a od 1857 roku wydaje tygodnik „Kołokol”. Warto zauważyć, że w lipcu 1849 r. Mikołaj I aresztował cały majątek Hercena i jego matki. Ten ostatni był już wówczas zastawiony bankierowi Rothschildowi, a on, grożąc rozgłosem Nesselrodemu, piastującemu wówczas stanowisko Ministra Finansów w Rosji, doprowadził do zniesienia imperialnego zakazu.
Szczyt wpływów Kołokolu przypada na lata poprzedzające wyzwolenie chłopów; następnie gazetę czytano regularnie w Pałacu Zimowym. Po reformie chłopskiej jej wpływy zaczynają spadać; poparcie dla powstania polskiego 1863 r. drastycznie osłabiło nakład. W tamtym czasie dla liberalnej opinii publicznej Herzen był już zbyt rewolucyjny, dla radykalnego – zbyt umiarkowany. 15 marca 1865 roku, pod usilnym żądaniem rządu rosyjskiego skierowanym do rządu Jej Królewskiej Mości, redaktorzy „Dzwonu” pod przewodnictwem Hercena opuszczają na zawsze Anglię i przeprowadzają się do Szwajcarii, której Herzen jest wówczas obywatelem. W kwietniu tego samego 1865 roku przeniesiono tam także Wolną Drukarnię Rosyjską. Wkrótce do Szwajcarii zaczęli przenosić się także ludzie ze świty Hercena, na przykład w 1865 r. przeniósł się tam Nikołaj Ogaryow.
9 stycznia (21) 1870 r. Aleksander Iwanowicz Herzen zmarł na zapalenie płuc w Paryżu, dokąd przybył wkrótce w swojej rodzinnej sprawie.
5 Samobójstwo córki
Elizaveta Herzen, 17-letnia córka A. I. Hercena i N. A. Tuchkovej-Ogarevy, popełniła samobójstwo z powodu nieodwzajemnionej miłości do 44-letniego Francuza we Florencji w grudniu 1875 roku. Samobójstwo odniosło oddźwięk, pisał o tym Dostojewski w eseju „Dwa samobójstwa”.
6. Działalność literacka i dziennikarska
Działalność literacka Hercena rozpoczęła się w latach trzydziestych XIX wieku. W „Atheneum” z 1830 r. (t. II) jego nazwisko znajduje się pod jednym tłumaczeniem z języka francuskiego. Pierwszy artykuł, podpisany pseudonimem Iskander, wydrukowano. w „Teleskopie” za rok 1836 („Hoffmann”). Z tego samego czasu pochodzą „Przemówienie wygłoszone z okazji otwarcia biblioteki publicznej w Wiatce” i „Dziennik” (1842). U Włodzimierza jest napisane: „Zap. jeden młody człowiek” i „Więcej z notatek młodego mężczyzny” („Odejście. Zap.”, 1840-41; w tej historii Czaadajew jest przedstawiony w osobie Trenzińskiego). Od 1842 do 1847 roku umieszcza w „Od. Zastrzelić." oraz artykuły w „Sovremenniku”: „Amatorstwo w nauce”, „Romantyczni amatorzy”, „Warsztat naukowców”, „Buddyzm w nauce”, „Listy o badaniu przyrody”. Tutaj Herzen zbuntował się przeciwko uczonym pedantom i formalistom, przeciwko ich nauce scholastycznej, wyalienowanej z życia, przeciwko ich kwietyzmowi. W artykule „O badaniu natury” znajdujemy filozoficzną analizę różnych metod poznania. W tym samym czasie Herzen napisał: „O jednym dramacie”, „Przy różnych okazjach”, „Nowe wariacje na stare tematy”, „Kilka uwag o historycznym rozwoju honoru”, „Z notatek doktora Krupowa”, „Kto jest winien?”, „Czterdzieści Worowek”, „Moskwa i Petersburg”, „Nowogród i Włodzimierz”, „Stacja Edrowo”, „Przerwane rozmowy”. Spośród wszystkich dzieł zadziwiająco błyskotliwych zarówno pod względem myśli, jak i kunsztu i dostojeństwa formy, wyróżniają się szczególnie: opowiadanie „Sroka złodziejka”, ukazujące straszliwą sytuację „inteligencji pańszczyźnianej” oraz powieść „Kto jest winien”, poświęcona zagadnieniu wolności uczuć, relacji rodzinnych, pozycji kobiety w małżeństwie. Główną ideą powieści jest to, że ludzie, którzy opierają swój dobrobyt wyłącznie na rodzinnym szczęściu i uczuciach, obcych interesom publicznym i powszechnym, nie są w stanie zapewnić sobie trwałego szczęścia i zawsze będzie to zależeć od przypadku w ich życiu.
Spośród dzieł Hercena napisanych za granicą szczególne znaczenie mają listy z Avenue Marigny (pierwszy opublikowany w Sovremennik, wszystkie czternaście pod ogólnym tytułem: Listy z Francji i Włoch, wyd. 1855), przedstawiające niezwykłą charakterystykę i analizę wydarzeń i nastroje, które niepokoiły Europę w latach 1847-1852. Spotykamy tu całkowicie negatywny stosunek do zachodnioeuropejskiej burżuazji, jej moralności i zasad społecznych oraz żarliwą wiarę autora w przyszłe znaczenie czwartej władzy. Szczególnie silne wrażenie zarówno w Rosji, jak i w Europie wywarło dzieło Hercena: „Z drugiego brzegu” (pierwotnie w języku niemieckim „Vom andern Ufer” Gamb., 1850; po rosyjsku, Londyn, 1855; po francusku, Genewa, 1870) , w którym Herzen wyraża swoje całkowite rozczarowanie Zachodem i zachodnią cywilizacją – wynik tego mentalnego wstrząsu, który zakończył i zdeterminował rozwój umysłowy Hercena w latach 1848-1851. Warto także zwrócić uwagę na list do Micheleta: „Naród rosyjski a socjalizm” – żarliwa i żarliwa obrona narodu rosyjskiego przed atakami i uprzedzeniami, którą Michelet wyraził w jednym ze swoich artykułów. „Przeszłość i myśli” to seria wspomnień, częściowo o charakterze autobiograficznym, ale zawierająca także całą serię wysoce artystycznych obrazów, olśniewająco błyskotliwych cech oraz obserwacji Herzena na podstawie tego, czego doświadczył i widział w Rosji i za granicą.
Wszystkie inne dzieła i artykuły Hercena, jak na przykład „Stary świat i Rosja”, „Le peuple Russe et le socialisme”, „Końce i początki” itp., reprezentują prosty rozwój idei i nastrojów, które były całkowicie ustalona w okresie 1847-1852 lat we wspomnianych dziełach.
7. Poglądy filozoficzne Hercena w latach emigracji
Istnieją dość błędne poglądy na temat natury działalności społecznej Hercena i jego światopoglądu, głównie ze względu na rolę, jaką Herzen odegrał w szeregach emigracji. Z natury Herzen nie nadawał się do roli agitatora i propagandysty czy rewolucjonisty. Przede wszystkim był człowiekiem wszechstronnie i wszechstronnie wykształconym, o umyśle dociekliwym i kontemplacyjnym, z pasją poszukującym prawdy. Pociąg do wolności myśli, „wolnomyślenia” w najlepszym tego słowa znaczeniu, był szczególnie silnie rozwinięty u Hercena. Nie rozumiał fanatycznej nietolerancji i ekskluzywności, sam nigdy nie należał do żadnej partii, ani jawnej, ani tajnej. Jednostronność „ludzi czynu” odstraszała go od wielu rewolucyjnych i radykalnych postaci w Europie. Jego subtelny i przenikliwy umysł szybko pojął niedoskonałości i braki tych form zachodniego życia, które początkowo przyciągały Hercena z jego pięknej, odległej rosyjskiej rzeczywistości lat czterdziestych XIX wieku. Z zadziwiającą konsekwencją Herzen porzucił swój entuzjazm dla Zachodu, gdy w jego oczach okazał się on poniżej ideału, który wcześniej nakreślił. Ta niezależność psychiczna i otwartość Hercena, umiejętność kwestionowania i testowania najbardziej cenionych aspiracji, nawet takiego przeciwnika ogólnego charakteru działalności Hercena jak N. N. Strakhov, nazywają zjawisko pod wieloma względami cudownym i pożytecznym, ponieważ „prawdziwa wolność nie bez powodu jest uważany za jeden z niezbędnych warunków prawidłowego myślenia. Jako konsekwentny heglista Herzen uważał, że rozwój ludzkości przebiega etapami, a każdy etap ucieleśnia się w określonym narodzie. Takim narodem, zdaniem Hegla, byli Prusacy. Herzen, który naśmiewał się z faktu, że heglowski bóg mieszka w Berlinie, w istocie przeniósł tego boga do Moskwy, dzieląc się ze słowianofilami wiarą w nadchodzącą zmianę okresu niemieckiego na słowiański. Jednocześnie jako zwolennik Saint-Simona i Fouriera łączył tę wiarę w słowiańską fazę postępu z doktryną rychłego zastąpienia panowania burżuazji triumfem klasy robotniczej, który powinien nadejść, dzięki społeczności rosyjskiej, właśnie odkrytej przez niemieckiego Haxthausena. Wraz ze słowianofilami Herzen pogrążył się w rozpaczy wobec kultury zachodniej. Zachód zgnił i w jego zniszczone formy nie można wlać nowego życia. Wiara we wspólnotę i naród rosyjski uratowała Hercena przed beznadziejną wizją losu ludzkości. Jednakże Herzen nie zaprzeczył możliwości, że Rosja również przejdzie przez etap rozwoju burżuazyjnego. Broniąc przyszłości Rosji, Herzen argumentował, że w rosyjskim życiu jest dużo brzydoty, ale z drugiej strony nie ma wulgarności, która utrwaliła się w swoich formach. Plemię rosyjskie jest plemieniem świeżym, dziewiczym, mającym „aspiracje na przyszłe stulecie”, niezmierzone i niewyczerpane zasoby witalności i energii; „Myślący człowiek w Rosji jest najbardziej niezależną i najbardziej otwartą osobą na świecie”. Herzen był przekonany, że świat słowiański dąży do jedności, a ponieważ „centralizacja jest sprzeczna z duchem słowiańskim”, Słowianie zjednoczą się na zasadach federacji. Mając wolnomyślicielskie podejście do wszystkich religii, Herzen uznał jednak, że prawosławie ma wiele zalet i zalet w porównaniu z katolicyzmem i protestantyzmem. W innych kwestiach Herzen wyrażał opinie często sprzeczne z poglądami Zachodu. Dlatego też był raczej obojętny na różne formy rządów.
8. Idee pedagogiczne
W dziedzictwie Hercena nie ma specjalnych prac teoretycznych na temat edukacji. Jednak przez całe życie Herzen interesował się problemami pedagogicznymi i był jednym z pierwszych rosyjskich myślicieli i osób publicznych, którzy w swoich pismach podnosili problemy edukacji. Jego wypowiedzi na tematy wychowania i edukacji wskazują na tę obecność przemyślana koncepcja pedagogiczna.
Poglądy pedagogiczne Hercena wyznaczały przekonania filozoficzne (ateizm i materializm), etyczne (humanizm) i polityczne (demokracja rewolucyjna). .
8.1. Krytyka systemu edukacji za Mikołaja I
Herzen nazwał panowanie Mikołaja I trzydziestoletnim prześladowaniem szkół i uniwersytetów i pokazał, jak Ministerstwo Oświaty Mikołajowa tłumiło edukację publiczną. Rząd carski, zdaniem Hercena, „czekał na dziecko już na pierwszym etapie życia i zepsuł kadeta, ucznia, ucznia. Bezlitośnie, systematycznie wyryła w nich ludzkie embriony, odzwyczaiła je niczym od występku od wszelkich ludzkich uczuć, z wyjątkiem pokory, a za naruszenie dyscypliny karała nieletnich tak, jak nie karze się zatwardziałych przestępców w innych krajach.
Stanowczo sprzeciwiał się wprowadzaniu religii do szkolnictwa, przekształcaniu szkół i uniwersytetów w instrument umacniania pańszczyzny i autokracji.
8.2. Pedagogika ludowa
Herzen uważał, że najbardziej pozytywny wpływ na dzieci mają prości ludzie, że to ludzie są nosicielami najlepszych rosyjskich cech narodowych. Młode pokolenia uczą się od ludzi szacunku do pracy, niechęci do bezczynności, bezinteresownej miłości do ojczyzny.
8.3. Wychowanie
Herzen uważał, że głównym zadaniem wychowania jest wychowanie człowieka ludzkiego, wolnego, żyjącego w interesie swego ludu i dążącego do przekształcenia społeczeństwa na rozsądnych podstawach. Dzieciom należy zapewnić warunki do swobodnego rozwoju. „Rozsądne uznanie własnej woli jest najwyższym i moralnym uznaniem godności człowieka.” W codziennych działaniach wychowawczych odgrywa rolę „talent cierpliwej miłości”, nastawienie wychowawcy do dziecka, szacunek dla niego i znajomość jego potrzeb ważna rola. Zdrowe środowisko rodzinne i właściwe relacje między dziećmi a wychowawcami są niezbędnym warunkiem wychowania moralnego.
8.4. Edukacja
Herzen z pasją starał się szerzyć oświecenie i wiedzę wśród ludzi, nalegał, aby naukowcy wynieśli naukę ze ścian urzędów, aby jej osiągnięcia stały się własnością publiczną. Podkreślając wielkie znaczenie wychowawcze i wychowawcze nauk przyrodniczych, Herzen opowiadał się jednocześnie za systemem wszechstronnego kształcenia ogólnego, pragnąc, aby uczniowie szkoły ogólnokształcącej studiowali literaturę (w tym literaturę ludów starożytnych), języki obce, historii wraz z naukami przyrodniczymi i matematyką. sztuczna inteligencja Herzen zauważył, że bez czytania nie ma i nie może być żadnego gustu, stylu ani wielostronnego zrozumienia. Dzięki czytaniu człowiek przeżywa stulecia. Książki oddziałują na głębokie sfery ludzkiej psychiki. Herzen na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że edukacja powinna odpowiadać rozwojowi samodzielnego myślenia uczniów. Wychowawcy powinni, opierając się na wrodzonych skłonnościach dzieci do komunikowania się, rozwijać w nich aspiracje i skłonności społeczne. Służą temu komunikacja z rówieśnikami, zbiorowe zabawy dzieci, ogólna aktywność.Herzen walczył z tłumieniem woli dzieci, ale jednocześnie przywiązywał dużą wagę do dyscypliny, uważając jej ustanowienie za warunek konieczny prawidłowego wychowania. „Bez dyscypliny” – stwierdził – „nie ma spokojnej pewności siebie, nie ma posłuszeństwa, nie ma sposobu, aby chronić zdrowie i zapobiegać niebezpieczeństwom”.
Herzen napisał dwa szczególne dzieła, w których wyjaśniał młodszemu pokoleniu zjawiska naturalne: „Doświadczenie rozmów z młodzieżą” i „Rozmowy z dziećmi”. Prace te są wspaniałymi przykładami utalentowanej, popularnej prezentacji złożonych problemów światopoglądowych. Autor w prosty i obrazowy sposób wyjaśnia dzieciom pochodzenie wszechświata z materialistycznego punktu widzenia. Przekonująco udowadnia ważną rolę nauki w walce z błędnymi poglądami, uprzedzeniami i przesądami oraz obala idealistyczne wyobrażenie, że w człowieku oprócz ciała istnieje także dusza.
9. Działalność społeczna na emigracji
Wpływ Hercena w jego czasach był ogromny. Znaczenie działalności Hercena w kwestii chłopskiej zostało w pełni wyjaśnione i ustalone (V. I. Siemewski, prof. Iwaniukow, Senat Siemionow i inni). Katastrofalne dla popularności Hercena było jego zamiłowanie do powstania polskiego. Herzen nie bez wahania stanął po stronie Polaków, przez dłuższy czas traktując ich delegatów z pewną podejrzliwością (zob. soc., s. 213-215); ostatecznie ustąpił, jedynie dzięki uporczywym naciskom Bakunina. W rezultacie Kołokol stracił abonentów (zamiast 3000 pozostało nie więcej niż 500).
Herzen zmarł 9 (21) stycznia 1870 w Paryżu. Został pochowany w Nicei (prochy przeniesiono z cmentarza Pere Lachaise w Paryżu).
10. Ciekawostka
Sprzedane baronowi Rothschildowi bilety do moskiewskiego bezpiecznego skarbca, na których przejął rosyjski car Mikołaj I
11. Kompozycje
Kto jest winny? powieść w dwóch częściach (1846)
przechodząc obok fabuła (1846)
Doktor Krupow fabuła (1847)
sroka złodziejka fabuła (1848)
Uszkodzony historia (1851)
Tragedia przy kieliszku grogu (1864)
Nuda ze względu na (1869)
Bibliografia:
Panaev I.I. Wspomnienia Bielińskiego: (Fragmenty) // I. I. Panaev. Z „wspomnień literackich” / Redaktor naczelny N. K. Piksanov. - Seria wspomnień literackich. - L.: Fikcja, oddział w Leningradzie, 1969. - 282 s.
http://www.hrono.ru/organ/rossiya/kolokol.html Kolokol. Biblioteka Chronosa
Wkrótce po przeprowadzce do Szwajcarii Wolna Drukarnia Rosyjska została przekazana przez Hercena Polakowi-imigrantowi Ludwigowi Czernieckiemu.
F. M. Dostojewski „Dwa samobójstwa”
O tym, że pod „córką zbyt znanego rosyjskiego emigranta” wymienia się Elżbietę Herzen, wskazuje księga „Kroniki Charona”. („Kroniki Charona. Encyklopedia śmierci”)
Pedagogiczny słownik encyklopedyczny / pod redakcją B.M. Bim-Bada.- M., 2003.- s.349.
Kharlamov I.F. Pedagogia. - M., 1999. - S. 232.
Konstantinow N.A. , Medyński E.N. , Shabaeva M.F. Historia Pedagogiki - M., 1982.
T. A. Aksakova-Sivers „Kronika rodzinna”:
„W Nicei, wówczas jeszcze włoskiej, od 1848 do 1852 roku mieszkali Herzenowie. Tutaj toczył się ich rodzinny dramat, tutaj dowiedzieli się o śmierci parowca przewożącego ich matkę i syna… a na wzgórzu górującym nad Niceą znajduje się jego grób.
N. V. Starikov „Oszczędzanie dolara to wojna”.
GERTSEN ALEKSANDER IWANOWICZ
(ur. 1812 - zm. 1870)
Znany rosyjski rewolucjonista-demokrata, publicysta i pisarz.
Nieślubny syn bogatego właściciela ziemskiego Iwana Jakowlewa i Niemki Louise Haag, Aleksander Herzen urodził się 25 marca 1812 roku w Moskwie. Chłopiec otrzymał nazwisko wymyślone przez ojca (od niego. Herz- serce). Otrzymał dobre wychowanie i wykształcenie, jego życie toczyło się w zadowoleniu, ale piętno nielegalnego urodzenia zawsze zatruwało życie Hercena.
Powstanie dekabrystów, które miało miejsce 14 grudnia 1825 roku, poruszyło wyobraźnię nastolatka i zdeterminowało jego przyszłe zainteresowania. Stał się zagorzałym orędownikiem wolności i sprawiedliwości. W swoich marzeniach o rewolucji i „szczęściu ludu” młody Herzen znalazł osobę o podobnych poglądach, która stała się jego przyjacielem od 12 roku życia aż do śmierci – Nikołaja Ogariewa. Z Herzenem i Ogariewem związana jest cała era rosyjskiego ruchu demokratyczno-wyzwoleńczego lat czterdziestych i pięćdziesiątych XIX wieku. W latach 1829–1833 Herzen studiował na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. W tym samym miejscu on i Ogarev organizują studenckie koło rewolucyjne.
Herzen ukończył studia z tytułem kandydata i srebrnym medalem, ale rok później wraz z Ogariewem zostali aresztowani za udział w studenckiej imprezie, podczas której rozbito popiersie cesarza Mikołaja I. Co ciekawe, ani Hercena, ani Ogariewa nie było nawet na miejscu niemniej jednak na tej imprezie na podstawie „poszlak” i „sposóbu myślenia” zajmowali się sprawą „spisku młodych ludzi oddanych nauce Saint-Simonizmu”.
Herzen spędził 9 miesięcy w więzieniu, po czym usłyszał wyrok śmierci i osobiste ułaskawienie cesarza, który nakazał zastosować wobec więźnia środek naprawczy - wygnanie do Permu, a trzy tygodnie później - do Wiatki. Na wygnaniu Herzen pracował jako urzędnik w służbie cywilnej.
Dopiero w 1837 r., dzięki prośbie poety i wychowawcy następcy tronu – Wasilija Żukowskiego, który odwiedził Wiatkę, Herzenowi pozwolono osiedlić się we Włodzimierzu. Tam pełni funkcję gubernatora i redaguje oficjalną gazetę „Dodatki do Włodzimierskich Wiadomości Prowincjonalnych”. W 1840 r. pozwolono Herzenowi wrócić do Moskwy. Nawet w Wiatce Herzen publikuje swoje pierwsze dzieła literackie pod pseudonimem Iskander, a wracając do Moskwy, słusznie zaczyna marzyć o chwale pisarza.
Tutaj Herzen wpada w towarzystwo młodych frondeurów, poznaje bliżej Bielińskiego i Bakunina i zostaje przesiąknięty ich pomysłami krytyki reżimu monarchicznego. Pod naciskiem ojca Aleksander rozpoczyna służbę w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych, przenosi się do Petersburga, ale nie zrywa „podejrzanych” więzi. W 1841 r. za ostrą recenzję w prywatnym liście na temat moralności rosyjskiej policji Herzen został wysłany do Nowogrodu i tam służył w rządzie prowincjonalnym. Dzięki staraniom przyjaciół i krewnych w 1842 r. Aleksandrowi udało się uciec z Nowogrodu i po przejściu na emeryturę przeprowadził się do Moskwy.
Herzen mieszkał w Moskwie przez pięć lat, były to dla niego lata twórczości literackiej i poszukiwań ideologicznych. W połowie lat czterdziestych XIX wieku Herzen był nie tylko przekonanym „westernizatorem”, ale także przywódcą młodych demokratów marzących o „zachodnim modelu” rozwoju Rosji. Już w 1841 roku napisał opowiadanie „Notatki młodego człowieka”, w kolejnych latach spod jego pióra wyszły powieści „Kto jest winien?”, Historie „Doktor Krupow” i „Sroka złodziejka”.
W 1847 roku Herzen wyjechał z rodziną za granicę. Nigdy więcej nie zobaczy swojej ojczyzny. Osiedla się w Paryżu, gdzie na jego oczach rozgrywa się rewolucja 1848 roku, której staje się uczestnikiem. W 1849 r. Herzen przeniósł się do Genewy, gdzie wraz z Proudhonem wydawał anarchistyczną gazetę „The Voice of the People”.
Jednak po klęsce rewolucji Herzen rozczarował się rewolucyjnymi możliwościami Zachodu i porzucił „westernizm”, krytykując zachodnie utopie społeczne i romantyczne złudzenia. Jako pierwszy sformułował teorię „rosyjskiego socjalizmu”, stając się jednym z założycieli ruchu populistycznego. W swojej książce O rozwoju idei rewolucyjnych w Rosji, napisanej w 1850 r., Herzen nakreślił historię rozwoju rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, podkreślając, że Rosja miała specjalną drogę rewolucyjną. W 1850 przeniósł się do Nicei, gdzie zbliżył się do przywódców włoskiego ruchu wyzwoleńczego. W tym samym roku, gdy rząd carski zażądał natychmiastowego powrotu do Rosji, Herzen odmówił.
Lata 1851-1852 stały się dla niego czasem smutku i strasznych strat – matka i syn zginęli w katastrofie morskiej, żona zmarła.
Pozostawiony sam sobie Herzen przeniósł się do Londynu, gdzie założył Wolną Drukarnię Rosyjską. Przez pierwsze dwa lata jej istnienia, nie otrzymując materiałów z Rosji, drukował ulotki, odezwy, a od 1855 r. wydawał rewolucyjny almanach „Gwiazda Polarna”. W 1856 roku przyjaciel Hercena, Nikołaj Ogariew, przeprowadził się do Londynu. W tym czasie Herzen napisał „Listy z Francji i Włoch”, „Z drugiego brzegu”, stopniowo stając się ikoniczną postacią ruchu wyzwoleńczego.
Od 1857 r. Herzen i Ogariew wydają pierwszą rosyjską gazetę rewolucyjną „Kołokol”. Jej szerokie rozpowszechnienie w Rosji przyczyniło się do zjednoczenia sił demokratycznych i rewolucyjnych, powstania organizacji „Ziemia i Wolność”. Walcząc z monarchią rosyjską, gazeta wychodziła z poparciem dla powstania polskiego 1863-1864. Poparcie „zbuntowanych Polaków” stało się dla Kołokolu fatalne: Herzen stopniowo traci czytelników – patrioci potępiają go za zdradę Rosji, umiarkowani wzdrygają się z powodu „radykalizmu”, a radykałowie z powodu „umiaru”.
Herzen zaczyna wydawać „Dzwon” w Genewie, ale to nie może poprawić sytuacji i w 1867 r. zaprzestano wydawania gazety. Zapomnienie, samotna starość i sprzeczki ze starymi przyjaciółmi – taki jest los Hercena na wygnaniu.
W ostatnich latach życia często zmienia miejsce zamieszkania: mieszka w Genewie, następnie w Cannes, Nicei, Florencji, Lozannie, Brukseli, ale jego buntowniczy duch nigdzie nie znajduje wytchnienia. Kontynuuje pracę nad powieścią autobiograficzną „Przeszłość i myśli”, pisze esej „W imię nudy” i opowiadanie „Doktor, umierający i umarli”.
I do tego czasu w ruchu rewolucyjnym pojawiły się już nowe postacie - Marks, Lassalle, Bakunin, Tkaczow, Ławrow… Herzen pozostał jednak samotnym propagandystą, który „rozwinął agitację rewolucyjną”.
9 stycznia 1870 w Paryżu umiera Aleksander Iwanowicz; jego prochy pochowano na cmentarzu Pere Lachaise.
Ten tekst ma charakter wprowadzający.GERTSEN ALEKSANDER IWANOWICZ (ur. 1812 - zm. 1870) Znany rosyjski rewolucyjny demokrata, publicysta i pisarz. Nieślubny syn bogatego właściciela ziemskiego Iwana Jakowlewa i Niemki Ludwiki Haag, Aleksander Herzen urodził się 25 marca 1812 roku w Moskwie. Chłopiec otrzymał nazwisko
GUCHKOW ALEKSANDER IWANOWICZ (ur. 1862 r. - zm. 1936 r.) Przywódca partii Oktobrystów w Rosji, jeden z organizatorów rewolucji lutowej 1917 r., minister Rządu Tymczasowego. Aleksander Iwanowicz Guczkow urodził się w moskiewskich staroobrzędowcach (kierunek niekapłański)
KOSOROTOW Aleksander Iwanowicz Na zewnątrz 24.2(7.3).1868 - 13(26.4.1912) Dramaturg, prozaik, publicysta. Pracownik magazynów „Nowy Czas”, „Teatr i Sztuka”. Spektakl „Księżniczka Zorenka (Lustro)” (1903), „Wiosenny potok” (1905), „Boży ogród kwiatowy” (1905), „Cud koryncki” (1906), „Sen o miłości” (1912)
GERTSEN Aleksander Iwanowicz (1812–1870), publicysta, jeden z przywódców „ludzi Zachodu”. W 1847 wyjechał za granicę, w Londynie założył Wolną Drukarnię Rosyjską, a od 1857 wydawał opozycyjny wobec autokracji rosyjski tygodnik „Kołokol”. Wysoko cenię pracę Gogola. Gogol
DOGADOW Aleksander Iwanowicz (08.08.1888 - 26.10.1937). Członek Biura Organizacyjnego KC RCP(b) - VKP(b) od 02.06.1924 do 26.06.1930 Członek-kandydat Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej Bolszewicy od 13.07.1930 do 26.01.1932 Członek Komitetu Centralnego RCP(b)) - VKP(b) w latach 1924 - 1930 Członek-kandydat Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w latach 1930-1934. Kandydat na członka Centralnej Komisji Kontroli RCP (b) w latach 1921–1922. Członek
KRINITSKY Aleksander Iwanowicz (28.08.1894 - 30.10.1937). Członek-kandydat Biura Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików od 10 lutego 1934 r. do 20 lipca 1937 r. Członek Komitetu Centralnego Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików w latach 1934–1937. Kandydat na członka KC partii w latach 1924-1934. Członek KPZR od 1915 r. Urodzony w Twerze, w rodzinie drobnego urzędnika. Rosyjski. Studiował na Uniwersytecie Moskiewskim
CZUKHAREW Aleksander Iwanowicz Aleksander Iwanowicz Czukhariew urodził się w 1915 roku we wsi Lemazy, powiat Duwanski, w Baszkirskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republice Radzieckiej, w rodzinie chłopskiej. Rosyjski. W 1928 roku przybył na budowę Huty Żelaza i Stali Magnitogorsk. Ukończył FZU (obecnie GPTU-19), został
ALEKSANDER IWANOWICZ KUTEPOW Od 1942 r. do końca wojny AI Kutepow służył w wywiadzie. Swoje wyczyny zbrojne zaczynał na Białorusi, sięgał po „języki” na Ukrainę i Mołdawię, Węgry i Rumunię. Eksterminowali najeźdźców we własnym legowisku, rozbrajali dywizje
MININ ALEKSANDER IWANOWICZ To było na Wybrzeżu Kursk-Orzeł. Pluton strzelców maszynowych, któremu przekazano obliczenia sierżanta Minina, otrzymał rozkaz przedostania się na obrzeża stacji Ponyri, zajęcia wzgórza, zdobycia na nim przyczółka i wsparcia batalionu ogniem w natarciu.
ALEKSANDER IWANOWICZ SPITSYN Dywizja, w której walczył Aleksander Spicyn, wyzwoliła ponad 40 miast, tysiące wsi i osiedli robotniczych. Spitsyn przekroczył ponad dwadzieścia rzek, przekazał dowództwu batalionu 18 „języków”. 12 zniszczonych karabinów maszynowych, trzy bunkry, dziesięć ufortyfikowanych ziemianek
Baszkin Aleksander Iwanowicz Urodzony w 1922 r. w rodzinie chłopskiej we wsi Pryachino, rejon Venevsky, obwód Tula. Po ukończeniu ośmiu klas liceum pracował w mordowskim oddziale Banku Państwowego. W pierwszych dniach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej trafił na front. W bitwach z
Grigoriew Aleksander Iwanowicz Urodzony w 1923 r. we wsi Bogosłowka, powiat kamenski, obwód Tula. Po ukończeniu siedmioletniej szkoły w Archangielsku w 1937 roku pracował w kołchozie. W 1941 roku został powołany w szeregi Armii Radzieckiej. Tytuł Bohatera Związku Radzieckiego został nadany 22 lipca 1944 r
Herzen Aleksander Iwanowicz – pisarz, publicysta i osoba publiczna XIX wieku. Powszechnie znany jako twórca dzieła „Kto jest winien?”. Ale niewiele osób wie, jak trudne i interesujące było życie pisarza. W tym artykule porozmawiamy o biografii Hercena.
Herzen Aleksander Iwanowicz: biografia
Przyszły pisarz urodził się 25 marca 1812 roku w Moskwie w rodzinie zamożnego ziemianina. Jego ojcem był Iwan Aleksiejewicz Jakowlew, matką Ludwika Haag, szesnastoletnia córka urzędnika pełniącego funkcję urzędnika w Stuttgarcie. Rodzice Hercena nie zostali zarejestrowani, a później także nie zalegalizowali małżeństwa. W rezultacie syn otrzymał wymyślone przez ojca nazwisko - Herzen, które powstało od niemieckiego herz, co tłumaczy się jako „syn serca”.
Pomimo swojego pochodzenia Aleksander otrzymał w domu szlacheckie wykształcenie, które opierało się głównie na studiowaniu literatury zagranicznej. Nauczył się także kilku języków obcych.
Wielki wpływ na Hercena, choć był jeszcze dzieckiem, wywarło przesłanie o powstaniu dekabrystów. W tych latach przyjaźnił się już z Ogarevem, który podzielił się z nim tymi wrażeniami. To właśnie po tym incydencie w głowie chłopca zrodziły się marzenia o rewolucji w Rosji. Spacerując po Wróblowych Wzgórzach złożył przysięgę, że zrobi wszystko dla obalenia cara Mikołaja I.
Lata uniwersyteckie
Biografia Hercena (pełna wersja prezentowana jest w encyklopediach literackich) jest opisem życia człowieka, który próbował ulepszyć swój kraj, ale poniósł porażkę.
Młody pisarz, pełen marzeń o walce o wolność, rozpoczyna studia na Wydziale Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie nastroje te tylko się nasiliły. W latach studenckich Herzen brał udział w „historii Malowa”, na szczęście wyszedł mu bardzo lekko – spędził kilka dni z towarzyszami w celi karnej.
Jeśli chodzi o nauczanie uniwersyteckie, pozostawiało ono wiele do życzenia i było mało przydatne. Tylko nieliczni nauczyciele zapoznali uczniów ze współczesnymi trendami i filozofią niemiecką. Mimo to młodzież była bardzo zdeterminowana i z radością i nadzieją przyjęła rewolucję lipcową. Młodzi ludzie gromadzili się w grupach, żywo dyskutowali o sprawach społecznych, studiowali historię Rosji, śpiewali idee Saint-Simona i innych socjalistów.
W 1833 roku Herzen ukończył Uniwersytet Moskiewski, nie tracąc przy tym studenckich nastrojów.
Aresztowanie i wygnanie
Jeszcze na uniwersytecie A. I. Herzen włączył się w krąg, którego członkowie, w tym pisarz, zostali aresztowani w 1834 roku. Aleksander Iwanowicz został zesłany najpierw do Permu, a następnie do Wiatki, gdzie został powołany do urzędu prowincjonalnego. Tutaj spotkał się z następcą tronu, którego przeznaczeniem było zostać Aleksandrem II. Herzen był organizatorem wystawy dzieł lokalnych i osobiście oprowadzał osobę królewską. Po tych wydarzeniach, dzięki wstawiennictwu Żukowskiego, został przeniesiony do Włodzimierza i mianowany doradcą zarządu.
Dopiero w 1840 roku pisarz otrzymał możliwość powrotu do Moskwy. Tutaj od razu poznał przedstawicieli kręgu heglistów na czele z Bielińskim i Stankiewiczem. Nie mógł jednak w pełni podzielać ich poglądów. Wkrótce wokół Hercena i Ogariewa utworzył się obóz ludzi Zachodu.
Emigracja
W 1842 r. A. I. Herzen został zmuszony do wyjazdu do Nowogrodu, gdzie służył przez rok, a następnie ponownie wrócił do Moskwy. W związku z zaostrzeniem cenzury w 1847 roku pisarz postanawia wyjechać na zawsze za granicę. Nie zerwał jednak kontaktu z Ojczyzną i kontynuował współpracę z wydawnictwami krajowymi.
W tym czasie Herzen wyznawał poglądy bardziej radykalnie-republikańskie niż liberalne. Autorka zaczyna publikować serię artykułów w „Otechestvennye Zapiski”, które miały wyraźną orientację antyburżuazyjną.
Herzen przyjął rewolucję lutową 1848 r. z radością, uważając ją za spełnienie wszystkich swoich nadziei. Jednak powstanie robotnicze, które miało miejsce w czerwcu tego roku i zakończyło się krwawym stłumieniem, zszokowało pisarza, który postanowił zostać socjalistą. Po tych wydarzeniach Herzen zaprzyjaźnił się z Proudhonem i kilkoma innymi wybitnymi rewolucyjnymi postaciami europejskiego radykalizmu.
W 1849 roku pisarz opuszcza Francję i przenosi się do Szwajcarii, a stamtąd do Nicei. Herzen porusza się w kręgach radykalnej emigracji, która zgromadziła się po klęsce rewolucji europejskiej. W tym spotyka Garibaldiego. Po śmierci żony przenosi się do Londynu, gdzie mieszka przez 10 lat. W tych latach Herzen założył Wolną Drukarnię Rosyjską, w której drukowano książki zakazane w ojczyźnie.
"Dzwonek"
W 1857 roku Aleksander Herzen zaczął wydawać gazetę „Kołokol”. Biografia autora świadczy, że w 1849 roku Mikołaj I nakazał aresztować cały majątek pisarza i jego matki. Istnienie drukarni i nowe wydanie stało się możliwe jedynie dzięki finansowaniu banku Rothschildów.
Największą popularnością Kolokol cieszył się w latach poprzedzających wyzwolenie chłopskie. W tym czasie publikacja była stale dostarczana do Pałacu Zimowego. Jednak po reformie chłopskiej wpływ pisma stopniowo maleje, a poparcie dla powstania polskiego, które miało miejsce w 1863 r., znacznie osłabiło nakład pisma.
Konflikt doszedł do tego stopnia, że 15 marca 1865 roku rząd rosyjski zwrócił się z pilnym żądaniem do Jej Królewskiej Mości Anglii. A redaktorzy „Kołokolu” wraz z Herzenem zostali zmuszeni do opuszczenia kraju i przeniesienia się do Szwajcarii. W 1865 r. przeniosła się tu Wolna Drukarnia Rosyjska i zwolennicy pisarza. W tym Nikołaj Ogariew.
Działalność literacka
AI Herzen zaczął pisać w latach 30. Jego pierwszy artykuł, opublikowany w „Teleskopie” z 1836 roku, został podpisany nazwiskiem Iskander. W 1842 r. ukazały się „Dziennik” i „Mowa”. Podczas pobytu we Włodzimierzu Herzen napisał „Notatki młodego człowieka”, „Więcej z notatek młodego mężczyzny”. W latach 1842–1847 pisarz aktywnie współpracował z Otechestvennye Zapiskami i Sovremennikiem. W pismach tych wypowiadał się przeciwko formalistom, uczonym pedantom i kwietyzmowi.
Jeśli chodzi o fikcję, najbardziej znaną i wybitną jest powieść „Kto jest winien?” oraz opowiadanie „Sroka złodziejka”. Powieść ma ogromną wartość i pomimo niewielkich rozmiarów ma głęboki sens. Porusza takie tematy jak uczucia i szczęście w relacjach rodzinnych, pozycja kobiety we współczesnym społeczeństwie oraz jej relacja z mężczyzną. Główną ideą pracy jest to, że ludzie, którzy opierają swój dobrobyt wyłącznie na relacjach rodzinnych, są dalecy od interesów publicznych i powszechnych i nie mogą zapewnić sobie trwałego szczęścia, ponieważ zawsze będzie ono zależało od przypadku.
Działalność publiczna i śmierć
AI Herzen wywarł wielki wpływ na umysły współczesnych. Mimo pobytu za granicą udało mu się być na bieżąco z tym, co działo się w jego ojczyźnie, a nawet wpływać na wydarzenia. Jednak jego pasja do powstania w Polsce okazała się katastrofalna dla popularności pisarza. Herzen stanął po stronie Polaków, choć długo się wahał i był podejrzliwy wobec ich działań. Nacisk Bakurina stał się decydujący. Na wynik nie trzeba było długo czekać, a Bell stracił większość swoich abonentów.
Pisarz zmarł w Paryżu, dokąd przyjechał w interesach, na zapalenie płuc. Stało się to 9 stycznia 1970 r. Początkowo Herzen został pochowany właśnie tam, na cmentarzu Pere Lachaise, później jednak prochy przewieziono do Nicei.
Życie osobiste
Był zakochany w swoim kuzynie Aleksandrze Herzen. Krótka biografia zwykle nie zawiera takich informacji, ale życie osobiste pisarza pozwala zorientować się w jego osobowości. Tak więc, zesłany do Włodzimierza, potajemnie poślubił swoją ukochaną Natalię Aleksandrowną Zacharyinę w 1838 r., Zabierając dziewczynę ze stolicy. To we Włodzimierzu, pomimo wygnania, pisarz był najszczęśliwszy w całym swoim życiu.
W 1839 r. para miała dziecko, syna Aleksandra. A dwa lata później urodziła się córka. W 1842 r. urodził się chłopiec, który po 5 dniach zmarł, a rok później syn Mikołaj, który cierpiał na głuchotę. W rodzinie urodziły się także dwie dziewczynki, z których jedna żyła tylko 11 miesięcy.
Już na emigracji, będąc w Paryżu, żona pisarza zakochała się w przyjacielu męża Georgu Herwegu. Przez jakiś czas rodziny Hercena i Herwega mieszkały razem, ale potem pisarz zażądał wyjazdu przyjaciela. Herweg szantażował go, grożąc samobójstwem, ale ostatecznie opuścił Niceę. Żona Hercena zmarła w 1852 roku, kilka dni po ostatnim porodzie. Chłopiec, którego urodziła, również wkrótce zmarł.
W 1857 r. Herzen zaczął mieszkać z Natalią Alekseevną Ogarevą (której zdjęcie widać powyżej), żoną jego przyjaciela, który wychował jego dzieci. W 1869 roku urodziła się ich córka Elżbieta, która później popełniła samobójstwo z powodu nieodwzajemnionej miłości.
Poglądy filozoficzne
Herzen (krótka biografia to potwierdza) jest kojarzony przede wszystkim z ruchem rewolucyjnym w Rosji. Jednak pisanie z natury nie było agitatorem ani propagandystą. Można go raczej nazwać po prostu człowiekiem o bardzo szerokich poglądach, dobrze wykształconym, o dociekliwym umyśle i skłonnościach kontemplacyjnych. Przez całe życie szukał prawdy. Herzen nigdy nie był fanatykiem żadnej wiary i nie tolerował tego u innych. Dlatego nigdy nie należał do żadnej partii. W Rosji uchodził za mieszkańca Zachodu, ale kiedy dotarł do Europy, zdał sobie sprawę, ile niedociągnięć ma życie, które śpiewał przez tak długi czas.
Herzen zawsze zmieniał swoje poglądy na jakiś temat, jeśli zmieniły się czynniki lub pojawiły się nowe niuanse. Nigdy nie byłem lekkomyślnie oddany niczemu.
Posłowie
Zapoznaliśmy się z niesamowitym życiem, jakie prowadził Herzen Aleksander Iwanowicz. Krótka biografia może zawierać tylko niektóre fakty z życia, ale aby w pełni zrozumieć tę osobę, trzeba przeczytać jej dziennikarstwo i fikcję. Potomkowie powinni pamiętać, że Herzen przez całe życie marzył tylko o jednej rzeczy - dobrobycie Rosji. Widział to w obaleniu cara i dlatego został zmuszony do opuszczenia swojej drogiej ojczyzny.
