Długo zastanawiałem się nad kwestią względności pojęć dobra i zła w życiu. Wśród ludzkości Raskolnikow wyróżnił małą grupę ludzi, którzy stali jakby ponad kwestiami dobra i zła, ponad etyczną oceną działań i czynów, ludzie, którym ze względu na swój geniusz, wysoką użyteczność dla ludzkości nic nie może służyć jako przeszkoda, dla której wszystko jest dozwolone. Reszta, która nie wychodzi z kręgu przeciętności, mas, tłumu, musi przestrzegać istniejących ogólnych norm i praw i służyć jako środek wzniosłych celów narodu wybranego. Dla tych ostatnich nie istnieją zasady moralne; mogą je łamać, ponieważ ich cele uświęcają ich środki.
Teoria Raskolnikowa
„Moim zdaniem” – mówi Raskolnikow – „jeśli odkrycia Keplera i Newtona w wyniku jakichkolwiek kombinacji nie mogłyby w żaden sposób stać się sławni ludzie W przeciwnym razie, jak w przypadku poświęcenia życia jednego, dziesięciu, stu itd., ludzi, którzy przeszkadzaliby w tym odkryciu lub staliby na drodze jako przeszkoda, Newton miałby do tego prawo. Byłby nawet zmuszony wyeliminować tych dziesięciu, a nawet stu ludzi, aby jego odkrycia stały się znane całej ludzkości. Wszyscy prawodawcy i założyciele ludzkości, począwszy od starożytnych, poprzez Likurga, Solona, Mahometa, Napoleona itd., każdy z nich był przestępcą, ponieważ ustanawiając nowe prawo, naruszyli w ten sposób starożytny, czczony przez społeczeństwo i przekazywany z pokolenia na pokolenie, i oczywiście nie wahali się przed krwią, gdyby tylko krew (czasami zupełnie niewinna i mężnie przelana za starożytne prawo) mogła im pomóc. To nawet niezwykłe większość ci dobroczyńcy i założyciele ludzkości doświadczyli szczególnie strasznego rozlewu krwi”.
W ten sposób Raskolnikow uzasadnia prawo wyjątkowej jednostki do popełniania zbrodni w imię nie zwierząt i egoizmu, ale wspólnych i wzniosłych celów. Raskolnikow rozumie, że ten sposób działania musi również odpowiadać szczególnej strukturze mentalnej osobowości osoby gotowej „przekroczyć” moralność. Do tego musi posiadać silną wolę, żelazną wytrzymałość, a nad uczuciami strachu, rozpaczy, nieśmiałości musi w nim dominować jedynie świadomość postawionych celów intelektualnych. Popadając w rozpacz i melancholię, Raskolnikow musi udowodnić sobie, że nie jest „drżącym stworzeniem”, że być może odważy się, że jego przeznaczeniem jest przejść przez całe swoje przeznaczenie. „Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją przejąć. Jest tylko jedno: trzeba się po prostu odważyć.”
Zatem planowane morderstwo przyciąga Raskolnikowa nie jako szansa na wzbogacenie się, ale jako zwycięstwo nad sobą, jako potwierdzenie swojej siły, jako dowód, że nie jest „materiałem” do budowy, ale samym budowniczym. Charakterystyczne dla Raskolnikowa jest to, że rozważając morderstwo, zanurza się w teorii, w refleksji filozoficznej i znacznie bardziej interesują go logiczne wnioski niż skutki działania. Pozostaje teoretykiem, myślicielem, nawet gdy zrealizuje wszystkie swoje plany. I choć wydawało mu się, że wszystko z góry przewidział i przewidział w swoich myślach, to najważniejszego nie był w stanie przewidzieć właśnie dlatego, że jest człowiekiem myślenia, a nie działania.
Obalenie teorii Raskolnikowa
Raskolnikow nie przewidział dokładnie, że między teoretycznym rozwiązaniem a praktyczną realizacją często leży przepaść, że to, co w teorii wydaje się tak łatwe, a w rzeczywistości napawa samozadowoleniem i dumą, odkrywa nieoczekiwane, groźne i złowieszcze znaczenie. Przewidział znaczną część zaplanowanego planu i wyobrażał sobie prawie wszystkie jego zewnętrzne konsekwencje, ale nie mógł przewidzieć swego wewnętrznego dobrego samopoczucia ani w chwili przelania krwi, uderzenia siekierą w czaszkę starej kobiety, ani w następnych dniach i nocach . Raskolnikow jako teoretyk i indywidualista myślał tylko o sobie, o swoich celach intelektualnych, przygotowując się do popełnienia przemocy, do odebrania życia drugiemu.
W swej istocie błędność teorii Raskolnikowa sprowadza się do tego, że przypisywał on czysto zewnętrzne znaczenie prawom moralnym w ogóle, a w szczególności przykazaniu „nie zabijaj”, które powinno być dla niektórych obowiązujące zewnętrznie i z uznania z których niektórzy mogą być zwolnieni. Dlatego przygotowując się do zabójstwa, cały czas myśli tylko o swoich logicznych pozycjach, nie rozmyślając jednak świadomie o istocie samego momentu morderstwa. I tylko niejasno coś w nim protestuje podjęta decyzja, czuje smutek i wstręt na myśl o konieczności popełnienia morderstwa.
A po popełnieniu przestępstwa, gdy na próżno próbuje zrozumieć swoje uczucia, wierzy, że chodzi o to, że nie miał siły „przekroczyć” norm, odważyć się. „Właśnie zabiłem wesz, Soniu” – mówi do Soni Marmeladowej – „bezużyteczna, obrzydliwa, szkodliwa”… - „Czy ten człowiek jest wszą?” – woła Sonya, co podkreśla jej szczególny, głęboko religijny stosunek do siebie życie człowieka. Dla Sonyi Marmeladowej prawa moralne, przykazania życia są głęboko osadzone w fundamencie ludzkiej duszy i nikt, bez względu na wysokość, jaką osiąga dana osoba, nie może przekroczyć tych przykazań i praw bez zniekształcenia swojego życia, bez popełniania straszliwej przemocy wobec jego własną duszę. Dlatego woła, łkając: „Kim jesteś, czym jesteś? nad sobą zrobione! Nie ma teraz na całym świecie nikogo bardziej nieszczęśliwego od ciebie.
Jeśli chodzi o samego Raskolnikowa, pozostaje on do końca powieści, aż do ostatnich linijek epilogu, nie rozumiejąc religijnego podejścia Sonyi do życia. Ale autor pokazuje, jak w bezpośrednim życiu Raskolnikowa ujawnia się naruszenie przez niego podstawowych praw życia ludzkiego. Autor przeciwstawia teorię Raskolnikowa, dopuszczającą mord dla nielicznych, z elementarną logiką życia, nie racjonalną jak Raskolnikow, ale irracjonalną, całkowicie ujarzmiając młodego teoretyka i rozbijając na kawałki wszystkie jego stanowiska, które wydawały mu się tak mocno ugruntowane i nienaruszalny.
Stan całkowitego rozstroju psychicznego, w jaki po morderstwie popadł Raskolnikow, całkowita utrata wszystkich afirmacji życiowych, stan bolesny i straszny pokazał, jak bezsilna jest osobista logika ludzka, gdy jest sprzeczna z ogólnymi podstawami życia.
Dziś porozmawiamy o teorii, którą wprowadza nas F. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”. Jakie idee chciał przekazać autor i co jest nie tak z teorią Raskolnikowa?
O książce
Fiodor Michajłowicz Dostojewski stworzył wspaniałą książkę o ludzkim szaleństwie zatytułowaną „Zbrodnia i kara”. Został napisany w 1866 roku, ale pozostaje aktualny do dziś. Pisarz podnosi zasłonę życia zwykli ludzie V Rosja XIX wiek. W tym czasie nasiliła się walka między różnymi ruchami rewolucyjnymi i sprzeczności społeczne stają się coraz bardziej dotkliwe. W swojej książce Dostojewski nie dążył do stworzenia bohatera negatywnego: na pierwszy plan wysuwa problemy społeczne, tworząc przyczyny zmuszające człowieka do popełnienia przestępstwa. Aby to pokazać, szczegółowo opisuje myśli, wątpliwości, udręki i przyczyny Rodiona.
Główny bohater
Głównym bohaterem jest Rodion Raskolnikow – skromny człowiek, były student, który pracuje na pół etatu, gdzie się da i żyje w niesamowitej biedzie. Nie widzi w życiu żadnej jasności, doskonale to rozumie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” jest ujawniana czytelnikom stopniowo, aby przekazać całą głębię i zagładę. Warto zrozumieć, że Rodion nie jest ostatnim łajdakiem i idiotą, jest dość bystry, co widać wyraźnie w trakcie lektury książki. Facet nie jest pozbawiony nawet takich cech, jak szybkość reakcji i życzliwość. Czy to nie jest paradoks zbrodni? Przecież na palcach jednej ręki można policzyć tylko nielicznych, których cechuje iście zwierzęca, niewytłumaczalna sztywność, która nie jest podyktowana niczym innym jak tylko pragnieniem krwi. Takich ludzi jest niesamowicie mało, a przestępstwa popełniane są wszędzie. Jak to? Każdy przestępca ma w sobie też coś dobrego, bez względu na to, jak trudno czasami się do tego przyznać. Łatwo o tym mówić, w praktyce sytuacja nie jest taka prosta, ale istota się nie zmienia. Rozumiemy, że Rodion ma wiele pozytywne cechy, ale otaczająca go bieda bardzo rani jego uczucia. Ponadto widzi całkowity brak praw i zagładę takich jak on. Wszystko to doprowadza bohatera do całkowitego wyczerpania duchowego, w warunkach, w których rodzi się jego nieludzka teoria.
Istota teorii Raskolnikowa
Jakimi myślami Rodion próbował się uspokoić? Czy mu się udało? Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” głosi, że dzieli ona ludzi na dwa typy: ludzi całkowicie bezsilnych i tych, którzy mogą łamać prawo dla własnych celów. To główna myśl, która rozwija się przez całą książkę. główny bohater. Z biegiem czasu to się trochę zmienia, pojawiają się nowe cechy dwóch kategorii ludzi. Zabawne, że sam Raskolnikow początkowo uważał swoją teorię za żart, nie traktował jej poważnie, lecz po prostu rozrywkę, aby nie myśleć o pilnych sprawach. Im więcej Rodion „bawi się” w ten sposób, tym bardziej prawdziwa, racjonalna i poprawna wydaje mu się jego własna teoria. Zaczyna podporządkowywać wszystkich i wszystko i myśleć o ludziach tylko w oparciu o tę pozycję.
Znalezienie siebie
Wiemy już, czym jest teoria Raskolnikowa, ale jakie miejsce w niej on sam? Przez całą książkę próbuje sam odpowiedzieć na to pytanie. Teoria Raskolnikowa zawarta w powieści Zbrodnia i kara głosi, że dla szczęścia i dobra większości konieczne jest zniszczenie mniejszości. Poprzez trudne przemyślenia i analizę swojego umysłu Rodion decyduje, że należy do kategorii osób, które mają prawo dokonać wszelkich działań, aby osiągnąć cel. Chcąc sprawdzić swoje szczęście i upewnić się, że należy do „elity”, Rodion postanawia zabić starego lombarda. Istota teorii Raskolnikowa jest zwodnicza, gdyż chcąc uczynić świat lepszym, popełnia straszliwą zbrodnię – morderstwo.
Konsekwencje
Chcąc ulepszyć otaczający go świat, Raskolnikow z czasem zdaje sobie z tego sprawę popełnione przestępstwo nie przynosi nikomu korzyści. Zdaje sobie sprawę z bezsensu swojego działania. W tym momencie Fiodor Michajłowicz Dostojewski zaczyna obalać znaną już teorię. W książce dzieje się to na tle intensywnych udręk Rodiona, których doświadcza po morderstwie. Teoria Raskolnikowa w powieści „Zbrodnia i kara” zawodzi, a sam główny bohater czuje się jak zaszczute zwierzę, ponieważ z jednej strony dręczy go sumienie, a z drugiej boi się popełnić błąd i oddać siebie.
Zrozumienie
Główny bohater przeprowadza na sobie bardzo nieudany eksperyment, który prowadzi do apatii i depresji, gdyż problemy pozostają nierozwiązane, a w dodatku co noc dręczy go sumienie. Jaka jest teoria Raskolnika po zbrodni? Dla niego pozostała taka sama, ale musiał zaakceptować fakt, że najwyraźniej był bezsilnym, drżącym stworzeniem. Stara się trzymać swoich poglądów aż do samego końca. Śmierć starej kobiety odcina go od otaczającego go świata, w którym jest całkowicie pogrążony życie wewnętrzne. Pomocna miała być teoria Raskolnikowa, którego cytaty zadziwiają okrucieństwem nawet dorosłych młody człowiek znaleźć spokój, ale zaprowadził go w straszliwą dżunglę własnego sumienia.
Próbuje znaleźć jakieś wybawienie, bo czuje, że ucisk myśli wkrótce go zniszczy. Raskolnikow pragnie znaleźć osobę, której będzie mógł zdradzić swój straszny sekret. Postanawia zaufać Soni Marmeladowej, dziewczynie, która naruszyła prawa moralne. Raskolnikow rozjaśnia swoją duszę. Młody mężczyzna nadal komunikuje się z dziewczyną i pod jej wpływem żałuje swojej zbrodni przed prawem. Teoria Raskolnikowa (opisana pokrótce w artykule) zawodzi.
Zawalić się
Rezygnacja ze swoich poglądów jest dla Rodiona bardzo trudna. Wielki wpływ na niego ma wiara ludzi w Boga i ogromna życzliwość Sonyi Marmeladowej. Teoria Raskolnikowa (podsumowana powyżej) zawodzi całkowicie dopiero po śnie, w którym wszyscy się zabijają, w wyniku czego ziemia zostaje zdewastowana. Całkowicie absurdalne. Wreszcie Rodion rozumie błąd swojej teorii, ponieważ jej istotą jest to, że nie będzie już ludzi. Po zaśnięciu główny bohater stopniowo zaczyna odzyskiwać wiarę w ludzi i dobroć. Nie jest to łatwe, uparcie odrzuca dotychczasowe poglądy. Rodion zaczyna rozumieć, że szczęście powinno być dostępne dla każdego. Dojdzie także do głębokiego zrozumienia wartości chrześcijańskich. Szczęścia i dobrobytu nie można budować na przestępczości. Niedopuszczalne jest zabicie choćby jednej osoby, ponieważ ludzie są z natury absolutnie równi. Poniżej kilka cytatów z książki:
. „Władza jest dana tylko tym, którzy odważą się schylić i ją podnieść. Jest tylko jedna rzecz, jedna rzecz: po prostu musisz się odważyć!”
. „Im bardziej przebiegły jest człowiek, tym mniej podejrzewa, że zostanie powalony w prosty sposób. Najbardziej przebiegły człowiek musimy to wziąć z najprostszych rzeczy.
. „...I dojdziesz do granicy, że jeśli tego nie przekroczysz, będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli przekroczysz, może staniesz się jeszcze bardziej nieszczęśliwy…”
Dziś dowiedzieliśmy się, czym jest teoria Raskolnikowa.
Słynny klasyczny F. M. Dostojewski „Zbrodnia i kara” to historia studenta, który postanowił popełnić straszliwą zbrodnię. W powieści autor porusza wiele zagadnień społecznych, psychologicznych i filozoficznych istotnych dla współczesnego społeczeństwa. Teoria Raskolnikowa objawia się od dziesięcioleci.
Jaka jest teoria Raskolnikowa?
Główny bohater w wyniku długich rozważań doszedł do wniosku, że ludzie dzielą się na dwie grupy. Do pierwszej zaliczają się jednostki, które mogą robić, co im się podoba, nie zwracając uwagi na prawo. Do drugiej grupy zaliczył osoby pozbawione praw, których życie można zaniedbać. Na tym polega główna istota teorii Raskolnikowa, która ma również znaczenie dla współczesnego społeczeństwa. Wiele osób uważa się za lepszych od innych, łamie prawo i robi, co chce. Przykładem są kierunki.
Początkowo główny bohater dzieła własną teorię traktował jako żart, jednak im więcej o niej myślał, tym bardziej realne wydawały się jej założenia. W rezultacie podzielił wszystkich otaczających go ludzi na kategorie i ocenił ich wyłącznie według własnych kryteriów. Psychologowie udowodnili już, że człowiek może przekonać się o różnych rzeczach, regularnie o nich myśląc. Teoria Raskolnikowa jest przejawem skrajnego indywidualizmu.
Powody powstania teorii Raskolnikowa
Nie tylko miłośnicy literatury, ale także specjaliści ds. literatury różne obszary dokładnie przestudiował twórczość Dostojewskiego, aby podkreślić aspekt społeczny i korzenie filozoficzne Teorie Raskolnikowa.
- Do pobudek moralnych, które skłoniły bohatera do popełnienia zbrodni, zalicza się chęć zrozumienia, do jakiej kategorii ludzi należy oraz ból z powodu upokorzonej biedoty.
- Istnieją inne przyczyny pojawienia się teorii Raskolnikowa: skrajne ubóstwo, koncepcja niesprawiedliwości w życiu i utrata własnych wytycznych.
Jak Raskolnikow doszedł do swojej teorii?
Sam główny bohater przez całą powieść próbuje zrozumieć, co spowodowało ten straszny czyn. Teoria Raskolnikowa potwierdza, że aby większość mogła żyć szczęśliwie, należy zniszczyć mniejszość. Po wielu przemyśleniach i przemyśleniach różne sytuacje Rodion doszedł do wniosku, że należy do niego najwyższa kategoria ludzi. Miłośnicy literatury podają kilka motywów, które skłoniły go do popełnienia zbrodni:
- wpływ środowisko i ludzie;
- pragnienie bycia wielkim;
- chęć zdobycia pieniędzy;
- niechęć do szkodliwej i bezużytecznej starej kobiety;
- chęć sprawdzenia własnej teorii.
Co teoria Raskolnikowa wnosi do osób pokrzywdzonych?
Autor Zbrodni i kary chciał w swojej książce przekazać cierpienie i ból całej ludzkości. Biedę i surowość ludzi widać niemal na każdej stronie tej powieści. W rzeczywistości powieść, opublikowana w 1866 roku, ma wiele wspólnego z nowoczesne społeczeństwo, która coraz częściej okazuje swoją obojętność wobec sąsiada. Teoria Rodiona Raskolnikowa potwierdza istnienie osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, które nie mają szans na godne życie, oraz tzw. „liderów życia” z dużymi portfelami.
Jaka jest sprzeczność w teorii Raskolnikowa?
Na obraz głównego bohatera składają się jedynie niespójności, które można prześledzić przez całe dzieło. Raskolnikow jest osobą wrażliwą, której nie jest obcy smutek otaczających go osób i chce pomagać potrzebującym, ale Rodion rozumie, że nie jest w stanie zmienić sposobu życia. Jednocześnie proponuje teorię, która jest całkowicie sprzeczna.
Zastanawiając się, co jest nie tak z teorią Raskolnikowa dla samego bohatera, warto zauważyć, że spodziewał się, że pomoże mu to wyjść z impasu i zacząć żyć na nowo. Jednocześnie bohater osiągnął dokładnie odwrotny skutek i znalazł się w jeszcze bardziej beznadziejnej sytuacji. Rodion kochał ludzi, ale po morderstwie starej kobiety po prostu nie może przebywać w ich towarzystwie, dotyczy to nawet jego matki. Wszystkie te sprzeczności ukazują niedoskonałość wysuniętej teorii.
Jakie jest niebezpieczeństwo teorii Raskolnikowa?
Jeśli założymy, że pomysł wysunięty przez Dostojewskiego w myślach bohatera stał się na dużą skalę, wówczas wynik dla społeczeństwa i świata jako całości jest bardzo godny ubolewania. Znaczenie teorii Raskolnikowa jest takie, że ludzie, którzy pod pewnymi kryteriami, na przykład możliwościami finansowymi, przewyższają innych, mogą „oczyścić” drogę dla własnego dobra, robiąc, co chcą, łącznie z popełnianiem morderstwa. Gdyby wielu ludzi żyło zgodnie z tą zasadą, świat po prostu przestałby istnieć, wcześniej czy później tak zwani „konkurenci” zniszczyliby się nawzajem.
W całej powieści Rodion doświadcza udręki moralnej, która często staje się różne kształty. Teoria Raskolnikowa jest niebezpieczna, ponieważ bohater wszelkimi możliwymi sposobami stara się przekonać samego siebie, że jego postępowanie było słuszne, gdyż chciał pomóc rodzinie, ale nie chciał niczego dla siebie. Ogromna liczba ludzi popełnia przestępstwa, myśląc W podobny sposób, co w żaden sposób nie uzasadnia ich decyzji.
Plusy i minusy teorii Raskolnikowa
Na początku może się wydawać, że idea podziału społeczeństwa nie ma żadnych pozytywnych aspektów, ale jeśli odłożysz na bok wszystkie złe konsekwencje, nadal pozostaje plus - pragnienie bycia szczęśliwym. Teoria prawa Raskolnikowa silna osobowość pokazuje, do czego wielu dąży lepsze życie i są motorem postępu. Jeśli chodzi o wady, jest ich więcej i mają one znaczenie dla osób podzielających poglądy głównego bohatera powieści.
- Chęć podzielenia wszystkich na dwie klasy, co może mieć fatalne skutki, np. takie idee są tożsame z nazizmem. Wszyscy ludzie są różni, ale są równi przed Bogiem, więc dążenie do wywyższenia się nad innymi jest złe.
- Kolejnym niebezpieczeństwem, jakie niesie ze sobą teoria Raskolnikowa, jest używanie w życiu jakichkolwiek środków. Niestety, we współczesnym świecie wielu ludzi kieruje się zasadą „cel uświęca środki”, co prowadzi do opłakanych konsekwencji.
Co przeszkodziło Raskolnikowowi żyć zgodnie ze swoją teorią?
Cały problem polega na tym, że tworząc w głowie „idealny obraz”, Rodion nie wziął pod uwagę cech prawdziwe życie. Nie możesz uczynić świata lepszym miejscem, zabijając inną osobę, bez względu na to, kim ona była. Istota teorii Raskolnikowa jest jasna, nie wzięto jednak pod uwagę tego, że stary lombard był jedynie początkowym ogniwem w łańcuchu niesprawiedliwości i usuwając go, nie da się uporać ze wszystkimi problemami świata. Ludzie, którzy próbują czerpać korzyści z nieszczęść innych, nie są poprawnie nazywani źródłem problemu, ponieważ są jedynie konsekwencją.
Fakty potwierdzające teorię Raskolnikowa
W świecie, który możesz znaleźć wielka ilość przykłady zastosowania idei zaproponowanej przez głównego bohatera powieści. Pamiętacie Stalina i Hitlera, którzy starali się oczyścić ludzi z niegodnych ludzi i do czego doprowadziły działania tych ludzi. Potwierdzenie teorii Raskolnikowa widać w zachowaniu bogatej młodzieży, tzw. „majorów”, którzy nie zważając na przepisy, zrujnowali życie wielu ludziom. Główny bohater sam popełnia morderstwo, aby potwierdzić swój pomysł, ale ostatecznie rozumie grozę czynu.
Teoria Raskolnikowa i jej upadek
Dziwna teoria nie tylko pojawia się w pracy, ale także zostaje całkowicie obalona. Aby zmienić swoją decyzję, Rodion musi znieść wiele udręki psychicznej i fizycznej. Teoria Raskolnikowa i jej upadek następuje po tym, jak ma sen, w którym ludzie niszczą się nawzajem, a świat znika. Potem zaczyna stopniowo przywracać wiarę w dobroć. Dzięki temu rozumie, że każdy, niezależnie od swojej sytuacji, zasługuje na szczęście.
Zastanawiając się, w jaki sposób obalono teorię Raskolnikowa, warto jako przykład przytoczyć jedną prostą prawdę - szczęścia nie można budować na zbrodni. Przemoc, nawet jeśli można ją usprawiedliwić jakimiś wzniosłymi ideałami, jest złem. Sam bohater przyznaje, że nie zabił starej kobiety, ale zniszczył siebie. Upadek teorii Raskolnikowa był widoczny już na samym początku jej propozycji, gdyż przejawu nieludzkości nie dało się usprawiedliwić.
Czy teoria Raskolnikowa jest nadal aktualna?
Bez względu na to, jak smutne może to zabrzmieć, istnieje idea podziału ludzi na klasy. Nowoczesne życie jest trudne, a zasada „przetrwania najsilniejszego” zmusza wielu do podejmowania działań, które nie odpowiadają temu. Jeśli przeprowadzisz ankietę na temat tego, kto dzisiaj żyje według teorii Raskolnikowa, to najprawdopodobniej każda osoba będzie mogła podać jako przykład niektóre osobistości ze swojego otoczenia. Jedną z głównych przyczyn takiego stanu rzeczy jest znaczenie pieniądza, który rządzi światem.
Abeltin E.A., Litvinova V.I., Khakassky Uniwersytet stanowy ich. N.F. Katanova
Abakan, 1999
Punktem wyjścia swoistego „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciwko istniejącej strukturze społecznej i jej moralności było oczywiście zaprzeczenie ludzkiemu cierpieniu i tutaj mamy w powieści swoistą kwintesencję tego cierpienia w przedstawieniu losu. rodziny urzędnika Marmeladowa. Ale nie można nie zauważyć od razu, że samo postrzeganie cierpienia u Marmieladowa i Raskolnikowa różni się od siebie. Dajmy Marmeladowowi głos: "- Przepraszam! Dlaczego mi współczujesz! - Marmeladow nagle krzyknął... - Tak! Nie ma powodu, żeby mi współczuć! Muszę być ukrzyżowany, ukrzyżowany na krzyżu, a nie żałowany !Ale krzyżuj, sądź, krzyżuj, a ukrzyżowawszy, zlituj się nad nim!..bo nie pragnę radości, lecz smutku i łez!.. Czy myślisz, sprzedawco, że ten twój półdamasek stał się rozkoszą dla mnie? Smutku, smutku szukałem na dnie, smutku i łez, skosztowałem i znalazłem. A Ten, który się nad nami wszystkimi litował i który rozumiał wszystkich i wszystko, zlituje się nad nami, On jest jedyny po pierwsze, on jest sędzią.Przyjdzie tego dnia i zapyta: „Gdzie jest córka, że jej macocha jest zła i suchotnia, że wydała się obcym i małym dzieciom? Gdzie jest córka, która zlitowała się nad ziemskim ojcem, wulgarnym pijakiem, nie przeraziła się jego okrucieństwami?” A ona powie: „Przyjdź! Już raz Ci przebaczyłem... Raz Ci przebaczyłem... A teraz odpuszczone są Twoje liczne grzechy, bo tak bardzo kochałeś..." I ona wybaczy mojej Soni, ona wybaczy mi, już to wiem ona przebaczy... A kiedy już wszyscy skończą, wtedy nam powie: „Wyjdź, on powie, i ty! Wyjdź pijany, wyjdź słaby, wyjdź pijany!” I wszyscy wyjdziemy bez wstydu i staniemy. A on powie: „Wy świnie! wizerunek bestii i jej pieczęć; ale przyjdź i ty!” A mądrzy powiedzą, mądrzy powiedzą:
„Panie! dlaczego przyjmujesz tych gości?” I powie: „Dlatego przyjmuję ich, mądrych, i dlatego przyjmuję mądrych, bo nikt z nich sam nie uważał się za godnego tego...”39.
W wypowiedziach Marmieladowa nie dostrzegamy cienia walki z Bogiem. nie jest cieniem protestu społecznego – całą winę bierze na siebie i swoich rówieśników. Ale jest też druga strona tej kwestii – Marmeladow postrzega swoje pojawienie się i cierpienie rodziny jako coś nieuniknionego w swoim samobiczowaniu, chrześcijańskiej skrusze, braku chęci rozpoczynania życia „po bosku”, stąd jego pokora działa tylko jako pragnienie przebaczenia i nie zawiera rezerw na samodoskonalenie.
To nie przypadek, że wyznanie pijanego urzędnika budzi początkowo w Raskolnikowie pogardę i myśl, że ten człowiek to łotr. Ale potem pojawia się głębszy pomysł: „No cóż, jeśli skłamałem” – zawołał nagle mimowolnie – „jeśli człowiek, cała osoba w ogóle, cała rasa, to znaczy rasa ludzka, naprawdę nie jest łajdakiem, to oznacza to że reszta to uprzedzenia, tylko fałszywe lęki.” , i nie ma barier, i tak powinno być!…”40
O czym tu mówimy? Jeśli ktoś cierpi bez winy, bo nie jest łajdakiem, to wszystko, co jest w stosunku do niego zewnętrzne, co pozwala mu cierpieć i powoduje cierpienie, jest uprzedzeniem. Prawa społeczne, moralność - uprzedzenia. A zatem Bóg także jest uprzedzeniem. Oznacza to, że człowiek jest swoim własnym panem i wszystko jest mu dozwolone.
Oznacza to, że człowiek ma prawo naruszać prawo zewnętrzne, zarówno ludzkie, jak i boskie. W przeciwieństwie do Marmeladowa Raskolnikow zaczyna szukać przyczyny cierpienia człowieka nie w sobie, ale w siłach zewnętrznych. Jak nie przypomnieć sobie rozumowania V.G. Bielińskiego, że nie otrzymał zrozumiałej odpowiedzi na pytanie, dlaczego cierpi Mały człowiek, zwróci bilet do królestwa Bożego z powrotem, a on sam pobiegnie na oślep w dół.
Poprzednie przemyślenia Raskolnikowa na temat „rzeczywistości”, której nikt nie ma odwagi zrobić „z tchórzostwa”, strachu przed „nowym krokiem”, zaczynają być wzmacniane przez wzrost jego teoretycznych konstrukcji idei wewnętrzną wartość ludzkiej osobowości.
Ale myśl, że nie wszyscy ludzie cierpią, większość cierpi i jest poniżana, ale pewne pokolenie „silnych” nie cierpi, ale powoduje cierpienie, intensywnie pracuje w głowie Raskolnikowa. Przejdźmy do rozumowania filozofa M.I. Tugan-Baranowski na ten temat. Badacz uważa postulowanie przez ludzi takich jak Raskolnikow idei wewnętrznej wartości osobowości ludzkiej poza jej boską samoświadomością za teoretyczny ślepy zaułek, zastąpienie boskich praw moralnych przez ludzką samowolę. Formalne uznanie prawa do własnej wartości każdego człowieka skutkuje teoria socjalistyczna prawo do ludzkiego bóstwa dla nielicznych: „Przekonanie o nierówności ludzi”, pisze Tugan-Baranowski, „jest głównym przekonaniem Raskolnikowa w Zbrodni i karze”. większość, tłum zwykłych ludzi, którzy stanowią surową historię, i mała grupa ludzi najwyższego ducha, którzy tworzą historię i przewodzą ludzkości.”41
Ciekawe, że „filozof” pokory Marmeladow, który mimo to myślał całkiem po chrześcijańsku, nie ma nierówności przed Bogiem - wszyscy jednakowo zasługują na zbawienie.
Normy chrześcijańskie nie wpisują się jednak w „nową moralność” zatwierdzoną przez Raskolnikowa. Podziału na cierpiących i winnych cierpień dokonuje Bóg-Człowiek bez uwzględnienia chrześcijańskiego prawa do zbawienia każdego grzesznika i Sąd Boży zostaje zastąpiony na ziemi sądem Boga-Człowieka, zgorzkniałego cierpieniami.
Dla Raskolnikowa prawdziwym impulsem do realizacji pomysłu była podsłuchana w tawernie rozmowa studenta z oficerem: „Pozwól mi” – mówi student do rozmówcy – „chcę ci zadać poważne pytanie. spójrz: z jednej strony głupia, bezsensowna, nic nie znacząca, zła, chora staruszka, nikomu niepotrzebna, a wręcz przeciwnie, szkodliwa dla wszystkich, która sama nie wie po co żyje...
Słuchaj dalej. Z drugiej strony młode, świeże siły marnują się bez wsparcia, i to idzie się w tysiące, i to jest wszędzie! Sto, tysiąc dobrych uczynków i przedsięwzięć, które można zaaranżować i naprawić za pieniądze starej kobiety, skazane na klasztor!” A potem prawdziwe przeprosiny za zło jako dobry uczynek dla ludzkości: „Setki, może tysiące istnień skierowany na drogę; dziesiątki rodzin ocalonych od biedy, rozkładu, śmierci, rozpusty, szpitali wenerycznych – a wszystko to za jej pieniądze. Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś mógł z ich pomocą poświęcić się służbie całej ludzkości i wspólnej sprawie: myślisz, że jedna mała zbrodnia nie zostanie odpokutowana tysiącami dobrych uczynków? W jednym życiu - tysiące istnień uratowanych przed zgnilizną i rozkładem. W zamian jedna śmierć i sto żyć – ale to jest arytmetyka! I co to znaczy wspólne skależycie tej suchotniczej, głupiej i złej starej kobiety? Nic więcej niż życie wszy lub karalucha, a to nie jest tego warte, bo stara kobieta jest szkodliwa. Ona zjada cudze życie…”42
Oznacza to, że zabicie starszej kobiety „nie jest przestępstwem”. Do takiego wniosku dochodzi w swoich rozważaniach Rodion Raskolnikow.
Na czym jednak polega błąd w teorii Raskolnikowa? Z utylitarnego punktu widzenia ma rację – rozum zawsze usprawiedliwi poświęcenie w imię powszechnego szczęścia. Ale jak rozumiemy szczęście? Nie chodzi tu o akumulację czy redystrybucję dobra materialne, kategorie moralne nie da się w żaden sposób zracjonalizować.
MI. Tugan-Baranowski proponuje spojrzeć na tragedię Raskolnikowa pod tym kątem: "...chciał logicznie uzasadnić, zracjonalizować coś, co ze swej istoty nie pozwalało na takie logiczne uzasadnienie czy racjonalizację. Chciał moralności całkowicie racjonalnej i logicznie doszedł do jej całkowitej negacji Szuka logicznych dowodów prawo moralne– i nie rozumiał, że prawo moralne nie wymaga dowodu, nie powinno, nie może być udowodnione – gdyż najwyższą sankcję otrzymuje nie z zewnątrz, ale od siebie samego”43.
Co więcej, Tugan-Baranowski potwierdza chrześcijańską ideę, że zbrodnia Rodiona Raskolnikowa polega właśnie na pogwałceniu prawa moralnego, na tymczasowym zwycięstwie rozumu nad wolą i sumieniem: "Dlaczego osobowość każdego człowieka jest świątynią? Brak podstaw logicznych bo to wszystko można dać, tak jak nie można dać logicznej podstawy wszystkiemu, co istnieje własną siłą, niezależnie od naszej woli. Faktem jest, że nasza świadomość moralna niezachwianie potwierdza nam świętość osoby ludzkiej, taka jest prawo moralne. Jakiekolwiek jest pochodzenie tego prawa, ono tak samo istnieje w naszej duszy i nie pozwala na jego naruszenie, jak każde prawo natury. Raskolnikow próbował je złamać - i upadł.
Wraz z teorią abstrakcyjną, zrodzoną jedynie przy pomocy pracy umysłowej, do walki wkroczyło życie, przesiąknięte boskim światłem miłości i dobroci, uważane przez Dostojewskiego za siłę definiującą tragedię bohatera, uwiedzionego nagą spekulacją.
Interesujące są dyskusje na temat przyczyn „buntu” Rodiona Raskolnikowa przeciwko ogólnie przyjętej moralności filozofa i krytyka literackiego S.A. Askoldova. Wychodząc z faktu, że każda moralność uniwersalna ma charakter religijny i jest uświęcana w świadomości mas przez autorytet religii, to dla jednostki, która odeszła od religii, w sposób naturalny pojawia się pytanie – na czym opiera się moralność? Kiedy religijność w społeczeństwie zanika, wówczas moralność nabiera charakteru czysto formalnego i opiera się wyłącznie na inercji. I właśnie przeciwko tym zgniłym podporom moralności, zdaniem Askoldowa, Raskolnikow wypowiada się: „Trzeba zrozumieć, że protest przeciwko prawu moralnemu, który zrodził się w duszy Raskolnikowa, jest w istocie skierowany nie tyle przeciwko niemu samemu, co przeciwko jego zawodnym podstawom. w nowoczesnym, niereligijnym społeczeństwie „.44
Można oczywiście argumentować, że przyczyną pojawienia się teorii o charakterze socjalistycznym, takich jak konstrukcje filozoficzne Raskolnikowa, a raczej nie przyczyny, ale wylęgarnia, może być upadek religijności w społeczeństwie. Ale praktyczny cel wynikający z teorii Raskolnikowa jest dość jasny – zdobycie władzy nad większością, zbudowanie szczęśliwego społeczeństwa poprzez zastąpienie ludzkiej wolności dobrami materialnymi.
Materiał z książki Volkovej L.D. „Powieść F. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” w nauka szkolna" Podręcznik nauczyciela. L., Edukacja, 1977.
Istota ludzkie życie wolność, w własnej woli człowieka
Jaka jest istota samowoly Raskolnikowa? Za słowami o dobru ludzkości (jak w czwartej wymarzonej konstrukcji Czernyszewskiego kryształowy Pałac) oznacza ideę napoleonizmu stojącego ponad ludzkością)
Dostojewski stawia pytanie: czy wolno budować kryształowy pałac? Czy dopuszczalne jest, aby jedna osoba uzurpowała sobie prawo do zostania dobroczyńcą?
Czy wolno niszczyć mniejszość na rzecz większości?
Dla Dostojewskiego nie, to niemożliwe. Dostojewski obala tę teorię. Jak?
Udowodnijmy to tekstem.
1 Zabija dwóch zamiast jednego. W ten sposób Raskolnikow nie staje się wolny, ale niewolnikiem swojej idei-namiętności (podobnie jak Łużyn i Swidrygajłow są niewolnikami swoich namiętności).Samowola oddziela człowieka od ludzi, w wyniku czego zostaje wymazany jako osoba. A samotność oznacza śmierć (moralna dla Raskolnikowa, fizyczna dla Swidrygajłowa)
2 Raskolnikow nie żałuje zbrodni, ale przyjmuje karę za protest, którego nie popełnił.Zwycięża w nim coś wyższego. Walka sumienia, protest przeciwko krwi i rozum usprawiedliwiający krew – to jest to emocjonalny dramat . Jego wyznanie udowodniło, że to nie teoria była błędna, ale że on sam nie był jednym z wielkich. I dopiero w niewoli karnej obudziła się świadomość moralna. Sumienie i natura okazały się silniejsze „W teorii zaszła pomyłka”
Co jest złego w teorii Raskolnikowa?
1argument
Z punktu widzenia Łużyna wszystko jest w porządku. Żeby było więcej w państwie szczęśliwi ludzie, konieczne jest podniesienie ich poziomu dobrobytu. A skoro podstawą postępu gospodarczego jest zysk osobisty, to dbaj o niego. Jest to konsekwencja teorii Raskolnikowa: „silnym wszystko wolno”. To parodia teorii Raskolnikowa. To pozwolenie na istnienie wszy, która zajmuje pozycję dominującą.
Raskolnikow mówi do Łużyna: „Ale wyciągnijcie konsekwencje z tego, co przed chwilą głosiliście, a okaże się, że ludzi można wymordować”.
Nieodparta logika tego rozumowania niszczy Raskolnikowa. W związku z tym w jego rozumowaniu jest pewien błąd.
Argument 2 Ludzie tacy jak Raskolnikow początkowo wywodzą się z humanizmu współczucia - ochrony poniżonych. A jeśli podejmuje się takiej misji, to znaczy, że uważa się za niezwykłego, któremu wszystko jest dozwolone. Dlatego dzieli się na dwie kategorie. I ważne jest dla niego: kim on jest?
Dostojewski jest przeciwny wszelkim ideom i teoriom buntu.
Argument 3. Wynika z pozwolenia na krew zgodnie z sumieniem.Jeśli bohater uwolni się od zasad i ideałów, wówczas naturalnie zamieni się w Swidrygajłowa. Swidrygajłow przeszedł już drogę sprawiedliwości.
Zaprzeczenie moralności jest tym, co łączy Swidrygajłowa i Raskolnikowa. Swidrygajłow blokuje Raskolnikowowi drogę do pokuty (dopiero po jego śmierci Raskolnikow idzie i wyznaje)
Argument 4: Natura stawia opór (przestępczość jest sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem) ludzki zmysł. Razumichin odrzuca tę teorię
5 argumentów. Sam pisarz jest przeciwny wszelkiemu buntowi. Dostojewski odrzuca drogę rewolucyjną i stawia kwestię samodoskonalenia moralnego – Chrystusowi.
Jednocześnie Dostojewski pokazuje jego nieuchronność. Pochodzi od państwa nowoczesny świat. CO ROBIĆ? " Wolność i władza... cel Rskolnikowa. Jego odpowiedź jest sprzecznością, którą podkreśla Dostojewski. Z jednej strony zerwij z tym raz na zawsze. Z drugiej strony, aby stać PONAD.
W ten sposób Dostojewski zrozumiał i pokazał nieuchronność buntu, gdyż NIGDY nie zgodziłby się na bunt przez zabijanie.
Po zbuntowanym Raskolnikowie pojawi się pozytywny, wspaniały człowiek, książę MYSZKIN, który głosił MIŁOŚĆ DO BLIŻEGO.
Nie można łamać praw moralnych.Każda osoba ludzka jest święta i nienaruszalny.
