Dlaczego w Kościele pojawiły się ruchy odnowy? Schizma renowacyjna: korzenie religijne i filozoficzne

Krótka historia rozwój ruchu renowacji aż do wyzwolenia św. Hilariona (maj 1922 - czerwiec 1923)

Przewrót kościelny był przygotowywany wysiłkami GPU przez całą pierwszą połowę 1922 r. pod przewodnictwem Biura Politycznego KC, gdzie głównym ideologiem i twórcą programu zniszczenia Kościoła przy pomocy schizmatyków był L.D. Trocki.

W GPU od 1921 r. działał VI oddział tajnego wydziału, na którego czele do maja 1922 r. stał A.F. Rutkowski, a następnie E.A. Tuczkow. W marcu-kwietniu 1922 roku prowadzono główne prace mające na celu rekrutację przyszłych renowatorów, odbywały się spotkania organizacyjne i odprawy. Aby ułatwić przewrót kościelny, aresztowano osoby najbliższe patriarsze Tichona, w tym w nocy z 22 na 23 marca 1922 r. biskupa Werei Hilariona (Troickiego). W dniu 9 maja patriarcha przekazał pokwitowanie ogłoszenia wyroku w sprawie postawienia go przed sądem zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego i pisemne zobowiązanie do nieopuszczania lokalu. Tego samego dnia w GPU odbyło się nowe przesłuchanie patriarchy. 9 maja na polecenie GPU przybywa z Piotrogrodu do Moskwy grupa renowatorów: arcykapłan Aleksander Wwiedenski, ks. Jewgienij Biełkow i czytelnik psalmów Stefan Stadnik. V.D. Krasnicki przybył wcześniej i już prowadził negocjacje z Tuczkowem. Krasnicki stał na czele grupy Żywego Kościoła, utworzonej dzięki wysiłkom OGPU. EA Tuchkov pisał o tym tak: „W tym celu w Moskwie, pod bezpośrednim, nieoficjalnym kierownictwem OGPU, zorganizowano grupę renowacyjną, która później nazwała się „żywym kościołem”.

sztuczna inteligencja Vvedensky bezpośrednio zadzwonił do E.A. Tuchkowa jako organizatora zamachu stanu. Władze zdecydowały się na ułaskawienie księży skazanych na śmierć przez Moskiewski Trybunał Rewolucyjny, oskarżonych o stawianie oporu konfiskacie kosztowności kościelnych, aby ułatwić renowatorom kościelny zamach stanu. Ta inscenizacja była konieczna, aby patriarcha Tichon zrzekł się kontroli nad Kościołem. Skazani na śmierć moskiewscy księża byli wykorzystywani przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa jako zakładnicy, aby szantażować patriarchę w celu ich ewentualnej egzekucji.

10 maja 1922 r. z udziałem E.A. Renowatorzy Tuchkowa opracowali pierwszą wersję apelu do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z prośbą o ułaskawienie wszystkich skazanych na śmierć w przypadku duchowieństwa moskiewskiego. Zgodnie z planem GPU petycje były niezbędne, aby zyskać autorytet grupy renowacyjnej w oczach wierzących, gdyż władze przygotowywały się do spełnienia ich apelu, a nie prośby patriarchy Tichona. GPU wskazało renowatorom, że władze są gotowe ułaskawić część skazanych, inicjując w ten sposób petycje renowatorów.

Po napisaniu tych petycji renowatorzy w dniu 12 maja o godzinie 23:00 w towarzystwie E.A. Tuchkova i udaliśmy się do Kompleks Trójcy do patriarchy. Już 9 maja patriarcha zapoznał się z wyrokiem w sprawie duchowieństwa moskiewskiego, o czym świadczy odręczne pokwitowanie. Tego samego dnia napisał prośbę o ułaskawienie skierowaną do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, która jednak tam nie dotarła, trafiła do GPU i została dołączona do sprawy. Tym samym patriarcha, wiedząc o wyroku śmierci i o tym, że władze są gotowe wysłuchać nie jego prośby, ale prośby „postępowego” duchowieństwa w celu ratowania życia skazanych, napisał oświadczenie skierowane do M.I. Kalinina w sprawie przekazania administracji kościelnej metropolicie Agafangelowi lub metropolicie Veniaminowi; Oryginał oświadczenia również nie dotarł do adresata i trafił do pliku GPU. 14 maja utrzymano w mocy wyrok egzekucyjny wobec pięciu osób, z czego cztery, o które prosili renowatorzy, pięć osób z „listy renowacji” zostało ułaskawionych. 18 maja Biuro Polityczne zatwierdziło tę decyzję. Tego samego dnia grupa renowatorów udała się do Trójcy Metochion i uzyskała od patriarchy dokument, w którym polecił im przekazać „sprawy synodalne” metropolicie Agafangelowi. W jednym ze swoich raportów E.A. Tuchkov bezpośrednio wymienia jako swoich informatorów działaczy odnowy, którzy 18 maja 1922 r. uzyskali chwilową rezygnację patriarchy Tichona z władzy patriarchalnej: „Pracę rozpoczęto od dawnego przywódcy ruchu kościelnego Czarnej Setki. Patriarcha Tichon, który pod naciskiem grupy księży – naszych informatorów – przekazał jej władzę kościelną, udając się do klasztoru Dońskiego”.

W historiografii utrwalił się stereotyp, że renowatorzy oszukali władzę kościelną od patriarchy; w tym przypadku patriarcha jest przedstawiany jako jakiś naiwny prostak, ale tak nie jest. Patriarcha Tichon był zmuszony świadomie zgodzić się na przekazanie władzy kościelnej, rozumiejąc, z kim ma do czynienia; krok ten był ceną za odmowę spełnienia antykanonicznych żądań władz i próbę ratowania życia skazanych na śmierć moskiewskich księży. Chcąc pozbawić legitymizacji władzę grupy renowacyjnej, wskazywał, że na czele administracji kościelnej powinien stanąć metropolita Agathangel, choć rozumiał, że władze nie pozwolą mu na podjęcie tych obowiązków. Patriarcha Tichon rozumiał również, że jeśli odmówi tymczasowego przekazania władzy kościelnej, jego status osoby objętej dochodzeniem nie pozwoli mu na rządzenie Kościołem, a to jedynie sprowadzi na Kościół Nowa fala represja.

Później, po wyjściu z więzienia, patriarcha Tichon tak ocenił te wydarzenia: „Ulegliśmy ich prześladowaniom i pod ich oświadczeniem podaliśmy następującą uchwałę: „Powierzono to osobom wymienionym poniżej, czyli kapłanom, którzy podpisali oświadczenie o przyjęciu i przekazaniu Jego Eminencji Agafangelowi po jego przybyciu do Moskwy spraw synodalnych z udziałem Sekretarza Numerowa. W raporcie duchowieństwa miasta Czerepowiec, w którym przytoczono opinię, że patriarcha Tichon dobrowolnie przekazał władzę VCU, ręka patriarchy zanotowała: „Nieprawda”, to znaczy sam patriarcha nie wierzył, że dobrowolnie zrzekł się najwyższej władzy kościelnej.

19 maja 1922 r. Patriarcha został zmuszony na prośbę władz do opuszczenia Trójcy Metochion i przeniesienia się do klasztoru Dońskiego, a metochion został zajęty przez renowacyjne VCU. Po zdobyciu Trójcy Metochion przez Renowatorów panowało tu pijaństwo i kradzieże. Według współczesnych, członkowie Ogólnorosyjskiego Kościoła Centralnego i duchowieństwo odnowy regularnie urządzali tu pijatyki, W. Krasnicki kradł kościelne fundusze, a szef moskiewskiej administracji diecezjalnej biskup Leonid (Skobeev) przywłaszczył sobie szaty patriarchy Tichona , które trzymano na dziedzińcu. Sami Czekiści przyznali, że polegali na wyrzutkach społecznych: „Trzeba powiedzieć, że kontyngent werbowanych składa się z dużej liczby pijaków, urażonych i niezadowolonych z książąt Kościoła… teraz napływ ustał, ponieważ nie chodzą do nich bardziej stateczni, prawdziwi fanatycy prawosławia; wśród nich jest ostatni motłoch, który nie ma żadnej władzy wśród wierzących mas”.

Po decyzji patriarchy Tichona o tymczasowym przekazaniu władzy kościelnej metropolicie Agathangelowi rozpoczęło się tworzenie nowych najwyższych organów władzy kościelnej. W pierwszym numerze czasopisma „Żywy Kościół”, którego nie ma w bibliotekach moskiewskich, ale jest przechowywany w dawnym archiwum partyjnym, opublikowano apel „grupy inicjatywnej duchowieństwa i świeckich” do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z wezwaniem do utworzenia organu państwowego „Ogólnorosyjski Komitet do Spraw Cerkwi Prawosławnej, Duchowieństwa i Świeckich Cerkwi Prawosławnej, na którego czele stoi główny komisarz do spraw Cerkwi prawosławnej w randze biskupa”. W rzeczywistości wymóg ten został wdrożony przez władze podczas tworzenia VCU, organ ten nie otrzymał jednak statusu państwowego, gdyż byłoby to sprzeczne z dekretem o rozdziale Kościoła od państwa, ale otrzymał pełne wsparcie ze strony państwa.

Przede wszystkim należało nadać nowym najwyższym organom kościelnym możliwie najbardziej kanoniczny wygląd, a do tego konieczne było uzyskanie zgody metropolity Agafangela na kierowanie Kościołem przez osoby wybrane przez władzę. 18 maja V.D. Krasnitski odwiedził metropolitę Agafangela w Jarosławiu, gdzie zaprosił go do podpisania apelu „postępowego duchowieństwa”, który został odrzucony, a 18 czerwca metropolita wysłał dobrze znaną wiadomość o nieuznaniu renowacyjnego VCU.

W skład Wyższej Administracji Kościoła wchodziły początkowo osoby, według słów E.A. Tuchkova „ze zszarganą reputacją”. Na jego czele stał „główny komisarz do spraw Kościoła rosyjskiego” - nadliczbowy biskup Antonin (Granowski). W piśmie byłego księdza-renowatora W. Sudnicyna z 5/18 lipca 1923 r. „Biskup Antonin wielokrotnie zapewniał publicznie, że „Żywy Kościół”, a w konsekwencji Ogólnorosyjska Rada Centralna i Ogólnorosyjska Rada Centralna, łącznie z nim samym, są niczym więcej niż GPU.” Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniami Iriny Zaikanovej z Prawosławnego Instytutu Chrześcijańskiego św. Filareta, na którego czele stoi ks. G. Kochetkov, że „nikt nie mógł nigdy oskarżać Antonina i jego wspólnoty o pomaganie GPU, powodem tego jest bezpośredniość i uczciwość biskupa, a także jego ogromny autorytet w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, a nawet władze sowieckie go szanują”. Wnioski I. Zaikanovej nie opierają się na źródłach historycznych, lecz odzwierciedlają jedynie emocje autora.

W liście do biskupa Wiktora (Ostrowidowa) Antonin napisał, że głównym zadaniem renowacji jest „eliminacja patriarchy Tichona jako odpowiedzialnego inspiratora nieustannych wewnątrzkościelnych narzekań opozycyjnych”.

Biskup Antonin był początkowo przeciwnikiem Kraśnickiego i Żywego Kościoła, nie zgadzając się z programem radykalnych reform kościelnych. 23 maja 1922 roku Antonin powiedział podczas kazania, że ​​„nie był po tej samej stronie z przywódcami Żywego Kościoła i demaskował ich sztuczki”. W liście do metropolity Sergiusza (Stragorodskiego) Antonin nazwał Kraśnickiego i jego „Żywy Kościół” „siedzibą niszczycieli” i uzasadnił swój tymczasowy sojusz z nimi względami „ porządek publiczny aby nie dzielić schizmy wśród ludu i nie otwierać kościelnych konfliktów społecznych”. VCU było organem sztucznie stworzonym, którego członkowie zmuszeni byli do współpracy „względami porządku państwowego”, a raczej instrukcjami GPU.

W czerwcu 1922 r. patriarcha Tichon, przebywając w areszcie domowym, przekazał, według GPU, notatkę skierowaną do duchowieństwa z prośbą o walkę z przywódcami renowacji VCU, biskupami Leonidem (Skobeevem) i Antoninem (Granowskim) oraz „ zwrócić się do obcych mocarstw”.

Antonin był przeciwnikiem biskupstwa małżeńskiego, którego zwolennikiem był Żywy Kościół. W liście do metropolity Sergiusza (Stragorodskiego) napisał: „Nadal powstrzymywałem żonatego biskupa. To oni ustalili nazewnictwo. Musiałem uciec się do wpływów zewnętrznych, co tym razem okazało się skuteczne.” Uważał „Żywy Kościół” za „związek kapłański, który chce tylko żon, nagród i pieniędzy”.

VCU, pod naciskiem władz, było wspierane przez dość autorytatywnych biskupów. 16 czerwca 1922 r. Metropolita Sergiusz (Stragorodski) wraz z arcybiskupami Jewdokimem (Meszczeńskim) i Serafinem (Meszczeryakowem) podpisali „Memorandum Trzech”. W tekście tym napisano: „W pełni podzielamy działalność Administracji Kościoła, uważamy ją za prawowitą najwyższą władzę kościelną i uważamy, że wszystkie wydawane przez nią zarządzenia są całkowicie legalne i wiążące”. Według zeznań arcykapłana Porfirija Rufimskiego, który odwiedził Niżny Nowogród w czerwcu 1922 r., podpisanie „Memorandum Trzech” odbyło się w lokalnym oddziale GPU.

GPU polegało na wzmocnieniu grupy Żywego Kościoła pod przewodnictwem W. Kraśnickiego, próbującej pozbyć się Antonina rękami Żywego Kościoła. Krasnitsky został rektorem katedry moskiewskiej - Katedry Chrystusa Zbawiciela. Aby to zrobić, GPU musiało rozproszyć całe duchowieństwo świątyni. VCU zwolniło trzech arcykapłanów i jednego diakona, resztę przeniesiono do innych diecezji.

4 lipca przy pomocy GPU odbyło się zebranie „Żywego Kościoła” na Zespole Trójcy Świętej w Moskwie. Krasnicki powiedział słuchaczom, że na trzech poprzednich spotkaniach grupy Żywego Kościoła zorganizowano Komitet Centralny i Moskiewski Komitet Żywego Kościoła, a teraz te same komitety powinny zostać zorganizowane w całej Rosji. Renowatorzy nie ukrywali, że kreowali swoje ciała na obraz i podobieństwo struktur sowieckich i partyjnych, zapożyczając nawet ich nazwy. Na spotkaniu 4 lipca ksiądz E. Biełkow „chcąc podkreślić istotę dwóch organizacji - grupy Żywego Kościoła i Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego… powiedział, że organizacje te można porównać z tymi organami w kościele obszar, który został już utworzony w obszarze cywilnym - Komitet Centralny, Rosyjska Partia Komunistyczna i Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy ” Jeden z członków Żywego Kościoła jeszcze jaśniej wyjaśnił ideę Biełkowa: „VCU jest oficjalnym organem najwyższego rządu kościelnego, grupa Żywego Kościoła jest jego ideologicznym inspiratorem”. W ten sposób „żywym duchownym” VCU przypisano rolę Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego - oficjalnie najwyższego organu radzieckiego, ale całkowicie podporządkowanego kontroli partyjnej. „Żyjący Kościoły” postrzegali swoją grupę na obrazie partii bolszewickiej – głównej siły „wiodącej i kierującej” w Kościele. Komitet Centralny „Żywego Kościoła” - imitacja Komitetu Centralnego RCP (b); prezydium Komitetu Centralnego „Żywego Kościoła” jest podobne do Biura Politycznego Komitetu Centralnego RCP (b). Najwyraźniej Krasnicki postrzegał siebie jako szefa Prezydium KC na wzór głównego przywódcy partii – V.I. Lenina.

W sierpniu 1922 r. odbył się zjazd Kościoła Żywego. Kongres został przygotowany pod pełną kontrolą GPU; nadal przechowywane w archiwum FSB materiały przygotowawcze na kongres. Dzień wcześniej, 3 sierpnia, zwołano spotkanie przygotowawcze księży „żywego kościoła”, którzy opracowali program opracowany z uwzględnieniem wskazówek Tuczkowa. Wydział 6 miał na zjeździe znaczną liczbę swoich tajnych pracowników i informatorów, toteż GPU miała możliwość skierowania zjazdu we właściwym kierunku. Pierwszego dnia w pracach kongresu wzięło udział 190 członków grupy Żywy Kościół z 24 diecezji. Według Tuchkowa na zjeździe było obecnych do 200 delegatów. Kongres wybrał na swojego przewodniczącego W. Kraśnickiego, który zażądał odejścia na emeryturę wszystkich mnichów pod przewodnictwem biskupa Antonina (Granowskiego). Zrobiono to, aby biskupi nie przeszkadzali w realizacji zadań powierzonych Kraśnickiemu i jego towarzyszom z GPU. 8 sierpnia rozpoczęła się realizacja programu przygotowanego przez GPU: zjazd podjął decyzję o zamknięciu wszystkich klasztorów, których w Rosji pozostało wówczas wiele, i zalecono mnichom zawarcie małżeństwa; postawił zadanie dochodzenia przed sądem patriarchy Tichona i pozbawienia go godności, zakazano wspominania jego imienia podczas nabożeństw; wszystkim biskupom-mnichom, którzy nie popierali renowacji, nakazano usunięcie ze swoich katedr. 9 sierpnia przyjęto „Pozdrowienia od Ogólnorosyjskiego Kongresu Grupy Duchowieństwa Żywego Kościoła” do Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych V.I. Lenina”.

Po podjęciu tych radykalnych decyzji Krasnicki pozwolił biskupom na powrót na kongres; Oprócz biskupów zainstalowanych przez renowatorów przybyli arcybiskup Evdokim (Meshchersky), biskup Witalij (Vvedensky) i inni. Tuczkow z satysfakcją poinformował przywódców, że wszystkie uchwały zostały przyjęte jednomyślnie, a jedynie w sprawie procesu i usunięcia ze stanowiska patriarchy Tichona trzech z 99 wyborców wstrzymało się od głosu. Na podstawie informacji otrzymanych od agentów Tuczkow relacjonował: „Na marginesie kongresu niektórzy prominentni uczestnicy, w tym Krasnitski, toczą od serca rozmowę, że wszelkie uchwały są dla władz uchylone, ale w rzeczywistości jesteśmy bezpłatny. Niektórzy uważają zachowanie Kraśnickiego za dwuznaczne i dziwią się jego niezrozumiałej grze”. Kongres kontynuował prace do 17 sierpnia. Przyjęto uchwałę, zgodnie z którą VCU miało obowiązek jeszcze przed zwołaniem Soboru zezwolić na konsekrację żonatych prezbiterów na biskupów, zezwolić na drugie małżeństwo duchownych, zezwolić mnichom święconym na zawieranie małżeństw bez usuwania ich stopnia umożliwienie duchownym i biskupom zawierania małżeństw z wdowami; Zniesiono także niektóre kanoniczne ograniczenia dotyczące małżeństwa (pokrewieństwo czwartego stopnia), dopuszczono także małżeństwa między ojcem chrzestnym a matką”. EA Tuczkow w swoich raportach dla najwyższego kierownictwa kraju z przebiegu kongresu zauważył, że część jego delegatów przyszła tu pijana.

Podsumowując prace kongresu Tuchkov zauważył: „Kongres ten wbił jeszcze głębszy klin w pęknięcie kościelne, które powstało na samym początku, i wykonał całą swoją pracę w duchu walki z Tichonszczyną, potępił cały licznik kościelny -rewolucję i położył podwaliny pod organizacyjne powiązanie ośrodka z miejscowościami i nieco „prawie doszedłem do porozumienia, zanim księża przystąpili do RCP”.

Kongres wybrał nowy VCU składający się z 15 osób, z których 14 było „członkami Żywego Kościoła”, tylko Antonin (Granovsky) nie należał do tej grupy. Antoninowi nadano tytuł metropolity, mianowano go administratorem diecezji moskiewskiej z tytułem „metropolity moskiewskiego i całej Rusi”. Jednak faktycznie stracił stanowisko przewodniczącego VCU; Krasnicki zaczął podpisywać swoje listy i okólniki jako „przewodniczący VCU”.

W sytuacji, gdy nie można było zapobiec upadkowi obozu renowacyjnego, GPU zdecydowało się na takie zorganizowanie i sformalizowanie tego procesu, aby był on jak najbardziej korzystny dla funkcjonariuszy bezpieczeństwa. Według Tuchkowa „stan stworzonych w ten sposób renowatorów zmusił ich, dobrowolnie lub nieświadomie, do uciekania się do środków dobrowolnego donosu na siebie nawzajem i tym samym stania się informatorami GPU, co w pełni wykorzystaliśmy... Masowe otwarcie i zaczynają się tajne donosy na przeciwników, oskarżają się nawzajem o kontrrewolucję, zaczynają stawiać wiernych przeciwko sobie, a sprzeczki przybierają masowy charakter, zdarzały się nawet przypadki, gdy ten czy inny ksiądz ukrywał zbrodnię swego przyjacielem od trzech, czterech lat, ale tutaj opowiedział, jak to się mówi, wszystko w dobrej wierze”.

Po dokładnym przestudiowaniu przy pomocy swoich agentów nastrojów wśród delegatów zjazdu Żywego Kościoła Tuchkow doszedł do wniosku, że istnieją trzy małe ruchy: „Pierwszy, składający się z delegatów moskiewskich, który rozważa zachowanie grupy Krasnickiego jest zbyt lewicowy i dąży do umiaru. Tendencja ta bardziej odpowiada polityce Antonina. Drugi nurt, składający się głównie z delegatów misyjnych, stoi z punktu widzenia nienaruszalności kanoników, a trzeci nurt, na lewo od grupy Kraśnickiego, opowiada się za uniemożliwianiem biskupom sprawowania rządów i domaga się bezceremonialnej postawy w ich kierunku. Z uwagi na fakt, że te trzy nurty wyłoniły się dopiero niedawno w związku z pytaniami o monastycyzm i formę rządów kościelnych, nie jest jeszcze możliwe dokładne wskazanie osób prowadzących te nurty, gdyż nie zostały one dotychczas jednoznacznie zidentyfikowane. W przyszłości niewątpliwie tendencje te staną się wyraźniejsze i wyraźniejsze.”

Zaraz po zakończeniu kongresu Tuchkov zaczął formalizować zidentyfikowane przez siebie trendy w specjalne grupy remontowe. Antonin otrzymał możliwość stworzenia własnej grupy, Unii Odnowy Kościelnej (UCR), a jej utworzenie ogłosił 20 sierpnia. 24 sierpnia na zebraniu, w którym wzięło udział 78 przedstawicieli duchowieństwa i 400 świeckich, dokonano wyboru Komitetu Centralnego Centralnej Komisji Wyborczej. „Odrodzeniowcy” polegali na świeckich. Regulamin Centralnego Związku Wyborczego definiował jego zadanie następująco: „Unia odrzuca poddaństwo kastowe i kastową afirmację interesów „białego kapłana”. Unia dąży do poprawy zakonów kościelnych w myśl zasady: wszystko dla ludu i nic dla klasy, wszystko dla Kościoła i nic dla kasty. Sam Antonin twierdził, że stworzył swoją grupę „jako przeciwwagę dla Żywego Kościoła, aby zabić tego bandytę Kraśnickiego, który wyłonił się z otchłani”. Na początku września Antoninowi udało się wprowadzić do VCU trzech członków swojej grupy. Wysłał listy do biskupów, prosząc ich o pomoc i „zorganizowanie ojców w Przebudzenie”.

Dla lewicowych radykałów utworzono „Unię Wspólnot Starożytnego Kościoła Apostolskiego” (SODAC), której program miał charakter jawnie antykanoniczny i zawierał żądania „odnowy moralności religijnej”, wprowadzenia biskupstwa małżeńskiego , zamykanie „zdegenerowanych” klasztorów, ucieleśnienie idei „chrześcijańskiego socjalizmu”, uczestnictwo na równych prawach duchowieństwa i świeckich w zarządzaniu sprawami wspólnot. Początkowo na czele związku stał arcykapłan Vdovin i laik A.I. Nowikowa, który wcześniej był gorliwym „żywym członkiem Kościoła”. Grupa ta ogłosiła potrzebę rewizji kanonicznego i dogmatycznego potrojenia Kościoła. Grupa ta ogłosiła najbardziej zdecydowaną walkę z „Tichonowszczyzną”.

Tuchkov poinformował swoich przywódców, że te grupy, podobnie jak „Żywy Kościół”, powstały dzięki jego wysiłkom: „Zorganizowano nowe grupy renowacji: „Starożytny Kościół Apostolski” i „Zjednoczenie Odnowy Kościoła”... Wszystkie powyższe grupy zostały utworzone stworzony wyłącznie 6-go [podzielenie się z OGPU za pośrednictwem aparatu wywiadowczego…”

W dniu 23 sierpnia odbyło się spotkanie założycielskie grupy „Żywy Kościół”, która kontynuowała swoją działalność, będąc już nie jedyną, ale tylko jedną z grup renowacyjnych, choć wszyscy renowatorzy często kontynuowali i nadal nazywani są „Żywymi Kościołami” .”

Aby kierować schizmatykami, we wrześniu 1922 r. powołano nawet partyjną Komisję do spraw Ruchu Kościelnego – poprzedniczkę Komisji Antyreligijnej. Na swoim pierwszym posiedzeniu w dniu 27 września Komisja ds. Ruchu Kościelnego, po rozważeniu kwestii „W sprawach VCU”, zdecydowała się wprowadzić do tej struktury „Metropolitę” Evdokima. Dość znany hierarcha, dążący wszelkimi sposobami do władzy kościelnej i kompromitujący się poprzez kontakty z kobietami, Evdokim doskonale nadawał się do zadań, jakie postawiła mu GPU. Kontynuowano kurs obrany przez GPU pod koniec września w stronę nowego zjednoczenia Kościoła Centralnego i „Kościoła Żywego”. Zgodnie z podjętą decyzją o „wzmocnieniu ruchu lewego prądu” E.A. Tuchkov wysłał słynnego renowatora arcykapłana AI do SODATS. Wwiedenskiego i Piotrogrodzkiego Komitetu Centralnej Komisji Wyborczej.

10 września w klasztorze Męki Pańskiej doszło do skandalu: Antonin otwarcie oświadczył Kraśnickiemu: „Nie ma między nami Chrystusa”. Szczegóły zawarte są w raporcie dla Jego Świątobliwości Patriarchy przeoryszy tego klasztoru, przeoryszy Niny i spowiednika klasztoru. 9 i 10 września biskupi-renowatorzy bez zaproszenia, grożąc zamknięciem kościoła w przypadku nie przyjęcia, przybyli do klasztoru i odprawili nabożeństwa oraz konsekrowali owdowiałego arcykapłana Czancewa na biskupa imienia Janniki. 10 września podczas liturgii „zdarzył się incydent: na okrzyk: «Miłujmy się wzajemnie», archiprezbiter Krasnitski zwrócił się do biskupa Antonina z prośbą o pocałunek i pozdrowienie eucharystyczne, biskup Antonin głośno oświadczył: „Nie ma Chrystusa wśród nas, ” i nie dał buziaka. Krasnitski próbował zagaić incydent, zwracając się błagalnie: „Wasza Eminencja, Wasza Eminencja”, ale Antonin był nieugięty… W długim przemówieniu podczas wręczenia batuty Antonin ostro skrytykował „Żywy Kościół” za episkopat białych i małżeńskich, nazywanie przywódców grupy ludźmi o niskim poziomie moralnym, pozbawionymi zrozumienia idei poświęcenia... Po tym powitaniu Krasnicki zaczął mówić, ale przerwał mu przemówienie, gdyż nowy biskup nagle zbladł w czasie przemówienia i zemdlał; zaprowadzono go do ołtarza i przy pomocy lekarza opamiętano”. Przeorysza napisała do patriarchy, że w celu oczyszczenia świątyni z renowacyjnej profanacji „co drugi dzień w Święto Św. Matka Boga Po poświęceniu wody świątynia została pokropiona wodą święconą...”

12 września Antonin zgromadził w klasztorze Objawienia Pańskiego 400 przedstawicieli duchowieństwa i 1500 świeckich. Na spotkaniu zwrócono się do VCU, reprezentowanego przez jej przewodniczącego, „metropolitę” Antonina, o „rozpoczęcie prac organizacyjnych VCU w celu przygotowania szybkiego zwołania Rady Lokalnej”. 22 września Antonin opuścił VCU, a następnego dnia VCU pod przewodnictwem Kraśnickiego ogłosiło pozbawienie wszystkich jego stanowisk. Antonin ogłosił utworzenie drugiego VCU. Krasnitski, zwracając się ponownie do GPU z prośbą o wydalenie Antonina, otrzymał odpowiedź, w której stwierdzono, że „władze nie mają nic przeciwko Antoninowi Granowskiemu i wcale nie sprzeciwiają się zorganizowaniu nowego, drugiego VCU”. We wrześniu ukazały się artykuły prasowe, w których ostro krytykowano Żywy Kościół.

„Żywy Kościół” zmuszony był zareagować na powstanie dwóch kolejnych ugrupowań renowacyjnych i co za tym idzie na osłabienie swoich pozycji. 29 września w gazecie „Nauka i Religia” ukazała się wypowiedź „Z grupy „Żywy Kościół”, w której krytykę tej grupy na łamach gazet nazwano „oczywistym nieporozumieniem”. Członkowie grupy podkreślali, że to „Żywy Kościół” był głównym organizatorem przyszłej rady lokalnej, której VCU zaplanowano na 18 lutego 1923 r. Zaproponowano program reformy Kościoła, który dotyczył dogmatycznych, kanonicznych i dyscyplinarnych aspektów życia Kościoła.

Jak wynika z raportu GPU przesłanego do KC RCP(b) w październiku 1922 r., „w wyniku konfliktów społecznych wśród duchowieństwa prawosławnego i reorganizacji Ogólnorosyjskiej Centralnej Cerkwi Prawosławnej, działalność tej ostatniej uległa znacznemu pogorszeniu”. znacznie osłabł. Komunikacja z miejscami została prawie całkowicie przerwana.”

Już we wrześniu 1922 roku władze dowiedziały się, że podział wśród odnowicieli sprzyjał wzmocnieniu „Tichonowców”. O konieczności szybkiego przezwyciężenia nieporozumień między „Żywym Kościołem” a Kościołem środkowo-wschodnim wspomniano w certyfikacie Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z końca września 1922 r. Władze rozpoczęły organizowanie nowego centrum koordynacyjnego dla wszystkich grup remontowych.

16 października na posiedzeniu VCU nastąpiła jego reorganizacja, Antonin (Granovsky) ponownie został przewodniczącym, który przyjął dwóch zastępców - A. Vvedensky i V. Krasnitsky, A. Nowikov został kierownikiem spraw VCU . Antonin w wyniku nacisków ze strony GPU został zmuszony do porzucenia bezpośredniego sprzeciwu wobec Żywego Kościoła. VCU wyznaczyło kurs przygotowania lokalnej katedry.

31 października 1922 r. Komisja Antyreligijna (ARC) przy Komitecie Centralnym RCP (b), utworzona wkrótce wcześniej, zdecydowała się „postawić bardziej zdecydowany zakład na grupę Żywego Kościoła, koalicję z nią z grupą lewicową”. Grupa SODATS miała działać w powiązaniu z „Żywym Kościołem”, który także został założony przez GPU za pośrednictwem swoich informatorów i seksotów. Postanowiono także „wzmocnić walkę z tichonizmem, bez względu na to, w czym się on wyraża, choć w oporze wobec VCU w centrum i lokalnie”, a także „przeprowadzić siłą uderzeniową usunięcie biskupów Tichona”. Wielu biskupów - członków SCV było represjonowanych jako tajni „Tichonowici”, ale sam związek, na którego czele stał Antonin, nadal istniał. 4 maja 1923 roku Autonomiczna Republika Krymu podjęła decyzję o uznaniu możliwości działalności SCV „na tych samych prawach, co „ZhT” i SODAC.

Tymczasowe sukcesy renowatorów na miejscu były podyktowane znaczącym wsparciem władz lokalnych. Księża zapisując się w szeregi odnowicieli czynili to z reguły w obawie o swoje życie i posługę, którą mogliby utracić. Świadczą o tym zwłaszcza listy duchowieństwa skierowane latem 1923 r. do patriarchy Tichona i biskupa Hilariona (Troickiego). I tak ksiądz Mitrofan Elachkin z obwodu klinskiego guberni moskiewskiej napisał 13 lipca 1923 r.: „W lutym otrzymałem od dziekana formularz i zapytany, co by się stało, gdybym go nie wypełnił, odpowiedział: być może zabiorą św. mirra i antyminy. Co należało zrobić? Postanowiłem wypełnić formularz. Konsekwencje są jasne. Napełnienie spowodowało poddanie się, czego konsekwencją było przyjęcie przeze mnie diakona bigamisty jako przypisanego mi VCU. Na prośbę parafian biskup za 33 lata posługi wręczył nagrodę – pektorał, ale ja go na siebie nie założyłem…”

Jesienią i zimą 1922 r. GPU aresztowało prawie wszystkich biskupów i wielu księży, którzy nie popierali VCU. Wielu przedstawicieli miejscowego duchowieństwa w obawie przed represjami deklarowało poparcie dla nowego VCU, lud jednak stanowczo opowiadał się za „starym Kościołem”. Ludność „poza nieznaczną mniejszością opowiadała się za integralnością Prawosławnego Kościoła Patriarchalnego. Przeciwnie, całe duchowieństwo znalazło się pod wpływem Świętego Synodu” – napisał w 1923 roku biskup Stawropola i Kaukazu Innokenty.

Główną kwestią niepokojącą ARC i GPU była kwestia przygotowań do rady lokalnej, na której planowano ostateczną klęskę „tichonizmu”. Zadanie zwołania soboru „w celu wyboru nowego Synodu i Patriarchy” zostało postawione GPU już w marcu 1922 roku. 28 listopada 1922 r. ARC zaniepokoiła się znalezieniem funduszy „dla VCU na prowadzenie prac przedsoborowych”.

1 marca Tuczkow sformułował program katedry w nocie skierowanej do E. Jarosławskiego, przesłanej członkom Biura Politycznego. Zaznaczył, że całkowite zniesienie VCU jest niepożądane, ponieważ znacznie osłabi to ruch renowacji, jednak mimo to Tuchkov uważał, że „ten moment jest bardzo dogodny do przeprowadzenia tego, ponieważ odpowiedzialni za to są księża odpowiedzialni za nasze ręce." Trzeba było zatem zachować centralny organ zarządzający renowacją (Tuchkow nazywa go „biurem”) i jego organy lokalne. 2 marca 1923 r. arcykapłan A. Wwiedenski napisał notatkę skierowaną do Tuchkowa „W sprawie zorganizowania administracji Kościoła rosyjskiego”. Wwiedenski zaproponował utrzymanie VCU „co najmniej przez rok, do następnej rady”. Zbliżający się sobór jego zdaniem „nie powinien prowadzić do rozłamu pomiędzy trzema ugrupowaniami renowacyjnymi... Konieczne jest tymczasowe utrzymanie formalnej jedności”. Pewne sukcesy renowacji stały się możliwe dopiero po utworzeniu w październiku 1922 roku zjednoczonej VCU, po czym upoważnieni przedstawiciele VCU rozpoczęli przeprowadzanie rewolucji renowacyjnych w terenie.

8 marca 1923 r. kwestię tę rozpatrywano na posiedzeniu Biura Politycznego. Postanowiono „uznać potrzebę dalszego istnienia VCU”, którego prawa powinny zostać zachowane „w dość elastycznej formie” na nadchodzącej radzie lokalnej. Sformułowanie to było zgodne z propozycją Tuchkowa, według której VCU powinno zmienić swoją organizację, aby dostosować się do dekretu z 1918 roku. W raporcie dla Biura Politycznego z dnia 22 marca 1923 r. N.N. Popow zwrócił uwagę, że VCU wybrana ponownie w radzie lokalnej mogłaby zostać zarejestrowana przez władze zgodnie z procedurą rejestracji stowarzyszeń wyznaniowych przyjętą przez ARC „przy zachowaniu swoich obowiązkowych i represyjnych praw w stosunku do organów kościelnych niższego szczebla” i stanowią dla władz „potężny środek wpływania na politykę kościelną”. 27 marca 1923 r. ARC podjęła decyzję w sprawie składu nowego VCU: „Skład VCU należy pozostawić w postaci koalicji, czyli składającej się z różnych grup kościelnych... rada nie powinna wybierać przewodniczącego VCU, ale wybierze VCU, które po radzie wybierze przewodniczącego.” Krasnitsky został mianowany przewodniczącym katedry.

21 kwietnia 1923 Biuro Polityczne, za namową F.E. Dzierżyńskiego, postanowił odroczyć proces patriarchy Tichona. 24 kwietnia przewodniczący ARC E. Jarosławski zaproponował w związku z tym, aby nie odkładać otwarcia odnowionej katedry i „podjąć działania, aby katedra wypowiadała się w duchu potępienia kontrrewolucyjnej działalności Tichona. ”

29 kwietnia 1923 r. w katedrze Chrystusa Zbawiciela rozpoczęła swoją działalność „Lokalna Rada Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. Zdaniem E.A. Tuchkowa do katedry przybyło około 500 delegatów, w tym 67 biskupów, „z których większość była dedykacją Tichona”. W „Aktach” soboru opublikowano listę 66 biskupów. Odręcznie sporządzona lista 67 biskupów (w tym Aleksandra Wwedeńskiego) znalazła się w wydaniu biuletynów katedralnych przechowywanych w bibliotece MDA.

EA Tuchkov całkowicie kontrolował przebieg katedry przy pomocy swoich agentów, o czym z dumą pisał: „Mieliśmy w katedrze aż do 50% naszej wiedzy i mogliśmy skierować katedrę w dowolnym kierunku”. W związku z tym na przewodniczącego katedry wybrano „metropolitę syberyjskiego” Piotra Blinova, którego honorowym przewodniczącym był „metropolita” Antonin (Granowski). Krasnicki był wyraźnie niezadowolony z tej decyzji, sytuacja mogła zakończyć się otwartą przerwą.

4 maja 1923 r. problem ten był omawiany przez ARC. Jedyną kwestią braną pod uwagę był raport E.A. Tuchkov „O postępie prac katedry”. Decyzja komisji brzmiała: „Biorąc pod uwagę fakt, że Krasnicki w związku z upadkiem swojej władzy wśród większości katedry może próbować wywołać skandal w katedrze w celu zdyskredytowania przewodniczącego katedry Blinowa, poinstruuj towarzysza Tuchkowa o podjęcie działań w celu wyeliminowania tego zjawiska i włączenie Kraśnickiego w aktywną koordynowaną pracę katedry”. Jak umiejętnie Tuczkow, przy pomocy swoich informatorów i tajnych pracowników, zmanipulował katedrę, pokazuje przypadek decyzji o wyświęceniu arcybiskupa Aleksandra Wwedeńskiego na arcybiskupa Kruckiego. Przewodniczący katedry Piotr Blinow bez wstępnej dyskusji poddał kwestię Wwiedenskiego pod głosowanie, po czym natychmiast zamknął posiedzenie. Równie kategorycznie zachowywał się Piotr Blinow w innych przypadkach: gdy biskup wołyński Leonty (Matusewicz) próbował sprzeciwić się wprowadzeniu biskupstwa żonatego, Blinow pozbawił go słowa.

Główną decyzją soboru, z punktu widzenia władz, było uznanie patriarchy Tichona „pozbawionym godności i monastycyzmu i przywróconym do prymitywnej, światowej pozycji”. Jednocześnie zwrócono się do GPU z prośbą o zezwolenie delegacji Rady na wizytę u patriarchy Tichona w celu ogłoszenia decyzji o pozbawieniu go stanowiska. 7 maja przewodniczący składu sędziowskiego w sprawie patriarchy A.V. Galkin zwrócił się do komendanta Wewnętrzne więzienie GPU z prośbą o zezwolenie na delegację katedry patriarsze. Jednakże delegacji rady pozwolono spotkać się z patriarchą nie w więzieniu, ale w klasztorze Dońskim, dokąd przewieziono go dzień wcześniej, aby dać mu do zrozumienia, że ​​nie wróci do więzienia, jeśli zgodzi się z decyzją fałszywa rada. Na czele ośmioosobowej delegacji, która przybyła do patriarchy, stał fałszywy metropolita Piotr Blinow. Renowatorzy odczytali decyzję soboru o pozbawieniu patriarchy urzędu i zażądali podpisania, że ​​się z nią zapoznał. Patriarcha zwrócił uwagę na niekanoniczny charakter decyzji soboru, gdyż nie był zapraszany na jego posiedzenia. Renowatorzy zażądali, aby Patriarcha zdjął szaty klasztorne, na co Patriarcha odmówił.

Rada Renowacyjna zalegalizowała także biskupstwo małżeńskie, drugie małżeństwo duchownych i niszczenie relikwii świętych. Rada ogłosiła przejście na kalendarz gregoriański ( nowy styl). Kwestię tę rozstrzygnięto 6 marca 1923 r. na posiedzeniu ARC, które uchwaliło: „Zniesienie starego stylu i zastąpienie go nowym powinno nastąpić na radzie lokalnej”. Wprowadzenie nowego stylu władze planowały jako skuteczny środek zniszczenia Cerkwi prawosławnej poprzez zniszczenie jej tradycji.

To, że katedra była marionetką w rękach GPU, było powszechnie znane w dość szerokich kręgach publicznych. W jednym z raportów 6. oddziału SO GPU „O nastrojach ludności w związku ze zbliżającym się procesem Tichona” napisano: „Stosunek większości do katedry jest zdecydowanie negatywny. Antonin, Krasnicki, Wwiedeński i Piotr Blinow uchodzą za posłusznych agentów GPU”. Według tego samego podsumowania „wierzący (nierenowatorzy) zamierzają, w przypadku wpuszczenia żyjących księży kościelnych do wszystkich kościołów, nie uczęszczać do kościołów, lecz odprawiać nabożeństwa z udziałem księży nieremontujących w prywatnych mieszkaniach”. Sobór spotkał się z ostro negatywną oceną większości wiernych. W ten sposób wierni miasta Lipieck napisali do patriarchy Tichona: sobór „wyznaczył w umysłach wierzących zdecydowaną granicę między prawdą a kłamstwem, utwierdził nas, którzy nie sympatyzowali z głoszonym przez niego od dawna ruchem odnowy kościołów , wcięło się w serce i zmusiło tych, którzy z tym rozmawiali, do odwrotu.” ruch był obojętny i pod presją frywolnie stali się żywą przynętą”. W nocie „O ruchu odnowy Kościoła w związku z wyzwoleniem Jego Świątobliwości Patriarchy Tichona” z 28 czerwca 1923 r. Rada oceniana jest w następujący sposób: „Zwołanie soboru kościelnego w 1923 r. odbyło się stronniczo, pod naciskiem. Na zebraniach przedkongresowych i na zebraniach dziekanów oficjalnie stwierdzano, że zastępcami zebrań i członkami katedry mogą być jedynie osoby sympatyzujące z ruchem renowacyjnym i zgłaszające się do tej czy innej grupy renowacyjnej. Podejmowano wszelkie środki oddziaływania... Sobór z 1923 r., zwołany w ten sposób, nie może być uważany za sobór lokalny Cerkwi prawosławnej.”

W czerwcu 1923 r. Biuro Polityczne i Komisja Antyreligijna podjęły decyzję o uwolnieniu patriarchy Tichona. Zdając sobie sprawę, że uwolnienie patriarchy byłoby dla renowatorów nieprzyjemną „niespodzianką” i mogłoby podważyć ich pozycję, władze zaczęły wzmacniać ruch renowacyjny – utworzenie Świętego Synodu. 22 czerwca moskiewska administracja diecezjalna odwołała Antonina i pozbawiła go rangi „metropolity moskiewskiego”, a 24 czerwca usunięto go ze stanowiska przewodniczącego odrestaurowanej Najwyższej Rady Kościelnej.

27 czerwca z więzienia zwolniono patriarchę Tichona i jednocześnie wypuszczono na wolność biskupa Hilariona (Troickiego), którego walce z renowacją poświęcimy nasz kolejny esej.

Coraz bardziej oczywiste jest, że władze ukraińskie podążają tymi samymi torami, co bolszewicy. Bardzo wyraźnie wyraża się to w próbach stworzenia „kościoła kieszonkowego”.

„Historia jest nauczycielką życia” – mawiał Cyceron. Tysiące lat później V.O. Klyuchevsky z subtelnym humorem sprzeciwił się wielkiemu mówcy: „Historia nie jest nauczycielem, ale nadzorcą: niczego nie uczy, ale surowo karze za nieznajomość lekcji”.

Tak, nieodrobione lekcje historie często stają się wyrokami śmierci. Dotyczy to zwłaszcza tych, którzy są lokomotywą historii – władców. Czasami trzeba się po prostu zastanowić, w jaki sposób epoki są lustrzanymi odbiciami i jak zachowują się podobni urzędnicy rządowi.

Zaledwie rok temu wspominaliśmy setną rocznicę rewolucji lutowej 1917 roku. Rok ten upłynął także pod znakiem ważnego wydarzenia w życiu Kościoła, które wówczas przeszło niemal niezauważone: 7 marca 1917 roku w Piotrogrodzie powstał „Ogólnorosyjski Związek Demokratycznie Prawosławnego Duchowieństwa i Świeckich”, który stał się kolebką słynnego ruchu modernistycznego w rosyjskim prawosławiu: renowacji. Utworzony przez bolszewików „kościół” renowacyjny stał się głównym taranem przeciwko rosyjskiemu prawosławiu.

Sojusze z władzą: renowatorzy z bolszewikami / zwolennicy Tomosu z nacjonalistami

Niestety, jesteśmy coraz bardziej przekonani, że dziś władze ukraińskie podążają tymi samymi torami, co ich ideologiczni poprzednicy – ​​bolszewicy. Wyraża się to bardzo wyraźnie w próbach stworzenia „kościoła kieszonkowego”, który służyłby interesom państwa. Dla bolszewików na początku XX wieku taką konstrukcją był „kościół” renowacyjny, dla obecnych władz ukraińskich – stworzony przez nich EOC.

W tym artykule zwrócimy uwagę na pewne podobieństwa między działaniami władz lat dwudziestych XX wieku a naszymi czasami.

Przede wszystkim podkreślmy, że mówiąc „renowatorzy”, mamy na myśli lobbystów rządu rewolucyjnego.

Wszyscy przywódcy schizmy renowacyjnej byli w przeważającej większości jedynie narzędziem w rękach rządu sowieckiego. Projekt „renowacji” był początkowo wspierany przez bolszewików i służył jako narzędzie w walce z Kościołem kanonicznym.

Z sekretariatu KC RCP (bolszewików) do wszystkich lokalnych komitetów wojewódzkich RCP (bolszewików) wysyłano telegramy, w których mowa była o konieczności wsparcia renowatorów. GPU wywierało presję na prawowitych biskupów, aby uzyskać ich uznanie dla VCU i Żywego Kościoła. Organizowano represje wobec duchowieństwa kanonicznego.

Czy nie tak dziś na Ukrainie powstaje SLC? Czy to za jej pośrednictwem władze ukraińskie walczą z Kościołem kanonicznym na terytorium Ukrainy? Widzimy na przykład całkowitą bierność państwa w nielegalnej konfiskacie kościołów przez schizmatyków oraz naciskach na biskupów i księży.

Godne uwagi jest również to, że ruch renowacyjny lat dwudziestych XX wieku uważany jest wyłącznie za zgodny z ideami bolszewickimi, a nigdy poza nimi.

A utworzenie SLC jest dziś inicjatywą ugrupowań nacjonalistycznych. Idea powstania autokefalicznego „kościoła” na Ukrainie zawsze była częścią ukraińskiej ideologii nacjonalistycznej.

Nawiasem mówiąc, UAOC powstał pod wpływem tych pomysłów. Przypomnijmy, że UAOC wyłonił się po rewolucji lutowej 1917 r. jako ruch nacjonalistyczny. W ramach inicjatywy ukraińscy patrioci opowiadali się za oddzieleniem szeregu diecezji na południu Rosji od władz rosyjskich i jednocześnie od Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Jednym z przywódców ruchu był arcykapłan Wasilij Lipkowski, gorliwy ukrainofil. Po powrocie armii Petlury do Kijowa 5 maja 1920 r. przedstawiciele Ogólnoukraińskiej Rady Prawosławnej i działacze Ukraińskiej Rady ruch nacjonalistyczny proklamował UKAOC – autokefaliczną Ukraińską Cerkiew Prawosławną. Rada podjęła uchwałę, w której stanowisko episkopatu prawosławnego uznano za reakcyjne. Biskupów kanonicznych uznano za wrogów Ukraińcy za to, że są w komunii z Patriarchatem Moskiewskim i Patriarchą Moskwy i Wszechrusi Tichonem.

„Episkopat kijowski, będąc przedstawicielem moskiewskich władz duchowych, ustawicznym hamowaniem nacjonalistycznego ukraińskiego ruchu kościelnego, a w końcu zakazami księży, okazał się nie dobrym pasterzem, ale wrogiem narodu ukraińskiego i tym samym aktem oddalił się od Cerkwi Ukraińskiej” – stwierdziła Rada Ogólnoukraińskiej Cerkwi Prawosławnej.

Jakże to podobne do dzisiejszych wydarzeń. UKP to nie Kościół! – deklarują nasi władcy, obwiniając nas jako grzech za to, że jesteśmy duchowo związani z rosyjskim prawosławiem i nie przeklinamy Moskwy, jak by ktoś chciał.

Od 1922 do 1926 roku Renowacja była jedyną organizacją cerkiewną oficjalnie uznaną przez rewolucyjne władze państwowe RFSRR (drugą taką organizacją w 1926 roku była Tymczasowa Rada Kościoła Gregoriańskiego).

A dziś władze zmierzają do uznania UKP za nielegalny, niekanoniczny, zmiany jego nazwy i odebrania mu własności. I tak Michaił Denisenko („patriarcha Filaret”) oświadczył w Parlamencie Europejskim już w maju tego roku, że po otrzymaniu przez schizmatyków Tomosu autokefalii UKP będzie nosić nazwę Egzarchatu Kościoła Rosyjskiego na Ukrainie. Według niego Ławra Kijowsko-Peczerska będzie należeć do nowego Kościoła autokefalicznego.

Kolejny zbieg okoliczności. Dziś na Ukrainie istnieje kilka kościołów schizmatyckich, które różnią się między sobą, ale łączy tylko jedno - nienawiść do Kościoła kanonicznego.

Nienawiść do Kościoła kanonicznego

Renowacjacjonizm w początkowym okresie swojego istnienia również nie był ruchem ściśle ustrukturyzowanym – struktury renowacyjne często znajdowały się ze sobą w bezpośredniej konfrontacji. Po rozłamie wewnętrznym wszystkie ugrupowania renowacyjne (były trzy główne) walczyły o władzę w Administracji Kościoła Wyższego, korzystając przy tym z pomocy GPU, która od samego początku schizmy faktycznie kierowała wszystkimi jej przywódcami.

Znamienne jest, że nasz UKP-KP i UKAOC nie mogą dziś zwołać „soboru zjednoczeniowego”, choć planowały to od dawna.

Niedawno szef UAOC Makarij Maleticz powiedział, że Filaret „odpowiada mu złością” i nie mogą dojść do wspólnych decyzji w sprawie zjednoczenia. Według trafnej uwagi politolog Eleny Dyachenko mamy przed sobą „terrarium przyjaciół”, w którym „wskaźniki duchowości są nie na miejscu”.

Następujący zbieg okoliczności: przy braku wystarczających sił, aby ustalić „własną prawdę”, pewne organizacje i osoby, które mają roszczenia wobec Kościoła kanonicznego, popadają w chwilową opozycję wobec oficjalnego Kościoła. To samo dzieje się dzisiaj i to samo wydarzyło się sto lat temu.

Na przykład w Radzie Lokalnej z lat 1917-1918 zwolennicy „odnowy” znaleźli się w mniejszości i dlatego przeszli na działalność półpodziemną. Na początku lat dwudziestych przywódcy bolszewiccy (przede wszystkim L. D. Trocki) „pamiętali” o nich. Postanowiono „zmobilizować” renowatorów i nakłonić ich do zerwania z najwyższymi władzami kościelnymi. Bolszewicy chcieli własnoręcznie stworzyć marionetkową administrację kościelną kontrolowaną przez reżim centralnie i lokalnie.

Do przeprowadzenia „przewrotu kościelnego” w Moskwie wybrano trzech przedstawicieli duchowieństwa Piotrogrodu, dobrze znanych sowieckim tajnym służbom: arcykapłana Aleksandra Wwiedenskiego i dwóch podobnie myślących ludzi - ks. Władimira Krasnickiego i laika Jewgienija Bielikowa. Ogłosili utworzenie nowej Najwyższej Administracji Kościelnej (HCU) – jedynej organizacji cerkiewnej oficjalnie uznanej wówczas przez władze RFSRR.

Dziś także wśród duchowieństwa widzimy pewną mniejszość, wrogo nastawioną zarówno do Prymasa UPC, Jego Świątobliwości Onufrego, jak i do oficjalnego stanowiska naszego Kościoła. Tak jak poprzednio, w Kościele kanonicznym istnieją nie tylko indywidualni przedstawiciele, ale także lobby, które może okazać się posłusznym narzędziem w rękach władz rewolucyjnych i kontrolowanego przez nie państwa do ataku na Kościół.

Podżeganie medialne

Nie sposób nie wspomnieć o wsparciu renowatorów ze strony mediów kontrolowanych przez państwo rewolucyjne. Wcześniej głównym organem mediów były gazety - za ich pośrednictwem „prano” mózgi obywateli. I tak 14 maja 1922 r. w Izwiestii ukazał się „Apel do wierzących synów prawosławia Rosji”, który zawierał żądanie procesu „sprawców zniszczenia cerkwi” i oświadczenie o zakończeniu „wojny domowej” Kościoła przeciwko państwu”.

Przypomnijmy, że bolszewicy w swoich projektach kościelnych starali się mobilizować nie tylko duchownych i ludzi chodzących do kościoła, ale także upatrywali ich wsparcia w niekościelnych świeckich. To był właśnie ten element, który potrafił „ładować”. życie kościelne energia rewolucyjno-religijna.” Na przykład, w pewnym momencie świecka Unia Odnowy Kościoła należała do Żywego Kościoła. W swoim statucie obiecał wyznawcom „najszerszą demokratyzację Nieba, najszerszy dostęp do łona Ojca Niebieskiego”.

Teraz widzimy to samo, tyle że nasze cele są bardziej prymitywne: armia, język i nasza narodowa wiara ukraińska.

Na szczególną uwagę zasługuje rola Konstantynopola i podległych mu Kościołów lokalnych w kreowaniu renowacji.

Interwencja Konstantynopola

Przedstawiciele metochionów prawosławnych Konstantynopola i Aleksandrii w Moskwie uznali renowatorów za lokalną Cerkiew prawosławną w Rosji. Przedstawiciele patriarchy Konstantynopola i arcybiskupa Synaju archimandryty Wasilija (Dimopulo) oraz przedstawiciel patriarchy Aleksandrii archimandryty Pawła (Katapodis) uczestniczyli w radach duchowieństwa odnowy i przyjmowali komunię wraz z członkami Synod Renowacyjny.

Oczywiście interwencja Konstantynopola tylko pogorszyła i tak już niezwykle trudną sytuację Kościoła patriarchalnego w Rosji.

Stanowisko Patriarchatu Konstantynopola wobec schizmy renowacyjnej zostało w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku zdeterminowane nie tyle zasadami kościelno-kanonicznymi, co czynnikami politycznymi. Hierarchie Konstantynopola skłaniali się ku tym, którzy mieli lepsze stosunki z rządem sowieckim.

Spośród czterech wschodnich patriarchów tylko patriarcha Antiochii nie nawiązał kontaktu z zwolennikami renowacji. Być może rolę odegrało to, że Kościół w Antiochii na początku XX wieku przy pomocy Kościoła rosyjskiego wyzwolił się spod dominacji greckiej, podczas gdy Kościoły jerozolimskie i aleksandryjskie nigdy nie były w stanie tego zrobić.

W dniach 10–18 czerwca 1924 r. w Moskwie odbyła się renowacyjna „Wielka Przedsoborowa Konferencja Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. Honorowym przewodniczącym został wybrany patriarcha Konstantynopola Grzegorz VII (wówczas pod naciskiem kemalistów skłaniał się ku renowatorom, a w Moskwie reprezentował go archimandryta Wasilij Dimopulo).

Renowatorzy z radością przyjęli wiadomość o śmierci patriarchy Tichona w kwietniu 1925 r., a kilka dni później ogłosili zwołanie swojej drugiej „Rady Lokalnej”, w wyniku której mieli nadzieję, pod pozorem „pojednania”, na osiągnięcie ostatecznie zniszczyć Kościół kanoniczny. Ważną rolę przypisano także Patriarchatowi Konstantynopola...

O aktualnej roli Konstantynopola w tworzeniu SOC nie trzeba mówić. Tak naprawdę to Patriarchat Konstantynopola tworzy na Ukrainie kolejną strukturę renowacyjną.

Ciekawe, że 5 maja 1923 roku Sobór Renowacyjny legitymizował równoważność episkopatów żonatych i żyjących w celibacie, a po pewnych wahaniach także deuteramię duchowieństwa. Konstantynopol niedawno zalegalizował także drugie małżeństwa duchownych.

Renowacyjny „kościół” przyniósł wiele kłopotów, ale nie istniał długo. Kiedy państwo przestało oficjalnie wspierać nowo powstały, stonowany Kościół Odnowy, ten się rozpadł. Ostatecznie przestała istnieć wraz ze śmiercią przywódcy renowacji A. Wwedeńskiego w 1946 roku. Większość duchowieństwa poprzez pokutę wróciła na łono Matki Kościoła.

Wyniki

Dziś nasi władcy przeklinają komunistów i dokonują „dekomunizacji” poprzez ustawodawstwo. Ale czy nie robią tego samego, co ich poprzednicy? Czy słowa Zbawiciela, wypowiedziane kiedyś do faryzeuszy, nie odnoszą się również do nich: „Biada wam, uczeni w Piśmie i faryzeusze, obłudnicy, którzy budujecie grobowce prorokom i ozdabiacie pomniki sprawiedliwych, i mówicie: Gdybyśmy gdybyśmy byli za dni naszych ojców, nie bylibyśmy ich wspólnikami w [przelaniu] krwi proroków; W ten sposób świadczycie przeciwko sobie, że jesteście synami tych, którzy biją proroków; dopełnijcie miarę waszych ojców. Węże, potomstwo żmij! Jak ujdziecie przed potępieniem w Gehennie?” (Mat. 23:29-33)

Miejmy nadzieję, że nowy renowacjonizm podzieli los swoich poprzedników. A ci, którzy dzisiaj budują to, co kiedyś zostało zniszczone przez Boga, występują przeciwko Panu. Historia ich ostrzega – ale oni albo nie znają historii, albo sami siebie oszukują, albo grzeszą umyślnie. Ale w każdym razie będą musieli odpowiedzieć przed Bogiem.

Renowacjacjonizm

Odnowienie(Również Schizma odnowieniowa, Żywy Kościół, żywy Kościół; oficjalne imię własne - Prawosławny Kościół Rosyjski; później - Cerkiew prawosławna w ZSRR posłuchajcie)) to ruch schizmatycki w rosyjskim chrześcijaństwie, który oficjalnie powstał po rewolucji lutowej 1917 roku. Deklarował cel „Zachowania prawosławia w Rosji Sowieckiej”: demokratyzację rządu i modernizację kultu. Sprzeciwiał się przywództwu Kościoła przez patriarchę Tichona. Od 1926 r. ruch był jedyną organizacją cerkiewną oficjalnie uznaną przez władze państwowe RFSRR (drugą taką organizacją w 1926 r. była Tymczasowa Rada Kościoła Gregoriańskiego), w w pewnych okresach cieszył się uznaniem niektórych innych Kościołów lokalnych. W okresie największych wpływów – w połowie lat dwudziestych – ponad połowa rosyjskiego episkopatu i parafii podlegała strukturom renowacyjnym.

Renowacja nigdy nie była ruchem ściśle zorganizowanym. Struktury renowacyjne często pozostawały ze sobą w bezpośredniej konfrontacji. W latach 1923–1935 istniał Święty Synod Cerkwi Prawosławnej Rosyjskiej, na którego czele stał przewodniczący. Przewodniczącymi Synodu byli kolejno: Evdokim (Meshchersky), Veniamin (Muratovsky), Witalij (Vvedensky). Po wymuszonym samorozwiązaniu Synodu wiosną 1935 r. wyłączna kontrola przeszła w ręce Witalija Wwiedenskiego, a następnie Aleksandra Wwiedenskiego.

Od końca 1935 r. rozpoczęły się masowe aresztowania episkopatu, duchowieństwa i czynnych świeckich Kościoła odnowy. Tylko nielicznym udało się uniknąć aresztowania lub wkrótce je zwolniono.Renowację likwidowano siłą w związku z przyjęciem nowego kierunku polityki państwowo-kościelnej. Znaczenie schizmy renowacyjnej dla Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest ogromne. Miało to oczywiście negatywne konsekwencje, gdyż przyczyniło się do osłabienia jedności Kościoła, zdolności przeciwstawienia się ateistycznej polityce państwa i znacząco podważyło autorytet duchowieństwa wśród wierzących. Tworzenie obiektów renowacyjnych miało jednak także pozytywne skutki, gdyż Renowatorzy jako pierwsi zbudowali relacje z władzą sowiecką i w pewnym stopniu stali się buforem w walce konserwatywnego skrzydła Kościoła z państwem ateistycznym. Ponadto schizma renowacyjna posłużyła poprawie zdrowia Kościoła, obciążonego wielowiekową rutyną arbitralności biskupów i biurokratycznej biurokracji.

Fabuła

Tło rozłamu renowacji jest złożone. Początki idei renowacyjnych zdecydowanie sięgają lat 60. i 70. XIX w., czasów przygotowań do ostatecznie niedokończonych reform kościelnych. Ideologicznie ruch ten ukształtował się najprawdopodobniej w okresie pierwszej rewolucji rosyjskiej i w okresie obecności przedsoborowych.

Ruch na rzecz „odnowy” Kościoła rosyjskiego narodził się wyraźnie wiosną 1917 r.: jednym z organizatorów i sekretarzem Ogólnorosyjskiego Związku Demokratyczno-Prawosławnego Duchowieństwa i Świeckich, który powstał 7 marca 1917 r. w Piotrogrodzie, był ks. Aleksander Wwiedenski, czołowy ideolog i przywódca ruchu we wszystkich kolejnych latach. Jego kolegą był ksiądz Aleksander Bojarski. „Unia” cieszyła się poparciem Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu Włodzimierza Lwowa i wydawała gazetę „Głos Chrystusa” z dotacji synodalnych. Następnie sam Lwów stał się aktywną postacią renowacji. Do renowacji przyłączył się także profesor Borys Titlinow, jeden z najzagorzalszych przeciwników restauracji patriarchatu.

Ruch odnowy w Cerkwi Rosyjskiej z początku lat 20. XX w. należy także rozpatrywać w powiązaniu z bolszewickimi ideami „modernizacji życia” i próbami modernizacji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Na soborze Aleksander Wwiedenski ogłosił fałszywy list „biskupa” Mikołaja Sołowego, jakoby w maju 1924 r. patriarcha Tichon i metropolita Piotr (Poljanski) wysłali wraz z nim błogosławieństwo do Paryża wielkiemu księciu Cyrylowi Władimirowiczowi w celu objęcia tronu cesarskiego. Wwiedenski oskarżył Locum Tenens o współpracę z centrum politycznym Białej Gwardii i tym samym odciął możliwość negocjacji. Większość członków Soboru, wierząc w to, co usłyszała, była zszokowana takim przesłaniem i upadkiem nadziei na zaprowadzenie pokoju w Kościele.

Sobór oficjalnie odmówił przeprowadzenia reform nie tylko w dziedzinie dogmatów i kultu, ale także w sposobie życia kościelnego. Sobór uchwałą z 5 października zezwolił, „biorąc pod uwagę warunki życia Rosjan, w których natychmiastowe przejście na nowy styl często powoduje niekorzystne komplikacje”, stosowanie zarówno nowego, jak i starego stylu kalendarza, „wierząc, że władza nadchodzącego Soboru Ekumenicznego ostatecznie rozwiąże tę kwestię i ustali jednolite liczenie czasu kościelnego we wszystkich Kościołach prawosławnych”.

Świadectwo (załącznik nr 1 do Aktów Soboru), opublikowane w urzędowym organie „Biuletyn Świętego Synodu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” nr 7 za rok 1926, podaje następujące ujednolicone dane z dnia 1 października 1925 r. o budowlach „składający się ze wspólnoty kanonicznej i jurysdykcji Świętego Synodu”: ogółem diecezje - 108, kościoły - 12593, biskupi - 192, duchowieństwo - 16540.

Po Soborze w 1925 r. renowacja zaczęła katastrofalnie tracić zwolenników. Jeśli 1 października 1925 r. renowatorzy posiadali w całym kraju 9093 parafie (około 30% ogółu), to 1 stycznia 1926 r. – 6135 (21,7%), to 1 stycznia 1927 r. – 3341 (16,6%).) .

Po legalizacji Kościoła patriarchalnego w osobie metropolity Sergiusza (Stragorodskiego) i Tymczasowym Synodzie Patriarchalnym pod jego przewodnictwem w 1927 r., wpływy renowacji systematycznie malały. Patriarcha Konstantynopola natychmiast ogłosił uznanie tego Synodu, nadal jednak nawoływał do pojednania z renowatorami.

Decyzją Świętego Synodu z 19 września 1934 r. Kościół patriarchalny został określony jako „schizma heretycka” i zakazano przyjmowania komunii w kościołach patriarchalnych oraz odwiedzania ich.

W 1935 r. VCU „samorozwiązało się” i Tymczasowy Synod Patriarchalny.

Od końca 1935 r. rozpoczęły się masowe aresztowania episkopatu, duchowieństwa i czynnych świeckich Kościoła odnowy, w tym także tych, którzy od dawna współpracowali z organami OGPU-NKWD. Kilku uniknęło aresztowania lub wkrótce potem zostało zwolnionych.

Od początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Kościół Odnowy mógł nieco rozszerzyć swoją działalność: otwarto kilkadziesiąt parafii i wyświęcono nawet kilku biskupów, w tym Sergiusza (Larina). Wielu biskupów, którzy przeszli na emeryturę (np. Kornilij (Popow)) otrzymało rejestrację, czyli prawo do odprawiania nabożeństw. Naczelny Wódz I.V. Stalin odpowiedział na telegramy powitalne od przywódców renowacji.

Od pierwszej połowy 1943 r. organy rządowe zaczęły stopniowo odrzucać renowatorów, co wiązało się ze zmianą polityki wobec Kościoła patriarchalnego.

Ostatecznym ciosem zadanym ruchowi było zdecydowane poparcie Stalina dla Kościoła patriarchalnego we wrześniu 1943 r. Kierownictwu renowacyjnemu nie udało się uzyskać rejestracji swoich parafii i duchowieństwa w utworzonej w maju 1944 r. Radzie do Spraw Wyznań przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR (byli zarejestrowani w Radzie do Spraw Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej), a wiosną 1944 r. pod naciskiem władz doszło do masowego przeniesienia duchowieństwa i parafii do patriarchatu moskiewskiego. Pod koniec wojny z całego remontu pozostała jedynie parafia cerkwi Pimena Wielkiego w Nowych Worotnikach (Nowe Pimeny) w Moskwie.

Wraz ze śmiercią Aleksandra Wwedeńskiego w 1946 r. Renowacja całkowicie zanikła.

Niektórzy przywódcy ruchu

• Płatonow, Nikołaj Fiodorowicz, metropolita leningradzki (od 1 września 1934 do stycznia 1938)
• Smirnow, Konstanty Aleksandrowicz, biskup Fergany, biskup Lodejnopola (wikariusz diecezji leningradzkiej), metropolita Jarosławia
• Antonin (Granovsky), metropolita
• Krasnitsky, Włodzimierz Dmitriewicz, arcykapłan
• Evdokim (Meshchersky), arcybiskup Niżnego Nowogrodu i Arzamas; Renowatorski metropolita odeski
• Popow, Michaił Stiepanowicz – arcybiskup Ługi, wikariusz diecezji leningradzkiej.
• Popow, Nikołaj Grigoriewicz – protoprezbiter
• Serafin (Meszczeryakow), arcybiskup Kostromy i Galicz; Renowatorski metropolita białoruski
• Serafin (Rużentsow), metropolita leningradzki
• Filevsky, John Ioannovich, protoprezbiter, doktor teologii

Renowacja kościołów w Moskwie i Leningradzie po 1937 roku

W Moskwie do 1940 r. odbyło się sześć kościołów remontowych: Katedra Zmartwychwstania Pańskiego w Sokolnikach, cerkiew Pimena Wielkiego w Nowym Worotnikach oraz cerkwie na stołecznych cmentarzach (Wagankowski, Preobrażeński, Piatnicki, Kalitnikowski), z wyjątkiem Daniłowskiego.

W Leningradzie, po masowym zamknięciu kościołów, do połowy 1940 r. z dawnej obfitości kościołów renowacyjnych pozostały już tylko dwa kościoły: Sobór Przemienienia Pańskiego i niewielki kościółek na Cmentarzu Serafinów.

„neorenowacjonizm”

Pod koniec lat dwudziestych XX w., po ukazaniu się Deklaracji Cerkiewnej z 1927 r. podpisanej przez zastępcę patriarchy Locum Tenensa metropolity Sergiusza (Stragorodskiego), która głosiła zasadę lojalności Cerkwi prawosławnej wobec władzy sowieckiej, termin „nowy renowacjizm” ” pojawił się wśród „niepamiętających”.

Notatki

1. Numer 6 / Patriarcha Sergiusz, renowacja i nieudana reformacja Kościoła rosyjskiego XX wieku - Magazyn prawosławny Święty Ogień
2. SEMINARIUM HORTUS HUMANITATIS
3. OSTATNIE LATA ODNOWY W KONTEKŚCIE STOSUNKÓW PAŃSTWO-KOŚCIÓŁ W LATACH 1943-1945
4. http://www.xxc.ru/orthodox/pastor/tichon/texts/ist.htm Historia Kościoła Rosyjskiego t. 9, rozdział 2 KOŚCIÓŁ ROSYJSKI POD OKREŚLENIEM ŚWIĘTEGO PATRJARCHY TICHONA (1917-1925)
5. Lew Regelson o rozłamach w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w latach dwudziestych XX wieku
6. Sobór Lokalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w 1923 r.
7. Sobór Lokalny Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w 1923 r. (renowacyjny). // Danilushkin M. i in. Historia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nowy okres patriarchalny. Tom 1. 1917-1970. Petersburg: Zmartwychwstanie, 1997, s. 851-852.
8. "Aktualności". 6 maja 1923, nr 99, s. 3.
9. "Aktualności". 8 maja 1923, nr 100, s. 4.
10. Rosyjska Cerkiew Prawosławna. Lokalna Katedra, 3. M., 1925. „Dzieje”. - Samara: Administracja diecezjalna Samara, 1925, s. 1.

Ostatni artykuł, poświęcony renowatorstwu, opiera się na dokumentach odnalezionych w archiwach moskiewskich, dotyczących schizmy renowacyjnej. Są rozproszone i mało ze sobą powiązane, ale dają wyobrażenie o tym, jak wyglądała wówczas sytuacja w parafiach. Niektóre dokumenty publikowane są po raz pierwszy.

Aleksander Iwanowicz Wwiedenski – arcykapłan, w schizmie renowacyjnej – metropolita. Spis treści:

Renowatorzy od samego początku próbowali przedostać się do centrum administracyjno-kościelnego – Moskwy. W tym mieście miały miejsce kluczowe wydarzenia Kościoła odnowieniowego: nielegalne przejęcie urzędu patriarchalnego i utworzenie Wyższej Administracji Kościelnej (VCU), Ogólnorosyjskiego Kongresu Białego Duchowieństwa, a także Drugiego i Trzeciego Wszechrosyjskiego Kongresu -Odbywały się tu Rosyjskie Rady Lokalne. Moskwa była centrum administracyjnym ruchu renowacyjnego: w Trójcy Metochion mieściła się VCU (Administracja Wyższego Kościoła), w Muzeum Politechnicznym toczyła się zażarta walka w dyskusjach publicznych pomiędzy dwoma znanymi w całej Moskwie mówcami – renowatorem Aleksandrem Wwedeńskim i Hieromęczennik Hilarion, arcybiskup Vereisky - gorliwy i stanowczy orędownik patriarchy Tichona i jego prawicy. W tym samym muzeum odbył się proces, podczas którego skazano na śmierć 11 osób, głównie duchownych. To właśnie w tym mieście Łubiance GPU opracowało strategię zniszczenia Kościoła.

Jeśli więc mówimy o dokumentach obejmujących wydarzenia tamtych lat w Kościele, to przede wszystkim warto wspomnieć o kampanii konfiskaty wartości kościelnych, która poprzedziła schizmę renowacji.

Praca polegająca na konfiskacie kosztowności kościelnych była bardzo niebezpieczna. Władze obawiały się ostrych protestów i niepokojów związanych z zajęciem. Aby uniknąć masowego rozlewu krwi, władze lokalne najpierw zmusiły proboszczów zrabowanych kościołów do wzięcia odpowiedzialności za wszelkie możliwe niepokoje i opór.

Zachował się komunikat telefoniczny, w którym zawarta jest wskazana zasada działania władz sowieckich:

"Sekret. Wiadomość telefoniczna nr 17.Do przewodniczącego Krasno-Presnensky Okręgowej Komisji ds. KonfiskatywartościTowarzysz Paszynew

Zadzwoń do proboszczów około dwudziestu do trzydziestu kościołów i poproś ich o podpisanie, że osobiście ponoszą pełną odpowiedzialność za ewentualne niepokoje i nadużycia parafian podczas konfiskaty kosztowności z kościołów, a także zobowiązują ich do sporządzania rejestrów duchownych i inwentarza majątku kościelnego oraz mieć gotowe klucze z kościołów o każdej porze dnia, aby Komisja mogła bezzwłocznie przystąpić do pracy nad konfiskatą, ustalając jednocześnie adresy urzędników kościelnych. Zwołajcie ich już dziś na Radę Przewodniczącego Komisji Okręgowej.

Jakikolwiek opór stawiany komisji konfiskacyjnej przez prawosławnych był podstawą do aresztowania i deportacji ich księdza.

Przewodniczący Państwowej Instytucji Budżetowej Komisji „Medved”.

Jakikolwiek opór, jaki ortodoksi stawili komisji konfiskacyjnej, był podstawą do aresztowania i deportacji ich księdza. Dobrze znany proces konfiskaty kosztowności kościelnych miał miejsce w Muzeum Politechnicznym, w którym świadkiem był sam patriarcha Tichon. Decyzją tego sądu 11 duchownych zostało skazanych na śmierć, a dopiero na wniosek patriarchy Tichona ułaskawiono 6 osób, co szerzej omówiono w jednym z poprzednich artykułów.

Bardzo ważne są dla nas także dokumenty renowacyjne, które ujawniają ich położenie w Moskwie.

Gdy tylko odnowiciele przejęli władzę w swoje ręce, natychmiast zaczęli rozsyłać po całej Moskwie i diecezji moskiewskiej okólniki, w których wszyscy duchowni zobowiązali się, aby podczas nabożeństw nie wspominać imienia patriarchy Tichona, nazywając je „znakiem sprzeciwu politycznego”. -rewolucjonizm." Jest całkiem oczywiste, jakie zagrożenie kryło się za tymi słowami.

„Okrężnie dla dziekanów Moskwy i Moskwy. Diecezja nr 929.

Do nazwy MEU[Moskiewska Administracja Diecezjalna] Otrzymano następujące dekrety VCU:

1) z dnia 17 listopada 1922 rdla nr 1446, że VCU na spotkaniach Prezyd od 15-IXW tym roku [W tym roku]Pzatrzymany w celu zwalczania reakcji Kościoła i kontrrewolucji parafialnej, jednocząc się pod wspólną nazwą „Tichonowcy” - przyjąć dziekanów i rektorów Moskwy pod bezpośrednią jurysdykcję VCU Kierownik Działu Administracyjnego i Organizacyjnego ISTB.VCU;2) z dnia 17 listopada 1922 r. pod numerem 1447, że VCU na posiedzeniu Prezydium z 15-IX tego roku. [W tym roku], rozpoznając imię Patr. Tichon aktem kontrrewolucyjnym i wprowadzeniem polityki do spraw Kościoła zadekretował: zakazać upamiętniania patriarchów. Tichon we wszystkich kościołach Kościoła Rosyjskiego i powierz to szefowi Istb Administracyjnego i Organizacyjnego. Zastępca Przewodniczącego VCU Prot. W.D.Kraśnickiego do monitorowania wdrażania tego dekretu w kościołach moskiewskich, zrzucając odpowiedzialność za nieprzestrzeganie tego dekretu osobiście na dziekanów i rektorów kościołów;

3) od 28 listopada1922dla nr 1551, że VCU potwierdza ścisłe wykonanie zamówienia z dnia 1-IX tego roku. [W tym roku]za nr 821 w sprawie zaprzestania składania ofiar w czasie nabożeństw w kościołach diecezji imienia Patr. Tichona to ostrzega niezastosowanie się do tego nakazu będzie odebrane jako przejaw oczywistej kontrrewolucji politycznej, ku pamięci Patr. nie jest nawet aktem „kościelnym” w istniejących warunkach, ale oczywistą publiczną demonstracją polityczną, a także nie tylko niepodporządkowaniem się rozkazom VCU, ale pewną grą polityczną pod auspicjami kościoła. Ponosząc odpowiedzialność za pokój społeczny, kościół VCU oferuje ZarządDmówić o osobach, które tego nie przestrzegają,sami natychmiast odwołują ze swoich stanowisk wszystkich proboszczów kościołów, w których takie zarządzenia nie będą wykonywane. W tej sprawie MEU wydał pilny dekret skierowany do dziekanów i duchowieństwa pozostającego pod ich nadzorem.

Suche, skąpe, lakoniczne linie nie są w stanie przekazać wszystkiego, co wydarzyło się wówczas w Moskwie

W związku z tym MEU oferuje ojcomdziekan ten okólnik z treścią zawartych w nim poleceń VCU, aby zadeklarować członkom duchowieństwa ducha pod twoim dowództwem osobistą subskrypcję tego obowiązkowego dla każdego z nich i dostarczyć go z powrotem do MEU w ciągu tygodnia . O twarzachnie chcący być posłusznymojcowie– relacjonują dziekani.

Dekret ten został wykonany. Poniższy dokument opisuje, jak oddany człowiek i jego rodzina zostali wyrzuceni na ulicę bez kawałka chleba:

„Spotkanie członków Moskiewskiej Administracji Diecezjalnej w dniu 13sierpień 1923

Słuchałem:Oświadczenie DeanaVIśr. Rejon Bronnickiusta. W. Sobolewa w sprawie odwołania diakona Konstantina przez parafię przykościelną w MilinieNikolskiego za niechęć do pamiętania podczas nabożeństwa b. Patriarcha Tichon.

Rozwiązany:Wyjaśnij za pośrednictwem ks. dziekan Rady Parafialnej cmentarza św. Jerzego, Milin, rejon Bronnitsyw sprawie nielegalnego usunięcia diakona KonstantynaNikolskiego ze swej posługi oraz proboszcza tego samego kościoła Demetriusza z Kazania za podżeganie jednej części mas przeciwko drugiej, zostali wydaleni ze stanowiska wraz z zakazem sprawowania posługi kapłańskiej, a parafię powierzono nadzorowi ks. dziekanSobolew.”

Z poniższego okólnika jasno wynika, że ​​renowacja nie zakorzeniła się w Moskwie: zwykli wierzący ludzie nie chcieli zaakceptować wyrzeczenia się Patriarchy i innowacji. W czasach katastrof, jak zawsze, to prości ludzie są niezniszczalnym i nieustraszonym skarbnicą prawdziwej wiary.

„Do ojcówDziekan Cerkwie prawosławne Moskwa nr 1581.

Smutne wydarzenia kościelne, które miały miejsce,co doprowadziło do zerwania jedności Kościoła, czego przyczyną było przemówienie byłego patriarchy. Tichona, który wyrządza nieodwracalną szkodę Cerkwi prawosławnej i ma poważny wpływ na duchowieństwo, podlega poważnej uwadze i rozwiązaniu. Ku naszemu najgłębszemu żalowi duchowni ponownie włączyli się w masę „wierzących” gromadzących się wokół kościoła, posługujących się imieniem tego pierwszego. Patr. Tichona do stworzenia organizacji oporu przeciwko władzy robotników i chłopów, wykorzystując w tym celu wpływy Kościoła i duchowieństwa;DiecezjalnyRada utworzona przez Ruch Kościoła Odnowy,uwzględnia nowe zaangażowanie duchowieństwaw politycznej kontrrewolucyjnej awanturze przyniesie kolosalne szkody Kościołowi i osobiście samemu duchowieństwuwu, bo już miał miejsce cały szereg niepożądanych ekscesów, gdzie stroną cierpiącą jest głównie duchowieństwow interesie Cerkwi prawosławnej i samego duchowieństwa zaprasza do przybycia na Zespół Trójcy Świętej wraz z proboszczami kościołów w dniu 3 sierpnia o godzinie 14:00 w celu uzyskania informacji i stosownych instrukcji.

Jak wiadomo, restauratorzy chcieli rozwiązać te „smutne zjawiska” na tzw. „Radzie Lokalnej”.

Jak już powiedziano pod koniec pierwszego rozdziału, renowatorzy postanowili zapewnić wybór lojalnych delegatów przed zwołaniem Rady Lokalnej. W tym celu uciekali się do prostej metody: wydalania patriarchalnych księży z kościołów i zastępowania ich renowatorami. Potrzebny był tylko powód, który zawsze był. Uderzający przykład służy ten dokument.

« Protokół nr 3 ZObwieszczenia Komisji ds. Uznawania Związków Religijnych z lat 20. XX wWrzesień tego roku

Wysłuchano: Wniosek o rejestrację z wyspy religijnej przynależnej do tzw. kościoła. Piotra i Pawła, które obejmowały 82 osoby w Przemienieniu.

Odniesienie:Ze strony poprzedniej grupy wiernych nie zgłoszono żadnych oświadczeń, a przywódcy tej grupy rozważali w osobie szafarza kultu hrabiego różnego rodzaju niepokoje w świątyni. Polskiego i gr. Chołodnago i Łosnikow,zostali pociągnięci do odpowiedzialności za działalność kontrrewolucyjną.

Postanowiono: zatwierdzić towarzystwo poprzez przekazanie mu świątyni wraz z majątkiem wynikającym z umowy i zaproponować przedłożenie w terminie 2 tygodni inwentarza majątku kościelnego.”

Następny jest bardzo podobny do poprzedniego.

Wraz z uwolnieniem Patriarchy Tichona rozpoczyna się szybka utrata wpływu odnowicieli na dusze wierzących, co jest wyraźnie widoczne w ich przesłaniach i okólnikach,

« Protokół nr 5 ZObwieszczenia Komisji ds. Zatwierdzenia Związków Religijnych z dnia 26Wrzesień 1923.

Słuchałem:Wnioski dwóch stowarzyszeń wyznaniowych kościołów cmentarza Wagankowa na użytkowanie obiektów sakralnych.

Informacja: Pierwsza grupa wiernych, wykorzystując na podstawie porozumienia kościoły, naruszyła paragrafy 4 i 5, ponadto pozwalała wypowiadać się kaznodziejom o kierunku kontrrewolucyjnym oraz zajmowała się sprzedażą literatury antyradzieckiej; dopuszczał wielokrotne naruszanie spokoju i porządku publicznego.

Rozwiązano: Aby odmówić zatwierdzenia statutu pierwszej grupie,zatwierdzić statut drugiej grupy 70 osób i przekazać im budynekkult z majątkiem objętym umową”.

Znaleźli inny, nie mniej oryginalny powód:

« Protokół Hposiedzenie Komisji ds. zatwierdzania stowarzyszeń wyznaniowych od 13 dniGrudzień tego roku(1923).

Słuchałem:Wniosek grupy 68 wiernych w sprawie przekazania na ich użytkowanie budynku sakralnego, tzw.N. Piotra i Pawła na Nowej Basmannej,oraz w sprawie rejestracji ich statutu;Oświadczenie innej grupy wierzących w paliku. 102 osoby o przerejestrowanie prawa do korzystania z obiektu sakralnego itp.N. Piotra i Pawła, przy ulicy Nowaja Basmannja.

Rozwiązany:Biorąc pod uwagę, że poprzednia grupa wiernych złożyła wniosek o ponowną rejestrację w paliku. 102 osoby,poprzednio nie dbał dostatecznie o zachowanie przekazanego jej na mocy umowy mienia narodowego i dopuścił do kradzieży w nocy 31 marca 1921 r., kiedy napastnicy zrabowali cały cenny majątek, dlatego też uznali za prawdopodobne, że taki sam stosunek do swoich obowiązków ze strony tej grupy w dalszym ciągu podjęto decyzję o odrzuceniu wniosku o przerejestrowanie i zatwierdzeniu nowej wspólnoty wiernych w liczbie 68 osób, nadając jej w ramach umowy budynek sakralny i zobowiązując ją do przedłożenia inwentarza majątku do Wydziału Administracyjnego Rady Moskiewskiej w ciągu 2 tygodni.”

Teraz to już tylko archiwalne dokumenty gromadzące się na półce. Trudno jednak sobie wyobrazić, jaki rodzaj smutku i cierpienia kryją się w słowach „oddaj świątynię”, „zakaz od posługi kapłańskiej”, „nie pamiętam byłego patriarchy Tichona”. Suche, skąpe, lakoniczne linie nie są w stanie przekazać wszystkiego, co wydarzyło się wówczas w Moskwie, jakich udręk i bólów, lęków i niepokojów doświadczało duchowieństwo wierne Patriarsze. Ale nawet na podstawie tych dokumentów można ocenić tragedię, która przetoczyła się wówczas przez Moskwę.

Wraz z uwolnieniem patriarchy Tichona nastąpił masowy powrót wierzących, zwłaszcza duchowieństwa, z renowacji pod omoforionem patriarchy. Kościół odnowy szybko tracił wpływy – ludzie go nie popierali, co stało się szczególnie widoczne w 1924 roku. W tej sytuacji renowatorzy zaczęli masowo wydawać okólniki propagandowe przeciwko patriarsze. W poniższym dokumencie można przeczytać punkt po punkcie wszystkie oskarżenia podnoszone przez renowatorów w celu zdyskredytowania Jego Świątobliwości (najważniejsze fragmenty dokumentu podkreśliłem. - wyd.).

„Odpowiedź Świętego Synodu na”Przesłania Grupy (...) Prawosławnego Kościoła Kanonicznego”, na którego czele stoi P. Tichon z 7-VI-24 lata w 8 punktach.

Święty Synod [renowator], przyjmując ostatnie słowa listu z przymierzem apostoła: nie czyńcie niczego z samolubnej ambicji lub próżności. Niech każdy nie troszczy się o siebie, ale każdy o drugiego (Flp 2-3-4), uważa za swój obowiązek wyjaśnienie wszystkich nieprawdy zawartej w przesłaniu[Patriarcha Tichon]zarówno tym, którzy pisali, jak i tym, do których wysyłali, niech „nie trwają w kłamstwie”, „lecz niech poznają prawdę, a prawda ich wyzwoli”. Nie angażujmy się w „spór”; ignorujmy nadużycia i niepotwierdzone oskarżenia poszczególnych osób. To nie jest kwestia osobowości, ale pomysłu.

Pierwsze trzy punkty przesłania wskazują, że akceptacja Kraśnickiego i innych członków „Żywy Kościół” P. Tichona nie zostało jeszcze dokonane, że Krasnicki musi publicznie pokutować iw Kościele i prasie porzucić program „Zh.Ts”. i przed Soborem, aby nie brać udziału w sprawach rządowych, w przeciwnym razie Kościół oddzieliłby się od niego i patrzył na niego jako na osobę stojącą na czele „Zh.Ts”. i dobrowolnie opuścił prawosławny Kościół kanoniczny.

Co mogą teraz powiedzieć autorzy wiadomości w Izwiestii Centralna Komisja Wyborcza nr 146 od 3 02 VI wydrukowano autentyczne dokumenty z podpisami patriarchy Tichona i metropolity Tichona, Serafina i Piotra, gdzie bez żadnych warunków Krasnitsky i spółka. zawarte w VCS,kiedy Krasnicki na podstawie tej umowy załatwiłspaceruje po świątyniachSpotkanie w Moskwie i nr 151 VII wyjaśnia legalność swoich działań.

Renowatorzy podnieśli kwestię rusyfikacji tekstów liturgicznych.

W paragrafach 4 i 6 komunikatu zarzuca się Synodowi dążenie do obalenia patriarchy, potępianie go i innych hierarchów, jednym słowem prześladowanie Kościoła.

Święty Synod powstał w sierpniu 1923 r., kiedy P. Tichon przez sobór z 1923 r. w maju został już pozbawiony nie tylko patriarchatu, ale także monastycyzmu. Nie ma sensu próbować obalić obalonego; oznaczałoby to włamanie się do otwartych drzwi. Wręcz przeciwnie, Święty Synod od pierwszych dni swego istnienia zabiegał o pojednanie i To nie wina Synodu, ale żądza władzy Tichona przerwała negocjacje. Święty Synod nigdy nie odmówił złożenia petycji o uwolnienie tych więźniówktóry zwrócił się do niego, porzucając kontrrewolucyjną politykę Kościoła.

Święty Tichon (Bieławin), patriarcha Moskwy i całej Rusi Władza Radziecka, posiadająca potężny aparat państwowy, wcale nie potrzebuje pośrednictwa Synodu. Święty Synod nigdy nie zdegradował się do roli czynnika politycznego. Święty Synod, nie uważając się za moralnie odpowiedzialnego za dobro Kościoła, musiał to wyjaśnić do osób prawosławnych dwulicowość i zbrodnicze oszustwo tych hierarchów, którzy na polecenie swego zwierzchnika, pod przykrywką prawdziwego, kanonicznego prawosławia, wciągnęli Kościół w politykę, a naiwnych ludzi w okropności kontrrewolucji.

Czyniąc to, Święty Synod wypełnił prawdziwe przymierza Chrystusa i Apostołów,który zabronił nam mylić dzieło Boże z dziełem Cezara i nakazał nam być posłusznymi władzom.

Jeśli chodzi o obawy Świętego Synodu Kościoła, jak najlepiejdowodem jest to, czego Synodowi udało się dokonać: otwarcie akademii i szkół teologicznych, wydawanie publikacji i składanie petycji do rządu w imieniu Świętego Synodu w sprawach prawnych i sytuacja finansowa Kościoły i duch.

P. 5 odrzuca zaproszenie Świętego Synodu do przybycia na Konferencję Przedsoborową. Spotkanie odbyło się już w dniach 10–18 czerwca i wzięło w nim udział 400 delegatów,wybierani na zorganizowanych zjazdach wszystkich diecezji Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Spośród 216 biskupów, którzy uznają Święty Synod, w zgromadzeniu wzięło udział 83. Nazywanie ich wszystkich pozbawionymi łaski i wykluczonymi z kapłaństwa jest szaleństwem, gdyż zgodnie z kanonami Prawsłynny Kościół Tichona, potępiony przez Sobór, nie tylko nie ma prawa zabraniać innym, ale sam nie powinien odważać się dokonywać czynności sakralnych. Katedra z 1923 r. jest również kanoniczna,jak katedra z 1917 roku, Synod jest uznawany przez Patriarchów Wschodnich i nie uznaje go - oznacza oddzielenie się od Ekumenicznego Kościoła Prawosławnego.

Uchwała Patriarchy Konstantynopola Grzegorza VII i jego Świętego Synodu z 6 maja w sprawie usunięcia Tichona z administracji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wzywa „drobiazgi.” Tymczasem Sobory Ekumeniczne (II, 3; IV, 7 i 28 oraz VI, 30) – przyznały tytuł ekumeniczny Patriarsze Konstantynopola – tylko jemu nadano prawo przyjmowania apelacji do soborów lokalnych, to on jest Sędzią Najwyższym dla prawosławnych chrześcijan wszystkich krajów. Rosja ponadto przyjęła chrzest właśnie od patriarchy Konstantynopola, a cały Kościół rosyjski zawsze uważał i nadal uważa Kościół w Konstantynopolu za swoją Matkę. Zawsze podzielałem tę opinię B. Patriarcha Tichon i dopiero teraz, lgnięcia do władzy, ukazuje wierzącym zbrodniczą pokusę anarchii kościelnej i schizmy kościelnej.

W paragrafie 8 z wezwaniem do zwołania konferencji na temat pokuty i poddania się „Jego Świątobliwość” – Wielka Konferencja Przedsoborowa odpowiedziała już kategorycznie: „Święty Synod jest jedynym kanonicznie uprawnionym Najwyższym organem zarządzającym Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej: jedyną dogmatyczno-kanoniczną podstawą budowania cerkwi jest soborowa zasada: „patriarchat , który sprowadził na Cerkiew rosyjską ogromne nieszczęścia, musi zostać nieodwołalnie i na zawsze pochowany”.

Tichonowcy,w większości przypadków oszukani mogą zostać przyjęci do komunii kanonicznej. Były patriarcha, a teraz laik V.I. Bellavin odtąd członek lub przywódca sekty Tichonowa lub schizmy, ale nie głowa Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Dla niego wynik jest tylko jeden – narodową skruchę za swoje ciężkie grzechy przed kościołem i pokorne oczekiwanie jako przysługę, przebaczenie, ale bez jakiejkolwiek nadziei na kierowanie sprawami kościelnymi.

Święty Synod przekazuje powyższe do wiadomości i wskazówek Administracji Diecezjalnej.

Za Przewodniczącego Świętego Synodu, MetropolityBenzoes."

Dwa miesiące później wydano ponownie okólnik, w którym renowatorzy zrobili nowy krok: propagowali nie tyle przeciwko patriarsze Tichonowi, ile przeciwko samej instytucji patriarchatu.

Okrągło.Eparcha Moskiewska. Kontrola

Po wysłuchaniu raportu profesora A. Pokrowskiego.

Instytucja Patriarchatu, powstająca wraz z jego korzenie historyczne do ideałów pogańskiego Rzymu, było odzwierciedleniem ustroju politycznego. To było w Bizancjum i tu, w Rosji (światowość, biurokratyzacja). Ten rozrost ciała Kościoła, nie dając nic pozytywnego Kościołowi rosyjskiemu, był źródłem ogromnych nieszczęść w Kościele, nieporządku, podziału Kościołów, rosyjskiej schizmy staroobrzędowców, ukraińskiej Lipkowszczyzny, naszej współczesnej dewastacji kościelnej . Dlatego też, niezależnie od martwiącej nas wszystkich osobowości jego współczesnego nosiciela, sama instytucja Patriarchatu musi zostać z nas całkowicie wyeliminowana i nieodwołalnie i na zawsze pochowana w grobie dziejowego zapomnienia, skąd została niedawno przypadkowo i omyłkowo usunięta w trudny moment naszego zamętu i utraty ducha, dlatego teraz jesteśmy i możemy uważać się za ostatecznie wyzwolonych.

Dla Prez. Metropolita Świętego SynoduBenzoes."

We wrześniu wychodzi już apel, który nie jest tak spokojny i wyważony merytorycznie, jak powyższe okólniki. Dokument ten ukazuje cały zapał walki informacyjnej renowatorów z Patriarchą. Można odnieść wrażenie, że w przemówieniu wylewa się bezsilny gniew, który nic nie może zrobić. W tym czasie nastąpił duży odpływ duchowieństwa i wiernych z Kościoła odnowieniowego do Kościoła patriarchalnego. Dokument jest bardzo interesujący i postanowiliśmy udostępnić go w całości

„Okólnik nr 198.Wrzesień 1924Moskwa Eparch. Kontrola

Apel do Arcypasterzy i Pasterzy Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego ze Świętego Synodu.

Z długotrwałej dewastacji Kościoła krwawią serca prawdziwych i szczerych wierzących: ostrożnie (korekta: na próżno) szukają wyjścia z powstałego impasu. A wraz z nimi większość tych, na czele których stał „ich patriarcha”, którzy wywołali burzę kościelną, nie widzi i nie chce widzieć tej smutnej burzy kościelnej. Wydaje im się, że w kościele wszystko idzie dobrze. Czczą „swojego patriarchę” i uważają każde jego działanie, niezależnie od tego, jak rozsądne byłoby, za akt święty. A kto ośmieli się wytykać swoją niesłuszność, kto widziw jaką otchłań to prowadzi? Kościół Chrystusa, i odważnie to deklaruje, z błogosławieństwem swojego „wysokiego przywódcy” przeklinają ich i piętnują w każdy możliwy sposób, nie wstydząc się żadnych technik : kłamstwa i oszczerstwa są ich zwykłymi towarzyszami w walce z dysydentami. Nie chcą widzieć i rozumiećże w ten sposób jak nikt inny niszczą tę wielką i świętą sprawę, której w ich mniemaniu uczciwie służy.

Nie chcielibyśmy zwracać uwagi na tę ich haniebnie destrukcyjną działalność – jej kłamstwa są zbyt oczywiste dla widzących i rozsądnych, ale nieubłagane prawo atrakcyjności kłamstw musi takie być, że to właśnie do nich przyciągają masy i odsunąć się od prawdy. Jego brudne fale docierają i dezorientują nawet tych, którzy byli z nami, a teraz niestety część z nich nas opuściła. I ilu jest takich, którzy wyczerpani walką z nieuczciwym wrogiem wzywają nas za wszelką cenę do haniebnego pojednania z Tichonem i jego zwolennikami. Wszystko to zmusza nas do zwrócenia się do Was, uczciwych bojowników o prawdę kościelno-chrześcijańską, z orzeźwiającym słowem apelu do Waszej roztropności.

Tyzmęczony walką, nie widzący w niej sukcesu. Znosisz trudności i zniewagi. Twoje jęki docierają do naszych uszu. Ale powiedz mi szczerze, czy naprawdę można było liczyć na szybkie zwycięstwo w tak złożonej i trudnej sprawie, jak odrodzenie życia kościelnego? Jeśli tak, to zapomniałeś o przeszłej historii kościoła. Pamiętajcie w jakich mękach zawsze się to rozwijało i nabierało kształtu. Jakie ofiary ponieśli jego twórcy? Ale nie stracili ducha, nie cofnęli się, a ponadto nie pogodzili się z oczywistymi wrogami prawdy kościelnej (poprawnie: nieprawdy). Z pewnością teraz, po dwóch latach walki i pracy z upartymi wrogami, musimy powrócić do starej przeszłości kościoła; do tej przeszłości, która wymazała z naszych dusz ostatnią ze wszystkich idei ideologicznych, która zmusiła nas do służenia nie tyle Bogu, co Cezarowi, która wypędziła z naszych szeregów wszystko, co żywe i lepsze. Przecież od dawna słychać głosy protestu najlepszych arcypasterzy, pastorów i świeckich przeciwko zakorzenionemu w Kościele monarchicznemu rządowi monastycznemu i zastąpieniu fundamentów życia kościelnego danych przez Chrystusa i Apostołów „tradycjami” starszych” oraz rodzaje i cele autokratycznej władzy cywilnej, która w życiu doczesnym dzieliła podmioty na klasy i tę samą zasadę, ku naszemu wstydowi, wprowadzała w życie kościoła. Przypomnijmy sobie kongresy diecezjalne z lat 1905-1917. Jakież silne głosy wołające o nowe życie kościelne rozległy się wówczas. Jakie oskarżycielskie przemówienia słyszano przeciwko stęchliźnie we wszystkich aspektach systemu kościelnego? Dla przykładu przeczytaj „Dzienniki i protokoły posiedzeń Konferencji Przedsoborowej za lata 1906-1907”. lub oświadczenia diecezjalne na określony okres. Zobaczycie w nich, jakie reformy zaplanowano wówczas i jakie otworzyły się jasne perspektywy na przyszłość. Ale niestety wszystko to zostało wymazane przez katedrę z lat 1917-18. Ze szczególną głębią odzwierciedlał reakcyjne nastroje przywódców życiowych, którzy przeżyli swoją epokę, z natury niezadowoleni z powstającego nowego systemu państwa i życia społecznego. To za pośrednictwem duchowieństwa postanowiono stoczyć desperacką bitwę nowy rząd i najlepsze aspiracje duchowieństwa, zwłaszcza białego. W tym właśnie celu przywrócono patriarchat i wybrano patriarchę Tichona jako sprawdzonego i zdecydowanego monarchistę. Aby się o tym przekonać, przeczytajcie przemówienia zawarte w aktach soboru z 1918 r. przed wyborem patriarchy. A Tichon znakomicie uzasadnił nadzieje swoich wyborców: niczym manekin zwraca się w pożądanym przez nich kierunku, zupełnie zapominając, że jest patriarchą Kościoła, a nie Cezarem. Z jego ust nigdy nie padły słowa prawdy Chrystusa, a jedynie wyszedł gniew, wzmagając i tak już rozpalone namiętności w społeczeństwie. Przyodział Kościół Chrystusowy ponurym całunem. Przed nami cienie tych, którzy zmarli przedwcześnie, w niewytłumaczalny sposób poddając się jego przywództwu. Próbujemy znaleźć choć jeden jasny punkt w jego działalności, ale go nie znajdujemy. Przerażenie emanuje z jego starczej osobowości, która w swoich czynach jest spokrewniona z najgorszymi hierarchami z dawnych czasów, a mimo to mówisz, oni za nim podążają, ale nas nie rozpoznają i nie słuchają. Naprawdę my, przywódcy życia religijnego ludzi, powinniśmy podążać za Tichonem tylko dlatego, że ludzie za nim podążają. Przecież to najbardziej niepewny argument: oni idą i powinni iść za prawdą, a nie za tymi, choć większością, dla których prawda jest skoncentrowana w żołądku i kieszeni. Ci, którzy noszą tytuł arcypasterzy i pasterzy, oczywiście nie powinni kierować się takimi interesami. Musimy mocno pamiętać o naszym tytule i powołaniu, a nie spieszyć się, by zadowolić polityków i żołądki obu banków, jak nasi potężni bracia, którzy nas powitali, a potem haniebnie i krzywoprzysięstwo kłaniali się Tichonowi.

To prawda, że ​​jesteśmy wezwani do zjednoczenia się z Tichonem i jego wyznawcami w imię chrześcijańskiego przebaczenia i pokoju kościelnego - powody honorowe i oczywiście godne uwagi. Ale czy naprawdę myślisz, że jesteśmy obcy miłości Chrystusa i nie chcemy jedności Kościoła? Jesteśmy gotowi objąć wszystkich miłością i okryć wszystkich przebaczeniem. Ale jeśli ta miłość nie zostanie zaakceptowana. Jeśli sprawcy nie przyznają się do winy wręcz przeciwnie, zrzucają to na innych, jeśli zaślepieni pychą odcinają nas od Kościoła Chrystusowego bez żadnej winy i sądu, uznając nas za pozbawionych łaski i pozakościelnych, jeśli w strukturze życia kościelnego kierują się dawnych zasad monarchicznych, to czy rzeczywiście można przykryć ich działania miłością i zjednoczyć się z nimi, poczekać na pokój dla Kościoła. Nie, niech w kościele szaleje burza. Niech fale się podniosą i zabiorą niestabilnych od nas do nieprawdy Tichonowa. Nie możemy i nie chcemy łączyć prawdy z nieprawdą, reakcji z postępem. Nie możemy przywrócić kościołowi jego dawnej struktury – popleczników ziemskiej szlachty i autokracji biskupiej, która często zamieniała go w swoje lenno z pasterzami-niewolnikami. Dla wszystkich, którzy cenią interesy Kościoła, którzy kochają Chrystusa i Jego prawdę, nie ma innej drogi do potwierdzenia i chwały Boskiego Założyciela Kościoła, jak kierować zbiorowym umysłem jego wiernych dzieci. Inna droga, choć dla wielu wydaje się teraz gładka, kusząca i łatwa, niewątpliwie doprowadzi Kościół do zagłady. Wielkość zewnętrzna połączona z wewnętrznym fałszem jest krótkotrwała, może zaślepić to, co nierozsądne, może zadowolić uszy i zachwycić serca ludzi żyjących chwilą i pewnym egoistycznym nastrojem. Kościół jednak, będąc wieczny w swoim celu, powinien być budowany nie według form zewnętrznych, dominujących w danym momencie w świecie, nie według zmiennych kaprysów tłumu, ale według odwiecznych zasad Chrystusowych, odpowiadających jego naturze . Porównaj, ale tylko bezstronnie, dawny Kościół, kierowany i wspierany przez byłego już patriarchę Tichona, w jego wewnętrznej i zewnętrznej strukturze, z czasów kościelnych Apostołów i powiedz, co pozostało w nim z ich ducha. Czy wszystko tutaj nie jest skamieniałe, czy wszystko nie jest światowe? Głowa kościoła – Chrystus Zbawiciel – zostaje wyparta świadomość narodowa przez światową głowę - Tichona, łagodność i pokora nakazane przez niego przez jego następcę - zostały zastąpione gniewem i dumą. „Poznacie ich po owocach” – powiedział Chrystus o swoich naśladowcach. Spójrz na Tichona, który nazywa siebie ojcem ojców, spójrz na swoich wyznawców i z całym sumieniem powiedz mi, co wokół siebie sieje i z czym [oni]oddychać. Ale co z tego? Poszli za Kajfaszem, uważali Barabasza za wyższego od Chrystusa, woleli Sewerów (...) i im podobnych od wielkiego Chryzostoma”.

Dosłownie miesiąc później renowatorzy wydają nowy okólnik, zgodnie z treścią którego bardziej martwią się nie tyle o zwabienie wiernych, ile o zamieszanie i zamęt w swoim kościele. Z okólnika można sądzić, że panowały silne uczucia pokuty i powrotu pod omoforion Patriarchy.

Reformatorzy renowacji domagali się także likwidacji ikonostasu, aby modlący się poczynania księdza były widoczne.

Ostatnio pod wpływem rozsiewanych wszędzie przez Tichonitów fałszywych pogłosek na temat Synodu i podporządkowanego mu duchowieństwa,Lokalnie nawet przywódcy życia kościelnego zauważają zamieszanie i zamęt. Walka z byłym patriarchą Tichonem wydaje się wielu bezowocna i najlepszym wyjściem z obecnej sytuacji dla Kościoła jest pojednanie z Tichonem, co zdecydowanie nam sugerują.

Święty Synod z oburzeniem odrzuca ten środek, uznając go nie za zbawienie, ale zagładę Kościoła: ten, który kiedyś wrzucił Kościół w tygiel nieszczęść, nie może być jego wybawicielem. Ten były przywódca kościoła, mimo że nadal ma przewagę liczebną w wyznawcach i kapitał po swojej stronie, nie jest w stanie zorganizować pod sobą żadnego rządu. Każdy powinien wziąć to pod uwagę i nie dać się ponieść jego iluzorycznej mocy. Pokój z Tichonem, powtarzamy, jest śmiercią Kościoła o tym powinien pamiętać każdy, kto nie jest pozbawiony zdrowego rozsądku;Im ostrzejsza zostanie granica między nami a Tichonem, tym szybciej nadejdzie zwycięstwo. Nie ma powodu, aby szczególnie teraz rezygnować ze swoich stanowisk. Tichon jest w tej chwili słabszy niż kiedykolwiek: samo życie go porwie i wykorzeni jak jałowe drzewo figowe. „Już topór leży u korzenia drzewa”. Nie poddawajcie się, uczciwi i wierni pracownicy. Nie oglądaj się za siebie -“ Sięgnij do przodu, zapominając o przeszłości.” Porzućcie raz na zawsze myśl o pojednaniu z tymi, którzy się z tym nie zgadzają: w każdym razie Synod nigdy nie pójdzie tą drogą. On widzi zbawienie Kościoła wyraźniej niż ty, więc zaufaj mu i ze zdwojoną energią zdemaskuj kłamstwa Tichonowa i nie szukajcie na próżno sposobów pojednania z tym, co nie do pogodzenia. Pamiętajcie, Tichon nie jest przywódcą Kościoła prawosławnego, ale głową sekty, sprzeciwiając się życiu i interesom prawdziwego prawosławnego Kościoła Chrystusowego. Patriarcha Konstantynopola Grzegorz VII, zapytany przez greckie kościoły Władykaukazu, któremu biskupowi ma być posłuszny: synodalnemu czy Tichonowskiemu, odpowiedział, że jedynym prawowitym biskupem jest synodalnynie.
Zastępca Pred. Metropolita Świętego SynoduBenzoes."

1924-1925 - czas masowego powrotu duchowieństwa i wiernych do Kościoła patriarchalnego. Renowatorzy nie spodziewali się takiego obrotu wydarzeń. Do tego momentu wszystko szło dla nich dobrze i zapowiadało całkowite zwycięstwo. Jednakże wraz z uwolnieniem Patriarchy Tichona rozpoczyna się gwałtowna utrata wpływu odnowicieli na dusze wierzących, co jest wyraźnie widoczne w ich przesłaniach i okólnikach, w których wykorzystywane są wszelkie kłamstwa i oszczerstwa, aby zdyskredytować Jego Świątobliwość. Było to przede wszystkim oznaką ich słabości i braku wiary we własne możliwości. Jednocześnie renowatorzy zaczęli działać w innym, nie mniej ważnym aspekcie życia Kościoła – liturgicznym, gdzie poprzez reformy i innowacje starali się przyciągnąć do siebie wierzących.

Na początku lat 20. Renowatorzy wzywali do reform liturgicznych. Był to okres najszybszego rozwoju innowacji i poszukiwań. To prawda, że ​​​​później musieli to wszystko porzucić - ludzie tego nie poparli.

W 1924 r. przewodniczący związku odnowy Kościoła „Odrodzenie Kościoła” Antonin Granowski stwierdził: „Trend reformacyjny jest podstawą, nerwem i duszą Związku Odnowy Kościelnej [„Unia Odnowy Kościelnej” – jedna z grup odnowy] .” A. Wwiedenski w przeddzień soboru w 1923 r. nazwał: „Reforma liturgiczna jest nie mniej konieczna… Kościół Tichonowa nie chce reform: jest obojętny w psychologii, reakcyjny politycznie, jest reakcyjny na polu religijnym. Nie jest możliwe żadne usprawiedliwienie tego, co już stało się przestarzałe; Reforma Kościoła, najbardziej radykalna reforma, jest nieunikniona”.

Program reform kościelnych nakreślony przez Kościół Żywy (kolejne z ugrupowań renowacyjnych) w 1922 roku stawiał następujące żądania:

„1.Rewizja liturgii kościelnej i likwidacja tych warstw, które do kultu prawosławnego wprowadził doświadczony okres zjednoczenia Kościoła z państwem oraz zapewnienie swobody twórczości duszpasterskiej na polu kultu.

2. Eliminacja rytuałów będących reliktem pogańskiego światopoglądu.

3. Walka z przesądami, uprzedzeniami religijnymi i znakami, które wyrosły z powszechnej ignorancji i monastycznego wykorzystywania uczuć religijnych naiwnych mas.

4. Zbliżenie kultu do powszechnego zrozumienia, uproszczenie obrzędu liturgicznego, zreformowanie karty liturgicznej w stosunku do wymagań warunków lokalnych i współczesnych.

5. Wykluczenie z kultu wyrażeń i idei sprzecznych z duchem przebaczającej miłości Chrystusa.

6. Szerokie zaangażowanie świeckich w nabożeństwo, aż do nauczania kościelnego włącznie.”

Renowatorzy podnieśli kwestię rusyfikacji tekstów liturgicznych. Oto, co na ten temat napisał dziennik żywych duchownych „Czas Kościoła”: „Chcielibyśmy dokonać pewnych zmian w obszarze nabożeństw i mszału, wprowadzając nowe obrzędy i modlitwy w duchu Kościoła prawosławnego . Najbardziej pożądane są zmiany w języku liturgicznym, który w dużej mierze jest niezrozumiały dla mas. Zmiany te należy bezwzględnie przeprowadzić w kierunku zbliżenia tekstu słowiańskiego do rosyjskiego. Odnowa musi przebiegać stopniowo, bez wahania w pięknie prawosławnego kultu i jego rytuałów”.

To samo można przeczytać w programie innej grupy renowatorów SODATS („Unia Wspólnot Starożytnego Kościoła Apostolskiego”), opracowanym przez A. Vvedensky'ego: „Opowiadamy się za oczyszczeniem i uproszczeniem kultu oraz przybliżeniem go do powszechnego zrozumienia . Rewizja ksiąg liturgicznych i miesięczników, wprowadzenie do kultu starożytnej prostoty apostolskiej, języka ojczystego zamiast obowiązkowego języka słowiańskiego.”

Biskup Antonin (Granowski) przeszedł od słów do czynów i w 1923 r. opracował zreformowany obrzęd liturgii w języku rosyjskim. Liturgia została odprawiona wieczorem w Moskwie w klasztorze Zaikonospasskim. Na soborze Unii Odnowy Kościelnej w 1924 roku podjęto następującą uchwałę:

„1.Przejście na rosyjski język kultu uznawane jest za niezwykle ważne i cenne nabycie reformy kultu i jest stale realizowane jako potężna broń emancypująca masy wierzących od magii słów i wypierająca zabobonną służalczość wobec formuły. Żywy, ojczysty i potoczny język nadaje racjonalność, sens, świeżość uczuciom religijnym, obniżając cenę i czyniąc pośrednika, tłumacza, specjalistę, czarownika zupełnie niepotrzebnym w modlitwie.

2.RLiturgię rosyjską sprawowaną w moskiewskich kościołach Unii należy zalecić do celebracji w innych kościołach Unii, wypierając wraz z nią praktykę słowiańskiej, tzw. liturgii chryzostomskiej”.

Reformatorzy domagali się także zniesienia ikonostasu, będącego wielowiekową tradycją Kościoła, aby poczynania księdza były widoczne dla modlących się. To właśnie zrobił biskup Antonin w klasztorze Zaikonospassky, przenosząc tron ​​​​z ołtarza na soleę. Oto, co o tym powiedział: „Ludzie domagają się także, aby mogli kontemplować, widzieć, co kapłan czyni na ołtarzu podczas nabożeństwa. Ludzie chcą nie tylko słyszeć głos, ale także widzieć poczynania księdza. Unia Odrodzenia Kościoła daje mu to, czego potrzebuje”.

„Żywy Kościół” był co do tego jednomyślny z Kościołem Odrodzenia: „Z radością witamy celebrację najważniejszego nabożeństwa Eucharystii w sposób otwarty w obecności modlących się, z bezpośrednim udziałem całego Ciała Kościoła Chrystusowego – arcypasterzy, pastorzy i świeccy”.

Wszystkie powyższe innowacje były praktykowane głównie w SCV. W renowacji nie było konkretnego, ujednoliconego zreformowanego statutu. Poniższy dokument jest jednak próbą usprawnienia i ujednolicenia życia liturgicznego.

Wielka Ogólnorosyjska Konferencja Przedsoborowa,Wysłuchawszy sprawozdania Jego Eminencji Demetriusza na temat języka liturgicznego i reformy liturgicznej,definiuje:

1. Utworzyć stałą komisję przy Świętym Synodzie,kierowanie prywatnymi i zbiorowymi wysiłkami na rzecz poprawiania i upraszczania tekstu liturgicznego oraz ogólnie w kwestiach reformy liturgicznej;

2. uznać czytanie po rosyjsku za akceptowalne i pożądane Tłumaczenie synodalne przysłowia, ewangelie i apostołowie, a także śpiew sticherów i kanonów,już przetłumaczony na język rosyjski,gdzie świeccy wierzący są na to przygotowani;

3. wprowadzić, jeśli to możliwe, częściowe odprawianie nabożeństw prywatnych i publicznych, nie wyłączając liturgii w języku rosyjskim, w wydaniu zatwierdzonym przez Święty Synod;

4. nabożeństwoJęzyk ukraiński i inne języki są dozwolone bez przeszkód;

5. zmiany w obrzędach i przepisach liturgicznych,regulowanie w ogóle życia wierzących mnichów i świeckich nie jest dozwolone bez zgody Soboru;

6. urzeczywistnić swobodę twórczą nabożeństw, zgodnie z uchwałą Soboru z 1923 r., pod warunkiem niezbędnym pobłogosławienia nowych reform nabożeństwa przez lokalne władze diecezjalne, które w razie potrzeby porozumiewają się ze św. Synod.

Pred. Św. Syn. metropolitaBenzoes."

Jak zauważono powyżej, wiele dokumentów zostaje wprowadzonych do obiegu naukowego po raz pierwszy i zostały one w całości przytoczone w niniejszym artykule. Wynika to przede wszystkim z faktu, że nie istnieje dziś pełny zbiór dokumentów dotyczących schizmy renowacyjnej.

Podsumowując, powtarzamy, że renowacja jako samodzielny ruch nie przetrwała nawet ćwierćwiecza. Nie przyjęła się z kilku powodów. Było to spowodowane specyficznymi okolicznościami historycznymi i politycznymi, kiedy oportuniści aparatu państwowego zepchnęli na dalszy plan szczerych reformatorów. Renowatorzy również popełnili błąd w swojej taktyce – wierzący nie byli gotowi na tak radykalne reformy. Wreszcie ich skandaliczne powiązania z GPU zadały duży cios reputacji i autorytetowi reformatorów. Renowacjacjonizm stał się, jak pierwotnie zamierzył Trocki, „poronieniem”.

Babayan Georgy Vadimovich Tam. L. 112-113. „Sztandar Kościoła” 1922. 15 września Nr 1 // Współczesny renowacyjny - protestantyzm „obrządku wschodniego”. s. 37.

„Dla Chrystusa”. 1922. nr 1-2 // Modernizm renowacyjny - protestantyzm „obrządku wschodniego”. s. 37.

Levitin-Krasnov A., Shavrov V. Eseje o historii niepokojów kościelnych w Rosji. - M .: Związek Patriarchalny Krutitskoye, 1996. - s. 580.

Obrady pierwszego Ogólnorosyjskiego Kongresu lub Rady Związku „Odrodzenie Kościoła”. - M., 1925. - s. 25 // Modernizm renowacyjny - protestantyzm „obrządku wschodniego”. s. 40.

„Sztandar Kościoła” 1922. 15 września Nr 1 // Współczesny renowacyjny - protestantyzm „obrządku wschodniego”. s. 40.

CIAM. F. 2303. Op. 1. D. 12 godz. 2. L. 93.

Cerkiew prawosławna, w odróżnieniu od innych wyznań chrześcijańskich, w większości języków europejskich nazywana jest ortodoksją. Dziś słowo to nabrało negatywnej konotacji, często oznaczając bezwładność, skrajny konserwatyzm i retrogradację. Jednak w Słownik wyjaśniający W języku rosyjskim słowo „ortodoksyjny” ma zupełnie inne znaczenie: charakteryzuje się ścisłym przestrzeganiem pierwotnego nauczania, jego litery i ducha. W tym sensie określenie Cerkwi prawosławnej przez zachodnich chrześcijan jest bardzo zaszczytne i symboliczne. W związku z tym często można usłyszeć wezwania do odnowy i reformy w Kościele. Pochodzą zarówno z wnętrza Kościoła, jak i z zewnątrz. Często te wezwania opierają się na szczerym pragnieniu dobra Kościoła, ale jeszcze częściej są pragnieniem autorów tych wezwań, aby dostosować Kościół do siebie, uczynić go wygodnym, odrzucając przy tym dwa tysiące lat tradycji i samego Ducha Bożego z ciała kościoła.

Jedną z najbardziej bolesnych prób zmiany Kościoła tak, aby zadowolić ludzi, była schizma renowacyjna z pierwszej połowy XX wieku. Celem artykułu jest próba zidentyfikowania problemów w Kościele rosyjskim, które wymagały rozwiązania już na początku XX wieku, zastanowienia się, w jaki sposób zostały one rozwiązane przez prawowite kierownictwo Kościoła, przede wszystkim Sobór Lokalny z lat 1917-1918, oraz w jaki sposób metod, jakie proponowali przywódcy, aby je rozwiązać różne grupy wewnątrz, a potem na zewnątrz, Lokalna Cerkiew Rosyjska.

Główne problemy, przed którymi stanął Kościół rosyjski na początku XX wieku, były następujące:

· 1. O najwyższym rządzie kościelnym

· 2. O stosunkach z państwem

· 3. O języku liturgicznym

· 4. O ustawodawstwie kościelnym i sądzie

· 5. O majątku kościelnym

· 6. O stanie parafii i duchowieństwa niższego

· 7. O wychowaniu duchowym w Rosji i wielu innych.

Wszystkie stały się przedmiotem dyskusji na dwóch spotkaniach przedsoborowych zwołanych przez cesarza Mikołaja II w latach 1905-1906 i 1912. Korzystali z materiałów „Przeglądów...” biskupów diecezjalnych na prośbę Świętego Synodu na temat pożądanych przemian w prawosławnym Kościele rosyjskim. Materiały z tych dyskusji stały się później podstawą porządku obrad Rady Lokalnej.

W tym samym czasie w Petersburgu pod przewodnictwem rektora petersburskiej Akademii Teologicznej biskupa Sergiusza (późniejszego Jego Świątobliwości Patriarchy Moskwy i całej Rusi) odbywały się spotkania religijno-filozoficzne, na których najwięksi rosyjscy intelektualiści i pastorzy dyskutowali o problematyce istnienia Kościoła w nowoczesny świat, problemy Kościoła. Główny wniosek, jaki można wyciągnąć z zakazanych przez K.P. Pobiedonoscewa w 1903 r., jest pragnieniem inteligencji, aby dostosować Kościół „dla siebie”, a nie akceptować sam Kościół ze wszystkim, co zgromadził przez dwa tysiące lat chrześcijaństwa. To właśnie, jak się wydaje, stało się później przyczyną wyjazdu dużej liczby intelektualistów oraz przedstawicieli uczonego kapłaństwa i monastycyzmu na rzecz schizmy renowacyjnej.

Ruch na rzecz „odnowy” Cerkwi Prawosławnej powstał wiosną 1917 r.: jeden z organizatorów i sekretarz „Ogólnorosyjskiego Związku Demokratycznie Prawosławnego Duchowieństwa i Świeckich”, powstałego 7 marca 1917 r. w Piotrogrodzie, był ksiądz Aleksander Wwiedenski, czołowy ideolog i przywódca ruchu przez wszystkie kolejne lata. Jego kolegą był ksiądz Aleksander Bojarski. „Unia” cieszyła się poparciem Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu V.N. Lwów i wydawał gazetę „Głos Chrystusa” z dotacji synodalnych. Renowatorzy w swoich publikacjach chwycili za broń przeciwko tradycyjnym formom pobożności rytualnej i kanonicznemu systemowi rządów kościelnych.

Wraz z dojściem do władzy bolszewików i wybuchem wojny domowej nasiliła się aktywność renowatorów, pojawiały się jedna po drugiej nowe ugrupowania schizmatyckie. Jedna z nich, zwana „Religią połączoną z życiem”, została stworzona w Piotrogrodzie przez księdza Jana Jegorowa, który w swoim kościele arbitralnie przeniósł tron ​​z ołtarza na środek świątyni, zmienił obrzędy, próbował przetłumaczyć nabożeństwo na język rosyjski i nauczał o święceniach „z własnej inspiracji”. Wśród episkopatu renowatorzy znaleźli wsparcie w osobie nadliczbowego biskupa Antonina (Granowskiego), który według własnych wynalazków odprawiał nabożeństwa w moskiewskich kościołach. Zmienił teksty modlitw, za co wkrótce Jego Świątobliwość Patriarcha wyrzucił go ze służby. Arcykapłan A. Wwiedenski nie odsunął się, kierując w 1921 r. „Peterburską Grupą Postępowego Duchowieństwa”. Działalność wszystkich takich stowarzyszeń była wspierana i kierowana przez władze państwowe w osobie Czeka, które zamierzały „poprzez długą, intensywną i żmudną pracę doprowadzić do całkowitego zniszczenia i rozkładu Kościoła”. Tym samym na dłuższą metę nawet kościół renowacyjny nie był bolszewikom potrzebny, a wszyscy przywódcy renowatorscy pochlebiali sobie jedynie pustymi nadziejami. Patriarcha Tichon, odpierając wkroczenie schizmatyków, 17 listopada 1921 r. zwrócił się do trzody ze specjalnym przesłaniem „o niedopuszczalności zmian liturgicznych w kościelnej praktyce liturgicznej”: Boskie piękno naszego prawdziwie budującego w swej treści i łaskawie skutecznego Kościoła kult, ukształtowany przez stulecia wierności apostolskiej, zapału modlitewnego, ascetycznej pracy i mądrości patrystycznej, wpisany przez Kościół w obrzędy, zasady i przepisy, powinien być nienaruszalnie zachowany w świętym prawosławnym Kościele rosyjskim jako jego największa i najświętsza własność .”1

Nowa runda wewnętrznych problemów kościelnych, któremu towarzyszył konflikt między Kościołem a władzą państwową, rozpoczęła się od bezprecedensowej klęski głodu w regionie Wołgi. 19 lutego 1922 r. patriarcha Tichon zezwolił na przekazywanie kosztowności kościelnych „nie mających zastosowania liturgicznego” dotkniętym głodem, jednak już 23 lutego Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy podjął decyzję o usunięciu z kościołów wszystkich kosztowności na potrzeby głodujących. W całym kraju w latach 1922-1923. Nastąpiła fala aresztowań i procesów duchownych i osób wierzących. Aresztowano ich za ukrywanie kosztowności lub protestowanie przeciwko konfiskatom. Wtedy to rozpoczął się nowy wzrost ruchu renowacyjnego. 29 maja 1922 r. utworzono w Moskwie grupę „Żywy Kościół”, której 4 lipca na czele stanął arcykapłan Włodzimierz Kraśnicki (w latach 1917–1918 nawoływał do eksterminacji bolszewików). W sierpniu 1922 r. biskup Antonin (Granovsky) oddzielnie zorganizował „Unię Odnowy Kościoła” (UCV). Jednocześnie SCV widział swoje wsparcie nie w duchowieństwie, ale w świeckich – jedynym elemencie zdolnym „naładować życie kościelne rewolucyjną energią religijną”. Statut Kościoła Środkowo-Wschodniego obiecał swoim wyznawcom „najszerszą demokratyzację Nieba, najszerszy dostęp do łona Ojca Niebieskiego”. Z kolei Aleksander Wwiedenski i Bojarski organizują „Unię Wspólnot Starożytnego Kościoła Apostolskiego” (SODATS). Pojawiło się także wiele innych, mniejszych grup reformujących kościół. Wszyscy opowiadali się za ścisłą współpracą z państwem sowieckim i byli w opozycji do patriarchy, poza tym ich głosy sięgały od żądań zmiany obrzędu liturgicznego po wezwania do połączenia wszystkich religii. Filozof Nikołaj Bierdiajew, wezwany na Łubiankę w 1922 r. (i wkrótce wydalony z kraju), wspominał, jak „był zdumiony, że na korytarzu i w sali przyjęć GPU było pełno duchownych. Wszyscy byli żyjącymi duchownymi. Miałem negatywny stosunek do „Żywego Kościoła”, gdyż jego przedstawiciele rozpoczęli swoją pracę od potępień wobec Patriarchy i Kościoła patriarchalnego. Nie w ten sposób dokonuje się reformacji.”2

W nocy 12 maja arcykapłan Aleksander Wwiedenski wraz z dwoma podobnie myślącymi ludźmi, księżmi Aleksandrem Bojarskim i Jewgienijem Biełkowem, w towarzystwie funkcjonariuszy OGPU, przybyli do Kompleksu Trójcy, gdzie patriarcha Tichon przebywał wówczas w areszcie domowym. Zarzucając mu niebezpieczną i bezmyślną politykę, która doprowadziła do konfrontacji Kościoła z państwem, Wwiedeński zażądał od patriarchy opuszczenia tronu w celu zwołania soboru lokalnego. W odpowiedzi patriarcha podpisał uchwałę o tymczasowym przekazaniu władzy kościelnej z 16 maja metropolicie Jarosławiu Agathangelowi. I już 14 maja 1922 r. Izwiestia opublikowała napisany przez przywódców renowatorów „Apel do wierzących synów Cerkwi prawosławnej Rosji”, w którym zawarte było żądanie procesu „sprawców zniszczenia cerkwi” i oświadczenie o zakończeniu „wojny domowej Kościoła z państwem”.

Metropolita Agafangel był gotowy spełnić wolę św. Tichona, jednak na rozkaz Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego został zatrzymany w Jarosławiu. 15 maja delegację odnowicieli przyjął przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego M. Kalinin, a następnego dnia ogłoszono utworzenie nowej Najwyższej Administracji Kościelnej (VCU). Składała się wyłącznie ze zwolenników renowacji. Jej pierwszym przywódcą był biskup Antonin (Granowski), wyniesiony przez renowatorów do rangi metropolity. Następnego dnia władze, chcąc ułatwić odnowicielom przejęcie władzy, przetransportowały patriarchę Tichona do klasztoru Dońskiego w Moskwie, gdzie trzymano go w ścisłej izolacji. Jego stosunki z innymi arcypasterzami oraz pozostałymi członkami Synodu i Wszechrosyjskiej Rady Centralnej zostały zerwane. W Kompleksie Trójcy, w komnatach najwyższego kapłana-spowiednika, zainstalowano nieautoryzowane VCU. Do końca 1922 r. restauratorom udało się zająć dwie trzecie z działających wówczas 30 tysięcy kościołów.

Niekwestionowanym przywódcą ruchu renowacji był proboszcz kościoła petersburskiego w imieniu świętych Zachariasza i Elżbiety, arcykapłan Aleksander Wwedieński. Posiadacz sześciu dyplomów ukończenia studiów wyższych, który cytował „całe strony z pamięci... w różnych językach” (wg W. Szalamowa), po lutym dołączył do grona duchownych, stojących na stanowiskach chrześcijańskiego socjalizmu. Wwiedenski miał wielu modnych mówców sądowych i aktorów operetkowych. Jeden z takich opisów jest następujący: „Kiedy w 1914 roku podczas swojej pierwszej posługi kapłańskiej „zaczął czytać tekst Pieśni Cherubinów; wierni osłupiali ze zdumienia, nie tylko dlatego, że ojciec Aleksander czytał tę modlitwę... nie w tajemnicy, ale na głos, ale także dlatego, że czytał ją z bolesnym uniesieniem i z tym charakterystycznym „wyciem”, z jakim często czytano dekadenckie wiersze”. 3

W pierwszych latach pobytu komunistów u władzy Wwiedenski niejednokrotnie brał udział w bardzo popularnych wówczas debatach publicznych na temat religii, a dyskusję z komisarzem ludowym A. Łunaczarskim na temat istnienia Boga zakończył w ten sposób: „Anatolij Wasiljewicz wierzy, że człowiek pochodzi od małpy. Myślę inaczej. Cóż, każdy zna lepiej swoich bliskich. Jednocześnie umiał się popisywać, czarować i zjednywać sobie ludzi. Wracając do Piotrogrodu po przejęciu władzy kościelnej, wyjaśnił swoje stanowisko: „Rozszyfruj współczesny termin ekonomiczny „kapitalista”, przekaż go w Ewangelii. Będzie to człowiek bogaty, który według Chrystusa nie będzie dziedziczył życie wieczne. Przetłumaczcie słowo „proletariat” na język Ewangelii, a będą to ci mniejsi, pomijani Łazari, których Pan przyszedł ocalić. Kościół musi teraz zdecydowanie podążać ścieżką ratowania tych zaniedbanych mniejszych braci. Musi potępić nieprawdę kapitalizmu z religijnego (a nie politycznego) punktu widzenia, dlatego nasz ruch renowacyjny akceptuje religijną i moralną prawdę październikowej rewolucji społecznej. Mówimy wszystkim otwarcie: nie można przeciwstawiać się władzy mas pracujących”.

Nawet w Kijowskiej Akademii Teologicznej biskup Antonin (Granowski) wyróżniał się znakomitymi sukcesami akademickimi i ambicjami. Stał się wybitnym znawcą języków starożytnych, pracę magisterską poświęcił odtworzeniu zaginionego oryginału Księgi Proroka Barucha, dla którego czerpał z jej tekstów, zarówno w języku greckim, jak i arabskim, koptyjskim, etiopskim, ormiańskim, gruzińskim i innych Języki. Na podstawie części zachowanych tekstów zaproponował własną wersję rekonstrukcji hebrajskiego oryginału. Po ukończeniu akademii w 1891 roku przez wiele lat wykładał w różnych szkołach teologicznych, zaskakując studentów i współpracowników swoimi dziwactwami. Metropolita Evlogy (Georgievsky) napisał w swoich wspomnieniach: „W moskiewskim klasztorze Dońskim, gdzie kiedyś mieszkał, będąc opiekunem szkoły teologicznej, dostał niedźwiadka; Zakonnicy nie mogli z tego żyć: niedźwiedź wszedł do refektarza, opróżnił garnki z owsianką itp. Ale to nie wystarczyło. Antonin postanowił to zrobić Nowy Rok wizyty w towarzystwie niedźwiedzia. Poszedłem do kierownika Biura Synodalnego, nie zastałem go w domu i zostawiłem kartkę „Hieromnich Antonin z niedźwiedziem”. Oburzony dygnitarz poskarżył się K.P. Pobiedonoscew. Rozpoczęło się dochodzenie. Ale Antoninowi wiele wybaczono za jego niezwykłe zdolności umysłowe. Biskup Eulogius wspominał także o Antoninie, że gdy był nauczycielem w Seminarium Teologicznym w Chołmie, „poczuło się w nim coś tragicznego, beznadziejna męka duchowa. Pamiętam, jak wieczorem wraca do domu i nie zapalając lampy, godzinami leży w ciemności i słyszę przez ścianę jego głośne jęki: oooh-oh... oooh-oh.” W Petersburgu jako cenzor nie tylko pozwalał na publikację wszystkiego, co przychodziło mu do głowy, ale szczególną przyjemność sprawiało mu stemplowanie wizą dzieł literackich zakazanych przez cenzurę cywilną. W czasie rewolucji 1905 r. podczas kultu odmówił zapamiętania imienia władcy, a w „Nowym Czasie” mówił o połączeniu władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej jako o ziemskim podobieństwie Boskiej Trójcy, za co został zwolniony . Podczas sejmiku lokalnego z lat 1917-1918. chodził po Moskwie w podartej sutannie, spotykając się ze znajomymi skarżył się, że o nim zapomniano, czasem nawet nocował na ulicy, na ławce. W 1921 r. za innowacje liturgiczne patriarcha Tichon zakazał mu posługiwania. W maju 1923 r. przewodniczył Radzie Kościoła Renowacyjnego i jako pierwszy z biskupów podpisał dekret pozbawiający patriarchę Tichona jego rangi (patriarcha tej decyzji nie uznał). Jednak już latem 1923 roku faktycznie zerwał z innymi przywódcami renowatorów i jesienią tego samego roku został oficjalnie usunięty ze stanowiska przewodniczącego Najwyższej Rady Kościoła. Antonin napisał później, że „do czasu soboru w 1923 r. nie pozostał ani jeden pijak, ani jedna osoba wulgarna, która nie dostałaby się do administracji kościelnej i nie przykryłaby się tytułem lub mitrą. Całą Syberię pokryła sieć arcybiskupów, którzy spieszyli na stolice biskupie bezpośrednio od pijanych kościelnych”.

Wybitną postacią renowacji stał się także były główny prokurator Synodu V.N. Lwów. Domagał się krwi Patriarchy i „oczyszczenia episkopatu”, radził kapłanom przede wszystkim zrzucić sutannę, obciąć włosy i w ten sposób stać się „zwykłymi śmiertelnikami”. Wśród renowatorów było oczywiście więcej przyzwoitych ludzi, na przykład piotrogrodzki ksiądz A.I. Na procesie metropolity Beniamina z Piotrogrodu Bojarski zeznawał na korzyść oskarżonego, za co sam ryzykował wylądowaniem w sądzie (w wyniku tego procesu metropolita Beniamin został zastrzelony). Prawdziwym przewodnikiem schizmy kościelnej był funkcjonariusz bezpieczeństwa z OGPU E.A. Tuczkow. Liderzy renowacji w swoim kręgu nazywali go „opatem”, ale on sam wolał nazywać siebie „głównym prokuratorem sowieckim”.

Pod naporem propagandy antychrześcijańskiej i schizmatyckiej prześladowany Kościół rosyjski nie cofnął się, wielka rzesza męczenników i spowiedników Wiara Chrystusaświadczyła o jej sile i świętości. Pomimo zajęcia wielu tysięcy kościołów przez remontowców, ludzie do nich nie przychodzili, a w cerkwiach odprawiano nabożeństwa przy tłumie modlących się ludzi. Powstały tajne klasztory; jeszcze za panowania Świętego Męczennika Metropolity Weniamina w Piotrogrodzie utworzono tajny klasztor żeński, w którym ściśle wykonywano wszystkie nabożeństwa określone w statucie. W Moskwie powstało tajne bractwo zelotów prawosławia, które rozprowadzało ulotki skierowane przeciwko „żywym członkom Kościoła”. Kiedy zakazano wszelkich publikacji ortodoksyjnych, wśród wierzących zaczęto krążyć odręcznie pisanymi książkami i artykułami religijnymi. W więzieniach, gdzie marnowały się dziesiątki i setki spowiedników, gromadziły się całe ukryte biblioteki literatury religijnej.

Część duchowieństwa, nie podzielająca aspiracji reformatorskich „Żywego Kościoła”, ale przestraszona krwawym terrorem, rozpoznała schizmatyckie VCU, część z tchórzostwa i strachu przed własne życie inni martwią się o Kościół. 16 czerwca 1922 roku metropolita Sergiusz (Stragorodski) z Włodzimierza, arcybiskup Evdokim (Meshchersky) z Niżnego Nowogrodu i arcybiskup Serafin (Meshcheryakov) z Kostromy publicznie uznali renowacyjną VCU za jedyną kanoniczną władzę kościelną w tzw. „Memorandum Trzech”. .” Dokument ten był pokusą dla wielu ludzi Kościoła i świeckich. Metropolita Sergiusz był jednym z najbardziej autorytatywnych arcypasterzy Kościoła rosyjskiego. Jego chwilowy odwrót zapewne wynikał z nadziei, że uda mu się przechytrzyć zarówno renowatorów, jak i stojącą za nimi GPU. Znając jego popularność w kręgach kościelnych, mógł liczyć na to, że wkrótce znajdzie się na czele Ogólnorosyjskiego Kościoła Centralnego i będzie mógł stopniowo wyprostować kurs renowacyjny tej instytucji. Ostatecznie jednak metropolita Sergiusz był jednak przekonany o katastrofalnych skutkach wydania memorandum i nadmiernym poleganiu na swoich zdolnościach poradzenia sobie z sytuacją. Żałował tego, co zrobił i powrócił do owczarni kanonicznego Kościoła prawosławnego. Ze schizmy renowacyjnej do Kościoła powrócił także arcybiskup Serafin (Meszczeryakow) poprzez pokutę. Dla arcybiskupa Evdokima (Meshchersky'ego) popadnięcie w schizmę okazało się nieodwracalne. W czasopiśmie „Żywy Kościół” biskup Ewdokim wylał swoje lojalne uczucia wobec reżimu sowieckiego i wyraził skruchę za cały Kościół za swoją „niezmierzoną winę” przed bolszewikami.

Spiesząc się z jak najszybszą legitymizacją swoich praw, renowatorzy wyznaczyli kurs zwołania nowej Rady. „Druga Lokalna Rada Wszechrosyjska” (pierwsza renowacyjna) została otwarta 29 kwietnia 1923 roku w Moskwie, w katedrze Chrystusa Zbawiciela wyjętej z Cerkwi prawosławnej po Boska Liturgia oraz uroczyste nabożeństwo modlitewne w wykonaniu fałszywego metropolity moskiewskiego i całej Rosji Antonina, koncelebrowane przez 8 biskupów i 18 arcykapłanów – delegatów Soboru, odczytując pismo Najwyższej Administracji Kościelnej w sprawie otwarcia Soboru, pozdrowienia dla Rządu Rzeczypospolitej oraz osobiste pozdrowienia od Przewodniczącego Najwyższej Administracji Kościelnej Metropolity Antonina. Sobór opowiedział się za władzą radziecką i ogłosił usunięcie patriarchy Tichona, pozbawiając go godności i monastycyzmu. Patriarchat został zniesiony jako „monarchiczny i kontrrewolucyjny sposób kierowania Kościołem”. Decyzja ta nie została uznana za uzasadnioną przez patriarchę Tichona. Sobór wprowadził instytucję białego (żonatego) episkopatu, a księżom pozwolono na ponowne zawarcie związku małżeńskiego. Innowacje te wydawały się zbyt radykalne nawet dla renowacyjnego „pierwszego hierarchy” Antonina, który opuścił przedsoborową komisję, zrywając z „żywymi członkami Kościoła” i piętnując ich w swoich kazaniach jako odstępców od wiary. VCU zostało przekształcone w Najwyższą Radę Kościoła (SCC). Zdecydowano także o przejściu na kalendarz gregoriański od 12 czerwca 1923 r.

Patriarcha Tichon na początku 1923 roku został przeniesiony z klasztoru Dońskiego do więzienia GPU na Łubiance. 16 marca postawiono mu zarzuty na podstawie czterech artykułów kodeksu karnego: nawoływania do obalenia władzy sowieckiej i nawoływania mas do przeciwstawienia się legalnym regulacjom rządowym. Patriarcha przyznał się do wszystkich zarzutów: „Żałuję tych działań przeciwko systemowi państwa i zwracam się do Sądu Najwyższego o zmianę mojego środka przymusu, to znaczy o zwolnienie mnie z aresztu. Jednocześnie oświadczam przed Sądem Najwyższym, że odtąd nie jestem wrogiem reżimu sowieckiego. Ostatecznie i zdecydowanie odcinam się zarówno od zagranicznej, jak i krajowej kontrrewolucji monarchistycznej-Białej Gwardii”. 25 czerwca patriarcha Tichon został zwolniony z więzienia. Decyzję władz o ugodzie tłumaczono nie tylko protestami społeczności światowej, ale także obawą przed nieprzewidywalnymi konsekwencjami w kraju, a prawosławni już w 1923 r. stanowili zdecydowaną większość ludności rosyjskiej. Sam Patriarcha wyjaśnił swoje postępowanie słowami apostoła Pawła: „Pragnę być zdecydowany i być z Chrystusem, bo to jest nieporównywalnie lepsze; lecz bardziej konieczne jest, abyście pozostali w ciele” (Filip. 1:23-24).

Uwolnienie Jego Świątobliwości Patriarchy spotkało się z powszechną radością. Powitały go tysiące wierzących. Kilka orędzi wydanych przez patriarchę Tichona po jego zwolnieniu z więzienia stanowczo nakreślało kurs, jaki będzie odtąd podążał Kościół – wierność naukom i przymierzom Chrystusa, walka ze schizmą odnowieniową, uznanie władzy radzieckiej i wyrzeczenie się wszelkiej działalności politycznej . Rozpoczął się masowy powrót duchowieństwa ze schizmy: dziesiątki i setki księży, którzy przeszli do zwolenników renowacji, przynieśli teraz skruchę Patriarsze. Świątynie zdobyte przez schizmatyków, po pokucie opatów, zostały pokropione wodą święconą i ponownie konsekrowane.

Aby rządzić Cerkwią Rosyjską, Patriarcha utworzył tymczasowy Święty Synod, który otrzymał władzę nie od Soboru, ale osobiście od Patriarchy. Członkowie Synodu rozpoczęli negocjacje z fałszywym metropolitą odnowicielskim Ewdokimem (Meszczeńskim) i jego zwolennikami w sprawie warunków przywrócenia jedności Kościoła. Negocjacje nie zakończyły się sukcesem, podobnie jak nie było możliwe utworzenie nowego, rozszerzonego Synodu i Wszechrosyjskiej Rady Centralnej, w której skład wchodziłyby gotowe do pokuty postaci „Żywego Kościoła” – Kraśnicki i inni przywódcy „Żywego Kościoła” ruch nie zgodził się na taki warunek. Zatem administracja Kościołem nadal pozostawała w rękach Patriarchy i jego najbliższych pomocników.

Tracąc zwolenników, nierozpoznani dotąd przez nikogo renowatorzy, przygotowywali się do zadania niespodziewanego ciosu Kościołowi od drugiej strony. Synod Renowacyjny skierował przesłania do Patriarchów Wschodnich i zwierzchników wszystkich Kościołów autokefalicznych z prośbą o przywrócenie rzekomo przerwanej komunii z Kościołem rosyjskim. Jego Świątobliwość Patriarcha Tichon otrzymał wiadomość od Patriarchy Ekumenicznego Grzegorza VII, w którym życzył mu wycofania się z administracji Kościoła i jednocześnie usunięcia patriarchatu, „ponieważ narodził się w całkowicie nienormalnych okolicznościach... i był uważany za istotną przeszkodę” do przywrócenia pokoju i jedności.” Jednym z motywów takiego przesłania Jego Świątobliwości Grzegorza była chęć znalezienia sojusznika w osobie rządu radzieckiego w stosunkach z Ankarą. Patriarcha Ekumeniczny miał nadzieję, że przy pomocy władzy radzieckiej uda się poprawić pozycję prawosławia na terytorium Republiki Tureckiej i nawiązać kontakty z rządem Ataturka. W odpowiedzi patriarcha Tichon odrzucił niewłaściwą radę swojego brata. Następnie patriarcha Grzegorz VII porozumiał się z synodem Ewdokimowa jako rzekomo prawowitym organem zarządzającym Kościoła rosyjskiego. Za jego przykładem poszli nie bez wahań i nacisków z zewnątrz inni wschodni patriarchowie. Patriarcha Jerozolimy nie poparł jednak takiego stanowiska Patriarchatu Ekumenicznego i w liście skierowanym do arcybiskupa Innocentego z Kurska oświadczył, że za kanoniczny uznaje jedynie Kościół Patriarchalny.

Wwiedeński wymyślił dla siebie nowy tytuł „ewangelisty-apologety” i rozpoczął nową kampanię przeciwko patriarsze w prasie renowacyjnej, oskarżając go o ukryte poglądy kontrrewolucyjne, nieszczerość i obłudę skruchy przed reżimem sowieckim. Dokonano tego z tak rozmachem, że nietrudno dopatrzyć się w tym wszystkim obawy, że Tuczkow przestanie wspierać renowację, która nie spełniła pokładanych w nim nadziei.

Wszystkim tym wydarzeniom towarzyszyły aresztowania, wygnania i egzekucje duchownych. Nasilała się propaganda ateizmu wśród społeczeństwa. Stan zdrowia patriarchy Tichona wyraźnie się pogorszył, a 7 kwietnia 1925 r., w święto Zwiastowania Święta Matka Boża, zmarł. Zgodnie z wolą świętego prawa i obowiązki patriarchy przeszły na metropolitę Piotra (Polyansky), który stał się patriarchalnym Locum Tenens.

Choć śmierć Patriarchy zwiększyła nadzieje renowatorów na zwycięstwo nad prawosławiem, ich pozycja była nie do pozazdroszczenia: puste kościoły, biedni księża, otoczeni nienawiścią ludu. Już pierwsze przesłanie Locum Tenens do ogólnorosyjskiego stada zawierało kategoryczną odmowę zawarcia pokoju ze schizmatykami na ich warunkach. Metropolita Sergiusz (Stragorodski) z Niżnego Nowogrodu był także nieprzejednany wobec renowatorów, którzy w przeszłości na krótko do nich dołączyli.

1 października 1925 r. renowatorzy zwołali drugą (według nich „trzecią”) Radę Lokalną. Na soborze Aleksander Wwiedenski ogłosił fałszywy list „biskupa” Mikołaja Sołowego, jakoby w maju 1924 r. patriarcha Tichon i metropolita Piotr (Poljanski) wysłali wraz z nim błogosławieństwo do Paryża wielkiemu księciu Cyrylowi Władimirowiczowi w celu objęcia tronu cesarskiego. Wwiedenski oskarżył Locum Tenens o współpracę z centrum politycznym Białej Gwardii i tym samym odciął możliwość negocjacji. Większość członków Soboru, wierząc w usłyszany raport, była zszokowana takim przesłaniem i upadkiem nadziei na zaprowadzenie pokoju w Kościele. Renowatorzy byli jednak zmuszeni porzucić wszystkie swoje innowacje.

Tuczkow, znając kruchość pozycji renowatorów i ich niepopularność wśród społeczeństwa, nie tracił nadziei na wykorzystanie w swoich interesach prawowitego pierwszego hierarchy Cerkwi. Rozpoczęły się intensywne negocjacje metropolity Piotra z Tuchkowem w sprawie uregulowania sytuacji Cerkwi prawosławnej w państwie sowieckim. Dyskusja dotyczyła legalizacji Kościoła, rejestracji VCU i wydziałów diecezjalnych, których istnienie było nielegalne. GPU sformułowała swoje warunki w następujący sposób: 1) opublikowanie deklaracji wzywającej wiernych do wierności reżimowi sowieckiemu; 2) eliminowanie biskupów budzących sprzeciw władzy; 3) potępienie biskupów zagranicznych; 4) kontakt z rządem reprezentowanym przez przedstawiciela GPU. Locum tenens widział, że jego aresztowanie jest nieuniknione i bliskie, dlatego powierzył metropolicie Sergiuszowi z Niżnego Nowogrodu wykonywanie obowiązków patriarchalnego locum tenens na wypadek, gdyby z jakiegoś powodu nie mógł ich wypełnić. Wyłącznego zbycia tronu patriarchalnego i powołania z woli zastępcy Locum Tenens nie przewidywały żadne kanoniki kościelne, ale w warunkach, w jakich żył wówczas Kościół rosyjski, był to jedyny sposób na zachowanie tronu patriarchalnego i najwyższą władzą kościelną. Cztery dni po tym rozkazie nastąpiło aresztowanie metropolity Piotra, a obowiązki zastępcy Locum Tenensa przejął metropolita Sergiusz (Stragorodski).

18 maja 1927 r. Metropolita Sergiusz utworzył Tymczasowy Święty Synod Patriarchalny, który wkrótce uzyskał rejestrację w NKWD. Dwa miesiące później opublikowano „Deklarację” metropolity Sergiusza i Synodu, która zawierała apel do rzeszy o wsparcie rządu sowieckiego i potępiała duchowieństwo na emigracji. Synod wydał dekrety o upamiętnianiu władz podczas nabożeństw, o zwalnianiu biskupów wygnanych i więzionych oraz o mianowaniu biskupów, którzy powrócili na wolność do odległych diecezji, gdyż biskupom zwolnionym z obozów i zesłania nie wolno było wjeżdżać ich diecezje. Zmiany te powodowały zamieszanie, a czasem wręcz niezgodę wśród wiernych i duchowieństwa, były to jednak konieczne ustępstwa w imię legalizacji Kościoła, rejestracji biskupów diecezjalnych w swoich radach diecezjalnych. Cel wyznaczony przez patriarchę Tichona został osiągnięty. Z prawnego punktu widzenia Synod Patriarchalny otrzymał taki sam status jak Synod Odnowy, chociaż renowatorzy nadal cieszyli się patronatem władz, podczas gdy Kościół Patriarchalny był prześladowany. Dopiero po legalizacji metropolity Sergiusza i jego Synodu patriarchowie wschodni, najpierw Damian z Jerozolimy, a następnie Grzegorz z Antiochii, przesłali metropolicie Sergiuszowi i jego Synodowi błogosławieństwo oraz uznanie go za tymczasową głowę Kościoła patriarchalnego.

Po zalegalizowaniu Tymczasowego Synodu Patriarchalnego pod przewodnictwem metropolity Sergiusza (Stragorodskiego) w 1927 r., wpływy renowacji systematycznie malały. Ostatecznym ciosem zadanym ruchowi było zdecydowane wsparcie przez władze ZSRR Kościoła Patriarchalnego we wrześniu 1943 r., podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wiosną 1944 r. doszło do masowego przeniesienia duchowieństwa i parafii do Patriarchatu Moskiewskiego; Pod koniec wojny ze wszystkich renowacji pozostała jedynie parafia cerkwi Pimena Wielkiego w Nowym Worotnikach (Nowe Pimeny) w Moskwie. Wraz ze śmiercią „metropolity” Aleksandra Wwedeńskiego w 1946 r. renowacja całkowicie zanikła.