Podwójna (anty)utopia: Iron Heel Jacka Londona. Audiobook Jack London

Kupić książkę Uwagi

r31415926 to jest tom 10 Kompletna kolekcja eseje

Alexkurt napisał:

Mówią, że prawda prędzej czy później wychodzi na jaw. Trochę w to wątpię. Minęło już dziewiętnaście lat i pomimo naszych najlepszych starań nie udało nam się ustalić, kto zrzucił bombę.

Minęły kolejne 3 lata, a Kurginyan nazywa imiona „bombardowanych bohaterów”

goka

Prawosławny Lex napisał:

50076830 Książka nie jest niestety kompletna. Przedmowa, która wiele wyjaśnia, nie została wyrażona ....

Cytat:

Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych. ( z przedmowy)

Praktyka pokazuje, że częściej wybierane są przepisy.

Ukryty tekst

PRZEDMOWA
Notatek Evis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a ówczesne wydarzenia i ich wzajemne powiązania – wszystko, co wciąż było trudne do zrozumienia dla autora tych wspomnień – nie jest już dla nas tajemnicą. Evis Evergard nie miała niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym pisała, poruszyło ją zbyt mocno. Co więcej, znalazła się w gąszczu opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Everhard Rękopis jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj sprawa nie jest kompletna bez jednostronnych osądów i ocen zrodzonych z upodobania do miłości. Mijamy te urojenia z uśmiechem i wybaczamy Avis Evergard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Teraz wiemy, że nie był on aż tak gigantyczną postacią i nie odegrał tak wyjątkowej roli w ówczesnych wydarzeniach, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak sądziła jego żona. Należał do wielkiej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie rewolucji światowej. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną ciasnotę poglądów, której w tamtych czasach nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tamtych strasznych czasów. Nigdzie indziej nie znajdziemy tak żywego obrazu psychologii ludzi żyjących w burzliwych dwudziestu latach 1912-1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich moralnych złudzeń, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu . W naszym rozsądnym wieku trudno nam to zrozumieć. Historia mówi, że tak, a biologia i psychologia mówią nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Pozwalamy na jej istnienie w przeszłości, ale pozostaje nam ona obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się, gdy czytamy Manuskrypt Evergardu. Niejako łączymy się z aktorzy tego rozbrzmiewającego światowego dramatu, żyjemy według ich myśli i uczuć. I nie tylko rozumiemy miłość Evis Everhard do jej bohaterskiego towarzysza – wraz z samym Everhardem czujemy zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwy cień wiszący nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznej Pięty (czy to nie jest dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zmiażdżeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „Żelazna pięta”, który zadomowił się w literaturze, był kiedyś Ernest Everhard - ciekawe odkrycie, które rzuca światło na pytanie, które od dawna pozostaje kontrowersyjne. Wierzono, że z nazwą „Iron Heel” po raz pierwszy spotkał się mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „You Are Slaves!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie rękopis Evergardu krótko wspomina, że zginął podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z przemówień tego ostatniego w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Evergard, jak mówi nam rękopis, po raz pierwszy użył go na obiedzie z osobą prywatną wiosną 1912 roku. Data ta powinna być uznana za oryginalną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązaną zagadką. Naprzemienność epok historycznych wynika z przepisów ewolucja społeczna. Epoki te były historycznie nieuniknione. Ich nadejście można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. To są uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Ale śmieszne byłoby twierdzenie, że dominacja Żelaznej Pięty była tak samo koniecznym krokiem. Skłonni jesteśmy teraz uważać ten okres za przypadkowe zboczenie lub wycofanie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, która u zarania dziejów była tak samo prawomocna, jak późniejszy triumf Żelaznej Pięty.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale ten system był również historycznie potrzebny. Po upadku tak potężnego scentralizowanego państwa, jakim było Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznym Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, historyczna ciekawostka, wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm był czczony przez socjologów tamtych czasów jako punkt kulminacyjny państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej, iw naszych czasach możemy tylko podpisać się pod tą definicją. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; twierdzili to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Spodziewano się, że na gruzach samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany od wieków kwiat - braterstwo ludzi. A zamiast tego, ku naszemu zdumieniu i przerażeniu, a tym bardziej zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tamtych wydarzeń, dojrzały do upadku kapitalizm dał kolejną potworną ucieczkę - oligarchię.
Socjaliści z początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była - jako fakt zapieczętowany krwią, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Everhard Manusscript, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznego Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie jej zajmie kilka lat. Zrozumieli, że Bunt Chłopski powstał wbrew ich planom, a Pierwszy wybuchł przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że II Powstanie, dobrze przygotowane iw pełni dojrzałe, będzie skazane na tę samą porażkę i jeszcze bardziej okrutną klęskę.
Oczywiście Evis Everhard spisywała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie mówią ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia miała również nadzieję, że wyda je natychmiast po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci jej zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się katastrofa i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w zagłębieniu starego dębu w Wake Robinlodge.
Dalsze losy Evis Evergard są nieznane. Najprawdopodobniej została stracona przez najemników, a w czasach Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis i przygotowując się do ucieczki, Evis Evergard nie podejrzewał, jak straszną klęskę poniósł Drugi bunt. Nie można było przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat III i IV powstania oraz wielu innych rewolucji utoniętych w morzu krwi, aż w końcu ruch robotniczy odniósł zwycięstwo w całym świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, hołd dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w zagłębieniu stuletniego dębu w Wake Robinlodge, niezakłócone żadną ręką.
Ant o n i e r e d e d i t uwaga 1
Ardis. 27 listopada 419 ery Bractwa Człowieka.
Teatr Ziemi! Jesteśmy wstydem i żalem -
Zdjęcia znanej karuzeli ...
Ale bądź cierpliwy, wkrótce się dowiesz
Szalony dramat znaczenie i cel!

PS
PREV Przedmowa 001 - Rozdział01 - 00.mp3 ( Rubber Heel / 12 stycznia / Narodziny Jacka Londona (1876))
wysoce zalecane.

Jack Londyn

Żelazna pięta

PRZEDMOWA

Notatek Evis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a ówczesne wydarzenia i ich wzajemne powiązania – wszystko, co wciąż było trudne do zrozumienia dla autora tych wspomnień – nie jest już dla nas tajemnicą. Evis Evergard nie miała niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym pisała, poruszyło ją zbyt mocno. Co więcej, znalazła się w gąszczu opisywanych wydarzeń.

A jednak, jako dokument ludzki, Everhard Rękopis jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj sprawa nie jest kompletna bez jednostronnych osądów i ocen zrodzonych z upodobania do miłości. Mijamy te urojenia z uśmiechem i wybaczamy Avis Evergard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Teraz wiemy, że nie był on aż tak gigantyczną postacią i nie odegrał tak wyjątkowej roli w ówczesnych wydarzeniach, jak twierdzi autor pamiętników.

Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak sądziła jego żona. Należał do wielkiej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie rewolucji światowej. To prawda, że Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną ciasnotę poglądów, której w tamtych czasach nie można było uniknąć.

Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tamtych strasznych czasów. Nigdzie indziej nie znajdziemy tak żywego obrazu psychologii ludzi żyjących w burzliwych dwudziestu latach 1912-1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich moralnych złudzeń, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu . W naszym rozsądnym wieku trudno nam to zrozumieć. Historia mówi, że tak, a biologia i psychologia mówią nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Pozwalamy na jej istnienie w przeszłości, ale pozostaje nam ona obca, nie rozumiemy jej.

To zrozumienie pojawia się, gdy czytamy Manuskrypt Evergardu. Niejako łączymy się z aktorami tego światowego dramatu, który przestał brzmieć, żyjemy ich myślami i uczuciami. I nie tylko rozumiemy miłość Evis Everhard do jej bohaterskiego towarzysza – wraz z samym Everhardem czujemy zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwy cień wiszący nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznej Pięty (czy to nie jest dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zmiażdżeniem.

Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „Żelazna pięta”, który zadomowił się w literaturze, był kiedyś Ernest Everhard - ciekawe odkrycie, które rzuca światło na pytanie, które od dawna pozostaje kontrowersyjne. Wierzono, że z nazwą „Iron Heel” po raz pierwszy spotkał się mało znany dziennikarz George Milford w broszurze „You Are Slaves!”, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do nas, a jedynie rękopis Evergardu krótko wspomina, że zginął podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z przemówień tego ostatniego w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Evergard, jak mówi nam rękopis, po raz pierwszy użył go na obiedzie z osobą prywatną wiosną 1912 roku. Data ta powinna być uznana za oryginalną.

Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązaną zagadką. Zmienność epok historycznych wyznaczają prawa ewolucji społecznej. Epoki te były historycznie nieuniknione. Ich nadejście można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. To są uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Ale śmieszne byłoby twierdzenie, że dominacja Żelaznej Pięty była tak samo koniecznym krokiem. Skłonni jesteśmy teraz uważać ten okres za przypadkowe zboczenie lub wycofanie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, która u zarania dziejów była tak samo prawomocna, jak późniejszy triumf Żelaznej Pięty.

Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale ten system był również historycznie potrzebny. Po upadku tak potężnego scentralizowanego państwa, jakim było Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznym Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, historyczna ciekawostka, wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych.

Kapitalizm był czczony przez socjologów tamtych czasów jako punkt kulminacyjny państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej, iw naszych czasach możemy tylko podpisać się pod tą definicją. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; twierdzili to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Spodziewano się, że na gruzach samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany od wieków kwiat - braterstwo ludzi. A zamiast tego, ku naszemu zdumieniu i przerażeniu, a tym bardziej zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tamtych wydarzeń, dojrzały do upadku kapitalizm dał kolejną potworną ucieczkę - oligarchię.

Socjaliści z początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była - jako fakt zapieczętowany krwią, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Everhard Manusscript, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznego Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie jej zajmie kilka lat. Zrozumieli, że Bunt Chłopski powstał wbrew ich planom, a Pierwszy wybuchł przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że II Powstanie, dobrze przygotowane iw pełni dojrzałe, będzie skazane na tę samą porażkę i jeszcze bardziej okrutną klęskę.

Oczywiście Evis Everhard spisywała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie mówią ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia miała również nadzieję, że wyda je natychmiast po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci jej zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się katastrofa i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w zagłębieniu starego dębu w Wake Robinlodge.

Dalsze losy Evis Evergard są nieznane. Najprawdopodobniej została stracona przez najemników, a w czasach Żelaznej Pięty nikt nie prowadził rejestrów ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis i przygotowując się do ucieczki, Evis Evergard nie podejrzewał, jak straszną klęskę poniósł Drugi bunt. Nie można było przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat III i IV powstania oraz wielu innych rewolucji utoniętych w morzu krwi, aż w końcu ruch robotniczy odniósł zwycięstwo w całym świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, hołd dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w zagłębieniu stuletniego dębu w Wake Robinlodge, niezakłócone żadną ręką.

Ant o n i e r e d e d i t uwaga 1

Teatr Ziemi! Jesteśmy wstydem i żalem -

Zdjęcia znanej karuzeli ...

Ale bądź cierpliwy, wkrótce się dowiesz

Szalony dramat znaczenie i cel!

ROZDZIAŁ PIERWSZY. MÓJ ORZEŁ

Lekka letnia bryza szeleści w potężnych sekwojach, figlarny Dzikus szepcze nieprzerwanie między omszałymi kamieniami. Motyle migoczą w jasnych promieniach słońca; powietrze wypełnia senny brzęczenie pszczół. Wokół cisza i spokój, a gnębią mnie tylko myśli, gryzie niepokój. Pogodna cisza łamie moją duszę. Jaka jest zwodnicza! Wszystko jest ukryte i ciche, ale to cisza przed burzą. Wytężam uszy i całym sobą łapię jej podejście. Gdyby tylko nie wybuchła zbyt wcześnie. Biada, biada, jeśli wybuchnie za wcześnie! Uwaga 2

Mam wiele powodów do niepokoju. Myśli, nawiedzające mnie myśli nie opuszczają mnie. Żyłem żywiołowym, aktywnym życiem tak długo, że cisza i spokój wydają mi się ciężkim snem i nie mogę zapomnieć o tym wściekłym szkwalu śmierci i zniszczenia, który ma przelecieć nad światem. Krzyki pokonanego dzwonią w moich uszach, a na moich oczach te same duchy z przeszłego przypisu 3. Widzę zbezczeszczone, umęczone ludzkie ciało, widzę jak przemoc wyrywa duszę z pięknego, dumnego ciała, aby wrzuć go w złą furię do tronu stwórcy. Tak więc my, ludzie, poprzez krew i zniszczenie idziemy do celu, dążąc do wiecznego zaprowadzenia pokoju i radości na ziemi.

„żelazna pięta”. Praca społeczna

Jeszcze w latach 90., przed rozpoczęciem kariery pisarskiej, Londyn mówił o nieuchronności śmierci kapitalizmu (artykuł „Kwestia maksimum”, 1898). W wielu jego wystąpieniach przewija się idea walki klas. Wyraża się to szczególnie wyraźnie w artykule „Walka klas” (1903), który powstał na podstawie materiałów z jego wykładu, a następnie w przedmowie do zbioru „Wojna klas” (1905). Londyn uważa niemożność pogodzenia interesów klasowych za podstawę walki klasowej i widzi jej zakończenie w rewolucji socjalistycznej. Po wyborach w 1904 r. pisarz skłania się ku możliwości pokojowego przejścia do socjalizmu (artykuł „Przyczyny wielkiego sukcesu socjalistów w wyborach w Stanach Zjednoczonych w 1904 r.”), ale już w 1905 r. ponownie twierdzi że robotnicy przejmą władzę siłą. Rewolucja rosyjska 1905 umocniła jego wiarę w nieuchronność starcia zbrojnego (przedmowa do zbioru Wojna klas, artykuł Rewolucja, 1905). W artykule „Rewolucja”, napisanym na podstawie przemówień, Londyn wyraził stanowcze przekonanie o niepowstrzymanym rozwoju ruchu socjalistycznego i rychłym zwycięstwie klasy robotniczej, udowodnił to analizując rozwój międzynarodowego ruchu socjalistycznego, otwarcie zagrożonego kapitalizm z rewolucyjnym obaleniem i zapowiedział nadejście rewolucji światowej.

Odnośnie celu socjalistów i sposobów jego osiągnięcia, Londyn napisał: "Ich celem jest zniszczenie społeczeństwa kapitalistycznego i przejęcie całego świata, nie zgadzają się na nic mniej. Jeśli pozwalają na to prawa kraju, działają zgodnie z pokojowe środki, wrzucanie kart do głosowania do urny wyborczej. Jeśli prawo tego kraju nie jest dozwolone i jeśli stosuje się przeciwko nim przemoc, sami uciekają się do przemocy. Reagują na wściekłość z wściekłością. Są silni i nie znają strachu „*.

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 674.)

Zastanawiając się szczegółowo nad problemami walki klasowej i rewolucji, Londyn poświęcał mniej uwagi charakterystyce socjalizmu jako systemu społecznego. Było jednak dla niego jasne, że rewolucja socjalistyczna przekaże wszystkie środki produkcji w ręce ludu pracującego.

Z niektórych uwag poczynionych przez młodego Londyn można sądzić, że nie uważał socjalizmu za system idealny. Uważał, że socjalizm, dając ogromne korzyści ekonomiczne nad kapitalizmem, stworzy warunki do szybkiego rozwoju pewnych ras pokrewnych i ich triumfu.

„Socjalizm nie jest systemem idealnym”, pisze Londyn w czerwcu 1899, „wynalezionym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia, dla wszystkich ludzi, ale wynalezionym dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”*.

* („Socjalizm nie jest systemem idealnym, wymyślonym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia; ani dla szczęścia wszystkich ludzi; ale został wymyślony dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”. Ch. London, t. 1, s. 297.)

Nie wszystko było dla Londynu jasne, a wyjaśnienie jego poglądów społecznych utrudniała teoria przetrwania najsilniejszych, przeniesiona przez niego za G. Spencerem ze świata zwierząt do społeczeństwa ludzkiego. Nie potrafił znaleźć odpowiedzi na pytanie, co stymulowałoby postęp w narodzie. W socjalizmie proletariat, który przejął władzę, zniszczy korzyści dla silnych, a tym samym zakończy się walka między silnymi a słabymi o żywność i schronienie. A dla Londynu pytanie pozostawało otwarte, co będzie stymulować doskonalenie człowieka, gdy prawo doboru naturalnego straci swoją moc (artykuł „Co jest potrzebne! Nowe prawo rozwoju”, 1901). Jednak mimo tego, że pytanie to pozostawało dla niego otwarte, pisarz był przekonany o ogromnych zaletach nowego systemu. W licznych przemówieniach i artykułach wzywa do aktywnej walki o wyjęcie środków produkcji z rąk kapitalistów i przekazanie ich w posiadanie robotników oraz o zbudowanie społeczeństwa socjalistycznego. Marzył o życiu w socjalizmie*.

* („Chciałbym mieć socjalizm…”, pisze do Clodesleya Jonesa. Ch. London, t. 1, s. 351).

Wiele lat później, w 1911 roku, wyjaśniając, czym jest socjalizm, Londyn nazywa go „nową ekonomią i… system polityczny przez co więcej osób otrzymuje pożywienie. Krótko mówiąc, socjalizm to ulepszona produkcja żywności.

Ponadto w socjalizmie nie tylko znacznie ułatwione zostanie zaopatrzenie w żywność i będzie ona pozyskiwana w większych ilościach, ale także zostanie ustanowiona bardziej sprawiedliwa jej dystrybucja. Socjalizm obiecuje z czasem dać wszystkim mężczyznom, kobietom i dzieciom żywność, której potrzebują, aby umożliwić im spożywanie wszystkiego, czego chcą w obfitości i tak często, jak chcą.

* (J. London. The Human Drift. Londyn, s. 24.)

Pisarz uważał zjednoczenie ludu pracującego za decydujący warunek zwycięstwa proletariatu w zaciekłej walce klasowej. Ich siła tkwi w organizacji. „I to jest tutaj”, pisze 25 sierpnia 1905 r. w przemówieniu do Centralnej Rady Robotniczej okręgu Alameda, „chcę zwrócić uwagę na coś, co wszyscy wiecie, ale co jest tak ważne, że powinno być stale wpajane”. A Londyn powtarza i podkreśla: „…siła zorganizowanej pracy tkwi w braterstwie”*.

* (P. Foner. Jack Londyn: American Rebel, s. 120-121.)

Jack London w latach 1905-1910 aktywnie działa jako przedstawiciel lewego skrzydła amerykańskiego ruchu socjalistycznego na czele z Y. Debsem.

Londyn nie porzuca socjalistycznej działalności nawet podczas podróży jachtem Snark (1907-1909). W portach, w których zatrzymał się Snark, opowiada o socjalizmie, wdaje się w spory z marynarzami i ładowaczami. Mimo ciężkiej choroby znajduje siłę, by napisać artykuł w gazecie w Sydney, w którym kładzie podwaliny pod teorię wartości dodatkowej Karola Marksa i pokazuje, że przyszłość należy do klasy robotniczej ("Strike Methods: American and Australian"). , styczeń 1909).

W tym samym 1909 roku, wracając z podróży, Londyn ostro potępia usiłowanie niektórych przywódców ruchu socjalistycznego (Spargo, Hillquit itp.) usunięcia haseł rewolucyjnych i reorganizacji partii, praktycznie zjednoczenia z Amerykańską Federacją Pracy . W nieopublikowanej odpowiedzi dla English Walling, wówczas znanego socjalisty i publicysty*, Londyn pisze, że jest beznadziejnym rewolucjonistą i przeciwnikiem kompromisu i zawsze będzie stanowczo opowiadał się za zachowaniem Partii Socjalistycznej jako rewolucjonisty. Jakikolwiek kompromis, taki jak proponowana fuzja z Amerykańską Federacją Pracy, byłby, jego zdaniem, w tej chwili samobójczą. Jest przekonany, że jeśli ruch socjalistyczny w USA pójdzie drogą oportunistyczną, będzie to oznaczać triumf oligarchii i „żelazną piętę”, oznaczałoby to dla ruchu co najmniej dwudziestoletni krok w tył**.

* (Walling wysłał podobne listy protestujące przeciwko proponowanemu kompromisowi do kilku przywódców Partii Socjalistycznej, w tym D. Londona i Y. Debsa. W odpowiedzi na list Wallinga, Y. Debs pisze, że rewolucyjny charakter partii i ruchu musi być w pełni zachowane za wszelką cenę, bo gdyby się to kompromitowało, oznaczałoby to koniec jego istnienia.)

** (Wspomniany list z Londynu z dnia 30 listopada 1909 r. znajduje się w Bibliotece Huntingtona (Pasadena, USA). Jest tam również kopia odpowiedzi Y. Debsa.)

Londyn przez całe życie interesował się rozwojem ruchu socjalistycznego. Wśród pozostawionych po jego śmierci dokumentów zebrał wycinki artykułów o sytuacji robotników w USA, artykuły Y. Debsa, B. Heywooda i liderów różnych nurtów. Wśród autorów są W. Lippman, P. Kropotkin, E. Bernstein, W. Gent. W londyńskiej bibliotece do końca życia, z wyjątkiem „Manifestu” Partia komunistyczna„były dwa tomy „Kapitału” K. Marksa, dzieło F. Engelsa „Rewolucja i kontrrewolucja w Niemczech”, a także jego dzieła „Rozwój socjalizmu od utopii do nauki”, „Pochodzenie rodzina, własność prywatna and the State”, „Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej” oraz „Stan klasy robotniczej w Anglii w 1844 roku”. Ta ostatnia książka jest wydaniem amerykańskim, opatrzonym genialną przedmową i załącznikiem, napisanym zwłaszcza przez Engelsa. dla tego wydania i przedstawiając analizę rozwoju ruchu robotniczego w USA.

Londyn do końca swoich dni pozostaje wierny idei zwycięstwa socjalizmu, nawet w latach, kiedy wycofuje się z aktywnej działalności socjalistycznej. Jednak nigdy przed 1905-1906 i nigdy później pisarz nie rozwinął tak ożywionej działalności społecznej. Wykłada na tematy społeczne i polityczne w Oakland, Berkeley, Stockton, San Francisco, Los Angeles i innych miastach Kalifornii, wyjeżdża z wykładami po Stanach Zjednoczonych z raportami o socjalizmie i rewolucji, rozmawia z robotnikami, studentami, intelektualistami, zanim członkinie stowarzyszeń kobiecych, biznesmeni.

„Rosyjskie uniwersytety — powiedział Londyn 20 marca 1905 r. w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Kalifornijskim — kipią teraz, rozpalone rewolucyjnym duchem. A ja wam mówię: studenci i studentki, przepełnieni witalność mężczyźni i kobiety, oto Sprawa godna waszych romantycznych impulsów. Obudź się? Odbierz jego wezwanie!"*

* (Ulotka informująca o wieczorze w klubie Ruskina poświęconym pożegnaniu D. London 9 listopada 1906 r. (Noc Jacka Londona). Przechowywana w Bibliotece Bancroft Uniwersytetu Kalifornijskiego, USA.)

Przemówienia Jacka Londona wywołują burzę aprobaty rewolucyjnie nastawionych robotników, młodzieży i inteligencji? i gniewne wycie burżuazji, wściekłe ataki prasy kapitalistycznej.

Londyn śledzi rozwój wydarzeń rewolucyjnych w Rosji. Przemawiając do szerokiej publiczności, rosyjskich rewolucjonistów, którzy zabili carskich urzędników, nazywa swoimi braćmi. Reakcyjne gazety sprowadzają lawinę gróźb: pod adresem pisarza, domagając się wyrzeczenia się tego, co zostało powiedziane, ale Londyn nadal nie ustępuje. Pisarz jest prześladowany, szukają pretekstu do zastraszania, są oskarżani o niemoralność. Miasta Pittsburgh i Derby usuwają nawet jego książki z bibliotek, podczas gdy Londyn kontynuuje aktywną działalność rewolucyjną, poświęca dużo czasu pracy wśród młodych ludzi. We wrześniu 1905 został wybrany prezesem Studenckiego Towarzystwa Socjalistycznego, powołanego do propagowania idei socjalizmu wśród młodzieży.

Kiedy burmistrz Auckland odmawia odnowienia pozwolenia na organizowanie wieców socjalistycznych na ulicach miasta, Londyn proponuje zebrać się wbrew zakazowi. On sam jest gotów zostać aresztowany, aby zorganizować się wokół skandalicznego faktu aresztowania słynnego pisarza opinia publiczna i znieść zakaz burmistrza.

London recenzuje książki socjalistyczne* i działa jako aktywny publicysta. W 1905 r. powstał jeden z jego najlepszych artykułów „Rewolucja”, przedmowa do zbioru „Wojna klas”, w 1906 r. – artykuły „Co dla mnie znaczy życie”, „W Idaho zaczął się Rot”. Jego artykuły i przemówienia wyrażają głęboką wiarę w klasę robotniczą i wzywają do rewolucji. Pisarz odpowiada na aktualne problemy społeczne, inspiruje się bezprecedensowym rozwojem ruchu socjalistycznego i robotniczego na całym świecie, określa jego zadania i perspektywy, wyjaśnia sobie niektóre kluczowe zagadnienia życia społecznego, odnajduje w nim swoje miejsce.

* (W maju 1905 w Londynie ukazała się recenzja książki L. Scotta „Sekretarz Unii”, w październiku recenzja książki „Długi dzień”, napisana przez socjalistę, a w sierpniu 1906 – artykuł o powieść E. Sinclaira „Dżungla”.)

Już dawno zdał sobie sprawę, że „socjalizm jest jedynym wyjściem dla proletariatu”*; przestając być proletariuszem i stając się artystą, Londyn, jak sam mówi, „odkrył, że socjalizm jest jedynym wyjściem dla sztuki i artysty”**.

* (Ch. Londyn, t. 2, s. 16.)

** (Ch. Londyn, t. 2, s. 16.)

W powieściach „Wilk morski” i „Biały kieł” akcja i główne konflikty rozgrywały się poza Stanami Zjednoczonymi, bohaterowie działali w świecie obcym czytelnikowi. Lata 1905-1908 to czas odwoływania się Londynu w twórczości artystycznej do rzeczywistości Stanów Zjednoczonych. amerykański motyw zaczął go interesować w 1903 roku (historie „Kolor lokalny” i „Wieczór amatorski”), ale teraz to zainteresowanie staje się centralne. W 1905 roku ukazała się jego opowieść „The Game”, poświęcona bokserom, a po niej – zbiór „Tales of the Fishing Patrol”, oparty na wspomnieniach z młodości, kiedy większość czasu spędzał w San Francisco Zatoka. W 1907 ukazał się zbiór opowiadań Droga, częściowo napisany w 1906, odzwierciedlających włóczęgowski okres życia Londynu. W nim stawia problemy społeczne. W 1906 roku ukazało się jedno z najsłynniejszych opowiadań pisarza „Renegat”, poświęcone problematyce pracy dzieci.

Sława pisarza, mimo wściekłego wycia prasy burżuazyjnej, a częściowo dzięki niemu, rośnie. Journal of Current Literature odnotował w maju 1907 roku, że Londyn stał się najczęściej czytanym i najczęściej omawianym pisarzem amerykańskim.

* („Literatura aktualna”, 1907, t. XLII, nr 5, s. 513.)

Rosnący związek pisarza z ruchem robotniczym i aktywny w nim udział powołał do życia powieść „Żelazna pięta”. Rozpoczęto ją w sierpniu, a zakończono w grudniu 1906* (opublikowana w 1908). Ta ostra, aktualna książka wzywała do czujności, gotowości do reagowania bronią na próby stłumienia woli narodu amerykańskiego, obalenia systemu wyzysku; powieść skierowana jest przeciwko monopolom kapitalistycznym, dotyczy nadchodzącej rewolucji w Ameryce i jest odważnym aktem pisarza obywatela. Jednocześnie dał świadectwo ewolucji londyńskiej metody artystycznej.

* (Ch. Londyn, t. 2, s. 156.)

W liście do wydawcy z prośbą o publikację „Dżungli” E. Sinclaira, a później w recenzji tej powieści opublikowanej w sierpniu 1906 r., Londyn opisał „Dżunglę” jako książkę Dziś, oddychając prawdą, pisany krwią serca, podkreślał, że przedstawia to, czym są Stany Zjednoczone – ojczyzną ucisku i niesprawiedliwości, piekłem dla ludzi, dżunglą zamieszkaną przez dzikusów. Londyn nazwał powieść Sinclaira „Kabiną pracy zarobkowej wuja Toma” i wierzył, że została napisana dla proletariuszy*.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 80-82.)

Teraz sam Londyn stworzył powieść dla proletariuszy, w której starał się połączyć ostry opis kondycji klasy robotniczej na początku XX wieku z pokazaniem, w jaki sposób i metodami zmieni swoje życie, opowieść o tym, jak będzie żył, obalając niesprawiedliwy system wyzysku i budując nowe społeczeństwo.

Realistyczny początek, szczególnie rozwinięty w twórczości Londynu, począwszy od 1903 roku, znajduje w tej powieści swój żywy wyraz. W nim z nie mniejszą siłą wyrażono również romantyzm autora i jego dar publicystyczny. Trudno znaleźć inną książkę pisarza, w której cechy jego talentu byłyby tak żywo ucieleśnione i połączone.

W The Iron Heel Londyn poddał amerykański imperializm i potęgę monopoli druzgocącej krytyce. Demaskuje warsztaty białego niewolnictwa, wyzysku kobiet i dzieci, pokazuje przerażające warunki życia biednych. Londyn jest przekonany, że walka klas jest nieuniknionym towarzyszem systemu kapitalistycznego.

Opierając się na obszernym materiale dokumentalnym, pisarz demaskuje klasowy charakter moralności burżuazyjnej, sprzedajność sądu, stosowane przez niego praktyki krzywoprzysięstwa oraz współudział Kościoła. Powieść potępia nikczemną politykę praktykowaną przez prasę i wydawnictwa Stanów Zjednoczonych, wyśmiewa literaturę niskiej jakości.

Ta praca odzwierciedla bolesne problemy amerykańskiego ruchu robotniczego. Londyn demaskuje metody walki ze strajkującymi – prowokacje, łamanie strajków, taktykę rozbijania ruchu robotniczego, pragnienie kapitalistów, by rozpalić uczucie nienawiści rasowej. Wyśmiewa naiwną wiarę większości we władzę urny wyborczej.

Ujawniając przebiegły mechanizm państwa kapitalistycznego, książka przekonuje, że prawdziwymi władcami Ameryki są milionerzy i monopoliści Rockefellerowie, Harrimanowie i tym podobne. A ich moc staje się nieograniczona. Autor pokazuje, że Stany Zjednoczone ewoluują w kierunku systemu oligarchicznego. Wyrugowanie i ruina małych konkurentów w przemyśle i rolnictwie, koncentracja kapitału prowadzą do władzy garstki monopolistów – Żelaznego Pięty.

Fabuła powieści „Żelazna pięta” opiera się na pomyśle rozwiniętym przez Londyn w artykule „The Question of the Maximum” (1898)*. Pisarz powiedział tam, że w wyniku coraz większej koncentracji kapitału możliwe są dwa sposoby dalszego rozwoju kapitalizmu: albo zostanie on zastąpiony przez socjalizm, albo zostanie ustanowiona dyktatura oligarchii przemysłowej. Autor podkreślał znaczenie szans tych ostatnich. Może triumfować w wyniku błędów i niedojrzałości rewolucji, a jeśli zwycięży, może dominować na wiele pokoleń.

* (Zgrubny szkic koncepcji powieści, przechowywany w Bibliotece Huntingtona w Pasadenie, USA, zaczyna się od słów: „Oligarchia”, patrz „Kwestia maksimum”).

Niektórzy obserwatorzy i literaturoznawcy (w szczególności F. Foner w pracy „D. Londyn – amerykański buntownik”) jako źródło planu londyńskiego wskazywali książkę W. Genta „Nasz dobroczynny feudalizm”, bijąc na alarm o nadciągająca potęga plutokracji. Książka Gandawy została zrecenzowana przez Londyn w 1903 roku dla International Socialist Review*. Jednak, jak widać, Londyn mówił o groźbie przejęcia władzy przez garstkę monopolistów na długo przed zapoznaniem się z książką Gandawy. Dzieło Ghenta najwyraźniej pomogło pisarzowi wyjaśnić coś w jego poglądach i być może wyciągnął z tego pewne szczegóły - w tym te, które są podane w notatkach Meredith i odnoszą się do polityki Żelaznej Pięty w stosunku do sztuki.

* (Londyńska recenzja Our Benevolent Feudalism została ponownie opublikowana w zbiorze War of the Classes, który ukazał się rok przed rozpoczęciem prac nad Iron Heel).

Wiara Londynu w możliwość tragicznego rozstrzygnięcia losu klasy robotniczej opierała się na fakcie rosnącej koncentracji kapitału i coraz większej koncentracji bogactwa kraju w rękach małej garstki. Jeśli do 1898 r., do czasu powstania „Pytania o maksimum”, liczba połączeń przedsiębiorstw w branży wynosiła: 1896 - 3; 1897 - 6; 1898-18; dalej proces staje się jeszcze bardziej intensywny: 1899 - 78; 1900 - 23; 1901 -23; 1902 - 26; 1903 -8 itd. *.

* (L. I. Zubok. Eseje o historii USA, s. 205.)

Garstka amerykańskich miliarderów skoncentrowała w swoich rękach ogromną władzę i otrzymała prawo do decydującego wpływu na aparat państwowy, przejęła kontrolę nad policją i armią, z której mogli korzystać w każdej chwili. Na początku XX wieku te siły aparatu państwowego były wielokrotnie wykorzystywane przez monopolistów do zwalczania ruchu strajkowego. Londyn był przekonany, że monopoliści użyją wszelkich środków, aby stłumić ruch robotników, ich próbę przejęcia władzy po zwycięstwie kandydatów socjalistycznych w wyborach.

Jeden z bohaterów powieści, przedstawiciel Żelaznej Pięty – Wixon najszczerzej mówi o nikczemnych planach monopoli. „W ryku pocisków, w zgrzycie śrutu i trzasku karabinów maszynowych usłyszycie naszą odpowiedź” – grozi socjaliście Ernestowi Everhardowi – „Zmiażdżymy was rewolucjonistów piętą, wepchniemy was w ziemię .

Świat należy do nas, my jesteśmy jego panami i nikt inny nie może go posiadać!.. A jeśli udało Ci się odnieść zwycięstwo, a nawet decydujące zwycięstwo... nie sądzisz, że dobrowolnie oddamy władzę po tym dostaniesz się w wyborach?” *.

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 79-80.)

Cytat Wixona zaczerpnięty jest z rozdziału „Klub Filomatów”, który niesie główny ciężar koncepcja ideologiczna powieść*. To zderzenie dwóch ideologii i taktyk – socjalistycznej i kapitalistycznej.

* (Harry Pollitt, w artykule na temat „Żelazna pięta”, nazwał rozdział „The Philomath Club” jako swój ulubiony rozdział. „Wyzwanie”, 1955, nr 46.)

W tym samym rozdziale ustami protagonisty Ernesta Everharda zarysowane są podstawy programu socjalistycznego, rozwinięte w rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” i kolejnych rozdziałach powieści. W rozdziale „Matematyczna niezmienność snu” Evergard, de facto powtarzając niektóre idee z londyńskiego artykułu „Kwestia maksimum”, dowodzi nieuchronności śmierci kapitalizmu.

Londyn rozwinął w powieści własne wyobrażenia o początku światowej rewolucji socjalistycznej. Impulsem do rewolucji będzie, jego zdaniem, czynnik ekonomiczny - całkowity podział rynku międzynarodowego. Kraje kapitalistyczne, pozbawione możliwości sprzedaży nadwyżek towarów za granicę (rynki zostały przejęte przez oligarchiczną Amerykę), nie wiedzą, jak nimi rozporządzać. "Kraje te", mówi powieść, "pozostały jedno - aby zasadniczo odbudować swoją gospodarkę. System zysków doprowadził je do ślepego zaułka ... Pierestrojka w tych krajach spowodowała rewolucję ... Rządy upadły, wieki fundacje obalone. Kapitaliści, z wyjątkiem dwóch Trzy kraje stawiały wszędzie desperacki opór, ale wojujący proletariat odebrał im władzę.W końcu spełniła się genialna przepowiednia Karola Marksa: „Uderza godzina kapitalistycznej własności prywatnej. Wywłaszczyciele są wywłaszczani”.* Rewolucje mają miejsce w Niemczech, Włoszech, Francji, Australii, Nowej Zelandii. W tych krajach powstają rządy powszechnej współpracy. Stany Zjednoczone jako żandarm tłumiący ruch rewolucyjny w Kanadzie, Meksyku, na Kubie.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 161-162.)

Pisarz pokazuje, że robotnicy, którzy działają jako jednolity front, stają się potężną siłą. Jednomyślne działanie klasy robotniczej Ameryki i Niemiec zapobiega imperialistycznej wojnie między ich krajami. Decydującą rolę w tym przypadku odgrywa strajk generalny (taką taktykę promował na wszelkie sposoby przywódca socjalistów Yu Debs. Następnie Londyn rozwinie ideę strajku generalnego Debsa w opowiadaniu Debs' Dream , 1909). Ale w krytycznym momencie zdrada czołowych związków zawodowych paraliżuje rewolucję proletariacką w USA; W wyniku oportunizmu i rozłamowej taktyki przywódców związkowych, amerykański ruch proletariacki jest rozdrobniony, co przesądza o triumfie Żelaznego Pięty. W powieści autor potępia dogmatyzm i łatwowierność socjalistów, którzy ukołyszą się nadzieją na pokojowe bezkrwawe zwycięstwo w wyborach niewidzących bestialskiej istoty amerykańskich monopoli.

Pisarz stworzył w powieści „Żelazna pięta” wizerunki rewolucjonistów, nowych bohaterów, którzy pojawili się już w amerykańskiej rzeczywistości. Wizerunek socjalisty Ernesta Everharda, nosiciela ideologii socjalistycznej, był nowym zjawiskiem nie tylko w twórczości Londynu, ale w całej literaturze amerykańskiej.

Nawet w artykule „Rewolucja” zauważono cechy tkwiące w rewolucjonistach. „Rewolucjoniści to ludzie gorącego serca” – pisał Londyn – „Cenią się z prawami jednostki, z interesami ludzkości”*. W artykule „What Life Means to Me to Me”, opublikowanym dokładnie rok później, pisarz rozwinął te idee. "Socjaliści to rewolucjoniści, którzy dążą do zniszczenia nowoczesnego społeczeństwa, aby zbudować na jego gruzach społeczeństwo przyszłości. Byłem także socjalistą i rewolucjonistą", wspomina początki swojej działalności socjalistycznej. "Dołączyłem do grupy rewolucyjnych robotników i intelektualiści i po raz pierwszy dołączyli do życia psychicznego Wśród nich było wielu błyskotliwie utalentowanych, wybitni ludzie. Tutaj spotkałem silnego i pogodnego ducha, z stwardniałymi rękami, przedstawicieli klasy robotniczej…”** (kursywa moja. - V.B.).

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 673.)

** (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 661.)

"Wśród rewolucjonistów spotkałem wzniosłą wiarę w człowieka, żarliwe oddanie ideałom, radość z bezinteresowności, wyrzeczenia i męczeństwa - wszystko to, co inspiruje duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. Życie tutaj było czyste, szlachetne, żywe. ..i cieszyłem się, że żyję.Związałem się z ludźmi o ciepłych sercach, którzy cenili człowieka, jego duszę i ciało ponad dolary i centy i którym bardziej zależy na płaczu głodnego dziecka niż paplaninie i szumie o ekspansji komercyjnej i panowanie nad światem. Widziałem wokół siebie tylko szlachetne impulsy i heroiczne dążenia, a moje dni były blaskiem słońca, a moje noce blaskiem gwiazd..."*. W ówczesnej literaturze amerykańskiej nie było innego opisu działalności socjalistów i charakterystyk dokonanych z taką miłością, entuzjazmem i natchnieniem. szlachetny zawód rewolucyjny.

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 661.)

W The Iron Heel Londyn podjął próbę artystycznego odtworzenia wizerunków ludzi ze specjalnego magazynu, inspirowanych żarliwym przywiązaniem do ideałów i wielką wiarą w człowieka.

Bohaterowie londyńskich zapasów, którzy wcześniej walczyli z naturą i między sobą, w tej powieści wystąpili przeciwko systemowi społecznemu. Na pierwszym planie, podobnie jak w poprzednich powieściach, jest tylko jeden bohater, ale teraz jest bojownikiem o szczęście ludu pracującego, przywódcą klasy robotniczej.

Tym głównym bohaterem był Ernest Everhard, socjalista, przywódca, który wyłonił się z głębin ludzi. Był po prostu jednym z tych ciężko pracujących ze zrogowaciałymi rękami, jednym z tych błyskotliwie utalentowanych, wybitne osobistości, silny i pogodny duchem, reprezentujący klasę robotniczą, którą Londyn widział na wiecach socjalistycznych i o którym pisał z wielkim szacunkiem w artykule „Co dla mnie znaczy życie”.

Bohaterskie mięśnie Evergarda wystają spod cienkiej tkaniny jego kurtki, jego szyja jest potężna i muskularna, w niedawnej przeszłości jest kowalem, a nawet teraz wygląda jak kowal. W budowie ten człowiek przypomina Billa Heywooda, Big Billa, jak nazywali go robotnicy, jednego z ulubionych przywódców amerykańskiego proletariatu.

Evergard obdarzony jest wzniosłą wiarą w człowieka, żarliwym oddaniem ideałom, gotowością do samozaparcia i męczeństwa – wszystko to, zdaniem autora, inspiruje duszę i ukierunkowuje ją na nowe wyczyny. „Oddał swoje najlepsze lata naszej sprawie i zginął za to” – mówi Londyn o swoim bohaterze*.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 14.)

W 1902 charakteryzował się w pracy „Co robić?” zadań socjaldemokratów, VI Lenin pisał: „…ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, ale trybun ludowy… który umie wykorzystać każdą drobiazg, aby wyłożyć wszystkim swoje przekonania socjalistyczne i jego demokratyczne żądania, aby wyjaśnić wszystkim i wszystkim światowo-historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu”*.

* (V. I. Lenin. Works, t. 5, s. 393.)

To właśnie takiego socjalistę przedstawił Londyn w powieści Żelazna pięta – trybuna ludowego, natchnionego agitatora i oskarżyciela, śmiało przedstawiającego wszystkim – przed robotnikami, intelektualistami, biznesmenami – swoje socjalistyczne przekonania, otwarcie deklarujące znaczenie światowo-historyczne walki wyzwoleńczej proletariatu i jego nieuchronnego zwycięstwa. W pracy „Co robić?”

B. I. Lenin podkreślał, że aby nieść wiedzę polityczną robotnikom, socjaldemokraci muszą iść nie tylko do robotników, ale do „wszystkich klas ludności”*. To właśnie robi Everhard. Londyn zrobił to samo w swojej działalności, podróżując po różnych miastach Stanów Zjednoczonych z wykładami na temat walki klas, ruchu robotniczego i nadchodzącej rewolucji. Autor wkładał własne słowa w usta bohatera, przepisując do powieści całe akapity swoich przemówień. Everhard powtarza niemal słowo w słowo zacytowany przez nas akapit z artykułu „Co dla mnie znaczy życie”, w którym pisarz opowiadał o tym, co „spotkał się” z rewolucjonistami, wstępując do ruchu socjalistycznego**. Everhard wypowiada niemal niezmienione zagrożenie dla klas rządzących, nieustraszenie rzucone przez Londyn w przemówieniu, a następnie zawarte w artykule „Rewolucja”.

* (V. I. Lenin. Works, t. 5, s. 392.)

** (W Żelaznej pięcie czytelnik znajdzie te słowa na s. 67 (Dz., t. 5).)

„Armia dwudziestu pięciu milionów rewolucjonistów*” — mówi Ernest — „jest tak potężną siłą, że władcy i klasy rządzące mają wiele do myślenia. Wołanie tej armii: „Nie będzie litości! Żądamy wszystkiego, co posiadasz. Niczego nie ujdzie ci na sucho. Cała władza i troska o los ludzkości są w naszych rękach! Oto nasze ręce! To są silne ręce! Nadejdzie dzień, w którym odbierzemy ci władzę, twoje rezydencje i złocony luksus, a ty będziesz musiał zgiąć plecy w ten sam sposób, aby zarobić na kawałek chleba, jak chłop na polu lub wątły, głodny urzędnik w twoje miasta. Oto nasze ręce! To są mocne ręce!”**.

* (Evergard wypowiada swoje słowa w 1912 r. Londyn w 1905 r. powiedział: „Siedmiomilionowa armia…” (patrz artykuł „Rewolucja”, Works, t. 5, s. 674). pisarz zakładał, że do 1912 r. szeregi socjalistów na całym świecie wzrosną do 25 milionów ludzi.)

** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 70.

Fakt, że London wykorzystał całe akapity swoich artykułów w The Iron Heel, został również zauważony przez innych badaczy. Zobacz na przykład artykuł I. Badanowej „Księga gniewu rewolucyjnego” („Notatki naukowe z Taszkentu” Instytut Pedagogiczny języki obce”, 1956, nr I).)

Rozdział Philomath Club, który opowiada o przemówieniu Evergarda do monopolistów, w dużej mierze powielał socjalistyczne przemówienia Jacka Londona do biznesmenów (jedno z nich miało miejsce w Stockton). Szczerość tych przemówień, nieustraszoność i rewolucyjna bezkompromisowość, bezpośrednie groźby odebrania władzy klasie rządzącej, solidarność z Rosjanami wywołały w odpowiedzi gniewny wycie prasy burżuazyjnej. Irving Stone pisze o londyńskim przemówieniu w Stockton i reakcji na nie w biografii Jacka Londona: „...na zakończenie swojego przemówienia Jack zaszokował biznesmenów ze Stockton stwierdzeniem, że rosyjscy socjaliści, którzy brali udział w powstaniu 1905 roku i zniszczyli kilku wysokich rangą carskich urzędników było jego Słuchaczami zerwali się z miejsc i otoczyli go kamieniami. Następnego ranka wrzaskliwe nagłówki roznosiły się po całym kraju: „Jack London nazywa rosyjskich morderców swoimi braćmi”. Gazety krzyczały: „On jest prowokatorem i czerwony anarchista, musi zostać aresztowany i osądzony za zdradę stanu”. Jack nie ustępował. Rosyjscy rewolucjoniści byli jego braćmi i ani jedna dusza nie zmusiłaby go do wyrzeczenia się ich „*.

* (I. Kamień. Żeglarz na koniu, s. 210.)

Podczas jego wykładu doszło do innych starć z przedstawicielami klasy rządzącej. „Och, kiedy wrócę – napisał Londyn w liście z 15 grudnia 1905 r. do socjalisty Fredericka Bamforda – będę miał ci coś do powiedzenia o starciach z właścicielami społeczeństwa” *.

* (G. L. Bamford. Tajemnica Jacka Londona. Oakland, 1931, s. 199.)

Przemówienie Ernesta Evergarda w Philomath Club. brzmi niesamowicie odważnie, a cały rozdział, który wydaje się być wytworem wyobraźni, jest właściwie oparty na faktach. Mówi o tym także córka pisarza. Scena w Filomatach, według Joan London, to incydent z życia osobistego autorki*.

* (Joan London. Jack London and His Times. N. Y., 1939, s. 307.)

Ziarno po ziarnku Londyn zebrał wizerunek Evergardu, odwracając charakterystyczne cechy od prawdziwych przywódców ruchu robotniczego. Jest bardzo prawdopodobne, że wykorzystał także niektóre cechy Eugene'a Debsa, płomiennego mówcy, oczytanego i inteligentnego przywódcy amerykańskiego proletariatu.

Postępowy amerykański historyk i literaturoznawca Philip Foner w swojej pracy „Jack London – amerykański buntownik” cytuje stwierdzenie Ernesta Untermana, że Evergard „składa się” z trzech osób: Jacka Londona, Eugene'a Debsa i samego Untermana*. London pożyczył imię swojego bohatera od swojego kuzyna ze strony matki, Ernesta Everharda.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 89-90.)

Nie należy oczywiście przesadzać z bliskością bohatera powieści do jego pierwowzorów. Obraz jako całość jest wynikiem twórczego przemyślenia. Niejako skoncentrował w sobie ów ideał socjalisty, bo narysowany został w wyniku obserwacji i praktyki życiowej w umyśle pisarza. Joan London ma rację, mówiąc, że „Ernest Everhard był takim rewolucjonistą, jakim chciałby być sam Jack London” *.

* (Joan London. Jack London and His Times, s. 307.)

Everhard jest pozytywnym bohaterem Londynu i pierwszym obrazem przywódcy proletariatu w literaturze amerykańskiej, narysowanym z bliska, z ulgą, widocznie, w całej okazałości jego wyglądu. Pisarz stworzył typ socjalistyczny i rewolucyjny, który jego zdaniem był niezbędny do kierowania dojrzewającym, ale rozdrobnionym i pod wpływem związkowców i oportunistów ruchem robotniczym w Ameryce. Żaden pisarz w Stanach Zjednoczonych nie miał artystycznego talentu i odwagi, by zrobić to na taką skalę i z taką bezpośredniością jak Londyn.

E. Sinclair w powieści „Dżungla” tylko doprowadził swojego bohatera do socjalizmu. I przedstawiony socjalista T. Dreiser. w opowiadaniu „Burmistrz i jego wyborcy” (1903) nie był rewolucjonistą, jego działalność i poglądy nie wykraczały poza walkę gospodarczą. Największy amerykański pisarz Dreiser, który rozpoczął swoją kreatywny sposób Niemal równocześnie z Londynem, znacznie później podejmie pierwszą próbę stworzenia wizerunku rewolucjonisty, przywódcy robotników. sztuka „Dziewczyna w trumnie” (1913), pozytywny bohater – komunista pojawi się w swojej twórczości w latach 1927-1928 w opowiadaniu „Ernita”. Przed Wielką Socjalistyczną Rewolucją Październikową Dreiser nie mógł zrozumieć losu kapitalizmu i widzieć proletariat jako jego grabarza*.

* (Patrz Ya. N. Zasursky. Theodor Dreiser - pisarz i publicysta. Moskiewski Uniwersytet Państwowy, 1957, s. 50-53, 153-158.)

Powieść „The Iron Heel” wiele zawdzięcza wizerunkowi Everharda. To właśnie ten obraz, mimo wszystkich tragicznych wydarzeń i krwawego rozwiązania, nadaje powieści optymistyczny koloryt. Celowość, niezachwiana wiara Everharda w nieodzowny triumf klasy robotniczej jasne światło oświetlić powieść.

Na kartach książki Ernest pojawia się jako dojrzały socjalista. Wyraźnie widzi swój cel i zna drogę do niego. Celem jest przekształcenie społeczeństwa, zniszczenie wyzysku. Drogą jest zdobycie większości w wyborach i przejęcie władzy. Na opór burżuazji, odmowę pokojowego oddania władzy i jej próby siłowego zapobieżenia przejściu władzy w ręce proletariatu, trzeba odpowiedzieć zbrojnym powstaniem robotników i całego ludu pracującego. Ernest okazuje się bardziej przenikliwy niż jego współpracownicy i wie, jak prawidłowo ocenić sytuację. Niestrudzenie ostrzega partię przed prawdopodobieństwem oporu i przejściem Żelaznej Pięty do ofensywy, wzywa do czujności i broni.

Na obraz Everharda Londyn rysuje człowieka bogato obdarzonego naturą, uzbrojonego w głęboką wiedzę, posiadającego nieugiętą wolę, odważnego i bezinteresownego, bezinteresownie oddanego sprawie klasy robotniczej. Nieugięty charakter bohatera świadczy o sile i możliwościach klasy robotniczej, zdolnej do nominowania spośród swoich szeregów tak wybitnych przywódców.

Ernest Everhard jest uzbrojony w materialistyczne rozumienie historii. Ujawnia to już w pierwszych rozdziałach, gdzie wdaje się w spór z przedstawicielami klasy rządzącej. Atakuje metafizyków – tak nazywa idealistów – ponieważ przechodzą od teorii do faktów. Naukowiec, według Evergarda, przechodzi od faktów do teorii (rozdział I). Za kryterium prawdy bohater uważa praktykę, weryfikację przez działanie; wyśmiewa subiektywnego idealistę biskupa Berkeleya. Słowa Everharda, demaskujące filozofującego duchownego, który twierdził, że materia nie istnieje, są pełne unicestwiającego sarkazmu: „Berkeley, wchodząc do pokoju, zawsze i niezmiennie korzystał z drzwi i nie wspinał się przez ścianę. Berkeley, ceniąc swoje życie i wolał działać na pewno, opierał się na chlebie i maśle, nie mówiąc już o rostbefie.Gdy Berkeley się golił, zwrócił się o pomoc do brzytwy, bo z doświadczenia przekonał się, że czysto usuwa zarost z twarzy”*. Należy pamiętać, że Żelazna pięta powstała w drugiej połowie 1906 roku, kiedy po klęsce rewolucji rosyjskiej 1905 roku reakcja na marksizm i jego fundamenty filozoficzne a reakcjoniści wygłosili szerokie kazanie o klerykalizmie i mistycyzmie. Londyn ostro gani idealizm, ustami Everharda naraża duchownych na miażdżącą krytykę.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 25.)

Ernest Everhard ukazany jest na wiele sposobów: w rodzinie iw życiu publicznym. Widzimy jego nieprzejednaną nienawiść do kapitalistów i bezgraniczną miłość do zwykłego człowieka – świadczą o tym jego pierwsze rozmowy z Avis i sprawa z Jacksonem. Autor ukazuje bezpośredni, otwarty charakter Ernesta, jego nieprzekupność. Jest agitatorem przemawiającym do tłumu robotników na ulicy i rozzłoszczonym oskarżycielem w rozmowie z przedstawicielami klas rządzących, bez wahania rzucając im w twarz ciężkie oskarżenia: „… sukienka, którą nosisz, jest pokryta krwią robotników. Żywność, którą jesz, doprawiona ich krwią. Krew małych dzieci i silnych mężczyzn spływa z tego dachu."*

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 40.)

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 116.)

Jest doświadczonym i elastycznym liderem. W interesie sprawy Evergard umie manewrować i sprytnie radzić sobie z przedstawicielami klasy rządzącej. Udając prostaka, by zostać zaproszonym do Klubu Filomatów, rozwścieczonym biznesmenom maluje obraz bankructwa kapitalizmu. Wie, że przez przekupstwo kapitaliści próbują ukraść przywódców proletariatowi. Ernest jest głęboko oddany sprawie klasy robotniczej: odrzuca dochodowe stanowisko rządowe oferowane mu przez plutokratów.

Wykształcenie, rozpiętość poglądów, posiadana teoria i bliski związek z rzeczywistością pozwalają bohaterowi przewidywać bieg wydarzeń: trafnie przewiduje nadchodzącą ofensywę Żelaznej Pięty. W swojej prognozie opiera się na faktach. Inni przywódcy mu nie wierzą, bo nie chcą analizować przebiegu wydarzeń teraźniejszości, aw ich teoriach nie ma miejsca na oligarchię, a więc ich zdaniem nie będzie. Tak więc Londyn potępia dogmatyzm, kult teorii ze szkodą dla praktyki, prawdziwy przebieg-wydarzenie, zastępowanie formuł głębokiej analizy rzeczywistości.

Evergard poświęca się całkowicie wielkiej sprawie, zdając sobie sprawę, że „zawód rewolucjonisty wymaga od człowieka całego życia, a jego droga jest pełna niebezpieczeństw. Świadomie dąży do samoograniczenia i deprywacji. „Często błogosławię losowi”, on mówi, mam rodziny, chociaż bardzo kocham dzieci. Gdybym wyszła za mąż, nie pozwoliłabym sobie na dzieci”*. Jednocześnie ta osoba jest zdolna silna miłość: według Evis żadna kobieta nie miała tak delikatnego i oddanego męża.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 51.)

Czytelnik zauważa, że bohater jest zarysowany pod różnymi kątami, że jego wygląd pojawia się dość wyraźnie w umyśle, a jednak widzi, że bohater nie jest pozbawiony jakiegoś schematyzmu.

Evergard pod Londynem jest dojrzały, nie obserwujemy jego duchowego wzrostu. Pozostaje tak samo przez całą pracę, a przecież mija dużo czasu, dzieją się wielkie wydarzenia. Czytelnik jest świadkiem prób bohatera wpływania na rzeczywistość, ale autor nie zauważył procesu kontr - wpływu rzeczywistości na bohatera. Statyczny obraz Everharda mimowolnie budzi wątpliwości co do jego żywotności, pozostawia ślad schematyzmu; nie ratuje sytuacji i jego dobrze oświetlonego życia osobistego.

Trzeba być świetnym artystą, żeby zrozumieć nieuchronność odwrotnego procesu oddziaływania rzeczywistości na człowieka i jej ciągłość, potrzebna jest dogłębna analiza i bystry talent artystyczny. Człowiek w swojej praktyce przemienia nie tylko naturę, ale i samego siebie, człowiek nie jest wolny od społeczeństwa, w którym żyje. Te wielkie propozycje marksizmu ujawniają pisarzowi tajemnicę pełnokrwistości, witalności obrazów. Gdzieś tu leży jeden z kierunków wpływu światopoglądu na artyzm, na sposób przedstawiania świata.

Walkę Evergarda w powieści ukazują głównie potyczki słowne z przedstawicielami klasy rządzącej. W pojedynkach słownych wygrywa. Ale jego słowa są mało poparte wydarzeniami i czynami. Co więcej, gdy tylko walka zostanie przeniesiona na ulice miast, bohater przegrywa. Stwierdzeniom Evergarda poświęca się zbyt dużo miejsca, naruszając tym samym proporcje powieści, miejscami zaczyna przypominać traktat polityczny. Główny bohater jest bardziej ukazany w wypowiedziach niż w akcji. Wszystko to zmniejsza wartość artystyczną powieści, a co za tym idzie siłę jej oddziaływania jako dzieła sztuki.

Trudno znaleźć wśród prac londyńskich te, w których kobieta nie brałaby czynnego udziału. Często w jego opowieściach staje się główną bohaterką. Artysta raz za razem zwraca się do kobiecy wizerunekświadczą o tym nawet tytuły opowiadań: „Żona króla”, „Odwaga kobiety”, „Córka zorzy polarnej”, „Pogarda kobiet”, „Co potrafi kobieta”; Londyn poświęcił swoją pierwszą powieść „córce śniegu”, a jedną z ostatnich – „małej pani wielkiego domu”. Niektóre z wczesnych historii są prawdziwym hymnem dla kobiety. Jeden z nich, „Syn Wilka”, pisarz zaczyna wymownie: „Mężczyzna rzadko rozumie, ile dla niego znaczy bliska kobieta…”*.

* (D. Londyn. Works, vol. 1, s. 62.)

Ideałem Londynu jest kobieta – prawdziwa przyjaciółka i bezinteresowna pomocniczka mężczyzny. Niejednokrotnie poświęca się, by ratować męża. Wizerunki indyjskich kobiet są naprawdę urzekające swoją bezinteresownością (Passuk w „Odwadze kobiety”, Labiskwee w „Co potrafi kobieta”, Zarinka w „Synie wilka”), postać Frony Velz jest atrakcyjna .

Evis Everhard - bohaterka powieści "Żelazna pięta" - zachowuje najlepsze cechy swoich poprzedników: ma dużo ciepła i szczerych, szczerych uczuć. Jest mądra i oddana, ale jej postać ma też nowe cechy. Jej oddanie mężowi nie wynika ze ślepej miłości do jego męskości - siły, zręczności, inteligencji, piękna fizycznego, jak to miało miejsce wcześniej. Kocha go za to, ale dodatkowo zdaje sobie sprawę z wielkości i sprawiedliwości aspiracji Ernesta i staje się jego towarzyszem broni. Jej uczucia są bogatsze niż uczucia poprzednich bohaterek Londynu. W miłości Evis do męża i miłości do „ludzi otchłani”. Jej uczucie jest ludzkie i pozbawione burżuazyjnego indywidualizmu. Zobaczymy, jak Londyn napiętnuje kobietę zarażoną moralnością burżuazyjną i zdradzającą ukochaną w Martinie Edenie.

Jack London z córkami Bess i Joan

Stając się rewolucjonistką, Evis nie straciła swojej kobiecości i nie zyskała „męskich cnót”, jak to często bywa w powieściach, nie straciła kobieca atrakcyjność. Evis jest bezpośrednia, emocjonalna, jej uczucia są bezlitosne. Marzy o wniesieniu ciepła i uczucia w życie męża. Udaje jej się, a jej radość nie ma granic.

Jedność celu sprawiła, że przyjaźń obu rewolucjonistów była szczególnie pełna. Evis wykonuje zadania partii, ale pozostaje kobietą, żoną. Uosabia londyński ideał kobiety – asystentki i oddanej mężczyźnie dziewczyny, która go uzupełnia, jak pisał w „Synie wilka”, bez której w życiu tworzy się pustka, której nie da się niczym wypełnić. .

W przeciwieństwie do wizerunku Ernesta, wizerunek jego dziewczyny jest podawany w fazie rozwoju. W jej umyśle niszczone są fundamenty burżuazyjnej ideologii, z pomocą Evergard wkracza na ścieżkę walki rewolucyjnej. To prawda, że jej drogę do socjalizmu ułatwia pisarka, jest zbyt prosta, szybka, nierozwinięta, a przez to niewystarczająco przekonująca. Poglądy Avis zmieniają się pod wpływem kilku przemówień Evergarda i incydentu z Jacksonem. Zauważmy, że o. Avis i biskup Morehouse przechodzą podobną „przyspieszoną” ścieżkę reedukacji. Londyn nie pokazał całej złożoności i trudności tej drogi.

Pisarka krótko szkicuje inny obraz rewolucyjnej kobiety w powieści, na co zwraca uwagę fakt, że nie jest to już „londyńska kobieta”, ale „ specjalna osoba„Mamy na myśli Annę Roylston.

Ta kobieta bez wahania ryzykuje życiem, realizuje najważniejsze zadania organizacji. Jako rewolucjonistka czyniła cuda, nazywano ją nawet „Czerwoną Dziewicą”. Anna cieszy się wielkimi sukcesami z mężczyznami, namiętnie kocha dzieci, jest niezwykle piękna, ale też nie chce myśleć o małżeństwie, bo wierzy, że rodzina uniemożliwi jej całkowite oddanie się wspólnej sprawie; Evis nie miałaby siły na takie poświęcenie, jest kobietą w londyńskim znaczeniu tego słowa.

Prototypami wizerunku odważnego rewolucjonisty dla pisarza były znane postacie partii socjalistycznej. W czasie, gdy rozpoczęła się działalność literacka Londynu i kształtowały się jego poglądy, przyjaźnił się z Anną Strunską i Jeanne Roulston. Obie te kobiety przyczyniły się do rozwoju młodej pisarki. Wybitny kalifornijski socjalista Austin Lewis twierdzi, że były to: szczerzy ludzie pewni swoich umiejętności. Wysoką opinię Strunskiej wystawił Eugene Debs, który ją znał.

* (Kopia listu Yu. Debsa z dnia 30 grudnia 1920 r., w którym scharakteryzowano Annę Strunską, jest przechowywana w Bibliotece Huntingtona (patrz dokumenty Waitinga).)

Jeanne Roulston była o dziesięć czy dwanaście lat starsza od Londynu. Niezwykle silny charakter, integralność światopoglądu, lojalność wobec swoich przekonań - ona cechy charakterystyczne. Londyn później często wspominał Joannę. Córka pisarza twierdzi, że wcielił się w nią w The Iron Heel jako Anna Roylston „The Red Maiden”*. Takiego stwierdzenia nie można przyjąć bezwarunkowo. Najprawdopodobniej pisarz zsyntetyzował i twórczo przemyślał obrazy nie tylko obu znanych mu kobiet (nieprzypadkowo nadał swojej bohaterce imię jednej i zmieniając tylko literę nazwisko drugiej), ale także innych. rewolucjoniści tamtej epoki.

* (Joan London. Jack London and His Times, s. 181-182.)

Ważną rolę w powieści odgrywa Anthony Meredith, wydawca fikcyjnych przez Londyn notatek Evisa Evergarda. To on poprzedza je szczegółowymi komentarzami, ocenia wydarzenia, poglądy bohaterów, poprawia i uzupełnia Evis, autor rękopisu, wyjaśnia wydarzenia i znaczenie niektórych pojęć swoim współczesnym. Wizerunek Anthony'ego Mereditha jest oczywiście nieco osobliwy - nie może być mowy ani o jego portretie, ani o rozwoju, mamy przed sobą pewne poglądy o postaci pozytywnej, człowieka przyszłości, stworzonego przez wyobraźnię artysty.

Oceny Meredith muszą, oczywiście, z racji tego, że należą do człowieka przyszłości, budzić u czytelnika szczególne zaufanie. Bohater jest nie tylko wzbogacony doświadczeniami kolejnych epok historycznych, ale, co nie mniej znaczące, żyje w „epoce braterstwa”, w epoce, w której na ziemi panuje nowa, doskonała formacja społeczna, zastępując uwikłany w sprzeczności kapitalizm i następującej po niej ery dominacji, despotycznej oligarchii, a zatem jest przedstawicielem mądrego ludu, w przeciwieństwie do ludzi kontrowersyjnych i okrutnych czasów współczesnych Londynowi i Everhardowi.

Pisarz wkłada w usta Meredith szereg ważnych ocen. Posiada on twierdzenie poczynione już na pierwszych stronach powieści, że nie ma historycznej konieczności dojścia do władzy Żelaznej Pięty, a przyczyną takiego odstępstwa od normalnego rozwoju historycznego była utrata przez socjalistów czujności rewolucyjnej. . To ich błędy odsunęły na kilka stuleci zwycięstwo socjalizmu. Ostrzegając za pośrednictwem Meredith przed groźbą dyktatury monopolistycznej, Londyn próbuje ostrzec nieostrożnych przywódców amerykańskich socjalistów, ukołysanych legendami o pokojowym zwycięstwie wyborczym.

„Nie ma dla niej miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej”, mówi Londyn o Żelaznym Pięcie, „jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Widzimy w tym jakąś potworną anomalię, historyczną ciekawostkę, wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy tak pewnie mówią o procesach społecznych” (moja kursywa – V.B.)*. Ostrzegając przed niebezpieczeństwem zagrażającym klasie robotniczej i socjalizmowi, Meredith-London wyraża historycznie potwierdzoną ideę możliwości przekształcenia republiki burżuazyjnej w dyktaturę terrorystyczną. Takie przewidywanie miało wówczas ogromne znaczenie.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 11.)

„Widząc, jak z każdą nową kampanią wyborczą rosła liczba głosów oddanych na Debs”, scharakteryzował tym razem przewodniczący Komunistycznej Partii USA William Foster, „wielu członków partii zaczęło wierzyć, że minie tylko kilka lat i kwestia ta zostanie podniesiona bezpośrednio w wyborach - za socjalizmem lub przeciw niemu - i partia ... uzyska większość w wyborach. To, jak sądzili, rozwiąże wszystkie problemy i socjalizm będzie łatwy do ustanowienia. To była naiwna polityka oportunizm. Jack London, mimo wszystkich swoich słabości, bardzo dobrze to rozumiał. W „Do żelaznej pięty" przepowiadał ogólnie narodziny faszyzmu i ostrą walkę, jaka będzie konieczna, aby go przezwyciężyć. Ale takie głosy ostrzegawcze, jak Głos Londynu został zagłuszony przez głosy oportunistów, do których oficjalnie zachęcała partia „*.

* (W. Z. Foster. Upadek światowego kapitalizmu. IL, M., 1951, s. 151.)

Oświadczenia Meredith są przesiąknięte nienawiścią do społeczeństwa kapitalistycznego. Ocenia społeczeństwo jako całość, charakteryzuje jego system wyborczy, niewolniczy system pracy, rolę Kościoła, bezprawie i potęgę potentatów pieniężnych, wyśmiewa naiwną wiarę w moc urny wyborczej i piętnuje próby kapitalistów do gry na uczuciach rasowych. Cechy, które nadaje amerykańskiemu społeczeństwu są określone i ostre: „Ludzie pożerali się nawzajem jak zwierzęta, podczas gdy małe drapieżniki stały się łupem dużych” *, „w warunkach wilczej walki o byt człowiek nie był pewny przyszłości „**, epokę dominacji nazywa kapitalizm „czasem wilczych obyczajów i obyczajów”*** itp.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 46.)

** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 52.)

*** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 50.)

Komentarze Meredith odzwierciedlają również błędne aspekty światopoglądu Londynu. Podajmy kilka przykładów. We wstępie, krótko charakteryzując wiek Everhardów, Meredith-London pisze: „Historia mówi, że tak było, a biologia i psychologia mówią nam, dlaczego” *. Meredith, a właściwie Londyn, nie rozumie, że to nie biologia i psychologia, ale ostatecznie stosunki przemysłowe, ekonomia wyjaśniają sprzeczności, złudzenia i atmosferę epoki. Oczywiście zgadzając się z Marksem w jego poglądzie na perspektywy rozwoju społeczeństwa, ze stanowiskiem o decydującej roli produkcji w jego rozwoju (widzimy to z wypowiedzi Everharda), Londyn nie zdawał sobie dostatecznie głęboko wpływ gospodarki, warunków materialnego życia społeczeństwa na wszystkie aspekty życia ludzkiego, a także na świadomość społeczną. Pisarz zbliżył się do materializmu historycznego, ale wpływ teorii burżuazyjnych, zwłaszcza teorii Spencera z jego koncepcją biologiczną, odegrał negatywną rolę.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 10.)

** (W jednym ze swoich listów z 1900 r. słusznie mówił o decydującej roli warunków materialnych i ekonomicznych. Później powrócimy do tego jego stwierdzenia (zob. s. 128).)

Gdzie indziej* Meredith aprobuje taktykę indywidualnego terroru i za największą zasługę uważa działalność organizacyjną Evergarda w tym obszarze.

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 182.)

Powieść „Żelazna pięta” wprowadziła do twórczości pisarza nowe postacie i dlatego w szczególności była kamień milowy na ścieżce londyńskiego powieściopisarza. Jeśli wcześniej siła napędowa jego bohaterowie dążyli do zdobycia złota i zapewnienia sobie w ten sposób własnego szczęścia (w wielu opowieściach z północy), miłości ("Córka Śniegu"), pragnienia niepodzielnej władzy ("Wilk Morski"), walki o byt ("Biały Kieł") , teraz bohaterowie pisarza zainspirowani wielkim celem - walczą, ryzykują życiem, giną w imię szczęścia ludu pracującego. Jeśli dawni bohaterowie starali się zmienić swoją pozycję w życiu, ale nie samo życie, to Ernest Everhard i jego współpracownicy starają się zmienić życie. Ta cecha bohaterów Londynu była nowa nie tylko dla jego twórczości, ale dla całości Literatura amerykańska. Zawierała zalążki nowej metody artystycznej, metody socrealizmu.

Tworząc „Żelazną piętę”, Londyn napisał książkę o nowoczesności i dla współczesnych. Ponieważ miała opowiadać o przyszłości, o przyszłej rewolucji, książka nieuchronnie nabrała fantastycznej formy. A pisarz nie chciał, aby było to postrzegane jako utopia jego poprzedników. Nawiasem mówiąc, „Żelazna pięta” nie zajmuje się utopią, ale oligarchią” – zauważył w liście do wydawcy Bretta*. Londyn wiedział, że nazywając powieść utopią, krytycy przekreślą jej znaczenie. przy notatkach do Żelaznego Obcasa „magiczny efekt słów, autor rzucił wymowną uwagę:” Mózg tych ludzi (współcześni z Londynu. – VB) był tak zachmurzony, w ich myślach panował taki chaos, że wystarczyło jedno rzucone słowo zdyskredytować w ich oczach najtrafniejsze wnioski i uogólnienia, owoce trudów i poszukiwań ich życia. Taki magiczna moc było wtedy słowo „utopia”. Wypowiedzenie tego oznaczało przekreślenie każdej doktryny ekonomicznej, każdej teorii transformacji społeczeństwa, bez względu na to, jak rozsądne by to było.

* (Londyn mówi o tym w liście do Bretta z 16 października 1906 r. (w aktach w Huntington Library).)

** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 67.)

Londyn zrozumiał, że przyjmując fantastyczną formę dla powieści, dużo ryzykuje. Główne ryzyko polegało na tym, że książka nie zostanie potraktowana poważnie przez czytelnika i aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, pisarz zbliżył ją jak najbliżej teraźniejszości. Nasycił powieść faktami z żywej amerykańskiej rzeczywistości, wprowadził wiele odniesień do współczesnych autorów i ludzi szeroko znanych w kraju.

W powieści znajdziecie nazwiska Hearsta, Rockefellera, Harrimana, świeżo aresztowanych przywódców związkowych Moyera i Haywooda*, znajdziecie cytaty z wypowiedzi J. Debsaga prezydenta T. Roosevelta, pisarza „mudrakera” DG Phillipsa, odniesienia do pisarzy G. Wellsa i A. Birsaga, wybitnego kalifornijskiego socjalisty O. Lewisa, rektora Uniwersytetu Stanforda w Jordanii itp.

* (Patrz np. D. London Works, vol. 5, s. 192.)

Amerykański literaturoznawca Sam S. Baskett, próbując udowodnić, że Jack London nie czytał Kapitału Marksa*, przytacza bardzo ciekawe fakty, które wskazują na użycie przez pisarza w „Żelaznych piętach” materiałów z socjalistycznego tygodnika „Socialist Voice”, publikowanych w; Okland. W latach 1905-1906 jej wydawcą był William McDevitt, kandydat Partii Socjalistycznej na Kongres w 1906 roku. Socjalistyczna kandydatka na gubernatora W Kalifornii w tym samym 1906 roku był Austin Lewis. Pracował dla Głosu Socjalistycznego. Lewis jest przywoływany w powieści Everharda, a Meredith poleca go jako jedną z czołowych postaci socjalistycznych swoich czasów, autora wielu książek o filozofii i ekonomii politycznej**.

** (D. Londyn. Works, t. 5, s. 37.)

Londyn znał dobrze zarówno McDevitta, jak i Lewisa, zwłaszcza tego drugiego; o nim w szczególności w liście do Clodesleya Jonesa mówi o nim jako o najlepszym wykładowcy-historyku na Zachodzie*. Joan London twierdzi, że Lewis miał zauważalny wpływ na jej ojca, znał go i rozumiał lepiej niż inni**.

* (Ch. Londyn, t. 1, s. 289.)

** (Joan London. Jack London and His Times, s. 181.)

Porównanie tygodników Lewisa. oraz strony opisujące rozmowę Everharda z biskupem Morehousem, Baskett ustala bliskość ich treści. Inny artykuł Lewisa, zeznaje Baskett, podsumowuje, co dzieje się z Morehousem w książce.

Londyn wykorzystał także inne notatki z Głosu Socjalistycznego w powieści, takie jak relacja Meredith o łamaczu strajków Farley podczas strajków kolejowych w San Francisco. Do raportu Basketta można dodać Outlook Weekly. W jednej z jego notatek w numerze z 18 sierpnia 1906 r. wspomniano o kalece, która została bezlitośnie wyrzucona z bramy przez przedsiębiorców. Podana w notatce całkowicie pokrywa się ze sprawą Jacksona, opisaną w powieści**. W notatkach znajdujemy szereg odniesień do różnych publikacji i autorów z przełomu XIX i XX wieku. Technika wykorzystania prawdziwego materiału pomogła Londynowi zbliżyć fantastyczną w formie powieść do współczesnej rzeczywistości.

* (D. Londyn. Works, vol. 5, s. 131.)

** (pisał o tym sam Londyn (zob. Works, t. 5, s. 61).)

Pisarz szczegółowo mówił o metodach stosowanych przez kapitał w walce z ruchem robotniczym i socjalistami. Oto historia eksplozji bomby rzuconej przez prowokatora podczas przemówienia Evergarda, żywo przypominająca eksplozję na Haymarket Square w 1886 roku i masakry, które nastąpiły później. Oto przypadek przywódców ruchu, Moyera i Heywooda, sfabrykowanych w celu spowolnienia zakresu ruchu robotniczego.

Londyn pokazuje, jak kapitał, który niczym nie gardzi, wykorzystuje łamistrajków, „czarne setki” do walki z rewolucją. Opisując „czarne setki” stworzone w Ameryce, pisarz powołuje się na fakty rewolucji rosyjskiej. Zapożyczył też elementy z taktyki rosyjscy rewolucjoniści w szczególności organizacja grup bojowych w celu zabicia agentów Żelaznej Pięty*.

* (Sam Londyn mówi w powieści, że rosyjskie doświadczenie zostało wykorzystane przez amerykańskich rewolucjonistów w organizowaniu grup bojowych (zob. Soch., t. 5, s. 181).)

Wyczyny rewolucjonistów w powieści i metody konspiracji mogły być zainspirowane znanymi na całym świecie wyczynami rosyjskich rewolucjonistów oraz powieściami „Gadfly” E. Voynicha i „Andrei Kozhukhov” SM Stiepniaka-Krawczyńskiego, z którymi autor był znajomy*.

* (list londyński do A. Strunskiej z 10 marca 1900 r. zawiera wyznanie, że jęczał i płakał w nocy, czytając „Gadfly” E. Voynicha. Fakt, że fabuła powieści Stepniaka-Kravchinsky'ego „Andrei Kozhukhov” była znana w Londynie , pisał A. Strunskaya w liście do autora tych wierszy.)

Ale rewolucja rosyjska była nie tylko źródłem, z którego Londyn czerpał szczegóły do powieści, ogólnie miała wpływ na całą koncepcję powieści. Krwawe represje władz carskich wobec ludu powstańczego przekonały pisarza o kruchości nadziei na pokojowe przekazanie władzy ludowi pracującemu, potwierdziła się idea nieuchronności powstania zbrojnego*. Joan London nie bez powodu stwierdziła, że „bez roku 1905 nigdy by nie powstał Żelazny Obcas”**.

* („Brutalne stłumienie rewolucji rosyjskiej 1905”, pisze amerykański postępowy historyk i krytyk literacki Philip Foner, „przekonało go, że socjaliści staną w obliczu brutalnej i brutalnej walki kapitalistów, którzy chcą utrzymać swoją władzę” (P. , Foner Jack London: American Rebel, s. 88).)

** (Joan London. Jack London and His Times, s. 280.)

W powieści Londyn podkreślił nieuchronność walki zbrojnej i przygotował do niej socjalistów amerykańskich. "Dziś, gołąbku, zostaliśmy pokonani", mówi Evergard na przedostatniej stronie powieści, "ale to nie trwa długo. Wiele się nauczyliśmy. Jutro, wzbogaceni o nową mądrość i doświadczenie, wielka sprawa odrodzi się na nowo ” *. Tym samym książka po raz kolejny otwiera optymistyczną perspektywę. Pamiętamy, że przedmowa Meredith podkreślała przypadkowy charakter triumfu Żelaznej Pięty i wskazywała na możliwość innego ruchu. W całym systemie powieści Londyn starał się pokazać, że gdyby socjaliści posłuchali ostrzeżeń Everharda i podążyli jego kursem w kierunku walki zbrojnej, zwycięstwo byłoby zapewnione.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 252.)

Chcąc wstrząsnąć zadowolonymi z siebie socjalistami, pisarz nie poprzestał na przedstawieniu okropności towarzyszących klęsce robotników. Pokazał klęskę kilku powstań, niezliczone ofiary - odpłatę za błędy. Odkładał nawet zwycięstwo ludu pracującego na ogromny okres - 300 lat, by spotęgować drżące obrazy kary za dogmatyzm i łatwowierność.

Jeszcze przed upadkiem powstania Evergard nakreślił Evisowi swoją niezwykle ponure prognozy na przyszłość, tzw. „schemat stopniowego rozwoju społecznego”*, przewidział powodzenie taktyki oligarchów rozbicia proletariatu, przekupując proletariat. niektóre jego fragmenty. Zasugerował, że rozłam w ruchu robotniczym umożliwi Żelaznemu Piętowi utrzymanie i konsolidację władzy. Nadejdzie era podobna do ery niewolników: nie będzie strajków, będą tylko zamieszki niewolników. Zwycięstwo proletariatu zostanie odsunięte w odległą przyszłość. Znamienne, że Meredith, która cieszy się szczególnym zaufaniem czytelnika, aprobuje prognozę Everharda, aw powieści wszystko dzieje się dokładnie według tego schematu. I dlatego nie było wykluczone, że czytelnik, który zapoznał się z powieść „Żelazna pięta”, może w każdej chwili, zwłaszcza od czasu klęski, mieć wątpliwości co do możliwości ogólnego przekazania władzy w ręce proletariatu. rewolucji w powieści pokazano szczegółowo, a ostatecznego triumfu sprawa robocza nie została przedstawiona, tylko została zrelacjonowana. Wszystko to sprawiło, że książka była sprzeczna, pozostawiając ślad pesymizmu.

* (D. Londyn. Works, t. 5, s. 167.)

Do tego, co zostało powiedziane, należy dodać jeszcze jeden fakt: po obszernym wykazaniu potęgi monopolistów i ich zdolności do utopienia powstania ludu pracującego we krwi, Londyn poświęcił mniej uwagi przedstawieniu możliwości proletariatu w walce o swoje prawa. . Rola klasy robotniczej w powstaniu jest pokazana w wyraźnie zniekształcony sposób. W wypowiedziach Everharda jest niezachwiana wiara w potęgę proletariatu i jego nieuchronność. zwycięstwo, ale sceny z powieści przedstawiające udział mas w powstaniu nie potwierdzają wyrażanego przez niego zaufania.

Zamiast zorganizowanej klasy robotniczej strony książki to „ludzie z otchłani” („bestia z otchłani”, jak nazywa to Avis) – nudna, pozbawiona twarzy masa, przebudzona winem i krwią. W rozdziale „Powstanie w Chicago” ten dziki, brutalny tłum pędzi z jednego końca miasta na drugi, wyniszczony ostrzałem sztyletów z karabinów maszynowych. Wtrąca się do walczących grup rewolucjonistów i ginie – to jej rola w powieści. W opracowanym przez rewolucjonistów planie powstania „lud otchłani” jawi się jako zagrożenie i przeszkoda, a nie jako siła czynna. Aby uniknąć katastrofy po ich interwencji w trakcie powstania, planuje się nastawić ich przeciwko policji i najemnikom w oczekiwaniu, że podczas krwawej bitwy zniszczą się nawzajem, socjaliści będą zajęci rewolucją. Dlatego rewolucję przeprowadza grupa rewolucjonistów.

W ten sposób ujawniają się ograniczenia londyńskich poglądów na rolę mas w rewolucji, które odzwierciedlały niekonsekwencję i teoretyczne zacofanie ówczesnego ruchu robotniczego i socjalistycznego w USA.

Jednak pomimo znanego ograniczonego poglądu autora na rolę mas w rewolucji i innych niedociągnięć, Żelazna pięta była nowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze amerykańskiej. Zrealizowała swój cel - ostrzec pokojowych socjalistów. Londyn namalował niezapomniany obraz rewolucjonisty i jego towarzyszy broni, artystycznie świadczący o pojawieniu się rewolucjonisty w amerykańskiej rzeczywistości. Powieść jest szczytem ideologicznym w twórczości pisarza.

Anatole France w przedmowie do pierwszego wydania The Iron Heel on Francuski słusznie pisał: „W 1907 r. wykrzykiwano Jacka Londona: „Jesteś strasznym pesymistą". Szczerzy socjaliści oskarżali go o zamieszanie w szeregach partii. Mylili się. rzadki prezent jasne przewidywanie, powinien głośno mówić o swoich obawach. Wielcy Zhores, pamiętam, nieraz powtarzał: „Nie wiemy wystarczająco dużo o sile klas, z którymi walczymy...”. I miał rację, tak jak ma rację Jack London, pokazując nam w proroczym zwierciadle, dokąd zaprowadzą nas błędy i złudzenia.

* (A. France. Prace zebrane w 8 tomach, t. 8. Goslitizdat, M., 1960, s. 758-759.)

Realizując swój plan ostrzeżenia socjalistów, pisarz, jak już wspomniano, nie poprzestał na przedstawianiu okropności klęski. Znamienne było to, że w przeciwieństwie do utopijnych teorii „ewolucji społecznej” wysuniętych w powieściach Bellamy’ego i Howellsa, Londyn stanął twarzą w twarz z prawdą, odważnie mówił o trudnościach, jakie czekają socjalistów na drodze do przekształcenia systemu kapitalistycznego w socjalistyczny. jeden. Zachęcał do gotowości do walki zbrojnej.

Specyfika zadania postawiona przez autora zdeterminowała również specyfikę formy. Trzeba było zainwestować w książkę obszerny i ostry materiał, możliwie obszerną krytykę podstawowych wad kapitalizmu, zarysować perspektywy rozwoju ruchu robotniczego, opisać walki zbrojne, a przede wszystkim wszystkie to razem powinno być ekscytującym ostrzeżeniem, najważniejsze jest to, że książka powinna imponować i po przeczytaniu nie można jej zapomnieć. Pisarz dysponował ogromnym materiałem merytorycznym, zebranym przez ponad dekadę aktywnego udziału w ruchu robotniczym, sam był głęboko przekonany o słuszności swoich poglądów i miał nadzieję przekazać je czytelnikowi.

Londyn nie zamierzał angażować się w konstruowanie obrazu przyszłego społeczeństwa - robiono to już wielokrotnie w powieściach jego poprzedników: Bellamy'ego, Howellsa i innych; chciał porozmawiać o dużo pilniejszej sprawie - o procesie przechodzenia do nowego społeczeństwa, bo wiedział, że może to stać się kwestią niedalekiej przyszłości i że dominuje tu punkt widzenia zwolenników pokojowej ewolucji. Ogromny materiał współczesny, jeszcze nieustalony, wciąż pulsujący wszystkimi sokami życia, musiał zostać ułożony w formę księgi. W stosie materiałów znalazły się socjologia, polityka, ekonomia, filozofia, historia – wszystko to musiało zostać przełamane przez pryzmat przyszłości i przekazane poprzez losy i działania ludzi.

Książka została odlana w osobliwej formie: figuratywność połączona z publicystyką, opowieść o losach bohaterów - z przedstawieniem doktryn politycznych i społecznych. Wszystko połączył patos, wielka pasja, z jaką opowiadano tę historię. Nie wszystkie idee zostały przez autora przekazane w formie figuratywnej - w przeciwnym razie wystarczyłyby na kilkanaście powieści. Sprawa Jacksona to temat na powieść, historia ewolucji światopoglądu biskupa Morehouse'a to także materiał na całą książkę, przygotowanie i przeprowadzenie powstania to materiał na cykl powieściowy, a rewelacje Evergarda, jego krytyka pewne aspekty kapitalistycznej Ameryki - to kolejna seria tematów do wszechstronnego artystycznego studium jawnych i ukrytych procesów zachodzących w społeczeństwie. Londyn zebrał całe to bogactwo pomysłów w jednej powieści, która nie mogła nie pozostawić śladu w swojej formie. Książkę można zaliczyć do kategorii powieści nie tylko społecznej, ale także politycznej.

I. M. Badanova w artykule „Księga gniewu rewolucyjnego” słusznie zauważa, że „Żelazna pięta” to dzieło zupełnie osobliwego gatunku. To powieść artystyczno-publicystyczna.

Do „żelaznej pięty” należy podejść z tym środkiem, traktując go jako dzieło specyficzne w formie.

Badanova słusznie, naszym zdaniem, zauważyła fakt, że powieść jest podzielona na dwie części. „W pierwszych dziewięciu z dwudziestu pięciu rozdziałów jest bardzo mało akcji… Druga połowa książki jest pełna akcji. Dominuje tu element utopijny (bardziej poprawnie, fantastyczny. – VB). Ale obie części są blisko Wszystko o nim jest powiedziane w pierwszej części, że jest tam dopiero zadeklarowane, w drugiej części powieści artysta doprowadza ją do logicznego zakończenia..."*.

* (I. M. Badanova. Księga gniewu rewolucyjnego. Tamże, s. 157-158.)

„Żelazna pięta” spotkała się z zainteresowaniem czytelników, wywołała gorącą debatę i sprzeczne recenzje prasy. W swoich pamiętnikach Georgia Bamford pisze, jak Londyn czytał powieść szerokiej publiczności: „Przeczytał dwa rozdziały ze swojej książki i prawie każde zdanie spotkało się z okrzykami aprobaty… Po zakończeniu czytania wokół sali zebrał się tłum. czytelnika i powstały spory”*.

* (G. Bamford. Tajemnica Jacka Londona, s. 134.)

Prasa burżuazyjna, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa londyńskiej książki, próbowała ją albo uciszyć, albo skupić uwagę na jej istniejących i nieistniejących niedociągnięciach artystycznych. Magazyn „Carent Litrachur” nazwał histeryczną „metodą londyńską”, skontrastował ją z metodą Flauberta i Edgara Allana Poe, starając się wynieść „Żelazną piętę” poza granice sztuki*. Powieść spotkała się, jak można się było spodziewać, ze sprzecznymi recenzjami socjalistów. Po tym, czy został oceniony pozytywnie, czy negatywnie, można było bezbłędnie ocenić rewolucyjny charakter poglądów tej osoby.

„Żelazny obcas” został wysoko oceniony przez Y. Debsa i W. Heywooda. Uważali, jak pisze F. Foner, że lekcje wyniesione z powieści powinny być brane pod uwagę przez ruch socjalistyczny*. „To wspaniała książka”, napisał felietonista Indianapolis News, „która powinna być przeczytana i rozważona… zawiera wspaniałą lekcję i najbardziej imponujące ostrzeżenie”**.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

Czasopisma takie jak Dyle, Arena, The Independent, Outlook publikowały nieprzychylne recenzje powieści. Dyle napisał o jego szkodliwym wpływie na „niezrównoważone umysły”*. „Arena”, nazywając „Żelazną Piętą” jednym z największych wytworów Londynu, mówiła o „szkodzie” wyrządzanej przez nią „sprawie ludu”**. Opinię oportunistycznych socjalistów, liczących na reformistyczny rozwój kapitalizmu w socjalizm, przeciwko którym w istocie skierowana była powieść, wyraził John Spargo, publikując artykuł w International Socialist Review***.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

** („Arena”, 1908, XXXIX, kwiecień, s. 503-505.)

*** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

Wyrażając swój sprzeciw wobec tych, którzy z zadowoleniem przyjęli londyńską powieść, Spargo stwierdził, że dyskredytując nadzieję na zwycięstwo w wyborach i kierując się na ścieżkę przemocy, autor alienuje tych, których ruch socjalistyczny potrzebuje, a tym samym go osłabia.

Atakując powieść, socjaliści – zwolennicy drogi pokojowej – wykorzystywali jako cel swoich ataków niektóre jej słabości, w szczególności pesymistyczne tony*.

* (Joan London. Jack London and His Times, s. 310.)

Jednak mimo ciszy, ataków burżuazyjnej krytyki i oportunistów popularność powieści „Żelazna pięta” rosła, przekraczała granice Ameryki. Jak napisał angielski Daily Worker, wkrótce po ukazaniu się powieść stała się podręcznikiem dla radykalnej młodzieży w Anglii, informatorem dla setek agitatorów w całym kraju*. Swoje znaczenie zachował nawet pół wieku później.

* („Dziennik” (Lnd.), 11. VIII 1955.)

W listopadzie 1955 r. brytyjska gazeta młodzieżowa „Challinge” opublikowała artykuł przewodniczącego komitetu wykonawczego Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii Harry'ego Podlita o „żelaznej pięcie”. Warto zauważyć, że wraz z artykułem G. Podlita gazeta rozpoczęła publikację serii artykułów propagandowych największych dzieł literatury socjalistycznej. Pollit wysoko ocenił powieść londyńską i polecił ją młodym ludziom. „Okoliczność — pisał — że jako młody człowiek przeczytałem Żelazną piętę, bardzo przyczyniła się do umocnienia mojej wiary w socjalizm i klasę robotniczą, do tego, że wiara ta stała się niewzruszona”*. Autor artykułu przytacza słowa Evergarda o życiu, które objawił mu się, gdy wiązał swój los z losami klasy robotniczej – te same słowa, które pisarz przekazał bohaterowi z artykułu „What Life Means to Me”**. Pollit wspomina energię, z jaką rozpowszechniał tę książkę w młodości, a podsumowując artykuł charakteryzuje ją następująco: „Jestem pewien, że sprawi to, że spojrzysz na sprawy inaczej, pomoże ci zrozumieć, czym kapitaliści są do tej pory w twoim kraju, to wyjaśni wiele, co się dzieje z tyłu ostatnie lata w Stanach Zjednoczonych Ameryki...

* („Wyzwanie”, 19, X 1955, nr 46.)

** (Cyt. na s. 81. Patrz też na s. 82.)

I poczujesz nieodparte pragnienie walki, bez względu na jakiekolwiek niebezpieczeństwo, to zaszczepi ci to w duszy wielka wiara w ludziach, z którymi pracujesz iz którymi solidaryzujesz się.

Ale co najważniejsze, książka pomoże ci stać się takim socjalistą, że nikt nigdy nie zdoła zniszczyć twojej wiary w najwspanialszą ideę, jaka kiedykolwiek zainspirowała ludzkość – ideę socjalizmu.

* („Wyzwanie”, 19.X 1955, nr 46.)

Należy podkreślić, że brytyjscy komuniści raz po raz zwracają się do Żelaznej Pięty jako źródła idei socjalistycznych, książki kształcącej rewolucyjny światopogląd. „Jedna z wielkich książek socjalistycznych” nazwała ją ostatnio William Gallagher*.

* (W. Gallacher. The Story of Jack the Rebel. „Daily Worker” (Lnd.), 3 III 1960.)

Podaliśmy już ocenę „żelaznej pięty” W. Fostera. W 1924 A. Lunacharsky sklasyfikował powieść londyńską jako „pierwsze dzieło prawdziwej literatury socjalistycznej”*. „Żelazna pięta” jest najbardziej rewolucyjną książką w literaturze amerykańskiej” – napisał F. Foner w 1947 roku**. I do dziś nie ukazała się w Ameryce powieść, która pod tym względem przewyższałaby londyńską książkę.

* (A. V. Lunacharsky. Historia literatury zachodnioeuropejskiej w jej najważniejszych momentach, t. 2. Gosizdat, M., 1924, s. 188.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 87.)

„Żelazna pięta”, która ostrzegała przed niebezpieczeństwem faszyzmu, odegrała swoją pozytywną rolę u zarania rozwoju amerykańskiego rewolucyjnego ruchu proletariackiego. Ale przetrwała epokę swojego powstania i nie straciła na wartości w naszych czasach, kiedy monopole raz po raz, po okresach spokoju, walczą o władzę. W połowie lat pięćdziesiątych, u szczytu makkartyzmu, Foster z niepokojem pisał o losach swojej ojczyzny: „Zagrożenie faszyzmem w Stanach Zjednoczonych nigdy nie było tak wielkie jak dzisiaj… Silne tradycje demokratyczne w Stanach Zjednoczonych Państwa same w sobie nie są przeszkodą nie do pokonania dla faszyzmu... Trzeba uświadomić robotnikom, jakie okropności terroru, deprywacji i zniszczenia wiążą się z groźbą faszyzmu w naszym kraju”*.

* (W. Z. Foster. Wzmocnienie tendencji faszystowskich w USA. Kommunist, 1955, nr 1, s. 91.)

Charakterystyczne jest, że w tych latach Amerykanin osoby publiczne, nawiązując do „żelaznej pięty”, podkreślają w niej ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem faszystowskiej dyktatury. Siła książki, według współczesnego amerykańskiego literaturoznawcy Waltera Rideouta, „tkwi w drugiej połowie, gdzie Londyn pokazuje szczegółowo i przekonująco, że może się to zdarzyć tutaj”*.

* (W. Rideout. Powieść radykalna w Stanach Zjednoczonych. Cambridge, 1956, s. 45.)

Postępowi wydawcy okresowo przedrukowują powieść londyńską. Pomaga kształtować rewolucyjną świadomość amerykańskiej klasy robotniczej i robotników innych krajów*. Przyczynia się do rozbudzenia świadomości politycznej. I można przewidzieć wzrost popularności tej książki w USA, gdy Ameryka wejdzie na szeroką drogę rewolucyjnej walki z dominacją żelaznej pięty monopoli.

* (Nawet za życia Londynu The Iron Heel był drukowany w Europie i Nowej Zelandii.)

„Żelazna pięta”, dzieło sztuki, w którym najwyraźniej zamanifestowały się socjalistyczne poglądy Londynu, nie znajduje się na liście „topowych” dzieł pisarza. Nazwa Londynu kojarzy się raczej z „Białym Kłem”, „Zewem Dziczy”, „Opowieściami Północy”. Ta powieść Londynu otwiera nowe oblicza w postaci autora. Londyn był nie tylko twórcą popularnej literatury przygodowej dla młodych ludzi, ale także zagorzałym socjalistą, bojownikiem o wolność i ostrym krytykiem społecznym.

Jednak nie wszyscy jego rówieśnicy tak postrzegali powieść i były ku temu pewne powody.

Powieść w twórczości pisarza

Żelazna pięta, podobnie jak inna dość znana powieść londyńskiego Martina Edena, okazała się być niezrozumiana przez większość czytelników. Konsekwentne obalanie mitu „człowieka, który sam siebie stworzył” („self-made man”), który stanowił ideologiczną podstawę „Martin Eden”, było odbierane przez czytelnika jako celebracja ludzkiego potencjału. Ale Żelazny Obcas miał mniej szczęścia – londyńscy koledzy z Partii Socjalistycznej potępili powieść, nazywając ją dziełem, które raczej odpycha nowych potencjalnych członków niż przyciąga.

A większość publikacji zajmujących się dystrybucją londyńskiej powieści przygodowej po prostu zignorowała pojawienie się powieści.

Naszym zdaniem przyczyny względnego niepowodzenia powieści, która bez wątpienia pomyślana była nie tylko jako przyczynek do gatunku utopii, ale także jako sposób „promowania idei socjalistycznych wśród mas”, są częściowo zakorzenione w gatunkowej heterogeniczności dzieła.

Dwoistość powieści

Tekst powieści podzielony jest na dwie główne części. Jeden to rodzaj dokumentu historycznego, pamiętnik żony bohatera. Wydarzenia odzwierciedlone w pamiętniku Evisa Evergarta odnoszą się do lat 1912-1932.

Opisane wydarzenia to w istocie historia nieudanego powstania przeciwko oligarchii gospodarczej, zorganizowanego przez grupę rewolucjonistów pod przewodnictwem głównego bohatera – Ernesta Everharta. I to właśnie ta część, pełna ponurych opisów społecznego piekła, w które coraz głębiej pogrążała się klasa robotnicza dzięki wysiłkom kapitalistów, stanowi tak zwany „antyutopijny” składnik dzieła. Ale jest też w powieści druga warstwa utopijna, reprezentowana przez komentarze historyka Anthony'ego Mereditha, żyjącego w 27 wieku, w epoce nadejścia socjalizmu.

Obie warstwy ideowe powieści współgrają ze sobą, dopełniając się ideowo, co znacznie pogłębia ideowe podstawy dzieła.

Krótkie podstawy teoretyczne gatunku

Podział powieści na dwie części, utopijną i dystopijną, jest konwencją. W rzeczywistości utopia i dystopia są prawie niemożliwe do oddzielenia od siebie; są wariantami tego samego gatunku i są literackimi wyrazami różnych teorii rozwoju społecznego.

Metafora utopii skierowana jest ku przyszłości i pełni raczej funkcję propagandową w stosunku do czytelnika. Tak jak klasyczny wzór Powieść utopijną z końca XIX wieku można nazwać bestsellerem tamtych czasów „Looking Back: 2000-1887” E. Bellamy'ego.

Specyfika anglo-amerykańskiej sytuacji literackiej skręć XIX-XX wieki było to, że dystopia w tym okresie, w przeciwieństwie do postępowego gatunku utopii, skłaniała się ku konserwatyzmowi. Ucieleśniał niepokój społeczny o przyszłość, który wywnioskowano na podstawie bieżących procesów społecznych. Antyutopista obawiał się wszelkiego rodzaju zagrożeń, które mogłyby towarzyszyć zmianom i rozwojowi społeczeństwa. Dystopia tamtych czasów była rodzajem mechanizmu obronnego przed potencjalnymi zmianami w środowisku społecznym.

Dystopia tamtych czasów była rodzajem mechanizmu obronnego przed potencjalnymi zmianami w środowisku społecznym. Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyry na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze prace utopijne.

Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyry na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze prace utopijne. Do najpopularniejszych antyutopii tego czasu można zaliczyć następujące dzieła: „Kolumna Cezara. Historia XX wieku „I. Donnelly; „Wehikuł czasu” i „Kiedy sen się budzi” G. Wellsa.

Pod koniec XIX wieku stało się jasne, że utopia jest adekwatnym literackim sposobem wyrażania idei socjalistycznych. Faktem jest, że zgodnie z definicją gatunku utopia miała opisywać „idealne społeczeństwo”, koniec ludzkiej historii, koniec postępu społecznego. Ze swej strony socjalizm był desygnatem tego samego idealnego państwa”. społeczeństwo pozbawiony jakichkolwiek niedociągnięć. Taka zgodność formy z treścią została stwierdzona we wskazanym powyżej okresie.

Dlatego też sam pomysł Londynu, by stworzyć socjalistyczną utopię opartą na współczesnym materiale, z jakimś zadaniem propagandowym, wyglądał dość organicznie i mieścił się w ramach wcześniejszej tradycji literackiej. W rezultacie, w ramach tego artykułu, będziemy musieli dotknąć socjalistycznych poglądów Londynu i prześledzić ich odbicie w powieści.

Dystopian (dystopian) składnik „żelaznej pięty”

„Żelazna pięta” powstała bezpośrednio pod wrażeniem nieudanych wydarzeń rewolucyjnych 1905 roku w Rosji. Według córki Londynu, Joanny, klęska, jaką ponieśli rosyjscy rewolucjoniści w 1905 r., nie osłabiła idei realności rewolucji w oczach Londynu, a jedynie przekonała go, że trzeba działać bardziej siłą niż przez dyplomację.

Opisy straszliwego życia robotników, których społeczeństwo uczyniło dzikimi, brudnymi zwierzętami,

głupie od ciągłej nieznośnej ciężkiej pracy i głodu, były nieprzyjemne współcześni czytelnicy Londyn, w większości należący do klasy średniej. Najstraszniejsze dla nich w opisach życia robotników było to, że element fikcji był znikomy. Jako przykład siły oddziaływania opisów Londynu można przytoczyć fragment sporu między bohaterem a jego przyszłą żoną, która w tym czasie nie myślała o sytuacji społecznej w społeczeństwie:

„O ile wiem, ty lub twój ojciec, czyli to samo, jesteście udziałowcami Sierra Company.

Co to ma wspólnego z naszym sporem? Byłem oburzony.

– Wcale nie, poza tym, że sukienka, którą masz na sobie, jest poplamiona krwią. Jedzenie, które spożywasz, jest doprawione krwią. Z tego sufitu kapie krew małych dzieci i silnych mężczyzn. Gdy tylko zamykam oczy, wyraźnie słyszę, jak kropla po kropli rozlewa wszystko.

Czytelnicy musieli mieć do czynienia nie z abstrakcyjnym opisem industrialnych horrorów odległej przyszłości, ale z rzeczywistością, tylko lekko zawoalowaną jako literacka fikcja. Na przykład uważa się, że wydarzenia ostatnich epizodów powieści (opis klęski powstania zorganizowanego przez Ernesta, jego aresztowanie i śmierć wielu jego współpracowników) były bezpośrednio inspirowane prawdziwymi wydarzeniami. Mianowicie w 1886 roku w Stanach Zjednoczonych miała miejsce cała seria strajków, która rozpoczęła się powstaniem na Haymarket w Chicago. Podczas tego powstania w szeregach policji wybuchła bomba, wezwana do pacyfikacji protestujących. Przywódcy powstania zostali skazani na: kara śmierci kilka lat później udowodniono ich niewinność, a eksplozję uznano za prowokację wobec niezadowolonych.

Opisy „społecznej otchłani” w Żelaznej pięcie są wzmocnione wyjaśnieniem powodów, dla których klasa robotnicza stworzyła taki los. Wyjaśnienia te podawane są ustami głównego bohatera, Ernesta Everharta, któremu Jack London „przekazał” niemal wszystkie swoje idee wyrażane przez niego w esejach dziennikarskich („Revolution and Other Essays”; „Wojna klas”).

Należy zauważyć, że gatunek utopii z reguły oznacza obecność obcej postaci wchodzącej dla niego w nowy świat (strukturę świata można podać za pomocą znaku plus - utopia lub znaku minus - dystopia ), a także obecność postaci należącej do tego świata, której rolą jest udzielanie wyjaśnień obcemu bohaterowi. Niezwykłą cechą powieści w tym kontekście byłoby to, że obcy nie jest sobą. główny bohater, ale gawędziarzem, a nowym światem dla niej nie będzie inny kraj czy wszechświat, ale inna klasa społeczna. Rolę wyjaśniającego bohatera powierzono głównemu bohaterowi – Ernestowi Everhartowi.

Jako argument za pilną potrzebą reform społecznych, Jack London posługuje się nowoczesnymi teoriami socjologicznymi (darwinizm społeczny, marksizm itp.) oraz danymi statystycznymi. Jednak do tworzenia wizerunków rewolucjonistów Londyn posługuje się rodzajem „antynaukowego urządzenia”, czerpiącego z tradycji kulturowej, a mianowicie chrześcijańskiej symboliki. Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności. Ernest porównywany jest do Chrystusa, ukrzyżowanego zwiastuna prawdy. Na tym tle ostatnie sceny powieść - obrazy stłumienia spontanicznego powstania sprowokowanego przez władze w Chicago nabierają apokaliptycznego znaczenia: ukazana zostaje kolosalna masakra, obrzydliwe portrety „mieszkańców otchłani”, proletariatu, który idealnie powinien stać się siła napędowa rewolucji.

W ten sposób, prowadząc czytelnika przez straszne obrazy rzeczywistości społecznej, zaopatrzone w popularnonaukowe wyjaśnienia socjologiczne, Londyn maluje w istocie kolosalny obraz klęski powstania, życia bohatera.

Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności.

Komponent utopijny

Ponure, opresyjne opisy społecznych bolączek klasy robotniczej oraz nieznośnie ciężkie i krwawe zakończenie powieści są do pewnego stopnia równoważone obecnością utopijnego komponentu dzieła. Jak wspomniano wcześniej, aby stworzyć utopijną warstwę powieści, Londyn wprowadził postać historyka Anthony'ego Merreditha.

Jego uwagi podzielone są na kilka grup: uwagi dotyczące chronologii „rękopisu” oraz opis perspektywy wydarzeń historycznych, podany z pozycji nauki „Ery Powszechnego Braterstwa”; komentuje pewne realia czasu historycznego opisane w powieści (dane z punktu widzenia osoby z 27 wieku); Wreszcie nie ma zbyt dużej grupy komentarzy – tych, które odnoszą się do pozycji narratora.

Ta warstwa tekstu praktycznie nie daje czytelnikowi żadnego wyobrażenia o życiu w XXVII wieku, jest jedynie stwierdzona. A jego przybycie i wydarzenia opisane w rękopisie dzieli kolejne siedem wieków walki rewolucyjnej. Z komentarzy komentatora niewiele można wyróżnić: społeczeństwo 27 wieku przeżyło prawie wszystkie niedostatki współczesnego społeczeństwa, pozbywając się nie tylko wad społecznych, ale także bazowych aspiracji narzucanych przez kapitalistyczny sposób gospodarka. Meredith większość współczesnych realiów powieści wydaje się dzika i barbarzyńska. A podstawowe ludzkie aspiracje, które odegrały znaczącą rolę w XX wieku, przetrwały jedynie jako echa odległych instynktów, które stały się przestarzałe, krótko przejawiając się w zachowaniach małych dzieci w wieku 27.

Najprawdopodobniej taki układ akcentów w utworze wynikał także z tego, że samego pisarza bardziej interesowały drogi dochodzenia do socjalizmu, a nie strukturalna struktura społeczeństwa po jego przyjściu. W tym duchu powstała wspomniana już utopia E. Bellamy'ego „Looking Back: 2000-1887”. Znając ogromną popularność tego dzieła wśród współczesnych, bardzo trudno założyć, że sam Jack London nie znał tej książki.

Po przeczytaniu artykułu ty, podobnie jak wielu rówieśników w Londynie, możesz mieć poczucie oszołomienia. Dlaczego będąc przekonanym socjalistą, który opowiadał się za ścisłą potrzebą reform społecznych, oferuje czytelnikowi tak niejednoznaczną powieść? Ponure epizody Żelaznej pięty mogą przeważyć optymistyczny fakt nadejścia socjalizmu w oczach czytającej publiczności.

Niezwykle trudno odpowiedzieć na to pytanie, czy też spróbować w inny sposób uzasadnić gatunkową dwoistość powieści. Być może Jack London, podobnie jak jego bohater, przewidział, ile czasu musi upłynąć w intensywnej pracy rewolucyjnej i propagandzie (na przykład kolejne 7 wieków), aby ludzie w końcu doszli do racjonalnej struktury społeczeństwa. Ale jednocześnie rozumiał, że niewielu głodujących robotników, a nawet tych z idealistycznych kręgów rewolucyjnych, zgodziłoby się poświęcić swoje siły i życie dla niejasnego wyniku, z którego nawet wnuki współczesnego pokolenia nie byłyby w stanie się cieszyć.

Autor nie pozwala jednak, aby jego wątpliwości rozwinęły się z pełną mocą, wydaje się ustępować samemu sobie i ostatecznie wygrywa szczęśliwe zakończenie dla całej ludzkości. Na poparcie tego poglądu można przytoczyć fragment listu do Claudesleya Jonesa (jednego z pierwszych oddanych czytelników i wielbicieli Londynu, z którym rozpoczął korespondencję) z 1900 r.: „Chciałbym żyć w socjalizmie, chociaż ja uświadomić sobie, że socjalizm nie jest kolejnym krokiem; Wiem, że kapitalizm musi najpierw przeżyć swój własny.

Najpierw świat musi być ściśnięty do granic możliwości, najpierw musi nastąpić walka między narodami nie o życie, ale o śmierć, bardziej okrutną, intensywną i powszechną niż wcześniej. Wolałbym obudzić się jutro w państwie socjalistycznym, gdzie życie płynie spokojnie i gładko; ale się nie obudzę; Wiem, że dziecko musi zachorować na wszystkie swoje dziecięce choroby, żeby stać się mężczyzną…”. ■

Alina Zacharowa

Żelazna pięta to pamiętnik z przeszłości, odnaleziony w odległej przyszłości, siedem wieków później. Wydarzenia z pamiętnika rozgrywają się na początku XX wieku, w czasach, gdy ludzie odczuwali dotkliwe niesprawiedliwości społeczne z pełnym prawem do szczęśliwego i godnego życia. Zrzucając kajdany feudalnego niewolnictwa i popadając w niewolę ekonomiczną, ludzkość nadal jest w szczęśliwej ignorancji swojej zależnej pozycji. Jack London, nie bez powodu członek ruchu socjalistycznego, nie napisał jeszcze „Martina Eden”, genialnego pisarza rewolucyjnego, ale już napisał „Biały kieł”, beztroską mieszankę wilka i psa, która przeszła wszystkie te same sprawy sądowe w życiu nierówności społeczne. Z wersji pośredniej między „Martin Eden” a „White Fang” narodziła się fantastyczna powieść o przyszłej konfrontacji proletariatu z kapitalizmem.

W mojej głowie rysuje się pewna Równowaga, świat bez prawa do własnego punktu widzenia z bojownikami o prawo do wyrażania własnego punktu widzenia. Dlaczego nie wyobrazić sobie, że zamiast palić książki i inne dystopijne zniewolenie wolności osobistej, światem rządzą kapitaliści, którzy są owocem rewolucji technicznej, którzy wyeliminowali pracę rzemieślniczą, uczynili tę pracę łatwiejszą, uczynili produkt tańszym, uczynili jest ona szybsza i łatwiejsza w produkcji, a jednocześnie eliminowana z pracy ludzi, powierzając produkcję wykwalifikowanym specjalistom i wysokowydajnemu sprzętowi. Obraz przed oczami rysuje się pięknie, ale Londyn poszedł dalej. Jego bohaterowie nie patrzyli w milczeniu na rozwój sytuacji, organizując własne rewolucje z pogromami, strajkami i prawdziwymi działaniami wojennymi.

Tym razem Stany Zjednoczone nie znajdują się na czele światowych wydarzeń. Socjalizm zwyciężył wszędzie, z wyjątkiem ostatniej twierdzy kapitalizmu. Tym trudniej proletariatowi walczyć o swoje prawa. Londyn wysyła czytelnika do starożytnego Rzymu, podając początki rozumienia znaczenia proletariuszy - tak nazywała się niepotrzebna warstwa społeczeństwa, która nie przynosiła żadnych korzyści państwu, tylko bezlitośnie hodowała, tworząc wiele nowych problemy społeczne. Bojową jednostką socjalizmu są właśnie przedstawiciele proletariatu - upokorzeni i znieważeni, wyrzuceni na śmietnik, zmuszeni do wegetacji w biedzie i znoszenia trudów. Pracodawca obraża pracowników, nie przestrzega przepisów BHP, wyciska cały sok. o który kiedyś walczył sprawiedliwość społeczna abolicjoniści, gdy grzmią Wojna domowa między Północą a Południem i nie mogli myśleć o możliwym nowym nieszczęściu w postaci zniewolenia własnej populacji przez oddzielną warstwę społeczeństwa, która wciągnęła pod swoją kontrolę zdecydowaną większość dochodów i świadczeń Wyższe sfery. Każdy uraz w pracy oznacza głód dla robotnika, każda prośba o podwyżkę płac wysyła inicjatorów do żebraczej egzystencji. Taki okrutny świat było tak naprawdę: wystarczy zapoznać się z twórczością Dreisera i innych pisarzy amerykańskich z początku XX wieku - wszyscy oni pisali o niesprawiedliwości społecznej i poniżonej egzystencji ludzi skazanych na życie w okrutnych warunkach narzuconych przez pracodawców. Londyn pracuje znacznie głębiej w tej sytuacji, stara się zobaczyć, do czego doprowadzi obecna sytuacja. Miał swój własny punkt widzenia, który ma prawo istnieć – nakreślił go w Żelaznej Pięcie.

Władza zawsze idzie w parze z pieniędzmi. Tylko rządzący mogą podnieść swoje pensje, podczas gdy np. lekarze nie mogą tego zrobić, potulnie obserwując niesprawiedliwy podział funduszy. Nikt nie chce tak po prostu chodzić do pracy, ale dla przyjemności. Dawno minęły czasy, kiedy ich praca pomagała przetrwać na świecie - teraz ludzie są zmuszeni zarabiać na życie i żyć od wypłaty do wypłaty, przynosząc korzyści społeczeństwu i pozwalając sobie na wyżywienie. Ale nie może być tak, że każdy na tym świecie żyje tylko dla własnej przyjemności. Potrzebujemy kompromisu. Londyn podszedł bardziej radykalnie, zrównując obecną sytuację z niewolnictwem, przekonując czytelnika, że nawet w Biblii niewolnictwo nie jest potępiane, ale raczej aprobowane. Pieniądze rządzą światem i rządem. Na Żelaznym Pięcie rząd zawsze wybiera to, co będzie bardziej lojalne wobec kapitalistów. A rząd stara się także stworzyć wokół siebie sprzyjające środowisko. Tylko Amerykanie nie wyznawali konfucjanizmu z taoizmem, nie znosili upokorzeń i rozpętali otwartą wojnę, pogrążając kraj w nowym rozłamie, który ciągnął się przez siedem wieków konfrontacji.

Żelazna pięta to raczej sucha książka artystycznie. „Listy Kempton-Weissa” nie poszły na marne dla Londynu. Tam pisarz przemawiał z pozycji naukowca opowiadającego się za miłością z punktu widzenia fizjologii, religii, genetyki itp. W Iron Heel nie ma miłości, ale istnieje ekonomiczny model świata. Dla tych, którzy nie mają pojęcia o kryzysach współczesnego świata, książka będzie przydatna. Londyn wyraźnie zademonstruje pułap sprzedaży produktów, gdy wspólny rynek jest przesycony, co doprowadzi do kryzysu, który po prostu zakończy się wojną. Czy kiedykolwiek myślałeś o prostej prawdzie, że jeśli gdzieś jest wojna, to tylko jakiś kraj na naszej planecie próbuje uniknąć kryzysu? Żadna moralność ludzka ani inne przypuszczenia uczestników konfliktu zbrojnego nie powinny być traktowane poważnie. Z bólem całego procesu - po prostu ktoś, kto szuka zysku, próbuje wstrząsnąć własną gospodarką. W rzeczywistości „Żelazna pięta” to praca z bardzo głębokie znaczenie, których naukę warto przynajmniej wprowadzić do szkolnego programu nauczania.

Bardzo żrący Londyn dotyka mediów – czwarta władza. W Iron Heel nie ma koncepcji niezależnych mediów. Wszyscy są nadzorowani przez kapitalistów, piszą tylko informacje, które są dla nich korzystne. Prasa opozycyjna też istnieje, ale nikt jej nie czyta – nikt się nią nie interesuje. Nie starają się usunąć jej z obiegu informacji, nikomu nie przeszkadza. Po prostu tego rodzaju literatura wywołuje uśmiech od publikowanych w niej wiadomości, oszołomienie punktami widzenia i nieufność do wniosków – takie jest zdanie większości. Kapitalizm jest szeroki – więksi kapitaliści wypierają mniejszych. Mali szukają ochrony przed proletariuszami, którzy nabierają rozpędu iz żalem wskazują na przeoczone chwile, które tak często publikują w swoich gazetach.

Czy warto przy tym wszystkim poruszyć temat pracy dzieci. Dziecko wkłada się do maszyny od najmłodszych lat, wyciska wszystkie soki i nieco później wyrzuca. Zawsze tak było... Nie dożyje emerytury - jeden problem mniej. Jednak w „Żelaznej pięcie” nie ma pojęcia emerytury. Cała sytuacja została doprowadzona do sytuacji, w której nie dziwi fakt, że napięcia społeczne doprowadziły do konfrontacji militarnej, której działania władz można porównać do wydarzeń na placu Tiananmen.