Националният характер е най-неуловимото явление на етноса. Условията на живот и дейност на всеки народ, неговата култура, история и други подобни образуват система от психологически характеристики, които са характерни за даден народ (етнос) и се възприемат като една от неговите особености. Тези психологически черти обикновено се отнасят до строго определен набор от явления. По този начин степента на съзнателно регулиране на емоциите и чувствата е различна: някои народи се държат по-сдържано, други са по-„експлозивни“ и директни в изразяването на своите чувства и настроения. Ролята на определени видове дейности в човешкия живот е различна. Например, европейските деца са свикнали с игри, но сред децата на някои народи от Азия, Океания, Южна Америка, където много рано са свикнали да участват в делата на възрастните, играта няма такова значение. Друг пример: децата на мюсюлманските нации рисуват по-рядко, защото мюсюлманската религия забранява изобразяването на човек. Според A.A. Леонтиев, всеки човек, без значение към коя етническа група принадлежи, може да мисли, възприема, запаметява, асимилира нова информацияеднакво успешен. Следователно психологическите характеристики на дадена етническа група обхващат само онези аспекти от психичния живот на човека, които не са основните. Те само оцветяват дейността му по един или друг начин [Леонтиев, 1998, с. 27].
Трябва да се отбележи, че връзката с концепцията национален характер» е двусмислено. Така, например, според A.A. Леонтие-
wa, самата концепция за "национален характер" не е напълно успешна. Ученият смята, че е възможно да се видят специфични черти и в личността, и в характера, и в хода на отделните психични процеси. Представителите на други народи често преценяват националния характер на този или онзи етнос, приписвайки на този народ такива черти, които всъщност не са негова отличителна черта. Не всеки германец е спретнат, не всеки руснак е добродушен или агресивен. Това най-често не са истинските различия на даден народ от другите, а интегралните черти на образа на този народ в очите на другите народи [Леонтиев, 1998, с. 27]. Но има и други гледни точки. СМ. Арутюнян определя националния характер като „вид национално оцветяване на чувства и емоции, начини на мислене и действия, устойчиви и национални особености на навици и традиции, формирани под влиянието на условията на материалния живот, особености историческо развитиена този народ и се проявява в спецификата на неговата национална култура” [Арутюнян, 1966, с. 31]. Н. Джандилдин разглежда националния характер като „съвкупност от специфични психологически черти, които са станали повече или по-малко характерни за определена етническа общност в конкретни икономически, културни и природни условиянеговото развитие [Джандилдин, 1971, с. 122].
Сложността и непоследователността на това понятие се подчертава от терминологична непоследователност. НА. Ерофеев говори за етническото представителство като " словесен портретили образът на чужд народ" [Ерофеев, 1982, с. 7]. СМ. Арутюнян говори за психологическия състав на нацията, който е „своеобразна съвкупност от различни явления на духовния живот на народа“ [Арутюнян, 1966, с. 23].
Много изследователи свързват особеностите на националния характер с езикова оригиналност. Именно във формите на езика, в неговата семантика, лексика, морфология, синтаксис се отразява до известна степен психологията на този или онзи етнос. Отражението на езика в психологията на един народ може да бъде от двоен характер: статично и динамично. Статичният аспект се крие в значенията на думите, граматически формии конструкции, динамични - при използването им в изложението. Според V.G. Гака, всички
обект, всяко действие има безброй признаци, които са невъзможни и няма нужда да се споменават в изявление, тъй като един или два знака са достатъчни, за да идентифицират обект, знак, действие, въз основа на което е името осъществено в реч.
Всеки език има своя собствена тенденция в подбора на такива характеристики, във връзка с което дори думи, които са идентични по значение, не се използват по един и същи начин в речта. Тази тенденция може да бъде външно обусловена, но може да бъде и произволен избор, който постепенно се фиксира в езика [Гак, 2000, с. 54]. Френският език често използва цветови термини в преносни значения. Тъй като Франция е цивилизация на цветовете, цветовите обозначения често се използват за разграничаване на елементите от ежедневието. Например, много явления, свързани със селското стопанство, с екологията, получават имена с прилагателно vert(зелено): espace vert"зелено пространство" (в града: площад), революция verte"Зелена революция" (трансформация в селското стопанство), Европа верте„Зелена Европа“ (споразумения за селско стопанстводържави общ пазар) и др. На руски обозначенията на звуковите усещания са разграничени по-подробно. Във френската реч звуковите впечатления се записват по-рядко, особено когато се обозначават движения и действия. На руски език те се различават ударии чукам(биене със звук); в Френскиимат една дума чаша.руска дума базаробразно означава безпорядък приказки, викове, шум.Френски базарв метафорични трансферни средства произволна купчина предметификсиране на визуалното, а не на слуховото впечатление от субекта. Когато описва ситуация, френският език предпочита визуалните възприятия (движения, жестове) пред звуците. Освен това е сравнително по-вероятно да основава номинациите си на цветни впечатления. Във френския език изказването често е ориентирано към първото лице, в по-малка степен - към второто, докато в руския често говорещите, представени в ситуацията, не са посочени в повърхностната лексико-граматична структура на изказването. руска поговоркачесто приема формата на безлично изречение. За да обясни този факт, изтъкна етнопси-
хологически и лингвистични хипотези. От етнопсихологическа гледна точка народите се „изразяват” в тези езикови форми. Според V.G. Гак, във Франция, исторически, индивидуализмът, изолацията на хората един от друг, се развива повече. Оттук и тенденцията да се започне речта с "аз".Руският човек, напротив, се опитва да не се отличава, той сякаш се отдръпва на заден план, предпочитайки да използва безлични фрази или конструкции, в които семантичният субект е изразен в косвен случай. И това е свързано с добре познатите характеристики на руската история и социална организацияв Русия духът на колективизма и пр. От езикова гледна точка лична формафренският глагол (с изключение на инфинитив) задължително изисква субект, а в първо и второ лице това обикновено са официални местоимения, които не се използват без глагол. На руски език личната глаголна форма може да се използва без местоимение дори в минало време, където глаголната форма не различава лица [Гак, 2000, с. 58-59].
Говорейки за националния характер, трябва да се добави и гледната точка на Ю.Н. Караулова: „Националният характер се определя не само и не преди всичко от езика, тъй като наред с езика, един от най-важните характеристикиетносът е общност от културни ценности и традиции” [Караулов, 1987, с. 47].
По този начин, за да се определи психологическата самобитност на определена етническа група, е необходимо да се използва интегративен метод на изследване, чиято основна характеристика е интердисциплинарността. Интердисциплинарността по отношение на изучаването на националния характер се схваща като разчитане на данни от психология, етнопсихология, културология, философия, лингвистика, теория на комуникацията и др.
Какво е национален характер? Въобще съществува ли? Колко правомерно е обобщаването на типични черти в мащаба на цяла нация, когато е добре известно, че всички хора са различни? Една английска поговорка по темата гласи: То взема всичко сортове да се направи а свят (Светът е съставен от различни видове хора). Възможно ли е да се каже, че е необходим един вид, за да се създаде нация, тоест, че хората са съставени от хора от същия вид? Или националният характер означава стереотипен набор от качества, приписвани на един народ от други, често не съвсем приятелски?
Според Д. Б. Паригин „фактът за съществуването на психологически характеристики в различни социални групи, слоеве и класи на обществото, както и нации и народи е извън съмнение“. От подобен възглед идва и Н. Джандилдин, който определя националния характер като „съвкупност от специфични психологически черти, станали повече или по-малко характерни за определена социално-етническа общност в специфичните икономически, културни и природни условия на нейното развитие“.
С. М. Арутюнян, който също признава съществуването на национален характер, или „психологическия състав на една нация“, го определя като „вид национално оцветяване на чувства и емоции, начини на мислене и действия, устойчиви и национални черти на навици и традиции, формирани под влияние на условията на материалния живот, особености на историческото развитие на даден народ и проявяващи се в спецификата на неговата национална култура.
Доста често срещано е мнението на Ю.Л. Вайсбергер за националния характер, според който той не е съвкупност от специфични, своеобразни черти, присъщи само на даден народ, а своеобразен набор от универсални общочовешки черти.
AT научна литературамогат да се проследят две гледни точки по проблема за съотношението на социалното и биологичното в националния характер: според първата, националният характер не е наследен от предците, а е придобит в процеса на възпитание, според втората, в основата на националния характер са психофизиологичните особености на нацията, поради нейния генофонд.
Легитимността на една или друга гледна точка може да се твърди само чрез позоваване на заключенията на авторите за съществуването на „определено ядро”, „психофизична константа”. Според В. С. Барулин „човешкият манталитет се характеризира с целостта, наличието на определено качествено ядро. Това „неизменно ядро” в националния характер са дълбоките слоеве на психиката, които са характерни за даден етнос и които не са нищо повече от постоянна основа на националния характер. В основата на националния характер са обичайните норми на взаимодействие между хората, обусловени от типа общество, в което живее нацията. Тогава националният характер се явява като социално явление. Трябва да се съгласим с позицията на В.С. Барулин, че „националният характер е комбинация от природни и социални принципи“.
Много изследователи се придържат към гледната точка, че националният характер може да се промени с развитието на обществото: както народите, така и националните характери се променят, както хората с възрастта, като същевременно запазват своето „ядро“ непроменено.
Трябва да се отбележи, че някои автори идентифицират понятието „национален характер“ с понятието „менталитет“ и го разбират или като набор от основни личностни черти, присъщи на представителите на дадена нация (концепцията за модална личност), или система от основни идеи, съществуващи в етническата група: нагласи, вярвания, ценности, манталитет и т.н. (концепцията за социална личност). Манталитет и характер не са синоними. Разликата между манталитета и националния характер е, че последният, като неразделна част от манталитета, включва общи психофизиологични особености на жизнената дейност (определени от системата от ценности, възприета от нацията). Понятието "менталитет" е много по-широко по съдържание от понятието "национален характер".
Понякога изследователите се ограничават до вербално признаване на реалността на съществуването на национален характер или посочване на неговите черти, които са или безпринципни, или нямат нищо общо с националния характер. Това даде възможност на В. И. Козлов да направи справедлив упрек към учените, изучаващи проблема за националния характер. По-специално той пише: „Чуждата литература по въпроси от национален характер възлиза на стотици произведения, макар че само няколко изследователи я признават за съществена черта на нацията. В същото време тези наши учени (главно философи), които твърдят важността на тази характеристика, като правило, се ограничават до общи аргументи и обикновено не могат да противопоставят на буржоазните народопсихолози по същество нищо положително, освен добре познатата теза за „неуловимостта на националния характер“ и няколко филистерски мнения за „темперамента“ на испанците или „остроумието на французите“. В същото време трябва да се има предвид, че от публикуването на книгите на този автор в нашата литература се появиха редица трудове, в които някои аспекти на проблема се изследват по-подробно.
През 60-те години на 20 век И. Кон поставя въпроса дали националният характер е мит или реалност. Във всички издания на Съветския съюз ученипериод, беше отбелязано, че националният характер не е вечна, неизменна субстанция, а промени в процеса на промяна на историческите и социално-икономическите условия за развитието на даден народ.
Постави се въпросът за наличието в националния характер освен положителни, и отрицателни черти. Критикуват се твърденията, че националният характер уж е сбор от само положителни качества.
Въпросът за съдържанието на понятието и неговото конструктивни елементи. Оттук и объркването, появата на противоречиви съждения. Много автори при разглеждането на проблема не са отчитали диалектиката на общото, особеното и индивидуалното, както правилно посочи И. Кон. Това доведе до факта, че някои изследователи се съсредоточават само върху онези качества и свойства, които уж са характерни само за даден народ, пренебрегвайки диалектиката на проявлението на общото в индивида, на индивидуалното в универсалното. В резултат на това тази или онази нация беше надарена с черти, които са присъщи само за нея, отличаващи я от другите хора, и тези черти бяха абсолютизирани.
В тази връзка И. Кон пише: „Казват, че отличителната черта на руснаците е търпението? Но това качество характеризира и китайците. Казват, че грузинците са избухливи? Но това е характерно и за испанците. Каквото и качество, било то темперамент или ценностна ориентация, да вземем, то никога няма да бъде уникално. Структурата на характерологичните особености на нацията е уникална. Но всички елементи, включени в тази структура, са общи.
Една от причините за сегашната ситуация изглежда е и фактът, че много изследователи по същество идентифицират понятията национален характер и национален темперамент. Междувременно такава идентификация е нелегитимна. Националният темперамент е същата реалност като националния характер, но разликата се състои по-специално във факта, че емоционално-волевите аспекти на реакцията на даден народ, обусловени от социални и географски фактори, се съдържат в националния темперамент. . Формирането му се влияе и от генетичния фактор, преобладаващите видове висша нервна дейност в дадена страна.
Що се отнася до националния характер, той се формира под влияние на исторически и социално-икономически условия (въпреки че би било погрешно да се отрича влиянието на географския фактор върху формирането на националния характер, но в този случай не е решаващо) . Естествено, околната среда, условията на живот също влияят върху промените в националния темперамент, както и в темперамента на индивида.
Идентифицирането на националния характер и националния темперамент води до опростяване, схематизиране на толкова сложно социално явление като националния характер. Оттук и опитът на някои автори, имайки предвид националния характер на този или онзи народ, да оценят единия от тях като емоционално сдържан, другият - добродушен, третият - поривист, горещ. Подобни оценки по никакъв начин не разкриват същността на националния характер, а по-скоро описват народите от страната на националния темперамент. Когато с помощта на свойствата и особеностите, съставляващи съдържанието на последното, се опитват да интерпретират националния характер, не излиза нищо друго освен вулгаризацията на последния.
Още в началото на 60-те години на миналия век беше направен опит да се анализира проблема за националния характер. И така, Е. Баграмов отбелязва неправомерността на свеждането на националния характер до психологията на елита. Той отбеляза още, че националният характер е ярко отразен в народното творчество – литература, музика, песни, танци.
Крачка напред в изследването на проблема за националния характер през 70-те години е поставянето на въпроса за изследване на методологическите аспекти на този проблем в трудовете на Е. Баграмов, Н. Джандилдин, И. Кон и др. бяха разгледани структурата на националната психология и структурата на националния характер,
Така Н. Джандилдин пише: „Под национален характер разбираме съвкупността от специфични психологически черти, станали повече или по-малко характерни за определена социално-етническа общност в специфичните исторически, икономически, културни и природни условия на нейното развитие. ” Според учения структурата на националния характер е следната:
а) навици и поведение;
б) емоционална и психологическа реакция към явленията от познатата и необичайна среда;
в) ценностни ориентации;
г) нужди и вкусове.
След трудовете на Н. Джандилдин и И. Кон се появява изследване на Е. Баграмов, в което той разглежда методическите аспекти на изследване на проблема и дава своето определение на темата: „Националният характер е отражение в психиката на представителите на нацията на особените исторически условия на нейния образ за народа, които се проявяват в традиционните форми на поведение, характерни за нейните представители, възприемане на околната среда и др., и които са запечатани в националните характеристики на културата, други сфери на обществения живот.
От гледна точка на Д. Г. Суворова, националният характер е „набор от повече или по-малко стабилни психологически черти и свойства, присъщи на мнозинството представители на нацията“.
Социално-икономическите, историческите и природните условия на развитието на една нация, особеностите на нейната жизнена дейност не могат да не влияят върху формирането на нейната психология, ценности, стереотипи и т. н. Нациите обаче не се развиват локално, изолирано от другите народи. . В своето развитие те са подчинени на общи закони, въпреки специфичните особености. Следователно универсалното доминира в живота на всяка нация, всеки народ, без значение колко уникален исторически процес се открояват.
Въпросът за определяне на национален характер е много сложен. Определението, колкото и пълно да е, не може да даде изчерпателна социално-психологическа характеристика на нацията. В тази връзка И. Кон пише: „Непсихологически учени, занимаващи се с проблеми от национален характер и т.н., често са доминирани от ежедневната идея, че народите като индивиди притежават набор от устойчиви качества, „характеристики”, които могат да бъдат измерени и сравнени повече или по-малко независимо. Тайната "синя" мечта е да се състави за всеки народ своеобразни психологически паспортни характеристики, които да му дадат индивидуален портрет. Уви, това не е възможно дори за отделен човек.
Тази теза на И. С. Кон е развита от А. Ф. Дашдамиров: „Смятаме, че такива паспорти са не само невъзможни, но и ненужни, защото такава задача е не само илюзорна, но може би и вредна. Задачата на етнопсихологията според нас не е да обобщава характеристиките на хората, поради тяхната етническа, национална принадлежност. Състои се в разкриване и показване на това как под влиянието на данни се установяват исторически установени специфични социално-икономически, политически и културни условия, традиции, обичаи, навици, нагласи и ценностни ориентации, вкусове и предпочитания, морални и психологически и волеви черти и характеристики, основните, преобладаващи тенденции в емоционалната и психологическата сфера, реални прояви на национално самосъзнание, национални чувства и настроения.
Безспорен е обаче фактът, че самобитността в развитието на нациите съществува и тази самобитност ни дава право да говорим за испанския национален характер, руския, украинския и т. н. Тази самобитност намира израз в материалната и духовната култура на народа, в неговото изкуство, литература, традиции, обичаи, ритуали, които, разбира се, не са еднакви за различните народи.
Така, въз основа на изложеното по-горе, можем да заключим, че националният характер е комбинация социално-психологическичерти (национално-психологически нагласи, стереотипи), характерни за националната общност на определен етап от развитие, които се проявяват в ценностни отношения към външния свят, както и в култура, традиции, обичаи, ритуали. Националният характер е своеобразна, специфична комбинация от общочовешки черти в специфични исторически и социално-икономически условия на съществуването на една национална общност.
В социологическите теории, посветени на нацията, задължително се засяга проблемът за „националния характер“, „психическите черти на нацията“ или „психическия състав на нацията“. Така в дефиницията за нация, разработена в средите на австромарксизма, общият национален характер става първият и основен критерий за разграничаване на една нация. Ото Бауер пише следното по този въпрос: „Нацията е относително общ характер, тъй като през вековете могат да се наблюдават редица идентични черти в големи маси от членове на една нация и въпреки че всички нации, както и хората, имат определен брой съвпадащи черти, има определени черти, които са уникални за този народ и го отличават от другите; това не е абсолютна, а относителна общност на характера. тъй като отделните членове на една нация, наред с черти, общи за цялата нация, имат и индивидуални черти (както и групови, класови, професионални характеристики), по които се различават един от друг.
AT съвременна литературанай-често се говори за "психическия склад на нацията" или за "националния характер" и се подчертава връзката между тях и националната култура.
Категорията на националния характер или нейните еквиваленти също е широко отразена в литературата. Като примери можем да споменем произведенията на такива автори като М. Гинсбърг, М. Мийд, А. Инкелесго, А. Кардинер и Р. Линтънм, както и от по-ранни автори - Е. Бейкър.
В тези определения по правило липсва анализ на специфичното класово съдържание на националния характер. В същото време се изразява мнението, че историческите съдби на една нация водят до формиране на особени психични черти на нейните членове и че тези черти, често наричани национален характер, влияят значително върху поведението на нацията в различни житейски ситуации. В западната литература може да се открие и значително разминаване на мненията за самото определение на националния характер. Duniker и Frinda (Холандия), чиято работа съдържа много фактически данни по този въпрос, разграничават шест основни определения на националния характер.
- Националният характер се разбира като определени психологически черти, характерни за всички членове на дадена нация и само за тях. Това е често срещано, но вече рядко понятие за национален характер в науката.
- Националният характер се определя по същия начин като "модална личност", тоест като относителната честота на проявление определен типличност сред възрастните членове на всяка нация.
- Националният характер се разбира като „основната структура на личността”, тоест като определен образец на личността, който доминира в културата на дадена нация.
- Националният характер може да се разбира като система от позиции, ценности и вярвания, споделяни от значителна част от дадена нация.
- Националният характер се определя чрез анализ психологически аспектикултура, разглеждана в определен, специален смисъл (в частност, в произведенията на Ф. Знанецки).
- Националният характер се третира по същия начин. като интелигентност, изразена в продуктите на културата, тоест в литературата, философията, изкуството и т.н.
Не всички тези определения са еднакво разпространени в съвременната научна литература. Струва ми се, че второто, третото и четвъртото от горните определения за национален характер са най-използвани и не всички автори ясно разграничават значенията, в които се използва този термин.
Промените в личностните черти на поляците в условията на социалистическо общество са разгледани в редица сериозни публикации. През 1968 г. редакторите на седмичника „Политика“ провеждат анкета на тази тема. Казвайки красива широк обхватучени и публицисти тогава са издадени като отделна книга. Теоретичните проблеми на промяната на личността в условията на социалистическото строителство са разгледани от Й. Щепански. Важни бележки за психологическия състав на съвременната полска нация се съдържат в статията на В. Маркевич за патетична култура. Тези въпроси се засягат и в няколко публицистични статии на Й. Шчепански. Трябва да споменем и една интересна, но изключително противоречива книга на А. Боченски, в която се атакуват душевните черти на нашата нация. Гледната точка беше критикувана от множество публицисти, които по същество с право го обвиняваха в липсата на задълбочен анализ, на повърхностна, опростена аргументация. Тези обвинения обаче не означават, че изявленията на Боченски трябва да бъдат напълно игнорирани. Въпреки че книгата му е спорна, в много отношения противоречива и погрешна по редица фундаментални въпроси, тя все пак поставя важен въпросоценка на личността на съвременния поляк. Накрая ще спомена раздела за националния характер в моята книга за националния въпрос: той съдържа още широк изгледлитература по тази тема.
В друга публикация, разглеждайки промените, настъпили в характера на полската нация в условията на социалистическото строителство, засегнах и промените във външния вид на личността.
В някои от цитираните тук трудове се появява терминът „психичен състав на нацията“. Тя се разбира като съвкупност от психични черти, тоест позиции, ценности, вярвания и предразположения, които в момента са присъщи на представителите на нацията. Тъй като тези черти са много различни, анализът на психичния състав на нацията трябва да включва: а) средните психични черти на нацията, б) доминиращите черти, тоест присъщи на най-многобройните групи в рамките на нацията, в) степента на хомогенност (хомогенност) или разлика (хетерогенност) на психичните черти в рамките на нацията. Трябва също да се помни, че психическата структура на една нация включва както относително стабилни, така и временни черти, както само за тази нация, така и за тези на други нации.
По-тясно понятие е емпиричният национален характер, под който разбирам статистическия резултат от национални, специфични психични черти на членовете на нацията. С други думи, това са такива психични черти, които се характеризират с относително силна стабилност и които отличават дадена нация от другите повече, отколкото отделни социални групи в рамките на тази нация. Така националният характер е основната част от психичния състав на нацията, но не изчерпва това понятие.
И накрая, ние използваме понятието "национален характер" в нормативен смисъл, което означава личен модел (или лични модели), който доминира в образователната система, присъща на дадена нация и обективирана в такива очевидни продукти на културата като литература, легенди, исторически традиция. Нормативният национален характер оказва значително влияние върху образованието и следователно трябва да се вземе предвид в този контекст. Предмет на изследване трябва да бъде определянето доколко нормативният национален характер съвпада с емпиричния и доколко той е фактор, оформящ типичното поведение на членовете на нацията. Освен тези три определения може да се срещне и още едно – „национален стереотип”. Говорейки за национални стереотипи, имаме предвид обобщени и емоционално оцветени представи за някои други нации или за нашата собствена нация. В зависимост от това кого се отнася стереотипът, говорим за стереотипи и собствени стереотипи. Стереотипите са един вид представи за други нации, а собствените стереотипи са представи за себе си. Стереотипите са образи на нацията, но образи от особен тип. Те проявяват обобщение, с други думи, опростяване, а също - и това е най-важната им характеристика - емоционално оцветяване. Съществува обширна социологическа литература, посветена на проблема със стереотипите. Те също са полезна тема за изследвания. Националните стереотипи до известна степен отразяват психичните черти на представителите на нацията, която разпознава този стереотип; в този смисъл анализът на стереотипите ни казва повече за тези, които вярват в стереотипите, отколкото за тези, които са подчинени на този стереотип. Също така няма съмнение, че националните стереотипи играят важна роля при формирането на поведението големи групиот хора. Това е важна основа за провеждане на изследвания по този въпрос.
Съвременното състояние на социологията, психологията и етнографията ни позволява да формулираме някои изводи за явленията, дефинирани от понятията „психичен образ на нацията” или „национален характер”. В светлината на научните данни предишните идеи по този въпрос бяха опровергани, по-специално възгледът, че психичните черти на дадена нация уж не са вродени и нямат нищо общо с науката).
Знаем, че психичните черти на една нация се променят, че претърпяват еволюция под влияние на различни исторически обстоятелства. Ние също така сме наясно, че някои черти са относително по-постоянни (макар никога постоянни) от други. Личните нагласи, например, са по-малко подложени на бърза промяна и трансформация, отколкото възгледите и мненията за тях специфични въпроси. От това следва методологическият постулат за внимателно изследване на промените, настъпващи в психичния състав на нацията.
Наясно сме, че душевните черти на един народ нямат характера на абсолютните и универсално проявени в рамките на дадена нация, качествата на всички негови членове. Всяка нация включва цял набор от типове личности. Единственото, което можем да кажем на базата на изследване на психическото устройство или националния характер, е, че определени черти са по-често срещани в дадена нация от други, че в статистически смисъл те доминират. Това обаче в никакъв случай няма да означава, че такива черти непременно ще бъдат присъщи на всеки представител на тази нация.
Знаем също, че психическата структура на една нация се различава не само в индивидуалния, но и в груповия и особено в класовия смисъл. Както правилно отбелязва А. Клосковская, характерът на типичния полски интелектуалец съвсем не прилича на характера на типичен селянин или работник. Следователно анализът на психологическия състав на една нация трябва да има за цел да определи не само средните статистически показатели за цялата нация, но и особените психични черти, характерни за отделните класи, слоеве, регионални и професионални групи в рамките на нацията. Този подход значително усложнява анализа на психическата структура на нацията.
И накрая, има много доказателства, че във всяко общество има определени групови психични черти, които се налагат на представителите на други групи като модел за подражание и в този смисъл представляват доминиращия елемент в менталния състав на нацията. К. Доброволски отбелязва например, че типично за бивша Полша е копирането от селяните на някои черти на шляхтата, с това. обаче, че селяните са приели дворянските черти със закъснение, когато вече не се появяват в дворянските среди. Този тип класово групово заемане е особено важен, макар и недостатъчно проучен механизъм за формиране на психическата структура на отделните класи и слоеве в рамките на една нация.
Приемането на предпоставката за историческата изменчивост на психиката на всяка нация води до необходимостта да се определят факторите, които предизвикват тези промени. Аз определям тези фактори, както следва:
1) елементи историческо наследство, тоест всичко, което е натрупано в миналото и което оказва влияние върху психичните черти на нацията, в частност те включват:
а) типове личности, наследени от миналото,
б) фиксиране на техните лични модели, съдържащи се в национална култура, и особено важностимат проби, съдържащи се в литературата,
в) исторически опитминало, залегнало в паметта на живите поколения, в исторически документи и паметници на националното минало;
2) структурни фактори, тоест съвкупността от условия, в които нацията съществува в момента, те включват предимно:
а) видове и методи на функциониране на икономически и политически институции,
б) взаимоотношенията на социалните класи и слоеве;
3) образователни фактори, тоест съвкупност от действия, които съзнателно се предприемат за формиране на психическия състав на нацията, сред тях отделяме;
а) образователната дейност на държавата и социално-политическите сили, доминиращи в държавата,
б) образователна дейност на др социални сили. водени от цели, различни от тези на държавата,
в) спонтанно възпитателно влияние в рамките на малки социални групи, особено в семейството, сред приятели или съседи.
Под влиянието на всички тези влияния, Различни видовеличност. От гледна точка на степента на съвпадение на типовете личности с образователните цели на системата, можем да разграничим три основни типа: тип личност, който е адекватен на изискванията на системата, тоест тип личност, в който черти доминират, формирането на които се постига от ръководните сили на тази система, тип личност, който запазва остатъците от миналото, тоест тип личност, който се съпротивлява на приемането на нови черти и запазва като доминиращи онези черти, които системата се опитва да преодолее, вид негативна адаптация, тоест тип личност, която се адаптира към начина, по който функционира нова системане чрез приемане на нейните ценности, а чрез овладяване на механизмите за успешно действие в рамките на нови институции.
Понятието за национален характер в неговата съвременна интерпретация, освободено от идеалистично съдържание, е много съществен елемент социологически анализполитически отношения, тъй като се избягва едностранчивостта при обяснението на взаимозависимостта между социална структураи политическа система, както и между геополитически условия и държавна политика.
Същата структура или едно и също географско местоположение политически условияможе да доведе до различни политически отношения в зависимост от това кой тип исторически оформен национален характер е доминиращ.
Използвайки съвременната социологическа терминология, можем да кажем, че националният характер е в този случайцентрална променлива.
Следователно връзката между националния характер и политическите отношения е двустранна, а не многостранна, тъй като:
- Националният характер, като продукт на припокриващи се исторически влияния, се формира до голяма степен - макар и не изключително или дори главно - от политическите отношения от миналото. Под влияние на историческите условия се формират онези страни от националния характер, които имат особено политическо значение. Продължителният престой под потисническото иго на чужди нашественици допринася за формирането на анархично отношение към властта. Дългият престой във военно състояние или подготовка за война допринася за формирането на такова национални чертикато военна доблест, чувство за чест. Необходим е дългогодишен опит в успешното функциониране на демократичните институции, за да се проявят в националния характер такива функционални характеристики по отношение на тези институции като толерантност, готовност за бизнес сътрудничествос хора, които споделят различни възгледи, зачитане на правата на малцинството. С една дума, анализът на промените в политическите отношения трябва да отчита тяхното влияние върху чертите на националния характер.
- Националният характер едновременно влияе политическо поведениехората, а оттам - макар и косвено - върху политическата система. Едно поведение, мотивирано от относително устойчиви черти на национален характер, може да се окаже функционално, а друго поведение - дисфункционално спрямо определен ред. Много от неуспехите на политическите реформатори се дължат на факта, че тези фигури не са взели предвид взаимозависимостта, която съществува между характеристиките на националния характер и особеностите на реда, който се опитват да създадат. Това се проявява например в неуспеха на опитите за прехвърляне на северноамерикански проби държавна структурана Латинска Америка. Националният характер също влияе върху посоката на еволюция на политическата система и най-често се случва в процеса на тази еволюция да се модифицират не само институциите, но и чертите на националния характер, създавайки в резултат нов, по-хармонично цяло. Националният характер до голяма степен определя поведението на нациите в кризисни ситуации.
Невъзможно е например да се разбере единодушната солидарност на полския народ пред изнудването на Хитлер през пролетта на 1939 г., ако не се вземат предвид такива черти на полския национален характер като любов към независимостта, чувство за чест и военна доблест. Фактът, че поляците бяха първите, които оказаха въоръжена съпротива нацистка Германия, не произтича от съществуващата стратегическа позиция, която беше качествено по-добра от позицията на предишните жертви на агресията на Хитлер, а именно от определени национални черти, които, независимо от дълбоките политически различия, които разделиха полската нация по това време, направиха капитулация за врага неприемливо.
Политикът, съобразявайки се с националния характер на хората, знае, че трябва да ги отчита в действията си и да му влияе. Действията, които не отговарят на устойчивите черти на националния характер, водят до неуспехи. Това е известно на политиците, които въз основа на опит или научни познания разбират, че методите на управление, които са донесли успех някъде и в даден момент, могат да бъдат обречени на провал в тяхната страна. В същото време един политик реалист може да търси най-подходящите начини за въздействие върху националния характер в посока, която съвпада с дългосрочните цели, които той си поставя. Такова въздействие ще бъде успешно само когато се основава на последователното формиране на обективни условия, които допринасят за възникването на определени психични черти на нацията. Ако целта е да се внуши у гражданите чувство за държавна отговорност, тогава не е достатъчно, например, само да ги призоваваме към това, използвайки средствата на пропагандата, а е необходимо да се създадат политически условия, при които гражданите действително биха могли да предприемат над. AT съветска литератураима широко разпространена гледна точка, че политическата култура, а не националният характер, има по-значително влияние върху политическите институции и политическите отношения.
Ще бъда благодарен, ако споделите тази статия в социалните мрежи:
Търсене в сайта.
съвкупност от най-устойчиви психологически качества, формирани сред представителите на нацията в определени природни, исторически, икономически и социално-културни условия на нейното развитие. В съответствие с методите за анализ, интерпретация и събиране на материали, използвани в изследването на Н.Х. се открояват: културно-исторически, етнографски и психологически подход. Водещ сред тях е първият, който отстоява принципа на културния или социалния детерминизъм, според който различията в Н.Х. различни народипоради влиянието на културната среда.
Първоначално описателната концепция "N.Kh." действа като обект на анализ на историци, философи, географи, пътешественици, писатели, които го използват, за да обяснят и характеризират психологията на отделните народи по света, техния стил и бит, нрави, обичаи, поведение и др. от първото споменаване на Н.Х. датират от античността, до съчиненията на Херодот, Тацит и др. Впоследствие към проблема на Н.Х. вниманието на И. Хердер, Д. Хюм, И. Кант, Г. Хегел, както и Данилевски, В.О. Ключевски, В.С. Соловьева, Бердяева, Н.О. Лоски и много други, което доведе до психологически портрети на руския и други народи.
Специално, най-задълбочено и изчерпателно изследване на феномена на Н.Х. придобити в началото на 20-те години на миналия век в американската психологическа антропология в съответствие с теоретико-методологичното направление „Култура и личност”. Последното се основава на културния детерминизъм на школата Боас (Бенедикт -, М. Мийд -) и неофройдизма (А. Кардинер, Р. Линтън, К. Дюбоа, И. Халоуел и др.). Представителите на тази тенденция вярваха, че всяка култура има специфичен, относително стабилен тип личност, чието идентифициране (и следователно Н. Х.) е възможно чрез изследване на характеристиките и условията на първичната социализация на децата. Виден представител на тази тенденция, J. Gorer, ръководи специални изследвания от N.Kh. В тяхната линия се развиват концепциите за „основна структура на личността“ (Кардинер), „модална“ (Линтън), а по-късно и „мултимодална личност“ (А. Инкелс, Д. Левинсън).
Съгласно разпоредбите на тези концепции, имотите на Н.Х. извлечени от "основната" или "модалната личност". Предполагаше се, че всяка култура формира своя собствена основна структура на личността, присъща само на нея, която представлява комплекс от типични личностни черти, характерни за хората, израснали и възпитани в условията на тази култура. Използвани са описателни етнологични методи за изследване на основната личност. Първоначалните проучвания на N.Kh. са се ограничавали до наблюдение и етнографско описание на обичаите, традициите, бита, бита на народите. В бъдеще етнографските методи за събиране на информация бяха допълнени от психоанализата, като метод за нейната основна интерпретация, както и от методи за анализ на документи ( литературни произведения, публицистика, биографични описания, официални материали и др.). По-новите проучвания са използвали широко психологически тестове, вкл. проективни (тест на Х. Мъри - TAT, тест на Роршах и др.), задълбочени интервюта и др. Впоследствие концепцията за "основна личностна структура" беше допълнена (и впоследствие заменена) статистическа концепция"модална личност", приемайки най-разпространения (модален) тип личност в дадена култура, разкрит с помощта на резултатите от психологическо тестване. И съответно Н.Х. би трябвало да се свързва с честотата на разпространение на видовете модална личност в определено общество.
А. Инкелс и Левинсън, които изразиха съмнение относно съществуването на модални личности, които са еднакви за всичко модерно общество, беше предложена нова концепция за "мултимодална личност". В съответствие с него Н.Х. може да бъде представена не от един тип личност, а от редица „типични модални личности“, отразяващи спецификата и характеристиките на различни социални и етнически групи в сложното съвременно индустриално общество. Като част от тази посокабяха проведени изследвания не само върху доминиращите типове личности сред представителите на племенните култури, но и върху N.Kh. комплекс съвременни култури: германци (Fromm -, W. Langer, E. Erickson -), руснаци (Gorer, M. Mead, Erickson, B. Kaplan, K. Klakhon), японци (Klakhon, Benedict) и др. До края на 1950 г. , направление „Култура и личност” претърпя дълбока криза. Основните му разпоредби са сериозно критикувани от психолози, социолози, етнолози за идентифициране на N.Kh. с идеята за единна личностна структура за обществото; както и за абсолютизирането на междукултурните и подценяване на вътрешнокултурните различия.
Проблемът на Н.Х. продължава да бъде спорен и до днес. Има различни мнения за това дали Н.Х. в общи линии. Сред психолозите и етнолозите, които отговарят на този въпрос утвърдително, няма единство във възгледите им за същността, съдържанието и същността на Н.Х. В началния етап на изучаване на N.Kh. спорове са породени от проблема за самата същност на Н.Х. (социални или биологични). От една страна, Н.Х. се счита за предопределена генетично, наследена от поколение на поколение. От друга страна, напротив, като явление, дължащо се на обществено-исторически и културни условияразвитие на нацията. Дълго време имаше спорни въпроси за: а) уникалността и универсалността на чертите на Н.Х.; б) Н.Х. с характера на всеки представител на нацията и разпространението на Н.Х. сред нацията като цяло; в) предопределеност и променливост на N.Kh. AT последните временаконцепцията на "N.Kh." все по-рядко се използва в научната литература. И проблеми психологическа оригиналностразлични народи се изследват чрез идентификацията основни ценности, етнически стереотипи, нагласи, представи и др., които се изучават от етническата психология.
Признаците на манталитет съвпадат с характеристиките на явлението, обозначено с понятието "национален характер".
Национален характер - своеобразна, специфична комбинация от типични черти в специфични исторически и социално-икономически условия на съществуване на една нация; представата на хората за себе си, съвкупността от стабилни, основни за националната общност, особености на възприятието на околния свят и реакционните му форми.
Националният характер фиксира определени типични характеристики, които най-често се срещат в случаите, когато не става дума за отделни хора, но относно групите. Не бива обаче да се абсолютизират типичните черти на националния характер, тъй като националните и социалните качества съжителстват във всяка група хора. Никаква черта от национален характер не може да се отнася само до определена нация, всяка от тях е и универсална черта. В края на краищата не се случва един народ да се характеризира с организираност, а за друг - спретнатост. Следователно е по-рационално да се мисли не за различен набор от черти, а за различна степен на проявление на определена черта, за спецификата на нейното проявление. И така, оригиналност национална психологияхората се изразява не в уникални психологически черти, а в тяхната уникална комбинация, проявление в определени обичаи, исторически традициии т.н.
Важна област на проявление на националния характер е дейността, следователно тя се изследва, като се вземат предвид продуктите на тази дейност, включително произведенията фолклорно изкуство, език. Изучаването на езика е особено важно, тъй като предаването на национални черти на характера се извършва с негово активно участие. В етническите групи също са фиксирани такива елементи от психичния състав като темперамент и способности, въпреки че не всички изследователи признават легитимността на поставянето на проблема за спецификата на проявлението на темперамента и способностите в различните етнически групи.
Изучаването на спецификата на националния характер се усложнява от много обстоятелства. Едно от тях е присъщо на всяко възприятие социални явленияявлението стереотипност, което е особено очевидно при изучаване на представители на друг етнос.
Етнически стереотип - произведен под влияние на определен етническа култура, актуален за представители на отделна етническа общност, стабилен, емоционално богат, ценностно дефиниран, стандартизиран образ, представа за конкретен обект.
Появата на етнически стереотипи е свързана с развитието на етническото самосъзнание, осъзнаване на принадлежността към определен етнос. Такова своеобразно „Ние-в смисъл“ улавя осъзнаването на особеностите на собствената група, нейната разлика от другите групи. Образът на стереотип се формира под влияние на междуетническите отношения, специално социално отношение към представител на друга група. Миналият опит от общуване с друга етническа група също играе определена роля в това: ако връзката е била враждебна, тогава негативното отношение ще се разпространи към всеки представител на тази група. Образът, кристализиран според нагласата, действа като етнически стереотип, който не представлява непременно негативно друг етнос, но винаги потвърждава субективното му възприятие.
Осъзнаването на характеристиките на своята етническа група не съдържа предразсъдъци спрямо други групи. Безпристрастни и посочващи разликите между тях. С прехода от твърдение към оценка на друга група, нейният образ може да бъде изкривен, свързан с психологическия феномен етноцентризъм.
Етноцентризъм (гръцко племе, народ и ядро) - психологическата склонност да се възприема всичко житейски събитияот позициите на своя етнос, считайки го за стандарт.
Етноцентризмът е съвкупност от ирационални представи за етническата общност като център, около който се групират всички останали. Такива представяния се разглеждат психологически формациимасово съзнание, които щедро даряват образа на своя народ с положителни черти. В същото време те значително надвишават подобни черти в представите си за други народи. Етническите стереотипи винаги се формират в определен социален контекст. Придобили впоследствие стабилна форма на предразсъдъци (със стандартен и негативно оцветен емоционален характер), те лесно могат да бъдат използвани като средство за разпалване на етническа омраза. Следователно социално-психологическият анализ на формирането на етнически стереотипи, обясняващ механизма на тяхното възникване в процеса на междуетническо общуване, е важен инструментпредотвратяване на междуетническо напрежение и конфликти.
Националният характер е доста стабилна и противоречива психическа формация, чиято структура съчетава положителни и отрицателни чертии функции. Например руският философ Николай Бердяев (1874-1948) обръща внимание на факта, че добротата и жестокостта, духовната деликатност и грубост, алтруизъм и егоизъм, голяма свободолюбие и деспотизъм, самоунижение и национална гордост и шовинизъм съжителстват в Руски характер. Тази поляризация е присъща на всяка нация. Затова е важно да се знае коя исторически условияпредизвика появата в националния характер на хората на черти, навици, чувства, които представители на друг етнос могат да интерпретират като негативни. Също толкова важно е да се разпознават недостатъците в психичния състав на собствения си народ, да не се абсолютизират положителните черти, да не се премълчават тези, които пречат на неговото развитие.
