Всеки август след 1991 г. си спомняме за ГКЧП, неуспешния преврат, Михаил Горбачов, последвалия разпад на Съветския съюз и се питаме: имаше ли алтернатива на разпадането на велика страна?

Не толкова отдавна попаднах на съветска книга с приказки на народите на СССР със забележителна картина на корицата. Руско момче свири на хармоника и деца от различни нации започнаха да танцуват. Можем да кажем, че всички националности танцуват на руската хармоника. И можете да изглеждате различно, докато всички се забавляват, руснакът работи.

„Националната политика на Ленин“ изгради политически, културни и икономически отношения в СССР по такъв начин, че те най-вече започнаха да приличат на поговорката „един с двуножка, а седмина с лъжица“. Освен това не ставаше дума за случайна грешка, не за пристрастие, а за съзнателната политика на болшевиките, които смятаха, че е необходимо да се унижи руският народ, за да се издигнат другите поради омразната им „велика сила“. Дори ръководителят на съветското правителство Риков беше освободен от поста си, след като заяви, че „счита за неприемливо други народи да живеят за сметка на руския селянин“.

До 1990 г. в СССР се развива ситуация с разпределението на вноските в производството между републиките и разпределението на доходите, което е отразено в публикуваната таблица. Само две републики - РСФСР и Беларус са били "с двуножка" и са произвеждали повече, отколкото са консумирали. Останалите тринадесет „сестри“ отидоха „с лъжица“.

Някой имаше малка лъжица - Украйна, и разбираме, че източната част на Украйна произвежда и дори в излишък, но западната консумира и в същото време се втурна към независимост.

Централноазиатските републики произвеждат много малко, но също така консумират сравнително малко, въпреки че само в Киргизстан нивото на потребление е малко по-ниско, отколкото в РСФСР.

Балтийските републики произвеждаха много, но консумираха много повече, всъщност съветските лидери се опитаха да ги подкупят с непосилно висок стандарт на живот за СССР.

Но Закавказието се оказа в най-ярко положение. С относително скромно производство - огромно количество потребление, което също беше визуално поразително за тези, които трябваше да посетят Грузия - лични къщи, коли, килими, пиршества с барбекю и безкрайни тостове ...

В същото време във всички тези републики обичаха да спекулират, че именно те хранят „бездънна Русия“ и останалите халяйници от големия съветски колхоз. И щом се разделят, ще живеят още по-богато.

Всъщност целият този великолепен банкет беше платен от руски селянин, работник и инженер. Всеки от 147-те милиона жители на РСФСР всъщност раздаваше по 6 хиляди долара годишно, за да покрие разликата между производството и потреблението на жителите на други републики. Тъй като руснаците имаше много, имаше достатъчно за всички, въпреки че за истински забавен живот републиката трябваше да бъде малка, горда и страстно да мрази „пияните и мързеливи руски окупатори“, така че другарите от Политбюро да имат основание да влагат пари на огън.

Имаше и друг проблем с огромното население на републиките от Централна Азия. Не беше особено луксозен, но постоянно се увеличаваше. В същото време производителността на труда в тези републики практически не се е увеличила. Вътре в СССР набъбна неговият Трети свят.

Руснаците (и под „руснаци“, разбира се, имам предвид всички народи, населяващи Русия), които бяха най-многобройната, най-образованите и най-професионално развитата част от населението на СССР, изпитваха тъпо недоволство, въпреки че не напълно да разбере неговия източник. Но постоянно изправени пред факта, че местата в ресторантите, всички първи места в опашката за Волга, са заети от представители на други нации, а ако сте руснак, тогава са необходими допълнителни привилегии от партията и правителството за достъп до желаното захранващият, руснаците чувстваха нарастващ дискомфорт от съветската система. Имаше чувството, че ореш и ореш, но не за себе си. Но на кого? На теория – за държавата, за общото благо, за идващия социализъм. На практика се оказа, че хитрите гилдийни работници от Батуми и арогантните потомци на СС от Юрмала.

Съветската система беше устроена по такъв начин, че беше невъзможно да се направи национална революция в нейните рамки, давайки на руския народ повече власт, възможности и материални облаги. Вече беше немислимо премахването на републиките през 70-те и 80-те години на миналия век. А това означава, че СССР беше обречен, защото да се тресе без никаква благодарност и с боцки в гърба (и който не е живял през 1989-91 г., той не може да си представи каква омраза често срещаха руснаците в Грузия или Естония, или в Западна Украйна ) Руснаците бяха съгласни не за неопределено време.

Разпадането на Съюза беше уредено изключително подло и не в наша полза. Според ума беше необходимо да се създаде политически и икономически съюз на Русия, Беларус, Източна Украйна и Казахстан, изпращайки останалите да търсят своето щастие в свободното плуване. Вместо това страната беше разцепена по съветските административни граници, в резултат на което руският народ беше нарязан на парчета. Крим, индустриалните центрове на Донбас, корабостроителниците на Николаев и много други бяха откъснати от нас...

Но нека да разгледаме егоистичния потребителски резултат, който произлиза от това бедствие. За първи път в своята история от десетилетия, може би стотици години, руснаците започнаха да работят за себе си. И с настъпването на ерата на Путин започна истински потребителски бум. В резултат на това днес се караме на правителството, седнали на чисто нови MacBook, сами проклинаме задръстванията в Москва, като ги създаваме със скъпи чужди коли, а някои горчиво плачат за изгорял пармезан за секунда, без да се съмняват в способността си да го купят.

Да, това консуматорство беше едностранно, защото докато някои живееха в луксозни имения на Рубльовка, други едва се събираха за ипотека, но всички я взеха от общата маса. Без да хранят „седмината с лъжица“, руснаците можеха да си позволят ако не луксозен живот, то със сигурност по-проспериращ от тези в падналите покрайнини.

А те в по-голямата си част са изпаднали в икономически, социален и политически ад. Дори Балтийските страни, където сега се осигурява сравнително приличен живот от субсидиите на ЕС и най-важното от бърз спад на населението, смятат, че са загубили сериозно в сравнение със съветската епоха. В по-голямата си част бившите републики са изцяло зависими от подаяния от Русия под формата на закупуване на стоки или пари, изпращани от нашите московчани от работници мигранти.

Разпадането на Съветския съюз през декември 1991 г. е може би едно от най-невероятните и ключови събития на 20-ти век. Неочакваният край на Студената война по това време доведе до появата на нов свят, нови възможности и предизвикателства. Въпреки процеса от година и половина, който доведе до разпадането на СССР през декември 1991 г., разпадането на могъщата комунистическа суперсила изненада мнозина - както в САЩ, така и в самия Съветски съюз. Руският президент Владимир Путин нарече падането на Съветския съюз "най-голямата геополитическа катастрофа на 20-ти век".

Неизбежен ли беше обаче разпадането на Съветския съюз? В днешно време е добре известно, че до края на 1991 г. е било невъзможно да се запази СССР във вида, в който е съществувал десетилетия след 1922 г. Според сегашното мнение политическите, икономическите и социално-културните процеси, протичащи в страната от 1986 г., в крайна сметка я разкъсаха и сравнително бързият край на най-голямата държава на планетата беше за предпочитане пред други възможни изходи. Въпреки това съветското правителство се опита да удължи съществуването на собствената си страна, използвайки нови подходи към нейното управление. В Русия дискусията за възможните алтернативи на случилото се все още продължава и руски политици, интелектуалци и националисти се опитват да разберат дали може да се направи нещо, за да се запази страната непокътната и има ли нужда от това. Ще успеем ли да намерим отговор на този въпрос, като проучим по-внимателно събитията, предшестващи разпадането на СССР?

Какво стана

Конституцията на СССР включва член 72, според който републиките, които са част от него, имат право да се отделят от неговия състав. Все пак, нека бъдем честни – ако това беше така в действителност, този процес щеше да започне много преди 1990 г. Съветските власти никога не биха позволили на републиките да напуснат страната сами като независими субекти. Това ще доведе до отслабването на съветската държава в „играта с нулева сума“, която беше Студената война.

Всичките 15 съветски републики бяха свързани помежду си от сложна матрица от икономически отношения, благодарение на които Руската съветска федеративна социалистическа република се оказа в центъра на всички значими индустриални, икономически и политически процеси в страната. Все още срещаме ехо от тази система в сложните отношения между Русия и Украйна. Дори в разгара на война между тези страни, руските войски продължават да разчитат на продуктите на украинската военна индустрия, а украинските фабрики и индустриални асоциации печелят, продавайки технологиите си на руснаците. Едва наскоро Москва обяви, че от 2018 г. ще бъде готова за „заместване на вноса“ на украински военни продукти. Съветският съюз държеше огромните си региони и републики заедно чрез система от субсидии и фиксирани икономически квоти, които осигуряваха на по-слабо развитите региони съветски технологии и потребителски продукти в замяна на суровини и селскостопански продукти. В някои случаи Москва предоставяше както готови продукти, така и суровини, за да запълни слабо развитата индустриална база на някои региони.

Когато съветската икономика показа признаци на голяма рецесия през 80-те години на миналия век, хората на СССР и много от неговите законодатели се притесниха. Неотдавнашната политика на политическа свобода и прозрачност отприщи сили, които подкопаха легитимността на управляващата комунистическа партия и подкопаха самата основа на държавата. Бързо напред към 8 декември 1991 г. Разпадането на страната стана възможно благодарение на така нареченото Беловежско споразумение, подписано в Беларус. Ръководителите на трите съветски републики - Русия, Украйна и Беларус - подписаха документ, който официално сложи край на съществуването на СССР. При подписването се позовава на споменатия по-рано член 72 от конституцията, който позволява „мирно” отделяне от страната. Струва си да се отбележи, че това решение беше взето без да се вземе предвид мнението на населението, което беше на тъмно през предходните месеци. Докато шокът от случилото се в Беловежката пуща все още отеква по света, на 21 декември се състоя нова среща, този път в столицата на Казахстан Алма-Ата. Там ръководителите на 11 съветски републики (с изключение на Грузия и балтийските държави) окончателно разпуснаха това, което остана от Съветския съюз. Без съмнение тази втора среща стана възможна благодарение на предшестващото я Беловежко споразумение, което положи правната основа и последен прецедент за по-нататъшния и необратим разпад на СССР. На 25 декември 1991 г. свалянето на съветското знаме в Кремъл, което беше заменено от сегашния руски трикольор и предвещава края на Студената война и раждането на нов и непредсказуем свят, се превърна в своеобразен коледен подарък за САЩ и техните съюзници.

Какво можеше да се случи

Сега е ясно, че по-голямата част от съветските граждани са искали да запазят СССР под една или друга форма. Това обаче изискваше различна управленска парадигма и по-решителен правителствен апарат, готов да елиминира конкуренцията от алтернативни политически или етнонационални модели. Преди преврата през август 1991 г., който смъртоносно отслаби тогавашния съветски президент Михаил Горбачов и доведе Борис Елцин на власт, съветските власти обсъждаха достойнствата на Съюза на суверенните държави (ССС). На 17 март 1991 г. се провежда народен референдум в девет съветски републики – Русия, Украйна, Беларус, Казахстан, Азербайджан, Узбекистан, Киргизстан, Туркменистан и Таджикистан. Мнозинството от гласувалите подкрепиха запазването на съветската федерална система. На 23 април 1991 г., след референдума, централните съветски власти подписват споразумение с девет републики, според което СССР се превръща във федерация от независими републики с общ президент, обща външна политика и армия. Трудно е да се каже как това споразумение всъщност би работило, като се имат предвид огромните политически и социални промени, които се случват в цялата страна. До август 1991 г. всички девет републики с изключение на Украйна одобриха проекта на новото споразумение. За съжаление на Горбачов, превратът от съветските консерватори през август 1991 г. най-накрая го отстрани от политическата сцена и сложи край на всякакви по-нататъшни опити за реформиране на страната.

Възможно ли беше?

Може би идеята за SSG беше жизнеспособна, но беше подкопана предварително от същите политически сили, които разкъсваха СССР. През 1986 г. Горбачов стартира два процеса, които в крайна сметка доведоха до смъртта на страната под негово ръководство. Гласност означава политическа прозрачност, докато перестройката означава политическа и икономическа реорганизация. Въпреки че целта им беше постепенната либерализация на някои елементи на държавната администрация и взаимодействието с населението, всъщност и двете отслабиха способността на съветските власти за контрол и надзор, което доведе до политически и икономически хаос, както и до разрастване на националистически и сепаратистки настроения в много републики. Вероятно в светлината на тези събития участниците в Беловежското споразумение смятат своите действия за неизбежни и следователно оправдани. Но какво ще стане, ако Горбачов се реформира по различен начин? Ами ако Комунистическата партия на Съветския съюз започне да либерализира икономиката на СССР, като същевременно запази твърд контрол върху политическата идеология?

Вече е имало прецедент за подобни мерки. През 1921 г., след победата на съветските власти над царските и антиболшевишките сили в гражданската война от 1918-1920 г., е въведена Новата икономическа политика (НЕП). Докато икономиката на страната беше в разруха, властите позволиха на частните предприятия да съжителстват с зараждащата се държавна индустрия. Макар и с променлив успех, НЕПът все пак води до почти пълно възстановяване на националната икономика до нивото, предшестващо Първата световна война, докато не беше внезапно съкратено през 1928 г. от Сталин. Може само да се спекулира за възможната съдба на Съветския съюз, ако НЕПът беше разрешен да продължи. Малката промишленост, като селското стопанство, ще принадлежи към частния сектор. „Стълбовете“ на икономиката, като тежката индустрия и мини, ще бъдат контролирани от държавата. Ако това напомня за съвременен Китай, може би е така – китайското икономическо чудо се случи под строгия контрол на комунистическата партия, която не толерираше несъгласието.

За да проработи подобен сценарий в края на 80-те, Горбачов трябваше да убеди партийните си другари, че новата му политика няма да подкопае нейната позиция и репутация. Всъщност в края на 80-те години цинизмът и недоверието на съветското население към партийните лозунги и управление достига връх. Загубата на доверие в способността на правителството да управлява правилно страната и да защитава интересите на гражданите предизвика възхода на алтернативни идеологии и движения, което в крайна сметка доведе до споразуменията Беловежка и Алма-Ата. Но какво ще стане, ако Горбачов успее да убеди колегите си, че подобряването на икономическата ситуация в Съветския съюз ще доведе до възстановяване на народното доверие в партията и държавата? Резултатите от гласуването през март 1991 г. показаха, че много съветски граждани все още искат да живеят в една държава. Актуализираният икономически план ще остави средните и големите предприятия в ръцете на държавата, като същевременно позволи на населението на страната да се занимава с малки икономически дейности, особено в областта на селското стопанство. При такъв сценарий няма да има място за гласност, открита критика към държавата, признаване на тъмното съветско минало и нарастване на етническия национализъм в отдалечените републики. Съветските власти щяха да дадат на зараждащата се бизнес класа достъп до малки търговски заеми, допускайки най-успешните й представители в партията, което би позволило на правителството да взаимодейства с най-предприемчивите граждани. Такъв чисто икономически подход би пренасочил енергията на много хора от антидържавни дейности и протести към печалби, както по-късно се случи в Китай, макар и с някои забележителни изключения. В средата на 80-те години съветското общество вече беше готово за такива постепенни икономически промени и можеше да приеме повече икономическа свобода. Всичко това обаче се основава на предположението, че държавата би могла да осъществи успешно такава икономическа трансформация. Изкушаващо е да се мисли, че въпреки многобройните недостатъци в съветската система, липсата на смислена политическа конкуренция срещу Горбачов би позволила на постепенно реформиращия се Съветски съюз да преодолее вътрешните проблеми и да оцелее през 1991 г. по обновен и здрав начин. Без сепаратистки движения в Балтийско море и Кавказ и без августовския путч, планът за икономическа либерализация на Съветския съюз можеше да успее.

Нов съюз?

Ще може ли такава подмладена страна ефективно да се конкурира на световната сцена със Съединените щати, Западна Европа и издигащ се Китай? Може би години и десетилетия по-късно самата съветска комунистическа партия ще започне да се либерализира, както се случва в Китай, който упорито се опитва да преосмисли комунистическата идеология в крак с развиващото се общество. Дали този нов съюз (нека го наречем накратко "NA") ще отмени многобройните си международни задължения, за да запази ресурси и валута? Напълно възможно е да се случи точно това, както и последвалото оттегляне на Източна Европа от Варшавския договор. Може също така да се наложи новият съюз да се оттегли от активното участие в политиката на Африка и Латинска Америка - въпреки че ако тази нова съветска страна беше успяла да осъществи икономически реформи като тези през 1928 г., в крайна сметка Западът щеше да се изправи пред мощен и единна съветска държава, стремяща се да запази мястото си на конкурентна суперсила.

По подобен начин е трудно да се предвиди как NC ще взаимодейства с нарастващ Китай, тъй като той ще бъде негов пряк конкурент като комунистически надзорник на либерализиращата се икономика. Може би щяха да постигнат разбирателство предвид приликите в тяхното правителство. Със страните, които приеха или обмислят да приемат китайския модел на държавен капитализъм през 2017 г., е лесно да си представим появата на съветския модел на държавен капитализъм като конкурент на американския, западноевропейския и китайския. Въпреки това, оцеляването на Народното събрание след 90-те години на миналия век ще изисква силно и стабилно комунистическо правителство, готово да взема трудни решения за общественото благо. Самите китайци бяха принудени да направят подобни избори през 1989 г., когато армията потуши демократичните протести на площад Тянанмън. Освен това успехът на НЕП през 20-те години на миналия век стана възможен от предприемаческата класа, оцеляла след Октомврийската революция и Гражданската война. Но до 80-те години на миналия век тези хора и техният бизнес опит отдавна са потънали в забвение, а на съветските власти липсват експерти от нивото, достатъчно, за да успеят на свободния пазар.

Днес е общоприето, че въпреки желанието на Горбачов да използва насилие, за да потуши протестите в Балтийските страни, той не би могъл да задържи страната заедно със сила. Може би е бил на грешното място в грешното време – ако дойде на власт по-късно, когато Народното събрание щеше да се опита да направи прехода към държавен капитализъм, неговите таланти и визия можеха да го направят добър мениджър. Заслужава да се отбележи също, че въпреки еуфорията сред западния свят, последвала 1991 г., разпадането на СССР не беше предрешено. Събитията от декември 1991 г. изненадаха повечето експерти и анализатори. Следователно, ако Народното събрание беше оцеляло, то щеше да се сблъска със същата враждебна политика на Америка и НАТО, предназначена да овладее Москва. Въпреки постепенното въвеждане на пазарни принципи в страната, Народното събрание ще остане комунистическа държава, за която реформите биха били разумна стъпка към глобална конфронтация със Запада.

Вероятно е било невъзможно да се спаси Съветският съюз, като се имат предвид обстоятелствата, в които се намира страната до края на 80-те години. По това време вътрешните му механизми и политически процеси затрудняваха изпълнението дори на решенията, с които мнозинството се съгласи. Идеята за реформиран Съветски съюз може да бъде продължена и до днес под формата на поредица от икономически, военни и политически съюзи, сключени от Русия (официалният наследник на СССР) със съседните бивши съветски републики. Евразийският икономически съюз, който включва Русия, Беларус, Казахстан, Армения и Киргизстан, както и близките отношения между руските и арменските въоръжени сили, напомнят за съветското наследство. СССР може да не е бил предопределен да остане непокътнат, но въпросите и спекулациите за възможната му съдба ще продължат да ни занимават през следващите години.

Преди 25 години във Вискули тогавашните лидери на Беларус, Русия и Украйна заявиха, че Съветският съюз „като субект на международното право и геополитическата реалност престава да съществува“. Как се случи така, че само с един щрих на писалката няколко души „погребаха“ цяла държава? Историците, очевидно, тепърва ще разгадаят тази една от най-големите мистерии на миналия век. Но неизбежен ли беше разпадането на СССР и какви поуки трябва да извлечем от това събитие? Дейвид Ротман, директор на Центъра за социологически и политически изследвания на Белоруския държавен университет, Леонид Зайко, ръководител на Аналитичния център за стратегия, Валери Байнев, професор в Икономическия факултет на Белоруския държавен университет, и Евгений Прейгерман, директор на научните изследвания в Либералния клуб, обсъдете това.

Дейвид Ротман.	Леонид Зайко.	Валери Байнев.	Юджийн Прейгерман.

Валери Байнев:За съжаление разпадането на СССР беше неизбежно. Образно изглежда така. Представете си, че преди сто години целият свят, включително и ние, се возеше на скърцащи дървени колички. И изведнъж ни беше даден звездолет отгоре - мощен, силен, стремителен. Оседлахме го и се втурнахме нагоре, създавайки такива чудеса, че светът беше просто изумен. За няколко години заехме второ място в света. През 1937 г. американският посланик в СССР Джоузеф Дейвис изрази впечатленията си от съветската индустриализация по следния начин: „Съветите успяха да направят толкова за седем години, колкото Америка направи през 40-те, започвайки от 80-те години на миналия век. За съжаление хората са разделени на две категории: някои мечтаят за звезди, други се пекат за яхния от леща. Когато крилати мечтатели бяха на кормилото на звездолета, ние успяхме във всичко: да създаваме, проектираме, пускаме фабрики. По време на Великата отечествена война именно мечтателите се доброволно отидоха на фронта, първи тръгнаха в атака и, уви, загинаха. Чревоугодниците не поеха рискове, опитвайки се да се установят по-близо до кухнята или в склада, но е по-добре да седят отзад. Ето ги, оцеляха и постепенно дойдоха на власт в СССР. В резултат на това корабът е разбит на парчета, а останките му са продадени за скрап.

С други думи, губейки от нас в честна конкуренция, колективният Запад, чрез ръцете на Хитлер, подло нанесе коварна рана на СССР и Студената война завърши работата. В резултат на това обективно не успяхме да контролираме кораба. Този велик дар на съдбата, който ни даде историята и до който Европа дойде много по-късно от нас, ние посредствено разменяхме за медни монети.

Леонид Зайко:До 1991 г. никой от моите колеги, включително и чуждестранните, не прогнозира разпадането на СССР. Но през 80-те години на миналия век в лекциите си изградих такава поредица. 1956 г Световната социалистическа система е изправена пред вътрешна криза. Известни събития се случиха в Унгария. След 12 години всичко се повтори в Чехословакия. Добавете още 12 години и получаваме протести в Полша. Тогава написах годината 1992 на дъската и поставих въпросителна: кой е следващият? Следващият беше СССР. Това, което се случи през 1991 г., трябваше да се случи. Защото самата система беше генетично дефектна, беше затворена, не позволяваше алтернативи и не се развиваше.

V.B.:Как не се е развило? Краткият следвоенен период беше единственият в историята на славянската цивилизация, когато оспорихме първенството на Запада в научно-техническия и интелектуалния прогрес. Именно в СССР е създаден първият изкуствен спътник, луноходът, човек е изстрелян в космоса, космически кораб кацна на Венера и Марс, първият ядрен ледоразбивач, първата атомна електроцентрала, първият лазер в света, най-голямата водноелектрическа централа електроцентрали се появява първият синтетичен каучук. Бяхме в челните редици на напредъка.

L.Z.:В същото време тоалетната хартия в страната е произведена 29 пъти по-малко, отколкото в Германия или Франция.

Дейвид Ротман:Да не забравяме, че Студената война беше в разгара си. И международното положение се влоши не от СССР, а от онези държави, които по различни причини се страхуваха от нарастващата сила и мощ на Съветския съюз. Бяхме принудени да отговорим на тези предизвикателства, за да не изостанем и да не загубим. За съжаление страните от Западна Европа и Съединените щати бяха в по-тесни отношения помежду си в политически, икономически и военен план. Не издържахме на тази конкуренция, която веднага се отрази на икономиката, отслаби потенциала ни, включително и в областта на публичната администрация. Властите не бяха готови да реагират адекватно на много процеси, които благодарение на разрушителното пълнене с информация започнаха да влияят на обществото в различни републики.

Евгени Прайгерман:Човек не може винаги да живее в мобилизационни и извънредни условия. В проблема за предопределеността на разпадането на СССР виждам поне няколко слоя. Първо революцията, после гражданската война, героичните подвиги, Великата отечествена война. Когато обществото навлезе във фазата на стабилен спокоен живот, се оказа, че съществуващата система за управление на икономиката в контекста на други световни процеси е просто неконкурентоспособна. Това се прояви в липсата на пълноценни стимули за творческо творчество.

Веднага се очертава слой от национално-териториални проблеми. Дълго време беше възможно да ги задържим и изгладим чрез изпомпване на парични ресурси. Но когато свършиха, негативните явления се изляха и вече беше невъзможно да се спре този поток.

„СБ”: Или може би основният проблем все още е в идеологията? През 1917 г. задачата беше да се нахранят гладните, да се научи всеки да чете и пише и да се изгради светло бъдеще, през 1941 г. беше необходимо да се победи фашизма на всяка цена и да се възстановят разрушените градове и села, след това те разораха девствени земи, изследваха пространство. Винаги е имало цел. С началото на перестройката, демократизацията и гласността страната се превърна в очевиден идеологически задънена улица. Хората видяха истинско изобилие на Запад и си зададоха въпроса: вървим ли по правилния път?

L.Z.:В науката и икономиката на СССР винаги е имало лобиране, което на фона на огромните инвестиции във военно-промишления комплекс, тежката индустрия не позволяваше развитието на генетиката, компютърните науки и електрониката. Системната грешка е липсата на критичен подход към реалността и вземане на решения, основани на научна основа. Очевидно закъсняваме с икономическата демокрация. Още с появата на Андропов беше необходимо да се започне въвеждането на принципите на многоструктурната икономика. Всяка свобода започва с усещане за вътрешна свобода. Вместо това политическият елит на СССР решава да преобразува властта си от политическа в икономическа, превземайки яхти и вили на Лазурния бряг.

E.P.:Всъщност фактът, че процесите на демократизация в обществото са стартирани, без реално да се създадат условия за икономическа свобода, е един от основните уроци от този период. Поради факта, че системата не може да осигури възможност за свободен избор, степента на кипене в обществото непрекъснато се увеличава. Натрупаха се системни проблеми и това естествено доведе до вътрешен взрив.

V.B.:Дори Ейбрахам Линкълн каза, че овцата и вълкът разбират свободата по различен начин. Да можеш да пуснеш бюлетината и да кажеш каквото си искаш е повърхностно разбиране на демокрацията. Истинската демокрация започва със спазването на основните човешки права: на живот, работа, саморазвитие, сигурност, здравеопазване, образование, увереност в бъдещето. Ще ви дам фактите. Населението на СССР нараства със 153 милиона души за 74 години, като нараства средно с 2,1 милиона годишно. Ако Беларус през 1926 г. имаше по-малко от 5 милиона души, то през 1991 г. вече имаше 10 милиона от нас (увеличение от 70 хиляди души средно годишно). Тоест хората искаха да живеят в СССР, гласувайки за него с най-скъпото, което имат – с живота си. С рухването на суперсилата нацията сякаш беше лишена от жизнената си сила, от духовната си сърцевина и демографската крива рязко се понижи.

Дори когато в цял свят бушуваха кризи, фабрики затваряха, попълвайки армията от безработни, открихме нови производствени мощности, запазихме безплатна и достъпна медицина и образование. Имаше време, когато ние движехме фигурите на голямата шахматна дъска на историята. Сега сутрин всички тичат към таблети и телевизори, за да разберат колко струва един барел петрол, колко струва един долар и кой спечели в Америка: Тръмп или Клинтън. От субекти, създатели на историята, ние се превърнахме в нейни пасивни обекти.

„СБ“: На референдума през март 1991 г. мнозинството граждани гласуваха за запазване на Съюза. Освен това в Беларус този процент е по-висок от средния за Съюза. Възможно ли беше да се спаси Съюза, да се адаптира към новата реалност?

L.Z.:Уви, вътрешната динамика на обществото беше такава, че СССР абсолютно не се вписваше в страната, която се нарича социалистическа. Да, през 1990 г. животът в Беларус беше малко по-добър, отколкото в други съветски републики. 117 килограма месо на глава от населението са произведени при разумна норма от 57 килограма. Леката промишленост работеше добре. В световната система на социализма такъв лидер беше ГДР, а в СССР ние. Но имаше и други факти, когато например хората се заканваха, че няма да отидат до урните, докато властите не свържат телефона. Вдигнаха до уши градския комитет, окръжния комитет и свързаха апарата. Така са живели и се гордеели с летенето в космоса. Цялата икономическа система изискваше корекция по линия на Чешката република и Полша. Но Михаил Суслов, главният идеолог на страната, и цялата му бригада бяха схоластици. Спомням си, че моята колежка беше упрекната на едно ведомствено заседание „за това, че се опита да отприщи дискусия за развития социализъм“. Такова общество трябваше да се затвори.

E.P.:Никой социален феномен не може да бъде интерпретиран еднозначно. Вероятно е полезно да се заимства и развива голяма част от опита на СССР. От друга страна, в продължение на много десетилетия подред двете най-големи световни системи бяха в състояние на идеологическа, икономическа и военна конкуренция. И фактът, че СССР не може да издържи на тази конкуренция, трябва да бъде критично и обективно осмислен.

„СБ”: А как подобно разбиране се отрази на общественото мнение?

Д.Р.:Веднага след събитията във Вискули на 9-10 декември проведохме социологически проучвания в Беларус, Русия и Украйна по въпроса дали гражданите одобряват беловежките споразумения. В Беларус 69,3% са за, 9,2% са против, а за 21,5% е трудно да отговорят. Подобни данни бяха в Русия и Украйна. Но най-интересното се случи по-късно. Точно една година по-късно, през декември 1992 г., общественото мнение за споразуменията във Вискули се промени драстично и те бяха подкрепени от едва 32,2% от анкетираните, а 43,4% бяха против. Останалите се поколебаха да отговорят.

Това означава, че първата оценка е дадена без достатъчно разбиране за случилото се, на вълна от емоции, еуфория и доверие към властите. Като, ето го, свобода и независимост, сега ще живеем. Но година по-късно повечето разбраха, че тук нещо не е наред. Икономическите връзки започнаха да се разпадат, цените се повишиха, стана по-трудно да се общува с роднини и приятели в други републики.

През 2001 г. те проведоха същото проучване за трети път и ... се върнаха към 1991 г. 60,4 процента одобриха разпадането на СССР и само 21,8 изразиха съжаление за това. Това беше време, когато независимите държави вече се бяха оформили, когато хората започнаха да изпитват национална идентичност, виждаха перспективи в икономиката, въпреки че животът все още не беше най-прекрасният.

През декември 2011 г. вече 71,1% от гражданите са за независима Беларус и запазване на суверенитета. Само 7,4% не одобряват споразумението във Вискули. Това е пряко доказателство за нарастването на националното самосъзнание и патриотизъм, разбирането, че е невъзможно и ненужно възстановяване на СССР. Да, загубихме мощна, велика държава, с която всички се съобразяваха. Но, от друга страна, ние получихме независимост и суверенитет. В много страни формирането и развитието на държавността се случи много бързо, двусмислено, което беше потвърдено от революциите в Грузия, Украйна, Киргизстан, проблемите в Молдова. И днес са очевидни опити както от Запад, така и от Изток за влияние върху тези и други държави. Но е изключително трудно да се промени нещо в тях, да се пресъздадат без личното желание на народите на тези страни. Не можете да оказвате натиск върху тях, да им налагате нещо и да изисквате. Трябва да бъдем приятелски настроени един към друг, като помним, че някога сме живели заедно като едно семейство.

V.B.:Основното нещо, което наследихме от СССР, е генът на колективизма, отношението и способността да работим заедно за общ резултат - просперитета на Беларус. В резултат на това страната ни действа като малка, но единствена транснационална корпорация. И доста успешно. Осигуряването на природни ресурси на глава от населението у нас е 72 пъти по-ниско, отколкото в Русия, която се смята за „естественото килерче на света“. А по качество на живот, измерено от ООН с помощта на Индекса на човешкото развитие, сме по-високи.

Наследихме мощна индустриална база от СССР, благодарение на която (БелАЗ, Беларус, МАЗ) днес сме известни в целия свят. Благодарение на гена на колективизма Беларус избягва гражданските конфликти. Днес страната ни е крепост на морала и истинската свобода, разбирана като спазване на основните права на всички граждани, а не само на олигарсите. И в това виждам гаранцията за бъдещия ни успех.

Напускането на СССР от историческата сцена беше част от неизбежния процес на разпадането на колониалните империи. Колкото по-скоро руските власти и обществото се отърват от имперското съзнание, толкова по-добре за тях

Точно преди 25 години по улиците на Москва излязоха танкове, с които група хора, нарекли себе си Държавен комитет по извънредни ситуации, се опитаха да предотвратят „разпространението“ на СССР и очевидното падане на контролируемостта на страната. През предходните месеци президентът Михаил Горбачов на практика съгласува с ръководителите на съюзните републики проекта за нов договор, който да превърне това „сдружение на държави“ по-скоро в конфедерация, но да даде възможност за по-нататъшното му консолидиране. Неочакваното представяне на путчистите сложи край на този процес и показа, че за разлика от Русия, която тогава беше готова да тръгне по пътя на по-нататъшна демократизация и реформиране на съюза, централните власти мечтаят да се върнат към предишната структура. Провалът на GKChP ускори процеса на разпадане, въпреки че според мен сам по себе си беше естествен и неизбежен.

европейски начин

„Съветският съюз“, твърди Владимир Путин, „това е Русия, само че се наричаше по различен начин“. Това известно изявление на президента сочи приемствеността на Съветския съюз и Руската империя - но, признавайки го, човек не може да не отиде по-далеч и да отбележи следното: СССР беше, както и да го погледнеш, колониален империя, която оцелява много по-дълго от измервания си век. Само на тази основа може да се разбере както логиката на нейния крах, така и възможните заплахи за съвременна Русия.

Въпреки че обичаме да казваме, че Русия не е Европа, историята на Русия почти точно повтаря европейската по въпроса, който ни интересува. След испанците и португалците, които се запътиха отвъд океана, руските европейци стъпват отвъд Урал, основавайки главните градове на Сибир през същите години, в които са основани главните градове на Нова Англия. Русия направи Сибир своя колония в същата степен, в която Великобритания направи своите колонии - източната част на днешните САЩ, а Франция - Канада и Луизиана. Покорените народи бяха в малцинство, а земите им до Тихия океан бяха заселени от руснаци, както в Америка - от европейци. През 19 век започва нова вълна на европейска експанзия, този път насочена към юг; по това време европейските сили все още имаха възможност да завземат територии, но вече не можеха да ги колонизират (предоставят по-голямата част от населението, дошло от метрополията). Русия също беше „в тенденцията“ и тук, завладявайки Централна Азия и завършвайки анексирането на Кавказ, когато Великобритания, Франция и Германия разделяха Африка и Южна Азия. В резултат на това в по-голямата част от Евразия се формира империя от много специален тип.

Неговата особеност се състоеше в две точки. От една страна, той беше съсредоточен в рамките на един континент (с изключение на Аляска), докато в Европа колониите и военно контролираните територии (колонии и владения) бяха разположени отвъд океана. От друга страна, военните завземания на нови владения на юг се случват в Русия в условия, когато нейната колония за заселване (Сибир) остава част от империята, докато разширяването на европейските сили на юг започва главно след като колониите на заселването им стават независими. щати (САЩ и страни от Южна Америка). Въпреки тези съществени характеристики обаче Русия и CCCP остават колониални империи и се развиват според вътрешните си закони.

Отбелязвам, че в това твърдение няма нищо унизително. Британците построиха повече железници в Индия, отколкото в самата Великобритания, а износът на капитали от метрополисите към контролираните от тях територии в началото на 20-ти век достига 6-7% от БВП годишно - така че не трябва да приемате, че "развитието" на Централна Азия през съветската епоха не се вписва в "колониалната" логика. Но следователно, за да оцелее, Съветският съюз трябваше да извърши чудо – а именно да гарантира, че териториите, някога подчинени със сила на родината-майка, изоставят естественото си желание за деколонизация.

Борец срещу колониализма

Иронията на историята обаче беше, че СССР разработи идеология, която беше напълно противоположна на тази цел. Основателите му проповядват правото на нациите на самоопределение и в своето зряло състояние Съветският съюз се превръща в притегателен център за новите независими страни от Африка и Азия, гневно осъждайки практиката на колониализъм. След като до голяма степен стартира процеса на раздробяване на империите (въпреки че техните най-далновидни лидери - например във Великобритания - сами разбираха, че запазването на империята е контрапродуктивно), СССР неволно се постави в същия ранг, безразсъдно се надявайки, че това чашата ще го издуха.

За съжаление или за щастие историческият процес се оказа доста монолинеен. В демократичните държави разпадането на империите стана 20-40 години по-рано, отколкото у нас – и дори бих казал, че колкото по-демократична беше държавата, толкова по-рано се случи. Великобритания, Холандия, Франция, Белгия, полуфашистка Португалия затвориха списъка - СССР (и Югославия) се оказаха още по-малко демократични и издържаха малко по-дълго. Подобен край обаче не би трябвало да е изненадващ сам по себе си. Историята не познава демократични империи - тя дори не познава демократични държави, оцелели в границите на бившите империи: и следователно, със или без путч, със или без комунисти, Съветският съюз беше обречен.

Идеята за "съюз на братски народи" през цялата си история е била лъжа. Достатъчно е да погледнем платната на Верещагин, за да си представим колко хуманно е било руското завладяване на Централна Азия. Може да се припомни съдбата на националната интелигенция през сталинския период. И накрая, струва си да разберем историческите пътища, етническите и национални характеристики на народите от Закавказие или същата Централна Азия, за да разберем, че те нямат повече общо с Русия, отколкото холандците с жителите на Батавия, французите с алжирците и виетнамците, и испанците -tsev - с индианците на Бразилия или населението на Филипините. Да, империята преживя две световни войни, но това не е необичайно – достатъчно е да си припомним колко колониални войски са се биели на фронтовете на Първата световна война в Европа. И дори относително тясното взаимодействие на политическия и интелектуалния елит на родината-майка и зависимите територии не беше нещо необичайно.

Така разпадането на Съветския съюз беше неизбежна последица от отдалечаването от съветския авторитаризъм. Центробежните сили се определят от същите съображения като в Африка и Азия няколко десетилетия по-рано: възраждането на националното съзнание в периферията и политическите маневри на лидерите на потенциално независими държави, които възприемат суверенитета като основа за обогатяване и реализиране на жаждата за власт (и в повечето случаи - и двете). В същото време в метрополията нямаше дори и сянка от желание да запази старата система, тъй като тя се стремеше да създаде своя собствена идентичност чрез отричане на империализма.

Струва си да се отбележи, че последиците от деколонизацията се оказаха като цяло подобни на наблюдаваните в европейските империи. Само за четвърт век метрополията е най-успешната от частите на бившата империя; разликата в богатството между центъра и периферията се е увеличила многократно в сравнение с имперските времена; И накрая, в големите градове на бившия метрополис днес виждаме не по-малко хора от съветската колониална периферия, отколкото по улиците на Париж – жители на бившите френски и Лондон – британски отвъдморски владения. Всъщност всичко това дава изчерпателен отговор на въпроса какво представлява разпадането на СССР - това беше, макар че това може силно да разочарова някого, банална деколонизация с доста предвидими последици.

Не съжалявай за миналото

Какво можете да посъветвате руснаците, които празнуват 25-ата годишнина от независимостта и от бившата империя, и от бившите завладени територии? Мисля, че преди всичко три неща.

Първо, рухналите империи така и не се възстановиха – а нациите, които ги оцеляха, се оказаха толкова по-успешни, колкото по-бързо успяха да се отърват от имперските комплекси и да намерят своето ново място в света, нови партньори и – най-важното – нови цели, различни от тези, останали в миналото. Всъщност точно това липсва на съвременна Русия, защото, престанала да бъде Съветският съюз, тя в лицето и на населението, и на елита продължава да се интерпретира като империя, от която остават само спомени. Това имперско съзнание трябва да си отиде — колкото по-рано, толкова по-добре.

Второ, трябва да разберете, че метрополисите трябва да намерят бъдещето си във взаимодействие със собствения си вид (или в относително независимо съществуване). За всеки европеец днес „интеграцията“ на Франция с Алжир, Камерун и Лаос, Великобритания с Пакистан и Зимбабве и Португалия с Ангола или Мозамбик днес може да изглежда луда глупост. Няма повече рационалност в руските опити да „реинтегрира“ постсъветското пространство и да „азиатизира“ Русия, като я доближи до бившите владения на Централна Азия. Никакво "евразийство" не оправдава подобна постановка на проблема.

На трето място, Русия трябва да преразгледа отношението си към основната колония за заселване, Трансурал, и да осъзнае, че единственото й историческо предимство пред европейските нации е в запазването й като част от вече обединената държава. Съвременната Русия е нещо, което напомня на Португалия с Бразилия като част от нея или Великобритания, която все още управлява САЩ и Канада. Икономически ролята на Сибир в Русия (в нейния износ, бюджет и т.н.) е сравнима с тази, която Бразилия би изиграла сега, ако беше част от Портобраз. И ние трябва да ценим това единство, създадено през вековете, повишавайки ролята на регионите в политическия и икономическия живот на Русия.

Това, което се случи в Беслан на 1-3 септември 2004 г., не остави безразличен нито един гражданин на Руската федерация. Няма граници за възмущението. И отново възниква въпросът: защо в Съветския съюз не е имало такъв разпространен тероризъм, какъвто се наблюдава днес в Руската федерация?

Някои смятат, че Съветският съюз просто е мълчал за подобни терористични актове. Но не можеш да скриеш шило в чанта. Защо не чувате за терористични актове в страни като Китай, Виетнам, Куба, Северна Корея днес? Вие също не чувате за терористични актове в Беларус, но в Ирак и Русия те се повтарят редовно?

В Ирак след отстраняването на Саддам Хюсеин като държавен глава се проявява пълната неспособност на сегашния режим и неспособността да се управлява ситуацията в страната. И в Русия с избирането на Путин за президент се наблюдава същата картина: неспособността и неспособността да се управлява или нежеланието да се поеме контрол над ситуацията в страната породи въоръжен бандитизъм и брутален тероризъм.

В СССР, както днес в Китай, Виетнам, Куба, Северна Корея, изградиха социалистическо общество. И властта принадлежи на трудещите се под формата на съвети. Социалистическите постижения в СССР гарантираха на всеки право на труд, почивка, жилище, безплатно образование и медицинско обслужване, увереност в бъдещето, социалния оптимизъм на народа, неговия творчески подем във всички сфери на живота. Земя, недра, горивни и енергийни ресурси, фабрики, заводи се считаха за публична собственост. И всичко това като цяло не остави място за възникване на въоръжени конфликти и разгулен тероризъм в СССР.

В резултат на перестройката на Горбачов и реформите Елцин-Путин силата на труда беше заменена от силата на капитала. Всички социалистически придобивки на трудещите се бяха ликвидирани. В условията на безмилостно господство на парите и богатството руското общество беше поведено по пътя на безпрецедентно обедняване и пълна липса на права за мнозинството от населението, кървави въоръжени конфликти, чудовищен вилнеещ тероризъм, безработица, глад, духовно и морално израждане. . Земя, недра, горивни и енергийни ресурси, фабрики, заводи бяха разрешени да бъдат придобити в частна собственост. И едва сега всички граждани на бившия Съветски съюз усетиха за себе си, че частната собственост разделя, а публичната собственост обединява народите. А в Беларус, където до 80 процента от икономиката на страната е в ръцете на държавата, а не в частна собственост, и президентът защитава интересите на трудещите се, няма място за терор.

Либералдемократите доведоха руското общество до точката, в която днес всеки човек у нас е изправен пред насилствена смърт. Днес стана опасно да живееш в собствената си къща, опасно е да си в офиса. Смъртта чака във входовете на къщи, на прага на апартамент, в асансьор, на стълбище, в кола, в гараж, в градския транспорт, на гари и входове, по улици и площади, по всяко време и час, на всеки метър руска земя.

Днес се убиват депутати от Държавната дума и регионалните законодателни събрания, ръководители на администрации, държавни служители. Убиват се предприемачи, академици и студенти, военни и служители на реда, ветерани от войните и труда, младежи и девойки, старци и юноши, жени и деца. И както показаха събитията в Беслан, не са пощадени дори ученици, деца в предучилищна възраст и новородени.

Днес насилието и садизмът, бандитизмът и терорът, цинизмът и наркоманията направиха Русия общество, доминирано от общ страх, атмосфера на отчаяна безнадеждност, беззащитност и безпомощност. Това е цената на мораториума върху смъртното наказание.

И при тези условия, когато през призмата на трагедията в Беслан си спомняте какво е обещал Елцин в случай на забраната на КПСС и разпадането на СССР, се възмущавате не толкова от мисълта, че Елцин може да съществува, а по-скоро на факта, че такова нещо може да съществува.общество, което го гледаше без възмущение. Което днес също разглежда Путин, който премина от „Ще убием бандитите в тоалетните“ към „Трябва да хванем бандитите живи, ако е възможно, и след това да ги съдим“. Той каза първото през 1999 г., а второто през 2004 г. във връзка с добре познатите събития в Ингушетия на 22 юни. И тъй като в Русия има мораториум върху смъртното наказание, това означава, че Путин призовава да бъде пощаден животът на бандити, които в краен случай ще бъдат осъдени на доживотна присъда. Но те ще са живи. И ако ние с вас продължим да избираме престъпността във властовите структури, то утре тези бандити ще бъдат свободни. И това не са само думи, защото сред терористите в Беслан идентифицираха лица, които тогава се смяташе за задържани от правоохранителните органи.

И така, какви потоци човешка кръв трябва да текат по нашата земя, така че привържениците на поддържането на прословутия буквално мораториум да се задавят с кръвта на милиони невинни жертви, сълзите на техните близки и приятели? Колко още „трагедии на Беслан“ трябва да се повторят, за да се разбере най-накрая руският народ, че без възстановяването на социализма, съветската власт, единната съюзна държава няма да има подобрение за по-голямата част от населението, ще бъде невъзможно за да изкореним тероризма и бандитизма, най-накрая ще загубим националната сигурност и независимост, което означава, че ще дойде смъртта на руския народ.

След трагедията в Беслан обществото най-после видя истинското лице на сегашното правителство и е сигурно, че сега ще настоява за смяна на ръководството на страната. Днес руското общество осъзна, че възстановяването на мира, гарантирането на спокойствието и сигурността на гражданите на страната е възможно само ако бъдат решени следните неотложни задачи: на първия етап импийчмънт на президента Путин и уволнение на правителството на Фрадков, което показа пълна неспособност и невъзможност за управление на ситуацията в страната. След това да се формира правителство на народно доверие, което ще трябва да прегледа резултатите от приватизацията от гледна точка на съответствието им със законите на Руската федерация, процедурата за прилагането му, интересите на гражданите на Русия. Федерация и държавна национална сигурност. И едва тогава възстановете съветската власт, социализма и единната съюзна държава.

Гражданите на Съветския съюз все още не са забравили, че само съветското правителство многократно е доказвало способността и способността си да поддържа и укрепва мира на почвата на нашата многонационална държава, да гарантира защитата на своите граждани. И разбират, че само чрез консолидиране на трудещите се около Комунистическата партия на Руската федерация може да се постигне просперитет на Русия и нейния народ.

2 НЕИЗБЕЖЕН ЛИ беше РАЗПАДАНЕТО НА СССР?

Тази година се навършват 15 години от образуването на 15 суверенни държави в резултат на разпадането на СССР. Разпадането на Съветския съюз е документирано и официално подписано на 8 декември 1991 г. в Беловежката пуща от лидерите на три от петнадесетте (!) съюзни републики на бившия СССР, това са Б. Елцин, Л. Кравчук и С. Шушкевич .

Според защитниците на Беловежките споразумения от 1991 г. самият СССР се разпада без тяхно участие. Но, както знаете, разпадането на всяка държава става неизбежно само ако за това узреят икономически условия, придружени от социални катаклизми. Именно от тези позиции ще разгледаме въпроса за разпадането на най-голямата държава в света, първата в Европа и втората в света (след Съединените щати) по икономическо развитие, която беше СССР до 1991 г. .

Социалните предпоставки за разпадането на Съюза трябваше да бъдат, че „долните класи“ вече не искаха да живеят в една държава, а „върховете“ не можеха (само не бъркайте с понятието „не искаха“ ) управлява държавата в създадените икономически условия. Всесъюзният референдум, проведен на 17 март 1991 г., т.е. девет месеца преди разпадането на СССР показа, че повече от три четвърти от населението е за единен съюз. А останалите или го игнорираха, или наистина се изказваха против съюза, но те бяха в значително малцинство. Следователно не може да се твърди, че „нисшите класи“ не са искали да живеят повече в една държава.

От икономическа гледна точка СССР изглеждаше така: през последните 5-7 години преди разпадането страната произвежда една трета от световните научни продукти, беше една от трите най-образовани страни в света, добиваше 30 процента от световните индустриални суровини, беше една от петте най-сигурни и стабилни страни в света, имаща пълен политически суверенитет и икономическа независимост.

От 1986 до 1990 г. колективните и държавните ферми и личните стопанства на СССР увеличават продажбите на храни на държавата средно с 2 процента годишно. Селското стопанство произвежда 2 пъти повече пшеница и 5 пъти повече ечемик от земеделието в САЩ. Брутната реколта от ръж в нашите ниви е 12 пъти по-голяма, отколкото в полетата на Германия. Количеството масло в СССР се е увеличило с една трета през последните три петилетки и възлиза на 21 процента от световното производство. А нашият дял от световното производство на месо беше 12 процента, с население не повече от 5 процента от населението на света.

Нашите показатели в индустрията изглеждаха още по-проспериращи. СССР произвежда 75% от световното производство на лен, 19% от вълна и 13% от памучни тъкани. Произвеждахме 6 пъти повече обувки, отколкото в САЩ и 8 пъти повече от Япония. В световното производство на дълготрайни стоки делът на страната ни беше: на телевизори - 11 процента, на прахосмукачки - 12 процента, на ютии - 15 процента, на хладилници - 17 процента, на часовници - 17 процента.

Ако, като знаем всички тези цифри, вземем предвид също, че СССР е имал 22 процента от световното производство на стомана, 22 процента нефт и 43 процента газ, ако вземем предвид, че в Съветския съюз руда, въглища и дървесина на глава от населението представлява 7-8 пъти повече, отколкото в такива развити европейски сили, като например Франция, тогава изводът е неизбежен: нито през 1985 г. с началото на перестройката на Горбачов, нито по-късно с началото на реформите Елцин-Путин е имало няма криза в съветската икономика. Не беше необходимо да я спасявам с помощта на каквито и да било спешни мерки. СССР беше най-големият в света производител както на суровини, така и на стоки от първа необходимост. Неговите 290 милиона граждани - 5 процента от световното население - имаха всичко необходимо за нормален живот и не се нуждаеха от увеличаване на производството, а за подобряване на качеството на стоките и оптимизиране на спестяванията и разпространението им. Следователно икономическите предпоставки не допринесоха за разпадането на СССР.

Но как изглеждаше политиката на лидерите на социалистическата държава на този фон? През седемдесетте години, особено в самото начало, месото и месните продукти се продаваха свободно в нашите хранителни магазини на фиксирани цени. В СССР нямаше недостиг на месо, защото неговият излишък на световния пазар възлизаше на 210 хиляди тона. През 80-те години картината се промени. През 1985 г. недостигът на месо на световния пазар е 359 хил. тона, през 1988 г. - 670 хил. тона. Колкото повече останалата част от света изпитваше недостиг на месо, толкова по-дълги ставаха опашките ни за него. През 1988 г. СССР, който е на второ място след САЩ и Китай по количество произведено месо, го продава на своите граждани с 668 000 тона по-малко, отколкото произвежда. Тези хиляди тонове отплаваха в чужбина, за да компенсират недостига там.

От началото на седемдесетте години СССР увеличава производството на масло от година на година. През 1972 г. можеше да се купи в почти всеки магазин за хранителни стоки в страната, тъй като Западна Европа и САЩ имаха много собствено масло. А през 1985 г. недостигът на петрол на световния пазар възлиза на 166 хиляди тона. И в СССР, с продължаващия растеж на производството на петрол, се появиха опашки за него.

През целия следвоенен период никога не сме имали проблем със захарта. Не съществуваше, докато Западът не започна да обръща голямо внимание на здравето и не се убеди, че нашата жълта захар от цвекло е по-полезна от тръстиковата захар. И тогава ние, произвеждайки 2 пъти повече захар от САЩ, останахме без сладкиши.

Основната причина за недостига на храна, възникнал у нас през 80-те години на миналия век, не беше криза в производството, а огромно увеличение на износа от страната. Няма друг начин да се обясни нито изчезването на гореспоменатите продукти от нашите магазини, нито факта, че ние, след като сме произвели 32 процента от световните консерви от мляко и 42 процента от рибните консерви, събираме 30 процента от световната реколта от ябълки, 35 без консерви и плодове са останали процента череши, 44 процента сливи, 70 процента кайсии и 80 процента пъпеши. Следователно политиката трябваше да бъде насочена не към разпадането на СССР, а към премахване на неравностойния стокообмен с чужди държави и спиране на огромното изтичане на нашите суровини, храни и промишлени продукти там на безценица, защото опашките за ежедневни стоки които се появиха в нашите магазини в края на 70-те - началото на 80-те години, бяха причинени не от намаляване на тяхното производство (той нарастваше през цялото време), а от увеличаване на износа на съветски стоки в чужбина.

Стегнатостта на опашките в нашите магазини зависи преди всичко от състоянието на нещата не във вътрешната, а във външната икономика. Западните страни отдавна са се отказали от увеличаването на общия обем на производството и са съсредоточили всичките си усилия върху производството на висококачествени продукти и екологично чисти продукти. Западът предпочиташе да получи липсващата маса от стоки от слабо развитите страни и от Съветския съюз. Той успя да направи това чрез подкупи на висшата номенклатура, която контролира както производството, така и разпространението на стоки в СССР. Корумпирани съветски чиновници компенсираха второразрядния дефицит на Запад, като изпразниха нашите магазини и по този начин помогнаха на западните сили да решат успешно проблемите си със свръхпечелившата продукция. Ако в СССР общата маса на всички стоки нараства стабилно от година на година, то на Запад тя намалява всяка година. За 19 години - от 1966 до 1985 г. - нормата на производство на брутния вътрешен продукт на глава от населението в развитите капиталистически страни намалява с повече от 4 пъти. Но в същото време животът на Запад ставаше все по-добър и по-добър, защото самият той задоволяваше нарастващото търсене на изискани стоки и получаваше необходими, но не престижни стоки от страни от третия свят и от СССР.

Трябва да се признае, че благодарение на политиката на нашето ръководство икономиката на бившия СССР работеше доста продуктивно за благосъстоянието на Запада. Всички там обаче разбраха, че тази производителност е доста нестабилна, ако не се промени социално-икономическата система в СССР. И така Западът се изправи пред предизвикателството: как да възстанови Съветския съюз, така че директно, а не чрез подкупване на политически лидери, и в по-голям мащаб да използва съветските републики като колониални придатъци за развитието на икономиката си. И всичко, което днес прави екипът от президенти на бившите съветски републики, не е нищо повече от изпълнение на тази задача.

Следователно политиката изигра основна роля в разпадането на СССР. И следователно, без да го променя за държавата като цяло, не може да се очакват положителни резултати от настоящите реформи, чиято цел е основно да се запазят и продължат „погрешните“ действия в ръководството на страната.

Към съдържанието

3 ФИЛОСОФСКО ОБЯСНЕНИЕ НА ПРИЧИНИТЕ ЗА РАЗПАДА НА СССР

Известно е, че централното място в Критиката на програмата Гота на Маркс заема въпросът за преходния период от капитализъм към комунизъм и за двете фази на комунистическото общество: първата, низшата, обикновено наричана социализъм, и втората, висшата. - комунизъм в правилния смисъл на думата. В сбита форма той характеризира и основните отличителни черти на тези две фази на комунистическата обществена формация.

Първата фаза на комунизма се отличава с това, че се премахва частната собственост върху средствата за производство и се установява социална, социалистическа собственост, а с нея изчезва и експлоатацията на човека от човека. Тук обаче Маркс отбелязва, че „във всички отношения, в икономическо, морално и психическо, все още остават рождените белези на старото общество, от чиито дълбини то е излязло“.

Така че от тази гледна точка нека разгледаме формирането и развитието на социализма в СССР.

Трябва да се отбележи, че за СССР указите от октомври, които откриват икономически и политически пътища за последващо социалистическо развитие, са от решаващо значение за формирането на социализма: премахване на частната собственост върху средствата за производство; премахване на бившите държавно-правни структури, събаряне на стария апарат и установяване на принципа на самоуправление, суверенитет на Съветите на работническите, селските и войнишките депутати; прехвърляне на земя на селяните, а фабрики и заводи на работниците.

Така от октомври у нас съществува социализмът в това отношение и дотолкова, доколкото в резултат на революцията се очертават изходните позиции на социализма, създават се първоначалните му икономически, политически, идеологически основи и някои негови елементи. .

В същото време обаче се оказа запазен такъв „роден белег на капитализма“ като разделението на труда, което не може да бъде унищожено с никакви укази в резултат на революцията. И ако е така, тогава трябва да се запази и стоковото производство, но такова, което не трябва да става „неразделно доминиращо“, както се случва при капитализма. Тогава възниква въпросът: какви предмети на производство при социализма трябва да действат като стока и за да не стане тяхното производство „неразделно доминиращо“?

Тъй като при социализма разделението на труда все още се запазва, обществото е принудено да разпределя продуктите между хората според количеството и качеството на техния труд. И ако е така, тогава е необходимо да се вземе предвид мярката за труд и мярката за потребление. И инструментът на такова счетоводство са парите, с които всеки може да закупи нужните му стоки за лична употреба. Следователно при социализма се запазват и стоково-паричните отношения и стоки трябва да бъдат само предметите за лично потребление.

Икономическата наука за развитието на социализма в СССР обаче обяснява необходимостта от запазване на стоковото производство, като наследява от капитализма недостатъчно високо ниво на развитие на производителните сили. И тя твърди, че обменът на продукти ще загуби своята стокова форма, ако се създаде изобилие от материални и културни блага.

Отбелязваме, че социализмът победи първо в Русия, страна, както знаете, икономически слабо развита. Ето защо в първите години след революцията, в хода на разгръщащото се социалистическо строителство, основният акцент беше поставен върху възстановяването на разрушеното от войната стопанство, върху създаването на големи народностопански съоръжения, които да дадат възможност за преодоляване на векове изостаналост. И първата социалистическа страна в света трябваше да живее и работи в екстремни, извънредни условия.

И тогава имаше Великата отечествена война, когато цялата страна живееше под лозунга: "Всичко за фронта - всичко за победа!" След победата отново основният акцент беше насочен към възстановяването на икономиката, разрушена от войната.

При тези условия социалистическата икономика на СССР беше изправена пред задачата да нахрани всички пълноценно, поне с хляб и картофи, с елементарни дрехи и обувки. При това ниво на развитие на социализма нуждите на чистач и професор не бяха много различни.

Но най-трагичните, драматични времена за страната ни са зад гърба ни. Хората започнаха да печелят повече, индустрията започна да произвежда много такива стоки, за чието съществуване доскоро никой дори не предполагаше. И какво се е случило? Нуждите на работниците започнаха бързо да се индивидуализират както в рамките на една и съща социална група, така и между тях. И тогава възникна проблемът: как да угодим на всички, когато всички са станали толкова различни?

Започна да изглежда, че ако всичко на глава от населението се произвежда толкова, колкото в най-богатите капиталистически страни, тогава проблемът с потреблението ще бъде автоматично и успешно решен. Този възглед за нещата е залегнал в официални документи още от управлението на Н.С. Хрушчов. Така въпросът за създаване на специфичен, независим за социализма механизъм за определяне на цели на икономическото развитие беше свален от дневния ред, като по този начин прагматично се пое курс за внасяне на порочния модел на потребление, който се е развил в развитите капиталистически страни.

Имаше увереност, че е достатъчно да „настигне и изпревари“ САЩ по производство на зърно, месо, мляко, електричество, машини, металорежещи машини, цимент, чугун и веднага всички социални проблеми ще бъдат решени. Въз основа на това убеждение всички министерства и ведомства получиха ясна насока за развитието на онези индустрии, които те водеха. Тържествено и радостно те сега започнаха да отчитат степента на приближаване към „идеала“ на онези показатели, които нямаше как да не очароват нашите бизнесмени и политици след толкова години глад, полуглад и разруха в страната. Така в нашата икономика се роди принципът на планиране „от постигнатото ниво”, който дълбоко подкопа икономиката ни.

Защо? Нека да видим "защо" тук.

Няма съмнение, че наред с нарастването на производството на електроенергия, газ, нефт, въглища, стомана, желязо, обувки и др., с такъв („огледален“) подход за поставяне на цели за развитие на икономиката, на нашата социалистическа почва много от негативните социални явления, които съпътстват развитието на производството при капитализма: замърсяване на околната среда, урбанизация, прекомерна миграция от село, болести от психическо претоварване. В този смисъл нашите условия се оказаха дори донякъде по-благоприятни за развитието на тези болезнени производствени процеси. Защо? Тъй като нивото на развитие на производството в една или друга капиталистическа страна е ограничено от желанието на всяко действащо предприятие да има определена печалба от дейността си, високата цена на природните и трудови ресурси, както и ожесточената външна конкуренция. Нашите министерства и ведомства не можаха да обърнат внимание на тези "дреболии". И така производството в името на производството постепенно се превръща в тяхна цел. До какво доведе това, по-специално, съобщава „Правда“ от 11 юли 1987 г.: „Три милиона трактора сега работят на нашите ниви! Ние произвеждаме много повече от тях, отколкото в САЩ. Поради липсата на трактористи в много републики автомобилите стоят на празен ход. За 100 броя те са празни: в Естония - 21, в Армения - 17, в Латвия - 13. Само поради техническа неизправност в страната до 1 юли спряха 250 хиляди автомобила.

И най-абсурдното в това е, че при тези условия Министерството на земеделието настоява за изграждане на още един завод за трактори на стойност няколко милиарда рубли. Госплан доказва непоследователността на такова решение. Но министерството, което се интересува само от ръст на производството в своя сектор, без да се интересува нито от продажбата, нито от рентабилността на продуктите си, не иска да разсъждава.

Дървесините се държаха по абсолютно същия начин: дори само да изсекат, само да дадат „вал“, само да „настигнат и изпреварят“ по-бързо и как да прикачите тази гора към бизнеса не е основното за тях, а не тяхната грижа.

По същия начин се държаха и енергетиците, заливайки ливади, пасища, обработваеми земи, градове, села с изкуствените си морета, също не се уморявайки с изчисления колко увеличават с труда си националния доход и националното богатство на страната. Цялата страна е погълната от работа за "ролката", за да "настигне и изпревари" развитите капиталистически страни по вид производство. И тъй като грижата за "вал" заменя грижата за националния доход - а това е основното, когато производството работи в полза на човека! - след това постепенно растежът му намалява и става все по-трудно да се „настига“, а още повече да „изпревари“. И това се усещаше във всичко, освен това играта на "маркиране" със Запада пречеше на техническия прогрес в СССР.

Без съмнение, когато икономическите възможности на социализма за задоволяване на материалните и културни потребности на трудещите се в СССР неизмеримо нараснаха, ние не успяхме да създадем условия, които да осигурят всестранното, хармонично развитие на личността. Не успяхме да осъзнаем, че като изграждаме това, което не е необходимо или наистина не е необходимо, ние не изграждаме това, от което отчаяно се нуждаем! Именно защото милиарди и милиарди рубли са замразени в колосално незавършено строителство, в безумни излишни запаси от средства за производство в предприятия и строителни обекти, в уж рекултивирани земи, в огромна маса бавно движещи се стоки, лежащи наоколо в нашите магазини, в много други неща, които допълват пирамидалната загуба на труд и материали, които биха могли да бъдат използвани в полза на човека, поради което толкова болезнено ни липсваха жилища, болници, месо, обувки и т.н. и т.н.

Несъмнено бихме могли да произвеждаме всичко това в изобилие дори тогава, на това ниво на индустриално развитие, само ако знаехме от какво и колко наистина имаме нужда. Но драмата на ситуацията се крие именно във факта, че ние не само не знаехме това, но дори не знаехме как човек може да се научи да го разпознава. И самият живот в същото време предполагаше, че само въз основа на разширяване на контактите и бизнес връзките със световната общност - помнете думите на Ленин, че "по-добре е да търгувате, отколкото да се борите" - е възможно да се разбере какво и в какво количество човек има нужда, за да може да се чувства пълноценен.

И по-нататък. При социализма хората продължават да живеят в "царството на необходимостта", а не в "царството на свободата", както ще бъде при комунизма. Ето защо всякакви опити за бюрократично налагане на модел на потребление (на принципа „яжте каквото дават, а не това, което искате“), т.е. планиране на структурата на производството, без да се отчита структурата на ефективното търсене, и доведоха до огромно материални загуби или под формата на незавършено строителство или натрупване на непродадени стоки, или до появата на "черен" пазар, деформиращ не само социалистическия принцип на разпределение според труда, но и моралните устои на обществото.

По-задълбочен анализ на развитието на социалистическата икономика в СССР разкри следните причини, довели до краха на социализма.

Първо, съществуващата практика на управление на социалистическата икономика в СССР се оказа неефективна в новите условия, главно поради липсата на механизъм за поставяне на адекватни на социализма цели, тоест „всичко за доброто на човека“.

Второ, спонтанно установената процедура за определяне на производствените задачи беше бюрократична, йерархична и недемократична. Така се появиха условия за манипулиране на волята на потребителя, оттам и несигурността на потребителя от агресивното поведение на отдели, които бяха свободни да му предадат стоки с всякакво качество и на всяка цена.

Трето, механичното подражание на капиталистическите страни при поставянето на икономически цели, основаващи се на практиката на планиране от „постигнато ниво”, принуди страната да тръгне по капиталистическия път на развитие, за да не бъде катастрофално залята с непродадени, непотърсени стоки.

Обяснението за това се крие в следното философско обяснение. С Октомврийската революция в СССР социалистическа формадържави и съдържанието на икономикатас времето се преориентира по капиталистическия път на развитие. Но, както знаете, съдържанието и формата са неразривно свързани страни на всеки предмет. Категории съдържание и формаотразяват обективните аспекти на реалността. Органичното единство на съдържание и форма е противоречиво и относително. На първия етап от развитието на явлението формата съответства на съдържанието и активно допринася за неговото развитие. Но формата има относителна независимост, известна стабилност, съдържанието се актуализира радикално и във формата настъпват само незначителни промени, тя остава стара. В тази връзка възниква и все повече се изостря противоречие между новото съдържание и остарялата форма, което пречи на по-нататъшното развитие. Животът разрешава това противоречие – под натиска на новото съдържание старата форма се разрушава, „изхвърля“; възниква и се утвърждава нова форма, съответстваща на новото съдържание.

И тъй като съдържанието играе водеща роля в диалектическото взаимодействие на съдържанието и формата, именно капиталистическото съдържание на икономиката на СССР беше основната причина за промяната от социалистическата форма на държавност към капиталистическа.

Така основната причина за разпадането на социалистическото общество в СССР беше заложена в политиката на планиране на развитието на икономиката „от постигнатото ниво“. И случилото се със СССР и други социалистически страни в Европа в края на 20-ти век показва, че една от формите за изграждане на общество на социална справедливост, но не и самата идея за социализъм, „умря“. И ако е така, то днес можем с твърда увереност да издигнем лозунга: „Не назад, а напред към социализма!”, при който ще бъдат създадени всички условия за осигуряване на всестранно, хармонично развитие на личността!

Към съдържанието

4 ВЪЗРАЖДАВАНЕТО НА РУСИЯ Е ОБЕДИНЕНО

Ако погледнете хилядолетната история на руската държава, не е трудно да забележите: всеки път след разпадането на малки княжества велика Русия обикновено отслабваше икономически и следователно беше лесна плячка за чужди нашественици. Въпреки това тя винаги намираше сили да се обедини и да даде достоен отпор на завоевателите.

През 882 г. в цивилизования свят се формира държавата Рус, чието начало е обединението на двете най-големи държави на източнославянската култура - Киев и Новгород. Процесът на обединение продължава до втората половина на 10 век и през този период земите на древляни, северняци, уличи, тиверци и други племена на източните славяни също стават част от единната държава.

И оттогава кой просто не иска да унищожи Русия и да я подчини на своята власт. Достатъчно е да си припомним имена на завоеватели като Чингис хан. Бату, Карл-XII, Наполеон, Хитлер. Но всички опити завършваха с едно и също: измивайки се с кръв, велика Русия губи притежанията си и всеки път не само възстановява предишните си граници, но и се разширява за сметка на териториите на държавите, освободени от игото на владетелите на света .

Така например победата над монголо-татарските завоеватели даде тласък на обединението - процес, продължил до 15 век - руси, карели, жори, води, вепси, саами, коми, ненец, манси, мравки, татари, Мари и Мешерс в единна централизирана държава, която стана известна като Русия. И в началото на 20-ти век, след победата над интервенционистите и белогвардейците, на 30 декември 1922 г. Русия, Украйна, Беларус и Закавказие приемат Декларацията и Договора за образуване на единна държава - Съюз на Съветски социалистически републики.

Но не само народите на Русия се стремяха да се обединят, създавайки единна, мощна и силна държава. В земите на Съединените щати, например, в миналото е имало 13 суверенни колонии. Германия по едно време се формира от 25 независими държави и свободни градове. Съвременна Италия се ражда от три кралства, четири херцогства и едно княжество.

Във всички мултиетнически държави има различни национални групи, които се смятат за накърнени в правата си и имат свои собствени стремежи. Отстъпките на една от тези групи водят до повишаване на активността на другата и третата. Ако, да речем, Франция освободи Корсика утре, няма да има гаранция, че вдругиден Ница и Бретан няма да пожелаят да отидат в Италия, а Елзас и Лотарингия няма да решат да се обединят с Германия. Затова различни британски премиери преследват сепаратистите от Северна Ирландия. Управниците на Испания, въпреки хилядите смъртни случаи, причинени от националното движение в Страната на баските, не признават нейната независимост. Най-високите чинове на Канада и мисълта не позволяват никакви отстъпки на онези, които се стремят да отделят френскоговорящата провинция Квебек. Властите на Франция "потискат" всякаква склонност към отделяне на Нова Каледония и Корсика. Същите тези страни обаче се оказват обединени в подкрепата на междуетническите раздори в бившите страни от социалистическия лагер, оказвайки финансова и материална помощ на националните сепаратисти в СССР, СФРЮ, Чехословакия и други страни от Източна Европа.

Жестокостта на Запада срещу парада на суверенитета в собствените им страни е напълно оправдана. Запазването на териториалната цялост на отдавна установени държави е необходимо условие за мир в тях, защото всяко преразпределение на територия винаги е война. Държави без кръв не се създават и не се разпадат. И всеки опит за обявяване на суверенитет в рамките на една държава е подготовка за кръвопролитие. И това не могат да разберат само политиците, които пробиха до властта, за които личните амбиции са над интересите на държавата.

С разпадането на Съветския съюз президентът на Русия и неговото обкръжение, както и всички лидери на бившите републики на СССР, неуморно заявяват, че ще възродят силна, мощна и просперираща руска държавност в границите на ОНД . В хилядолетната история на Русия обаче никога не се е случвало след срива да стане икономически силна. И какво виждаме през последните години след разпадането на СССР?

На първо място, фактът, че ОНД се оказа неспособна да донесе на която и да е от своите държави-членки нищо освен хаос, сътресения, взаимни оплаквания, претенции и военни конфликти. Основната причина за продължителната икономическа криза в страните от ОНД беше разкъсването на икономическите връзки между републиките и прескокът в тяхната суверенна финансова политика. Започнаха да затварят предприятия, които имаха доставчици в различни републики. Издигнатите по границите митници, налагащи мита за внос и износ на стоки, най-накрая затягат примката около врата на сложното техническо производство. Милиони хора останаха без работа и без препитание. И при тези условия възниква самият въпрос – дали да продължим да се разделяме по-нататък, за да умрем след това и да потънем в забвение, или да се обединим, за да оцелеем?

Междувременно суверенизацията на републиките от ОНД е стигнала до задънена улица, от която няма изход. И всеки разбира, че за нормален живот е необходимо труд, суровини, готова продукция и единната валута да циркулират свободно в икономическото пространство в границите на бившия СССР, че цялата национална икономика трябва да има общ център за координация и управление , и че хората от различни нации не трябва да се чувстват сякаш принадлежат някъде. Хора от втора класа. Но нито едното, нито другото, нито третото все още не се вижда.

Във всички страни от ОНД се наблюдава рязък спад в производството, стандартът на живот непрекъснато пада до крайност и на фона на пълно обедняване борбата за власт се засилва. Възможно е при повечето от тях да прерасне в гражданска война.

Разпадането на СССР неизбежно доведе до по-нататъшно раздробяване на самите вече суверенни държави. В Русия, след Чечения и Татарстан, Якутия и Тува, Башкорстан и Дагестан, Бурятия и Мордовия вероятно ще посегнат към независимост. В Украйна, по примера на Крим, Донецка, Одеска, Харковска и Николаевска области могат да обявят автономия. Напълно възможно е рускоговорящите региони на Естония да искат да се отделят от Естония, а районите, населени с поляци и белоруси, да искат да се отделят от Литва. Това се потвърждава от въоръжената борба за суверенитет на Абхазия от Грузия, Приднестровието от Молдова, Чечения от Русия.

Но да избегнем пълния крах на ОНД и да оцелеем в сегашните условия е възможно само чрез връщане към това, което имахме - да възстановим закона и реда, да създадем единно икономическо пространство и да установим нормално функциониране на производството. И това са първите стъпки към обединението, което ще бъде последвано, както ни учи хилядолетната история на Русия, от възраждането на силна, мощна и просперираща държава.

Към съдържанието

5 ПРОГРЕСИВНО РАЗВИТИЕ НА ЦИВИЛИЗАЦИЯТА

Известно е, че основата на живота и развитието на човешкото общество е материалното производство. Материалното производство обаче не се осъществява като цяло, а само при определен начин на производство, едната страна на който са производителните сили – средствата за производство и хората, които ги привеждат в действие, за да произвеждат материални блага, а другата страна - производствени отношения, т.е. отношенията между хората в процеса на общественото производство. Определящият фактор в същността и характера на производствените отношения е формата на собственост върху средствата за производство. Отношението към средствата за производство определя преди всичко положението на различните социални групи и класи в определено общество, отношенията между тях, разпределението на материалните блага (резултатите от производството). Ето защо в тази статия се разглежда въпроса за отношението на производителите на материални блага към инструментите за производство в различни обществени формации и въз основа на това се прави извод какво трябва да бъде отношението им към средствата за производство в момента. етап на икономическо развитие.

Историята на икономическото развитие на обществото не може да се изучава без научната му периодизация, основана на идеята за възникването, развитието и промяната на производствените методи. Първобитният общински начин на производство, при който нямаше частна собственост върху оръдия на труда и средства за производство, нямаше обществени класи, беше заменен от робовладелски. Робовладелският начин на производство, при който както средствата за производство, така и прекият производител (роб) са частна собственост, е заменен от феодалния. Феодалният начин на производство, който се основава на частната собственост върху средствата за производство и личната зависимост на производителя (селянин), който е имал собствено стопанство, е заменен от капиталистическата. Буржоазният начин на производство, основан на експлоатацията от капиталиста на прекия производител на материални блага (работника), лишен от средствата за производство и принуден да продава своята работна сила като стока, да работи за капиталиста, естествено - според марксистко-ленинската теория за общественото развитие - трябва да бъде заменен от комунистическия начин на производство, началната фаза който е социализма, където трябва да преобладава обществената собственост върху средствата за производство и няма място за експлоатация на човека от човека . Но тези метаморфози със световната система на социализма, които се случиха през последните години, принудиха мнозина да се усъмнят в това заключение. Следователно е необходимо да се разгледа периодизацията на развитието на обществото, като се обърне специално внимание на отношението на производителите на материални блага към инструментите на производството в различни обществени формации и въз основа на това да се покаже кои производствени отношения са обещаващи в момента и в същото време да определят съотношението на производителите на материални блага към инструментите за производство. И тогава е възможно да се отговори на въпроса - прогресивен път на развитие за Русия ли е преходът от социализъм към капитализъм?

Примитивно обществообхваща огромен исторически период: отброяването на неговата история започва преди стотици хиляди години и продължава до VI век. пр. н. е., т.е. преди появата на класите в обществото.

Тази система с общ труд и равенство в разпределението на препитанието беше единствената възможна социална система, способна да гарантира оцеляването и развитието на човека в началния етап на обществото. Сплотеността, която съществуваше примитивно, необходима на човека в неговата тежка борба за съществуване, направи този колектив исторически първата производителна сила. В рамките на този колектив хората произвеждат средствата на своя труд и възпроизвеждат самия колектив с неговата система от връзки и отношения. Средствата за препитание са взети готови от природата: те са придобити чрез лов, риболов, събиране.

Първата голяма революция в производителните сили се извършва, когато хората започват да произвеждат не само инструменти (камък, а след това метал), но и средства за препитание, т.е. когато се появяват земеделието и животновъдството. Той бележи прехода от присвояваща икономика към производителна, която създава качествено нови материални основи за развитието на човешката история.

Новите основи веднага се почувстваха под формата на социално-икономически последици: полуномадският начин на живот на колектива постепенно започва да преминава в заседнал, придружен от създаването на териториална, съседна общност, която обединява хората на принцип на съвместна собственост върху земята - основното средство за производство в тези условия. Отделно лице третира земята като средство за производство на тази общност, тъй като е член на нея, т.е. отношението му към средствата за производство беше опосредствано от принадлежността му към общността. Извън общността той е нищо. В същото време инструментите за производство бяха инструменти за индивидуална употреба. От това следва, че в едно първобитно общностно общество производителите на материални блага - и всички те са членове на обществото - са притежавали, използвали и се разпореждали с инструменти за производство.

Производствените отношения на първобитното общество, които до известно време допринасят за растежа на неговите производителни сили, по-късно започват да възпрепятстват развитието на стопанската дейност на хората. Усъвършенстването на оръдията на производството доведе до факта, че човешкият труд става все по-продуктивен. Те започнаха да произвеждат повече материални богатства, отколкото е необходимо за поддържане на живота. Появи се излишен продукт, т.е. излишък от продукти над необходимото им количество, консумирано от дадено лице за неговото съществуване.

Отделянето на земеделието от скотовъдството и развитието на занаятите създават обективните предпоставки за стоково производство, т.е. изработване на продукти за размяна. Възникна и започна да се развива редовен обмен на продукти между отделните примитивни общности.

Обменните сделки по правило бяха в ръцете на онези, които стояха начело на примитивните общности, – племенни старейшини, племенни водачи. Първоначално те действат от името на общностите, но постепенно започват да присвояват част от общинската собственост и да я превръщат в продукти на размяна с цел лично обогатяване. Общ обект на възникваща частна собственост, т.е. продукти, които не са били предназначени за лична употреба, в началото това е едър рогат добитък, по-късно става инструменти за производство и различни домакински съдове, декорации.

Образуването на частната собственост е обективният процес, довел до разпадането на първобитнообщинния строй. Това се изразяваше преди всичко в разпадането на родовата общност. Настъпва икономическа изолация на отделни семейства, които започват да ръководят отделни домакинства и да превръщат оръдията на производството в частна собственост. Такива семейства притежават домакински парцели земя, стопански постройки, добитък и земеделски инвентар като частна собственост. В общинска собственост са запазени обработваеми земи, гори, ливади, пасища, водоеми. Обаче обработваемата земя скоро също започва да се превръща в частна собственост в резултат на периодично преразпределение.

Разширяването на обхвата на частната собственост и нейната замяна на обществената собственост върху средствата за производство не можеше да не доведе до имуществено и социално неравенство на хората. Появиха се по-богати и по-малко проспериращи членове на общностите. Така се очертаха контурите на бъдещото класово общество, елементи на малка експлоататорска класа (върхът на обществото) и експлоатирана класа – останалата маса от хора, които произвеждаха материално богатство със своя труд. Появата на класи означаваше смъртта на първобитнообщинния строй.

И така, цялостният резултат от промяната на икономическите условия, работните фактори, социалните отношения е формирането на експлоататорско класово общество. Класите възникват като естествена обществена последица от развитието на производителните сили на определено ниво на обществено производство. От този момент нататък движението на обществото в класови опозиции действа като форма за по-нататъшно развитие на производителните сили.

робско обществообхваща периода на историята от VI век. пр. н. е. до 5 в. нова ера, - по-точно до 476 г., когато със смъртта на Римската империя идва смъртта на робовладелската система като цяло.

В процеса на формирането на частната собственост стана икономически изгодно да се принуждават военнопленниците да работят за себе си, т.е. превръщат ги в роби. Първите собственици на роби са били лидери на общности и военни водачи. Те се превърнаха в роби и съплеменници - за дългове, за определени нарушения. В резултат на това се осъществява първото класово разделение на обществото – на роби и робовладелци.

Икономическата система на робовладелското общество се характеризираше с пълна собственост върху средствата за производство от робовладелците и самите работници, робите, които нямаха права и бяха подложени на жестока експлоатация. Робският труд е бил открито принудителен, така че робовладелецът е трябвало да принуди роба да работи. И за да се запази господството на робовладелската класа над класата на робите, се създава апарат на принуда и принуда – робовладелската държава.

Робовладелецът се разпореждал не само с труда на роба, но и с живота му. От това следва, че в робовладелското общество робите, като производители на материални блага, са използвали само оръдията за производство, а робовладелците са притежавали и се разпореждали с тях.

Експлоатацията - и това е нейната противоречива историческа роля - като направи труда по-интензивен и интензивен, в същото време направи възможно освобождаването на част от членовете на обществото от труд в материалното производство, създаде материална основа за отделяне на умствения от физическия труд. труд. И такова разделяне на това ниво на производство осигури необходимата основа за напредъка на културата, духовния живот, духовното производство. Така се появяват производителите на духовните блага на обществото.

Друг вид обществено разделение на труда е отделянето на града от селото. Образуването на градовете като центрове на занаяти, търговия, политически живот и култура е важно условие и фактор за по-нататъшния напредък на производителните сили.

Насилието и принудата по време на робството допринесоха за изостряне на класовата борба в държавата. Въстанията на робите се преплитат с борбата на експлоатираните дребни селяни срещу робовладелския елит и едрите земевладелци.

По-нататъшното развитие на робовладелското общество беше придружено от увеличаване на броя на въстанията и тяхното брутално потушаване, както и непрекъснати войни между държавите с цел попълване на евтини роби, което в крайна сметка доведе до намаляване на населението и смърт на занаятите, до запустяване на градовете и намаляване на търговията. В резултат на това мащабното робовладелско производство, при което използваните средства на труда можели да бъдат пуснати в действие само от отделни хора, станало икономически неизгодно. И тогава робовладелците започнаха да освобождават големи групи роби, чийто труд вече не носи доходи, и да ги прикрепят към малки парцели земя. Това беше нов слой от дребни производители, които заеха междинна позиция между свободни и роби и имаха известен интерес към резултатите от своя труд. Това бяха бъдещи крепостни селяни. Така в дълбините на робовладелското общество се раждат елементи на една нова експлоататорска система, феодалната.

Следователно на първия етап от възникването на робовладелското общество производствените отношения допринесоха за развитието на производителните сили, които с течение на времето надраснаха рамката на съществуващите отношения, което беше придружено от социално-икономически сътресения в обществото и се изразяваше в под формата на въстания на робите. Изменящите се във времето производителни сили изискват замяната на съществуващите робовладелски производствени отношения с нови – феодални.

феодално обществообхваща периода на историята от 5 век. до 16 век, т.е. преди успешната първа буржоазна революция в Холандия (Холандия) 1566-1609.

Феодалните производствени отношения бяха такава обществена форма, която направи възможно по-нататъшното развитие на производителните сили. Селянинът, който имаше собствена ферма, се интересуваше от резултатите от своя труд, така че неговият труд беше по-ефективен и продуктивен в сравнение с труда на роб.

В основата на феодалния начин на производство е собствеността върху земята от феодалите и непълната им собственост на работници – крепостни селяни. Феодализмът се характеризира със система на експлоатация на преките производители на материални блага, които са лично зависими от феодала.

Основната форма, в която феодалите експлоатират селяните, беше феодалната рента, която често поглъщаше не само излишния труд, но и част от необходимия труд на крепостните селяни. Феодалната рента била икономически израз на собствеността на феодала върху земята и частичната собственост на крепостния селянин. Исторически е имало три вида от него: трудова рента (corvée), рента в продукти (quitrent in natural) и парична рента (парична quitrent).

Обикновено всички тези три вида феодална рента съществуват едновременно, но в различни исторически периоди на феодализма единият от тях е преобладаващ. Първо, доминиращата форма на феодалната рента е трудовата рента, след това рентата в продуктите, а в последните етапи на феодалния начин на производство - паричната рента. Тази последователност на прилагане на различните господстващи форми на феодална рента показва, че в процеса на развитие на производителните сили производствените отношения, променяйки се по форма, се опитват да се приспособят към непрекъснато променящите се производителни сили. Паричната рента обаче се оказва последната форма на феодална рента, тъй като тя е предшественик на примитивното натрупване на капитал.

Следователно, в условията на феодалния начин на производство, на селяните се разпределяха земя, принадлежаща на феодалите или едри земевладелци, и имаха собствено стопанство. Използвайки земята на феодалните земевладелци като парцел, селянинът е бил задължен да работи за тях, – или обработват земята си със своите инструменти за производство, или им дават принадлежащия продукт от техния труд. От това следва, че във феодалното общество селяните като производители на материални блага са използвали, притежавали и се разпореждали с оръдията на производството.

Развитието на феодализма преминава през три големи периода. Ранен феодализъм – от V век. до края на X в. това е времето на формиране на феодалната система, когато се оформя феодална едра поземлена собственост и свободните селяни – общности постепенно са поробвани от феодалите. Натуралното стопанство е напълно доминирано. Развит феодализъм - от X век. до XV в. това е времето не само за пълното развитие на феодалното производство в провинцията, но и за развитието на градовете с техните еснафски занаят и търговия. Политическата фрагментация се заменя с централизирани големи феодални държави. Това е време на мощни селски въстания, които разтърсват обществото на развит феодализъм. Късен феодализъм - края на XV век. - средата на 17 век, - времето на разлагането на феодализма и назряването в неговите дълбини на нов, капиталистически начин на производство.

Разпадането на феодализма и преходът към нови (капиталистически) производствени отношения настъпват в резултат на втората голяма революция в производителните сили - те започват да използват пара, а след това и електрическа енергия, а простите занаятчийски инструменти започват да се заменят с машини. . Организацията на машинното производство изискваше концентрация на големи материални ресурси на единия полюс и наличие на свободни ръце на другия. Следователно капиталистическият начин на производство е предшестван от период на така нареченото примитивно натрупване на капитал, чието историческо значение се свежда до отделянето на прекия производител на материални блага от средствата за производство и образуването на полюси на богатството. и бедност. В класическата си форма този процес се състоеше в това, че селяните бяха прогонени от земята, като по този начин ги лишиха от препитанието им, обричайки ги на глад и бедност, скитничество.

Концентрацията на огромно материално богатство на единия полюс и съществуването на гладни и бедни на другия доведоха до социални експлозии в обществото, които се изразиха под формата на мощни въстания и бунтове на селяните. Това ясно потвърждава факта на несъответствието между старите (феодални) производствени отношения и значително повишеното ниво на производителните сили. Така в дълбините на феодализма назрява необходимостта от възникване на нови производствени отношения – капиталистически.

Следователно на първия етап от възникването на феодалното общество производствените отношения допринесоха за развитието на производителните сили, които с течение на времето надраснаха рамката на съществуващите отношения, което беше придружено от социално-икономически сътресения в обществото и се изразяваше във формата на селски бунтове и въстания. Изменящите се във времето производителни сили изискват замяната на съществуващите феодални производствени отношения с нови - капиталистически.

капиталистическо обществообратното му броене започва през 16 век. и обхваща периода до началото на 20 век, т.е. до успешната първа социалистическа революция в Русия през 1917 г.

Капиталистическите производствени отношения бяха такава обществена форма, която направи възможно по-нататъшното развитие на производителните сили. Селяните, след като се освободиха от земята, освободиха се от всяка зависимост от собствениците на земя, станаха свободни: те получиха тази свобода заедно със свободата от всякакви средства за препитание. Не им оставаше нищо друго освен свободни ръце – собствена работна сила. Собственикът на работната сила би могъл да се обедини с оръдията на труда, превръщайки се в техен необходим елемент в машинното производство, само като я продаде на собственика на средствата за производство, собственика на капитала.

Никой не е принуждавал собственика на работната сила да продаде работната си сила на капиталиста. Но трябваше да го направи, за да не умре от глад. Капиталистът, от друга страна, беше изправен пред строгите закони на конкуренцията, натиска на пазарния елемент, желанието за увеличаване на печалбите на всяка цена, включително жестоката експлоатация на производителите на материални блага, изправени пред необходимостта от рационализиране на производителността на труда. , въвеждат нови машини и др. Тези отношения поставят и работника, и капиталиста в положение, което ги принуждава да действат по много категоричен начин под натиска на чисто икономическа принуда, при която обеднелият собственик на своята работна сила се превръща в наемен работник - пролетар, пари. богатството стана капитал, а собственикът му стана капиталист. Нарастването на капитала и обогатяването на капиталиста се осъществяваха чрез присвояване на принадената стойност, създадена от пролетариата, с други думи, чрез експлоатация.

Именно тези производствени отношения отговарят на производителните сили под частна собственост върху средствата за производство, основани на техническата основа на машинното производство. Именно експлоатацията на наемния труд и стремежът към печалба е източникът на забогатяване и движещият мотив за дейността на буржоазията. В същото време трябва да се отбележи, че в капиталистическото общество наемните работници (пролетариите), като производители на материални блага, използват само инструментите за производство, а капиталистите ги притежават и се разпореждат.

Несъмнено капиталистическите производствени отношения дадоха мощен тласък на развитието на производителните сили и предизвикаха бързото им развитие. Съответствието на тези отношения с новите производителни сили обаче първоначално включваше противоречие, което беше предопределено да играе много важна роля в съдбата на капитализма. Факт е, че докато остава общество, основано на частна собственост върху основните средства за производство, капитализмът придава на самия производствен процес социален характер, тъй като машинното производство изисква, от една страна, обединяването на хората в производствения процес, а от друга, широко разделение на труда в мащаб на цялото общество. За разлика от селянина или занаятчия, който присвоява продукта на личния си труд, капиталистът присвоява като частен собственик продукта на колективния труд на други хора. Така възниква противоречие между обществения характер на производството и частнокапиталистическия метод на присвояване на резултатите от труда – основното противоречие на капиталистическия начин на производство, присъщо на неговата природа. То се проявява в кризи, класови борби и други социални антагонизми в капиталистическото общество. Окончателното разрешаване на това противоречие е възможно само ако производствените отношения се установят в съответствие със съществуващите производителни сили, т.е. се постига чрез формиране на обществена собственост върху средствата за производство, която ще отговаря на обществения характер на съвременните производителни сили. И това потвърждава неизбежността на възникването на ново икономическо общество, наречено комунистическо, първата фаза на формирането на което е социализмът.

Следователно на първия етап от възникването на капиталистическото общество производствените отношения допринесоха за развитието на производителните сили, които сега са надраснали рамките на съществуващите отношения, което е придружено от социално-икономически сътресения в обществото и се изразява във формата на стачки, протести и искания на работниците. Изменилите се във времето производителни сили изискват замяна на съществуващите капиталистически производствени отношения с нови – комунистически. И, както следва от теорията на марксизма-ленинизма, първата фаза на комунистическото общество е социализмът.

комунистическо обществозапочва своето отброяване от 20-ти век, по-специално от 1917 г., след успешната победа на Великата октомврийска социалистическа революция в Русия. Това общество трябва, според марксистко-ленинската теория за развитието на обществото, да премине през две фази, първата от които е социализмът.

Анализ на изграждането на социалистическо общество в много страни - днес само Китай, Виетнам, Северна Корея и Куба продължават да изграждат нови производствени отношения в съответствие с постигнатото ниво на производителни сили, което влияе положително върху темповете на растеж на производството в тези страни - ни позволява да направим следните изводи. Социалистическите производствени отношения, за разлика от капиталистическите, изключват частната собственост, експлоатацията на човека от човека, отношенията на господство и подчинение и израстващите от тях социални структури. Основата на тези отношения е обществената социалистическа собственост върху средствата за производство, която предизвиква замяната на експлоатацията с отношения на социално равенство, колективизъм и сътрудничество, планирано развитие на производството и разпределение на произведения продукт в съответствие с количеството и качеството. на труда, даден на обществото, който е предназначен да осигури материалния интерес на всеки от резултатите от трудовата дейност. Социалистическите производствени отношения позволяват да се подчини икономиката на съзнателно планово регулиране, насочено към задоволяване на нуждите и интересите на самите трудещи се, и да се използват икономически механизми, произтичащи от нивото на развитие на производителните сили, за развитие на производството.

Тъй като социалистическите производствени отношения израстват от капиталистическите, те все още носят някои елементи от предишните производствени отношения. Но в същото време има съществени разлики: ако икономическите механизми на капиталистическото общество са се формирали спонтанно и след това законово фиксирани, то икономическите механизми на социалистическото производство се създават съзнателно. И същевременно основната цел е да насочи цялото общество към постигане на положителни социални цели, които съответстват на действието на обективните закономерности на неговото развитие. Следователно производствените отношения на социализма разкриват широки възможности за развитие на производителните сили, нарастване на производителността на труда, запазване на природните условия за живота на обществото.

Именно функционирането на икономическите механизми, включително видовете собственост, системата на планиране и управление, формите на обмен, разпределението на средствата за производство и потребление, правата на ръководителите на предприятия и индустриалните отношения и др., създава определени обективни условия. за производствената дейност на хората. Но как всъщност са използвани тези обективни условия в социалистическите страни, които днес поеха по пътя на реставрацията на капитализма и защо това се случи е друг въпрос.

Според периодизацията на икономическата история в комунистическото общество трудещите се, като производители на материални блага, трябва да използват, притежават и разпореждат с инструменти за производство. А това означава, че при социализма трудещите се трябва да се научат да бъдат собственици на оръдията на производството в своето предприятие, което предполага тяхното задължително участие при решаването на разпределението на печалбата: колко да даде за развитието на производството, колко да дават на държавата под формата на данъци, а колко да задържат за себе си, за да развиват заобикалящата ги инфраструктура.

И ако в държава, която нарича себе си социалистическа, този въпрос се решава от държавни служители без участието на производители на материални блага, поне чрез техни представители, то не може да се каже, че в тази държава собствеността върху средствата за производство е публична. По-правилно би било да се каже - държавни, а следователно и социални конфликти са неизбежни, а нивото на производителните сили ще изисква нейното денационализиране - което се случи например в СССР. Но единственият верен път за денационализация на собствеността в тези страни би бил в посока на нейната социализация, както изисква законът на развитието на човешката история, а не в посоката на първоначалното натрупване на капитал чрез свободна конкуренция. А да вярваме, че днес е възможно да се върнем обратно към „златния век” на свободната конкуренция, е пълен абсурд, защото това противоречи както на обективната логика на развитие, така и на естествените тенденции на социализация на производството. А пълното неразбиране или игнориране на законите на развитие на икономическата история води само до нарастване на социалните конфликти.

И така, връзката между производителните сили и производствените отношения се състои във факта, че от една страна производителните сили са материалната основа на производствените отношения, която определя един или друг вид от тях, а производствените отношения трябва да съответстват на постигна определено ниво на производителни сили. В противен случай се нарушава нормалното развитие, забавя растежа на производителните сили и настъпват социални сътресения в обществото. От друга страна, производствените отношения съществуват не заради самите тях, а като форма на развитие на производството.

Графично растежът на производителните сили може да бъде представен като нарастваща права линия, както е показано на фиг. един

Ориз. 1. Прогресивно развитие на производителните сили (права линия) и последователност от етапи в промяната на производствените отношения (т. 1, 2, 3, 4, 5)

От всяка точка на правата линия излизат две линии: едната се издига нагоре, което отразява непрекъснатия растеж на производителните сили, а другата хоризонтално, отразяваща производствените отношения, които остават непроменени през определен исторически период. Производителните сили непрекъснато нарастват и тяхното развитие може само да се забави, но е невъзможно да се спре, камо ли да се върне назад. Производствените отношения, като остават непроменени за известно време, на определено ниво на развитие на производителните сили, влизат в антагонистични противоречия с тях, чието разрешаване е възможно само с унищожаването на старите и възраждането на новите производствени отношения. (на фиг. 1 този процес е показан чрез скок от хоризонтална линия до нова точка) .

Точките на линията (от 2-ра до 4-та включително) могат да се считат за критични точки в развитието на икономическата история, - 1-ва и 5-та точки не могат да се нарекат критични, тъй като за 1-ва точка (първобитно комунално общество) праисторията е развитие на жива и нежива природа без хомо сапиенс, а за 5-та точка (комунистическото общество) бъдещето може да се прогнозира само засега.

И така, в малки квартали на точки по правата линия на развитие на икономическата история могат да се отбележат следните състояния на обществото: малко по-ниско по линията от точката се характеризира с мощни и често повтарящи се социални конфликти в много държави и в някои от тях те неизбежно завършват със социални революции; малко по-високо по линията от точката се характеризира с факта, че отначало една държава (или малък брой държави) след успешна социална революция изгражда нови производствени отношения. И по това време като правило се появяват хора, които изразяват своята гледна точка за развитието на икономическата история: казват, какво правиш - не виждаш ли, че целият свят живее "по стария начин" и искаш да живееш сам "според -нов".

Но, както показва развитието на икономическата история, по-късно тези нови производствени отношения играят основна роля в развитието на икономически напредналите държави. Именно създаването на производствени отношения в съответствие с нивото на производителните сили изключва социално-икономическите конфликти и позволява ускоряване на темпа на производство. Това води до извода, че всеки член на обществото трябва да формира своята активна позиция в посока на формиране и развитие на нови производствени отношения в съответствие с постигнатото ниво на производителни сили.

Тъй като социалните конфликти периодично се разпалват в съвременните икономически развити капиталистически страни, които имат антагонистичен характер, те неизбежно трябва да завършат със социална революция. А комунистическите отношения определено ще заменят капиталистическите отношения. Те ще дойдат, когато мнозинството от членовете на съвременното общество осъзнаят необходимостта от промяна на остарелите производствени отношения, които вече са влезли в несъответствие с постигнатото ниво на производителни сили, което се проявява в периодично повтарящи се социални конфликти. Следователно единственият въпрос е времето.

От друга страна, както показа описанието на етапите в развитието на икономическата история, съотношението на производителите на материални блага към инструментите за производство има периодично променящ се, но повтарящ се процес, който може да бъде отразен графично по следния начин (вж. Фигура 2.): Ред I показва съотношението на производителите на материални блага към производството на инструменти, което се характеризира с това, че те само използват, но други притежават и се разпореждат (в точка 2 - робовладелски, в точка 4 - капиталистически общество), ред II - че използват, притежават и се разпореждат с инструменти за производство (в точка 1 - първобитнообщинно, в точка 3 - феодално общество). От фиг. 2 показва, че новата социална система, която ще замени капитализма, е на линия II. От това следва изводът, че в комунистическото общество отношението на производителите на материални блага към инструментите за производство е, че те ще ги използват, притежават и се разпореждат с тях.

Ориз. 2. Периодичността на историческата последователност на отношението на производителите на материални блага към инструментите за производство

Остава обаче открит въпросът кога тези нови производствени отношения ще заемат своето историческо място в развитието на обществото и ще играят основна роля в производствените процеси. Факт е, че капитализмът на настоящия етап, решавайки две взаимно изключващи се задачи на икономическото развитие - от една страна, максимизиране на печалбите, а от друга, спасяване на капиталистически производствени отношения - с периодични отстъпки заглушава социалните конфликти в собствените си страни поради жестоката експлоатация на "трети страни".". С други думи, капитализмът се е научил да пренася социалните конфликти от страни, в които производителните сили вече са надраснали съществуващите производствени отношения към „трети страни“, където производителните сили са все още на нивото на капиталистическите производствени отношения.

Трябва обаче да се отбележи, че периодът на формиране на новото общество ще бъде много по-кратък от предишния. Този извод следва от описанието на периодите в развитието на икономическата история (вж. фиг. 3): първобитно-общинното общество (ред 1-2) обхваща исторически период от десетки, ако не и стотици, хиляди години (от появата на Хомо сапиенс до 6 век пр.н.е.); робовладелско общество (ред 2-3) - през хиляда години (от 6 в. пр. н. е. до 476 г.); феодално общество (ред 3-4) - почти 1100 години (от 456 до 1566 г.); и капиталистическо общество (ред 4-5) - за 350 години (от 1566 до 1917). Комунистическото общество от първата си фаза (социализъм) започва своето отброяване от 1917 г.

Ориз. 3. Намаляване на периодите на развитие на различни социално-икономически формации в процеса на развитие на човешкото общество.

Следователно, както е показано на фиг. 3, историческите периоди от „живота” на обществените формации се редуцират с развитието на производителните сили – колкото по-високо е тяхното ниво на развитие, толкова по-кратък е „животът” на обществената формация. От това следва също така, че историята отделя много по-малко време за формирането на следващите, комунистически производствени отношения, които ще заменят капиталистическите.

Съкращаването на периодите на развитие на обществено-икономическите формации на всяка следваща в сравнение с предходната предполага, че прогресивното развитие на производителните сили неизбежно води до формиране на такива производствени отношения, когато тяхното по-нататъшно развитие се основава на постоянно , освен това съзнателно регулиране на производствените отношения в обществото. А това може да стане само при условията на формиране на обществена собственост върху средствата за производство, което отговаря на обществения характер на съвременните производителни сили. Следователно частната собственост върху средствата за производство в съвременното общество трябва да отстъпи място на обществената собственост.

Разпадането на СССР, което нанесе колосални щети на световния прогрес, не означава край на ерата на движение към социализъм и комунизъм. Винаги е имало спънки и забавяния в движението, но рано или късно новото е изместило старото. Така трябва да се гледа на случилото се у нас и в другите бивши социалистически страни.

Общият извод от тази статия е, че развитието на производителните сили неизбежно води до формиране на комунистически производствени отношения, в които трябва да доминира обществената собственост върху средствата за производство и няма място за експлоатация на човека от човека. И само този, който не признава тясната връзка между производителните сили и производствените отношения, може да отрече това, че производителните сили са материалната основа на производствените отношения, които имат тенденция да се развиват и усъвършенстват, и че производствените отношения трябва да съответстват на определена ниво на производителни сили, защото в противен случай се нарушава нормалното развитие на обществото, придружено от социални конфликти.

Към съдържанието

Коментирайте.Статията е изготвена въз основа на анализа на материали от следните литературни източници:

1. Икономическа история на капиталистическите страни / В.Г. Саричев, А.А. Успенски, В.Т. Чунтулов и др. // Изд. В.Т. Чунтулова, В.Г. Саричев. - М .: По-високо. училище, 1985. - 304 с.

2. Политическа икономия - теоретичната основа на революционната борба на работническата класа: курс на лекции // Изд. L.I. Абалкин. - 2-ро изд., доп. и преработени. – М.: Мисъл, 1988. – 650 с.

3. Еремин А.М. В дебрите на реставрацията на капитализма (от "перестройка" до деградацията на икономиката) // Вестник ... Rev. N 2 (13), 1997. C 3-140.

4. Четвертков С.А. Семеен портрет в интериор в стил ампир, или защо руският народ рискува да изгуби държавността си за известно време // Звезда звезда, № 11, 1999. С. 165-177.

5. Трушков В.В. Възстановяване на капитализма в Русия (начален етап). М., 2003. - 390 с.

Владимир Николаевич Ембулаев

Председател на Приморския регионален клон на Общоруската обществена организация "Руски учени със социалистическа ориентация" (РУСО), доктор по икономика.

НЕИЗБЕЖЕН ЛИ БЕШЕ РАЗПАДАНЕТО НА СЪВЕТСКИЯ СЪЮЗ?