การศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่คุณลักษณะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในช่วงทศวรรษ 1960-1980 ซึ่งเป็นผลงานและแนวความคิดที่แสดงออกถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมอนุรักษ์นิยมอย่างมีเอกลักษณ์ งานของ F. Abramov, V. Soloukhin, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin และคนอื่น ๆ ได้รับการพิจารณาในบริบทของ "ลัทธิดินนีโอ" ซึ่งพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในรัฐสตาลินตอนปลาย อุดมการณ์ จุดเน้นอยู่ที่แรงจูงใจและสถานการณ์ที่มีอิทธิพลต่อโครงสร้างและวาทศาสตร์ของการตระหนักรู้ในตนเองของนักเขียน "หมู่บ้าน" แก่นเรื่องของความขัดแย้งภายในและปฏิกิริยาโต้ตอบ "นิเวศวิทยาของธรรมชาติและจิตวิญญาณ" ความทรงจำและมรดก ชะตากรรมของวัฒนธรรม และขอบเขตทางภูมิศาสตร์ ตำแหน่งของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียในรัฐโซเวียต
* * *
โดยบริษัทลิตร
“ฉันเป็นคนอนุรักษ์นิยม แม้กระทั่งการถอยหลังเข้าคลอง": ลัทธิดั้งเดิม "นีโอโซลาร์" - การปฏิวัติและปฏิกิริยา
“ร้อยแก้วหมู่บ้าน” เป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์
มีการเขียนและพูดถึง "ชาวหมู่บ้าน" มากมายจนต้องอาศัยคำอธิบายในการอ้างอิงหัวข้อนี้ต่อไป แน่นอนว่าความสนใจต่อ "ลัทธิดินนีโอ" ใน "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" และทศวรรษแรกหลังโซเวียตนั้นเกิดขึ้นจากสถานะพิเศษของกระแสนี้ในวรรณคดีรัสเซีย ความคิดเห็นที่แสดงออกโดยผู้ชื่นชม "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ที่กระตือรือร้นว่าเป็นคนที่มีความสามารถมากที่สุดและคุ้มค่าที่สุดกับสิ่งที่สร้างขึ้นในช่วงปลายยุคโซเวียตแพร่กระจายไปอย่างกว้างขวางมากขึ้นความปรารถนาของส่วนสำคัญของปัญญาชนก็จะยิ่งแข็งแกร่งขึ้นเท่านั้น มือข้างหนึ่งเพื่อค้นหาการถ่วงดุลกับมาตรฐาน "ร้อยแก้วโซเวียต" ที่ผลิตในระดับมวล ข้อความ" และในทางกลับกันเพื่อรักษา "คุณค่าของวัฒนธรรมชั้นสูง" จากการลดค่าเงิน ไม่น่าแปลกใจที่นักปรัชญาได้อ่านผลงานของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" อย่างละเอียดและมีการศึกษาเอกสารมากกว่าสองสามเรื่องที่อุทิศให้กับตัวแทนหลัก ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 - 1990 ในสถานการณ์ที่เงื่อนไขทางการเมืองเปลี่ยนแปลงไปอำนาจของ "ชาวบ้าน" ก็สั่นคลอนความสนใจในงานของพวกเขาลดลงอย่างเห็นได้ชัดอย่างไรก็ตามการสิ้นสุดของระยะเวลาของการปฏิรูปและการเปลี่ยนผ่านสู่ "ความมั่นคง" ใกล้เคียงกับการปรากฏตัวของเรตติ้งที่ดูเหมือนจะสมดุลและกระทบยอดมากขึ้น เมื่อในช่วงต้นทศวรรษ 2000 มีการถามผู้เชี่ยวชาญ (นักประวัติศาสตร์ศิลป์ นักปรัชญา นักจิตวิทยา ผู้เชี่ยวชาญด้านวัฒนธรรม) เกี่ยวกับชื่อและผลงานที่มีนัยสำคัญทางศิลปะในช่วงทศวรรษ 1970 หลายคนจำได้ว่า Vasily Shukshin, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin โดยทำการจองว่าพวกเขาไม่ได้จำแนกพวกเขา “ในฐานะที่เป็นวัฒนธรรมที่เป็นทางการหรือไม่เป็นทางการ หรือค่อนข้างเป็นวัฒนธรรมที่ตรงกันข้าม” แน่นอนว่าในช่วงทศวรรษ 2000 มีเพียงแฟน ๆ ที่อุทิศตนมากที่สุดเท่านั้นที่สามารถนับอดีต "นักเขียนในหมู่บ้าน" ในหมู่นักเขียนที่เป็นที่ต้องการตัวได้ แต่ในศตวรรษที่ 21 คลื่นลูกใหม่ของการยอมรับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" อย่างเป็นทางการได้เริ่มต้นขึ้น หากเราคำนึงถึงเฉพาะรางวัลและรางวัลที่ใหญ่ที่สุดของรัฐปรากฎว่า V. Rasputin ในปี 2546 ได้รับรางวัลประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในสาขาวรรณกรรมและศิลปะในปี 2010 - รางวัลรัฐบาลรัสเซียสำหรับความสำเร็จที่โดดเด่นใน สาขาวัฒนธรรมและอีกสองปีต่อมา - รางวัลแห่งรัฐของสหพันธรัฐรัสเซียสำหรับความสำเร็จในด้านกิจกรรมด้านมนุษยธรรมประจำปี 2555 ในปี 2546 V. Astafiev (มรณกรรม) และ Vasily Belov ได้รับรางวัล State Prize ของสหพันธรัฐรัสเซีย ซึ่งคนหลังได้รับรางวัล Order of Merit for the Fatherland ระดับ IV ในปี 2546 เดียวกัน เป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อมโยงการมอบรางวัลของรัฐหลายชุดกับ "คนงานในหมู่บ้าน" กับความนิยมในผลงานของพวกเขาในปัจจุบัน เพราะความนิยมดังกล่าวเป็นเรื่องของ "อดีต" มันเกิดขึ้นในทศวรรษ 1970 และ 1980 แต่อะไรเป็นแนวทางให้ชุมชนผู้เชี่ยวชาญให้ความสำคัญกับผู้เขียน "ชาวบ้าน" คนใดคนหนึ่งมากกว่านั้น? ในบรรดาแรงจูงใจต่างๆ อาจถือเป็นการยกย่องชมเชย เช่น สำหรับรัสปูติน การรับรู้ย้อนหลังถึงคุณธรรมทางวรรณกรรมของเขา โดยไม่คำนึงถึงวาระทางสังคมและการเมืองในปัจจุบัน แต่รางวัล โดยเฉพาะรางวัลที่รัฐมอบให้นั้น แทบจะไม่มีให้เห็นเลย ความรักที่ไม่เห็นแก่ตัวสำหรับงานศิลปะ เพราะประการแรกคือมุ่งเป้าไปที่การทำให้ทัศนคติและค่านิยมทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์บางอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ในกรณีนี้คือ "การส่งเสริม" และสร้างอนุรักษนิยมเวอร์ชันต่อไป ปฏิกิริยาที่ตื่นเต้นของนักข่าวจากพอร์ทัลข้อมูล Russian People's Line ต่อข่าวที่รัสปูตินได้รับรางวัลแห่งรัฐแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงสิ่งนี้:
มีอะไรเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในใจของผู้ที่สร้างอุดมการณ์ของรัฐและประชาชนของเราหรือไม่? ลำดับความสำคัญทางจิตวิญญาณและศีลธรรมในรัสเซียสมัยใหม่กำลังกลายเป็นจริงหรือไม่ ค่านิยมดั้งเดิมของชาวรัสเซียและเพื่อนร่วมชาติที่โดดเด่นที่ยอมรับและยืนยันพวกเขาในทุกด้านของชีวิตประจำวันของประเทศ?
ฉันอยากจะเชื่อมัน! ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อไม่นานมานี้ วาเลนติน รัสปูติน ถูกรับรู้และนำเสนอบนหน้าสิ่งพิมพ์ที่มีอิทธิพลหลายฉบับและบนหน้าจอของสถานีโทรทัศน์ของรัฐบาลกลางด้วยความสงสัยและการเยาะเย้ย - ในฐานะบุคคลที่ผ่านระบอบการปกครองที่นิ่งงันและอาชญากรในฐานะตัวแทนของค่ายผู้รักชาติที่น่าสงสัย ซึ่งไม่ได้มีอิทธิพลต่อชีวิตทางปัญญาสมัยใหม่ของรัสเซียอีกต่อไป
เมื่อไม่กี่ปีก่อน Alla Latynina ซึ่งเกี่ยวข้องกับการมอบรางวัล Alexander Solzhenitsyn Prize ให้กับ V. Rasputin แนะนำว่าความไม่พอใจของนักวิจารณ์บางคนต่อการตัดสินใจของคณะลูกขุนนั้นมีแรงจูงใจทางการเมือง - การปฏิเสธอย่างเด็ดขาดของลัทธิอนุรักษ์นิยมซึ่งทำให้เธอนึกถึงแบบอย่าง ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 - การประหัตประหาร "ผู้คลุมเครือ" Fyodor Dostoevsky และ Nikolai Leskova และถึงแม้การพัฒนาเกณฑ์สำหรับสุนทรียศาสตร์ที่ "บริสุทธิ์" ปราศจากการตั้งค่าทางการเมืองและอุดมการณ์รวมถึงการยึดถือเกณฑ์เหล่านี้ในการตัดสิน รางวัลวรรณกรรม- งานที่ทะเยอทะยานจนเป็นไปไม่ได้ที่จะบรรลุ Latynina พูดถูกในการสังเกตนิสัยของนักวิจารณ์ในการเปรียบเทียบความสนใจกับ "ชาวบ้าน" (หรือขาดไป) กับความผันผวนในวิถีทางอุดมการณ์
ในความเป็นจริง "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นศูนย์กลางของข้อพิพาททางอุดมการณ์อย่างต่อเนื่อง - นับตั้งแต่เริ่มก่อตั้ง (เพียงพอที่จะระลึกถึงคำแถลงเบื้องต้น - บทความ "โนโวเมียร์" ของฟีโอดอร์อับรามอฟในปี 2497 "ผู้คนในหมู่บ้านเกษตรกรรมส่วนรวม ในร้อยแก้วหลังสงคราม” ซึ่งก่อให้เกิดเรื่องอื้อฉาวและการดำเนินการทางปกครอง) และจนไร้ประโยชน์ตามคำกล่าวของ V. Rasputin การเข้ามาของ “คนในหมู่บ้าน” เข้าสู่การเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1980 – 1990 ต่อมาในยุคหลังโซเวียต การกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะโดยตัวแทนก็ถูกมองว่าเป็นท่าทางทางอุดมการณ์เช่นกัน เป็นเรื่องที่คุ้มค่าที่จะเห็นด้วยกับ Kathleen Partey ผู้ซึ่งแย้งว่าไม่มีทิศทางใดในวรรณคดีโซเวียตที่มักถูกตีความทางการเมืองว่าเป็น "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" จากการสังเกตของนักวิจัย ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา ในขณะที่การผลิตวรรณกรรมของโรงเรียน "ดินนีโอ" เป็นที่สนใจของผู้อ่านอย่างมาก (โดยคำนึงถึงวิถีความนิยมที่ลดลง - ตั้งแต่ประมาณกลางทศวรรษ 1950 ถึงต้นทศวรรษ 2000) รหัสสิทธิพิเศษทางอุดมการณ์ห้ารหัสสำหรับการอ่านข้อความเปลี่ยนไป การระบุช่วงเวลาตามลำดับเวลาของ Partey ซึ่งรหัสอย่างใดอย่างหนึ่งใช้งานได้เป็นหลักนั้นไม่เป็นที่ถกเถียงกัน แต่โครงการที่เธอเสนอสามารถนำมาใช้เป็นแนวทางในการทำงานได้เมื่อพูดคุยถึงกระบวนการก่อสร้างโดยกองกำลังทางอุดมการณ์ต่างๆ ของภาพ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ภาพหนึ่งหรือภาพอื่น
ในช่วงทศวรรษ 1950 นักวิจารณ์ใช้ผลงานของ "คนงานในหมู่บ้าน" ในอนาคตเป็นข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนความคิดริเริ่มของ N.S. การปฏิรูปการเกษตรของครุสชอฟ ในทศวรรษ 1960 สำหรับการวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาพวกเขาแสดงให้เห็นถึงลัทธิอนุรักษนิยมที่เกิดขึ้นเองและรากฐานอันทรงพลังของวัฒนธรรมประจำชาติและสำหรับผู้สนับสนุนโปรแกรม "โลกใหม่" - การทำลายไม่ได้ของความคิดริเริ่มทางเศรษฐกิจของประชาชนและความสามารถในการสร้างสรรค์ทางสังคม ในทศวรรษครึ่งถัดมา ค่ายอนุรักษ์นิยมระดับชาติซึ่งมีการอ้างอิงถึง "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความน่าสมเพชของ "ต่อต้านชนชั้นกลาง" ที่ "มีอยู่ในวรรณคดีรัสเซีย" และขาดทางเลือกแทนความสมจริงเป็นวิธีการหลัก และเสรีนิยม คำวิจารณ์ของ Sergei Zalygin และ V. Astafiev, V. Belov และ V. Rasputin, V. Shukshin และ Boris Mozhaev หวังว่าจะมีการอภิปรายอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับปัญหาสังคมที่เร่งด่วน
โดยทั่วไปแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติประสบความสำเร็จในการจัดสรร "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" แบบวาทกรรมมากกว่าฝ่ายตรงข้าม สิ่งนี้อธิบายได้บางส่วนจากความใกล้ชิดทางอุดมการณ์และ "รสนิยม" กับ "หมู่บ้าน" ที่มากขึ้น (บุคคลสำคัญของขบวนการ "รัสเซีย" เช่น Ilya Glazunov, Sergei Semanov เกี่ยวข้องโดยตรงกับการศึกษาทางการเมืองในทศวรรษ 1960 และ 1970) และ การกำกับดูแลที่ประสบความสำเร็จในการส่งเสริมวิชาชีพของนักเขียนเหล่านี้ นอกจากนี้ ดังที่มาร์ค ลิโปเวตสกีและมิคาอิล เบิร์กตั้งข้อสังเกตไว้ ฝ่ายอนุรักษ์นิยมระดับชาติมีความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกันมากกว่าพวกเสรีนิยมทั่วไป ซึ่งไม่ค่อยกังวลกับการพิจารณาการรวมตัวเป็นหนึ่งเดียว ในทศวรรษที่เริ่มต้นด้วยการตีพิมพ์บทความของ Alexander Yakovlev เรื่อง "Against anti-historicism" (1972) เกี่ยวกับแนวโน้มชาตินิยมที่เป็นอันตรายของ "ลัทธิดินใหม่" และจบลงในเชิงสัญลักษณ์เช่นเดียวกัน ภายใต้เลขาธิการอีกคนหนึ่ง ด้วยการประณามของ Mikhail Lobanov บทความ "การปลดปล่อย" (1982) การวิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติสามารถกำหนดรูปแบบการพูดของตัวเองเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ต่อเจ้าหน้าที่ฝ่ายวิจารณ์วรรณกรรมได้ อย่างไรก็ตาม คำว่า "ยัดเยียด" มากเกินไปเน้นย้ำถึงลักษณะของการกระทำที่มีความมุ่งมั่นและเกือบจะรุนแรง ในขณะที่อภิธานศัพท์ของ "ดินนีโอ" และการวิจารณ์อย่างเป็นทางการนั้นมีจุดยืนที่ตรงกันในตอนแรก และในกรณีนี้ เป็นการเหมาะสมกว่าที่จะพูดคุย เกี่ยวกับอิทธิพลซึ่งกันและกัน ภาพลักษณ์ของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ที่สร้างขึ้นโดยพรรคอนุรักษ์นิยมระดับชาติในฐานะฐานที่มั่นของ "สัญชาติ" ซึ่งเป็นผู้สืบทอดที่เชื่อถือได้จากวรรณกรรมคลาสสิกโดยเน้น "ธีมรัสเซีย" และให้ความสนใจกับหน้าที่กระทบกระเทือนจิตใจของประวัติศาสตร์โซเวียตล่าสุด (การรวมกลุ่มก่อนอื่น) บางครั้งก็ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐที่รับผิดชอบงานด้านอุดมการณ์ท้อแท้และกระตุ้นให้เกิดความปรารถนาที่จะย่อ "นักแก้ไข" ฝ่ายขวาที่ขี้เล่นมากเกินไป แต่โดยรวมแล้วไม่ได้ขัดแย้งกับภาพชีวิตทางวัฒนธรรมที่เหมาะกับพวกเขา ด้วยเหตุนี้ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1970 ถึงต้นทศวรรษ 1980 เมื่อพูดถึงสุนทรียศาสตร์ของ "ชาวบ้าน" ลายฉลุโวหารของ "ความภักดีต่อประเพณี" และ "การต่ออายุ" ของมันก็เกือบจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนและอุดมการณ์ของโรงเรียนก็ลดลงเหลือเพียง สูตร "หวนคืนสู่รากเหง้า" "มนุษย์บนโลก " ฯลฯ ซึ่งเกิดขึ้นในทศวรรษ 1960 แต่ค่อยๆ สูญเสียการสัมผัสของการต่อต้านในอดีต
ในช่วงหลายปีของเปเรสทรอยกา การวิพากษ์วิจารณ์ภายในประเทศหรืออย่างแม่นยำยิ่งขึ้นคือปีกประชาธิปไตยของมันตอบสนองอย่างชัดเจนต่อกิจกรรมทางสังคมของ "ชาวบ้าน" และวิกฤตที่ชัดเจนของอดีต จุดหมายปลายทางยอดนิยม. “เรากำลังมีสติมากขึ้น และมองดูรายการโปรดเก่าของเราด้วยสายตาใหม่” หนึ่งในผู้เข้าร่วมในการ "หักล้าง" อธิบายจุดยืนนี้ การแก้ไขมรดกทางวรรณกรรมครั้งใหญ่ของไอดอลในอดีตซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มปัญญาชนโซเวียตส่วนใหญ่ถูกกระตุ้นจากถ้อยแถลงทางการเมืองของพวกเขา แม้ว่าวิกฤตทางความคิดและการล่มสลายของระบบสุนทรียศาสตร์ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" จะเห็นได้ชัดเจนก่อนหน้านี้ - พวกเขาเริ่มพูดถึงพวกเขาเกี่ยวกับการตีพิมพ์ "Fire" (1985) " นักสืบผู้เศร้าโศก"(1985), "ทุกสิ่งอยู่ข้างหน้า" (1986) เฉพาะในยุคเปเรสทรอยกาเท่านั้นที่นักวิจารณ์และนักวิชาการด้านวรรณกรรมก้าวไปไกลกว่าความสับสนอันน่าเศร้าเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของศิลปินให้กลายเป็นนักประชาสัมพันธ์และหยิบยกการกล่าวอ้างเชิงโปรแกรมต่อ "ชาวบ้าน" การสูญเสียอำนาจทางศีลธรรมในสายตาของกลุ่มปัญญาชนและการยอมจำนนต่อตำแหน่งสร้างสรรค์ก่อนหน้านี้ถูกตีความว่าเป็นผลที่ตามมาเชิงตรรกะ ประการแรกคือการปฏิเสธปฏิกิริยาโต้ตอบของความทันสมัย สำหรับคำอธิบายที่ "ชาวบ้าน" ไม่ได้สร้างภาษาศิลปะ และประการที่สอง การขอโทษของคนโบราณ บรรทัดฐานของสังคมและความยากจนของความคิดเกี่ยวกับการดำรงอยู่อย่างอิสระของแต่ละบุคคลที่อยู่นอกคุณค่าของ "กลุ่ม" และ "ประเพณี" ประการที่สาม ความสอดคล้องทางสังคมซึ่งเกิดขึ้นจากการโรแมนติกของ "ความถูกต้องตามกฎหมายของการดำรงอยู่" และการประเมินเสรีภาพส่วนบุคคลต่ำไป และทางเลือก การตำหนิการทำงานร่วมกันซึ่งก่อนหน้านี้มาจากต่างประเทศเป็นหลัก กลายเป็นเรื่องธรรมดาในช่วงปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 ตัวอย่างเช่น Vasily Aksenov ในปี 1982 แสดงคำวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปเกี่ยวกับส่วนที่ไม่เห็นด้วยกับการอพยพไปยังสถานประกอบการทางวัฒนธรรมของสหภาพโซเวียต (รวมถึง "คนบ้านนอก") แต่พยายามรักษาความเป็นกลางไว้อธิบายให้ John Glad:
เกิดขึ้นกับพวกเขา เรื่องราวที่น่าเศร้า. ฉันจะเน้นคำว่า "โศกนาฏกรรม" นี้ พวกเขาเริ่มต้นได้ดีมาก พวกเขาไม่ใช่คนธรรมดา และในหมู่พวกเขามีคนที่ฉลาดจริงๆ หลายคน ก่อนอื่นฉันจะตั้งชื่อว่า Vasily Belov และ Boris Mozhaev พวกเขารู้สึกถึงการประท้วงทั้งทางศิลปะและทางสังคมเพื่อต่อต้านความซบเซา แต่ที่นี่มีการกระทำที่ชาญฉลาดมากเกิดขึ้นในส่วนของกลไกทางอุดมการณ์ พวกเขาไม่อนุญาตให้พวกเขากลายเป็นผู้เห็นต่าง แม้ว่าพวกเขาจะใช้เส้นทางที่สั้นกว่าฉันในการค้นหาตามแบบแผนก็ตาม
ต่อมาในบทความสะเทือนใจ “ตื่นเพื่อ. วรรณกรรมโซเวียต“Viktor Erofeev ยังคงโจมตีตรงจุดที่มันเจ็บ ทำให้ความขัดแย้งของเขาคมชัดขึ้นโดยเน้นย้ำถึงความสอดคล้องของ "ชาวบ้าน" เขาประกาศว่างานของพวกเขาเป็นตัวอย่างทั่วไปของวรรณกรรมโซเวียต ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงอีกครั้งหนึ่งของสัจนิยมสังคมนิยมซึ่งมักจะใช้ประโยชน์จาก "ความอ่อนแอของบุคลิกภาพมนุษย์ของนักเขียนที่ฝันถึงงานชิ้นหนึ่ง ของขนมปัง ชื่อเสียง และสถานะที่เป็นอยู่ของเจ้าหน้าที่...” ด้วยความตรงไปตรงมา ความยินดีที่ได้รับการปลดปล่อยจากนักวิจารณ์ Evgeniy Ermolin สาดกระเซ็นต่ออดีตเจ้าหน้าที่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990:
และตอนนี้ข้าพเจ้ากำหนดขึ้นโดยไม่แสดงความเคารพอย่างขมขื่นและบางทีอาจเมามัน: คนเหล่านี้คือนักเขียนที่ไม่ปฏิบัติตามหน้าที่ของตน พวกเขาไม่มีความมุ่งมั่นภายในที่จะเดินไปตามเส้นทางที่เสี่ยงที่สุด พวกเขาขาดความตั้งใจที่จะแสวงหา ดำเนินชีวิตอย่างไม่มั่นคง และรับใช้ความจริงอย่างไม่ประนีประนอม และพวกเขากลายเป็นอัครสาวกที่มีความมั่นใจในตนเองซึ่งมีศรัทธาอันดาษดื่นนักประชาสัมพันธ์และนักศีลธรรม
เห็นได้ชัดว่าทั้งสองมุมมองเกิดขึ้นภายใน กระบวนการวรรณกรรมทศวรรษ 1970 และเปล่งออกมาในรูปแบบสุดขั้วในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 - 1990 เป็นผลมาจากการประเมินความเป็นจริงทางวัฒนธรรมของสหภาพโซเวียตตอนปลายโดยกลุ่มปัญญาต่างๆ โดยปรับให้เข้ากับรูปแบบของการเผชิญหน้าในตำนานระหว่างความดีและความชั่ว วาทกรรมที่ปฏิเสธร่วมกันเกี่ยวกับ "คนบ้านนอก" (อนุรักษ์นิยมระดับชาติและเสรีนิยม) ที่สร้างขึ้นและเป็นส่วนหนึ่งของ "ทศวรรษที่ยาวนาน 1970" ได้รับการจัดเตรียมใหม่ด้วยการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ (หรือกึ่งวิทยาศาสตร์) ในทศวรรษ 2000 และทำซ้ำซ้ำแล้วซ้ำอีกในวารสารศาสตร์และวรรณกรรมการวิจัย การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาในบุคคลของ V. Bondarenko ซึ่งยังคงสานต่อสายงานของ Vadim Kozhinov, Anatoly Lanshchikov, M. Lobanov และ Yuri Seleznev ได้มอบเฉดสีทางอุดมการณ์ใหม่ให้กับแนวคิดเก่าที่แสดงออกในปี 1970 ตามที่วรรณกรรมระดับชาติ ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 สิ่งที่คลาสสิกรัสเซียทำนายไว้คือชัยชนะของ "คนทั่วไป" ซึ่งเป็นผลมาจากการผสมผสานระหว่างประเพณีชาวนาผู้สูงศักดิ์ "สูง" และ "ต่ำ":
ในช่วงต้นทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ผ่านมา ผู้ที่ชื่นชอบวัฒนธรรมรัสเซียหลายคนเชื่ออย่างจริงใจว่าวรรณกรรมรัสเซียเหลือเพียงอดีตเท่านั้น<…>
ทันใดนั้นจากส่วนลึกของชาวรัสเซียจากบรรดาช่างฝีมือและชาวนานักเขียนก็เริ่มดูเหมือนวีรบุรุษผู้ยิ่งใหญ่ซึ่งช่วยรักษาเกียรติและศักดิ์ศรีของวรรณกรรมระดับชาติ สถานที่แห่งความตายจากไปแล้วปัญญาชนรัสเซียที่แตกสลาย<…>กลายเป็นอีกครั้งที่ศิลปินถูกครอบครองโดยเข้าใจถึงชะตากรรมของประชาชน... พูดตามตรงว่าผู้ที่มาจากประชาชนมีวัฒนธรรมที่ไม่ถูกต้อง มีชั้นการศึกษาที่บางเกินไปและมีช่องว่างมากมาย<…>แต่ระดับพลังงานทางจิตวิญญาณ ระดับความรู้ทางศิลปะในยุคนั้น ระดับความรับผิดชอบต่อผู้คนนั้นเทียบได้กับวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 การทดลองถอนรากวรรณกรรมหลักของเราล้มเหลว
ในทางตรงกันข้าม ชุมชนเสรีนิยมยังคงสงสัยในคุณธรรมทางวัฒนธรรมของร้อยแก้วของ "คนบ้านนอก" M. Berg อธิบายอย่างแดกดันถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะมอบรางวัล A. Solzhenitsyn ให้กับ "ผู้บงการ" เช่น Dmitry Prigov หรือ Vladimir Sorokin และตรรกะอันน่าเศร้าของการมอบรางวัลให้กับ V. Rasputin:
เป็นไปได้ไหมที่จะให้รางวัลพวกเขาด้วยถ้อยคำที่ว่า "สำหรับการแสดงออกอย่างเจาะลึกของบทกวีและโศกนาฏกรรมของชีวิตในชาติที่ผสมผสานกับธรรมชาติและคำพูดของรัสเซีย ความจริงใจและความบริสุทธิ์ทางเพศในการฟื้นคืนชีพของหลักการที่ดี"? ไม่ใช่ เนื่องจากสูตรนี้เป็นการแสดงออกขององค์ประกอบเชิงซ้อนที่ด้อยกว่าคูณด้วยองค์ประกอบเชิงซ้อนที่เหนือกว่า แต่รัสปูตินซึ่งในช่วงเวลาแห่งการเซ็นเซอร์ของสหภาพโซเวียตเป็น (หรือดูเหมือนจะเป็น) เป็นผู้เปิดเผยที่กล้าหาญและเป็นผู้พิทักษ์ความจริงของประชาชน และตอนนี้กลายเป็นคนโบราณที่น่าเบื่อและมืดมน ทั้งหมดเหมือนกับแอโฟรไดท์ที่ออกมาจากฟองสบู่ เกิดจาก "ฟิวชั่น" นี้ ”, “การแสดงออกที่เจาะทะลุ” และ “ความบริสุทธิ์” ซึ่งปล่อยให้เขาตัดหัวอีกครั้ง
Dmitry Bykov เปิดเผย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" อย่างกระตือรือร้น จริงอยู่เขานำ Shukshin, Mozhaev, Rasputin, Astafiev, Ekimov เกินขอบเขตทำให้ Anatoly Ivanov และ Pyotr Proskurin "ตัวแทนทั่วไป" และปลดปล่อยความโกรธของเขาในการเล่าเรื่องวรรณกรรมและภาพยนตร์มาตรฐานเกี่ยวกับหมู่บ้านในปี 1970 - ต้นปี 1980 ในการโต้เถียง ความเร่าร้อนที่ระบุด้วย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน":
ชาวบ้านไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับชีวิตจริงของหมู่บ้านเลย พวกเขาถูกล่อลวงให้ประณามคนใหม่ที่เติบโตขึ้นมาอย่างไม่มีใครสังเกตเห็นในฐานะผู้นับถือศาสนายิวและความไร้เหตุผล - และพวกเขาไม่ได้รับอนุญาตให้เข้ามา เพราะโดยส่วนใหญ่แล้วพวกเขาชั่วร้าย พยาบาท ปานกลาง และไม่เป็นมิตร บทกวีของพวกเขา - ไม่ว่าจะเป็นบทกวีหรือมหากาพย์ - ไม่ได้สูงกว่าระดับที่กำหนดโดยผู้ถือมาตรฐาน Sergei Vikulov และผู้ได้รับรางวัลกิตติมศักดิ์ Yegor Isaev ร้อยแก้วของพวกเขามีจำนวน epigonism ที่บริสุทธิ์ หากมีชั้นทางสังคมใดในรัสเซียที่โชคร้ายกว่าชาวนา พวกเขาจะโค่นล้มวัฒนธรรมในนามของมัน<…>
... ฉันจำไม่ได้ในวรรณคดีใดๆ ในโลกที่มีการขอโทษต่อความป่าเถื่อนและความป่าเถื่อน ซึ่งในที่สุดร้อยแก้วของหมู่บ้านก็หลุดลอยไปในที่สุด ทุกสิ่งที่หยาบคาย เป็นสัตว์ อวดดี สกปรก และขมขื่น ได้รับการประกาศว่าเป็นรากเหง้า และ ผู้บริสุทธิ์มีความผิดเพียงเพราะมันบริสุทธิ์เท่านั้น<…>ชาวบ้านไม่ได้ปกป้องศีลธรรม แต่เป็นความคิดของ Domostroev เกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยสัญชาตญาณที่ยอดเยี่ยม - โดยทั่วไปแล้วมีลักษณะเฉพาะของธรรมชาติพื้นฐาน - เลือกและยกย่องทุกสิ่งที่ดุร้ายหยาบคายและปานกลางที่สุด
ในการขอโทษของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" และการหักล้างของมันมีความสมมาตรที่ชัดเจน: ในด้านหนึ่ง "หมู่บ้าน" ปรากฏเป็นผู้ถือและผู้ปกป้อง "รัสเซีย" ต่อ "โซเวียต" ปกป้องคุณค่าดั้งเดิมของชาติในหน้า ของอำนาจซึ่งมีต้นกำเนิดทางการเมืองเกี่ยวข้องกับการทำลายล้างอุดมการณ์ "สากล"; ในทางกลับกัน “ชาวบ้าน” ดูเหมือนจะเป็นนักฉวยโอกาสที่สามารถขายความสามารถของตนอย่างชาญฉลาด เป็นผู้แบกรับความเก่าแก่ทางสังคมและวัฒนธรรม เช่นเดียวกับรัฐบาลที่สนับสนุนพวกเขา ไม่สามารถสร้างสรรค์นวัตกรรมและบูรณาการเข้ากับโลกที่เจริญแล้วได้ ค่าคงที่ในคำจำกัดความทั้งสองยังคงเป็นการอ้างอิงถึงโครงการของสหภาพโซเวียต: ความสำเร็จหรือความล้มเหลวถูกคิดว่ามาจากธรรมชาติทางการเมืองและวัฒนธรรม และทัศนคติที่มีต่อโครงการในฐานะที่แตกต่างจากกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัยทั่วโลก ฝ่ายตรงข้ามเสรีนิยมของ "ชาวบ้าน" ตอบสนองต่อสัญญาณของความซบเซาในระยะหลังสตาลินของการพัฒนาระบบโซเวียต ในขณะที่ "ชาวบ้าน" เองก็มุ่งมั่นที่จะตีตัวออกห่างจากระยะแรกซึ่งรวมเอาพลังแห่งความทันสมัยเข้าด้วยกัน โดยพื้นฐานแล้ว ลัทธิอนุรักษ์นิยมของพวกเขาเมื่อรวมกับลัทธิชาตินิยม กลายเป็นหนึ่งในการแสดงออกทางอุดมการณ์ของการเสื่อมถอยของระบบอย่างช้าๆ และการสลายตัวของสถาบันต่างๆ ต่อมา ในสถานการณ์ของการเปลี่ยนแปลงวิถีทางการเมือง พวกเสรีนิยมได้ระบุแนวคิดอนุรักษ์นิยมของ “ชาวบ้าน” กับ “ลัทธิคลุมเครือ” และประกาศว่าลัทธิสอดคล้องนิยมครอบงำรูปแบบการคิดและบุคลิกภาพของพวกเขา โดยลืมไปว่า “การปลูกฝังอุดมคติเชิงโต้ตอบ” ครั้งหนึ่งเคยเป็นขั้นตอนที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด และการกล่าวหาเรื่อง "ปิตาธิปไตย" ที่มีระดับความขมขื่นต่างกันก็ถูกเปล่งออกมาต่อต้าน "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ตลอดช่วงปลายยุคโซเวียตทั้งหมด และกระบอกเสียงของพวกเขามักถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นทางการ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือแผนที่ข้อกล่าวหาเรื่องอนุรักษ์นิยม (อุดมการณ์และสุนทรียภาพ) ใน เวลาที่แตกต่างกันและการผสมผสานวาทกรรมที่แตกต่างกันถูกเล่นโดยกองกำลังฝ่ายตรงข้าม ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะเห็นการประณามเสริมของ "การหลงผิดเชิงปฏิกิริยา" ของ "ชาวบ้าน" ซึ่งเป็นสัญญาณของการรวมกลุ่มใหม่ของกองกำลังและการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มทางปัญญาและอุดมการณ์ในช่วงการเปลี่ยนแปลง ตั้งแต่ปลายยุคโซเวียตจนถึงนโยบายเปเรสทรอยกา
“การพลิกผันแบบอนุรักษ์นิยม” ของ “ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน”: ในฐานะ “ผู้ชมที่พูดชัดแจ้ง”
วิถีอนุรักษ์นิยมซึ่งสร้างความรู้สึกให้กับตนเองในด้านเศรษฐศาสตร์ การเมือง และวัฒนธรรมในช่วงทศวรรษ 1970 เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงของระบบโซเวียต ซึ่งเมื่อละทิ้งอิทธิพลกดขี่มวลชนที่มีต่อประชากร ถูกบังคับให้มองหาวิถีทางที่ "สันติ" เพื่อรักษาตัวเองให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ แนวทางอนุรักษ์นิยมของทางการได้รับแรงกระตุ้นจากเงื่อนไขภายนอก (ตั้งแต่ราคาพลังงานโลกที่สูงขึ้นไปจนถึงการที่มาตรฐานตะวันตกของสังคมผู้บริโภคแพร่หลายมากขึ้น) และการพิจารณาการอนุรักษ์ตนเอง ตามคำกล่าวของ Alex Berelovich คำว่า "สังคมนิยมที่พัฒนาแล้ว" ซึ่งปัจจุบันถือเป็นแบบจำลองทางอุดมการณ์ เผยให้เห็นถึงการปรับทิศทางของระบบใหม่อย่างแม่นยำ เขาส่งสัญญาณไปยังสังคมว่าการสร้างลัทธิคอมมิวนิสต์ไม่ได้กำหนดวาระการประชุมอีกต่อไป และอำนาจนั้นกำลังเคลื่อนไปสู่ตำแหน่งอนุรักษ์นิยม แทนที่จะเป็นการบำเพ็ญตบะ แรงงาน และแรงกระตุ้นจากมิชชันนารีที่มีต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ ประชากรกลับถูกเสนอให้ดำรงอยู่ "ที่นี่และเดี๋ยวนี้" ในบรรยากาศของความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรือง แนวโน้มแบบอนุรักษ์นิยมไม่เพียงแต่ถูกกำหนดโดยการพิจารณาถึง "การเมืองใหญ่" และความกังวลของชนชั้นสูงในพรรคเกี่ยวกับการเสริมสร้างจุดยืนของตนเองในสถานการณ์ที่น้ำเสียงในการระดมพลที่อ่อนแอลง “การทำให้เป็นมาตรฐาน” ยังสอดคล้องกับความคาดหวังของประชาชนอีกด้วย สังคมเริ่มรู้สึกตัวหลังจากความเครียดที่รุนแรงจากการระดมพลสตาลินในช่วงทศวรรษที่ 1930 สงคราม ความหายนะหลังสงคราม และค่อยๆ กลายเป็น "ชนชั้นกระฎุมพี" ความเจริญรุ่งเรืองเพิ่มมากขึ้น ความสนใจของผู้บริโภคเป็นรูปเป็นร่าง โอกาสในการเดินทางไปต่างประเทศ (โดยหลักแล้วไปยังประเทศของประชาชน) ประชาธิปไตย) เพื่อให้คุ้นเคยกับวิถีชีวิตที่แตกต่าง การศึกษาระดับอุดมศึกษาจึงแพร่หลายมากขึ้น และสามารถเข้าถึงนวัตกรรมด้านเทคนิคและครัวเรือนได้มากขึ้น
แม้จะมี "การพลิกผันแบบอนุรักษ์นิยม" ซึ่งเป็นระบบของสถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม (วันที่และเหตุการณ์สำคัญ) ที่จัดโครงสร้างอัตลักษณ์โซเวียตโดยรวม แต่รัฐบาลก็ยังคงเหมือนเดิม: ตำนานทางประวัติศาสตร์อย่างเป็นทางการที่ทำให้ระบอบการปกครองถูกต้องตามกฎหมายยังคงนับตั้งแต่ปี 1917 และในทางการ ภาษาการเมือง เรายังคงสามารถแยกแยะศัพท์และวาทศิลป์ที่เกิดขึ้นจากอุดมการณ์ของ "การปฏิวัติครั้งใหม่" (ด้วยเหตุนี้เครื่องเตือนใจถึงหลักการของความเป็นสากล การดึงดูดขบวนการแรงงานทั่วโลก การรับประกันความซื่อสัตย์ต่ออุดมคติของความก้าวหน้า) โดยทั่วไป สหภาพโซเวียตยังคงเดินหน้าต่อไปอย่างต่อเนื่องตาม “เส้นทางแห่งสันติภาพ ความก้าวหน้า และสังคมนิยม” แต่ไม่ร่าเริงเหมือนแต่ก่อน โดยหยุดไตร่ตรอง “บทเรียนแห่งประวัติศาสตร์” อยู่ตลอดเวลา
การอนุรักษ์ที่จำเป็นในการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ของระบบโซเวียตโดยนัยคือการขยาย "พื้นที่สนับสนุน" ซึ่งแสดงออกมาในการใช้ชุดทรัพยากรสัญลักษณ์และภาษาวัฒนธรรมที่หลากหลายมากขึ้น ซึ่งเจ้าหน้าที่หันไปใช้เพื่อจุดประสงค์ของตนเอง -การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายแม้ว่าภาษาและทรัพยากรเหล่านี้จะเคยเป็นข้อห้ามหรือมีอยู่ในขอบเขตวัฒนธรรมก็ตาม ความหมายแบบอนุรักษ์นิยมมักจะไม่นำเสนอต่อสังคมโดยตรง แต่สามารถนำไปใช้จริงได้ในบริบทที่แตกต่างกัน (เช่น “ลัทธิสังคมนิยมที่พัฒนาแล้ว”) ที่กล่าวไปแล้ว ซึ่งบูรณาการบางส่วนเข้ากับวาทกรรมทางการเมืองอย่างเป็นทางการ และแน่นอนว่า อยู่ภายใต้ความหมายรองจากความหมายก้าวหน้าทั่วไป อย่างไรก็ตาม มีการปฏิสัมพันธ์กันอย่างต่อเนื่องระหว่างภาษาแห่งอำนาจและภาษาของกลุ่มที่ตระหนักถึงทัศนคติแบบอนุรักษ์นิยมของตนเอง และพยายามที่จะสื่อสารออกมา (“ลัทธิดินใหม่”) ในขั้นต้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 อุดมการณ์และคำอุปมาอุปมัยของค่าย "ดินนีโอ" - "การกลับคืนสู่ต้นกำเนิด", "กระแสวัฒนธรรมรัสเซียสายเดียว", "การอนุรักษ์ประเพณี" ฯลฯ - หากเราพิจารณาว่าพวกเขาไม่ได้แยกจากกัน แต่โดยรวมแล้ว เนื่องจากการสำแดงจุดยืนบางอย่างที่เชื่อมโยงกันภายใน ก่อให้เกิดข้อกล่าวหาในการต่อต้านการปรับปรุงให้ทันสมัยอย่างเห็นได้ชัด สร้างปัญหาให้กับหลักอุดมคติของอุดมการณ์อย่างเป็นทางการ และทำให้มุมมองอนุรักษ์นิยมระดับชาติมีลักษณะของการคิดแบบเสรี แน่นอนว่าพรรคอนุรักษ์นิยมระดับชาติเล่นตามกฎที่มีอยู่และใช้ภาษาของศัตรูเพื่อจุดประสงค์ทางยุทธวิธี แต่กลอุบายเหล่านี้ไม่ได้ปิดบัง "แนวความคิด" ของแถลงการณ์ร่วมของพวกเขาซึ่งทางการตอบโต้ด้วยข้อกล่าวหาของ "คำขอโทษทางทหารของปิตาธิปไตยชาวนา" และ "ต่อต้านประวัติศาสตร์นิยม" การประเมินดังกล่าวทำให้ความแตกต่างระหว่างตำแหน่งของ "นีโอโซเลอร์" และโครงสร้างอย่างเป็นทางการรุนแรงขึ้น: ขอบเขตระหว่างพวกเขาในการกำหนดค่าคีย์และสัญลักษณ์นั้นชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ความคล้ายคลึงกันของภาษาของพวกเขาในขณะนี้ยังคงอยู่บ้าง " เบลอ” แม้ว่าผู้สังเกตที่เอาใจใส่จะสังเกตเห็นได้ชัดเจนก็ตาม ความบังเอิญในวาทศาสตร์ไม่ใช่อุบัติเหตุ แต่ส่งผลให้เกิดการติดต่ออย่างใกล้ชิดและสนับสนุนความคิดริเริ่มบางประการของประชาชนผู้รักชาติจากเจ้าหน้าที่ (เช่น All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) ซึ่ง Oleg Platonov เรียกว่า "องค์กรรักชาติหลัก ... หนึ่งในศูนย์กลางของการฟื้นฟูจิตสำนึกแห่งชาติรัสเซีย" ซึ่งสร้างขึ้นโดยมติคณะรัฐมนตรีของ RSFSR เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม 2508) ความอดทนต่อโครงสร้างอำนาจที่มีต่อค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาตินั้นไม่เพียงถูกกำหนดจากความคล้ายคลึงกันของเป้าหมายทางอุดมการณ์บางประการเท่านั้น อย่างน้อยที่สุด มันขึ้นอยู่กับประสบการณ์ทางสังคมโดยทั่วไปของเจ้าหน้าที่โซเวียตที่ควบคุมกระบวนการวรรณกรรม และผู้เขียน "ดินนีโอ" ที่ละเมิด "กฎของเกม" เป็นระยะๆ Vladimir Maksimov สังเกตว่า "ชาวบ้าน" เข้าสู่วรรณกรรมภายใต้ "หลังคา" ของ Solzhenitsyn ชี้แจง:
...ปรากฏการณ์นี้มีสาเหตุหลายประการ วรรณกรรมของหมู่บ้านสามารถทำให้ตัวเองเป็นที่รู้จักได้เนื่องจากตอนนี้ชนชั้นปกครองในประเทศของเราประมาณเก้าสิบเปอร์เซ็นต์มาจากชาวนา และพวกเขามีความคิดถึงในจิตใต้สำนึกในอดีต - ทั้งความอดอยากและการรวมกลุ่มเกิดขึ้นที่นั่น และพวกเขาตัดสินใจว่าอะไรจะอนุญาตและสิ่งที่ไม่อนุญาต
เมื่อต้นทศวรรษ 1970 โครงร่างของจุดยืนทางวรรณกรรมและอุดมการณ์ใหม่มีความชัดเจนไม่มากก็น้อย Liberals - พนักงานของ "โลกใหม่" - เรียกเธออย่างแดกดันว่าเป็น "ผู้เล่น balalaika" นั่นคือ "1) คนที่ประกอบอาชีพมุ่งมั่นเพื่ออำนาจ 2) คนที่เลือกแนวคิดต่อต้านทางการสำหรับสิ่งนี้ค่อนข้างมาก ปลอดภัยและค่อนข้างดึงดูดใจคนทั่วไป (เข้าใจกันโดยทั่วไป)"
เหตุผลและรูปแบบของการรวมค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ ("ชาวบ้าน" ไว้เป็นส่วนหนึ่ง) ในชีวิตทางการเมืองของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" ทำให้มีอำนาจบางอย่างซึ่งอย่างไรก็ตามไม่ได้ (และไม่สามารถ) ได้อย่างเต็มที่ กลายเป็นหัวข้อที่นักประวัติศาสตร์ศึกษามายาวนาน ปัญหานี้ได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียดถี่ถ้วนที่สุดโดยใช้วัสดุของสหภาพโซเวียตตอนปลายในผลงานของ Itzhak Brudny "การสร้างรัสเซียอีกครั้ง ชาตินิยมรัสเซียและรัฐโซเวียต, พ.ศ. 2496-2534" (พ.ศ. 2541) และ "พรรครัสเซีย" ของนิโคไล มิโตรคิน การเคลื่อนไหวของผู้รักชาติรัสเซียในสหภาพโซเวียต พ.ศ. 2496-2528" (2546) หาก Brudny สนใจ "ชาวบ้าน" และค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติในฐานะผู้ดำเนินนโยบายหลักของรัฐบาลในการปิดกั้นการปฏิรูปเศรษฐกิจและการเมืองและวัฒนธรรมต่อมวลชน Mitrokhin ก็มุ่งเป้าไปที่การอธิบายรูปแบบการต่อต้านชาตินิยมทั้งที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการและผิดกฎหมาย กลุ่มหนึ่งที่พัฒนาไปตามแนวความขัดแย้งคือ “ชาวบ้าน”
Brudny เสนอให้พิจารณาผู้รักชาติรัสเซียที่ถูกกฎหมายและโดยเฉพาะ "หมู่บ้าน" เป็นเป้าหมายหลักของ "การเมืองแห่งการรวม" ซึ่งเกิดในส่วนลึกของกลไกพรรคในยุคเบรจเนฟ จากมุมมองของเขา การปฏิรูปทางการเกษตรของครุสชอฟและเส้นทางสู่การลดสตาลินในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ทำให้ผู้นำคนใหม่ของประเทศใกล้เคียงกับความจำเป็นในการใช้ "ผู้ชมที่พูดชัดแจ้ง" เพื่อบรรลุเป้าหมายทางการเมือง นั่นคือ Brudny หมายถึง Kenneth Jovit “กลุ่มเป้าหมายที่ตระหนักรู้ทางการเมืองและสามารถเสนอรูปแบบการสนับสนุนที่แตกต่างและซับซ้อนแก่ระบอบการปกครองได้ ต่างจากประชาชนทั่วไป - พลเมืองที่กำหนดจุดยืนของตนในประเด็นทางการเมืองที่สำคัญด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง ผู้ชมกลุ่มนี้ถูกจำกัดไว้ พฤติกรรมทางการเมืองบทบาทและการกระทำเหล่านั้นที่รัฐบาลกำหนดเอง” หน้าที่ของ "ผู้ชมที่พูดชัดแจ้ง" ดำเนินการโดยปัญญาชนชาตินิยมรัสเซีย ซึ่งรัฐบาลยินดียอมรับคำวิพากษ์วิจารณ์ เนื่องจากไม่ส่งผลกระทบต่อธรรมชาติเผด็จการ แต่มีศักยภาพในการสร้างสรรค์ที่ช่วย "สร้างความชอบธรรมทางอุดมการณ์ใหม่สำหรับระบอบการปกครอง" เจ้าหน้าที่ได้มอบสิทธิพิเศษบางประการแก่ “ชาวหมู่บ้าน” (การเซ็นเซอร์ การหมุนเวียนจำนวนมาก) และความเกี่ยวข้องที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของประเด็นหลักของหมู่บ้านทำให้เกิดการลงทุนขนาดใหญ่ในด้านการเกษตร ทัศนคติต่อต้านตะวันตกและต่อต้านสมัยใหม่ของผู้รักชาติรวมถึง "หมู่บ้าน" มีส่วนทำให้บรรลุเป้าหมายที่สำคัญหลายประการ - เพิ่มระดับการระดมทางการเมืองของส่วนที่ใหญ่ที่สุดของ "คนโซเวียต" - ชาติพันธุ์รัสเซียและทำให้ลึกซึ้งยิ่งขึ้น แบ่งแยกกลุ่มปัญญาชน เพิ่มความตึงเครียดระหว่างฝ่ายเสรีนิยมและฝ่ายอนุรักษ์นิยม ในบางครั้งผู้รักชาติก็ไม่สามารถควบคุมได้และพยายามเล่นเกมของตัวเองโดยเริ่มการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาเร่งด่วนของการพัฒนาประเทศ แต่คำตอบที่มีประสิทธิภาพสำหรับคำถามที่ตั้งไว้นั้นจะได้รับจากการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่ร้ายแรงในธรรมชาติของโซเวียตเท่านั้น ชีวิตทางการเมืองและเศรษฐกิจที่คิดไม่ถึงในสมัยเบรจเนฟ การตัดสินใจที่จะดำเนินการปฏิรูปดังกล่าว การพัฒนาระบบเศรษฐกิจแบบตลาด และการทำให้ชีวิตสาธารณะเป็นประชาธิปไตย บ่อนทำลายอิทธิพลของขบวนการชาตินิยมรัสเซีย ซึ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ได้แบ่งปันชะตากรรมทางการเมืองของกองกำลังต่อต้านการปฏิรูปโดยธรรมชาติ
ในบริบทของการต่อสู้ทางการเมืองภายในกลไกพรรค-รัฐ N. Mitrokhin ยังรวมถึงผู้รักชาติชาวรัสเซียซึ่งเน้นย้ำอย่างถูกต้องถึงความน่าทึ่งด้านเดียวของตำนานที่สร้างขึ้นโดยพวกเสรีนิยมโซเวียตในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 และนำมาใช้โดยกลุ่มปัญญาชน: ตามที่เขาพูดแหล่งที่มาของการต่อต้านระบอบการปกครองเป็นเพียงผู้มีส่วนร่วมที่มีแนวคิดเสรีนิยมเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ข้อเท็จจริงที่ครอบคลุมโดยนักวิจัยที่รวบรวมได้แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของ "ทางเลือกอนุรักษ์นิยมนอกเหนือจากหลักสูตรพรรค" โดยเฉลี่ย " - ขบวนการชาตินิยมรัสเซีย มันประกาศตัวเองทั้งในระดับองค์กรใต้ดินที่ไม่เห็นด้วยและในเวอร์ชันที่ได้รับอนุญาตจากด้านบน ผู้รักชาติทางกฎหมายเป็นตัวแทนในพรรคและกลไกของรัฐ และมีผู้สนับสนุนจำนวนมากในสหภาพสร้างสรรค์ต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียต
...จิตวิญญาณและความคิดของ "กิลด์" ของพลังทางการเมืองที่เป็นอิสระทำให้กลุ่มนักเขียนโดยรวมหรือกลุ่มต่างๆ ดำเนินการที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอกในฐานะผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่มีประสิทธิภาพสูง แม้ว่ามักจะปกป้องผลประโยชน์ของตนโดยไม่รู้ตัวทั้งในทางการเมือง (โดยหลัก เสรีภาพในการแสดงออก) และในขอบเขตทางเศรษฐกิจ<…>ด้วยคุณสมบัติเหล่านี้ สมาชิกบางคนของ USSR SP จึงรวมตัวกันเป็นพันธมิตรในวงกว้าง ซึ่งเราเรียกว่า<…>“อนุรักษ์นิยม” จัดการจนกลายเป็นหุ้นส่วนที่เท่าเทียมกันของกลุ่มการเมืองอนุรักษ์นิยมในช่วงทศวรรษ 1950 - 1960 ในการเผยแพร่ลัทธิชาตินิยมของรัสเซียในสหภาพโซเวียตและต่อมายังเป็นผู้นำกระบวนการนี้ด้วย
มิโตรคินเชื่อว่า “ชาวบ้าน” และอดีตทหารแนวหน้าซึ่งสำเร็จการศึกษาจากสถาบันวรรณกรรมที่ตั้งชื่อตาม เช้า. กอร์กี กลายเป็นแกนกลางของกองกำลังชาตินิยมในหมู่นักเขียนในช่วงทศวรรษ 1960 - 1980 มุมมองบางแง่มุมของพวกเขา (ต่อต้านตะวันตก, ต่อต้านชาวยิว, สถิตินิยม) เข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบกับระบบแนวปฏิบัติทางอุดมการณ์ที่ประกาศโดยทางการในขณะที่มุมมองอื่น ๆ (ต่อต้านสตาลินและต่อต้านโซเวียตของสมาชิกหลายคนของ "ฝ่าย" ชาตินิยมบางครั้ง กลุ่มต่อต้านลัทธิสมัยใหม่) ตรงกันข้าม อยู่ภายใต้การควบคุมด้านการบริหารและการเซ็นเซอร์ ในการตีความของ Mitrokhin "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นนักแปลแนวคิดชาตินิยมที่ได้รับการปกป้องโดยเจ้าหน้าที่พรรคบางพรรคและปัญญาชนสายอนุรักษ์นิยม ดังนั้นเขาจึงมุ่งเน้นไปที่ความพยายามของฝ่ายหลังในการคัดเลือกพรสวรรค์ของ "ทิศทางรัสเซีย" จริงอยู่ที่กิจกรรม "คอนสตรัคติวิสต์" ของกลไกพรรคดึงดูดนักวิจัยมากจนเขาเพิกเฉยต่อกลไกและแรงจูงใจอื่น ๆ สำหรับการเกิดขึ้นของกลุ่มวรรณกรรม เป็นผลให้ในหนังสือของเขา "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ปรากฏเป็นผลมาจากกิจกรรมอย่างระมัดระวังของ "ผู้เลือก" พรรค
ผู้เขียนผลงานล่าสุดอีกเรื่องเกี่ยวกับขบวนการชาตินิยมในช่วงปลายยุคโซเวียตไม่เห็นด้วยกับ Mitrokhin ซึ่งในความเห็นของพวกเขาได้พูดเกินจริงถึงความแข็งแกร่งและอำนาจของ "พรรครัสเซีย" แต่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์ของ Brudny เกี่ยวกับสถานะทางวัฒนธรรมและการเมืองที่สับสน ทางกฎหมายของ "รัสเซีย" พวกเขาเชื่อว่าพวกเขาสามารถรักษาความภักดีของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ได้
มันเป็นไปได้โดยการให้สิทธิในการลงคะแนนเสียงบางส่วนแก่เธอเป็นอย่างน้อยเท่านั้น ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างผู้รักชาติและรัฐบาลคอมมิวนิสต์จึงไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการใช้อำนาจอย่างหยาบคายของผู้รักชาติ (ในกรณีนี้คือ “นักเขียนหมู่บ้าน”) แต่กลับกลายเป็นถนนสองทาง<…>เบรจเนฟไม่เพียงต้องการ "ชาวบ้าน" เพื่อทำให้ถูกต้องตามกฎหมายเท่านั้น นโยบายภายในประเทศในแง่หนึ่ง นโยบายนี้เองก็เป็นการตอบสนองต่อข้อเรียกร้องของชาติรัสเซียดังที่เห็นได้กำหนดขึ้นซึ่งแสดงออกโดยชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมของการโน้มน้าวใจ Russophile
การพิจารณาของนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ในฐานะตัวแทนทางวรรณกรรมเกี่ยวกับลัทธิชาตินิยมโซเวียตตอนปลายนั้นมีค่าใช้จ่ายจำนวนหนึ่งอย่างแน่นอน หัวข้อหลักได้รับการตั้งชื่อแล้ว - วาทกรรมวรรณกรรมถูกระบุด้วยการโฆษณาชวนเชื่อและตรรกะของการกระทำของกลุ่มที่สร้างขึ้นใหม่โดยนักวิจัยช่วยขจัดความหลากหลายของแรงจูงใจส่วนบุคคลและความคลุมเครือของตำแหน่งส่วนบุคคล นอกจากนี้ การวิเคราะห์องค์ประกอบทางสถาบันของ "นโยบายการรวม" และซิกแซกของการใช้งานผลักดันให้อยู่เบื้องหลังปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจด้วยตนเองของ "ฝ่าย" ต่างๆ ของพรรคอนุรักษ์นิยมระดับชาติ หรือพิจารณาโดยทั่วไป ตัวอย่างเช่น Mitrokhin กล่าวถึงการค้นหา "นักทฤษฎี" และ "นักสื่อสาร" ของกองกำลังอนุรักษ์นิยมแห่งชาติซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อหาช่องทางที่มีอิทธิพลต่ออำนาจการสนับสนุนกิจกรรมของพวกเขาในพรรคและโครงสร้างรัฐบาล แต่คำถามก็เกิดขึ้น - สิ่งนี้เป็นเรื่องปกติของขอบเขตใด “ ชาวบ้าน” ซึ่งบางคนในช่วงปลายทศวรรษ 1960 ช่วงปี 1970 มีอิสระจากความเห็นอกเห็นใจที่สนับสนุนโซเวียตและ "สถิติ" มากกว่าเช่น S. Semanov หรือ Viktor Petelin และโดยทั่วไปจากความปรารถนาที่จะมีอิทธิพลโดยตรงต่อนักการเมืองหรือไม่? ด้วยเหตุผลที่ชัดเจนไม่มีคำอธิบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับตำแหน่งของ "นักทฤษฎี" และ "ศิลปิน" ของแนวอนุรักษ์นิยมระดับชาติในงานเหล่านี้ แต่ศักดิ์ศรีที่เถียงไม่ได้ของพวกเขานั้นมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับนักปรัชญาที่ จำกัด ตัวเอง สถานการณ์กรณีที่ดีที่สุดกล่าวถึงการต่อสู้ระหว่าง "โลกใหม่" และ "ผู้พิทักษ์หนุ่ม" ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 หรือการสร้างแผนการแบ่งแยกยุคซึ่งจำเป็นและสำคัญอย่างแน่นอน แต่กีดกัน "ชาวบ้าน" ของ "อากาศแห่งยุค" ที่พวกเขาดำรงอยู่ อยู่ที่การกลับมาของนักเขียน "ดินนีโอ" ในบริบทของประวัติศาสตร์ "ทศวรรษที่ยาวนาน 1970" โดยหลักแล้วคือประวัติศาสตร์ทางการเมืองและประวัติศาสตร์แห่งความคิดในระดับหนึ่ง แต่ปัญหานี้ยังมีมิติทางปรัชญาที่ชัดเจน - การเป็นตัวแทนของหัวข้อเชิงอุดมการณ์ในข้อความวรรณกรรม (โดยมีข้อแม้ที่จำเป็น - มันไม่ใช่ภาพประกอบของหลักคำสอนทางอุดมการณ์: อนุรักษ์นิยมในช่วงปลายโซเวียตของเวอร์ชันชาตินิยมซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ สำหรับกลไกในการนำ "realpolitik" ไปใช้นั้นได้รับการยอมรับในรูปแบบการวิจารณ์ทางวรรณกรรมเป็นหลัก "วรรณกรรม" ของมัน (ความซับซ้อนเชิงแรงจูงใจคำอุปมาอุปมัยรูปแบบ) ในตัวเองสามารถกลายเป็นหัวข้อของการวิเคราะห์ได้ไม่เพียง แต่เป็น "เปลือก" ของความคิดที่เป็นทางการเท่านั้น แต่เป็น ระบบสัญลักษณ์ที่สร้างความหมายทางอุดมการณ์ ซึ่งในทางกลับกันได้รับอิทธิพลจากอุดมการณ์)
เป็นที่ชัดเจนว่าในการศึกษาวรรณกรรมของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่สร้างขึ้นในสมัยโซเวียตช่วงของความคิด ("อุดมการณ์", "ปัญหา") และตำแหน่งของนักเขียนใน "การต่อสู้ทางวรรณกรรม" ถูกตีความโดยคำนึงถึงข้อ จำกัด กำหนดโดยวาทกรรมอย่างเป็นทางการและข้อกำหนดของความบริสุทธิ์ทางวินัย ในปี 1970 - ครึ่งแรกของปี 1980 ด้วยคำอุปมาของการได้รับวุฒิภาวะการวิจารณ์มักเน้นย้ำถึงความเหนือกว่าของ "หมู่บ้าน" ที่เกี่ยวข้องกับศูนย์รวมวรรณกรรมของ "อายุหกสิบเศษ" - "ร้อยแก้วสารภาพ" และพิจารณาแนวคิดหลักของพวกเขา เป็นการพัฒนาธีม "นิรันดร์" สำหรับวรรณคดีรัสเซีย (“ มนุษย์และโลก”, “มนุษย์กับธรรมชาติ”, “ความรักต่อขี้เถ้าพื้นเมือง” ฯลฯ ) เชื่อมโยงไปยัง ประเพณีที่ XIXศตวรรษ ปรับความซับซ้อนที่เป็นปัญหาและเฉพาะประเด็นของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ให้เข้ากับภาพลักษณ์โปรเฟสเซอร์ของวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย เน้นย้ำถึงความต่อเนื่องของประเพณีทางวัฒนธรรม ("ความต่อเนื่อง") และด้วยเหตุนี้จึง "ลดอุดมการณ์" ของผู้เขียน "ดินนีโอ" อย่างอ่อนโยน ในปี 1970 เมื่อโรงเรียน "หมู่บ้าน" เริ่มได้รับการยอมรับอย่างแข็งขันจากการวิจารณ์วรรณกรรมการวิเคราะห์ข้อความจากมุมมองของการสะท้อนของสมมุติฐานทางอุดมการณ์บางอย่างในนั้น ("สังคมวิทยาหยาบคาย") ดูเหมือนเป็นยุคสมัยที่ชัดเจน แต่แนวโน้มที่จะเข้าใจโครงสร้างของข้อความ โดยตีตัวออกห่างจากอุดมการณ์ กวีนิพนธ์ของเขาก็แพร่กระจายออกไปอย่างประสบความสำเร็จมากขึ้นเรื่อยๆ บทความหนึ่งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ระบุว่า "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" "ให้กำเนิดวรรณกรรมวิพากษ์วิจารณ์ของตัวเอง" แต่เมื่อเร็วๆ นี้ ยังไม่มีการแสดงความคิดเห็นใหม่ๆ เลย บางทีผู้เขียนบทความแนะนำว่าเราควรวิเคราะห์ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ว่าเป็นปรากฏการณ์ทางโวหาร การเปลี่ยนความสนใจจาก "อุดมการณ์" ไปเป็น "ศิลปะ" ดังกล่าวก่อให้เกิดประโยชน์ร่วมกันแก่ทั้ง "ชาวบ้าน" และส่วนหนึ่งของชุมชนนักปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาของพวกเขา ความสนใจที่เน้นย้ำของนักปรัชญาในบทกวีของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ได้ปลดปล่อยมันจาก "อุดมการณ์" ในเชิงสัญลักษณ์และในที่สุดก็ก่อตั้ง Shukshin, Rasputin, Astafiev, Belov และคนอื่น ๆ ไม่เพียง แต่เป็น "ผู้ก่อกวน" ที่ส่งสัญญาณถึงปัญหาสังคมที่รุนแรง แต่ยังรวมถึงปริมาณทางศิลปะที่สำคัญด้วย ในทางกลับกันนักวิจัยวรรณกรรมสมัยใหม่ซึ่งตามความคิดเห็นที่แพร่หลายในหมู่ปัญญาชนมักจะเกี่ยวข้องกับการประนีประนอมได้รับการวิเคราะห์วัตถุที่น่าเชื่อในเชิงสุนทรีย์มีความเกี่ยวข้องทางสังคมวิทยาและในเวลาเดียวกันก็ถูกต้องตามกฎหมายในอุดมคติ โดยทั่วไปแล้ว การวิจารณ์วรรณกรรมของสหภาพโซเวียตจากวาทกรรมเชิงอุดมการณ์ที่เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ได้อธิบายรายละเอียดบางประการเกี่ยวกับช่วงของปัญหา โครงสร้างแรงจูงใจของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" และประเภท "พื้นบ้าน" ที่มันสร้างขึ้น
เป็นสิ่งสำคัญที่งานสำคัญชิ้นหนึ่งเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" - เอกสารของนักวิจัยชาวอเมริกัน K. Parte "ร้อยแก้วหมู่บ้านรัสเซีย: อดีตที่สดใส" (1992) ได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะแยกแยะระหว่าง "ศิลปะ" และ "อุดมการณ์" ” ในข้อความที่วิเคราะห์ (อันหลังถูกเข้าใจว่าเป็นการประกบโดยตรงของศิลปินที่มีมุมมองทางการเมือง) ในสถานการณ์ของการโค่นล้มไอดอลของปัญญาชนโซเวียตเมื่อวานนี้ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้พยายามแยกข้าวสาลีออกจากแกลบและระลึกถึงคุณธรรมของ "ชาวบ้าน" ที่เพิ่งดูเหมือนไม่ต้องสงสัยเลย เธอแย้งว่า “ชาวบ้าน” เป็นศิลปินเป็นอันดับแรก และข้อกล่าวหาที่เกินจริงเกี่ยวกับความไม่สอดคล้องกันทางการเมืองและลัทธิอนุรักษ์นิยมทำลายประวัติศาสตร์และถอดรหัสความเข้าใจในปรากฏการณ์นี้ ปาร์เตไม่ได้อายที่จะประเมินการโจมตีต่อต้านกลุ่มเซมิติกของ “คนบ้านนอก” และตำแหน่งของพวกเขาที่เกี่ยวข้องกับขบวนการ “ความทรงจำ” แต่เธอได้เปลี่ยนการมุ่งเน้นการวิจัยไปอย่างแหลมคมไปที่ประเด็นของบทกวีและการคิดใหม่เกี่ยวกับหลักการสัจนิยมสังคมนิยมโดย “นีโอโซลเลอร์” เธอสร้างอุดมการณ์ของขบวนการขึ้นมาใหม่ ไม่ใช่เป็นการเล่าเรื่องที่สอดคล้องกัน แต่เป็นระบบของการอุปมาอุปไมย แนวคิดหลักที่เน้นย้ำถึงความไม่สอดคล้องกันของมุมมองของ “ชาวบ้าน” จำนวนมาก และการเบี่ยงเบนระหว่างวาทกรรมทางการเมืองที่แตกต่างกัน
ความสนใจครั้งใหม่ต่ออุดมการณ์และประวัติศาสตร์ของ "ชาวบ้าน" เกิดขึ้นเนื่องจากการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของการรับรู้ร้อยแก้วของพวกเขาในสถานการณ์ทางวัฒนธรรมในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ซึ่งเมื่อถึงเวลานั้นนักวิชาการด้านมนุษยศาสตร์ในประเทศเริ่มมีเอกฉันท์เรียกว่า "หลังสมัยใหม่ ". ความสนใจในการคิดทางศิลปะแบบอนุรักษนิยมสำหรับส่วนหนึ่งของชุมชนการอ่านและการวิจัยกลายเป็นการบำบัดแบบกึ่งรู้สึกตัวสำหรับวัฒนธรรมที่ตื่นตระหนกในทศวรรษ 1990 และ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ในโลกยุคโลกาภิวัตน์ของความสัมพันธ์เชิงคุณค่าและความหมายที่ลื่นไหลดูเหมือนจะเป็นรูปลักษณ์หนึ่ง ของคุณสมบัติที่มั่นคงของจิตใจของชาติ ดังนั้น นักวิจัยบางคนที่ไม่แยแสกับงานกำหนดอุดมการณ์ของตนเองที่เผชิญหน้ากับรัสเซียในช่วงเปลี่ยนทศวรรษปี 1990 - 2000 ดูเหมือนจะมีเหตุผลที่จะหันไปหา "ลัทธิดินใหม่" อีกครั้ง ดังนั้น Alla Bolshakova ในงานของเธอหลายชิ้นจึงพูดถึงความจำเป็นในการ "ฟื้นฟู" ทางจิตของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" จากมุมมองของเธอ เอกลักษณ์ของสังคมรัสเซียยุคใหม่ควรถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของจิตสำนึก "ก่อนอุดมการณ์" และประสบการณ์ของ "ชาวบ้าน" จะมีประโยชน์:
เส้นทางสู่การสร้างอุดมการณ์ใหม่แห่งศตวรรษที่ 21 กำลังถูกวางไว้ในบรรยากาศที่เข้มข้นของการถกเถียงและการต่อสู้ทางอุดมการณ์มากที่สุด ปัญหาเร่งด่วนความทันสมัย ในบรรยากาศเช่นนี้ ภารกิจแห่งความรู้ในตนเองของชาติก็มาถึงเบื้องหน้า เมื่อพิจารณาจากตำแหน่งทั้งสามของ “อุดมการณ์ – ความประหม่า – ความคิด” (ซึ่งสอดคล้องกับโครงสร้าง “รัฐ – สังคม – ผู้คน – ประเทศชาติ”) ทำให้เราสามารถเน้นสิ่งหลังว่าเป็นขอบเขตหลักของการศึกษา...
ในรัสเซียแห่งศตวรรษที่ 21 การแก้ปัญหาความรู้ตนเองของชาติ<…>ที่เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูสิทธิและการกลับคืนสู่จิตสำนึกสาธารณะของการปราบปราม การอดกลั้น เรียกได้ว่าเป็นชั้นทางจิตที่ "ต้องห้าม"
เนื่องจากชั้นจิตที่ "ต้องห้าม" ได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างดีที่สุดใน "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" องค์ประกอบโครงสร้างของความคิดของรัสเซีย (“ จิตวิญญาณของชาติ”, “ เอกลักษณ์ประจำชาติผู้วิจัยกล่าวว่า “และ “ลักษณะประจำชาติ”) ควรอธิบายโดยใช้เนื้อหานี้:
ทุกวันนี้การละเลยปรากฏการณ์ "นอกกระแส" ของวัฒนธรรมรัสเซียซึ่งอาจไม่เป็นที่รู้จักอย่างแท้จริงกลายเป็นความหรูหราที่ไม่อาจให้อภัยได้... ก่อนอื่นปรากฏการณ์ดังกล่าวควรรวมถึงรูปแบบตามแบบฉบับของการตระหนักรู้ในตนเองของชาติ<…>- โดยเฉพาะอย่างยิ่งและโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพประวัติศาสตร์และวรรณกรรมตามแบบฉบับของหมู่บ้านรัสเซียซึ่งเกี่ยวข้องกับชั้นโบราณวัตถุของรัสเซียโบราณ
หากเราละทิ้งคำศัพท์เฉพาะของ "ความคิด" "ผู้อ่าน" "ผู้ครอบงำที่เปิดกว้าง" ปรากฎว่าหัวข้องานของ Bolshakova ไม่ใช่เรื่องใหม่ - มันเป็นลักษณะเฉพาะของประเพณีวัฒนธรรมของชาติซึ่งครอบครองทั้งนักวิจัยในประเทศ ( รวมถึงพวกอนุรักษ์นิยมแห่งชาติด้วย) และของต่างประเทศ Bolshakova เข้าใจ "คำถามรัสเซีย" โดยรวมการวิเคราะห์โครงสร้างตามแบบฉบับและการรับข้อความของ "ชาวบ้าน" ตามอุดมการณ์ เธอเชื่อว่าต้นแบบสามารถเกิด "อุดมคติ" ได้ เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในวัฒนธรรมสัจนิยมสังคมนิยมพร้อมกับ "ต้นแบบหลักของหมู่บ้าน":
โลกจิตที่ "เย็น" ซึ่งต่างจากหมู่บ้านตามแบบฉบับนั้นยังประกอบด้วยการค้นหาสัจนิยมสังคมนิยมเพื่อหาฮีโร่เชิงบวกใน Matryonas และ Darias<…>เช่นเดียวกับสวรรค์ฟาร์มส่วนรวมที่ Babaevsky<…>จากความเป็นจริงของสตาลินต่อต้านชาวนา
แต่ถ้าคุณปฏิบัติตามตรรกะนี้ปรากฎว่าต้นแบบของหมู่บ้านในผลงานของ Bolshakova นั้นเป็น "อุดมคติ" เช่นกันซึ่งถูกนำไปใช้ในโครงการที่เป็นที่รู้จัก แต่มีการปรับปรุงคำศัพท์: ต้นแบบนั้นได้รับการประกาศให้ตรงกันกับประเพณีวัฒนธรรมรัสเซียของแท้ซึ่งถูกกล่าวหาว่า ถูกบิดเบือน น่าอดสู หรือถูกปฏิเสธโดยลัทธิต่อต้านอนุรักษนิยมของสหภาพโซเวียต
ความสนใจใน “ตำนานเชิงศิลปะ” โครงสร้างความหมายที่มั่นคง ต้นแบบ “เมทริกซ์ที่สร้างความหมาย” หรือพูดง่ายๆ ก็คือในกลไกที่รับประกันการทำซ้ำของประเพณี โดยทั่วไปเป็นลักษณะเฉพาะของงานจำนวนหนึ่งที่เขียนเกี่ยวกับ “ร้อยแก้วของหมู่บ้าน” ใน ยุคหลังโซเวียต ในระดับหนึ่งเขาได้รับการพิสูจน์ด้วยอิทธิพลของวิธีการตีความข้อความผ่านเทพนิยายซึ่งได้รับความนิยมในช่วงทศวรรษ 1990 (โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ร้อยแก้ว "ภววิทยา" ของ "ชาวบ้าน" ซึ่งมีข้อยกเว้นที่หายากเป็นมนุษย์ต่างดาว “วรรณกรรม” ดูเหมือนจะดึงดูดวิธีการอ่านแบบนี้ได้อย่างแม่นยำ) ในช่วงทศวรรษ 2000 การตีความข้อความของ "ชาวบ้าน" อีกรูปแบบหนึ่งทำให้ตัวเองรู้สึกได้ การเกิดขึ้นนี้แสดงอาการเกินกว่าจะประกาศว่าเป็นคนชายขอบ เรากำลังพูดถึงผลงานในกระแสหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม "เชิงอภิปรัชญา" ซึ่งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าทำตัวเหินห่างจากแนวคิดเชิงบวกและกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีมานุษยวิทยาเป็นศูนย์กลาง และเข้าสู่ "กระบวนทัศน์เลื่อนลอยซึ่งมีพื้นฐานอยู่บนการคิดใหม่เกี่ยวกับความต่อเนื่องของกาล-อวกาศและคำนึงถึง ช่วงเวลาแห่งความศักดิ์สิทธิ์ของความหมายที่หายไป…” ไม่มีการค้นพบในการทำความเข้าใจแง่มุม "ภววิทยา" ของงานของ "คนงานในหมู่บ้าน": Galina Belaya เสนอให้พิจารณาชั้น "ภววิทยา" ของงานของพวกเขาย้อนกลับไปในสมัยโซเวียต บทความที่ตีความ "ภววิทยา" เป็นมุมมองพิเศษของ พรรณนาโลกซึ่งจุดสนใจหลักของศิลปินอยู่ที่หลักการของการดำรงอยู่แบบ "ลึก" และไม่เปลี่ยนแปลงและเป็นธรรมชาติ เมื่อเวลาผ่านไปก็หายากเช่นกัน แต่ในช่วงทศวรรษ 2000 นักวิจัยเริ่มเชื่อมโยง "ภววิทยา" ของ "ชาวบ้าน" กับศาสนาออร์โธดอกซ์และข้อความที่เป็นจริงสำหรับประสบการณ์ทางศาสนากลายเป็นพื้นฐานของวิทยานิพนธ์ทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่นผู้เขียนวิทยานิพนธ์เรื่อง V. Belov กล่าวถึงประเด็นต่อไปนี้ในการป้องกัน:
ความเข้าใจดั้งเดิมเกี่ยวกับชีวิตมนุษย์ว่าเป็นโศกนาฏกรรมอยู่ที่การสละเจตจำนงของมนุษย์อย่างเสรีและยอมจำนนต่อพระประสงค์ของพระเจ้า การยืนยันถึงจุดประสงค์สูงสุดของแต่ละบุคคล การแสดงพระฉายาของพระเจ้าในนั้น มีความเกี่ยวข้องกับความทุกข์ทรมาน การกีดกัน การสูญเสีย และความตาย ความตระหนักของมนุษย์ถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ โศกนาฏกรรมชีวิต- คุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของศูนย์รวมอุดมการณ์และสุนทรียภาพของหมวดหมู่ของการประนีประนอมซึ่งนำไปใช้ในงานวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียหลายชิ้นและร้อยแก้ว "เล็ก" ของ V. Belov จากยุค 60 ถึง 90 ของศตวรรษที่ยี่สิบ
"Sobornost", "การไม่ยินยอม" และหมวดหมู่อื่น ๆ ที่คล้ายกันก็ถือเป็นโครงสร้างที่ไม่แปรเปลี่ยน "ข้อความก่อน" ซึ่งจะถูกรับรู้ในรูปแบบเฉพาะวัฒนธรรมในร้อยแก้วของ Belov, Astafiev, Rasputin "ระบบที่ไม่ใช่คำพูดของการเชื่อมต่อความหมาย" ซึ่งเผยให้เห็นในการแสดงออกที่ลึกลับของ Irina Gratsianova "แก่นแท้ของแนวคิด "โลกรัสเซีย" ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อเป็นผู้กำเนิดหัวข้อเนื้อเรื่องที่มีแรงจูงใจของข้อความในขณะที่ กลไกอื่นๆ ของการผลิตความหมายส่วนใหญ่ทำให้ผู้วิจัยไม่แยแส
เพื่อเสริมคำอธิบายแนวโน้มในการวิจัยเรื่อง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ฉันจะสรุปแนวโน้มเพิ่มเติมหลายประการ นอกเหนือจากการวิเคราะห์เทพนิยาย การจำแนกประเภทของวีรบุรุษ และอุดมการณ์แบบอนุรักษนิยมแล้ว การวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่หันมาศึกษาจิตวิเคราะห์ อันนี้เป็นของใหม่ ยุคโซเวียตและมีแนวโน้มที่ค่อนข้างแปลกประหลาดเกิดขึ้นในผลงานของ Alexander Bolshev และ Arsamak Martazanov Bolshev ในเอกสารของเขาเกี่ยวกับการเริ่มต้นสารภาพอัตชีวประวัติของวรรณคดีรัสเซียได้อุทิศบทหนึ่งให้กับ "คนในหมู่บ้าน" ภายใต้ชื่อที่แสดงออกว่า "Eros และ Thanatos ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" โดยมุ่งเน้นไปที่การทดลองทางจิตชีวประวัติของ Alexander Zholkovsky เขาตีความการจัดวาทศิลป์ของผลงานของ Belov และ Shukshin โดยคำนึงถึงผลกระทบของหลักการทางจิตวิทยาของการถ่ายโอน นักวิจัยตั้งข้อสังเกตถึงการฉายภาพอารมณ์ที่ผู้เขียนอดกลั้นไว้บนตัวละครเชิงลบ และที่สำคัญกว่านั้นคือตรวจสอบผลกระทบของ "การอดกลั้น" ดังกล่าวต่อบทกวีของตำรา เราสามารถถกเถียงถึงการตรวจสอบความถูกต้องของข้อสรุปของผู้เขียนแต่ละคนและข้อจำกัดที่กำหนดโดยเทคนิคดังกล่าว แต่ความพยายามที่จะดูและอธิบายธรรมชาติของปฏิกิริยาทางประสาทต่อการล่มสลายของโลกแบบดั้งเดิมนั้นเป็นเรื่องใหม่และสมควรได้รับความสนใจอย่างแท้จริง Martazanov ลดการใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ให้เหลือน้อยที่สุด แต่ในตรรกะของการวิจัยของเขาเกี่ยวกับอุดมการณ์และโลกศิลปะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เขาติดตามบอลเชฟ - เขาตรวจสอบความแตกต่างระหว่างความคิดและ "ฉาก" ที่ประกาศโดยนักเขียนวาทศาสตร์ทางประสาทของ ตัวละครและความคลุมเครือของซีรีส์เชิงสัญลักษณ์ ในบทของเอกสารของเขาเกี่ยวกับ Belov และ Rasputin สิ่งนี้นำไปสู่ผลการวิจัยที่น่าสนใจ
แนวโน้มที่ตกผลึกค่อนข้างเร็วอีกประการหนึ่งมีต้นกำเนิดในประเพณีที่เกี่ยวข้องกับชื่อและผลงานของ Vladimir Toporov ในการศึกษา "ข้อความเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" ซึ่งสร้างขึ้นอย่างกว้างขวางมากขึ้นโดยโครงสร้างทอพอโลยีบางอย่างของ "ตำราในเมือง" ผลงานของ "ชาวบ้าน" ซึ่งเป็นตัวเป็นตน "รอบนอก" ในกระบวนการวรรณกรรมของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" ได้รับการพิจารณาโดยนักวิจัยว่าเป็นตัวแปรของวรรณกรรมพิเศษระดับภูมิภาค - ในกรณีนี้คือภาคเหนือ (Abramov, Belov, Vladimir Lichutin) หรือ ไซบีเรียน (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) . ในงานบางชิ้นผู้เขียนคำนึงถึงประสบการณ์ของการศึกษาหลังอาณานิคมหลักการศึกษา "ภูมิศาสตร์จิต" และภูมิศาสตร์กวีนิพนธ์จินตนาการทางวรรณกรรมของ "ชาวบ้าน" ในเขตชานเมือง (รัสเซียเหนือหรือไซบีเรีย) มีความสัมพันธ์กัน ด้วยปัญหาทางประวัติศาสตร์และการเมืองที่หลากหลาย - กระบวนการสร้างเชิงสัญลักษณ์ของบูรณภาพทางการเมืองและรัฐระดับชาติ การพัฒนาความตระหนักรู้ในตนเองของภูมิภาค และการสะท้อนกระบวนการของความทันสมัย/การล่าอาณานิคมของขอบเขตรอบนอกที่ริเริ่มโดยศูนย์
การจัดตั้ง "ชาวบ้าน" บางคนในบทบาทของคลาสสิกสมัยใหม่และการกำหนดตำนานที่สอดคล้องกันได้กระตุ้นให้เกิดโครงการ "เรื่องเดียว" จำนวนหนึ่งซึ่งดำเนินการโดยนักปรัชญาของโรงเรียนวิทยาศาสตร์ระดับภูมิภาคเป็นหลัก เห็นได้ชัดว่าความพยายามที่สะสมภายในภูมิภาคหนึ่งได้รับการอธิบายบางส่วนจากความต้องการของชุมชนวิทยาศาสตร์ในท้องถิ่นที่จะต้องวางตำแหน่งตัวเองในระดับประเทศอย่างน่าเชื่อถือและเนื่องจาก "หมู่บ้าน" ได้กลายมาเป็น "แบรนด์" วรรณกรรมในดินแดนมายาวนาน (ใน Biysk และ Srostki นี้ คือ V. Shukshin ใน Arkhangelsk และ Verkole - F. Abramov ใน Vologda - V. Belov ใน Krasnoyarsk และ Ovsyanka - V. Astafiev ใน Irkutsk - V. Rasputin) ความเข้มข้นของภาษาศาสตร์ระดับภูมิภาคในผู้เขียน "ของตัวเอง" ในดินแดน ค่อนข้างสมเหตุสมผล สิ่งที่น่าประทับใจที่สุดคือผลงานของนักปรัชญาจากอัลไตครัสโนยาสค์และอีร์คุตสค์
ฉันอยากจะเลิกใช้ความขัดแย้งที่เป็นตำนานซึ่งถือกำเนิดขึ้นในช่วง "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" (ชาตินิยมกับสากลนิยม อนุรักษ์นิยมกับเสรีนิยม ซึ่งการกระจายการประเมินสอดคล้องกับความชอบทางการเมืองของผู้วิจัย) ซึ่งเป็นเรื่องปกติสำหรับผู้คนจำนวนหนึ่ง ทำงานโดยใช้ “ชาวบ้าน” เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์ ในความคิดของฉัน การกำหนดบริบทให้พวกเขามีความสำคัญมากกว่าและแสดงให้เห็นว่าชื่อเสียงเหล่านี้เกิดขึ้นได้อย่างไร การรักษาพวกเขาไว้อย่างไร บทบาทที่พวกเขาเล่นในกลุ่มและการตัดสินใจส่วนบุคคล และวิธีที่พวกเขามีอิทธิพลต่อแนวความคิดเชิงวิพากษ์ของกระบวนการวรรณกรรม มิฉะนั้นตำแหน่งที่ไม่สะท้อนของนักวิจัยซึ่งพูดง่ายๆว่า "ความร่วมมือในงานปาร์ตี้" ของเขามักจะถูกฉายลงบนฮีโร่ซึ่งกลายเป็น "สหายร่วมรบ" ในการต่อสู้และเป็นกระบอกเสียงสำหรับแนวคิดที่ใกล้ชิดกับผู้เขียน ตัวอย่างเช่นในเอกสารล่าสุดเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับงานของ Shukshin ภารกิจคือการตอบคำถาม "... ในปัจจุบัน Shukshin โต้เถียงกันไม่เพียงเกี่ยวกับ "ลัทธิบอลเชวิสใหม่" ด้วยสุนทรียศาสตร์เชิงกำเนิดได้อย่างไร แต่ยังเกี่ยวกับเส้นทางด้วย ของรัสเซีย - โดยมีผู้นำการปฏิรูปเสรีนิยมใหม่และความทันสมัยต่อไปอย่างเหยียดหยามในปัจจุบัน” กรณีที่นักวิจารณ์วรรณกรรมเลือกเป็นจุดเริ่มต้นของการวิเคราะห์การต่อต้านของ "ดิน" กับ "เกมหลังสมัยใหม่" ซึ่งเป็นชาติที่มีอารยธรรมและไม่มีตัวตนและเริ่มต้นด้วยความช่วยเหลือของ Shukshin หรือผู้เขียนคนอื่นเพื่อปกป้องคนแรกจากวินาที ไม่ใช่เรื่องแปลกในการศึกษาในประเทศเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" (เป็นไปได้และตัวเลือกที่ตรงกันข้าม - ความทันสมัย - การตรัสรู้เทียบกับปิตาธิปไตยที่ล้าหลังอย่างไรก็ตามผู้เขียนที่ปฏิบัติตามโครงการนี้มักจะหันไปหา "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" น้อยกว่า ). นักวิจัยสามารถอำพรางตำแหน่งของตัวเองได้อย่างกึ่งรู้ตัว จากนั้นเกิดการชนกันที่น่าสนใจระหว่างการรับข้อความ ตัวอย่างเช่น A. Bolshakova ซึ่งประกาศ "ลัทธิวัตถุนิยม" ของตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปดำเนินการกับตำนานอนุรักษนิยม (ตัวอย่างเช่น "ความเป็นธรรมชาติและการปฏิเสธรูปแบบใด ๆ " ซึ่งเป็นลักษณะที่คาดคะเนของ "ประเภทการคิด" ของรัสเซียหรือ “ความกลมกลืนของเมืองและชนบท” ซึ่งบรรลุได้ “โดยการฟื้นฟูสภาพจิตใจในยุคดึกดำบรรพ์ ซึ่งครั้งหนึ่งเคยถูกผลักไสอย่างดูถูกไปยัง “อีวานผู้จำเครือญาติไม่ได้” จากนั้นมิคาอิล Golubkov ตอบสนองต่อ "การฟื้นฟูประเภทจิตดึกดำบรรพ์" อ่านหนังสือของ Bolshakova เรื่อง "Nation and Mentality: ปรากฏการณ์ของ "Village Prose" แห่งศตวรรษที่ 20" ซึ่งเป็นความต่อเนื่องของแนวคิดของการวิจารณ์ "ดินนีโอ" ของ ยุค 70 และ 80 ในขณะที่ยูริพาฟโลฟวาง นักวิจัยตำหนิการขาดการอ้างอิงถึงผลงานของ V. Kozhinov, M. Lobanov, Yu. Seleznev และการอ้างอิงมากมายของ Harry Morson, J. Hosking, Rosalyn Marsh “และ Browns ที่คล้ายกัน” โดยทั่วไปผู้ตรวจสอบทั้งสอง "อ่าน" ข้อความเชิงอุดมคติจากงานของ Bolshakova แต่ให้คำจำกัดความในทางตรงกันข้าม
ดูเหมือนว่าเป็นเรื่องสำคัญสำหรับฉันที่จะต้องละทิ้งการวิเคราะห์ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ซึ่งเป็น "สิ่งของในตัวเอง" ซึ่งเป็นสิ่งที่ผู้วิจัยอธิบายไว้ด้วยชุดชื่อที่ตายตัว ลวดลายที่มีนัยสำคัญทางการพิมพ์ และรูปแบบที่เป็นที่รู้จัก ด้วยแนวทางนี้ คำถามของตัวแทนของทิศทางจึงกลายเป็นพื้นฐาน (ดังนั้นการพิจารณาจากหมวดหมู่ "X จึงไม่ใช่" คนบ้านนอก" เลย แต่ Y เป็น "คนบ้านนอก" ที่แท้จริง) เนื่องจากเป็นชุดของชื่อ คำจำกัดความของตัวเลขหลักและอุปกรณ์ต่อพ่วงที่กำหนดภาพที่สร้างขึ้นโดยโรงเรียน "หมู่บ้าน" ของผู้วิจัย เห็นได้ชัดว่านักวิจารณ์วรรณกรรมที่ประเมินความสามารถทางศิลปะของมันขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้เขียนในการดำดิ่งลงสู่ความลึกของ "ภววิทยา" มักจะเน้นไปที่ V. Rasputin, V. Belov และผลงานบางชิ้นของ V. Astafiev โดยละสายตาจาก S . Zalygin, V. Soloukhin หรือ B. Mozhaev ในทางตรงกันข้ามผู้ที่ให้ความสำคัญกับความสามารถในการสร้างปัญหาในรูปแบบวรรณกรรมที่มั่นคงมุ่งเน้นไปที่การทดลองของ V. Shukshin ในกรณีเหล่านี้ โรงเรียน "หมู่บ้าน" (ซึ่งคำว่า "โรงเรียน" มักถูกนำมาใช้กับการจองเสมอ เนื่องจากผู้สนับสนุนไม่มีการสื่อสารอย่างสร้างสรรค์อย่างเป็นระบบหรือแถลงการณ์ร่วม) จึงไม่มีอะไรมากไปกว่าสิ่งก่อสร้างที่สร้างขึ้นโดยผู้วิจัยซึ่งมีการติดตั้ง ระดับความสมบูรณ์ขององค์กร อุดมการณ์ และกวีนิพนธ์ในระดับมากหรือน้อย
ในขณะเดียวกัน วิสัยทัศน์ของสมาชิกชุมชนเกี่ยวกับขอบเขต ปัจจัยพิเศษทางวรรณกรรมที่รับรองว่าการรวมโดยสัญชาตญาณเป็น "หนึ่งในนั้น" นั้นมีความสำคัญไม่น้อยสำหรับการทำความเข้าใจปรากฏการณ์ที่กำลังวิเคราะห์มากกว่าการวิจัยที่จะกำหนดรูปแบบความเป็นจริงของข้อความให้เป็นแนวคิด ในงานนี้ คำถามที่ว่าผู้เขียนคนใดคนหนึ่งอยู่ใน "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" หรือไม่นั้น จะได้รับการแก้ไขด้วยวิธีที่ง่ายที่สุด - "ชาวบ้าน" คือนักเขียนที่ในช่วงทศวรรษปี 1970 นักวิจารณ์และตัวแทนของขบวนการเองก็จัดว่าเป็นส่วนหนึ่งของ วงวรรณกรรม "หมู่บ้าน" รายชื่อจะเปลี่ยนไปตามบทหนึ่งไปอีกบทหนึ่ง เนื่องจากผู้เขียนแต่ละคนมีลำดับความสำคัญเฉพาะเรื่องของตนเอง และเมื่อจมดิ่งลงสู่ประเด็นด้านสิ่งแวดล้อม เขาจึงอาจเพิกเฉยต่อประเด็นระดับภูมิภาคได้ อย่างไรก็ตาม ดังที่ฉันจะพยายามแสดงให้เห็น มุมมองทั่วไปไม่มากก็น้อยของการรับรู้ความเป็นจริง รสนิยมทางรสชาติที่เกิดจาก "ต้นกำเนิด" และธรรมชาติของการขัดเกลาทางสังคม การยึดมั่นในมาตรฐานทางอารมณ์และวาทศิลป์บางอย่างกลายเป็นเกณฑ์ที่มีนัยสำคัญไม่น้อยไปกว่า การอุทธรณ์ภาคบังคับของผู้เขียนต่อชุดหัวข้อบังคับที่เท่าเทียมกัน แน่นอนว่ามันไม่มีประโยชน์ที่จะปฏิเสธการมีอยู่ของเครื่องหมายหรือแนวคิดของทิศทางที่เป็นรูปเป็นร่างและวาจา แต่ก็ไม่มีจุดหมายพอ ๆ กันที่จะสรุปให้หมดตั้งแต่นั้นมาเราก็ลืมข้อเท็จจริงง่ายๆที่ว่าความหมายที่ถ่ายทอดโดย "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ซึ่งเป็นบทกวีของมัน วาทศาสตร์ของงานนักข่าวเกิดขึ้นในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรม ถูกสื่อกลางโดยบริบทที่หลากหลาย ตั้งแต่ในชีวิตประจำวันไปจนถึงการเมือง และแสดงประสบการณ์ทางอารมณ์และวัฒนธรรมที่เป็นอัตนัย จากข้อเท็จจริงที่ว่า "คนในหมู่บ้าน" ไม่ใช่ผู้ให้บริการ "ความเป็นรัสเซีย" ที่สำคัญซึ่งปรากฏอยู่ในโครงสร้างเชิงเปรียบเทียบและเชิงสัญลักษณ์ของงานของพวกเขา แต่ "ความเป็นรัสเซีย" เป็นองค์ประกอบสำคัญของการรับรู้ตนเองของพวกเขา เราสามารถเปลี่ยนจุดมุ่งเน้นการวิจัยได้ เพื่อวิเคราะห์โครงสร้างของความเข้าใจตนเองและการเป็นตัวแทนตนเองของวีรบุรุษในงานซึ่งพวกเขาเปิดเผยไม่น้อยไปกว่าการวิเคราะห์ของนักวิชาการวรรณกรรมเช่นโครงสร้างประเภท
“หมู่บ้าน” ในฐานะอนุรักษ์นิยม
อนุญาตให้ฝ่ายค้าน
ในกรณีนี้เกิดคำถามว่า “ชาวบ้าน” รู้สึกอย่างไร? คำจำกัดความใดที่เกี่ยวข้องกับการแสดงความรู้สึกของตนเอง? โดดเด่นด้วยความสามารถในการคาดเดาและความซ้ำซากจำเจ แต่ยังคงต้องการความแตกต่างเล็กน้อย คำตอบอาจฟังดูเหมือน "ชาวบ้าน" มองตัวเองว่าเป็น "หมู่บ้าน" คำจำกัดความของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 ทำให้ตัวแทนขบวนการหลายคนหงุดหงิด F. Abramov อธิบายกับผู้สื่อข่าวของเขา:“ เหตุใดคำนี้จึงยอมรับไม่ได้ เพราะมันเต็มไปด้วยความเย่อหยิ่งและความถ่อมตัว...” V. Astafiev เห็นในคำจำกัดความที่ไร้สาระถึงความปรารถนาของทางการที่จะลดความซับซ้อนที่แท้จริงของกระบวนการวรรณกรรมและการรับข้อความที่เป็นไปได้ที่ควรอ่านล่วงหน้าผ่านเนื้อหา ตัวแยกประเภท (ร้อยแก้ว "หมู่บ้าน", "ในเมือง", "การผลิต" ฯลฯ ) กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เขียนรู้สึกถึงความหมายที่เสื่อมเสียและจำกัดของคำจำกัดความนี้เป็นอย่างดี แต่เมื่อตำแหน่งทางวิชาชีพของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้น มันก็เริ่มเตือนให้นึกถึงข้อเท็จจริงอื่นที่ประจบประแจงมากขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจสำหรับพวกเขา - การเอาชนะสถานการณ์ที่ไม่เอื้ออำนวยสำหรับการเริ่มต้นอาชีพที่ประสบความสำเร็จ - กล่าวอีกนัยหนึ่งคำจำกัดความของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เมื่อเวลาผ่านไปกลายเป็นสัญลักษณ์ของคุณภาพวรรณกรรม ตากล้องของภาพยนตร์เรื่องล่าสุดของ V. Shukshin, Anatoly Zabolotsky เล่าว่าเมื่อถึงจุดหนึ่งผู้เขียนก็หยุดรู้สึกขุ่นเคืองกับคำว่า "คนบ้านนอก":
ในบันทึกความทรงจำของเขา Burkov เขียน<…>ที่ Shukshin ถูกกล่าวหาว่ารู้สึกเจ็บปวดมากกับป้ายกำกับ "คนบ้านนอก" และรู้สึกขุ่นเคืองอย่างมากเมื่อเขาถูกเรียกอย่างนั้น<…>ถ้าฉันรู้สึกขุ่นเคือง มันเป็นช่วงปีแรกๆ หลังจากเรียนจบมหาวิทยาลัย ซึ่งฉันก็ประเมินใหม่ในภายหลัง โดยจดจำชีวิตที่ฉันเคยมี แต่ในวันที่เขาถ่ายทำที่ Kletskaya (เรากำลังพูดถึงภาพยนตร์เรื่อง "พวกเขาต่อสู้เพื่อมาตุภูมิ" - เอ.อาร์.) "คนบ้านนอก" ยกย่องเขาแล้วเขาเป็นผู้ใหญ่แล้ว แต่ค่ายเพลงอื่น ๆ ทำให้เขาขุ่นเคือง: เมื่อเขาพูดถึง Yesenin, Mikhail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov เกี่ยวกับการกดขี่ของรัสเซียเขาถูกตราหน้าว่าเป็นชาตินิยมชาวสลาฟ ต่อต้านชาวยิว “มีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่ไม่เคยถูกเรียกว่าเป็นสากล” ชุคชินให้ความมั่นใจกับตัวเอง
ฉันจะกลับไปสู่คำจำกัดความเช่น "ชาตินิยม", "สลาฟฟีล" แต่สำหรับตอนนี้ฉันจะชี้แจงว่าการดูหมิ่นที่ "คนบ้านนอก" คนอื่น ๆ รับรู้ในคำจำกัดความของชุมชนวรรณกรรมของพวกเขาระบุว่าพวกเขาเป็น "ความเป็นบ้าน" และขาดความซับซ้อนทางศิลปะในการเขียน ที่ไม่สามารถยอมรับได้สำหรับ "รสชาติอันประณีต" ต่อจากนั้น "ชาวบ้าน" จะพิสูจน์คุณค่าทางอาชีพของตนอย่างดื้อรั้น แต่ในตอนแรกพวกเขารับรู้ว่าตัวเองเป็นตัวแทนของ "ไม่มีวัฒนธรรม" หรือที่เจาะจงกว่านั้นคือ "ไม่มีวัฒนธรรม" ในสายตาของปัญญาชนหมู่บ้านที่เข้ามาวรรณกรรม "จากด้านล่าง ” ด้วยความเต็มใจที่จะเป็นพยานในนามของสิทธิอันจำกัด ชาวนาที่ถูกกีดกันทางสังคม คำบรรยายเกี่ยวกับประสบการณ์อันน่าทึ่งของชนชั้นพื้นเมืองของพวกเขา (โดยเฉพาะในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา ตั้งแต่ทศวรรษปี ค.ศ. 1920 ถึงปี 1950) ภาพเหมือนในการโต้เถียงกับความคิดโบราณแนวสัจนิยมสังคมนิยม - ของ "ผู้ใต้บังคับบัญชา" จำนวนมากที่แบกรับความรุนแรงทางประวัติศาสตร์ ความหายนะและการเปลี่ยนแปลงทางสังคม พวกเขาถือเป็นภารกิจหลักของพวกเขา ในปี 1975 Igor Dedkov เขียนเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" โดยตระหนักถึงความเป็นอันดับหนึ่งในวรรณคดีสมัยใหม่ว่าเป็นร้อยแก้ว "จังหวัด" ซึ่งเหนือสิ่งอื่นใดมีความสนใจอย่างแท้จริงใน "ผู้ถูกลิดรอนถูกเลี่ยงราวกับไม่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมการเฉลิมฉลอง ของชีวิต” ก็มีผู้ที่ไม่ได้อยู่ในภูมิศาสตร์มากนักเช่นเดียวกับที่อยู่รอบนอกทางสังคม สำหรับ "ชาวบ้าน" ผู้อยู่อาศัยส่วนใหญ่เป็นชาวนา (แม้ว่าจะไม่เพียงเท่านั้น) มักจะแก่และถึงแม้จะมีพรสวรรค์โดยธรรมชาติ มีความอดทนที่น่าทึ่ง แต่ความรู้สึกส่วนตัวของพวกเขาถึงความสมบูรณ์ของชีวิต (รัสปูติน ส่วนหนึ่ง Astafiev, Zalygin และ Shukshin เน้นย้ำสิ่งเหล่านี้ คุณสมบัติของฮีโร่) เป็นผู้ทุกข์ในกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
การฟื้นฟูวัฒนธรรมของชาวนาเริ่มต้นโดย "คนงานในหมู่บ้าน" (และก่อนหน้าพวกเขาและคู่ขนานกับพวกเขาโดย Alexander Tvardovsky, A. Yashin, A. Solzhenitsyn) เป็นเวลานานและกระตุ้นการต่อต้านจากฝ่ายต่างๆ: A.N. ยาโคฟเลฟซึ่งในปี 2515 ทำหน้าที่เป็นหัวหน้าแผนกโฆษณาชวนเชื่อและการก่อกวนในคณะกรรมการกลาง CPSU ถือว่าอุดมคติของชาวนาเป็นการโจมตีความเท่าเทียมกันที่จัดตั้งขึ้นอย่างเป็นทางการของชั้นทางสังคมและชั้นทางสังคมในสหภาพโซเวียต ในทางตรงกันข้าม Grigory Pomerants ซึ่งตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ที่ไม่เห็นด้วยระบุในบทความหนึ่งของเขาว่าการมุ่งเน้นไปที่การแก้ปัญหาของชาวนาและการบูชาแบบ "ประชานิยม" เป็นการต่อต้านความทันสมัยอย่างสมบูรณ์และเป็นท่าทางที่เป็นอันตราย การฟื้นฟูนี้มีข้อจำกัดในการเซ็นเซอร์และมาพร้อมกับการดำเนินการทางอุดมการณ์ซึ่งไม่เพียงแต่เป็นนักเขียนเท่านั้น (เช่น F. Abramov ที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์เรื่อง "Around and Around" ในปี 1963) แต่ยังเป็นตัวแทนของฝ่ายขวาด้วย - การวิพากษ์วิจารณ์ปีก (V. Chalmaev , M. Lobanov, Yu. Seleznev) ยิ่งกว่า "ชาวบ้าน" ที่โน้มน้าวใจผู้อ่านว่าฮีโร่จากชาวนาเป็นผู้แบกจิตวิญญาณของผู้คนแบบดั้งเดิม ค่านิยมของชาติและ “การสนับสนุนจากรัฐ” มาโดยตลอด ต้องยอมรับว่าความพยายามที่รวบรวมไว้เหล่านี้เกิดผลแม้ว่าจะไม่มากในด้านการศึกษาและศีลธรรม แต่ในด้านการสนับสนุนวาทศิลป์สำหรับการตัดสินใจของรัฐบาล: ในทศวรรษ 1980 ปัญหาของความซับซ้อนทางการเกษตรและแผนระยะยาวสำหรับ การพัฒนาหมู่บ้านสมัยใหม่ถูกมองว่าเป็นพื้นที่ที่สำคัญที่สุดของนโยบายเศรษฐกิจสังคมอย่างไม่มีเงื่อนไขและการสื่อสารมวลชนในหัวข้อเกษตรกรรมและผลงานของนักเขียนร้อยแก้ว "ดินนีโอ" ก่อให้เกิดแนวโน้มที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะในกระบวนการวรรณกรรมปัจจุบันที่ได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการ .
ถ้อยคำวิพากษ์วิจารณ์เรื่อง "ดินนีโอ" ในทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1980 เผยให้เห็นมิติ "ลำดับวงศ์ตระกูล" ที่สำคัญอีกประการหนึ่งของการฟื้นฟูสังคมวัฒนธรรมของชาวนา ความจริงก็คือการก่อตัวของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" คือการพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในอุดมการณ์ของรัฐสตาลินตอนปลายและในขณะเดียวกันก็มีข้อพิพาทกับมันอย่างน้อยก็ในเรื่องโชคชะตา โลกชาวนา:
หลังจากฟื้นฟูความเป็นรัฐของรัสเซียและคลาสสิกของรัสเซียในฐานะคุณค่าที่แท้จริง สตาลินได้เปิดทางไปสู่การฟื้นฟูชาวนารัสเซียเป็นประการแรก ตรรกะของการดำเนินการทางอุดมการณ์นี้ง่ายมาก หากความเป็นรัฐของรัสเซียมีมูลค่าสูงสุด คุณค่านั้นควรเป็นรากฐานของมัน และเหนือสิ่งอื่นใดคือชาวรัสเซียที่สร้างมันขึ้นมา นักอุดมการณ์ของ pochvennichestvo ยังคงเคลื่อนไหวภายในกรอบของอุดมการณ์สังคมนิยม ชาวนาในฐานะชนชั้นแรงงานมีความสำคัญและมีคุณค่าสำหรับพวกเขามากกว่าชนชั้นสูง แต่ถึงกระนั้น การเปลี่ยนความสำคัญจากชนชั้นแรงงานไปสู่ชาวนา พวกเขากำลังฝ่าฝืนลัทธิมาร์กซิสม์ออร์โธดอกซ์มากกว่าสตาลินเสียอีก
<…>นักเขียนเรื่องดิน รวมทั้งโซซีนิทซิน ปรากฏในตอนท้ายของครุสชอฟละลาย แต่ทั้งหมดมาจากลัทธิแก้ไขใหม่ของสตาลิน Zalygin, Shukshin, Belov, Astafiev, Rasputin เสร็จสิ้นการปฏิวัติทางอุดมการณ์ที่เริ่มต้นโดย Stalin “The Young Guard” ในช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 1960 และ “ร่วมสมัยของเรา” แปลภาษาของลัทธิบอลเชวิสแห่งชาติเป็นภาษาของการต่อต้านคอมมิวนิสต์โดยสิ้นเชิง แนวคิดเรื่องความรักชาติของรัสเซียและความเป็นรัฐของรัสเซียซึ่งสตาลินฟื้นคืนชีพขึ้นมาได้นำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์โดยรวมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในสื่อเปิดแล้วการรวมกลุ่มของสตาลินในฐานะการกระทำที่มุ่งต่อต้านรากฐานของชีวิตผู้คน
Fronde "ดินนีโอ" ถูกสร้างขึ้นโดยตรรกะของการพัฒนาลัทธิแก้ไขสตาลิน ซึ่งอำนวยความสะดวกในการรวม "หมู่บ้าน" เข้ากับระเบียบวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 แต่ไม่น้อยไปกว่านั้น มันเติบโตมาจากลักษณะทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมวัฒนธรรมของการปรับปรุงภายในประเทศให้ทันสมัย - เป็นเครื่องมือ การบังคับ และท้ายที่สุดคือการเก็บถาวร ตัวเลือกเฉพาะของสหภาพโซเวียตในการแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างชาวนากับรัฐและผลที่ตามมาคือการเอาชนะ "ความล้าหลังของชาวนา" ที่จำเป็น Andrea Graziosi เชื่อว่าคือ "การปราบปรามสูงสุดในการปกครองตนเอง - ด้วยความคิดริเริ่มของตนเอง(ตัวเอียงโดยผู้เขียน – เอ.อาร์.) – การมีส่วนร่วมของชาวนาในกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัย...". ผู้วิจัยยังอธิบายอาการอนุรักษ์นิยม - อนุรักษนิยมของความรู้สึกทางสังคมที่ตามมาโดยเหตุการณ์สงครามกลางเมืองและ "ความทันสมัยจากเบื้องบน" - "รูปแบบที่รุนแรงซึ่งปรากฏการณ์สากลเช่นนี้ไม่มากก็น้อย การต่อต้านความเกลียดชังที่เป็นที่นิยมต่อความทันสมัยโดยทั่วไปรวมถึงด้านบวกของมัน...<…>การมีอยู่ถาวรในสหภาพโซเวียต<…>อ่างเก็บน้ำขนาดใหญ่ ปฏิกิริยาทั้งทางจิตวิทยาและอุดมการณ์” ตามที่นักประวัติศาสตร์รัสเซียกล่าวว่าสหภาพโซเวียตสมัยใหม่เป็นรัฐที่มีรอยประทับของ "ชนบท" ที่มองเห็นได้ชัดเจนซึ่งเกิดขึ้นเพื่อที่จะพูด "ในลำดับที่กลับกัน" "ผ่านการทำลายล้างของชนชั้นชาวนาเอง" "ชาวบ้าน" พยายามแสดงความบอบช้ำทางจิตใจจากการทำลายล้างชนชั้นพื้นเมืองของพวกเขาโดยเร่งด้วย "เจตจำนงที่ชั่วร้าย" ของรัฐซึ่งไม่ได้ขัดขวางพวกเขาในฐานะขบวนการทางวัฒนธรรมจากที่เหลืออยู่หนึ่งในผลงานที่น่าประทับใจที่สุดของโครงการโซเวียต หลักฐานที่ชัดเจนของการทำงานที่มีประสิทธิภาพของลิฟต์สังคม หลังจากนั้นความคลุมเครือของสถานะของพวกเขา (แน่นอนว่าเป็นองค์ประกอบที่เป็นระบบของวัฒนธรรมโซเวียตซึ่งยังคงมีโอกาสในการวิพากษ์วิจารณ์ระบบค่อนข้างกว้าง) ดูเหมือนจะไม่เป็นผลมาจากการยักย้ายที่ชาญฉลาดอีกต่อไปเนื่องจากมันได้รับจากธรรมชาติอย่างแท้จริง ความทันสมัยของสหภาพโซเวียต:
ลักษณะลูกผสมของความทันสมัยของสหภาพโซเวียตก่อให้เกิดกลยุทธ์ที่ขัดแย้งกันสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์: ทั้งจากมุมมองของประเพณีก่อนสมัยใหม่ที่สูญหายและ "เสื่อมเสีย" หรือจากมุมมองของความด้อยกว่าและความล้าหลังของโครงการสมัยใหม่นั่นเอง การวิพากษ์วิจารณ์ประเภทแรก (การกลับใจใหม่) นำเสนอด้วยวาทกรรมชาตินิยมเกี่ยวกับ "เส้นทางพิเศษ" ของรัสเซีย "จิตวิญญาณของรัสเซีย" ออร์โธดอกซ์ และประเพณี "ดึกดำบรรพ์" (ชาวนาและปิตาธิปไตย) การวิพากษ์วิจารณ์ความทันสมัยในวาทกรรมนี้ (ตั้งแต่ Solzhenitsyn และ "หมู่บ้าน" ไปจนถึงผู้เขียนนิตยสาร Our Contemporary, Young Guard และ Veche รวมถึงรูปแบบต่างๆ ของ "สิทธิใหม่" และลัทธิฟาสซิสต์รัสเซีย) แสดงให้เห็นในการตีความของ ระบอบการปกครองของสหภาพโซเวียตอันเป็นผลมาจากการรุกรานของวัฒนธรรมกองกำลังรัสเซียในต่างประเทศซึ่งเป็นตัวแทนของตะวันตกและชาวยิวในฐานะตัวแทนของการล่าอาณานิคม (ความทันสมัย) รวมถึงอารยธรรมอุตสาหกรรมและเมืองโดยรวม
สิ่งนี้อธิบายได้ว่าทำไมผู้รับฟังหลายๆ คนดูเหมือน “ชาวบ้าน” ดูเหมือน “เวนดี” ที่ตั้งคำถามถึงชัยชนะของเดือนตุลาคม (โดยหลักแล้วคือการเปลี่ยนแปลงของโลกชาวนา) หรือ “หมัดแห่งวรรณกรรม” โดยวิธีการวัตถุของพวกเขา ข้อความที่สำคัญยังลอยอยู่ - เป็นตัวแทนของระบบ (สถาบันปราบปรามของรัฐ ระบบราชการ) หรือถูกปฏิเสธโดยระบบ (กลุ่มปัญญาชนโปรตะวันตกที่มีอคติต่อความขัดแย้ง วัฒนธรรมย่อยของเยาวชน ฯลฯ) กลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" เป็นการผสมผสานระหว่างองค์ประกอบของความสอดคล้องและการไม่ปฏิบัติตามอย่างแปลกประหลาด ในด้านหนึ่ง ทั้งในระยะการก่อตัวของขบวนการและต่อมา ผู้เขียนมุ่งความสนใจไปที่การทำลาย “คำโกหก” ของสัจนิยมสังคมนิยมอย่างชัดเจน และขยายขอบเขตของสิ่งที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการ ในทางกลับกัน พวกเขาแทบจะไม่เคยคิดเลย เป็นไปได้สำหรับตัวเองที่จะดำเนินการตามขั้นตอนที่ไม่เห็นด้วยซึ่งขู่ว่าจะคว่ำบาตรพวกเขาจากผู้อ่าน ไม่เพียงแต่ด้วยความระมัดระวังเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะความตระหนักรู้ถึงการต่อต้านขั้นตอนดังกล่าวด้วย ถึงกระนั้น การเป็นมืออาชีพที่ประสบความสำเร็จ โอกาสในการเขียนและตีพิมพ์แม้จะมีการเซ็นเซอร์ที่จู้จี้จุกจิกนั้นมีความหมายมากสำหรับพวกเขา และพวกเขามักจะระบุตัวเองว่าเป็นผู้เข้าร่วมที่ถูกต้องตามกฎหมายในกระบวนการวรรณกรรม ซึ่งครอบครองกลุ่มวัฒนธรรมที่อนุญาตให้พวกเขาทำงานไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น .
ในยุคหลังโซเวียต นักเขียนบางคนที่เห็นอกเห็นใจ "คนงานในหมู่บ้าน" โดยทั่วไปปฏิเสธที่จะเน้นประเด็นแนวหน้าในกิจกรรมของพวกเขา พวกเขากล่าวว่า "คนงานในหมู่บ้าน" ทำงานโดยไม่เสียเวลากับการอภิปรายที่ไร้ผลกับรัฐบาลโซเวียตราวกับว่า ไม่สังเกตเห็นมัน มีเหตุผลบางประการสำหรับการโต้แย้งดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราจำไม่เพียงแต่ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในสาขาวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการปฏิเสธการตระหนักรู้ในตนเองโดยส่วนใหญ่ผ่านการกระทำเชิงลบของการต่อต้าน การประท้วง การกบฏ และการล้มล้างบรรทัดฐานที่จัดตั้งขึ้น เป็นที่น่าแปลกใจที่ Solzhenitsyn มอบเครดิตให้กับ "ชาวบ้าน" ซึ่งขาดการต่อต้านที่มองเห็นได้ซึ่งมีกลยุทธ์เท่าที่ใคร ๆ ก็สามารถตัดสินได้จากหนังสือ "A Calf Butted an Oak Tree" ถูกกำหนดโดยการพิจารณาที่ตรงกันข้าม:
ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 70 และในยุค 70 การปฏิวัติอย่างเงียบๆ ที่ไม่ได้สังเกตได้ในทันทีเกิดขึ้นในวรรณคดีโซเวียตโดยไม่มีการกบฏ ปราศจากเงาของการท้าทายของผู้ไม่เห็นด้วย โดยไม่โค่นล้มหรือระเบิดสิ่งใดอย่างโจ่งแจ้ง กลุ่มใหญ่นักเขียนเริ่มเขียนราวกับว่าไม่มีการประกาศและกำหนด "สัจนิยมสังคมนิยม" และทำให้เป็นกลางอย่างเงียบ ๆ เธอเริ่มเขียนใน ความเรียบง่าย(ตัวเอียงโดยผู้เขียน – เอ.อาร์.) โดยไม่มีการชักชวนใด ๆ ให้กับระบอบการปกครองของสหภาพโซเวียตราวกับว่าลืมไปแล้ว
ความเหนือกว่าทางจริยธรรมและสุนทรีย์ของ “ชาวบ้าน” (และโซลซีนิทซินมั่นใจว่าพวกเขาได้ประสบความสำเร็จในการปฏิวัติวรรณกรรมและฟื้นคืนศีลธรรมแบบดั้งเดิม) ในกรณีนี้ มีเพียงการเน้นย้ำอย่างชัดเจนมากขึ้นด้วย “ความเงียบ” ของการประท้วงของพวกเขา ซึ่งตรงกันข้ามกับ “การท้าทายของผู้ไม่เห็นด้วย ” Leonid Borodin ซึ่งดำรงตำแหน่งสองสมัยยังเน้นย้ำว่าในหมู่พวกเขาการกระทำประท้วงอย่างเปิดเผยไม่ได้คาดหวังจาก "ชาวบ้าน" และยังถือว่าไม่เป็นที่พึงปรารถนาด้วยซ้ำ กิจกรรมของนักเขียนในด้านการศึกษาสาธารณะในจิตวิญญาณของชาติดูมีประสิทธิภาพมากขึ้น:
...พวกเรา "ผู้ไม่เห็นด้วยชาวรัสเซีย" ซึ่งสามารถนับได้ด้วยมือข้างเดียว เราไม่ได้ฝันที่จะขยายอันดับของเราโดยที่นักเขียนชาวรัสเซียต้องเสียค่าใช้จ่าย ที่ไหนสักแห่งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ฉันได้เรียนรู้ว่าวาเลนติน รัสปูติน ซึ่งได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมกับพนักงานของสถานีโทรทัศน์อีร์คุตสค์ บอกพวกเขาว่าต่อมาพนักงานโทรทัศน์ของพรรคถูกเรียกตัวไปยังคณะกรรมการพรรค และถามว่าทำไมพวกเขาซึ่งเป็นคอมมิวนิสต์จึงไม่คัดค้าน ถึงรัสปูติน... จากนั้นฉันก็เขียนจดหมายสั้นๆ ถึงเพื่อนร่วมชาติของเขา โดยที่เขาพูดโดยตรงว่ารัสปูตินผู้ไม่เห็นด้วยคือผู้พ่ายแพ้ต่อรัสเซีย เขาขอคำเตือน... จดหมายที่ส่งโดย "ผู้จัดส่ง" ถูกสกัดกั้น
การสร้างความซ้ำซ้อนย้อนหลังของผู้วิจัยเกี่ยวกับการทับซ้อนกันระหว่างแรงจูงใจที่เป็นไปตามแนวทางและไม่เป็นไปตามข้อกำหนดนั้นมักจะเป็นเรื่องเกี่ยวกับเสมอ แต่ในความคิดของฉัน มีตอนหลายตอนจาก ชีวประวัติที่สร้างสรรค์ V. Astafiev สามารถให้แนวคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" เพื่อ "พิชิต" พื้นที่แห่งอิสรภาพโดยไม่ก้าวก่ายอำนาจของสถาบันที่มีอยู่ Astafiev ซึ่งกระตือรือร้นมากกว่าเพื่อนร่วมงานของเขาใน "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ได้สร้างแบบจำลองตำนานอัตชีวประวัติของเขาผ่านแรงจูงใจของการกบฏและการประท้วงที่มาจาก "ธรรมชาติ" ซึ่งเป็นความเป็นธรรมชาติแบบอนาธิปไตย ยิ่งอยากรู้อยากเห็น. อะไรเขาจำได้ว่ามีข้อจำกัดที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดจากความไม่เห็นด้วยของเขาเอง ในปีพ.ศ. 2510 ในจดหมายถึงภรรยาของเขา เขาบ่นเกี่ยวกับการแก้ไขเรื่องราวของเขาใน "Our Contemporary" อย่างไม่เหมาะสม ซึ่งตีพิมพ์ในรูปแบบ "emasculated":
จะมีชีวิตอยู่ได้อย่างไร? วิธีการทำงาน? คำถามเหล่านี้ไม่ทิ้งฉันไว้แม้แต่นาทีเดียว และตอนนี้แสงสุดท้ายก็ถูกปกคลุมไปด้วยอุ้งเท้าสกปรก...<…>
การล้มละลายครั้งใหญ่รอเราอยู่ และเราไม่สามารถต้านทานมันได้ แม้แต่โอกาสเดียวของเรา - ความสามารถพิเศษ - ก็ไม่ได้รับอนุญาตให้รับรู้และนำไปใช้เพื่อประโยชน์ของผู้คน เราถูกบีบให้แน่นขึ้นเรื่อยๆ ความคิดเริ่มทำงานช้าจึงยอมจำนน และเพื่อที่จะสร้างสรรค์ผลงาน คุณต้องเป็นกบฏ แต่ใครจะกบฏต่อใครและอะไร? รอบตัวมีแต่ผู้ปรารถนาดี ทุกคนดูเหมือนจะใจดีกับคุณ แล้วพวกเขาจะ "แก้ไข" คุณ ลงมือ. และน่าเสียดายที่เป็นไปไม่ได้ที่จะละทิ้งงานฝีมือนี้
การประท้วงที่เป็นไปได้นั้นเป็นอัมพาตเนื่องจากไม่มีคู่ต่อสู้ที่ชัดเจน (“ ทุกคนใจดีกับคุณ”) และการไม่สามารถละทิ้งความคิดสร้างสรรค์ได้ - เนื่องจากความปรารถนาที่จะตระหนักรู้ในตนเองและความจำเป็นในการหาเลี้ยงชีพ "ด้วยงานฝีมือนี้" แต่สามปีต่อมาตาม Astafiev พวกเขาส่งจดหมายถึงสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียตเพื่อสนับสนุน Solzhenitsyn ซึ่งถูกไล่ออกจากสหภาพนักเขียนซึ่งเขาประณามอย่างรุนแรงต่อ "การกำกับดูแลเหนือคำวรรณกรรมที่จัดตั้งขึ้น<…>เหมือนฉันไม่เคยฝันถึง<…>ใน “อดีตอันเลวร้าย” โดยพื้นฐานแล้วเอกสารนี้เป็นเอกสารประท้วงที่ละเมิดข้อตกลงในการประนีประนอมต่อสมาชิกสามัญของกิจการร่วมค้าและในตอนท้ายเอกสารก็ "เล็ดลอด" ไปสู่ความไม่ซื่อสัตย์ทางการเมือง (Astafiev ประกาศถึงโอกาสคุกคามของการแยกตัวอยู่หลัง "ม่านเหล็ก" เตือนถึงอันตรายของการบอกเลิกซึ่งเขาเห็นสัญญาณการสตาลินอีกครั้ง) อย่างไรก็ตามผู้เขียนได้ติดต่อกับโครงสร้างอย่างเป็นทางการโดยระบุถึงการไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานทางกฎหมายและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับโซซีซินซินนั่นคือเขาดำเนินการโดยตระหนักถึงความชอบธรรมของคำสั่งทางการเมืองและการบริหารที่มีอยู่และถือว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่เป็นไปได้ในสถานการณ์ ในทางโวหารกลยุทธ์นี้สวมมงกุฎโดยความแตกต่างที่คมชัดขึ้นโดย Astafiev ระหว่างการกระทำ "เปิด" ของ Solzhenitsyn และ "เจ้าเล่ห์" ของ Anatoly Kuznetsov ซึ่งเพิ่งอพยพและถูกประณามโดยสื่อมวลชนโซเวียตซึ่ง "วิ่งหนีอย่างเจตนาไม่ใช่ใน วิธีรัสเซียกระแทกประตูบอกแม่ของคนที่ไม่ชอบแต่เงียบๆ ค่อยๆ เตรียมหลบหนี” ต่อจากนั้น Astafiev ตีความตำแหน่งทางสังคมและวรรณกรรมของเขาที่เกี่ยวข้องกับแบบจำลองสองแบบของการไม่เป็นไปตามข้อกำหนดซึ่งหนึ่งในนั้นแสดงตัวตนโดย Solzhenitsyn และอีกแบบหนึ่งโดยผู้ไม่เห็นด้วย ในปี 1994 เขายืนยันการปฏิเสธการแสดงออกถึงความขัดแย้งที่สม่ำเสมอและรุนแรง โดยกระตุ้นสิ่งนี้ด้วยวาทศิลป์โดยคำนึงถึงจิตวิญญาณแห่งจรรยาบรรณของ Solzhenitsyn:
ฉันไม่สามารถกลายเป็นผู้ไม่เห็นด้วยเพื่อเสรีภาพหรือเพื่อความนิยมหรือเช่นนั้นได้เพราะฉันไม่พร้อมที่จะเป็นหนึ่งเดียวกัน: ครอบครัวมีขนาดใหญ่ดังนั้นระดับความกล้าหาญจึงน้อย และฉันก็ไม่มีความพร้อมภายใน ความผ่อนคลายเพียงพอ (ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปในหมู่ผู้ไม่เห็นด้วย กลายเป็นความดื้อรั้น การยกย่องตนเอง และสำหรับบางคนกลายเป็นเรื่องอนาจาร) แต่ที่สำคัญที่สุดคือขาดจิตวิญญาณซึ่งแข็งแกร่งกว่าพลังใดๆ
Astafiev ยอมรับทันทีถึงความไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของผู้ไม่เห็นด้วยและ Solzhenitsyn ว่าเป็นหลักฐานของความเข้มแข็งทางจิตวิญญาณที่ยิ่งใหญ่ กลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Astafiev นั้นแตกต่างกัน: เห็นด้วย สถานการณ์ปัจจุบันและค่อยๆ ปรับตัวเข้ากับเธอและตัวเธอเอง - ในการค้นหาสมดุลที่ไม่มั่นคงระหว่างการรักษาสิทธิในการกล่าวถ้อยคำที่ตรงไปตรงมาทางศิลปะ และการใช้ข้อได้เปรียบที่ได้รับจากการไม่เผชิญหน้ากับระบบ อย่างไรก็ตาม นักเขียนแต่ละคนได้กำหนดหลักการของข้อตกลงหรือไม่เห็นด้วยกับระบบ เงื่อนไขในการสรุปการประนีประนอมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ขนาดของการเดิมพันและความสูญเสียที่คาดหวังในกรณีที่สาธารณชนไม่เห็นด้วยกับตนเอง และกลยุทธ์ (ไม่) สอดคล้องของ "ชาวบ้าน" จะต้องระมัดระวังเป็นรายบุคคล "การกบฏ" และความเป็นมืออาชีพอย่างมีสติของ Astafiev ซึ่งบางครั้งก็มีอารมณ์ของ Zalygin เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลโดยตรงของจริยธรรมของกลุ่มปัญญาชน zemstvo (พ่อแม่ของนักเขียน) และรหัสที่ไม่ได้เขียนไว้ของ "ผู้เชี่ยวชาญ" (ในกรณีนี้คืออาจารย์ก่อนการปฏิวัติที่ สอน Zalygin ใน Omsk ที่ Academy of Agricultural) ถูกกำหนดอย่างมีนัยสำคัญโดยบริบทชีวประวัติ แต่ปรากฎว่าค่อนข้างมีประสิทธิภาพในฐานะกลยุทธ์การส่งเสริมตนเอง
สิ่งสำคัญคือโดยพื้นฐานแล้ว "ชาวบ้าน" ปฏิเสธท่าทางสุนทรียศาสตร์ที่ไม่สอดคล้องกับลักษณะที่รุนแรงของประชาชนสมัยใหม่ - เปรี้ยวจี๊ดโดยพื้นฐานและแน่นอนว่าผลที่ตามมาจากการเลือกดังกล่าวนั้นเกินขอบเขตของบทกวี ระดับของความไม่สอดคล้องทางอุดมการณ์ในกรณีนี้ถูกควบคุมโดยภาษาของลัทธิดั้งเดิม: ความปรารถนาที่จะหักล้าง "ความเป็นจริงที่เคลือบเงา" ของสัจนิยมสังคมนิยมและ "บอกความจริง" ได้ดำเนินการภายใต้กรอบของระบบสมจริงก่อนหน้านี้องค์ประกอบของ ซึ่ง “ชาวบ้าน” สามารถรวมตัวกันใหม่และเปลี่ยนสัญญาณได้ ขณะเดียวกันก็หลีกเลี่ยงปัญหาบรรทัดฐานที่รุนแรง
“…ยังไม่มีกรณีเกิดขึ้น…. เพื่อให้ประเพณี...หายไปอย่างไร้ร่องรอย...": ประเพณีและอัตลักษณ์ "ดินนีโอ"
การอุทธรณ์ต่อประเพณีเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจและการกำหนดตนเองของ "ชาวบ้าน" ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยม มันไม่ได้จำกัดอยู่เพียงการจัดรูปแบบ การใช้คำศัพท์ภาษาถิ่น คติชน (หรือคติชนหลอก) ในจิตวิญญาณของร้อยแก้ว "ไม้ประดับ" และไม่ได้ลงมาเพื่อเรียกร้องให้กลับไปสู่ "จุดและ ไถ” แม้ว่าตั้งแต่กลางทศวรรษ 1960 มันได้กลายเป็น มีความสนใจจำนวนมากที่เห็นได้ชัดเจนหากพูดเป็นรูปเป็นร่างอย่างแม่นยำใน "เศษและคันไถ" “แฟชั่นสำหรับคนทั่วไป” ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นหนึ่งใน ผลข้างเคียงการกลับคืนสู่ "ราก" ที่เริ่มต้นโดยปัญญาชนในเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1950 รวมถึงความปรารถนาที่จะ "ทำให้ง่ายขึ้น" "การทำให้เป็นชาวนา" และ "การทำให้เป็นอาณานิคม" และปรากฏให้เห็นในการตกแต่งอพาร์ทเมนท์ในสไตล์กระท่อมชาวนาคอลเลกชัน ไอคอนและเครื่องใช้ในครัวเรือนเก่า ๆ อาหารรัสเซียที่ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นการเดินทางไปยังเมืองของ "วงแหวนทองคำ" ของรัสเซียองค์ประกอบของเสื้อผ้าลารัส ฯลฯ ปัญญาชนตีความงานอดิเรกที่ทันสมัยใหม่และความต้องการของผู้บริโภคว่าเป็น "โฟม" ที่ต้องมา ปิดหรือปรับให้เข้ากับพารามิเตอร์ของวัฒนธรรมมวลชน ("ความบันเทิง - การดื่มและการรับประทานอาหาร") เป็นการแสดงออกของกระบวนการที่จริงจัง - ปลุกรสชาติของความรู้ในตนเองทางประวัติศาสตร์การค้นพบความร่ำรวยของวัฒนธรรมของชาติ ฯลฯ ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง การเอาชนะความแตกแยกกับอดีตของตนเอง ไม่ว่าจะปรากฏในการบริโภควัฒนธรรมในด้านต่างๆ หรือการวิจัยเฉพาะทางที่ได้รับการสนับสนุน (ชาติพันธุ์วิทยา ประวัติศาสตร์ ภาษาศาสตร์ หรือปรัชญา) ได้รับประสบการณ์และนำเสนอโดยกลุ่มปัญญาชนในฐานะสัญลักษณ์ของ "การทำให้เป็นมาตรฐาน" ของ ชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมโซเวียต
สถาบันอุดมการณ์อย่างเป็นทางการเริ่มตั้งแต่ทศวรรษ 1960 ยังได้แสดงความสนใจใน "ประเพณีแห่งอดีต" เครื่องมือทางอุดมการณ์กำลังมองหา "วิธีการทางปัญญาในการแสดงอัตลักษณ์อารยธรรมโซเวียต" ดังนั้นการรวมประเพณีใหม่ ("โซเวียต") และการเผยแพร่พิธีกรรมใหม่จึงกลายเป็นงานที่มีความสำคัญยิ่ง “ ประดิษฐ์” เกือบจะเป็นไปตามที่ Eric Hobsbawm ประเพณีและพิธีกรรมของสหภาพโซเวียตช่วยสร้างความชอบธรรมให้กับช่วงเวลาของประวัติศาสตร์ที่เริ่มต้นหลังปี 1917 โดยเป็นส่วนหนึ่งของอดีตที่เต็มเปี่ยม: สหภาพโซเวียตได้รับการประกาศให้เป็นทายาทของประเพณีทางสังคมที่ "ก้าวหน้า" ทั้งหมด ซึ่งเปลี่ยนแปลงไปตามภารกิจที่กำหนดโดยอุดมการณ์ของทางการในแต่ละขั้นตอนเฉพาะ การศึกษาประเพณีกลายเป็นกระแสสำคัญในมนุษยศาสตร์โซเวียตใน "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" “ ความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมของอดีต” ในงานของนักสังคมวิทยาและนักปรัชญาโซเวียต Vitaly Averyanov กล่าวต่อว่าเป็น“ ของแท้และโดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่อุดมการณ์” แม้ว่าฉันจะสังเกตเห็นในการผ่านไป การไม่มีสัญญาณภายนอกของการมีส่วนร่วมทางอุดมการณ์ไม่ได้ หมายถึง "ไม่มีอุดมการณ์" การศึกษาโครงสร้างนิยมขนาดใหญ่เกี่ยวกับตำนานและเทพนิยายซึ่งมีองค์ประกอบของความท้าทายทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับ "อุดมการณ์" ของการวิจารณ์วรรณกรรมอย่างเป็นทางการ ไม่ได้ยกเลิก "เครือญาติทางญาณวิทยาของโครงสร้างนิยมและระเบียบวิธีของลัทธิมาร์กซิสต์ ความพยายามเท่าเทียมกันสำหรับการลดทอนอย่างรุนแรงและละเอียดถี่ถ้วน คำอธิบายของโลก” เวอร์ชัน “ดินนีโอ” ในอดีต ซึ่งต่อต้านทั้งโครงสร้างนิยมและแผนอุดมการณ์อย่างเป็นทางการของลัทธิมาร์กซิสต์-เลนิน ก็เป็นผลมาจากการแก้ไขและการรวมตัวกันใหม่ของอุดมการณ์ในอดีตในแนวโรแมนติก-อนุรักษ์นิยม หลังจากความสนใจในประเพณีที่เกือบเป็นสากลในช่วงต้นทศวรรษ 1980 Eduard Markaryan ได้พูดสนับสนุนการใช้คำที่รวมกันสำหรับซีรีส์นี้ สาขาวิชาวิทยาศาสตร์คำว่า "ประเพณีวิทยา" ข้อเสนอนี้ถูกเพื่อนร่วมงานปฏิเสธ แต่เป็นจุดสูงสุดของการขยายประเด็นนี้ออกไปในสาขาต่างๆ ของมนุษยศาสตร์
อย่างไรก็ตาม ในจิตวิญญาณของการสื่อสารมวลชนเสรีนิยมในช่วงเปลี่ยนทศวรรษปี 1980 ถึงปี 1990 การวางแนวแบบอนุรักษนิยมเฉพาะกับวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์ของ "ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน" และยิ่งไปกว่านั้นเมื่อพิจารณาว่ามันเป็นหลักฐานที่ชัดเจนของความซบเซา จะผิด. การประชดเกี่ยวกับแผนการอันทะเยอทะยานในการสร้างภาษาศิลปะใหม่ และการสะท้อนถึงการซึมซับในวัฒนธรรมได้กระตุ้นให้เกิดความรู้สึกแบบอนุรักษนิยมในสาขาวัฒนธรรมที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ Boris Ostanin และ Alexander Kobak ซึ่งเกี่ยวข้องกับใต้ดินโดยใช้เหตุการณ์ทางวัฒนธรรมของตนเองซึ่งทำให้ทศวรรษ 1960 และ 1980 แตกต่าง (ทศวรรษแห่ง "สายฟ้า" และ "สายรุ้ง") แย้งว่าบทบาทที่เพิ่มขึ้นของพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุ กิจกรรมการฟื้นฟูที่กว้างขวาง “การวางแนวแบบย้อนหลัง” ซึ่งพบได้ทั่วไปในกลุ่มที่ไม่มีการเซ็นเซอร์และไม่มีการเซ็นเซอร์ และมีเฉดสีทางการเมืองที่แตกต่างกัน ทำให้ทศวรรษ 1980 เป็นช่วงเวลาแห่งการอนุรักษ์ทั้งในเชิงสถาบันและเชิงโต้แย้ง โดยเอาชนะยูโทเปียในทศวรรษ 1960 “ความเคารพต่อบรรพบุรุษ” และ “การประนีประนอม” ในเรื่องนี้ ประเพณีดั้งเดิมของ “คนในหมู่บ้าน” และชุมชน “ดินนีโอ” ในวงกว้างมากขึ้นนั้นไม่ใช่สิ่งที่พิเศษ ในทางกลับกัน มันตอบสนองต่อความรู้สึกของผู้นิยมเฉยๆ ในทศวรรษ 1970 และแสดงกระบวนการของการก่อตั้ง อัตลักษณ์ร่วมใหม่ ซึ่งประสบการณ์ของ “ความไร้เหตุการณ์” ในปัจจุบัน ผสมผสานกับความหวนคิดถึงอดีตที่สูญหายไปอย่างไม่อาจหวนคืนได้ เมื่อพูดถึงธรรมชาติที่แพร่หลายของลัทธิอนุรักษ์นิยมทางวัฒนธรรมในช่วงปลายยุคโซเวียต จำเป็นต้องพูดถึงข้อสังเกตอันละเอียดอ่อนของ Maxim Valdshtein ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่านักโครงสร้างนิยม โครงการวิทยาศาสตร์ซึ่งยืนยันว่ากลุ่มปัญญาชนเสรีนิยมเป็น "ฝ่ายค้านที่เป็นความลับ" ระบอบเผด็จการ” และในทางกลับกัน ผู้พิทักษ์วัฒนธรรมที่แท้จริงจากกระแสวัฒนธรรมสมัยใหม่ที่ก้าวร้าว ผสมผสานอย่างขัดแย้งกันใน "ลัทธิวัฒนธรรมนิยม" ของเขา "แนวทางที่มีแนวโน้มสำหรับงานศิลปะพร้อมกับแม่แบบกึ่งมาร์กซิสต์ที่ทรุดโทรมและแม่แบบเชิงฟังก์ชัน" "ความเกลียดชังแบบอนุรักษ์นิยมต่อการละเมิดด้วย ลัทธิในขอบเขตของวัฒนธรรมชั้นสูง” , “ความสอดคล้องทางสังคมกับลัทธิไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดทางปัญญา ลัทธิประชานิยมของ “ความเป็นปกติ” และเป็นส่วนหนึ่งของ “คนส่วนใหญ่” ที่มีชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมและปัจเจกบุคคล”
แต่ไม่มีกลุ่มปัญญาชนชั้นนำคนใดใน "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" ทำงานร่วมกับประเพณีโดยเลือกองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์สมัยใหม่อย่างเด็ดเดี่ยว ไม่มีใครใช้ศักยภาพของตนในการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในปัจจุบันอย่างสม่ำเสมอเช่นเดียวกับ "ผู้เปลี่ยนดินใหม่" โดยหลักแล้ว นักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้ให้คำจำกัดความของประเพณีโดยละเอียดและเข้าใจได้เชิงตรรกะ V. Kozhinov พูดคุยเกี่ยวกับประเพณีโวหารต่อต้านการลดจำนวนเทคนิคลงและแย้งว่า
ประเพณีจะเกิดขึ้นจริงในวรรณคดีก็ต่อเมื่อผู้สืบสานค้นพบพื้นฐานที่เป็นรากฐานของมัน ซึ่งเป็นดินลึกในชีวิตที่เขาเชี่ยวชาญด้านศิลปะ<…>เธอ (ประเพณี. – เอ.อาร์.) มาไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจากชีวิตในความสมบูรณ์ของมัน และแหล่งที่มาทางวรรณกรรมที่แท้จริงของประเพณีนั้นปรากฏเป็นหลักในฐานะการรวมตัวทางศิลปะ...
ประเพณีในการตีความของ Kozhinov เป็นสิ่งสำคัญ ศิลปินสามารถ "รับ" ได้ภายใต้เงื่อนไขบางประการ (จำเป็นต้องมีของกำนัลที่สร้างสรรค์และความอ่อนไหวต่ออดีต) แต่ในกรณีใด ๆ มันจะกำหนดเอกลักษณ์ของประเภทวัฒนธรรม “...แนวคิดเรื่อง “ประเพณี” ในความคิดของฉันเป็นเพียงความหมายแฝงเชิงบวกเท่านั้น ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา ศิลปะหลุดลอยไป ทุกสิ่งเล็กๆ น้อยๆ และของปลอมก็สูญสิ้นไป และประเพณีก็ได้รับการพัฒนา…” V. Soloukhin ยืนกราน ประเพณีทางศิลปะตามข้อมูลของ S. Zalygin นั้นแข็งแกร่งและมั่นคงมากจน“ พวกเขาให้ความมั่นคงและประเพณีที่แน่นอนแม้กระทั่งกับทุกสิ่งที่ปฏิเสธประเพณี... อย่างไรก็ตามนี่ไม่ได้หมายความว่าประเพณีนั้นมีความแน่นอนอย่างยิ่งซึ่งกำหนดไว้ ท้ายที่สุดคือง่ายต่อการเข้าใจและกำหนดศึกษาและจดจำ” ในบทความที่น่าตื่นเต้นของ Tatyana Glushkova เรื่อง "ประเพณีคือมโนธรรมของบทกวี" มีการเสนอสร้างและสร้างคำจำกัดความของประเพณีทั้งหมดตามหลักการ "สิ่งที่ไม่รู้จัก ... ผ่านทางสิ่งที่ไม่รู้":
ประเพณีคือชีวิตของกวีนิพนธ์ที่คงอยู่ตลอดไป (ผู้แต่ง - เอ.อาร์.) ข้อกำหนดเบื้องต้นที่ถูกต้องสำหรับกวีทุกคนและ "สูตร" ทั่วไปของความคิดสร้างสรรค์ทั้งหมด<…>
ประเพณีไม่สามารถได้รับอิทธิพลจากภายนอก ประเพณีไม่สามารถใช้เป็น "จุดสังเกต" ที่ห่างไกลหรือใกล้ชิดได้ เป็นหัวข้อของการ “ค้นหา” หรือ “ค้นหา” คุณสามารถอยู่ในประเพณีเท่านั้นปฏิบัติตาม
หลังจากวิเคราะห์บทความ "ดินนีโอ" มากมายในช่วงต้นทศวรรษ 1980 G. Belaya กล่าวว่าคำว่า "ประเพณี" ในนั้นเอง "กลายเป็นสัญลักษณ์ที่โดดเด่น เป็นเครื่องหมายของโลกทัศน์ที่พิเศษ" ไม่ต้องการความชัดเจนของแนวความคิด เนื่องจากผู้อ่าน "ของพวกเขา" เข้าใจในลักษณะที่มีการชี้นำผ่านบริบท การเชื่อมโยง และคำใบ้ ในการตีความประเพณีของพวกเขาว่าเป็นกลไกในการถ่ายทอดประสบการณ์ทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องและระบบสัญลักษณ์ที่กำหนดขอบเขตของอัตลักษณ์ส่วนรวม "นีโอโซเลอร์" ปฏิบัติตามแนวคิดที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป แต่ในความเข้าใจในประเพณีนั้นมี "แกนกลางหลายประการ ” ประเด็นหลักของพวกเขาเองซึ่งพูดชัดแจ้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งอย่างต่อเนื่องและมาพร้อมกับข้อความย่อยที่มีความหมายสำหรับพรรคอนุรักษ์นิยมระดับชาติ
ประการแรก “นักดินใหม่” มองเห็นตามประเพณี สัญลักษณ์แห่งการพัฒนาวิวัฒนาการของสังคม(ในเวลาเดียวกัน กลไกของการถ่ายทอดวัฒนธรรมก็ถูกออนโทโลจีและการเมืองไปพร้อมๆ กัน) พลังรักษาเสถียรภาพอันทรงพลังของมันนั้นขัดแย้งกับการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรงซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากเจตจำนงของกลุ่มการเมืองแต่ละกลุ่ม (เรากำลังพูดถึงปี 1917 เป็นหลักซึ่งเป็นทศวรรษหลังการปฏิวัติครั้งแรก แต่ยังเกี่ยวกับความทันสมัยด้วยเช่นกัน) กระตุ้นให้เกิดความแตกแยกในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของชาติ . ในปี พ.ศ. 2521 เดวิด ซาโมอิลอฟ กล่าวถึง "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ว่าเป็น "วรรณกรรมของชาวกึ่งเมืองที่ได้รับชัยชนะและขึ้นสู่อำนาจ" ซึ่งเหมาะสมกับผลลัพธ์ทางวัฒนธรรมของการปฏิวัติในปี พ.ศ. 2460: "ชาวบ้านแฝงตัวอยู่ (ความหมายของการปฏิวัติในพวกเขา) “ขึ้น” - เอ.อาร์.) เข้าใจและมีเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่ดุว่าการปฏิวัติและผลที่ตามมาทั้งหมด” ทิ้งคำถามที่ว่าใครและอย่างไรในปี 1978 ที่อยู่ในแวดวงวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์ สามารถ “ละเมิด” การปฏิวัติได้ ผมสังเกตว่า “ชาวบ้าน” และการวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายขวาสร้างปัญหาให้กับความหมายเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติกับคนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องมากกว่า ถึงบทกวีของสมาคมและสัญลักษณ์เปรียบเทียบไม่ใช่ "การละเมิด" " พวกเขาเปลี่ยนประเพณีให้กลายเป็นขั้วบวกของสิ่งที่ตรงกันข้าม "เก่า - ใหม่" และทำซ้ำอย่างหลังด้วยสิ่งที่ตรงกันข้าม "ของตัวเอง - ของคนอื่น" ซึ่งบางครั้ง "มนุษย์ต่างดาว" ก็มีความหมายแฝงทางวัฒนธรรมทางชาติพันธุ์ ผลที่ตามมาของการดำเนินการนี้คือการแพร่กระจายความหมายของแง่ลบไปสู่การปฏิวัติและวัฒนธรรมแนวหน้าที่ "รับใช้" การปฏิวัติ การปฏิวัติและประเพณีในหมู่ "นีโอโซเลอร์" กลายเป็นสองแนวทางการดำรงอยู่และการกระทำทางสังคมที่ขัดแย้งกันในเชิงเส้นผ่านศูนย์กลาง ครั้งแรกเป็นสัญลักษณ์ของการทำลายล้างและการบุกรุกอย่างรุนแรงของ "สิ่งมีชีวิต" ของชีวิตประจำชาติที่จัดตั้งขึ้นในอดีต ครั้งที่สองเป็นสัญลักษณ์ของ "ความคิดเชิงบวก" และความคิดสร้างสรรค์ของตำแหน่งที่มุ่งเป้าไปที่ "การฟื้นฟู" และ "การฟื้นฟู" สิ่งที่ถูกทำลาย นักวิจารณ์นักประชาสัมพันธ์และนักเขียนบางคนของขบวนการ "ดินนีโอ" (เช่น V. Soloukhin) ได้ทบทวนโครงสร้างของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ใหม่ภายใต้กรอบที่กำหนดเหตุการณ์ในอดีตอันยาวนานและไม่นานมาก: พวกเขาเปลี่ยน ศูนย์กลางวาทกรรมพล็อตเรื่องจากสถานการณ์การแตกหักและการกำเนิดของ "โลกใหม่" ไปจนถึง "การยืดเวลา" หรืออีกนัยหนึ่งคือกลไกของ "ความต่อเนื่อง" S. Semanov พูดคุยในเรื่องนี้เกี่ยวกับ "ลัทธิอนุรักษนิยมใหม่" ซึ่งทำให้เขตแดนระหว่างก่อนโซเวียตและโซเวียตซึมผ่านได้ เขากำหนดไว้อย่างรอบคอบว่า “ลัทธิอนุรักษนิยมใหม่” เกิดจากการปฏิวัติ เป็นที่นิยม เช่นเดียวกับลัทธิอนุรักษนิยม “เก่า” และสามารถให้คุณค่าที่น่าเชื่อถือแก่สังคมได้พอๆ กัน:
มันเป็นประเพณีเหล่านี้ทั้งประเพณีเก่าที่เกิดในหมู่คนทำงานและประเพณีใหม่ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงของสหภาพโซเวียต<…>สร้าง<…>อำนาจทางสังคม
ลัทธิอนุรักษนิยมดังกล่าวและการประกาศความเคารพต่ออดีตอย่างต่อเนื่องสร้างความเชื่อมโยงระหว่างยุคก่อนการปฏิวัติและหลังการปฏิวัติของประวัติศาสตร์รัสเซีย ลดความสำคัญเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติ โดยอ้างถึงสิ่งนี้ว่า เหตุการณ์สำคัญที่สำคัญแต่สร้างความต่อเนื่องราวกับอยู่เหนืออุปสรรคทางประวัติศาสตร์ สิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการปรับกรอบวาจาของรอยแยก โดยเน้นความรั่วไหลและการบอกใบ้โดยแย้งถึงธรรมชาติของการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติที่มากเกินไป การปฏิวัติสูญเสียรัศมีอันศักดิ์สิทธิ์ และหากยังคงรักษาสถานะเป็น "เหตุการณ์สำคัญ" ก็มักจะเป็นสัญลักษณ์ของความเจ็บปวดจากการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ (โดยทั่วไปแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติยังคงพูดถึงการปฏิวัติในลักษณะเชิงบรรทัดฐาน แต่ด้วย การใช้สิ่งก่อสร้างที่ขัดแย้งหรือให้สัมปทาน - "แต่", "ถึงแม้ว่า" และโดยธรรมชาติพร้อมคำเตือนถึง "ส่วนเกิน")
ประการที่สอง สำหรับชุมชนนักวิจารณ์วรรณกรรม “ดินนีโอ” ประเพณีได้กลายเป็นไปแล้ว ศูนย์รวมคุณสมบัติที่สำคัญของวัฒนธรรมรัสเซียความสามารถในการงอกใหม่ตามการเปลี่ยนแปลง สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์. “ทฤษฎีกระแสเดี่ยว” ที่กล่าวถึงข้างต้นมีพื้นฐานอยู่บนความเชื่อในการดำรงอยู่ของ “ความลึก” ที่ไม่สามารถทำลายได้ แต่ในขณะเดียวกันก็สามารถ “จัดรูปแบบใหม่” รากฐานของวัฒนธรรม จิตวิญญาณ และลักษณะนิสัยของชาติได้ เป็นผลให้ประเทศ (ที่ชาติพันธุ์และ "ประชาธิปไตย" รวมเป็นหนึ่งเดียวในรูปของ "คนรัสเซีย") กลายเป็นพลังหลักในการสร้างวัฒนธรรมและไม่ใช่ความขัดแย้งทางชนชั้นและกฎหมายเศรษฐกิจที่เป็นกลาง แนวทางนี้ทำให้เจ้าหน้าที่เป็นระยะต้องการวางนักเทศน์ในตำแหน่งของตน (เช่นที่เกิดขึ้นเช่นกับผู้เขียนบทความ "หลีกเลี่ยงไม่ได้" V. Chalmaev) แต่โดยทั่วไปแล้วการระบุประเพณีที่มีเอกลักษณ์ประจำชาติและความยิ่งใหญ่หาก ไม่มีการเน้นเรื่องเชื้อชาติ ถือว่าค่อนข้างยอมรับได้ บทความใน “Young Guard” “ดูแลศาลเจ้าของเรา!” (1965) ลงนามโดยตัวละครเผด็จการสามคนในวัฒนธรรมโซเวียต - Sergei Konenkov, Pavel Korin และ Leonid Leonov กลายมาเป็น "นักดินนีโอ" มานานหลายปีเพื่อเป็นแนวทางในการ "ใช้" ประเพณีในแบบพิเศษ - "เสถียรภาพ" - โหมด. ในบทความ ความจำเป็นในการปกป้อง “วัตถุโบราณที่มีความยิ่งใหญ่ของชาติในอดีต” ได้รับแรงบันดาลใจอย่างน่าทึ่งจากข้อเท็จจริงที่ว่า “ทุกสิ่งตกผลึกรอบๆ ก้อนหินเหล่านี้” เอกลักษณ์ประจำชาติ" โดยทั่วไปแล้ว ประเพณีในฐานะ "ภาชนะ" ของประสบการณ์ของผู้คน "ฐานที่มั่น" ในการต่อสู้กับอิทธิพลของอารยธรรมที่รวมเป็นหนึ่งเดียว พลังความรักชาติอันทรงพลังดังที่การพัฒนาแสดงให้เห็น เป็นที่ต้องการของทั้งหน่วยงานราชการและ "นักดินนีโอ" นอกจากนี้การวิพากษ์วิจารณ์ยังห่างไกลจากการพยายามตีความชาติใหม่ ประเพณีวรรณกรรมด้วยจิตวิญญาณแบบอนุรักษ์นิยม มันยังผลิตซ้ำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับอารยธรรมและประเพณีอย่างแข็งขัน เนื่องจากเป็นไปตามแนวคิดที่แพร่หลายเกี่ยวกับพลัง "การแบ่งแยก" ของประเพณีประจำชาติ ประเพณีนี้ถูกมองว่าเป็นการขับไล่ "จากการกำหนดมาตรฐานเชิงนามธรรม จากพลวัตที่ไร้หน้า จากลัทธิฟังก์ชันนิยมเชิงกลไก" "จากวิถีชีวิตแบบอเมริกัน จากการกัดเซาะรากฐานของชีวิตประจำชาติที่ค่อยๆ กัดกร่อน" ภายใต้ตรรกะที่คล้ายกัน Astafiev ใน "The Seeing Staff" (1978–1982, publ. 1988) เรียกว่า "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" "เสียงร้องครั้งสุดท้ายของสิ่งนั้น บุคลิกลักษณะที่สร้างสรรค์ซึ่งมีอยู่ในคนรัสเซียของเรา ... " และเน้นย้ำอีกครั้งถึงความสำคัญของการแบ่งขั้ว "ประเพณีกับ. อารยธรรม" ในคำอธิบายตนเองของโรงเรียนที่เขาเป็นตัวแทน
เมื่อย้อนกลับไปที่กลยุทธ์ "ดินนีโอ" ของการลดทอนความศักดิ์สิทธิ์ของการปฏิวัติอย่างระมัดระวังและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรง ควรสังเกตว่าโดยทั่วไปแล้วมันเป็นเรื่องง่ายและถูกจำกัดให้ใช้วิธีวาทกรรมและวาทศิลป์ที่ไม่หลากหลายที่สุด ตัวอย่างเช่นโดย "การค้นพบใหม่" ของความหมายเชิงบวกของการปฏิบัติทางสังคมและวัฒนธรรมแบบอนุรักษ์นิยม - การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ และช้าที่สะสมในกระบวนการทำงานทุกวัน การพึ่งพาประสบการณ์ที่มีอยู่ การปฏิเสธการออกแบบที่มุ่งเน้นเป้าหมายขนาดใหญ่ "ชาวบ้าน" ส่วนใหญ่เชื่อมั่นใน "รูปภาพ" แม้ว่าในงานของพวกเขาในช่วงทศวรรษ 1980 และการสื่อสารมวลชนมีความพยายามที่จะแสดงสาระสำคัญของมุมมองของตนเองอย่างตรงไปตรงมาด้วยวิธีที่สะท้อนกลับ ดังนั้นในละครเรื่อง "ในวันที่ 206" (1982) V. Belov ทำให้เลขาธิการคณะกรรมการเขตเป็นผู้ถือ "นักอนุรักษ์นิยมที่มีสุขภาพดี" ซึ่งในฐานะ "ผู้กระทำการ" ได้โต้เถียงกับศัตรูหลักของเขา , นักข่าวพูดจาไพเราะ เขาขอให้นักข่าวอธิบายถ้อยคำที่เบื่อหูเกี่ยวกับ "อคติของปิตาธิปไตย" ให้เขาฟัง และได้รับคำตอบ: "...ปิตาธิปไตยมักจะรบกวนทุกสิ่งใหม่ ๆ เสมอ" ตรงกันข้ามกับมุมมองนี้ เลขาธิการคณะกรรมการเขตโต้แย้งว่า “ความมั่นคงเป็นสัญญาณหนึ่งของสุขภาพจิตของแต่ละบุคคล” และ “ขั้นสูงไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งใหม่ และสิ่งใหม่ก็ไม่ได้ก้าวหน้าเสมอไป ” ฮีโร่พิจารณา "ความเมื่อยล้าและกิจวัตรประจำวัน" (Belov ใช้คำที่จะกลายเป็นลักษณะทั่วไปของยุคเบรจเนฟในช่วงเปเรสทรอยกา) อันเป็นผลมาจาก "ความไม่แน่นอนของธรรมชาติซึ่งเป็นไข้สังคม" ในที่สุดเลขานุการให้ความเห็นเกี่ยวกับคำพูดของฝ่ายตรงข้ามเกี่ยวกับคำพูดของ Nekrasov (“ จงไปพินาศอย่างไร้ที่ติคุณจะไม่ตายอย่างไร้ประโยชน์สิ่งที่แข็งแกร่งเมื่อมีเลือดไหลอยู่ข้างใต้!”) ซึ่งเห็นด้วยกับแรงกระตุ้นที่กล้าหาญ:“ เอ๊ะเพื่อนของฉัน อย่าทำให้ฉันล้ม! ที่นั่นพวกเขาพูดคุยเกี่ยวกับการปฏิวัติรัฐประหาร ตอนนี้ทำไมคุณต้องตาย? เราต้องมีชีวิตอยู่! และไม่ใช่ทุกกรณีที่จะคงอยู่ด้วยเลือด สิ่งนี้ต้องเข้าใจ” บางทีคำพูดสุดท้ายอาจมีการพาดพิงถึงนวนิยายเรื่อง "Nov" ของ Ivan Turgenev (พ.ศ. 2419) ซึ่งผู้เขียนมีความเข้าใจอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับแนวคิดของ "การไปหาผู้คน" และโดยไม่รู้ถึงชีวิตจริงซึ่งเป็นภาระกับความซับซ้อนจำนวนมากนักปฏิวัติ ต่อต้านโซโลมิน "ผู้ค่อยเป็นค่อยไป" เขาโน้มน้าวให้ Marianna Sinetskaya ว่าการพัฒนาชีวิตชาวรัสเซียอย่างแท้จริงนั้นไม่ได้เกิดจากการเสียสละตนเองอย่างกล้าหาญ แต่ด้วยกิจกรรมที่ไม่มีใครสังเกตเห็นทุกวัน - "สอน Lukerya" "บางสิ่งที่ดี" ให้ยากับคนป่วย "หวีผม ของเด็กชายตัวขี้เรื้อน” และเมื่อ Marianne ตกลงว่าจำเป็นต้องทำเช่นนี้ และอย่างน้อยก็ตาย เขาก็คัดค้าน: "ไม่ มีชีวิตอยู่... มีชีวิตอยู่! นี่คือสิ่งสำคัญ " การบรรจบกันของประเภทดังกล่าวทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์แบบ "ดินใหม่" ใน "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" เพื่อสร้างความต่อเนื่องระหว่าง "ชาวบ้าน" และคลาสสิกของรัสเซียโดยแยกออกจากสถานการณ์ทางการเมืองและอุดมการณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการก่อตัวและการเปล่งจุดยืนของพวกเขา แต่ทำให้ "คมขึ้น" ลักษณะปฏิกิริยาของฝ่ายหลัง: ในกรณีนี้ ชาวตะวันตกทั้งตูร์เกเนฟเสรีนิยมและเบอลอฟผู้รักชาติรัสเซียต่างรวมกันเป็นหนึ่งเดียวกันใน "ลัทธิค่อยเป็นค่อยไป" และการปฏิเสธลัทธิหัวรุนแรงทางการเมือง
จริงๆ แล้ว หลักการของ "ลัทธิค่อยเป็นค่อยไป" ของสหภาพโซเวียตตอนปลายคือสิ่งที่ "คนในหมู่บ้าน" พยายามที่จะกำหนดขึ้น โดยแยกตัวออกจากอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรง และให้ "ทฤษฎี" ของพวกเขามีลักษณะเฉพาะของนักอินทรีย์ - "ดิน" ซึ่งในที่นี้ "ใหม่" (ความคิดหรือสถาบัน) ถูกสื่อกลางโดยประเพณีและไม่ได้ถูกนำเสนอจากภายนอก แต่ค่อยๆ เติบโตจากประสบการณ์ของ "ชีวิตของผู้คน" เป็นไปไม่ได้ที่จะค้นหาแผนปฏิบัติการโดยละเอียดในงานของ "ชาวบ้าน" (ยกเว้น "ขั้นตอนสุดท้าย" โดย V. Soloukhin) เนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาจะปกป้องหลักการเท่านั้นเอง (ลำดับชั้นผู้มีอำนาจ , การต่อต้านปัจเจกบุคคล ฯลฯ ) ซึ่งตามที่ดูเหมือนพวกเขาจะอนุญาต ปรับและควบคุมการเปลี่ยนแปลง พวกเขาสามารถยืนยันประสิทธิผลของหลักการจัดระเบียบชีวิตทางสังคมเหล่านี้ด้วยภาพย้อนหลังของอดีตและตำนานประกอบของสิ่งที่ปรากฎ (ในกรณีนี้ไม่สำคัญว่าเรากำลังพูดถึงการนำรูปแบบตำนานที่เตรียมไว้เข้าสู่ การเล่าเรื่องเช่นเดียวกับใน "Commission" ของ S. Zalygin หรือเกี่ยวกับการสร้างโครงเรื่องที่เน้นไปที่แบบจำลองของ "สวรรค์ที่หายไป" เช่นเดียวกับใน "The Last Bow" ฉบับพิมพ์ครั้งแรกโดย V. Astafiev หรือเกี่ยวกับการเรียงลำดับของความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ใน ตามแบบจำลองในตำนานของจักรวาลเช่นเดียวกับใน "ลดา" โดย V. Belov)
หลังได้รับบาดเจ็บ
ลวดลายของร้อยแก้วและลักษณะวารสารศาสตร์ของ "นีโอโซเลอร์" (ความทรงจำ, ดินในความหมายตามตัวอักษรและเป็นรูปเป็นร่าง, "ราก", "ต้นกำเนิด", บ้านเกิดเล็ก ๆ ), พื้นที่หลักของกิจกรรมทางสังคม (การปกป้องอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม, การมีส่วนร่วมในสภาพแวดล้อม การเคลื่อนไหว การฟื้นฟูความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมท้องถิ่นและนิทานพื้นบ้าน - กล่าวอีกนัยหนึ่งทุกสิ่งที่สามารถอธิบายได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งโดยการแสดงออกของลอร่าโอลสัน "การแสดงรัสเซีย" ตอบสนองความต้องการโดยรวมที่จับต้องได้สำหรับการยืนยันความต่อเนื่องของตนเองอัตลักษณ์ตนเอง กล่าวอีกนัยหนึ่งสำหรับตัวตน - "คงที่ มีเอกลักษณ์ กลมกลืนภายใน ทำเครื่องหมายด้วยการมีอายุยืนยาวทางประวัติศาสตร์หากไม่ได้หยั่งรากในธรรมชาติ" นั่นคือตีความในลักษณะที่ความหมายขั้นตอนของแนวคิดเป็นเรื่องรองที่เกี่ยวข้องกับ "การรักษาเสถียรภาพ จากที่นี่ จากการมุ่งเน้นไปที่ปัญหาอัตลักษณ์ ก็คือความสนใจของ "นักดินใหม่" บางคนไปยังต้นกำเนิดทางชาติพันธุ์ ซึ่งทำให้บางคนมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในประเพณีของชาติ ในขณะที่คนอื่นๆ อยู่บนพื้นฐานของ "ความต่างด้าว" ชาติพันธุ์วัฒนธรรม ” ถูกโอนไปอยู่ในหมวดหมู่ “ผู้ทำลาย” พวกเขาต้องการค้นพบและสร้าง "อัตลักษณ์ของรัสเซีย" ในสถานการณ์ใหม่ โดยคำนึงถึงประสบการณ์ล่าสุดของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอันเจ็บปวด และพวกเขาต้องการปกป้องมันจากอิทธิพลสมัยใหม่ที่ทำลายล้างและการติดต่อที่เป็นอันตรายกับ คนแปลกหน้าวัฒนธรรม ชาติพันธุ์ อุดมการณ์ อย่างไรก็ตาม ความพยายามที่จะฟื้นฟูหรือฟื้นฟูอัตลักษณ์โดยรวมนั้นเป็น "การแสดงออกถึงความบอบช้ำทางจิตใจทางวัฒนธรรมที่มองเห็นได้ชัดเจนที่สุด" ความชื่นชมของ "นีโอโซเลอร์" สำหรับประเพณี - กลไกในการสั่งซื้อประสบการณ์ทางสังคมและการถ่ายทอดความหมายทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องตลอดจนการปฏิเสธอย่างต่อเนื่องต่อศักยภาพเชิงสร้างสรรค์ของการปฏิเสธในขอบเขตวัฒนธรรมและการเมืองอยู่ในความคิดของฉัน ไม่มีอะไรมากไปกว่าการปรับตัวให้เข้ากับผลที่ตามมาของการบาดเจ็บ (แม้ว่าจะดูในนั้นก็ตาม โดยเฉพาะปฏิกิริยาต่อการบาดเจ็บไม่คุ้มค่า)
เมื่อพูดถึงความบอบช้ำทางจิตใจ ตามแนวทาง "วัฒนธรรม-สังคมวิทยา" ฉันหมายถึงปฏิกิริยาต่อห่วงโซ่ของเหตุการณ์ที่มี "ผลกระทบทำลายล้างต่อร่างกายทางสังคม" และมีประสบการณ์ว่าเป็นการทำลายค่านิยมและบรรทัดฐานของชนชั้น/กลุ่มก่อนหน้านี้อย่างเฉียบพลันและเจ็บปวด อุดมคติการสูญเสีย “ความมั่นคงที่มีอยู่”” เจฟฟรี่ย์ อเล็กซานเดอร์ กล่าวไว้ว่า การผูกความบอบช้ำทางจิตใจเข้ากับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง เป็นสิ่งสำคัญเพื่อหลีกเลี่ยง "การแปลงสัญชาติ" และทำความเข้าใจว่าเหตุการณ์ต่างๆ ไม่ได้สร้างบาดแผลทางจิตใจในตัวเอง:
สถานะของความบอบช้ำทางจิตใจมีสาเหตุมาจากปรากฏการณ์จริงหรือที่จินตนาการขึ้น ไม่ใช่เพราะความเป็นอันตรายที่แท้จริงหรือความรุนแรงของวัตถุประสงค์ แต่เนื่องจากปรากฏการณ์เหล่านี้ถือว่าส่งผลเสียอย่างกะทันหันและเป็นอันตรายต่ออัตลักษณ์ส่วนรวม<…>
อัตลักษณ์สันนิษฐานถึงการอ้างอิงถึงวัฒนธรรม เหตุการณ์จะได้รับสถานะของบาดแผลทางจิตใจก็ต่อเมื่อรูปแบบของความหมายโดยรวมเปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก เป็นความหมายที่ให้ความรู้สึกตกใจและหวาดกลัวแต่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเอง<…>
การบาดเจ็บไม่ได้เป็นผลมาจากความเจ็บปวดที่เกิดขึ้นกับคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง มันเป็นผลมาจากความรู้สึกไม่สบายเฉียบพลันที่ตัดไปถึงแก่นแท้ของประสบการณ์ของชุมชนเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของตนเอง นักแสดงส่วนรวม "เลือก" ที่จะนำเสนอความเจ็บปวดทางสังคมว่าเป็นภัยคุกคามหลักต่อความรู้สึกว่าพวกเขาเป็นใคร มาจากไหน และต้องการไปที่ไหน
ตามคำกล่าวของ นีล สเมลเซอร์ ไม่มี "เหตุการณ์หรือสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์โดยอัตโนมัติหรือจำเป็นต้องมีคุณสมบัติในตัวเองว่าเป็นบาดแผลทางจิตใจทางวัฒนธรรม และช่วงของเหตุการณ์หรือสถานการณ์ที่อาจกลายเป็นบาดแผลทางจิตใจทางวัฒนธรรมนั้นมีมากมายมหาศาล" ดังนั้น บาดแผลทางจิตใจจึงไม่ใช่ "สิ่งของในตัวเอง แต่ ต้องขอบคุณบริบทที่มันถูกปลูกฝัง” ดังนั้น จุดเน้นของความสนใจในการวิจัยควรอยู่ที่กระบวนการ "สร้าง" ความบอบช้ำทางจิตใจโดย "กลุ่มผู้ให้บริการ" - การระบุแหล่งที่มาของความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจต่อเหตุการณ์บางอย่างผ่านการแสดงสัญลักษณ์และการเล่าเรื่อง อเล็กซานเดอร์เน้นย้ำว่าบทบาทของวรรณกรรมในกระบวนการนี้ยิ่งใหญ่มาก ร่องรอยของบาดแผลทางใจในความทรงจำส่วนรวมได้เข้ามาสู่ชีวิตสังคมผ่านการสร้างภาพวรรณกรรม กล่าวคือ วรรณกรรมจะประทับรอยบาดแผลทางจิตใจไว้ในความทรงจำส่วนรวมและเสนอทางเลือกสำหรับการตีความ ในกรณีที่ฉันกำลังพิจารณา "กลุ่มกลาง" ที่ได้รับผลกระทบอย่างชัดเจนที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองที่กระทบกระเทือนจิตใจกลับกลายเป็นชาวนาโซเวียต และ "นักเขียนหมู่บ้าน" ก็กลายเป็นของพวกเขา ชนชั้นสูงทางปัญญา – พวกเขาพยายาม “ประกาศ” ถึงความบอบช้ำทางจิตใจที่พวกเขาได้รับ นอกเหนือจากคำถามที่ว่ามุมมองการทำลายล้างหมู่บ้านรัสเซียนั้นสมเหตุสมผลและถูกต้องตามประวัติศาสตร์เพียงใด (รายการเหตุการณ์ที่อ้างว่าเป็น "บาดแผล" อาจยาวมากและถูกกำหนดโดยความตั้งใจของนักวิจัย) ควรสังเกตว่ามันสะท้อนถึงประสบการณ์ทางสังคมและอารมณ์ การโน้มน้าวใจที่ "คนในหมู่บ้าน" ไม่สามารถปฏิเสธได้: การล่มสลายของโลกหมู่บ้านแบบดั้งเดิมซึ่งเร่งโดยการรวมกลุ่มและสงครามได้รับการฝึกฝนโดยพวกเขาในฐานะละครส่วนตัวและประวัติศาสตร์ ไม่น่าเป็นไปได้ที่เมื่อหันไปสู่หัวข้อการรวมกลุ่มตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1960 พวกเขาเริ่มมอบหมายหน้าที่ในการ "เขย่ารากฐาน" ของระบบและแก้ไขการตีความที่โดดเด่นของเหตุการณ์ อย่างไรก็ตาม พวกเขาเข้าใจว่าพวกเขามี - ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประสบการณ์ของตัวเอง ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณตำนานของครอบครัว - เนื้อหาศิลปะที่เป็นเอกลักษณ์ซึ่งบ่อนทำลายแนวคิดที่เป็นที่ยอมรับเกี่ยวกับการรวมกลุ่ม การแพร่กระจาย เหนือสิ่งอื่นใด โดยนวนิยาย "strikebreaking" ของ M. Sholokhov เรื่อง "Virgin Soil Upturned" ” แรงกระตุ้นทางอารมณ์อันทรงพลังนี้กระตุ้นให้ "ชาวบ้าน" บางคนสนใจในวรรณกรรม: "ฉันกลายเป็นนักเขียน... ด้วยความจำเป็น" V. Belov อธิบาย "หัวใจของฉันเดือดดาลเกินไป มันทนไม่ได้ที่จะนิ่งเงียบ ความขมขื่น กำลังสำลัก” ในการระเบิดของความประทับใจที่น่าทึ่งที่สะสมมาอย่างเป็นธรรมชาติ ความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจได้ถูกสร้างขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไป โดยปกติแล้วจะต้องเสียค่าใช้จ่ายในการสำรองแบบสมาคม: ในงานเกี่ยวกับหมู่บ้านสมัยใหม่แม้จะไม่มีการทัศนศึกษาทางประวัติศาสตร์ก็ตาม สถานะปัจจุบันทำให้ใครๆ ก็นึกถึงสิ่งที่อยู่ข้างหน้าและใน ผลงานเกี่ยวกับ "จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่" ซึ่งตามกฎแล้วถือเป็นการถอยห่างจากบรรทัดฐานทางศีลธรรมของชาวนา ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในงานที่มีชื่อเสียงสูงงานแรกเกี่ยวกับการรวมกลุ่ม - เรื่องราวของ Zalygin เรื่อง "On the Irtysh" (1964) ผู้เขียนได้จับลักษณะรูปแบบของระเบียบสังคมใหม่ - ความพ่ายแพ้ทางแพ่งของ Stepan Chauzov ที่เป็นอิสระและมีมนุษยธรรมและ ชัยชนะของผู้คลั่งไคล้ใจแคบเช่น Koryakin หรือคนธรรมดาที่ควบคุมได้ง่ายเช่น Mitya ได้รับอนุญาต บางครั้งการต่อต้านที่เต็มไปด้วยแนวความคิดดังกล่าวได้รับรายละเอียดทางจิตวิทยาจาก "ชาวบ้าน" เช่นใน "Eves" ของ Belov (ตีพิมพ์ครั้งแรกในปี 1972) ซึ่ง Pavel Pachin ซึ่งเป็นตัวเป็นตนด้านสุขภาพภายในมีส่วนเกี่ยวข้องในการเผชิญหน้ากับ Ignakha Sapronov ที่มีข้อบกพร่อง ผู้เสนอนโยบายใหม่ในชิบานิคา ลักษณะเฉพาะที่มากยิ่งขึ้นของวาทกรรมเกี่ยวกับการบาดเจ็บคือความปรารถนาของ "ชาวหมู่บ้าน" แต่ละคนที่จะเห็นบางสิ่งที่เหมือนตัวกระตุ้นให้เกิดกลไกการทำลายตนเองในสภาพแวดล้อมของชาวนาและในสังคมรัสเซียโดยรวมแม้ว่าจะด้วยเหตุผลที่ชัดเจนก็ตาม พวกเขาสามารถเปิดเผยจุดยืนของตนต่อสาธารณะได้ค่อนข้างช้า (อย่างไรก็ตาม ใน "ปลาซาร์" ของ Astafiev (พ.ศ. 2518-2520) ได้สรุปความเชื่อมโยงระหว่างการยึดทรัพย์และการตั้งถิ่นฐานใหม่แบบพิเศษกับวิกฤตวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสมัยใหม่ของภูมิภาคแล้ว) โดยทั่วไปผลงานส่วนใหญ่ที่มีโครงเรื่องอยู่ภายใต้วาทกรรมเรื่องการบาดเจ็บคือนวนิยายเรื่องที่สองและสามของ V. Belov จากไตรภาค "The Sixth Hour" (1994, 1998) หนังสือเล่มที่สองของนวนิยายโดย B. Mozhaev “ ผู้ชายและผู้หญิง” (พ.ศ. 2521-2523 ตีพิมพ์ พ.ศ. 2530) เรื่องราวของ V. Soloukhin เรื่อง "The Last Step" (2519 ตีพิมพ์ พ.ศ. 2538) "เสียงหัวเราะหลังไหล่ซ้าย" (2532) นวนิยายเรื่อง "Cursed and Killed" (2535) –1994) และเรื่องราวสงครามที่อยู่ติดกันโดย V. Astafiev ได้รับการตีพิมพ์และบางส่วนเขียนโดย "ชาวบ้าน" ในเงื่อนไขของการปลดปล่อยทางอุดมการณ์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 แต่การมีอยู่ของประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นมองเห็นได้ใน "ดินนีโอ" ร้อยแก้วและสื่อสารมวลชนในสมัยก่อน
แม้ว่าการสนทนาเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" ผ่านกระบวนทัศน์แห่งความบอบช้ำทางจิตใจจะไม่ได้รับการยอมรับ แต่คำกล่าวในการวิพากษ์วิจารณ์ประสบการณ์ทางสังคมสุดโต่งที่ผู้เขียน "ดินนีโอ" บันทึกไว้ก็ไม่ใช่เรื่องแปลก ในตอนท้ายของทศวรรษ 1980 V. Chalmaev ได้เห็นในงานเขียนของ "ชาวบ้าน" ถึงปฏิกิริยาต่อการดำรงอยู่ในระบอบภัยพิบัติ (“ เป็นเวลาหลายปีและบางทีอาจเป็นหลายทศวรรษที่เราใช้ชีวิตอยู่กับประสบการณ์ของภัยพิบัติอย่างต่อเนื่อง เราทำให้ถูกต้องตามกฎหมาย ประสบการณ์เช่นนี้") แม้ว่าเขาจะเปลี่ยนบทสนทนาทันทีโดยมุ่งไปที่ "การเอาชนะ" ความบอบช้ำทางจิตใจก็ตาม จากมุมมองของเขา ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจยังมีประโยชน์สำหรับนักเขียนด้วยซ้ำ เพราะมัน "เสริมสร้าง "ฉลาด"... ความคิดของศิลปิน พัฒนาของขวัญแห่งความเมตตา ความพร้อมในการต่อต้านความเชื่อ..." เป็นผลให้นักวิจารณ์ถือว่า "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นแนวทางที่ "ดีต่อสุขภาพ" ที่สุดของวรรณกรรมโซเวียตตอนปลายโดยเปลี่ยน "ประสบการณ์เศร้าโศกรุนแรงและไม่เหมือนใครของความเศร้าโศกและภัยพิบัติให้กลายเป็นความสดใส โลกศิลปะ" ในบทความล่าสุด Alexander Prokhanov เชื่อมโยงการเกิดขึ้นของการต่อต้านทางวรรณกรรมต่อระบบราชการในทศวรรษ 1960 ด้วยความจำเป็นที่จะต้องขจัดความคับข้องใจอย่างรุนแรงผ่านการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ (ตั้งแต่การปฏิวัติในปี 1917 ไปจนถึงมหาสงครามแห่งความรักชาติ) จากข้อมูลของ Prokhanov การเลือกเหตุการณ์ที่ต้องไว้ทุกข์และจดจำซึ่งในความเป็นจริงแล้วกลายเป็น "สถานที่แห่งความทรงจำ" เป็นตัวบ่งชี้สำคัญของการแบ่งเขตกลุ่ม วรรณกรรม “เสรีนิยมประชาธิปไตย” มุ่งเน้นไปที่โศกนาฏกรรมในปี 1937 และ “ชาวบ้าน” มุ่งเน้นไปที่ความเจ็บปวด “จากการหายตัวไปของหมู่บ้าน”:
และหมู่บ้านก็เริ่มหายไป ตามที่ "ชาวบ้าน" กล่าว เมื่อถูกโจมตีด้วยการยึดทรัพย์ การขับไล่คนที่มีร่างกายแข็งแรงที่สุดออกจากหมู่บ้าน และภาระเต็มรูปแบบของการพัฒนาอุตสาหกรรมและสงครามของสตาลินที่ตกใส่หมู่บ้าน และในส่วนลึกของหมู่บ้านก็มีเสียงครวญครางของผู้คนเช่นกัน
อย่างไรก็ตาม สำหรับ “ชาวบ้าน” เอง การถกเถียงถึงประสบการณ์ทางสังคมวิทยาโดยรวมว่าเจ็บปวดนั้นเป็นเรื่องธรรมชาติมากกว่าสำหรับผู้อ่านหรือนักวิจารณ์ ด้วยสัญญาณแรกของการเปิดเสรีบรรยากาศทางสังคมในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ประสบการณ์ของความเจ็บปวดเริ่มถูกถ่ายทอดอย่างเปิดเผยอย่างมากโดยพวกเขา เพื่อประยุกต์เข้ากับส่วนของประวัติศาสตร์โซเวียต ซึ่งวาทศาสตร์เกี่ยวกับบาดแผลทางจิตใจมีความเหมาะสมที่สุด แม้ว่าจะถูกประมวลมากที่สุดก็ตาม - Great Patriotic War (แน่นอนว่าเรากำลังพูดถึงเป็นหลัก ร้อยแก้วสายแอสตาฟิเอวา)
อย่างไรก็ตาม แนวคิดเกี่ยวกับความบอบช้ำทางจิตใจและ “บาดแผลทางจิตใจ” ที่เกี่ยวข้องกับ “ชาวบ้าน” จำเป็นต้องสร้างความแตกต่างเพิ่มเติม หากเราชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเหตุการณ์ใดที่ผู้เขียนอนุรักษนิยม ประกอบกับธรรมชาติที่กระทบกระเทือนจิตใจ แล้วเราจะเห็นว่าบางครั้งพวกเขาก็ยากที่จะจำกัดความ เพราะประการแรก เรากำลังพูดถึงกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัยเช่นนี้ เห็นได้ชัดว่า “ชาวบ้าน” พยายามแสดงประสบการณ์จำนวนมากของการบอบช้ำทางจิตใจจากการปรับปรุงให้ทันสมัยในภาษาเฉพาะของปฏิกิริยาทางการเมืองและวัฒนธรรม แต่ผมคิดว่าอย่างแม่นยำเนื่องจากความเป็นสากล ธรรมชาติของกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัยหลายขั้นตอนและหลายแง่มุม เป็นการเหมาะสมกว่าที่จะไม่พูดถึงความบอบช้ำทางจิตใจ แต่เกี่ยวกับ "ความวิตกกังวลที่มีอยู่" (ความวิตกกังวลที่มีอยู่)ควบคู่ไปกับการดำรงอยู่ใน "ความทันสมัยของของเหลว" (Z. Bauman) และ "ความหลากหลายของโลกแห่งชีวิต" (P. Berger) ความวิตกกังวลประเภทนี้เกิดขึ้นในสถานการณ์ที่ "พร่ามัว" ของวัตถุ (วัตถุ) ของการคุกคาม และได้รับการยอมรับว่าเป็นอาการงุนงงและสูญเสียการสนับสนุน ตำแหน่งชายขอบของ "ชาวบ้าน" ซึ่งติดต่อกับกลุ่มเมืองที่ประสบความสำเร็จและกลุ่มที่ "หมู่บ้าน" มองว่าเป็นแบบดั้งเดิมจากมุมมองของฉันทำให้ประสบการณ์ของ "ความวิตกกังวลที่มีอยู่" รุนแรงขึ้นซึ่งสวมโดยนักเขียนที่ต่อต้าน วาทศาสตร์สมัยใหม่
ประการที่สอง ในบริบททางประวัติศาสตร์ที่ค่อนข้างใกล้ชิด สถานะของเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นมอบให้กับเหตุการณ์ที่ฝ่ายขวาของสหภาพโซเวียตตอนปลายสร้างอัตลักษณ์ร่วมกัน - การปฏิวัติในปี 1917 สงครามกลางเมือง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวมกลุ่ม เหตุการณ์เหล่านี้ซึ่งรวมเป็นหนึ่งเดียวด้วยความหมายของ "การเลิกรา" กลายเป็นสัญลักษณ์ของธรรมชาติที่รุนแรงและบีบบังคับของความทันสมัย โดยได้รับบทบาทเป็นตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับกระบวนการสลายตัวของโลกชาวนา (เปรียบเทียบ: "Dekulakization... ใช่แล้ว มันเป็นจุดเริ่มต้นของการทำลายล้างเกษตรกรรม ชนบท ซึ่งเป็นผลไม้ที่เราเก็บเกี่ยวได้อย่างเต็มที่ในปัจจุบัน ใคร ๆ ก็พูดถึงความเจ็บปวดนี้ไม่รู้จบ เกี่ยวกับบาดแผลที่ยังมีเลือดออกเหล่านี้” "จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่" ถูกมองเห็นโดย "ชาวบ้าน" ไม่มากเท่ากับสัญลักษณ์ แต่เป็นคำเปรียบเทียบที่เป็นรูปธรรม - มันเปลี่ยน "ร่างกายของผู้คน" เอง "บิดเบือน" วิธีการดำรงอยู่ของมัน (นี่คือวิธีการเช่น , สงครามกลางเมือง, การยึดทรัพย์, การปราบปรามชนชั้นรัสเซีย "พื้นเมือง" ใน "ขั้นตอนสุดท้าย" โดย Soloukhin) ในช่วงปีเปเรสทรอยกา Astafiev ก็ได้พัฒนาคำอุปมา ความผิด/แตกหักในภาพความผิดปกติทางสังคมและชีวภาพ ขยายไปถึงข โอประวัติศาสตร์โซเวียตส่วนใหญ่:
มีความกลัวและความอัปยศอดสูอย่างมาก และความอัปยศอดสูไม่ได้ไร้ประโยชน์ - ในช่วงหลายปีที่ผ่านมาผู้คน "ถูกบดบัง" พวกเขาสับเปลี่ยนชะตากรรมของผู้คนโดยไม่มีเหตุผล บางส่วนถูกส่งไปยังต้นน้ำทางตอนเหนือ บางส่วนถูกย้ายมาจากพื้นที่ร้อนมาหาเรา<…>
ดังนั้นพวกเขาจึงผสมผู้คนและบดวิญญาณของพวกเขาให้เป็นผง เพิ่มการปราบปรามในปีนี้ แล้วสงคราม. เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียชาวนาในสงครามมีมาก: หมู่บ้านมักจะจัดหาทหารอยู่เสมอ เป็นเรื่องยากมากที่จะฟื้นตัวจากสิ่งนี้ ใช่ ถ้าเพียงแต่ใน ปีหลังสงครามและต่อมา-จวบจนปัจจุบัน-พวกเขา “ไม่ได้ทำอะไรแปลกๆ” กับหมู่บ้าน...
<…>เกิดอะไรขึ้นกับผู้คนที่รอดชีวิตจากช่วงเวลาที่ยากลำบากเหล่านี้ ซึ่งพบว่าตัวเองเคลื่อนตัวออกจากแกนโลก Boltukhin (หนึ่งในนักเคลื่อนไหวเพื่อการรวมกลุ่มใน Ovsyanka หมู่บ้านพื้นเมืองของ Astafiev – เอ.อาร์.) จากนั้นเขาก็โยนการ์ดปาร์ตี้ลงบนโต๊ะ: "นี่" เขาตะโกน "ฉันจะไม่จ่ายค่าธรรมเนียม ไม่มีทาง!" หลังจากนั้นเขาก็ยังคงป้วนเปี้ยนอยู่รอบหมู่บ้านและดื่มเหล้าไม่รู้จบ ราวกับว่าทุกอย่างกลิ้งออกจากเขา แต่สิ่งที่เลวร้ายที่สุดคือเขาและคนอื่น ๆ เหมือนเขาให้กำเนิดชนเผ่าเช่นนี้ ลูกชายคนโตของเขาแฮ็คหลานชายจนเสียชีวิต ติดคุกสามครั้ง และถูกฆ่าที่นั่น ลูกชายคนเล็กข่มขืนผู้นำไพโอเนียร์ หลังจากออกจากคุก เขาทำร้ายน้องสาวของตัวเอง หลังจากนั้นเธอก็เสียสติไป จากนั้นเขาก็ถูก "เย็บ" ที่ไหนสักแห่ง โบลทูคินเองก็เมาใกล้บ้านของเขาในฤดูหนาวและตัวแข็งตาย ตอนนี้หลานชายของเขาอยู่ในคุก ในแวดวงเป็นวงกลม
ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 V. Belov ดึงความสนใจอย่างต่อเนื่องไปยังประสบการณ์ของความเจ็บปวดและความยากลำบากซึ่งเขาและ V. Shukshin มาอ่านวรรณกรรม: “ ความเจ็บปวดทางจิตใจของ Shukshin นั้นชัดเจนในระดับรัสเซียทั้งหมด เราได้รับความเจ็บปวดนี้มาจากแม่ของเราเอง และบิดาที่เสียชีวิตไปแล้ว” ในความคิดของฉันความรู้สึกแปลกใหม่ที่เกิดจากการปรากฏตัวของ "หมู่บ้าน" ในวัฒนธรรมของทศวรรษ 1960 ส่วนหนึ่งถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขามุ่งเน้นไปที่การวาดภาพสิ่งใหม่ที่เกี่ยวข้องกับศิลปะของหลักการสัจนิยมสังคมนิยมของสังคม (และ ทางอารมณ์) ประสบการณ์: ผู้อ่านรับรู้ว่าร้อยแก้วนี้เป็นภาพชีวิตที่ "จริง" "ไม่มีการตกแต่ง" ไม่เพียงเพราะ " วัสดุที่เป็นข้อเท็จจริง“แต่ยังเป็นเพราะมันถ่ายทอดอารมณ์และความรู้สึกที่ถูกอดกลั้นหรือลดคุณค่าโดยวัฒนธรรมโซเวียต
โดยทั่วไป "ความเจ็บปวด" เป็นแนวคิดหลักในพจนานุกรมอารมณ์ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" การระบุสถานะของตัวเองว่าเป็น "ความเจ็บปวด" เป็นสัญญาณทางวาจาว่าผู้ถูกทดสอบอยู่ในสถานการณ์ภายหลังเหตุการณ์สะเทือนใจเมื่อบางสิ่งมีค่าสูญหายไป ในด้านหนึ่งการตระหนักรู้ถึงการถูกลิดรอนและการเอาคืนไม่ได้ของสิ่งที่สูญเสียไป กระตุ้นให้ผู้เขียนพูดออกมา ("ตะโกน") และในทางกลับกัน จำเป็นต้องมีการแทรกแซงทางการรักษาที่ลดระดับของประสบการณ์ ส่วนหนึ่งเป็นการอธิบายธรรมชาติของกลยุทธ์วาทศิลป์ทวิภาคีของ “ชาวบ้าน” บางคน ซึ่งผสมผสานการวิพากษ์วิจารณ์ การกล่าวหา และการเทศนาที่น่าสมเพช เข้ากับความสง่างามและความรู้สึกอ่อนไหว กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแสดงวรรณกรรมเกี่ยวกับบาดแผลทางจิตใจใน "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ไม่สอดคล้องกับกรอบของกวีนิพนธ์ "เลียนแบบ" นอกเหนือจากการบรรยายทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ถูกมองว่าเป็นเรื่องที่กระทบกระเทือนจิตใจ (เพลง "อีฟ" ของ Belov แบบเดียวกัน) ยังมีสัญญาณที่เป็นรูปเป็นร่างและแรงจูงใจอื่น ๆ ของการบาดเจ็บ โดยเฉพาะอย่างยิ่งลวดลายหลักของความเจ็บปวดและการสูญเสียในละครของชาวบ้าน พวกเขาเป็นเครื่องหมายทางอารมณ์ที่เป็นเอกลักษณ์ของ "บาดแผล" และในขณะเดียวกันก็ขยายแนวคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ โดยปล่อยให้ใครคนหนึ่งมุ่งความสนใจไปที่การทำให้มีคุณธรรมเกี่ยวกับผลที่ตามมาจากกระบวนการที่กระทบกระเทือนจิตใจหรือการเมืองของพวกเขา ดังนั้นหลักฐานของ "ความเสื่อมโทรมของประชาชน" ที่กระตุ้นความกังวลในหมู่นักเขียน - ความเมาสุราและการล่มสลายของครอบครัว, ความแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น, ความงุนงงของผู้อยู่อาศัยในชนบทเมื่อวานนี้ - ถูกมองว่าเป็นผลมาจากการทำลายล้างอย่างรุนแรงของระเบียบ "อินทรีย์" ของชีวิตชาวนาที่เกิดขึ้น ด้วย "เหตุผลที่เป็นรูปธรรม" ("ความไม่ปกติ" เบื้องต้นของการพัฒนาอารยธรรม) อย่างไรก็ตาม ถูกเร่งด้วย "ความตั้งใจที่ชั่วร้าย" แยกกลุ่ม. ไม่น่าแปลกใจที่ในชีวประวัติของพวกเขา “ชาวบ้าน” บางคนพบอาการหลังบาดแผล: “ฉันและละครเรื่องการดื่มของฉันคือคำตอบ: การรวมกลุ่มจำเป็นหรือไม่? ฉันเป็นตัวแทนของชาวนา” V. Shukshin เขียนราวกับยืนยันถึงลักษณะที่ยืดเยื้อของผลกระทบที่กระทบกระเทือนจิตใจ
คำอุปมาอุปมัยทางชีววิทยาและออร์แกนิกที่ "ชาวบ้าน" ใช้ในการสร้างบาดแผลและผลที่ตามมา - การบุกรุกของสิ่งแปลกปลอมบางส่วน (แรงจูงใจที่เป็นทางเลือก) ความเจ็บป่วย ความเหนื่อยล้า ความเหนื่อยล้า การบรรทุกเกินพิกัดของสิ่งมีชีวิตส่วนรวม - จริงๆ แล้วเป็นเรื่องธรรมชาติสำหรับ "จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม" ” ซึ่งชอบสิ่งที่เป็นรูปธรรม เป็นรูปธรรม นามธรรมทางร่างกายและสัญลักษณ์เปรียบเทียบ จริงอยู่ที่การให้คำอุปมาอุปมัยดังกล่าวมีสถานะของ "อาการ" ของวิกฤตที่เป็นไปได้ของการสร้างความหมายและความยุ่งยากภายในที่เกี่ยวข้องกับมันทำให้กีดกันแนวทางคอนสตรัคติวิสต์ของ "ความบริสุทธิ์" แนวความคิดที่ต้องการเนื่องจากอยู่ในระดับแล้ว ภาษาที่เป็นรูปเป็นร่าง“สำคัญ” บาดแผล ไม่น่าเป็นไปได้ที่ความขัดแย้งนี้จะสามารถเอาชนะได้อย่างสมบูรณ์: เราสามารถยึดมั่นในมุมมองตามบาดแผลทางจิตใจได้อย่างสม่ำเสมอ สร้างสร้างขึ้น, แต่ กำลังก่อสร้างมันขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าวัตถุนั้นมีชีวิตและสัมผัสกับมันในฐานะความเป็นจริงทางจิตวิทยาซึ่งเปลี่ยนเป็น "วัสดุ" และ "พื้นฐาน" สำหรับการก่อสร้างต่อไป
อาจเป็นไปได้ว่า "ชาวบ้าน" รับรู้สถานการณ์ของการขัดเกลาทางสังคมในเมืองและความขัดแย้งที่มาพร้อมกับชนชั้นสูงในนครหลวงว่าหากไม่กระทบกระเทือนจิตใจก็เจ็บปวด (เนื่องจากที่นี่เราย้ายไปสู่ระดับของเรื่องราวส่วนตัวจึงยากที่จะบอกว่าแง่มุมใด ถึงเหตุการณ์เหล่านั้นไม่ได้ถูกพูดถึงอดกลั้น) โดยหลักการแล้ว สถานการณ์เหล่านี้ในแง่ของประสบการณ์ยังมีความสัมพันธ์กับอารมณ์ความเจ็บปวด (และฉันจะเพิ่มเติมคือความขุ่นเคือง) - ในกรณีนี้คือความเจ็บปวดจากการกีดกันชาวนาซึ่งตัวแทนถูกบังคับให้เอาชนะอุปสรรคเพิ่มเติม เส้นทางสู่การตระหนักรู้ในตนเองทางสังคม ถ้าเรื่องเล่าที่เกี่ยวข้องกับบาดแผลทางจิตใจของการปรับปรุงให้ทันสมัยที่เข้าใจได้ในเชิงเปรียบเทียบ และความบอบช้ำทาง "ประวัติศาสตร์" ที่เฉพาะเจาะจงไม่มากก็น้อยของสงครามกลางเมือง การรวมกลุ่ม สงคราม และความเครียดหลังสงคราม ได้รับการแก้ไขไปยังผู้รับที่มีศักยภาพในวงกว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ (ในความเป็นจริง วัตถุประสงค์ของพวกเขา คือการ "แพร่เชื้อ" ให้กับผู้อ่านจำนวนมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ที่มีอคติทางอารมณ์) จากนั้นหลักฐานของความคับข้องใจจากการติดต่อกับชนชั้นสูงด้านความคิดสร้างสรรค์ในเมืองไม่เพียง แต่เปิดเผยความเท่าเทียมที่สมมติขึ้นในสังคมโซเวียตเท่านั้น (และในแง่นี้มีความถูกต้องโดยทั่วไป ดอกเบี้ย) แต่ทำงานเป็นเครื่องมือสร้างชุมชน (ตามลำดับโดยสรุปโครงร่างของการต่อต้านของชุมชน "นักอนุรักษนิยม" กับ "นักประดิษฐ์", "อนุรักษ์นิยม" กับ "เสรีนิยม", "รอบนอก" กับ "ทุน" ดูดซับความเจ็บปวดโดยตรง ประสบการณ์ของการกีดกันและ "การกีดกัน")
ความเฉพาะเจาะจงของสถานการณ์ใน “ทศวรรษ 1970 อันยาวนาน” ซึ่ง “ชาวบ้าน” ทำงานกับประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นถูกกำหนดโดยข้อจำกัดในการถ่ายทอดเหตุการณ์ทำลายล้าง ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับลักษณะของความเจ็บปวด ธรรมชาติของเหยื่อ และ จำเป็นต้องปฏิบัติตามอนุสัญญาทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์ที่มีอยู่ "การตอบสนอง" และ "การทำงานผ่าน" บาดแผล การใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ การค้นพบทรัพยากรเชิงสัญลักษณ์และการตีความใหม่สำหรับการอภิปรายในเงื่อนไขของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" แทบจะไม่ได้ผล: บาดแผลถูกพูดออกมาบางส่วน "ด้วย ความลังเล” แล้วจึง “เริ่มถูกพูด” นั่นคือการบรรยายซึ่งจุดเริ่มต้นซึ่งก่อให้เกิดความหมายคือบาดแผลทางจิตใจ ในตอนแรกถูกบิดเบือนไปเนื่องจากความเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดและอภิปรายอย่างเต็มที่ แทนที่จะพยายามอธิบายประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจอย่างละเอียดสม่ำเสมอ (เท่าที่เป็นไปได้) โดยได้รับการสนับสนุนจากการเปลี่ยนแปลงในระบบสถาบันของสังคมและการแก้ไขวิถีทางการเมือง คำอธิบายเหตุการณ์เชิงลบ หรือที่บ่อยกว่านั้นคือผลที่ตามมา ประเภทของ "การอ้างอิง" "สัญญาณ" ที่ปรับให้เข้ากับอนุสัญญาที่มีอยู่ถูกเสนอ » การเสียรูปที่เคยเกิดขึ้น ดังนั้นความเป็นเอกลักษณ์ของตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในขอบเขตของการสร้างบาดแผลเชิงสัญลักษณ์สามารถอนุมานได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้เขียนอยู่ในเวทีสถาบันอย่างเป็นทางการ (และนอกเหนือจากลักษณะของประเพณีทางปัญญาที่พวกเขายังคงดำเนินต่อไป - ชาวสลาโวไฟล์-โปชเวนนิเชสกายา)
“ชาวบ้าน” กำลังมองหาวิธีและวิธีการออกเสียง “ความเจ็บปวด” และในขณะเดียวกันก็พยายามอย่างแข็งขันเพื่อ “ทำให้ปกติ” ประสบการณ์ที่ตามมา อย่างหลังถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าจากทั้งความจำเป็นในการประมวลผลเหตุการณ์ที่เจ็บปวดและทัศนคติแบบอนุรักษนิยมเอง ดังที่ทราบกันดีอยู่แล้ว การเลือกแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่ออธิบายและอธิบายเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่ “มีอยู่” (จากรายการแผนการตีความที่มีอยู่) และความสามารถในการสร้างภาษาใหม่และวิธีการในการถ่ายทอดประสบการณ์การทำลายล้าง (และ สิ่งนี้ต้องอาศัยการทำงานอย่างจริงจัง เนื่องจากบาดแผลนั้นเข้ากันไม่ได้กับ "ประเพณีการเล่าเรื่องและแบบแผนเชิงความหมายที่เน้นไปที่ความเป็นระเบียบเรียบร้อยของประสบการณ์และการเชื่อมโยงกันของการเป็นตัวแทน") และในที่นี้ ความต้องการของ "ชาวบ้าน" ที่จะ "บอกความจริง" ขัดแย้งกับแนวคิดแบบอนุรักษนิยมที่มีต่อรูปแบบวาทกรรมที่เป็นที่ยอมรับและผ่านการทดสอบตามประเพณีและการเล่าเรื่องแบบ "เรียงลำดับ" เหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจในตำราที่มีการย้อนหลังทางประวัติศาสตร์ เช่น การอุทิศตนเพื่อการรวมกลุ่ม มักถูกรวมไว้ในกรอบของวาทกรรมทางปัญญาแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการเผชิญหน้าระหว่างเจ้าหน้าที่และประชาชน อย่างไรก็ตาม ด้วยสำเนียง "อาณานิคมภายใน" ที่มีลักษณะเฉพาะของ ฝ่าย “ผู้ใต้บังคับบัญชา” โดยเน้นว่าชาวนาเป็นทรัพยากรสำหรับเจ้าหน้าที่และปัญญาชนใน “การพัฒนาขื้นใหม่ทางสังคม” ที่ริเริ่มขึ้น ซึ่งถูกควบคุมโดยวิธีการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงและความรุนแรง “การทำให้เป็นแบบดั้งเดิม” ซึ่งในกรณีนี้ฉันหมายถึงการสร้างอดีตขึ้นมาใหม่ทั้งทางอุดมการณ์และทางอารมณ์ การค้นหาแบบย้อนหลังสำหรับโครงสร้างทางสังคม “อินทรีย์” ที่ฝังรากอยู่ใน “ดิน” ซึ่งเป็นระบบคุณค่าที่สามารถสร้างความรู้สึกมั่นคงและฟื้นฟู อัตลักษณ์ทางวัฒนธรรมที่ถูกบ่อนทำลายโดยเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ "ผิดปกติ" ได้กลายเป็นหนึ่งใน "ชาวบ้าน" ซึ่งเป็นกลไกหลักในการเอาชนะความกังวลภายใน ความวิตกกังวล ความเจ็บปวด และความรู้สึกไม่สบาย
ทัศนคติทางอารมณ์บางอย่างซึ่งได้รับการสนับสนุนจากจิตสำนึกของความขมขื่น ความรู้สึกผิด และการลิดรอนที่เกิดขึ้นในช่วง "แตกหัก" กับอดีต ยังได้รับการส่อให้เห็นโดยแนวคิดเรื่อง "ความทรงจำ" ซึ่งเป็นศูนย์กลางของร้อยแก้ว "ดินนีโอ" อย่างไรก็ตามด้วยความรักทั้งหมดซึ่งบางครั้งก็สูงส่งสำหรับชีวิตชาวนาเก่า (แค่จำ "เด็กหนุ่ม" ของ V. Belov "ชาวบ้าน" มีสติเพียงพอที่จะเข้าใจสิ่งที่ชัดเจน: การกลับไปสู่รูปแบบวัฒนธรรมก่อนหน้านี้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยและ " การอนุรักษ์ประเพณี” ถือเป็นข้อตกลงที่ดีที่สุดแม้จะเป็นบางส่วนด้วยมาตรฐานทางจริยธรรมและพฤติกรรมก่อนหน้านี้ Belov ซึ่งในช่วงปลายทศวรรษ 1960 พูดค่อนข้างระมัดระวังเกี่ยวกับโอกาสในการฟื้นคืนวิถีชีวิตที่กำลังจะตาย หนึ่งในสี่ของศตวรรษต่อมาในนวนิยายเรื่อง "Everything is Ahead" หลังจากเกิดความรู้สึกตื่นตระหนกจึงเสนอให้กลับไปที่กระท่อมในหมู่บ้าน ซึ่งจะง่ายกว่าในการรับมือกับวิกฤตสิ่งแวดล้อม แต่โดยทั่วไปแล้ว การฟื้นฟูในสภาพสมัยใหม่ ทรัพยากรทางสังคมและวัฒนธรรมที่มีคุณค่าที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม (“จรรยาบรรณในการทำงานและครอบครัว การบำเพ็ญตบะในการบริการสาธารณะ ศักยภาพสำหรับความไว้วางใจและความสามัคคี ความเคร่งครัดทางศาสนา มาตรฐานที่กำหนดของมนุษย์") ดูเหมือนว่า "ชาวบ้าน" จะเป็นที่ต้องการ แต่ยากที่จะบรรลุเป้าหมาย และสิ่งนี้ทำให้ประเพณีนิยมของพวกเขาเป็นการกระทำที่ความล้มเหลวในส่วนลึกของจิตวิญญาณของพวกเขาได้รับการตระหนักรู้แม้กระทั่งโดยผู้ริเริ่ม
ปฏิกิริยาของปฏิกิริยานิยม: ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับลัทธิดั้งเดิมแบบ "ดินนีโอ"
เห็นได้ชัดว่าประเพณีดั้งเดิมของ "คนบ้านนอก" ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเนื้อเดียวกัน สามารถวัดขนาดได้แตกต่างกันและวิเคราะห์ในแง่มุมต่างๆ - ในฐานะชุดของความคิดและบทกวี จุดยืนทางอุดมการณ์และยุทธศาสตร์ทางวัฒนธรรม จุดยืนใน สาขาการเมือง(อนุรักษ์นิยม) และประเภทของการคิด มันมีองค์ประกอบ "หมดสติ" ที่ไม่ได้สะท้อนให้เห็น เนื่องจากความชอบแบบอนุรักษ์นิยม ดังที่ยืนยันโดยกรณีของ "ชาวบ้าน" ในด้านสังคม สุนทรียศาสตร์ และด้านอื่น ๆ ในระดับหนึ่งถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยลักษณะนิสัยของแต่ละบุคคล ประเด็นนี้ไม่ใช่การตีตราของชาวนาอีกประการหนึ่งซึ่ง "หมู่บ้าน" ส่วนใหญ่เชื่อมโยงกันด้วยแหล่งกำเนิดเป็นมวลเฉื่อยซึ่งคล้อยตาม "ความทันสมัย" ได้เล็กน้อยและการดูดซับ "อุดมคติขั้นสูง" เรากำลังพูดถึงสิ่งอื่น: สุนทรียภาพและประเพณีนิยมของ "ชาวบ้าน" (ความมุ่งมั่นในการเขียนที่สมจริง, ทัศนคติที่ระมัดระวังต่อนวัตกรรมใด ๆ , การค้นหา "ฮีโร่ในอุดมคติ" ในโลกชาวนาที่ออกไป, การขอโทษต่อสังคม ทรัพยากรที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม) ในระดับหนึ่งถูกกำหนดโดยลักษณะเฉพาะของการขัดเกลาทางสังคมของนักเขียนตำแหน่งในสังคมและ พื้นที่ทางวัฒนธรรม. ยิ่งกว่านั้น ประเพณีนิยมนี้ไม่เท่ากับการวางแนวแบบ “ดั้งเดิม” ที่มีการไตร่ตรองล่วงหน้าต่อประเพณี “แนวโน้มที่จะรักษารูปแบบเก่าๆ วิถีชีวิตที่เป็นพืชพรรณ ซึ่งได้รับการยอมรับว่าเป็นสากลและเป็นสากล” ในทางตรงกันข้ามเขาสะท้อนกลับและสวยงามในระดับหนึ่ง (ในขณะที่ปกป้องคุณค่าของประเพณี "ชาวบ้าน" มักจะโต้เถียงเกี่ยวกับความงามของมันซึ่งไม่สามารถสูญหายไปโดยสิ้นเชิง) เขาก่อตั้งตัวเองด้วยการโต้เถียงอย่างต่อเนื่องด้วยมุมมอง (“แฟชั่นทางแฟชั่น”) ที่ดูเหมือนจะเป็นอันตรายต่อผู้นิยมอนุรักษนิยม แต่ในขณะเดียวกันก็มีความโดดเด่นอย่างไม่สมเหตุสมผล ในอนุรักษนิยมการวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" เห็นยาแก้พิษต่อการฉายภาพทางสังคมและเป็นอันตรายในความเห็นของมันนวัตกรรมทางอารยธรรมนั่นคือมันเป็นตำแหน่งทางอุดมการณ์ที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ข้อโต้แย้งเพื่อพิสูจน์ซึ่งพบได้ง่ายในประวัติศาสตร์รัสเซีย . ข้อโต้แย้งเหล่านี้จะมีผลกระทบต่อทั้งผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมืองและความรู้สึกของสาธารณชน เรามีสิทธิ์ที่จะเปรียบเทียบลัทธิอนุรักษนิยมประเภทนี้กับลัทธิอนุรักษนิยมแบบ "อุดมการณ์" (E. Shils) ซึ่งโดยปกติจะ "เกิดขึ้นในสภาวะวิกฤตของประเพณีและเป็นความพยายามอย่างเด็ดเดี่ยวที่จะปกป้องมัน" หรือ "ลัทธิอนุรักษ์นิยม" ในศัพท์เฉพาะของคาร์ล มันไฮม์.
แต่การพูดถึง “คนบ้านนอก” ในฐานะอนุรักษ์นิยมจะมีเหตุผลเพียงใด? ดูเหมือนจะไม่มีปัญหากับเรื่องนี้: ฝ่ายตรงข้ามใน "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" มองว่า "นีโอโซเลอร์" เป็นศูนย์รวมของกองกำลังอนุรักษ์นิยม (ไม่มากนักในทางการเมือง แต่ในความหมาย "ยอดนิยม" ของคำเมื่อ " อนุรักษ์นิยม" ถูกคั่นด้วยลูกน้ำด้วย "ถอยหลังเข้าคลอง") ข้อกล่าวหาที่ส่งถึงพวกเขาในการปลูกฝังอุดมคติของ "ปิตาธิปไตย" และการไม่ใส่ใจต่อสิ่งใหม่ทั้งทางตรงและทางอ้อมบ่งบอกถึงสิ่งนี้ นอกจากนี้ การใช้คำว่า "อนุรักษ์นิยม" เมื่อพูดถึง "ชาวบ้าน" และ "ลัทธิดินนีโอ" เช่นนี้สามารถให้เหตุผลได้โดยการใช้นามนิยมเบื้องต้น ("อนุรักษ์นิยมคือผู้ที่เรียกตัวเองว่าอนุรักษ์นิยม") ในความสัมพันธ์กับ "นีโอโซเลอร์" หลักการนี้จะได้ผลเนื่องจากพวกเขาเรียกตัวเองว่าอนุรักษ์นิยมอย่างไม่ได้ตั้งใจและบางครั้งก็น่าสมเพช หนึ่งในวีรบุรุษทางจิตวิทยาอัตโนมัติของนวนิยายเรื่อง "Everything is Ahead" ของ V. Belov อธิบายอย่างท้าทาย:
“ไม่ว่าคุณจะไปที่ไหน ก็มีการปฏิวัติเกิดขึ้นทุกที่” ในอิหร่านเป็นเรื่องทางสังคม ในสวีเดนเป็นเรื่องทางเพศ ในอิตาลี... เด็กชายจาก Red Brigades เรียกร้องเงินหลายล้านค่าไถ่สำหรับผู้ที่ถูกลักพาตัว พวกเขาตัดหูตัวประกันและส่งไปให้ญาติของพวกเขา พวกเขาเป็นนักปฏิวัติด้วย ให้ตายเถอะ! ไม่ ฉันไม่ใช่นักปฏิวัติ
- คุณคือใคร? เสรีนิยม?
- ฉัน ซึ่งอนุรักษ์นิยม. การถอยหลังเข้าคลองที่มีชื่อเสียง และลองนึกดูว่าฉันยังภูมิใจกับมันอยู่สักหน่อย
ในทศวรรษ 1990 “ชาวบ้าน” ใช้คำนี้ในการยืนยันตนเองอย่างเต็มใจมากขึ้น โดยเน้นย้ำคำจำกัดความก่อนหน้านี้ ซึ่งมักมีพื้นฐานอยู่บนพื้นฐานการเปรียบเทียบกับการเคลื่อนไหวทางปัญญาของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 (“ลัทธิสลาโวฟิลิสใหม่”, “ลัทธิดินนีโอ” ). ในเวลาเดียวกัน S. Zalygin "อนุรักษ์นิยมทางนิเวศวิทยา" การยืนยันของเขาว่า "โลกใหม่" ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 เป็นนิตยสาร "อนุรักษ์นิยม" โดยไม่ต้องรีบร้อนที่จะเข้าร่วมกองกำลังทางการเมืองอย่างใดอย่างหนึ่งและ " คำสารภาพ" ของตัวเอง ไม่ใช่โดยปราศจากความสิ้นหวัง อนุรักษ์นิยมในปี 2000 แตกต่างกันไม่เพียงแต่ในความหมายของ "ผู้เขียน" ของแต่ละบุคคลเท่านั้น แต่ยังในการอ้างอิงถึงบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่แตกต่างกัน การสนทนาเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยมของ "คนบ้านนอก" จำเป็นต้องมีการชี้แจงอย่างต่อเนื่อง: เรามีแนวคิดอนุรักษ์นิยมประเภทใดในใจมันเป็นส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์วรรณกรรมประเภทใด? ทำไม “ชาวบ้าน” ถึงคิดว่าเป็นไปได้และจำเป็นที่ต้องหันมาใช้คำว่า “อนุรักษ์นิยม”? พวกเขาคิดว่าอะไรคือ "อนุรักษ์นิยม" เกี่ยวกับตำแหน่งของพวกเขา?
ทฤษฎีการเมืองบันทึกความยากลำบากในการนิยาม "ลัทธิอนุรักษ์นิยม" โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราพยายามที่จะ "สืบทอด" แนวคิดนี้จากสถาบันที่พวกอนุรักษ์นิยมคิดที่จะปกป้อง/อนุรักษ์ในเวลาต่างๆ ผลงานอันยาวนานของซามูเอล ฮันติงตันเน้นย้ำว่าลัทธิอนุรักษ์นิยมเป็นเรื่องของสถานการณ์ ซึ่งเป็นการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอันเจ็บปวดที่เกิดขึ้นในบริบทและยุคสมัยของประเทศต่างๆ รูปแบบของมันแปรผัน ดังนั้น ตามความเห็นของฮันติงตัน ลัทธิอนุรักษ์นิยมจึงเป็นอุดมการณ์เชิงตำแหน่ง มีประเพณีที่เก่าแก่กว่านั้น ซึ่งมาจาก K. Mannheim ในการทำความเข้าใจลัทธิอนุรักษ์นิยมว่าเป็น "รูปแบบการคิด" นักสังคมวิทยาชาวเยอรมันพยายามที่จะอธิบายสถานการณ์ของการเกิดขึ้นของลัทธิอนุรักษ์นิยมว่าเป็น "การกำหนดค่าเชิงโครงสร้างทางประวัติศาสตร์เชิงวัตถุ" ซึ่งเชื่อมโยงกับกิจกรรมของโรแมนติก (เยอรมันก่อนอื่น) ซึ่งนำหลักการอนุรักษนิยมมาสู่ขอบเขตของการไตร่ตรองและสุนทรียภาพ . มันน์ไฮม์แสดงรายการคุณลักษณะเชิงโครงสร้างหลัก (เครื่องหมาย) ของการคิดแบบอนุรักษ์นิยม: ความพึงพอใจต่อรูปธรรมมากกว่านามธรรม การไม่มีเหตุผลมากกว่าเหตุผล คุณภาพมากกว่าเชิงปริมาณ ส่วนทั้งหมด อินทรีย์นิยมมากกว่ากลไก ข้อสังเกตเหล่านี้ถูกท้าทายบางส่วนในเวลาต่อมา มีการระบุไว้เป็นส่วนใหญ่ มีการพิสูจน์ทางทฤษฎี และนำไปสู่โครงสร้างตรรกะและการจำแนกประเภทที่โปร่งใสมากขึ้น แต่โดยทั่วไปแล้ว ข้อสังเกตเหล่านี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการระบุวัฒนธรรมและการเมืองของลัทธิอนุรักษ์นิยม ต่อมาในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ ได้มีการพิจารณาถึงความแตกต่างของลัทธิอนุรักษนิยม ลัทธิอนุรักษ์นิยม และลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบหัวรุนแรง ความเชื่อมโยงของลัทธิอนุรักษ์นิยมกับประเพณีของออร์โธดอกซ์ทางศาสนา และอุดมการณ์เฉพาะประเภทต่างๆ ที่มุ่งเป้าไปที่การยืนยันเอกลักษณ์ทางชาติพันธุ์เป็นหลัก มีการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างความเชื่อแบบอนุรักษ์นิยมกับ "โครงสร้างของความรู้สึก" บางอย่าง จากการศึกษาทางทฤษฎีและประวัติศาสตร์จำนวนมากเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยม ซึ่งอธิบายโครงร่างทางอุดมการณ์ โครงสร้างทางปัญญาและเชิงเปรียบเทียบ และรูปแบบเฉพาะทางประวัติศาสตร์ เราสามารถรวบรวมข้อโต้แย้งที่จัดระบบได้ แต่สิ่งเหล่านี้จะใช้ได้กับนักเขียนที่ไม่ได้อ้างว่าเป็นนักคิดทางการเมืองและกระตือรือร้นน้อยกว่ามากเพียงใด นักการเมือง? ในความคิดของฉัน การพูดถึง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ซึ่งเป็นหนึ่งในตัวเลือกสำหรับการนำเสนอมุมมองอนุรักษ์นิยมทางศิลปะยังคงเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล หากนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยาจะอธิบายแรงจูงใจของพวกเขาโดยบอกว่าข้อความที่สร้างขึ้นโดย "คนในหมู่บ้าน" เป็น "คำกล่าวของกลุ่ม" ที่แสดงออกถึงความรู้สึกและความเชื่อแบบอนุรักษ์นิยมดังนั้นจึงสมควรได้รับการศึกษานักปรัชญาก็จะสนใจในคุณลักษณะของ ความชัดเจนของค่านิยมต่อต้านสมัยใหม่ในข้อความวรรณกรรม (นั่นคือคำอุปมาอุปไมยแบบเดียวกันอนุรักษนิยม / อนุรักษ์นิยมซึ่งกำหนดพื้นที่ทางสังคมและมุ่งเน้นไปที่มัน) ความชอบธรรมโดยนักเขียนของนักอนุรักษ์นิยมของตนเองผ่านปรัชญาและวรรณกรรม โดยทั่วไป - จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม ต้องยอมรับว่าความหมายแฝงที่เข้าใจได้ทางการเมืองนั้นแทบจะมองไม่เห็นใน "การอนุรักษ์เชิงสุนทรีย์" ของ "ชาวบ้าน" (บางทีพวกเขาอาจจะไม่ต้องสงสัยเฉพาะใน "ขั้นตอนสุดท้าย" ของ V. Soloukhin) สำหรับผู้เขียนเหล่านี้ ลัทธิอนุรักษ์นิยมไม่ใช่ปรัชญาการเมือง มันถูกนำเสนอและเข้าใจในระดับที่มากขึ้นว่าเป็นตำแหน่ง "ภววิทยา" ที่เกิดจากการปฏิเสธ "ประวัติศาสตร์" และ "การเมือง" - สัญลักษณ์ของความมั่นคงและความค่อยเป็นค่อยไปความไว้วางใจใน “การพัฒนาตนเอง” ของชีวิต การแสดงออกของ “ลัทธิต่อต้านการปฏิวัติ” และ “การปกป้อง” ที่มีสีเชิงบวก ดังนั้น ตัวอย่างเช่น ในการเชื่อมโยงกับ "ชาวบ้าน" จึงเป็นไปได้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษนิยมซึ่งต่อต้านตัวเองกับลัทธิปฏิวัติ และเกี่ยวกับลัทธิอนุรักษ์นิยม ซึ่งตรงกันข้ามกับลัทธิเสรีนิยม ธรรมชาติของการใช้สิ่งที่ตรงกันข้ามเหล่านี้เป็นครั้งคราวในกรณีนี้เป็นเรื่องรอง เนื่องจากพวกฝ่ายขวาในช่วงทศวรรษ 1970 นิยามตัวเองด้วยการวิพากษ์วิจารณ์การปฏิวัติในช่วงทศวรรษ 1920 และถือว่าพวกเสรีนิยมสมัยใหม่เป็นผู้โฆษณาชวนเชื่อหลักเกี่ยวกับอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความทันสมัย และ ดังนั้นทายาทของนักปฏิวัติและทายาทในความหมายที่แท้จริงที่สุด - ลูกและหลานของผู้ที่มือปฏิวัติและสถาปนาอำนาจโซเวียต (ด้วยเหตุนี้การเสียดสีจึงส่งถึง "ลูกหลานของสภาคองเกรสที่ 20" และ "ลูกหลานของอาร์บัต" ).
ในงานหนังสือเรียนของเขาเรื่อง Conservative Thinking (1927) มันน์ไฮม์ได้หยิบยกวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับลักษณะปฏิกิริยาของลัทธิอนุรักษ์นิยม: "... การพัฒนาจุดยืนแบบอนุรักษนิยมซึ่งกลายเป็นแก่นแท้ของกระแสทางสังคมบางอย่างไม่ได้เกิดขึ้น เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติ แต่ทำหน้าที่เป็นปฏิกิริยาต่อความจริงที่ว่า “ความก้าวหน้า” ได้ก่อตัวเป็นแนวโน้มบางอย่าง” กล่าวอีกนัยหนึ่ง ลัทธิอนุรักษ์นิยมพัฒนาและดำรงอยู่ในฐานะการเคลื่อนไหว “ต่อต้าน” ปฏิกิริยา (reactivity) คือการพิสูจน์ตนเองโดยการปฏิเสธมุมมองของฝ่ายตรงข้าม บางครั้งถือเป็นหลักการที่ก่อให้เกิดการคิดแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งการปรับเปลี่ยนทางประวัติศาสตร์ก็รวมเป็นหนึ่งเดียวกันด้วยแนวคิดเรื่อง "ปฏิกิริยา" คำจำกัดความสุดท้ายปรากฏบ่อยขึ้นในงานที่สำรวจแง่มุมทางปรัชญา สัญศาสตร์ หรือวาทศิลป์ของลัทธิอนุรักษ์นิยม ดังนั้น Jean Starobinsky จึงติดตามการอพยพของคู่ "การกระทำ - ปฏิกิริยา" ในประวัติศาสตร์ทางปัญญาของยุโรปตะวันตกและแสดงให้เห็นว่าในระหว่างการคิดใหม่เกี่ยวกับประสบการณ์การปฏิวัติ "ปฏิกิริยา" กลายเป็นการกำหนดสำหรับการเคลื่อนไหวทางการเมืองที่ชี้นำโดยแนวคิดของ การเรียกคืนคำสั่งซื้อ ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า "ปฏิกิริยา" ทางจิตวิทยาอาจเป็น "เงา" ของ "ปฏิกิริยา" ทางการเมือง: ความเชื่อมโยงระหว่างปฏิกิริยาเช่นนี้กับปฏิกิริยา "ล่าช้า" "รอง" - อย่างไรก็ตามความไม่พอใจดูเหมือนจะชัดเจนสำหรับเขาเช่นกัน ความคล้ายคลึงระหว่างปฏิกิริยาประเภทรองที่เกิดขึ้นทันที ในด้านหนึ่ง กับแนวคิดของฟรอยด์ในเรื่อง "ปฏิกิริยา" และ "การกดขี่ทางระบบประสาท" ในอีกด้านหนึ่ง Albert Hirschman สังเกตการตกผลึกในการอภิปรายเชิงอุดมการณ์ของศตวรรษที่ 19 และ 20 ของวิทยานิพนธ์พื้นฐานสามประการของ "วาทศาสตร์แห่งปฏิกิริยา" - เกี่ยวกับการบิดเบือน ความไร้ประโยชน์ และอันตราย เขาเชื่อว่าวิทยานิพนธ์แต่ละฉบับเป็นอีกวิธีหนึ่งในการตอบโต้ทางอุดมการณ์ต่อนวัตกรรมทางปัญญาและการเมืองแบบเสรีนิยม (จากแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันสากลไปจนถึงแนวคิดเรื่อง "รัฐสวัสดิการ") การแทนที่แนวคิดเรื่อง "ปฏิกิริยา" ด้วยคำจำกัดความทางการเมืองส่วนบุคคล (เช่น "การปฏิวัติแบบอนุรักษ์นิยม") หรือคำที่กว้างมาก "ต่อต้านสมัยใหม่" ดูเหมือนจะไม่ยุติธรรมสำหรับ Igor Smirnov: ทางเลือกที่เสนอจะขจัดความแตกต่างระหว่างการกระทำและปฏิกิริยาและปิดบัง "วิภาษวิธี" ธรรมชาติของปฏิกิริยา ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วก็คือ “การปฏิเสธของการปฏิเสธ”” จากหลักการของการกระทำซึ่งกันและกันอย่างแม่นยำ Smirnov สามารถอนุมานความเฉพาะเจาะจงทางวัฒนธรรมของปฏิกิริยาได้: อาจเป็นการฟื้นฟูหรือเป็นอุดมคติ แต่ก็พยายาม "ทำให้... สถานการณ์" ที่ก่อให้เกิดปฏิกิริยานั้นหมดไปเสมอ มันสันนิษฐานว่าได้รับการคุ้มครอง กล่าวคือ กระทำจาก "สภาวะวัตถุประสงค์" ซึ่งกลายเป็น "ข้อกำหนดเบื้องต้นที่แน่นอนสำหรับโลกทัศน์" และมีส่วนช่วยในการ "แปลงสัญชาติ" ของความจริงที่ประกาศและสถาบันที่ได้รับการคุ้มครอง มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธ "ความคิดริเริ่มทางปัญญา" และมุ่งเน้นไปที่การสื่อสารเพื่อดึงดูดอำนาจที่มีเสน่ห์ของผู้นำและสถาบันของรัฐในด้านหนึ่ง และต่อประชาชนในอีกด้านหนึ่ง
ในความคิดของฉัน ข้อสังเกตเกี่ยวกับลักษณะปฏิกิริยาของความคิดแบบอนุรักษ์นิยมอาจเป็นฮิวริสติกที่เกี่ยวข้องกับ "คนบ้านนอก" และ "ลัทธิดินนีโอ" โดยทั่วไป เนื่องจากในตอนแรก อนุญาตให้พิจารณาข้อความอนุรักษ์นิยมโดยรวมของพวกเขาว่าเป็นการกล่าวหาทางอารมณ์ ปฏิกิริยาถึงเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ "ไม่ธรรมดา" ประการที่สองเพื่อสร้างความเชื่อมโยงระหว่างแง่มุมต่าง ๆ ของโครงสร้าง (ที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งในสาขาวรรณกรรม) และตำแหน่งทางศิลปะที่แท้จริงของนักเขียน - เรากำลังพูดถึงการผสมผสานระหว่างกลยุทธ์ที่สอดคล้องและไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด การเผชิญหน้าภายในขอบเขตที่กำหนด มีบทบาทสำคัญในการวางแผนการจัดองค์กรของฝ่ายค้านขั้นพื้นฐาน "เพื่อน - ศัตรู" วาทศาสตร์พิเศษของบทความวารสารศาสตร์ราวกับว่าออกแบบมาเพื่อการโต้แย้งอย่างต่อเนื่องกับคู่ต่อสู้โดยนัย แน่นอนว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่การค้นหาหลักการพิมพ์ที่สำคัญที่จะอธิบายลักษณะเฉพาะของการก่อสร้าง “ดินนีโอ” ด้วยลักษณะโครงสร้างของวาทกรรมปฏิกิริยา และช่วยรวม “ชาวบ้าน” ไว้ในตารางการจำแนกประเภทถัดไป แต่คาดว่าจะมากกว่านั้น รากฐานทางทฤษฎีมากกว่าเดิม ในทางตรงกันข้าม กรณีเฉพาะ (กรณีของ "ชาวบ้าน") มีความน่าสนใจมากกว่าและในแง่หนึ่ง "ดราม่า" มากกว่ากรณีคงที่ และจะมีการเสนอการพิจารณาในงานนี้ สิ่งนี้จะต้องมีบริบทและการตอบคำถาม: ปฏิกิริยาจะเกิดขึ้นเมื่อใดและเพราะเหตุใด ถือเป็นจุดเริ่มต้นในการสร้างจุดยืนของตนเองหรือไม่? ความสมดุลของอำนาจในด้านวัฒนธรรมและการเมืองถูกกำหนดไว้มากน้อยเพียงใด? ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ชีวประวัติของแต่ละบุคคลมากน้อยเพียงใด? บางที โดยการไตร่ตรองคำถามเหล่านี้ เราจะเข้าใกล้การสร้างเนื้อหาของวาทกรรมอนุรักษ์นิยมของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่ครอบคลุมมากขึ้นอีกครั้ง และความเข้าใจเกี่ยวกับสถานการณ์ทางวัฒนธรรมที่เปิดตัว วิธีการทำงาน และวิธีที่เป็นอยู่ สื่อกลางทางอารมณ์ โดยทั่วไปแล้ว เรามีโอกาสที่จะคืนมิติอัตนัยของประวัติศาสตร์ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" และผู้แต่งซึ่งมักถูกนำเข้าไปในพื้นที่ของต้นแบบและ "สายสัมพันธ์ทางจิตวิญญาณ" หรือปรากฏเป็นตัวละครล้อเลียนที่เป็นสัญลักษณ์ของ " ความสกปรก” ของวัฒนธรรมโซเวียต
* * *
ส่วนเกริ่นนำของหนังสือที่กำหนด “นักเขียนหมู่บ้าน”: วรรณกรรมและอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมแห่งทศวรรษ 1970 (Anna Razuvalova, 2015)จัดทำโดยพันธมิตรหนังสือของเรา -
หนึ่งในปรากฏการณ์ที่น่าสนใจที่สุดของวรรณคดีรัสเซีย XX ศตวรรษเป็นร้อยแก้วในชนบท ตัวแทนที่ใหญ่ที่สุด "ปรมาจารย์" ของขบวนการถือเป็น F. Abramov, V. Belov, V. Rasputin ในบรรดานักเขียนสมัยใหม่ที่ยังคงรักษาประเพณีร้อยแก้วแบบชนบท Roman Senchin และ Mikhail Tarkovsky ได้รับการเสนอชื่อ
การคัดเลือกของเรามีผลงานที่หลากหลาย แต่รวมเป็นหนึ่งเดียวกันโดยมีธีมร่วมกัน - ชะตากรรมของหมู่บ้านและชาวนาใน XX ศตวรรษ ชีวิตของหมู่บ้านเกษตรกรรมส่วนรวม และจะเป็นที่สนใจของทุกคนที่สนใจในหัวข้อนี้
อับรามอฟ, เฟดอร์. พี่น้อง: นวนิยาย. - อีเจฟสค์: อุดมูร์เทีย, 2522 - 240 น.
นวนิยายเรื่องแรกใน Tetralogy ที่มีชื่อทั่วไปว่า "Brothers and Sisters" ใจกลางของเหตุการณ์คือเรื่องราวของครอบครัวชาวนา Pryaslins ซึ่งเป็นชาวหมู่บ้านทางตอนเหนือของรัสเซีย ช่วงเวลาแห่งมหาสงครามแห่งความรักชาติ
อับรามอฟ, เฟดอร์. สองฤดูหนาวและสามฤดูร้อน: นวนิยาย - ล.: วรรณกรรมเด็ก, 2529. - 320 น.
นวนิยายเรื่องที่สองในเรื่อง Tetralogy ของ Brothers and Sisters ยุคหลังสงครามในหมู่บ้าน
อับรามอฟ, เฟดอร์. ทางแยก: นวนิยาย. – อ.: Sovremennik, 1973. - 268 หน้า.
นวนิยายเรื่องที่สามในเรื่อง Tetralogy ของ Brothers and Sisters หกปีหลังจากสิ้นสุดสงคราม
อับรามอฟ, เฟดอร์. หน้าแรก: นวนิยาย. – อ.: Sovremennik, 1984. - 239 น.
นวนิยายเรื่องสุดท้ายในเรื่อง Tetralogy ของ Brothers and Sisters เหตุการณ์ในทศวรรษ 1970 เปกาชินมีการเปลี่ยนแปลงมากมาย
ไอต์มาตอฟ, ชิงกิซ. ทุ่งแม่: เรื่องราว – บาร์นาอูล: Alt หนังสือ สำนักพิมพ์, 2525. – 208 น.
สงครามในหมู่บ้าน เป็นเรื่องยากของผู้หญิงที่จะเลี้ยงลูกโดยไม่มีสามี ชะตากรรมของโทลโกไนผู้ชาญฉลาด
ไอต์มาตอฟ, ชิงกิซ. นกกระเรียนยุคแรก: เรื่องราว - ล.: เลนิซดาต, 2525. - 480 น.
สงครามในหมู่บ้าน ฮีโร่ของเรื่องทำงานในฟาร์มส่วนรวมและมาแทนที่พ่อของพวกเขาที่ออกไปแนวหน้า
อาคูลอฟ, อีวาน. Kasyan Ostudny: นวนิยาย – ม.: พ. รัสเซีย, 1990. – 620 น.
พงศาวดารชีวิตของหมู่บ้านเล็ก ๆ ใน Trans-Ural, 1928, "ปีแห่งจุดเปลี่ยนอันยิ่งใหญ่" ของสตาลิน, การรวมกลุ่ม
อาคูลอฟ, อีวาน. จบอย่างรวดเร็ว: เรื่องราว – ม.: พ. นักเขียน, 1989. – 384 น.
ความรักและหมู่บ้าน
อเล็กเซเยฟ, มิคาอิล. สระเชอร์รี่: นวนิยาย – ม.: พ. นักเขียน, 1981. – 495 น.
หมู่บ้านในช่วงทศวรรษที่ 1930
อเล็กเซเยฟ, มิคาอิล. วิลโลว์ผู้ไม่ร้องไห้: นวนิยาย – ม.: พ. รัสเซีย, 1988. – 528 น.
หมู่บ้านในช่วงมหาสงครามแห่งความรักชาติและปีหลังสงครามครั้งแรก ศูนย์กลางของนวนิยายเรื่องนี้คือชีวิตของหญิงสาว Fenya Ugryumova
อเล็กเซเยฟ, เซอร์เกย์. รอย: นวนิยาย. – ม.: โมล. การ์ด, 1988. – 384 น.
หมู่บ้าน Stremyanka ในไซบีเรีย ลูกและหลานของชาวนาทางพันธุกรรมกำลังพัฒนาดินแดนใหม่ ประวัติความเป็นมาของตระกูลซาวาร์ซิน
อันโตนอฟ เซอร์เกย์. หุบเหว; วาสก้า: เรื่องราว – อ.: อิซเวสเทีย, 1989. – 544 หน้า
เรื่องราว "Ravines" ครอบคลุมช่วงเวลาของการรวมกลุ่มในหมู่บ้าน Saratov อันห่างไกล
อันโตนอฟ เซอร์เกย์. Poddubensky ditties; มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับ Penkov: เรื่องราว – ระดับการใช้งาน: ระดับการใช้งาน. หนังสือ สำนักพิมพ์, 2515. – 224 น.
จากชีวิตหมู่บ้านในทศวรรษ 1960 มีการถ่ายทำเรื่องราวมากมาย
แอสตาเฟียฟ, วิคเตอร์. โค้งสุดท้าย: เรื่องราว. – ม.: โมล. การ์ด, 1989.
เรื่องราวอัตชีวประวัติเกี่ยวกับวัยเด็กในชนบท
บาบาเยฟสกี้, เซมยอน. การกบฏของลูกกตัญญู: นวนิยาย. – ม.: พ. รัสเซีย, 1961. – 520 น.
หมู่บ้าน Stavropol หลังมหาสงครามแห่งความรักชาติ
บาบาเยฟสกี้, เซมยอน. Stanitsa: นวนิยาย. – ม.: พ. นักเขียน, 1978. – 560 น.
ชีวิตในหมู่บ้าน Kuban การเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในชนบท การย้ายกลุ่มเกษตรกรจำนวนมากเข้ามาในเมือง
บาชิรอฟ, กูเมอร์. เจ็ดน้ำพุ: นวนิยาย – อ.: Sovremennik, 1986. – 398 หน้า
ตาตาร์สถาน ชีวิตของหมู่บ้านเกษตรกรรมส่วนรวมในทศวรรษ 1970 ปัญหาการปกป้องธรรมชาติ
เบลอฟ, วาซิลี. อีฟส์: พงศาวดารของยุค 20 – อ.: Sovremennik, 1979. – 335 น.
ชีวิตและชีวิตประจำวันของหมู่บ้านทางตอนเหนือก่อนการรวมกลุ่มและระหว่างการดำเนินการ
บอร์ชชาโกฟสกี้, อเล็กซานเดอร์. ผลงานที่คัดสรร: มี 2 เล่ม ต.1: ทางช้างเผือก: นวนิยาย; เรื่องราว; สุโควีย์: เรื่องราว – ม.: คูโดจ. สว่าง., 1982. – 548 น.
นวนิยายเกี่ยวกับความสำเร็จของชาวนาโดยรวมในปีแรกของมหาสงครามแห่งความรักชาติ
กลัดคอฟ, เฟดอร์. เรื่องราวเกี่ยวกับวัยเด็ก. – ม.: คูโดจ. วรรณคดี 2523 – 415 น.
หนังสืออัตชีวประวัติ. เรื่องราวเกี่ยวกับชีวิตของเด็กชาวนาเกี่ยวกับชีวิตของหมู่บ้านรัสเซียก่อนการปฏิวัติ
เอคิมอฟ, บอริส. ลานโคลูชิโน – อ.: นักเขียนชาวโซเวียต, 2527. – 360 น.
ชีวิตและประเพณีของคอสแซค ชื่อเรื่องสะท้อนถึงเรื่องราวของ A. Solzhenitsyn เรื่อง "Matryonin's Dvor" ทะเลาะกับโซซีนิทซิน
จูคอฟ, อนาโตลี. บ้านสำหรับหลานชาย: นวนิยาย. – อ.: Sovremennik, 1977. – 461 น.
หมู่บ้าน Khmelevka ชีวิตของเกษตรกรส่วนรวม การปฏิวัติ สงครามกลางเมือง การรวมกลุ่ม
Savvinskaya Sloboda ใกล้ Zvenigorod จิตรกรรมโดยไอแซค เลวีแทน พ.ศ. 2427วิกิมีเดียคอมมอนส์1.อเล็กซานเดอร์ โซลเซนิตซิน "Dvor ของ Matrenin"
เป็นไปได้ที่จะจำแนก Solzhenitsyn (1918-2008) ว่าเป็นนักเขียนร้อยแก้วในชนบทที่มีรูปแบบการประชุมที่สำคัญ แม้ว่าปัญหาจะรุนแรงขึ้น ไม่ว่าจะเป็นการรวมกลุ่ม การทำลายล้าง หรือความยากจนของหมู่บ้าน แต่ก็ไม่เคยมีชาวบ้านคนใดเป็นผู้เห็นต่างเลย อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่ Valentin Rasputin แย้งว่าผู้เขียนเทรนด์นี้มาจาก " มาตรีโอนา ดวอร์” เช่นเดียวกับคลาสสิกของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - จาก "The Overcoat" ของ Gogol ที่ใจกลางของเรื่อง - และนี่คือความแตกต่างที่สำคัญจากร้อยแก้วในหมู่บ้านอื่น - ไม่ใช่การปะทะกันของชีวิตในชนบท แต่เป็นเส้นทางชีวิตของนางเอกหญิงชาวนาชาวรัสเซียหญิงผู้ชอบธรรมในหมู่บ้านโดยที่ "หมู่บ้านทำ ไม่ยืน ไม่ใช่เมือง. ทั้งแผ่นดินทั้งหมดไม่ใช่ของเรา” ผู้หญิงชาวนาของ Nekrasov ถือได้ว่าเป็นบรรพบุรุษของ Matryona ในวรรณคดีรัสเซีย - มีความแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่ Solzhenitsyn เน้นความอ่อนโยนและความอ่อนน้อมถ่อมตน อย่างไรก็ตามประเพณีของชาวนาในชุมชนไม่ได้มีคุณค่าอย่างแท้จริงสำหรับเขา (และผู้บรรยายอัตชีวประวัติของเขาอิกนาติช): นักเขียนที่ไม่เห็นด้วยสะท้อนให้เห็นถึงความรับผิดชอบของมนุษย์ต่อชะตากรรมของเขาเอง หาก "ดินแดนทั้งหมดของเรา" มีไว้สำหรับผู้ชอบธรรมที่ไม่เห็นแก่ตัวและเชื่อฟังเท่านั้น ก็ไม่มีความชัดเจนโดยสิ้นเชิงว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป - โซลซีนิทซินจะอุทิศหลายหน้าของงานและสื่อสารมวลชนในเวลาต่อมาของเขาเพื่อตอบคำถามนี้
“ อย่างไรก็ตาม ไม่สามารถพูดได้ว่า Matryona เชื่ออย่างจริงใจ แม้ว่าเธอจะเป็นคนนอกรีต แต่ความเชื่อโชคลางก็เข้าครอบงำเธอ: คุณไม่สามารถเข้าไปในสวนได้ในวันของ Ivan Lenten - จะไม่มีการเก็บเกี่ยวในปีหน้า ถ้าพายุหิมะพัด แปลว่ามีคนแขวนคอตายที่ไหนสักแห่ง และถ้าคุณไปโดนประตู คุณก็ควรจะเป็นแขก ตราบเท่าที่ฉันอาศัยอยู่กับเธอ ฉันไม่เคยเห็นเธอสวดภาวนาเลย และเธอก็ไม่เคยลองผิดลองถูกสักครั้งด้วยซ้ำ และเธอเริ่มต้นธุรกิจทุกอย่าง “กับพระเจ้า!” และทุกครั้งที่เธอบอกฉัน “กับพระเจ้า!” เมื่อฉันไปโรงเรียน”
อเล็กซานเดอร์ ซอลซีนิทซิน"Dvor ของ Matrenin"
2. บอริส โมซาเยฟ "มีชีวิตอยู่"
Mozhaev (2466-2539) อยู่ใกล้กว่าชาวบ้านคนอื่น ๆ ไปยัง Solzhenitsyn: ในปี 2508 พวกเขาไปรวมกันที่ภูมิภาค Tambov เพื่อรวบรวมเนื้อหาเกี่ยวกับการลุกฮือของชาวนาในปี 2463-2464 (รู้จักกันในชื่อกบฏโทนอฟ) จากนั้น Mozhaev ก็กลายเป็นต้นแบบของ ฮีโร่ชาวนาคนสำคัญของ "วงล้อแดง" Arseny Blagodareva การรับรู้ของผู้อ่านมาถึง Mozhaev หลังจากการตีพิมพ์เรื่องแรกของเขาเรื่อง "Alive" (2507-2508) ฮีโร่ชาวนา Ryazan Fyodor Fomich Kuzkin (ชื่อเล่น Zhivoy) ซึ่งตัดสินใจออกจากฟาร์มรวมหลังจากที่เขาได้รับบัควีทเพียงถุงเดียวในการทำงานหนึ่งปีถูกหลอกหลอนด้วยปัญหามากมาย: เขาถูกปรับหรือถูกห้าม ขายขนมปังให้เขาในร้านค้าแถวบ้าน หรือพวกเขาต้องการเอาที่ดินทั้งหมดไปที่ฟาร์มรวม อย่างไรก็ตามตัวละครที่มีชีวิตชีวาความมีไหวพริบและอารมณ์ขันที่ไม่อาจทำลายได้ของ Kuzkin ทำให้เขาได้รับชัยชนะและปล่อยให้เจ้าหน้าที่ฟาร์มโดยรวมต้องอับอาย ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่นักวิจารณ์คนแรกเริ่มเรียก Kuzkin ว่า "พี่ชายต่างมารดาของ Ivan Denisovich" และแน่นอนว่าถ้า Shukhov ของ Solzhenitsyn ต้องขอบคุณ "แก่นแท้ใน" ของเขาเองเรียนรู้ที่จะ "เกือบจะมีความสุข" ในค่าย ไม่ยอมแพ้ต่อความหิวและความหนาวเย็นและไม่ได้จมลงเพื่อประจบประแจงผู้บังคับบัญชาและการบอกเลิกของเขาจากนั้น Kuzkin ก็ไม่สามารถรักษาศักดิ์ศรีและเกียรติยศได้อีกต่อไปแม้จะอยู่ในสภาวะสุดขั้ว แต่ยังอยู่ในสภาพที่ไม่อิสระของชีวิตในฟาร์มโดยรวมด้วย และยังคงเป็นตัวเขาเอง ไม่นานหลังจากการตีพิมพ์เรื่องราวของ Mozhaev ยูริ Lyubimov ได้จัดแสดงเรื่องนี้ที่โรงละคร Taganka ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของอิสรภาพในประเทศที่ไม่เป็นอิสระ โดยมี Valery Zolotukhin รับบทนำ การแสดงนี้ถือเป็นการหมิ่นประมาทวิถีชีวิตของสหภาพโซเวียต และถูกห้ามโดยรัฐมนตรีกระทรวงวัฒนธรรม Ekaterina Furtseva
“พอแล้ว! มาตัดสินใจกับ Kuzkin กันดีกว่า “ เราควรพาเขาไปที่ไหน” ฟีโอดอร์อิวาโนวิชกล่าวพร้อมเช็ดน้ำตาที่ไหลออกมาจากเสียงหัวเราะ
“เราจะให้หนังสือเดินทางแก่เขา ให้เขาไปที่เมือง” เดมินกล่าว
“ฉันไปไม่ได้” โฟมิชตอบ<…>เนื่องจากขาดการเพิ่มขึ้นแต่อย่างใด<…>ฉันมีลูกห้าคน และคนหนึ่งยังอยู่ในกองทัพ และพวกเขาเองก็เห็นความมั่งคั่งของฉัน คำถามคือ ฉันจะลุกขึ้นมากับฝูงชนแบบนี้ได้ไหม?
“ ฉันให้เคียวแก่เด็ก ๆ เหล่านี้หนึ่งโหล” Motyakov พึมพำ
- ท้ายที่สุดแล้ว พระเจ้าสร้างมนุษย์ แต่ไม่ได้สวมเขาไว้บนกบ ฉันก็เลยวางแผน” โฟมิชคัดค้านอย่างรวดเร็ว
ฟีโอดอร์ อิวาโนวิชหัวเราะเสียงดังอีกครั้ง ตามมาด้วยคนอื่นๆ
- และคุณ Kuzkin พริกไทย! คุณควรเป็นระเบียบสำหรับนายพลเฒ่า... พูดตลก”บอริส โมซาเยฟ."มีชีวิตอยู่"
3. เฟดอร์ อับรามอฟ "ม้าไม้"
ที่ Taganka พวกเขาจัดแสดง "Wooden Horses" โดย Fyodor Abramov (1920-1983) ซึ่งโชคดีกว่า: รอบปฐมทัศน์ซึ่งเกิดขึ้นในวันครบรอบปีที่สิบของโรงละครตามที่ Yuri Lyubimov กล่าว "ถูกแย่งชิงจากเจ้าหน้าที่อย่างแท้จริง" เรื่องสั้นเป็นหนึ่งในผลงานที่มีลักษณะเฉพาะของอับรามอฟซึ่งมีชื่อเสียงจากมหากาพย์ "Pryaslina" ที่โด่งดัง ประการแรก การกระทำเกิดขึ้นในดินแดน Arkhangelsk ซึ่งเป็นบ้านเกิดของนักเขียน บนชายฝั่งแม่น้ำ Pinega ประการที่สอง การชนกันในหมู่บ้านตามปกติทุกวันนำไปสู่ภาพรวมที่ร้ายแรงยิ่งขึ้น ประการที่สาม สิ่งสำคัญในเรื่องคือ ภาพผู้หญิง: หญิงชราชาวนา Vasilisa Milentyevna นางเอกคนโปรดของ Abramov รวบรวมความแข็งแกร่งและความกล้าหาญที่ไม่ย่อท้อ แต่ที่สำคัญกว่าในตัวเธอคือการมองโลกในแง่ดีอย่างไม่สิ้นสุดความเมตตาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และความพร้อมในการเสียสละตนเอง ผู้เล่าเรื่อง วิลลี่-นิลลี่ ตกอยู่ภายใต้มนต์สะกดของนางเอกซึ่งในตอนแรกไม่ประสบความยินดีที่ได้พบกับหญิงชราที่อาจรบกวนความสงบสุขของเขาซึ่งเขาตามหามานานและพบในต้นสน หมู่บ้าน Pizhma "ที่ซึ่งทุกสิ่งอยู่ในมือ: การล่าสัตว์และตกปลา เห็ด และผลเบอร์รี่" รองเท้าสเก็ตไม้บนหลังคาบ้านในหมู่บ้านซึ่งตั้งแต่แรกเริ่มกระตุ้นความชื่นชมทางสุนทรีย์ของผู้บรรยายหลังจากการพบกับ Milentyevna ก็เริ่มถูกรับรู้แตกต่างออกไป: ความงามของศิลปะพื้นบ้านปรากฏเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับความงามของตัวละครพื้นบ้าน
“ หลังจากการจากไปของ Milentyevna ฉันไม่ได้อาศัยอยู่ใน Pizhma เลยแม้แต่สามวันเพราะจู่ๆฉันก็เบื่อทุกสิ่งทุกอย่างดูเหมือนเป็นเกมบางประเภทและไม่ใช่ชีวิตจริง: การล่าสัตว์ของฉันเดินป่าและตกปลาและแม้แต่ของฉัน เวทมนตร์เหนือโบราณวัตถุของชาวนา<…>และอย่างเงียบ ๆ เช่นเดียวกับที่หัวของพวกเขาห้อยลงมาจากหลังคาที่ปูด้วยไม้กระดาน ม้าไม้ก็เห็นฉันออกไป ม้าไม้ทั้งโรงเรียนเคยเลี้ยงโดย Vasilisa Milentyevna และจนน้ำตาไหล ปวดใจ จู่ๆ ฉันก็อยากได้ยินเสียงร้องของพวกเขา อย่างน้อยหนึ่งครั้ง อย่างน้อยก็ในความฝัน หากไม่ใช่ในความเป็นจริง หนุ่มน้อยผู้อยู่อาศัยอย่างลึกซึ้งซึ่งเต็มอยู่ทั่วบริเวณป่าไม้ในสมัยก่อน”
เฟดอร์ อับรามอฟ. "ม้าไม้"
4. วลาดิมีร์ โซโลคิน "ถนนในชนบทของวลาดิเมียร์"
ดอกไม้ชนิดหนึ่ง จิตรกรรมโดยไอแซค เลวีตัน พ.ศ. 2437วิกิมีเดียคอมมอนส์
เห็ด ดอกไม้ชนิดหนึ่ง และดอกเดซี่ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของบทกวีของโลกชนบทสามารถพบได้ง่ายในหน้าหนังสือของ Vladimir Soloukhin (1924-1997) แน่นอนว่ามากกว่าความสนใจต่อของขวัญจากธรรมชาติ ชื่อของนักเขียนยังคงอยู่ในประวัติศาสตร์วรรณกรรมด้วยเส้นกัดกร่อนจาก "Moscow-Petushki" โดย Venedikt Erofeev ผู้แนะนำให้ถ่มน้ำลายใส่ Soloukhin "ในหมวกนมหญ้าฝรั่นรสเค็มของเขา" แต่ผู้เขียนคนนี้ไม่ใช่นักอนุรักษนิยมอย่างแน่นอน ตัวอย่างเช่น เขาเป็นหนึ่งในกวีโซเวียตกลุ่มแรก ๆ ที่ได้รับอนุญาตให้เผยแพร่กลอนอิสระ หนึ่งในที่เก่าแก่ที่สุดและ เรื่องราวที่มีชื่อเสียงนักเขียน "Vladimir Country Roads" มีความเกี่ยวข้องกับบทกวีเป็นส่วนใหญ่ มีโครงสร้างเป็นไดอารี่โคลงสั้น ๆ ซึ่งวางอุบายหลักคือพระเอกค้นพบในโลกบ้านเกิดของเขาและดูเหมือนจะเป็นที่รู้จักกันดีในภูมิภาควลาดิเมียร์ ในเวลาเดียวกันพระเอกมุ่งมั่นที่จะพูดคุย "เกี่ยวกับเวลาและเกี่ยวกับตัวเขาเอง" ดังนั้นสิ่งสำคัญในเรื่องราวของ Soloukhin จึงเป็นกระบวนการไตร่ตรองและการแก้ไขแนวทางคุณค่าเหล่านั้นของฮีโร่ซึ่งพัฒนาขึ้นในหมู่ "คนโซเวียตที่เรียบง่าย" ของเขา เวลา. ลัทธิอนุรักษนิยมของ Soloukhin มีส่วนเกี่ยวข้องโดยปริยายในการต่อต้านรัสเซียเก่าและโซเวียตใหม่ (ขอเพิ่มสิ่งพิมพ์ของเขาเกี่ยวกับไอคอนรัสเซียที่นี่) และในบริบทของโซเวียตดูเหมือนไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเลย
“ความมีชีวิตชีวาของตลาดสดดึงดูดผู้คนสัญจรไปมา เช่นเดียวกับกลิ่นของน้ำผึ้งที่ดึงดูดผึ้ง<…>มันเป็นตลาดสดอันรุ่งโรจน์ที่ใคร ๆ ก็สามารถระบุได้อย่างง่ายดายว่าดินแดนโดยรอบอุดมไปด้วยอะไร เห็ดถูกครอบงำ - ทั้งแถวถูกครอบครองโดยเห็ดทุกชนิด หมวกขาวเค็ม, รากขาวเค็ม, หมวกนมหญ้าฝรั่นเค็ม, รัสซูล่าเค็ม, เห็ดนมเค็ม<…>เห็ดแห้ง (จากปีที่แล้ว) ถูกขายในพวงมาลัยขนาดใหญ่ในราคาที่แม่บ้านชาวมอสโกดูเหมือนต่ำมาก แต่ที่สำคัญที่สุดคือยังมีของสดที่มีเข็มสนติดอยู่ เห็ดที่แตกต่างกัน. พวกเขานอนเป็นกอง กอง ในถัง ตะกร้า หรือแม้แต่บนรถเข็น มันคือน้ำท่วมเห็ด องค์ประกอบของเห็ด ความอุดมสมบูรณ์ของเห็ด”
วลาดิมีร์ โซโลคิน."ถนนในชนบทของวลาดิเมียร์"
5. วาเลนติน รัสปูติน “ลาก่อนมาเตรา”
วาเลนติน รัสปูติน (พ.ศ. 2480-2558) ต่างจากโซโลคินตรงที่มีชีวิตอยู่เพื่อดูช่วงเวลาแห่ง "สายสัมพันธ์ทางจิตวิญญาณ" และตัวเขาเองก็มีส่วนร่วมในการอนุมัติด้วย ในบรรดานักเขียนร้อยแก้วในหมู่บ้านทั้งหมด รัสปูตินอาจเป็นคนที่มีบทกวีน้อยที่สุด เขาในฐานะนักประชาสัมพันธ์โดยกำเนิดมักจะประสบความสำเร็จในการค้นหาและวางปัญหามากกว่าการแปลเป็นรูปแบบศิลปะ (หลายคนให้ความสนใจกับความไม่เป็นธรรมชาติของภาษาของ ตัวละครของรัสปูตินแม้จะมีทัศนคติที่กระตือรือร้นและขอโทษต่อนักวิจารณ์นักเขียนก็ตาม) ตัวอย่างทั่วไปคือสิ่งที่กลายเป็นคลาสสิกและป้อนข้อมูลบังคับ หลักสูตรของโรงเรียนเรื่อง "อำลามาเตรา" การกระทำเกิดขึ้นในหมู่บ้านที่ตั้งอยู่บนเกาะกลางอังการา ในการเชื่อมต่อกับการก่อสร้างสถานีไฟฟ้าพลังน้ำ Bratsk (ที่นี่ Rasputin ทะเลาะกับบทกวีที่น่าสมเพชของ Yevgeny Yevtushenko "สถานีไฟฟ้าพลังน้ำ Bratskaya" ที่มุ่งเป้าไปที่อนาคตของสหภาพโซเวียต) Matera จะต้องถูกน้ำท่วมและผู้อยู่อาศัยตั้งถิ่นฐานใหม่ ต่างจากคนหนุ่มสาว คนเฒ่าไม่ต้องการออกจากหมู่บ้านบ้านเกิดและรับรู้ถึงการจากไปที่จำเป็นเป็นการทรยศต่อบรรพบุรุษที่ถูกฝังอยู่ในบ้านเกิดเล็ก ๆ ของพวกเขา ตัวละครหลักของเรื่อง Daria Pinigina กำลังล้างกระท่อมของเธอด้วยปูนขาว ซึ่งถูกกำหนดให้จุดไฟเผาในอีกไม่กี่วันข้างหน้า แต่สัญลักษณ์หลักดั้งเดิม ชีวิตในหมู่บ้านเป็นตัวละครกึ่งมหัศจรรย์ - เจ้าของเกาะที่ปกป้องหมู่บ้านและตายไปพร้อมกับมัน
“ และเมื่อถึงเวลากลางคืน Matera ก็ผล็อยหลับไป สัตว์ตัวเล็ก ๆ ที่มีขนาดใหญ่กว่าแมวเล็กน้อยซึ่งไม่เหมือนสัตว์อื่น ๆ กระโดดออกมาจากใต้ตลิ่งบนช่องทางโรงสี - เจ้าแห่งเกาะ หากมีบราวนี่ในกระท่อมก็ต้องมีเจ้าของบนเกาะ ไม่มีใครเคยเห็นหรือพบเขา แต่เขารู้จักทุกคนที่นี่และรู้ทุกสิ่งที่เกิดขึ้นตั้งแต่ต้นจนจบและจากต้นจนจบบนดินแดนที่แยกจากกันซึ่งล้อมรอบด้วยน้ำและขึ้นมาจากน้ำ ด้วยเหตุนี้พระองค์จึงเป็นพระศาสดาจึงทรงเห็นทุกสิ่ง รู้ทุกสิ่ง และไม่ยุ่งเกี่ยวกับสิ่งใด นี่เป็นวิธีเดียวที่จะคงความเป็นอาจารย์เอาไว้ เพื่อที่จะไม่มีใครพบเขา และไม่มีใครสงสัยว่ามีอยู่จริงของเขา”
วาเลนติน รัสปูติน.“ลาก่อนมาเตรา”
มัดและหมู่บ้านอีกฟากหนึ่งของแม่น้ำ จิตรกรรมโดยไอแซค เลวีแทน ต้นทศวรรษ 1880วิกิมีเดียคอมมอนส์ 6. วาซิลี เบลอฟ "ธุรกิจตามปกติ"
นักประชาสัมพันธ์ที่ประสบความสำเร็จน้อยกว่ามากคือ Vasily Belov (พ.ศ. 2475-2555) ซึ่งมีความใกล้ชิดกับรัสปูตินในอุดมคติ ในบรรดาผู้สร้างร้อยแก้วในชนบท เขามีชื่อเสียงที่สมควรได้รับในฐานะนักแต่งเพลงที่เต็มไปด้วยจิตวิญญาณ ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่งานหลักของเขายังคงเป็นเรื่องแรกของเขาซึ่งทำให้นักเขียนมีชื่อเสียงทางวรรณกรรม - "ธุรกิจตามปกติ" ตัวละครหลักของเรื่องคือ Ivan Afrikanovich Drynov คือคำพูดของ Solzhenitsyn ว่า "ความเชื่อมโยงตามธรรมชาติในชีวิตธรรมชาติ" มันดำรงอยู่โดยเป็นส่วนหนึ่งของหมู่บ้านรัสเซีย ไม่มีความเสแสร้งมากนัก และอยู่ภายใต้เหตุการณ์ภายนอก ราวกับเป็นวัฏจักรตามธรรมชาติ คำพูดที่ชื่นชอบของฮีโร่ของ Belov ใคร ๆ ก็สามารถพูดได้ว่าลัทธิความเชื่อในชีวิตของเขาคือ "ธุรกิจตามปกติ" "สด. มีชีวิตอยู่ เธอมีชีวิตอยู่” Ivan Afrikanovich ไม่เคยเบื่อที่จะพูดซ้ำอีก โดยประสบกับความพยายามไปทำงานในเมืองที่ไม่ประสบความสำเร็จ (และไร้สาระ) หรือภรรยาของเขาเสียชีวิตซึ่งไม่สามารถฟื้นตัวจากการคลอดบุตรครั้งที่เก้าที่ยากลำบากได้ ในเวลาเดียวกันความสนใจของเรื่องราวและฮีโร่ไม่ได้อยู่ที่ศีลธรรมที่ขัดแย้ง แต่อยู่ในเสน่ห์ของชีวิตในหมู่บ้านและการค้นพบจิตวิทยาที่ผิดปกติและเชื่อถือได้ของตัวละครในหมู่บ้านซึ่งถ่ายทอดผ่านความสมดุลที่ประสบความสำเร็จของความตลกขบขันและ โศกนาฏกรรมมหากาพย์และโคลงสั้น ๆ ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลเลยที่ตอนที่น่าจดจำและน่าทึ่งที่สุดตอนหนึ่งของเรื่องนี้คือบทที่อุทิศให้กับ Rogula วัวของ Ivan Afrikanovich Rogulya เป็น "วรรณกรรมสองเท่า" ของตัวละครหลัก ไม่มีอะไรสามารถรบกวนการเชื่อฟังง่วงนอนของเธอได้: เหตุการณ์ทั้งหมดไม่ว่าจะเป็นการสื่อสารกับบุคคลการพบปะกับวัวผสมเทียมการเกิดลูกวัวและท้ายที่สุดความตายด้วยมีดถูกรับรู้โดยเธออย่างไม่แยแสอย่างแน่นอนและแทบไม่มีความสนใจน้อยกว่า การเปลี่ยนแปลงของฤดูกาล
“สัตว์ตัวเล็กสีเทาที่มองไม่เห็นปีนลึกเข้าไปในขนและดื่มเลือด ผิวหนังของ Roguli มีอาการคันและปวดเมื่อย อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรสามารถปลุก Rogulya ได้ เธอไม่แยแสกับความทุกข์ทรมานของเธอและใช้ชีวิตภายใน ง่วงนอนและจดจ่อกับบางสิ่งที่เธอไม่รู้จักด้วยซ้ำ<…>ตอนนั้นเด็กๆ มักเจอโรกัลยาที่บ้าน พวกเขาเลี้ยงเธอด้วยหญ้าสีเขียวที่เก็บมาจากทุ่งนา และดึงเห็บที่บวมออกจากผิวหนังของ Rogulina พนักงานต้อนรับนำถังน้ำลายมาให้ Rogulya สัมผัสหัวนมเริ่มต้นของ Rogulya และ Rogulya เคี้ยวหญ้าข้างระเบียงอย่างไม่เต็มใจ สำหรับเธอไม่มีความแตกต่างระหว่างความทุกข์ทรมานและความรักมากนัก เธอรับรู้ทั้งภายนอกเท่านั้น และไม่มีอะไรสามารถรบกวนความไม่แยแสต่อสิ่งรอบตัวเธอได้”
วาซิลี เบลอฟ."ธุรกิจตามปกติ"
7. วิกเตอร์ แอสตาเฟียฟ "โค้งสุดท้าย"
งานของ Viktor Astafiev (พ.ศ. 2467-2544) ไม่สอดคล้องกับกรอบร้อยแก้วของหมู่บ้าน: ธีมทางทหารก็สำคัญมากสำหรับเขาเช่นกัน อย่างไรก็ตาม Astafiev เป็นผู้ที่สรุปบทสรุปอันขมขื่นของร้อยแก้วของหมู่บ้าน:“ เราร้องเพลงคร่ำครวญครั้งสุดท้าย - มีผู้มาร่วมไว้อาลัยประมาณสิบห้าคนสำหรับหมู่บ้านเดิม เราร้องเพลงสรรเสริญเธอไปพร้อมๆ กัน อย่างที่เขาว่ากันว่า เราร้องไห้ได้ดีในระดับหนึ่ง สมควรแก่ประวัติศาสตร์ หมู่บ้านของเรา ชาวนาของเรา แต่มันจบแล้ว" เรื่องราว "The Last Bow" น่าสนใจยิ่งขึ้นเพราะในนั้นผู้เขียนสามารถผสมผสานหลายประเด็นที่สำคัญสำหรับเขา - วัยเด็กสงครามและหมู่บ้านรัสเซีย ศูนย์กลางของเรื่องคือฮีโร่อัตชีวประวัติ เด็กชาย Vitya Potylitsyn ซึ่งสูญเสียแม่ไปตั้งแต่เนิ่นๆ และอาศัยอยู่ในครอบครัวที่ยากจน ผู้เขียนพูดถึงความสุขเล็ก ๆ น้อย ๆ ของเด็กชายการเล่นตลกในวัยเด็กของเขาและแน่นอนเกี่ยวกับ Katerina Petrovna ยายที่รักของเขาซึ่งรู้วิธีทำงานบ้านธรรมดา ๆ ไม่ว่าจะเป็นการทำความสะอาดกระท่อมหรืออบพายด้วยความสุขและความอบอุ่น เมื่อครบกำหนดและกลับมาจากสงครามแล้ว ผู้บรรยายก็รีบไปเยี่ยมยายของเขา หลังคาโรงอาบน้ำพังทลายลง สวนหญ้ารกไปหมด แต่คุณยายยังคงนั่งอยู่ริมหน้าต่าง ขดเส้นด้ายเป็นลูกบอล หญิงชราชื่นชมหลานชายแล้วบอกว่าอีกไม่นานเธอจะตายและขอให้หลานชายฝังศพเธอ อย่างไรก็ตามเมื่อ Katerina Petrovna เสียชีวิตวิกเตอร์ไม่สามารถไปงานศพของเธอได้ - หัวหน้าแผนกบุคคลของคลังรถม้าอูราลอนุญาตให้เธอไปงานศพของพ่อแม่ของเธอเท่านั้น:“ เขาจะรู้ได้อย่างไรว่ายายของฉันเป็นพ่อและแม่ของฉัน - ทุกสิ่งที่เป็นที่รักของฉันในโลกนี้?” ฉัน!”
“ฉันยังไม่ตระหนักถึงความยิ่งใหญ่ของการสูญเสียที่เกิดขึ้นกับฉัน หากสิ่งนี้เกิดขึ้นตอนนี้ ฉันจะคลานจากเทือกเขาอูราลไปยังไซบีเรียเพื่อหลับตาคุณยายและโค้งคำนับครั้งสุดท้ายให้เธอ
และมีชีวิตอยู่ในใจกลางของไวน์ กดดัน เงียบสงบ ชั่วนิรันดร์ ฉันรู้สึกผิดต่อหน้าคุณยายของฉัน ฉันพยายามทำให้เธอฟื้นคืนชีพในความทรงจำของฉัน เพื่อค้นหารายละเอียดเกี่ยวกับชีวิตของเธอจากผู้คน แต่มีรายละเอียดที่น่าสนใจอะไรบ้างในชีวิตของหญิงชาวนาแก่และโดดเดี่ยว?<…>ทันใดนั้นเมื่อเร็ว ๆ นี้โดยบังเอิญฉันพบว่าคุณยายของฉันไม่เพียงไปที่ Minusinsk และ Krasnoyarsk เท่านั้น แต่เธอยังไปที่เคียฟ Pechersk Lavra เพื่อสวดมนต์ด้วยเหตุผลบางอย่างที่เรียกสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ว่าคาร์พาเทียน”วิกเตอร์ แอสตาเฟียฟ"โค้งสุดท้าย"
ตอนเย็น. โกลเด้น เพลส. จิตรกรรมโดยไอแซค เลวีแทน พ.ศ. 2432วิกิมีเดียคอมมอนส์ 8. วาซิลี ชุคชิน เรื่องราว
Vasily Shukshin (พ.ศ. 2472-2517) ซึ่งอาจเป็นนักเขียนและชาวบ้านดั้งเดิมที่สุด ไม่เพียงแต่ประสบความสำเร็จในฐานะนักเขียนเท่านั้น แต่ยังเป็นที่รู้จักในหมู่ผู้ชมมากขึ้นในฐานะผู้กำกับ ผู้เขียนบท และนักแสดง แต่ศูนย์กลางของทั้งภาพยนตร์และหนังสือของเขาคือหมู่บ้านในรัสเซีย ซึ่งมีผู้อยู่อาศัยที่แปลก ช่างสังเกต และพูดจาเฉียบแหลม ตามที่ผู้เขียนกล่าวไว้เองเหล่านี้คือ "คนประหลาด" ซึ่งเป็นนักคิดที่เรียนรู้ด้วยตนเองซึ่งค่อนข้างชวนให้นึกถึงคนโง่ศักดิ์สิทธิ์ชาวรัสเซียในตำนาน ปรัชญาของวีรบุรุษของ Shukshin ซึ่งบางครั้งก็ปรากฏอย่างไร้เหตุผลนั้นมาจากความแตกต่างระหว่างเมืองและชนบทซึ่งเป็นลักษณะของร้อยแก้วในหมู่บ้าน อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ตรงกันข้ามนี้ไม่ใช่เรื่องน่าทึ่ง สำหรับผู้เขียน เมืองนี้ไม่ใช่สิ่งที่ไม่เป็นมิตร แต่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สถานการณ์ทั่วไปสำหรับเรื่องราวของ Shukshin: พระเอกซึ่งหมกมุ่นอยู่กับความกังวลในหมู่บ้านทุกวันก็ถามคำถาม: เกิดอะไรขึ้นกับฉัน? อย่างไรก็ตาม ตามกฎแล้วผู้คนที่เติบโตมาในโลกที่คุณค่าทางวัตถุธรรมดาครอบงำไม่มีเครื่องมือเพียงพอที่จะวิเคราะห์สภาพจิตใจของตนเองหรือสิ่งที่เกิดขึ้นรอบตัวพวกเขาในโลก "ใหญ่" ดังนั้นฮีโร่ของเรื่อง "Cut" Gleb Kapustin ซึ่งทำงานในโรงเลื่อยจึง "เชี่ยวชาญ" ในการสนทนากับปัญญาชนที่มาเยี่ยมซึ่งในความเห็นของเขาเขาลาออกจากงานโดยกล่าวหาว่าพวกเขาไม่รู้ชีวิตของผู้คน “ Alyosha Beskonvoyny” ชนะใจตัวเองในฟาร์มส่วนรวมในวันเสาร์ที่ไม่ทำงานเพื่ออุทิศวันนี้ให้กับพิธีกรรมส่วนตัวโดยสิ้นเชิง - โรงอาบน้ำเมื่อเขาเป็นของตัวเองเท่านั้นและสามารถไตร่ตรองชีวิตและความฝันได้ Bronka Pupkov (เรื่อง "Mille pardon, madam!") มาพร้อมกับโครงเรื่องที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีที่เขาทำภารกิจพิเศษเพื่อฆ่าฮิตเลอร์ในช่วงสงครามและแม้ว่าคนทั้งหมู่บ้านจะหัวเราะเยาะ Bronka แต่ตัวเขาเองก็เล่าเรื่องเท็จนี้ และอีกครั้งสำหรับผู้มาเยือนจากเมือง เพราะด้วยวิธีนี้เขาเชื่อในความสำคัญของโลกของตัวเอง... แต่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งวีรบุรุษของ Shukshin แม้ว่าพวกเขาจะไม่พบภาษาที่เพียงพอที่จะแสดงประสบการณ์ทางอารมณ์ของตนเองก็ตาม แต่มุ่งมั่นที่จะเอาชนะโลกแห่งคุณค่าดั้งเดิมโดยสัญชาตญาณทำให้ผู้อ่านรู้สึกถึงการยอมรับและอ่อนโยน ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลที่การวิพากษ์วิจารณ์ในภายหลังทำให้ความคิดเห็นแข็งแกร่งขึ้นว่าเป็นลูกของ "คนประหลาด" เช่นนี้ที่รับรู้ถึงการสิ้นสุดของอำนาจโซเวียตด้วยความพึงพอใจอย่างสุดซึ้ง
“ และมันก็เกิดขึ้นที่เมื่อผู้สูงศักดิ์มาที่หมู่บ้านโดยลาเมื่อผู้คนรวมตัวกันในกระท่อมของขุนนางผู้สูงศักดิ์ในตอนเย็น - พวกเขาฟังเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมหรือเล่าเรื่องเกี่ยวกับตัวเองถ้าเพื่อนร่วมชาติสนใจ - จากนั้น Gleb Kapustin ก็มา และตัดแขกผู้มีเกียรติออกไป หลายคนไม่พอใจกับสิ่งนี้ แต่หลายคนโดยเฉพาะผู้ชายกำลังรอให้ Gleb Kapustin ตัดขุนนางออกไป พวกเขาไม่เพียงแค่รอ แต่ไปที่ Gleb ก่อนแล้วจึงไปหาแขกด้วยกัน มันเหมือนกับการไปแสดงละคร เมื่อปีที่แล้ว Gleb ตัดพันเอกออกไปอย่างยอดเยี่ยมและสวยงาม พวกเขาเริ่มพูดถึงสงครามปี 1812... ปรากฎว่าผู้พันไม่รู้ว่าใครสั่งให้จุดไฟเผามอสโก นั่นคือเขารู้ว่าเป็นการนับบางอย่าง แต่เขาผสมนามสกุลแล้วพูดว่า - รัสปูติน Gleb Kapustin ทะยานเหนือผู้พันเหมือนว่าว... และตัดเขาออก ตอนนั้นทุกคนกังวล ผู้พันก็สาปแช่ง...<…>เป็นเวลานานต่อมาพวกเขาคุยกันในหมู่บ้านเกี่ยวกับ Gleb โดยจำได้ว่าเขาพูดซ้ำ: "ใจเย็น ๆ สหายพันเอกเราไม่ได้อยู่ใน Fili"
วาซิลี ชุคชิน."ตัดออก"
เรามีนักเขียนบ้านนอกฉันใด กาลครั้งหนึ่งมีเด็กบ้านนอกปรากฏฉันนั้น และสัญญาณแรกคือน้ำตกที่ตั้งชื่อตาม Vakhtang Kikabidze จากหมู่บ้าน Verkhoturye ภูมิภาค Sverdlovsk มีเพื่อนสามคนอาศัยอยู่ Yuri Demin เป็นดิสโก้เธตท้องถิ่น... ... เพลงร็อครัสเซีย สารานุกรมขนาดเล็ก
ลิโคโนซอฟ, วิคเตอร์ อิวาโนวิช- Viktor Likhonosov วันเกิด: 30 เมษายน 2479 (2479 04 30) ... Wikipedia
สภาคองเกรสโวโรเนซ- การประชุมของสมาชิกขององค์กรประชานิยม "ดินแดนและเสรีภาพ" ซึ่งจัดขึ้นในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2422 ในเมืองโวโรเนซซึ่งเกี่ยวข้องกับความไม่เห็นด้วยในหมู่ประชานิยมที่ปฏิวัติในประเด็นทิศทางของกิจกรรมในอนาคต มีผู้เข้าร่วมประมาณ 20 คน รวมทั้ง G.... ... สารานุกรมผู้ยิ่งใหญ่แห่งสหภาพโซเวียต
เบลอฟ วาซิลี อิวาโนวิช- (เกิด พ.ศ. 2475) นักเขียนชาวรัสเซีย ร้อยแก้วหมู่บ้าน: เรื่องราว "ธุรกิจที่เป็นนิสัย" (2509) เกี่ยวกับความงามและความบริสุทธิ์ในยุคแรกเริ่มของโลกชาวนาธรรมดา ในเรื่อง "Carpenter's Stories" (1968) "ปม" อันเจ็บปวดของประวัติศาสตร์หมู่บ้านโซเวียตถูกจับได้ใน... ... พจนานุกรมสารานุกรม
สภาคองเกรสโวโรเนซ- สมาชิกของ “ดินแดนและเสรีภาพ” (ผู้เข้าร่วม 19 คน; 18 21 มิถุนายน พ.ศ. 2422) ตัดสินใจรวมมาตราเกี่ยวกับการต่อสู้ทางการเมืองและความหวาดกลัวไว้ในโครงการขององค์กร การประนีประนอมชั่วคราวระหว่าง “นักการเมือง” และ “ชาวบ้าน” ไม่ได้ขัดขวางความแตกแยก ซึ่ง... ... พจนานุกรมสารานุกรม
อายุหกสิบเศษ- SIXTEIES คนรุ่นปัญญาชนโซเวียต ก่อตั้งขึ้นหลังจากการประชุม XX ของ CPSU (ดู TWENTIETH CONGRESS OF THE CPSU) ส่วนใหญ่ในทศวรรษ 1960 (จึงเป็นที่มาของชื่อ) แนวคิดเรื่อง “อายุหกสิบเศษ” ปรากฏในศตวรรษที่ 19 แต่ส่วนใหญ่หมายถึง... ... พจนานุกรมสารานุกรม
ชุคชิน, วาซิลี มาคาโรวิช- Wikipedia มีบทความเกี่ยวกับบุคคลอื่นที่มีนามสกุลนี้ ดูที่ Shukshin (นามสกุล) วาซีลี ชุคชิน ... Wikipedia
บาบาเยฟสกี้, เซมยอน เปโตรวิช- คำนี้มีความหมายอื่นดูที่ Babaevsky Semyon Babaevsky ชื่อเกิด: Babaevsky Semyon Petrovich วันเกิด: 24 พฤษภาคม (6 มิถุนายน) 1909 (1909 06 06) ... Wikipedia
แอสตาเฟียฟ, วิคเตอร์ เปโตรวิช- Victor Petrovich Astafiev วันเกิด: 1 พฤษภาคม 1924 (1924 05 01) สถานที่เกิด: Ovsyanka เขต Krasnoyarsk ... Wikipedia
หนังสือ
- นักเขียนระดับประเทศ วรรณกรรมและอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมของปี 1970, Razuvalova Anna Ivanovna, การศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่คุณสมบัติของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ของปี 1960-1980 - ผลงานและแนวคิดที่แสดงออกถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะ ความคิดสร้างสรรค์ F.… หมวดหมู่: นิทานพื้นบ้าน ซีรี่ส์: ห้องสมุดวิทยาศาสตร์ สำนักพิมพ์: ทบทวนวรรณกรรมใหม่, ผู้ผลิต: บทวิจารณ์วรรณกรรมใหม่, ซื้อในราคา 1,029 UAH (ยูเครนเท่านั้น)
- นักเขียน "ริลเนค" วรรณกรรมและอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมของปี 1970, Razuvalova Anna Ivanovna, การศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่คุณสมบัติของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ของปี 1960-1980 - ผลงานและแนวคิดที่แสดงออกถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมอนุรักษ์นิยมโดยเฉพาะ ความคิดสร้างสรรค์ F.… หมวดหมู่: วรรณกรรมศึกษาและการวิจารณ์ ซีรี่ส์: ห้องสมุดวิทยาศาสตร์สำนักพิมพ์:
เมื่อแอกของคอมมิวนิสต์ตกใส่รัสเซียในปี 1917 ไม่มีใครคาดคิดได้ว่าพวกบอลเชวิคจะไม่เพียงแต่ก่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์เท่านั้น แต่ยังรวมไปถึงใน 2-3 รุ่นอย่างแท้จริงด้วย ที่จะบุกโจมตีชนชาติที่มีความสามารถและมีแนวโน้มมากที่สุดคนหนึ่งเข้าสู่ พื้นในแง่วัฒนธรรม ชาวรัสเซียที่มีการศึกษา เงิน และความสามารถถูกฆ่าหรือถูกไล่ออก - มีเพียง "ตารางราซา" ของคนงานและชาวนาเท่านั้นที่ยังคงอยู่ ซึ่งข้อความที่ผู้ยึดครองชาวเอเชียต้องการนั้นถูกจารึกไว้จากขวาไปซ้าย แต่ประเทศนี้มีขนาดใหญ่มาก พลังงานของชาวเอเชียไม่เพียงพอสำหรับทุกคน ดังนั้น volens nolens จึงต้องยอมให้ทาสได้รับความรู้ในปริมาณมากและทำงานในตำแหน่งที่รับผิดชอบ ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน พวกบอลเชวิคถูกบังคับให้ควบคุมมากเกินไปและปฏิบัติตามหลักการ "ปลอดภัยไว้ก่อนดีกว่าเสียใจ" - ดังนั้น nomenklatura รุ่นแรกของรัสเซียจึงถูกตัดขาดโดยสิ้นเชิงในช่วงที่เรียกว่า “คดีเลนินกราด” บนพื้นฐานของความสงสัยเพียงเล็กน้อยและไม่มีมูลเหตุ แต่กระบวนการดำเนินไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่งและรัสเซียก็มีปัญญาชนเป็นของตัวเองอีกครั้ง แน่นอนว่ามันมีข้อบกพร่องในตอนแรก - เนื่องจากครูชาวเอเชียมีคุณภาพต่ำ ยิ่งกว่านั้นยังคอยดูแลอย่างระมัดระวังว่านักเรียนจะไม่เติบโตเร็วกว่าครู และบวกกับลัทธิทัลมุดที่หายใจไม่ออกของ "ลัทธิมาร์กซ์ - เลนิน" ทำให้สมองของพวกเขาไหม้ แต่ชาวรัสเซียก็พอใจกับเรื่องนี้เช่นกัน
ทาสที่ตระหนักว่าตนเองเป็นทาสก็จะไม่ใช่ทาสอีกต่อไป คนแรกที่ตระหนักถึงการขาดสิทธิ การลงโทษ และขนาดมหึมาของโศกนาฏกรรมที่ผู้ประหารชีวิตบอลเชวิคถึงวาระบ้านเกิดของพวกเขาคือนักเขียนชาวรัสเซียที่มีเชื้อสายชาวนา ซึ่งผู้อ่านจำนวนมากรู้จักในชื่อ "ชาวบ้าน" แน่นอนว่าพวกเขารู้มาก่อนถึงความโหดร้ายของคอมมิวนิสต์: เจ้าหน้าที่แนวหน้าของรัสเซีย, ตัวแทนกลุ่มการตั้งชื่อของรัสเซีย, นักข่าวต่างประเทศของรัสเซีย แต่พวกเขาทั้งหมดถูกเชื่อมเข้าด้วยกันด้วยความสามัคคีอันเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันขององค์กรเท็จ ถูกบังคับให้เลียนแบบและไม่สามารถพูดในนามของได้อย่างแน่นอน คนทั้งหมด ชาวบ้านกลายเป็นกลุ่มแรกที่เหนียวแน่นที่แสดงผลประโยชน์ของประเทศรัสเซียที่ถูกกดขี่ (ไม่เหมือนกับ "อายุหกสิบเศษ" ที่ประกาศความเป็นสากล) ซึ่งรัฐบาลโซเวียตให้เวทีแบบหนึ่ง - ฉันจะพูดเกี่ยวกับสาเหตุของการกระทำที่ขัดแย้งกันนี้ในภายหลังเล็กน้อย . หนังสือของนักปรัชญา Krasnoyarsk Anna Razuvalova อุทิศให้กับแนวคิดที่มีการตั้งสมมติฐานอย่างชัดเจนและโดยปริยายในงานวรรณกรรมและวารสารศาสตร์ของชาวบ้าน หนังสือเล่มนี้ไม่เลว แต่ทนทุกข์ทรมานจากข้อบกพร่องทั่วไปของโรงเรียนมนุษยศาสตร์โซเวียต ก่อนอื่นสิ่งเหล่านี้เป็นความซับซ้อนและความรู้สึกที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับธรรมชาติของความรู้ด้านมนุษยธรรมที่ "ไม่เป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์" ซึ่งทำให้ผู้เขียนมีความปรารถนาอย่างแรงกล้าที่จะอิ่มตัวข้อความด้วยคำศัพท์เฉพาะทางมากมาย - ในทุกหน้าสิ่งเหล่านี้คือ "คำอุปมาอุปมัยทางชีววิทยา - ออร์แกนิก" "วาทศาสตร์ครอบงำ - ต่อต้าน - ฟิลิสเตีย", "เข้าใจโดยพื้นฐาน วัฒนธรรมที่เป็นตำนาน" และ "ความไม่พอใจ" อื่น ๆ "อภิปรัชญา" และด้วยเหตุผลบางประการ "เทเลวิทยา" ที่ได้รับความนิยมอย่างมาก เป็นที่น่าสังเกตว่าในวรรณกรรมมนุษยศาสตร์ตะวันตก (ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของบรรณานุกรมของงานนี้) ไม่มีปัญหาดังกล่าว: ทุกอย่างเขียนได้อย่างราบรื่นและชัดเจนมาก แต่คุณสามารถตีตัวออกห่างจากขยะทางวิทยาศาสตร์ได้และหนังสือเล่มนี้ก็มีข้อมูลค่อนข้างมากและที่สำคัญที่สุดคือปลอดจาก "ปาน" ของโซเวียตที่ชั่วร้ายอีกตัวหนึ่ง - การตัดสินเชิงประเมินและข้อสรุปที่กำหนดไว้ล่วงหน้า มาวิเคราะห์โครงสร้างของการศึกษาที่กำลังอภิปรายกัน - ในข้อความต่อไปนี้ การประเมินและข้อสรุปจะเป็นของฉันในฐานะส่วนตัว
Razuvalova เสนอว่าชาวบ้านถือเป็นกลุ่มนักเขียนชาวรัสเซียที่สร้างรูปแบบทางชาติพันธุ์และสังคมของต้นกำเนิดในงานของพวกเขาในสิ่งที่เรียกว่า “ยุค 70 อันยาวนาน” ซึ่งเป็นช่วงเวลาตั้งแต่จุดเริ่มต้นของการขันสกรูของเบรจเนฟ (1968) จนถึงจุดเริ่มต้นของเปเรสทรอยกา (1985) ในช่วงเวลานี้เองที่รัฐบาลโซเวียตตระหนักถึงความไม่น่าเชื่อถือของกลุ่มปัญญาชนเสรีนิยม และเริ่มรับสมัครพันธมิตรในค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ ซึ่งจนถึงตอนนั้นเคยเป็น "วงกลมแห่งผลประโยชน์" เพียงเล็กน้อยเท่านั้น
ในเรื่องนี้นักเขียนรุ่นเยาว์ในจังหวัดดูมีแนวโน้มค่อนข้างดี - Astafiev, Soloukhin, Belov, Rasputin, Shukshin และคนอื่น ๆ พวกเขาทั้งหมดมาจากหมู่บ้านโซเวียต ผู้ตีพิมพ์ผลงานเรียบง่ายเกี่ยวกับชีวิตในชนบท ธรรมชาติ กิจวัตรประจำวัน มักไหลไปสู่วีรกรรม ซึ่งไม่ได้ขัดแย้งกับอุดมการณ์หรือวิธีการสร้างสรรค์ของสัจนิยมสังคมนิยมที่มีอยู่ทั่วไป อย่างไรก็ตามลักษณะประจำภูมิภาคของร้อยแก้วของพวกเขามีประโยชน์ - ลวดลายไซบีเรียนใบหูและบริภาษซึ่งทำให้ชาวบ้านใกล้ชิดกับปัญญาชนระดับชาติมากขึ้นซึ่งเติบโตอย่างเข้มข้นโดยพวกบอลเชวิคในหลอดทดลองและว่ายน้ำเป็นทองคำอย่างแท้จริง - ส่วนหนึ่งของเงิน โชคดีที่กระแสตกเป็นของชาวรัสเซีย “ที่ตกอยู่ภายใต้การรณรงค์” ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของทศวรรษที่ 60 ชาวบ้านมีโอกาสที่จะตีพิมพ์เผยแพร่เป็นประจำ เดินทางไปทั่วประเทศ และดำเนินการโต้แย้งนักข่าวอย่างตรงไปตรงมา แน่นอนเพื่อแลกกับความภักดีอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อ CPSU
ในตอนแรก การทดลองค่อนข้างประสบความสำเร็จ นักเขียนชาวรัสเซียพยายามพิสูจน์ความไว้วางใจ ในบรรดา Gizmos ของพวกเขามีตำราโซเวียตมากมาย แต่เมื่อทักษะและอำนาจทางสังคมของพวกเขาเพิ่มขึ้น แรงจูงใจในการขอโทษก็หายไปจากร้อยแก้วในหมู่บ้าน เนื้อหาหลักคือโศกนาฏกรรมของหมู่บ้านรัสเซีย และที่กว้างกว่านั้นคือโศกนาฏกรรมของชาวรัสเซียและรัสเซียเก่าทั้งหมด ซึ่งยุติลงในปี 1917 สงครามกลางเมือง, การรวมกลุ่ม, สงครามโลกครั้งที่สอง, ความสมัครใจของครุสชอฟ, การจัดการที่ผิดพลาดและการขาดความรับผิดชอบในยุคแห่งความซบเซา - ทั้งหมดนี้ลดหลั่นลงบนหมู่บ้านรัสเซีย บ่อนทำลายศักยภาพทางประชากรของมันไปตลอดกาล และถึงวาระที่จะเสื่อมถอยครั้งสุดท้ายและสูญพันธุ์โดยสิ้นเชิง แน่นอนว่าการสืบสวนทั้งหมดนี้ถูกปกปิดและลบล้างไม่ใช่ระบบ แต่เป็นเครื่องมือที่สมมติขึ้น แต่ผลงานของชาวบ้านเองก็ก่อให้เกิดระบบและไม่เพียงประกอบด้วยข้อความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อความที่ไม่ได้พูดด้วย แต่ยังเข้าใจได้สำหรับผู้อ่านที่มีสติทุกคนในยุค 70-80 และข้อความย่อยคือ:
คอมมิวนิสต์ทำลายหมู่บ้านในความหมายกว้างๆ ในฐานะภาคเศรษฐกิจและสถาบันทางสังคม - และยังคงทำลายหมู่บ้านที่เฉพาะเจาะจงต่อไป น้ำท่วมและเผาหมู่บ้านเหล่านั้นเพื่อผลประโยชน์ระยะสั้น
คอมมิวนิสต์เปลี่ยนดินแดนที่ครั้งหนึ่งเคยเจริญรุ่งเรืองและอุดมสมบูรณ์ให้กลายเป็นทะเลทราย ทำลายระบบนิเวศโดยสิ้นเชิงเพื่อประโยชน์ของอุตสาหกรรมที่ไม่ยุติธรรม - และยังคงทำลายป่า ทะเลสาบ แม่น้ำของรัสเซียต่อไป เพียงเพื่อให้เกินแผนที่ไม่มีใครต้องการและรักษาชนกลุ่มน้อยในชาติให้มีความสุข และต้องการ;
คอมมิวนิสต์ทำให้ทรัพยากรมนุษย์หมดลงอย่างสิ้นเชิง สังหารชาวรัสเซียหลายล้านคนในสงครามและการทดลองที่ไร้มนุษยธรรม ดื่มเหล้าและทำให้พวกมันเสียหาย - และดำเนินการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่ซ่อนอยู่ต่อไป สังหารผู้คนหลายแสนคนเหนือเส้นอาร์กติกเซอร์เคิลเพื่อประโยชน์ในการสกัดแร่ธาตุที่จัดหาให้กับ ตะวันตกไม่มีอะไรเลย;
คอมมิวนิสต์ปฏิบัติอย่างโหดร้ายไม่เพียงแต่ต่อชาวรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประชากรพื้นเมืองของไซบีเรียด้วย ไกลออกไปทางเหนือและตะวันออกไกล ยึดที่ดินและทรัพยากรแร่ของพวกเขา ทำลายวิถีชีวิตที่มีมาหลายศตวรรษของพวกเขา วางยาพิษด้วยวอดก้า ทำให้พวกเขาต่อสู้กับชาวรัสเซียที่โชคร้ายและไร้อำนาจพอ ๆ กัน
คอมมิวนิสต์เป็นรูปแบบที่เปลี่ยนแปลงไปของการรวมตัวกันของชาวยิว คอเคเซียน และประชาชนเอเชียอื่นๆ โดยรวมตัวกันด้วยความเกลียดชังรัสเซียเก่า รัสเซีย และค่านิยมแบบอนุรักษ์นิยม ผู้มองว่าการทำลายล้างรัสเซียและรัสเซียอย่างสิ้นเชิงเป็นเป้าหมายของพวกเขาในฐานะ "ไม้พุ่มในเตาแห่งการปฏิวัติโลก"
"ข้อความ" โดยประมาณนี้ถูกถ่ายทอดโดยชาวบ้านในช่วงที่โรงเรียนได้รับความนิยมสูงสุดในช่วงปลายทศวรรษที่ 70 และต้นทศวรรษที่ 80 และทั้งหมดนี้คือความจริงอันบริสุทธิ์ แน่นอนว่าท่ามกลางฉากหลังของสัจนิยมสังคมนิยมธรรมดาๆ ร้อยแก้วเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สองที่ป่วยเมื่อ 20 ปีที่แล้ว และผลงานที่ไร้ค่าโดยสิ้นเชิงของประชาชนในชาติ นวนิยายที่เขียนอย่างจริงใจและอุตสาหะของพวกเขา (แม้ว่าแน่นอนว่าบ่อยครั้ง ทำอะไรไม่ถูกในแง่ฮัมบูร์ก) ถูกมองว่าเป็นลมหายใจของอากาศที่สะอาด สำหรับเจ้าหน้าที่ ชาวบ้านกลายเป็นปัญหา เนื่องจากในขณะที่ประกาศความจงรักภักดีต่อโซเวียตอย่างสมบูรณ์ด้วยวาจา นักเขียนชาวรัสเซีย กลับทำลายแนวปฏิบัติทางอุดมการณ์ทั้งหมดโดยสิ้นเชิงและยังตอบโต้ด้วยซ้ำ:
แนะนำความสนใจและความรักสำหรับ ประวัติศาสตร์รัสเซีย(ในบริบทของการแบ่งเขตล่าสุดของ N. Poklonskaya มีเรื่องราวที่น่าสนใจเกี่ยวกับ Soloukhin ซึ่งสวมแหวนทองคำที่มีรูปเหมือนของ Nicholas II อย่างเปิดเผย - ชาวเอเชียพยายามบังคับให้เขาถอดการตกแต่งสัญลักษณ์ออกสู่สาธารณะ );
พวกเขาหยุดยั้งภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมครั้งใหญ่ด้วยการชุมนุมผู้คนหลายแสนคนภายใต้ธงสีเขียวของการต่อต้านการผจญภัยทางเศรษฐกิจที่บ้าคลั่ง
แม้แต่การฆาตกรรมชาวบ้าน Shukshin ที่โด่งดังที่สุดซึ่งเข้าถึงจอภาพยนตร์โดยส่วนใหญ่ก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรที่นี่ ในยุคหนึ่งในที่สุดชาวรัสเซียก็จะ "สัมผัสได้ถึงความรู้สึก" และแม้จะไม่มีความรุนแรงมากนักก็จะคืนทุกสิ่งที่ "-ichs" และ "-steins", "-dze" และ "-shvili", "-yans" ที่หลากหลายที่สุด และ “-yans” ได้พรากไปจากพวกเขาแล้ว -ogly" แต่เปเรสทรอยกาเริ่มต้นขึ้น ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วไม่มีอะไรมากไปกว่าการหยุดชะงักของการทำให้เป็นประชาธิปไตยตามธรรมชาติและความทันสมัยของโซเวียตรัสเซียที่กำหนดจากภายนอก
ในเงื่อนไขของการเลียนแบบพหุนิยมทางการเมืองชาวบ้านที่คุ้นเคยกับการวัดอุบายของเก้าอี้นวมเริ่มสับสนสับสนปล่อยให้ตัวเองถูกตราหน้าว่าต่อต้านชาวยิวฝ่ายตรงข้ามของการเปลี่ยนแปลงผู้นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ที่มีตะไคร่น้ำ - และพวกเขาก็เชื่อเช่นนั้น การล่มสลายของประเทศและการสูญเสียบทบาทของนักเขียนในฐานะผู้ปกครองความคิดในระดับชาตินำไปสู่สิ่งที่เรียกว่า “การปฏิเสธการปฏิเสธ”: การปรองดองทางอุดมการณ์กับลัทธิคอมมิวนิสต์ ซึ่งปัจจุบันถูกมองว่าเป็นสิ่งชั่วร้ายน้อยกว่าอำนาจเจ้าโลกแบบเสรีนิยมและตะวันตก เมื่อเริ่มคลุกคลีกับพวกสตาลิน ชาวบ้านจึงทำสนธิสัญญากับปีศาจ ในที่สุดก็ยุติความเหนือกว่าทางศีลธรรมและแยกตัวเองออกจากบทบาทของผู้ที่ไม่แม้แต่ทางการเมือง แต่ยังรวมถึงนักแสดงในอุดมคติในพื้นที่หลังโซเวียตด้วย เป็นสัญลักษณ์ที่เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย Prilepin ผู้ประกาศความต่อเนื่องของเขากับร้อยแก้วในหมู่บ้านยกย่อง Dzhugashvili ด้วยเสียงที่ดังและเปิดเผยต่อสาธารณะซึ่งทำลายหมู่บ้านรัสเซีย
โดยรวมแล้วหนังสือเล่มนี้ให้ข้อมูลและให้คำแนะนำ กระตุ้นให้คุณคิดถึงหลายสิ่งหลายอย่าง: เกี่ยวกับบทบาทของ "อำนาจอ่อน" ในการต่อสู้ทางการเมือง เกี่ยวกับความสำคัญของการสร้างองค์กรที่มีการกระจายอำนาจตามสายงานระดับชาติและทางวิชาชีพ เกี่ยวกับความจำเป็นในการเคร่งครัดทางศีลธรรมที่เข้มงวด และหลักปฏิบัติที่ให้เกียรติที่ปฏิบัติตามอย่างถี่ถ้วนสำหรับทุกคน ผู้ที่ท้าทายระบอบการปกครองโดยชัดแจ้งหรือโดยปริยาย ชาวบ้านไม่สามารถบรรลุชัยชนะเหนือ "ข้ามชาติ" ได้ แต่พวกเขาอยู่ห่างจากมันเพียงก้าวเดียวและทำให้อำนาจของโซเวียตอ่อนแอลงอย่างมาก หากข้อผิดพลาดได้รับการแก้ไขและทำซ้ำขั้นตอนที่ทำให้พวกเขาประสบความสำเร็จ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยจะถูกทำลาย และนี่ไม่ใช่คำพูด
