Esej końcowy
w kierunku „Zwycięstwo i porażka”
Nie można przejść przez życie bez błędów. W skarbonce ludowa mądrość Istnieje wiele powiedzeń, przysłów i powiedzeń, które odzwierciedlają problem doświadczeń i błędów w naszym życiu. Wszyscy znają istniejące zdanie: „Tylko ten, kto nic nie robi, się nie myli”. Człowiek, próbując osiągnąć pewne sukcesy, popełnia po drodze wiele błędów. A te błędy są bardzo różne. Niektóre błędy powodują depresję. Inni sprawiają, że zaczynasz wszystko od nowa. A w trzeciej sytuacji osoba wyznacza sobie nowe cele, biorąc pod uwagę gorzkie wcześniejsze doświadczenia i idzie dalej. Ścieżka życia jest wieczne poszukiwanie Twoje miejsce w życiu. Wszelkie trudności i niepowodzenia to nasze własne błędy. Każdy człowiek ma prawo popełniać błędy.
Literatura światowa, w tym rosyjska, zawsze interesowała się tym tematem. W powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” ulubione postacie autora przechodzą trudną ścieżkę życiową. I każdy z nich ma swój własny sposób duchowych poszukiwań. Ale wszystkich łączy pragnienie szczęścia. W drodze do szczęścia książę Andriej Bołkoński, Pierre Bezuchow, Natasha Rostova popełniają wiele błędów. Zafascynowany Lisą książę Andriej nie ożenił się z miłości. Pierre, nie rozumiejąc poważnie sytuacji życiowej, poślubił Helen Kuraginę, bezduszną i zimną piękność. Wkrótce po ślubie zdał sobie sprawę, że został oszukany. I Natasha Rostova, zostając panną młodą i przyszła żona Książę Andriej pod jego nieobecność został porwany przez niepoważnego Anatola Kuragina. Zmysłowe spojrzenie Kuragina przyćmiło powściągliwość i czystość księcia Andrieja. Bohaterka zachowuje się zupełnie inaczej, komunikując się z Kuraginem: nieśmiałość, wstydliwość i nieśmiałość Natashy zniknęły. Myślała, że to miłość. Natasza, młoda i niedoświadczona w sprawach sercowych, zdała sobie jednak sprawę, że zdradziła ukochaną osobę. Była bardzo zdenerwowana swoim nieodwracalnym błędem. Otoczona uwagą bliskich i przyjaciół, dziewczynie udało się wyjść z tego duchowego kryzysu. Szczęście to wielka siła zmysłowa i moralna. A L.N. Tołstoj pokazuje, że Natasza była naprawdę szczęśliwa, gdy poślubiła Pierre'a.
Bohater powieści Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” Rodion Raskolnikow, popełniwszy krwawą zbrodnię i przyznając się do swojego czynu, nie do końca zdaje sobie sprawę z całej tragedii tego, co popełnił. Nie przyznał się do błędu swojej teorii. Raskolnikow żałuje, że nie mógł przekroczyć, że nie mógł uważać się za wybranego. Bohater cierpi, dręczony, dręczony. I tylko na Syberii, w ciężkiej pracy, Raskolnikow, udręczony i wyczerpany, nie tylko żałuje swojego czynu, ale wybiera najtrudniejszą ścieżkę, ścieżkę skruchy. I czytając strony powieści rozumiemy, że pisarz zwraca naszą uwagę na to, że osoba, która przyznała się do swoich błędów, jest w stanie się zmienić. Taka osoba potrzebuje pomocy i współczucia. Sonya Marmeladova to właśnie osoba F. M. Dostojewskiego, która jest w stanie wesprzeć Raskolnikowa i mu pomóc.
Do jakiego wniosku doprowadziło mnie moje rozumowanie dotyczące tego problemu? Chciałbym zauważyć, że osobiste doświadczenie każdego z nas uczy życia. Smutne lub cnotliwe, to doświadczenie jest własne, przeżyte. A lekcje, które daje nam życie, to prawdziwa szkoła, to ona kształtuje charakter i kształci osobowość.
Tragiczny błąd Raskolnikowa polega na sprzeczności między subiektywno-humanistycznymi motywami bohatera a obiektywnie antyhumanistyczną formą ich manifestacji.
11. Jaka jest specyfika F.M. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”?
Psychologizm F.M. Dostojewski różni się od psychologii I.S. Turgieniew lub L.N. Tołstoj. Ujawniając wewnętrzny świat bohaterów, F.M. Dostojewski ukazuje zderzenie sprzecznych impulsów, walkę świadomości z podświadomością, pragnienia i jego realizacji. Jego bohaterowie nie tylko myślą, boleśnie cierpią, analizują swoje działania, zastanawiają się.
F. M. Dostojewski
Zbrodnia i kara
Biedna dzielnica Petersburga w latach 60-tych. XIX w., przylegająca do Placu Sennaya i Kanału Katarzyny. Letni wieczór. Były uczeń Rodion Romanowicz Raskolnikow zostawia swoją szafę na strychu i zastawia ostatnią cenną rzecz starej lombardzie Alenie Iwanownie, która przygotowuje się do zabójstwa. W drodze powrotnej trafia do jednej z tanich tawern, gdzie przypadkowo spotyka pijanego urzędnika Marmeladowa, który stracił pracę. Opowiada, jak konsumpcja, bieda i pijaństwo męża popchnęły jego żonę Katerinę Iwanownę do okrutnego czynu - wysłania córki z pierwszego małżeństwa Soni, aby zarobić na panelu.
Raskolnikow otrzymuje następnego ranka list od matki z prowincji opisujący kłopoty, jakie jego młodsza siostra Dunya przeżyła w domu zdeprawowanego ziemianina Swidrygajłowa. Dowiaduje się o rychłym przybyciu matki i siostry do Petersburga w związku ze zbliżającym się małżeństwem Duni. Pan młody to rozważny biznesmen Luzhin, który chce zbudować małżeństwo nie na miłości, ale na ubóstwie i zależności panny młodej. Matka ma nadzieję, że Łużin pomoże finansowo jej synowi ukończyć studia na uniwersytecie. Zastanawiając się nad poświęceniami, jakie Sonya i Dunya ponoszą dla swoich bliskich, Raskolnikow staje się silniejszy w swoim zamiarze zabicia lombardu - bezużytecznej złej "wszy". Rzeczywiście, dzięki jej pieniądzom „setki, tysiące” dziewcząt i chłopców zostaną oszczędzone od niezasłużonego cierpienia. Jednak po tym, jak ujrzał senne wspomnienia z dzieciństwa, w duszy bohatera na nowo narasta wstręt do krwawej przemocy: serce chłopca jest wyrwane z litości nad pobitym na śmierć zrzędą.
A jednak Raskolnikow zabija siekierą nie tylko „brzydką staruszkę”, ale także jej miłą, potulną siostrę Lizavetę, która niespodziewanie wróciła do mieszkania. Cudem odszedł niezauważony, ukrywa skradziony towar w przypadkowym miejscu, nie oceniając nawet jego wartości.
Wkrótce Raskolnikow jest przerażony odkryciem wyobcowania między sobą a innymi ludźmi. Chory z powodu doświadczenia nie jest jednak w stanie odrzucić uciążliwych zmartwień swojego kolegi z uniwersytetu Razumichina. Z rozmowy tego ostatniego z lekarzem Raskolnikow dowiaduje się, że malarz Mikołajek, prosty chłopczyk ze wsi, został aresztowany pod zarzutem zabójstwa starej kobiety. Boleśnie reagując na rozmowę o zbrodni, on sam też budzi podejrzenia m.in.
Łużin, który przyjechał z wizytą, jest zszokowany nędzą szafy bohatera; ich rozmowa przeradza się w kłótnię i kończy się zerwaniem. Raskolnikowa jest szczególnie urażony bliskością praktycznych wniosków z „rozsądnego egoizmu” Łużyna (który wydaje mu się wulgarny) i jego własnej „teorii”: „ludzi można ciąć…”
Wędrując po Petersburgu, chory młodzieniec cierpi z powodu wyobcowania ze świata i jest już gotowy wyznać swoją zbrodnię władzom, gdy widzi mężczyznę miażdżonego przez powóz. To jest Marmeladow. Ze współczucia Raskolnikow wydaje ostatnie pieniądze na umierającego: zostaje przeniesiony do domu, wzywany jest lekarz. Rodion spotyka Katerinę Iwanownę i Sonię, która żegna się z ojcem w nieodpowiednio jasnym stroju prostytutki. Dzięki dobremu uczynkowi bohater na krótko poczuł wspólnotę z ludźmi. Jednak poznawszy matkę i siostrę, które przybyły do jego mieszkania, nagle uświadamia sobie, że jest „martwy” z powodu ich miłości i niegrzecznie je wypędza. Znowu jest sam, ale ma nadzieję zbliżyć się do Sonii, która podobnie jak on „przekroczyła”, absolutne przykazanie.
Krewnymi Raskolnikowa opiekuje się Razumikhin, który niemal od pierwszego wejrzenia zakochał się w pięknej Duni. Tymczasem obrażony Łużin stawia pannę młodą przed wyborem: albo on, albo jego brat.
Sam Rodion prosi o spotkanie z Porfirym Pietrowiczem, śledczym w sprawie zabójstwa starej, by dowiedzieć się o losie rzeczy zastawionych przez zamordowaną, a właściwie rozwiać podejrzenia niektórych znajomych. właściciel lombardu. Ten ostatni przypomina niedawno opublikowany artykuł Raskolnikowa „O przestępczości”, w którym zaprasza autora do wyjaśnienia swojej „teorii” o „dwóch kategoriach ludzi”. Okazuje się, że „zwykła” („niższa”) większość to tylko materiał do reprodukcji własnego gatunku, to oni potrzebują ścisłej prawo moralne i musi być posłuszny. To są „drżące stworzenia”. „W rzeczywistości ludzie” („wyżsi”) mają inną naturę, posiadają dar „nowego słowa”, niszczą teraźniejszość w imię lepszych, nawet jeśli konieczne jest „przekroczenie” norm moralnych wcześniej ustalony dla „niższej” większości, na przykład przelać czyjąś krew. Ci „przestępcy” stają się wtedy „nowymi prawodawcami”. Tak więc, nie uznając przykazań biblijnych („nie zabijaj”, „nie kradnij” itp.), Raskolnikow „pozwala” „tym, którzy mają prawo” - „krew według sumienia”. Sprytny i wnikliwy Porfiry odkrywa w bohaterze ideologicznego zabójcę, który twierdzi, że jest nowym Napoleonem. Jednak śledczy nie ma dowodów przeciwko Rodionowi - i wypuszcza młodego człowieka w nadziei, że dobra natura pokona w nim złudzenia umysłu i sama doprowadzi go do wyznania tego, co zrobił.
Rzeczywiście, bohater nabiera coraz większego przekonania, że popełnił błąd w sobie: „prawdziwy władca […] rozbija Tulon, masakruje Paryż, zapomina o wojsku w Egipcie, wydaje pół miliona ludzi na kampanię moskiewską”, a on sam Raskolnikow cierpi z powodu „wulgarności i „podłości” jednego morderstwa. Najwyraźniej jest „drżącym stworzeniem”: nawet zabiwszy, „nie przekroczył” prawa moralnego. Same motywy zbrodni są w umyśle bohatera dwojakie: jest to zarówno próba z siebie dla „najwyższej kategorii”, jak i akt „sprawiedliwości”, zgodnie z rewolucyjnymi naukami socjalistycznymi, przenoszący własność „drapieżników”. ” do swoich ofiar.
Swidrygajłow, który przybył po Duni do Petersburga, najwyraźniej winny niedawnej śmierci żony, spotyka Raskolnikowa i zauważa, że są „z tej samej dziedziny”, choć ten ostatni nie pokonał całkowicie Schillera w sobie. Z całą obrzydzeniem do sprawcy, siostrę Rodiona pociąga jego pozorna zdolność do cieszenia się życiem, pomimo popełnionych zbrodni.
Podczas kolacji w tanich pokojach, w których Łużyn osiedlił Dunię i jego matkę z powodów ekonomicznych, następuje decydujące wyjaśnienie. Łużin zostaje skazany za oczernianie Raskolnikowa i Soni, którym rzekomo dał pieniądze na usługi podstawowe, które bezinteresownie zebrała biedna matka na studia. Krewni są przekonani o czystości i szlachetności młodego człowieka i sympatyzują z losem Sonyi. Wygnany w niełasce Łużin szuka sposobu na zdyskredytowanie Raskolnikowa w oczach swojej siostry i matki.
Ta ostatnia tymczasem, ponownie czując bolesne wyobcowanie od bliskich, przychodzi do Sonyi. Ta, która „przekroczyła” przykazanie „nie cudzołóż”, szuka ratunku od nieznośnej samotności. Ale Sonya nie jest sama. Poświęciła się dla innych (głodnych braci i sióstr), a nie innych dla siebie, jako jej rozmówczyni. Miłość i współczucie dla bliskich, wiara w miłosierdzie Boże nigdy jej nie opuściła. Czyta Rodionowi wersety ewangeliczne o zmartwychwstaniu Łazarza przez Chrystusa, mając nadzieję na cud w jej życiu. Bohaterowi nie udaje się uwieść dziewczyny „napoleońskim” planem władzy nad „całym mrowiskiem”.
Torturowany jednocześnie strachem i pragnieniem ujawnienia się Raskolnikow ponownie przychodzi do Porfiry, jakby martwił się o swój kredyt hipoteczny. Pozornie abstrakcyjna rozmowa na temat psychologii przestępców doprowadza w końcu młodego człowieka do załamania nerwowego i prawie zdradza się śledczemu. Ratuje go nieoczekiwane wyznanie wszystkim w sprawie zabójstwa malarza lombarda Mikołajka.
W przejściu Marmeladowów urządzono czuwanie dla męża i ojca, podczas którego Katarzyna Iwanowna w przypływie chorobliwej dumy obraża gospodynię mieszkania. Każe jej i jej dzieciom natychmiast wyjechać. Nagle Luzhin, który mieszka w tym samym domu, wchodzi i oskarża Sonię o kradzież sturublowego banknotu. Udowodniono „winę” dziewczyny: pieniądze znajdują się w kieszeni jej fartucha. Teraz w oczach otaczających ją osób jest także złodziejką. Ale niespodziewanie pojawił się świadek, że sam Łużin niepostrzeżenie wsunął Sonii kawałek papieru. Oszczerca zostaje zawstydzony, a Raskolnikow wyjaśnia obecnym powody swego czynu: upokorzywszy brata i Sonię w oczach Duni, miał nadzieję odwdzięczyć się pannie młodej.
Rodion i Sonia udają się do jej mieszkania, gdzie bohater wyznaje dziewczynie zamordowanie staruszki i Lizavety. Współczuje mu z powodu udręk moralnych, na które się skazał, i oferuje zadośćuczynienie za jego winę dobrowolną spowiedzią i ciężką pracą. Raskolnikow natomiast ubolewa tylko, że okazał się „tworem drżącym”, z sumieniem i potrzebą ludzka miłość. „Nadal będę walczyć”, nie zgadza się z Sonią.
Tymczasem Katerina Iwanowna z dziećmi znajduje się na ulicy. Zaczyna krwawić z gardła i umiera po odmowie usług księdza. Obecny tu Swidrygajłow zobowiązuje się opłacić pogrzeb i zapewnić opiekę nad dziećmi i Sonią.
W domu Raskolnikow odnajduje Porfiry'ego, który przekonuje młodego człowieka do oddania się: „teoria”, która zaprzecza absolutności prawa moralnego, odrzuca jedyne źródło życia - Boga, stwórcę ludzkości, jednego z natury, - i tym samym skazuje swojego więźnia na śmierć. „Teraz […] potrzebujesz powietrza, powietrza, powietrza!” Porfiry nie wierzy w winę Mikołaja, który „przyjął cierpienie” za potrzebę ludu pierwotnego: zadośćuczynienia za grzech niezgodności z ideałem – Chrystusem.
Ale Raskolnikow wciąż ma nadzieję na „przekroczenie” moralności. Przed nim jest przykład Swidrygajłowa. Spotkanie w tawernie odkrywa przed bohaterem smutną prawdę: życie tego „nieznacznego złoczyńcy” jest dla niego puste i bolesne.
Wzajemność Dunia jest jedyną nadzieją na powrót Swidrygajłowa do źródła istnienia. Przekonany o jej nieodwołalnej niechęci do siebie podczas gorącej rozmowy w swoim mieszkaniu, kilka godzin później zastrzelił się.
Tymczasem Raskolnikow, kierowany brakiem „powietrza”, żegna się z rodziną i Sonią przed wyznaniem. Wciąż jest przekonany o słuszności „teorii” i pełen pogardy dla siebie. Jednak pod naciskiem Soni, na oczach ludzi, ze skruchą całuje ziemię, przed którą „zgrzeszył”. W komisariacie dowiaduje się o samobójstwie Swidrygajłowa i składa oficjalne zeznania.
Raskolnikow trafia na Syberię, do obozu jenieckiego. Matka zmarła z żalu, Dunya poślubiła Razumichina. Sonia osiadła w pobliżu Raskolnikowa i odwiedza bohatera, cierpliwie znosząc jego przygnębienie i obojętność. Koszmar wyobcowania trwa również tutaj: skazani z pospólstwa nienawidzą go jako „bezbożnika”. Wręcz przeciwnie, Sonya jest traktowana z czułością i miłością. W więziennym szpitalu Rodion widzi sen przypominający obrazy z Apokalipsy: tajemnicze „trychy”, wpojone ludziom, budzą we wszystkich fanatyczne przekonanie, że mają rację i nie tolerują „prawd” innych. „Ludzie zabijali się nawzajem w […] bezsensownej złośliwości”, aż cała rasa ludzka została wytępiona, z wyjątkiem kilku „czystych i wybranych”. W końcu zostaje mu objawione, że pycha umysłu prowadzi do niezgody i zniszczenia, a pokora serca do jedności w miłości i do pełni życia. Budzi „niekończącą się miłość” do Sonyi. U progu „zmartwychwstania do nowego życia” Raskolnikow bierze w ręce Ewangelię.
„Fantastyczny” i sama konstrukcja fabuły „Zbrodni i kary”. Jeśli w zwykłym kryminale cały interes kryje się w rozwikłaniu zagadki zbrodni, to Zbrodnia i kara jest rodzajem „opowieści antydetektywistycznej”, w której przestępca jest znany czytelnikom od samego początku. Jeden po drugim prawie wszyscy bohaterowie powieści, w tym śledczy Porfiry Pietrowicz, również wnikają w jego tajemnicę. Jednocześnie jednak wszyscy nowicjusze, widząc nieznośność moralnych udręk Raskolnikowa, są wobec niego życzliwie nastawieni i czekają, aż się pokutuje i odda. W ten sposób uwaga czytelnika zostaje przeniesiona z zewnętrznego zarysu fabuły na stan umysłu przestępcy i na idee, które doprowadziły go do zbrodni.
Czas artystyczny powieści również wymyka się zwykłym pomiarom. Z jednej strony jest niezwykle obfitujący w wydarzenia, a z drugiej czasami w ogóle przestaje być odczuwalny, „gaśnie w pamięci” bohaterów. Aż trudno uwierzyć, że cała złożona akcja powieści mieści się w ciągu dwóch tygodni. Rytm czasu albo zwalnia, albo gwałtownie przyspiesza. W ciągu jednego dnia często dochodzi do tylu wydarzeń w życiu psychicznym bohatera, co: prawdziwa osoba wystarczy na całe życie. (Na przykład na drugi dzień po wyzdrowieniu z gorączki Raskolnikow rano rozmawia z siostrą i matką, które do niego przyszły, namawiając ich do zerwania z Łużynem. Natychmiast przedstawia ich Soni, która nagle do niego przyszła. Następnie wraz z Razumichinem udaje się na spotkanie z Porfirym, który wzywa go do szczegółowego omówienia jego teorii i zaprasza na jutro po rozstrzygające wyjaśnienie, oznaczające życie lub śmierć dla bohatera. Po powrocie do domu spotyka handlarza, „człowiek spod ziemi”, który rzuca mu w twarz: „Zabójca!” „i doświadcza pełnego grozy ujawnienia. Potem bohater ma koszmar o swoim morderstwie i budząc się widzi Swidrygajłowa z którego nieoczekiwanie wdaje się w długą filozoficzną rozmowę. Następnie wraz z Razumichinem, który przybył, udaje się do swoich krewnych i prowokuje ich ostateczne zerwanie z Łużynem. Ale jednocześnie sam nie może już dłużej znosić ich bliskości i nagle odchodzi im, mówiąc przy wyjściu Razumichinowi, że wyjeżdża na zawsze. po raz pierwszy każe Soni opowiedzieć o sobie, a następnie prosi ją o przeczytanie o zmartwychwstaniu Łazarza i przygotowuje ją do otworzenia przed nią zbrodni, którą popełniła. Wszystkie te wydarzenia mieszczą się w ciągu jednego dnia).
Jednocześnie akcję powieściową często przerywają długie monologi wewnętrzne i szczegółowe opisy stanu ducha bohaterów. W innym momencie wir myśli i idei przetacza się przez rozpalony mózg bohatera, a w następnej traci on przytomność, jak to się dzieje z nim po popełnieniu morderstwa. W gorączce „czasami wydawało mu się, że leży przez miesiąc, innym razem — że ten sam dzień się dzieje” (6; 92). Nawet gdy delirium się kończy, a Raskolnikow najwyraźniej dochodzi do siebie, nie dochodzi do siebie w pełni i przez wszystkie kolejne rozdziały nadal znajduje się w gorączkowym, na wpół majaczącym stanie. Takie niepowodzenia w „bezczasowości” wraz z intensyfikacją nowego czasu przesądzają o jego „katastroficznym” charakterze i odmienności od rzeczywistości.
Fantastyczna jest też cała powieściowa rzeczywistość, którą Dostojewski celowo przybliża do snu. Rzeczywistość często wydaje się bohaterom realizacją bolesnego snu, a sen „ożywia” idee i uczucia, które są „niedocieleśnione” w rzeczywistości. Jak we śnie Raskolnikow popełnia przestępstwo. Potem, pod koniec trzeciej części, już w złowieszczym koszmarze, śni, że jest skazany na popełnienie morderstwa na zawsze. Nagłe przybycie Swidrygajłowa wydaje mu się kontynuacją tego snu, zwłaszcza że w rozmowie wypowiada swoje najbardziej cenione i ukryte myśli. Wszystko to sprawia, że Raskolnikow nawet wątpi w rzeczywistość swojego rozmówcy.
Każdy szczegół powieści, każde spotkanie czy obrót wydarzeń, z pełną realistyczną prawdopodobieństwem, często rzuca mistyczne cienie lub nabiera znaczenia fatalnej niezmienności. Niespodziewane wypadki (jak zdanie, które Raskolnikow przypadkowo podsłuchał na placu, że Lizavety nie będzie w domu następnego dnia) wplątują go w przestępstwo, „tak jakby wbił w koło samochodu kawałek ubrania i zaczął być w to wciągnięto”. (6; 58). Znaczące, symboliczne są wszystkie szczegóły zabójstwa, co bynajmniej nie przeczy realistycznej wypukłości, z jaką na zawsze odcisnęły się one w pamięci czytelnika. Co jest warte tylko jedną działkę z siekierą, do której Raskolnikow przygotował specjalną pętlę pod płaszczem, pod lewą pachą, aby wygodniej było ją od razu chwycić - w wyniku czego ostrze musiało się zmieścić płaszcz prosto do jego serca. Jednak gdy bohater tuż przed morderstwem myśli o siekierze mistrza, nie pojawia się on na miejscu, co grozi zniszczeniem całego jego starannie przemyślanego planu. „Nagle zaczął. Z szafy woźnego, która znajdowała się dwa kroki od niego, spod ławki na prawo coś błysnęło mu w oczy… Podbiegł do siekiery (była to siekiera) i wyciągnął ją spod ławki. .. taki demon”, pomyślał, uśmiechając się dziwnie. Ten incydent niesamowicie go pocieszył”. (6; 59-60). (Później Raskolnikow twierdził przed Sonią, że „diabeł zabił staruszkę”, a nie on). Raskolnikow zadaje staruszce śmiertelny cios kolbą siekiery, tak że ostrze jest zwrócone w jego stronę - jest to jakby znak, że Raskolnikow jednocześnie zadaje sobie nieodwracalny cios i wkrótce stanie się ofiarą jego własne morderstwo . Raskolnikow zabija Lizavetę jednym ciosem, jakby odpierając cios od siebie, i rzeczywiście, od Lizavety nić ratująca Raskolnikowa idzie dalej do Sonyi Marmeladovej, której krzyż był na niewinnie zabitym. Wtedy to właśnie według Ewangelii Lizavety Sonya Raskolnikow przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Jeszcze jeden przykład symboliczny szczegół: Kiedy przechodnie podają Raskolnikowowi jak żebrak, dwukopiejkowy, żałując jego obdartego wyglądu i szorstkiego uderzenia bata, który otrzymał, z pogardą rzuca monetę do wody: „Wydawało mu się, że miał wrażenie w tej chwili odciął się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego” ( 6; 90).. Raskolnikow zabija Lizavetę jednym ciosem, jakby odpierając cios od siebie, i rzeczywiście, od Lizavety nić ratująca Raskolnikowa idzie dalej do Sonyi Marmeladovej, której krzyż był na niewinnie zabitym. Wtedy to właśnie według Ewangelii Lizavety Sonya Raskolnikow przeczyta o zmartwychwstaniu Łazarza. Kolejny przykład symbolicznego szczegółu: gdy przechodnie podają Raskolnikowowi jak żebrakowi dwukopejkę, użalając się swoim obdartym wyglądem i szorstkim uderzeniem bicza, które otrzymał, z pogardą wrzuca do wody monetę: „ Wydawało mu się, że jakby w tej chwili odciął się nożyczkami od wszystkich i wszystkiego” (6; 90).
Fantastyczne u Dostojewskiego są same postacie bohaterów - w tym samym sensie, w jakim w Zbrodni i karze Swidrygajłow odnajduje twarz Madonny „fantastyczną”: „W końcu Madonna Sykstyńska fantastyczna twarz, twarz żałobnego świętego głupca, czyż nie zwróciła twojej uwagi? (6; 369). Takie paradoksalne połączenie tego, co nie do pogodzenia (niebiańskie piękno i bolesna udręka) jest typowe dla myślenia Dostojewskiego. Wszystkie postacie „Zbrodni i kary” zbudowane są na takim oksymoronowym zestawieniu przeciwieństw: szlachetny morderca, czysta nierządnica, oszust-arystokratka, pijak-oficjał głoszący Ewangelię. Wszystkie imponują „fantastyczną naturą ich stanowiska” (6; 358). W takich naturach misternie splecione są wzniosłe ideały z okrutnymi namiętnościami, siłą i niemocą, hojnością i egoizmem, samoponiżeniem i dumą. „Człowiek jest szeroki, zbyt szeroki, ja bym to zawęził... To, co myśli umysł, jest hańbą, serce jest całe piękno”, te słowa z Braci Karamazow doskonale charakteryzują nowe rozumienie duszy ludzkiej, które przyniósł Dostojewski do kultury światowej.
Bohaterowie Dostojewskiego wyróżniają się niezwykle ekscentrycznym i bolesnym charakterem i są w ciągłym podnieceniu nerwowym. Jednocześnie, dzięki niesamowitemu podobieństwu psychologicznemu, szybko odgadują nawzajem swoje myśli, uczucia, a nawet pomysły. To właśnie tworzy fenomen w powieściach Dostojewskiego. debel, nieskończona w swoich odmianach i odmianach. Niestabilność i złożoność postaci Dostojewskiego potęguje również fakt, że postacie są zawsze przedstawiane poza określonym statusem społecznym - jako „wypadające” ze swojego majątku (jak Raskolnikow, Marmeladow, Katarzyna Iwanowna, a nawet bogaty Swidrygajłow, który wydaje w najbardziej wątpliwych firmach ulicznych Sankt Petersburga). Bohaterowie Dostojewskiego również nie mają pracy na co dzień: żaden z nich nie pracuje, nie zarabia na życie (poza Sonyą Marmeladową trudno jednak nazwać naturalnością brzydki sposób, w jaki dostaje pieniądze, ciągle myśląc o samobójstwie. Zauważmy jednak , że właściwie „na panelu” Sonya nie jest pokazywana nigdzie w powieści). Wręcz przeciwnie, przez całą powieść znajdują się w czymś w rodzaju „zrównoważonego” stanu, prowadzą ze sobą długie i namiętne rozmowy, w których rozwiązują lub spierają się o „ostatnie” kwestie światopoglądowe: o istnienie Boga, o przyzwolenie oraz granice ludzkiej wolności, o możliwościach radykalnej przemiany świata. Bohaterami powieści Dostojewskiego są zawsze bohaterscy ideolodzy schwytani przez niektórych problem filozoficzny lub pomysł, w którego rozwiązaniu lub wdrożeniu koncentruje się dla nich całe życie. Wszystkie najlepiej charakteryzuje zdanie wypowiedziane o Iwanie Karamazowie: „... jego dusza jest burzliwa. Jego umysł jest w niewoli. Ma świetną i nierozwiązaną myśl. Należy do tych, którzy nie potrzebują milionów, ale muszą rozwiązać myśl” (14; 76). Cała powieść stara się rozwiązać tę „wielką” myśl, a w osiągnięciu tego celu głównemu bohaterowi pomagają wszyscy inni. Dlatego wszystkie dojrzałe powieści Dostojewskiego - filozoficzny zgodnie z jego głównym konfliktem.
MM. Bachtin w swoim słynnym dziele „Problemy poetyki Dostojewskiego” rozumie każdą postać jako ucieleśnienie szczególnej, niezależnej idei, a całą specyfikę filozoficznej konstrukcji powieści dostrzega w polifonia- „polifonia”. Cała powieść jest jego zdaniem zbudowana jako niekończący się, zasadniczo niedokończony dialog równych głosów, z których każdy równie przekonująco argumentuje swoje stanowisko. Głos autora jest tylko jednym z nich i czytelnik może się z nim nie zgodzić.
Ale jednocześnie można nazwać powieści Dostojewskiego psychologiczny. Kwestia psychologii Dostojewskiego jest niezwykle skomplikowana, zwłaszcza że sam pisarz nie chciał tego pojęcia zastosować do siebie: „Nazywają mnie psychologiem: to nieprawda, jestem tylko realistą w najwyższym sensie, czyli ja zobrazuj wszystkie głębiny duszy ludzkiej” (27; 65). To zdanie, tak często cytowane i na pierwszy rzut oka sprzeczne, wymaga specjalnej interpretacji. Dlaczego badanie „wszystkich głębi” w duszy ludzkiej nie należy do zjawisk psychologii? Faktem jest, że tym sformułowaniem Dostojewski próbował przeciwstawić się współczesnym pisarzom realistycznym i wskazać, że przedstawia warstwę ludzkiej świadomości zasadniczo od nich odmienną. Na określenie którego najdokładniej pozwala antropologia chrześcijańska, według której człowiek jest trójcą i składa się z ciała, duszy i ducha. Do cieleśnie Poziom („somatyczny” w terminologii teologicznej) obejmuje instynkty, które sprawiają, że człowiek jest związany ze światem zwierząt: samozachowawczy, prokreacyjny itp. Na duchowy poziom („mentalny”), rzeczywiste „ja” człowieka jest umiejscowione we wszystkich jego przejawach życiowych: nieskończony świat uczuć, emocji i namiętności w swojej różnorodności: wszelkiego rodzaju przeżycia miłosne, początek estetyczny (postrzeganie piękna), nastawienie z wszystkie jego indywidualne różnice, duma, gniew itp. Na ostatnim duchowy Poziom („pneumatyczny”) to intelekt, pojęcie dobra i zła (kategorie moralności) oraz wolność wyboru między nimi – co czyni człowieka „obrazem i podobieństwem Boga” i co łączy go ze światem duchów. Tu pojawiają się problemy egzystencjalne człowieka – „tu diabeł walczy z Bogiem, a polem bitwy są serca ludzi” (14; 100). Ta trzecia warstwa jest najbardziej ukryta, ponieważ w życiu codziennym człowiek żyje przede wszystkim w świecie duchowym, ponieważ próżność i różnorodność żywych chwilowych wrażeń przesłania przed nim ostatnie pytania życiowe. Na poziomie duchowym osoba skupia się tylko na sytuacje ekstremalne: w obliczu śmierci lub w chwilach ostatecznego ustalenia dla siebie celu i sensu swojego istnienia. To właśnie ten poziom świadomości („wszystkie głębiny ludzkiej duszy”) sprawia, że Dostojewski jest przedmiotem wnikliwej i nieustraszonej analizy, rozważając inne poziomy tylko w ich relacji z tymi ostatnimi. Pod tym względem naprawdę jest „nie psychologiem”, ale „realistą w najwyższym sensie” (lub, w języku teologii, „pneumatycznym”).
Z tego wynika zasadnicza różnica w obrazie świata i człowieka Dostojewskiego oraz Tołstoja i Turgieniewa, którzy skupiają się na duchowej, „mentalnej” stronie życia w całym jego bogactwie i pełni. Odnajdziemy w ich pracach niewyczerpany ocean uczuć, różnorodność złożonych postaci i barwny opis życia we wszystkich jego przejawach. Ale przy całej wyjątkowości indywidualnych uczuć „wieczne pytania” są takie same dla wszystkich. Na poziomie duchowym zanika zasadnicza różnica charakterów, staje się nieważna. W krytycznych momentach życia psychologia najróżniejszych ludzi jest zunifikowana i prawie się pokrywa. We wszystkich sercach rozgrywa się ta sama walka między Bogiem a diabłem, tylko na różnych jej etapach. To tłumaczy monotonię bohaterów Dostojewskiego i „dwoistość” tak powszechną w jego powieściach.
Osobliwość psychologii Dostojewskiego determinuje specyfikę jego konstrukcje działkowe. Aby aktywować duchową warstwę świadomości bohaterów, Dostojewski musi wybić ich z rutyny życiowej, wprowadzić w stan kryzysu. Dlatego dynamika fabuły prowadzi ich od katastrofy do katastrofy, pozbawiając ich solidnego gruntu pod nogami, podważając egzystencjalną stabilność i zmuszając do desperackiego „burzy” nierozwiązywalnych, „przeklętych” pytań. Tak wszystko konstrukcja kompozycyjna„Zbrodnie i kara” można opisać jako łańcuch katastrof: zbrodnia Raskolnikowa, która doprowadziła go na próg życia i śmierci, potem katastrofa Marmieładowa; szaleństwo i śmierć Kateriny Iwanowny, które wkrótce po niej nastąpiły, i wreszcie samobójstwo Swidrygajłowa. W tle powieściowej akcji opowiadana jest także katastrofa Sonii, aw epilogu - matka Raskolnikowa. Ze wszystkich tych bohaterów tylko Sonya i Raskolnikowowi udaje się przeżyć i uciec. Przerwy między katastrofami zajmują najbardziej intensywne dialogi Raskolnikowa z innymi postaciami, z których wyróżniają się dwie rozmowy z Sonią, dwie ze Swidrygajłowem i trzy z Porfirym Pietrowiczem. Druga, najstraszniejsza dla Raskolnikowa „rozmowa” ze śledczym, kiedy doprowadza Raskolnikowa niemal do szaleństwa na podstawie tego, że się wyda, jest kompozytorskim centrum powieści, a rozmowy z Sonią i Swidrygajłowem, które go kadrują, są znajduje się przed i po.
W trosce o zabawę fabuły Dostojewski ucieka się również do techniki milczenia. Kiedy Raskolnikow idzie do starej kobiety na „test”, czytelnik nie jest wtajemniczony w jego plan i może tylko zgadywać, o jakiej „sprawie” dyskutuje ze sobą. Konkretny zamiar bohatera ujawnia się dopiero po 50 stronach od początku powieści, tuż przed samym okrucieństwem. Istnienie kompletnej teorii u Raskolnikowa, a nawet artykułu z jego prezentacją, dowiadujemy się dopiero na dwusetnej stronie powieści - z rozmowy Raskolnikowa z Porfirym. W ten sam sposób dopiero na samym końcu powieści poznajemy historię związku Duni ze Swidrygajłowem – tuż przed rozwiązaniem tych stosunków. Taka powściągliwość jest wyliczana na skutek pierwszej lektury, która była i pozostaje typowa dla wszystkich powieści beletrystycznych i do której sam Dostojewski przywiązywał wielką wagę, starając się poszerzyć krąg swoich czytelników i zniewolić ich przede wszystkim fabułą, a następnie z filozoficznymi problemami dialogów.
Wyraźnie ograniczona liczba aktorzy, koncentracja akcji w czasie, szybki rozwój fabuły, pełne napięcia dialogi, niespodziewane wyznania i publiczne skandale- to wszystko pozwala mówić o wyraźnych rysach dramatycznych prozy Dostojewskiego, na które zwrócił uwagę poeta i filozof-symbol Wiacz. Iwanow, który pisał o powieściach Dostojewskiego jako „powieściach tragedii”.
Obraz Petersburga w powieści.
Bohaterowie w powieściach Dostojewskiego są właściwie przedstawiani poza kontekstem. życie codzienne. Życie jest przedstawiane przez Dostojewskiego raczej jako „antyżycie” (życie ze znakiem negatywnym), w jego gwałceniu lub „nieludzkości”. W „Zbrodni i karze” kojarzony jest przede wszystkim z wizerunkiem Petersburga. „Ta wspaniała stolica, ozdobiona licznymi pomnikami”, „miasto urzędników i wszelkiego rodzaju seminarzystów”, najdobitniej opisana jest w powieści Svidrigailova: „To miasto na wpół szalone ...<...>Rzadko tam, gdzie jest tak wiele ponurych, ostrych i dziwnych wpływów na duszę człowieka, jak w Petersburgu. Ile warte są niektóre wpływy klimatyczne! Tymczasem jest centrum administracyjnym całej Rosji, a jego charakter powinien odzwierciedlać się we wszystkim” (6; 357). Podobny złowrogi duchowy wpływ Sankt Petersburga wyraźnie odczuwa Raskolnikow: „Z tej wspaniałej panoramy zawsze na niego dął niewytłumaczalny chłód; ten wspaniały obraz był dla niego pełen ducha niemego i głuchego” (6; 90). Miasto „martwe”, „zamierzone”, „najbardziej fantastyczne” obdarzone jest ponurą mistyczna moc uciska jednostkę i pozbawia ją poczucia zakorzenienia w bycie. To szczególna duchowa przestrzeń, w której wszystko nabiera symbolicznego i psychologicznego znaczenia. Główne wrażenia z Petersburga Dostojewskiego to nieznośna duszność, która staje się „atmosferą zbrodni”; ciemność, brud i błoto, z których rozwija się wstręt do życia i pogarda dla siebie i innych, a także wilgoć i obfitość wody pod każdą postacią (przypomnijmy sobie straszną burzę i powódź w noc samobójstwa Swidrygajłowa), dające wznieść się do poczucia płynności, kruchości i względności wszystkich zjawisk rzeczywistości. Ci, którzy przybyli do Petersburga z prowincji, szybko się odradzają, poddając się jego „cywilizującym”, deprawującym i wulgaryzującym wpływom, jak Raskolnikow, Mikołajka, Marmieładow, Katerina Iwanowna.
Dla Dostojewskiego to przede wszystkim nie Petersburg baroku i klasycyzmu, pałace i ogrody, ale Petersburg Placu Sennaja z jego hałasem i kupcami, brudnymi zaułkami i kamienicami, tawernami i „domami rozrywki”, ciemnymi szafami i klatki schodowe. Przestrzeń tę wypełnia niezliczona ilość ludzi, wtapiając się w pozbawiony twarzy i niewrażliwy tłum, przeklinając, śmiejąc się i bezlitośnie depcząc tych wszystkich, którzy osłabli w okrutnej „walce o życie”. Petersburg tworzy kontrast między skrajnym stłoczeniem ludzi z ich skrajnym brakiem jedności i wzajemnym wyobcowaniem, co budzi w duszach wrogość i szyderczą ciekawość wobec siebie. Cała powieść jest wypełniona nieskończoną ilością sceny uliczne i skandale: cios bata, bójka, samobójstwo (Raskolnikow widzi kiedyś kobietę z żółtą, „pijaną” twarzą rzucającą się do kanału), pijaka zmiażdżonego przez konie - wszystko staje się pokarmem na kpiny lub plotki. Tłum goni bohaterów nie tylko na ulicach: Marmeladowowie mieszkają w korytarzach, a przy każdej skandalicznej scenie rodzinnej „aroganckie, śmiejące się głowy z papierosami i fajkami, w jarmułkach” „wyciągały się z różnych drzwi” i „śmieją się śmiesznie”. ”. Ten sam tłum pojawia się jak koszmar we śnie Raskolnikowa, niewidzialny, a przez to szczególnie straszny, obserwujący i śmiejący się złośliwie z gorączkowych wysiłków zrozpaczonego bohatera, by dokończyć swoją nieszczęsną zbrodnię.
To tutaj główny bohater powinien wyrobić sobie wyobrażenie o ludziach jako irytujących i okrutnych owadach, które zjadają się nawzajem, jak pająki zamknięte w ciasnym słoiku. Raskolnikow zaczyna zjadliwie nienawidzić swoich „sąsiadów”: „Z każdą minutą coraz bardziej ogarniało go jedno nowe, nieodparte uczucie: był to rodzaj niekończącego się, prawie fizycznego wstrętu do wszystkiego, co spotkał i wokół, uparty, złośliwy, nienawistny. Wszyscy spotykani przez niego ludzie byli mu obrzydliwi, obrzydliwe były ich twarze, chód, ruchy” (6; 87).
Bohater mimowolnie pragnie opuścić wszystkich, przejść na emeryturę w sobie i ułożyć się w taki sposób, aby wznieść się i osiągnąć całkowitą dominację nad całym tym ludzkim „mrowiskiem”. Aby to zrobić, możesz zabić jedną z tych „wstrętnych i złośliwych wszy”, a za to tylko „czterdzieści grzechów zostanie odpuszczonych”. Następnie bohater udaje się do swojej szafy, przypominającej „skrzynię”, „szafę” czy „trumnę”, do swojego duchowego „podziemia” i tam knuje swoją nieludzką teorię. Szafa ta jest także integralną częścią Petersburga, szczególną przestrzenią duchową, czyli martwotą siedliska bohatera, przesądzającą o morderczym i nieludzkości rozważanej przez niego teorii. „Wtedy ukryłem się jak pająk w swoim kącie… Ale czy wiesz, Soniu, że niskie sufity i ciasne pokoje krępują duszę i umysł! Och, jak ja nienawidziłam tej hodowli! Mimo to nie chciał odejść. Nie chciałem tego celowo!” (6; 320). Pokój Sonyi też był brzydki, jak stodoła, gdzie jeden róg był zbyt ostry i czarny, a drugi brzydko tępy, co symbolizuje deformację jej życia. Obraz „martwego pokoju” otrzymuje ostateczne filozoficzne dopełnienie w złowieszczej wizji Swidrygajłowa, dla którego wszyscy nieśmiertelne życie został przedstawiony jako przebywający w zadymionym „pokoju, jak wiejska łaźnia” z pająkami „we wszystkich kątach”. To już jest całkowity brak „powietrza”, a także całkowite unicestwienie czasu i przestrzeni. O tym, że Raskolnikow nie ma wystarczającej ilości powietrza do życia, mówią mimochodem zarówno Porfiry, jak i Swidrygajłow, ale w Petersburgu w ogóle nie ma powietrza (w tym przypadku jest to symbol życia, bezpośredniego życia), jak zauważa Pulcheria Aleksandrowna: gdzie jest powietrze do oddychania? Tu i dalej ulice, jak w pokojach bez okien. Panie, co za miasto!” (6; 185).
Idea powieści. Wizerunek Raskolnikowa.
Sam Dostojewski w liście do redaktora Russkiego vestnika M.N. Katkovu tak opisał swój pomysł na powieść:
„Akcja jest nowoczesna, in W tym roku. Młody człowiek, wyrzucony ze studentów, mieszczanin z urodzenia i żyjący w skrajnym ubóstwie, z frywolności, z niezrozumienia, ulegając jakimś dziwnym „niedokończonym” pomysłom, które wiszą w powietrzu, postanowił wydostać się z jego zła sytuacja od razu. Postanowił zabić staruszkę, doradczynię tytularną, która daje pieniądze na odsetki. Stara kobieta jest głupia, głucha, chora, chciwa, interesuje się Żydami, jest zła i chwyta się cudzych powiek, torturując w niej swoich robotników młodsza siostra. „Ona jest do niczego”, „po co żyje?”, „Czy komuś się przyda?” itd. Te pytania dezorientują młodego człowieka. Postanawia ją zabić, obrabować; aby uszczęśliwić swoją matkę, mieszkającą w dzielnicy, uratować swoją siostrę, która mieszka jako towarzyszka niektórych właścicieli ziemskich, przed lubieżnymi roszczeniami głowy tej ziemiańskiej rodziny ... aby ukończyć kurs, wyjechać za granicę a potem przez całe życie być uczciwym, stanowczym, niezachwianym wypełnianiem „ludzkiego obowiązku wobec ludzkości”, który oczywiście „odpokutuje za zbrodnię”, byleby tylko ten akt wobec głuchej, głupiej, złej i chorej staruszki można nazwać przestępstwem ...
Pomimo tego, że takie przestępstwa są potwornie trudne do popełnienia,… jemu – w zupełnie przypadkowy sposób – udaje się szybko i skutecznie zakończyć swoje przedsięwzięcie.
Nie ma co do niego podejrzeń i nie może być. To tutaj rozgrywa się cały psychologiczny proces przestępczości. Nierozwiązane pytania pojawiają się przed zabójcą, nieoczekiwane i nieoczekiwane uczucia dręczą jego serce. Boża prawda, ziemskie prawo zbiera swoje żniwo, a on w końcu zostaje zmuszony do potępienia siebie. Zmuszony umrzeć w ciężkiej pracy, ale ponownie dołączyć do ludu; dręczyło go poczucie otwartości i oderwania od człowieczeństwa, które odczuwał zaraz po popełnieniu zbrodni… Sam przestępca postanawia przyjąć mękę, aby zadośćuczynić za swój czyn…. Kilka ostatnich przypadków mnie przekonało że moja fabuła wcale nie jest ekscentryczna. Mianowicie, że mordercą o rozwiniętych, a nawet dobrych skłonnościach jest młody człowiek... Jednym słowem jestem przekonany, że moja fabuła częściowo usprawiedliwia nowoczesność. (28 II; 137).
Widzimy, że autor ściśle łączy ideę Raskolnikowa z jego współczesną epoka historyczna kiedy „wszystko odeszło od podstaw” i „niezwykła niestabilność pojęć” panuje w wykształconym społeczeństwie „wyrwanym z ziemi”. W ten sposób problemy powieści ujawniają się nam jako społeczne, a sama powieść musi być zdefiniowana jako filozoficzno-społeczno-psychologiczna. Bohater powieści został pomyślany właśnie jako „nowa” osoba, która uległa „niedokończonym” ideom unoszącym się w petersburskim powietrzu, po czym dochodzi do zaprzeczania otaczającemu go światu.
Przyczyny duchowego kryzysu swojej epoki Dostojewski upatrywał w nastaniu „okresu ludzkiego odosobnienia”, o którym pisze szczegółowo w „Braciach Karamazow”:
„... Bo każdy teraz najbardziej usiłuje oddzielić swoją twarz, chce doświadczyć pełni życia w sobie, a tymczasem ze wszystkich jego wysiłków, zamiast pełni bytu, wychodzi tylko całkowite samobójstwo, bo zamiast pełnią definicji swojego bytu, popadają w zupełną samotność.. każdy cofa się do własnej nory, każdy oddala się od drugiego, chowa i ukrywa to co ma i kończy się odpychaniem się od ludzi i odpychaniem ludzi od siebie ... Ale z pewnością nadejdzie czas na tę straszną samotność i wszyscy od razu zrozumieją, jak nienaturalnie oddzielili się od siebie. (14; 275-276).
Odosobnienie Raskolnikowa w trumnie okazuje się w świetle tego cytatu znakiem czasu. Niezwykła umiejętność dostrzegania za każdym fenomenem nowoczesności (wojny, głośne sprawy sądowe, protesty publiczne czy skandale) ich duchową przyczynę była generalnie piętno Talent Dostojewskiego W Zbrodni i karze takie uogólnienia wkłada w usta Porfiry Pietrowicza autor: fantastyczny, ponury, biznesowy współczesny, w naszych czasach, przypadek, proszę pana, kiedy ludzkie serce było zachmurzone; kiedy cytowane jest zdanie, że krew jest „orzeźwiająca”; kiedy całe życie jest głoszone w wygodzie. Oto sny książkowe, proszę pana, oto serce teoretycznie zirytowane” (6; 348).
Raskolnikow został poczęty z jednej strony jako typowy przedstawiciel pokolenia raznochinców lat 60., które szczególnie łatwo stały się fanatykami tego pomysłu. Jest na wpół wykształconym uczniem, który dzięki swojemu wykształceniu potrafi już samodzielnie myśleć, ale wciąż nie ma jasnych wytycznych w świecie duchowym. Doświadczywszy samotności i upokorzenia żebraczej egzystencji, zna życie tylko od jego negatywnej strony i dlatego niczego w nim nie ceni. Mieszka w Petersburgu, nie zna Rosji; wiara i ideały moralne są mu obce zwykli ludzie. To właśnie taka osoba jest bezbronna wobec „negatywnych” idei unoszących się w powietrzu, ponieważ nie ma im nic przeciwko. To, co zostało powiedziane o Szatowie w Biesach, odnosi się do Raskolnikowa: „Był jednym z tych idealnych rosyjskich stworzeń, które nagle wpadły na jakiś mocny pomysł i natychmiast je z nim zmiażdżyły, czasem nawet na zawsze. Nigdy nie będą w stanie sobie z tym poradzić, ale będą namiętnie wierzyć, a potem całe ich życie mija wtedy jak gdyby w ostatnim wiciu pod kamieniem, który na nich spadł i do połowy całkowicie ich zmiażdżył ”(10; 27 ). „Podziemna”, „szafa” idei przesądza o jej abstrakcyjności, abstrakcji od życia i nieludzkości (które to cechy tkwiły we wszystkich teoriach totalitarnych XIX i XX wieku). To nie przypadek, że Dostojewski nadaje Raskolnikowowi następującą charakterystykę: „był już sceptykiem, był młody, abstrakcyjny, a zatem okrutny”. Taka osoba staje się nosicielem idei, jej niewolnikiem, który utracił już wolność wyboru (pamiętaj, że Raskolnikow popełnia zbrodnię jakby wbrew swojej woli: idąc na mord czuje się jak skazaniec, skazany na karę śmierci).
Raskolnikow nie jest jednak prostym nihilistą. Nie buduje planów społecznej reorganizacji społeczeństwa i kpi z socjalistów: „Ludzie pracowici i kupcy; Zajmują się „ogólnym szczęściem”… nie, życie jest mi dane raz i to się nigdy więcej nie powtórzy: nie chcę czekać na „ogólne szczęście”” (6; 211). Nic dziwnego, że socjalista Lebieziatnikow jest w powieści tak karykaturalny. Raskolnikow traktuje swoich towarzyszy z rodzajem arystokratycznej pogardy i nie chce mieć z nimi nic wspólnego. Raskolnikow przejął idee nihilistyczne głębiej i głębiej niż jego socjalistyczni współcześni i od razu sięgnął w nich „do ostatnich filarów”. Jego idea odsłania głęboką istotę nihilizmu, który polega na zaprzeczeniu Bogu i czczeniu samoafirmującego się ludzkiego „ja”. (Socjalizm w rozumieniu Dostojewskiego to także próba „osiedlenia się na ziemi bez Boga”, według jej ziemskiego rozumu, ale bardzo naiwna i odległa. Jest to powszechna, popularna odmiana nihilizmu, podczas gdy „wyższy” nihilizm jest indywidualistyczny) . Tak więc idea Raskolnikowa ma również podłoże religijne – nie jest przypadkiem, że Raskolnikow porównuje się z Mahometem – „prorokiem” z Imitacji Koranu Puszkina. Walka z Bogiem, fundament nowej moralności – to był ostatni cel Raskolnikowa, dla którego postanowił „odważyć się” i go przyjąć. „Jeżeli nie ma Boga, to wszystko jest dozwolone” – to końcowe sformułowanie tego „wyższego nihilizmu”, które otrzyma w Braciach Karamazow. Taka jest, zdaniem Dostojewskiego, rosyjska narodowa wersja nihilizmu, bowiem „naturę rosyjską” charakteryzuje religijność, nieumiejętność życia bez „idei wyższej”, pasja i chęć dotarcia do wszystkiego, zarówno w dobru, jak i zła. , do " Ostatnia linia”. Pomysł tego autora realizuje w powieści Swidrygajłow, wyjaśniając Dunie zbrodnię jej brata: „Teraz wszystko jest zachmurzone, to znaczy nigdy nie było w żadnym specjalnym porządku. Rosjanie w ogóle są ludźmi szerokimi... szerokimi jak ich ziemia i niezwykle podatnymi na fantastyczność, na nieporządek; ale problem polega na tym, aby być szerokim bez specjalnego geniuszu. (6; 378).
Porfiry Pietrowicz charakteryzuje Raskolnikowa jako „człowieka przygnębionego, ale dumnego, apodyktycznego i niecierpliwego, szczególnie niecierpliwego”. (6; 344). Razem widzi w swojej naturze niezwykłą siłę i bezpośredniość: „Twój artykuł jest absurdalny i fantastyczny, ale tli się w nim taka szczerość, młoda i nieprzekupna duma w nim, odwaga rozpaczy” (6; 345). który nawet wycina wnętrzności, a on stanie i spojrzy na oprawców z uśmiechem - jeśli tylko znajdzie wiarę lub Boga ”(6; 351). Już samo imię bohatera budzi w nas skojarzenie ze schizmatykami - fanatykami wiary, którzy dobrowolnie wycofali się ze społeczeństwa dla niego. Ponadto to „mówiące nazwisko” zawiera nutę pewnego „rozłamu”, niespójności i dwoistości charakteru postaci - między uczuciami a umysłem, między wrażliwą naturą a abstrakcyjnym teoretyzującym umysłem. Tak więc, według Razumichina, Rodion „jest ponury, ponury, arogancki i dumny;<...>podejrzliwy i hipochondryczny. Wielkoduszny i życzliwy. Nie lubi wyrażać swoich uczuć i prędzej zrobi okrucieństwo, niż serce wyrazi słowami. Czasami<...>po prostu zimny i nieczuły do punktu nieludzkości, tak naprawdę, jakby w nim na przemian przeplatały się dwie przeciwstawne postacie<...>Szanuje siebie strasznie wysoko i zdaje się, że ma do tego pewne prawo” (6; 165).
W tej charakterystyce wyraźnie zaznaczają się romantyczne motywy pochodzące od Lermontowa i Byrona: ogromna duma, poczucie beznadziejnej powszechnej samotności i „światowy smutek” („Naprawdę wielcy ludzie, jak mi się wydaje, powinni odczuwać wielki smutek na świecie”, Raskolnikow nagle mówi przed Porfiry - 6; 203). Świadczy o tym także podziw Raskolnikowa dla osobowości Napoleona, który wraz z Byronem był idealnym bohaterem i nieosiągalnym idolem rosyjskiego romantyzmu. Postać Raskolnikowa naprawdę wpływa na pewną arogancję, która bierze się z poczucia jego wyłączności, która sprawia, że niektórzy instynktownie go nienawidzą (ponieważ tłum zawsze nienawidzi takich dumnych pustelników, którzy są dumni tylko z tej nienawiści - pamiętaj nienawiść Łużyna, komorników, handlarza czy współwięźniowie dla Raskolnikowa) i inni - traktować go z nieświadomym uznaniem jego wyższości (jak Razumikhin, Sonya czy Zametov). Nawet Porfiry Pietrowicz jest nasycony szacunkiem dla niego: „W każdym razie uważam cię za najszlachetniejszą osobę” (6; 344). „Nie chodzi o czas, chodzi o ciebie. Bądź słońcem, wszyscy cię zobaczą. Słońce musi być przede wszystkim słońcem” (6; 352).
Teoria Raskolnikowa.
Zbrodnia Raskolnikowa jest znacznie głębsza niż zwykłe łamanie prawa. „Wiesz, co ci powiem”, wyznaje Soni, gdybym tylko zabił z tego, że byłem głodny… wtedy byłbym teraz… szczęśliwy! Wiem to!" Raskolnikow zabił samą zasadę, według której ludzkie czyny mogą być definiowane i od niepamiętnych czasów były określane jako zbrodnicze. Wraz z utratą tych zasad nieuniknione jest podważenie moralności publicznej i upadek całego społeczeństwa.
Sam w sobie pomysł podzielenia wszystkich ludzi na dwie kategorie: błyskotliwych, zdolnych do opowiedzenia światu „nowego słowa” i „materiału”, odpowiednich tylko dla produktów potomstwa, a także wyciągnięty z tego wniosek na temat prawo wybranych ludzi do poświęcania życia innych w imię ich najwyższych interesów - pomysł delikatnie mówiąc, nie nowy. Głosili go indywidualiści w każdym wieku. Nawet Machiavelli umieścił to u podstaw swojej teorii rządu. Ale u Raskolnikowa na tę ideę nakładają się trendy epoki: modne w XIX wieku ideały postępu i dobra publicznego. Dlatego zbrodnia otrzymuje kilka motywacji na raz, chowając się jedna pod drugą. Z zewnętrznych, „obiektywnych” powodów Raskolnikow zabija, aby uratować siebie, matkę i siostrę przed straszną biedą. Ale taka motywacja szybko zostaje przez niego odsunięta na bok. Jego wyobrażenie ujawnia się, gdy Raskolnikow, przerażony popełnioną zbrodnią, chce wrzucić cały łup do kanału, nie będąc nawet zainteresowanym jego ilością i ceną. Z drugiej strony Raskolnikow stara się usprawiedliwić swoją zbrodnię względami najwyższego dobra, jakie przyniesie światu, gdy swoim pierwszym „odważnym” krokiem dokona jako osoba i dokona wszystkiego, co jest mu przeznaczone. dla niego. To jest ta wersja teorii, którą Raskolnikow wyjaśnia w swoim artykule, a następnie podczas swojej pierwszej wizyty w Porfiry: nowe słowo geniuszu posuwa całą ludzkość do przodu i uzasadnia wszelkie środki, ale „ tylko w takim przypadku jeśli wymaga tego urzeczywistnienie jego idei (niekiedy zbawiennej, może dla całej ludzkości)” (6; 199). „Jedna śmierć i tysiąc żyć w zamian” „w końcu to jest arytmetyka”. Czy Newton lub Kepler nie mieliby prawa poświęcić setki istnień, aby dać światu swoje odkrycia? Dalej Raskolnikow zwraca się do Solona, Likurga, Mahometa i Napoleona – władców, przywódców, generałów, których sam rodzaj działalności nieuchronnie wiąże się z przemocą i przelewaniem krwi. Nazywa ich zawoalowanymi „prawodawcami i twórcami ludzkości”, których nowe słowo było w ich przemianach społecznych i którzy wszyscy byli już przestępcami, ponieważ „ustanawiając nowe prawo, w ten sposób pogwałcili starożytne, święte czczone przez społeczeństwo i przeniesione z ojcowie” (6; 200). Z tego wynika wniosek, że każdy geniusz, który mówi nowe słowo, jest z natury niszczycielem, gdyż „niszczy teraźniejszość w imię lepszych” (6; 200).
Jednak „mały błąd” tej teorii polega przede wszystkim na tym, że wszelkiego rodzaju „wielkich ludzi” ustawia się w jednym rzędzie według bardzo niejasnego kryterium ich „wielkości”, podczas gdy odkrycia naukowca wnoszą do nauki coś zupełnie innego. świat niż czyny świętego, a talent artysty jest zupełnie inny niż talent polityka czy dowódcy. Jednak pytanie Puszkina, czy „geniusz i nikczemność” są kompatybilne, tak jakby w ogóle nie istniało dla Raskolnikowa. Dowódcy i władcy z samej natury swoich działań bawią się życiem ludzi jak w szachy, a nawet najwybitniejszych i najbardziej atrakcyjnych z nich trudno nazwać dobroczyńcami całej ludzkości. Co więcej, większość z nich przelewała ludzką krew, wcale nie posiadając geniuszu Likurga i Napoleona, ale po prostu z racji otrzymanej władzy. To ambicja i duma są dla nich głównym bodźcem, a przynajmniej warunkiem koniecznym do osiągnięcia władzy. Tak więc utożsamienie geniuszu ze zbrodnią, które urzekło Raskolnikowa, jest błędne nawet teoretycznie, nie mówiąc już o tym, że sam Raskolnikow wciąż nie ma „nowego słowa”, poza samą swoją teorią. O „życzliwości” tych ostatnich dla ludzkości doskonale świadczy ostatni sen bohatera w epilogu, w którym idea ta – jakby zawładnęła wszystkimi umysłami i zastąpiła dawne prawo moralne na Ziemi – ukazuje się w całej swej niszczycielskiej sile . Jej działanie przypomina zarazę i prowadzi świat do Apokalipsy.
Sam Raskolnikow zdaje sobie sprawę, że na próżno zapewniał się o najwyższej celowości i uzasadnieniu swojego „eksperymentu” i „przez cały miesiąc martwił się o wszechdobrą Opatrzność, wzywając na świadectwo, że nie podejmę się tego dla mojego, jak mówią, ciało i pożądanie, ale mam na myśli wspaniały i przyjemny cel, haha!” (6; 211). Wyznaje Soni ostatni powód jego morderstwa: „Chciałem, Soniu, zabić bez kazuistyki, zabić dla siebie, tylko dla siebie! Nie chciałem o tym kłamać, nawet samemu sobie! Aby nie pomóc matce, zabiłem - bzdura! Nie zabijałem, aby po otrzymaniu funduszy i władzy stać się dobroczyńcą ludzkości. Nonsens! właśnie zabiłem; Zabiłem dla siebie, dla siebie samego: a tam, gdybym został czyimś dobroczyńcą, albo całe życie, jak pająk, to bym wszystkich łapał w sieć i wysysał ze wszystkich żywe soki, ja w tym momencie , powinno być tak samo!<...>Musiałem się wtedy dowiedzieć, czy jestem weszem, jak wszyscy inni, czy też mężczyzną?<...>czy drżące stworzenie, czy prawo Mam...” (6; 322). Był to więc psychologiczny eksperyment na sobie, test własnego geniuszu. Nieprzypadkowo Napoleon przedstawiany jest przez niego jako najważniejszy „autorytet” - już nie dobroczyńca ludzkości, ale tyran, który całą Europę uczynił areną wspaniałych parad swojej chwały i przykrył ją trupami ofiary jego ambicji. Niekończąca się autoafirmacja, pobłażliwość, odważne przekraczanie wszelkich granic i norm - to cecha, która urzekła Raskolnikowa w Napoleonie i stanowiła rdzeń jego idei: „Wolność i władza, a co najważniejsze, władza! Nad całym drżącym stworzeniem i nad całym mrowiskiem!” (6; 253).
Znaczenie tytułu powieści i losy bohaterki.
Tytuł powieści „Zbrodnia i kara” ma na celu podkreślenie jednej z najważniejszych idei Dostojewskiego: moralnej, wewnętrznej konieczności karania przestępcy. Co ciekawe, w ogólnie przyjętym tłumaczeniu niemieckim powieść nosi tytuł „Schuld und Sühne” – „wina i kara”, co podkreślało jej znaczenie filozoficzne i religijne, choć dosłownym tłumaczeniem prawniczym byłoby „Verbrechen und Strafe”. Rosyjska nazwa, z rzadką dwuznacznością, pochłania oba znaczenia. Słowo „przestępstwo” już semantycznie mówi o „przekroczeniu”, „przekroczeniu” pewnej granicy lub „linii”, a Dostojewski świadomie aktywuje to pierwotne znaczenie. W całej powieści Raskolnikow mówi, że istotą jego zbrodni było: krok nad przez moralność: „Stara kobieta może jest pomyłką, nie o to chodzi! Stara kobieta była tylko chorobą… ja krok nad Chciałem się spieszyć... Nie zabiłem człowieka, zabiłem zasadę! Zabiłem zasadę, ale krok nad nie przeszedł, pozostał po tej stronie ... ”(6; 211).
Motyw „przekroczenia” można doszukiwać się w losach niemal wszystkich bohaterów powieści, którzy z różnych powodów znajdują się niejako na przełomie na progu życia i śmierci i przekraczają „linię „czystości i honoru, obowiązku lub moralności. Marmeladow mówi do siebie, że stracił swoje miejsce, „ponieważ cecha mój przyszedł” (6; 16). Oddając się swojemu występkowi, „przekroczył” swoich bliskich: Katerinę Iwanownę, dzieci i Sonię. Sonia, według Raskolnikow, również przestąpiła… nad sobą: „Ty też przestąpiłaś… mogłeś krok nad. Położyłeś na sobie ręce. Zrujnowałeś swoje życie... swoje” (6; 252). Przekroczenie wszelkiego rodzaju standardy moralne Svidrigailov, aby jakoś rozgrzać jego nasycone uczucia. Mówi więc o rozpuście: „Zgadzam się, że to jest choroba, jak wszystko, co przekracza granicę, ale tutaj na pewno będziesz musiał przekroczyć krawędź. <...>ale co robić? Gdyby nie to, prawdopodobnie musiałbyś się tak zastrzelić. (6; 362). Dunya jeszcze nie dokonała takiego wyboru. Raskolnikow jadowicie zwraca do niej uwagę: „Bah! Tak, a ty ... z intencjami ... No i godne pochwały; wyjdzie ci lepiej... i dojdziesz do punktu, w którym nie będziesz krok nad będziesz nieszczęśliwy, ale jeśli go przekroczysz, możesz być jeszcze bardziej nieszczęśliwy...” (6; 174). (I odwrotnie, mówi się o matce Raskolnikowa, że „mogła się na wiele zgodzić ... ale zawsze taka była cecha... do czego żadne okoliczności nie mogły jej zmusić krok nad” - 6; 158). Ale wszystkie te „wykroczenia” mają zupełnie inny charakter, a niektóre z nich prowadzą do śmierci bohatera, inne - do straszliwej duchowej pustki i samobójstwa, można uciec od innych poprzez zadośćuczynienie za winę surową karą.
Równie złożonym pojęciem w powieści jest kara. Jego etymologia to „instrukcja”, „rada”, „lekcja”. Ta „lekcja” jest udzielana Raskolnikowowi przez samo życie i polega na straszliwej moralnej udręce, jaką przestępca przechodzi po morderstwie. To zarówno wstręt i przerażenie przed zbrodnią doskonałą, jak i nieustanny strach przed zdemaskowaniem (aby przestępca ucieszył się nawet, gdyby był już w więzieniu), oraz skrajna duchowa pustka, która doprowadziła do „przekroczenia granic”. Zabójca złamał fundamenty świat duchowy a więc „jakby nożyczkami odcinał się od wszystkich” (6; 90). „Mroczne uczucie bolesnej, niekończącej się samotności i wyobcowania nagle świadomie wpłynęło na jego duszę” (6; 81). Nie wyrzuty sumienia – nie było, ale mistyczna świadomość jego nieodwołalnego zerwania z człowieczeństwem przytłacza bohatera. Najwyraźniej ta luka dotyka relacji Raskolnikowa z najbliższymi mu: matką i siostrą, którym z powodu swojej straszliwej tajemnicy nie może odpowiedzieć miłością. Kiedy spotyka się po długiej rozłące, nie podnosi rąk, żeby ich przytulić. Patrzy na nich „jakby z odległości tysiąca mil” (6; 178) i wkrótce staje się zupełnie obojętny na ich los. Po sprowokowaniu zerwania Duni z Łużynem Raskolnikow niespodziewanie i okrutnie zostawia swoich bliskich i siebie w obcym mieście, gdzie nie mają nikogo innego do poznania: „Zostaw mnie! Zostaw mnie w spokoju!...<...>Musiałem to zadecydować... Cokolwiek się ze mną stanie, czy umrę, czy nie, chcę być sam. Zapomnij o mnie całkowicie. To jest lepsze...<...>Inaczej cię znienawidzę, czuję... żegnaj!” (6; 239).
Jego cierpienie jest straszne. „Zupełnie jakby mgła nagle opadła przed nim i zamknęła go w beznadziejnej i trudnej samotności” (6; 335). „…im bardziej odosobnione miejsce, tym bardziej był świadom czyjejś bliskiej i niepokojącej obecności, nie tak strasznej, ale jakoś bardzo denerwującej, więc szybko wrócił do miasta, zmieszany z tłumem…”(6) ; 337). Swoją świadomością wyraźnie rozumiał, że nie ma przeciw niemu prawdziwych dowodów i nic mu nie groziło: straszny eksperyment wydawał się całkowitym sukcesem, ale sama świadomość czasami gasła, zapadła całkowita apatia, przerywana koszmarami.
Dla prawidłowego zrozumienia stanu umysłu bohatera bardzo ważny jest motyw. choroba który towarzyszy Raskolnikowowi przez całą powieść. Po zbrodni Raskolnikow wraca niemal w szale i cały następny dzień spędza jak w stanie majaczenia. Potem zapada w gorączkę i leży nieprzytomny przez cztery dni. Wypielęgnowany przez Razumichina staje na nogi, ale jego gorączkowy, osłabiony stan trwa, nie zanikając całkowicie. Dla otaczających go osób nie jest jasne, że przyczyna jego choroby jest duchowa i próbują to jakoś wyjaśnić, przypisując chorobie wszystkie dziwactwa w zachowaniu Raskolnikowa. Lekarz Zosimow stwierdza, że choroba musiała przygotowywać się w nim przez wiele miesięcy, jeszcze przed nadejściem kryzysu: „Za trzy lub cztery dni, jeśli tak pójdzie, będzie zupełnie tak, jak poprzednio, czyli tak, jak było miesiąc temu, czy dwa... a może i trzy? W końcu zaczęło się z daleka i było przygotowywane?... Hę? Czy wyznajesz teraz, że może sam byłeś winny? (6; 171). Tylko Porfiry kpiąco wskazuje Raskolnikowowi: „Choroba, mówią, majaczenie, sny, śniłem, nie pamiętam”, wszystko tak jest, proszę pana, ale dlaczego, ojcze, w chorobie i majaczeniu wszystkie takie sny śnią, a nie inni, czy mogą być inni, sir? (6; 268).
Raskolnikow rozumie swój stan lepiej niż ktokolwiek inny. Cały jego artykuł poświęcony był argumentowi, że popełnieniu przestępstwa zawsze towarzyszy zaćmienie umysłu i spadek woli, które „dotykają człowieka jak choroba, rozwijają się stopniowo i osiągają najwyższy moment na krótko przed popełnieniem przestępczość.<...>Pytanie brzmi, czy sama choroba powoduje przestępstwo, czy też sama zbrodnia, jakoś ze swej szczególnej natury, zawsze towarzyszy coś w rodzaju choroby? - nadal nie czuł się w stanie go rozwiązać” (6; 59). Autor stara się pokazać w toku akcji: samą teorią Raskolnikowa była choroba, którą złapał w Petersburgu, podobnie jak konsumpcja. Początek choroby zbiega się z momentem pierwotnego zamiaru zabójstwa, którym było jedynie przejście choroby w formę otwartą. Raskolnikow miał bolesne stany depresji i otępienia jeszcze przed zbrodnią, kiedy idea „przekroczenia” zagnieździła się już w jego duszy i zawładnęła wszystkimi jego myślami. Jak tylko pozwolił sobie na krwawienie zgodnie z sumieniem już popełnił morderstwo w duszy, a kara natychmiast nastąpiła. (Z tego powodu filozof Lew Szestow zażartował, że Raskolnikow w ogóle nie zabił staruszki, o czym mówił mu sam Dostojewski, podczas gdy student, teoretyk abstrakcyjny, dokonał morderstwa tylko w wyobraźni). Co więcej, choroba nadal go wyczerpuje i wyczerpuje, grożąc śmiercią. „To dlatego, że jestem bardzo chory” – zdecydował w końcu ponuro – „sam wyczerpałem się i dręczyłem i nie wiem, co robię…<...>Wyzdrowieję i... nie będę się dręczył... Ale jak mogę w ogóle nie wyzdrowieć? (6; 87).
Tak więc zarówno zbrodnia, jak i kara zaczynają się przed morderstwem. Prawdziwa, oficjalna kara zaczyna się w epilogu i okazuje się uzdrowieniem i odrodzeniem bohatera.
Raskolnikow nie wziął pod uwagę jego natury. Myślał, że poprzez przestępstwo osiągnie stan całkowitej swobody i wolności, ale okazał się spętany wyrzutami sumienia – nienawistnym dla niego dowodem przynależności do najniższej kategorii ludzi, którym sama natura nie pozwala „przechodzić” . Ale jednocześnie bohater nie żałuje i pozostaje przekonany o swojej teorii. Jest rozczarowany nie nią, ale sobą. „Musi przejść przez bolesną bifurkację, „wciągnąć na siebie wszystkie za i przeciw”, aby osiągnąć samoświadomość. Jest dla siebie tajemnicą; nie zna swojej miary i swoich granic; zajrzał w głąb swojego „ja” i przed bezdenną otchłanią poczuł zawroty głowy. Testuje siebie, przeprowadza eksperyment, pyta: kim jestem? Co mogę? Do czego mam prawo? Czy moja moc jest wielka?
Dostojewski ujawnia w Zbrodni i karze nie tylko negatywną energię duchową byrońskiego indywidualizmu: uczynił to już Puszkin w Cyganach i Eugeniuszu Onieginie. Dostojewski idzie dalej i sam obraz demonicznego bohatera walczącego o bogów poddaje okrutnej i złej deromantyzacji. Okazuje się, że jeśli usuniesz jego genialną romantyczną aureolę demonicznemu romantycznemu bohaterowi, to na miejscu Napoleona i Kaina pojawi się zupełnie zwyczajny zabójca. To „brzydota” jego zbrodni zabija Raskolnikowa. „Napoleon, piramidy, Waterloo - i chudy, paskudny rejestrator, stara kobieta-nosicielka interesów, z czerwonym pakunkiem pod łóżkiem - cóż, jak to jest trawić przynajmniej Porfiry Pietrowicza! .. Gdzie mogą strawić! .. Estetyka będzie przeszkadzać: czy Napoleon wejdzie pod łóżko do „starej kobiety”!<...>Ech, jestem weszem estetycznym i niczym więcej” (6; 211). „Lęk przed estetyką jest pierwszą oznaką niemocy” (6; 400). „Fałszywy Byronian” poza Raskolnikowa Porfiry Pietrowicza jest poddawana okrutnej kpiny: „Zabił, ale dla szczery człowiek czci samego siebie, gardzi ludźmi, chodzi jak blady anioł "(6; 348). W końcu potępia próbę Raskolnikowa utrzymania szlachetnej pozy i połączenia zbrodni z wysokimi ideałami Swidrygajłowa: ("Schiller wstydzi się w tobie w każdej minucie!" ).
Zgodnie z poprawnym uogólnieniem I.L. Almi: „Raskolnikow powoli zaczyna rozumieć stojące przed nim możliwości.
Chciało się wewnętrznie przezwyciężyć to, co zostało zrobione, zjednoczyć się z ludźmi „ponad zbrodnią”.
Drugi - dla niej biegun - uciec od wszystkich, żyć na "podwórku przestrzeni".
Ostatnia - przekonawszy się o nieosiągalności dwóch pierwszych, "wykończyć" za wszelką cenę - samobójstwo lub przyznanie się do winy.
Raskolnikow zrazu usilnie stara się obrać pierwszą drogę, chcąc sobie udowodnić, że „jego życie nie umarło wraz ze staruszką” (6; 147). Ta okazja wydaje mu się jednak dostępna tylko w nielicznych momentach uniesienia: w komisariacie policji, gdy zorientuje się, że został tam zaproszony w związku z popełnioną zbrodnią, gdy Raskolnikowa nagle atakuje straszliwa gadatliwość i szczerość, potem na pierwszego wieczoru po wyzdrowieniu z ciężkiej gorączki, kiedy Raskolnikow pierwszy raz po pięciu dniach wychodzi na ulicę, boleśnie ożywia się, rozmawia z przechodniami i znakomicie pokonuje „psychicznie” Zametowa, a co najważniejsze, kiedy udaje mu się pomóc zubożała rodzina Marmeladowów, szczerze poświęcająca wszystkie swoje skromne środki i tym samym zasługująca na pocałunek dzieci Polenki i żyjąca dzięki Sony. On jednak tylko Krótki czas udaje się oszukać. Wtedy Raskolnikow z niezrozumiałą dla niego siłą zostaje rzucony najpierw na drugi, a potem na trzeci wynik. W przeciwnym razie „przewidywane były beznadziejne lata<...>zimna, ogłupiająca melancholia, na „dziedzińcu przestrzeni” przewidziana była jakaś wieczność (6; 327).
Sam Raskolnikow nie wyszedłby z tego impasu. Zbawienie mogło przyjść do niego tylko z zewnątrz, od innych ludzi, którzy nadal łączyli go ze światem i Bogiem.
System postaci w powieści.
Po zabiciu „najbardziej bezużytecznego stworzenia” Raskolnikow odczuwa nie tylko swoje odrzucenie od wszystkich innych ludzi, ale także sprzężenie wielu tajemniczych powiązań z ludźmi, którzy nie byli mu wcześniej zaznajomieni, od których, na mocy rózne powody teraz jego los zależy: to rodzina Marmeladow, Sonya, Svidrigailov i Porfiry Pietrowicz.
Raskolnikow okazuje się łącznikiem między dwiema rodzinami: swoją i Marmeladowów. Trójkąt miłosny tworzy się wzdłuż pierwszej linii od Dunia, Swidrygajłowa i Łużyna, a wzdłuż drugiej - trójkąt rodzinny: Sonia, Marmeladow i Katerina Iwanowna. Ponadto sam Raskolnikow staje twarzą w twarz w pojedynku z Porfirym. Zgodnie z tym schematem K. Mochulsky opisuje system znaków: „Zasada kompozycji jest trzyczęściowa: jedna główna intryga i dwie poboczne wątki. W głównym - jedno zdarzenie zewnętrzne (morderstwo) i długi łańcuch zdarzeń wewnętrznych; w produktach ubocznych - stos wydarzeń zewnętrznych, burzliwych, widowiskowych, dramatycznych: Marmieładow miażdżony przez konie, Katerina Iwanowna na wpół oszalała, śpiewa na ulicy i jest zakrwawiona. Łużin oskarża Sonię o kradzież, Dunia strzela do Swidrygajłowa. Główna intryga jest tragiczna, drugorzędna melodramatyczna” (tamże, s. 366).
I. Annensky buduje system postaci według innej, ideologicznej zasady. W każdym z bohaterów widzi jeden ze zwrotów, momenty dwóch idei, których nośnikami są te postacie: idei pokory i zrezygnowanej akceptacji cierpienia (Mikolka, Lizaveta, Sonya, Dunya, Marmeladov, Porfiry, Marfa Petrovna Swidrygajłowa) lub idee buntu, żądają od życia wszelkiego rodzaju błogosławieństw (Raskolnikow, Swidrygajłow, Dunia, Katerina Iwanowna, Razumikhin).
Czując po morderstwie niemożność dalszego komunikowania się ze swoimi krewnymi, „sąsiadami”, Raskolnikowa przyciąga magnes do „odległych” - rodziny Marmeladowa, jakby skupiając w sobie wszelkie możliwe cierpienia i upokorzenia całego świata. To jeden z najbardziej silne wcielenia Dostojewski wątek „poniżonych i znieważonych”, prowadzący z powrotem do „Biednych”. Jednak z doświadczenia beznadziejnego żalu i całkowitej bezradności w obliczu losu każdy w tej rodzinie zajął własne stanowisko światopoglądowe. Sam Marmeladow to nowe rozwiązanie tematu „małego człowieka”, pokazujące, jak daleko Dostojewski odszedł już od tradycji Gogola. Nawet w nieuniknionym wstydzie jego upadku Marmeladov jest interpretowany nie tylko jako nieudana osobowość, zniszczona i zagubiona w wielkim mieście, ale jako „ubogi w duchu” w sensie ewangelicznym - głęboka i tragicznie sprzeczna postać, zdolna do bezinteresowności pokutę, a tym samym możliwość uzyskania przebaczenia, a nawet zdobycia pokory dla Królestwa Bożego. Katerina Iwanowna wręcz przeciwnie, dochodzi do protestu, buntu przeciwko Bogu, który tak okrutnie złamał jej los, ale szalonego i rozpaczliwego buntu, doprowadzając ją do szaleństwa i straszliwej śmierci. („Co? Ksiądz? ... Nie ... Gdzie masz dodatkowy rubel? ... Nie mam grzechów! ... Bóg musi przebaczyć nawet bez tego ... On wie, jak cierpiałem! więc tak nie jest konieczne!..” - 6; 333). Dostojewski nie ośmiela się jednak jej za to osądzać, zważywszy na bezgraniczność i rażącą niesprawiedliwość jej cierpień. W przeciwieństwie do niej Sonya wyznaje, podobnie jak jej ojciec, chrześcijańską pokorę, ale połączoną z ideą ofiarnej miłości.
Raskolnikow widzi tę rodzinę jako żywe ucieleśnienie własnych myśli o bezsilności dobra i bezsensowności cierpienia. Zarówno przed, jak i po morderstwie nieustannie myśli o losie Marmeladowa, porównuje go ze swoim i za każdym razem jest przekonany o słuszności swojej decyzji (musisz albo „odważ się schylić i wziąć”, „ albo całkowicie zrezygnować z życia!”). W tym samym czasie, pomagając i dobroczynnie Marmeladowom, Raskolnikow na pewien czas zostaje uratowany przed opresyjnym duchowym niepokojem.
Z łona tej rodziny wyłania się „anioł stróż” bohatera - Sonia, ideologiczna antypoda Raskolnikowa. Jej „rozwiązaniem” jest samego siebie darowizny, w tym, że przekroczyła swoją czystość, poświęcając się dla ratowania swojej rodziny. „W tym sprzeciwia się Raskolnikowowi, który cały czas, od samego początku powieści (kiedy właśnie dowiedział się o istnieniu Soni z zeznań jej ojca), mierzy swoją zbrodnię jej „zbrodnią”, próbując się usprawiedliwić. Nieustannie stara się udowodnić, że skoro „decyzja” Sonyi nie jest prawdziwym rozwiązaniem, to znaczy, że on, Raskolnikow, ma rację. . To przed Sonyą od samego początku chce przyznać się do morderstwa ”- jest jedyną, jego zdaniem, która może go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuchronnej katastrofy jej i jej rodziny („Z Polechką pewnie będzie tak samo”), aby postawić jej fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna uzasadniać jego czyn: „Czy Łużin żyć i czynić obrzydliwości lub umrzeć dla Katarzyny Iwanowny? (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale nie mogę poznać opatrzności Bożej… A kto mnie tu umieścił jako sędziego: kto będzie żył, kto nie będzie żył?” (6; 313). A role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał, aby osiągnąć całkowite duchowe poddanie się od Sonyi, aby uczynić ją podobnie myślącą osobą. Zachowuje się przy niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża tajemniczością swojego zachowania. Całuje więc jej nogę słowami: „To ja skłoniłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Ten gest wydaje się zbyt wymyślny i teatralny, ujawnia „literackie” myślenie bohatera. Ale potem uświadamia sobie, że nie może wytrzymać ciężaru grzechu śmiertelnego, który niesie, że „zabił się” i przychodzi do Soni po przebaczenie(choć stara się wmówić sobie: „nie przyjdę prosić o przebaczenie”) i miłosierną miłość. Raskolnikow gardzi sobą, ponieważ potrzebuje Soni i dlatego zależy od niej, obraża to jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „żrącą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że jego los leży w niej, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zabitą przez niego Lizavetą, która została nawet jej chrzestną. A kiedy w momencie przyznania się do morderstwa Sonia oddala się od Raskolnikowa tym samym bezradnym dziecinnym gestem, którym Lizaweta oderwała się od jego topora, „obrońca wszystkich upokorzonych i obrażonych” w końcu dostrzega fałszywość wszystkich swoich twierdzeń do „sankcji prawdy”.. To przed Sonyą od samego początku chce przyznać się do morderstwa ”- jest jedyną, jego zdaniem, która może go zrozumieć i usprawiedliwić. Doprowadza ją do uświadomienia sobie nieuchronnej katastrofy jej i jej rodziny („Z Polechką pewnie będzie tak samo”), aby postawić przed nią fatalne pytanie, na które odpowiedź powinna uzasadniać jego czyn: „Czy Łużin żyć i czynić obrzydliwości lub umrzeć dla Katarzyny Iwanowny? (6; 313). Ale reakcja Soni go rozbraja: „Ale nie mogę poznać opatrzności Bożej… A kto mnie tu umieścił jako sędziego: kto będzie żył, kto nie będzie żył?” (6; 313). A role bohaterów nagle się zmieniają. Raskolnikow początkowo myślał, aby osiągnąć całkowite duchowe poddanie się od Sonyi, aby uczynić ją podobnie myślącą osobą. Zachowuje się przy niej arogancko, arogancko i chłodno, a jednocześnie przeraża tajemniczością swojego zachowania. Całuje więc jej nogę słowami: „To ja skłoniłem się przed wszelkim ludzkim cierpieniem. Ten gest wydaje się zbyt wymyślny i teatralny, ujawnia „literackie” myślenie bohatera. Ale potem uświadamia sobie, że nie może znieść ciężaru grzechu śmiertelnego, który niesie, że „zabił się” i przychodzi do Soni po (choć stara się przekonać samego siebie: „nie przyjdę prosić o przebaczenie”) i miłosierną miłość . Raskolnikow gardzi sobą, ponieważ potrzebuje Soni i dlatego zależy od niej, obraża to jego dumę i dlatego czasami odczuwa do niej „żrącą nienawiść”. Ale jednocześnie czuje, że jego los leży w niej, zwłaszcza gdy dowiaduje się o jej dawnej przyjaźni z zabitą przez niego Lizavetą, która została nawet jej chrzestną. A kiedy w momencie przyznania się do morderstwa Sonia oddala się od Raskolnikowa tym samym bezradnym dziecinnym gestem, którym Lizaweta oderwała się od jego topora, „obrońca wszystkich upokorzonych i obrażonych” w końcu dostrzega fałszywość wszystkich swoich twierdzeń do „sankcji prawdy”.
I tak „morderca i nierządnica spotykają się, aby czytać odwieczną księgę”, czytając z Ewangelii Lizavety o zmartwychwstaniu Łazarza. To pozytywna filozofia Dostojewskiego i jednocześnie symboliczny prototyp losów Raskolnikowa i Soni. Wraz z interpretacją morderczej teorii Raskolnikowa jako choroby zagrażającej śmierci, echa początku fragmentu ewangelii: „Nie było jest chory niejakiego Łazarza z Betanii…” (w Ewangelii Chrystus mówi też o chorobie Łazarza: „Ta choroba nie jest na śmierć, ale na chwałę Bożą” – Jan XI; 4). Cztery dni, które Lazar spędził w trumnie, odpowiadają czterem dniom, które Raskolnikow spędził w swojej „trumnie-szafie” po morderstwie w gorączce nieprzytomności. Jednak Raskolnikow, chociaż wcześniej powiedział Porfiremu, że dosłownie wierzy w zmartwychwstanie Łazarza, wciąż jest daleki od zaufania do „dobrej nowiny”, którą usłyszał.
„Lot Sonechkina”, tylko „obliczając nadmiar komfortu”, myśli również o wyborze siostry Raskolnikowa, Dunya, poślubiając bogatego, ale pogardzanego przez nią Łużyna. Uznaje również ten czyn za poświęcenie się dla szczęścia matki i brata. Raskolnikow z dumą odpycha tę ofiarę i denerwuje małżeństwo swojej siostry z Łużynem. Ale popełniwszy morderstwo rzekomo w celu uratowania swojej rodziny, Raskolnikow w rzeczywistości prawie ją niszczy, mimowolnie zdradzając swoją siostrę w ręce Swidrygajłowa, który po przejęciu tajemnicy Raskolnikowa zyskuje straszliwą władzę nad Dunią. A podczas spotkania ze Swidrygajłowem Raskolnikow z przerażeniem widzi jego rzeczywistą solidarność z nim w drapieżnym stylu życia kosztem „słabości tego świata”, aż po ich upokorzenie i zniszczenie.
Jeśli Sonya gra rolę „dobrego anioła” Raskolnikowa, to Swidrygajłow jest niewątpliwie demonem (w tradycji Mefistofelesa kusi nawet bohatera pieniędzmi: „... idź gdzieś jak najszybciej do Ameryki!<...>Brak pieniędzy, prawda? Dam w drogę…” - 6; 373). Swidrygajłow ma wszystko, co Raskolnikow chciałby nabyć swoim „pierwszym krokiem”. Dzięki pieniądzom, wybitnemu umysłowi i bogatemu doświadczeniu życiowemu osiągnął wolność i niezależność od ludzi, o których marzył Raskolnikow. Aby to zrobić, przeszedł również morderstwo, „przechodząc” przez swoją żonę Marfę Pietrowną, a to nie jest pierwsza śmierć na jego sumieniu. Z jego powodu lokaj Filka i zgwałcona przez niego głuchoniema sierota popełnili samobójstwo. Jednak Swidrygajłow popełnił swoje zbrodnie znacznie „czystsze” i bezpieczniejsze niż Raskolnikow i, w przeciwieństwie do tego ostatniego, wykazuje godną pozazdroszczenia Święty spokój, zdrowie i równowaga. To właśnie przyciąga do siebie Raskolnikowa, uosabiając drugi możliwy wariant jego losu, przeciwieństwo pokuty: „przyzwyczaj się do tego” i spokojnie żyj ze zbrodnią w duszy. Swidrygajłow jako pierwszy zauważył wewnętrzne podobieństwo między sobą a Raskolnikowem: „Jest między nami jakiś wspólny punkt”, „jesteśmy jednym polem jagód”. Są bliźniakami w tym sensie, że znają i przewidują swoje najskrytsze myśli, idą tą samą drogą, ale Swidrygajłow jest śmielszy, bardziej praktyczny i bardziej zdeprawowany niż Raskolnikow, co Dostojewski łączy w szczególności ze swoim „pańskim” pochodzeniem.
Hedonistyczne cechy Pieczorina można zauważyć u Swidrygajłowa. Podobnie jak ten ostatni, Swidrygajłow żyje tylko po to, by „zbierać kwiaty przyjemności”, a następnie „wrzucać je do przydrożnego rowu”. Wynik dla bohaterów jest taki sam – kompletna dewastacja: tak jak Pieczorin ginie w Persji, tak Swidrygajłow jedzie do Ameryki. Ale Swidrygajłow idzie nieco dalej niż Pieczorin: przekracza poczucie honoru, aby przedłużyć przyjemności i przynajmniej w jakiś sposób je urozmaicić, a tym samym reprezentuje zredukowaną, cynicznie zwulgaryzowaną wersję byrońskiego demonizmu. Wyobraźmy sobie Pieczorina, który sfałszował karty podczas zakładu, z ciekawości, jak Vulich się zastrzeli, a przed sobą mielibyśmy oszusta Swidrygajłowa. Ale zamiast romantycznego „niekończącego się smutku”, ten ostatni doświadcza „bezgranicznej nudy”.
Śmieje się z Raskolnikowa i ujawnia swoją moralną sprzeczność: przeszedł, „dopuścił krew w sumieniu”, ale nie może całkowicie wyrzec się „wysokiego i pięknego”. („Schiller w tobie jest zakłopotany co minutę ... Jeśli jesteś przekonany, że nie możesz podsłuchiwać w drzwiach, a możesz obierać staruszki ze wszystkiego, dla własnej przyjemności, to jedź gdzieś jak najszybciej do Ameryki ! Rozumiem, jakie masz teraz pytania: moralne, czy jakie? Pytania obywatela i człowieka? A ty jesteś po ich stronie; po co ci teraz? Hehe! Więc dlaczego nadal jesteś obywatelem a osoba? do podjęcia własnej działalności gospodarczej”- 6; 373).
On sam jest bardziej konsekwentny: tę granicę między dobrem a złem, którą Raskolnikow przekroczył i od razu poczuł się pokonany, Swidrygajłow już dawno i całkowicie zatarł dla siebie. Dlatego jest niewrażliwy na wyrzuty sumienia i niezdolny do pokuty. A z dobrych i złych uczynków doświadcza tej samej przyjemności. Jest estetą, „strasznie kocha” Schillera, subtelnie ocenia piękno Rafaelowej Madonny, a jednocześnie czerpie niemal zwierzęcą przyjemność, torturując swoje ofiary. Chodzi tu nie tylko o zwykłą lubieżność, ale o ekstazę grzechu i „wykroczenie”. I bawił się najlepiej, jak mógł: był oszustem, był w więzieniu, sprzedał się za 30 tysięcy swojej zmarłej żonie ”, potem ją zabił. zgwałcił bezradną dziewczynę. Może z nudów polecieć balonem albo pojechać do Ameryki. Pojawiają mu się duchy, strzępy innych światów, ale jakie to wulgarne! Faktem jest, że kiedy wszystko jest dozwolone - wszystko jest obojętne. Pozostaje tylko nuda i wulgarność świata. Światowe bzdury, życie i nieziemskie istnienie zbiegają się dla niego w jednym symbolu - wiecznym uwięzieniu w małym pokoju, jak w wiejskiej łaźni, gdzie „pająki są we wszystkich zakątkach”. Do tego prowadzi absolutna wolność – metafizyczna pustka. Nieskończoność, bezgraniczna wolność zamienia się w skrajne zawężenie przestrzeni życiowej. Mówiąc obrazowo, Swidrygajłow czuje się na zawsze uwięziony w tej samej szafie-trumnie, skąd Raskolnikow marzył o przejściu przez zbrodnię na bezkresne przestrzenie.
Nie jest jednak banalnym złoczyńcą powieściowym: jest też zdolny do głębokiego i… mocne uczucia, co świadczy o jego romantycznej pasji do Duni – ostatniej, desperackiej próbie powrotu do życia Swidrygajłowa. Widząc, że to niemożliwe, po dzikiej walce obezwładnia się i puszcza ofiarę, nie chcąc nikogo skrzywdzić. Już się zaakceptował ostatnia decyzja- „idź do Ameryki”, jeśli odmówi. Dziwne, ale straszny Swidrygajłow dokonał więcej dobrych uczynków niż ktokolwiek inny w powieści: zakopuje Katerinę Iwanownę, organizuje dzieci Marmeladowa, daje posag biednej dziewczynie, którą wcześniej postanowił poślubić w formie okrutnego żartu , daje Soni pieniądze na wyjazd na Syberię i nigdzie nie idzie, bo i tak odkupienie jest dla niego niemożliwe.
W rezultacie Svidrigailov ostrzega Raskolnikowa „od przeciwnie”, posługując się przykładem swojego losu, pokazując, że demoniczna droga prowadzi do nudy i rozpaczy nieistnienia. Sonia po cichu oferuje mu inny wybór - powrót do Tego, który powiedział: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem, każdy, kto we Mnie wierzy, nawet jeśli umrze, będzie żył”.
Rola Porfiry Pietrowicza w losach Raskolnikowa.
Porfiry to także postać bardzo złożona, wyjątkowa nawet w twórczości samego Dostojewskiego. Z jednej strony jest jedynym przedstawicielem praworządności i oficjalnej sprawiedliwości w powieści. Już jego imię („porfir” – strój królewski, znak władzy cesarskiej, „Piotr” – imię pierwszego cesarz rosyjski) wskazuje, że przemawia w powieści w imieniu państwa i wyraża ideologię społeczeństwa, której Raskolnikow sprzeciwiał się. Z drugiej strony pod koniec powieści okazuje się, że jest rozumującym autorem, logicznie tłumacząc Raskolnikowowi potrzebę skruchy i oddania się. Po trzecie, są powody, by uważać go za sobowtóra Raskolnikowa, ale w inny sposób niż Swidrygajłow. Porfiry był w stanie zrozumieć charakter i psychologię Raskolnikowa w niezwykle głęboki sposób, tak że czasami może nam się nawet wydawać, że on sam kiedyś przechodził te same myśli i impulsy: „Znam wszystkie te wrażenia i ja przeczytaj swój artykuł tak, jakbym był znajomy” (6; 345). Co więcej, śledczy i oskarżony są kolegami, ponieważ Raskolnikow studiował na Wydziale Prawa i pisze całkowicie profesjonalny artykuł, interesujący nawet dla Porfiry'ego, o psychologii przestępcy. Wnikanie Porfiry'ego w duszę Raskolnikowa jest wnikliwe, aż do nieprawdopodobieństwa. Nie mając jednego w ręku prawdziwy faktśledczy przywraca w najdrobniejszych szczegółach całą historię i obraz morderstwa, co pozwala mu całkowicie zawładnąć Raskolnikowem i mimo braku dowodów genialnie rozwiązać zbrodnię.
Porfiry jest stosunkowo młodym mężczyzną, ma około 35 lat, ale czuje się znacznie starszy od Raskolnikowa i uczy go życia z pozycji wyrafinowanej i wszechwiedzącej osoby. W swoim wyglądzie autor podkreśla pewną niepewność: sam jest niski, „pełny, a nawet z brzuchem”, aw całej sylwetce jest coś kobiecego, co od razu nieprzyjemnie wpływa na czytelnika. Niemniej jednak spojrzenie jego łzawiących oczu z białawymi rzęsami „jakoś dziwnie nie współgrało z całą sylwetką… i nadało jej coś znacznie poważniejszego, niż można by się po nim na pierwszy rzut oka spodziewać” (6; 192). W takiej dwoistości na początku pojawia się coś złowrogiego, a nawet demonicznego (zwłaszcza z powodu miłości Porfiry'ego do „psiów” i obietnicy dla Raskolnikowa „i oszukania go”, a także z powodu jego kpiącego, celowo wulgarnego tonu z chichotem i „ ers”: „Proszę pana”, „To fakt, proszę pana”, „dla ludzkości, proszę pana”), w której spod ostentacyjnego upokorzenia wyziera zawoalowana kpina z rozmówcy. I rzeczywiście, na początku Porfiry „goni i łapie [Raskolnikowa] jak zając”, używając paradoksalnego urządzenia: całkowicie ujawnia wszystkie swoje karty zabójcy i „szczerze” inicjuje go w jego taktykę robienia interesów, chcąc przyciągnąć Raskolnikowa dręczony podejrzeniami, w konfesyjną atmosferę i sprowokować go do dalszych spowiedzi. W tej chwili wygląda jak pająk, który z zimną krwią łapie ofiarę w schludnie rozmieszczone sieci („Wleci mi prosto w usta, połknę, proszę pana, a to bardzo przyjemne, proszę pana, hehehe!” - 6 262).
Ale nagłe przybycie Mikołaja ze spowiedzią wstrząsa nim nie mniej niż Raskolnikow („- Tak, a ty drżysz, Porfiry Pietrowicz. - A ja drżę, proszę pana; nie spodziewałem się tego!”), I wydaje się przebiegły śledczy zrozumieć, że złamał prawo miłosierdzia Bożego, że jego okrucieństwo przerosło nawet winę Raskolnikowa (nieprzypadkowo kupiec, który całą scenę usłyszał zza zaboru i niewątpliwie jeszcze mocniej ugruntował w opinii, że Raskolnikow jest „mordercą”, przychodzi wstrząśnięty prosić Raskolnikowa o przebaczenie „za oszczerstwo i złośliwość”). Kilka dni później sam Porfiry przychodzi do Raskolnikowa i zwraca się do niego zupełnie innym tonem, już bez ironii i podstępu, właściwie żałując przed nim, choć mówi o tym samym, co ostatnim razem.
Tak nieoczekiwanie śledczy zwraca się do nas z zupełnie innej strony i okazuje się być rozumującym autora, podsumowując wszystko, czego Raskolnikow doświadczył i torturował, i uzasadniając dla niego jedyne możliwe wyjście: „Poddaj się życiu bezpośrednio, bez kłótni; nie martw się, przeniesie go prosto na brzeg i postawi na twoich stopach ... teraz potrzebujesz tylko powietrza, powietrza, powietrza!” (6; 351). A potem Porfiry rozwija przed Raskolnikowem ideę „odkupienia winy cierpieniem”, której nosicielem w powieści jest Mikołaj: „od dawna potrzebowałeś zmienić powietrze. Cóż, cierpienie też jest dobrą rzeczą. cierpieć. Może Mikołaj ma rację, że chce cierpienia” (6; 351). A ze szkiców powieści wiemy, że jest to główna myśl samego pisarza. Mówią o tym następujące ważne wiersze:
POMYSŁ POWIEŚCI.
PRAWDOPODOBNY POGLĄD, CZYM JEST ORTODOKSJA
Nie ma szczęścia w wygodzie, szczęście jest kupowane przez cierpienie. Takie jest prawo naszej planety, ale ta bezpośrednia świadomość, odczuwana przez proces życiowy, jest tak wielką radością, że można zapłacić latami cierpienia. Człowiek nie rodzi się po to, by być szczęśliwym. Człowiek zasługuje na swoje szczęście i zawsze cierpienie (7; 154-155).
Innymi słowy, Porfiry wyraża słowami wszystko, co Sonya może poczuć tylko w swojej miłości. Logika Porfiry, miłość Sonyi i horror strasznego końca Swidrygajłowa razem skłaniają Raskolnikowa do podjęcia decydującego kroku - oddania się. Nie jest to jeszcze odrzucenie tej teorii (nawet zamierzając się o tym poinformować, Raskolnikow wykrzykuje: „Nigdy, nigdy nie byłem silniejszy i bardziej przekonany niż teraz!” - 6; 400), ale jest to konieczny warunek późniejszego zmartwychwstanie: Raskolnikow zaczyna zadośćuczynić za cierpienie winy i kładzie podwaliny pod ponowne spotkanie z ludźmi.
Epilog i jego rola w powieści.
W ocenie epilogu zdania badaczy są zwykle podzielone: wydaje się, że jest napięte, monologicznie kończąc wielogłosowość powieści, wypaczając pierwotną intencję postaci Raskolnikowa. Wydaje nam się, że wynika to logicznie z całej koncepcji filozoficznej powieści.
Początkowo Raskolnikow pozostaje wierny sobie nawet w ciężkiej pracy, traktuje wszystkich otaczających go ludzi z nieświadomą pogardą, która zasługuje na powszechną nienawiść, ale potem życie, któremu ufał, „bierze swoje żniwo”. Pewnego dnia trafia do szpitala więziennego, a ta choroba łączy się w percepcji czytelnika z jego ogólnym stanem chorobowym w całej powieści. Ale tylko tutaj jest symbolicznie zobrazowane jego ostateczne wyzdrowienie. Pomysł opuszcza jego umysł po apokaliptycznej wizji, w której ukazuje się w pełnym rozwoju swej niszczącej mocy – w postaci zarazy, która niszczy prawie całą ludzkość. Ale Dostojewski nie zmusza bezpośrednio Raskolnikowa do odradzenia sobie i porzucenia swojej teorii, która wygląda na szczerze wymuszoną. Tyle, że w pewnym momencie bohater przestaje żyć z jednym „euklidesowym” umysłem, wykonując tę samą, całkowicie rozkładającą się samoanalizę, i poddaje się „żywemu życiu”, bezpośredniemu uczuciu serca. Zauważamy też, że stało się to dla niego możliwe dopiero poza Petersburgiem, któremu w epilogu przeciwstawia się pierwszy w całej powieści opis natury - bezkresne przestrzenie stepu z jurtami nomadów, gdzie „jakby sam czas się zatrzymał, było tak, jakby wieki Abrahama i jego trzód jeszcze nie przeminęły” (6; 421). Ten krajobraz kojarzy się z czasem biblijnym, kiedy ludzkość dopiero zaczynała eksplorować Ziemię i uczyć się Boże prawa powoli, przez wieki, szukając po upadku drogi powrotnej do Boga. Symbolicznie wyznacza początek nowego, trudnego i wciąż nieznanego życia bohatera - powrót do pierwotnych źródeł bytu, na Ziemię, do źródeł „życia żywego” i późniejsze odrodzenie. A pierwszym żywym uczuciem, które wskrzesiło go, była miłość do Sonyi. Do tej pory przez całą powieść używał jej miłości jako jedynej nici łączącej go z ludźmi, ale odpowiadał jej jednym chłodem, okrutnie dręczącym i bezwzględnie przenoszącym część swojej tęsknoty na jej kruche ramiona. Teraz, po wyzdrowieniu z choroby, nieświadomie został do niej przyciągnięty i „rzucony do jej stóp”. To już nie jest demonstracyjny gest, jak całowanie stóp na pierwszej randce, ale symboliczny znak pokory w miłości „człowieka dumnego”. Teraz „serce jednego zawierało w sobie nieskończone źródła szczęścia dla drugiego”. Raskolnikow jeszcze nie czytał Ewangelii. Ale pamiętamy, że sam pisarz miał duchowy punkt zwrotny właśnie w ciężkiej pracy, a zatem możemy naturalnie założyć, że wierzy w rzeczywistość przyszłości dojścia do Prawdy i zmartwychwstania swojego bohatera.
Pytania kontrolne dotyczące „Zbrodnia i kara”:
1. Jakie jest miejsce powieści „Zbrodnia i kara” w twórczości Dostojewskiego?
2. Jakie są główne zasady przedstawiania bohaterów przez Dostojewskiego?
3. Jak Petersburg jawi się nam w Zbrodni i karze? Jaka jest różnica między obrazem Petersburga Dostojewskiego a Petersburgiem Puszkina, Gogola i Niekrasowa?
4. Co sprowokowało narodziny i ostateczna formacja Teorie Raskolnikowa? przedstawić istotę samej teorii.
5. Jakie były motywy Raskolnikowa dla jego zbrodni?
6. Jak zmienił się stan umysłu Raskolnikowa przed i po zbrodni? Czym była sama zbrodnia? Opisz znaczenie tytułu powieści.
7. Kogo i na jakiej podstawie można uznać za bliźniaków Raskolnikowa?
8. Jaka jest rola snów w powieści?
9. Jakie są szczegóły kobiece obrazy powieść?
10. Jaką rolę w losach Raskolnikowa odegrała rodzina Marmeladowów, Sonia, Porfiry, Swidrygajłow?
11. Jakie znaczenie ma epilog powieści?
Bibliografia.
1. Annensky I. Księga refleksji. Artykuły z różnych lat. // Ulubione. M., 1987.
2. Biełow S.V. Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. Komentarz. M., 1985.
3. Bierdiajew N.A. Światopogląd Dostojewskiego. // O rosyjskiej klasyce M., 1993.
4. Kozhinov V. „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego. // Trzy arcydzieła rosyjskiej klasyki. M., 1971.
5. Mochulsky K.V. Dostojewski. Życie i praca // Gogol. Sołowiow. Dostojewski. M., 1995.
Rodion Raskolnikow jest studentem zmuszonym do opuszczenia studiów z powodu braku funduszy. Jego matka stara się mu pomóc, ale sama żyje bardzo ubogo. Siostra Raskolnikowa, Dunya, dostaje pracę jako guwernantka w rodzinie bogatych właścicieli ziemskich, którzy upokarzają ją na wszelkie możliwe sposoby. Raskolnikow głęboko cierpi z głodu i biedy. Zdaje sobie sprawę, że nie tylko on sam, ale i tysiące innych ludzi są skazane na ubóstwo, brak praw i wczesna śmierć. To zrozumienie generuje w nim ciągłą i intensywną pracę myślową, mającą na celu znalezienie wyjścia z obecnego niesprawiedliwego stanu rzeczy.
Jednak głównym powodem jego zbrodni nie był żal i ubóstwo. „Gdybym tylko zarżnął z tego, że byłem głodny… wtedy byłbym teraz… szczęśliwy” – mówi po wykonaniu swojego strasznego planu. Głównym powodem była teoria, którą stworzył. Zastanawiając się nad przyczynami istniejących nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że istnieje wyraźna różnica między tymi dwiema kategoriami ludzi. Podczas gdy ogromna liczba ludzi w milczeniu i posłusznie poddaje się wszystkiemu, co przedstawia im życie, nieliczni – „niezwykli” ludzie – są prawdziwymi motorami ludzkiej historii. Jednocześnie bezczelnie łamią ogólnie uznane normy moralności i nie zatrzymują się przed zbrodnią, aby narzucić swoją wolę ludzkości. Współcześni przeklinają tych ludzi, ale ich potomkowie uznają ich za bohaterów. Raskolnikow nie tylko rozważył ten pomysł, ale nawet przedstawił go w artykule prasowym na rok przed morderstwem. Pojawiają się pytania, które Raskolnikow formułuje w następujący sposób: „Czy jestem wesz jak wszyscy inni, czy człowiek?”, „Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo?”
Stara się przeciwstawić „zwykłym”, zwykłym ludziom. Raskolnikow nie chce, jak większość ludzi, cicho słuchać i znosić. Jednak stąd jego zdaniem możliwy jest tylko jeden wniosek - musi udowodnić sobie i innym, że nie jest "drżącym stworzeniem", ale urodzonym "panem losu", który ma prawo przekraczać prawa moralne. Ten wniosek prowadzi Raskolnikowa do jego zbrodni, którą uważa za test niezbędny do ustalenia, czy należy on do rasy „niezwykłych” ludzi, czy też pozostawiono go do posłuszeństwa i znoszenia, jak reszta, słabych natur.
Swoją zbrodnią Raskolnikow rzuca wyzwanie światu nierówności społeczne i stłumienie osobowości człowieka. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że jego „idea” tylko wzmacnia nieludzkość istniejącego porządku rzeczy. Jego protest zaprzecza sam sobie, ponieważ zakłada prawo jednych do dyktowania swojej woli innym. Ci ostatni zmuszeni są być pasywnymi obiektami swoich działań. Ta sprzeczność stanowi tragiczny błąd leżący u podstaw filozofii Raskolnikowa. W toku rozwoju wydarzeń jest przekonany z własnego doświadczenia, że jego bunt przeciwko istniejącej nieludzkości jest sam w sobie nieludzki, prowadząc do śmierci moralnej jednostki. Raskolnikowowi udaje się popełnić planowane morderstwo. Ale ten akt prowadzi do innego rezultatu niż ten, którego się spodziewał. Jest przekonany, że moralność „niezwykłych” ludzi, która tak bardzo go pociągała przed popełnieniem przestępstwa, nie zależała od niego. Raskolnikow dostrzega teraz prawdziwe piękno i moralność nie w tych, którzy stawiają się ponad zwykłymi, zwykłymi ludźmi, ale w tych, którzy, jak Sonya Marmeladova, pośród głodu i upokorzenia, zachowują w duszy wiarę w życie i głęboką niechęć do zła i przemoc.
W ten sposób Dostojewski prowadzi swojego bohatera do zrozumienia bardzo ważnych prawd, a mianowicie, że pycha jest grzeszna, że prawa życia nie są posłuszne prawom arytmetyki i że ludzi nie należy osądzać, ale kochać, akceptując ich jako stworzonych przez Boga. ich.
Zbrodnia Raskolnikowa, jej przyczyny i znaczenie
Bohater powieści Rodion Raskolnikow to niezwykły zbrodniarz. Popełnia swoją zbrodnię - zabójstwo lichwiarki Aleny Iwanowny - pod wpływem stworzonej przez siebie filozofii. Filozofia ta została zdobyta przez cierpienie Raskolnikowa, a swoją zbrodnią chciał potwierdzić jej słuszność we własnych oczach i w oczach innych ludzi. Dlatego też psychologiczna analiza stanu przestępcy przed i po popełnieniu zbrodni w powieści jest ściśle powiązana z analizą teorii Raskolnikowa, która jawi się Dostojewskiemu jako „znak czasu”.
Rodion Raskolnikow jest studentem zmuszonym do opuszczenia studiów z powodu braku funduszy. Jego matka stara się mu pomóc, ale sama żyje bardzo ubogo. Siostra Raskolnikowa, Dunya, dostaje pracę jako guwernantka w rodzinie bogatych właścicieli ziemskich, którzy upokarzają ją na wszelkie możliwe sposoby. Raskolnikow głęboko cierpi z głodu i biedy. Zdaje sobie sprawę, że nie tylko on sam, ale i tysiące innych ludzi są skazane na ubóstwo, brak praw i przedwczesną śmierć. To zrozumienie generuje w nim ciągłą i intensywną pracę myślową, mającą na celu znalezienie wyjścia z obecnego niesprawiedliwego stanu rzeczy.
Jednak głównym powodem jego zbrodni nie był żal i ubóstwo. „Gdybym tylko zarżnął z tego, że byłem głodny… wtedy byłbym teraz… szczęśliwy” – mówi po wykonaniu swojego strasznego planu. Głównym powodem była teoria, którą stworzył. Zastanawiając się nad przyczynami istniejących nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że istnieje wyraźna różnica między tymi dwiema kategoriami ludzi. Podczas gdy ogromna liczba ludzi w milczeniu i posłusznie poddaje się wszystkiemu, co przedstawia im życie, nieliczni – „niezwykli” ludzie – są prawdziwymi motorami ludzkiej historii. Jednocześnie bezczelnie łamią ogólnie uznane normy moralności i nie zatrzymują się przed zbrodnią, aby narzucić swoją wolę ludzkości. Współcześni przeklinają tych ludzi, ale ich potomkowie uznają ich za bohaterów. Raskolnikow nie tylko rozważył ten pomysł, ale nawet przedstawił go w artykule prasowym na rok przed morderstwem. Pojawiają się pytania, które Raskolnikow formułuje w następujący sposób: „Czy jestem wesz jak wszyscy inni, czy człowiek?”, „Czy jestem drżącą istotą, czy mam prawo?”
Stara się przeciwstawić „zwykłym”, zwykłym ludziom. Raskolnikow nie chce, jak większość ludzi, cicho słuchać i znosić. Jednak stąd jego zdaniem możliwy jest tylko jeden wniosek - musi udowodnić sobie i innym, że nie jest "drżącym stworzeniem", ale urodzonym "panem losu", który ma prawo przekraczać prawa moralne. Ten wniosek prowadzi Raskolnikowa do jego zbrodni, którą uważa za test niezbędny do ustalenia, czy należy on do rasy „niezwykłych” ludzi, czy też pozostawiono go do posłuszeństwa i znoszenia, jak reszta, słabych natur.
Swoją zbrodnią Raskolnikow rzuca wyzwanie światu nierówności społecznej i tłumienia ludzkiej osobowości. Nie zdaje sobie jednak sprawy, że jego „idea” tylko wzmacnia nieludzkość istniejącego porządku rzeczy. Jego protest zaprzecza sam sobie, ponieważ zakłada prawo jednych do dyktowania swojej woli innym. Ci ostatni zmuszeni są być pasywnymi obiektami swoich działań. Ta sprzeczność stanowi tragiczny błąd leżący u podstaw filozofii Raskolnikowa. W toku rozwoju wydarzeń jest przekonany z własnego doświadczenia, że jego bunt przeciwko istniejącej nieludzkości jest sam w sobie nieludzki, prowadząc do śmierci moralnej jednostki. Raskolnikowowi udaje się popełnić planowane morderstwo. Ale ten akt prowadzi do innego rezultatu niż ten, którego się spodziewał. Jest przekonany, że moralność „niezwykłych” ludzi, która tak bardzo go pociągała przed popełnieniem przestępstwa, nie zależała od niego. Raskolnikow dostrzega teraz prawdziwe piękno i moralność nie w tych, którzy stawiają się ponad zwykłymi, zwykłymi ludźmi, ale w tych, którzy, jak Sonya Marmeladova, pośród głodu i upokorzenia, zachowują w duszy wiarę w życie i głęboką niechęć do zła i przemoc.
W ten sposób Dostojewski prowadzi swojego bohatera do zrozumienia bardzo ważnych prawd, a mianowicie, że pycha jest grzeszna, że prawa życia nie są posłuszne prawom arytmetyki i że ludzi nie należy osądzać, ale kochać, akceptując ich jako stworzonych przez Boga. ich.
