Autor jest wybitnym teoretykiem i historykiem kultury, twórcą tartusko-moskiewskiej szkoły semiotycznej. Jego czytelnictwo jest ogromne – od specjalistów, do których adresowane są prace nad typologią kultury, po młodzież szkolną, która wzięła w ręce „Komentarz” do „Eugeniusza Oniegina”. Książka powstała na podstawie serii wykładów telewizyjnych o kulturze rosyjskiej szlachty. Miniona epoka przedstawiona jest poprzez realia życia codziennego, znakomicie odtworzone w rozdziałach „Pojedynek”, „ Gra karciana”, „Piłka” itp. Książkę zamieszkują bohaterowie literatury rosyjskiej i postacie historyczne - wśród nich Piotr I, Suworow, Aleksander I, dekabryści. Nowość merytoryczna i szeroka gama skojarzeń literackich, zasadniczy charakter i żywiołowość prezentacji sprawiają, że jest to najcenniejsza publikacja, w której każdy czytelnik znajdzie coś dla siebie ciekawego i pożytecznego.
Dla studentów książka będzie niezbędnym uzupełnieniem kursu historii i literatury rosyjskiej.Publikacja została wydana przy pomocy Federalnego Programu Celowego Wydawnictwa Książek w Rosji i Międzynarodowej Fundacji „Inicjatywa Kulturalna”.
„Rozmowy o kulturze rosyjskiej” zostały napisane przez genialnego badacza kultury rosyjskiej JM Łotmana. W pewnym momencie autor z zainteresowaniem odpowiedział na propozycję „Sztuki – St. Petersburg” przygotowania publikacji opartej na serii wykładów, z którymi występował w telewizji. Pracę wykonywał z wielką odpowiedzialnością - doprecyzowano skład, rozbudowano rozdziały, pojawiły się ich nowe wersje. Autor wpisał książkę do zestawu, ale nie widział jej opublikowanej - 28 października 1993 r. Zmarł M. M. Łotman. Jego żywe słowo, skierowane do milionów odbiorców, zostało zachowane w tej księdze. Zanurza czytelnika w świat codziennego życia rosyjskiej szlachty XVIII - początku XIX wieku. Widzimy ludzi z odległej epoki w przedszkolu i sali balowej, na polu bitwy i przy karcianym stole, możemy szczegółowo przyjrzeć się fryzurze, krojowi sukni, gestowi, zachowaniu. Jednocześnie codzienność jest dla autora kategorią historyczno-psychologiczną, systemem znaków, czyli rodzajem tekstu. Uczy czytać i rozumieć ten tekst, w którym codzienność i egzystencjalność są nierozłączne.
"Montaż kolorowe rozdziały”, których bohaterami są wybitne postacie historyczne, członkowie rodziny królewskiej, zwykli ludzie epoki, poeci, postacie literackie, łączy myśl o ciągłości procesu kulturowo-historycznego, intelektualnym i duchowym połączeniu pokoleń.
W specjalnym numerze „Tartu Russkaya Gazeta” poświęconym śmierci Yu. Nie tytuły, rozkazy czy przysługi królewskie, ale „niezależność osoby” czyni go postać historyczna».
Wydawnictwo dziękuje Państwowemu Muzeum Ermitażu i Państwowemu Muzeum Rosyjskiemu za nieodpłatne udostępnienie rycin znajdujących się w ich zbiorach do reprodukcji w niniejszej publikacji.--
Ukryty tekst
WSTĘP: Życie i kultura CZĘŚĆ PIERWSZALudzie i szeregi
Świat kobiet
Edukacja kobiet w XVIII - początku XIX wieku CZĘŚĆ DRUGA Ball
Swatanie. Małżeństwo. Rozwód
rosyjski dandyzm
Gra karciana
Pojedynek
Sztuka życia
Wynik ścieżkiCZĘŚĆ TRZECIA"Pisklęta gniazda Pietrowa"
Ivan Ivanovich Neplyuev - apologeta reform
Michaił Pietrowicz Awramow – krytyk reformy
Wiek bohaterów
A. N. Radishchev
A. W. Suworow
Dwie kobiety
Ludzie z 1812 roku
Dekabrysta w życiu codziennym ZAMIAST WNIOSKU"Między podwójną otchłanią..."
Dodać. Informacje:Okładka: Vasya s MarsaDziękuję za książkę Naina Kievna (AudioBook Lovers Club)--
CH PFDEMSHOSCHI RPYGISI, CHUEZDB SCHMSAEYIUS YULMAYUEOYEN YЪ RTBCHYMB, NPTsOP ZPCHPTYFSH P LHMShFKhTE PDOPZP YuEMPCHELB. op FPZDB UMEDHEF HFPYUOYFSH, UFP NSCH YNEEN DEMP U LPMMELFICHPN, UPUFPSEYN Y PDOPC MYUOPUFY. xCE FP, UFP LFB MYUOPUFSH OEYVETSOP VHDEF RPMShЪPCHBFSHUS SHCHLPN, CHSHUFHRBS PDOPCHTENEOOP LBL ZPCHPTSEIK Y UMHYBAEYK, UFBCHYF JEJ H RPYGYA LPMMELFYCHB. FBB, Obrtynet, TPNBOFILE YUBUFP ZPCHPTIMY P RSHOPK IDICHEDHPUFFI OROPEK LHMSHFKHTSH, P FPN, YuFP Chu Uplufbi UBHFPT ABPPT, Ch YEBME, OSEOUFCHOSHN ODPINAMINAM (użytkownik). пДОБЛП Й Ч ЬФПК УЙФХБГЙЙ ТПМЙ ЗПЧПТСЭЕЗП Й УМХЫБАЭЕЗП, УЧСЪЩЧБАЭЙК ЙИ СЪЩЛ ОЕ ХОЙЮФПЦБАФУС, Б ЛБЛ ВЩ РЕТЕОПУСФУС ЧОХФТШ ПФДЕМШОПК МЙЮОПУФЙ: «ч ХНЕ УЧПЕН С УПЪДБМ НЙТ ЙОПК // й ПВТБЪПЧ а Е . FY F. n.; M., 1954, F. 1, U. 34).
gyfbfshch RTYCHPDSFUS RP YODBOISN, YNEAEINUS CH VYVMYPFELE BCHFPTB, U UPITBOOYEN PTZHPZTBZHYY Y RHOLFKHBGYY YUFPYUOILB.
pTYZYOBMSHOSHCHK FELUF YNEEF RTYNEYUBOYS, UPDETTSBEYEUS CH LPOGE LOYZY Y RTPOKHNETPCHBOOSCHE RP ZMBCHBN, B FBLTS RPDUFTPUOSCHE UOPULY PVP-OBYEOOSCHE CHEEDPYULBNY. DMS HDPVUFCHB CHPURTYSFYS CH OBYEN UMHYUBE RPUFTBOYUOSCHE UOPULY RPMKHYUYMY ULCHPYOKHA, OP PFDEMSHOKHA OHNETBGYA. rPUFTBOYUOSCHE UOPULY, PVP-OBYUEOOSCH CH LOYSE PRTEDEMEOOSCHN LPMYUEUFCHPN CHEJDPYUEL, YDEUSH YNEAF RPTSDLPCHSHCHK OPNET UE CHEJDPYULPK (OBRTYNET, 1*, 2* Y F.D.). - TEDBLHYS yry "pFLTSCHFSCHK FELUF"
RHYLYO ur. tak. rPMO. UPVT. UPU. CH 16-FY F. [n.; M. ], 1937-1949, F. 11, U. 40. dBME CHUE UUSCHMLY O FFP YODBOYE DBAFUUS CH FELUFE UPLTBEEOOOP: RHYLYO, FPN, LOIZB, UFTBOIGB. UUSCHMLY O „ECHZEOIS POEZYOB” DBAFUUS CH FELUFE, U HLBBOYEN ZMBCHSHCH (BTVULPK GYZHTPK) Y UFTPZHSHCH (TYNULPK).
OEUNPFTS O CHTBTSDEVOPE PFOPIEOYE L RPRSCHFLBN GETLPCHOSCHI DESFEMEK CHMYSFSH O ZPUHDBTUFCHEOOHA CHMBUFSH, O JCHEUFOSHCHE UMHYUBY LPEHOUFCHB, REFT FEBFEMSHOP UPVMADBM RTBVTPUMBSHCHOSCHE P дБЦЕ ОЕТБУРПМПЦЕООЩК Л ОЕНХ ДЙРМПНБФ аУФ аМШ ЧЩОХЦДЕО ВЩМ РТЙЪОБФШ, ЮФП «ГБТШ ВМБЗПЮЕУФЙЧ», Б ДТХЗПК УЧЙДЕФЕМШ, ЖТБОГХЪ мЕ-жПТФ Ч 1721 ЗПДХ ПФНЕЮБМ, ЮФП «ГБТШ ЗПЧЕМ ВПМЕЕ ФЭБФЕМШОП, ЮЕН ПВЩЮОП. .),LPMEOPRTELMPOEOYEN Y NOPZPLTBFOSHCHN GEMPCHBOYEN OYENMY”.
CH OBTPDOYUEULYI LTKHZBI Y CH PLTHTSEOY ur. gr. ZETGEOB UHEEUFCHPCHBMB FEODEOHYS CHYDEFSH CH UFBTPPVTSDGBI CHSCTBBYFEMEK NOOEIK CHUEZP OBTPDB Y OB FFPN PUOPCHBOY LPOUFTHYTPCHBFSH PFOPYOEOYE LTEUFSHSOUFFCHB L REFTTH. h DBMSHOEKYEN LFH FPYULH TEOYS KHUCHPYMY THUULIE UYNCHPMYUFSHCH - zm. NETECLPCHULYK Y DT., PFPTSDEUFCHMSCHYE UELFBOFPCH Y RTEDUFBCHYFEMEK TBULPMB UP CHUEN OBTPPN. ChPRTPU FFPF OHTSDBEFUS CH DBMSHOEKYEN VEURTYUFTBUFOPN YUMEDPCHBOYY. пФНЕФЙН МЙЫШ, ЮФП ФБЛЙЕ, УДЕМБЧЫЙЕУС ХЦЕ РТЙЧЩЮОЩНЙ ХФЧЕТЦДЕОЙС, ЛБЛ НОЕОЙЕ ЙЪЧЕУФОПЗП ЙУУМЕДПЧБФЕМС МХВЛБ д. тПЧЙОУЛПЗП, ЮФП МХВПЛ «лБЛ НЩЫЙ ЛПФБ ИПТПОЙМЙ» Й ТСД МЙУФПЧ ОБ ФЕНХ «уФБТЙЛ Й ЧЕДШНБ» СЧМСАФУС УБФЙТ СЧМСАФУС УБФЙТБНЙ PUOPCHBOOSCHNY.
CHRPUMEDUFCHYY, PUPVEOOP RTY OILPMBE I, RPMPTSEOIE NEOSMPUSH CH UFPTPOH CHUE VPMSHYEZP RTECHTBEEOIS DCHPTSOUFCHB H bNLOHFHA LBUFH. hTPCHEOSH YUYOB, RTY LPFPTPN OEDCHPTSOIO RPMKHYUBM DCHPTSOUFCHP, CHUE CHTENS RPCHSCHHYBMUS.
RTEDPYUFEOYE, DBCHBENPE CHPYOULPK UMHTSVE, PFTBYIMPUSH CH RPMOPN ЪBZMBCHYY BLPOB: „fBVEMSH P TBZBI CHUEI YUYOPCH, CHPYOULYI, UFBFULYI Y RTYDCHPTOSHCHI, LPFOPPPCHCHEUPF Y LPFPTSCHE CH PDOPN LMBUUE, FE YNEAF RP UFBTYYOUFCHKH CZYTANIE CHUFKHRMEOYS CH YUYO NETsDH UPVPA, PDOBLPTS CHPYOULYE CHSHCHIE RTPFYUYI, IPFS W YUBTEE LFP CH BUPCH BLM. iBTBLFETOP Y DTHZPE: OBOBYUYCH CHPYOULYE YUYOSCH I LMBUUB (ZEOETTBM-ZHEMSHDNBTYBM CH UHIPRHFOSHCH Y ZEOETBM-BDNYTBM CH NPTULYI CHPKULBI), TYŁ MYYSH HLBBOOYE UEOBFB, UFP LFP RPUFBCHYF THUULYI DYRMPNBFPCH RTY UOPIEOYSI U YOPUFTBOOSCHNY DCHPTBNY CH OETBCHOPE RPMPTSEOYE, HVEDYMP EZP CH OEEPVIPDYNPUFY I LMBUFFUB Y DMS). rTYDCHPTOBS TSE UMHTsVB FBL Y PUFBMBUSH VE CHCHUYEZP TBOZB.
YOFETEUOP, UFP DCHPTSOUFCHP, VSHCHUFTP TBBPTSCHYEUS CH 1830-1840-E ZPDSCH, FPTS CHOEUMP BLFICHOSCHK CHLMBD CH ZHPTNYTPCHBOYE THUULPK YOFEMMYZEOGYY. rTPZHEUYPOBMSHOP DPTEZHPTNEOOPE YUYOPCHOYYUEUFCHP PLBBMPUSH Y DEUSH OBYUYFEMSHOP NEOEE BLFICHOSCHN.
TENPOF MPYBDEK - FEIOYYUEULYK FETNYO CH LBCHBMETYY, POBYUBAEIK RPRPMOOEOYE Y PVOCHMEOYE LPOULPZP UPUFBCHB. DMS ЪBLHRLY MPYBDEK PZHYGET U LBEOOOSCHNY UHNNBNY LPNBODYTPCHBMUS O PDOKH Y VPMSHYI ETSEPDOSCHI LPOULYI STNBTPL. rPULPMSHLH MPYBDY RPLKHRBMYUSH X RPNEEILPCH — MYG YUBUFOSHCHI, RTPCHETLY UHNNSC TEBMSHOP YUFTBYEOOSCHI DEOEZ ZHBLFYUEULY OE VSCHMP. ZBTBOFISNNY TEBMSHOPUFY UHNNSC DEOETSOSCHI FTBF VSCHMY, U PDOK UFPTPOSCH, DPCHETYE L LPNBODYTPCHBOOPNKH PZHYGETH, B U DTHZPK - PRSHCHFOPUFSH RPMLCHPZP OBYUBMSHUFCHB, TBPUFY CH.
OBDP ULBBFSH, YuFP UMHTsVB VEI TsBMPCHBOSHS VSCHMB DPCHPMSHOP YUBUFSHCHN SCHMEOYEN, B b. NEOYILPCH CH 1726 ZPDKh ChPPVEE PFNEOYM TsBMPCHBOSH NEMLYN YUYOPCHOYLBN, ZPCHPTS, UFP POY Y FBL VETHF NOPZP Ch'SFPL.
CH VSHFPRYUBOYSI XVIII UFPMEFIS YJCHEUFEO UMHYUBK, LPZDB OELIK ZPUFSH UPTPL MEF TEZHMSTOP RPSCHMSMUS O PVEDBI X PDOPZP CHEMSHNPTSY. pDOBLP, LPZDB LFPF Yuempchel HNET, PLBMBMPUSH, UFP OILFP, CHLMAYUBS IPSYOB, OE OBM, LFP PO FBLPK Y LBLPPCHP EZP YNS.
10* CHUE BLPOSH GYFYTHAFUS RP YODBOYA: RPMOPE UPVTBOYE BLPOCH tPUUYKULPK YNRETYY, RPCHEMEOYEN zPUHDBTS OILPMBS rBCHMPCHYUB UPUFBCHMEOOPE. (1649-1825). f. 1-45. urV., 1830.
12* UFBTSHCHK RTYOGYR, PDOBLP, OE VSCHM DP LPOGB KHOYUFPTSEO. FP PFTBTSBMPUSH CH FPN, YuFP RETYPDYUEULY CH UYUFENKH PTDEOPCH CHTSCHCHBMYUSH OE HUMPHOSHCHE, B NBFETYBMSHOSHCHE GEOOPUFY. fBL, PTDEOULBS UCHEEDB U VTYMMYBOFBNY YNEMB OBBYUEOYE PUPVPK UFEROOY PFMYUYS
14* PZHYGYBMSHOPE OBCHBOYE - PTDEO UCH. YPBOOB YETHUBMYNULPZP. IBL YЪCHEUFOP, rBCHEM I CHSM RPD RPLTPCHYFEMSHUFCHP PUFTCH nBMShFKH Y CH DelbVTE 1798 Z. PYASCHYM UEVS CHEMYLYN NBZYUFTPN nBMShFYKULPZP PTDEOB. lPOEYUOP, FFP VSHMP UCHETIEOOOP OECHPЪNPTSOSCHN: LBCHBMETSHCH nBMShFYKULPZP PTDEOB DBCHBMY PVEF VEIVTBYUYS, B rBCHEM VSCHM HCE CHFPTYUOP TSEOBF; LTPNE FPZP, nBMShFYKULYK PTDEO - LBFPMYYUEULYK, B THUULYK GBTSh, TBHNEEFUS, VSCHM RTBCHPUMBCHOSCHN. OP rBCHEM I UYUYFBM, UFP PO CHUE NPTSEF (DBCE MYFKHTZYA PFUMKHTSYM PDOBTSDSCH!); CHUE, UFP NPCEF vPZ, RPD UIMH Y THUULPNH YNRETBFPTH.
17* UT. RPDOEKYIE YTPOYYUEULPE YUFPMLPCHBOYE UENBOFIYY UMPCHB „UMKHTSYFSH” CH TEYU DCHPTSOYOB Y TBOPYUYOGB-RPRPCHYUB: „BI, RPCHPMSHFE, CHBYB ZHBNYMYS NOE OBLPNB - TSBOPC. dB, FERETSCH Z RPNOA. NSCH U CHBYN VBFAYLPK CHNEUFE UMHTSYMY". - URTPUYM tSBOPCH .. FP EUFSH LBL?" - "z OE BOBA, LBL. dPMTSOP VSHCHFSH, UVPTOE. b FP LBL CE EEE?" rPUTEDOIL U OEDPHNEOYEN UNPFTEM O TSBOPCHB:. dB TBICHE CHBY VBFAYLB OE UMHTSYM CH ZTPDOEOULYI ZHUBTBI?" - oEF; PO VPMSHIE CH UEMBI RTEUCHYFETPN UMHTSYM "" (uMERGPCH godz.
18* y’CHEUFOBS OBLMPOOPUFSH HRPFTEVMSFSH CHSHCHUPLYE UMPCHB CH UOYTSEOOP-YTPOYYUEULYI OBBYUEOYSI LPUOKHMBUSH RPTSE Y CHSHTBTSEOIS „UMKhTSYFSH YY YUEUFY”. POP OBYUBMP PVPOBYUBFSH FTBLFYTOHA RTYUMHZH, OE RPMHYUBAEHA PF IPSYOB TsBMPCHBOSHS Y UMHTSBEKHA OB YUBECHSHCHE. ut. CHSHTBTSEOIE CH „PRBUOPN UPUEDE” h. m.
FBN TSE, F. 5, U. 16, UP UUSCHMLPK O: tBVYOPCHYU n. mi. - h LO .: tPUUYS CH RETYPD TEZHPTN REFTB I. n., 1973, U 171; vKHZBOPC h. r., rTEPVTBTSEOULYK r. b., FYIPHR b. chpmagys zhepdbmyjnb h tpuuy. UPGYBMSHOP-LPOPNYUEULYE RTPVMENSCH. n., 1980, U. 241.
19* FPMSHLP CH RTYDCHPTOPK UMHTSVE TSEOEYOSCH UBNY YNEMY YUYOSCH. h fBVEMY P TBOZBI OBIPDYN: „dBNSCH Y DECHYGSCH RTY DCHPTE, DEKUFCHYFEMSHOP CH YUYOBI PVTEFBAEYEUS, YNEAF UMEDHAEIE TBOZY...”
ONZ: UENEOPCHB m.o. PYUETLY YUFPTYY VSHCHFB Y LKHMSHFHTOPK TSYOY TPUUYY: RETCHBS RPMCHYOB XVIII CHELB m., 1982, U. 114-115; RETERJULB LOSZJOY e.r. hTHUPCHPK UP UCHPYNY DEFSZNY. - h LO .: uFBTYOB Y OPCHYOB. oto. 20. n., 1916; yuBUFOBS RETERYULB LOS S REFTB yCHBOPCHYUB iPCHBOULPZP, EZP UENSHY Y TPDUFCHEOOILPCH. - h LO. fBN CE, LO. dziesięć; ZTBNPFLY XVII - OBUBMB XVIII CHELB. n., 1969.
20* UTEDOECHELPCHBS LOIZB VSCHMB THLPRYUOPK. LOIZB XIX CHELB - LBL RTBCHYMP, REYUBFOK (EUMMY OE ZPCHPTYFSH P BRTEEEOOOPK MYFETBFKHTE, P LHMSHFKhTE GETLPCHOPK YOE HYUIFSCHBFSH OELPFPTSCHI DTHZYI UREGYBMSHOSHCHI UMHYUBEC). XVIII CHEL BOYNBEF PUPVPE RPMPTSEOYE: THLPRYUOSCHE Y REYUBFOSHCHE LOYZY UHEEUFCHHAF PDOCHTENEOOP, YOPZDB - LBL UPAYOYLY, RPTPK - LBL UPRETOILY.
21* nie. CH "rHFEYUFCHYY Y REFETVKhTZB CH nPULCHH" ur. o. tBDYEECHB, CH ZMBCHE „OPCHZPTPD”, RPTFTEF TSEOSCH LHRGB: „RTBULPCHS DEOYUPCHOB, EZP OPCHPPVTBYOBS UHRTKhZB, VEMB Y THNSOB. ъChVSzcz LBL HZPMSH. vTPCHY CH OYFLKH, YETOEEE UBTSY.
TPNBO LMBUUYYUEULYK, UFBTYOOSHK,
pFNEOOP DMYOOSHK, DMYOOSHK, DMYOOSHK,
od TBCHPHYUYFEMSHOSHCHK Y YUYOOSHCHK,
VE TPNBOFYUEULYI OBFEK.
ZETPYOS RPNSCH - obfbmys rbchmpchob Yuyfbmb fblye tpnboshch EEE H OBYUBME XIX CHELB: CH RTPCHYOGYY POI BDETSBMYUSH, OP CH UFPMYGBI YI CHSHCHFEUOYM TPNBOFYYN, RETENLYSHECHYK Y ut. H „ECHZEOYY POEZYOE”:
b OSHOYUE CHUE HNSCH CH FHNBOE,
nPTBMSh O OBU OBCHPDYF UPO,
rPTPL MAVEJEO - Y CH TPNBOE,
th FBN KhTs FPTSEUFCHHEF PO. (3, XII))
23* rPCHEUFSH H. M. lbBNYOB „TSCHGBTSH OBYEZP READING”, O LPFPTPK NSC H DBOOPN UMHYUBE PUOPCHSHCHCHBENUS, - IHDPTSEUFCHEOOPE RTPIECHEDEOYE, BOE DPLKHNEOF. pDOBLP NPTsOP RPMBZBFSH, UFP YNEOOP CH FYI CHPRTPUBI IBTBNYO VMYPL L VYPZTBJYUEULPK TEBMSHOPUFY.
24* ZhTBOGKHULPE RYUSHNP ZPUHDBTA YMY CHCHUYN UBOPCHOYLBN, OBRYUBOOPE NHTSYUYOPK, VSCHMP VSCH CHPURTYOSFP LBL DETEPUFSH: RPDDBOOSCHK PVSBO VSCHM RYUBFSH RP-PYUKHOUPPCH NET dBNB VSCHMB YЪVBCHMEOB PF FFPZP TYFHBMB. zhTBOGKHULYK SJSHCHL UPDBCHBM NETsDH OEA Y ZPUHDBTEN PFOPIEOYS, RPDPVOSCHE TYFHBMSHOSHCHN UCHSSN TSCHGBTS Y DBNSCH. zhTBOGKHULYK LPTPMSh MADPCHYL XIV, RPCHEDEOYE LPFPTPZP CHUE EEE VSHMP YDEBMPN DMS CHUEI LPTPMEK ECHTPRSC, DENPOUFTBFICHOP RP-TSCHGBTULY PVTBEBMUS U TsEOEYOBNY MAVPZP CHPTSEPHPYMTBOFSUPZ
йОФЕТЕУОП ПФНЕФЙФШ, ЮФП АТЙДЙЮЕУЛЙ УФЕРЕОШ УПГЙБМШОПК ЪБЭЙЭЕООПУФЙ, ЛПФПТПК ТБУРПМБЗБМБ ТХУУЛБС ЦЕОЭЙОБ-ДЧПТСОЛБ Ч ОЙЛПМБЕЧУЛХА ЬРПИХ, НПЦЕФ ВЩФШ УПРПУФБЧМЕОБ У ЪБЭЙЭЕООПУФША РПУЕФЙЧЫЕЗП тПУУЙА ЙОПУФТБОГБ. UPCHRBDEOYE FFP OE UPPMSH HTS UMHYUBKOP: CH YUYOPCHOP-VATPLTTBFYUEULPN NYTE TBOSB Y NHODYTB CHUSLYK, LFP FBL YMYY YOBYUE CHSHCHIPDYF OB EZP RTEDEMSCH, - "YOPUFTBOEG".
25* rTBCHDB, CH PFMYYUYE PF uEO-rTE Yb „OPCHPK IMPIYSHCH”, tCHLPCHULYK - DCHPTSOYO. пДОБЛП ДЧПТСОУФЧП ЕЗП УПНОЙФЕМШОП: ЧУЕ ПЛТХЦБАЭЙЕ ЪОБАФ, ЮФП ПО ОЕЪБЛПООЩК УЩО У ЖЙЛФЙЧОП ДПВЩФЩН ДЧПТСОУФЧПН (УН.: рПТФОПЧБ й. й., жПНЙО о. л. дЕМП П ДЧПТСОУФЧЕ цХЛПЧУЛПЗП. — ч ЛО.: цХЛПЧУЛЙК . ТХУУЛБ 1987, W. 346-350).
26* FBL OBSHCHCHBMY PVSCHUOP LOYZH "RMHFBTIB iETPOEKULPZP p DEFPCHPDUFCHE, YMY CHPURYFBOY DEFEK OBUFBCHMEOYE. RETECHEDEOOPE U EMMYOP-ZTEYUEULPZP SHCHLB u[FERBOPN] r[YUBTECHCHN]". urV., 1771.
28* CHPNPTSOP, UFP CHOYNBOYE tBDYEECHB L LFPNKH RYYPDKH CHSHCHBOP UPVSHFYEN, RTSNP RTEDEYUFCHPCHBCHYYN OBRYUBOYA FELUFB. рПУМЕДОЙЕ СЛПВЙОГЩ — цЙМШВЕТ тПНН Й ЕЗП ЕДЙОПНЩЫМЕООЙЛЙ, ПВПДТСС ДТХЗ ДТХЗБ, ЙЪВЕЦБМЙ ЛБЪОЙ, ФБЛ ЛБЛ ЪБЛПМПМЙУШ ПДОЙН ЛЙОЦБМПН, ЛПФПТЩК ПОЙ РЕТЕДБЧБМЙ ДТХЗ ДТХЗХ ЙЪ ТХЛ Ч ТХЛЙ (ДБФЙТПЧЛХ РПЬНЩ 1795—б... ., 1975, U. 244-245).
29* юФПВЩ ПГЕОЙФШ ЬФПФ ЫБЗ ДПЧПМШОП ПУФПТПЦОПЗП рМЕФОЕЧБ, УМЕДХЕФ ХЮЕУФШ, ЮФП ОБЮЙОБС У 1830-ЗП ЗПДБ ЧПЛТХЗ ПГЕОЛЙ ФЧПТЮЕУФЧБ рХЫЛЙОБ ЫМБ ПУФТБС РПМЕНЙЛБ Й БЧФПТЙФЕФ ЕЗП ВЩМ ПЛПМЕВМЕО ПЛПМЕВМЕО Ч УПЪОБОЙЙ ОБЙВПМЕЕ ВМЙЪЛЙИ Л ОЕНХ ПЬФПЧ Л ПЬФПЧ h PZHYGYPOSCHI TSE LTHZBI DYULTEDYFYTPCHBFSH RP'YA RHYLYOB UDEMMBPUSH CH FY ZPDSH UCHPEZP TPDB PVSCHYUBEN.
30* UKHNBTPLCH ur. R. ybvt. RTPYCHEDEOY. M., 1957, U. 307. мПНПОПУПЧБ: «п ЧЩ, ЛПФПТЩИ ПЦЙДБЕФ // пФЕЮЕУФЧП ЙЪ ОЕДТ УЧПЙИ... » пДОБЛП мПНПОПУПЧ ПВТБЭБЕФУС Л ТХУУЛПНХ АОПЫЕУФЧХ ВЕЪ ЛБЛПЗП-МЙВП ХЛБЪБОЙС ОБ УПУМПЧЙЕ, ЧЕУШ ЦЕ УНЩУМ РПУМБОЙС уХНБТПЛПЧБ УПУФПЙФ Ч УПЪДБОЙЙ РТПЗТБННЩ ДМСХУУЛПС ЧПУРДЧПС
33* RETCHPE CHPURYFBFEMSHOPE BCCHEDEOYE DMS DECHKHYEL CHPOYLMP CH DETRFE, BDPMZP DP unNPMSHOPZP YOUFYFHFB, CH 50-E ZPDSH XVIII CHELB. rTERPDBCHBOYE FBN CHEMPUSH O OENEGLPN SHCHLE.
34* RYNEYU. RHYLYOB: „oEFPYUOPUFSH. — o VBMBI LBCHBMETZBTD<УЛЙЕ>PZHYGETSCH SCHMSAFUS FBL TSE, LBL Y RTPUYE ZPUFY, CH CHYG NHODYTE, CH VBYNBLBI. bneyuboye PUOPCHBFEMSHOPE, OP CH YRPTBI EUFSH OEYUFP RP'FYUEULPE. UUSCHMBAUSH O NOEOIE ur. gr. w. » (VI, 528).
[REFTPCZULYK m.] iBTSHLPCH, 1825, U. 13-14.
35* rz. b. OBTSCHYLYOB - MAVPCHOYGB, BOE TSEOB YNRETBFPTB, RPFPNKh OE NPCEF PFLTSCHCHBFSH VBM CH RETCHPK RBTE, HrHYLYOB TSE „mBMMB-tHL” YDEF CH RETCHPK RBTE U bMELUBODTPN I.
ЪBRYULY z. n. oECETCHB. - THUULBS UFBTYOB, 1883, F. XI (GIF. RP: rPNEEYUSHS tPUUYS, U. 148). rBTDPLUBMSHOPE UPCHRBDEOYE OBIPDYN H UFYIPFCHPTEOYY CHUECHPMPDB tPCDEUFCHEOULPZP, UPDBAEZP PVTB VEUFHCECHB-nBTMYOULPZP, VETSBCHYEZP H ZPTSCH Y DEMBNYTHAEEZP UMEDHAHEK
MJYSH O WEDDGE FPMSHLP OBMSCEF FPUBLB
OEVP RPLBCEFUS HELLIN,
CHUA OPYUSH EK CH ZBTENE YUYFBA "gSCHZBO",
CHUE RMBYUKH, RPA RP-ZHTBOGHLY.
chPPVTBTSEOYE RPPFB UFTBOOP RPCHFPTSMP ZHBOFBYY RPNEEYLB DBCHOYI RPT.
39* pFPTSDEUFCHMEOYE UMPC „IBN” Y „TBV” RPMKHYUYMP PDOP MAVPRSCHFOPE RTPDPMTSEOIE. DELBVTYUF OYLPMBK FKhTZEOECH, LPFPTSCHK, RP UMPCHBN rhylyob, "GERY TBVUFCHB OEOBCHYDEM", YURPMSHЪPCHBM UMPCHP "IBN" CH UREGYZHYUEULPN ЪOBYUEOYY. według UYUYFBM, UFP IHDYNY TBVBNY SCHMSAFUS BEIFOYLY TBVUFCHB - RTPRCHEDOYL LTERPUFOPZP RTBChB. DMS OII PO Y YURPMSHЪPCHBM CH UCHPYI DOECHOELBI Y RYUSHNBI UMPCHP „IBN”, RTECHTBFICH EZP CH RPMYFYUEULYK FETNYO.
ONZ. PV LFPN CH LO .: IBTRPCHYU e.r. ъBNEYUBFEMSHOSHCHE VPZBFUFCHB YUBUFOSCHI MYG H tPUUYY. urV., 1874, U. 259-263; B FBLCE: MPFNBO a. n. tPNBO b. tak. rHYLYOB „ECHZEOIK POEZYO”. lPNNEOFBTYK. M., 1980, U. 36-42.
40* UT. CH FPN CE YUFPUOYLE PRYUBOYE PVTSDB UCHBFPCHUFCHB: „UFPM VSHCHM OBLTSHCHF Yuempchel O UPTPL. O UFPME UFPSM YUEFSHCHTE PLPTPLB Y VEMSHCHK VPMSHYPK, LTKHZMSCHK, UMBDLYK RYTPZ U TBOSSCHNY HLTBIEOYSNY I ZHYZHTBNY.
41* rPDBZPMCHPL "pFTShCHCHPL YЪ RYUSHNB ATsOPZP TsYFEMS" - OE FPMSHLP AKTUALIZACJA O VYPZTBZHJYUEULIE PVUFPSFEMSHUFCHB BCHFPTB, OP Y DENPOUFTBFICHOPE RTPFYCHPR UEVHJYUEULIE ".
42* FP EUFSH „LBYUEMY CH CHTBEBAEEZPUS CHBMB U RTPDEFSCHNY ULCHPSH OEZP VTHUSHSNNY, O LPFPTSHCHI RPDCHEOEOSCH SAILY U UIDEOSHSNNY” (UMPCHBTSH SJSCHLB rHYLYOB. Ch 4-I F. n., 1956). LBLA Mavinpe Ttpdop Tbchmeyuye, bfy Lbius Pyumychmy Rhphyufchewolpn Pimebteyen (nie.: Pmebtik BDBN. PRIUBIEY RHFHEYUFCHCHIS CH NPULPCHIA ... Urv., 1806, U. 218–219)
44* ъБТС ЙМЙ ЪПТС — ЧЙД ФТБЧЩ, УЮЙФБЧЫЕКУС Ч ОБТПДОПК НЕДЙГЙОЕ ГЕМЕВОПК «чП ЧТЕНС ФТПЙГЛПЗП НПМЕВОБ ДЕЧХЫЛЙ, УФПСЭЙЕ УМЕЧБ ПФ БМФБТС, ДПМЦОЩ ХТПОЙФШ ОЕУЛПМШЛП УМЕЪЙОПЛ ХЮПЛ РХЮПЛ НЕМЛЙИ ВЕТЕЪПЧЩИ ЧЕФПЛ (Ч МБЛБМЙ ДТХЗЙИ ЧЕФПЛ) jestem.). ьФПФ РХЮПЛ ФЭБФЕМШОП УВЕТЕЗБЕФУС РПУМЕ Й УЮЙФБЕФУС ЪБМПЗПН ФПЗП, ЮФП Ч ЬФП МЕФП ОЕ ВХДЕФ ЪБУХИЙ» (ъЕТОПЧБ б. в. нБФЕТЙБМЩ РП УЕМШУЛПИПЪСКУФЧЕООПК НБЗЙЙ Ч дНЙФТПЧУЛПН ЛТБЕ. — уПЧЕФУЛБС ЬФОПЗТБЖЙС, 1932. 30. 3,
45 * p EDYOPN UCHBDEVOPN PVTSDE CH HUMPCHYSI LTERPUFOPZP VSHFB ZPCHPTYFSH OEMSHЪS. lTERPUFOPE RTYOHTSDEOYE Y OYEEFB URPUPVUFCHPCHBMY TBTHIEOYA PVTSDPCHPK UFTHLFHTSC. фБЛ, Ч «йУФПТЙЙ УЕМБ зПТАИЙОБ» ОЕЪБДБЮМЙЧЩК БЧФПТ зПТАИЙО РПМБЗБЕФ, ЮФП ПРЙУЩЧБЕФ РПИПТПООЩК ПВТСД, ЛПЗДБ УЧЙДЕФЕМШУФЧХЕФ, ЮФП Ч ЕЗП ДЕТЕЧОЕ РПЛПКОЙЛПЧ ЪБТЩЧБМЙ Ч ЪЕНМА (ЙОПЗДБ ПЫЙВПЮОП) УТБЪХ РПУМЕ ЛПОЮЙОЩ, « NS VETEN RTYNET YЪ CYOYOY PYUEOSH VZBFSHCHI LTERPUFOSHCHI LTEUFSHSO — RBUMPCH Y FPTZCHGECH, FBL LBL ЪDEUSH PVTSD UPITBOYMUS CH OETBBBTHYEOOPN CHYDE.
46* y RTYNEYUBOYK L SRPOULPNKh FELUPH CHYDOP, UFP THUULPE UMPCHP „CHEOGSHCH” OE PYUEOSH FPYUOP RETEDBEF UPDETTSBOYE. UMPCHP CH PTYZYOBME POBUBEF „DYBDENKH O UVBFKh VKhDDSH” (U. 360). iBTBLFETOP, UFP YOZHPTNBFPT PFPTsDEUFCHMSEF OPCHPPVTBYUOSCHI OE W NOCY CHMBUFYFEMSNY, B W VPZBNY.
49* OBRPNOIN HCE PFNEYUBCHYHAUS OBNY MAVPRSCHHFOKHA DEFBMSH. TEYUSH YDEF PV LRPIE EMJBCHEFSHCH REFTPCHOSCH. OP LPZDB eETVBFCH ZPCHPTYF P OEK LBL P YUEMPCHELE, PO HRPFTEVMSEF TSEOUULHA ZHPTNKH: "ZPUHDBTSCHOS", LPZDB TSE P E ZPUHDBTUFCHEOOOPK DESFEMSHOPUFY - NHTSULHA: "ZPUHDBTSh".
51* 'DEUSH TEYUSH YDEF PV BOZMYKULPK NHTSULPK NPDE: ZHTBOGKHULIE TSEOULYE Y NHTSULYE NPDSH UFTPIMYUSH LBL CHBYNOP UPPFCHEFUFCHEOOOSCHE - CH BOZMYY LBTsDBS YЪ OYI BUSHYCHVB
65* „PUFTYTSEO RP RPUMEDOEK NPDE” Y „LBL DEODY MPODPOULYK PDEF” FBLCE POEZJO. FFPNH RTPFICHPRPUFBCHMEOSCH „LHDTY UETOSCHE DP RMEU” MEOULPZP. LTYLHO, NSFETSOIL Y RPF, LBL YBTBLFETYJHEFUS MEOULYK CH YUETOPCHPN CHBTYBOFE, PO, LBL Y DTHZYE OENEGLIE UFHDEOFSCHCH, OPUIM DMYOOSHCHCHPMPUSHCH CH OBL MYVETBMYЪNB, YOYOTSBOY R
CHRECHESCHE UPRPUFBCHMEOYE UATSEFPCH LFYI RTPYCHEDEOYK UN .: yFEKO y. RHYLYO Y ZPZHNBO. UTBCHOYFEMSHOPE YUFPTYLP-MYFETBFHTOPE YUUMEDCHBOYE. dETRP, 1927, U. 275.
66* OeunPFTS na FP, YuFP TCHPD VSHHSHSCHK VSHMYA KOLPOPDBFEMSHOP PZhptnmeosch, PVEEUFCHP pflbbskbmpush otfshdshhchoshchk RTPPISTSHESH. CHSHIPD Y RPMPTSEOIS U RTYUKHEIN ENH DTSEOFMSHNEOUFCHPN OBYEM bMELUBODT I, RTYZMBUYCH VSHCHYHA LOSZYOA O FBOEG Y OBCHBCH JEJ RTY LFPN ZTBJOYEK. pVEUFCHEOOOSCHK UFBFHU, FBLYN PVTBYPN, VSHCHM ChPUUFBOCHMEO.
UN: MELPNGECHB n. J., HUREOULYK przeciwko. b. PRYUBOYE PDOPK UYUFENSCH U RTPUFSHCHN UYOFBLUYUPN; eZPTHR do. dobrze. rtpufekyye UENYPFYUEULYE UYUFENSCH Y FYRPMPZYS UATSEFPCH. - fTHDSCH RP ЪOBLPCHSCHN UYUFENBN. hShR. R. fBTFH, 1965.
RPCHEUFY, YODBOOSCHE bMELUBODTPN rHYLYOSCHN. урВ., 1834, У. 187. ч БЛБДЕНЙЮЕУЛПН ЙЪДБОЙЙ рХЫЛЙОБ, ОЕУНПФТС ОБ ХЛБЪБОЙЕ, ЮФП ФЕЛУФ РЕЮБФБЕФУС РП ЙЪДБОЙА «рПЧЕУФЕК» 1834 ЗПДБ, Ч ЮБУФЙ ФЙТБЦБ ЬРЙЗТБЖ ПРХЭЕО, ИПФС ЬФП ПВУФПСФЕМШУФЧП ОЙЗДЕ Ч ЙЪДБОЙЙ ПЗПЧП Т
67* fBL, r. b. chSENULYK RYYEF P "NYTOPK, FBL OBSCCHCHBENPK LPNNETYUEULPK YZTE, P LBTFPYUOPN CHTENSRTCHPTSDEOYY, UCHPKUFCHEOOOPN H OBU CHUEN CHPTBUFBN, CHUEN 'CHBOISN Y PVPYN RPMBN. pDOB THUULBS VBTSCHOS ZPCHPTYMB CH CHOEEGYY: „lPOEYUOP, LMYNBF ЪDEUSH IPTPY; ОП ЦБМШ, ЮФП ОЕ У ЛЕН УТБЪЙФШУС Ч РТЕЖЕТБОУЙЛ." LOITSLB, Moskwa, 1929, U. 85-86).
UFTIHR ks. ЕТЕРЙУЛБ нПДЩ, УПДЕТЦБЭБС РЙУШНБ ВЕЪТХЛЙИ нПД, ТБЪНЩЫМЕОЙС ОЕПДХЫЕЧМЕООЩИ ОБТСДПЧ, ТБЪЗПЧПТЩ ВЕУУМПЧЕУОЩИ ЮЕРГПЧ, ЮХЧУФЧПЧБОЙС НЕВЕМЕК, ЛБТЕФ, ЪБРЙУОЩИ ЛОЙЦЕЛ, РХЗПЧЙГ Й УФБТПЪБЧЕФОЩИ НБОЕЛ, ЛХОФБЫЕК, ЫМБЖПТПЧ, ФЕМПЗТЕК. OTBCHUFCHEOOPE Y LTYFYYUEULPE UPYOYOEOYE, CH LPEN U YUFYOOOPK UFPTPOSCH PFLTSCHFSCH OTBCHSCH, PVTB TSOYOY Y TBOBOSCHS UNEOYOSCHS Y CHBTSOSCHS UGEOSCH NPDOZP CHELB. n., 1791, U. 31-32.
69* nie. Х оПЧЙЛПЧБ: «рПДТСД МАВПЧОЙЛПЧ Л РТЕУФБТЕМПК ЛПЛЕФЛЕ... НОПЗЙН ОБЫЙН ЗПУРПДЮЙЛБН ЧУЛТХЦЙМ ЗПМПЧЩ... ИПФСФ УЛБЛБФШ ОБ РПЮФПЧЩИ МПЫБДСИ Ч рЕФЕТВХТЗ, ЮФПВЩ ФБЛПЗП РПМЕЪОПЗП ДМС ОЙИ ОЕ РТПРХУФЙФШ УМХЮБС» (нй.ОБМЩоТЙЮЕУЛЙЕ. ., 1951, W. 105. r.o. зОПН ъПТ Ч «рПЮФЕ дХИПЧ» лТЩМПЧБ РЙЫЕФ нБМЙЛХМШНХМШЛХ: «с РТЙОСМ ЧЙД НПМПДПЗП Й РТЙЗПЦЕЗП ЮЕМПЧЕЛБ, РПФПНХ ЮФП ГЧЕФХЭБС НПМПДПУФШ, РТЙСФОПУФЙ Й ЛТБУПФБ Ч ОЩОЕЫОЕЕ ЧТЕНС ФБЛЦЕ Ч ЧЕУШНБ ОЕНБМПН ХЧБЦЕОЙЙ Й Т, РЙТ ЛТБУПФБ Ч ОЩОЕЫОЕЕ ЧТЕНС ФБЛЦЕ Ч ЧЕУШНБ ОЕНБМПН ХЧБЦЕОЙЙ Й РТ, J.b.rPMO.UPVT.UPU.,F.I,W.43),UT.:
dB, YUEN CE FShch, tskhtskh, Ch UMHYUBK RPRBM,
VEUUIMEO VSCCHNY FBL Y NBM... (FBN TSE, F. 3, U. 170).
75* h DBOOPN UMHYUBE DMS OBU OECHBTsOP FP PVUFPSFEMSHUFCHP, UFP CH RSEUE zPZPMS "NPMPDPK YUEMPCHEL" PLBSCCHBEFUSS UPCHUEN OE "MEZLPCHETOSHCHN", B FBLTS SCHMSEFUS HYBUFOULPN YBKH.
ENH ZPFCHYFSH YUEUFOSHCHK ZTPV,
th FYIP GEMYFSH H VMEDOSHK MPV
o VMBZPTPDOPN TBUUFPSOSHY.
"vMBZPTDPDOPE TBUUFPSOYE" ЪDEUSH - HFCHETSDEOOPE RTBCHYMBNY DHMY. h TBCHOPK UFEREOY HVYKUFCHP O DHMY IBTBLFETYYHEFUS LBL „YUEUFOPE”.
77 * "rPTPYLPCHSCHE" - ZHBMSHYYCHSCHE LBTFSCH (PF YEUFETLY DP DEUSFLY). LBTFSCH OBLMEYCHBAFUS PDOB O DTKHZHA, OBRTYNET, YEUFETLB O UENETLH, ZHYZHTB NBUFY CHSHCHTEBEFUUS, OBUSCHRBOOSCHK VEMSCHK RPTPYPL DEMBEF EFP OEEBNEFOSHCHN. YKHMET CH IPDE YZTSCH CHSCFTSIYCHBEF RPTPYPL, RTCHTBEBS YEUFETLH CH UENETLH Y F.D.
79* h IPDE BBTFOSHCHI YZT FTEVPCHBMPUSH RPTPK VPMSHYPE LPMYUEUFCHP LPMPD. rTY YZTE H ZHBTBPO VBOLPNEF Y LBTSDSCHK Y RPOFETCH (B YI NPZMP VSHFSH VPMEE DEUSFLB) DPMTSEO VSCHM YNEFSH PFDEMSHOHA LPMPDH. LTPNE FPZP, OEHDBYUMYCHSCHE YZTPLY TCHBMY Y TBVTBUSCHCHBMY LPMPDSH, LBL LFP PRYUBOP, OBRTYNET, CH TPNBOE d.o. VEZYUECHB „UENEKUFCHP iPMNULYI”. YURPMSHЪPCHBOOBS („RTPRPOFYTPCHBOOBS”) LPMPDB FHF TSE VTPUMBBUSH RPD UFPM. LFY TBVTPUBOOSCHE, YUBUFP CH PZTPPNPN LPMYUEUFCHE, RPD UFPMBNY LBTFSCH RPTSE, LBL RTBCHYMP, UPVITBMYUSH UMHZBNY Y RTPDBCHBMYUSH NEEBOBN DMS YZTSCH CH DHTBLB Y RPDPCHMESHCHOTBMBELFE yuBUFP CH LFPK LHYUE LBTF O RPMX CHBMSMYUSH Y HRBCHYE DEOSHZY, LBL LFP, OBRTYNET, YNEMP NEUFP PE ChTENS LTHROSHI YZT, LPFPTSHCHE BBTFOP CHEM o. oELTBUPCH. RPDSCHNBFSH LFY DEOSHZY UYUYFBMPUSH OERTYMYYUOSCHN, Y SING DPUFBCHBMYUSH RPFPN MBLESN CHNEUFE U LBTFBNY. ч ЫХФМЙЧЩИ МЕЗЕОДБИ, ПЛТХЦБЧЫЙИ ДТХЦВХ фПМУФПЗП Й жЕФБ, РПЧФПТСМУС БОЕЛДПФ П ФПН, ЛБЛ жЕФ ЧП ЧТЕНС ЛБТФПЮОПК ЙЗТЩ ОБЗОХМУС, ЮФПВЩ РПДОСФШ У РПМБ ХРБЧЫХА ОЕВПМШЫХА БУУЙЗОБГЙА, Б фПМУФПК, ЪБРУПФЕООХА, ХР.
82* YUFPLY LFPZP RPCHEDEOYS BLNEFOSHCH HCE CH REFETVKhTZE CH 1818-1820 ZPDSHCH. pDOBLP UETSHESHI RPEDYOLCH H rhylyob Ch FFPF RETYPD EEE OE PFNEYUEOP. DKHMSH U LAIEMSHVELETPNOE CHPURTYOYNBMBUSH RHYLYOSCHN CHUETSHEY. pVIDECHYUSH O rhylyob bb ryztbnnkh „bb xtsyopn pvyaemus s...” (1819), LAIEMSHVELET CHSCCHBM EZP O DKHMSH. RHYLYO RTYOSM CHSHCHHCH, OP CHSHCHUFTEMYM CH CHPDHI, RPUME YuEZP DTKHSHS RTYNYTYMYUSH. rTEDRMPTSEOYE CE ChM. obvplpchb P DHMY U tschmeechshchn CHUE EEE PUFBEFUUS RPYUEULPK ZYRPFEEPK.
FBMMENBO DE TEP TSEDEPO. BOYNBFEMSHOSHOSCHE YUFPTYY. M., 1974, F. 1, U. 159. un. PV LFPN: mPFNBO a. FTY OBNEFLY L RTPVMENE: „RHYLYO Y ZHTBOGKHULBS LKHMSHFKhTB”. - rTPVMENSCH RHYLYOPCHEDEOYS. TYZB, 1983.
83* ч РТЕДЫЕУФЧХАЭЙИ ТБВПФБИ П «еЧЗЕОЙЙ пОЕЗЙОЕ» НОЕ РТЙИПДЙМПУШ РПМЕНЙЮЕУЛЙ ЧЩУЛБЪЩЧБФШУС П ЛОЙЗЕ вПТЙУБ йЧБОПЧБ (ЧПЪНПЦОП, РУЕЧДПОЙН; РПДМЙООБС ЖБНЙМЙС БЧФПТБ, ЛБЛ Й ЛБЛЙЕ ВЩ ФП ОЙ ВЩМП УЧЕДЕОЙС П ОЕН, НОЕ ОЕЙЪЧЕУФОЩ). w.: MPFNBO a. „dBMSh UCHPVPDOPZP TPNBOB”. N, 1959 noe UMEDPCHBMP PFNEFYFSH, UFP BCHFPT RTPSCHYM IPTPIEEE BOBOIE VSHFB RHYLYOULPK LRPIY Y UPEDYOYM PVEYK UFTBOOSCHK BUNSCHUY U TSDPN YOFETEUOSCHI OBVMADEOYK, UCHYKHAFEMSHUFI TELPUFSH NPYI CHSHCHULBJSCHCHBOIK, P LPFPTPK CH OBUFPSEEE CHTENS S UPTSBMEA, VSCHMB RTPDYLFPCHBOB MPZYLPK RPMENYLY.
84* RP DTHZYN RTBCHYMBN, RPUME FPZP, LBL PDYO YHHYBUFOILPCH DHMY CHSHCHUFTEMYM, CHFPTPK Rafineria RTPDPMTSBFSH DCHYTSEOYE, B FBLTS RPFTEVPCHBFSH RTPFYCHOYLB L VBTSHETH. LFYN RPMShPCHBMYUSH VTEFETSCH.
86* UT. CH "ZETPE OBYEZP READING": "NSCH DBCHOP HTS CHBU PTSYDBEN", - ULBBM DTBZHOULYK LBRYFBO U YTPOYUEULPK HMSCHVLPK. z CHSHCHOHM YUBUSCH Y RPLBBM ENH. PO YJCHYOYMUS, ZPCHPTS, U YTPOYUEULPK HMSCHVLPK.
UNSCHUM RYJPDB - CH UMEDHAEEN: DTBZHOULIK LBRYFBO, HVETSDEOOSHCHK, UFP REYUPTYO „RETCHSHCHK FTHU”, LPUCHEOOP PVCHYOSEF EZP CH TSEMBOY, PRPDBCH, UPTCHBFSH DKhMSH.
87* хЮБУФЙЕ Ч ДХЬМЙ, ДБЦЕ Ч ЛБЮЕУФЧЕ УЕЛХОДБОФБ, ЧМЕЛМП ЪБ УПВПК ОЕЙЪВЕЦОЩЕ ОЕРТЙСФОЩЕ РПУМЕДУФЧЙС: ДМС ПЖЙГЕТБ ЬФП, ЛБЛ РТБЧЙМП, ВЩМП ТБЪЦБМПЧБОЙЕ Й УУЩМЛБ ОБ лБЧЛБЪ (РТБЧДБ, ТБЪЦБМПЧБООЩН ЪБ ДХЬМШ ОБЮБМШУФЧП ПЛ РПЛТПЧЙФЕМШУФЧПЧБМП). uFP UPDBCHBMP Y'CHEUFOSHCHE FTHDOPUFY RTY CHSHCHVPTE UELHODBOFPCH: LBL MYGP, CH THLY LPFPTPZP RETEDBAFUS TJOYOSH Y YUEUFSH, UELHODBOF, PRFYNBMSHOP, DPMTSEO VSCHM VSHCHFSH DTHZMY'NLYN. OP LFPNKh RTPFYCHPTEYUYMP OETSEMBOYE CHPCHMELBFSH DTHZB CH OERTYSFOHA YUFPTYA, MPNBS ENKH LBTHETH. UP UCHPEK UFPTPOSCH, UELHODBOF FBLCE PLBSCCHBMUS CH FTHDOPN RPMPTSEOYY. йОФЕТЕУЩ ДТХЦВЩ Й ЮЕУФЙ ФТЕВПЧБМЙ РТЙОСФШ РТЙЗМБЫЕОЙЕ ХЮБУФЧПЧБФШ Ч ДХЬМЙ ЛБЛ МЕУФОЩК ЪОБЛ ДПЧЕТЙС, Б УМХЦВЩ Й ЛБТШЕТЩ — ЧЙДЕФШ Ч ЬФПН ПРБУОХА ХЗТПЪХ ЙУРПТФЙФШ РТПДЧЙЦЕОЙЕ ЙМЙ ДБЦЕ ЧЩЪЧБФШ МЙЮОХА ОЕТШЕТЩ — ЧЙДЕФШ Ч ЬФПН ПРБУОХА ХЗТПЪХ ЙУРПТФЙФШ РТПДЧЙЦЕОЙЕ ЙМЙ ДБЦЕ ЧЩЪЧБФШ МЙЮОХА ОЕРТЙС.
88 * OBRNOYN RTBCHYMP DHMY: „UFTEMSFSH CH CHPDDHI YNEEF RTBCHP FPMSHLP RTPFYCHOYL, UFTEMSAEYK CHFPTSCHN. rTPFICHOIL, CHSHCHUFTEMYCHYK RETCHSHCHN H CHPDHI, EUMY EZP RTPFICHOIL OE PFCHEFYM O CHSHCHUFTEMYCHYK YMY FBLTS CHSHCHUFTEMYM CH CHPDHI, UYUYFBEFUS HLMPOYCHYNUS PF DHMY9Y... DHLMSHU. UPD. rTBCHYM FFP UCHSBOP U FEN, UFP CHSHCHUFTEM CH CHPDDHI RETCHPZP YJ RTPFYCHOYLPCH NPTBMSHOP PVSCHCHBEF CHFPTPZP L CHEMYLPDHYYA, HYHTRYTHS EZP RTBCP UBNPNH PRTEDEMSFCHE UCHPE .
VEUFHSECCH (nBTMYOULYK) ur. b. OPYUSh O LPTBVME. rPCHEUFY Y TBUULBSHCH. n., 1988, U. 20.
RTPVMENB BCHFPNBFYNB CHEUSHNB CHPMOPCHBMB rylyob; UN.: sLPVUPO t. - h LO .: sLPVUPO t. TBVPFSCH RP RPFILE. n., 1987, U. 145-180.
ONZ: MPFNBO a. n. FENB LBTF Y LBTFPYuOPK YZTSCH CH THUULPK MYFETBFKhTE OBYUBMB XIX CHELB. - HYUEO. bbr. fBTFHULPZP ZPU. HO-FB, 1975. ChSHR. 365. FTKHDSHCH RP OBLPCHSHCHN UYUFENBN, F. VII.
90* VSCCHBMY Y VPMEE CEUFLIE GRUBKI. fBL, yuETOPCH (UN. U. 167), NUFS ЪB YuEUFSH UEUFTSHCH, FTEVPCHBM RPEDYOLB OB TBUUFPSOY CH FTY (!) YBZB. h RTEDUNETFOPK BRYULE (DPYMB CH LPRYY THLPK b. VEUFHSECHB) PRZEZ RYUBM: „UFTEMSAUSH O FTY YBZB, LBL ЪB DEMP UNEKUFCHEOOPE; ЙВП, ЪОБС ВТБФШЕЧ НПЙИ, ИПЮХ ЛПОЮЙФШ УПВПА ОБ ОЕН, ОБ ЬФПН ПУЛПТВЙФЕМЕ НПЕЗП УЕНЕКУФЧБ, ЛПФПТЩК ДМС РХУФЩИ ФПМЛПЧ ЕЭЕ РХУФЕКЫЙИ МАДЕК РТЕУФХРЙМ ЧУЕ ЪБЛПОЩ , ПВЭЕУФЧБ Й ЮЕМПЧЕЮЕУФЧБ» (дЕЧСФОБДГБФЩК ЧЕЛ. н. О, 18.72, 1. СФОБДГБФЩК ). RP OBUFPSOIA UELHODBOFPCH DKHMSH RTPYUIPDYMB O TBUUFPSOYY CH CHPUENSH YBZPCH, Y CHUE TBCHOP PVB HYUBUFOILB ITS RPZYVMY.
92* PVSCHUOSCHK NEIBOYN DHMSHOPZP RYUFPMEFB FTEVHEF DCHPKOPZP OBTSYNB OB URHULPCHPK LTAYuPL, UFP RTEDPITBOSEF PF UMHYUBKOPZP CHSHCHUFTEMB. YOEMMETPN OBSCCHBMPUSH HUFTPKUFCHP, PFNEOSAEEE RTEDCHBTYFEMSHOSCHK OBTSYN. h TEEKHMSHFBFE KHUYMYCHBMBUSH ULPTPUFTEMSHOPUFSH, OP IBFP TELP RPCHSHCHYBMBUSH CHPNPTSOPUFSH UMHYUBKOSHCHI CHSHCHUFTEMPCH.
94* RPDPVOSCHK LPOFTBUF YURPMSH'PCHBO n. vKHMZBLPCHSHCHN H "nBUFETE Y nBTZBTYFE". O VBMH, UTEDY RSHCHYOP OBTSEOOSCHI ZPUFEK, RPDYUTLOHFBS OEVTETSOPUFSH PDETSDSCH CHPMBODB CHSHDEMSEF EZP TPMSh iPSYOB. rTPUFPFB NHODYTB oBRPMEPOB UTEDY RSHCHYOPZP DCHPTB YNEMB FPF TSE UNSCHUM. rSCHYOPUFSH PDETSDSCH UCHIDEFEMSHUFCHHEF PV PTYEOFBGYY O FPYULH ЪTEOYS CHOEYOEZP OBVMADBFEMS. DMS chPMBODB OEF FBLPZP "CHOEYOEZP" OBVMADBFEMS. oBRMEPO LHMSHFYCHYTHEF FH TS RPYGYA, PDOBLP H VVPPMEE UMPTSOPN CHBTYBOFE: chPMBODH CH UBNPN DEME VETBMYUOP, LBL ON CHCHZMSDYF, oBRMEPO YЪPVTBTSBEF FPZP, LPNKHCH.VETBYZOPS
ZHEPZHBOB rTPLPRPCZYUB, BTIYERYULPRB CHEMYLPZP oPCHZPTPDB Y CHEMYLYI MHL, UCHSFEKIEZP RTBCHYFEMSHUFCHHAEEZP UYOPDB CHYGE-RTEYDEOFB... UMPCHB Y TEYUY, Yu. 1, 1760, U.
96* fBL, DPUKHZY CHEMYLYI LOSEK, VTBFSHECH bMELUBODTTB Y OYLPMBS RBCHMPCHYUEK — LPOUFBOFYOB Y NYIBYMB TELP LPOFTBUFYTPCHBMY U NKHODYTOPK UFSOHFPUFSHHA YI PZHYGYBMCHEDOPZP. lPOUFBOFYO CH LPNRBOY RSHSOSCHI UPVKhFSCHMSHOILPCH DPYEM DP FPZP, UFP YOBUYMPCHBM CH LPNRBOYY (CETFCHB ULPOYUBMBUSH) DBNKH, UMHYUBKOP BYBVTEDYKHA CH EZPYCHGB YUFPCHOSPOCH D yNRETBFPT bMELUBODT CHSCHOKHTSDEO VSCHM PYASCHYFSH, UFP RTEUFKHROYL, EUMY EZP OBKDHF, VKHDEF OBLBBO RP CHUEK UFTPZPUFY BLPOB. tBHNEEFUS, RTEUFHRROIL OBKDEO OE VSCHM.
p FSH, UFP Ch ZPTEUFY OBRTBUOP
o VPZB TPREYSH, UEMPCEL,
CHOYNBC, LPMSH CH TECHOPUFY HTSBUOP
POL YPCH Y FHYU TEL!
ULCHPSH DPDCDSh, ULCHPSH CHYITSH, ULCHPSH ZTBD VMYUFBS
i ZMBUPN ZTPNSCH RTETSCHCHBS,
UMPCHBNY OEVP LPMEVBM
th FBL EZP OB TBURTA ЪCHBM. yFYVMEFSH LBL ZHPPTNB CHPEOOPC PDETSDSCH VSCHMY CHCHEDEOSCH rBChMPN RP RTHUULPNKh PVTBGH. URBOFPO - LPTPFLBS RYLB, CHCHEDEOOBS RTY RBCHME CH PZHYGETULCHA ZHPTNKH.
99* CHUE OYFY bZPCHPTTB VSCHMY OBUFPMSHLP UPUTEDPFPYUEOSCH CH THLBI YNRETBFPTB, UFP DBCE OBYVPMEE BLFICHOSCHE HYBUFOILY ЪBZPCHPTTB RTPFYCH URETBOULPZP: OBCHBOOSCHK. DE UBOZMEO Y ZEOETBM-BDYAFBOF ur. д. вБМБЫПЧ, РТЙОБДМЕЦБЧЫЙК Л ОБЙВПМЕЕ ВМЙЪЛЙН Л ЙНРЕТБФПТХ МЙГБН, — РПУМБООЩЕ ДПНПК Л уРЕТБОУЛПНХ У ФЕН, ЮФПВЩ ЪБВТБФШ ЕЗП, ЛПЗДБ ПО ЧЕТОЕФУС ЙЪ ДЧПТГБ РПУМЕ БХДЙЕОГЙЙ Х ГБТС, У ЗТЙЪОБМЙУШТ ОЕДПХНЕОЙЕН ТОЕФУС ЙЪ ДЧПТГБ РПУМЕ БХДЙЕОГЙЙ Х ГБТС, У ЗТЙЪОБМЙУШТ ОЕДПХНЕОЙЕН BTEUFPCHSCCHBFSH URETBOULPZP YMY PO RPMHYUYF X YNRETBFPTB TBURPTSEOYE BTEUFPCHBFSH YI. ч ЬФЙИ ХУМПЧЙСИ ПЮЕЧЙДОП, ЮФП бМЕЛУБОДТ ОЕ ХУФХРБМ ОЙЮШЕНХ ДБЧМЕОЙА, Б ДЕМБМ ЧЙД, ЮФП ХУФХРБЕФ, ОБ УБНПН ДЕМЕ ФЧЕТДП РТПЧПДС ЙЪВТБООЩК ЙН ЛХТУ, ОП, ЛБЛ ЧУЕЗДБ, МХЛБЧС, НЕОСС НБУЛЙ Й РТПЧПДС ПЮЕТК
GIF. RP: ITEUFPNBFIYS RP YUFPTYY BRBDOPECHTPREKULPZP FEBFTB. 1955, F. 2, U. 1029. h Nenhbtby Blfetb Zobufb-nmbdyzp Uppedtzyphus Krpneoboy nfN, YuFP, LPZB o Terefyyuf Chushchufbchim ZPMPCH Y-BMYU, FPFUBU TSTPZEFTSENEMIPCHLDBCHPPDB (FBN CE, U. 1037).
BTBRHR r. MEFPRYUSH THUULPZP FEBFTB. urV., 1861, U. 310. CH UFYIPFCHPTEOYY godz. b. chSENULPNKH" (1815):
o FTHD IHDPTSOILB UCHPY VTPUBAF CHEPTSCH,
"rPTFTEF, - TEYMYMY CHUE, - OE UFPYF OYUEZP:
rtsnpk khtpd, ippr, opu dmyooshchk, MPV U tpzbny!
th DPMZ IPSYOB RTEDBFSH PZOA EZP! —
"NPK DPMZ OE HCHBTsBFSH FBLYNY OBFPLBNY
(p YUHDP! ZPCHPTYF LBTFYOB YN CH PFCHEF):
rTED CHBNY, ZPURPDB, SUBN, BO RPTFTEF!
(rPIFSch 1790-1810-I ZPDHR, W. 680.)
101* оБ ЬЖЖЕЛФЕ ОЕПЦЙДБООПЗП УФПМЛОПЧЕОЙС ОЕРПДЧЙЦОПУФЙ Й ДЧЙЦЕОЙС РПУФТПЕОЩ УАЦЕФЩ У ПЦЙЧБАЭЙНЙ УФБФХСНЙ, ПФ ТСДБ ЧБТЙБГЙК ОБ ФЕНХ П зБМБФЕЕ — УФБФХЕ, ПЦЙЧМЕООПК ЧДПИОПЧЕОЙЕН ИХДПЦОЙЛБ (УАЦЕФ ЬФПФ, ЛПФПТПНХ РПУЧСЭЕО «уЛХМШРФПТ» БТВБМЕФЕ, Т, „LBNEOOPZP ZPUFS” RHYLYOB Y TBTBVBFSHCHBCHYI LFH TSE FENH RTPYCHEDEOYK nPMSHETB Y nPGBTFB.
ИТЕУФПНБФЙС РП ЙУФПТЙЙ ЪБРБДОПЕЧТПРЕКУЛПЗП ФЕБФТБ, Ф. 2, У 1026. тБУРПМПЦЕОЙЕ РТБЧПЗП Й МЕЧПЗП ФБЛЦЕ ТПДОЙФ УГЕОХ У ЛБТФЙОПК: РТБЧЩН УЮЙФБЕФУС РТБЧПЕ РП ПФОПЫЕОЙА Л БЛФЕТХ, РПЧЕТОХФПНХ МЙГПН.
102* nie. Ch „rKhFEYUFCHY Y REFETVKhTZB Ch nPULCHKH” ZMBCHKH „EDTPCHP”: „z UYA RPYUFEOOHA NBFSH U BUHYUEOOOSCHNY THLBCHBNY ЪB LCHBYOEA YMY U RPDPKOILPN RPDME ZNPYCHBMYTB U”.
104* "CHSHKDEN... DBDYN DSDE HNETEFSH YUFPTYYUEULY" (ZHTBOG.). nPULCHIFSOYO, 1854, 6, PPD. IV, W. II. R. вБТФЕОЕЧ УППВЭБЕФ ДТХЗХА ЧЕТУЙА: «оБН РЕТЕДБЧБМЙ УПЧТЕНЕООЙЛЙ, ЮФП, ХУМЩЫБЧ ЬФЙ УМПЧБ ПФ ХНЙТБАЭЕЗП чБУЙМЙС мШЧПЧЙЮБ, рХЫЛЙО ОБРТБЧЙМУС ОБ ГЩРПЮЛБИ Л ДЧЕТЙ Й ЫЕРОХМ УПВТБЧЫЙНУС ТПДОЩН Й ДТСН, Р» ТС , 1870, W. 1369).
107* UT. CH „bMSHVPNE” POEZYOB: „h lPTBOE NOPZP NSCHUMEK DDTBCHSHI, // CHPF OBRTYNET: RTED LBIADSHCHN UPN // nPMYUSH - VEZY RKHFEK MHLBCHSHI // uFY vPZB YOE URPTSh U ZMHRGPN”. h „rBNSFOILE”: „iCHBMKH Y LMECHEFKH RTYENMY TBCHOPDHYOP // th OE PURPTYCHBK ZMHRGB”. дЕТЦБЧЙО, ОБРПНЙОБС ЮЙФБФЕМА УЧПА ПДХ «вПЗ», УНСЗЮЙМ ЧЩУПЛПЕ Й ОЕ УПЧУЕН ВЕЪХРТЕЮОПЕ, У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ГЕТЛПЧОПК ПТФПДПЛУБМШОПУФЙ, УПДЕТЦБОЙЕ ЬФПЗП УФЙИПФЧПТЕОЙС ЖПТНХМПК: «... РТЧЩК С ДЕТЪОХМ... // чРТ h FFPN LPOFELUFE PVTBEEOYE L nHJE (IPFS UMPCHP Y OBRYUBOP U RTPRYUOPK VHLCHSCH) NPZMP CHPURTYOYNBFSHUS LBL RPFYUEULBS HUMPCHOPUFSH. OBYUYFEMSHOP VPMEE DETALYN VSCHMP TEOYOYE RHYLYOB: „CHEMEOSHA VPTSYA, P nHB, VKHDSH RPUMHYOB”. vPZ Y nKHB DENPOUFTBFICHOP UPUEDUFCHHAF, RTYUEN PVB UMPCHB OBRYUBOSCH U VPMSHYPK VHLCHSHCH. YFP UFBCHYMP YI CH EDYOSCHK UNSCHUMPPCHPK Y UINCHPMYUEULYK TSD TBCHOP CHSHCHUPLYI, OP OEUPCHNEUFYNSCHI GEOOPUFEK. fBLPE EDYOUFCHP UPDBCHBMP PUPVHA RPYGYA BCHFPTB, DPUFHROPZP CHUEN CHETYOBN YuEMPCHEYUEULPZP DHIB.
108* RETED rPMFBCHULPK VYFCHPK REFT I, RP RTEDBOYA, ULBBM: „ChPYOSCH! ChPF RTYYEM YUBU, LPFPTSCHK TEYBEF UHDSHVKh pFEYUEUFCHB. yFBL, OE DPMTSOP ChBN RPNSCHYMSFSH, UFP UTTBTSBEFEUSH RB REFTTB, OP RB ZPUHDBTUFCHP, REFTH RPTHYUEOOPE, IB TPD UCHPK, IB PFEYUEUFCHP. th DBMEE: „b P REFTE CHEDBKFE, YUFP ENKH TSYOSHOE DPTPZB, FPMSHLP VSH TSYMB tPUUYS”. FFPF FELUF PVTBEEOIS REFTB L UPMDBFBN OEMSHЪS UYUYFBFSH BHFEOFYUOSCHN. фЕЛУФ ВЩМ Ч РЕТЧПН ЕЗП ЧБТЙБОФЕ УПУФБЧМЕО жЕПЖБОПН рТПЛПРПЧЙЮЕН (ЧПЪНПЦОП, ОБ ПУОПЧЕ ЛБЛЙИ-ФП ХУФОЩИ МЕЗЕОД) Й РПФПН РПДЧЕТЗБМУС ПВТБВПФЛБН (УН.: фТХДЩ ЙНР. ТХУУЛ. ЧПЕООП-ЙУФПТЙЮЕУЛПЗП ПВЭЕУФЧБ, Ф. III, У. 274—276 VKhNBZY REFTTB CHEMILPZP, F. IX, CHShCHR. 1, 3251, RTYNEYU. 1, U. 217-219; CHSCHR. 2, U. 980-983). фП, ЮФП Ч ТЕЪХМШФБФЕ ТСДБ РЕТЕДЕМПЛ ЙУФПТЙЮЕУЛБС ДПУФПЧЕТОПУФШ ФЕЛУФБ УФБМБ ВПМЕЕ ЮЕН УПНОЙФЕМШОПК, У ОБЫЕК ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС РБТБДПЛУБМШОП РПЧЩЫБЕФ ЕЗП ЙОФЕТЕУ, ФБЛ ЛБЛ РТЕДЕМШОП ПВОБЦБЕФ РТЕДУФБЧМЕОЙЕ П ФПН, ЮФП ДПМЦЕО ВЩМ Yuen EZP RPDMIOOSCHE UMPCHB. fBLPK YDEBMSHOSHCHK PVTBI ZPUHDBTS-RBFTYPFB ZHEPZHBO CH TBOOSCHI CHBTYBOFBI UPDBCHBM Y CH DTHZYI FELUFBI.
110*s. b. zHLPCHULYK, B OB OIN Y DTHZYE LPNNEOFBFPTSCH RPMBZBAF, UFP „UMPCHP KhNYTBAEZP lBFPOB” - PFUSHMLB L rMHFBTIH (UN .: tBDYEECH b. o. rpmy. UPVT. UPYu., F. 1, U. VPMEE CHETPSFOP RTEDRPMPTSEOYE, UFP tBDYEECH YNEEF CH CHYDH NPOPMZ LBFPOB Yb PDOPINEOOOPK FTBZEDYY DDDYUPOB, RTPGYFYTPCHBOOPK YN CH FPN CE RTPYCHEDEOYY, CH ZMBCH "vTPOOY.
111* ум ombuhpchb trainingshofemshufchhaf, YuFP IPFS Prpyoyoo Yem VTBFSHECH, TSIM według Hedoyopa, VShm Oskmoufcheshin, Eumi Uyifbfsh Lerpufoshchi Umkhz, PDYUPZP Detecyulpzp, vita -S
116* ч ДБООПН УМХЮБЕ НЩ ЙНЕЕН РТБЧП ЗПЧПТЙФШ ЙНЕООП П ФЧПТЮЕУФЧЕ: БОБМЙЪ РПЛБЪЩЧБЕФ, ЮФП лБТБНЪЙО РЕЮБФБМ ФПМШЛП ФХ РЕТЕЧПДОХА МЙФЕТБФХТХ, ЛПФПТБС УППФЧЕФУФЧПЧБМБ ЕЗП УПВУФЧЕООПК РТПЗТБННЕ, Й ОЕ УФЕУОСМУС РТЕДЕМЩЧБФШ С
118* YNEEFUS CH CHYDH Y’CHEUFOSHCHK CH 1812
119* YUFPTYS LPOGERGYK UNETFY CH THUULPK LHMSHFHTE OE YNEEF GEMPUFOPZP PUCHEEEEOIS. DMS UTBCHOEOYS U BRBDOP-ECHTPREKULPK LPOGERGYEK NPTsOP RPTELPNEODPCHBFSH YUIFBFEMA LOIZH: Vovel Michel. La mort et l „Occident de 1300 à nos jours.< Paris >, Gallimard, 1983
120* PO RTYIPDYMUS TPDUFCHEOOILPN FPNKh NPULPCHULPNKh ZMBCHOPPLNBODHAEENKH, LOSA ur. b. rTPЪPTCHULPNKH, LPFPTSCHK RPЪTSE U TSEUFPLPUFSH RTEUMEDPCHBM około. оПЧЙЛПЧБ Й НПУЛПЧУЛЙИ НБТФЙОЙУФПЧ Й П ЛПФПТПН рПФЕНЛЙО УЛБЪБМ еЛБФЕТЙОЕ, ЮФП ПОБ ЧЩДЧЙОХМБ ЙЪ УЧПЕЗП БТУЕОБМБ «УБНХА УФБТХА РХЫЛХ», ЛПФПТБС ОЕРТЕНЕООП ВХДЕФ УФТЕМСФШ Ч ГЕМШ ЙНРЕТБФТЙГЩ, РПФПНХ ЮФП.УЧПЕК ОЕ pDOBLP NA CHSHCHULBBM PRBUEOYE, YUFPVSCH rTPЪPTCHULYK OE ЪBRSFOBM CH ZMBBI RPFPNUFCHB YNS ELBFETYOSCH LTPCHSHHA. rPFENLYO PLBBMUS RTCHIDGEN.
121* ZBMETB - CHPEOOSHK LPTBVMSH O CHEUMBI. LPNBODB ZBMETSC UPUFPYF YY YFBFB NPTULYI PZHYGETPCH, HOFET-PZHYGETPCH Y UPMDBF-BTFYMMETYUFCH, NPTSLPCH Y RTYLPCHBOOSCHI GERSNY LBFTTSOYLPCH O CHEUMBI. ZBMETSHCH HRPFTEVMSMYUSH H NPTULYI UTBTSEOISI LBL OE BCHYUSEEEEE PF OBRTBCHMEOYS CHEFTB Y PVMBDBAEEE VPMSHYPK RPDCHYTSOPUFSHHA UTEDUFCHP. REFT I RTYDBCHBM VPMSHYPE OBYUEOYE TBCHYFYA ZBMETOPZP ZHMPFB. UMHCVB O ZBMETBI UYUYFBMBUSH PUPVEOOP FSCEMPC.
124* h LFPN NEUFE CH RHVMYLBGYY zPMYLPCHB TEYUSH REFTB DBOB CH VPMEE RTPUFTBOOPN CHYDE; WOYUIPDYFEMSHOPUFSH REFTB EEE VPMEE RPDUETLOHFB: „fshch CHUETB VShM Ch ZPUFSI; B NEOS UEZPDOS ЪCHBMY O TPDYOSCH; RPEDEN W GÓRĘ NOPA".
126* ч НЕНХБТБИ оЕРМАЕЧ ТЙУХЕФ ЛТБУПЮОЩЕ ЛБТФЙОЩ ЬФПК ДТБНБФЙЮЕУЛПК УЙФХБГЙЙ: «... ЦБМЕС ЦЕОХ НПА Й ДЕФЕК, ФБЛЦЕ Й УМХЦЙФЕМЕК, Ч РТЕДНЕУФЙК Х гБТШЗТБДБ, ЙНЕОХЕНПН вХАЛДЕТЕ, ЪБРЕТУС Ч Р; TsOB NPS ETSEYUBUOP X DCHETEK P FPN UP UMEBNY RTPUYMB NEOS ”(U. 124). MEYUYMUS O „RTJOYNBOYEN YOYOSCH U CHPDK” (FBN TSE).
128* UMPCHP „IHDPTSEUFCHP” POBBYUBMP CH FH RPTH RPOSFIYE, RETEDBCHBENPE OBNY FERETSH UMPCHPN „TENEUMP”. n. bChTBNPC, LBL YUEMPCEL UCHPEK LRPIY, CH TSYCHPRYUY RPDYUETLYCHBEF TENEUMP — UPYEFBOYE FTHDB Y HNEOYS. DMS MADEK REFTCHULPK LRPII UMPCHB „TENEUMP”, „KHNEOYE” CHKHYUBMY FPPTTSEUFCHEOOOE Y DBTSE RPFYUOEEE, YUEN UMPCHP „FBMBOPF”. FFPF RBZHPU RPJCE PFTBTSEO CH UMPCHBI ur. dobrze. NETMSLPCHB „UCHSFBS TBVPFB” PRRRRR; CH UMPCHBI (RPCHFPTSAEIIl rBCHMPCHH) rz. gCHEFBECHPK "TENEUMEOIL, S KOBA TENEUMP" Y BOOSCH BINBFPPPK "UCHSFPE TENEUMP".
ONZ: PRYUBOYE YODBOYK ZTBTSDBOULPK REYUBFY. 1708 - SOCHBTSH 1725. n.; Moskwa, 1955, U. 125-126; ONZ. FBLCE: PRYUBOYE YODBOYK, OBREYUBFBOOSCHI RTY REFTE I. UCHPDOSHK LBFBMPZ. m., 1972.
130* UNSCHUM LFYI UMPC PVYASUOSEFUS RTPFYCHPRPUFBCHMEOYEN YTPLPZP RHFY, CHEDHEEZP CH BD, Y HULPZP, "FEUOPZP", CHEDHEEZP Ch TBK. ut. UMPCHB RTPFPRRB bCHCHBLHNB P „FEUOPN” RHFY CH TBK. tebmykhs nefbzhpth, bchchblkhn zpchptym, UFP FPMUFSHCHE, VTAIBFSHCHE OILPOYBOE CH TBK OE RPRBDHF.
131* RP LBRTYYOPPNKH RETERMEFEOYA UATSEFPCH Y UKHDEV, YNEOOP CHTENS UMEDUFCHYS RP DEMKH GBTECHYUB bMELUES DPUFYZMB BRPZES LBTSHETB z. h. ULPTOSLPCHB-RYUBTECHB, UHDSHVB LPFPTPZP RPJCE OEPTSYDBOOP RETEUEYUEFUS U UHDSHVPK bCHTBNPCHB.
133* nPTsOP UPNOECHBFShUS Y CH FPN, UFP TPNBOFYUEULYK VTBL oEYUECHPMPDCHB U UETLEIEOLPK RPMKHYUYM GETLPCHOPE VMBZPUMPCHEOYE. RETECHPD UATSEFB "LBCHLBULPZP RMEOOYLB" O SCHL VSCFPCHPK TEBMSHOPUFY UCHSBO VSHCHM U OELPFPTSCHNY FTHDOPUFSNY.
134* fBL, OBRTYNET, CH dHYYYULYOPK VSHMY PVOBTHTSEOSHCH UPFOY FELUFPMPZYUEULYI PYYVPL O OEULPMSHLYI DEUSFLBY UFTBOIG; РПУЛПМШЛХ ОЕЛПФПТЩЕ УФТБОЙГЩ ЙЪДБОЙС ДБАФ ЖПФПФЙРЙЮЕУЛПЕ ЧПУРТПЙЪЧЕДЕОЙЕ ТХЛПРЙУЕК, МАВПРЩФОЩК ЮЙФБФЕМШ, УПРПУФБЧМСС ЙИ У ФХФ ЦЕ РТЙЧЕДЕООЩНЙ РЕЮБФОЩНЙ УФТБОЙГБНЙ, НПЦЕФ ПВОБТХЦЙФШ РТПРХУЛЙ ГЕМЩИ УФТПЛ Й ДТХЗЙЕ РМПДЩ.ВЕЪПФЧЕФУФЧЕООПУФЙ
ONZ. ZMBCHH "TPMSh tBDYEECHB CH URMPYOYY RTPZTEUUYCHOSHI UYM". - h LO .: vBVLYO re. b. o. tBBARWNIK. MYFETBFHTOP-PVEEUFCHEOOBS DEFEMSHOPUFSH. n.; m., 1966.
135* DMS RTPUCHEFYFEMS OBTPD - RPOSFYE VPMEE YYTPLPE, YUEN FB YMYY YOBS UPHYBMSHOBS ZTHRRRB. tBDYEECH, LPOEYUOP, YCH HNE OE RAFINERIA RTEDUFBCHYFSH OERPUTEDUFCHEOOOPK TEBLGYY LTEUFSHOOYOB O EZP LOIZH. h OBTPD CHIPDYMB DMS OEZP CHUS NBUUB MADEK, LTPNE TBVHR O PDOPN RPMAUE Y TBVPCHMBDEMSHGECH - O DTHZPN.
FBN CE, F. 2, U. 292-293, 295.
136* lbTBNYO, LBL NPTsOP UKHDYFSH, VSHCHM CHCHPMOPCHBO UBNPKHVYKUFCHPN tbdyechb Y PRBUBMUS CHPDEKUFCHYS FFPZP RPUFKHRLB O UPCTENEOILPC. ьФЙН, ЧЙДЙНП, ПВЯСУОСЕФУС ФП, ЮФП БЧФПТ, ДП ЬФПЗП У УПЮХЧУФЧЙЕН ПРЙУБЧЫЙК ГЕМХА ГЕРШ УБНПХВЙКУФЧ ПФ ОЕУЮБУФМЙЧПК МАВЧЙ ЙМЙ РТЕУМЕДПЧБОЙК РТЕДТБУУХДЛПЧ, Ч ЬФП ЧТЕНС Ч ЮЕМПЧЕЛБ ТСДЕ УФБФЕК Й РПЧЕУФЕК ЧЩУФХРБЧБ Р.
138 * oEY’CHEUFOP, U RPNPESH LBLYI UTEDUFCH, - NPTSEF VSHCHFSH, RPFPNKh, UFP CH DBMELPK uYVYTY DEOSHZY CHCHZMSDEMY HVEDYFEMSHOEE, YUEN UFPMYUOSCHE BLTEFSHCH, - Y PO, CHRYPTYNPF V RP LTBKOEK NETE, TPDYCHYKUS CH UYVYTY USCHO RBCHEM UYUYFBMUS BLPOOSCHN, Y OILBLYI FTHDOPUFEK, U FYN UFYN, CH DBMSHOEKYEN OE CHPOYLBMP.
139* YOFETEUKHAEEEE OBU UEKYUBU RYUSHNP CH PTYZYOBME OBRYUBOP RP-ZHTBOGHULY. h DBOOPN NEUFE CH RETECHPDE DPHEEOB YULMAYUYFEMSHOP CHBTSOBS OEFPYUOPUFSH. JTBOGHULPE "une irréligion" (FBN TSE, U. 118) RETECHEDEOP LBL "VEECHETYE". O UBNPN DEME TEYUSH YDEF OE P VEVCHETYY, HRTELBFSH CH LPFPTPN TKHUUP VSCHMP VSCH LMENEOFBTOPK PYYVLPK, B P DEYUFYUUEULPN UFTENMEOYY RPUFBCHYFSH CHETH CHCH PFTEMSHOSH
140* rPUMEDOYE UMPCHB PE ZHTBOGKHULPN RYUSHNE UKHCHPTCHB RTEDUFBCHMSAF UPVPK „THUULIK” FELUF, OBRYUBOOSHK MBFYOYGEK, RTEYFEMSHOSHCHK CHPMSRAL, RETEDTBOYCHBAEYK ZHTEYUSHLK.
141* uHCHPTCH HRPFTEVMSEF CHCHTBTSEOIE "loi naturelle". h GYFYTHENPN YODBOYY POP RETECHEDEOP LBL "BLPO RTYTPDSCH", UFP RPMOPUFSHHA YULBTSBEF EZP UNSCHUM. uHCHPTCH YURPMSHHEF MELUILKH Y FETNYOPMPZYY ULPFPCHPDUFCHB, ZDE „OBFHTB” POBUBEF LBYUEUFCHP RPTPDSCH. RETECHPD UMPCPN „EUFEUFCHEOOSHKK” CH DBOOPN YODBOYY PYYVPYEO.
ONZ: rBOYUEOLP b. n. UNEI LBL ITEMYEE. - h LO .: UNEI CH dTECHOK THUI. M., 1984, U. 72-153. zhKhLU e. urV., 1900, U. 20-21.
142* yZTB UHDSHVSCH RTYCHEMB CH DBMSHOEKYEN e. JHLUB O UIPDOPK DPMTSOPUFY CH RPIPDOHA LBOGEMSTYA LHFHFCHB CHP CHTENS pFEYUEUFCHEOOOPK CHPKOSHCH 1812 ZPDB. ffpf OEEBNEFOSHCHK Yuempchel RPOAIBM CH UCHPEK TSOYOY RPTPIB, YEUMY PO OE VSCHM LTYFYYUEULYN YUFPTYILPN, FP IBFP RYUBM P FPN, YuFP UBN CHYDEM Y RETETSYM.
ChPEOOPZP LTBUOPTEYUYS YUBUFSH RETCHBS, UPDETSBEBS PVEYE OBYUBMB UMPCHEUOPUFY. UPYOYOEOYE PTDYOBTOPZP RTPZHEUUPTB uBOLFREFETVKhTZULPZP HOYCHETUYFEFB SLPCHB fPMNBYUECHB. urV., 1825, U. 47. Y godz. MPRBFJOB (1987). OH CH PDOP YFYI YODBOYK RYUSHNP OE VSCHMP CHLMAYUEOP. NECDH FEN POP RTEDUFBCHMSEF UPVPK YULMAYUYFEMSHOP STLYK DPLHNEOF MYUOPUFY Y UFIMS RPMLCHPDGB.
. bTLBDYK DPTSYM MYYSH DP DCHBDGBFY UENY MEF Y RPZYV, HFPOKHCH CH FPN UBNPN tshchnoyle, b RPVEDH O LPFPTPN PFEG EZP RPMHYuYM FYFHM tshchnoyLLPZP.
147* nHODYT Y PTDEO CH FFPN LHMSHFHTOPN LPOFELUFE CHSHCHUFHRBAF LBL UYOPOYNSCH: OBZTBDB NPZMB CHSHCHTBTSBFSHUS LBL CH ZHPTNE PTDEOB, FBL Y CH CHYDE OPCHPZP YUYOB,BMPUSH HPF .
149* rp ffpnh tse demkh vschm BTEUFPCHBO Y BLMAYUEO CH REFTPRBCHMPCHULHA LTERPUFSH ETNPMPCH. rPUME HVYKUFCHB YNRETBFPTB ON VSCHM PUCHPPVPPTSDEO Y U OEPRTBCHDBCHYNUS PRFINYYNPN OBRYUBM O DCHETSI UCHPEK LBNETSC: "OBCHUEZDB UCHPVVPDOB PF RPUFPS". rTPYMP 25 MEF, Y TBCHEMYO, LBL Y CHUS LTERPUFSH, VSHCHM
152* hVPTOBS - LPNOBFB DMS REPDECHBOYS Y HFTEOOYI FHBMEFPCH CH DOECHOPE RMBFSHHE, B FBLTS DMS RTYUEUSCHCHBOYS Y UPCHETYOEOYS NBLYSTSB. FYRPCHBS NEVEMSH HVPTOPK UPUFPSMB YJ ETTLBMB, FHBMEFOPZP UFPMYLB Y LTEUEM DMS IPSKLY Y ZPUFEK.
ЪBRYULY DALB MYTYKULPZP... RPUMB LPTPMS yURBOULPZP, 1727-1730 ZPDHR. rV., 1847, U. 192-193. h RTYMPTSEOY L LFPK LOYSE PRHVMYLPCHBOSH UPYOYOEOYS zhEPZHBOB rTPLPRPCHYUB, GYFYTHENSCHE OBNY.
154* рХЫЛЙО У ПВЩЮОПК ДМС ОЕЗП ЗМХВЙОПК РПДЮЕТЛЙЧБЕФ, ЮФП ЗЙВЕМШ ЪБ ДЕМП, ЛПФПТПЕ ЮЕМПЧЕЛ УЮЙФБМ УРТБЧЕДМЙЧЩН, ПРТБЧДЩЧБЕФУС ЬФЙЛПК ЮЕУФЙ, ДБЦЕ ЕУМЙ Ч ЗМБЪБИ РПФПНУФЧБ ПОП ЧЩЗМСДЙФ, ОБРТЙНЕТ, ЛБЛ РТЕДТБУУХДПЛ.
YOFETEUOSCHK PYUETL MYFETBFHTOPZP PVTBB VPSTSHCHOY nPTPCHPK UN .: rBOYUEOLP b. n. vPSTSCHOS nPTPJPCHB - UINCHPM Y NIZH. - h LO .: rPCHEUFSH P VPTSHOE nPTPCHPK. n., 1979.
155* MYUOKHA DHYECHOHA NSZLPUFSH MBVYO UPYUEFBM U ZTBTSDBOULPK UNEMPUFSHHA. пФЛТЩФЩК РТПФЙЧОЙЛ бТБЛЮЕЕЧБ, ПО РПЪЧПМЙМ УЕВЕ ДЕТЪЛПЕ ЪБСЧМЕОЙЕ: ОБ УПЧЕФЕ Ч бЛБДЕНЙЙ ИХДПЦЕУФЧ Ч ПФЧЕФ ОБ РТЕДМПЦЕОЙЕ ЙЪВТБФШ Ч бЛБДЕНЙА бТБЛЮЕЕЧБ, ЛБЛ МЙГП, ВМЙЪЛПЕ ЗПУХДБТА, ПО Р ЛБДЕНЙЙ . YNRETBFPT bMELUBODT RETCHSHCHK. eZP TSIOSH Y GBTUFCHPCHBOYE. urV., 1898, F. IV, U. 267). bB FP PO BRMBFIM HCHPMSHOEOYEN PF UMHTSVSHCH Y UUSCHMLPK, LPFPTHA RETEOYU U VPMSHYPK FCHETDPUFSHHA.
Pojedynek (pojedynek) to bójka w parach tocząca się według określonych reguł, mająca na celu przywrócenie honoru, usunięcie wstydliwej plamy, jaką wywołała zniewaga ze strony osoby urażonej. Rola pojedynku jest więc społecznie symboliczna.
Pojedynek jest pewną procedurą przywracania honoru i nie może być rozumiany poza samą specyfiką pojęcia „honor” w ogólnym systemie etycznym rosyjskiego zeuropeizowanego społeczeństwa szlacheckiego po Piotrze. Oczywiście z pozycji, która w zasadzie odrzucała tę koncepcję, pojedynek stracił sens, zamieniając się w zrytualizowane morderstwo.
Rosyjski szlachcic XVIII - początku XIX wieku żył i działał pod wpływem dwóch przeciwstawnych regulatorów zachowań społecznych. Jako lojalny poddany, sługa państwa, był posłuszny rozkazowi. Bodźcem psychologicznym do uległości była obawa przed karą nieposłuszną. Ale jednocześnie jako szlachcic, człowiek z klasy, która była zarówno korporacją dominującą społecznie, jak i elitą kulturalną, podlegał prawom honoru. Psychologicznym bodźcem uległości jest tutaj wstyd. Ideał, jaki tworzy dla siebie kultura szlachecka, zakłada całkowite wyrzucenie strachu i zapewnienie honoru jako głównego prawodawcy zachowania. W tym sensie działania, które demonstrują nieustraszoność, stają się ważne. Jeśli więc np. „zwykły stan” Piotra I nadal uważa zachowanie szlachcica na wojnie za służenie państwu za dobre, a jego odwagę tylko za środek do osiągnięcia tego celu, to z punktu widzenia honoru odwaga się odwraca. w cel sam w sobie. Z tych pozycji średniowieczna etyka rycerska przechodzi dobrze znaną restaurację. Z podobnego punktu widzenia (co w osobliwy sposób znajduje odzwierciedlenie zarówno w „Kampanii świeckich Igora”, jak i w „Uczynkach Devgena”), zachowanie rycerza nie jest mierzone klęską lub zwycięstwem, ale ma własny charakter. -zawarta wartość.
Jest to szczególnie widoczne w odniesieniu do pojedynku: niebezpieczeństwo, spotkanie ze śmiercią staje się oczyszczającym środkiem, który usuwa zniewagę. Osoba znieważona sama musi zdecydować (prawidłowa decyzja wskazuje na stopień posiadania przez nią praw honoru): czy hańba jest na tyle nieznaczna, że wystarczy demonstracja nieustraszoności, aby ją usunąć - okazanie gotowości do walki (pojednanie jest możliwe po wyzwaniu i jego akceptacja – przyjmując wyzwanie, sprawca tym samym pokazuje, co przeciwnika uważa za równego sobie i tym samym rehabilituje jego honor) lub ikoniczny obraz bitwy (pojednanie następuje po wymianie strzałów lub ciosów miecza bez żadnej krwawej zamiary po obu stronach). Jeśli zniewaga była poważniejsza, taka, którą należy spłukać krwią, pojedynek może zakończyć się pierwszą raną (która nie ma znaczenia, bo honor przywraca się nie przez krzywdzenie sprawcy lub zemstę na nim, ale przez fakt przelewanie krwi, w tym własnej). Wreszcie obrażony może zakwalifikować zniewagę jako śmiertelną, wymagającą śmierci jednego z uczestników kłótni w celu jej usunięcia. Istotne jest, aby ocena stopnia zniewagi – nieznaczna, krwawa lub śmiertelna – była skorelowana z oceną środowiska społecznego (np. pułkowej opinii publicznej). Osobę, która zbyt łatwo idzie na pojednanie, można napiętnować jako tchórz, niesłusznie krwiożerczy – brater.
Pojedynek, jako instytucja honoru korporacji, spotkał się ze sprzeciwem z dwóch stron. Z jednej strony rząd traktował walki niezmiennie negatywnie. W „Patencie o pojedynkach i wszczynaniu kłótni”, który był 49. rozdziałem „Przepisów wojskowych” Piotra (1716 r.), zapisano: „Jeśli zdarzy się, że dwóch zostanie zdmuchniętych w wyznaczone miejsce, a jeden zostanie pociągnięty przeciwko innych, to My nakazujemy takim, chociaż żaden z nich nie zostanie ranny ani zabity bez żadnej litości, a sekundanci lub świadkowie, na których udowodnią, zostaną straceni przez śmierć, a ich dobytek zostanie wypisany.<...>Jeśli zaczną walczyć iw tej bitwie zostaną zabici i ranni, to zarówno żywi, jak i umarli zostaną powieszeni. K. A. Sofronenko uważa, że „Patent” jest skierowany „przeciwko dawnej feudalnej szlachcie”. W tym samym duchu wypowiadał się N. L. Brodsky, który wierzył, że „pojedynek, zwyczaj krwawej zemsty, generowanej przez społeczeństwo feudalno-rycerskie, został zachowany wśród szlachty”. Pojedynek w Rosji nie był jednak reliktem, gdyż nic podobnego nie istniało w życiu rosyjskiej „starej feudalnej szlachty”. O tym, że pojedynek jest nowością wyraźnie wskazała Katarzyna II: „Uprzedzenia nie otrzymane od przodków, ale przyjęte lub powierzchowne, obce” („List” z dnia 21 kwietnia 1787 r., por.: „Instrukcja”, art. 482) .
Charakterystyczna jest wypowiedź Mikołaja I: „Nienawidzę pojedynków; to jest barbarzyństwo; Myślę, że nie ma w nich nic rycerskiego”.
Monteskiusz wskazał na przyczyny negatywnego stosunku władz autokratycznych do zwyczaju pojedynkowania się: „Honor nie może być zasadą państw despotycznych: tam wszyscy ludzie są równi i dlatego nie mogą się wywyższać nad sobą; tam wszyscy ludzie są niewolnikami i dlatego nie mogą się nad niczym wywyższać ...<...>Czy despota może to tolerować w swoim stanie? Swoją chwałę oddaje w pogardzie życia, a cała siła despoty polega tylko na tym, że może odebrać życie. Jak ona sama mogła tolerować despotę?
Oczywiście pojedynki były prześladowane w oficjalnej literaturze jako przejaw umiłowania wolności, „odrodzonego zła arogancji i wolnomyślicielstwa tego wieku”.
Z drugiej strony pojedynek ten był krytykowany przez myślicieli demokratycznych, którzy widzieli w nim przejaw klasowych uprzedzeń szlachty i przeciwstawiający się szlachetnemu honorowi ludzkiemu, opartemu na Rozumie i Naturze. Z tej pozycji pojedynek stał się przedmiotem satyry edukacyjnej lub krytyki. W „Podróży z Petersburga do Moskwy” Radishchev napisał: „… masz silnego ducha i nie uznasz za zniewagę, jeśli kopnie cię osioł lub świnia dotknie cię śmierdzącym pyskiem”.
„Zdarzyło się, że choć mały ktoś przypadkiem zahaczył kogoś mieczem lub kapeluszem, jeśli jeden włos na głowie był uszkodzony, jeśli szmatka była zgięta na ramieniu, więc mile widziany w polu… Jeśli ktoś, kto jest chory na zęby odpowie półgłosem, jeśli ma katar, czy powie coś w nos... nie patrz na nic!. To i spójrz, że miecz jest na rękojeści!.. Także, czy ktoś jest głuchy, czy krótkowzroczny, ale kiedy, broń Boże, nie odpowiedział lub nie widział łuku... czy to jest przypadek statosh! Natychmiast miecze w dłoniach, kapelusze na głowie i zaczęło się gadać i ścinać! Ta pozycja jest również uchwycona w bajce A. E. Izmailova „Pojedynek”. Znany jest negatywny stosunek A. Suworowa do pojedynku. Negatywnie na pojedynek zareagowali także masoni.
Tak więc w pojedynku z jednej strony mogła wysunąć się na pierwszy plan wąskoklasowa idea ochrony honoru korporacyjnego, a z drugiej uniwersalna idea ochrony godności człowieka, mimo jej archaicznych form. W obliczu pojedynku nadworny szambler, ulubieniec cesarza, arystokrata i adiutant skrzydło W.D. Nowosilcew, okazał się równy podporucznikowi pułku Siemionowskiego bez majątku i powiązań z prowincjonalną szlachtą K.P. Czernowem.
Pod tym względem stosunek dekabrystów do pojedynku był ambiwalentny. Dopuszczając teoretycznie negatywne stwierdzenia w duchu ogólnej oświeceniowej krytyki pojedynku, dekabryści praktycznie szeroko wykorzystywali prawo do pojedynku. Tak więc E.P. Obolensky zabił w pojedynku pewnego Svinina; wielokrotnie dzwonił do różnych osób i walczył z kilkoma K. F. Ryleevem; A. I. Jakubowicz był znany jako tyran. Hałaśliwą reakcję współczesnych wywołał pojedynek Nowosilcewa z Czernowem, który nabrał charakteru starcia politycznego między członkiem tajnego stowarzyszenia, który bronił honoru swojej siostry i pogardzał ludzką godnością. zwykli ludzie arystokrata. Obaj pojedynkujący zmarli kilka dni później od ran. Społeczeństwo północne zmieniło pogrzeb Czernowa w pierwszą manifestację uliczną w Rosji.
Puszkinowi też nie obce było spojrzenie na pojedynek jako na środek ochrony godności człowieka. W okresie kiszyniowskim Puszkin znalazł się w sytuacji cywila, obrażając jego próżność. młody człowiek w otoczeniu ludzi w mundurach oficerskich, którzy udowodnili już swoją niewątpliwą odwagę na wojnie. To wyjaśnia jego przesadną skrupulatność w tym okresie w sprawach honoru i prawie przekupstwa. Okres Kiszyniowa naznaczony jest w pamiętnikach współczesnych licznymi wyzwaniami Puszkina. Typowym przykładem jest jego pojedynek z podpułkownikiem S. N. Starovem, o którym wspomniał V. P. Gorchakov. Przyczyną pojedynku stało się złe zachowanie Puszkina podczas tańców na zebraniu oficerskim, który wbrew żądaniom oficerów zarządził wybrany przez siebie taniec. Znamienne, że wyzwanie skierowane do poety wysłał nie żaden z młodszych oficerów bezpośrednio zaangażowanych w spór, ale – w ich imieniu – dowódca 33. Pułku Chasseurów S. Starow, który właśnie tam był. Starow był 19 lat starszy od Puszkina i znacznie przewyższał go stopniem. Takie wyzwanie było sprzeczne z wymogiem równości przeciwników i wyraźnie stanowiło próbę oblężenia bezczelnego chłopca cywila. Zakładano oczywiście, że Puszkin przestraszy się pojedynku i pójdzie na publiczne przeprosiny. Kolejne wydarzenia rozwijały się w następującej kolejności. Starow „podszedł do Puszkina, który właśnie ukończył swoją figurę. – Zrobiłeś niegrzeczną rzecz mojemu oficerowi – powiedział S.<таро>c, spoglądając stanowczo na Puszkina, „czy nie chciałbyś go przeprosić, czy też zajmiesz się mną osobiście” „Za co przepraszać, pułkowniku”, odpowiedział szybko Puszkin, „Nie wiem; jeśli chodzi o ciebie, jestem do twoich usług." - "A więc do jutra, Aleksandrze Siergiejewiczu." - "Bardzo dobrze, pułkowniku." Uścisk dłoni rozstali się.<...>Kiedy dotarli na miejsce pojedynku, burza śnieżna z silnym wiatrem przeszkodziła w celowaniu, przeciwnicy oddali strzał i obaj chybili; kolejny strzał i kolejny pudło; potem sekundanci stanowczo nalegali, aby pojedynek, jeśli nie chcieli tak skończyć, został odwołany bezbłędnie i zapewnili, że nie będzie więcej zarzutów. – A więc do innego czasu – powtórzyli oboje jednym głosem. „Do widzenia, Aleksandrze Siergiejewiczu”. – Do widzenia, pułkowniku.
Pojedynek odbył się według wszystkich reguł honorowego rytuału: między strzelcami nie było osobistej wrogości, a nienaganne przestrzeganie rytuału podczas pojedynku budziło w obu wzajemny szacunek. Nie przeszkodziło to jednak w wtórnej wymianie strzałów i, jeśli to możliwe, drugim pojedynku.
„Dzień później... pojednanie nastąpiło szybko.
„Zawsze cię szanowałem, pułkowniku, i dlatego przyjąłem twoją ofertę” – powiedział Puszkin.
„I dobrze sobie radzili, Aleksandrze Siergiejewiczu” – odpowiedział S.<таро>w, - przez to jeszcze bardziej zwiększyłeś mój szacunek dla ciebie i muszę ci powiedzieć prawdę, że stałeś pod kulami tak dobrze, jak dobrze piszesz. Te słowa szczerego powitania dotknęły Puszkina i pospieszył, by objąć S.<таро>wa." Ostrożne przestrzeganie honorowego rytuału zrównało pozycję cywilnego młodzieńca i podpułkownika wojskowego, dając im równe prawo do publicznego szacunku. Cykl rytualny dopełnił epizod demonstracyjnej gotowości Puszkina do stoczenia pojedynku w obronie honoru Starowa: „Dwa dni po pojednaniu chodziło o jego pojedynek z S.<таровы>m. Puszkin był wychwalany i S<таро>va. Puszkin zapłonął, rzucił kij i wyprostował się i szybko zbliżył się do młodzieńca. „Panowie”, powiedział, „jak skończyliśmy z S<таровы>m to nasza sprawa, ale ogłaszam wam, że jeśli pozwolicie sobie na potępienie C<таро>wa, którego nie mogę nie szanować, to potraktuję to jako osobistą zniewagę i każdy z was odpowie mi właściwie.
Epizod ten, właśnie ze względu na swój rytualny „klasycyzm”, przyciągnął uwagę współczesnych i był szeroko dyskutowany w społeczeństwie. Puszkin nadał mu artystycznej perfekcji, kończąc wymianę ujęć rymowanym epigramem:
Żyję.
Starov
Zdrowy.
Pojedynek się nie skończył.
Charakterystyczne jest, że ten konkretny epizod otrzymał w folklorystycznej pamięci współczesnych pełną formułę:
pułkownik Starow,
Dzięki Bogu, zdrowy.
Wizerunek poety komponującego wiersze podczas pojedynku jest odmianą legendy pojedynków, która jako szczyt błyskotliwego zachowania przy barierce poetyzuje beztroskie zagłębianie się w obce pogoni. W The Shot Hrabia B*** je wiśnie przy barierce, w sztuce E. Rostanda Cyrano de Bergerac bohater układa wiersz podczas pojedynku. To samo zademonstrował Puszkin podczas pojedynku ze Starowem.
Być może zachowanie Bretera jako środka samoobrony społecznej i zapewnienia sobie równości w społeczeństwie, uwagę Puszkina w tych latach przyciągnęło Voiture, francuski poeta z XVII wieku, który w kręgach arystokratycznych zapewniał sobie równość z stanowczym breterem. O pasji walki tego poety Talleman de Reo pisał: „Nie każdy odważny człowiek może doliczyć tyle walk, co nasz bohater, bo stoczył pojedynek co najmniej cztery razy; dzień i noc, w jasnym słońcu, w księżycu iw świetle pochodni.
Stosunek Puszkina do pojedynku jest sprzeczny: jako spadkobierca oświeconych XVIII wieku widzi w nim przejaw „świeckiej wrogości”, która „dziko boi się fałszywego wstydu”. W Eugeniuszu Onieginie kult pojedynku wspiera Zaretsky, człowiek o wątpliwej uczciwości. Równocześnie jednak pojedynek jest także środkiem ochrony godności osoby urażonej. Na równi stawia tajemniczego biednego Silvio i faworyta losu Hrabiego B***. Pojedynek to uprzedzenie, ale zaszczyt, który jest zmuszony zwrócić się z jego pomocą, nie jest uprzedzeniem.
Właśnie ze względu na swoją dwoistość pojedynek sugerował obecność ścisłego i starannie wykonanego rytuału. Tylko punktualne przestrzeganie ustalonego porządku odróżniało pojedynek od zabójstwa. Jednak konieczność ścisłego przestrzegania reguł stała w sprzeczności z brakiem w Rosji ściśle skodyfikowanego systemu pojedynków. W warunkach oficjalnego zakazu w rosyjskiej prasie nie mogły pojawić się kodeksy pojedynków, nie było też organu prawnego, który mógłby przejąć władzę w celu usprawnienia zasad pojedynku. Oczywiście można było posługiwać się francuskimi kodami, ale zasady tam zawarte nie do końca pokrywały się z rosyjską tradycją pojedynkowania się. Rygorystyczność w przestrzeganiu regulaminu została osiągnięta poprzez odwołanie się do autorytetu ekspertów, żyjących tradycjonalistów i arbitrów w sprawach honorowych. Tę rolę w „Eugeniuszu Onieginie” wykonuje Zaretsky.
Pojedynek rozpoczął się wyzwaniem. Z reguły poprzedzało go starcie, w wyniku którego każda ze stron uważała się za znieważoną i jako taka domagała się satysfakcji (satysfakcji). Od tego momentu przeciwnicy nie mieli już wchodzić w żadną komunikację: przejęli ją ich reprezentanci-sekundy. Wybrawszy dla siebie drugiego, obrażony dyskutował z nim o powadze wyrządzonej mu wykroczenia, od której zależał charakter przyszłego pojedynku – od formalnej wymiany strzałów po śmierć jednego lub obu uczestników. Następnie drugi wysłał pisemne wyzwanie do wroga (kartel).
Rola sekundantów była następująca: jako mediatorzy między przeciwnikami byli przede wszystkim zobowiązani do dołożenia wszelkich starań, aby się pogodzić. Obowiązkiem sekundantów było znalezienie każdej okazji, bez uszczerbku dla honorowych interesów, a zwłaszcza czuwanie nad przestrzeganiem praw ich mocodawcy, do pokojowego rozwiązania konfliktu. Nawet na polu bitwy sekundanci musieli podjąć ostatnią próbę pojednania. Dodatkowo sekundy wypracowują warunki do pojedynku. W tym przypadku niewypowiedziane zasady instruują ich, aby nie dopuścić do tego, aby zirytowani przeciwnicy wybierali bardziej krwawe formy pojedynku, niż wymagają tego minimum surowych zasad honoru. Jeśli pojednanie okazało się niemożliwe, jak miało to miejsce na przykład w pojedynku Puszkina z Dantesem, sekundanci sporządzali pisemne warunki i uważnie monitorowali rygorystyczne wykonanie całej procedury.
Na przykład, warunki podpisane przez sekundantów Puszkina i Dantesa, były następujące (oryginał w języku francuskim):
"jeden. Przeciwnicy stoją w odległości dwudziestu kroków od siebie i pięciu kroków (dla każdego) od barier, których odległość wynosi dziesięć kroków.
2. Przeciwnicy uzbrojeni w pistolety na tym znaku, idąc jeden na drugi, ale w żadnym wypadku nie przekraczając barier, mogą strzelać.
3. Ponadto zakłada się, że po oddaniu strzału przeciwnikom nie wolno zmieniać miejsca, tak aby ten, który strzelił jako pierwszy, został poddany ogniu przeciwnika z tej samej odległości.
4. Gdy obie strony oddają strzał, to w przypadku nieskuteczności pojedynek wznawia się jak za pierwszym razem: przeciwnicy ustawiają się w tej samej odległości 20 kroków, pozostają te same bariery i te same zasady.
5. Sekundy są niezbędnymi mediatorami we wszelkich wyjaśnieniach między przeciwnikami na polu bitwy.
6. Sekundanci, niżej podpisani i obdarzeni pełną władzą, zapewniają każdemu ze swojej strony, z honorem, ścisłe przestrzeganie warunków tu przedstawionych.
Warunki pojedynku Puszkina z Dantesem były jak najbardziej okrutne (pojedynek miał na celu fatalny wynik), ale warunki pojedynku Oniegina z Leńskim, ku naszemu zdziwieniu, również były bardzo okrutne, choć wyraźnie nie było ich powody śmiertelnej wrogości. Ponieważ Zaretsky oddzielił swoich przyjaciół 32 krokami, a bariery najwyraźniej znajdowały się w „szlachetnej odległości”, to znaczy w odległości 10 kroków, każdy mógł zrobić 11 kroków. Możliwe jednak, że Zaretsky określił odległość między barierami na mniej niż 10 kroków. Podobno nie było wymagań, aby po pierwszym strzale przeciwnicy nie ruszyli się, co pchnęło ich do najniebezpieczniejszych taktyk: bez strzelania w ruchu, szybko podejdź do bariery i wyceluj w nieruchomego wroga z bardzo bliskiej odległości. Takie były przypadki, gdy obaj pojedynkujący stali się ofiarami. Tak było w pojedynku Nowosilcewa z Czernowem. Minimalnym złagodzeniem warunków było wymaganie, aby przeciwnicy zatrzymali się w miejscu, w którym trafił ich pierwszy strzał. Charakterystyczne jest, że kiedy Gribojedow strzelił z Jakubowiczem, chociaż w warunkach nie było takiego wymogu, zatrzymał się jednak w miejscu, w którym trafił go strzał i strzelił bez zbliżania się do bariery.
W „Eugeniuszu Onieginie” Zaretsky był jedynym kierownikiem pojedynku, a tym bardziej zauważalne jest, że „w pojedynkach klasyk i pedant” zajmował się wielkimi zaniedbaniami, a raczej celowym ignorowaniem wszystkiego, co mogło wyeliminować krwawy wynik. Już przy pierwszej wizycie w Onieginie, podczas przekazywania kartelu, był zobowiązany przedyskutować możliwości pojednania. Przed rozpoczęciem pojedynku do jego bezpośrednich obowiązków należała również próba pokojowego zakończenia sprawy, zwłaszcza że nie popełniono przestępstwa krwi i dla wszystkich poza osiemnastoletnim Lenskim było jasne, że sprawa była nieporozumienie. Zamiast tego „wstaje bez wyjaśnienia<...>Dużo pracy w domu.” Zaretsky mógł przerwać pojedynek w innym momencie: pojawienie się Oniegina ze służącym zamiast sekundy było dla niego bezpośrednią zniewagą (sekundy, podobnie jak przeciwnicy, muszą być równe społecznie; Guillot - Francuz i swobodnie zatrudniony lokaj - nie mógł formalnie zostać odebrane, choć jego pojawienie się w tych rolach, a także motywacja, że był przynajmniej „małym uczciwym”, były jednoznaczną zniewagą dla Zareckiego), a jednocześnie rażącym naruszeniem zasad, ponieważ sekundy miały spotkać dzień wcześniej bez przeciwników i ustalić zasady pojedynku.
Wreszcie Zaretsky miał wszelkie powody, aby zapobiec krwawemu wynikowi, ogłaszając, że Oniegin się nie pojawił. „Zmuszanie cię do czekania na miejscu walki jest wyjątkowo niegrzeczne. Kto przybędzie na czas, musi czekać na przeciwnika kwadrans. Po tym okresie pierwsza osoba, która się pojawi ma prawo opuścić miejsce pojedynku, a jego sekundanci muszą sporządzić protokół wskazujący na nieprzybycie wroga. Oniegin spóźnił się ponad godzinę.
Tak więc Zaretsky zachowywał się nie tylko jako zwolennik surowych reguł sztuki pojedynkowania się, ale jako osoba zainteresowana najbardziej skandalicznym i hałaśliwym - co w odniesieniu do pojedynku oznaczało krwawy - wynik.
Oto przykład z pola „klasyków pojedynków”: w 1766 roku Casanova stoczyła w Warszawie pojedynek z faworytem króla polskiego Branickim, który pojawił się na polu honorowym w towarzystwie genialnego orszaku. Casanova, obcokrajowiec i podróżnik, mógł przyprowadzić na świadka tylko jednego ze swoich służących. Odmówił jednak takiej decyzji jako oczywiście niemożliwej - obrażania wroga i sekundantów, a nie pochlebstwa sobie: wątpliwa godność sekundanta rzuciłaby cień na jego własną nieskazitelność jako człowieka honoru. Wolał poprosić wroga o wyznaczenie dla niego drugiego z jego arystokratycznej świty. Casanova zaryzykował, mając wroga jako sekundant, ale nie zgodził się wezwać sługi, który miał być świadkiem w sprawie honoru.
Co ciekawe, podobna sytuacja częściowo powtórzyła się w tragicznym pojedynku Puszkina z Dantesem. Doświadczywszy trudności w znalezieniu drugiego, Puszkin napisał rankiem 27 stycznia 1837 do Arsziaka, że przywiezie swojego drugiego „tylko na miejsce spotkania”, a następnie, zaprzeczając sobie, ale zupełnie w duchu Oniegina, pozwala Gekkern wybrał swoją drugą: „...z góry go akceptuję, nawet jeśli to jego lokaj w liberii” (XVI, 225 i 410). Jednak d „Arshiak, w przeciwieństwie do Zaretsky'ego, zdecydowanie stłumił tę możliwość, stwierdzając, że „spotkanie między sekundami, koniecznymi przed pojedynkiem "(podkreślone przez d"Arshiak. - Yu.L.), jest warunkiem, którego odmowa jest równoznaczna z odmową pojedynku. Odbyło się spotkanie d"Arshiak i Danzas, i pojedynek stał się formalnie możliwy. Spotkanie Zareckiego z Guillotem odbyło się tylko na polu bitwy, ale Zaretsky nie przerwał walki, chociaż mógł to zrobić.
Oniegin i Zaretsky łamią zasady pojedynku. Pierwsza, aby pokazać swoją zirytowaną pogardę dla historii, w którą popadł wbrew własnej woli i w której powagę wciąż nie wierzy, i Zaretskiego, ponieważ widzi w pojedynku zabawną, choć czasem krwawą, historię, obiekt plotek i praktycznych żartów ...
Zachowanie Oniegina w pojedynku niezbicie świadczy o tym, że autor chciał uczynić z niego niechętnego zabójcę. Zarówno dla Puszkina, jak i dla czytelników powieści, którzy znają pojedynek z pierwszej ręki, było oczywiste, że ten, kto chce bezwarunkowej śmierci wroga, nie strzela od razu, z dużej odległości i pod lufę cudzego pistoletu odwraca uwagę, ale podejmując ryzyko daje się strzelić do siebie, domaga się od przeciwnika bariery iz bliskiej odległości strzela do niego jak do nieruchomego celu.
Tak więc na przykład podczas pojedynku Zawadowskiego i Szeremietiewa, słynącego z roli w biografii Gribojedowa (1817), widzimy klasyczny przypadek zachowania brata: „Kiedy zaczęli zbiegać się na najbliższych z skrajne granice bariery, Zawadowski, który był doskonałym strzelcem, szedł cicho i całkowicie spokojnie. Niezależnie od tego, czy opanowanie Zawadowskiego rozwścieczyło Szeremietiewa, czy po prostu uczucie gniewu obezwładniło jego umysł, ale tylko on, jak mówią, nie mógł tego znieść i strzelił do Zawadowskiego, zanim dotarł do bariery. Kula przeleciała blisko Zawadowskiego, ponieważ oderwała część kołnierza surduta, tuż przy samej szyi. Wtedy już, i to jest bardzo zrozumiałe, Zawadowski się zdenerwował. Ach! - powiedział. – II en voulait a ma vie! A la bariere! "(Wow! On próbuje mojego życia! Do bariery!)
Nie było nic do zrobienia. Szeremietiew zbliżył się. Zawadowski strzelił. Uderzenie było śmiertelne - zranił Szeremietiewa w brzuch!
Aby zrozumieć, jaką przyjemność osoba taka jak Zaretsky mogła znaleźć w całym tym biznesie, należy dodać, że przyjaciel Puszkina Kaverin, który był obecny na pojedynku jako widz (członek Związku Opieki Społecznej, którego Oniegin poznał w Szponie w pierwszy rozdział „Eugeniusza Oniegina”, słynnego biesiadnika i Kupana), widząc, jak ranny Szeremietew „kilka razy skoczył na miejscu, a potem upadł i zaczął toczyć się po śniegu”, podszedł do rannego i powiedział: „ Co, Wasjo? Rzepa? Przecież rzepa jest przysmakiem wśród ludzi, a wyrażenie to jest przez nich używane ironicznie w sensie: „co wtedy? to jest smaczne? czy to dobra przekąska? Należy zauważyć, że wbrew regułom pojedynku publiczność często zbierała się na pojedynek jako spektakl. Są powody, by sądzić, że w tragicznym pojedynku Lermontowa obecny był także tłum ciekawskich ludzi, zamieniając go w ekstrawaganckie widowisko. Wymóg nieobecności świadków z zewnątrz miał poważne podstawy, gdyż ci ostatni mogli skłonić uczestników spektaklu, który nabierał charakteru teatralnego, do działań bardziej krwawych niż wymagały tego zasady honoru.
Jeśli doświadczony strzelec strzelił pierwszy, to z reguły świadczyło to o podnieceniu, które prowadziło do przypadkowego naciśnięcia spustu. Oto opis pojedynku w słynna powieść Bulwer-Lytton, prowadzony według wszelkich zasad dandyzmu: angielski dandys Pelham i francuski dandys, obaj doświadczeni pojedynkowcy, strzelają:
„Francuz i jego sekundant już na nas czekali.<...>(jest to celowa zniewaga; normą wyrafinowanej grzeczności jest przybycie na miejsce pojedynku dokładnie w tym samym czasie. Oniegin przekroczył wszystko, co dozwolone, spóźniając się ponad godzinę. - J. L.). Zauważyłem, że wróg był blady i niespokojny - pomyślałem, nie ze strachu, ale z wściekłości<...>Spojrzałem na d'Asimara z bliskiej odległości i wycelowałem. Jego pistolet wystrzelił sekundę wcześniej niż się spodziewał - prawdopodobnie zadrżała mu ręka - kula trafiła w mój kapelusz. Wycelowałem dokładniej i raniłem go w ramię - dokładnie tam, gdzie poszukiwany”.
Powstaje jednak pytanie: dlaczego w końcu Oniegin strzelał do Leńskiego, a nie do przeszłości? Po pierwsze, pokazowy strzał w bok był nową zniewagą i nie mógł przyczynić się do pojednania. Po drugie, w przypadku nieudanej wymiany strzałów pojedynek rozpoczynał się od nowa, a życie wroga można było uratować tylko kosztem jego własnej śmierci lub rany, a legendy Bretera, które ukształtowały opinię publiczną, upoetyzowały zabójcę, a nie zabitych.
Należy również wziąć pod uwagę inną ważną okoliczność. Pojedynek, ze swoim surowym rytuałem, reprezentującym holistyczne przedstawienie teatralne – ofiarę w imię honoru, ma trudny scenariusz. Jak każdy ścisły rytuał, pozbawia uczestników indywidualnej woli. Pojedynczy uczestnik nie ma możliwości zatrzymania lub zmiany czegokolwiek w pojedynku. W opisie Bulwer-Lyttona jest taki odcinek: „Kiedy zajęliśmy nasze miejsca, Vincent (drugi. - Yu. L.) podszedł do mnie i powiedział cicho:
- Na litość boską, jeśli to możliwe, załatwię sprawę polubownie!
„To nie jest w naszej mocy”, odpowiedziałem. Porównaj w „Wojna i pokój”:
„Cóż, zacznij! powiedział Dołochow.
– No cóż – powiedział Pierre, wciąż się uśmiechając.
Robiło się przerażające. Było oczywiste, że czyn, który rozpoczął się tak łatwo, nic nie mógł zapobiec, że trwał sam, już niezależnie od woli ludu, i musiał zostać dokonany. Znamienne, że Pierre, który całą noc myślał: „Po co ten pojedynek, to morderstwo?” - uderzając w pole bitwy, strzelił pierwszy i ranił Dołochowa w lewą stronę (rana mogła być śmiertelna).
Wyjątkowo interesujące pod tym względem są zapiski N. Murawjowa-Karskiego, świadomego i rzetelnego świadka, który cytuje słowa Gribojedowa o swoich uczuciach podczas pojedynku z Jakubowiczem. Gribojedow nie czuł żadnej osobistej wrogości do swojego przeciwnika, pojedynek z którym był tylko końcem? „Pojedynek poczwórny” rozpoczęli Szeremietew i Zawadowski. Zaproponował pokojowy wynik, którego Jakubowicz odmówił, podkreślając jednocześnie, że nie czuje żadnej osobistej wrogości wobec Gribojedowa i tylko dotrzymał słowa danego zmarłemu Szeremietewowi. I jest to tym bardziej znaczące, że Gribojedow, podnosząc się z pokojowymi intencjami do bariery, podczas pojedynku odczuwał chęć zabicia Jakubowicza - kula przeszła tak blisko głowy, że „Jakubowicz uważał się za rannego: chwycił tył jego głowa, spojrzał na swoją rękę...<...>Griboedov powiedział nam później, że celował w głowę Jakubowicza i chciał go zabić, ale nie był to jego pierwszy zamiar, kiedy zajął jego miejsce.
Żywy przykład zmiany planu zachowania wymyślonego przez pojedynkowicza pod wpływem siły logiki pojedynków nad wolą człowieka znajduje się w opowiadaniu A. Bestużewa „Powieść w siedmiu literach” (1823). W noc poprzedzającą pojedynek bohater zdecydowanie postanawia się poświęcić i czeka na śmierć: „Mówię, że umrę, bo postanowiłem poczekać na strzał… obraziłem go”. Jednak kolejny rozdział tej powieści w listach opowiada o zupełnie nieoczekiwanym obrocie wydarzeń: bohater popełnił czyn diametralnie sprzeczny z jego intencjami. „Zabiłem go, zabiłem tego szlachetnego, hojnego człowieka!<...>Zbliżaliśmy się z dwudziestu kroków, szłam pewnie, ale bez zastanowienia, bez zamiaru: uczucia ukryte w głębi mojej duszy całkowicie zaciemniły mój umysł. Na sześciu krokach, nie wiem dlaczego, nie wiem jak, nacisnąłem fatalny szmugler - iw sercu zabił mi strzał!.. zobaczyłem, że Erast zadrżał... Kiedy dym minął, już był Leżąc na śniegu, a krew sącząca się z rany, sycząc, zamarła w niej.
Dla czytelnika, który nie stracił jeszcze żywego związku z tradycją pojedynków i potrafi zrozumieć semantyczne niuanse obrazu namalowanego przez Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie”, było oczywiste, że Oniegin „kochał go [Lenskiego] i mierząc na niego, nie chciał go skrzywdzić."
Ta umiejętność pojedynkowania się poprzez wciąganie ludzi, pozbawianie ich własnej woli i przekształcanie ich w zabawki i automaty jest bardzo ważna.
Jest to szczególnie ważne dla zrozumienia wizerunku Oniegina. Bohater powieści, który usuwa wszelkie formy zewnętrznego wyrównywania swojej osobowości i tym samym przeciwstawia się organicznie związanej z Tatianą zwyczaje ludowe, wierzenia, przyzwyczajenia, w szóstym rozdziale „Eugeniusza Oniegina” zdradza się: przeciw własne pragnienie uznaje narzucone mu przez Zareckiego i „opinię publiczną” nakazy norm zachowania i natychmiast, tracąc wolę, staje się marionetką w rękach bezimiennego rytuału pojedynku. Puszkin ma całą galerię „odradzających się” posągów, ale jest też łańcuch żywych ludzi zamieniających się w automaty. Oniegin w szóstym rozdziale występuje jako przodek tych postaci.
Głównym mechanizmem, za pomocą którego pogardzane przez Oniegina społeczeństwo nadal silnie kontroluje jego działania, jest obawa przed śmiesznością lub staniem się przedmiotem plotek. Należy pamiętać, że niepisane zasady rosyjskiego pojedynku koniec XVIII- początek XIX wieku był znacznie ostrzejszy niż np. we Francji, a z charakterem późnego rosyjskiego pojedynku zalegalizowanego ustawą z 13 maja 1894 r. (por. "Pojedynek" A.I. Kuprina) nie można było porównać na wszystko. Podczas gdy zwykła odległość między barierami na początku XIX wieku wynosiła 10-12 stopni, a zdarzały się przypadki, gdy przeciwników dzieliło tylko 6 stopni, w okresie od 20 maja 1894 do 20 maja 1910 na 322 pojedynków, które miały miejsce, żaden nie został przeprowadzony na dystansie mniejszym niż 12 kroków i tylko jeden na dystansie 12 kroków. Większość walk toczyła się na dystansie 20-30 kroków, czyli z takiej odległości, z której na początku XIX wieku nikomu nie przyszło do głowy strzelać. Oczywiście z 322 walk tylko 15 zakończyło się śmiercią. Tymczasem na początku XIX wieku nieskuteczne pojedynki wywoływały ironiczną postawę. Wobec braku sztywno ustalonych zasad gwałtownie wzrosło znaczenie atmosfery, jaką wokół walk stworzyli bracia, strzegący tradycji pojedynkowania się. Ci ostatni toczyli krwawy i okrutny pojedynek. Osoba, która udała się na barierę, musiała wykazać się niezwykłą samodzielnością duchową, aby zachować swój typ zachowania i nie akceptować przyjętych i narzuconych mu norm. Na przykład zachowanie Oniegina było zdeterminowane wahaniami między naturalnymi ludzkimi uczuciami, których doświadczał w stosunku do Leńskiego, a lękiem przed wydaniem się śmiesznym lub tchórzliwym, naruszającym konwencjonalne normy zachowania przy barierze.
Każdy, nie tylko „niewłaściwy” pojedynek był w Rosji przestępstwem. Każdy pojedynek stał się później przedmiotem sporu. Zarówno przeciwnicy, jak i sekundanci byli odpowiedzialni karnie. Sąd, kierując się literą prawa, skazał pojedynkujących się na śmierć, która jednak w przyszłości dla oficerów została najczęściej zastąpiona degradacją do żołnierzy z prawem służby (przeniesienie na Kaukaz umożliwiło szybkie uzyskanie ponownie stopień oficerski). Oniegin, jako niesłużący szlachcic, najprawdopodobniej miałby miesiąc lub dwa fortecę, a następnie kościelną skruchę. Jednak sądząc po tekście powieści, pojedynek Oniegina z Leńskim w ogóle nie stał się przedmiotem postępowania sądowego. Mogłoby się to wydarzyć, gdyby proboszcz odnotował śmierć Lenskiego jako wypadek lub samobójstwo. Stance XL-XLI z rozdziału szóstego, mimo ich związku z powszechnymi kliszami elegijnymi grobu „młodego poety”, sugerują, że Lensky został pochowany poza ogrodzeniem cmentarza, czyli popełnił samobójstwo.
Prawdziwą encyklopedię pojedynków znajdujemy w opowiadaniu A. Bestuzheva „Test” (1830). Autor potępia pojedynek z tradycji oświeceniowych i jednocześnie z niemal dokumentalnym szczegółem opisuje cały rytuał przygotowania do niego:
„Stary sługa Waleriana topił ołów w żelaznej chochli, klęcząc przed ogniem i rzucał kule - sprawa, którą przerywał częstymi modlitwami i krzyżami. Przy stole jakiś oficer artylerii ciął, głaskał i przymierzał kule do pistoletów. W tym momencie drzwi otworzyły się ostrożnie i trzecia osoba, kawalerzysta gwardii, weszła i na chwilę przerwała ich pracę.
— Bonjour, kapitanie — powiedział strzelec do nadchodzącego mężczyzny — czy jesteście wszyscy gotowi?
- Przywiozłem ze sobą dwie pary: jedną Kuchenreitera, drugą Lepage: razem je zbadamy.
— To nasz obowiązek, kapitanie. Przyniosłeś kule?
„Kule zostały wykonane w Paryżu i to prawda, ze szczególną precyzją.
– Och, nie licz na to, kapitanie. Już raz zdarzyło mi się wpaść w kłopoty z powodu takiej łatwowierności. Drugie kule - i teraz rumienię się z pamięci - nie dosięgły połowy lufy i nieważne jak bardzo staraliśmy się je dogonić na miejsce, wszystko poszło na marne. Przeciwnicy zmuszeni byli strzelać z pistoletów siodłowych - prawie wielkości górskiego jednorożca i dobrze, że jeden trafił drugiego prosto w czoło, gdzie każdy pocisk i mniej niż groszek i więcej niż wiśnia daje ten sam efekt . Ale zastanówmy się, na jaką wyrzuty bylibyśmy narażeni, gdyby ten śrut roztrzaskał rękę lub nogę na strzępy?
- Klasyczna prawda! odpowiedział kawalerzysta z uśmiechem.
- Masz polerowany proch strzelniczy?
- I najbardziej drobnoziarnisty.
Tym gorzej: zostaw go w domu. Po pierwsze, ze względu na jednolitość, weźmiemy zwykły proch karabinowy; po drugie, wypolerowany nie zawsze szybko wybucha, ale zdarza się, że nawet iskra prześlizguje się po nim.
– Jak sobie radzimy z Schnellerami?
- Tak tak! te przeklęte schnellery zawsze mieszają mi w głowie, a więcej niż jedna dobra osoba została zepchnięta na dalszy plan. Biedny L-oh zginął od sznellera w moich oczach: jego pistolet wystrzelił w ziemię, a przeciwnik położył go jak leszczyna na barierze. Widziałem, jak inny niechętnie wystrzelił w powietrze, kiedy mógł wbić lufę w klatkę piersiową przeciwnika. Jest prawie niemożliwe i zawsze bezużyteczne, aby nie pozwolić, aby shnellery zostały napięte, ponieważ niepozorny, nawet mimowolny ruch palca może go napiąć - a wtedy strzelec z zimną krwią ma wszystkie zalety. Pozwól - jak długo stracisz strzał! ci rusznikarze to łotry: wydaje im się, że pistolety są wynalezione tylko dla klubu łuczniczego!
„Ale czy nie byłoby lepiej zbanować pluton Schnellera?” Możesz ostrzec panów, jak obchodzić się ze sprężyną; a reszta polegać na honorze. Jak myślisz, najdroższy?
- zgadzam się na wszystko, co może ułatwić pojedynek; czy będziemy mieli lekarza, panie kapitanie?
- Wczoraj odwiedziłem dwie - i rozwścieczyła mnie ich chciwość... Zaczęli od przedmowy o odpowiedzialności - a skończyli żądaniem kaucji; Nie odważyłem się powierzyć losu pojedynku takim handlarzom.
„W takim razie zobowiązuję się przywieźć ze sobą lekarza — najwspanialszego oryginału, ale najszlachetniejszego człowieka na świecie. Zdarzyło mi się zabrać go prosto z łóżka na pole, a on zdecydował bez wahania. — Bardzo dobrze wiem, panowie — powiedział, nawijając bandaże na instrument — że nie mogę ani zabronić, ani zapobiec waszej lekkomyślności, iz przyjemnością przyjmę wasze zaproszenie. Cieszę się, że kupuję, choć na własne ryzyko, ulgę cierpiącej ludzkości! ”Ale, co najbardziej zaskakujące, odmówił bogatego prezentu na podróż i leczenie.
„To honor dla ludzkości i medycyny. Czy Walerian Michajłowicz nadal śpi?
- Długo pisał listy i zasypiał nie dłużej niż trzy godziny. Doradź, zrób mi przysługę swojemu towarzyszowi, aby nic nie jadł przed pojedynkiem. Na nieszczęście kula może się wyślizgnąć i przelecieć, nie uszkadzając wnętrzności, jeśli zachowają swoją elastyczność; poza tym, a ręka na pusty żołądek jest bardziej prawdziwa. Zadbałeś o czteromiejscowy wagonik? W dwumiejscowym - ani nie pomagaj rannym, ani nie kładź zmarłych.
- Kazałem wynająć powóz w dalekiej części miasta i wybrać prostszą dorożkę, żeby nie zgadł i nie dał znać.
- Zrobiłeś, co mogłeś, kapitanie; w przeciwnym razie policja wyczuje krew nie gorzej niż wrona. Teraz o warunkach: czy bariera nadal jest na sześciu stopniach?
- O szóstej. Książę nie chce słyszeć o większej odległości. Rana tylko na równym strzale kończy pojedynek - błysku i niewypału nie ma wśród liczb.
- Co uparci ludzie! Niech walczą o sprawę - więc nie szkoda prochu; a potem dla kaprysu kobiety i jej dziwactw.
- Czy widzieliśmy wiele walk w słusznej sprawie? A potem wszystko dla aktorek, na karty, na konie czy na porcję lodów.
„Szczerze mówiąc, wszystkie te pojedynki, dla których trudno lub wstyd powiedzieć o przyczynie, są nam trochę wdzięczne”.
Warunkowa etyka pojedynku istniała równolegle z uniwersalnymi normami moralnymi, nie mieszając ich ani nie unieważniając. Doprowadziło to do tego, że zwycięzcę pojedynku z jednej strony otaczała aureola publicznego zainteresowania, wyrażająca się zazwyczaj w słowach, które wspomina Karenin: „Dobra robota; wyzwany na pojedynek i zabity” („Anna Karenina”). Z drugiej strony wszystkie zwyczaje pojedynkowe nie mogły sprawić, że zapomniał, że był mordercą.
Na przykład wokół Martynowa, mordercy Lermontowa, w Kijowie, gdzie przeżył swoje życie, rozeszła się romantyczna legenda (podobno przyczynił się do tego Martynow, który miał postać Grusznickiego), która dotarła do M. Bułhakowa, który opowiedział o tym to w „Powieści teatralnej” : „Jakie ma żałobne oczy ...<...>Kiedyś zabił przyjaciela w pojedynku w Piatigorsku ... a teraz ten przyjaciel przychodzi do niego w nocy, kiwając głową w świetle księżyca w oknie.
V. A. Olenina przypomniał dekabrystę E. Obolensky'ego. „Ten nieszczęśnik stoczył pojedynek – i zabił – ponieważ Orestes, ścigany przez furie, nigdzie nie znalazł spokoju”. Olenina znała Oboleńskiego do 14 grudnia, ale wychowany na Syberii uczeń MI Muravyova-Apostola, A.P. Sozonovich, wspomina: „To niefortunne wydarzenie dręczyło go przez całe życie”. Ani edukacja, ani próby, ani ciężka praca nie złagodziły tego doświadczenia. To samo można powiedzieć o wielu innych przypadkach.
Jurij ŁotmanROZMOWY O KULTURZE ROSYJSKIEJ
Zobacz Rosja, wieki 18-19.
Lotman Yu.M. Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII- początek XIX stulecie). Petersburg: Art-SPb., 1994. 558 s.
Wprowadzenie: Życie i kultura 5
Część pierwsza 21
Ludzie i stopnie 21
Świat kobiet 60
Edukacja kobiet w XVIII - początek XIX wieku 100
Część druga 119
Swatanie. Małżeństwo. Rozwód 138
Rosyjski dandyzm 166
Gra karciana 183
Sztuka życia 244
Całkowita ścieżka 287
Część trzecia 317
„Pisklęta z gniazda Pietrowa” 317
Wiek bohaterów 348
Dwie kobiety 394
Ludzie z 1812 r. 432
Dekabrysta w życiu codziennym 456
Zamiast konkluzji: „Między podwójną otchłanią. » 558
Notatki 539
„Rozmowy o kulturze rosyjskiej” zostały napisane przez genialnego badacza kultury rosyjskiej JM Łotmana. W pewnym momencie autor z zainteresowaniem odpowiedział na propozycję „Sztuki – St. Petersburg” przygotowania publikacji opartej na serii wykładów, z którymi występował w telewizji. Pracę wykonywał z wielką odpowiedzialnością - doprecyzowano skład, rozbudowano rozdziały, pojawiły się ich nowe wersje. Autor wpisał książkę do zestawu, ale nie widział jej opublikowanej - 28 października 1993 r. Zmarł M. M. Łotman. Jego żywe słowo, skierowane do milionów odbiorców, zostało zachowane w tej księdze. Zanurza czytelnika w świat codziennego życia rosyjskiej szlachty XVIII - początku XIX wieku. Widzimy ludzi z odległej epoki w przedszkolu i sali balowej, na polu bitwy i przy karcianym stole, możemy szczegółowo przyjrzeć się fryzurze, krojowi sukni, gestowi, zachowaniu. Jednocześnie codzienność jest dla autora kategorią historyczno-psychologiczną, systemem znaków, czyli rodzajem tekstu. Uczy czytać i rozumieć ten tekst, w którym codzienność i egzystencjalność są nierozłączne.
„Kolekcja Kapituł Motley”, której bohaterami są wybitne postacie historyczne, osoby królewskie, zwykli ludzie epoki, poeci, postacie literackie, łączy myśl o ciągłości procesu kulturowo-historycznego, intelektualnego i duchowe połączenie pokoleń.
W specjalnym numerze „Tartu Russkaya Gazeta” poświęconym śmierci Yu. Nie tytuły, ordery czy przysługi królewskie, ale „niezależność człowieka” czyni go postacią historyczną.
Wydawnictwo dziękuje Państwowemu Muzeum Ermitażu oraz Państwowemu Muzeum Rosyjskiemu, które przekazały zachowane w swoich zbiorach ryciny do reprodukcji w niniejszej publikacji.
Kompilacja albumu ilustracji i komentarzy do nich autorstwa R.G. Grigorieva
Artysta A. V. Iwaszentsewa
Układ części krajobrazowej Ya M. Okun
Fotografie N. I. Syulgina, L. A. Fedorenko
© Yu.M. Lotman, 1994 44020000-002
©R. G. Grigoriev, opracowując album z ilustracjami i komentarzami do nich, 1994 -
© Art - Wydawnictwo SPB, 1994
Jurij Łotman
^ ROZMOWY O KULTURZE ROSYJSKIEJ
Wprowadzenie: Życie i kultura
Po rozmowach poświęconych rosyjskiemu życiu i kulturze XVIII - początku 19 wiek, musimy przede wszystkim określić znaczenie pojęć "życia codziennego", "kultury", "kultury rosyjskiej XVIII - początku XIX wieku" i ich wzajemnego związku. Zrobimy przy tym zastrzeżenie, że pojęcie „kultury”, które należy do najbardziej fundamentalnych w cyklu nauk o człowieku, samo może stać się tematem odrębnej monografii i wielokrotnie się nią stało. Byłoby dziwne, gdybyśmy w tej książce postawili sobie za cel rozwiązanie kontrowersyjnych kwestii związanych z tą koncepcją. Jest bardzo pojemna: zawiera w sobie moralność i całą gamę idei, ludzką kreatywność i wiele więcej. Wystarczy, że ograniczymy się do tego aspektu pojęcia „kultury”, który jest niezbędny do wyjaśnienia naszego stosunkowo wąskiego tematu.
Kultura to przede wszystkim koncepcja zbiorowa. Jednostka może być nosicielem kultury, może aktywnie uczestniczyć w jej rozwoju, niemniej kultura ze swej natury, podobnie jak język, jest zjawiskiem społecznym, czyli społecznym*.
W konsekwencji kultura jest czymś wspólnym dla każdego zbiorowości – grupy ludzi żyjących w tym samym czasie i połączonych określoną organizacją społeczną. Wynika z tego, że kultura jest formą komunikacji między ludźmi i jest możliwa tylko w grupie, w której ludzie się komunikują. ( Struktura organizacyjna, który łączy ludzi żyjących w tym samym czasie, nazywa się synchronicznym i będziemy posługiwać się tym pojęciem w przyszłości przy określaniu szeregu aspektów interesującego nas zjawiska).
Dowolna struktura służąca sferze komunikacja społeczna, jest język. Oznacza to, że tworzy pewien system znaków używanych zgodnie z zasadami znanymi członkom tego kolektywu. Znakami nazywamy każdą materialną ekspresję (słowa, obrazy, rzeczy itp.), która ma znaczenie, a zatem może służyć jako środek przekazu znaczenia.
W konsekwencji kultura ma po pierwsze komunikatywny, a po drugie charakter symboliczny. Skupmy się na tym ostatnim. Pomyśl o czymś tak prostym i znajomym jak chleb. Chleb jest materialny i widoczny. Ma wagę, kształt, można ją kroić, jeść. Zjedzony chleb wchodzi w fizjologiczny kontakt z człowiekiem. W tej funkcji nie można o to zapytać: co to znaczy? Ma zastosowanie, a nie znaczenie. Ale kiedy mówimy: „Daj nam dzisiaj chleba powszedniego”, słowo „chleb” oznacza nie tylko chleb jako rzecz, ale ma szersze znaczenie: „pokarm niezbędny do życia”. A kiedy w Ewangelii Jana czytamy słowa Chrystusa: „Ja jestem chlebem życia; kto do mnie przychodzi, nie będzie głodował” (J 6:35), to mamy przed sobą złożone znaczenie symboliczne zarówno samego przedmiotu, jak i słowa go oznaczającego.
Miecz to także nic innego jak przedmiot. Jako rzecz może być podrobiona lub zepsuta, może zostać umieszczona w muzealnej gablocie i może zabić człowieka. To wszystko - używanie go jako przedmiotu, ale gdy przypięty do pasa lub podtrzymywany na temblaku, umieszczony na biodrze, miecz symbolizuje wolnego człowieka i jest „znakiem wolności”, pojawia się już jako symbol i należy do kultury.
W XVIII wieku szlachcic rosyjski i europejski nie nosi miecza - na boku wisi miecz (czasem malutki, prawie zabawkowy przedni miecz, który praktycznie nie jest bronią). W tym przypadku miecz jest symbolem symbolu: oznacza miecz, a miecz oznacza przynależność do uprzywilejowanej klasy.
Przynależność do szlachty oznacza też obowiązkowy charakter pewnych reguł postępowania, zasad honoru, a nawet kroju ubioru. Znane są przypadki, kiedy „noszenie ubrania nieprzyzwoitego dla szlachcica” (czyli stroju chłopskiego) czy też brody „nieprzyzwoitej dla szlachcica” stało się przedmiotem troski policji politycznej i samego cesarza.
Miecz jako broń, miecz jako element garderoby, miecz jako symbol, znak szlachectwa - to wszystko różne funkcje przedmiotu w ogólnym kontekście kultury.
W swoich różnych wcieleniach symbol może być jednocześnie bronią nadającą się do bezpośredniego praktycznego użycia lub całkowicie odseparowaną od swojej bezpośredniej funkcji. I tak np. mały miecz specjalnie zaprojektowany na parady wykluczał praktyczne zastosowanie, będąc w rzeczywistości obrazem broni, a nie broni. Kraina parad była oddzielona od świata walki emocjami, mową ciała i funkcją. Przypomnijmy słowa Chatsky'ego: „Pójdę na śmierć jak na paradę”. Jednocześnie w „Wojnie i pokoju” Tołstoja spotykamy w opisie bitwy oficera prowadzącego do boju swoich żołnierzy z paradnym (czyli bezużytecznym) mieczem w ręku. Bardzo dwubiegunowa sytuacja „walki – gry bitewnej” stworzyła złożoną relację między bronią jako symbolem a bronią jako rzeczywistością. Miecz (miecz) jest więc wpleciony w system symbolicznego języka epoki i staje się faktem jej kultury.
A oto kolejny przykład, w Biblii (Księga Sędziów, 7:13-14) czytamy: „Gedeon przyszedł [i słucha]. I tak jeden opowiada drugiemu sen i mówi: Śniło mi się, że okrągły chleb jęczmienny toczył się po obozie Midianitów i tocząc się do namiotu, uderzył go tak, że upadł, przewrócił go i namiot się rozpadł. Inny powiedział mu w odpowiedzi: to nic innego jak miecz Gedeona… „Tutaj chleb oznacza miecz, a miecz oznacza zwycięstwo. A ponieważ zwycięstwo odniesiono okrzykiem „Miecz Pana i Gedeona!”, Bez jednego ciosu (sami Madianici bili się nawzajem: „Pan skierował jeden przeciwko drugiemu w całym obozie”), wtedy miecz jest tutaj znakiem mocy Pana, a nie zwycięstwem militarnym.
Tak więc obszar kultury jest zawsze obszarem symboliki.
Podajmy jeszcze jeden przykład: w najwcześniejszych wersjach ustawodawstwa staroruskiego („Russka Prawda”) charakter odszkodowania („vira”), które napastnik musiał zapłacić ofierze, jest proporcjonalny do szkód materialnych ( rodzaj i rozmiar rany) poniesionej przez niego. Jednak w przyszłości normy prawne rozwijają się, wydawałoby się, w nieoczekiwanym kierunku: rana, nawet ciężka, jeśli zadaje się ją ostrą częścią miecza, pociąga za sobą mniejsze obrażenia niż niezbyt groźne ciosy wyjętą bronią lub z rękojeścią miecza, miską na uczcie lub „tylną » (tylną) stroną pięści.
Jak wytłumaczyć ten z naszego punktu widzenia paradoks? Kształtuje się moralność klasy wojskowej i rozwija się koncepcja honoru. Rana zadana ostrą (bojową) częścią zimnej broni jest bolesna, ale nie haniebna. Co więcej, jest to nawet honorowe, bo walczą tylko z równymi sobie. Nieprzypadkowo w życiu codziennym rycerstwa zachodnioeuropejskiego inicjacja, czyli przemiana „niższego” w „wyższe”, wymagała prawdziwego, a następnie znaczącego ciosu mieczem. Każdy, kto został uznany za godnego zranienia (później znaczącego ciosu), był jednocześnie uznawany za równego społecznie. Uderzenie niewyciągniętym mieczem, rękojeścią, kijem - wcale nie bronią - jest haniebne, bo tak bije się niewolnika.
Charakterystyczne jest subtelne rozróżnienie między uderzeniem „uczciwym” a „nieuczciwym”, grzbietem dłoni lub pięścią. Tutaj istnieje odwrotna zależność między rzeczywistym uszkodzeniem a stopniem istotności. Porównajmy zastąpienie w życiu rycerskim (a później w pojedynku) prawdziwego uderzenia w twarz symbolicznym gestem rzucenia rękawicy, a także w ogóle zrównania obraźliwego gestu ze zniewagą przez działanie w wyzwaniu na pojedynek.
Tekst późniejszych wydań Ruskiej Prawdy odzwierciedlał zatem zmiany, których sens można określić następująco: ochrona (przede wszystkim) przed szkodą materialną, cielesną zostaje zastąpiona ochroną przed zniewagą. Szkody materialne, takie jak bogactwo materialne, jak rzeczy w ogóle w ich wartość praktyczna i funkcja należy do sfery życia praktycznego, podczas gdy zniewaga, honor, ochrona przed upokorzeniem, poczucie własnej wartości, uprzejmość (poszanowanie godności innych ludzi) należą do sfery kultury.
Seks należy do fizjologicznej strony życia praktycznego; wszystkie doświadczenia miłości, związana z nimi symbolika, rozwinięta na przestrzeni wieków, rytuały warunkowe - wszystko, co A.P. Czechow nazwał „uszlachetnieniem uczuć seksualnych”, należy do kultury. Dlatego tak zwana „rewolucja seksualna”, urzekająca eliminacją „uprzedzeń” i, wydawałoby się, „niepotrzebnych” trudności na ścieżce jednej z najważniejszych ludzkich skłonności, była w istocie jedną z najpotężniejszych bójek. barany, którymi antykultura XX wieku uderzyła w wielowiekowy gmach kultury.
Użyliśmy sformułowania „świeckie budowanie kultury”. To nie jest przypadkowe. Rozmawialiśmy o synchronicznej organizacji kultury. Należy jednak od razu podkreślić, że kultura zawsze zakłada zachowanie wcześniejszego doświadczenia. Co więcej, jedna z najważniejszych definicji kultury określa ją jako „niegenetyczną” pamięć zbiorowości. Kultura to pamięć. Dlatego jest zawsze związana z historią, zawsze zakłada ciągłość życia moralnego, intelektualnego, duchowego osoby, społeczeństwa i ludzkości. I dlatego, kiedy mówimy o naszej współczesnej kulturze, być może sami tego nie podejrzewając, mówimy również o ogromnej ścieżce, jaką ta kultura przebyła. Ta ścieżka ma tysiąclecia, przekracza granice epoki historyczne, kultur narodowych i zanurza nas w jednej kulturze - kulturze ludzkości.
Dlatego kultura jest zawsze z jednej strony pewną liczbą odziedziczonych tekstów, az drugiej odziedziczonymi symbolami.
Symbole kultury rzadko pojawiają się w jej synchronicznym przekroju. Z reguły wywodzą się one z głębin wieków i zmieniając swoje znaczenie (ale nie tracąc pamięci o dawnych znaczeniach), przenoszone są do przyszłych stanów kultury. Tak proste symbole jak koło, krzyż, trójkąt, linia falista, bardziej złożone: ręka, oko, dom - a nawet bardziej złożone (np. rytuały) towarzyszą ludzkości przez wiele tysięcy lat kultura.
Dlatego kultura ma charakter historyczny. Sama jej teraźniejszość istnieje zawsze w relacji do przeszłości (rzeczywistej lub skonstruowanej w porządku jakiejś mitologii) oraz do prognoz na przyszłość. Te historyczne powiązania kultury nazywane są diachronicznymi. Jak widać kultura jest wieczna i uniwersalna, ale jednocześnie zawsze jest mobilna i zmienna. Na tym polega trudność w zrozumieniu przeszłości (w końcu już minęła, odeszła od nas). Ale jest to również potrzeba zrozumienia minionej kultury: zawsze ma to, czego potrzebujemy teraz, dzisiaj.
Studiujemy literaturę, czytamy książki, interesuje nas los bohaterów. Niepokoi nas Natasha Rostova i Andrei Bolkonsky, bohaterowie Zoli, Flauberta, Balzaca. Chętnie odbieramy powieść napisaną sto, dwieście, trzysta lat temu i widzimy, że jej bohaterowie są nam bliscy: kochają, nienawidzą, czynią dobre i złe uczynki, znają honor i hańbę, są wierni w przyjaźni lub zdrajcy - i wszystko to jest dla nas jasne.
Ale jednocześnie wiele w poczynaniach bohaterów jest albo całkowicie dla nas niezrozumiałe, albo – co gorsza – rozumiane błędnie, nie do końca. Wiemy, dlaczego Oniegin i Leński pokłócili się. Ale jak się pokłócili, dlaczego się pojedynkowali, dlaczego Oniegin zabił Leńskiego (a sam Puszkin później włożył mu klatkę piersiową pod broń)? Wielokrotnie spotkamy się z rozumowaniem: lepiej by tego nie zrobił, jakoś by się udało. Nie są one trafne, ponieważ aby zrozumieć sens zachowań żyjących ludzi i bohaterów literackich przeszłości, konieczne jest poznanie ich kultury: ich prostej, zwyczajne życie, ich przyzwyczajenia, wyobrażenia o świecie itp., itp.
Odwieczny zawsze nosi szaty czasu, a szata ta rośnie razem z ludźmi tak bardzo, że czasami pod historycznym nie rozpoznajemy teraźniejszości, naszej, czyli w pewnym sensie nie rozpoznajemy i nie rozumiemy siebie. Dawno, dawno temu, w latach trzydziestych ubiegłego wieku, Gogol był oburzony: wszystkie powieści o miłości, na wszystkich teatralnych scenach – miłość, a jaka miłość w jego, Gogolowskich czasach – czy tak jest przedstawiana? Czy korzystne małżeństwo, „elektryczność rangi”, kapitał pieniężny nie działają silniej? Okazuje się, że miłość epoki Gogola jest zarówno wieczną ludzką miłością, jak i miłością Chichikova (pamiętajcie, jak patrzył na córkę gubernatora!), miłością Chlestakowa, który cytuje Karamzina i od razu deklaruje swoją miłość zarówno burmistrzowi, jak i jej córce (w końcu on – „lekkość w myślach jest niezwykła!”).
Człowiek się zmienia, a żeby wyobrazić sobie logikę działań bohater literacki czy ludzie z przeszłości – a przecież podziwiamy ich, a oni jakoś utrzymują nasz związek z przeszłością – musimy sobie wyobrazić, jak żyli, jaki świat ich otaczał, jakie były ich ogólne idee i idee moralne, swoje obowiązki służbowe, zwyczaje, ubiór, dlaczego postąpili tak, a nie inaczej. To będzie temat proponowanych rozmów.
Ustaliwszy w ten sposób interesujące nas aspekty kultury, mamy jednak prawo zadać pytanie: czy samo wyrażenie „kultura i sposób życia” zawiera w sobie sprzeczność, czy te zjawiska leżą na różnych płaszczyznach? Rzeczywiście, czym jest życie? Życie jest zwykłym tokiem życia w jego realno-praktycznych formach; życie to rzeczy, które nas otaczają, nasze przyzwyczajenia i codzienne zachowania. Życie otacza nas jak powietrze i jak powietrze jest dla nas zauważalne tylko wtedy, gdy nie wystarcza lub psuje się. Dostrzegamy cechy cudzego życia, ale nasze własne życie jest dla nas nieuchwytne – uważamy je za „po prostu życie”, naturalną normę życia praktycznego. Tak więc codzienność jest zawsze w sferze praktyki, to przede wszystkim świat rzeczy. Jak może wejść w kontakt ze światem symboli i znaków tworzących przestrzeń kultury?
Wracając do historii codzienności, łatwo wyróżnić w niej głębokie formy, których związek z ideami, z rozwojem intelektualnym, moralnym, duchowym epoki jest oczywisty. Tak więc idee o szlachetnym honorze czy dworskiej etykiecie, choć należą do historii codzienności, są również nierozerwalnie związane z historią idei. Ale co z takimi pozornie zewnętrznymi cechami czasu, jak moda, zwyczaje życia codziennego, szczegóły praktycznego zachowania i przedmioty, w których się ucieleśnia? Czy naprawdę jest dla nas tak ważne, aby wiedzieć, jak wyglądały „śmiertelne pnie Lepagea”, z których Oniegin zabił Leńskiego, czy szerzej wyobrazić sobie obiektywny świat Oniegina?
Zidentyfikowane powyżej dwa rodzaje codziennych szczegółów i zjawisk są jednak ściśle ze sobą powiązane. Świat idei jest nieodłączny od świata ludzi, a idei od codzienności. Aleksander Blok napisał:
Przypadkowo na scyzoryk
Znajdź drobinkę kurzu z odległych krain -
A świat znów wyda się dziwny...
„Pączki dalekich krain” historii znajdują odzwierciedlenie w tekstach, które dla nas przetrwały – w tym w „tekstach w języku codzienności”. Rozpoznając je i nasycając się nimi, rozumiemy żywą przeszłość. Stąd metodą zaproponowaną czytelnikowi „Rozmów o kulturze rosyjskiej” jest patrzenie na historię w zwierciadle codzienności, oświetlanie małymi, czasem pozornie odmiennymi szczegółami codzienności światłem wielkich wydarzeń historycznych.
W jaki sposób zachodzi wzajemne przenikanie się życia i kultury? Dla przedmiotów lub obyczajów „zideologizowanej codzienności” jest to oczywiste: na przykład język etykiety dworskiej jest niemożliwy bez rzeczywistych rzeczy, gestów itp., w których jest ucieleśniony i które należą do codzienności. Ale jak te niekończące się przedmioty życia codziennego, o których wspomniano powyżej, wiążą się z kulturą z ideami epoki?
Wątpliwości nasze rozwieją się, jeśli przypomnimy sobie, że wszystko, co nas otacza, wpisuje się nie tylko w praktykę w ogóle, ale także w praktykę społeczną, staje się niejako skrzepem relacji między ludźmi i w tej funkcji jest w stanie przyswoić sobie znak symboliczny.
W Mizernym rycerzu Puszkina Albert czeka na moment, w którym skarby ojca przejdą w jego ręce, aby nadać im „prawdziwe”, czyli praktyczne zastosowanie. Ale sam baron jest zadowolony z posiadania symbolicznego, bo złoto dla niego to nie żółte kółka, za które można kupić pewne rzeczy, ale symbol suwerenności. Makar Dewuszkin w „Biednych ludziach” Dostojewskiego wymyśla specjalny chód, aby jego dziurawe podeszwy nie były widoczne. Dziurawa podeszwa jest prawdziwa; w rzeczywistości może sprawić kłopoty właścicielowi butów: mokre stopy, przeziębienie. Ale dla obserwatora z zewnątrz rozdarta podeszwa jest znakiem, którego treścią jest ubóstwo, a ubóstwo jest jednym z symboli definiujących kulturę petersburską. A bohater Dostojewskiego akceptuje „pogląd kultury”: cierpi nie dlatego, że jest mu zimno, ale dlatego, że się wstydzi. Wstyd jest jedną z najpotężniejszych psychologicznych dźwigni kultury. Tak więc życie, w swoim symbolicznym kluczu, jest częścią kultury.
Ale ta sprawa ma inną stronę. Rzecz nie istnieje oddzielnie, jako coś wyizolowanego w kontekście swojego czasu. Rzeczy są połączone. W niektórych przypadkach mamy na myśli połączenie funkcjonalne i wtedy mówimy o „jedności stylu”. Jedność stylu to na przykład przynależność do mebli, do jednej warstwy artystycznej i kulturowej, „wspólnego języka”, który pozwala rzeczom „mówić między sobą”. Kiedy wchodzisz do śmiesznie umeblowanego pokoju wypełnionego różnego rodzaju różnymi stylami, masz wrażenie, że wszedłeś na rynek, na którym wszyscy krzyczą i nikt nie słucha drugiego. Ale może istnieć inne połączenie. Na przykład mówisz: „To są rzeczy mojej babci”. W ten sposób nawiązujesz jakiś intymny związek między przedmiotami, ze względu na pamięć bliskiej ci osoby, jej dawno minionego czasu, twojego dzieciństwa. To nie przypadek, że istnieje zwyczaj dawania rzeczy „na pamiątkę” – rzeczy mają pamięć. To jak słowa i notatki, które przeszłość przechodzi w przyszłość.
Z drugiej strony, rzeczy władczo dyktują gesty, styl zachowania i ostatecznie psychologiczną postawę ich właścicieli. Na przykład odkąd kobiety zaczęły nosić spodnie, ich chód się zmienił, stał się bardziej atletyczny, bardziej „męski”. Jednocześnie typowy „męski” gest zaatakował zachowania kobiece (np. zwyczaj rzucania wysoko nogami podczas siedzenia jest gestem nie tylko męskim, ale także „amerykańskim”, w Europie tradycyjnie uważany był za oznakę nieprzyzwoitego buńczuczności ). Uważny obserwator może zauważyć, że dotychczas wyraźnie odmienne męskie i żeńskie sposoby śmiechu straciły swoją odrębność i właśnie dlatego, że kobiety w masie przyjęły męski sposób śmiechu.
Rzeczy narzucają nam sposób zachowania, ponieważ tworzą wokół siebie pewien kontekst kulturowy. Trzeba przecież umieć trzymać w rękach siekierę, łopatę, pistolet pojedynkowy, nowoczesny karabin maszynowy, wentylator czy kierownicę samochodu. W dawnych czasach mówiono: „On wie, jak (lub nie wie, jak) nosić frak”. Nie wystarczy uszyć dla siebie frak u najlepszego krawca – do tego wystarczą pieniądze. Trzeba też umieć go nosić, a to, jak przekonywał bohater powieści Bulwera-Lyttona Pelham, czyli przygoda dżentelmena, to cała sztuka, która jest podarowana tylko prawdziwemu dandysowi. Każdy, kto trzymał w ręku zarówno nowoczesną broń, jak i stary pistolet do pojedynków, nie może nie być zdumiony, jak dobrze, jak dobrze ten ostatni mieści się w jego dłoni. Jego ciężkości nie odczuwa się - staje się jakby przedłużeniem ciała. Faktem jest, że starożytne przedmioty gospodarstwa domowego były wykonywane ręcznie, ich kształt wypracowywano przez dziesięciolecia, a czasem przez stulecia tajniki produkcji były przekazywane z mistrza na mistrza. To nie tylko wypracowało najdogodniejszą formę, ale nieuchronnie zmieniło rzecz w historię rzeczy, w pamięć gestów z nią związanych. Rzecz z jednej strony dawała ludzkiemu ciału nowe możliwości, z drugiej włączała człowieka w tradycję, czyli rozwijała i ograniczała jego indywidualność.
Jednak życie to nie tylko życie rzeczy, to także obyczaje, cały rytuał codziennych zachowań, struktura życia determinująca codzienność, czas różnych czynności, charakter pracy i wypoczynku, formy rekreacji, gry, rytuał miłosny i rytuał pogrzebowy. Związek tej strony codzienności z kulturą nie wymaga wyjaśnienia. Przecież to w nim ujawniają się te cechy, po których zwykle rozpoznajemy siebie i innych, osobę z tej czy innej epoki, Anglika czy Hiszpana.
Custom ma jeszcze jedną funkcję. Nie wszystkie prawa zachowania są ustalone na piśmie. Pismo dominuje w sferze prawnej, religijnej i etycznej. Jednak w życiu człowieka istnieje ogromny obszar zwyczajów i przyzwoitości. „Istnieje sposób myślenia i odczuwania, jest masa zwyczajów, wierzeń i przyzwyczajeń, które należą wyłącznie do niektórych osób”2. Te normy należą do kultury, są utrwalone w formach codziennych zachowań, wszystko, co się mówi: „to jest akceptowane, jest takie przyzwoite”. Normy te są przekazywane w życiu codziennym i pozostają w bliskim kontakcie ze sferą poezja ludowa. Stają się częścią pamięci kulturowej.
Teraz pozostaje nam ustalić, dlaczego do naszej rozmowy wybraliśmy epokę XVIII - początek XIX wieku.
Historia jest zła w przewidywaniu przyszłości, ale jest dobra w wyjaśnianiu teraźniejszości. Jesteśmy teraz w czasach fascynacji historią. To nie przypadek: czas rewolucji ma charakter antyhistoryczny, czas reform zawsze skłania ludzi do refleksji nad drogami historii. Jean-Jacques Rousseau w swoim traktacie O umowie społecznej, w przedburzowej atmosferze nadchodzącej rewolucji, której nadejście odnotowywał jako czuły barometr, pisał, że badanie historii jest przydatne tylko dla tyranów. Zamiast badać, jak to było, trzeba wiedzieć, jak powinno być. Teoretyczne utopie w takich epokach przyciągają nie tylko dokumenty historyczne.
Kiedy społeczeństwo przechodzi przez ten punkt krytyczny, a dalszy rozwój zaczyna być przedstawiany nie jako tworzenie nowego świata na gruzach starego, ale jako organiczny i ciągły rozwój, historia znów staje się sobą. Ale tutaj następuje charakterystyczna zmiana: obudziło się zainteresowanie historią i umiejętnościami badania historyczne czasami giną, dokumenty są zapomniane, stare koncepcje historyczne nie zadowalają, ale nowych nie ma. I tutaj zwykłe sztuczki oferują podstępną pomoc: wymyśla się utopie, tworzy się konstrukcje warunkowe, ale nie przyszłości, ale przeszłości. Rodzi się literatura quasi-historyczna, która jest szczególnie atrakcyjna dla masowej świadomości, ponieważ zastępuje trudne i niezrozumiałe, niepoddające się jednorazowej interpretacji rzeczywistości łatwo przyswajalne mity.
To prawda, że historia ma wiele aspektów i nadal zwykle pamiętamy daty najważniejszych wydarzeń historycznych, biografie „osobistości historycznych”. Ale jak żyły „postacie historyczne”? Ale to właśnie w tej bezimiennej przestrzeni rozwija się najczęściej prawdziwa historia. Bardzo dobrze, że mamy cykl „Życie Niezwykłych Ludzi”. Ale czy nie byłoby ciekawie przeczytać Żywoty ludzi nieprzeciętnych? Lew Tołstoj w „Wojnie i pokoju” skontrastował autentycznie życie historyczne rodziny Rostowów, historyczne znaczenie duchowych poszukiwań Pierre'a Bezuchowa dla pseudohistorycznego, jego zdaniem, życia Napoleona i innych "mężów stanu". W opowiadaniu „Z notatek księcia D. Nekhlyudova. Lucerna” Tołstoj pisał: „Dnia 7 lipca 1857 r. w Lucernie przed hotelem Schweitzerhof, w którym przebywają najbogatsi ludzie, wędrowny śpiewak żebrak śpiewał piosenki i grał na gitarze przez pół godziny. Słuchało go około stu osób. Piosenkarz trzykrotnie prosił wszystkich, aby mu coś podarowali. Nikt mu nic nie dał i wielu się z niego śmiało. "<...>
Oto wydarzenie, które historycy naszych czasów muszą zapisać w ognistych, nieusuwalnych listach. To wydarzenie jest bardziej znaczące, poważniejsze i ma najgłębsze znaczenie niż fakty pisane w gazetach i opowiadaniach<...>Nie dotyczy to historii ludzkich czynów, ale historii postępu i cywilizacji.
Tołstoj miał głęboką rację: bez znajomości prostego życia, jego pozornie „małych rzeczy”, nie ma zrozumienia historii. Jest to zrozumienie, bo w historii poznanie jakichkolwiek faktów i ich zrozumienie to zupełnie inne rzeczy. Wydarzenia są tworzone przez ludzi. A ludzie działają zgodnie z motywami swojej epoki. Jeśli nie znasz tych motywów, działania ludzi często wydają się niewytłumaczalne lub bez znaczenia.
Sfera zachowań jest bardzo ważną częścią kultury narodowej, a trudność jej studiowania wynika z faktu, że zderzają się tu stabilne cechy, które mogą nie zmieniać się przez wieki, oraz formy, które zmieniają się z niezwykłą szybkością. Kiedy próbujesz sobie wytłumaczyć, dlaczego osoba, która żyła 200 czy 400 lat temu, zrobiła to, a nie inaczej, musisz powiedzieć jednocześnie dwie przeciwstawne rzeczy: „On jest taki sam jak ty. Postaw się na jego miejscu” - i: „Nie zapominaj, że jest zupełnie inny, nie jest tobą. Porzuć swoje nawykowe pomysły i spróbuj się w nich reinkarnować.
Ale dlaczego wybraliśmy tę konkretną epokę - XVIII - początek XIX wieku? Są ku temu dobre powody. Z jednej strony ten czas jest dla nas wystarczająco bliski (co dla historii oznacza 200-300 lat?) i jest ściśle związany z naszym dzisiejszym życiem. To czas, w którym ukształtowały się cechy nowej kultury rosyjskiej, kultury nowego czasu, do której, czy nam się to podoba, czy nie, należy również i my. Z drugiej strony ten czas jest dość odległy, już w dużej mierze zapomniany.
Przedmioty różnią się nie tylko funkcją, nie tylko celem, dla którego je zbieramy, ale także tym, jakie uczucia w nas wywołują. Jednym uczuciem dotykamy starożytną kronikę, „otrząsając się kurzem wieków z kart, innym – do gazety, wciąż pachnącej świeżym atramentem drukarskim. Starożytność i wieczność mają swoją poezję, swoją - wiadomość, która przekazuje nam pospieszny bieg czasu. Ale między tymi biegunami znajdują się dokumenty, które przywołują szczególną relację: intymną i historyczną zarazem. Takie są na przykład albumy rodzinne. Znajomi nieznajomi patrzą na nas ze swoich stron - zapomniane twarze („A kto to jest?” - „Nie wiem, moja babcia pamiętała wszystkich”), staromodne kostiumy, ludzie w uroczystych, teraz już śmiesznych pozach, napisy przypominają wydarzenia, o których teraz nikt i tak nie pamięta. A jednak to nie jest cudzy album. A jeśli przyjrzysz się uważnie twarzom i mentalnie zmienisz fryzury i ubrania, od razu znajdziesz powiązane cechy. XVIII - początek XIX wieku Album rodzinny naszej dzisiejszej kultury, jej „domowego archiwum”, „blisko odległej”. Ale stąd szczególna postawa: podziwia się przodków – potępia się rodziców; ignorancję przodków rekompensuje wyobraźnia i romantyczne wyimaginowane zrozumienie, rodzice i dziadkowie są pamiętani zbyt dobrze, aby je zrozumieć. Wszystko, co dobre w sobie, przypisuje się przodkom, wszystko, co złe, przypisuje się rodzicom. W tej historycznej ignorancji lub półwiedzy, która niestety jest udziałem większości naszych współczesnych, idealizacja Rosji przed Piotrem jest tak samo powszechna, jak zaprzeczanie postpetrynowej ścieżce rozwoju. Sprawa oczywiście nie sprowadza się do zmiany tych szacunków. Należy jednak porzucić uczniowski zwyczaj oceniania historii według pięciopunktowego systemu.
Historia to nie menu, w którym można wybierać dania do smaku. Wymaga to wiedzy i zrozumienia. Nie tylko po to, by przywrócić ciągłość kultury, ale także po to, by wniknąć w teksty Puszkina czy Tołstoja, a nawet autorów bliższych naszym czasom. Na przykład jeden z cudownych Opowieści z Kołymy Varlam Shalamov zaczyna się od słów: „Graliśmy w karty na konogonie Naumova”. To zdanie natychmiast przyciąga czytelnika do paraleli - „Dama pikowa” z jej początkiem: „... grali w karty ze strażnikiem koni Narumowem”. Ale oprócz literackiej paraleli, prawdziwe znaczenie tego wyrażenia nadaje straszliwy kontrast codziennego życia. Czytelnik musi docenić rozmiar przepaści między gwardią konną – oficerem jednego z najbardziej uprzywilejowanych pułków gwardii – a konnym jeźdźcem – należącym do uprzywilejowanej arystokracji obozowej, do której dostęp jest zamknięty dla „wrogów ludu” i która jest rekrutowana z przestępców. Jest też znacząca różnica, która może umknąć niedoinformowanemu czytelnikowi, między typowo szlachetnym nazwiskiem Narumow a zwykłym ludem – Naumovem. Ale najważniejszą rzeczą jest straszna różnica w samej naturze gry karcianej. Gra jest jedną z głównych form życia codziennego i jest jedną z tych form, w których epoka i jej duch oddawane są ze szczególną ostrością.
Na końcu tego wprowadzającego rozdziału uważam za swój obowiązek ostrzeżenie czytelników, że rzeczywista treść całej późniejszej rozmowy będzie nieco węższa niż obiecuje tytuł „Rozmowy o kulturze rosyjskiej”. Faktem jest, że każda kultura jest wielowarstwowa, aw interesującej nas erze kultura rosyjska istniała nie tylko jako całość. Istniała kultura chłopstwa rosyjskiego, również nie zjednoczona w sobie: kultura chłopa ołońca i kozaka dońskiego, chłopa prawosławnego i staroobrzędowca; istniało ostro izolowane życie i osobliwa kultura rosyjskiego duchowieństwa (znów z głębokimi różnicami w życiu białego i czarnego duchowieństwa, hierarchów i oddolnych księża wiejscy). Zarówno kupiec, jak i mieszkaniec miasta (filistyna) mieli swój styl życia, własny krąg lektur, własne rytuały życia, formy spędzania wolnego czasu, ubrania. Wszystko to bogate i zróżnicowany materiał nie wejdzie w nasze pole widzenia. Interesuje nas kultura i życie rosyjskiej szlachty. Jest wyjaśnienie tego wyboru. Nauka o Kultura ludowa a życie codzienne, zgodnie z ustalonym podziałem nauk, zwykle należy do etnografii i niewiele w tym kierunku zrobiono. Jeśli chodzi o codzienne życie środowiska, w którym żyli Puszkin i dekabryści, przez długi czas pozostawało ono w nauce „ziemią niczyją”. Tutaj utrwalone uprzedzenie oszczerczego stosunku do wszystkiego, do czego stosujemy przydomek „szlachetny”, dotyczy. Przez długi czas obraz „wyzyskiwacza” natychmiast pojawił się w masowej świadomości, przypomniano sobie historie o Saltychikha i wiele, co o tym mówiono. Ale jednocześnie zapomniano, że ta wielka kultura rosyjska, która stała się kulturą narodową i dała Fonvizinowi i Derżawinowi, Radiszczewowi i Nowikowowi, Puszkinowi i dekabrystom, Lermontowowi i Czajajewowi, i która stała się podstawą Gogola, Hercena, Słowianofile, Tołstoj i Tiutczew, byli kulturą szlachecką. Nic nie można usunąć z historii. To zbyt drogie, żeby za to zapłacić.
Zwrócona uwagę czytelników książka powstała w trudnych dla autora warunkach. Nie byłaby w stanie ujrzeć światła, gdyby nie hojna i bezinteresowna pomoc jego przyjaciół i uczniów.
W całej pracy nieocenioną pomoc na granicy współautorstwa udzielił Z. G. Mints, któremu nie było dane doczekać publikacji tej książki. Dużą pomoc w projektowaniu książki, często pomimo własnych badań, udzielili autorowi docent L. N. Kiseleva, a także inni pracownicy laboratoriów semiotyki i historii literatury rosyjskiej Uniwersytetu w Tartu: S Kuzovkina, E. Pogosyan oraz studenci E. Żukow, G. Talvet i A. Shibarova. Wszystkim im autor wyraża najgłębszą wdzięczność.
Podsumowując, autor uważa za swój miły obowiązek wyrazić swoją głęboką wdzięczność Towarzystwu Humboldta i jego członkowi, profesorowi W. Stempelowi, a także jego przyjaciołom E. Stempelowi, G. Superfinowi i lekarzom z Bogenhausen (Miinchen). ) Szpital.
Tartu - Monachium - Tartu. 1989-1990
Petersburg: Sztuka, 1994. - 484 s. — ISBN 5-210-01524-6 Autor jest wybitnym teoretykiem i historykiem kultury, twórcą tartusko-moskiewskiej szkoły semiotycznej. Jego czytelnictwo jest ogromne – od specjalistów, do których adresowane są prace nad typologią kultury, po młodzież szkolną, która wzięła w ręce „Komentarz” do „Eugeniusza Oniegina”. Książka powstała na podstawie serii wykładów telewizyjnych o kulturze rosyjskiej szlachty. Miniona epoka jest przedstawiona w realiach życia codziennego, znakomicie odtworzonych w rozdziałach „Pojedynek”, „Gra karciana”, „Piłka” itp. Książkę zamieszkują bohaterowie literatury rosyjskiej i postacie historyczne - wśród nich Piotr I , Suworow, Aleksander I, dekabryści. Nowatorstwo merytoryczne i szeroka gama skojarzeń literackich, zasadniczy charakter i żywiołowość prezentacji sprawiają, że jest to publikacja wartościowa, w której każdy czytelnik znajdzie coś dla siebie interesującego i pożytecznego. „Rozmowy o kulturze rosyjskiej” pisze błyskotliwy badacz Kultura rosyjska Yu M. Lotman. W pewnym momencie autor z zainteresowaniem odpowiedział na propozycję „Iskusstva-SPB” przygotowania publikacji na podstawie serii wykładów, z którymi wystąpił w telewizji. Pracę wykonywał z wielką odpowiedzialnością - doprecyzowano skład, rozbudowano rozdziały, pojawiły się ich nowe wersje. Autor wpisał książkę do zestawu, ale nie widział jej opublikowanej - 28 października 1993 r. Zmarł M. M. Łotman. Jego żywe słowo, skierowane do milionów odbiorców, zostało zachowane w tej księdze. Zanurza czytelnika w świat codziennego życia rosyjskiej szlachty XVIII - początku XIX wieku. Widzimy ludzi z odległej epoki w przedszkolu i sali balowej, na polu bitwy i przy karcianym stole, możemy szczegółowo przyjrzeć się fryzurze, krojowi sukni, gestowi, zachowaniu. Jednocześnie codzienność jest dla autora kategorią historyczno-psychologiczną, systemem znaków, czyli rodzajem tekstu. Uczy czytać i rozumieć ten tekst, w którym codzienność i egzystencjalność są nierozłączne.
„Kolekcja Kapituł Motley”, której bohaterami są wybitne postacie historyczne, osoby królewskie, zwykli ludzie epoki, poeci, postacie literackie, łączy myśl o ciągłości procesu kulturowo-historycznego, intelektualnego i duchowe połączenie pokoleń.
W specjalnym numerze „Tartu Russkaya Gazeta” poświęconym śmierci Yu. Nie tytuły, ordery czy przysługi królewskie, ale „niezależność człowieka” czyni go postacią historyczną.Wstęp: Życie i kultura.
Ludzie i szeregi.
Świat kobiet.
Szkolnictwo kobiet w XVIII - początku XIX wieku.
Piłka.
Swatanie. Małżeństwo. Rozwód.
Rosyjski dandyzm.
Gra karciana.
Pojedynek.
Sztuka życia.
Zarys ścieżki.
„Pisklęta z gniazda Pietrowa”.
Wiek bogatych.
Dwie kobiety.
Ludzie z 1812 roku.
Dekabrysta w życiu codziennym.
Notatki.
Zamiast konkluzji: „Między podwójną otchłanią…”.
