М. Горки смята за "Големия шлем" най-добрата историяЛ.Н. Андреева. Работата беше високо оценена от L.N. Толстой. AT игра на карти„Големият шлем“ е ситуация, при която противникът не може да вземе нито една карта на партньор с най-високата карта или коз. Шест години три пъти седмично (вторник, четвъртък и събота) Николай Дмитриевич Масленников, Яков Иванович, Прокопий Василиевич и Евпраксия Василиевна свирят на винт. Андреев подчертава, че залозите в играта са били нищожни, а печалбите – малки. Въпреки това Евпраксия Василиевна много оцени спечелените пари и ги остави отделно в касичка.
Поведението на героите по време на играта на карти ясно показва отношението им към живота като цяло. Възрастният Яков Иванович никога не играе повече от четирима, дори и да е имал добра игра. Той е предпазлив, благоразумен. „Никога не знаеш какво може да се случи“, коментира той навика си.
Партньорът му Николай Дмитриевич, напротив, винаги поема рискове и постоянно губи, но не губи дух и мечтае да спечели отново следващия път. Веднъж Масленников се интересува от Драйфус. Алфред Драйфус (1859-1935) - френски офицер от Генералния щаб, който беше обвинен през 1894 г. в прехвърляне на секретни документи в Германия и след това оправдан. Партньорите първоначално спорят за аферата Драйфус, но скоро се пристрастяват към играта и замълчават.
Когато Прокопий Василиевич губи, Николай Дмитриевич се радва, а Яков Иванович съветва следващия път да не рискува. Прокопий Василиевич се страхува от голямо щастие, защото зад него голямскръб.
Евпраксия Василиевна е единствената жена от четиримата играчи. На голяма игра тя поглежда умолително брат си – неин постоянен партньор. Други партньори с рицарска симпатия и снизходителни усмивки очакват нейния ход.
Символичният смисъл на историята е, че целият ни живот всъщност може да бъде представен като игра на карти. Има партньори и съперници. „Картите се комбинират по безкрайно разнообразие от начини“, пише L.N. Андреев. Веднага възниква аналогия: животът също ни поднася безкрайни изненади. Писателят подчертава, че хората са се опитвали да постигнат целта си в играта, а картите са живели свой собствен живот, който не е податлив нито на анализ, нито на правила. Някои хора се движат по течението в живота, други се втурват и се опитват да променят съдбата си. Така например Николай Дмитриевич вярва в късмета, мечтае да играе " Големия шлем". Когато най-накрая дългоочакваната сериозна игра идва при Николай Дмитриевич, той, страхувайки се да я пропусне, назначава „Големия шлем без козове“ - най-трудната и най-високата комбинация в йерархията на картите. Героят поема известен риск, тъй като за определена победа трябва да получи и асо пика при равенството. За всеобща изненада и възхищение той посяга към обратното изкупуване и внезапно умира неочаквано от сърдечна недостатъчност. След смъртта му се оказа, че по фатално стечение на обстоятелствата при равенството има същото асо пика, което ще осигури сигурна победа в играта.
След смъртта на героя партньорите мислят колко щастлив би бил Николай Дмитриевич в тази игра. Всички хора в този живот са играчи. Те се опитват да си отмъстят, да спечелят, да хванат късмета за опашката, по този начин да се утвърдят, да броят малки победи и да мислят много малко за околните. В продължение на много години хората се срещаха три пъти седмично, но рядко говореха за нещо различно от играта, не споделяха проблеми, дори не знаеха къде живеят приятелите им. И едва след смъртта на един от тях, останалите разбират колко скъпи са били един на друг. Яков Иванович се опитва да си представи себе си на мястото на партньор и да почувства това, което Николай Дмитриевич трябваше да почувства, когато играеше на „Големия шлем“. Неслучайно героят за първи път променя навиците си и започва да играе игра на карти, резултатите от която никога няма да бъдат видени от починалия му другар. Символично е, че първият напуска другия свят най-много отворен човек. Той разказваше на партньорите си за себе си по-често от другите, не беше безразличен към проблемите на другите, както личи от интереса му към случая Драйфус.
М. Горки смята "Големия шлем" за най-добрата история на Л.Н. Андреева. Работата беше високо оценена от L.N. Толстой. В игра на карти „Големият шлем“ е позиция, при която противникът не може да вземе нито една карта на партньор с най-високата карта или коз. Шест години по три пъти седмично (вторник, четвъртък и събота) Николай Дмитриевич Масленников, Яков Иванович, Прокопий Василиевич и Евпраксия Василиевна играят винт. Андреев подчертава, че залозите в играта са били нищожни, а печалбите – малки. Въпреки това Евпраксия Василиевна много оцени спечелените пари и ги остави отделно в касичка.
Поведението на героите по време на играта на карти ясно показва отношението им към живота като цяло. Възрастният Яков Иванович никога не играе повече от четири, дори и да е имал добра игра в ръцете си. Той е предпазлив, благоразумен. „Никога не знаеш какво може да се случи“, коментира той навика си.
Партньорът му Николай Дмитриевич, напротив, винаги поема рискове и постоянно губи, но не губи дух и мечтае да спечели отново следващия път. Веднъж Масленников се интересува от Драйфус. Алфред Драйфус (1859-1935) - френски офицер от Генералния щаб, който беше обвинен през 1894 г. в прехвърляне на секретни документи в Германия и след това оправдан. Партньорите първоначално спорят за аферата Драйфус, но скоро се пристрастяват към играта и замълчават.
Когато Прокопий Василиевич губи, Николай Дмитриевич се радва, а Яков Иванович съветва следващия път да не рискува. Прокопий Василиевич се страхува от голямо щастие, тъй като голяма мъка го следва.
Евпраксия Василиевна е единствената жена от четиримата играчи. На голяма игра тя поглежда умолително брат си – неин постоянен партньор. Други партньори с рицарска симпатия и снизходителни усмивки очакват нейния ход.
Символичният смисъл на историята е, че целият ни живот всъщност може да бъде представен като игра на карти. Има партньори и съперници. „Картите се комбинират по безкрайно разнообразие от начини“, пише L.N. Андреев. Веднага възниква аналогия: животът също ни поднася безкрайни изненади. Писателят подчертава, че хората са се опитвали да постигнат целта си в играта, а картите са живели свой собствен живот, който не е податлив нито на анализ, нито на правила. Някои хора се движат по течението в живота, други се втурват и се опитват да променят съдбата си. Така например Николай Дмитриевич вярва в късмета, мечтае да играе на „Големия шлем“. Когато най-накрая дългоочакваната сериозна игра идва при Николай Дмитриевич, той, страхувайки се да я пропусне, назначава „Големия шлем без козове“ - най-трудната и най-висока комбинация в йерархията на картите. Героят поема известен риск, тъй като за определена победа трябва да получи и асо пика при равенството. За всеобща изненада и възхищение той посяга към обратното изкупуване и внезапно умира неочаквано от сърдечна недостатъчност. След смъртта му се оказа, че по фатално стечение на обстоятелствата при равенството има същото асо пика, което ще осигури сигурна победа в играта.
След смъртта на героя партньорите мислят колко щастлив би бил Николай Дмитриевич в тази игра. Всички хора в този живот са играчи. Те се опитват да си отмъстят, да спечелят, да хванат късмета за опашката, по този начин да се утвърдят, да броят малки победи и да мислят много малко за околните. В продължение на много години хората се срещаха три пъти седмично, но рядко говореха за нещо различно от играта, не споделяха проблеми, дори не знаеха къде живеят приятелите им. И едва след смъртта на един от тях, останалите разбират колко скъпи са били един на друг. Яков Иванович се опитва да си представи себе си на мястото на партньор и да почувства това, което Николай Дмитриевич трябваше да почувства, когато играеше на „Големия шлем“. Неслучайно героят за първи път променя навиците си и започва да играе игра на карти, резултатите от която никога няма да бъдат видени от починалия му другар. Символично е, че друг най-отворен човек пръв излиза на бял свят. Той разказваше на партньорите си за себе си по-често от другите, не беше безразличен към проблемите на другите, както се вижда от интереса му към случая Драйфус.
Историята има философска дълбочина, тънкост на психологически анализ. Сюжетът му е едновременно оригинален и характерен за произведенията на епохата " сребърен век". По това време темата за катастрофалния характер на живота, зловещата съдба, надвиснала над човешката съдба, е от особено значение. Неслучайно мотивът внезапна смъртобединява историята на L.N. Андреев "Големият шлем" с работата на I.A. Бунин "Джентълменът от Сан Франциско", в който героят също умира в момента, когато най-накрая трябваше да се наслади на това, за което е мечтал през целия си живот.
- < Назад
- Следващ >
Анализ на произведенията на руската литература 11 клас
.° С. Висоцки "Не обичам" анализ на произведението
Оптимистично по дух и много категорично по съдържание стихотворението на Б.К. Висоцки "Аз не обичам" е програма в творчеството му. Шест от осемте строфи започват с фразата „Не обичам“ и общо това повторение звучи единадесет пъти в текста, завършвайки с още по-рязко отричане „Никога няма да обичам това“. С какво никога не може да се примири лирическият герой на стихотворението? Какво са...
пр.н.е. Висоцки "Погребан в паметта ни от векове ..." анализ на произведението
Песента „Погребана в нашата памет за векове...“ е написана от B.C. Висоцки през 1971 г. В него поетът отново се позовава на събитията от Великия Отечествена войнакоето вече се е превърнало в история, но преките им участници и свидетели са все още живи. Творчеството на поета е отправено не само към неговите съвременници, но и към неговите потомци. основна идеяв него – желанието да се предупреди обществото от грешките на преосмислянето на историята. „Внимавайте с...
-
Стихотворение от B.C. Висоцки "Тук лапите на елите треперят в тежест ..." ярък пример любовни текстовепоет. Вдъхновен е от чувствата към Марина Влади. Още в първата строфа мотивът на препятствието звучи ясно. Той е подчертан от специално художествено пространство – омагьосано дива горакъдето живее любимата. Водещата нишка в този приказен свят е любовта. Образната поредица на творбата...
пр.н.е. Висоцки "Залезът трепна като блясък на острие ..." анализ на произведението
военна темае един от централните в творчеството на B.C. Висоцки. Поетът си спомняше войната от детските спомени, но често получаваше писма от фронтови войници, в които го питаха в кой полк служи, Владимир Семенович беше толкова реалистичен в скици от военния живот. Текстът на песента "Залезът трепна като блясък на острие..." (известен още като "Война песен" и ...
пр.н.е. Висоцки "Песен на приятел" анализ на произведението
„Песен на приятел“ е едно от най-ярките произведения в творчеството на B.C. Висоцки, посветена на централната тема за авторската песен - темата за приятелството като висша морална категория. Образът на приятелството олицетворява както алтруизма - неизменно качество на човек с високи морални принципи, така и антифилистка позиция, толкова характерна за духа на филибустъра от епохата на шейсетте години. пр.н.е....
пр.н.е. Висоцки "Пссня за земята" анализ на произведението
„Песен на земята“ пр.н.е. Висоцки е написан за филма „Синове отиват в битка“. Той подчертава животоутвърждаващата сила родна земя. Неизчерпаемото й богатство е изразено чрез поетическо сравнение: „Майчинството не може да се отнеме от земята, Не се отнеме, как да не се изгребе морето“. Стихотворението съдържа риторични въпроси, които внасят в него полемични нотки. Лирическият герой трябва да докаже своето...
А.А. Ахматова "Вечерни часове пред масата ..." анализ на произведението
В стихотворението "Вечерни часове пред масата ..." A.A. Ахматова повдига воала над мистерията на творчеството. Лирическата героиня се опитва да предаде житейските си впечатления на хартия, но в същото време е в такъв състояние на умаче все още не може да уреди чувствата си. Образът на непоправимо бяла страница свидетелства за дълбочината на творческите терзания и емоционални преживявания...
А.А. Ахматова "Дойдох да посетя поета ..." анализ на творбата
Стихотворение от А.А. Ахматова „Дойдох да посетя поета...“ има автобиографична основа: в една неделя през 1913 г. А.А. Ахматова доведе A.A. Блокирайте стиховете му на улица „Офицерска“ 57, разположена недалеч от устието на Нева, за да ги подпише. Поетът направи лаконичен надпис: "Ахматова - Блок". Първата строфа на творбата тънко предава атмосферата на това посещение. За A.A. Ахматова, важно е да се подчертае...
А.А. Блок "Дванадесет" анализ на работата
Стихотворението „Дванадесетте“ е написано от А.А. Блок през 1918 г. и вдъхновен от революционните събития. Още в зимния пейзаж на стихотворението контрастът на черното и бялото е подчертан, бунтарският елемент на вятъра предава атмосферата на социална промяна. Репликата в първа глава на творбата звучи двусмислено: „Човек не стои на краката си“. В контекста на стихотворението то може да се тълкува като буквално (вятърът събаря пътника от краката, ледът под...
А.А. Блок "На полето Куликово" анализ на произведението
Сюжетът на цикъла "На Куликово поле" има исторически фон- вековна конфронтация на Русия татаро-монголско нашествие. Лирико-епичният сюжет съчетава конкретно историческо събитие: битки, военни походи, картина на родна земя, раздута от пожар - и верига от преживявания лирически геройспособни да осмислят целия вековен исторически път на Русия. Цикълът е създаден през 1908 г. Този път...
2.4 Проблеми на психологията и смисъла на живота в разказите "Големият шлем", "Имало едно време", "Историята на Сергей Петрович", "Мисъл"
Вниманието на писателя винаги е било привличано от морално-етичните и философска същностчовешкото съществуване. Особено се тревожеше за все по-силното отчуждение и самота на съвременния човек. „Разединението на хората, тяхната духовна малоценност, безразличие към съдбата родна странаАндреев се свързва не само със социалното неравенство и материална нужда, за него това е резултат от ненормална структура на буржоазното общество като цяло. Разединеността и липсата на духовност също са присъщи на "проспериращите" жители. „Големият шлем“ е един от най-успешните разкази за философско настроение и един от най-мощните антибуржоазни и антидребнобуржоазни разкази на Андреев. Законът, нормата, кръгът на човешката съдба („скала“) придобиват в него символно-фантасмагонични черти.
Андреев показва, че „ежедневието толкова обезценява духовното съдържание човешки животче става като безсмислено въртене, като фантастична игра. (В тази история символичен образИграта е базирана на емпирична - игра на карти на винт. В по-нататъшната си работа Андреев ще използва широко образа на маскарад, спектакъл, игра, където човек е маска, кукла).
И най-лошото тук е, че няма изход от тази страховита игра. Всички действия на героите: разговори, мисли се свеждат само до едно - да спечелят игра на винт. Дори смъртта на един от героите не намира отговор в сърцата им. Те съжаляват само, че са загубили партньор, а той не е знаел, че е спечелил.
„Във финала на Големия шлем сарказъм и вик на болка, ирония и вик на отчаяние се сляха заедно. Човекът, мъртъв, унищожен от подчинението на механичното ежедневие, заслужава милост (човекът си отиде!) и презрение (овеществени не могат да бъдат хора, не са способни на солидарност, те са чужди дори на себе си). Героите са безразлични един към друг, обединени само от дългогодишна игра на винт, те са толкова безлики, че авторът започва да ги нарича също толкова безликите „те“ - това е друга идея на писателя. Когато един от играчите умре по време на играта, останалите се вълнуват не от самата смърт, а от факта, че мъртвите не са знаели за печалбите му и са загубили четвъртия си партньор.
Разказът "Имало едно време" - един от върховете ранно творчествоАндреева. В него мотивите на живота, смъртта, отчуждението, щастието звучат с пълна сила, нагласите на двама антиподи са рязко противопоставени: непознат на земята и хората, хищен и нещастен търговец Кошеверов и щастлив дякон Сперански, който е сродник. до живот. И двамата герои се озовават в една и съща болнична стая, и двамата скоро ще умрат, но има съществена разлика между тях: отношението им към бъдещето им. „И ако за стаята на Кошеверов, стаята, стаята е плачевен край, безрадостен и безнадежден изход, смърт, зад която е празнота, ако за него смъртта само разкрива безсмислието и безцелността на неговото съществуване, то за Сперански смъртта отново разкрива голям смисъли цената на живота.
Сперански е отворен към живота. Той не е фокусиран върху болестта си, обърнат е към други пациенти, към лекари и студенти, сестри и медицински сестри, към живот извън отделението. Той чува вика на врабчетата, радва се на сиянието на слънцето, следва с интерес пътя. Съдбата му е тясно свързана със съдбата на жена му, децата, дома и градината – всички те живеят в него, а той продължава да живее в тях.
С тази история Андреев искаше да покаже това различни хораподходи към живота по различен начин. За някои хора това е щастие, възможност да изразят себе си (Сперански), докато за други животът е безсмислено, празно вегетативно съществуване.
„Последната фраза от историята „Имало едно време“: „Слънцето изгряваше“ е необичайно обемна и двусмислена. Свързана е със съдбата на Кошеверов (той умира, победен и от живот, и от смърт, а непобедимият живот продължава своя ход). Това се отнася и за съдбата на дякон Сперански в не по-малка степен: дяконът скоро ще умре, но самата му смърт е триумфът на живота, има твърдение, че е обичал, за което е живял. Това последна фразасе отнася за съдбата на третия актьор- ученик на Торбецки, чийто живот, макар и да лежи на болнично легло, все още предстои, както предстои животът на хора от хиляди поколения.
В центъра на „Историята за Сергей Петрович“ е водещият проблем на ранното творчество на Андреев: „човекът и съдбата“. Героят на историите с философско настроение изпита влиянието на „рока“ и реагира на него с поведението си. Сергей Петрович попада в позиция, която му дава възможност да види, почувства, осъзнае зависимостта си от „рока“. Историята е разказана не от гледната точка на Сергей Петрович, а от трето лице, но това непознато и „обективно“ трето лице е на нивото на съзнанието на Сергей Петрович, възможно най-близо до кръга на неговите идеи.
„Любопитна е оценката, която Андреев даде на историята. В няколко случая (писма до М. Горки, А. Измайлов и други) Андреев признава, че историята не е напълно успешна в художествено отношение. В същото време той упорито настояваше, че идеологически "Сергей Петрович" е много важен за него, че го поставя над много, ако не и всички. ранни историиот това време, включително по-високо от разказа „Имало едно време“ „по отношение на значимостта и сериозността на съдържанието“. Ето, например, какво пише Андреев за историята в собствения си дневник: „...смъртта не е страшна за мен сега и не е ужасна точно защото „Сергей Петрович“ свърши...“. В дневника си Андреев записва накратко основната тема на разказа, както той я разбира: „...това е история за типичен за нашето време човек, който призна, че има право на всичко, което имат другите, и бунтувал се срещу природата и срещу хората, които го лишават от последната му възможност за щастие. В крайна сметка той се самоубива - "свободна смърт", според Ницше, под чието влияние се ражда духът на възмущението в моя герой.
При избора на тема и сюжет Андреев до голяма степен следва Михайловски, неговата интерпретация силни странифилософия на Ницше и зад спора му с Ницше за свободен човек. Според Михайловски Ницше е силен в своята критика съвременна личност, заличен от съвременното буржоазно общество и остър копнеж за нова, свободна, светла личност. Малък човек, смята Михайловски, „може да прикрие, а понякога дори да разкрие такава морална сила и красота, пред които неохотно трябва с уважение да свалим шапки. Но също толкова почтително може да бъде премахнат пред обикновен обикновен работник в дело, което смятаме за важно, необходимо, свято.
Андреев избира за герои на историята точно такъв обикновен обикновен работник, когото някога привлече към себе си и беше поразен от „Така говори Заратустра“. Под влиянието на идеята на Ницше за „свръхчовека“ обикновеният човек Сергей Петрович видя светлината: идеалът за човек „силен, свободен и смел духом“ светна пред него и той осъзна колко далеч е от този идеал.
Ницше събуди у него чувство за своето неравенство в естествен святпоради своята обикновеност, обикновеност (в сравнение с някои другари той е „грозен“, „неумен“, „безталантлив“ и т.н.). Сергей Петрович беше дълбоко ужилен от мисълта на Ницше за малоценността на обикновените хора, към чиято категория той принадлежи.
Започвайки от Ницше, започвайки от него, Сергей Петрович стига до разбирането, че той не е свободен, не е силен, не е смел по дух, не само защото е лишен от ярки таланти. Той е нещастен, защото социалната структура не му дава възможност да развива своя собствена естествени нуждии възможности (той дълбоко обичаше природата, обичаше музиката и изкуството, мечтаеше за радостната работа на обикновен орач и чувствителна женска любов). В едно несправедливо изградено общество му е отредена ролята на член, полезен за пазара (като купувач), за статистиката и историята (като обект на изследване на законите на населението), за прогреса. Цялата му „полезност“, както стана ясно на Сергей Петрович, „е извън волята му“.
"Най-незначителният", "най-обикновеният" Сергей Петрович - бунтовник като Евгений на Пушкин (" Бронзов конник"). Юджийн се надигна срещу държавата и историческата необходимост, като го лиши от личната му воля. Сергей Петрович се разбунтува срещу "рока". В понятието "рок" той включва преди всичко социалната несправедливост на буржоазния свят. Включва и „естественото неравенство“ (талантите и обикновените хора). Но ако за Ницше това разделение завинаги издига едни и „отхвърля“ други, то за Сергей Петрович е ясно, че това неравенство трябва да стане незабележимо в общество, където всеки човек може да намери себе си, да бъде на мястото си и да получи удовлетворение от собствените си усилия и признание според резултатите от тяхната работа.
Сергей Петрович, както повечето герои на Андреев, е индивидуалист, индивидуалист от алтруистична гънка, страдащ и слаб и като индивидуалист не знае как да постигне социално равенство, в което да стане свободен човек. Освен това Сергей Петрович беше напълно убеден, че в този свят не може да бъде равен на никой от хората и следователно не може да бъде щастлив. Трактатът на Ницше („Ако животът те провали, знай, че смъртта ще успее“) беше тласъкът за самопробуждането и причината за самоубийството на Сергей Петрович, истинската причина за самоубийството беше осъзнаването на собствената си безпомощност в свят, в който всички видове неравенството се култивира. Самоубийството му е и стъпка на отчаяние, и възмущение, и бунт, и триумф на победителя едновременно.
В разказа „Мисъл” най-ясно е изразена темата за „безсилието и безличността на човешката мисъл, подлостта на човешкия ум”. Главният геройразказ - д-р Керженцев. Този човек отхвърля моралните норми и етичните принципи и признава само силата на мисълта. "Всичко човешката история, - пише той в бележките си, - ми се стори шествие от една триумфална мисъл. ... Идолизирах я, - каза той за мисълта, - и тя не си ли струваше? Дали тя като великан не се бори с целия свят и неговите заблуди? До горе висока планинатя ме вдигна и аз видях колко дълбоко долу се гъмжат хората с дребните си животински страсти, с вечния си страх от живота и смъртта, с техните църкви, литургии и молитвени служби.
Отхвърляйки морала на обществото, Керженцев разчита на собствената си мисъл. За да докаже превъзходството си над всички хора, той решава да убие. И той убива своя приятел Алексей Савелов. Керженцев имитира лудостта му и се радва, че ловко заобиколи разследването около пръста си. „Но мисълта уби своя създател и господар със същото безразличие, с което той уби другите с нея.“
Така писателят ни довежда до извода, че егоцентричната и извънсоциална мисъл на Керженцев е опасна както за него самия, така и за хората около него. Трагедията на героя не е единствена по рода си, Андреев показва, че това ще се случи на всеки, който иска да се издигне над другите.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Художествената мисъл на Леонид Андреев много често, дълго време и упорито се задържаше върху „вечните“ въпроси и проблеми - за живота и смъртта, за мистериите на човешкото съществуване, за съдбата на човека и неговото място в безкрайния цикъл на живота .
Духовната криза, изобразена от Андреев на отец Василий, човек, който наивно мисли да спаси човечеството от злото на живота по волята на небето, се възприема от съвременниците като призив за самостоятелно търсене на истината на земята.
Сергей Петрович от едноименната история разбира, че в социално несправедливо общество човек не може да бъде щастлив и, осъзнавайки себе си незначителен, решава да се самоубие.
В разказа „Имало едно време“ Андреев нарисува късче от вечен, неразрушим живот, улови краткия му момент и показа, че за едни той може да бъде безрадостен, безсмислен, безцел, за други може да бъде безсмъртен, въведение във вечното и добре.
Разказът „Мисъл” показва трагедията на един човек, който унищожава своите „морални инстинкти” в себе си, а след това се самоунищожава.
Писателят в разказа „Баргамот и Гараска“ твърди, че дори най-„последният“ човек също е личност и се нарича твой брат.
Горещ противник на войната е писателят в разказа „Червен смях“.
Историята беше вик за необходимостта да се спаси човек, хора, народи, човечеството от „световната зараза”, която насажда войни като начин на собствено съществуване и разпространение.
Писателят изразява идеята, че ежедневието „обезцветява“ човек, обезценява душата му, такъв човек заслужава презрение, но в същото време съжаление („Големия шлем“).
Андреев представя темата за предателството по съвсем нов начин („Юда Искариотски“). Юда не може да го победи, но не може да не обича Исус. И цялата психология на предателството тогава се състои в борбата на индивида с предопределението в борбата на Юда с предназначената за него мисия.
Историите за деца ви карат да се замислите за откраднатото детство и безвъзвратно изгубеното щастие, от което има нужда всеки човек.
Разкази от Л. Андреев, написани в края на XIX- началото на XX век. остават актуални и днес. Изказаните от писателя идеи все още вълнуват съвременния човек: в света продължават безсмислените войни; хората все още се борят със съдбата си, някои знаят точно за какво живеят, други просто го живеят. Ето защо творчеството на Леонид Андреев остава актуално след век.
Андреев отвори собствена в литературата, нов свят, свят на бунтовни елементи, раздухани с революционен дъх, тревожни мисли, философски настроения. Реагирайки остро на прехода, кризата във всички сфери на живота на една критична епоха, Андреев действа като търсач на художник, експериментатор, който зарази самия процес на интензивно, болезнено търсене на всеки, който влезе в контакт с него. Блок и Горки, Воровски и Вересаев, Беноа и Киров, Луначарски и Волошин, Короленко и Р. Люксембург - тези и много други съвременници на Андреев повтаряха например, че той е направил жизненоважно за всеки от тях да се нуждае от сега, незабавно и точно , да отговорят на себе си и на всички наоколо на вечните, „проклети“ въпроси, отваряни от човечеството в древни времена и актуални и до днес: за целта на човешкото съществуване, за трагедиите на живота и смъртта, за пътищата на разума, вярата и чувства, за борбата срещу "световното зло" за победа на човека, за победа на доброто. А. Блок смяташе тази твърде неизкоренима необходимост на Андреев да задава въпроси и да изисква отговор на тях като характерна руска черта, рязко очертана в революционната епоха. Андреев задава въпросите си към стария свят „от самите му дълбини, безмилостно и несъзнателно“, той ги задава от името на „великото дете – Русия“, което влезе на арената на световната история като изпълнител на главната роля и се нуждаеше от ефективно отговори.
„Андреев стои в основата на редица явления, развити в руското и чуждестранното изкуство. Както показват проучванията върху конкретни писатели, отделни художници са изпитали неговото въздействие, цели литературни движения вървят по пътищата, белязани от неговото творчество: опитът на Андреев е от голямо значение за В. Маяковски и Б. Брехт, без него е невъзможно да се установи родословието на Ф. Кафка, Л. Пирандело и О'Нийл; призив към творчеството на Андреев разкрива корените на такъв литературни явлениякато екзистенциализма (А. Камю), интелектуалния театър и театъра на абсурда, „философския реализъм“ в Япония; Търсенията на Андреев в областта на „неореализма” и „универсалния психологизъм” са съобразени с различни тенденции в руския и световния театър и кино.
СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНАТА ЛИТЕРАТУРА
Андреев Л.Н. Любими. – М: Съветска Русия, 1988. - 323с.
Богданов В.А. Творчеството на Л. Андреев // Андреев Л.Н. Любими. - М: Съветска Русия, 1988. - С. 3-15.
Кулешов Ф.И. За прозата на Леонид Андреев // Андреев, Л.Н. Червен смях: Избрани историии история. - Мн: Издателство на БСУ им. В И. Ленин, 1981. - от 5-22.
Иезуитова Л.А. Творчеството на Леонид Андреев. - Л: Издателство на Ленинградския университет, 1976 г. - 239s.
Руски писатели: библиографски речник: В 2 тома / изд. П.А. Николаев. - М: Просвещение, 1990. - Т. 1. - с.32-36.
Руската литература на ХХ век 1897-1917 г.: урокза студенти от белоруските катедри на филологическите факултети педагогически институтиБеларус / изд. Т.Б. Лиокумович. - Брест: Търговско-издателско предприятие "Пирс", 1993. - 138с.
Соколов A.G. История на руската литература от края на деветнадесети - началото на двадесети век. Proc. - 4-то изд., доп. и преработен .. - М: По-високо. shk; Изд. Център академия, 2000 - 432с.
Леонид Състав >> Литература и руски език
5 април 10. Москва. ЛеонидЕгорович! Изобщо не съм ... в Лондон *, популяризация идеиза ясно противоречие ... попита Оболенски, изкуство история*. Заедно с... Толстой. 284 c. AT. Андреев 1896 20 март. ... колкото е възможно повече разнообразие: да бъде порицан...
Изтегли:
Визуализация:
Методическа разработка на урок по литература в 11 клас "Проблемът за илюзорната природа на човешкия живот в историята на Леонид Андреев" Големия шлем "
Учител по руски език и литература - Мордвинова Надежда Михайловна, GBOU СОУ № 11 на град Кинел, Самарска област
цели: да запознае учениците с творчеството на Л.Н. Андреева, покажете чертите на неговите творческа индивидуалност, развитие на умения за анализ на текст, развитие на умения за съпоставяне на литературни контексти.
Методически методи:разказ на учителя, разговор по въпроси, анализ на текст
По време на занятията
I Думата на учителя
Л.Н. Андреев е един от малкото писатели, които тънко усещаха движението на живота, неговите устремни импулси и най-малките промени. Писателят особено остро преживя трагедията на човешкото съществуване, което се контролира от мистериозни, фатални сили, непознати за хората. Неговото творчество е резултат от философски размисъл, опит за отговор вечни въпросибитие. Особено ценни са художествените детайли в творбите на Андреев.
На пръв поглед изглеждат напълно неподвижни и неми. Зад най-малките детайли, като леки щрихи, се крият фини полутонове и намеци. Така писателят насърчава своя читател да си отговори сам критични проблемичовешки живот.
Следователно, за да разберем творбите на Андреев, човек трябва да усети семантичните нюанси на всяка дума, да може да определи звученето й в контекст.
Това ще се опитаме да направим сега, когато анализираме историята „Големия шлем“.
II Разговор за историята "Големия шлем"
Каква е особеността на изграждането на сюжета и системата на персонажите?(Сюжетът на историята на пръв поглед изглежда доста прост. Но с повече подробно разглежданеможеш да видиш философски смисъл, която е скрита зад реално-ежедневната основа. Сюжетни герои - обикновените хора. В продължение на много години те прекарват свободното си време в игра на винт. Авторът пестеливо очертава чертите на своите герои, не казва нищо за вътрешен святсимволи. Самият читател ще трябва да се досети, че зад простата сюжетна основа и лаконичното изобразяване на героите се загатва символът на монотонността на хода на живота, в чийто ритъм безцелно живеят жителите на града).
Какъв е тонът на парчето? Каква е нейната роля? (Интонацията на разказа е проста, лишена от емоционалност, остър драматизъм, спокойна. Авторът безпристрастно описва свободното време на играчите. Говорим за обикновени и невзрачни събития. Но зад премерената интонация на повествованието се крие напрежение, драматизма се усеща в подтекста. В този спокоен ход на живота, зад монотонността на играта на карти, хората губят духовния си облик и индивидуалност).
Какво можете да кажете за героите на историята "Големия шлем"? Как се описват дейностите им?(Външният вид на персонажите е очертан накратко. Яков Иванович „беше дребен, мършав старец, зима и лято, ходеше с потник и панталони, мълчалив и строг.” Пълната противоположност на него е Николай Дмитриевич – „дебел и горещо”, „червенобузи, миришещи свеж въздух". Евпраксия Василиевна и Прокопий Василиевич са описани по-малко подробно. Когато описва брат си и сестра си, Андреев се ограничава само до споменаване на фактите от тяхната биография. Всички герои са обединени от едно нещо - играта на карти ги замени с разнообразието на живота. Те се страхуват, че установеният ред и изкуствено създадените условия на съществуване могат да рухнат. Светът на тези герои е скрит в тестето карти. Следователно техните действия са много стереотипни. Авторът накратко описва стила на тяхната игра).
- Сравнете двамата герои на Николай Дмитриевич и Яков Иванович по поведението им на масата с карти. Как детайлите разкриват характерите им?(Яков Иванович никога не е изиграл повече от четири номера, действията му са прецизно претеглени, те не позволяват ни най-малко отклонение от установения от него ред. Николай Дмитриевич, напротив, е представен в историята като страстен играч. Играта на карти напълно поглъща го. Освен това той мечтае за голяма каска, затова постоянно показва експлозии от емоции).
- Как Андреев описва картите в разказа „Големия шлем“? Какъв е смисълът зад подробните карти?(Изглежда, че картите и хората са разменили местата си: хората изглеждат като неодушевени предмети, а картите се държат като живи същества. Авторът подробно описва картовите костюми. С по-подробното описание картите придобиват характер, определен модел на поведение, те стават склонни към проява на емоции. Можем да кажем, че авторът извършва художествен обред на съживяване на картите. Персонификацията на картите може да се противопостави на процеса на духовна смърт на героите).
- Какъв символичен подтекст се крие зад смъртта на Николай Дмитриевич? (Смъртта на този герой е естествена и неизбежна. Целият ход на историята предвещава трагична развръзка. Абсурдността на съня за голям шлем свидетелства за духовната смърт на героя. След това идва физическа смърт. Абсурдността на ситуацията се подсилва от факта, че мечтата му се е сбъднала. Смъртта на Николай Дмитриевич символизира празнотата на много човешки стремежи и желания, разрушителното влияние на ежедневието, което подобно на киселината разяжда личността и я прави безцветна).
- Какъв е философският смисъл на историята?(Много хора живеят в атмосфера на духовен вакуум. Те забравят за състраданието, добротата, милосърдието, интелектуалното развитие. В сърцата им няма силен интерес към света около тях. Изобразявайки ограниченото лично пространство на своите герои, авторът имплицитно изразява несъгласието му с такава форма на съществуване).
III Разказът „Големият шлем” в контекста на литературните реминисценции
думата на учителя
В разказа на Гогол „Шинелът“ Акакий Акакиевич Башмачкин е погълнат от мисълта за шинела, който се превръща в смисъл на живота за него. Героят създава в ума си илюзията за щастие, неговите представи за света се ограничават само до придобиването на палто.
Учителят може да разкаже на учениците за творчеството на австрийския писател С. Цвайг „Шах новела“. Героят на този разказ, известният гросмайстор Мирко Чентович, живее в света на шаха. По отношение на всичко останало е студен и безразличен.
И Акаки Акакиевич, и Мирко Чентович, и героите от историята "Големия шлем" съществуват в света фалшиви стойности. Страхуват се от живия контакт с реалността и живеят в емоционална обвивка, под която се крие ограничена личност.
Следователно Андреев засяга в своя разказ тема, която тревожи много известни писатели.
За да разширите личния речник на учениците, можете да въведете термина "мономания" и да обясните, че всички горепосочени герои са мономани, хора, които са прекалено запалени по една идея или дейност.
IV Историята "Големия шлем" в контекста на проблемите модерно общество(обобщавам)
думата на учителя
В днешно време много хора, особено тийнейджърите, страдат от интернет зависимост. Виртуалната реалност ще ги замени с жива комуникация и заобикалящата реалност. Следователно хората, живеещи в виртуален свят, са подобни на героите от разказа на Андреев "Големия шлем".
Във връзка с горното манията по играта на карти може да се разглежда като илюзия за живота, едноизмерността на човешкото съществуване, абсолютното обедняване на душата.
Проблемът, повдигнат от Андреев в разказа "Големият шлем", никога няма да загуби своята актуалност.
В края на урока учениците трябва да отговорят на следните въпроси:
Кои според вас са причините за появата на мономани в обществото?
Защо някои хора се опитват да избягват всякакъв контакт с външния свят?
Как да се справим с интернет зависимостта?
Домашна работа
Напишете есе-размисъл на тема „Абсурдът на човешкото съществуване в историята на Л.Н. Андреев "Големия шлем".
Проблеми на психологията и смисъла на живота в разказите "Големия шлем", "Имало едно време", "Историята на Сергей Петрович", "Мисъл"
Вниманието на писателя винаги е привличано от моралната, етическата и философската същност на човешкото съществуване. Особено се притесняваше от постоянно нарастващото отчуждение и самота съвременен човек. „Разединението на хората, тяхната духовна малоценност, безразличие към съдбата на родната страна Андреев свързва не само със социалното неравенство и материална нужда, за него това е резултат от ненормалната структура на буржоазното общество като цяло. Разединеността и липсата на духовност също са присъщи на "проспериращите" жители. „Големият шлем“ е един от най-успешните разкази за философско настроение и един от най-мощните антибуржоазни и антидребнобуржоазни разкази на Андреев. Законът, нормата, кръгът на човешката съдба („скала“) придобиват в него символно-фантасмагонични черти.
Андреев показва, че „ежедневието е толкова обезценено духовно съдържаниечовешки живот, че става като безсмислено въртене, като фантастична игра. (В тази история символичният образ на играта е изграден върху емпиричен - игра на карти на винт. В бъдеще Андреев ще използва широко образа на маскарад, спектакъл, игра, където човек е маска , кукла).
И най-лошото тук е, че няма изход от тази страховита игра. Всички действия на героите: разговори, мисли се свеждат само до едно - да спечелят игра на винт. Дори смъртта на един от героите не намира отговор в сърцата им. Те съжаляват само, че са загубили партньор, а той не е знаел, че е спечелил.
„Във финала на Големия шлем сарказъм и вик на болка, ирония и вик на отчаяние се сляха заедно. Човекът, мъртъв, унищожен от подчинението на механичното ежедневие, заслужава милост (човекът си отиде!) и презрение (овеществени не могат да бъдат хора, не са способни на солидарност, те са чужди дори на себе си). Героите са безразлични един към друг, обединени само от дългогодишна игра на винт, те са толкова безлики, че авторът започва да ги нарича също толкова безликите „те“ - това е друга идея на писателя. Когато един от играчите умре по време на играта, останалите се вълнуват не от самата смърт, а от факта, че мъртвите не са знаели за печалбите му и са загубили четвъртия си партньор.
Разказът „Имало едно време“ е един от върховете на ранното творчество на Андреев. В него мотивите на живота, смъртта, отчуждението, щастието звучат с пълна сила, нагласите на двама антиподи са рязко противопоставени: непознат на земята и хората, хищен и нещастен търговец Кошеверов и щастлив дякон Сперански, който е сродник. до живот. И двамата герои се озовават в една и съща болнична стая, и двамата скоро ще умрат, но има съществена разлика между тях: отношението им към бъдещето им. „И ако за Кошеверов една стая, килия, стая е плачев край, безрадостен и безнадежден изход, смърт, зад която стои празнота, ако за него смъртта само разкри безсмислието и безцелността на неговото съществуване, то за Сперански смъртта веднъж отново разкри големия смисъл и цена на живота.
Сперански е отворен към живота. Той не е фокусиран върху болестта си, обърнат е към други пациенти, към лекари и студенти, сестри и медицински сестри, към живот извън отделението. Той чува вика на врабчетата, радва се на сиянието на слънцето, следва с интерес пътя. Съдбата му е тясно свързана със съдбата на жена му, децата, У домаи градина - всички те живеят в него, а той продължава да живее в тях.
С тази история Андреев искаше да покаже, че различните хора имат различно отношение към живота. За някои хора това е щастие, възможност да изразят себе си (Сперански), докато за други животът е безсмислено, празно вегетативно съществуване.
„Последната фраза от историята „Имало едно време“: „Слънцето изгряваше“ е необичайно обемна и двусмислена. Свързана е със съдбата на Кошеверов (той умира, победен и от живот, и от смърт, а непобедимият живот продължава своя ход). Това се отнася и за съдбата на дякон Сперански в не по-малка степен: дяконът скоро ще умре, но самата му смърт е триумфът на живота, има твърдение, че е обичал, за което е живял. Тази последна фраза се отнася и за съдбата на третия герой - студентът Торбецки, чийто живот, макар и да лежи в болнично легло, все още предстои, точно както предстои животът на хора от хиляди поколения.
В центъра на „Историята за Сергей Петрович“ е водещият проблем на ранното творчество на Андреев: „човекът и съдбата“. Героят на историите с философско настроение изпита влиянието на „рока“ и реагира на него с поведението си. Сергей Петрович попада в позиция, която му дава възможност да види, почувства, осъзнае зависимостта си от „рока“. Историята е разказана не от гледната точка на Сергей Петрович, а от трето лице, но това непознато и „обективно“ трето лице е на нивото на съзнанието на Сергей Петрович, възможно най-близо до кръга на неговите идеи.
„Любопитна е оценката, която Андреев даде на историята. В няколко случая (писма до М. Горки, А. Измайлов и други) Андреев признава, че историята не е напълно успешна в художествено отношение. В същото време той упорито настояваше, че идеологически „Сергей Петрович“ е много важен за него, че го поставя над много, ако не и всички, ранни истории от това време, включително историята „Имало едно време“ „по отношение на значимост и сериозност на съдържанието“. Ето, например, какво пише Андреев за историята в собствения си дневник: „...смъртта не е страшна за мен сега и не е ужасна точно защото „Сергей Петрович“ свърши...“. В дневника си Андреев записва накратко основната тема на разказа, както той я разбира: „...това е история за типичен за нашето време човек, който призна, че има право на всичко, което имат другите, и бунтувал се срещу природата и срещу хората, които го лишават от последната му възможност за щастие. В крайна сметка той се самоубива - "свободна смърт", според Ницше, под чието влияние се ражда духът на възмущението в моя герой.
При избора на тема и сюжет Андреев до голяма степен следва Михайловски, неговата интерпретация на силните страни на философията на Ницше и спора му с Ницше за свободния човек. Според Михайловски Ницше е силен в критиката си към съвременната личност, заличена от съвременното буржоазно общество, и в острия си копнеж за нова, свободна, светла личност. Дребният човек, вярваше Михайловски, „може да скрие в себе си, а понякога дори да разкрие такава морална сила и красота, пред които неохотно трябва с уважение да свалим шапките си. Но също толкова почтително може да бъде премахнат пред обикновен обикновен работник в дело, което смятаме за важно, необходимо, свято.
Андреев избира за герои на историята точно такъв обикновен обикновен работник, когото някога привлече към себе си и беше поразен от „Така говори Заратустра“. Под влиянието на идеята на Ницше за „свръхчовека“ обикновеният човек Сергей Петрович видя светлината: идеалът за човек „силен, свободен и смел духом“ светна пред него и той осъзна колко далеч е от този идеал.
Ницше събуди у него чувство за своето неравенство в естествения свят поради неговата обикновеност, обикновеност (в сравнение с някои другари той е „грозен”, „неумен”, „бездарен” и т.н.). Сергей Петрович беше дълбоко ужилен от мисълта на Ницше за малоценността на обикновените хора, към чиято категория той принадлежи.
Започвайки от Ницше, започвайки от него, Сергей Петрович стига до разбирането, че той не е свободен, не е силен, не е смел по дух, не само защото е лишен от ярки таланти. Той е нещастен, защото социалната структура не му дава възможност да развие собствените си естествени потребности и способности (той дълбоко обичаше природата, обичаше музиката и изкуството, мечтаеше за радостната работа на обикновен орач и чувствителна женска любов). В едно несправедливо изградено общество му е отредена ролята на член, полезен за пазара (като купувач), за статистиката и историята (като обект на изследване на законите на населението), за прогреса. Цялата му „полезност“, както стана ясно на Сергей Петрович, „е извън волята му“.
„Най-незначителният“, „най-обикновеният“ Сергей Петрович е бунтовник като Евгений на Пушкин („Медният конник“). Юджийн се надигна срещу държавата и историческата необходимост, като го лиши от личната му воля. Сергей Петрович се разбунтува срещу "рока". В понятието "рок" той включва преди всичко социалната несправедливост на буржоазния свят. Включва и „естественото неравенство“ (талантите и обикновените хора). Но ако за Ницше това разделение завинаги издига едни и „отхвърля“ други, то за Сергей Петрович е ясно, че това неравенство трябва да стане незабележимо в общество, където всеки човек може да намери себе си, да бъде на мястото си и да получи удовлетворение от собствените си усилия и признание според резултатите от тяхната работа.
Сергей Петрович, подобно на повечето герои на Андреев, е индивидуалист, индивидуалист от алтруистична гънка, страдащ и слаб и като индивидуалист не знае как да постигне социално равенствопри което той може да стане свободен човек. Освен това Сергей Петрович беше напълно убеден, че в този свят не може да бъде равен на никой от хората и следователно не може да бъде щастлив. Трактатът на Ницше („Ако животът те провали, знай, че смъртта ще успее“) беше тласъкът за самопробуждането и причината за самоубийството на Сергей Петрович, истинската причина за самоубийството беше осъзнаването на собствената си безпомощност в свят, в който всички видове неравенството се култивира. Самоубийството му е и стъпка на отчаяние, и възмущение, и бунт, и триумф на победителя едновременно.
В разказа „Мисъл” най-ясно е изразена темата за „безсилието и безличността на човешката мисъл, подлостта на човешкия ум”. Главният герой на разказа е д-р Керженцев. Този човек отхвърля моралните норми и етичните принципи и признава само силата на мисълта. „Цялата история на човечеството“, пише той в бележките си, „ми се струваше като шествие от една триумфална мисъл. ... Идолизирах я, - каза той за мисълта, - и тя не си ли струваше? Дали тя като великан не се бори с целия свят и неговите заблуди? Тя ме издигна на върха на една висока планина и аз видях колко дълбоко долу се гъмжат хората с дребните си животински страсти, с вечния си страх и пред живота и смъртта, със своите църкви, литургии и молитвени служби.
Отхвърляйки морала на обществото, Керженцев разчита на собствената си мисъл. За да докаже превъзходството си над всички хора, той решава да убие. И той убива своя приятел Алексей Савелов. Керженцев имитира лудостта му и се радва, че ловко заобиколи разследването около пръста си. „Но мисълта уби своя създател и господар със същото безразличие, с което той уби другите с нея.“
Така писателят ни довежда до извода, че егоцентричната и извънсоциална мисъл на Керженцев е опасна както за него самия, така и за хората около него. Трагедията на героя не е единствена по рода си, Андреев показва, че това ще се случи на всеки, който иска да се издигне над другите.
