Prawda absolutna i względna są ważnymi kategoriami w aparacie pojęciowym nauczania dialektyczno-materialistycznego.

Stanowią odzwierciedlenie dialektycznej natury poznania, interpretują osiągalność

Otaczanie osobyświat otwierający się na poznanie i podlegający przekształceniom wyróżnia się właściwościami niewyczerpalności i nieskończoności.

Specyfiką jego struktury jest niezwykle złożoność.

Jego interakcje, relacje i powiązania są nieograniczone.

Kiedy próbujemy opisać i zrozumieć te właściwości i cechy, pojawiają się problemy, które istnieją od wielu tysiącleci.

Wiążą się one z faktem, że od zarania dziejów żaden badacz nie potrafił w żadnym opisie wyrazić całego bogactwa świata.

Jednocześnie w wielu żywych i głębokich świadectwach można odnaleźć wspaniałe opisy częściowo znanej strony świata.

Dialektyka uznaje, że prawda jest bez wątpienia obiektywna. W tym charakterze poznaje się (prawdę).

Na ścieżce poznania pojawia się jednak bardzo specyficzne pytanie: „Jaki jest związek między dwiema rzeczami podlegającymi poznaniu: absolutną i względną?”

Odpowiedź powinna dać wyobrażenie o tym, jak dokładnie poznaje się prawdę: natychmiast i całościowo, natychmiast i całkowicie, czy wręcz przeciwnie, umiejscowioną w czasie, w częściach, stopniowo i stopniowo?

Udzielając takiej odpowiedzi, filozofia przypomina, że ​​ludzki umysł w różne sytuacje przenika rozumienie rzeczywistości na różne głębokości. Wiedza odpowiada rzeczywistości z różnym stopniem dokładności.

Niektóre odzwierciedlają rzeczywistość w sposób całościowy. Inni robią to tylko częściowo.

Każdy indywidualny, a także jedno pokolenie mają ograniczoną wiedzę. Czynnikami ograniczającymi są uwarunkowania historyczne, pewien poziom rozwoju technologii i technologii w eksperymentach, nauce i produkcji na różnych etapach ich powstawania.

Z tych powodów wiedza ludzka, w dowolnym dowolnie wybranym przedziale czasu rozwój historyczny pojawia się w formie prawdy względnej.

Prawda względna to wiedza, która nie w pełni odpowiada rzeczywistości.

Taka prawda jest jedynie względnie prawdziwym odzwierciedleniem przedmiotu niezależnego od człowieczeństwa.

Niezwykle wiernie odzwierciedla rzeczywistość. Nie jest to tylko obiektywne, ale całkowicie obiektywne.

Prawda względna w zasadzie nie może pretendować do odzwierciedlenia świata w całości.

Czy można wymagać od prawdy absolutnej takiego poznania, jakiego nie potrafi prawda względna?

Aby poprawnie odpowiedzieć na to pytanie, należy pamiętać, że wiele przepisów dialektyki materialistycznej zawiera sprzeczności.

Z jednej strony prawdę absolutną można poznać jako zjawisko całościowe i kompletne we wszystkich swoich przejawach i pełnej wszechstronności. W końcu rzeczy są całkowicie poznawalne, a pojemność ludzkiej wiedzy jest nieograniczona.

Ale z drugiej strony sama obecność prawdy względnej komplikuje możliwość poznania prawdy absolutnej. Przecież prawda względna wyprzedza prawdę absolutną, gdy wiedza jest umieszczona w pewnych, specyficznych warunkach.

Czy jednak w tym wypadku w ogóle może dojść do poznania prawdy absolutnej?

Jednocześnie i kompleksowo, całkowicie i w całej swojej wszechstronności - nie.

W procesie poznawczym, który nie ma końca – niewątpliwie tak.

W miarę zbliżania się do osiągnięć naukowych następuje rozwój coraz większej liczby nowych aspektów, powiązań i prawdy.

Względność prawdy - siła napędowa w historii.

Poznając prawdy względne, ludzie poznają prawdę absolutną. To jest właśnie istota postępu.

Wiedza na temat przedmiotu wiedzy może mieć różną głębokość i kompletność.

Absolutność prawdy oznacza:

· Pełna, wszechstronna wiedza na temat przedmiotu wiedzy. Takiej prawdy nigdy nie da się osiągnąć, bo... przedmioty i zjawiska stale się zmieniają i rozwijają, a także dlatego, że Twoje zdolności poznawcze są ograniczone.

· Rzetelna wiedza, która nie wymaga wyjaśniania i pogłębiania.

Względna w prawdzie jest zawsze niekompletność, niedokładność informacji na temat przedmiotu wiedzy.

Aby scharakteryzować proces stopniowego wyjaśniania i pogłębiania prawdy, nasycania jej obiektywnej treści, wprowadza się pojęcia prawd absolutnych i względnych. Przez prawdę absolutną rozumie się wartość całkowicie zbieżną treściowo z przedstawianym przedmiotem. Jednak osiągnięcie absolutnej prawdy w świadomości jest raczej ideałem, do którego dążą naukowcy, niż prawdziwy wynik. W nauce często musimy zadowalać się prawdami względnymi.

Przez prawdę względną rozumie się wiedzę uzyskaną w określonych historycznych warunkach poznania i charakteryzującą się względną zgodnością z jej przedmiotem. Innymi słowy, prawda względna jest prawdą częściowo, tylko w przybliżeniu i niezupełnie odpowiada rzeczywistości. W prawdziwej wiedzy naukowca zawsze ograniczają pewne warunki i zasoby: oprzyrządowanie, aparatura logiczna i matematyczna itp. Z powodu tych ograniczeń nie może on od razu osiągnąć prawdy absolutnej i zmuszony jest zadowolić się prawdą względną.

Zewnętrznie absolutny i prawda względna jakby się wykluczały. Jednak w rzeczywistym procesie poznania nie przeciwstawiają się sobie, lecz są ze sobą powiązane. Ich relacja wyraża proceduralny, dynamiczny charakter dochodzenia do prawdy w nauce.

O prawdzie względnej można powiedzieć, że reprezentuje ona mniej lub bardziej prawdziwą wiedzę. Niektóre elementy tej prawdy w pełni odpowiadają swemu przedmiotowi, inne są spekulatywnymi domysłami autora. Niektóre aspekty obiektu mogą być na ogół ukryte przed wiedzącym podmiotem. Prawda względna, ze względu na niepełną zgodność z przedmiotem, działa jako w przybliżeniu prawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości.

Naturalnie prawda względna może być doprecyzowana i uzupełniona w procesie poznania, dlatego pełni rolę wiedzy podlegającej zmianom. Jednocześnie prawda absolutna, ze względu na całkowitą zgodność z rzeczywistością, jest wiedzą niezmienną. W prawdzie absolutnej nie ma nic do zmiany, gdyż jej elementy odpowiadają swemu przedmiotowi.

W prawdziwej wiedzy droga do prawdy absolutnej jako granicy wiedzie poprzez szereg prawd względnych, które wzajemnie się wyjaśniają i wzbogacają.

Powstaje pytanie: czy można osiągnąć prawdę absolutną? To pytanie zwykle wywołuje gorącą dyskusję i nie jest łatwo jednoznacznie na nie odpowiedzieć. Istnieje dość powszechna opinia, że ​​prawdy absolutnej w zasadzie nie da się osiągnąć. Ten punkt widzenia wzmacnia pozycję sceptycyzmu i agnostycyzmu.

W związku z omawianą kwestią przydatne jest rozróżnienie pojęć „niepoznawalny” i „nieznany”. Jest całkowicie jasne, że w każdym momencie rozwoju nauki pozostają rzeczy jeszcze nieznane ludziom. Znaczenie pojęcia „niepoznawalny” jest zupełnie inne. Jeśli mówimy o rzeczy niepoznawalnej, to wracamy do koncepcji Kanta, której rozwój nauki obala. W świetle jej rozwoju najwyraźniej należy uznać, że w przyrodzie nie ma bytów niepoznawalnych, choć zawsze pozostanie dość duża liczba rzeczy nieznanych, gdyż postęp wiedzy w w znaczącym stopniu zależy od możliwości technicznych i intelektualnych podmiotu. Można powiedzieć, że prawda absolutna o świecie jako całości istnieje jedynie jako granica i ideał, do którego dąży ludzkość.

Należy zatem zauważyć: prawda jest względna, jeśli chodzi o ilość dokładnej wiedzy na temat przedmiotu wiedzy, i absolutna, jeśli chodzi o wiarygodność tej wiedzy, tej informacji.

Pytanie o sposoby osiągania prawdy jest ściśle powiązane z pytaniem o jej kryteria. Kryterium prawdy jest zwykle rozumiane jako jakiś standard lub metoda jej weryfikacji. Jest rzeczą oczywistą, że kryterium prawdy musi spełniać

Jednocześnie dwa warunki:

1) musi być niezależna od sprawdzanej wiedzy;

2) musi być w jakiś sposób powiązany z wiedzą, aby ją potwierdzić lub obalić.

Praktyka, jako kryterium prawdy, spełnia te warunki. Ma tę zaletę, że jest obiektywna, niezależna od świadomość ludzka. Praktyka łączy człowieka z obiektywną rzeczywistością. W nim ludzie zmieniają rzeczy. Cokolwiek człowiek myśli o rzeczach, w toku obiektywnego działania może zmusić je do zmiany tylko zgodnie z własną naturą.

Jednocześnie realizacja zajęcia praktyczne zależy od wiedzy. Każda praktyka opiera się na jakiejś informacji o właściwościach przekształcanej rzeczy, wychodzi od pewnego celu, rozwija się według pewnego planu, tj. jasne jest, że praktyka ta jest przemyślana i przemyślana. Dlatego znaczenie praktyki nie może być absolutne. W każdym momencie możliwości praktyki są ograniczone. Nie zawsze człowiek może przeprowadzić pewne procesy w praktyce ze względu na niedorozwój środków technicznych, niemożność zarządzania jakimikolwiek Zjawiska naturalne. Dlatego zawsze istnieją teorie naukowe, czego na chwilę obecną nie da się zweryfikować w praktyce.

Powszechnie znana niepewność praktyki jako kryterium prawdy nie jest dla nas tragedią wiedza naukowa. Co więcej, problematyczne, niepełne potwierdzenie prawdziwości jakiejkolwiek wiedzy jest nawet dobre dla postępu naukowego. Sytuacja problematyczna stwarza warunki do krytyki i rozwoju teorii. W nauce zawsze jest miejsce na zrewidowanie ustalonej wiedzy i posunięcie się do przodu. Wytrąca to grunt spod nóg dogmatyzmu i uniemożliwia przekształcenie twierdzeń teoretycznych w niewzruszone kanony.

Wiedza lub informacja wyrażona w pojęciach i innych formach wiedzy abstrakcyjno-logicznej o wysokim stopniu ogólności jest zawsze abstrakcyjna. Poznanie zmysłowe jest zawsze konkretne, nie jest oderwane od przedmiotu badań.

Abstrakcyjność prawdy wyraża się głównie w teorii. Konkretność prawdy oznacza ustanowienie powiązań istniejącego tytułu z konkretnymi przedmiotami i procesami świata obiektywnego lub z ich stanem. Prawda jest zawsze konkretna w swoich powiązaniach z realnymi przedmiotami i procesami świata obiektywnego oraz abstrakcyjna w stopniu uogólnienia tej wiedzy. Praktyka nie jest absolutnym kryterium prawdy. Eksperyment jako forma praktyki również nie jest absolutnym kryterium prawdziwości wiedzy.

Błędne przekonanie to niezamierzone zniekształcenie wyników wiedzy lub badań. Jest to treść wiedzy, która nie odpowiada rzeczywistości, ale jest uznawana za prawdę. Błędne przekonania są obiektywnie nieodłącznym elementem każdego procesu poznania i są spowodowane następującymi przyczynami:

Złożoność rozwiązywanych problemów;

Złożoność przedmiotu wiedzy, trudność jego studiowania lub badania;

Złożoność wyrażania wiedzy w formach symbolicznych (dowolne formy symboliczne - od słów po wzory matematyczne);

Ograniczone informacje;

Swoboda wyboru ścieżek wiedzy;

Brak rozwoju instrumentów naukowych;

Pragnienie uznania myślenia życzeniowego za rzeczywistość.

W naukach przyrodniczych stopniowo przezwyciężane są błędne przekonania i błędy, ale problem ten pozostaje szczególnie dotkliwy w wiedzy społecznej, ponieważ:

Powtórzenie wydarzeń jest niemożliwe (nieodwracalność historii);

Dostęp do źródeł wiedzy empirycznej jest utrudniony;

Interesy wspólnot społecznych są sprzeczne;

Modelowanie złożone, formalizacja, idealizacja w wiedza teoretyczna itp.

Wiedza jako kłamstwo to celowe zniekształcanie (lub ukrywanie) informacji na temat przedmiotu wiedzy w określonych celach (w szczególności samolubnych lub innych). Kłamstwo to zniekształcenie stanu faktycznego, którego celem jest oszukanie kogoś. Kłamstwa są antypodą prawdy. Kłamstwo jest zwykle rozumiane jako celowe podnoszenie w prawdzie oczywiście błędnych idei.

Możemy wyróżnić:

· kłamstwo jako wymysł na temat czegoś, co nie miało miejsca;

· kłamstwo jako świadome ukrywanie tego, co się wydarzyło;

· kłamstwo jako logicznie niepoprawne myślenie.

W każdej chwili człowiek próbuje sam ustalić, czym jest prawda. Ile razy człowiek próbował ustalić prawdziwość, prawdziwość tego czy innego wyroku lub stwierdzenia i tyle samo razy napotykał złożoność tego problemu. Problem prawdziwości wiedzy, kryteriów prawdy od dawna interesuje wybitne umysły. I nawet teraz żadna dziedzina wiedzy nie może obejść się bez samodzielnego rozwiązania tego problemu, niezależnie od tego, czy opiera się on na tzw. aksjomatach, czy na ciągle zmieniających się i udoskonalanych podstawach.

Celem pracy jest przedstawienie pojęć prawdy obiektywnej, absolutnej i względnej, które najpełniej charakteryzują procesową naturę prawdy.

Samo pojęcie „prawdy” jest jednym z nich najważniejsze kategorie epistemologia jako nauka o relacji między podmiotem a przedmiotem. Faktycznie, jeden z najbardziej proste definicje prawda jest jej definicją jako zgodność subiektywnej wiedzy o przedmiocie z samym przedmiotem, czyli prawda jest adekwatną wiedzą o przedmiocie. To pojęcie prawdy nazywa się klasycznym i jest najstarsze, a zarazem najprostsze. Na przykład Platon ma także następującą cechę pojęcia prawdy: „...ten, kto mówi o rzeczach zgodnie z tym, czym one są, mówi prawdę, ale kto mówi o nich inaczej, kłamie...”.

Podobnie Arystoteles charakteryzuje pojęcie prawdy w swoim dziele „Metafizyka”: „...mówić o bycie, że go nie ma, albo o nieistnieniu, że jest, to znaczy mówić nieprawdę; a powiedzieć, że to, co istnieje, a czego nie ma, oznacza powiedzieć, co jest prawdą”.

Warto zauważyć, że zwolenników klasycznej koncepcji prawdy cechuje przekonanie, że jej określony cel – zgodność myśli z rzeczywistością – można osiągnąć stosunkowo prosto, to znaczy istnieje jakiś intuicyjnie jasny i wątpliwy kryterium określające, czy myśli odpowiadają rzeczywistości, czy nie. Przekonanie to opiera się na wierze w możliwość sprowadzenia myśli w prostą, jednoznaczną korespondencję z rzeczywistością. Jednak wcale nie jest oczywiste, że dana osoba faktycznie ma taką możliwość; wręcz przeciwnie, jest raczej nieosiągalnym ideałem procesu poznawczego.

Pojęcie prawdy

Początki tzw. klasycznej filozoficznej koncepcji prawdy sięgają epoki starożytnej. Na przykład Platon uważał, że „ten, kto mówi o rzeczach zgodnie z tym, czym one są, mówi prawdę, lecz kto mówi o nich inaczej, kłamie”. Przez długi czas w teorii poznania dominowało klasyczne pojęcie prawdy. W zasadzie wyszła ze stanowiska: to, co potwierdza myśl, faktycznie ma miejsce. I w tym sensie koncepcja zgodności myśli z rzeczywistością pokrywa się z koncepcją „adekwatności”. Inaczej mówiąc, prawda jest właściwością podmiotu, polegającą na zgodności myślenia ze sobą, z jego formami apriorycznymi (przedeksperymentalnymi). W szczególności wierzył I. Kant. Następnie prawda zaczęła oznaczać własność samych obiektów idealnych, niezależnie od ludzkiej wiedzy, i specjalny rodzaj wartości duchowe. Augustyn rozwinął naukę o wrodzonej naturze idei prawdziwych. Nie tylko filozofowie, ale także przedstawiciele nauk specjalnych stają przed pytaniem, co należy rozumieć przez rzeczywistość, jak postrzegać rzeczywistość, świat realny?

Materialiści i idealiści utożsamiają pojęcie rzeczywistości, rzeczywistości z koncepcją świata obiektywnego, czyli tego, co istnieje na zewnątrz i niezależnie od człowieka i ludzkości. Jednak sam człowiek jest częścią obiektywnego świata. Dlatego też bez uwzględnienia tej okoliczności po prostu niemożliwe jest wyjaśnienie kwestii prawdy. Biorąc pod uwagę kierunki filozofii, biorąc pod uwagę oryginalność poszczególnych wypowiedzi wyrażających subiektywną opinię konkretnego naukowca, prawdę można zdefiniować jako adekwatne odzwierciedlenie obiektywnej rzeczywistości przez podmiot poznający, w toku którego poznawany przedmiot jest reprodukowane tak, jak istnieje poza świadomością i niezależnie od niej. W konsekwencji prawda zostaje włączona w obiektywną treść ludzkiego poznania.

Gdy jednak nabierzemy przekonania, że ​​proces poznania nie zostaje przerwany, pojawia się pytanie o naturę prawdy. Przecież jeśli człowiek postrzega świat obiektywny w sposób zmysłowy i formułuje o nim wyobrażenia w procesie indywidualnego poznania i swojej aktywności umysłowej, to naturalne jest pytanie - w jaki sposób może upewnić się, że jego wypowiedzi odpowiadają samemu światu obiektywnemu ?

Mówimy zatem o kryterium prawdy, którego identyfikacja jest jednym z głównych zadań filozofii. I w tej kwestii nie ma zgody wśród filozofów. Skrajny punkt widzenia sprowadza się do całkowitego zaprzeczenia kryterium prawdy, gdyż według jego zwolenników prawdy albo w ogóle nie ma, albo, krótko mówiąc, jest ona charakterystyczna dla wszystkiego.

Idealiści – zwolennicy racjonalizmu – uważali samo myślenie za kryterium prawdy, gdyż ma ono zdolność jasnego i wyraźnego przedstawienia przedmiotu. Filozofowie tacy jak Kartezjusz i Leibniz wychodzili z idei oczywistości prawd pierwotnych, pojmowanych za pomocą intuicji intelektualnej. Ich argumenty opierały się na zdolności matematyki do obiektywnego i bezstronnego odzwierciedlania w swoich formułach różnorodności realnego świata. Co prawda pojawiło się kolejne pytanie: jak z kolei przekonać się o wiarygodności ich przejrzystości i wyrazistości?

Logika ze swoim rygorem dowodu i niezaprzeczalnością powinna była tu przyjść na ratunek. I tak I. Kant dopuścił jedynie formalne, logiczne kryterium prawdy, wedle którego wiedza musi być zgodna z powszechnymi formalnymi prawami rozsądku i rozumu.

Oparcie się na logice nie wyeliminowało jednak trudności w poszukiwaniu kryterium prawdy. Okazało się, że nie tak łatwo jest przezwyciężyć wewnętrzną spójność samego myślenia, okazało się, że czasami nie da się osiągnąć formalno-logicznej spójności sądów wypracowanych przez naukę z początkowymi lub nowo wprowadzonymi twierdzeniami (konwencjonalizm). Nawet szybki rozwój logika, jej matematyzacja i podział na wiele szczególnych obszarów, a także próby semantycznego (semantycznego) i semiotycznego (znakowego) wyjaśniania natury prawdy, nie eliminowały sprzeczności w jej kryteriach.

Subiektywni idealiści – zwolennicy sensacji – kryterium prawdy widzieli w bezpośredniej oczywistości samych doznań, w spójności koncepcje naukowe z danymi sensorycznymi. Następnie wprowadzono zasadę weryfikowalności, która swoją nazwę wzięła od koncepcji weryfikacji wypowiedzi (sprawdzenia jej prawdziwości). Zgodnie z tą zasadą każde stwierdzenie (twierdzenie naukowe) ma sens lub znaczenie tylko wtedy, gdy można je zweryfikować. Główny nacisk położony jest właśnie na logiczną możliwość wyjaśnienia, a nie na faktyczną. Na przykład z powodu niedorozwoju nauki i technologii nie możemy obserwować procesów fizycznych zachodzących w centrum Ziemi. Ale poprzez założenia oparte na prawach logiki można postawić odpowiednią hipotezę. A jeśli jej zapisy okażą się logicznie spójne, to należy je uznać za prawdziwe.

Nie sposób nie uwzględnić innych prób utożsamiania kryterium prawdy za pomocą logiki, charakterystycznych zwłaszcza dla ruchu filozoficznego zwanego pozytywizmem logicznym. Zwolennicy wiodącej roli działalności człowieka w poznaniu próbowali przełamać ograniczenia metod logicznych w ustalaniu kryterium prawdy. Uzasadniono pragmatyczną koncepcję prawdy, zgodnie z którą istotę prawdy należy postrzegać nie w zgodzie z rzeczywistością, lecz według tzw. „kryterium ostatecznego”. Jego celem jest ustalenie przydatności prawdy dla praktycznych działań i działań człowieka. Warto zauważyć, że z punktu widzenia pragmatyzmu użyteczność sama w sobie nie jest kryterium prawdy, rozumianej jako zgodność wiedzy z rzeczywistością. Inaczej mówiąc rzeczywistość świat zewnętrzny jest niedostępny dla człowieka, ponieważ osoba bezpośrednio zajmuje się wynikami swoich działań. Dlatego jedyne, co jest w stanie ustalić, to nie zgodność wiedzy z rzeczywistością, ale skuteczność i praktyczną użyteczność wiedzy. To właśnie ta ostatnia, będąca główną wartością wiedzy ludzkiej, zasługuje na miano prawdy.

A jednak filozofia, pokonując skrajności i unikając absolutyzacji, zbliżyła się do mniej lub bardziej prawidłowego rozumienia kryterium prawdy. Nie mogło być inaczej: gdyby ludzkość stanęła przed koniecznością kwestionowania nie tylko konsekwencji chwilowych działań tej czy innej osoby (w niektórych, i nierzadkich przypadkach, bardzo odległych od prawdy), ale także zaprzeczenia ich własny wielowiekowa historiażycia nie dałoby się postrzegać inaczej niż jako absurd.

Obiektywna prawda

Ocena tego, co zostało zrozumiane, jest niezbędnym elementem poznania. Dzięki ocenie osoba dokonuje selekcji otrzymanej wiedzy pod kątem jej prawdziwości lub fałszywości, możliwości zastosowania w działaniach praktycznych. Determinuje włączenie lub niewłączenie zdobytej wiedzy, określa jej możliwości i wpływ na osobę i aktywność duchową człowieka. Dlatego podstawą oceny są nie tylko kryteria epistemologiczne, ale także praktyczne, ideologiczne i moralne. Ocena zawarta w proces poznawczy. Naukowcy w swoich działaniach nie tylko oceniają własne metody i wyniki naukowe, ale także skupiają się na możliwej reakcji środowiska naukowego, władz i Kościoła. W swej istocie każda wiedza jest poszukiwaniem prawdy. Problem prawdziwości wiedzy ma ważny w każdej formie aktywność poznawcza. Dlatego najważniejszą podstawą oceny wiedzy jest jej prawdziwość. Prawda jest absolutną wartością poznawczą. Giordano Bruno w swoim dialogu „Wypędzenie triumfującej bestii” napisał: „Prawdy nie da się stłumić przemocą, nie rdzewieje na skutek upływu lat, nie zmniejsza się, gdy jest ukryta, nie ginie w rozpowszechnianiu, ponieważ rozumowanie go nie mąci, czas go nie wyostrza, nie zakrywa miejsca, ciemność nie pochłania nocy, nie zaciemnia zmierzchu.

Prawda absolutna i względna

W każdym danym momencie historycznym wiedza zdobyta przez naukę wyróżnia się pewną niekompletnością, niekompletnością.

Postęp w poznaniu prawdy polega na tym, że ta niezupełność i niezupełność prawdy jest stopniowo eliminowana i redukowana, a dokładność i kompletność odzwierciedlenia zjawisk i praw natury wzrasta coraz bardziej.

Należy odróżnić świadome kłamstwa, do których bardzo często uciekają się wrogowie postępu naukowego, od błędów i nieporozumień, które powstają w procesie poznania na skutek

przesłanki obiektywne: niedostatek ogólnego poziomu wiedzy w tym zakresie, niedoskonałość urządzenia techniczne wykorzystywane w badaniach naukowych itp. Dialektyczna niekonsekwencja wiedzy przejawia się także w tym, że prawda często rozwija się obok błędu, a zdarza się, że formą rozwoju prawdy są jednostronne lub wręcz błędne teorie.

Przez cały XIX wiek fizyka opierała się na falowej teorii światła. Na początku XX wieku stało się jasne, że falowa teoria światła jest jednostronna i niewystarczająca, ponieważ światło ma zarówno naturę falową, jak i korpuskularną. Jednak teoria fal jednokierunkowych umożliwiła dokonanie wielu ważnych odkryć i wyjaśnienie wielu zjawisk optycznych.

Przykładem rozwoju prawdy w postaci błędnej teorii jest rozwinięcie przez Hegla metody dialektycznej na fałszywej, idealistycznej podstawie.

Niekompletność, niekompletność ludzkiej wiedzy i prawd uzyskanych przez człowieka jest zwykle określana jako względność(względność) wiedzy. Prawda względna- jest to prawda niepełna, niekompletna, niejednoznaczna.

Gdybyśmy jednak zatrzymali się na stwierdzeniu o względności wiedzy ludzkiej i nie poszli dalej do kwestii prawdy absolutnej, popadlibyśmy w błąd, który wielu często popełnia współcześni fizycy i która jest sprytnie wykorzystywana przez filozofów-idealistów. Widzą w ludzkiej wiedzy jedynie względność, słabość i niedoskonałość i dlatego dochodzą do zaprzeczenia prawdzie obiektywnej, do relatywizmu i agnostycyzmu. Z punktu widzenia takiego jednostronnego relatywizmu każda sofistyka, każda fikcja może być uzasadniona – przecież wszystko jest względne, nic nie jest absolutne!

W.I. Lenin stwierdził, że dialektyka materialistyczna uznaje względność wszelkiej naszej wiedzy, ale uznaje ją „nie w sensie zaprzeczania prawdzie obiektywnej, ale w sensie historycznej warunkowości granic przybliżania naszej wiedzy do tej prawdy” 13.

W naszej zawsze względnej wiedzy istnieje taka obiektywnie prawdziwa treść, która zostaje utrwalona w procesie poznania i służy jako podpora dla dalszy rozwój wiedza. Taka trwała treść względnych prawd ludzkiej wiedzy nazywana jest treścią absolutnie prawdziwą lub prościej - absolutna prawda.

Uznanie prawdy absolutnej wynika z uznania prawdy obiektywnej. Tak naprawdę, jeśli nasza wiedza odzwierciedla obiektywną rzeczywistość, to pomimo nieuniknionych nieścisłości i błędów, musi być w niej coś, co ma bezwarunkowe, absolutne znaczenie. Lenin zwrócił uwagę

że „uznanie obiektywnej, czyli prawdy niezależnej od człowieka i człowieczeństwa, oznacza w ten czy inny sposób uznanie prawdy absolutnej” 14.

Bardziej materialistyczni filozofowie starożytna Grecja nauczał, że życie powstało z materii nieożywionej, a człowiek ze zwierząt. Tak więc według Anaksymandra (VI wiek p.n.e.) pierwsze żywe istoty powstały z mułu morskiego, a człowiek z ryb. Rozwój nauki pokazał, że idee starożytni filozofowie greccy o tym, jak powstało życie i pojawił się człowiek, były bardzo naiwne i błędne. A jednak mimo to w ich nauczaniu było coś absolutnie prawdziwego – idea naturalne pochodzenieżycia i człowieka, co nauka potwierdziła i zachowała.

Uznanie prawdy absolutnej oddziela natychmiast materializm dialektyczny od poglądów agnostyków i relatywistów, którzy nie chcą widzieć potęgi ludzkiej wiedzy, jej wszechzwyciężającej mocy, której tajemnice natury nie mogą się oprzeć.

Często mówi się, że w wiedzy ludzkiej nie ma zbyt wielu prawd absolutnych i sprowadzają się one do trywialnych, czyli powszechnie znanych, postanowień. Na przykład stwierdzenia takie jak „dwa razy dwa równa się cztery” czy „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” są prawdą absolutną, całkowitą, ale rzekomo nie mają szczególnej wartości.

Można temu zarzucić, że faktycznie wiedza ludzka zawiera wiele niezwykle ważnych, absolutnie prawdziwych zapisów, które nie zostaną zmienione przez dalszy postęp nauki. Jest to na przykład stwierdzenie materializmu filozoficznego o prymacie materii i wtórnej naturze świadomości. Jest całkowitą prawdą, że społeczeństwo nie może istnieć i rozwijać się bez produkcji dobra materialne. Prawdą absolutną jest zawarta w naukach Darwina idea rozwoju gatunków organicznych i pochodzenia człowieka od zwierząt.

Aby zrozumieć, czy istnieje prawda absolutna/uniwersalna, musimy zacząć od definicji prawdy. Według słownika prawdę definiuje się jako „zgodność z rzeczywistością; stwierdzenie udowodnione lub zaakceptowane jako prawdziwe.” Niektórzy twierdzą, że nie ma prawdziwej rzeczywistości – są jedynie subiektywne poglądy i osądy. Inni twierdzą, że musi istnieć absolutna rzeczywistość lub prawda.

Zwolennicy jednego punktu widzenia twierdzą, że nie ma absolutów definiujących rzeczywistość. Wierzą, że wszystko jest względne i dlatego rzeczywistość faktyczna nie może istnieć. Z tego powodu ostatecznie nie ma absolutów moralnych, żadnego autorytetu, na którym można by oprzeć decyzje dotyczące tego, co jest pozytywne, a co negatywne, dobre czy złe. Pogląd ten prowadzi do „etyki sytuacyjnej” – przekonania, że ​​„dobro” lub „zło” zależy od sytuacji. W takim przypadku to, co wydaje się właściwe w danym momencie lub w określonej sytuacji, zostanie uznane za prawidłowe. Ten rodzaj etyki prowadzi do mentalności i sposobu życia, w którym słuszne jest to, co przyjemne i wygodne, a to z kolei ma destrukcyjny wpływ na społeczeństwo i jednostki. To jest postmodernizm, tworzenie społeczeństwa, w którym wszystkie wartości, przekonania, styl życia i prawda są absolutnie równe.

Inny pogląd sugeruje, że rzeczywistość absolutna lub standardy określające, co jest sprawiedliwe, a co nie, faktycznie istnieją. Zatem w zależności od tych bezwzględnych standardów działania można określić jako dobre lub złe. Gdyby nie było absolutów i rzeczywistości, panowałby chaos. Weźmy na przykład prawo przyciągania. Gdyby nie było to absolutne, mógłbyś zrobić jeden krok i znaleźć się wysoko w powietrzu, a następnym razem nie mógłbyś się nawet ruszyć. Gdyby 2+2 nie zawsze równało się cztery, prowadziłoby to do: niszczycielskie konsekwencje dla cywilizacji. Prawa nauki i fizyki nie miałyby żadnego znaczenia działalność handlowa byłoby niemożliwe. Cóż to byłby za bałagan! Na szczęście dwa plus dwa zawsze równa się cztery. Prawda absolutna istnieje i można ją znaleźć i zrozumieć.

Twierdzenie, że prawda absolutna nie istnieje, jest nielogiczne. Jednak wielu ludzi dzisiaj popiera relatywizm kulturowy, który zaprzecza jakiemukolwiek prawdzie absolutnej. Osobom twierdzącym, że nie ma prawdy absolutnej, należy zadać pytanie: „Czy jesteś tego absolutnie pewien?” Odpowiadając „tak”, formułują stwierdzenie absolutne, które zakłada istnienie absolutów. Czyli w istocie stwierdzenie, że nie ma prawdy absolutnej, samo w sobie jest prawdą absolutną.

Oprócz problemu wewnętrzna sprzeczność, istnieje jeszcze kilka problemów logicznych, które należy rozwiązać, aby uwierzyć, że nie ma prawdy absolutnej ani uniwersalnej. Po pierwsze, ludzie mają ograniczoną wiedzę i zdolności umysłowe i dlatego nie mogą formułować absolutnie negatywnych stwierdzeń. Zgodnie z logiką człowiek nie może powiedzieć: „Boga nie ma” (choć wielu tak właśnie twierdzi) - aby to stwierdzić, musi posiadać absolutną wiedzę o całym Wszechświecie, od początku do końca. Ponieważ jest to niemożliwe, najbardziej logicznym sformułowaniem byłoby: „Opierając się na ograniczonej wiedzy, jaką posiadam, nie wierzę, że Bóg istnieje”.

Innym problemem jest to, że odrzucenie prawdy absolutnej nie stoi w sprzeczności z tym, co podpowiada nam nasze własne sumienie, nasze doświadczenie i to, co obserwujemy w życiu. prawdziwy świat. Jeśli prawda absolutna nie istnieje, ostatecznie nic nie jest dobre ani złe. To, że coś jest dobre dla mnie, nie znaczy, że będzie dobre także dla Ciebie. Choć na pierwszy rzut oka ten typ relatywizmu wydaje się bardzo atrakcyjny, dający każdemu możliwość ustalania własnych zasad w życiu i robienia tego, co jego zdaniem jest słuszne. Jednak prędzej czy później zasady jednej osoby zaczną kolidować z zasadami innej osoby. Wyobraź sobie, co by się stało, gdybym zdecydował, że mogę ignorować sygnalizację świetlną, nawet jeśli jest czerwona? Robiąc to, narażam życie wielu ludzi. A może uznam, że mam prawo Cię okraść, a Ty uznasz to za całkowicie niedopuszczalne. Jeśli nie ma prawdy absolutnej, nie ma absolutnych standardów tego, co jest dobre, a co złe, a wszystko jest względne, to nigdy nie możemy być niczego pewni. Ludzie będą robić, co im się podoba – zabijać, gwałcić, kraść, oszukiwać, oszukiwać itp. i nikt nie będzie mógł powiedzieć, że jest to złe. Nie będzie rządu, nie będzie praw, nie będzie sprawiedliwości, ponieważ większość ludzi nie będzie miała prawa wybierać i ustalać standardów dla mniejszości. Świat bez standardów byłby najstraszniejszym miejscem, jakie można sobie wyobrazić.

Z duchowego punktu widzenia ten typ relatywizmu prowadzi do zamieszania religijnego, sugerując, że nie ma jednej prawdziwej religii i nie ma właściwego sposobu na utrzymywanie intymnej relacji z Bogiem. Dlatego dziś często spotykamy ludzi wyznających jednocześnie dwie diametralnie przeciwstawne religie. Osoby niewierzące w prawdę absolutną kierują się uniwersalizmem, który uczy, że wszystkie religie są równe i wszystkie prowadzą do nieba. Ponadto ludzie opowiadający się za tym światopoglądem będą zdecydowanie sprzeciwiać się chrześcijanom wierzącym w Biblię, która mówi, że Jezus jest „drogą i prawdą, i życiem” oraz że jest On najwyższy przejaw prawda i jedyny sposób do nieba (Jana 14:6).

Tolerancja stała się jedyną kluczową wartością społeczeństwa, jedyną prawdą absolutną i dlatego nietolerancja jest jedynym złem. Wszelkie dogmatyczne przekonania – szczególnie wiara w istnienie prawdy absolutnej – uważane są za nietolerancję, czyli za grzech absolutny. Osoby zaprzeczające prawdzie często mówią, że dobrze jest wierzyć w co się chce, o ile nie próbuje się narzucać innym swojej wiary. Opinia ta jest jednak przekonaniem o tym, co dobre, a co złe, a jej zwolennicy z pewnością próbują narzucić ją innym, naruszając w ten sposób zasady, które wyznają. Po prostu nie chcą brać odpowiedzialności za swoje czyny. Jeśli istnieje prawda absolutna, to istnieją absolutne standardy i zgodnie z nimi jesteśmy pociągani do odpowiedzialności. Tej odpowiedzialności ludzie tak naprawdę starają się uniknąć, zaprzeczając istnieniu prawdy absolutnej.

Odrzucenie prawdy absolutnej i wynikającego z niej ogólnego relatywizmu kulturowego jest logiczne dla społeczeństwa, które kieruje się teorią ewolucji jako wyjaśnieniem pochodzenia życia. Jeśli ewolucja jest prawdziwa, życie nie ma sensu, nie mamy celu i nic nie może być całkowicie dobre lub złe. Człowiek ma prawo żyć tak, jak mu się podoba i nie ma obowiązku przed nikim odpowiadać za swoje czyny. A jednak niezależnie od tego, jak daleko grzesznik jest skłonny się posunąć, aby zaprzeczyć istnieniu Boga i Jego prawdzie, pewnego dnia i tak stanie przed Jego sądem. Biblia mówi: „Albowiem gniew Boży objawia się z nieba na wszelką bezbożność i nieprawość ludzi, którzy w nieprawości tłumią prawdę. To bowiem, co o Bogu można wiedzieć, jest dla nich oczywiste, gdyż Bóg im to objawił. Albowiem Jego niewidzialne rzeczy, Jego wieczna moc i Bóstwo były widoczne od stworzenia świata poprzez uwzględnienie stworzeń, tak że nie można się im oprzeć. Ale jak poznawszy Boga, nie wychwalali Go jako Boga i nie dziękowali, ale stali się daremni w swoich domysłach i zaćmiło się ich głupie serce; podając się za mądrych, stali się głupcami” (Rzymian 1:18-22).

Czy istnieją dowody na istnienie prawdy absolutnej? Po pierwsze, w naszej świadomości pojawiają się dowody na istnienie prawdy absolutnej. Sumienie podpowiada nam, że świat trzeba zbudować „w określony sposób”, że pewne rzeczy są dobre, a inne złe. Pomaga nam zrozumieć, że jest coś złego w cierpieniu, głodzie, gwałtach, bólu i złu. Uświadamia nam, że istnieje miłość, szlachetność, współczucie i pokój, do których powinniśmy dążyć. Dotyczy to wszystkich ludzi, którzy żyli przez wszystkie czasy, niezależnie od ich kultury. O roli ludzkiej świadomości mowa jest w Liście do Rzymian 2:14-16: „Bo gdy poganie, którzy nie mają Prawa, czynią to, co zgodne z naturą, to nie mając Prawa, sami dla siebie są Prawem: pokazują, że dzieło Prawa jest w nich zapisane. Serca, o czym świadczy ich sumienie i myśli, to oskarżają, to jedni drugich usprawiedliwiają – w dniu, w którym według mojej ewangelii Bóg osądzi tajne uczynki ludzkie przez Jezusa Chrystusa”.

Drugi dowód na istnienie prawdy absolutnej pochodzi z nauki. Nauka jest dążeniem do wiedzy, badaniem tego, co wiemy i próbą dowiedzenia się więcej. Dlatego wszystko Badania naukowe musi koniecznie opierać się na przekonaniu, że w otaczającym nas świecie istnieje Obiektywną rzeczywistość. Co można by zbadać bez absolutów? Skąd można wiedzieć, że wyciągnięte wnioski są prawidłowe? W rzeczywistości prawa nauki muszą opierać się na istnieniu prawdy absolutnej.

Trzecim dowodem na istnienie prawdy absolutnej jest religia. Wszystkie religie świata starają się przekazywać sens i definicję życia. Rodzą się z faktu, że ludzkość dąży do czegoś więcej niż tylko byt. Poprzez religię ludzie szukają Boga, nadziei na przyszłość, przebaczenia grzechów, pokoju i odpowiedzi na najgłębsze pytania. Religia jest prawdziwym dowodem na to, że ludzkość nie jest sprawiedliwa rozwinięte gatunki Zwierząt. Wskazuje to na wyższy cel, a także na istnienie celowego stwórcy, który włożył w umysł człowieka chęć poznania go. A jeśli stwórca rzeczywiście istnieje, to jest on wzorcem prawdy absolutnej i to na jego autorytecie opiera się ta prawda.

Na szczęście mamy takiego Stwórcę, który objawił Swoją prawdę poprzez Swoje Słowo – Biblię. Jeśli chcemy poznać prawdę, jedyny sposób można tego dokonać poprzez osobistą relację z Jedynym, który jest Prawdą – Jezusem Chrystusem. „Odpowiedział mu Jezus: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie” (Jana 14:6). Fakt istnienia prawdy absolutnej pokazuje nam, że istnieje Pan Bóg, który stworzył niebo i ziemię i objawił się nam, abyśmy mogli Go poznać osobiście przez Jego Syna Jezusa Chrystusa. To jest absolutna prawda.

Podczas pisania tej odpowiedzi na stronie materiały z otrzymanej witryny zostały częściowo lub w całości wykorzystane Pytania? org!

Właściciele zasobu Bible Online mogą częściowo lub wcale nie podzielać opinii na temat tego artykułu.