„Czy wojna jest nieunikniona?”: List Zygmunta Freuda do Alberta Einsteina. Albert Einstein – genialny fizyk, Don Juan i wagarowicz

W 1931 roku Instytut Współpracy Intelektualnej za namową Ligi Narodów (prototyp ONZ) zaprosił Alberta Einsteina do wymiany poglądów na temat polityki i sposobów osiągnięcia powszechnego pokoju z dowolnym myślicielem, którego sam wybierze. Wybrał Zygmunta Freuda, z którym na krótko skrzyżowały się w 1927 roku. Chociaż wielki fizyk Sceptyczny wobec psychoanalizy, podziwiał twórczość Freuda.

Einstein napisał swój pierwszy list do psychologa 29 kwietnia 1931 r. Freud przyjął zaproszenie do dyskusji, ale przestrzegł, że jego pogląd może wydawać się zbyt pesymistyczny. W ciągu roku myśliciele wymienili kilka listów. Jak na ironię, opublikowano je dopiero w 1933 r., kiedy Hitler doszedł do władzy w Niemczech i ostatecznie wypędził z kraju zarówno Freuda, jak i Einsteina. Oto kilka fragmentów opublikowanych w książce „Dlaczego potrzebujemy wojny? List Alberta Einsteina do Zygmunta Freuda z 1932 roku i jego odpowiedź.

Einsteina do Freuda

„Jak człowiek może dać się ponieść tak dzikiemu entuzjazmowi, że poświęca własne życie? Odpowiedź może być tylko jedna: pragnienie nienawiści i zniszczenia tkwi w samym człowieku. W czasie pokoju dążenie to istnieje w formie ukrytej i objawia się jedynie w nadzwyczajnych okolicznościach. Okazuje się jednak, że stosunkowo łatwo jest się nim pobawić i napompować go do potęgi zbiorowej psychozy. Jest to najwyraźniej ukryta istota całego kompleksu rozważanych czynników, zagadka, którą może rozwiązać jedynie ekspert w dziedzinie ludzkich instynktów. (...)

Dziwisz się, że ludzi tak łatwo można zarazić się gorączką wojenną i wierzysz, że musi za tym kryć się coś realnego – tkwiący w samym człowieku instynkt nienawiści i zniszczenia

Czy można sterować ewolucją mentalną rodzaju ludzkiego w taki sposób, aby uodpornić go na psychozy okrucieństwa i zniszczenia? Nie mam tu na myśli jedynie tzw. mas niewykształconych. Doświadczenie pokazuje, że częściej na tę katastrofalną sugestię zbiorową skłonna jest patrzeć tzw. inteligencja, gdyż intelektualista nie ma bezpośredniego kontaktu z „szorstką” rzeczywistością, lecz spotyka się z jej spirytystyczną, sztuczną formą na łamach prasy. (...)

Wiem, że w Pańskich pismach możemy znaleźć, wprost lub pośrednio, wyjaśnienia wszystkich przejawów tego pilnego i ekscytującego problemu. Jednakże wyświadczycie nam wszystkim wielką przysługę, jeśli przedstawicie problem pacyfikacji świata w świetle swoich najnowszych badań, a wówczas być może światło prawdy oświetli drogę nowym i owocnym kierunkom działań”.

Albert Einstein podczas wywiadu z antropologiem Ashley Montague, 1946

Freuda do Einsteina

„Jesteś zdumiony, że ludzi tak łatwo można zarazić się gorączką wojenną i wierzysz, że musi się za tym kryć coś realnego – instynkt nienawiści i zniszczenia tkwiący w samym człowieku, którym manipulują podżegacze wojenni. Całkowicie się z Tobą zgadzam. Wierzę w istnienie tego instynktu i całkiem niedawno z bólem obserwowałem jego szaleńcze przejawy. (...)

Instynkt ten bez przesady działa wszędzie, prowadząc do zagłady i dążąc do sprowadzenia życia do poziomu bezwładnej materii. Z całą powagą zasługuje na miano instynktu śmierci, podczas gdy instynkty erotyczne reprezentują walkę o życie.

Skierowany na cele zewnętrzne instynkt śmierci objawia się w postaci instynktu zniszczenia. Kreatura ratuje swoje życie, niszcząc życie kogoś innego. W niektórych przejawach instynkt śmierci działa w żywych istotach. Widzieliśmy wiele normalnych i patologicznych zjawisk takiego odwrócenia destrukcyjnych instynktów. Wpadliśmy nawet w takie złudzenie, że zaczęliśmy wyjaśniać pochodzenie naszego sumienia poprzez takie „zwrócenie się do wewnątrz” agresywnych impulsów. Jak rozumiesz, jeśli ten wewnętrzny proces zacznie się nasilać, jest to naprawdę straszne i dlatego przeniesienie niszczycielskich impulsów na świat zewnętrzny powinno przynieść ulgę.

W ten sposób dochodzimy do biologicznego uzasadnienia wszystkich podłych, destrukcyjnych tendencji, z którymi nieustannie walczymy. Pozostaje stwierdzić, że są one jeszcze bardziej wpisane w naturę rzeczy niż nasza walka z nimi.

Mówią, że w tych szczęśliwych zakątkach ziemi, gdzie natura obficie daje człowiekowi swoje owoce, życie narodów płynie w błogości, bez przymusu i agresji. Trudno mi w to uwierzyć

Analiza spekulacyjna pozwala z całą pewnością stwierdzić, że nie ma sposobu na stłumienie agresywnych dążeń ludzkości. Mówią, że w tych szczęśliwych zakątkach ziemi, gdzie natura obficie daje człowiekowi swoje owoce, życie narodów płynie w błogości, bez przymusu i agresji. Trudno mi w to uwierzyć (...)

Bolszewicy dążyli także do położenia kresu ludzkiej agresywności, gwarantując zaspokojenie potrzeb materialnych i nakazując równość ludzi. Uważam, że te nadzieje są skazane na porażkę. Nawiasem mówiąc, bolszewicy są zajęci ulepszaniem swojej broni, a ich nienawiść do tych, którzy nie są z nimi, jest odległa od ostatnia rola w ich jedności. Tak więc, jak w opisie problemu, w porządku obrad nie ma tłumienia ludzkiej agresywności; jedyne, co możemy zrobić, to spróbować wyładować emocje w inny sposób, unikając starć militarnych.

Jeśli skłonność do wojny wynika z instynktu zniszczenia, wówczas jej antidotum stanowi Eros. Wszystko, co stwarza poczucie wspólnoty między ludźmi, służy jako remedium na wojnę. Społeczność ta może być dwojakiego rodzaju. Pierwszym z nich jest połączenie, takie jak pociąg do obiektu miłości. Psychoanalitycy nie wahają się nazwać tego miłością. Religia używa tego samego języka: „Kochaj bliźniego swego jak siebie samego”. Ten pobożny osąd jest łatwy do wypowiedzenia, ale trudny do wykonania. Drugą możliwością osiągnięcia wspólnoty jest identyfikacja. Wszystko, co podkreśla podobieństwo interesów ludzi, umożliwia uzewnętrznienie poczucia wspólnoty, tożsamości, na których w zasadzie opiera się cały gmach społeczeństwa ludzkiego.(...)

Wojna odbiera życie pełne nadziei; poniża godność człowieka, zmuszając go do zabijania bliźnich wbrew swojej woli

Idealny stan dla społeczeństwa to oczywiście sytuacja, w której każdy człowiek poddaje swoje instynkty nakazom rozsądku. Nic innego nie jest w stanie doprowadzić do tak pełnego i tak trwałego związku między ludźmi, nawet jeśli powoduje to powstanie luk w sieci wzajemnej wspólnoty uczuć. Jednak natura rzeczy jest taka, że ​​jest to nic innego jak utopia. Inne pośrednie metody zapobiegania wojnie są oczywiście bardziej wykonalne, ale nie mogą prowadzić do szybkich rezultatów. Przypominają bardziej młyn, który mieli tak wolno, że ludzie woleliby umrzeć z głodu, niż czekać, aż zmieli”. (...)

Każdy człowiek ma zdolność przewyższenia samego siebie. Wojna odbiera życie pełne nadziei; poniża godność człowieka, zmuszając go do zabijania bliźnich wbrew swojej woli. Ona niszczy dobra materialne, owoce ludzka praca i wiele więcej. Ponadto nowoczesne metody prowadzenia wojny nie pozostawiają prawie żadnego miejsca na przejawy prawdziwy bohaterstwo i może prowadzić do całkowitej eksterminacji jednej lub obu stron wojujących, biorąc pod uwagę wysoką doskonałość nowoczesne metody zniszczenie. Jest to tak prawdziwe, że nie musimy zadawać sobie pytania, dlaczego prowadzenie wojny nie zostało jeszcze zakazane na mocy powszechnej decyzji”.

„Czy można kontrolować ewolucję rodzaju ludzkiego w taki sposób, aby uodpornić go na psychozy okrucieństwa i zniszczenia?”

Propozycja Ligi Narodów i jej Międzynarodowego Instytutu Współpracy Intelektualnej w Paryżu, aby zaprosić wybraną przeze mnie osobę do szczerej wymiany poglądów na którykolwiek z interesujących mnie problemów, daje mi doskonałą okazję do dyskusji z jest to sprawa, moim zdaniem, najpilniejsza spośród wszystkich innych stojących przed cywilizacją. Problem ten formułuje się następująco: czy istnieje sposób, w jaki ludzkość może uniknąć niebezpieczeństwa wojny?

W miarę rozwoju współczesnej nauki wiedza, że ​​to trudne pytanie obejmuje życie i śmierć cywilizacji – tej, którą znamy; jednakże wszystkie znane próby rozwiązania tego problemu zakończyły się niefortunnym fiaskiem. Co więcej, uważam, że ci, którzy są zobowiązani do profesjonalnego rozwiązania tego problemu, tak naprawdę tylko się w nim coraz bardziej zanurzają i dlatego interesują się teraz bezstronną opinią ludzi nauki, którzy mają przewagę w postaci punktu widzenia na problemy o znaczeniu globalnym z perspektywy, która zwiększa się wraz z odległością od ich decyzji.

Jeśli chodzi o mnie, nawykowa obiektywność moich myśli nie pozwala mi penetrować ciemnych przestrzeni ludzkiej woli i uczuć. Dlatego też badając proponowane zagadnienie nie mogę zrobić nic więcej, jak tylko podjąć próbę postawienia problemu, aby stworzyć podstawy do zastosowania Waszej rozległej wiedzy o ludzkich instynktach w walce z tym problemem. Istnieją bariery psychologiczne, o których istnieniu ludzie niewtajemniczeni w naukę myślenia mają jedynie mglistą świadomość. Interakcje i kaprysy zawiłości umysłowych sprawiają, że nie są w stanie zmierzyć głębokości własnej niekompetencji; Jestem jednak przekonany, że potraficie zaproponować metody z obszaru wychowania i edukacji, czyli leżące mniej więcej poza sferą polityki, które pozwolą pokonać tę przeszkodę.

Ze swojej strony rozważę najprostsze rozważania dotyczące zewnętrznego (administracyjnego) aspektu problemu suwerenności narodowej: powołanie, w oparciu o międzynarodowy konsensus, ciała ustawodawczego i prawnego, którego zadaniem będzie rozstrzyganie wszelkich konfliktów powstających między narodami. Każdy naród zobowiąże się do przestrzegania zarządzeń tego ciała, zwracania się do niego o rozstrzygnięcie wszelkich sporów i do podjęcia takich środków, jakie ten trybunał uzna za konieczne do wykonania swoich dekretów.

Jednak już tutaj napotykam przeszkodę; Trybunał jest instytucją ludzką i im mniej jego władza jest adekwatna do utrwalonych orzeczeń, tym bardziej narażony jest na odchylenia w kierunku wywierania presji poza obszarem prawa. Jest to fakt, z którym trzeba się liczyć: prawo i siła nieuchronnie idą w parze, a decyzje prawne są na tyle bliskie idealnej sprawiedliwości (brzmiącej jak żądanie społeczne) w takim stopniu, w jakim społeczeństwo używa skutecznej siły do ​​realizacji ideału prawnego. Obecnie jesteśmy dalecy od stworzenia organizacji ponadnarodowej, zdolnej do wydawania niekwestionowanych autorytatywnych orzeczeń i posiadającej możliwość absolutnej władzy w ich realizacji.

W ten sposób wyprowadzam swój pierwszy aksjomat: droga bezpieczeństwa międzynarodowego pociąga za sobą bezwarunkową porażkę w prawach każdego narodu, ograniczając w pewien sposób jego swobodę działania i suwerenność, i z pewnością jest jasne, że nie ma innej drogi, która może prowadzić bezpieczeństwa w omawianym sensie.

Przytłaczające niepowodzenia, jakie poniosły wszelkie próby osiągnięcia rezultatów w tej dziedzinie w ciągu ostatnich dziesięciu lat, nie pozostawiają wątpliwości, że w grę wchodzą potężne czynniki psychologiczne, które paraliżują wszelkie wysiłki. Nie trzeba daleko szukać, żeby znaleźć niektóre z nich. Pragnienie władzy, które charakteryzuje klasę rządzącą każdego narodu, jest wrogie jakiemukolwiek ograniczaniu suwerenności narodowej. Politykę żywią interesy handlu i przedsiębiorczości. Mam na myśli bardzo specyficzną, małą grupę jednostek, które lekceważąc moralność i ograniczenia społeczne, postrzegają wojnę jako środek promowania własnych interesów i wzmacniania osobistej władzy.

Uznanie tego oczywistego faktu jest po prostu pierwszym krokiem do oceny stanu faktycznego. W konsekwencji pojawia się trudne pytanie: jak to możliwe, że ta niewielka klika podporządkowuje sobie wolę większości, zmuszonej do ponoszenia strat i cierpień na wojnie, na rzecz osobistych ambicji? (Kiedy mówię „większość”, nie wykluczam wojowników jakiejkolwiek rangi, którzy wybrali wojnę jako swój zawód i wierzą, że bronią najwyższych interesów swojej rasy i że atak jest najlepszą metodą obrony.) Typowa odpowiedź na to pytanie Pytanie brzmi, czy mniejszość ten moment to klasa rządząca, a pod jej piętą znajduje się prasa i szkoły, a najczęściej Kościół. To właśnie pozwala mniejszości organizować i kierować emocjami mas, zamieniając je w narzędzie ich woli.

Jednak nawet ta odpowiedź nie prowadzi do rozwiązania. Rodzi się w związku z tym nowe pytanie: dlaczego człowiek pozwala się ponieść tak dzikiemu entuzjazmowi, który zmusza go do poświęcenia własnego życia? Odpowiedź jest tylko jedna: ponieważ pragnienie nienawiści i zniszczenia jest w samym człowieku. W spokojnych czasach dążenie to istnieje w formie ukrytej i objawia się jedynie w nadzwyczajnych okolicznościach. Okazuje się jednak, że stosunkowo łatwo się nim pobawić i napompować do potęgi zbiorowej psychozy. Jest to najwyraźniej ukryta istota całego kompleksu rozważanych czynników, zagadka, którą może rozwiązać jedynie ekspert w dziedzinie ludzkich instynktów.

W ten sposób dochodzimy do ostatniego pytania. Czy można sterować ewolucją mentalną rodzaju ludzkiego w taki sposób, aby uodpornić go na psychozy okrucieństwa i zniszczenia? Nie mam tu na myśli jedynie tzw. mas niewykształconych. Doświadczenie pokazuje, że częściej na tę katastrofalną sugestię zbiorową skłonna jest patrzeć tzw. inteligencja, gdyż intelektualista nie ma bezpośredniego kontaktu z „szorstką” rzeczywistością, lecz spotyka się z jej spirytystyczną, sztuczną formą na łamach prasy.

A zatem: jak dotąd mówiłem jedynie o wojnach między narodami, które nazywane są konfliktami międzynarodowymi. Ale dobrze wiem, że instynkt agresji działa w innych formach i okolicznościach. (Mam na myśli wojny domowe, dawniej spowodowane gorliwością religijną, ale obecnie spowodowane czynnikami społecznymi lub prześladowaniami rasowymi.)

Celowo zwracam uwagę na najbardziej typową, bolesną i wywrotową formę konfliktu między ludźmi, abyśmy mogli jak najlepiej odkryć sposoby i środki uniemożliwienia wszelkich konfliktów zbrojnych. Wiem, że w Pańskich pismach możemy znaleźć, wprost lub pośrednio, wyjaśnienia wszystkich przejawów tego pilnego i ekscytującego problemu. Jednakże wyświadczysz nam wszystkim wielką przysługę, jeśli przedstawisz problem pacyfikacji świata w świetle swoich najnowszych badań, a wtedy być może światło prawdy oświetli drogę nowym i owocnym kierunkom działania.

Z poważaniem,
A. Einsteina

List Z. Freuda do A. Einsteina

„Wszystko, co zostało zrobione dla rozwoju kultury, działa przeciwko wojnie”

Drogi Panie Einsteinie!

Kiedy dowiedziałem się, że zamierzasz zaprosić mnie do wymiany myśli na temat, który Cię interesuje i być może zasługuje na uwagę opinii publicznej, chętnie się zgodziłem. Spodziewałem się, że wybierzecie problem graniczny, który pozwoli każdemu z nas – fizykowi czy psychologowi – ostatecznie spotkać się na wspólnym gruncie, podążając różnymi ścieżkami i korzystając z różnych przesłanek.


Jednakże pytanie, które do mnie skierowałeś, brzmi: co należy zrobić, aby uwolnić ludzkość od groźby wojny? - okazał się dla mnie zaskoczeniem. W dodatku dosłownie zdumiała mnie myśl o mojej (prawie napisałem – naszej) niekompetencji; Aby odpowiedzieć, musiałbym stać się kimś w rodzaju praktycznego polityka, wykształconego na równi z mężem stanu. Potem jednak zdałem sobie sprawę, że nie zwraca się Pan do naukowców czy fizyków na swoim poziomie, lecz jak kochanek mówi Pan o swojej drugiej połówce – o tych ludziach, którzy odpowiadając na wezwanie Ligi Narodów i polarnika Fridtjofa Nansena, zdecydowali poświęcić się zadaniu pomocy bezdomnym i głodującym ofiarom wojny światowej. Przypomniałam sobie, że nie proszono mnie o konkretne zalecenia, ale raczej o wyjaśnienie, jak psycholog mógłby odpowiedzieć na pytanie o możliwość zapobiegania wojnom.

Formułując w swoim liście problem, odbierasz mi wiatr w żagle! Z przyjemnością jednak podążam za Tobą i zabieram się za potwierdzanie Twoich wniosków. Postaram się, w miarę możliwości, rozszerzyć je o moje zrozumienie lub hipotezy.

Zaczynasz od relacji między władzą a prawem i jest to z pewnością właściwy układ odniesienia dla naszych badań. Zastąpię jednak termin „władza” i połączę go z częściej używanym słowem – „przemoc”.

Prawo i przemoc wydają się nam dzisiaj przeciwieństwami. Łatwo jednak wykazać, że jedno wynikało z drugiego; Rozważając problem od samego początku, dość łatwo jest znaleźć rozwiązanie problemu. Przepraszam, jeśli w tekście pojawią się nowe dane, które będę w przyszłości nazywał faktami ogólnie znanymi i dostępnymi, ale kontekst wymaga właśnie takiego sposobu przedstawienia.

Konflikty interesów między ludźmi z zasady rozwiązuje się poprzez przemoc. Człowiek nie wymyślił w tym nic nowego, to samo dzieje się w świecie zwierząt. Jednak dodatkowo ludzie mają konflikty opinii, które mogą sięgać najwyższe szczyty abstrakcje i najwyraźniej wymagają innej techniki rozdzielczości. Te subtelności nie pojawiają się same, ale są wynikiem ukrytego rozwoju. Na początku brutalna siła była czynnikiem decydującym o kwestii własności i przywództwa w małych społecznościach. Jednak już wkrótce siła fizyczna został wyparty i zastąpiony przez użycie różnych narzędzi; uczynili zwycięzcą tego, którego broń była lepsza lub kto był bardziej zręczny w jej wykonaniu. Wprowadzenie broni do użytku po raz pierwszy pozwoliło, aby zdolności umysłowe zwyciężyły nad brutalną siłą, ale istota konfliktu nie uległa zmianie: osłabiona szkodami jedna ze stron konfliktu stoi przed prostym wyborem – zrzec się roszczeń lub zostać zniszczony. Najbardziej skutecznym zakończeniem konfliktu jest takie, w którym wróg zostaje całkowicie ubezwłasnowolniony – innymi słowy zabity. Procedura ta ma dwie zalety: wróg nie może wznowić działań wojennych, a po drugie, jego los służy jako odstraszający przykład dla innych. Poza tym rozlew krwi zaspokaja pewną instynktowną pasję – do tego punktu wrócimy później.

Istnieją jednak argumenty przeciwko zabijaniu: możliwość wykorzystania wroga jako niewolnika – jeśli jego duch zostanie złamany, można go pozostawić przy życiu. W tym przypadku przemoc nie objawia się masakrą, ale ujarzmieniem. Oto początki praktyki miłosierdzia; od tej chwili zwycięzca zmuszony jest jednak liczyć się z żądzą zemsty, która dręczy jego ofiarę, stwarzając zagrożenie dla jego osobistego bezpieczeństwa.

Tak więc w społeczeństwach prymitywnych życie toczy się pod rządami siły: przemoc sprawuje władzę nad wszystkim, co istnieje, stosując okrucieństwo, czy to okrucieństwo natury, czy wojska.
Wiadomo, że ten stan rzeczy uległ zmianie w procesie ewolucji i droga od przemocy do prawa minęła. Czym jednak jest ta ścieżka? Wydaje mi się, że jest tylko jeden. Doprowadził do takiego stanu rzeczy, że większą siłę jednego można było zrekompensować zjednoczeniem najsłabszych, do przekonania, że ​​„siłę może pokonać cały świat”. Siła jednoczenia rozproszonych dotychczas jednostek sprawia, że ​​mają one prawo przeciwstawić się indywidualnemu gigantowi. W ten sposób możemy zdefiniować „prawo” (w sensie prawa), korzystając z idei władzy wspólnoty. Jest to jednak nadal przemoc stosowana bezpośrednio wobec każdej jednostki, która sprzeciwia się wspólnocie. Przemoc, która wykorzystuje te same metody do osiągnięcia swoich celów, chociaż jest to przemoc społeczna, a nie indywidualna. Aby jednak przejść od brutalnej siły do ​​sfery legalności, muszą nastąpić pewne zmiany w psychologii. Związek większości musi być silny i stabilny. Jeżeli jakiś nowicjusz naruszy ten podstawowy warunek, to dopóki nowicjusz nie zostanie postawiony na swoim miejscu, stan rzeczy się nie zmieni. Kolejna osoba, zahipnotyzowana wyższością jego mocy, pójdzie w jego ślady, wierząc w przemoc – i cykl będzie się powtarzał w nieskończoność. Przeciwdziałać temu błędnemu kołu walki o władzę może jedynie trwały związek ludzi, który musi być bardzo dobrze zorganizowany; Kluczem do sukcesu jest stworzenie branży, która wdroży zbiór zasad i praw, które użyją siły w taki sposób, aby wszystkie decyzje prawne były rygorystycznie realizowane. Rozpoznawanie awanturników wśród członków grupy, którą łączy poczucie jedności i braterskiej solidarności, jest podstawą prawdziwej siły i efektywności wspólnoty. To właśnie wydaje mi się sednem problemu: w miarę jak arbitralność przemocy przekształca się w siłę wielkiego zjednoczenia ludzi w oparciu o wspólnotę uczuć, tworzy się wspólnota uczuć, która spaja członków tej wspólnoty w sposób sieć połączeń. Następnie mogę jedynie doszlifować to stwierdzenie. Wszystko jest dość proste, o ile społeczność składa się z wielu równych jednostek. Prawa wspólnotowe zapewniają bezpieczeństwo powszechne, żądając w zamian ograniczenia wolności osobistej i wyrzeczenia się użycia siły osobistej. Jest to jednak wyłącznie możliwość spekulacyjna; W praktyce sytuację zawsze komplikuje fakt, że początkowo nierówność istnieje w podziale ludzi na grupy, np. na mężczyzn i kobiety, ojców i dzieci; W wyniku wojen i podbojów zawsze są zwycięzcy i przegrani, a zatem właściciele i niewolnicy. Od tego czasu prawa komunalne przeszły transformację, aby odzwierciedlić faktyczną nierówność, utrwalając stan rzeczy, w którym klasy niewolników otrzymują mniej praw. Na ten stan rzeczy składają się dwa czynniki, które decydują zarówno o niestabilności istniejącego porządku prawnego, jak i możliwości jego ewolucji: po pierwsze, próby wzniesienia się klasy panującej ponad ograniczenia prawa, a po drugie, ciągła walka uciskanych dla swoich praw. Ci drudzy walczą o wyeliminowanie nierówności prawnej zawartej w kodeksach i zastąpienie jej prawem jednakowym dla wszystkich. Drugi z tych trendów jest szczególnie zauważalny, gdy następują zmiany na lepsze w wyniku zmian w układzie sił wewnątrz społeczności. W tym przypadku prawa stopniowo dostosowują się do zmienionego układu sił, jeśli zwykła niechęć klasy rządzącej do zaakceptowania nowej rzeczywistości nie doprowadzi do powstań i wojny domowe. W chwilach powstania, gdy prawo jest chwilowo nieaktywne, nie da się uniknąć brutalnego rozwiązywania konfliktów interesów w społeczeństwie, a siła ponownie staje się arbitrem konkurencji prowadzącym do ustanowienia odnowionego reżimu legislacyjnego. Jednocześnie istnieje jeszcze jeden czynnik umożliwiający pokojową zmianę struktury społecznej, który leży w obszarze ewolucji kulturowej mas publicznych; jednakże czynnik ten jest innego rzędu i będzie rozpatrywany osobno.

Widzimy więc, że nawet w grupie ludzi konflikty interesów sprawiają, że użycie przemocy jest nieuniknione. Przyczyniają się do tego codzienne potrzeby i wspólne troski wynikające ze wspólnego życia szybkie rozwiązanie takich konfliktów, a możliwości pokojowych rozwiązań ulegają w pewnym stopniu poprawie. Jednak jedno spojrzenie na Historia świata, aby zobaczyć niekończącą się serię konfliktów jednego społeczeństwa z drugim (lub wieloma innymi), konfliktami między dużymi i małymi społecznościami - miastami, prowincjami, plemionami, ludami, imperiami - które prawie zawsze były rozwiązywane poprzez próbę sił w wojnie. Ci, którzy zostali pokonani w takich wojnach, zbierają owoce podbojów i grabieży. Nie da się jednoznacznie zinterpretować rosnącej skali tych wojen. Niektóre z nich (na przykład podboje Mongołów i Turków) przyniosły same katastrofy. Inne wręcz przeciwnie, prowadziły do ​​przekształcenia przemocy w prawo – w granicach zjednoczonych wojną ziem wykluczono możliwość stosowania przemocy, a nowy porządek prawny załagodził konflikty. Tym samym podboje Rzymian obdarzyły Morze Śródziemne prawem rzymskim – pax romana. Zamiłowanie królów francuskich do wielkości stworzyło nową Francję, wyznającą pokój i jedność. Choć może to zabrzmieć paradoksalnie, trzeba przyznać, że wojna nie była najodpowiedniejszym środkiem do ustanowienia pożądanego „niezniszczalnego” pokoju, gdyż dała początek ogromnym imperiom, w ramach których silny rząd centralny ograniczał wszelkie próby potyczek. W praktyce oczywiście pokoju nie osiągnięto; ogromne imperia powstawały i ponownie się rozpadały, ponieważ nie mogły osiągnąć prawdziwej jedności części, które były ze sobą powiązane na siłę.

Co więcej, wszystkie znane dotychczas imperia, bez względu na to, jak wielkie były, miały określone granice i uciekały się do pomocy armii, aby uporządkować wzajemne stosunki. Jedynym znaczącym rezultatem wszystkich wysiłków militarnych było to, że ludzkość zamieniła niezliczone, nieustanne małe wojny na rzadsze, ale bardziej wyniszczające wielkie wojny.

Wszystko, co zostało powiedziane, można przypisać nowoczesny świat i doszedłeś do tego wniosku w najkrótszy sposób. Jedynym i podstawowym sposobem zakończenia wojen jest utworzenie centralnej kontroli, która za zgodą wszystkich powinna odgrywać decydującą rolę w każdym konflikcie interesów. Do tego potrzebne są dwie rzeczy: po pierwsze utworzenie sądu najwyższego, a po drugie wyposażenie go w odpowiednią władzę wykonawczą. Pierwszy wymóg jest bezużyteczny, dopóki drugi nie zostanie spełniony. Jest oczywiste, że Liga Narodów, będąc w tym sensie sądem najwyższym, spełnia pierwszy wymóg, ale nie spełnia drugiego. Struktura ta z definicji nie ma władzy i będzie mogła ją zdobyć jedynie wtedy, gdy tej władzy zapewnią członkowie nowej unii narodów. Ale stan rzeczy jest taki, że nie można na to liczyć. Wracając do Ligi Narodów, należy zwrócić uwagę na wyjątkowość tego eksperymentu, który najwyraźniej nigdy w historii nie miał miejsca na taką skalę. Jest to próba zdobycia międzynarodowej najwyższej władzy (czyli realnego wpływu), której wciąż nie da się zrealizować, co można interpretować w ramach ogólnego idealizmu charakterystycznego dla owoców rozumu.

Powiedzieliśmy, że społeczeństwo spajają dwa czynniki: brutalny przymus i więzi społeczne (identyfikacja grupowa – używając terminologii technicznej). W przypadku braku jednego z czynników, drugi jest w stanie utrzymać jedność grupy. Ten pogląd sprawdza się tylko wtedy, gdy wszyscy mają głębokie poczucie wspólnoty. Dlatego potrzebny jest jednolity miernik efektywności takich uczuć. Historia uczy nas, że w pewnych warunkach uczucia były całkiem skuteczne. Na przykład koncepcja panhellenizmu jako wyrazu poczucia przebywania we wrogim, barbarzyńskim środowisku znalazła swój wyraz w amfiktionach (związkach religijno-politycznych), instytucji wyroczni i igrzyskach olimpijskich. Koncepcja ta okazała się w zupełności wystarczająca jako metoda humanizowania konfliktów wewnątrz rasy greckiej, a nawet do tego, że chcąc pokonać wroga, greckie miasta i ich sojusze unikały pokusy koalicji ze swoimi rasowymi wrogami - Persami. Solidarność chrześcijaństwo, duże i małe narody w okresie renesansu, była najskuteczniejszą przeszkodą w walce z totalnym despotyzmem - cenionym celem sułtana. Na próżno dziś rozglądamy się w poszukiwaniu pomysłu, którego priorytet byłby niepodważalny. Oczywiste jest, że idee nacjonalistyczne, które dominują dziś w każdym kraju, zmierzają w zupełnie innym kierunku. Niektórzy z tych, którzy żywią nadzieję, że koncepcje bolszewickie mogą położyć kres wojnom, być może zapominają o rzeczywistym stanie rzeczy, w którym cel ten jest możliwy do osiągnięcia dopiero po zakończeniu okresu ostrej konfrontacji międzynarodowej. Wydaje się, że wszelkie próby zastąpienia brutalnej siły siłą ideałów we współczesnych warunkach są skazane na porażkę. Nielogiczne jest ignorowanie faktu, że prawo było pierwotnie brutalną siłą i do dziś nie może obejść się bez pomocy przemocy.

Teraz mogę skomentować Twoją drugą kwestię. Jesteś zdumiony, że ludzi tak łatwo można zarazić się gorączką wojenną i wierzysz, że musi się za tym kryć coś realnego – instynkt nienawiści i zniszczenia tkwiący w samym człowieku, którym manipulują podżegacze wojenni. Całkowicie się z Tobą zgadzam. Wierzę w istnienie tego instynktu i całkiem niedawno z bólem obserwowałem jego szaleńcze przejawy. W związku z tym mogę przedstawić fragment wiedzy o instynktach, która po wielu wstępnych rozważaniach i błąkaniu się w ciemności kierują dziś psychoanalitykami.

Wierzymy, że ludzkie pragnienia są tylko dwojakiego rodzaju. Po pierwsze, te mające na celu zachowanie i zjednoczenie; nazywamy je erotycznymi (w takim sensie, w jakim Eros jest rozumiany w Sympozjum Platona), czyli pragnieniami seksualnymi, celowo rozszerzając dobrze znane pojęcie „seksualności”. Po drugie, inne mają na celu zniszczenie i morderstwo: klasyfikujemy je jako instynkty agresji lub destrukcyjności. Jak rozumiesz, są to dobrze znane przeciwieństwa – miłość i nienawiść – przekształcone w przedmioty teoretyczne; tworzą aspekt tych wiecznych polaryzacji, przyciągania i odpychania, które są również obecne w twoim zawodzie. Musimy jednak zachować szczególną ostrożność, rozważając pojęcia dobra i zła. Każdy z tych instynktów nie istnieje bez swojego przeciwieństwa, a wszystkie zjawiska życiowe powstają z ich działania, niezależnie od tego, czy działają w harmonii, czy w opozycji. Instynkt jakiejkolwiek kategorii prawie nigdy nie działa sam; zawsze jest zmieszany („stopiony”, jak to się mówi) z pewną dozą swego przeciwieństwa, co może zmienić jego kierunek i w pewnych okolicznościach uniemożliwić osiągnięcie ostatecznego celu. Zatem samozachowawczość ma niewątpliwie charakter erotyczny, ale sądząc po efekcie końcowym, to właśnie ten instynkt wymusza agresywne działania. Podobnie instynkt miłości, skierowany na konkretny przedmiot, zachłannie wchłania domieszki innego popędu, jeśli zwiększa to skuteczność osiągnięcia celu. Trudność w wyodrębnieniu obu typów instynktów w ich przejawach uniemożliwiała nam ich rozpoznanie przez długi czas. Jeśli zgodzisz się pójść ze mną nieco dalej w tym kierunku, przekonasz się, że relacje międzyludzkie dodatkowo komplikują inna okoliczność. Tylko w wyjątkowych przypadkach jakieś działanie jest stymulowane działaniem pojedynczego instynktu, który sam w sobie jest mieszaniną Erosa i zasady destrukcyjnej. Z reguły kilka wariantów stopów utworzonych przez instynkty oddziałuje na siebie, ożywiając ten lub inny akt. Fakt ten odnotował Pański kolega, profesor fizyki z Getyngi G.S. Lichtenberga; być może był nawet wybitniejszym fizjologiem niż fizykiem. Rozwijając koncepcję „kart motywacyjnych” pisał, co następuje: „...skuteczne powody motywujące człowieka do działania można sklasyfikować jak 32 gradacje kierunku wiatru i opisać je w taki sam sposób, jak południowy-południowy-wschód na przykład: „jedzenie – jedzenie – chwała” lub „chwała – chwała – jedzenie”. Powodem włączenia narodu do wojny może być więc cała gama motywów ludzkich; Wykorzystuje się w tym celu motywację wysokich i niskich motywów, zarówno jawnych, jak i nieartykułowanych. Wśród tych impulsów niewątpliwie obecna jest chęć agresji i zniszczenia; jego powszechność i siłę potwierdzają niezliczone okrucieństwa historii i codziennego życia człowieka. Stymulowanie destrukcyjnych impulsów poprzez odwoływanie się do idealizmu i instynktu erotycznego w naturalny sposób sprzyja ich uwolnieniu. Zastanawiając się nad okrucieństwami zapisanymi na kartach historii, czujemy, że idealna okazja często służyła jako kamuflaż dla żądzy zniszczenia. Czasami, jak w przypadku okropności Inkwizycji, wydaje się, że idealne impulsy, które zawładnęły umysłem, czerpią swoją siłę z lekkomyślności niszczycielskich instynktów. Można to interpretować tak czy inaczej, ale istota sprawy się nie zmienia.

Rozumiem, że zależało ci na zapobieganiu wojnie, a nie na naszych teoriach. Zatrzymajmy się jednak na instynkcie destrukcyjnym, któremu rzadko poświęca się tyle uwagi, na ile zasługuje. Instynkt ten bez przesady działa wszędzie, prowadząc do zagłady i dążąc do sprowadzenia życia do poziomu bezwładnej materii. Z całą powagą zasługuje na miano instynktu śmierci, podczas gdy instynkty erotyczne reprezentują walkę o życie. Skierowany na cele zewnętrzne instynkt śmierci objawia się w postaci instynktu zniszczenia. Żywa istota zachowuje swoje własne życie, niszcząc cudze. W niektórych swoich przejawach instynkt śmierci działa w żywych istotach i dość to prześledziliśmy duża liczba normalne i patologiczne zjawiska takiego odwrócenia destrukcyjnych instynktów. Wpadliśmy nawet w taką herezję, że genezę naszego sumienia zaczęliśmy wyjaśniać takim „skrętem” w agresywne impulsy. Jak rozumiesz, jeśli ten wewnętrzny proces zaczyna się nasilać, jest to naprawdę straszne, dlatego przeniesienie niszczycielskich impulsów do świata zewnętrznego powinno przynieść efekt ulgi. W ten sposób dochodzimy do biologicznego uzasadnienia wszystkich podłych, destrukcyjnych tendencji, z którymi nieustannie walczymy. Właściwie pozostaje podsumować, że są one jeszcze bardziej w naturze rzeczy niż nasza walka z nimi.

Wszystko to może sprawiać wrażenie, że nasze teorie tworzą mitologiczny i mroczny region! Ale czy każda próba badania natury nie prowadzi ostatecznie do tego – do swoistej mitologii? Czy w fizyce jest inaczej? Nasza spekulacyjna analiza pozwala nam z całą pewnością stwierdzić, że nie ma sposobu, aby stłumić agresywne aspiracje ludzkości. Mówią, że w tych szczęśliwych zakątkach ziemi, gdzie natura obficie daje człowiekowi swoje owoce, życie narodów płynie w błogości, bez przymusu i agresji. Trudno mi w to uwierzyć, wtedy przyjrzymy się bliżej życiu tych szczęśliwych ludzi. Bolszewicy dążyli także do położenia kresu ludzkiej agresywności, gwarantując zaspokojenie potrzeb materialnych i nakazując równość ludzi. Uważam, że te nadzieje są skazane na porażkę. Nawiasem mówiąc, bolszewicy są zajęci ulepszaniem swojej broni, a ich nienawiść do tych, którzy nie są z nimi, odgrywa znaczącą rolę w ich jedności. Tak więc, jak w opisie problemu, w porządku obrad nie ma tłumienia ludzkiej agresywności; jedyne, co możemy zrobić, to spróbować wyładować emocje w inny sposób, unikając starć militarnych.

Z naszej „mitologii instynktów” łatwo możemy wyprowadzić wzór na pośrednią metodę eliminowania wojny. Jeśli skłonność do wojny wynika z instynktu zniszczenia, to zawsze w pobliżu znajduje się jej odpowiednik – Eros. Wszystko, co wywołuje poczucie wspólnoty wśród ludzi, jest antidotum na wojnę. Społeczność ta może być dwojakiego rodzaju. Pierwsze to połączenie takie jak pociąg do obiektu pożądania, objawiające się jako pociąg seksualny. Psychoanalitycy nie wahają się nazwać tego miłością. Religia używa tego samego języka: „Kochaj bliźniego swego jak siebie samego”. Ten pobożny osąd jest łatwy do wypowiedzenia, ale trudny do wykonania. Drugą możliwością osiągnięcia wspólnoty jest identyfikacja. Wszystko, co podkreśla podobieństwo interesów ludzi, umożliwia uzewnętrznienie poczucia wspólnoty, tożsamości, na których w zasadzie opiera się cały gmach społeczeństwa ludzkiego. W Twojej ostrej krytyce nadużyć władzy widzę inną propozycję uderzenia w źródła wojny. Jedną z form manifestacji wrodzonej i nieusuwalnej nierówności ludzi jest podział na przywódców i zwolenników, przy czym ci drudzy stanowią przeważającą większość. Ta większość potrzebuje odgórnego przewodnictwa, aby podjąć decyzję, która bez wahania zostaje przyjęta do wykonania. Zauważmy, że ludzkość musi jeszcze wiele wycierpieć, zanim narodzi się klasa niezależnych myślicieli, nieustraszonych, poszukujących prawdy ludzi, których misją będzie wskazywanie masom własnym przykładem. Nie trzeba skupiać się na tym, jak niewielkie polityczne czy kościelne ograniczenia wolności myśli zachęcają do idei odbudowy świata. Idealny stan dla społeczeństwa to oczywiście sytuacja, w której każdy człowiek poddaje swoje instynkty nakazom rozsądku. Nic innego nie jest w stanie doprowadzić do tak pełnego i tak trwałego związku między ludźmi, nawet jeśli powoduje to powstanie luk w sieci wzajemnej wspólnoty uczuć. Jednak natura rzeczy jest taka, że ​​jest to nic innego jak utopia. Inne pośrednie metody zapobiegania wojnie są oczywiście bardziej wykonalne, ale nie mogą prowadzić do szybkich rezultatów. Przypominają bardziej młyn, który mieli tak wolno, że ludzie woleliby umrzeć z głodu, niż czekać, aż zmieli.

Jak widać konsultacje z teoretykiem żyjącym z dala od światowych kontaktów na temat praktycznych i pilnych problemów nie napawają optymizmem. Z każdym pojawiającym się kryzysem lepiej jest radzić sobie dostępnymi środkami.

Chciałbym jednak poruszyć kwestię, która interesuje mnie tym bardziej, że nie została poruszona w Pana liście. Dlaczego ty i ja, podobnie jak wielu innych, tak gwałtownie protestujemy przeciwko wojnom, zamiast uznać je za adekwatne przeciwieństwo nienasycenia życia? Wydaje się, że uwaga ta brzmi całkiem naturalnie w sensie biologicznym, a także nieuchronnie wynika z praktyki. Myślę, że takie sformułowanie pytania nie będzie dla Państwa zaskoczeniem. Aby lepiej zrozumieć istotę problemu, schowajmy się za maską udawanej powściągliwości. Na moje pytanie można odpowiedzieć w następujący sposób. Każdy człowiek ma zdolność przewyższenia samego siebie, a wojna odbiera życie wraz z nadzieją; chęć zachowania godność człowieka jest w stanie zmusić jednego człowieka do zabicia drugiego, a konsekwencją tego jest ruina nie tylko tego, co osiągnięto ciężką pracą fizyczną, ale także wielu innych rzeczy.

Ponadto nowoczesne metody prowadzenia wojny pozostawiają niewiele miejsca na przejawy prawdziwego bohaterstwa i mogą doprowadzić do całkowitej eksterminacji jednej lub obu stron wojujących, biorąc pod uwagę wysokie wyrafinowanie współczesnych metod zniszczenia. Jest to prawdą w tym samym stopniu, w jakim jest oczywiste, że nie możemy zakazać wojen na mocy traktatu ogólnego.

Pewne jest, że każde z moich stwierdzeń może zostać zakwestionowane. Można na przykład zapytać, dlaczego społeczeństwo nie powinno z kolei rościć sobie prawa do życia swoich członków? Co więcej, nie można bezkrytycznie potępiać wszelkich form wojny; tak długo jak istnieją narody i imperia bezczelnie przygotowujące się do wojen eksterminacyjnych, wszystkie muszą być w równym stopniu wyposażone do prowadzenia wojny. Nie będziemy jednak skupiać się na tych kwestiach, gdyż wykraczają one poza zakres problemów, do omówienia których mnie Pan zaprosił.

Przechodzę do innego punktu, opartego, jak rozumiem, na naszej wspólnej nienawiści do wojny. Prawda jest taka, że ​​bez nienawiści nie da się żyć. Nie możemy postąpić inaczej, bo taka jest nasza organiczna natura, mimo że jesteśmy pacyfistami. Znalezienie argumentów na poparcie tego punktu widzenia nie jest trudne, jednak bez wyjaśnienia nie jest on zbyt jasny.

Widzę to w ten sposób. Proces rozwoju kulturalnego ludzkości trwa od niepamiętnych czasów (niektórzy, o ile wiem, wolą nazywać to cywilizacją). Temu procesowi zawdzięczamy wszystko, co najlepsze w tym, kim się staliśmy, a także wiele z tego, na co cierpimy. Natura i przyczyny tej ewolucji są niejasne, jej cele są zamazane przez niepewność, ale niektóre jej cechy są łatwe do wyczucia. Jest prawdopodobne, że może doprowadzić ludzkość do wyginięcia, ponieważ uszkadza funkcje seksualne - nawet dzisiaj rasy niekulturowe i zacofane warstwy populacji rozmnażają się szybciej niż rasy rozwinięte i wysoko kulturalne. Proces ten można porównać z efektami udomowienia niektórych ras zwierząt, co niewątpliwie powoduje zmiany w ich budowie fizycznej. Jednak pogląd, że kulturalny rozwój społeczeństwa jest procesem tego samego rzędu, nie został jeszcze powszechnie zaakceptowany. Jeśli chodzi o towarzyszące zmiany mentalne proces kulturowy, to są niesamowite i nie można im odmówić. Ustalono, że polegają one na postępującej odmowie dokonanego działania instynktownego i ograniczeniu skali reakcji instynktownej. Wrażenia naszych pradziadków są dla nas pustym frazesem lub nieznośnie nudnym, a jeśli nasze ideały etyczne i estetyczne uległy zmianie, to przyczyną tego jest nic innego jak zmiany organiczne. Od strony psychologicznej mamy do czynienia z dwoma najważniejszymi zjawiskami kulturowymi, z których pierwsze to kształtowanie się intelektu, który ujarzmia instynkty, a drugie to zamknięcie w sobie agresji ze wszystkimi wynikającymi z tego korzyściami i niebezpieczeństwami. Dziś wojna wchodzi w coraz bardziej zdecydowany konflikt z ograniczeniami narzuconymi nam przez rozwój kultury; nasze oburzenie tłumaczy się naszą niezgodnością z wojną. Dla pacyfistów takich jak my nie jest to tylko intelektualna i emocjonalna wstręt, ale wewnętrzna nietolerancja, idiosynkrazja w jej najbardziej widocznej formie. W tym zaprzeczeniu estetyczne odrzucenie podłości wojskowej metody działania przewyższa nawet wstręt do konkretnych okrucieństw wojskowych.

Ile czasu zajmie wszystkim ludziom stanie się pacyfistami? Odpowiedź nie jest znana, ale nie będzie zbyt naciągane założenie, że te dwa czynniki – ludzkie predyspozycje do kultury i uzasadniona obawa przed przyszłością wypełnioną wojną – są w stanie położyć kres wojnie w dającej się przewidzieć przyszłości . Niestety nie jesteśmy w stanie odgadnąć autostrady ani nawet ścieżki prowadzącej do tego celu. Nie umniejszając trafności tego wyroku, możemy jedynie powiedzieć, że wszystko, co w tej czy innej formie zostało zrobione dla rozwoju kultury, działa przeciwko wojnie.

Twój
Zygmunt Freud
(Wiedeń, wrzesień 1932)

Odpowiedź redaktora

Alberta Einsteina urodził się 14 marca 1879 roku w południowoniemieckim mieście Ulm, w biednej rodzinie żydowskiej.

Naukowiec mieszkał w Niemczech i USA, jednak zawsze zaprzeczał, jakoby znał angielski. Naukowiec był osobą publiczną i humanistą, doktorem honoris causa około 20 wiodących uniwersytetów na świecie, członkiem wielu akademii nauk, w tym zagranicznym członkiem honorowym Akademii Nauk ZSRR (1926).

Einstein w wieku 14 lat. Zdjęcie: Commons.wikimedia.org

Odkrycia wielkiego geniuszu nauki dały ogromny rozwój matematyki i fizyki w XX wieku. Einstein jest autorem około 300 prac z zakresu fizyki, a także autorem ponad 150 książek z zakresu innych nauk. W ciągu swojego życia opracował wiele znaczących teorii fizycznych.

AiF.ru zebrało 15 interesujących faktów z życia światowej sławy naukowca.

Einstein był złym uczniem

Jako dziecko słynny naukowiec nie był cudownym dzieckiem. Wielu wątpiło w jego przydatność, a jego matka podejrzewała nawet wrodzoną wadę swojego dziecka (Einstein miał dużą głowę).

Einstein nigdy nie otrzymał matury, ale zapewniał rodziców, że sam może przygotować się do wstąpienia do Wyższej Szkoły Technicznej (Politechniki) w Zurychu. Ale nie udało mu się za pierwszym razem.

Przecież po wstąpieniu na Politechnikę student Einstein bardzo często opuszczał wykłady, czytając w kawiarniach czasopisma z najnowszymi teoriami naukowymi.

Po uzyskaniu dyplomu otrzymał pracę na stanowisku eksperta w urzędzie patentowym. Ze względu na fakt, że ocena właściwości technicznych młody specjalista Najczęściej trwało to około 10 minut, dużo czasu spędzał na rozwijaniu własnych teorii.

Nie lubiłem sportu

Oprócz pływania („sportu, który wymaga najmniej energii”, jak powiedział sam Einstein) unikał wszelkiej energicznej aktywności. Pewien naukowiec powiedział kiedyś: „Kiedy wracam z pracy do domu, nie chcę robić nic innego, jak tylko pracować umysłem”.

Rozwiązywał złożone problemy, grając na skrzypcach

Einstein miał specyficzny sposób myślenia. Wyróżnił idee nieeleganckie lub dysharmonijne, opierając się głównie na kryteriach estetycznych. Następnie ogłosił ogólną zasadę, dzięki której przywrócona zostanie harmonia. Przewidywał także zachowanie obiektów fizycznych. Takie podejście dało oszałamiające rezultaty.

Ulubiony instrument Einsteina. Zdjęcie: Commons.wikimedia.org

Naukowiec nauczył się wznosić ponad problem, patrzeć na niego z nieoczekiwanej perspektywy i znajdować niezwykłe wyjście. Kiedy znalazł się w ślepym zaułku, grając na skrzypcach, nagle w jego głowie pojawiło się rozwiązanie.

Einstein „przestał nosić skarpetki”

Mówią, że Einstein nie był zbyt schludny i kiedyś tak o tym mówił: „Kiedy byłem młody, nauczyłem się, że duży palec zawsze kończy się dziurą w skarpetce. Więc przestałem nosić skarpetki.”

Uwielbiałem palić fajkę

Einstein był dożywotnim członkiem Montrealskiego Klubu Palaczy Fajek. Był bardzo pełen szacunku fajka i wierzył, że „przyczynia się do spokojnego i obiektywnego osądu spraw ludzkich”.

Nienawidził science fiction

Aby uniknąć zniekształcania czystej nauki i dawania ludziom fałszywej iluzji naukowego zrozumienia, zalecał całkowitą abstynencję od wszelkiego rodzaju fantastyka naukowa. „Nigdy nie myślę o przyszłości, ona nadejdzie wystarczająco szybko” – powiedział.

Rodzice Einsteina byli przeciwni jego pierwszemu małżeństwu

Einstein poznał swoją pierwszą żonę Milevę Maric w 1896 roku w Zurychu, gdzie razem studiowali na Politechnice. Albert miał 17 lat, Mileva 21. Pochodziła z katolickiej rodziny serbskiej mieszkającej na Węgrzech. Współpracownik Einsteina, Abraham Pais, który został jego biografem, w opublikowanej w 1982 roku zasadniczej biografii swojego wielkiego szefa napisał, że oboje rodzice Alberta byli przeciwni temu małżeństwu. Dopiero na łożu śmierci ojciec Einsteina, Hermann, zgodził się na małżeństwo syna. Jednak Paulina, matka naukowca, nigdy nie zaakceptowała swojej synowej. „Wszystko we mnie stawiało opór temu małżeństwu” – Pais cytuje list Einsteina z 1952 roku.

Einstein ze swoją pierwszą żoną Milevą Maric (ok. 1905). Zdjęcie: Commons.wikimedia.org

Na 2 lata przed ślubem, w 1901 roku, Einstein napisał do ukochanej: „...straciłem rozum, umieram, płonę miłością i pożądaniem. Poduszka, na której śpisz, jest sto razy szczęśliwsza niż moje serce! Przychodzisz do mnie w nocy, ale niestety tylko we śnie…”

Jednak po Krótki czas przyszły ojciec teorii względności i przyszły ojciec rodziny pisze do swojej narzeczonej zupełnie innym tonem: „Jeśli chcesz małżeństwa, będziesz musiała zgodzić się na moje warunki, oto one:

• po pierwsze, zaopiekujesz się moimi ubraniami i łóżkiem;
• po drugie, trzy razy dziennie będziesz mi przynosił jedzenie do mojego biura;
• po trzecie, zrzekniesz się wszelkich kontaktów osobistych ze mną, z wyjątkiem niezbędnych dla zachowania dobrych obyczajów;
• po czwarte, ilekroć cię o to poproszę, opuścisz moją sypialnię i gabinet;
• po piąte, bez słów protestu wykonacie dla mnie obliczenia naukowe;
• po szóste, nie będziesz oczekiwać ode mnie żadnych przejawów uczuć.

Mileva zaakceptowała te upokarzające warunki i stała się nie tylko wierną żoną, ale także cennym pomocnikiem w swojej pracy. 14 maja 1904 roku na świat przychodzi ich syn Hans Albert, jedyny następca rodziny Einsteinów. W 1910 roku urodził się drugi syn Edward, który od dzieciństwa cierpiał na demencję i zakończył życie w 1965 roku w szpitalu psychiatrycznym w Zurychu.

Mocno wierzył, że otrzyma Nagrodę Nobla

Tak naprawdę pierwsze małżeństwo Einsteina rozpadło się w 1914 r., w 1919 r., podczas prawnego postępowania rozwodowego, pojawiła się następująca pisemna obietnica Einsteina: „Obiecuję Ci, że kiedy otrzymam Nagrodę Nobla, oddam Ci wszystkie pieniądze. Musisz zgodzić się na rozwód, inaczej nie dostaniesz nic”.

Para była pewna, że ​​Albert zostanie laureatem Nagrody Nobla za teorię względności. Faktycznie otrzymał Nagrodę Nobla w 1922 r., choć w zupełnie innym brzmieniu (za wyjaśnienie praw efektu fotoelektrycznego). Einstein dotrzymał słowa: wszystkie 32 tysiące dolarów (ogromna jak na tamte czasy kwota) przekazał swojej byłej żonie. Do końca swoich dni Einstein opiekował się także niepełnosprawnym Edwardem, pisząc do niego listy, których bez pomocy z zewnątrz nie był w stanie nawet przeczytać. Odwiedzając swoich synów w Zurychu, Einstein zatrzymał się u Milevy w jej domu. Mileva bardzo ciężko przeżyła rozwód. długi czas Miałem depresję i leczyłem się u psychoanalityków. Zmarła w 1948 roku w wieku 73 lat. Poczucie winy przed pierwszą żoną ciążyło Einsteinowi do końca jego dni.

Drugą żoną Einsteina była jego siostra

W lutym 1917 roku 38-letni autor teorii względności poważnie zachorował. Niezwykle intensywna praca umysłowa przy złym odżywianiu w walczących Niemczech (był to berliński okres życia) i braku odpowiedniej opieki wywołała ostrą chorobę wątroby. Następnie dodano żółtaczkę i wrzód żołądka. Inicjatywę zaopiekowania się pacjentem przejęli jego kuzyni ze strony matki i kuzyni ze strony ojca. Elsa Einstein-Lowenthal. Była o trzy lata starsza, rozwiedziona i miała dwie córki. Albert i Elsa przyjaźnili się od dzieciństwa, a nowe okoliczności przyczyniły się do ich zbliżenia. Miła, serdeczna, matczyna i opiekuńcza, jednym słowem typowa mieszczanka, Elsa uwielbiała opiekować się swoim słynnym bratem. Gdy tylko pierwsza żona Einsteina, Mileva Maric, zgodziła się na rozwód, Albert i Elsa pobrali się, Albert adoptował córki Elsy i miał z nimi doskonałe relacje.

Einstein z żoną Elsą. Zdjęcie: Commons.wikimedia.org

Nie traktowałem problemów poważnie

W swoim normalnym stanie naukowiec był nienaturalnie spokojny, niemal zahamowany. Ze wszystkich emocji wolał zadowoloną z siebie radość. Absolutnie nie mogłam znieść, gdy ktoś wokół mnie był smutny. Nie widział tego, czego nie chciał widzieć. Nie traktowałem problemów poważnie. Wierzył, że żarty rozwiązują problemy. I że można je przenieść z planu osobistego na ogólny. Porównaj na przykład smutek po rozwodzie z żalem, jaki sprowadziła na ludzi wojna. Maksymy La Rochefoucaulda pomogły mu stłumić emocje, stale je odczytywał.

Nie podobał mi się zaimek „my”

Powiedział „ja” i nie pozwolił nikomu powiedzieć „my”. Znaczenie tego zaimka po prostu nie dotarło do naukowca. Jego bliski przyjaciel Tylko raz widziałem niewzruszonego Einsteina wściekłego, gdy jego żona wypowiedziała zakazane „my”.

Często zamknięty w sobie

Aby być niezależnym od konwencjonalnej mądrości, Einstein często izolował się w samotności. To był nawyk z dzieciństwa. Zaczął nawet mówić w wieku 7 lat, ponieważ nie chciał się komunikować. Budował przytulne światy i kontrastował je z rzeczywistością. Świat rodziny, świat ludzi o podobnych poglądach, świat urzędu patentowego, w którym pracowałem, świątyni nauki. "Jeśli ściekiżycie to lizanie stopni Twojej świątyni, zamknij drzwi i śmiej się... Nie poddawaj się złości, pozostań jak dawniej jako święty w świątyni.” Posłuchał tej rady.

Zrelaksowany, grający na skrzypcach i popadający w trans

Geniusz zawsze starał się zachować koncentrację, nawet gdy opiekował się synami. Pisał i komponował, odpowiadając na pytania najstarszego syna, kołysząc najmłodszego syna na kolanie.

Einstein uwielbiał relaksować się w swojej kuchni, grając na skrzypcach melodie Mozarta.

A w drugiej połowie życia naukowcowi pomógł szczególny trans, kiedy jego umysł nie był niczym ograniczony, jego ciało nie przestrzegało z góry ustalonych zasad. Spałem, dopóki mnie nie obudzili. Nie spałem, dopóki nie posłali mnie do łóżka. Jadłem, dopóki mnie nie zatrzymali.

Einstein spalił swoje ostatnie dzieło

W ostatnie lata Einstein przez całe swoje życie pracował nad stworzeniem Zunifikowanej Teorii Pola. Jego głównym celem jest użycie jednego równania do opisania oddziaływania trzech podstawowych sił: elektromagnetycznej, grawitacyjnej i jądrowej. Najprawdopodobniej nieoczekiwane odkrycie w tej dziedzinie skłoniło Einsteina do zniszczenia jego dzieła. Jakiego rodzaju były to prace? Odpowiedź, niestety, wielki fizyk zabrał ze sobą na zawsze.

Alberta Einsteina w 1947 r. Zdjęcie: Commons.wikimedia.org

Pozwolił mi zbadać swój mózg po śmierci

Einstein wierzył, że tylko maniak mający obsesję na punkcie jednej myśli może osiągnąć znaczące rezultaty. Zgodził się, aby po śmierci zbadano jego mózg. W rezultacie mózg naukowca został usunięty 7 godzin po śmierci wybitnego fizyka. A potem został skradziony.

Śmierć dogoniła geniusza w szpitalu Princeton (USA) w 1955 roku. Sekcję zwłok przeprowadził biegły patolog Thomasa Harveya. Usunął mózg Einsteina do badań, ale zamiast udostępnić go nauce, wziął go dla siebie.

Ryzykując swoją reputację i pracę, Thomas umieścił mózg największy geniusz do słoika z formaldehydem i zabrałem do domu. Był przekonany, że takie działanie jest dla niego naukowym obowiązkiem. Co więcej, Thomas Harvey przez 40 lat wysyłał fragmenty mózgu Einsteina do badań czołowym neurologom.

Potomkowie Thomasa Harveya próbowali zwrócić córce Einsteina to, co pozostało z mózgu jej ojca, ale ona odmówiła takiego „prezentu”. Od tego czasu do dziś szczątki mózgu znajdują się w Princeton, skąd został skradziony.

Naukowcy badający mózg Einsteina udowodnili, że istota szara różni się od normalnej. Badania naukowe wykazały, że obszary mózgu Einsteina odpowiedzialne za mowę i język ulegają zmniejszeniu, natomiast powiększają się obszary odpowiedzialne za przetwarzanie informacji liczbowych i przestrzennych. Inne badania wykazały wzrost liczby komórek neuroglejowych*.

*Komórki glejowe [komórka glejowa] (gr. γλοιός – lepka substancja, klej) – rodzaj komórki system nerwowy. Komórki glejowe są zbiorczo nazywane neuroglią lub glejami. Stanowią co najmniej połowę objętości ośrodkowego układu nerwowego. Liczba komórek glejowych jest 10–50 razy większa niż neuronów. Neurony ośrodkowego układu nerwowego otoczone są komórkami glejowymi.

• © Commons.wikimedia.org / Randolph College
• © Commons.wikimedia.org / Lucien Chavan
• 
  © Commons.wikimedia.org/Rev. Bardzo interesujące
• © Commons.wikimedia.org / Ferdinand Schmutzer
• ©

fragment z książki

Bóg Einsteina

Religia i wolna wola w niepewności
świat mechaniki kwantowej.

Religijność i metoda naukowa tylko na pierwszy rzut oka mogą wydawać się niezgodne. Naukowiec, którego rewolucyjne odkrycia z zakresu fizyki zdeterminowały całą późniejszą historię ludzkości, przez całe życie próbował wyjaśnić swoje rozumienie Boga – jako najwyższej inteligencji, która objawia się w niezrozumiałym wszechświecie i jest inspiracją wszelkiej prawdziwej sztuki i nauki. T&P publikuje rozdział z książki Waltera Isaacsona o Albercie Einsteinie, która ukaże się wkrótce w wydawnictwie Corpus.

Pewnego wieczoru w Berlinie, na przyjęciu, w którym uczestniczyli Einstein i jego żona, jeden z gości oświadczył, że wierzy w astrologię. Einstein wyśmiał go, nazywając takie stwierdzenie czysta woda zabobon. Do rozmowy włączył się inny gość, który równie pogardliwie wypowiadał się na temat religii. Wiara w Boga, upierał się, jest także przesądem.

Właściciel próbował go powstrzymać, zauważając, że nawet Einstein wierzył w Boga.

„To nie może być prawda” – zauważył sceptyczny gość, zwracając się do Einsteina, aby dowiedzieć się, czy jest naprawdę religijny.

„Tak, można to tak nazwać” – odpowiedział spokojnie Einstein. - Spróbuj, wykorzystując nasze ograniczone możliwości, zrozumieć tajemnice natury, a odkryjesz, że za wszystkimi dostrzegalnymi prawami i powiązaniami kryje się coś nieuchwytnego, nieuchwytnego i niezrozumiałego. Moją religią jest honorowanie mocy kryjącej się za tym, co możemy pojąć. W tym sensie jestem naprawdę religijny”.

Chłopiec entuzjastycznie wierzył w Einsteina, ale potem przeszedł okres dojrzewania i zbuntował się przeciwko religii. Przez następne trzydzieści lat starał się mniej mówić na ten temat. Jednak bliżej pięćdziesiątki w artykułach, wywiadach i listach Einstein zaczął jaśniej formułować, że jest coraz bardziej świadomy swojej przynależności do narodu żydowskiego, a w dodatku opowiadać o swojej wierze i swoich wyobrażeniach o Bogu, choć raczej bezosobowym i deistyczny.

Prawdopodobnie oprócz naturalnej skłonności osoby zbliżającej się do pięćdziesiątki do myślenia o wieczności istniały ku temu inne przyczyny. Ciągły ucisk Żydów dał Einsteinowi poczucie pokrewieństwa z innymi Żydami, co z kolei w pewnym stopniu rozbudziło jego uczucia religijne. Ale głównie to przekonanie było najwyraźniej konsekwencją zachwytu i poczucia transcendentalnego porządku, ujawnionego w pogoni za nauką.

Zarówno urzeczony pięknem równań pola grawitacyjnego, jak i odrzucający niepewność mechaniki kwantowej, Einstein żywił niezachwianą wiarę w porządek Wszechświata. Na tym opierał się nie tylko jego naukowy, ale i religijny światopogląd. „Największą satysfakcję odczuwa naukowiec” – pisał w 1929 r., gdy zdał sobie sprawę, „że sam Pan Bóg nie mógł uczynić tych stosunków innymi niż są, a ponadto nie było w Jego mocy uczynić ich takimi że cztery nie były najważniejszą liczbą.

Dla Einsteina, jak dla większości ludzi, wiara w coś większego od siebie stała się uczuciem najwyższej wagi. Wytworzyła w nim pewną mieszankę przekonania i pokory, zmieszanej z prostotą. Biorąc pod uwagę tendencję do skupiania się na sobie, taką łaskę można tylko przyjąć z radością. Jego umiejętność żartowania i skłonność do samoanalizy pomogły mu uniknąć pretensjonalności i pompatyczności, które mogłyby dotknąć nawet najsłynniejszy umysł na świecie.

„Każdy poważnie zajmujący się nauką dochodzi do przekonania, że ​​prawa Wszechświata ujawniają duchową zasadę, która niewspółmiernie przekracza duchowe możliwości człowieka”.

Religijne poczucie czci i prostoty Einsteina przejawiało się także w potrzebie sprawiedliwość społeczna. Nawet oznaki hierarchii czy różnic klasowych budziły w nim odrazę, co skłaniało go do wystrzegania się nadmiaru, nie bycia zbyt praktycznym i pomagania uchodźcom i uciskanym.

Krótko po swoich pięćdziesiątych urodzinach Einstein udzielił zdumiewającego wywiadu, w którym otwarciej niż kiedykolwiek mówił o swoich poglądach religijnych. Rozmawiał z pompatycznym, ale uroczym poetą i propagandystą, Georgem Sylvesterem Viereckiem. Viereck urodził się w Niemczech, jako dziecko wyjechał do Ameryki, a jako dorosły pisał niesmaczną poezję erotyczną, przeprowadzał wywiady ze wspaniałymi ludźmi i opowiadał o swojej złożonej miłości do ojczyzny.

Zgromadził w swoich zbiorach tak różnorodnych ludzi, jak Freud, Hitler i Kajzer, a z biegiem czasu, na podstawie wywiadów z nimi, stworzył książkę zatytułowaną Przebłyski Wielkiego („Krótkie spotkania z Wielkim”). Udało mu się umówić na spotkanie z Einsteinem. Rozmowa odbyła się w jego berlińskim mieszkaniu. Elsa podała sok malinowy i sałatkę owocową, po czym udali się na górę do gabinetu Einsteina, gdzie nikt nie mógł im przeszkadzać. Nie jest do końca jasne, dlaczego Einstein uznał, że Viereck był Żydem. W rzeczywistości Viereck z dumą wywodził swoje pochodzenie z rodziny cesarza, później stał się wielbicielem nazizmu i został uwięziony w Ameryce jako niemiecki agitator podczas II wojny światowej.

Viereck najpierw zapytał Einsteina, czy uważa się za Żyda, czy za Niemca. „Możecie być jednym i drugim” – odpowiedział Einstein. „Nacjonalizm to choroba wieku dziecięcego, odra ludzkości”.

„Czy Żydzi powinni się asymilować?” „Aby się przystosować, my, Żydzi, byliśmy zbyt skłonni poświęcić naszą indywidualność”.

„W jakim stopniu byłeś pod wpływem chrześcijaństwa?” „Jako dziecko uczono mnie zarówno Biblii, jak i Talmudu. Jestem Żydówką, ale jestem uległa emitujące światło osobowość Nazarejczyka.”

„Czy uważasz, że Jezus jest postacią historyczną?” - "Niewątpliwie! Nie da się czytać Ewangelii i nie poczuć realnej obecności Jezusa. Jego osobowość słychać w każdym słowie. Nie ma drugiego mitu tak pełnego życia.”

"Czy wierzysz w Boga?" - „Nie jestem ateistą. Ten problem jest zbyt rozległy dla naszych ograniczonych umysłów. Jesteśmy w sytuacji dziecka, które wchodzi do ogromnej biblioteki wypełnionej książkami inne języki. Dziecko wie, że ktoś musiał te książki napisać. Nie wie jednak, jak mu się to udało. Nie rozumie języków, w których są napisane. Dziecko niejasno podejrzewa, że ​​w ułożeniu książek panuje jakiś mistyczny porządek, ale nie wie jaki. Tak mi się wydaje nawet najbardziej mądrzy ludzie. Widzimy niesamowicie zorganizowany Wszechświat, który podlega pewnym prawom, ale tylko niejasno rozumiemy, jakie te prawa są.”

„Czy to jest żydowska koncepcja Boga?” - „Jestem deterministą. Nie wierzę w wolną wolę. Żydzi wierzą w wolną wolę. Wierzą, że sam człowiek jest twórcą swojego życia. Tę doktrynę odrzucam. Pod tym względem nie jestem Żydem.”

„Czy to jest Bóg Spinozy?” „Podziwiam panteizm Spinozy, ale jeszcze bardziej doceniam jego wkład we współczesną wiedzę, ponieważ był pierwszym filozofem, który uważał duszę i ciało za jedną całość, a nie za dwie odrębne jednostki”.

Skąd wzięły się jego pomysły? „Jestem mistrzem w swoim rzemiośle i mogę swobodnie wykorzystywać swoją wyobraźnię. Wyobraźnia jest ważniejsza niż wiedza. Wiedza jest ograniczona. Wyobraźnia wyznacza granice świata.”

„Wierzysz w nieśmiertelność?” - "NIE. Jedno życie mi wystarczy.”

Einstein starał się wyrazić jasno. Było to konieczne zarówno dla niego samego, jak i dla wszystkich, którzy chcieli od niego uzyskać prostą odpowiedź na pytanie o jego wiarę. Dlatego latem 1930 roku, będąc na wakacjach w Kaputcie, żeglując, zastanawiał się nad nurtującą go kwestią i w artykule „W co wierzę” sformułował swoje credo. Na koniec wyjaśnił, co miał na myśli, mówiąc, że jest osobą religijną:

Najpiękniejszą emocją, jakiej dane nam jest doświadczyć, jest uczucie tajemnicy. Jest to podstawowe uczucie leżące u podstaw wszelkiej prawdziwej sztuki i nauki. Każdy, kto nie jest zaznajomiony z tą emocją, kto nie może już być zaskoczony, zamrożony w zachwycie i doświadczyć zachwytu, jest prawie martwy, jest zgaszoną świecą. Czuć, że za wszystkim, co jest nam dane w doznaniach, kryje się coś niedostępnego dla naszego zrozumienia, z którego piękna i majestatu uświadamiamy sobie jedynie pośrednio – to znaczy być religijnymi. W tym i tylko w tym sensie jestem osobą prawdziwie religijną.

Wielu odkryło, że ten tekst skłonił ich do myślenia, a nawet wezwał do wiary. Było ono wielokrotnie przedrukowywane w różnych tłumaczeniach. Nic jednak dziwnego, że nie zadowoliło to tych, którzy chcieli prostej, jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, czy Einstein wierzył w Boga. Teraz próba nakłonienia Einsteina do zwięzłego wyjaśnienia tego, w co wierzy, zastąpiła poprzedni szalony pośpiech, aby wyjaśnić teorię względności w jednym zdaniu.

Bankier z Kolorado napisał, że otrzymał już od dwudziestu czterech zwycięzców nagroda Nobla odpowiedzi na pytanie, czy wierzą w Boga, i poprosił Einsteina, aby do nich dołączył. „Nie mogę sobie wyobrazić osobowego Boga bezpośrednio wpływającego na zachowanie jednostki lub sprawującego osąd nad własnymi stworzeniami” – napisał Einstein nieczytelnym pismem w tym liście. - Moja religijność polega na pokornym zachwycie dla nieskończenie wyższego ducha, który objawia się w tej odrobinie, którą jesteśmy w stanie pojąć w świecie dostępnym naszej wiedzy. To głęboko emocjonalne przekonanie o istnieniu wyższej inteligencji objawiającej się w niezrozumiałym wszechświecie jest moim wyobrażeniem o Bogu.”

Nastolatka, uczennica szóstej klasy szkółki niedzielnej w Nowym Jorku, zadała to samo pytanie w nieco inny sposób. „Czy naukowcy się modlą?” - zapytała. Einstein traktował to poważnie. "U źródła badania naukowe Zakłada się, że o wszystkim, co się dzieje, decydują prawa natury, to samo dotyczy działań ludzi” – wyjaśnił. „Trudno więc uwierzyć, aby naukowiec skłonny był wierzyć, że na wydarzenia może wpłynąć modlitwa, czyli życzenie skierowane do istoty nadprzyrodzonej”.

Nie oznacza to jednak, że Wszechmogący nie istnieje, że nie ma nadrzędnej nad nami zasady duchowej. A Einstein nadal wyjaśnia dziewczynie:

Każdy poważnie zajmujący się nauką dochodzi do przekonania, że ​​prawa Wszechświata ujawniają duchową zasadę, która niewspółmiernie przekracza duchowe możliwości człowieka. W obliczu tego ducha my i nasze pokorne mocne strony musimy czuć pokorę. Zatem dążenie do nauki prowadzi do pojawienia się szczególnego uczucia religijnego, które w istocie różni się znacznie od bardziej naiwnej religijności innych ludzi.

Ci, którzy przez religijność rozumieli jedynie wiarę w osobowego Boga, który kontroluje nasze życie codzienne, uważał, że ideę Einsteina o bezosobowej kosmicznej zasadzie duchowej, a także jego teorię względności należy nazwać po imieniu. „Mam poważne wątpliwości, czy sam Einstein naprawdę rozumie, do czego zmierza” – powiedział arcybiskup Bostonu kardynał William Henry O'Connell. Ale jedno było dla niego oczywiste – to jest bezbożność. „Rezultatem tych poszukiwań i niejasnych wnioski dotyczące czasu i przestrzeni to maska, pod którą kryje się przerażające widmo ateizmu.”

Publiczne potępienie kardynała skłoniło wybitnego przywódcę nowojorskich ortodoksyjnych Żydów, rabina Herberta S. Goldsteina, do wysłania telegramu do Einsteina z dosadnym pytaniem: „Czy wierzysz w Boga? Koniec. Odpowiedź jest płatna. 50 słów.” Einstein użył tylko połowy podanych mu słów. Tekst ten jest najsłynniejszą odpowiedzią na często zadawane mu pytanie: „Wierzę w Boga Spinozy, objawiającego się we wszystkim, podlegającego prawom harmonii, ale nie w Boga zajętego losami i sprawami ludzkości .”

I ta odpowiedź Einsteina nie zadowoliła wszystkich. Na przykład niektórzy religijni Żydzi odnotowali, że Spinoza został wydalony ze społeczności żydowskiej w Amsterdamie za te przekonania, co więcej, potępił go także Kościół katolicki. „Kardynał O'Connell dobrze by zrobił, gdyby nie atakował teorii Einsteina” – powiedział jeden z rabinów z Bronksu. „A Einstein byłby lepiej, gdyby nie ogłaszał swojego braku wiary w Boga, który był zajęty losami i sprawami ludzi. Obydwa zajęli się sprawami, które nie należały do ​​ich kompetencji.”

Niemniej jednak odpowiedź Einsteina zadowoliła większość ludzi, niezależnie od tego, czy się z nim zgadzali, czy nie, ponieważ byli w stanie docenić to, co zostało powiedziane. Idea bezosobowego Boga, który nie ingeruje w codzienne życie ludzi, którego ręka odczuwalna jest w wielkości kosmosu, jest integralną częścią tradycji filozoficznej akceptowanej zarówno w Europie, jak i w Ameryce. Pomysł ten można znaleźć wśród ulubionych filozofów Einsteina i ogólnie jest z nim zgodny idee religijne Amerykańscy ojcowie założyciele, tacy jak Jefferson i Franklin.

Niektórzy ludzie religijni nie uznawali prawa Einsteina do częstego używania słowa „Bóg” po prostu jako figury retorycznej. Niektórzy niewierzący czuli to samo. Wołał Go, czasem całkiem żartobliwie, na różne sposoby. Mógł powiedzieć zarówno der Herrgott (Pan Bóg), jak i der Alte (Stary Człowiek). Ale wiercenie się i dopasowywanie do cudzych gustów nie leżało w charakterze Einsteina. W rzeczywistości było zupełnie odwrotnie. Dlatego dajmy mu to, co mu się należy i trzymajmy za słowo, gdy upiera się, powtarzając w kółko, że te słowa nie są zwykłym kamuflażem semantycznym i że tak naprawdę nie jest ateistą.

Einstein przez całe życie konsekwentnie zaprzeczał oskarżeniom o ateizm. „Są ludzie, którzy twierdzą, że Boga nie ma” – powiedział przyjacielowi. „Ale tak naprawdę irytuje mnie, gdy ludzie cytują mnie, aby uzasadnić takie poglądy”.

W przeciwieństwie do Zygmunta Freuda, Bertranda Russella czy George'a Bernarda Shawa, Einstein nigdy nie odczuwał potrzeby oczerniania tych, którzy wierzą w Boga. Raczej nie zachęcał ateistów. „To, co odróżnia mnie od większości tzw. ateistów, to poczucie całkowitej pokory wobec niedostępnych dla nas tajemnic harmonii kosmosu” – wyjaśnił.

„Ludzie, warzywa czy kosmiczny pył, wszyscy tańczymy do niezrozumiałej melodii granej z daleka przez niewidzialnego muzyka”.

Tak naprawdę Einstein był bardziej krytyczny nie w stosunku do ludzi religijnych, ale w stosunku do potępiaczy religii, którzy nie cierpieli na nadmiar pokory i poczucia zachwytu. „Fanatyczni ateiści” – wyjaśnił w jednym ze swoich listów – „są jak niewolnicy, którzy wciąż czują ciężar łańcuchów zrzuconych po ciężkiej walce. Muzyka sfer jest niedostępna dla tych stworzeń, które tradycyjną religię nazywają opium dla ludu.”

Einstein omawiał później ten sam temat z porucznikiem marynarki wojennej Stanów Zjednoczonych, którego nigdy nie spotkał. Czy to prawda, zapytał marynarz, że ksiądz jezuita nawrócił cię na wierzącego? To absurd – odpowiedział Einstein. Kontynuował, wskazując, że uważa wiarę w Boga, który zachowuje się jak ojciec, za wynik „dziecięcych analogii”. Czy Einstein, zapytał marynarz, pozwoliłby, aby jego odpowiedź została zacytowana w sporze z jego bardziej religijnymi towarzyszami? Einstein ostrzegał przed przyjmowaniem wszystkiego zbyt prosto. „Możecie nazwać mnie agnostykiem, ale nie podzielam bojowego zapału zawodowych ateistów, których gorliwość wynika przede wszystkim z wyzwolenia z okowów religijnego wychowania w dzieciństwie” – wyjaśnił. „Wolę powściągliwość, która odpowiada naszemu słabemu intelektowi, który nie jest w stanie zrozumieć natury, aby wyjaśnić własne istnienie”.

W Santa Barbara, 1933

Jak takie instynktowne uczucie religijne miało się do nauki? Dla Einsteina zaletą jego wiary było właśnie to, że go prowadziła i inspirowała, ale nie kolidowała z jego pracą naukową. „Religijne uczucie kosmiczne” – powiedział – „jest najważniejszym i szlachetnym motywem Praca naukowa».

Einstein wyjaśnił później swoje rozumienie związku między nauką a religią na konferencji poświęconej temu zagadnieniu w New York Union Theological Seminary. Nauka twierdzi, że zadaniem nauki jest ustalenie, co się dzieje, a nie ocena tego, co naszym zdaniem powinno się wydarzyć. Religia ma zupełnie inny cel. Ale czasami ich wysiłki sumują się. „Naukę mogą tworzyć jedynie ci, których ogarnia pragnienie prawdy i zrozumienia” – stwierdził. „Jednakże źródłem tego uczucia jest religia”.

Gazety opisały to przemówienie jako Najważniejsze wiadomości, a jej lakoniczna konkluzja stała się sławna: „Sytuację tę można przedstawić w następujący sposób: nauka bez religii jest kaleka, religia bez nauki jest ślepa”.

Ale z jednym koncepcja religijna Einstein nadal upierał się, że nauka nie może się zgodzić. Mówimy o bóstwie, które według własnego uznania potrafi ingerować w bieg wydarzeń w stworzonym przez siebie świecie oraz w życiu swoich stworzeń. „Dziś głównym źródłem konfliktu między religią a nauką jest idea osobowego Boga” – argumentował. Celem naukowców jest odkrycie niezmiennych praw rządzących rzeczywistością, a robiąc to, muszą odrzucić pogląd, że święta wola, czy też wola człowieka, może prowadzić do naruszenia tej uniwersalnej zasady przyczynowości.

Wiara w determinizm przyczynowy, będąca integralną częścią światopoglądu naukowego Einsteina, weszła w konflikt nie tylko z ideą osobowego Boga. Było to, przynajmniej zdaniem Einsteina, niezgodne z ideą wolnej woli człowieka. Chociaż był głęboki osoba moralna, jego wiara w ścisły determinizm utrudniała mu zrozumienie takich pojęć, jak wybór moralny i indywidualna odpowiedzialność, które stanowią podstawę większości systemów etycznych.

Ogólnie rzecz biorąc, zarówno teolodzy żydowscy, jak i chrześcijańscy uważają, że ludzie mają wolną wolę i że są odpowiedzialni za swoje czyny. Są tak wolni, że mogą nawet, jak mówi Biblia, lekceważyć polecenia Pana, choć wydaje się to sprzeczne z wiarą w wszechmocnego i wszechwiedzącego Boga.

W ogóle nie wierzę w wolną wolę w sensie filozoficznym. Każdy z nas działa nie tylko pod wpływem pobudek zewnętrznych, ale także zgodnie z potrzebami wewnętrznymi. Powiedzenie Schopenhauera: „Człowiek może robić, co chce, ale nie może chcieć, jak chce” inspiruje mnie od młodości; niezmiennie służyła mi jako pocieszenie w obliczu trudności życiowych, moich i innych, oraz jako niewyczerpane źródło tolerancji.

Czy uwierzysz, że Einsteina zapytano kiedyś, czy ludzie są wolni w swoich działaniach? „Nie, jestem deterministą” – odpowiedział. - Wszystko, zarówno początek, jak i koniec, wyznaczają siły, nad którymi nie mamy kontroli. Wszystko jest z góry określone zarówno dla owada, jak i dla gwiazdy. Ludzie, warzywa czy kosmiczny pył, wszyscy tańczymy do niezrozumiałej melodii, granej z daleka przez niewidzialnego muzyka.”

Poglądy te przeraziły niektórych jego przyjaciół. Przykładowo Max Born uważał, że całkowicie podważają one podstawy ludzkiej moralności. „Nie mogę zrozumieć, jak można połączyć w jedną całość całkowicie mechanistyczny wszechświat i wolność moralnego człowieka” – napisał do Einsteina. - Świat całkowicie deterministyczny budzi we mnie odrazę. Może masz rację i świat jest dokładnie taki, jak mówisz. Jednak w tej chwili nie wydaje się, aby miało to miejsce nawet w fizyce, a co dopiero w reszcie świata”.

Dla Borna niepewność mechaniki kwantowej zapewniła rozwiązanie tego dylematu. Podobnie jak niektórzy inni filozofowie jego czasów, wykorzystał niepewność właściwą mechanice kwantowej jako okazję do pozbycia się „sprzeczności pomiędzy wolność moralna i surowe prawa natury.” Einstein, przyznając, że mechanika kwantowa podaje w wątpliwość ścisły determinizm, odpowiedział Bornowi, że nadal w niego wierzy, zarówno jeśli chodzi o ludzkie zachowanie, jak i na polu fizyki.

Born wyjaśnił różnicę zdań swojej dość zdenerwowanej żonie Hedwigi, zawsze gotowej do kłótni z Einsteinem. Tym razem stwierdziła, że ​​podobnie jak Einstein „nie może wierzyć w Boga grającego w kości” – innymi słowy, w przeciwieństwie do męża, odrzuciła kwantowo-mechaniczny pogląd na Wszechświat, oparty na niepewności i prawdopodobieństwie. Dodała jednak: „Nie mogę też uwierzyć, że ty, jak powiedział mi Max, wierzysz, że twoje absolutne praworządność oznacza, że ​​wszystko jest z góry ustalone, na przykład to, czy zaszczepię moje dziecko”. Oznaczałoby to, zauważyła, koniec wszelkiej moralności.

Na oceanie, w Santa Barbara, 1933

W filozofii Einsteina wyjście z tej trudnej sytuacji było następujące. Wolną wolę należy postrzegać jako coś pożytecznego, a nawet koniecznego dla cywilizowanego społeczeństwa, ponieważ to ona zmusza ludzi do przyjęcia odpowiedzialności za swoje czyny. Kiedy człowiek zachowuje się tak, jakby był odpowiedzialny za swoje czyny, zachęca to go zarówno psychologicznie, jak i praktycznie, do bardziej odpowiedzialnego zachowania. „Jestem zmuszony postępować tak, jakby wolna wola istniała” – wyjaśnił – „bo jeśli chcę żyć w cywilizowanym społeczeństwie, muszę postępować odpowiedzialnie”. Był nawet skłonny pociągnąć ludzi do odpowiedzialności za jakiekolwiek dobro lub zło, jakie zrobili, ponieważ było to zarówno pragmatyczne, jak i rozsądne podejście do życia, a jednocześnie wierzył, że działania każdego są z góry określone. „Wiem, że z filozoficznego punktu widzenia morderca nie ponosi odpowiedzialności za swoją zbrodnię” – powiedział – „ale wolę nie pić z nim herbaty”.

Na usprawiedliwienie Einsteina, podobnie jak Maxa i Hedwigi Born, filozofowie od wieków próbowali – czasami niezbyt sprytnie i z dużym sukcesem – pogodzić wolną wolę z determinizmem i wszechwiedzącym Bogiem. Niezależnie od tego, czy Einstein wiedział coś więcej od innych, co pozwoliłoby mu przeciąć ten węzeł gordyjski, jedno jest pewne: potrafił sformułować i praktykować rygorystyczne zasady moralności osobistej. Jest to prawdą przynajmniej w odniesieniu do całej ludzkości, ale nie zawsze w przypadku członków jego rodziny. I filozofowanie na temat tych nierozwiązywalnych kwestii nie przeszkadzało mu. „Najważniejszym pragnieniem człowieka jest walka o moralność swego postępowania” – napisał do księdza z Brooklynu. - Od tego zależy nasza wewnętrzna równowaga, a nawet nasze istnienie. Tylko moralność naszych działań może zapewnić życiu piękno i godność.”

Jeśli chcesz żyć z pożytkiem dla ludzkości, uważał Einstein, podstawy moralności muszą być dla ciebie ważniejsze niż to, co „wyłącznie osobiste”. Czasami był okrutny wobec najbliższych, co oznacza tylko tyle: jak my wszyscy, nie był bez grzechu. Jednak częściej niż większość ludzi szczerze, a czasem wymagało to odwagi, starał się sprzyjać postępowi i chronić wolność jednostki, wierząc, że jest to ważniejsze niż jego własne, egoistyczne pragnienia. Na ogół był serdeczny, życzliwy, szlachetny i skromny. Kiedy w 1922 roku wraz z Elsą opuścili Japonię, udzielił jej córkom rad, jak żyć moralnie. „Zadowalaj się małymi rzeczami” – powiedział – „i dawaj innym dużo”.

Wymiana poglądów: Einstein i Freud

W 1932 roku Einstein otrzymał zaproszenie od Międzynarodowej Komisji Współpracy Intelektualnej przy Lidze Narodów w celu omówienia kwestii wojny, pokoju i polityki w drodze wymiany listów z wybranym przez siebie filozofem. Na swojego korespondenta Einstein wybrał Zygmunta Freuda, kolejnego z wielkich intelektualistów swoich czasów i idola pacyfistów. Einstein zaczął od pomysłu, nad którym pracował przez lata. Jego zdaniem wykorzenienie wojen wymagałoby od państw rezygnacji w pewnym stopniu ze swojej suwerenności i przekazania części swoich uprawnień „organizacji ponadnarodowej, kompetentnej do podejmowania decyzji i posiadającej niepodważalne uprawnienia zapewniające ścisłe wykonanie jej orzeczeń”. Innymi słowy, należy stworzyć jakiś rodzaj władzy strukturę międzynarodową bardziej wpływową niż Liga Narodów.

Nacjonalizm odpychał Einsteina nawet wtedy, gdy jako nastolatek był tak zirytowany niemieckim militaryzmem. Jednym z postulatów, na których opierał swoje poglądy polityczne, było wsparcie dla wspólnoty międzynarodowej lub „ponadnarodowej”, zdolnej do przezwyciężenia chaosu suwerenności narodowych w drodze negocjacji. Postulat ten pozostał niezmieniony nawet po tym, jak dojście Hitlera do władzy zachwiało jego nastawieniem do pacyfizmu.

„Wysiłki mające na celu zapewnienie bezpieczeństwa międzynarodowego” – pisał Einstein do Freuda – „wymagają bezwarunkowego wyrzeczenia się przez każde państwo całkowitej wolności działania – to znaczy w pewnym stopniu jego suwerenności – i jest jasne, że takiego bezpieczeństwa nie da się osiągnąć w żadnym innym państwie”. sposób.” Wiele lat później Einstein był jeszcze bardziej skłonny uwierzyć, że jest to jedyny sposób na przezwyciężenie militarnych zagrożeń ery atomowej, do czego sam przyczynił się.

Einstein zakończył list pytaniem skierowanym do „eksperta od ludzkich instynktów”. Ponieważ ludzie żywią „pragnienie nienawiści i zniszczenia”, władcy mogą manipulować tymi uczuciami, wzmagając militarną ekstazę. „Czy jest możliwe” – zapytał Einstein – „ustanowienie kontroli nad rozwojem ludzkiej psychiki w celu ochrony go przed takimi psychozami, jak nienawiść i zniszczenie?” 79

Złożona i kwiecista odpowiedź Freuda była ponura. „Sugerujesz, że w ludziach istnieje aktywny instynkt nienawiści i zniszczenia” – napisał. "Całkowicie się z Tobą zgadzam." Psychoanalitycy doszli do wniosku, że istnieją dwa powiązane ze sobą typy ludzkich instynktów: „po pierwsze, instynkty dążące do zachowania i zjednoczenia, które nazywamy „erotycznymi”… i po drugie, inne nawołujące do zniszczenia i morderstwa, które kojarzyliśmy z agresywnym lub destrukcyjne impulsy.” Freud ostrzega przed etykietowaniem ich jako „dobrych” i „złych”. „Każdy z tych instynktów jest konieczny dokładnie w takim samym stopniu, jak i przeciwny. A wszystkie zjawiska życia wynikają z ich działania, wzajemnego oddziaływania lub przeciwstawienia się.

Wniosek Freuda jest zatem pesymistyczny:

Wynik naszych obserwacji jest następujący: prawie niemożliwe jest stłumienie u ludzi skłonności do agresji. Mówią, że gdzieś na Ziemi są szczęśliwe miejsca, gdzie natura hojnie daje ludziom wszystko, czego potrzebują, gdzie plemiona prosperują, których życie toczy się spokojnie, bez agresji i przymusu. Nie mogę w to uwierzyć, chciałbym dowiedzieć się więcej o tych szczęśliwcach. Bolszewicy zamierzają także położyć kres ludzkiej agresji poprzez zapewnienie zaspokojenia potrzeb materialnych i ustanowienie powszechnej równości. Nadzieja w tym wydaje mi się płonna. W międzyczasie intensywnie angażują się w udoskonalanie swojego uzbrojenia 80 .

Wymiana listów nie zadowoliła Freuda, który żartował, że nie przyniesie im Pokojowej Nagrody Nobla. W każdym razie, gdy w 1933 r. przygotowywano ich publikację, Hitler już doszedł do władzy. Teraz taki temat był przedmiotem zainteresowania czysto akademickiego, a listy te wydrukowano zaledwie w kilku tysiącach egzemplarzy. Einstein w tym czasie rewidował swoje teorie w oparciu o nowe fakty. Tak postąpiłby każdy dobry naukowiec.

Na oceanie, w Santa Barbara, 1933

Z książki W burzach naszego stulecia. Notatki oficera wywiadu antyfaszystowskiego przez Kegla Gerharda

WYMIANA DYPLOMATÓW. PRZESZKODY Informując rząd radziecki wczesnym rankiem 22 czerwca, na polecenie Berlina, o rozpoczętym już ataku militarnym, ambasador von der Schulenburg, jak już wspomniano, poruszył także kwestię „swobodnego wyjazdu” dla osób przebywających w sowieckim państwie Unia

Z książki Znak wywoławczy – „Kobra” (Notatki skauta specjalnego przeznaczenia) autor Abdulajew Erkebek

Wymiana dokumentów Komsomołu Wymiana dokumentów rozpoczęła się od pojednania. Żart Komsomołu z tamtych czasów: pierwszy sekretarz dzwoni do księgowości i pyta: - Co tam robicie? - Pojednanie, podsumowanie - Skończ wódkę, a Verka do mnie! W moim gospodarstwie było ich 250

Z książki Wolfa Messinga. Dramat życia wielkiego hipnotyzera autorka Dimowa Nadieżda

Einstein był zaskoczony, a Freud zachwycony.Wycieczka po Austrii w wesołym miasteczku trwała trzy miesiące i zawsze była wyprzedana. O niezwykłych zdolnościach młodego człowieka dowiedział się przebywający wówczas w Wiedniu Albert Einstein, któremu słynny twórca teorii względności postanowił przyjrzeć się bliżej

Z książki Michaił Szołochow we wspomnieniach, pamiętnikach, listach i artykułach współczesnych. Księga 1. 1905–1941 autor Petelin Wiktor Wasiljewicz

Transkrypcja wymiany poglądów podczas wieczoru twórczego Szołochowa na temat jego dzieła „Cichy Don”1 Towarzyszu. Stepnoy2…Miałem okazję przeczytać tylko pierwszą część” Cichy Don„Tak, dzisiaj wieczorem słuchałem tutaj krótkich fragmentów. I z tego co czytam jestem zachwycony.

Z książki Nudzę się bez Dowłatowa autor Rein Jewgienij Borysowicz

WYMIANA Rok temu zmarł mój stary przyjaciel Leonid S. Leonid długo pracował w kinie, ale nie to było jego mocną stroną. Siła tkwiła w jego kolekcji obrazów. Leonid przez czterdzieści lat kolekcjonował obrazy, głównie rosyjskie XX w., i pod tym względem nie miał sobie równych.

Z książki Pussy Riot. Prawdziwa historia autorka Kichanova Vera

Metabolizm i energia Kiedy znakomita uczennica Nadia po raz pierwszy nie wróciła do akademika, aby spędzić noc, jej sąsiedzi zaczęli się niepokoić. Martwiliby się jeszcze bardziej, gdyby wiedzieli, że w tym momencie Nadia wraz z nowymi przyjaciółmi jedzie pociągiem Moskwa – St. Petersburg do

Z książki Refleksje wędrowca (zbiór) autor Owczinnikow Wsiewołod Władimirowicz

Wymiana wizytówek Narody Dalekiego Wschodu, ze swoją konfucjańską moralnością, są przyzwyczajone do wspólnego myślenia i działania, słuchania woli grupy i zachowywania się zgodnie ze swoją w niej pozycją. Bardziej niż niezależność cieszy ich poczucie przynależności – samo poczucie

Z książki Wernadskiego autor Balandina Rudolfa Konstantinowicza

Metabolizm w biosferze Niezależnie od tego, jak wielka jest nasza wiedza, ignorancja jest zawsze większa. Nie należy o tym zapominać. Istnieją problemy, które wydają się być rozwiązane przez współczesną naukę. Wymagają one jednak także aktualizacji w wyniku nowych odkryć. Wernadski napisał w 1931 r., że basen Oceanu Spokojnego

Z książki Rosyjska miłość. Seks po rosyjsku autor Palec Ferdynand

Rozdział V Zamiana seksu na jedzenie Jeśli chcesz być suchy W najbardziej wilgotnym miejscu, kup prezerwatywę w Glavrezinotrest. Wł. Majakowski „Okna wzrostu” Stopniowo przedstawiałem swój pomysł moim przyjaciołom. „Chłopaki, spójrzcie, właśnie doszliśmy do tego punktu, jeśli chodzi o te imprezy. Nie ma pieniędzy, nie ma dobrego jedzenia.

Z książki Catherine Deneuve. Moje nieznośne piękno autor Buta Elżbieta Michajłowna

Rozdział 2 Wymiana nazwisk 1957–1960 Świat zaczął wydawać się zbyt szary i beznadziejny. Kiedy wszyscy wokół ciebie zapewniają, że jesteś przeciętny, pokusa, aby w to uwierzyć, jest zbyt wielka. Jedynym talentem rozpoznanym w Katarzynie było piękno. Jednak zimno i

Z książki Niespokojna nieśmiertelność: 450 lat od narodzin Williama Szekspira przez Greene'a Grahama

Z książki Co może być lepszego? [kolekcja] autor Armalinski Michaił

Einstein jest jak skurwiel, a ja jestem jak Einstein. Czas to urządzenie rejestrujące... Michaił Armalinsky Opublikowano po raz pierwszy w General Erotic. 2003. Nr 95. Czas i przestrzeń nigdy nie pozostawiły mnie obojętnym. Podobno dzięki temu natknąłem się na biografię Alberta Einsteina. Zaznajomiłem się

Z książki Orzeł i reszka [W kilka dni dookoła świata] autor Buta Elżbieta Michajłowna

Wymiana gościnności Wymiana gościnności w Rosji nie jest jeszcze zbyt powszechna, chociaż ta opcja wakacji jest już dawno uznana na całym świecie, a miliony ludzi korzystają z możliwości różnych klubów gościnności. Czy to oznacza, że ​​z gościnnością

Z książki „Świadczę przed światem” [Historia państwa podziemnego] przez Karsky'ego Yana

Rozdział III Wymiana i ucieczka Wymiana jeńców miała miejsce w Przemyślu, mieście położonym na granicy radziecko-niemieckiej utworzonej na mocy paktu Ribbentrop-Mołotow. Naszym ostatecznym celem był obóz na obrzeżach miasta, do którego dotarliśmy o świcie. Zostaliśmy zbudowani od razu

Z książki Abel - Fischer autor Dołgopołow Nikołaj Michajłowicz

Kto poszedł na wymianę Szef wydziału „C”, generał dywizji Jurij Iwanowicz Drozdow, pobił wszelkie rekordy w sprawowaniu tego stanowiska: od 1979 r. i przez 12 lat! A wcześniej przeszedł wszystkie etapy, które musi przejść funkcjonariusz wywiadu, zarówno „legalny”, jak i nielegalny. Ale w tej książce my

Z książki W cieniu wieżowców Stalina [Wyznanie architekta] autor Galkin Daniił Siemionowicz

Wymiana - przejście przez mękę I tak nasze schronienie po rezydencji i oddzielnym mieszkaniu stało się nędznym mieszkaniem w jednym z niezliczonych ślepych zaułków wielkiego miasta. Na przestrzeni kilku stuleci jego nazwa zmieniała się kilkukrotnie. Powstał wzdłuż ściany klasztoru wstawienniczego. I stał się