Z Platonem Karatajewem, żołnierzem pułku Apszeron, Pierre Bezuchow spotyka się w najtrudniejszym momencie swojego życia. Właśnie teraz, uniknąwszy egzekucji, patrzył, jak zabijani są inni ludzie, a świat „zamienił się dla Pierre’a w kupę bezsensownych śmieci”. „Zniszczona została w nim wiara zarówno w ulepszanie świata, jak i w człowieka, w jego duszę i w Boga”. Pomaga bohaterowi wydostać się z kryzysu „Platosz”. Co więcej, po spotkaniu z Platonem, po długiej rozmowie z nim w niewoli, Pierre na zawsze zyskuje nowe zrozumienie rzeczy, pewność siebie, wewnętrzną wolność. Bohater przyłącza się do zasady ludowej, mądrości ludowej zawartej w Karatajewie. Nic dziwnego, że pisarz tego popularnego filozofa nazywał się Platon. A w epilogu powieści, po wielu latach, Pierre Bezukhov sprawdzi swoje myśli, działania, korelując je z wyobrażeniami o życiu Karatajewa. Cóż to więc za obraz – Platon Karataev?
Autor pokazuje przede wszystkim swoje „okrągłe, sporne ruchy”, w których było „coś przyjemnego, kojącego”. To żołnierz, który brał udział w wielu kampaniach, ale w niewoli „wyrzucił wszystko… obce, żołnierskie” i „wrócił do chłopskiego, ludowego magazynu”. Autor podkreśla „okrągły” początek wyglądu bohatera: „nawet niósł ręce, jakby zawsze miał się czegoś przytulić”. Uroczego wyglądu dopełniają „duże, brązowe, łagodne oczy” i „przyjemny uśmiech”. Już w pierwszych słowach skierowanych do Pierre'a brzmi „uczucie i prostota”. „I widziałeś wiele potrzeb, mistrzu? Ech?... Ech, sokole, nie smuć się... Przemówienie Platoszy jest melodyjne, pełne ludowych przysłów i powiedzeń. Mówi jakby nie tylko od siebie, ale wyraża mądrość ludu: „Wytrzymać godzinę, ale żyć stulecie”, „Gdzie jest sąd, tam jest kłamstwo”, „Nigdy nie odmawiaj torbę i z więzienia”, „Płacz o chorobę - Bóg śmierci nie da” itp. Swoje najgłębsze myśli wyraża w opowieści o kupcu, który niewinnie cierpiał, został oczerniany i skazany na ciężkie roboty za cudzą zbrodnię. Po wielu latach spotyka prawdziwego zabójcę i budzą się w nim wyrzuty sumienia. Głęboko chrześcijańska idea życia według sumienia, pokory i wiary w najwyższą sprawiedliwość, która z pewnością zatriumfuje, stanowi istotę filozofii Karatajewa, a co za tym idzie, filozofii ludowej. Dlatego Pierre, dołączając do tego światopoglądu, zaczyna żyć w nowy sposób.
Główną ideą powieści „Wojna i pokój” jest idea jedności ludzi dobrej woli. A Platon Karatajew ukazany jest jako osoba potrafiąca rozpuścić się we wspólnej sprawie, w świecie. Dla Tołstoja „to dusza patriarchalnego świata, reprezentuje psychologię i myśli wszystkich zwykłych ludzi. Nie myślą o sensie życia, jak Pierre i Andriej, po prostu żyją, nie boją się tej myśli śmierci, bo wiedzą, że ich istnieniem steruje nie zwykła dowolność, ale po prostu siła wyższa. „Jego życie, jak on sam na to patrzył, nie miało sensu jako odrębne życie.” „Miało sens tylko jako życie cząstkę całości, którą nieustannie odczuwał.” To jest uczucie, do którego z takim trudem dochodzi szlachta Tołstoja.
Istotą natury Karatajewa jest miłość. Ale szczególne nie jest także osobiste poczucie przywiązania do jakichś konkretnych ludzi, do wszystkiego w ogóle na świecie: kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre'a, kochał wszystkie zwierzęta.
Zatem wizerunek Platona Karatajewa jest symboliczny. Piłka w oczach starożytnych jest symbolem pełni, doskonałości. A Platon „pozostał na zawsze dla Pierre’a niezrozumiałym, okrągłym i wiecznym uosobieniem ducha prostoty i prawdy”. Ale w życiu są one połączone, istnieje wiele typów ludzi. Sama świadomość nie wystarczy, dla osoby rozwiniętej konieczne jest także bezpośrednie odczuwanie. Tołstoj w swojej powieści pokazuje, jak te dwie zasady uzupełniają się: „Każdy człowiek nosi w sobie własne cele, a tymczasem nosi je, aby służyć wspólnym celom niedostępnym dla człowieka”. I tylko czując się włączonym we wspólne życie „roju”, człowiek może wypełniać swoje osobiste zadania, żyć prawdziwym życiem, w harmonii ze sobą i ze światem. Oto, co zostało ujawnione Pierre'owi w komunikacji z Platonem Karataevem.
Pełny obraz życia w powieści
Wśród przedstawicieli szlachty szczególnie jasno i wypukłie wyróżnia się wizerunek Platona Karatajewa w „Wojnie i pokoju” Tołstoja. Tworząc swoje dzieło, pisarz starał się jak najpełniej oddać obraz swojej epoki. W powieści przesuwają się przed nami liczne twarze, różnorodne postacie. Poznajemy cesarzy, feldmarszałka, generałów. Badamy życie świeckiego społeczeństwa, życie lokalnej szlachty. Równie ważną rolę w zrozumieniu treści ideologicznej dzieła odgrywają bohaterowie z pospólstwa. Lew Nikołajewicz Tołstoj, który dobrze znał warunki życia ludzi z niższych klas, umiejętnie ukazuje to w swojej powieści. Niezapomniane obrazy Platona Karatajewa, Tichona Szczerbaty, Anisyi, myśliwego Danili zostały stworzone przez pisarza ze szczególnie ciepłym uczuciem. Dzięki temu mamy realistyczny i obiektywny obraz życia ludzi w pierwszej połowie XIX wieku.
Miękka twarz Platona
Najważniejszą postacią wśród zwykłych ludzi jest oczywiście Platon Karataev. To właśnie w jego usta zostaje włożona autorska koncepcja życia wspólnego i sensu istnienia człowieka na ziemi. Czytelnik widzi Platona oczami Pierre'a Bezukhova, który został pojmany przez Francuzów. To właśnie tam się spotykają. Pod wpływem tego prostego człowieka wykształcony Pierre zmienia swój światopogląd i znajduje właściwą drogę życiową. Za pomocą opisu wyglądu i cech mowy autorowi udaje się stworzyć niepowtarzalny obraz. Okrągły i miękki wygląd bohatera, niespieszne, ale zręczne ruchy, czuły i przyjazny wyraz twarzy promieniują mądrością i życzliwością. Platon z równą troską i miłością traktuje swoich towarzyszy w nieszczęściu, wrogów i bezdomnego psa. Jest uosobieniem najlepszych cech narodu rosyjskiego: pokoju, życzliwości, szczerości. Mowa bohatera, nasycona powiedzeniami, powiedzeniami, aforyzmami, płynie miarowo i płynnie. Powoli opowiada o swoim prostym losie, opowiada bajki, śpiewa piosenki. Mądre wyrażenia łatwo, jak ptaki, wylatują z jego języka: „Godzinę wytrzymać, ale żyć stulecie”, „Gdzie jest sąd, tam jest nieprawda”, „Nie naszym rozumem, ale sądem Bożym”.
Ciągle zajęty pożyteczną pracą Platon się nie nudzi, nie rozmawia o życiu, nie planuje. Żyje dzisiaj, zdając się we wszystkim na wolę Boga. Spotkawszy tego człowieka, Pierre zrozumiał prostą i mądrą prawdę: „Jego życie, jak sam na nie patrzył, nie miało sensu jako odrębne życie. Miało to sens jako cząstka całości, którą nieustannie odczuwał.
Platon Karatajew i Tichon Szczerbaty. Charakterystyka porównawcza
Światopogląd i styl życia Platona Karatajewa są najbliższe i najdroższe pisarzowi, jednak aby zachować obiektywność i uczciwość w przedstawianiu rzeczywistości, posługuje się on w powieści porównaniem Platona Karatajewa i Tichona Szczerbaty.
Tichona Szczerbaty spotykamy w oddziale partyzanckim Wasilija Denisowa. Ten człowiek z ludu przeciwstawia się swoim cechom Platonowi Karatajewowi. W przeciwieństwie do miłującego pokój i przebaczającego Platona, bohater jest pełen nienawiści do wroga. Człowiek nie polega na Bogu i losie, lecz woli działać. Aktywny, bystry partyzant jest powszechnym ulubieńcem oddziału. Kiedy trzeba, jest okrutny i bezlitosny i rzadko pozostawia wroga przy życiu. Idea „niestawiania oporu złu poprzez przemoc” jest dla Szczerbaty obca i niezrozumiała. Jest „najbardziej użytecznym i odważnym człowiekiem w drużynie”.
Charakteryzując Platona Karatajewa i Tichona Szczerbaty, Tołstoj porównuje ich cechy zewnętrzne, cechy charakteru i pozycję życiową. Tichon jest pracowity i wesoły na swój chłopski sposób. Nigdy nie traci serca. Jego szorstka mowa jest pełna żartów i żartów. Siła, zręczność, pewność siebie odróżniają go od miękkiego i niespiesznego Platona. Obie postacie są dobrze zapamiętane dzięki szczegółowemu opisowi. Platon Karataev jest świeży, schludny, bez siwych włosów. Tichon Szczerbaty podkreśla brak zęba, dlatego poszedł jego przydomek.
Tichon Szczerbaty to postać, w której uosabia się wizerunek narodu rosyjskiego – bohatera, który bronił swojej Ojczyzny. Nieustraszoność, siła i okrucieństwo takich partyzantów wywołały przerażenie w sercach wroga. Dzięki takim bohaterom naród rosyjski zdołał zwyciężyć. Lew Nikołajewicz Tołstoj rozumie potrzebę takiego zachowania swojego bohatera i częściowo usprawiedliwia je w naszych oczach.
Platon Karatajew jest przedstawicielem drugiej połowy narodu rosyjskiego, wierzącego w Boga, który wie, jak znosić, kochać i przebaczać. Są one, niczym połówki jednej całości, niezbędne do pełnego obrazu charakteru rosyjskiego chłopa.
Wizerunek Platona drogi autorowi
Sympatie Lwa Nikołajewicza Tołstoja są oczywiście po stronie Platona Karatajewa. Pisarz humanista przez całe swoje świadome życie przeciwstawia się wojnie, jego zdaniem najbardziej nieludzkiemu i okrutnemu wydarzeniu w życiu społeczeństwa. Swoją twórczością głosi idee moralności, pokoju, miłości, miłosierdzia, a wojna niesie ludziom śmierć i nieszczęście. Straszne obrazy bitwy pod Borodino, śmierci młodego Petyi, bolesnej śmierci Andrieja Bołkońskiego sprawiają, że czytelnik drży z przerażenia i bólu, jakie niesie ze sobą każda wojna. Dlatego nie można przecenić znaczenia obrazu Platona w powieści „Wojna i pokój”. Ta osoba jest ucieleśnieniem głównej idei autora o harmonijnym życiu w harmonii z samym sobą. Pisarz sympatyzuje z ludźmi takimi jak Platon Karatajew. Autor na przykład aprobuje czyn Petita, litując się nad francuskim jeńcem, rozumie uczucia Wasilija Denisowa, który nie chce strzelać do schwytanego Francuza. Tołstoj nie akceptuje bezduszności Dołochowa i nadmiernego okrucieństwa Tichona Szczerbaty, wierząc, że zło rodzi zło. Zdając sobie sprawę, że wojna nie jest możliwa bez krwi i przemocy, pisarz wierzy w zwycięstwo rozumu i człowieczeństwa.
„Wojna i pokój” to szerokie płótno historyczne, którego głównym bohaterem jest człowiek. Kompozycja „Wojny i pokoju” uderza swoją złożonością i trwałością. Powieść rozwija wiele wątków. Często krzyżują się i przenikają. Tołstoj śledzi losy poszczególnych bohaterów i losy całych rodzin. Jego bohaterów łączy rodzina, przyjaźń, relacje miłosne; często dzieli ich wzajemna wrogość, wrogość. Tołstoj historycznie zgodnie z prawdą tworzy wizerunek narodu bohatera Wojny Ojczyźnianej. W scenach masowych, w których żołnierze uczestniczą, w replikach poszczególnych postaci, w działaniach zwykłych ludzi, widać przede wszystkim przejaw owego „ciepła patriotyzmu”, który inspiruje wszystkich żołnierzy, partyzantów, najlepszych oficerów i generałów.
Platon Karatajew to rosyjski żołnierz, którego Pierre Bezuchow spotkał w budce dla więźniów, gdzie mieszkał obok niego przez cztery tygodnie. Według pisarza Karataev „pozostał na zawsze w duszy Pierre’a najsilniejszą i najdroższą pamięcią oraz uosobieniem wszystkiego, co rosyjskie, miłe”.
Wizerunek Platona Karatajewa jest jednym z kluczowych obrazów powieści, odzwierciedlającym ludową filozofię życia.
Karatajew jest chłopem odciętym od zwykłego trybu życia i umieszczonym w nowych warunkach (wojskowych i francuskich), w których szczególnie wyraźnie objawiła się jego duchowość. Platon ukazany jest głównie poprzez percepcję Pierre’a. Pierre Bezukhov spotyka go w niewoli. Po tym, jak był świadkiem strasznego wydarzenia - egzekucji więźniów, Pierre stracił wiarę w człowieka, w racjonalność swoich działań. Jest w stanie depresji. I dopiero spotkanie w koszarach z Platonem przywróciło do życia hrabiego Bezuchowa. „Obok niego siedział pochylony jakiś mały człowieczek, którego obecność Pierre zauważył z początku po silnym zapachu potu, który wydzielał się przy każdym jego ruchu”. Hrabia i chłop byli w tej samej sytuacji: byli więźniami. I w tej sytuacji trzeba pozostać człowiekiem, sobą, trzeba wytrzymać i przetrwać. Tego rodzaju przetrwania Pierre uczy się od Karataeva.
Platon Tołstoja jest obrazem zbiorowym, podobnie jak Tichon Szczerbaty. To nie przypadek, że przedstawiając się Pierre'owi, nazywa siebie w liczbie mnogiej: „Żołnierze pułku Apsheron… Mów mi Platon, pseudonim Karataeva”. Ale Platon Karatajew jest dokładnym przeciwieństwem Tichona Szczerbaty. Jeśli jest bezlitosny dla wroga, Platon kocha wszystkich ludzi, łącznie z Francuzami. Jeśli Tichon jest niegrzeczny, a jego humor łączy się z okrucieństwem, to Karataev chce widzieć we wszystkim „uroczystą dobroć”. Karatajew czuje się nie odrębną osobą, ale częścią całości, częścią narodu: zwykłych żołnierzy, chłopstwa. Jego mądrość zawarta jest w trafnych i pojemnych przysłowiach i powiedzeniach, za każdym z nich kryje się epizod z życia Platona Karatajewa. Na przykład: „gdzie jest sąd, jest nieprawda”. Cierpiał w wyniku niesprawiedliwego procesu i zmuszony jest służyć w wojsku. Jednak Platon przyjmuje wszelkie zwroty losu za oczywistość, jest gotowy poświęcić się dla dobra rodziny.
Platon Karatajew kocha każdą osobę, każdą żywą istotę, cały świat. To nie przypadek, że darzył sympatią zwykłego bezdomnego psa, zgodnie ze swoją filozofią nie tylko ludzi, ale „trzeba też współczuć bydłu”. Karatajew żyje zgodnie z chrześcijańskim przykazaniem: „Kochaj bliźniego”. Żył z miłością ze wszystkimi, kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre'a. "Jego miłość ogrzewała otaczających go ludzi: Karatajew pocieszał, „uzdrowiał" słowem. Traktował ludzi ze współczuciem, życzliwością, uczuciem, w jego głosie można było wyczuć prostotę. Pierwszymi słowami, którymi zwrócił się do Pierre'a, były słowa wsparcia: "I jest was wielu, czy widziałeś potrzebę, mistrzu?... Nie smuć się, przyjacielu: wytrzymaj godzinę, ale żyj wiecznie! U Platona Karatajewa widzimy harmonię życia wewnętrznego, którą daje bezgraniczna wiara w wolę Boga wobec wszystkiego, co dzieje się na Ziemi, wiara, że sprawiedliwość w końcu jednak zwycięża, a w efekcie niestawianie oporu złu przemocą i akceptacją wszystkiego, bez względu na to, co się stanie. „Karatajew przez wieki głosił filozofię cierpliwości, poddania się losowi. Gotowość do cierpienia za innych jest echem filozofii religijnej, której wyznawał bohater. Platon wychowywał się na chrześcijańskim tradycje, a religia wzywa do cierpliwości i posłuszeństwa, do życia „nie według własnego umysłu, ale według sądu Bożego”.
Karataev nie akceptuje pesymistycznego poglądu Pierre'a dręczonego cierpieniem fizycznym: „ale teraz to nie ma znaczenia”. Platon głosi radosną wiarę w to, co najlepsze, w królestwo Boże, które jest nieskończone. Po spotkaniu z Karatajewem Pierre zaczyna inaczej podchodzić do życia, do wszystkiego, co go spotkało. Platon jest dla niego ideałem do naśladowania. Platon Karatajew pomógł Pierre'owi przywrócić poczucie stabilności porządku świata, opartego na miłości i wzajemnym zrozumieniu, pomógł pozbyć się straszliwego pytania, które go dręczyło: „dlaczego?” Pierre poczuł radość wyzwolenia z poszukiwania celu i sensu życia, bo to tylko przeszkodziło mu odczuć to – w samym życiu, w świadomości, że wszędzie, we wszystkim, obok ludzi jest Bóg, który kocha wszystkich i bez czyjej woli włosy nie spadną nikomu z głowy. To w niewoli, dzięki Karataevowi, próbom i trudom, Pierre odzyskał wiarę w Boga, nauczył się doceniać samo życie. Filozofia Platona Karatajewa jest filozofią chrześcijańską. A religia pomaga każdemu żyć, bez względu na trudne warunki, w jakich się znajduje, bez względu na poważne próby, przed którymi stoi. To mądrość ludowa, kształtowana przez wieki.
Być może jako żołnierz Karatajew jest słaby: prawdziwy wojownik musi, podobnie jak Tichon Szczerbaty, nienawidzić wroga. A jednocześnie Karatajew jest patriotą. Ale jako osoba, osoba, Platon jest bardzo silny i odważny. Jak Kutuzow powiedział o ludziach w powieści: „Cudowni, niezrównani ludzie!” Gdyby w armii nie było ludzi, którzy byliby gotowi nie tylko bezlitośnie pokonać wroga, ale także przyjąć filozoficzne podejście do trudności życiowych, znaleźć siłę, aby odpowiednio je pokonać, to myślę, że bez takich żołnierzy Kutuzow raczej by nie miał był w stanie pokonać ambitnego Napoleona.
Wstęp. 3
Platon Karatajew jako obraz posłuszeństwa ludzi. 4
Wizerunek Platona Karatajewa w percepcji Pierre’a Bezukhova. 8
Platon Karatajew jako obraz rzeczywistości. 19
Wniosek. 23
Bibliografia. 24
Wstęp.
„Wojna i pokój” to niewątpliwie jedno z najbardziej polifonicznych, wielobarwnych dzieł. Swobodnie łącząc, „dopasowując” w sobie obraz wydarzeń historii świata i subtelnych, ukrytych, sprzecznych ruchów duchowych, „Wojna i pokój” polemicznie przeciwstawia się wszelkim klasyfikacjom i schematyzacjom. Żywa dialektyka życia nieustannie poruszającego się, złożonego i niepowstrzymanego, znakomicie uchwycona przez Tołstoja i stanowiąca duszę jego powieści, wymaga od badacza szczególnej ostrożności i taktu.
Sprawa Karatajewa jest zarazem prosta i złożona. Proste w istocie, w przejrzystości obrazu, w przejrzystości zamysłu autora, wreszcie w znikomości jego miejsca w powieści. Skomplikowane – z powodu niesamowitego nawarstwienia ideologicznego, jakie towarzyszyło analizie tego obrazu przez dziewięćdziesięcioletnią krytykę Wojny i pokoju. Wizerunek Karatajewa został wyolbrzymiony przez krytykę w związku z niektórymi nurtami populizmu, poczenizmu itp., które pojawiały się w latach pojawienia się Wojny i pokoju. Wizerunek Karatajewa został wyolbrzymiony przez krytykę związaną z tołstojyzmem i kontrowersje, jakie towarzyszyły mu w ostatnich latach życia Tołstoja. A kiedy literaturoznawcy ostatnich czasów, aż do dnia dzisiejszego, rozważają ten obraz, w rzeczywistości mają na myśli nie tyle sam tekst powieści, ile akcenty ideologiczne, które każdy na swój sposób nałożył na nią Szelgunow, Strachow lub Savodnik.
Platon Karatajew jako obraz posłuszeństwa ludzi.
Nierozdzielności prywatnej egzystencji każdego i życia wszystkich najmocniej broni w „Wojnie i pokoju” obraz Karatajewa, jego szczególnej natury artystycznej.
Tołstoj tworzy wizerunek Platona Karatajewa, charakteryzując jego wygląd wewnętrzny szczególnymi cechami chłopskiej świadomości patriarchalnej.
Rysując Tichona Szczerbatego i Platona Karatajewa, autor ukazuje dwie strony świadomości i zachowań chłopskich - skuteczność i bierność, walkę i niestawianie oporu. Obrazy te niejako uzupełniają się, pozwalając Tołstojowi kompleksowo zobrazować świat chłopski. W powieści przedstawiony jest nam „biedny i obfity, uciskany i wszechpotężny” chłop
Rus. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na autorską ocenę obrazu
Karatajew, zwracają uwagę, że Tołstoj wyraźnie podziwia swojego bohatera, jego łagodność i rezygnację. Znalazło to odzwierciedlenie w słabościach światopoglądu pisarza. Nie sposób jednak nie zgodzić się ze stwierdzeniem Saburowa, że „osobiste poglądy i nastroje Tołstoja nigdy nie zniekształciły artystycznego obrazu Wojny i pokoju”.
Na obrazie Płatona Karatajewa wyrażone są cechy aktywnego, żywego chłopskiego charakteru. Ukazując, jak zdjął buty, „zgrabnie, okrągle, dyskutując, nie zwalniając, wykonując kolejne ruchy”, jak zadomowił się w swoim kącie, jak początkowo żył w niewoli, gdy wystarczyło mu „otrząsnąć się, aby natychmiast, bez drugiej zwłoki, podjąć jakąś działalność ”- autor rysuje osobę przyzwyczajoną do pracy i osobę niestrudzoną, która potrafiła być potrzebna i przydatna dla wszystkich. „Wiedział, jak zrobić wszystko, niezbyt dobrze, ale też nie źle. Piekł, gotował, szył, heblował, robił buty. Zawsze był zajęty i tylko w nocy pozwalał sobie na rozmowy, które uwielbiał, i piosenki. Karatajew był, sądząc po jego opowieściach, „starym żołnierzem”, który nie lubił, ale uczciwie pełnił służbę żołnierską, podczas której „nigdy nie był bity”. W Karatajewie jest też uczucie patriotyczne, które wyraża na swój sposób: „Jak się nie nudzić, sokole! Moskwa, ona jest matką miast. Jak się nie znudzić patrząc na to. Tak, robak jest gorszy od kapusty, ale wcześniej sam znikasz ”- mówi, pocieszając Pierre'a. „Wzięty do niewoli i zarośnięty brodą, najwyraźniej zrzucił wszystko, co na niego nałożono obce, żołnierskie, i mimowolnie wrócił do byłego chłopskiego magazynu ludowego” i lubił opowiadać głównie „od swojego starego i najwyraźniej bliskiego mu mu „chrześcijańskie” wspomnienia, jak się wymawia, życie chłopskie”.
Pojawienie się Karatajewa jest szczególnym wyrazem chłopskiej esencji w autorskiej interpretacji. Jego wygląd sprawiał wrażenie przystojnego, krzepkiego chłopa: „miły uśmiech i duże brązowe, delikatne oczy były okrągłe… jego zęby były jasnobiałe i mocne, a wszystkie pokazywały swoje dwa półkola, kiedy się śmiał (co często robił) gdyby wszyscy byli dobrzy i cali, na jego brodzie i włosach nie było ani jednego siwego włosa, a całe ciało wyglądało na giętkie, a zwłaszcza twardość i wytrzymałość ”
Rysując portret Karatajewa, „cała postać Platona we francuskim płaszczu przepasanym sznurem, w czapce i łykowych butach była okrągła, jego głowa była całkowicie okrągła, plecy, klatka piersiowa, ramiona, a nawet ramiona, które nosiły się tak, jakby zawsze miały zamiar się czegoś przytulić, były okrągłe; przyjemny uśmiech i duże, brązowe, łagodne oczy były okrągłe, zmarszczki - małe, okrągłe. Pierre poczuł coś okrągłego nawet w mowie tego człowieka. „Ta «okrągła» staje się symbolem «Karatajewszczyny», symbolem wewnętrznej harmonii wszystkich aspektów osobowości, nienaruszalnego pojednania ze sobą i ze wszystkim wokół, autor podkreśla w całym swoim wygląd „uosobienie wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe” - jako symbol harmonijnie całej osoby. W integralności, bezpośredniości jego natury, z punktu widzenia autora, przejawia się nieświadome, „rojowe” życie ludzi, podobnie jak życie natury: kochał pieśni i „nie śpiewał tak, jak śpiewają autorzy pieśni, wiedząc, że słuchają, ale on śpiewał tak, jak śpiewają ptaki”. „Każde jego słowo i każdy czyn był przejawem nieznanej mu działalności, jaką było jego życie. Ale jego życie, jak sam na nie patrzył, jako oddzielna cząstka nie miało sensu. Miało to sens jedynie jako część całości, co stale odczuwał. Jego słowa i czyny wylewały się z niego równie równomiernie, jak było to konieczne i natychmiast, jak zapach oddziela się od kwiatu.
Uwagę autora zwraca zwłaszcza stan wewnętrzny, psychiczny
Platon Karatajew, jakby niezależny od zewnętrznych warunków życia; „Kochał i żył z miłością wszystkim, co go życie przyniosło, a zwłaszcza człowiekiem
- nie z jakąś znaną osobą, ale z tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami „…”
Autor nadał szczególne znaczenie i wagę tej niezmiennej, pełnej miłości postawie Karatajewa wobec ludzi, jako znanej normie etycznej. Wizerunek Platona
Karatajew, najbardziej rozwinięty z obrazów ludowych, zajmuje szczególne miejsce w strukturze artystycznej powieści. Nie pojawiło się ono od razu i pojawiło się w późniejszych wydaniach Wojny i pokoju.
Wprowadzenie Platona Karatajewa do akcji eposu wynika z faktu, że
Dla Tołstoja ważne było ukazanie duchowego odrodzenia Pierre'a pod wpływem moralno-duchowych cech człowieka z ludu.
Powierzając Karatajewowi szczególne zadanie moralne – wprowadzenie jasności i spokoju w świat ludzkiego cierpienia, Tołstoj tworzy wyidealizowany obraz Karatajewa, budując go jako uosobienie dobroci, miłości, łagodności i samozaparcia. Te duchowe cechy Karatajewa są w pełni dostrzegane przez Pierre'a Bezukhova, oświetlając jego duchowy świat nową prawdą, objawioną mu w przebaczeniu, miłości i człowieczeństwie.
Dla wszystkich pozostałych więźniów Karatajew „był najzwyklejszym żołnierzem”, z którego nieco „dobrodusznie kpili, wysyłali go po paczki” i nazywali Sokolika lub Platoszę; był dla nich prostakiem.
Bardzo charakterystyczne dla rozwoju ścieżki twórczej Tołstoja jest to, że już pod koniec lat 60. ucieleśniał on swój ludzki ideał w obrazie patriarchalnego chłopa. Ale Karatajew, ze swoimi cechami łagodności, pokory, pokory i niewytłumaczalnej miłości do wszystkich ludzi, nie jest typowym, uogólniającym wizerunkiem rosyjskiego chłopa. Jego rola jest ważna w badaniu światopoglądu autora: na obrazie Karatajewa po raz pierwszy podano artystyczny wyraz elementów przyszłego nauczania Tołstoja o nieprzeciwstawianiu się złu przemocą.
Ale podnosząc moralny charakter Karatajewa w kategoriach etycznych,
Tołstoj pokazał w Wojnie i pokoju, że siła życiowa narodu rosyjskiego nie tkwi w Karatajewach, ale w sprawności, która charakteryzuje się
Tichonow Szczerbatych, żołnierze partyzanccy, którzy zniszczyli i wypędzili wroga z ojczyzny. Wizerunek Płatona Karatajewa jest jednym z najwyraźniejszych przykładów przenikania poglądów religijnych i etycznych autora do systemu artystycznego i reprezentuje jednostronny obraz charakteru rosyjskiego chłopa patriarchalnego - jego bierności, cierpliwości, religijności, pokora. W jednym z wczesnych opowiadań („Wylesianie”)
Tołstoj pisał o trzech typach żołnierzy: uległych, władczych i zdesperowanych.
Już wtedy widział, że był „najbardziej sympatyczny i w większości związany z najlepszymi – cnotami chrześcijańskimi: łagodnością, pobożnością, cierpliwością… ogólnie typem uległości”. Platonowie Karatajewowie byli oczywiście wśród żołnierzy podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r., Wśród nieznanych bohaterów obrony Sewastopola i wśród chłopów.
Wiele cech charakteru Karatajewa – miłość do ludzi, do życia, szczera łagodność, wrażliwość na ludzkie cierpienie, chęć pomocy osobie w rozpaczy, żal – to cenne właściwości w relacjach międzyludzkich. Jednak wyniesienie przez Tołstoja Platona Karatajewa do ideału ludzkiego, jego nacisk na bierność, posłuszeństwo losowi, przebaczenie i niewytłumaczalną miłość do wszystkiego jako wyraz etycznej formuły Tołstoja (świat jest w tobie) było głęboko reakcyjne.
To nie przypadek, że w Epilogu, gdy Natasza, pamiętając Platona Karatajewa jako osobę, którą Pierre najbardziej szanował, pyta go, czy teraz pochwaliłby jego działania, Pierre odpowiedział, myśląc:
„Nie, nie pochwaliłbym… On pochwaliłby nasze życie rodzinne.
Tak bardzo chciał widzieć we wszystkim dobro, szczęście, spokój, że z dumą chciałam mu to pokazać.
Istota Karatajewa zaprzecza pragnieniu aktywnej walki politycznej o swoje prawa i niezależność człowieka, a w konsekwencji
Tołstoj twierdzi, że aktywne rewolucyjne metody walki o reorganizację społeczeństwa są obce światopoglądowi ludu. Karatajewem nie kieruje się kalkulacja ani rozsądek. Ale w jego spontanicznych impulsach nie ma nic własnego. Nawet w jego wyglądzie usuwa się wszystko, co indywidualne, a on mówi przysłowiami i powiedzeniami, które oddają jedynie ogólne doświadczenie i ogólną mądrość. Nosząc określone imię, mając własną biografię, Karatajew jest jednak całkowicie wolny od własnych pragnień, nie istnieją dla niego żadne osobiste przywiązania, ani przynajmniej instynkt ochrony i ratowania życia.
A Pierre'a nie dręczy jego śmierć, mimo że odbywa się to siłą i
Pierre jest prawie przed jego oczami.
Karatajew nie jest centralnym obrazem rosyjskiego chłopa w „Wojnie i pokoju”, ale jedną z wielu postaci epizodycznych, obok Danili i Bałagi, Karpa i
Dron, Tichon i Mawra Kuzminiczna, Ferapontow i Szczerbaty i tak dalej. i tak dalej, nie jaśniejsze, nie bardziej lubiane przez autora niż wiele z nich. Centralny obraz narodu rosyjskiego w „Wojnie i pokoju” to obraz zbiorowy, ucieleśniony w wielu postaciach, ukazujący majestatyczny i głęboki charakter prostego Rosjanina – chłopa i żołnierza.
Tołstoj według własnego planu przedstawia Karatajewa nie jako charakterystycznego przedstawiciela masy żołnierskiej, ale jako osobliwe zjawisko.
Sam pisarz podkreślił, że przemówienie Karatajewa, które nadaje mu szczególny wygląd, znacznie różniło się stylem i treścią od zwykłej przemowy żołnierza (patrz t. IV, część I, rozdz. XIII). Tołstojowi nawet przez myśl nie przeszło, żeby przedstawić go jako pospolitego typu rosyjskiego żołnierza. Nie jest dokładnie taki jak inni. Ukazany jest jako postać osobliwa, oryginalna, jako jeden z wielu typów psychologicznych narodu rosyjskiego. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę pojawienia się Turgieniewa wraz z Chorem, Jermolajem, Biriukiem, za wypaczenie wizerunku mas chłopskich,
Burmistrom i inni. Kasyan z pięknymi. Miecze i Lukerya-Żywe relikty, dlaczego
Karatajew, wśród wielu innych postaci ludowych, powinien wywołać szczególną krytykę Tołstoja? Fakt, że w latach rewolucyjnego zrywu Tołstoj nie sprzeciwianie się złu przemocą uczynił dogmatem i nadał mu znaczenie zasady politycznej, nie może mieć wpływu na ocenę obrazu.
Karatajew w kontekście „Wojny i pokoju”, gdzie wszystko opiera się na idei niestawiania oporu złu.
Karatajew nosi imię starożytnego filozofa Platona - więc Tołstoj bezpośrednio wskazuje, że jest to najwyższy „typ” pobytu człowieka wśród ludzi, udział w ruchu czasu w historii.
Być może obraz Karatajewa w ogóle najbardziej bezpośrednio „pasuje” w książce „Obrazy życia” do najszerszego rozumowania Tołstoja.
Tutaj otwarcie zbiegają się, wzajemnie „uwydatniając” sztukę i filozofię historii. Myśl filozoficzna zostaje tu wprowadzona bezpośrednio w obraz,
„organizuje” go, obraz natomiast ożywia się, konkretyzuje, osadza swoje konstrukcje, szuka w nim właściwego ludzkiego uzasadnienia i potwierdzenia.
Sam Tołstoj, mówiąc w jednym z wydań epilogu „Wojny i pokoju” o „większości… czytelników”, „którzy dochodząc do rozumowania historycznego, a nawet bardziej filozoficznego, powie:„ No cóż, znowu. To nuda, „będą szukać, gdzie kończy się rozumowanie, a przewracając strony, będą kontynuować dalej” – podsumował: „Ten rodzaj czytelnika jest moim najdroższym czytelnikiem… Sukces książki zależy od ich osądów i ich sądy są kategoryczne.. To czytelnicy artystyczni, ci, których ocena jest mi droższa niż wszyscy. Między wierszami, bez uzasadnienia, przeczytają wszystko, co napisałem w uzasadnieniu i czego bym nie napisał, gdyby wszyscy czytelnicy byli tacy. I natychmiast, pozornie zupełnie niespodziewanie, kontynuował: „...Gdyby nie było… rozumowania, nie byłoby opisów”.
W ten sposób twórca Wojny i pokoju wyjaśniał, że wprowadzenie prawdziwego poglądu na historię było jego niezmiennym celem, o którego osiągnięcie stale i w każdy możliwy sposób zabiegał, jednak sama istota tego poglądu zakładała przede wszystkim opracowanie „opisów”. Przecież historia została stworzona dla Tołstoja, nadając jej sens i znaczenie, całe życie wszystkich ludzi. Ale artysta najwyraźniej nie wierzył, że same „opisy”, bez podpór, są w stanie wytrzymać najbardziej niezwykłe obciążenie.
Wizerunek Platona Karatajewa w percepcji Pierre’a Bezukhova.
Jednocześnie Karatajew przedstawiony jest w powieści jako postać tradycyjna. w charakterze
Karatajewa Tołstoj ujawnia typ tej „większości chłopstwa”, która, jak powiedział Lenin, „płakała i modliła się, rozumowała i marzyła… - zupełnie w duchu Lwa Nikołajcza Tołstoja”. Opowieść Karatajewa o jego osobistym losie w zasadzie nie zawiera niczego odrażającego. Stanowi ilustrację stabilnego życia rodzinnego i gospodarczego na wsi. .Historia kupca, który przebaczył zbójcy, sprawcy jego nieszczęść (najostrzejszy moment ideologiczny w wizerunku Karatajewa), to jedna z setek podobnych historii, które od wieków krążą po rosyjskiej ziemi. Ostateczna hiperbola altruizmu, która stanowi ideologiczny sens tej historii, w warunkach dzikich zwyczajów średniowiecznego barbarzyństwa, naznaczyła walkę o triumf wysokiej zasady etycznej, głosiła przezwyciężenie egoistycznych instynktów i dlatego została przekazana z usta-usta z takim entuzjazmem.
Nie ma wątpliwości, że Tołstoj celowo przesadził z kolorami, rysując wizerunek Karatajewa archaicznymi środkami mowy w duchu „starożytnej pobożności”. Nie ma też wątpliwości, że formuły i wzorce moralne, które służyły za wytyczne patriarchalnej świadomości ludowej, były naiwne i często odrywały od walki społecznej, ale przyczyniły się do ukształtowania owego wysokiego charakteru moralnego chłopa rosyjskiego, o czym świadczy przez wiele pomników starożytnej epopei rosyjskiej i dzieł literatury klasycznej. .
Ten wysoki charakter moralny, umiejętność przezwyciężania egoistycznych popędów, ograniczania się do skromnego minimum dla zaspokojenia osobistych potrzeb, nie tracąc panowania nad sobą, zachowując optymizm i życzliwość wobec innych – Tołstoj nie bez powodu uważał za cechę ludu i jak model, przeciwstawił go okrutnym zjawiskom szlachetnego życia i drapieżnej wojny. Karataev pojawia się w powieści nie sam, ale właśnie jako kontrast po scenie strzelaniny, która ostatecznie pozbawiła Pierre'a oparcia moralnego, a Karatajew okazał się niezbędny jako antyteza, dający wskazówkę przeciwną światu występków i okrucieństwo i sprowadzenie bohatera do środowiska chłopskiego w poszukiwaniu norm moralnych.
Obraz Platona jest bardziej złożony i wewnętrznie sprzeczny, ma to ogromne znaczenie dla całej historyczno-filozoficznej koncepcji książki. Nie więcej jednak niż
Tichon Szczerbaty. Tyle, że to jest druga strona „myślenia ludowego”.
Krytycy literaccy powiedzieli wiele gorzkich słów o Platonie Karatajewie: że jest osobą niebędącą przedstawicielem ruchu oporu; że jego charakter się nie zmienia, jest statyczny i to jest złe; że nie ma zdolności wojskowych; że nikogo szczególnie nie kocha, a kiedy umiera zastrzelony przez Francuza, bo z powodu choroby nie może już chodzić, nikt mu nie współczuje, nawet Pierre.
Tymczasem Tołstoj powiedział ważne, zasadniczo ważne słowa o Platonie Karatajewie: „Platon Karatajew pozostał na zawsze w duszy Pierre'a najsilniejszą i najdroższą pamięcią oraz uosobieniem wszystkiego, co rosyjskie, miłe i okrągłe”;
„Platon Karatajew był najzwyklejszym żołnierzem spośród wszystkich pozostałych więźniów; nazywał się Sokolik albo Platosza, dobrodusznie naśmiewali się z niego, wysyłali po paczki. Ale dla Pierre'a, który przedstawił się pierwszej nocy jako niezrozumiała, okrągła i wieczna personifikacja ducha prostoty i prawdy, pozostał nim na zawsze.
Karatajew nie jest już młodym żołnierzem. Wcześniej, w czasach Suworowa, brał udział w kampaniach. Wojna 1812 roku zastała go w moskiewskim szpitalu, skąd został wzięty do niewoli. Potrzebna była tu nie sprawność militarna, ale cierpliwość, wytrzymałość, spokój, umiejętność przystosowania się do warunków i przetrwania, oczekiwania na zwycięstwo, czego Platon był pewien, jak każdy Rosjanin tamtych czasów. Wyraża to przekonanie na swój sposób przysłowiem: „Robak jest gorszy od kapusty, ale wcześniej sam zginiesz”. I dlatego niedawni badacze mają rację, którzy podkreślają chłopską twierdzę, wytrzymałość, pracowitość, optymizm Karatajewa jako ważne pozytywne, prawdziwie ludowe cechy. Bez umiejętności wytrwania i wiary nie da się nie tylko wygrać trudnej wojny, ale w ogóle żyć.
Karatajew jest postacią znacznie mniej samodzielną pod względem ideologicznym i kompozycyjnym niż inni żołnierze i chłopi z Wojny i pokoju.
Danila, Shcherbaty, Mavra Kuzminichna są znaczące same w sobie. Każdy z nich można usunąć z tekstu powieści, zrobić bohatera opowiadania, a on nie straci swoich walorów artystycznych. Nie da się tego zrobić z Karatajewem. Jego pojawienie się w powieści i interpretacja jego postaci w przeciwieństwie do innych postaci z ludu wynika z głównego nurtu powieści - linii Pierre'a i zjawisk życiowych, na tle których się pojawia.
Wizerunek Karatajewa w powieści spełnia całkowicie jasne zadanie - przeciwstawić sztuczności i konwencjom arystokracji prostotą, prawdą chłopskiego życia; Indywidualizm Pierre'a - poglądy świata chłopskiego; do okrucieństw wojny podboju z jej grabieżami, egzekucjami i znęcaniem się nad osobą ludzką – idealne formy altruizmu; ogólne zamieszanie ideologiczne i moralne - spokój, stanowczość i jasność ścieżki życia rosyjskiego chłopa. Co więcej, wszystkie te cechy - prostota i prawda, światowa, zbiorowa zasada światopoglądu, wysoka etyka altruizmu i spokojna stanowczość światopoglądu - zostały pomyślane
Tołstoja jako pierwotne właściwości narodu rosyjskiego, które wychował w sobie przez wieki swojego ciężkiego życia i które są jego trwałym skarbem narodowym. Na tym polega bezdyskusyjnie pozytywne znaczenie ideologiczne wizerunku Karatajewa, który – podobnie jak wiele elementów artystycznych dzieł Tołstoja – jest przerysowany i nie stanowi naturalistycznej ilustracji ideologii autora.
Nowy, wewnętrzny punkt zwrotny i powrót „do wiary w życie” daje spotkanie
Pierre w budce dla jeńców wojennych, gdzie bohater został zabrany po egzekucji wyimaginowanych podpalaczy, z Platonem Karataevem. Dzieje się tak za sprawą Platona
Karataev uosabia zupełnie inną stronę „podmiotu zbiorowego” niż Davout czy kaci podpalaczy. Wszystko, co duchowe i filozoficznie złożone, co Tołstoj rysuje, przedstawiając Pierre'a, pozostaje w silnych powiązaniach wewnętrznych, w „sprzężeniu” ze tym, co społeczne. Chłopska zasada społeczna w swoich wewnętrznych normach niezmiennie przyciąga Pierre'a, zaczynając od
Bitwa pod Borodino; „pokłóciwszy się”, jakby zrzucając wszelkie zewnętrzne skorupy, jakby patrząc bezpośrednio na najnowsze, decydujące kwestie życiowe,
Pierre odkrywa związek, „sprzężenie” tych zagadnień z problemem ludu, niższych klas społecznych, chłopstwa. Jakby ucieleśnienie samej istoty elementu chłopskiego pojawiało się w oczach Pierre'a Platona Karatajewa. Pierre był w stanie całkowitego załamania wiary w życie; to właśnie droga do życia, do jego wewnętrznego sensu i celowości zostaje ujawniona Pierre'owi w rozmowie z Platonem Karatajewem: „
„Hej, sokole, nie smuć się” – powiedział z tą delikatną, melodyjną pieszczotą, z jaką mówią stare Rosjanki. Nie smuć się, przyjacielu, wytrzymaj godzinę, ale żyj wiecznie!
Już po pierwszym wieczorze komunikacji Pierre'a z Platonem Karatajewem mówi się:
„Pierre nie spał długo i z otwartymi oczami leżał w ciemności na swoim miejscu, słuchając odmierzonego chrapania leżącego obok niego Platona i czuł, że zniszczony wcześniej świat teraz wznosi się z nowym pięknem, na w jego duszy nowe i niewzruszone fundamenty.” Takie zmiany, skoki zdecydowanie ważnych stanów wewnętrznych są możliwe i prawdziwe tylko w wyjątkowo napiętej sytuacji, w której znajduje się Pierre. W duszy bohatera zebrały się, skoncentrowały wszystkie sprzeczności jego życia;
Pierre zostaje doprowadzony do granic, do ostatnich aspektów swojej egzystencji i
„Ostatnie” kwestie życia i śmierci stanęły przed nim w formie bezpośredniej, jasnej i ostatecznej. W tych momentach sam sposób zachowania Płatona Karatajewa, każde jego słowo, gest, niejako wszystkie jego nawyki są odpowiedziami na pytania, które dręczyły Pierre'a przez całe życie.
W słowach i czynach Platona Karataeva Pierre oddaje jedność kompleksu życia, połączenie i nierozłączność wszystkich pozornie oddzielnych i zewnętrznie niekompatybilnych aspektów istnienia. Pierre przez całe życie szukał takiej jednej, obejmującej wszystko zasady życia; w rozmowie Bogucharowa z księciem Andriejem Pierre najwyraźniej wyraził te poszukiwania, uderzył swojego rozmówcę i wiele zmienił w swoim życiu właśnie dzięki temu pragnieniu inkluzywności. Książę Andriej nazwał następnie imię najbliższe przez analogię
Pasterz; w obecnym stanie Pierre'a potrzebuje bardziej dynamicznej, elastycznej, dramatycznie mobilnej zasady jedności, przybliżającej jego poszukiwania do dialektycznych wersji filozofii idealistycznej. Jednocześnie w sumie filozofia życia Pierre'a nie może mieć formy racjonalistycznej; usunięcie ze zorganizowanych instytucji społecznych i państwowych jest oczywistą konsekwencją rzeczywistych wydarzeń z życia bohatera. Elementarna podstawa tych filozoficznych poszukiwań Pierre'a teraz, w napiętym węźle prawdziwych zwrotów jego losu, musi być zawarta w ludzkim zachowaniu; to właśnie rozdźwięk między jego poglądami a realiami zachowań zawsze dręczył Pierre'a. Jakby odpowiedź na te pytania o jedność działań ogólnych i prywatnych, Pierre widzi w całym zachowaniu Platona Karatavy:
„Kiedy Pierre, czasami uderzony znaczeniem swojej przemowy, poprosił o powtórzenie tego, co zostało powiedziane, Platon nie mógł sobie przypomnieć, co powiedział minutę temu, tak samo jak nie mógł słowami powiedzieć Pierre’owi swojej ulubionej piosenki. Było tam: „kochanie, brzoza i ja czujemy się chorzy”, ale te słowa nie miały żadnego sensu. Nie rozumiał i nie mógł zrozumieć znaczenia słów wziętych w oderwaniu od mowy. Każde jego słowo i każdy czyn był przejawem nieznanej mu działalności, jaką było jego życie. Ale jego życie, jak sam na nie patrzył, nie miało sensu jako odrębne życie. Miało to sens jedynie jako część całości, co stale odczuwał. Jego słowa i czyny wylewały się z niego równie równomiernie, jak było to konieczne i natychmiast, jak zapach oddziela się od kwiatu. Nie rozumiał ani ceny, ani znaczenia pojedynczego czynu czy słowa. Najbardziej uderzająca i znacząca dla Pierre'a jest właśnie jedność słowa i czynu, myśli i czynu, ich nierozłączność. Jednocześnie powstaje nierozłączność, jedność szerszego i bardziej ogólnego planu: jedność inkluzywności różnych aspektów rzeczywistości, gdzie każdy szczegół jawi się jako „cząstka całości”. Łatwe, organiczne przejścia pomiędzy jednostką a powszechnością, odrębną egzystencją i integralnością świata. Platon Karatajew jest nie do pomyślenia poza „podmiotem zbiorowym”, ale sam „podmiot zbiorowy” w tym przypadku jest równie organicznie wpleciony w całość świata.
Drugą rzeczą, która uderza Pierre'a i co go przyciąga, jest organiczne splot tego, co społecznie zdeterminowane, w tę samą jedność wszystkiego, jedność całego świata. Platon Karatajew, podobnie jak Pierre, w niewoli
„oddzielony” znajduje się poza zwykłymi okolicznościami życia społecznego i społecznego. Już w żołnierstwie trzeba było w nim wymazać to, co zdeterminowane społecznie. Ale oczywiście w pewnym stopniu i tam zostało to zachowane: Tołstoj podkreśla różnicę między słowami i czynami zwykłego żołnierza a mowami i czynami Karatajewa. Ta różnica w pewnym stopniu powinna była służyć: teraz, w ekstremalnych warunkach,
„odwróconych” okolicznościach, nie ma już dalszego zacierania określonych cech społecznych, lecz wręcz przeciwnie, swego rodzaju odrodzenie i ich najpełniejszy wyraz: mimowolny powrót do dawnego, chłopskiego, ludowego składu. Już w żołnierzach spotkaliśmy się
Borodino, Pierre znalazł cechy chłopskie, a jedność światopoglądu, połączenie działań z „wspólnym”, z „całością świata” wiązało się w postrzeganiu bohatera z robotniczą naturą niższych klas społecznych, chłopstwa .
Reprezentujący jedność tego, co prywatne i ogólne, cały świat, Platon Karatajew Tołstoja jest ukazany jako osoba pracująca, ale osoba pozostająca w naturalnych stosunkach pracy, struktura społeczna obca podziałowi pracy. Karatajew
Tołstoj jest ciągle zajęty czymś celowym, pożytecznym, pracochłonnym, a nawet jego piosenka jest czymś poważnym, praktycznym, niezbędnym w ogólnym życiu zawodowym; jednak formy tego dzieła są osobliwe, na swój sposób wszechogarniające, „uniwersalne”, ale, że tak powiem, w „wąsko lokalnym” sensie. Jest to aktywność zawodowa wpisana w strukturę społeczną bezpośrednich, bezpośrednich, naturalnych relacji: „Umiał wszystko robić, niezbyt dobrze, ale też nieźle. Piekł, gotował, szył, heblował, robił buty. On zawsze
„Był zajęty i tylko w nocy pozwalał sobie na rozmowy, które kochał, i piosenki.” Co więcej, aktywność zawodowa Karataeva jest zarówno bezpośrednio celowa, jak i jednocześnie „zabawna” z natury - nie jest to przymus pracy, ale praca jako wyraz normalnego życia:
„I rzeczywiście, gdy tylko się położy, od razu zaśnie jak kamień i gdy tylko się otrząsnie, aby natychmiast, bez chwili zwłoki, zająć się jakimiś sprawami, jak dzieci, wstać, wziąć zabawki”. Tołstoj podkreśla naturalny, naturalny, życiodajny charakter „zabawnej” i jednocześnie celowej pracy Karatajewa. Taka praca sama w sobie zakłada brak specjalizacji, jednostronność, jest możliwa tylko przy bezpośrednich, bezpośrednich relacjach między ludźmi, a nie zapośredniczonych alienacją.
Według Tołstoja Platon Karatajew, będąc pełnym miłości do ludzi, pozostając w ciągłej zgodzie z „całością świata”, jednocześnie – i to jest jego najbardziej istotna cecha – nie widzi w ludziach, z którymi stale się porozumiewa, wszelkie wyróżniające się, wyraźne, określone osoby. Tak samo on sam nie reprezentuje indywidualnej pewności – wręcz przeciwnie, jest zawsze jak cząstka, wiecznie zmienna, opalizująca, nieprzybierająca żadnych wyraźnych konturów, kropla pojedynczego strumienia życia, całość świata. Jest to jakby ucieleśniona, uosobiona komunikacja ludzka, która nie przybiera i w zasadzie nie może przybrać żadnej określonej formy; najważniejsza z Tołstojowskich definicji Karatajewa – „okrągły” – jakby nieustannie przypominała o tej amorficzności, braku indywidualnych konturów, nieindywidualności, ponadindywidualnym istnieniu. Dlatego też, rozpoczynając przemówienie, zdaje się nie wiedzieć, jak je zakończyć: „Często mówił dokładnie odwrotnie niż mówił wcześniej, ale jedno i drugie było prawdą”. U samego fundamentu, w samej istocie tej osoby, nie ma indywidualności, nie ma czegoś zasadniczo, filozoficznie spójnego, pełnego, nieodwracalnego: mamy przed sobą jakby skrzep relacji międzyludzkich, komunikacji międzyludzkiej, którego nie można przybierają określoną formę, zarysy indywidualności. Zatem druga osoba, z którą Karatajew nawiązuje komunikację, jest dla niego równie nieindywidualna, nie istnieje jako coś osobiście ukształtowanego, określonego, niepowtarzalnego: jest też tylko cząstką całości, zastąpioną przez inną taką cząstkę: „Uczucie przyjaźń, miłość, tak jak Pierre je rozumiał, Karatajew nie miał ich; ale kochał i żył z miłością wszystkim, co przynosiło mu życie, a zwłaszcza osobą - nie jakąś sławną osobą, ale tymi ludźmi, którzy byli przed jego oczami. Kochał swojego kundla, kochał swoich towarzyszy, Francuzów, kochał Pierre'a, który był jego sąsiadem; ale Pierre czuł, że Karataev, pomimo całej jego czułej czułości dla niego
(któremu mimowolnie złożył hołd życiu duchowemu Pierre'a), nie na; Ani przez chwilę nie byłabym smutna rozstając się z nim. I Pierre zaczął żywić to samo uczucie
Karatajew. W komunikacji Karatajewa z innymi ludźmi ucieleśniona jest pozytywna, „miłosna” strona „podmiotu zbiorowego”; ta pozytywna strona jawi się jednocześnie jako najpełniejsze ucieleśnienie „konieczności” w stosunkach międzyludzkich, w komunikacji międzyludzkiej. Taka forma „konieczności” nie może dotyczyć innej osoby jako pewnej indywidualności; Karatajew komunikuje się ze wszystkimi, z ludźmi reprezentującymi ludzką całość, ale nie ma dla niego odrębnych, ściśle określonych osób.
„drobny”, który powinien przekazywać „okrągły”, „ogólny”, zaprzeczający pewności; obraz wydaje się niezwykle precyzyjny, wyrazisty, zdecydowany. Sekret tego artystycznego „cudu” najwyraźniej tkwi w silnym, organicznym włączeniu tej „niepewności” jako tematu artystycznego w łańcuch znaków, przy czym „cała Tołstojowska siła pewności, dokładność wyrażająca – każdy z osobna – indywidualnie unikalny w Osoba. Zdaniem znawców tekstu Tołstoja wizerunek Karatajewa pojawia się na bardzo późnym etapie pracy nad książką. Zakorzenienie tej postaci w systemie relacji między bohaterami książki najwyraźniej przesądza zarówno o wyjątkowej łatwości praca autora nad nim i artystyczny blask, kompletność tej postaci: Karataev pojawia się w już zbudowanych łańcuchach osób artystycznych, żyje jakby na skrzyżowaniu różnych losów, oświetlając je na swój sposób i sam od nich czerpiąc wyjątkowa siła wyrazu i osobliwa pewność, jasność. Bezpośrednio pod względem kompozycyjnym sceny, w których pojawia się Platon Karatajew, przeplatają się ze scenami śmierci księcia Andrieja. Tutaj istnieje organiczna synchroniczność, zbieżność w czasie scen przedstawiających niewolę Pierre'a i śmierć drugiej postaci kluczowej dla intelektualnej linii książki. W innych przypadkach Tołstoj nie boi się przesunięć chronologicznych, a nawet niespójności; i tutaj ściśle przestrzega synchronicznego kompozycyjnego „koniugacji” tych dwóch wersów.
Wyjaśnia to analogie i kontrasty w rozwiązywaniu jednego problemu filozoficznego. Koniec księcia Andrieja i duchowy punkt zwrotny u Pierre'a, który następuje podczas komunikacji z Karatajewem, porównuje się wymownie, zgodnie z ich wewnętrznym znaczeniem. Książę Andriej po zranieniu na stacji opatrunkowej przepojony jest poczuciem pełnej miłości harmonii ze wszystkim, z całym światem
Dochodzi do spotkania Pierre'a i Karatajewa, nowego odkrycia przez niego sensu życia w jedności, w harmonii, w miłości do wszystkiego. Wydawałoby się, że Pierre wszedł w stan wewnętrzny, który całkowicie pokrywał się ze stanem księcia Andrieja.
Jednak zaraz po tym podany jest opis nowego stanu księcia Andrieja.
Książę Andriej doświadcza poczucia związku ze wszystkim dopiero wtedy, gdy wyrzeka się życia, uczestnictwa w nim, przestaje być osobą, sobą; ale dla księcia Andrieja związkiem ze wszystkim jest także brak strachu przed śmiercią, zlanie się ze śmiercią. Zgadzając się ze wszystkim, książę Andriej znajduje „całość świata” jedynie w zniszczeniu, w nieistnieniu. „Kiedy obudził się po ranie i w duszy, natychmiast, jakby uwolniony z ucisku życia, które trzymało ero, zakwitł ten kwiat miłości, wieczny, wolny, niezależny od tego życia, nie bał się już śmierci i nie pomyślałem o tym.” Taki opis stanu księcia Andrieja podano po spotkaniu Pierre'a z Karatajewem; jest to niewątpliwie skorelowane z filozofią życiową Karatajewa, z tym, co Pierre z niej wydobywa dla siebie. Brak tego, co osobiste, indywidualne w Karataev, jak go widzi Pierre, jest skierowany w stronę życia. Doświadczenie śmierci Prince'a
Andrey znajduje się w łańcuchu odcinków z udziałem Pierre'a i Karataeva. Wszyscy trzej bohaterowie tych epizodów są więc ze sobą skorelowani, podani w jedność, w kompleksie. Jednak jedność problemów duchowych nie jest jeszcze całkowitym przypadkiem, identycznością tematów bohaterów; wręcz przeciwnie, tematyka bohaterów jest wielokierunkowa, wnioski końcowe, skutki duchowe są sobie przeciwstawne.
Tylko tragicznie oddzielony od żywych, konkretnych, indywidualnych ludzi, książę Andriej odnajduje się w jedności z „całością świata”, a ta jedność jest nieistnieniem, śmiercią. Przeciwnie, Platon Karatajew żyje w całkowitym połączeniu i harmonii ze wszystkim, co konkretne, indywidualne, ziemskie; to nie przypadek, że kiedy spotyka Pierre'a, sytuacja powtarza się ponownie
„łamany chleb”: Karataev karmi głodującego Pierre'a pieczonymi ziemniakami i Pierre'owi znowu wydaje się, że nigdy nie jadł smaczniejszego jedzenia.
Karatajew nie zaprzecza „cielesności”, wręcz przeciwnie, całkowicie się z nią łączy – jest kroplą oceanu życia, ale nie śmierci. Indywidualność zanika w nim właśnie dlatego, że łączy się z oceanem życia. Ta całkowita zgoda z życiem przynosi pokój duszy Pierre'a, godzi go z egzystencją - poprzez „całość świata” życia, a nie śmierci. Konkretno-zmysłowość w opisie Tołstoja w tych najważniejszych scenach powieści „sprzęga się” z filozoficzno-uogólnianiem. To, co konkretne, zwyczajne, dzięki takiemu stopniowi filozoficznego uogólnienia, zawiera w sobie także elementy społeczne, historyczne. Całkowite wyobcowanie z życia, odejście od niego w śmierć są dla księcia Andrieja organiczne – nie da się oderwać od tego charakteru społecznej pewności jego wyglądu, ego jest człowiekiem elity społecznej i w innej formie jest niewyobrażalne, niemożliwe, przestaje być sobą.
Ale to oczywiście nie tylko „arystokrata”: cały łańcuch relacji w pierwszej połowie powieści przedstawia księcia Andrieja jako najwyższe, najgłębsze wcielenie bohatera „powieści zawodowej”, pewność społeczna jest historycznie szeroko rozstawiony. Śmierć księcia Andrieja jest oczywiście filozoficznym i historycznym symbolem końca całej epoki historycznej, okresu „alienacji”, który obejmuje nie tylko i nie tyle „arystokratyczny” sposób postępowania, ale szerszy koncepcja indywidualności oddzielonej od życia ludu; życie klas społecznych.
Na tym tle staje się jasne, że Platon Karatajew Tołstoja nie może w zasadzie być bohaterem epickim; opowieść o Karatajewie nie dotyczy przeszłości, ale teraźniejszości, nie tego, jak ludzie kiedyś istnieli, w historycznym dystansie ery „integralnej”, ale jacy oni byli. Żyj teraz.
Tołstoj przedstawia także człowieka warstw społecznych, mas jako symbol filozoficzny, jako próbę rozwiązania problemów współczesności. Dlatego pojawia się w losach Pierre'a jako temat wejścia w nowy krąg życia, kontynuowania życia w zmieniających się i tragicznych okolicznościach historycznych, ale nie wycofania się, odrzucenia go i jego odrzucenia. Przedstawiona sama rosyjska rzeczywistość
Tołstoj, pełen dynamiki, mobilności; rozwiązanie jego zagadek jest niemożliwe, z pominięciem osoby z niższych klas społecznych. Rysując kontrast pomiędzy młodzieńczymi ideałami człowieka dążącego do całkowitego przekształcenia świata, istniejących relacji międzyludzkich a potrzebą istnienia dorosłego człowieka naszych czasów w warunkach „prozaicznej rzeczywistości” stosunków burżuazyjnych, Hegel argumentował: „ Ale jeśli ktoś nie chce zginąć, musi przyznać, że świat istnieje sam w sobie i jest w zasadzie skończony”. Zaakcentowanie słowa „skończony” oznacza, że historyczny ruch ludzkości dobiegł końca: nie mogą już istnieć nowe formy stosunków społecznych poza granicami porządku burżuazyjnego, który ustanowił się w pierwszej połowie XIX wieku. Wielcy pisarze rosyjscy drugiej połowy XIX wieku (a zwłaszcza Tołstoj i Dostojewski) nie mogą się z tym zgodzić. Dla nich świat nie jest „skończony”, ale przechodzi nową, wewnętrzną przemianę. Dlatego też dla nich problem niższych klas społecznych, masy ludzkiej, pojawia się także w zupełnie nowy sposób. Hegel widział także rolę mas we współczesnej historii: „Jednak postępowy ruch świata następuje tylko dzięki działalności ogromnych mas i staje się zauważalny dopiero przy bardzo znacznej ilości tego, co zostało stworzone”. Ten postępowy ruch świata według Hegla nie daje i nie może nadawać zasadniczo nowych cech, zwiększa jedynie „sumę tego, co zostało stworzone” – dzieje się tak, ponieważ świat jest „w zasadzie skończony”. Jest i nie może być wyjścia z porządku burżuazyjnego, dlatego ludzie z niższych klas społecznych nadal nie wchodzą w skład heglowskich „ogromnych mas”. Heglowski opis życia „mas” jest opisem burżuazyjnego sposobu życia. „Konieczność” Tołstoja jest podobna do konieczności Hegla
„postępowy ruch świata” jest z nim historycznie powiązany, ale żeby to uzasadnić, rosyjski pisarz, odzwierciedlający nową rzeczywistość, musi w decydującym momencie zwrócić się do ludzi z niższych klas społecznych. Fatalna „konieczność” życia ucieleśniona w Karatajewie wyraża także nowe wzorce historyczne, a nie odległą przeszłość.
„epicki stan świata”, ale wzorce te odbijają się na losach człowieka z niższych klas społecznych, chłopa. „Ruch świata do przodu” w warunkach, gdy bieg historii się zakończy, gdy sam świat będzie „w zasadzie legalny”,
Hegel jest możliwy jedynie w formach burżuazyjnego postępu, w pokojowej akumulacji
„ilość stworzenia”. Tołstoj zaprzecza idei postępu burżuazyjnego, ponieważ w innych, rosyjskich warunkach historycznych, dla niego, parafrazując słowa Hegla, świat jest „w zasadzie niedokończony”. Ta „niekompletność świata” objawia się w kulminacyjnym punkcie powieści w dramatycznych i burzliwych poszukiwaniach wewnętrznych Pierre'a, w złożonych relacjach między losami księcia Andrieja i Platona
Karataev, w możliwościach przejścia Pierre'a na nowy etap rozwoju duchowego. Spotkanie Pierre'a z Karataevem ma znaczenie wewnętrznie dla Pierre'a, i to nie tylko dla Pierre'a, ale także dla ruchu całej filozoficznej koncepcji powieści, dlatego też zalicza się do kulminacyjnego układu książki. Ale właśnie tam, w połączeniach i
„połączenia” odcinków, rozpoczyna się zwrot w stronę rozwiązania. Z ujawnionej w kulminacji okoliczności, że świat jest „w większości niedokończony”, wynikają rozmaite wnioski, które składają się na rozwiązanie, zakończenie, główne wątki książki. Główne konsekwencje tego najważniejszego zapisu koncepcji rozwijają się w dwóch kierunkach. Po pierwsze, z faktu, że świat jest „w większości niedokończony”, wynika również, że odmieniły się także podstawowe elementy procesu historycznego. Dla Hegla „masa”, „zbiorowy podmiot” historii dzieliła się na rzeczywistą „masę” i wielkie postacie historyczne, istniały dwie serie elementów procesu historycznego. Tołstoj, jak wiele na ten temat powiedziano powyżej, taki podział całkowicie usuwa.
Równe w prawach są postacie historyczne i postacie fikcyjne, reprezentujące zwykłych ludzi swojej epoki, prowadzących zwyczajne życie. W epizodach dopełniających kulminacyjny układ powieści zniesienie takiego podziału objawia się paralelą epizodów śmierci księcia
Andriej, spotkanie Pierre'a z Karatajewem i wyjazd Francuzów z Moskwy.
Na obrazie Platona Karatajewa temat „konieczności” otrzymuje najbardziej konsekwentny wyraz, aż do całkowitej utraty indywidualności przez osobę; ale ta „konieczność” prowadzi do życia, a nie do nieistnienia, właśnie w przypadku chłopa, człowieka społecznego. Dlatego w uogólniającej wiedzy Pierre'a pojawia się za nią jej nowe oblicze - „wolność” organicznie „z nią związana”.
I tutaj należy powiedzieć, że Platon Karatajew na obrazie Tołstoja pojawia się zawsze i tylko w percepcji Pierre'a; jego obraz ulega przemianie, przemienieniu pod wpływem percepcji Pierre'a, podane jest tylko to, co okazało się dla Pierre'a najbardziej znaczące w jego sposobie życia. Ma to ogromne znaczenie dla całego ogólnego znaczenia filozoficznej koncepcji powieści. Mówi się o tym w
Tołstoj: „Platon Karatajew był najzwyklejszym żołnierzem wśród wszystkich pozostałych więźniów; nazywał się sokół lub Platosza, dobrodusznie go wyśmiewali, wysyłali po paczki. Ale dla Pierre'a, który przedstawił się pierwszej nocy jako niezrozumiała, okrągła i wieczna personifikacja ducha prostoty i prawdy, pozostał nim na zawsze. Być może tutaj tkwi wewnętrzne znaczenie tego, co jest ważne dla Tołstoja
„dialektyka duszy” w „Wojnie i pokoju” postrzegania ludzi i wydarzeń to ciągle czyjeś oczy, czyjaś indywidualna wizja. Takie indywidualne postrzeganie nie oznacza, że obraz zdarzenia lub osoby jest stronniczy, fałszywy, subiektywnie zniekształcony, całkowicie odbiegający od rzeczywistości.
Jednostronność percepcji mówi o osobie, o bohaterze, charakteryzuje go. Często mówi się także o jednostronności samego przedmiotu percepcji. To nie przypadek, że postrzeganie Platona Karatajewa przez Pierre'a jest porównywane z postrzeganiem „wszystkich innych”. „Wszyscy inni” nie rozumieją źle Karatajewa: postrzegają go jako zwykłego żołnierza i to prawda. Cała siła Karatajewa polega na tym, że jest zwyczajny i
Pierre, który dostrzega w nim głębsze pokłady, ma także rację: dla Pierre’a jest na swój sposób cudem, ponieważ w nim „prostota i prawda” zawarte są w tak zwyczajnej postaci. Oczywiście bierność, śmiertelne poddanie się okolicznościom nie jest wynalazkiem Pierre'a; są one organiczne dla rosyjskiego chłopa i żołnierza, który od wieków egzystuje w określonych warunkach społecznych.
Pierre widzi w nim niezwykłą siłę witalności - i to także prawda, odpowiada to obiektywności. Ale Pierre widzi tę siłę witalną jednostronnie, niecałkowicie, ponieważ dla niego w jego ewolucji teraz ważne jest tylko to, że Platon był kroplą, w której odbija się ocean ludzi. Pierre szuka znajomości oceanu tego ludu i dlatego nie widzi, że sam Karatajew jest niekompletny, jednostronny, że wśród ludzi, wśród ludzi z niższych klas społecznych są inne strony, inne cechy. Trzeba pomyśleć, że gdyby książę Andriej spotkał Karatajewa, widziałby go tak, jak widzieli go „wszyscy”. To ponownie charakteryzowałoby zarówno Karatajewa, jak i samego księcia Andrieja.
Podwójne widzenie – Pierre i „wszyscy inni” – w tym przypadku, jak zawsze u Tołstoja, wyraźnie i wypukłie zaznaczyło chwilowy stan tego, kto postrzega określony przedmiot, oraz sam postrzegany przedmiot.
Ten „naturalny egoizm” ostatecznie czyni sam temat Karatajewa czymś odrębnym, niezależnym od Pierre'a, niezupełnie pokrywającym się z indywidualnością Pierre'a. To nie przypadek, że ta straszna scena rozgrywa się w samą przeddzień wyzwolenia – to tragicznie nadwyręża jej sens. Pierre, jako żywa, konkretna jednostka, zawiera nie tylko niezwykle dla niego atrakcyjną „zasadę Karatajewa”, ale także inne, bardziej aktywne zasady, reprezentowane, powiedzmy, u ludzi z oddziału partyzanckiego, którzy uwalniają go z niewoli. Temat zasad czynnych w oddziale partyzanckim nawiązuje do epilogu i przygotowuje jego wątki filozoficzne. To nie przypadek, że wizerunek Pierre'a jest tutaj linkiem. Znaczenie całego tego kompozycyjnego układu odcinków polega na tym, że temat Karatajewa nie jest tematem pojedynczym, integralnym, pochłaniającym całą treść końcowych odcinków powieści. Nie obejmuje także całej treści duchowej obrazu.
Pierre. Karatajew jest tematem niezwykle ważnym, choć nie wyczerpującym całej tej treści, a jedynie jednym z prywatnych, pojedynczych wątków ogólnej koncepcji powieści; dopiero w jedności i w powiązaniach wielu różnych tematów kryje się wielowartościowe, szerokie znaczenie ogólne tego pojęcia. Pod względem jedności postaci-osobowości w powieści Karatajew nie jest bohaterem idealnym, w świetle którego wszyscy inni bohaterowie są wyrównani, ustawieni w szeregu; ucieleśnia pewną istotną możliwość, nie wyczerpującą jednak wszystkich innych możliwości, równie ważnych i znaczących z punktu widzenia ogólnego rozumienia życia Rosjan epoki ukazanej (a także nowoczesności) przez Tołstoja.
Platon Karatajew jako obraz rzeczywistości.
Tołstoj był jednym z nielicznych pisarzy, dla których religia była świadomym przekonaniem, istotną cechą ideologii. Wojna i pokój powstawały w czasie, gdy wątek ten pojawił się u Tołstoja w formach najbardziej zbliżonych do tradycji. Niewątpliwie przyczynił się do tego jego polemiczny stosunek do materializmu rewolucyjnej demokracji. Kontrowersje zaostrzyły poglądy pisarza, umocniły go na pozycjach patriarchalnych. Religia w tym okresie nie była dla Tołstoja jedną z idei, ale przeniknęła jego ideologię w wielu jej konsekwencjach.
W „Wojnie i pokoju” prawie nie ma momentów pod tym względem, neutralnych.
Formy życia szlachty z wyższych sfer są potępiane jako zjawisko społeczne, ale potępienie to ma uzasadnienie w świadomości Tołstoja i pod względem religijnym życie szlachty ostatecznie ocenia przez niego jako zjawisko występne, grzeszne.
Patriotyczny wyczyn ludu jest wyrazem wysokiej samoświadomości narodowej, jedności narodowej, ale Tołstoj ukazuje go także jako wyraz najwyższej doskonałości religijnej i moralnej. Bohater powieści pokonuje swój indywidualizm, zbliża się do świadomości ludu, ale dla autora jest to jednocześnie wyczyn religijny zagubionej duszy, powrót do prawdy duchowej, zapomnianej przez klasę panującą, ale utrwalonej w pamięć ludzi. Wydawać by się mogło, że dzięki tym cechom powieść powinna stać się tendencyjna, powinna zniekształcać rzeczywistość, by zadowolić polemiczne poglądy autora. Tak jednak nie jest: w powieści nie ma odstępstw od prawdy historycznej czy psychologicznej. Co wyjaśnia taką sprzeczność? – Bez względu na subiektywną koncepcję Tołstoja, w jego twórczości decydującym kryterium jest zawsze rzeczywistość.
Subiektywna idea, jako tło, może towarzyszyć narracji, czasami może nadać jej ton i kolor, ale nie przenika przez obraz, jeśli nie ma ku temu podstaw w rzeczywistości. Niewątpliwie
Tołstoj wybrał postacie z przedstawianej epoki, które odpowiadały jego poglądom religijnym, ale o ile były one poprawne historycznie
(Księżniczka Marya, niania Savishna, Karataev).
Platonowi zarzucano także, że w niewoli zrzucił wszystko
„żołnierza” i pozostał wierny pierwotnie chłopowi, czyli „chłopowi”, jak to określa. Ale jak mogłoby być inaczej w niewoli? Tak, i właśnie ten pogląd, że chłop jest ważniejszy od żołnierza, pokój jest cenniejszy od wojny – czyli pogląd prawdziwie popularny – determinuje, jak stale widzimy w książce
Tołstoj, stosunek autora do podstaw ludzkiej egzystencji. Z pewnością,
„Piękno” Karatajewa charakteryzuje się biernością, nadzieją, że wszystko jakoś ułoży się na lepsze: zostanie żołnierzem za karę za wycinanie lasów, ale to uratuje jego brata z wieloma dziećmi; Francuz się zawstydzi i pozostawi skrawki płótna nadające się na obrusy... Ale historia i przyroda robią swoje, a koniec Płatona Karatajewa, spokojnie, odważnie napisany przez Tołstoja, jest wyraźnym zaprzeczeniem bierności, bezwarunkową akceptacją co się dzieje jako pozycja życiowa. Z filozoficznego punktu widzenia poleganie Tołstoja na Karatajewie zawiera wewnętrzną sprzeczność.
Twórca „Wojny i pokoju” sprzeciwia się wszelkim próbom rozsądnego uporządkowania życia z żywiołową siłą „roju” ucieleśnioną w Karatajewie. Ale jest coś jeszcze, co jest z pewnością prawdą. Obserwując Karatajewa i całą atmosferę niewoli, Pierre rozumie, że życie na świecie jest poza wszelkimi spekulacjami i że
„szczęście jest w nim samym”, czyli w samym człowieku, w jego prawie do życia, cieszenia się słońcem, światłem, komunikacją z innymi ludźmi. O nich też pisali
Karataev - niezmienny, zamrożony. Nie jest zamrożony, ale „okrągły”.
Epitet „okrągły” powtarza się wielokrotnie w rozdziałach o Karatajewie i określa jego istotę. Jest kroplą, okrągłą kroplą kuli, uosabiającą całą ludzkość, wszystkich ludzi. Zniknięcie kropli w tej kuli nie jest straszne - reszta i tak się połączy. Może się wydawać, że światopogląd ludowy wydawał się Tołstojowi niezmienny w swej epickiej treści i że ludzie z ludu są oddani poza swoim duchowym rozwojem. W rzeczywistości tak nie jest. Epickie postacie, takie jak
Kutuzowa czy Karatajewa zdolność do zmiany jest po prostu ucieleśniona inaczej. Wygląda na to, że jest to naturalna umiejętność odpowiadania zawsze na spontaniczny bieg wydarzeń historycznych, rozwijania się równolegle z biegiem życia. To, co zostaje dane poszukującym bohaterom Tołstoja kosztem duchowych zmagań, poszukiwań moralnych i cierpień, od samego początku jest wpisane w ludzi epickiego magazynu. Dlatego potrafią „tworzyć historię”.
Na koniec należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną, najważniejszą formę ucieleśnienia „myśli ludowej” – w historyczno-filozoficznych dygresjach powieści. Dla Tołstoja głównym pytaniem w historii jest: „Jaka siła porusza narody?” W rozwoju historycznym stara się znaleźć „pojęcie siły równe całemu ruchowi narodów”.
Filozofia wojny Tołstoja, mimo całej abstrakcyjności niektórych jego maksym na ten temat, jest silna, ponieważ jej ostrze jest skierowane przeciwko liberalno-burżuazyjnym pisarzom wojskowym, dla których całe zainteresowanie sprowadzało się do opowieści o cudownych uczuciach i słowach różnych generałów , I
„kwestia tych 50 000, które pozostały w szpitalach i grobach” nie była w ogóle przedmiotem badań. Jego filozofia historii, mimo całej swojej niekonsekwencji, jest silna w tym, że wielkie wydarzenia historyczne uważa za wynik ruchu mas, a nie działań różnych królów, generałów i ministrów, czyli elit rządzących. I w takim podejściu do ogólnych zagadnień egzystencji historycznej widoczna jest ta sama myśl ludowa.
W ogólnej koncepcji powieści świat zaprzecza wojnie, ponieważ treścią i potrzebą świata jest praca i szczęście, swobodna, naturalna, a zatem radosna manifestacja osobowości, a treścią i potrzebą wojny jest oddzielenie ludzi , zniszczenie, śmierć i smutek.
Tołstoj wielokrotnie otwarcie i polemicznie deklarował swoje stanowisko w Wojnie i pokoju. Starał się ukazać obecność wyższej siły duchowej zarówno w losach człowieka, jak i losach ludu – w pełnej zgodzie z tradycyjnymi poglądami religijnymi. Jednak rzeczywista, żywotna motywacja faktów w jego twórczości jest na tyle pełna, przyczynowo-skutkowa warunkowość zdarzeń zostaje ujawniona w tak wyczerpujący sposób, że żaden szczegół w przedstawionych zjawiskach nie wynika z subiektywnego wyobrażenia o autor. Dlatego też analizując bohaterów i epizody „Wojny i pokoju” jako odbicie rzeczywistości, nie trzeba odwoływać się do subiektywnych wyobrażeń autora. Osobiste poglądy i nastroje Tołstoja nigdy nie zostały zniekształcone w „Wojnie i pokoju” obrazu artystycznego. W pogoni za prawdą był równie bezlitosny wobec przeciwników, jak i samego siebie. I konieczność wydarzeń historycznych, skomplikowana w jego przedstawieniu myślami o „zaopatrzeniu”, i charakter Karatajewa z jego patriarchalno-religijnym akcentem i umierające myśli księcia
Andrzeja, w których ideologia religijna triumfuje nad sceptycyzmem, są motywowane obiektywnie, niezależnie od osobistych poglądów i sympatii autora. W konieczności wydarzeń 1812 roku Tołstoj ujawnia nie ideę losu, ale ścisłą prawidłowość procesu historycznego, jeszcze nieznaną ludziom, ale podlegającą badaniom. W postaci Karatajewa Tołstoj ujawnia typ „większej części chłopstwa”, które „płakało i modliło się, rozumowało i marzyło”; w myślach księcia Andrieja - poglądy rzeczywiście charakterystyczne dla ludzi pierwszej ćwierci XIX wieku - Żukowskiego i Batiuszki,
Kuchelbeker i Rylejew, Fedor Glinka i Batenkow. U pisarza Tołstoja toczyła się ciągła walka między człowiekiem a artystą. Ostry konflikt pomiędzy tymi dwoma płaszczyznami świadomości – osobistą i. twórczy – konflikt już odnotowany
Puszkina, u Tołstoja nie objawiało się to w ostrej przepaści między tym, co zwyczajne, doczesne i sferą sztuki, jak u poetów poprzedniego pokolenia, ale przenikało w sferę samej twórczości; Tołstoj zabierał się za pisanie z dużym ładunkiem osobistych nastrojów i poglądów, a w długim procesie twórczej pracy zrzucał kajdany codziennych myśli, przekreślał całe epizody, polemiczne dygresje, w których nie ujęto rzeczy subiektywno-codziennej miejsce i obraz nie został kalcynowany, gdzie pozostała przypadkowość, gdzie obraz nie podlega prawdzie artystycznej, nie jest uwarunkowany samą rzeczywistością.
Dlatego poszczególne elementy światopoglądu, niezależnie od tego, jak przedostaną się na powierzchnię narracji, same w sobie nigdy nie służą
„Wojna i pokój” podstawą obrazu artystycznego. W dziele Tołstoja cała kompozycja jako całość i każdy jej element, każdy obraz opiera się na pojawiającej się rzeczywistej rzeczywistości. dla Tołstoja artysta był najwyższym kryterium twórczości.
Wniosek.
Wizerunek Platona Karatajewa jest jednym z największych osiągnięć artystycznych Tołstoja, jednym z „cudów” jego sztuki.
To, co uderza w tym obrazie, to niezwykła wyrazistość artystyczna, pewność przeniesienia tematu, którego istota tkwi właśnie w „niepewności”,
„amorfizm”, „nieindywidualność”. Wydawać by się mogło, że istnieje jeden nieskończony łańcuch uogólnionych definicji, „uogólnień”; te „uogólnienia” są przylutowane
„drobny”, który powinien przekazywać „okrągły”, „ogólny”, zaprzeczający pewności; obraz wydaje się niezwykle precyzyjny, wyrazisty, zdecydowany. Sekret tego artystycznego „cudu” najwyraźniej tkwi w silnym, organicznym włączeniu tej „niepewności” jako tematu artystycznego w łańcuch znaków, przy czym „cała Tołstojowska siła pewności, dokładność wyrażająca – każdy z osobna – indywidualnie unikalny w Osoba. Zdaniem znawców tekstu Tołstoja wizerunek Karatajewa pojawia się na bardzo późnym etapie pracy nad książką. Zakorzenienie tej postaci w systemie relacji między bohaterami książki najwyraźniej przesądza zarówno o wyjątkowej łatwości praca autora nad nim i artystyczny blask, kompletność tej postaci: Karataev pojawia się w już zbudowanych łańcuchach osób artystycznych, żyje jakby na skrzyżowaniu różnych losów, oświetlając je na swój sposób i sam od nich czerpiąc wyjątkowa siła wyrazu i osobliwa pewność, jasność.
Bibliografia.
1. Belov P.P. Praca L.N. Tołstoj nad źródłami fabuły i artystycznymi obrazami epopei „Wojna i pokój” // Niektóre zagadnienia literatury narodowej. Rostów nad Donem: Wydawnictwo Uniwersytetu w Rostowie, 1960.
2. Bilinkis Ya.S. „Wojna i pokój” L. Tołstoja. Człowiek prywatny i historia.// Literatura w szkole – 1980 – nr 6 – s. 10.
3. Bilinkis. JESTEM Z. Klasyka rosyjska i nauka literatury w szkole. M:
Oświecenie, 1986.
4. Gromov P.P. W stylu Lwa Tołstoja. L: Fikcja, 1977.
5. Leusheva S.I. powieść Lwa Tołstoja "Wojna i pokój". M: Oświecenie, 1957
6. Miedwiediew V.P. Badanie systemu obrazów jako sposób analizy powieści L.N.
Tołstoj „Wojna i pokój” w książce. Badanie epickiego dzieła w szkole. M: Oświecenie, 1963.
7. Opulskaya L.D. Epicka powieść L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. M.:
Oświecenie, 1987.
8. Saburov A.A. „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj. Problematyka i poetyka.
M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1959
9. Zeitlin M.A. O problematycznym badaniu powieści L. Tołstoja „Wojna i pokój”//Literatura w szkole – 1968–№1–P.24.
10. Shepeleva Z. Sztuka tworzenia portretu w powieści L. Tołstoja
„Wojna i pokój”.//Opanowanie klasyki rosyjskiej. sob. artykuły. M:
Fikcja, 1959.
-----------------------
Abramow V.A. Wizerunek Platona Karataeva w bohaterskim eposie L.N. Tołstoj
Wojna i pokój
A. A. Saburov, „Wojna i pokój”, problemy i poetyka, M., 1959, s. 303.
Tołstoj L.N. Wojna i pokój, tom 4, część 1, rozdz. 13.
Tamże
Tamże
Tołstoj L.N. Wojna i pokój. Epilog, część 1, rozdział 16.
Lenin V.I. Lew Tołstoj jako zwierciadło rewolucji rosyjskiej. Kompozycje
T.15.S.184
Chuprina I.V. Poszukiwania moralne i filozoficzne L. Tołstoja w latach 60. i
lata 70. Wydawnictwo państwa Saratów. Uniwersytet, 1974. Żuk A.A. Proza rosyjska drugiej połowy XIX wieku. M: Oświecenie, 1981
Hegel. Filozofia ducha. Pracuje. T.3.S.94.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w nauce jakiegoś tematu?
Nasi eksperci doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Złożyć wniosek wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
