Андрей Платонов, "Яма": анализ. "Яма" от Платонов: проблемите на произведението. "Яма". Характеристики на времето в разказа. Контролна работа върху текста

Въпреки разнообразието от теми в произведенията на A.P. Платонов, който беше загрижен за проблемите на електрификацията и колективизацията, гражданска войнаи изграждането на комунизма, всички те са обединени от желанието на писателя да намери пътя към щастието, да определи какво е радостта на „човешкото сърце“. Платонов решава тези въпроси, като се обръща към реалностите на живота около него. Разказът „Ямата” е посветен на времето на индустриализацията и началото на колективизацията в младата съветска страна, в чието светло комунистическо бъдеще авторът наистина вярваше. Вярно, Платонов започва да се тревожи все повече и повече, че в „плана общ живот„Те практически не оставиха място за конкретен човек, с неговите мисли, преживявания, чувства. И с произведенията си писателят искаше да предупреди прекалено ревностните „активисти“ срещу грешки, които бяха фатални за руския народ.

Сцената на лишаване от собственост в разказа „Ямата” много ясно и точно разкрива същността на колективизацията, извършена в съветското село. Възприемането на колхоза е показано през очите на едно дете - Настя. Тя пита Чиклин: „Тук ли сте създали колхоз? Покажете ми колхоза! Тази иновация се разбира като напълно нов живот, рай на земята. Дори възрастните „неместни хора“ очакват „радост“ от колективната ферма: „Къде е ползата от колективната ферма - или отидохме за нищо?“ Тези въпроси са породени от разочарованието от истинската картина, която се откри пред погледа на скитниците: „Чужденците, новодошлите се настаниха на купчини и малки маси около Оргярда, докато колхозът все още спеше в общ клъстер близо до нощ, избледнял огън. „Ежевечерният, избледнял огън“ и „общото събиране“ на колхозниците изглеждат символични. Зад простото разстройство на тези хора (в сравнение с „силните, чисти колиби“ на „кулашката класа“) се крие и безличието им. Затова основният им представител е мечката чук, получовек, получивотно. Той има способността да извършва продуктивна работа, но е лишен от най-важното - способността да мисли и съответно да говори. Мисленето е заменено в мечката от „класово чувство“. Но точно това се изискваше в новото съветско общество, „един... главен човек“ можеше да мисли за всички. Неслучайно Чиклин спира дъха си и отваря вратата, „за да се види свободата“, когато „разумният човек“ го призовава да се замисли за целесъобразността на лишаването от собственост. Най-лесното нещо е просто да се отвърнете от истината и да оставите другите да решават сами, прехвърляйки отговорността на безличните „ние“. „Не е твоя работа, копеле! - Чиклин отговаря на юмрука му. „Ние можем да назначим крал, когато ни е полезно, и можем да го съборим с един дъх... А ти – изчезвай!“ Но по някаква причина Чиклин крещи „от силата на сърцето си“, вероятно вътре в себе си, протестирайки срещу отнетото му право да мисли и да взема решения самостоятелно.

Както Настя („Той също страда, той е наш, нали?“), така и бюрократът Пашкин („Пашкин беше напълно тъжен за непознатия пролетарий от региона и искаше бързо да го освободи от потисничеството“). Но ако момичето вижда в мечката преди всичко страдащо същество и следователно чувства родство с него, тогава представителят на властите вместо добро желание „да открие тук остатъчен селскостопански работник и да му осигури по-добре споделетеживот, след това разпуснете окръжния комитет на съюза за небрежност в обслужването на членството“, набързо и в недоумение „отпътува обратно с кола“, формално не виждайки възможността да класифицира мечката като потисната класа. Авторът обективно изобразява положението на бедните в селото, принудени да работят за заможни съселяни почти без пари. Чрез образа на мечката е показано как са се отнасяли към хора като него: „Чукарят си спомни как в древността изкоренявал пънове в земята на този човек и от тих глад ял трева, защото човекът му давал храна само вечер. - това, което остана от прасетата, и прасетата легнаха в коритото и изядоха порцията на мечката в съня си.” Нищо обаче не може да оправдае жестокостта, с която се извърши лишаването от владение: „... мечката стана от чиниите, прегърна удобно тялото на човека и като го притисна с такава сила, че натрупаната мазнина и пот избиха от човека, изкрещя главата му с различни гласове - от От злоба и слухове чукът чукът едва можеше да говори.”

Страшно е, че на такава омраза са възпитавани деца, които след това трябваше да живеят в страна, свободна от враждебност. Въпреки това, идеите за приятели и други, които са вкоренени от детството, едва ли ще изчезнат в зряла възраст. Първоначално Настя се противопоставя на онези, които мечката „изкормва“ да бъдат кулаци: „Настя удуши една дебела кулашка муха на ръката си... и също каза:

„И вие ги победихте като класа!“

Тя казва за момче от семейство кулак: „Той е много хитър“, виждайки в него нежелание да се раздели с нещо свое, свое. В резултат на такова възпитание всички, които плават на сал за дете, се сливат в един човек - „копелета“: „Нека пътува по моретата: днес тук, а утре там, нали? – каза Настя. „Ще ни омръзне копелето!“ Иронични ни се струват думите на Чиклин за партията, която на теория би трябвало да пази интересите на трудещите се: „Не я познаваш от поглед, аз едва я усещам“.

Когато се анализират произведенията на Платонов, се обръща специално внимание на техния език. Това е стилът на поета, сатирика и най-вече на философа. Разказвачът най-често идва от хора, които все още не са се научили да използват научни термини и се опитват да отговорят на важни, належащи въпроси на съществуването на собствения си език, сякаш „преживяват“ мисли. Ето защо възникват такива изрази като „не можах да кажа нито една дума поради липса на ум“, „организираните хора не трябва да живеят без ум“, „Живях с хора - така че побелях от мъка“ и др. . Героите на Платонов мислят с езиковите средства, които говорят. Специалната атмосфера на 20-те години на ХХ век се подчертава от изобилието от бюрократичен език в речта на героите на Платон („Чиклин и чукотрошачът първо разгледаха икономическата уединени места"), речник на лозунги и плакати ("...Пашкин реши да хвърли Прушевски в колхоза с пълна скорост като рамка на културната революция..."), идеологии ("...посочете му най-много потиснат селскостопански работник, който почти от незапомнени времена е работил безплатно в домакинствата, притежаващи собственост..."). Освен това думите различни стиловепроизволно се смесват в речта на скитниците на Платон, често те не разбират смисъла на използваните думи („Изпразнете имуществото на работниците!“, каза Чиклин на прикования към леглото мъж. вече в света!”). Човек получава впечатлението, че мислите и идеите сякаш се сблъскват помежду си, привличат и отблъскват. Така, следвайки традициите на руската литература, Платонов използва пейзажи, за да предаде общото настроение на изобразените. Но дори и тук усещаме грубост, тромавост и комбинация от различни стилове на думите в описанията: „Снегът, който досега от време на време падаше от горните места, сега започна да пада по-често и по-силно - някакъв вятър, който се натъкна започна да произвежда виелица, която се случва, когато настъпи зимата. Но Чиклин и мечката вървяха през снежната секуща честота в прав уличен ред, защото Чиклин не можеше да вземе предвид настроенията на природата...”

Краят на сцената с изпращането на юмруци върху сала е двусмислен. От една страна, ние сме пропити със симпатия към Прушевски, който гледа със симпатия на „кулашката класа“, „като че ли неконтактна“. Но има доза истина в думите на Жачев, който отбелязва за тези, които плават: „Мислите ли, че съществуват тези хора? Еха! Това е само външна кожа, имаме да извървим дълъг път, за да достигнем до хората, за това съжалявам!“ Нека обърнем внимание на местоимението „ние“. Жачев също се смята за един от „уморените предразсъдъци“. Той възлага всичките си надежди на бъдещите поколения: „Жачев пълзеше след кулаците, за да се увери, че могат безопасно да отплават в морето по течението и да бъде по-спокоен, че социализмът ще настъпи, че Настя ще го получи в моминската си зестра, а той, Жачев, предпочита да загине като уморен предразсъдък.” Въпреки това, както сме убедени, гледната точка на автора за бъдещето на Настя е доста песимистична. Дори щастието на едно дете не може да се гради върху чуждото страдание.

УРОК ПО ЛИТЕРАТУРА В 11 КЛАС С ЕЛЕМЕНТИ НА АНТИКОРУПЦИОННО ОБРАЗОВАНИЕ.

ТЕМА „ХАРАКТЕРНИ ОСОБЕНОСТИ НА ВРЕМЕТО

В ПОВЕСТИЯ. ПЛАТОНОВ “ЯМАТА”

ЦЕЛТА НА УРОКА:покажете актуалността и вечната стойност на творчеството на А. Платонов; разкриват връзката със съвременния живот; развиват се самостоятелна работаучениците да търсят материал по темата.

ПО ВРЕМЕ НА ЗАНЯТИЯТА.

1. Проверка на домашните.

2. Съобщение на ученика за писателя и неговия творчески път.

3. Съобщение на ученика за творческа историяразказ "Ямата".

4. Разговор по текста на разказа „Ямата”.

„Ямата“ е написана от Платонов през 1929-30 г. и е публикувана едва през 1987 г. Защо това произведение отне толкова време по пътя си към читателя? След като публикува разказа „Съмняващият се Макар“ в списание „Октомври“, ръководено от А. Фадеев, Платонов е подложен на остра критика и дълги години се оказва затворен за Съветска литература. Критикът Л. Авербах пише: „Те идват при нас с пропаганда на хуманизъм, сякаш има нещо по-хуманно в света от класовата омраза към пролетариата.“ Платонов получи етикетите „кулак“ и „десничар“ съвсем не защото беше против съветския режим. И защо? Ще отговорим на този въпрос, когато Нека се опитаме да идентифицираме характерните черти на времето в историята "Ямата".

ЗАДАЧА: Намерете такива функции и изберете епизоди.

Характерни черти на времето:

Опустошена от война страна, бедност на работниците и селяните. „Въздухът на гниене и прощален спомен надвисна над изчезналата пекарна“; „Оградата беше покрита със скреж с мъх, наклонена и от нея стърчаха древни пирони.“ Старото село е покрито с „общата разруха на бедността“.

Грандиозни проекти, строежи на комунизма. Да си припомним вечен образВавилонската кула. Да си припомним кристален дворецот романа на Н. Г. Чернишевски „Какво да правя?“ Нека си припомним проекта за изграждане на Двореца на Съветите на мястото на катедралата Христос Спасител, която между другото беше взривена по-късно, когато историята беше написана, строителството на метрото, Беломорския канал. и т.н. Нека си спомним скорошните планове за отклоняване на северните реки.

Лишаване от собственост на селяните, методи за унищожаване на селяните, началото на колективизацията. „Две вече е напълно кулашка класа и организация.“ „Активистът дойде в двора заедно с напредналия персонал и, като подреди пешеходците под формата на петкратна звезда, застана в средата на всички и каза думата си, инструктирайки пешеходците да отидат в околната среда бедност и му покажете собствеността на колхоза, като призовавате за социалистическия ред, защото така или иначе бъдещето ще бъде лошо " „Той се страхуваше, че просперитетът ще се натрупа в отделните домакинства и той ще го изгуби от поглед.“

Ентусиазмът на "масите". "Живей за страстта." Работниците вярват „в началото на нов живот след построяването на големи къщи.“ В същото време те живеят в плевня: „Вътре в плевнята седемнадесет или двадесет души спяха по гръб, приглушена лампа осветяваше в безсъзнание човешки лица. Всички спящи бяха слаби като мъртви. Козлов искаше „да умре с ентусиазъм, така че целият клас да го познае и да плаче за него“.

Просперитет на бюрокрацията (корупция, подкупи). „Козлов пристигна в ямата като пътник в кола, управлявана от самия Пашкин. Козлов беше облечен в светлосив костюм от три части, имаше пухкаво лице от някаква постоянна радост и започна дълбоко да обича пролетарските маси“, „освен пенсията си от първа категория, той си осигуряваше храна в натура .”

Защо според вас Козлов постигна всичко това? (Той имаше покровителство от високопоставени служители, които се нуждаеха „не само от яростта на масите, но и от качеството на яростните“. Имайки власт над други хора и възможността да използват служебното си положение, роднините и хората, от които се нуждаеха, взеха места в апарата.)

Възможно ли е да се намерят такива случаи в наше време? (Корупцията е развита в наше време, така че всичко това може да се види в нашето общество (ползи, когато заплатата е 100 хиляди рубли и т.н. Но наскоро имаше борба с корупцията)

Унищожаване на религията и фанатично преклонение пред нова „религия” (не атеизъм, а атеизъм). „Бях свещеник, но сега се разграничих от душата си и се подрязах на фокстрот”; „Трябва да спечелите опит, за да бъдете приети в кръга на безбожието.“

Масов донос (дори поп): „Аз лично придружавам тези (паметни) листовки всяка полунощ на другар активист.“ „Съпругата на Пашкин си спомни как Жачев изпрати изявление срещу съпруга й до Областния контролен комитет и разследването продължи цял месец - дори намериха грешка в името: защо и Лев, и Илич: Само едно нещо!“

Общо подозрение. Сафронов казва: „Вие, Козлов, придобихте собствен принцип и напускате трудещите се маси, а самият вие пълзите в далечината: това означава, че сте чужда въшка, която винаги държи линията си навън“. Очите на майката на Настя „бяха подозрителни, готови за всяко нещастие в живота, вече бели от безразличие“.

Атмосферата на бездуховност, грубост, грубост, безкултурност. От радиосигнала се чува: „Другари, трябва да мобилизираме копривата на фронта на социалистическото строителство! Копривата не е нищо повече от нужда в чужбина... Трябва да отрежем опашките и гривите на конете!“ Сафронов: „Нека зададем въпроса: откъде идва руският народ? И ние ще отговорим: от буржоазни дреболии! Щеше да се роди другаде, но нямаше друго място. И затова трябва да хвърлим всички в саламурата на социализма, за да се одере кожата на капитализма и сърцето да обърне внимание на жарта на живота около огъня на класовата борба и да се надигне ентусиазъм!..“

Опитите на хората да се адаптират към нов живот. Вощев, виждайки децата, „почувства срам и енергия - искаше незабавно да открие универсалния, дългосрочен смисъл на живота, за да живее пред децата ...“. Копачите измислят начини за „бъдещо спасение“: „единият искаше да увеличи опита си и да отиде да учи, вторият чакаше момента да се преквалифицира, третият предпочиташе да се присъедини към партията и да се скрие в апарата на ръководството“.

Желанието да се обезличат хората, да се изгради всеобщо щастие по всякакъв начин, да се отбие от мисленето и съмнението. „Хората сега са скъпи, също като материалите.“ Вощев „се отстранява от производството поради нарастването на слабостта и замислеността в него на фона на общия темп на работа“. Жачев знаеше, „че СССР е населен много със солидни врагове на социализма, егоисти и змейници на бъдещия свят и тайно се утешаваше с факта, че някой ден скоро ще избие цялата им маса, оставяйки живи само пролетарското детство и чистото сиротство. ”

ЗАДАЧА: Сравнете характеристиките на времето, описано в „Ямата“ с романа на Замятин „Ние“.

Дистопия. Сбъдната мечта за всеобщо щастие. Крахът на комунистическата идея.

Най-лошото е сляпата, необмислена вяра, живот без минало, без душа. Героят на „Ямата” Вощев беше изгонен от работа за „мислене в средата на производството”: „Вие сигурно сте интелигенция - просто трябва да седите и да мислите”, „Ако всички мислим за това, кой ще работи ?" Умиращата майка се опитва да спаси Настя: „Не казвайте на никого, че сте родени от мен, в противен случай ще ви убият. Иди далеч, далеч оттук и се забрави там, тогава ще си жив...” Свещеникът казва: „Безполезно е за мен, другари, да живея. Вече не усещам красотата на творението – оставам без Бога, а Бог без човека…“

5. Словото на учителя.

Работата върху „Ямата“ продължи от декември 1929 г. до април 1030 г., почти синхронно с реалните събития в страната: ноември 1929 г. - Пленум на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките, където политиката за премахване на кулаците като беше обявен клас. 30 януари 1930 г. - Резолюция на Политбюро „За мерките за премахване на кулашките ферми в районите на пълна колективизация“. Платонов разбира, че с прехода към пълна колективизация и премахването на кулаците страната се връща към „военния комунизъм“, че селячеството е обречено на унищожение. Платонов възприема колективизацията като отстъпление от революционните придобивки на народа и отчуждението на хората от съветската власт.

Защо Платонов беше смятан за враг на съветската власт?

Ликвидиран от Чиклин мъж казва: „Ликвидиран?! Виж, днес ме няма, а утре няма да те има. Така ще се окаже, че един от основните ви хора ще дойде в социализма!”.

Платонов, подобно на неговия герой Макар, се съмняваше. Подобно на Вощев, той започна да мисли. Те никога не му простиха това.

ДОМАШНА РАБОТА: Намерете пространствено-времеви характеристики в текста на разказа, отбележете техните особености.

Въпреки разнообразието от теми в произведенията на A.P. Платонов, който се занимава с проблемите на електрификацията и колективизацията, гражданската война и изграждането на комунизма, всички те са обединени от желанието на писателя да намери пътя към щастието, да определи каква е радостта на „човешкото сърце“. Платонов решава тези въпроси, като се обръща към реалностите на живота около него. Разказът „Ямата” е посветен на времето на индустриализацията и началото на колективизацията в младата съветска страна, в чието светло комунистическо бъдеще авторът наистина вярваше. Вярно, Платонов започва да се тревожи все повече и повече, че в „плана на общия живот“ практически не е останало място за конкретен човек, с неговите мисли, преживявания и чувства. И с произведенията си писателят искаше да предупреди прекалено ревностните „активисти“ срещу грешки, които бяха фатални за руския народ.

Сцената на лишаване от собственост в разказа „Ямата” много ясно и точно разкрива същността на колективизацията, извършена в съветското село. Възприемането на колхоза е показано през очите на едно дете - Настя. Тя пита Чиклин: „Тук ли сте създали колхоз? Покажете ми колхоза! Тази иновация се разбира като напълно нов живот, рай на земята. Дори възрастните „неместни хора“ очакват „радост“ от колективната ферма: „Къде е ползата от колективната ферма - или отидохме за нищо?“ Тези въпроси са породени от разочарованието от истинската картина, която се откри пред погледа на скитниците: „Чужденците, новодошлите се настаниха на купчини и малки маси около Оргярда, докато колхозът все още спеше в общ клъстер близо до нощ, избледнял огън. „Ежевечерният, избледнял огън“ и „общото събиране“ на колхозниците изглеждат символични. Зад простото разстройство на тези хора (в сравнение с „силните, чисти колиби“ на „кулашката класа“) се крие и безличието им. Затова основният им представител е мечката чук, получовек, получивотно. Той има способността да извършва продуктивна работа, но е лишен от най-важното - способността да мисли и съответно да говори. Мисленето е заменено в мечката от „класово чувство“. Но точно това се изискваше в новото съветско общество, „един... главен човек“ можеше да мисли за всички. Неслучайно Чиклин спира дъха си и отваря вратата, „за да се види свободата“, когато „разумният човек“ го призовава да се замисли за целесъобразността на лишаването от собственост. Най-лесното нещо е просто да се отвърнете от истината и да оставите другите да решават сами, прехвърляйки отговорността на безличните „ние“. „Не е твоя работа, копеле! - Чиклин отговаря на юмрука му. „Ние можем да назначим крал, когато ни е полезно, и можем да го съборим с един дъх... А ти – изчезвай!“ Но по някаква причина Чиклин крещи „от силата на сърцето си“, вероятно вътре в себе си, протестирайки срещу отнетото му право да мисли и да взема решения самостоятелно.

Както Настя („Той също страда, той е наш, нали?“), така и бюрократът Пашкин („Пашкин беше напълно тъжен за непознатия пролетарий от региона и искаше бързо да го освободи от потисничеството“). Но ако момичето вижда в мечката преди всичко страдащо същество и следователно чувства родство с него, тогава представителят на властите вместо добро желание „да намери остатъчен земеделски работник тук и като му осигури по-добър дял от живота, след това разпуска областния комитет на съюза за небрежност в обслужването на членската маса“, набързо и в недоумение „се върна с кола“, формално не виждайки възможността да класифицира мечката като потисната класа. Авторът обективно изобразява положението на бедните в селото, принудени да работят за заможни съселяни почти без пари. Чрез образа на мечката е показано как са се отнасяли към хора като него: „Чукарят си спомни как в древността изкоренявал пънове в земята на този човек и от тих глад ял трева, защото човекът му давал храна само вечер. - това, което остана от прасетата, и прасетата легнаха в коритото и изядоха порцията на мечката в съня си.” Нищо обаче не може да оправдае жестокостта, с която се извърши лишаването от владение: „... мечката стана от чиниите, прегърна удобно тялото на човека и като го притисна с такава сила, че натрупаната мазнина и пот избиха от човека, изкрещя главата му с различни гласове - от От злоба и слухове чукът чукът едва можеше да говори.”

Страшно е, че на такава омраза са възпитавани деца, които след това трябваше да живеят в страна, свободна от враждебност. Въпреки това, идеите за приятели и други, които са вкоренени от детството, едва ли ще изчезнат в зряла възраст. Първоначално Настя се противопоставя на онези, които мечката „изкормва“ да бъдат кулаци: „Настя удуши една дебела кулашка муха на ръката си... и също каза:

„И вие ги победихте като класа!“

Тя казва за момче от семейство кулак: „Той е много хитър“, виждайки в него нежелание да се раздели с нещо свое, свое. В резултат на такова възпитание всички, които плават на сал за дете, се сливат в един човек - „копелета“: „Нека пътува по моретата: днес тук, а утре там, нали? – каза Настя. „Ще ни омръзне копелето!“ Иронични ни се струват думите на Чиклин за партията, която на теория би трябвало да пази интересите на трудещите се: „Не я познаваш от поглед, аз едва я усещам“.

Когато се анализират произведенията на Платонов, се обръща специално внимание на техния език. Това е стилът на поета, сатирика и най-вече на философа. Разказвачът най-често идва от хора, които все още не са се научили да използват научни термини и се опитват да отговорят на важни, належащи въпроси на съществуването на собствения си език, сякаш „преживяват“ мисли. Ето защо възникват такива изрази като „не можах да кажа нито една дума поради липса на ум“, „организираните хора не трябва да живеят без ум“, „Живях с хора - така че побелях от мъка“ и др. . Героите на Платонов мислят с езиковите средства, които говорят. Специалната атмосфера на 20-те години на 20-ти век се подчертава от изобилието от бюрократичен език в речта на героите на Платон („Чиклин и разбивачът на чук за първи път инспектираха икономическите уединени места“), лексиката на лозунги и плакати (“. .. Пашкин реши да хвърли Прушевски в колхоза с пълна скорост като рамка на културната революция...” ), идеологизми (“...покажете му най-угнетения селски работник, който почти от незапомнени времена работи за нищо в домакинствата на имота...”). Освен това в речта на скитниците на Платон произволно се смесват думи от различни стилове, те често не разбират смисъла на използваните думи („Изпразнете имуществото на работниците!“, каза Чиклин на прикования към леглото мъж. „Махнете се от колхоза и не смей да живееш повече в света!”). Човек получава впечатлението, че мислите и идеите сякаш се сблъскват помежду си, привличат и отблъскват. Така, следвайки традициите на руската литература, Платонов използва пейзажи, за да предаде общото настроение на изобразените. Но дори и тук усещаме грубост, тромавост и комбинация от различни стилове на думите в описанията: „Снегът, който досега от време на време падаше от горните места, сега започна да пада по-често и по-силно - някакъв вятър, който се натъкна започна да произвежда виелица, която се случва, когато настъпи зимата. Но Чиклин и мечката вървяха през снежната секуща честота в прав уличен ред, защото Чиклин не можеше да вземе предвид настроенията на природата...”

Краят на сцената с изпращането на юмруци върху сала е двусмислен. От една страна, ние сме пропити със симпатия към Прушевски, който гледа със симпатия на „кулашката класа“, „като че ли неконтактна“. Но има доза истина в думите на Жачев, който отбелязва за тези, които плават: „Мислите ли, че съществуват тези хора? Еха! Това е само външна кожа, имаме да извървим дълъг път, за да достигнем до хората, за това съжалявам!“ Нека обърнем внимание на местоимението „ние“. Жачев също се смята за един от „уморените предразсъдъци“. Той възлага всичките си надежди на бъдещите поколения: „Жачев пълзеше след кулаците, за да се увери, че могат безопасно да отплават в морето по течението и да бъде по-спокоен, че социализмът ще настъпи, че Настя ще го получи в моминската си зестра, а той, Жачев, предпочита да загине като уморен предразсъдък.” Въпреки това, както сме убедени, гледната точка на автора за бъдещето на Настя е доста песимистична. Дори щастието на едно дете не може да се гради върху чуждото страдание.

Други произведения по темата:

След публикуването през 1986-1988 г. на разказите „Младежкото море”, „Ямата” и повестта „Чевенгур”, както ги разбират читателите и критиците, става все по-ясно, че именно Андрей Платонович Платонов (Климентов) заема централно място в руската литература на 20 век. Феноменът Платонов привлича вниманието на съвременната наука, която се опитва да го разгадае с различна степен на успех.

Една от най-ярките и значими творби е завършена през тази година. Историята на Абрамов. Пътуване в миналото. Тя не вижда бял свят приживе на автора, публикувана е едва петнадесет години по-късно. Тази история, според мен, превъзхожда останалите по капацитет и краткост по дълбочина. социален анализи тежестта на конфликта.

Темата за човека и тоталитарната държава, която потиска личността в него, може да се нарече централна в творбата. Андрей Платонов. Писателят се противопостави на обединяването на отделните хора в безлична маса, подчинена на режима.

В прозата на А. П. Платонов се появява нов тип герой - скитащ философ, който се опитва да разбере „смисъла на личното и общото съществуване“ и се стреми да намери път към всеобщото щастие. Философските вярвания на самия писател бяха естествено предадени на героите на неговата проза, следователно, за да се разбере оригиналността вътрешен святГероите на Платон, е необходимо да се разберат особеностите на мирогледа на самия писател.

В литературата на ХХ век тенденцията към трансформация на такива традиционни визуални средства като ирония, сарказъм и гротеска забележимо се увеличи. Иронията, разбирана досега като присмех, позволяваща да се заеме отчуждена позиция, подла спрямо света, придобива характер на протест. Ироничното отношение към света сега означава пълно отхвърляне на света като хаотичен, плашещ, враждебен.

Литературата на 20 век се отличава с постоянното си внимание към моралните проблеми, въпросите на историята и културата, позицията на човека в модерен свят. Огромните социални промени, настъпили през 20 век, принудиха много писатели да защитят човека, неговата личност и хуманистични идеали.

Темата за труда в разказа на А. П. Платонов „Крава“ Автор: А. П. Платонов „Трудът е първото основно условие на целия човешки живот. Трябва да поставите живота си в такива условия, че работата е необходима. Без работа не може да има чист и радостен живот.”

Образът на Санкт Петербург, изобразен от Н. В. Гогол (цикъл "Петербургски разкази")

Есе по разказ, прочетен от А. П. Платонов " Неизвестно цвете" Автор: Платонов A.P. Прочетох историята „Непознатото цвете“ от Андрей Платонович Платонов. Това произведение разказва за едно смело и смело малко цвете и сега ще разберете защо го нарекох смел и смел.

Автор: Платонов А.П. През последните няколко години произведенията на големия съветски писател Платонов (1899-1951), преди това на масовия читателне се знае. Името на Андрей Платонов се завърна в литературната употреба на нашето време, след като премина през колосална разлика в оценките на творчеството на писателя: от „благоразумно-вредно явление“, както го определяше критиката приживе, до изключителен майстор, според днешната литературна критика.

Предсказания в произведенията „Ямата” на Платонов и „Ние” на Замятин Автор: Замятин Е.И. Истински писателвинаги е мислител, който се стреми да погледне в бъдещето и да предскаже живота на потомците. Но писателят е и човек, който създава система: морални ценности, възгледи за историята, развитието на обществото.

Автор: Платонов А.П. Трагичната мистерия за колективизацията, създадена от Андрей Платонов необичайно бързо: от декември 1929 г. до април 1930 г., както и романът на Николай Чернишевски „Какво да се прави?“, е проникната от желанието да се изследва един от най-трудните проблеми на 20 век - проблемът за въвеждане на човек в нов живот. , също написано по темата на деня.

Автор: Есета на свободна тема Съдбата на Русия през 30-те години През 30-те години животът в Русия беше много труден, труден. През 30-те години започва колективизацията, т.е. политиката на селскостопанска трансформация, основана на лишаване от собственост и установяване на колективни форми на земеделие. Това време се превърна в най-трудния и драматичен период в съдбата на руското селячество, което все още е трудно да се оцени и осмисли не само за писатели, но и за историци, социолози и философи.

Есе по разказа „Детство” на М. Горки. "По темата за бога на баба и дядо." Какъв е човекът, това е Бог за него. Мисля, че всеки човек има Бог в душата си. Така е и в тази история. Бабата на Альоша е много мила и добър човек. Тя искрено, истински вярва в Бог. Тя се срамува да съгреши пред него, защото той е мил.

Андрей Платонов е един от малкото съветски писатели, които в разбирането си за новата ера успяват да преминат от приемането на комунистическите идеи към тяхното отричане. Платонов вярваше в революционното преустройство на света искрено, почти фанатично - и в този смисъл не се различаваше от повечето си съвременници.

Размишлявайки върху страниците на разказа на Андрей Платонов „Маркун“. От писателите от 20-те - 30-те години на нашия век ние не познаваме дори една десета. Произведенията им потънаха в забрава, а самите те бяха забравени. Повечето от тях са унищожени от току-що появилата се тогава държавна поръчка за храна. литературни произведения. В края на краищата писателят, както и поетът, „не е позиция, а състояние на духа“.

Творбите на Андрей Платонов помагат на съвременния читател да разбере събитията, случили се в Русия през 20-30-те години на 20 век, в периода на укрепване на съветската власт у нас.

Пътят на ученика в света на Андрей Платонов не е лесен: той принадлежи към онези художници, които не изискват случайни срещи. Върхове като “Котлован” и “Чевенгур” могат да бъдат достигнати от читателя само с бавно, постепенно изкачване.

Андрей Платонович Платонов - писател от трудна съдба. След поразителния дебют на книгата „Епифанови порти“ през 1927 г. Платонов веднага печели слава в литературните среди.

В самата общ изгледсъбитията, които се случват в „Ямата“, могат да бъдат представени като изпълнение на грандиозен план за социалистическо строителство. В града изграждането на „бъдеще на неподвижно щастие“ се свързва с изграждането на една обща пролетарска къща.

Творчеството на Андрей Платонов, писател, който дълги години беше изтрит от историята на руската литература, все още е много трудно за възприемане. Неговата концепция за света е необичайна, езикът му е сложен.

Платонов, публицист и прозаик, се характеризира със сложно, трагично напрегнато възприемане на човека и природата, човека и другите хора. Революцията в разбирането на писателя е дълбоко народен, творчески процес.

Андрей Платонов стана известен на широк кръг читатели едва наскоро, въпреки че най-активният период от творчеството му се случи през двадесетте години на нашия век.

Андрей Платонов пише разказа „Ямата“ през 1929-1930 г. Това са годините на голям прелом - крахът на НЕП, индустриализацията и колективизацията. Епохата, чийто символ беше Ленин, приключи и започна нова епоха – Сталинската. Според У. Чърчил Сталин „взе Русия с лапти и я остави с атомно оръжие“.

Платонов е роден през 1891 г. в семейството на железопътен механик. Завършва енорийско училище. Литературният талант се открива в ранна възраст. Започва работа във вестник „Железный път” във Воронеж. След това се премества в Москва, където се запознава с Горки. При първата им среща Горки го нарича писател.

Руски съветски писател - прозаик, драматург, публицист. В началото на 20-те години. сменя фамилното си име Климентов на фамилното име Платонов Роден в семейството на механик в железопътни работилници. Започва работа на 13 години. Завършва Воронежската железница. Политехника (1924).

Село и колективизация

Основното събитие на „Ямата“, сърцевината на нейния сюжет и проблематика, е изграждането на „обикновена пролетарска къща“. Концентрацията на драматизма на разказа без съмнение е в селските сцени. Случващото се в селото очевидно е дало не само пряк тласък за написването на „Ямата“, но и допълнителна мотивация за заглавния образ. Именно селската част ни позволява да датираме доста точно времето на действие на историята. Да възстановим хронологията реални събития, които са в основата на тази част от парцела. Основната е „ликвидацията на кулаците като класа“, за което се споменава многократно в „Ямата“.

На предложението на Настя да убие двама мъже, Сафронов отговаря: „Не е позволено, дъще: две личности не са класа.“<…>Ние, според пленума, сме длъжни да ги ликвидираме не по-малко като класа” (61–62). Активистът обяснява на средния селянин, който се интересува от строежа на сала: „И именно за ликвидирането на класата се организира салът“, след което пише „доклад за точното изпълнение на мярката за пълна колективизацията и ликвидирането чрез рафтинг на кулака като класа” (84). В този случай възниква конфликт със запетая, която активистът не поставя след думата „кулак“, тъй като не е в съответната директива - ето няколко препратки към политиката на „ликвидиране на кулаците като класа“ в текста на разказа. М. Золотоносов отбеляза, че Платонов също пародира същата формула: „Козлов елиминира любовта си към една средна дама като чувство“ (63). Освен това Платонов многократно подчертава ключовата дума на този лозунг: Вощев събира в чантата си „материалните останки“ на „ликвидирани работници“, а активистът съставя от донесеното „списък на пролетариата, ликвидиран до смърт от юмрук като клас, според остатъка от собствеността” (99); селяните в селото „ликвидират цялото дишащо живо оборудване“ (86) и др.

Първото от тези позовавания на политиката на „ликвидиране на кулаците“ („ние, според пленума, сме длъжни да ги ликвидираме не по-малко, отколкото като класа“) беше коментирано по-горе във връзка с характеристиката на Сафронов: неговото позоваване на пленума е речево клише на човек, който е слабо ориентиран в събитията политически животи безразличен към тях. Всъщност политиката на „ликвидация на кулаците като класа“ е провъзгласена от Сталин в речта му „По въпросите на аграрната политика в СССР“ на конференцията на марксистките аграрии на 27 декември 1929 г.: „От политиката ограниченияексплоататорски тенденции на кулаците, ние се обърнахме към политиката ликвидациякулаците като класа“. По отношение на „кулаците“ правителството, разбира се, не беше лоялно и преди, а априлският и ноемврийският пленуми взеха едно или друго решение, обявявайки поредната атака срещу „капиталистическите елементи на селото“ и „извънредните мерки срещу кулаци“, но цялата същност беше ключовата дума на политиката, която имаше свое име за всеки период от време: ограничаване, изместване, настъпление и накрая ликвидиране (въпреки че самият Сталин в статията „По въпроса за политиката на Премахване на кулаците като класа”, публикувана на 21 януари 1930 г. във в. „Червена звезда”, уверява обърканото на думи население, че това е същата политика). Хронологията на събитията след обявяването на Сталин на 27 декември 1929 г. на курса за премахване на кулаците е следната.

На 6 януари 1930 г. „Правда“ публикува Постановлението на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките „За темповете на колективизацията и мерките за държавно подпомагане на колективното строителство“, на следващия ден то е възпроизведено от други вестници, където първата точка беше: „преминете от политиката за ограничаване на експлоататорските тенденции на кулаците към политиката за премахване на кулаците като класа“. На 11 януари Правда публикува редакционна статия: „Ликвидирането на кулаците като класа е на дневен ред“. На 21 януари Красная звезда публикува статията на Сталин „По въпроса за премахването на кулаците като класа“. В същото време първото печатно съобщение за новата политика (публикуване в „Правда“ на 29 декември 1929 г. на речта на Сталин „По въпросите на аграрната политика в СССР“) в израза „ликвидация на кулаците като класа“ имаше запетая, последващи публикации по тази тема и Вероятно указанията към непосредствените изпълнители вече бяха без запетая, което озадачи активиста (М. Золотоносов посочи истинската основа на неговите пунктуационни колебания). Кампанията за „ликвидация на кулаците“ (конфискация на имущество, изселване и преселване в северни и отдалечени райони), както се вижда от публикации в пресата, доклади на ОГПУ и доклади до народния комисар на земеделието Я. А. Яковлев, започна през втората половина на януари 1930 г., а в някои райони дори през февруари (например в Централното Черноморие).

Но активистът в „Котлован“ не просто следва „линията на партията за премахване на кулаците като класа“. В „свежата директива от полето“ работата му вече се разпознава като „плъзгане по десния и левия склон от шлифованата острота на ясна линия“; самият той, защото „се натъкна на лявото блато на десния опортюнизъм“, беше наречен „враг на партията“ и дори претърпя наказание (тежко - плати с живота си), но само от Чиклин, който нанесъл на активиста „наказателен удар“, но действал, според Жачев, в съответствие с партийната линия („Ръката ти работи като партия“). Тези събития са свързани със следващия етап от хода на „пълната колективизация“ и „ликвидацията на кулаците като класа“, който също има своя строга хронология.

След като ръководството на страната започна да получава съобщения за ексцесии в хода на лишаване от собственост (средни селяни и дори бедни селяни бяха лишени от собственост, често изгонени по лични причини, всичко беше отнето до пелените на бебето) и колективизация (те бяха записани в колективни ферми под заплахата от депортиране в Соловки, под дула на оръжие, а понякога и задочно), както и за масови селски вълнения; на 2 март 1930 г. Сталин се появява в „Правда“ с известната статия „Смайване от успех“. А на 15 март беше публикувана „Резолюцията на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) за борба с изкривяванията на партийната линия в колхозното движение“, в която се предлагаше „всички партийни комитети да води решителна борба с тези изкривявания и техните носители”, виновните „да бъдат привлечени към най-строга отговорност”, в. „Правда” системно да изобличава изкривяванията на партийната линия”. Скоро (3 април) в „Правда“ се появява статията на Сталин „Отговор на другарите колхозници“ с обвинения срещу „опиянени от успех другари“, които „започнаха неусетно да се плъзгат от пътя на нападението срещу кулаците към пътя на борбата със средните селяни“.

Това се казва в документите за случилото се след публикуването на резолюцията на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките и следващата статия на Сталин. В „Сертификат на Информационния отдел на ОГПУ за ексцесии по време на колективизацията в Московска област въз основа на материали от 19 март 1930 г.“, съставен от зам. Председателят на ОГПУ Ягода отбелязва объркване и объркване сред онези, които са извършили колективизацията „във връзка с последните партийни директиви за борба с административните ексцесии и безобразие“. Малко по-късният „Политически доклад на секретариата на Съвета на народните комисари на СССР относно получаването на заявления и жалби по селскостопански въпроси“ от 3 април 1930 г. гласи: „Вече има оплаквания от местни работници за търсене на отговорност за ексцесии и изкривявания по време на колективизацията”. А априлските и майските доклади говорят за масовото привличане към съдебна и административна отговорност на изпълнителите на партийни решения за колективизация и обезземляване. В „Докладната записка на прокурора на Ленинградска област Кондратьев до областния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките до С. М. Киров за ексцесии в селото“ от 24 април 1930 г. се отбелязва: „Започнати са наказателни преследвания за ексцесии и изкривявания - 111 дела (в 4 области).“ В доклада на НКВД на РСФСР „За броя на привлечените към отговорност за извращения и ексцесии в колхозното строителство“, съставен в началото на юни 1930 г. (не по-късно от 6 юни), вече се дава информация за осъдените , чийто брой в Централночерноморския регион например достига 1201, а в Ленинградска област - 154 души. Същевременно в бележката към доклада се отбелязва, че получената от терен информация е непълна, а сред осъдените има и осъдени на смърт.

Действията на активиста също бяха осъдени (със същите условия, съдържащи се в споменатата резолюция на ЦК и статията на Сталин), а самият активист беше дори наказан - строго в съответствие с директивите на партията и практиката на тяхното прилагане на място.

Въз основа на реалния контекст на събитията от историята можем да направим предположение за времето, когато Платонов започва работа върху „Ямата“ - най-вероятно това се е случило не по-рано от април 1930 г. Други събития в селската част от историята също имат реална основа.

Предвестник на трагичния край на „Ямата” и зловещ пролог към селската част е историята с ковчезите, която Платонов пренася тук от наскоро написания филмов сценарий „Машинистът”. Селяните подготвиха тези ковчези в навечерието на колективизацията, скриха ги в едно дере като последно и най-скъпо имущество, на което назначиха пазач - мъж с жълти очи. Ковчезите са намерени от строителите на къщата и два от тях са взети за Настя - жизнената цел и смисъл на тяхната работа. Друг мъж, Елисей, идва при ямата за ковчезите, като ги иска обратно с думите: „Всеки живее с нас, защото има свой собствен ковчег: сега това е пълна ферма за нас!“ (61). Елисей обяснява външния вид на ковчезите по следния начин: „Ние подготвихме тези ковчези според самооблагането” (60).

В тези думи има ирония, която не може да се усети съвременен читател. „Самооблагането” е вид местен данък и всъщност принудително изземване Парисред селското население. Средствата, събрани „чрез самооблагане“, трябвало да се използват за „задоволяване на местни културни и икономически нужди от обществено значение“. Смятало се, че решението за набиране на средства за построяването на пътища, училища, болници, кладенци, гробища и други обекти с обществено значение се вземало на общо събрание и по общо съгласие на жителите на дадено село. Размерът на „самооблагането“ се определя като процент от селскостопанския данък (който от своя страна зависи от размера и силата на дадено селско стопанство). Следователно основната тежест на „самооблагането“, както и другите данъци, падна върху богатите селяни. Местните власти често са се отнасяли безстопанствено и безотговорно към средствата, събрани „чрез самооблагане“, което се констатира и от периодичните издания. Затова селяните, изтощени от всякакви данъци и налози, не искаха да дават пари за „самооблагане“, коментирайки нежеланието си така: „Съветското правителство трябва да строи, нека го строи само и така или иначе ще живеем." Съветското правителство обаче строго контролира процеса на набиране на средства (както и тяхното изразходване) и не ги оставя да „поемат по пътя си“ - чрез приемане на съответните закони, установяване на „препоръчителен“ процент на вноските и т.н. думата „самооблагане” трябва да се възприема с ирония. Но селяните на Платон, които подготвят ковчези за бъдеща употреба, всъщност го правят „чрез самооблагане“, тоест с техните трудно спечелени пари и по взаимно споразумение, а не чрез „средства на самооблагане“ (никой не би имал им позволи да направят това). Този епизод е пример за типичната игра на Платонов с една или друга концепция на политическия жаргон.

Ковчезите правят прехода от градската част на сюжета към селския: след основната партида ковчези Вошчев отива в селото, а Чиклин си тръгва след последните два. Тези два ковчега бяха необходими за убитите в село Сафронов и Козлов. Пашкин обяснява необходимостта от изпращане на работници там по следния начин: „Бедният слой на селото за съжаление пропусна колхоза и там трябва да се хвърли нещо специално от работническата класа, за да започне класовата борба срещу селските пънове на капитализма“ ( 64).

Така Сафронов и Козлов се озоваха в селото в изпълнение на решението на ноемврийския пленум от 1929 г. „да се изпратят най-малко 25 000 роби за укрепване на колективните стопанства“. с достатъчен организационен и политически опит“. В началото на 1930 г. вестниците са пълни с репортажи за подготовката, изпращането и „придвижването на работнически колони към селата” в помощ на започналата „пълна колективизация”, за „покровителството на работниците над селата” и т.н.

Пашкин нарича селяните, срещу които особено съзнателни работници, изпратени в селата, трябва да водят класова борба, „пъновете на капитализма“. Тези думи представляват преработката на Платон на стабилна фразеологична фраза от това време - „изкореняване на корените на капитализма“:

„Ние изкоренявамепоследен корените на капитализмав нашата страна".

„Развитието на колективното движение в районите на пълната колективизация е мощен израз на победоносното настъпление на социализма срещу капиталистическите елементи. Самите корени на капитализма се изкореняват. <…>Бързите и непрекъснато нарастващи темпове на колективното строителство, обхващащи не само села и области, но и цели области, демонстрирайки прехода по цялата линия към изкореняване на корените на капитализма».

Фразеологията „изкореняване на корените на капитализма“ очевидно принадлежи на самия Сталин и е трансформирана от неговите по-неутрални поговорки „изкореняване на корените на капитализма“ и „унищожаване на корените на капитализма“. В реч на пленума на МК и МНС на 19 октомври 1928 г. той заявява:

„Ние свалихме капитализма, установихме диктатурата на пролетариата и развиваме нашата социалистическа индустрия с ускорени темпове, свързвайки с нея селското стопанство. Но все още сме не изтръгна корените на капитализма».

В реч на Априлския (1929 г.) пленум на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките) „За десния уклон във Всесъюзната комунистическа партия (болшевиките)” Сталин развива своята идея:

„Възможно ли е да прогоним капиталистите и да унищожим корените на капитализма без ожесточена класова борба? Не, не можеш".

През есента на 1929 г. Сталин вече говори за „ изкореняване на корените на капитализма": ноемврийският пленум от 1929 г., в съответствие с продължаващата политика на потисничество на селяните, провъзгласява курса на "решителна борба срещу кулака, за изкореняване на корените на капитализма в селско стопанство" Изразът „изкореняване на корените на капитализма“ се вкоренява в политическия език на това време. Оттук нататък официални документи, а зад тях средства средства за масова информацияПостоянно се говори за необходимостта да се „изкоренят корените на капитализма“, а самият Сталин дори предлага „да се изкорени с корен“, например „изкореняване на всички и всяка буржоазна теория“. А. Платонов, чувствителен към думите и неговите вътрешно значение, а също така болезнено възприемайки всичко, което се случи в страната, „коригира“ главния специалист по руски език: ако изкорени нещо, тогава го спънете (изкореняването на корените е очевидна тавтология). Освен това той пародира идеята на Сталин за капиталистическата опасност от селяните: щом те се борят толкова сериозно срещу тях, нека поне бъдат „пънове“, а не „корени“.

Същинската селска част от „Ямата“ започва с пристигането на Чиклин в селото, който първо се озовава в „социализирания двор № 7 на колхоза на името на генералната линия“, където „активист на благоустройството за осъществяване на правителството разпоредби и всякакви кампании, провеждани в селото” живее (67) . Този активист е един от ярки героиистории. Той извършва разделяне на селяните според класовия състав, „ликвидацията на кулаците като класа чрез рафтинг“, записване в колективна ферма и т.н. - всички действия на активиста са известни. Много интересни изследователски страници са посветени на активиста. Въпреки това, сред дискусиите за този герой има и неточности. Така например М. Гелер пише: „Партията в колхоза е представена от активист“; или дори „активистът е обобщен образ на партиен лидер в колхоза“. Погрешността на тази идея се разкрива, когато се запознаем с документите от онова време: „активистите“, които участват най-активно в колективизацията, не са нито комунисти, нито комсомолци, а представляват третата движеща сила (наред с комунистите/комсомола). членове и ОГПУ - НКВД) на „социалистическата трансформация на селото“ - „актив на бедните“. Но Платонов говори за това открито: той нарича активиста „помощник на авангарда“ (68) (авангардът, както знаем, е партия, която е авангардът на работническата класа).

Понятието „активист“ по отношение на обществения живот на нашата страна първоначално беше съвсем ново и се утвърди едва в края на 20-те години. „Политическият речник“ от 1928 г., редактиран от А. И. Стецки, също дава следното определение: „Активистът е привърженик на решителните действия; в някои страни (като Финландия) активист е същото като фашист.” Но от приблизително 1929 г. този термин все по-здраво навлиза в живота на нашия народ. През януари 1929 г. започва да излиза списанието „Съветски активист“, което в първия брой обяснява: „Армията от работници се обедини около съветите и партията представлява нашите активисти“. В края на 1929 г. - началото на 1930 г., т.е. в периода на „пълната колективизация“, понятието „активист“ за известно време се приписва на селския живот. „Активисти“ се наричаха именно „привържениците на авангарда“, тоест онази част от селската беднота, която активно помагаше на комунистите в осъществяването на всички партийни инициативи. По това време и медиите, и хората като правило правят разлика между „активисти“ и „комунисти“ и дори ги противопоставят. Например в една от статиите в списание „Селски комунист” се дава следното определение за активист: „не просто беден и среден селянин.<…>, но истински отдаден на делото на социалистическото преустройство на селото, пряк участник и активен проводник на политиката на партията за изграждане на голямо социализирано стопанство, във всекидневния труд последователно борещ се за пълното социалистическо преобразуване на селянина.<…>- такъв колхозник е реален представител на нов тип селски актив, активът на строителите на социалистическото село.

Пресата намира за необходимо периодично да затвърждава в съзнанието на читателите както значението на това сравнително ново понятие, така и значението на приноса на „активистите“ за делото на колективизацията и обезземаването: „Ние успешно проведохме зърнени доставки, сеитба и др. кампании, тъй като успяхме да организираме местни партийни организации под наше ръководство на бедните и средните селски маси, които взеха активно участие в изпълнението на директивите на партията и съветското правителство. По време на тази работа на земята формиран е актив в различни области на работа. <…>Имаше и активисти, които по време на кампаниите не спят, не ядат, не се съобразяват с нищо, като през цялото време помагат на местни партийни клетки.

Последното споменато обстоятелство от живота на активистите („те не спяха, не ядяха, не се съобразяваха с нищо“) прави „активистът“ на Платон подобен на тях („хранел ли е, спал ли е достатъчно или обичал дори едно бедно момиче? Имаше чувството, че е в делириум, сърцето му едва биеше от напрежение”) (107).

Същото нещо за това " движеща сила„колективизация се казва и от неофициални свидетелства за времето – писма:

„Колективизацията продължи.<…>В селсъвета нямаше нито един комунист, нямаше комсомолци, всичко се правеше от активисти”; „Според инструкциите на колхозния вестник, публикуван от 25–30 ноември, № 8 (12), в който директно се посочва, че лишаването от собственост се извършва по този начин: активистът идентифицира фермите, подлежащи на лишаване от собственост, и въвежда нейната резолюция и представя решението си за приемане от пленума на селския съвет<…>В действителност ситуацията беше следната: комисарят на РИК заедно с местни активисти, без никакви срещи на бедните и средните селски маси<…>започна лишаване от собственост на фермите<…>и домакинствата, набелязани от активистите, са изгонени от домовете си.<…>Активът е отнет пристрастно“; „Появиха се партийни членове, комсомолци и активисти от бедните, на групи през нощта влязоха в двора на кулака, отвориха хамбарите и изведоха конете“; „Активистите забраниха на съседите да осигуряват топлина на хората, изгонени на улицата“; „Пълна колективизация. Активът събра земеделски инвентар и семена от дворовете”; „В нашия комсомолски щаб работеха комунисти, комсомолци и активисти“; „Кои бяха тези „активисти“? Гол, пиян, мързелив” и т.н.

„Активистът” на Платонов не пиеше водка, но беше „безлюден, подпухнал от грижи и обрасъл с рядка коса над гъстото си лице, подобно на женска външност” (67) и беше „толкова мръсен”, че „дори и най-незначителният вид жени и момичета „не искаха да се омъжат за него (110). И причината за неговата активност се крие не само в предаността към партията, но и в желанието „поне в дългосрочен план да заслужи областен пост“ (107).

Останалите детайли на колективизацията и обезземаването, както и поведението на активиста, представено от Платонов, също имат основа в реалността. Много от забележките на активиста се основават на сталинистки цитати. Нека се спрем на онези действия и изявления на активиста, които могат да предизвикат въпроси сред съвременния читател.

Активистът плаши вече записаните в колхоза селяни с факта, че ще ги „сече“: „Знаете ли какво е дисекция? Имайте предвид, че това няма да е лишаване от собственост, когато всеки беден е щастлив! Ще разцепя и бедните!” (72).

И периодичните издания от края на 1929 - началото на 1930 г. и докладите до Централния комитет на регионалните партийни ръководители и писмата на самите селяни, заедно с информация за колективизацията, са пълни с доказателства за обратния процес - „прочистването на колектива ферми” и изключването на някои членове от тях. Официална версияна това събитие е следното: много колективни ферми са „задръстени“ с кулаци и са „фалшиви колективни ферми“ и следователно подлежат на „прочистване“. Вестниците бият тревога за „опитите на кулаците да влязат в колхозите“ и „да ги взривят отвътре“. В отговор на това ОГПУ съобщава за масово експулсиране от колективните ферми: „Общо 1168 ферми бяха изчистени в областта“. Но самите партийни лидери признават, че много „другари са направили нещо глупаво, когато са изключили средните селяни от колективните ферми“. Свидетелствата на селяните за това са най-горчиви: някои от тях първо бяха вкарани в колхоза с цялото си имущество, а след това изритани - без никакво имущество:

„През 1930 г. баща ми влезе в колхоза и предаде всичко: и добитъка, и мелницата, инвентара. И през зимата ни изчистиха от колхоза.

Ясно е, че такива „разчленени“ селяни са имали много по-зле от лишените от собственост селяни.

И активистът агитира онези селяни, които все още не са решили да се присъединят към колективното стопанство, със следните думи: „Е, пак ли ще сеете капитализъм, или сте се опомнили?“ (82). „Посейте капитализма“ е друга платоническа преработка на любимите фрази на Сталин, в този случай „засаждане на колективни ферми“ или дори „презасаждане“ на тях:

„Съветското правителство правилно взе предвид нарастващата нужда на селяните от ново оборудване,<…>му оказали своевременна помощ под формата на<…>колективни насаждения“;

„Необходимо е, наред с други неща, да се създадат големи социалистически ферми в провинцията под формата на държавни ферми и колективни ферми“;

„Не можете да създавате колективни ферми насила.<…>Невъзможно е механично да се трансплантират образци на колективното строителство в развитите райони в незастроените райони” и т.н.

Платонов пародира селскостопански образи в изказванията на лидера: „засяването на капитализъм“ е вид негативно поведение, обратното на положителното поведение - „засаждане на колективни ферми“.

Деецът извършва разделянето на селяните въз основа на „паметни листовки“ и съставения от него „класово-стратификационен списък“, в който „отбелязва знаците“ със своите многоцветен молив, използвайки синьо или червено (83). В този „разслоен“ списък активистът отбелязва кои от селяните да бъдат „на сала“ и кои да бъдат изпратени в колхоза (87). Следните документи показват наличието на такива „списъци“ сред истинските ръководители на колективизацията и реалното разделяне на селото:

„Основното хоби на дубровинските негодници по време на колективизацията бяха два списъка<…>Гръмко се декларира, че един списък е за тези, които са отишли ​​в колхозите, които съветска власт, а другата за онези, които са против колхозите, които искат да се изселят от района в пясъците”;

„Разделиха селото на два лагера и отприщиха пълен терор“ и т.н.

Активистът използва многоцветен молив (червен от едната страна, син от другата) в имитация на Сталин, който използва червено и сини цветоветакъв молив за резолюции с различно съдържание.

Елиминирайки кулаците като класа „чрез рафтинг“ (84) и докладвайки за това в окръга, активистът все още не е доволен от дейността си и изразява недоволството си в следния вътрешен монолог: „Мога да настроя целия окръг срещу колективизацията. , ама ти си на един колхоз скърбящ; Време е да изпратим цели ешелони от населението към социализма” (101). IN последно изречениена този монолог М. Золотоносов и други изследователи отбелязват сходство с изявлението на Сталин в статията „Година на големия прелом“: „Новото и решаващо в сегашното колхозно движение е, че селяните влизат в колективни стопанства, а не в отделни групи, но в цели села, волости, окръзи, дори по окръзи“. Сталин повтаря идеята си за разрастването на колхозното движение повече от веднъж: „Селяните отиваха в колхози, цели села, волости и области“.

Фразеологията на Сталин до голяма степен формира езика на периодичните издания, а чрез него и част от населението на страната. Фразата „не в отделни групи, а в цели села, волости, области“ или „цели села, волости, области“ също се превърна в клише и породи поредица от подобни твърдения, например: „Цели смени, цехове, фабрики. се присъедини към редиците на болшевиките. Платонов не пренебрегна външната форма на тази фраза: в неговата история посетителите идваха в кръчмата „на цели приятелски сватби“. Но фразата „време е да изпратим цели ешелони от населението към социализма“ е от съвсем друг порядък. Тук обменът на Платонов с лидера, както той често прави, когато цитира нечий материал, е подчинен на различна логика: Платонов не толкова възпроизвежда структурата и речника на първоизточника, колкото го коригира с реалността. Фразата „време е да изпратим цели ешелони от населението към социализма“, основана на сталинистки цитат, е резултат от реалното изграждане на социализма на фона на предишни идеали. И думата „ешелон” тук съвсем не е случайна. Именно това присъства в почти всички официални и неофициални съобщения за депортирането на лишени от собственост селяни в северните райони:

„Органите на ОГПУ са длъжни внимателно да наблюдават подбора на депортирани и провеждането на лишаване от собственост.<…>Комендантите на сборните пунктове са пряко свързани с клетките на техническите отдели на ОГПУ, отговарящи за съставянето на ешелони”; „Превозът се извършва в цели влакове, състоящи се от 44 влака“;

„Специален доклад на ПП на ОГПУ за Северния край за приемането и настаняването на заточени кулашки семейства, пристигнали във влакове № 401, 501, 302, 103, 104“; „Към 26 март от 130 ешелона, планирани за нас в района, бяха приети 95 ешелона от кулашки семейства в размер на 169 901 души, 54 447 мъже, 51 967 жени и 63 487 деца“;

„В лагера вече са настанени десетки хиляди хора от всички възрасти и всеки ден пристигат все повече и повече влакове“; „Кого отнемате? Кого имаш предвид? Тези, които години наред са работили с мазолите си във фермата си,<…>във влаковете, които убиваш от глад” и т.н.

Платонов използва думата "ешелон" още два пъти в "Ямата": той нарича сала, чрез който активистът "ликвидира кулаците", "кулашки речен ешелон". В допълнение, строителите, които се завърнаха в фундаментната яма, дават следното описание на бившия си дом:

„Утре пак трябва да отидем при Пашкин“, каза Жачев, като се успокои в далечния ъгъл на казармата, „оставете го да монтира печката, иначе няма да стигнете до социализма в този дървен влак“ (113).

Така писателят обобщава печалния резултат от колективизацията и индустриализацията като съставни части на политиката на Сталин за изграждане на социализма в СССР. И прави това с помощта на цитата на Сталин, в който той заменя думата с такава, която е по-съвместима с реалността.

Главният герой на разказа Вощев също се обръща към активиста със своя сакраментален въпрос: „Истината на пролетариата ли се дължи?“ Отговорът на активиста от гледна точка на реалния контекст също е много интересен: „Пролетариатът трябва да има движение – каза активистът – и всичко, което идва, е негово: било истина, било кулак. разграбено сако, всичко ще отиде в организационния котел, ще се оправиш.” няма да знаеш” (71).

Активистът черпи убеждението, че „пролетариатът трябва да има движение“ от такива устойчиви изрази на времето като „революционно движение“, „работническо движение“, „освободително движение“, „шоково движение“, „търговско движение“, „физкултурно движение“ и накрая „колхозно движение“, което е близо до сърцето на активиста, а също и по сталински маниер свежда тези фрази до ключова дума, например:

„Теорията за преклонението пред спонтанността е решително против революционния характер на работника движение, тя е против движениебеше насочена по линията на борба срещу основите на капитализма - тя беше за движениевървеше изключително по линията на „осъществими“, „приемливи“ искания за капитализма<…>Тя трябва да води партията движение, - тя е за това да се гарантира, че съзнателните елементи на движение не пречат движениевърви по своя път“;

„Понякога те питат дали е възможно да забавят, да се сдържат движение. Не, не можете, другари.

Може би активистът също е бил запознат с позицията на диалектическия материализъм, че „светът е движеща се материя или: светът е материално движение“. Фразеологичните клишета, изградени върху идеята за движение (освен горното, нека цитираме например следния израз: „Идеите на Ленин движат масите“) са тясно свързани с идеологемата „движение към социализъм“, която също подхранва Сталинската програма за темпото на първия петгодишен план. Платонов коригира идеята за плавното движение на пролетариата към социализма с тъжната действителност: „и всичко, което ви попадне, е негово: било истина, било кулашко разграбено яке, всичко ще отиде в организационен котел, няма да разберете нищо. Фактите за кражба на кулашко имущество по време на лишаване от собственост (тази форма на „колхозно движение“ и вид „революционно движение“) са добре известни, така че няма да предоставяме документални доказателства за тях.

Последната директива, получена от активист от района и станала негова присъда, изпълнена от Жачев, също изисква коментар. Тази директива „отбеляза нежеланите явления на излишък, прекомерно усърдие, прекаляване и всяко подхлъзване по десния и левия склон от изострената острота на ясна линия“ (106). Както писахме по-горе, подобни директиви се появиха след статията на Сталин „Замаяност от успех“ (2 март 1930 г.); публикуване в „Правда“ на „Резолюцията на Централния комитет на Всесъюзната комунистическа партия на болшевиките относно борбата срещу изкривяванията на партийната линия в колхозното движение“ (15 март 1930 г.), в която се предлага „всички партийните комитети водят решителна борба с тези изкривявания и техните носители“, а виновните ще бъдат „привлечени към най-строга отговорност“; и статията на Сталин „Отговор на другарите колхозници“ (3 април) с обвинения срещу „опиянени от успех другари“, които „започнаха неусетно да се плъзгат от пътя на нападението срещу кулаците към пътя на борбата със средните селяни“. Езикът на тези документи е разигран в директивата, която получава активист, който си е позволил да се „плъзга по десния и левия склон от изострената острота на ясна линия“. Други разпоредби на тази директива също могат да бъдат коментирани от речите на Сталин и реалния контекст от 1930 г. Така например директивата предлага „да се разкрие изпъкналата бдителност на активистите към обикновения селянин: откакто е влязъл в колективните ферми, дали този общ факт не е мистериозно намерение, извършено от подбудата на подкулашките маси, - казват те, ние ще влезем в колхозите с цялата бушуваща бездна и ще измием бреговете на ръководството” (106).

В реч на конференцията на марксистките аграри на 27 декември 1929 г. „По въпросите на аграрната политика в СССР“ Сталин също предлага да се обърне внимание на средния селянин:

„Характерна черта на сегашното колхозно движение е, че не само отделни групи бедняци се присъединяват към колхозите, както беше досега, но и масата на средните селяни също се присъединява към колхозите. Това означава, че колхозното движение се превърна от движение отделни групии слоеве работещи селяни в движението на милиони и милиони от основните маси на селячеството.

Какво означава разликата в тълкуването на този факт - „средните селяни бяха принудени да влязат в колективни стопанства“ (Сталин: „колхозното движение се обърна<…>в движението на милиони и милиони от основните селски маси”; Платонов: „мистериозно намерение, извършено по инициатива на подкулашките маси - те казват, че ще влезем в колхозите с цялата бушуваща бездна и ще измием бреговете на ръководството“)? По това време (края на 1929 г. - началото на 1930 г.), както писахме по-горе, в пресата се появиха много публикации на тема „кулаци в колхоза“, които разкриват „опитите на кулаците да влязат в колхозите ” (продават имотите си, за да заминат за бедните) и ги „взривяват отвътре”. Това явление се разглежда като проява на „класова борба в колективните стопанства“. Като част от следващата идеологическа инсталация се провежда „прочистване на колективните ферми“, по време на което се „изчистват“ главно средните селяни, тъй като просто не е имало „кулаци“. Както свидетелстват писма от „лишени“ селяни, „кулаците“ изобщо са малко; по-голямата част от „лишените“, както и „прочистените“ от колективните стопанства, бяха средни селяни. Платонов и възстановява статута им, като също прибягва до сталински цитат.

Последната директива в живота на активиста го осъди за факта, че той търси нещо „след колхоза и комуната, по-високо и по-светло, за да премести веднага местните бедни и средни селски маси“ и че той „ моли да му изпрати образец на харта за такава организация” (107 ).

За да се обясни този фрагмент, трябва да се каже, че са разработени два „образцови харти“ на „организации“, препоръчани на селяните. Първата е публикувана на 6 февруари, в разгара на колективизацията. Тази харта, въз основа на която за първи път са създадени колективни стопанства, а също и цялата собственост на селяните, включително сгради, дребен добитък и т.н., е социализирана, дава инструкции за общината. Когато ръководството на страната започна да получава информация за масови въстания на селяни, доведени до отчаяние предимно от загубата на собствеността си, правителството реши спешно да разработи нова харта за колективните стопанства, сега на базата на селскостопанска артел. Този нов „Приблизителен устав на Земеделската асоциация“ беше публикуван на 2 март заедно със статията на Сталин „Замаяност от успех“. Всички страсти около хартата се надигат след тази публикация. „Активистите“ са възмутени и говорят за саботаж, но селяните имат надежда. Хартата от 6 февруари се нарича „стара“, а от 2 март - „нова“:

„Въз основа на старата харта в Ерос те се социализираха: сгради, коне, крави, прасета, овце, кокошки, гъски и др.<…>Направих предложение: да се наложи директивата на ЦК и новият устав (имам предвид статията на другаря Сталин).<…>Да се ​​държим за опашката на кравата във време, когато колективната почва се изплъзва изпод краката ни, е най-малкото неразбиране на целевата постановка на новия устав и директива на ЦК”; „Колхозите растяха като гъби, а местните и районните работници се хванаха за главите, които се въртяха от успех.<…>И ето статията на другаря Сталин и уставът, който съдържа редица промени и допълнения. Опитаха се да скрият вестника (Шиш. Дубр. с/с).“ Селяните, които цитираха новата харта на събранието, бяха заплашени: „Кулашки поддръжници, вземете ги на съд“; „Мъжете от село Каменки молят да се направи събрание и да се прочете новият устав.

Но активистът на Платонов вярва в партията и в нейната способност да намери нещо „по-високо и по-светло“ след колхоза и комуната и очаква от нея нови решения и устава на такава организация.

Активистът е подпомаган най-много от колективизацията необичаен геройИсторията на Платонов - мечката чук, или Миша Медведев. Истинската основа на този приказно сюрреалистичен образ беше отбелязана от изследователите на творчеството на Платон: в една от ковачниците на Ямската слобода във Воронеж мечка работеше като чукач.

М. Золотоносов посочва политическите алюзии, съдържащи се в образа на този враг на селяните и в неговия ковашки занаят: ковачът в митологията е надарен с функцията на демиург; Сталин, чието „метално“ фамилно име помага да се идентифицира лидерът с ковач, също претендира за креативността на новия свят. В тази връзка е възможно описанието на миналото на фермера на мечката да има и някои политически нюанси: „навремето“ той „изкоренява пънове“ в земите на селянин, на когото сега е отмъстил; Този човек „само вечерта му даде храна - това, което беше останало от прасетата, и прасетата легнаха в коритото и изядоха порцията на мечката в съня си“ (92). Написахме по-горе как Платонов заменя „корени“ с „пънове“ в сталинския израз „изкореняване на корени“ - предишната професия на чукач също отразява сталинисткия израз. Вечерята с прасета, които изядоха бъдещия чукар, напомня евангелската история блуден син. Но е възможно тези допълнителни подробности, които посочихме, да ги няма от голямо значение; във всеки случай не е очевидно.

Образът на героя на Платон обаче може да има някои реални източници, освен мечката, работеща в селището Ямская - това са просто законите на поетиката на Платонов. Тук нищо не може да се каже със сигурност, може само да се спекулира. Например тези. Важна роля в „ликвидацията на кулаците“ изиграха „органите за сигурност“. Както е известно, в края на 1929 г. - началото на 1930 г. (когато става натрупването на материал за Ямата) Платонов живее и работи в Ленинград. Началник на ГПУ - УНКВД за Ленинград и региона през 1929–1934 г. имаше Медвед (Медведев) Филип Демянович. Може би някои от неговите действия и лични качества също са се проявили в образа на героя на Платон? Може би това са точно тези човешки черти, които изследователите на творчеството на Платон отбелязват в мечката: любов към водката и дисциплина?

Почти всички колизии и епизоди от селската част на „Ямата“, които разгледахме, са свързани със създателите и реализаторите на политиката на Сталин за „социалистическо преобразуване на селото“. Но емоционалният център и върхът на трагедията в историята на Платон е преди всичко съдбата на селяните. Много обстоятелства на колективизация и лишаване от собственост са известни и от други източници. литературни източници. Но уникалността на „Ямата“ се състои именно в оценката на това, което се е случило със селяните в процеса на тази „трансформация“: Платонов изобразява трагедията на селяните като прижизнена смърт на душата.

Темата за смъртта вече е поставена в сцената на пристигането на Елисей в ямата - зад ковчезите, скрити в дерето. Както отбелязахме по-горе, Платонов напълно прехвърля ситуацията на подготовка на ковчези за бъдеща употреба от филмовия сценарий „Машинистът“. За да разберете това зловещ символНека се обърнем към ръкописа на либретото на филмовия сценарий, публикуван в сборника с материали за творческата история на „Ямата“.

Машинистът също има две части, градска и селска. Действието на селската част, както и в „Ямата“, се развива в „Колхоза, кръстен на генералната линия“. Активист също участва в организирането на колхоза в Машинист (само тук Платонов пише псевдонима си с главни букви). Според сюжета на филмовия сценарий, мъжете първо правят ковчези, след което влачат готовите в дворовете, „поставят ги в пустинята на бурените и лягат в тях“ (313). Платонов предава състоянието, което кара живите селяни в ковчези чрез образа на средния селянин, чиито бели очи са „безразлични и почти мъртви“ (313), ръцете му са „бездушни“ (315) и той целият е „мъртъв“ (317). ): това е вътрешно опустошение и некроза. От ръкописа на филмовия сценарий Платонов изтрива следния характерен диалог между активиста и средния селянин:

„Активистът наблюдава съненото копаене на мъж.

— Изглеждаш ли като мъртъв? Къде ти е душата - психология?“

Среден селянин:

„Ти организира всичко за мен“ (354).

Вдясно от този диалог Платонов прави линия и пише: „без душа“. Така ковчезите се превръщат в метафора за смъртта на душата и превръщането на човек в „жив труп“. Какво е причинило тази смърт не е напълно ясно от текста на „Машиниста“ - изглежда, че това са действията на активиста, но в същото време е и безсилието на самите селяни пред природата, блатистата околност и липсата на достатъчно площ. Но работниците от града идват на помощ на селяните. Докарват багер и пресушават местните блата, които заедно с Активиста изсмукват живота на мъжете. След това мъжете „стават от гробовете” (318), средният селянин оживява и „пее от вълнение” (320). Ковчезите „се разцепват и отиват в пещта на багера“ (321). След ликвидирането на Активиста, мъжете най-накрая се връщат към живота, всички са щастливи и щастливи - това е оптимистичният край на "Машинистът".

Сценарият на филма е написан от Платонов, очевидно в началото на 1930 г., и с ясен фокус върху някои идеи от речта на Сталин „По въпросите на аграрната политика в СССР“ на 27 декември 1929 г.: за новите отношения между града и селото , в резултат на което селото, минавайки „по релсите на колективните стопанства“, получава от града кола, трактор и реална производствена помощ, което дава възможност на селянина да „разшири площите“, „обработва девствени площи“. земи и изоставени земи” и т.н. Сталин смята, че тази помощ от страна на работниците „трансформира психологията на селянина и го обръща към града” и също така служи „за комуникация между града и селото”. Това беше развитието на Сталин на теорията на Ленин за „връзката“ между града и селото: Ленин говори за НЕП и стоковата борса като условие за „връзката“, Сталин говори за подкрепа на колективното движение с машини и друга производствена помощ от град. „Машинистът“ е по някакъв начин илюстрация на речта на Сталин: като пресушават блатата и наистина помагат на провинцията, работниците създават нови площи, трансформират психологията на селянина, отварят нови възможности за него и в крайна сметка осигуряват необходимата „връзка. ” Въпреки че, разбира се, филмовият сценарий на Платон прави някои корекции на идеите на Сталин по отношение на същността на тези трансформации на психологията на селяните, които се случват в резултат на техническата помощ от града; и ролята на активиста в живота на селото.

В „Ямата“ Платонов запазва както двучастната структура на филмовия сценарий („град и село“, както е наречена една от частите от речта на Сталин), така и общата ориентация към това произведение на Сталин, но променя концепция за „връзката“ - сега Вошчев води селяните в същата бездна, която е подготвена и за работниците.

В сравнение с филмовия сценарий в „Ямата“ никой не чупи ковчези, защото нуждата от тях не изчезва (селяните не „оживяват“), но значението на ковчезите като метафора на смъртта – и душата и тяло - останки. В ковчезите лежат селяни, които вече са ликвидирали придобитата си собственост или са я предали „в колективен плен“. Един от тях обяснява състоянието му: „душата е напуснала всяка плът“ (78). Някои мъже се оказаха по-просветени: „един удобен актив ги научи, че в тях няма душа, а само едно имуществено настроение, и сега те изобщо не знаеха какво ще се случи с тях, ако нямаше собственост“ (83). ). Колхозниците признават: „В нас остава само прах” (87) и живеят „в духовна пустота” (95). Платонов подчертава вътрешната празнота на „организираните“ хора, като ги сравнява с „празни гащи“: „хората паднаха като празни гащи“ (98).

Този образ на селото-хрантутник по време на колективизацията е повлиян и от значението, което темата на Гогол (или, както той сам казва, Пушкин) има в творчеството на Платонов „ мъртви души" Тази тема се появява за първи път в ранната публицистика на писателя и никога не напуска творбите му, въпреки че нейният смисъл, вътрешното съдържание на тази метафора навсякъде творчески пътпромени. Важна роля в тълкуването на темата за „мъртвите души“ през периода „Яма“ очевидно са изиграли езиковите клишета, които се разпространяват в големи количества във вестникарските публикации, например: „Мъртвите души не могат да водят жив бизнес“; „Живите дела и мъртвите хора”, „Мъртвите души във фабричния комитет”; „Нямаме нужда от мъртви души“ и т.н. Периодичният печат противопоставя такива „мъртви души“ на „живите сили на съветската общественост“. " Мъртви души» периодични издания 1929–1930 наричат ​​хора безразлични към проблемите на „строежа на социализма” и темповете на това строителство. Вероятно изобилието от подобни клишета в журналистиката на това време отразява реалната ситуация и дълбокото безразличие на по-голямата част от хората към провежданата политика. По-горе писахме за такива форми на обществено порицание на „живеещите, без да участват в строителството“ като „черни дъски“, „черни каси“, „гробища за отсъстващи“ и „ковчези на петгодишния план“. Ето какво например пише един от жителите на Харков за настроенията сред градската част от населението на страната в своя „ Отворено писмоДо председателя на Съвета на народните комисари другаря Молотов:

„Безкрайните срещи, сесии, доклади, информация, повтарянето на едно и също нещо, познато десетки пъти от вестниците, убива интереса, причинява неявяване, изморява, изтощава здравето и влияе върху производителността.<…>Сред масите, въз основа на всякакви трудности, гневът и антагонизмът расте, всеки търси виновника<…>Ударна тренировка, състезание. Това е нещо изкуствено, условно, постижения в количеството за сметка на качеството, кратък ефект и след това пробив.”

Но дори на фона на общата депресия и апатия положението и настроението на селяните все още се открояваха силно. Документалните свидетелства за това време говорят за депресивното състояние на хората, нежеланието за живот и масовите самоубийства. Ето откъси от селски писма от 1930 г. Някои от писмата са подписани, някои са анонимни: