Dokładnie sto lat temu, w nocy z 2 na 3 marca, według starego stylu, w wagonie kolejowym na pskowskim dworcu, cesarz Mikołaj II, w obecności ministra dworu i dwóch deputowanych do Dumy Państwowej , podpisał dokument, w którym abdykował. W ten sposób w jednej chwili w Rosji upadła monarchia i skończyła się trzystuletnia dynastia Romanowów. Jednak w tej historii, jak się okazuje, nawet sto lat później jest wiele „białych plam”. Naukowcy spierają się: czy cesarz rzeczywiście abdykował, na własną prośbę, czy też został do tego zmuszony? Przez długi czas głównym powodem wątpliwości był akt wyrzeczenia - prosta kartka papieru, niedbale zaprojektowana i podpisana ołówkiem. Ponadto w 1917 r. papier ten zniknął, a odnaleziono go dopiero w 1929 r.
Film przedstawia wyniki licznych badań, podczas których udowodniono autentyczność aktu, a także unikalne świadectwa osoby, która przyjęła abdykację Mikołaja II – deputowanego Dumy Państwowej Wasilija Szulgina. W 1964 jego historię sfilmowali dokumentaliści, film przetrwał do dziś. Według Szulgina sam cesarz ogłasza im po przybyciu, że myślał o abdykacji na rzecz Aleksieja, ale potem postanowił abdykować za syna na rzecz swojego brata, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza.
Trudno sobie wyobrazić, co myślał Nikołaj podpisując dokument. Marzyłeś o tym? Że teraz nadejdzie dla niego czas na długo oczekiwany spokój i rodzinne szczęście w jego ukochanej Liwadii? Czy myślał, że robi to dla dobra kraju? Czy wierzył, że ten gest powstrzyma upadek imperium i pozwoli mu przetrwać, choć w zmodyfikowanej formie, ale nadal silne państwo?
Nigdy nie będziemy wiedzieć. Rozwój ostatnie dni Imperium Rosyjskie w filmie zostało odtworzone na podstawie autentycznych dokumentów z tamtej epoki. A w szczególności z pamiętników cesarza wynika, że marzył o pokoju, a nawet myśli, że podpisuje wyrok śmierci na siebie i swoją rodzinę, nie mogą być z autokratą ...
Jednak mniej niż półtora roku później Wydarzenia lutowe, w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. rodzina Romanowów i czterech jej bliskich współpracowników zostało rozstrzelanych w piwnicy domu Ipatiewa w Jekaterynburgu. Tak zakończyła się ta historia, do której obsesyjnie powracamy wiek później…
Udział w filmie: Sergey Mironenko – dyrektor naukowy Państwowych Archiwów Rosji, Sergey Firsov – historyk, biograf Mikołaja II, Fiodor Gaida – historyk, Michaił Szaposznikow – dyrektor Muzeum Srebrny wiek, Kirill Solovyov - historyk, Olga Barkovets - kuratorka wystawy "Pałac Aleksandra w Carskim Siole i Romanowów", Larisa Bardovskaya - główna kuratorka Państwowe Muzeum-Rezerwat"Carskie Sioło", Georgy Mitrofanov - arcybiskup, Michaił Degtyarev - zastępca Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej, Michaił Zygar - pisarz, autor projektu "Projekt 1917".
Dokładnie 100 lat temu, w nocy z 2 na 3 marca, według starego stylu, w wagonie kolejowym na pskowskim dworcu, cesarz Mikołaj II, w obecności ministra sądu i dwóch deputowanych do Dumy Państwowej podpisuje dokument, w którym abdykuje z tronu. W ten sposób w jednej chwili w Rosji upadła monarchia i skończyła się trzystuletnia dynastia Romanowów.
W przypadku abdykacji Mikołaja II nawet teraz, 100 lat później, pojawia się wiele białych plam. Naukowcy wciąż spierają się: czy cesarz rzeczywiście abdykował z własnej woli, czy został zmuszony? Przez długi czas głównym powodem wątpliwości był akt wyrzeczenia - prosta kartka formatu A4, niedbale zaprojektowana i podpisana ołówkiem. Ponadto w 1917 r. papier ten zniknął, a odnaleziono go dopiero w 1929 r.
Film przedstawia wyniki licznych badań, podczas których udowodniono autentyczność aktu, a także unikalne świadectwa osoby, która przyjęła abdykację Mikołaja II – deputowanego Dumy Państwowej Wasilija Szulgina. W 1964 jego historię sfilmowali dokumentaliści, film przetrwał do dziś. Według Szulgina sam cesarz ogłasza im po przybyciu, że myślał o abdykacji na rzecz Aleksieja, ale potem postanowił abdykować za syna na rzecz swojego brata, wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza.
Co myślał i czuł cesarz, podpisując abdykację dla siebie i syna? Wydarzenia z ostatnich dni Imperium Rosyjskie odtworzone w filmie na podstawie autentycznych dokumentów z tamtej epoki – listów, telegramów, a także pamiętników cesarza Mikołaja II. Z pamiętników wynika, że Mikołaj II był pewien, że po abdykacji ich rodzina zostanie sama. Nie mógł przewidzieć, że podpisuje wyrok śmierci dla siebie, swojej żony, córek i ukochanego syna. Niespełna półtora roku po wydarzeniach lutowych, w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r., rodzina królewska i czwórka ich świty została rozstrzelana w piwnicy domu Ipatiewa w Jekaterynburgu.
Film zawiera:
Sergey Mironenko - dyrektor naukowy GARF
Siergiej Firsow - historyk, biograf Mikołaja II
Fiodor Gajda - historyk
Michaił Szaposznikow – dyrektor Muzeum Srebrnego Wieku
Kirył Sołowiow - historyk
Olga Barkovets – kuratorka wystawy „Pałac Aleksandra w Carskim Siole i Romanowach”
Larisa Bardovskaya - główny kurator Państwowego Muzeum-Rezerwatu Carskie Sioło
Georgy Mitrofanov - arcykapłan
Mikhail Degtyarev - Deputowany Dumy Państwowej Federacji Rosyjskiej
Prowadzący: Valdis Pelsh
W reżyserii: Ludmiła Snigirewa, Tatiana Dmitrakowa
Producenci: Ludmiła Snigirewa, Oleg Wołnow
Produkcja:„Konstruktor mediów”
Rajd w Piotrogrodzie, 1917
Od kanonizacji minęło 17 lat ostatni cesarz i jego rodzina, ale wciąż masz do czynienia z niesamowitym paradoksem - wielu, nawet całkowicie ortodoksyjnych, ludzi kwestionuje sprawiedliwość zaliczania cara Nikołaja Aleksandrowicza do kanonu świętych.
Nikt nie budzi żadnych protestów ani wątpliwości co do zasadności kanonizacji syna i córek tego ostatniego cesarz rosyjski. Nie słyszałem też żadnych sprzeciwów wobec kanonizacji cesarzowej Aleksandry Fiodorowny. Nawet na soborze biskupim w 2000 r., kiedy doszło do kanonizacji królewscy męczennicy zdanie odrębne wyrażono jedynie w odniesieniu do samego suwerena. Jeden z biskupów powiedział, że cesarz nie zasłużył na uwielbienie, bo „jest zdrajcą… on, można by rzec, usankcjonował upadek państwa”.
I jasne jest, że w takiej sytuacji włócznie są łamane wcale nie o męczeństwo lub życie chrześcijańskie Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz Ani jedno, ani drugie nie budzi wątpliwości nawet wśród najbardziej zaciekłych negacjonistów monarchii. Jego wyczyn jako męczennika nie budzi wątpliwości.
Rzecz jest inna - w ukrytej, podświadomej urazie: „Dlaczego suweren przyznał, że nastąpiła rewolucja? Dlaczego nie uratowałeś Rosji? Lub, jak zauważył A.I. Sołżenicyn w swoim artykule „Reflections on Rewolucja Lutowa": "Słaby król, zdradził nas. Każdy z nas - za wszystko, co nastąpi.”
Mit o słabym królu, który rzekomo dobrowolnie poddał swoje królestwo, przesłania jego męczeństwo i demoniczne okrucieństwo jego oprawców. Ale co mógłby zrobić suweren w okolicznościach, kiedy? społeczeństwo rosyjskie, jak stado gadareńskich świń, rzuciło się na dziesięciolecia w otchłań?
Studiując historię panowania Mikołaja, zdumiewa nas nie słabość władcy, nie jego błędy, ale to, jak wiele udało mu się zrobić w atmosferze podsycanej nienawiści, złośliwości i oszczerstw.
Nie wolno nam zapominać, że suweren otrzymał autokratyczną władzę nad Rosją dość nieoczekiwanie, po nagłej, nieprzewidzianej i niewyobrażalnej śmierci Aleksandra III. Wielki książę Aleksander Michajłowicz przypomniał stan następcy tronu zaraz po śmierci ojca: „Nie mógł zebrać myśli. Zdał sobie sprawę, że został cesarzem i ten straszliwy ciężar władzy go zmiażdżył. „Sandro, co ja zrobię! wykrzyknął żałośnie. Co się teraz stanie z Rosją? Nie jestem jeszcze gotowy, aby zostać królem! Nie mogę rządzić Imperium. Nie wiem nawet, jak rozmawiać z kaznodziejami”.
Jednak po krótki okres zamieszanie, nowy cesarz mocno przejął koło kontrolowane przez rząd i trzymał go przez dwadzieścia dwa lata, aż padł ofiarą spisku szczytowego. Aż „zdrada, tchórzostwo i oszustwo” wirowały wokół niego w gęstej chmurze, jak sam zanotował w swoim dzienniku 2 marca 1917 roku.
Czarna mitologia skierowana przeciwko ostatniemu władcy została aktywnie rozwiana zarówno przez historyków emigracyjnych, jak i współczesnych rosyjskich. A jednak w umysłach wielu, także tych całkowicie kościelnych, nasi współobywatele z uporem układali okrutne historie, plotki i anegdoty, które w sowieckich podręcznikach historii przedstawiano jako prawdę.
Mit o winie Mikołaja II w tragedii Chodynki
Przyjęło się milcząco rozpocząć każdą listę oskarżeń od Chodynki, straszliwej paniki, która miała miejsce podczas uroczystości koronacyjnych w Moskwie 18 maja 1896 roku. Można by pomyśleć, że suweren rozkazał zorganizować tę panikę! A jeśli ktoś jest winien tego, co się stało, to wuj cesarza, generał-gubernator Moskwy Siergiej Aleksandrowicz, który nie przewidział samej możliwości takiego napływu społeczeństwa. Jednocześnie należy zauważyć, że nie ukrywali tego, co się stało, wszystkie gazety pisały o Chodynce, wiedziała o niej cała Rosja. Cesarz rosyjski i cesarzowa następnego dnia odwiedzili wszystkich rannych w szpitalach i bronili nabożeństwa żałobnego za zmarłych. Mikołaj II nakazał wypłacać ofiarom renty. I otrzymywali je do 1917 r., aż politycy, którzy od lat spekulowali na temat tragedii Chodynki, sprawili, że w ogóle przestały być wypłacane emerytury w Rosji.
A powtarzane przez lata oszczerstwo, że car mimo tragedii Chodynki poszedł na bal i bawił się tam, brzmi absolutnie podle. Władca był naprawdę zmuszony udać się na oficjalne przyjęcie w ambasadzie francuskiej, na które nie mógł się powstrzymać ze względów dyplomatycznych (obraza dla sojuszników!), złożył wyrazy szacunku ambasadorowi i wyjechał, będąc tam tylko 15 minut.
I z tego stworzyli mit bezdusznego despoty bawiącego się, gdy jego poddani umierają. Stąd wypełzał absurdalny przydomek „Krwawy” stworzony przez radykałów i podchwycony przez wykształconą publiczność.
Mit o winie monarchy za rozpętanie wojny rosyjsko-japońskiej
Cesarz upomina żołnierzy wojny rosyjsko-japońskiej. 1904
Mówią, że suweren wciągnął Rosję w wojnę rosyjsko-japońską, ponieważ autokracja potrzebowała „małej zwycięskiej wojny”.
W przeciwieństwie do „wykształconego” społeczeństwa rosyjskiego, ufnego w nieuchronne zwycięstwo i z pogardą nazywającego japońskich „makakami”, cesarz doskonale znał wszystkie trudności sytuacji na Daleki Wschód i z całych sił próbował zapobiec wojnie. I nie zapominaj - to Japonia zaatakowała Rosję w 1904 roku. Podstępnie, nie wypowiadając wojny, Japończycy zaatakowali nasze statki w Port Arthur.
Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov i każdy z generałów i admirałów, ale nie suweren, który był tysiące mil od teatru działań, a mimo to zrobił wszystko dla zwycięstwa.
Na przykład fakt, że do końca wojny 20, a nie 4 eszelony wojskowe dziennie (jak na początku) jechało niedokończoną koleją transsyberyjską - zasługa samego Mikołaja II.
A po stronie japońskiej „walczyło” nasze rewolucyjne społeczeństwo, które nie potrzebowało zwycięstwa, ale porażki, co sami jego przedstawiciele uczciwie przyznali. Na przykład przedstawiciele Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej wyraźnie napisali w apelu do rosyjskich oficerów: „Każde wasze zwycięstwo grozi Rosji katastrofą dla umocnienia porządku, każda porażka przybliża godzinę wyzwolenia. Czy można się dziwić, że Rosjanie cieszą się z sukcesu twojego przeciwnika? Rewolucjoniści i liberałowie pilnie podsycali zamieszanie na tyłach walczącego kraju, robiąc to, także za pomocą japońskich pieniędzy. To jest teraz dobrze znane.
Mit Krwawej Niedzieli
Przez dziesięciolecia aktualnym oskarżeniem cara była „Krwawa Niedziela” – egzekucja rzekomo pokojowej demonstracji 9 stycznia 1905 roku. Dlaczego, jak mówią, nie wyszedł? Zimowy pałac i nie bratał się z ludem mu oddanym?
Zacznijmy od samego prosty fakt- władca nie był w Zimnym, był w swojej wiejskiej rezydencji, w Carskim Siole. Nie zamierzał przyjeżdżać do miasta, ponieważ zarówno burmistrz I. A. Fullon, jak i władze policyjne zapewniały cesarza, że „wszystko mają pod kontrolą”. Nawiasem mówiąc, nie oszukali zbytnio Mikołaja II. W normalnej sytuacji wyprowadzone na ulicę wojska wystarczyłyby, aby zapobiec zamieszkom.
Nikt nie przewidział skali demonstracji 9 stycznia, ani działań prowokatorów. Kiedy bojownicy socjalistyczno-rewolucyjni zaczęli strzelać do żołnierzy z tłumu rzekomo „pokojowych demonstrantów”, nietrudno było przewidzieć akcje odpowiedzi. Organizatorzy demonstracji od początku planowali starcie z władzami, a nie pokojową procesję. Nie potrzebowali reform politycznych, potrzebowali „wielkich wstrząsów”.
Ale co z samym cesarzem? Podczas całej rewolucji 1905-1907 starał się nawiązać kontakt ze społeczeństwem rosyjskim, przeprowadzał konkretne, a czasem nawet zbyt odważne reformy (jak przepis, na mocy którego wybrano pierwsze Dumy Państwowe). A co dostał w zamian? Plucie i nienawiść woła „Precz z autokracją!” i zachęcanie do krwawych zamieszek.
Rewolucja nie została jednak „zmiażdżona”. Zbuntowane społeczeństwo zostało spacyfikowane przez suwerena, który umiejętnie połączył użycie siły i nowe, bardziej przemyślane reformy (prawo wyborcze z 3 czerwca 1907 r., zgodnie z którym Rosja ostatecznie otrzymała normalnie funkcjonujący parlament).
Mit o tym, jak car „poddał” Stołypina
Zarzucają suwerenowi rzekomo niewystarczające poparcie dla „reform stołypińskich”. Ale kto mianował Piotra Arkadyjewicza premierem, jeśli nie sam Mikołaj II? Wbrew opinii sądu i najbliższego otoczenia. A jeśli między suwerenem a szefem gabinetu wystąpiły chwile nieporozumień, są one nieuniknione pod każdym napięciem i ciężka praca. Podobno planowana rezygnacja Stołypina nie oznaczała odrzucenia jego reform.
Mit o wszechmocy Rasputina
Opowieści o ostatnim władcy nie mogą obejść się bez ciągłych opowieści o „brudnym chłopie” Rasputinie, który zniewolił „króla o słabej woli”. Teraz, po wielu obiektywnych badaniach „Legendy Rasputina”, wśród których „Prawda o Grigori Rasputinie” A.N. Bochanowa wyróżnia się jako fundamentalna, jasne jest, że wpływ starca syberyjskiego na cesarza był znikomy. A fakt, że suweren „nie usunął Rasputina z tronu”? Jak mógł to usunąć? Z łóżka chorego syna, którego uratował Rasputin, kiedy wszyscy lekarze opuścili już carewicza Aleksieja Nikołajewicza? Niech każdy sam sobie pomyśli: czy jest gotów poświęcić życie dziecka w celu powstrzymania publicznych plotek i histerycznej paplaniny w gazetach?
Mit winy władcy w „niewłaściwym postępowaniu” I wojny światowej
Suwerenny cesarz Mikołaj II. Fot. R. Golike i A. Vilborg. 1913
Zarzuca się również cesarzowi Mikołajowi II, że nie przygotował Rosji do I wojny światowej. Najżywotniej pisał o wysiłkach władcy, by przygotować armię rosyjską do ewentualnej wojny oraz o sabotażu jego wysiłków przez „wykształcone społeczeństwo” osoba publiczna I. L. Solonevich: „'Myśl ludowego gniewu', jak również jej późniejsza reinkarnacja, odrzuca kredyty wojskowe: jesteśmy demokratami i nie chcemy wojska. Mikołaj II uzbrajający armię przez pogwałcenie ducha Ustaw Zasadniczych: zgodnie z art. 86. Artykuł ten przewiduje prawo rządu, w wyjątkowych przypadkach i w czasie wakacji parlamentarnych, do uchwalania ustaw tymczasowych nawet bez parlamentu, tak aby zostały one wprowadzone z mocą wsteczną już na pierwszym posiedzeniu parlamentu. Duma została rozwiązana (wakacje), pożyczki na karabiny maszynowe szły nawet bez Dumy. A kiedy sesja się zaczęła, nic nie można było zrobić”.
I znowu, w przeciwieństwie do ministrów czy dowódców wojskowych (jak wielki książę Nikołaj Nikołajewicz), suweren nie chciał wojny, starał się ją z całych sił opóźniać, wiedząc o niedostatecznym przygotowaniu armii rosyjskiej. Na przykład rozmawiał o tym bezpośrednio z ambasadorem Rosji w Bułgarii Nekliudowem: „Teraz, Niekludow, posłuchaj mnie uważnie. Ani na chwilę nie zapominaj, że nie możemy walczyć. Nie chcę wojny. Za swoją absolutną zasadę obrałem sobie wszystko, aby zachować dla mojego ludu wszystkie zalety spokojnego życia. W tym momencie historii należy unikać wszystkiego, co mogłoby prowadzić do wojny. Nie ma wątpliwości, że nie możemy iść na wojnę – przynajmniej nie przez następne pięć czy sześć lat – przed 1917 rokiem. Chociaż, jeśli w grę wchodzą żywotne interesy i honor Rosji, możemy, jeśli jest to absolutnie konieczne, podjąć wyzwanie, ale nie wcześniej niż w 1915 roku. Ale pamiętaj – nie minutę wcześniej, bez względu na okoliczności, powody i bez względu na to, w jakiej sytuacji się znajdujemy.
Oczywiście wiele z I wojny światowej nie poszło zgodnie z planem jej uczestników. Ale dlaczego winę za te kłopoty i niespodzianki winić miałby władca, który na początku nie był nawet głównodowodzącym? Czy mógł osobiście zapobiec „samsonowskiej katastrofie”? Czy może przebicie się niemieckich krążowników „Goeben” i „Breslau” na Morze Czarne, po którym plany koordynowania działań aliantów w Ententy poszły na marne?
Gdy wola cesarza mogła poprawić sytuację, władca nie wahał się, mimo sprzeciwu ministrów i doradców. W 1915 r. nad armią rosyjską zawisła groźba tak całkowitej klęski, że jej wódz naczelny - wielki książę Nikołaj Nikołajewicz - w dosłownym tego słowa znaczeniu, szlochał z rozpaczy. To wtedy Mikołaj II zrobił najbardziej decydujący krok - nie tylko stanął na czele armii rosyjskiej, ale także zatrzymał odwrót, który groził paniką.
Suweren nie uważał się za wielkiego dowódcę, umiał słuchać opinii doradców wojskowych i wybierać najlepsze rozwiązania dla wojsk rosyjskich. Zgodnie z jego instrukcjami praca tyłu została ustalona, zgodnie z jego instrukcjami, nowa i równomierna Najnowsza technologia(jak bombowce Sikorsky lub karabiny szturmowe Fiodorowa). A jeśli w 1914 r. Rosyjski przemysł wojskowy wyprodukował 104 900 pocisków, to w 1916 r. - 30 974 678! Przygotowano tyle sprzętu wojskowego, że starczyło na pięć lat wojna domowa, aw pierwszej połowie lat dwudziestych wszedł na uzbrojenie Armii Czerwonej.
W 1917 r. Rosja pod wojskowym dowództwem cesarza była gotowa do zwycięstwa. Wielu pisało o tym, nawet W. Churchill, który zawsze był sceptyczny i ostrożny wobec Rosji: „Los nie był tak okrutny dla żadnego kraju jak dla Rosji. Jej statek zatonął, gdy port był w zasięgu wzroku. Przeżyła już burzę, kiedy wszystko się zawaliło. Wszystkie ofiary zostały już dokonane, cała praca wykonana. Rozpacz i zdrada zajęły władzę, gdy zadanie zostało już wykonane. Długie rekolekcje się skończyły; głód muszli zostaje pokonany; broń płynęła szerokim strumieniem; silniejsza, liczniejsza, lepiej wyposażona armia strzegła rozległego frontu; tylne punkty zborów były zatłoczone ludźmi... W rządzie państw, kiedy dzieją się wielkie wydarzenia, przywódca narodu, kimkolwiek by nie był, jest skazany za niepowodzenia i wychwalany za sukcesy. Nie chodzi o to, kto wykonał pracę, kto opracował plan walki; cenzura lub pochwała za wynik panuje nad tym, na którym spoczywa władza najwyższej odpowiedzialności. Dlaczego odmawiać Mikołajowi II tej męki?... Jego wysiłki są bagatelizowane; Jego czyny są potępione; Jego pamięć jest oczerniana... Zatrzymaj się i powiedz: kto jeszcze okazał się odpowiedni? Nie brakowało ludzi zdolnych i odważnych, ambitnych i dumnych duchem, odważnych i potężnych. Ale nikt nie był w stanie odpowiedzieć na tych nielicznych proste pytania od których zależało życie i chwała Rosji. Trzymając już w rękach zwycięstwo, padła na ziemię żywa, jak dawny Herod, pożarta przez robaki.
Na początku 1917 r. suweren naprawdę nie poradził sobie z połączonym spiskiem kierownictwa wojskowego i przywódców opozycyjnych sił politycznych.
A kto mógł? To przekraczało ludzkie siły.
Mit dobrowolnego wyrzeczenia
A jednak najważniejszą rzeczą, o którą nawet wielu monarchistów oskarża Mikołaja II, jest właśnie wyrzeczenie się, „moralna dezercja”, „ucieczka z urzędu”. Faktem jest, że według poety A. A. Bloka „wyrzekł się, jakby poddał eskadrę”.
Teraz znowu, po skrupulatnej pracy współczesnych badaczy, staje się jasne, że nie było dobrowolnego zrzeczenia się tronu. Zamiast tego miał miejsce prawdziwy zamach stanu. Albo, jak trafnie zauważył historyk i publicysta M. V. Nazarow, nie miało to miejsca „wyrzeczenie”, ale „odrzucenie”.
Nawet w najciemniejszych czas sowiecki nie zaprzeczył, że wydarzenia z 23 lutego – 2 marca 1917 r. w Kwaterze Carskiej i w sztabie dowódcy Frontu Północnego były szczytowym zamachem stanu, „na szczęście”, zbiegającym się z początkiem „lutego”. burżuazyjna rewolucja”, rozpoczęte (oczywiście!) przez siły proletariatu petersburskiego.
Po zamieszkach podsycanych przez bolszewickie podziemie w Petersburgu wszystko jest teraz jasne. Konspiratorzy tylko wykorzystali tę okoliczność, wyolbrzymiając jej znaczenie ponad miarę, aby wywabić władcę z Kwatery Głównej, pozbawiając go kontaktu z wszelkimi lojalnymi jednostkami i rządem. A kiedy pociąg carski z wielkim trudem dotarł do Pskowa, gdzie znajdowała się kwatera główna generała N. W. Ruskiego, dowódcy Frontu Północnego i jednego z aktywnych spiskowców, cesarz został całkowicie zablokowany i pozbawiony komunikacji ze światem zewnętrznym.
W rzeczywistości generał Ruzsky aresztował pociąg królewski i samego cesarza. I zaczęło się okrucieństwo presja psychologiczna na suwerena. Mikołaja II błagano o oddanie władzy, do której nigdy nie aspirował. Co więcej, zrobili to nie tylko deputowani Dumy Guchkov i Shulgin, ale także dowódcy wszystkich (!) Frontów i prawie wszystkich flot (z wyjątkiem admirała A. V. Kołczaka). Cesarzowi powiedziano, że jego decydujący krok będzie w stanie zapobiec zamieszaniu, rozlewowi krwi, że to natychmiast powstrzyma niepokoje petersburskie…
Teraz wiemy bardzo dobrze, że suweren został podstępnie oszukany. Co mógł wtedy pomyśleć? Na zapomnianej stacji Dno czy na bocznicach w Pskowie, odciętym od reszty Rosji? Czy nie uważał, że dla chrześcijanina lepiej jest pokornie poddać się władzy królewskiej niż przelewać krew swoich poddanych?
Ale nawet pod naciskiem spiskowców cesarz nie odważył się sprzeciwić prawu i sumieniu. Opracowany przez niego manifest wyraźnie nie odpowiadał wysłannikom Dumy Państwowej. Dokument, który ostatecznie został upubliczniony jako tekst wyrzeczenia, budzi wątpliwości wielu historyków. Oryginał nie zachował się, rosyjskie Archiwum Państwowe posiada jedynie jego kopię. Istnieją uzasadnione przypuszczenia, że podpis władcy został skopiowany z rozkazu, w którym Mikołaj II objął naczelne dowództwo w 1915 roku. Sfałszowano również podpis ministra dworu hrabiego V. B. Fredericksa, rzekomo potwierdzający abdykację. O czym zresztą sam hrabia wyraźnie mówił później, 2 czerwca 1917 r., podczas przesłuchania: „Ale żebym mógł coś takiego napisać, mogę przysiąc, że bym tego nie zrobił”.
I już w Petersburgu oszukany i zdezorientowany wielki książę Michaił Aleksandrowicz zrobił to, do czego w zasadzie nie miał prawa - przekazał władzę Rządowi Tymczasowemu. Jak zauważył AI Sołżenicyn: „Koniec monarchii był abdykacją Michaiła. Jest gorszy niż abdykacja: zablokował drogę wszystkim innym możliwym spadkobiercom tronu, przekazał władzę amorficznej oligarchii. To jego abdykacja przekształciła zmianę monarchy w rewolucję”.
Zwykle po oświadczeniach o nielegalnym zrzuceniu władcy z tronu, zarówno w dyskusjach naukowych, jak i w Internecie, natychmiast zaczynają się okrzyki: „Dlaczego car Mikołaj nie protestował później? Dlaczego nie zadenuncjował spiskowców? Dlaczego nie zebrał lojalnych żołnierzy i nie poprowadził ich przeciwko buntownikom?
To znaczy - dlaczego nie rozpoczęła się wojna domowa?
Tak, ponieważ władca jej nie chciał. Ponieważ miał nadzieję, że swoim odejściem uspokoi nowe zamieszanie, wierząc, że chodzi o ewentualną wrogość społeczeństwa wobec niego osobiście. W końcu on też nie mógł nie ulec hipnozie antypaństwowej, antymonarchistycznej nienawiści, której Rosja była poddawana przez lata. Jak słusznie pisał A.I. Sołżenicyn o „polu liberalno-radykalnym”, które ogarnęło imperium: „Przez wiele lat (dziesiątek) to Pole płynęło bez przeszkód, jego linie siły zagęszczały się – i przebijały, i ujarzmiały przynajmniej wszystkie mózgi w kraju nieco poruszyło oświecenie, nawet jego początki. Niemal całkowicie należał do inteligencji. Rzadziej, ale jego linie sił zostały przebite przez kręgi państwowe i oficjalne, wojsko, a nawet kapłaństwo, episkopat (cały Kościół jako całość jest już... bezsilny wobec tego Pola), a nawet ci, którzy najbardziej walczyli z Polem: najbardziej prawicowe kręgi i sam tron.
I czy te wojska lojalne wobec cesarza naprawdę istniały? Przecież nawet wielki książę Cyryl Władimirowicz 1 marca 1917 r. (czyli przed formalną abdykacją władcy) przekazał podległą mu załogę Gwardii pod jurysdykcję spiskowców Dumy i odwołał się do innych jednostki wojskowe"dołącz do nowego rządu"!
Próba władcy Nikołaja Aleksandrowicza, aby zapobiec rozlewowi krwi za pomocą wyrzeczenia się władzy, przy pomocy dobrowolnego poświęcenia, natknęła się na złą wolę dziesiątek tysięcy tych, którzy nie chcieli pacyfikacji i zwycięstwa Rosji, ale krwi , szaleństwo i stworzenie „raju na ziemi” dla „nowego człowieka”, wolnego od wiary i sumienia.
A do takich „strażników ludzkości” nawet pokonany chrześcijański suweren był podobny ostry nóż w gardle. To było nie do zniesienia, niemożliwe.
Nie mogli powstrzymać się od zabicia go.
Mit, że egzekucja rodzina królewska była arbitralność Uraloblsovet
Cesarz Mikołaj II i carewicz Aleksiej na wygnaniu. Tobolsk, 1917-1918
Mniej lub bardziej wegetariański, bezzębny wczesny Rząd Tymczasowy ograniczył się do aresztowania cesarza i jego rodziny, socjalistycznej kliki Kiereńskiego udało się wygnać władcę, jego żonę i dzieci do Tobolska. I przez całe miesiące, aż do samego bolszewickiego przewrotu, widać, jak godny, czysty Zachowanie chrześcijańskie cesarz na wygnaniu i zła próżność polityków” nowa Rosja”, który starał się „na początek” wprowadzić suwerena w „polityczny niebyt”.
I wtedy do władzy doszedł jawnie walczący z Bogiem gang bolszewicki, który postanowił zmienić ten niebyt z „politycznego” na „fizyczny”. Istotnie, już w kwietniu 1917 r. Lenin oświadczył: „Uważamy Wilhelma II za tego samego koronowanego rabusia, godnego egzekucji, jak Mikołaj II”.
Tylko jedno nie jest jasne - dlaczego się wahali? Dlaczego nie próbowali zniszczyć cesarza Mikołaja Aleksandrowicza zaraz po rewolucji październikowej?
Prawdopodobnie dlatego, że bali się powszechnego oburzenia, obawiali się publicznej reakcji pod ich wciąż kruchą władzą. Podobno nieprzewidywalne zachowanie „za granicą” też było przerażające. W każdym razie, Ambasador Wielkiej Brytanii D. Buchanan ostrzegł Rząd Tymczasowy: „Każda zniewaga wobec cesarza i jego rodziny zniszczy sympatię wywołaną przez Marsz i przebieg rewolucji i upokorzy nowy rząd w oczach świata”. Co prawda w końcu okazało się, że to tylko „słowa, słowa, tylko słowa”.
A jednak istnieje poczucie, że oprócz racjonalnych pobudek istniał jakiś niewytłumaczalny, niemal mistyczny lęk przed tym, co planowali popełnić fanatycy.
Rzeczywiście, z jakiegoś powodu lata po morderstwie w Jekaterynburgu rozeszły się pogłoski, że zastrzelono tylko jednego suwerena. Następnie ogłosili (nawet na całkowicie oficjalnym poziomie), że zabójcy króla zostali surowo skazani za nadużycia władzy. A później prawie wszystko okres sowiecki oficjalnie przyjęto wersję o „samowolności sowieckiej jekaterynburskiej”, rzekomo przestraszonej zbliżającymi się do miasta białymi oddziałami. Mówią, że suweren nie został uwolniony i nie stał się „sztandarem kontrrewolucji” i musiał zostać zniszczony. Mgła cudzołóstwa skrywała tajemnicę, a istotą tajemnicy było zaplanowane i wyraźnie pojęte dzikie morderstwo.
Jego dokładne szczegóły i tło nie zostały do tej pory wyjaśnione, zeznania naocznych świadków cudownie są zdezorientowani, a nawet odkryte szczątki Królewskich Męczenników wciąż budzą wątpliwości co do ich autentyczności.
Teraz tylko kilka jednoznacznych faktów jest jasnych.
30 kwietnia 1918 r. suweren Nikołaj Aleksandrowicz, jego żona cesarzowa Aleksandra Fiodorowna i ich córka Maria zostali przewiezieni pod eskortą z Tobolska, gdzie przebywali od sierpnia 1917 r., do Jekaterynburga. Zostali zabrani do aresztu w dawny dom inżynier N. N. Ipatiev, znajdujący się na rogu Wozniesieńskiego Prospektu. Pozostałe dzieci cesarza i cesarzowej - córki Olgi, Tatiany, Anastazji i syna Aleksieja połączyły się z rodzicami dopiero 23 maja.
Czy była to inicjatywa sowietu jekaterynburskiego, nie skoordynowana z KC? Prawie wcale. Sądząc po danych pośrednich, na początku lipca 1918 r. najwyższe kierownictwo partii bolszewickiej (głównie Lenin i Swierdłow) postanowiło „zlikwidować rodzinę królewską”.
Na przykład Trocki pisał o tym w swoich pamiętnikach:
„Moja kolejna wizyta w Moskwie przypadła po upadku Jekaterynburga. W rozmowie ze Swierdłowem zapytałem mimochodem:
Tak, ale gdzie jest król?
To koniec - odpowiedział - strzał.
- Gdzie jest rodzina?
A jego rodzina jest z nim.
- Wszystko? – spytałem, najwyraźniej z nutką zaskoczenia.
„To wszystko”, odpowiedział Swierdłow, „ale co?
Czekał na moją reakcję. Nie odpowiedziałem.
A kto zdecydował? Zapytałam.
- Zdecydowaliśmy się tutaj. Iljicz uważał, że nie da się zostawić nam dla nich żywego sztandaru, zwłaszcza w obecnych trudnych warunkach.
(L.D. Trocki. Pamiętniki i listy. M .: Hermitage, 1994. P. 120. (Wpis z dnia 9 kwietnia 1935 r.); Lew Trocki. Pamiętniki i listy. Pod redakcją Jurija Felsztinskiego. USA, 1986, s. 101.)
O północy 17 lipca 1918 roku obudzono cesarza, jego żonę, dzieci i służbę, zabrano do piwnicy i brutalnie zamordowano. Tutaj w tym, że zostali brutalnie i okrutnie zabici, w zdumiewający sposób, pokrywają się wszystkie zeznania naocznych świadków, które tak bardzo różnią się od pozostałych.
Ciała zostały potajemnie wywiezione poza Jekaterynburg i jakoś próbował je zniszczyć. Wszystko, co pozostało po zbezczeszczeniu ciał, zostało równie dyskretnie zakopane.
Ofiary Jekaterynburga miały przeczucie swojego losu i nie bez powodu wielka księżna Tatiana Nikołajewna, przebywając w więzieniu w Jekaterynburgu, przekreśliła linie w jednej z książek: „Wierzący w Pana Jezusa Chrystusa poszli na śmierć, jak gdyby na wakacjach, w obliczu nieuchronnej śmierci, zachowując ten sam cudowny spokój umysłu, który nigdy ich nie opuszczał ani na minutę. Spokojnie szli ku śmierci, bo mieli nadzieję na wejście w inne, duchowe życie, otwierając się na osobę za grobem.
PS Czasami zauważają, że „tutaj car Mikołaj II zadośćuczynił za wszystkie swoje grzechy przed Rosją swoją śmiercią”. Moim zdaniem to stwierdzenie jest swego rodzaju bluźnierczą, niemoralną sztuczką. świadomość publiczna. Wszystkie ofiary jekaterynburskiej Golgoty były „winne” jedynie upartego wyznania wiary Chrystusa aż do samej śmierci i poniosły śmierć męczeńską.
A pierwszym z nich był suwerenny nosiciel namiętności Nikołaj Aleksandrowicz.
Gleb Eliseev
