Gdzie Mikołaj II abdykował z tronu? Dlaczego Mikołaj II nie mógł abdykować tronu? Przeniesienie jednostek wojskowych na stronę rebeliantów

23 kwietnia (6 maja 1906 r.) nowa wersja została zatwierdzona przez cesarza„Podstawowe prawa państwowe Imperium Rosyjskiego” , które w oczekiwaniu na zwołanieDuma Państwowa , były podstawowym aktem ustawodawczym regulującym podział kompetencji między władzą cesarską a parlamentem zorganizowanym zgodnie z Manifestem z 17 października 1905 r. (Rada Państwa i Duma Państwowa).

W 1914 roku Rosja przystąpiła do I wojny światowej. Niepowodzenia na frontach, zniszczenia gospodarcze wywołane wojną, zaostrzenie potrzeb i nieszczęścia mas, wzrost nastrojów antywojennych i ogólne niezadowolenie z autokracji doprowadziły do ​​masowych demonstracji przeciwko rządowi i dynastii.

19 maja to urodziny św. Pasyjny car Mikołaj II. Czy pomazańcy Boży mogliby wyrzec się tronu? Jak Cerkiew rosyjska zareagowała na abdykację? Historyk Andrey ZAYTSEV odpowiada

Walentyn Sierow. Portret cesarza Mikołaja II (1900)

Tajemniczy dokument

Telegram ten nie miał jednak stać się historycznym dokumentem o abdykacji ostatniego cara Rosji. 2 marca o godz. 23.40 przedstawiciele Dumy Państwowej A. I. Guczkow i W. W. Szulgin otrzymali ostateczny tekst abdykacji Mikołaja II z tronu dla siebie i jego następcy Aleksieja, znany w historii jako Manifest abdykacyjny. Władza przeszła w ręce Michaiła Aleksandrowicza Romanowa, który abdykował następnego dnia aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.

Manifest w sprawie abdykacji Mikołaja II jest jednym z kluczowych i tajemniczych dokumentów historii Rosji XX wieku. Do tej pory historycy nie mogą dojść do konsensusu co do przyczyn, które spowodowały jego pojawienie się. Wachlarz wersji jest niezwykle szeroki: od prób udowodnienia, że ​​nie doszło do abdykacji i celowego podpisu Mikołaja II pod tekstem, który nie mógł być legalny, po tezę, że upadek monarchii w Rosji był wynikiem dobrze zorganizowanego spisku wojskowych, posłów i dygnitarzy, którzy uważali, że dla ratowania kraju konieczne jest odsunięcie od władzy ostatniego autokraty.

Najprawdopodobniej nigdy nie dowiemy się w pełni, co dokładnie wydarzyło się w pociągu carskim jadącym z Mohylewa do Carskiego Sioła, ale wylądowaliśmy w Pskowie. Dotarła do nas znaczna liczba wspomnień, ale ich wartość jako źródeł historycznych jest nierówna. Niektóre pamiętniki powstały znacznie później niż 2 marca, biorąc pod uwagę sytuację polityczną w Rosji i stanowisko, jakie autor zajął wobec wydarzeń z lutego lub października 1917 roku.

Jedno jest jasne: cesarz musiał podjąć decyzję w krytycznej, ciągle zmieniającej się sytuacji i w bardzo krótkim czasie (to wyjaśnia kilka telegramów suwerena). Ani Mikołaj II, ani Aleksandra Fiodorowna nie mogli w tym momencie spokojnie komunikować się ze sobą, a także uzyskać mniej lub bardziej pełny obraz tego, co się dzieje. To, co wydawało się cesarzowej buntem „chłopców i dziewcząt” 25 lutego, przekształciło się w potężną rewolucję w ciągu dwóch dni, kiedy wojska odmówiły wykonania rozkazów, a dowódcy frontowi poprosili Mikołaja o abdykację.

Niemal wszystkie źródła podające przyczyny, które przyświecały Mikołajowi II 2 marca, mówią o jego niechęci do przelewania krwi, chęci pozostania z rodziną i życia jako „osoba prywatna” bez opuszczania ojczyzny. Mikołaj II zdecydował się na abdykację pod silnym naciskiem wojska i posłów oraz w okolicznościach wyjątkowych trudności. Cesarz do ostatniej chwili liczył na uratowanie dynastii: dopiero w nocy z 1-2 marca zgodził się na reformy we władzach kraju, których domagali się przedstawiciele Dumy i które ograniczały autokratyczną władzę monarchy, ale sytuacja zmieniła się zbyt szybko. Ten środek, jak zapewniano Mikołaja II, nie wystarczał już do powstrzymania niepokojów w Petersburgu i Moskwie.

Kościół zwrócił uwagę

9 marca 1917 r. swój stosunek do wyrzeczenia wyraził Święty Synod. W dokumentach roboczych stwierdzono, że konieczne jest „zauważenie abdykacji Mikołaja II i jego brata Michaiła”. W ogłoszonym apelu „Do wiernych dzieci Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej z okazji bieżących wydarzeń” napisano: „Święty Synod żarliwie modli się do Pana Miłosiernego, aby błogosławił dziełom i przedsięwzięciom Rządu Tymczasowego, niech mu da siłę, siłę i mądrość, a podległych mu wielkich synów Niech państwo rosyjskie prowadzi drogą braterskiej miłości. Według jednej wersji taką reakcję Synodu można było wytłumaczyć tym, że Synod kierował się logiką suwerena, starając się także uniknąć rozlewu krwi i powstrzymać niepokoje.

Niemal natychmiast ustało modlitewne upamiętnienie rodziny królewskiej. Do Synodu wysłano listy od wierzących z pytaniem, czy poparcie nowego rządu przez Kościół było krzywoprzysięstwem, skoro Mikołaj II nie abdykował dobrowolnie, ale faktycznie został obalony? Dlatego starali się poruszyć kwestię abdykacji Mikołaja II na soborze w latach 1917-1918. Dyskutowano na marginesie i w komisjach specjalnych Rady, ale nie znalazło się na porządku dziennym: sytuacja w kraju szybko się zmieniała, Rząd Tymczasowy tracił władzę, która przechodziła w ręce bolszewików, a w efekcie Rada została zmuszona do przerwania prac.

Warto dodać, że św. Tichon z Moskwy, dowiedziawszy się w lipcu 1918 r. o egzekucji rodziny królewskiej, w trakcie dyskusji na Zgromadzeniu Rady Miejskiej w sprawie jej upamiętnienia, postanowił wszędzie odprawiać nabożeństwa żałobne wraz z upamiętnieniem. Mikołaja II jako cesarza. A to oznaczało, że Kościół zrozumiał, w jakim tragicznym momencie abdykował car i odmówił uznania go za „obywatela Romanowa”. Po kanonizacji rodziny królewskiej jako męczenników królewskich, a nie tylko jako Nikołaja Aleksandrowicza i Aleksandry Fiodorowny, Cerkiew rosyjska uznaje fakt abdykacji władcy, ale także uznaje, że krok ten był wymuszony, a nie dobrowolny.

Tragedią Mikołaja II i jego rodziny było zrzeczenie się tronu przez cesarza, który w monarchii absolutnej postrzegał jako sanktuarium, za które odpowiadał przed Bogiem. Niemal wszystkie opowieści o rodzinie ostatniego cesarza rosyjskiego odnotowują ich prawdziwą religijność i gotowość do oddania życia za Rosję. Aleksandra Fiodorowna pisze mu dzień przed i po abdykacji męża, że ​​ludzie go kochają, że wojsko go wspiera i że Bóg zwróci mu rosyjski tron ​​za cierpienia, jakie znosili w lutym 1917 roku. Nadzieje te nie miały się spełnić, ale rodzina ostatniego cesarza rosyjskiego uznała abdykację za ofiarę, którą musiała ponieść, by przebłagać Rosję. Motywy te stały się jednym z powodów, dla których abdykacja tronu nie stała się przeszkodą nie do pokonania dla gloryfikacji rodziny Mikołaja II w randze męczenników, o czym wprost mówi akt kanonizacyjny: poddani postanowili abdykować Tron w imię wewnętrznego pokoju w Rosji nadaje jego aktowi prawdziwie moralny charakter.

2 marca 1917 r. w Rosji doszło do straszliwego okrucieństwa - spiskowcy reprezentowani przez najwyższe kierownictwo wojskowe, członków Dumy Państwowej i Rady Ministrów dokonali zamachu stanu - obalili prawowitą władzę cesarza Mikołaja II, popełniając drugą podłość w ciągu jednego dnia - sprowadzał się do fałszywej abdykacji z Tronu. W ten sposób masoni - spiskowcy wypełniali bezpośrednie instrukcje „sojuszników” w I wojnie światowej Francji i Wielkiej Brytanii, aby zniszczyć monarchię w Rosji. Głupi spiskowcy w pośpiechu przygotowali tekst abdykacji i dokonali wielu niekonsekwencji i wręcz przesady w tak błahym tekście, że kompilatorzy „dokumentu” można posądzić o poważne zaburzenia psychiczne. Oceń sam: najważniejszy fragment tekstu tzw. „wyrzeczenia”:

W tych decydujących dniach w życiu Rosji uważaliśmy za obowiązek sumienia ułatwienie Naszemu narodowi ścisłej jedności i zgromadzenia wszystkich sił ludowych dla szybkiego osiągnięcia zwycięstwa i w porozumieniu z Dumą Państwową, Uznaliśmy za słuszne zrzeczenie się tronu państwa rosyjskiego i złożenie Władzy Najwyższej. Nie chcąc rozstać się z Naszym umiłowanym Synem, przekazujemy Nasze dziedzictwo Naszemu Bratowi Wielkiemu Księciu Michaiłowi Aleksandrowiczowi i błogosławimy Go, aby wstąpił na tron ​​Państwa Rosyjskiego.

Tak więc, aby osiągnąć zwycięstwo i zjednoczyć wszystkie siły ludu, suwerenny cesarz Mikołaj II postanawia abdykować z tronu. Co to jest? Niepokoje trwają w stolicy państwa, na froncie, gdzie w tym czasie trwają przygotowania do wiosennej ofensywy i nie ma ciężkich bitew, czyli nie ma zagrożenia dla Ojczyzny ze strony wojsk niemieckich, a nagle pojawia się potrzeba jedności wszystkich sił ludowych. Po co jest jedność, żeby zatrzymać mały tłum mas rewolucyjnych, który nie stanowił żadnego szczególnego niebezpieczeństwa? A jakie zwycięstwo jest wspomniane w tekście, bo nie ma jeszcze ofensywy? I dlaczego tak trzeba nie rozstawać się z jego synem, carewiczem Aleksiejem, który jest w tym czasie w Carskim Siole? Wszystkie te pytania w pełni pokazują zupełną głupotę tych, którzy spreparowali tę podróbkę, dosłownie wysysając z palców bezsensowne sformułowania. Ale w poniższym fragmencie spiskowcy pokazują swoją prawdziwą naturę w całej okazałości, zobowiązując wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza:

w pełnej i nienaruszalnej jedności z przedstawicielami ludu w instytucjach ustawodawczych na tej podstawie, że ustanowią, składając nienaruszalną przysięgę.

Oznacza to, że wielki książę Michaił Aleksandrowicz jest początkowo postawiony w warunkach zależnych od Dumy Państwowej i Zgromadzenia Ustawodawczego i jest również zobowiązany do złożenia w tym przysięgi. W związku z tym wszystko, co zostało powiedziane w tekście „Do szefa sztabu” aż do sformułowania „na zasadach, które ustalą” można uznać za bezsensowne słownictwo spiskowców, którzy próbowali nadać jakąś formę „manifestu” pospiesznie spreparowany dokument. Suwerenny cesarz Mikołaj II, według fałszywego „wyrzeczenia”, naruszył nie tylko Akt sukcesji tronu Pawła I, a także Kodeks Podstawowych Praw Państwowych Imperium Rosyjskiego (zmieniony 23 kwietnia 1906) , ale także świadomie zobowiązał wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza do złożenia przysięgi na wierność Zgromadzeniu Ustawodawczemu lub jakiemukolwiek innemu organowi, który grupa kabała uzna za posiadającą władzę ustawodawczą. To bzdura! W tym samym czasie sami spiskowcy rzucili się już do mieszkania Michaiła Aleksandrowicza 3 marca 1917 r., Przekonując go do abdykacji tronu, co wielki książę przyjął z radością. Oczywiście, zdając sobie sprawę z fałszu i beznadziejności fałszywego „wyrzeczenia się” Mikołaja II, spiskowcy G. Lwowa, A. Kiereńskiego, M. Rodzianko, N. Niekrasowa i innych łotrów, zdołali rozesłać tekst wymyślonego " Manifest w sprawie wyrzeczenia”, spieszyli się z naprawieniem sprawy nowym wyrzeczeniem, tym samym grzebiąc ostatecznie monarchię w Rosji. Wielki Wschód Francji i oba zakony jerozolimskie zatriumfowały - czyn dokonany! I nawet jeśli sprawcy okazali się podstępnymi i krótkowzrocznymi zdrajcami, którzy nie znali praw Imperium Rosyjskiego, najważniejsze dla Francji i Wielkiej Brytanii zostało zrobione - car został aresztowany i zamknięty w Carskim Siole, a rewolucjoniści przystąpili do niszczenia państwa.

Zwróćmy się jednak do praw Imperium Rosyjskiego, których cesarz Mikołaj II nie mógł znać, ponieważ jako jedyny stał na straży praworządności i egzekwowania prawa, był to jego bezpośredni obowiązek nałożony na koronacja. Przede wszystkim zwróćmy uwagę na sformułowanie „Do szefa sztabu”. Zgodnie z art. 14 Kodeksu Praw Podstawowych Cesarstwa Rosyjskiego z późniejszymi zmianami z 23 kwietnia 1906 r.:

Suwerenny Cesarz jest Suwerennym Przywódcą rosyjskiej armii i marynarki wojennej. Sprawuje najwyższe dowództwo nad wszystkimi lądowymi i morskimi siłami zbrojnymi państwa rosyjskiego. Określa strukturę wojska i marynarki wojennej oraz wydaje dekrety i rozkazy dotyczące: rozmieszczenia wojsk, doprowadzenia ich do stanu wojennego, wyszkolenia, służby w szeregach wojska i marynarki wojennej oraz wszystkiego, co ogólnie dotyczy organizacji sił zbrojnych. sił zbrojnych i obrony państwa rosyjskiego.

Suwerenny przywódca rosyjskiej armii i marynarki wojennej zwraca się do swojego podwładnego z „wyrzeczeniem się” tronu? Nie mogłeś wybrać lepszego kandydata? Ale są podobne adresy dla tak ważnych dokumentów państwowych, są to Rada Państwa i Duma Państwowa, zgodnie z art. 7:

Suwerenny Cesarz sprawuje władzę ustawodawczą w jedności z Radą Państwa i Dumą Państwową.

I artykuł 8:

Suwerenny Cesarz ma inicjatywę we wszystkich dziedzinach ustawodawstwa. Wyłącznie z jego inicjatywy fundamentalne ustawy państwowe mogą podlegać rewizji w Radzie Państwa i Dumie Państwowej.

Oznacza to, że gdyby suwerenny cesarz Mikołaj II rzeczywiście podjął decyzję o abdykacji, to musiałby sformalizować swoją decyzję ustawodawczą w Radzie Państwa i Dumie Państwowej, a następnie musiała zostać zatwierdzona znowelizowana ustawa dopuszczająca abdykację tronu . Jednocześnie konieczna była zmiana ustawy o sukcesji tronu cesarza Pawła I, której zasady są podstawą Kodeksu Praw Cesarstwa Rosyjskiego, gdyż ustawa nie przewiduje abdykacji Tron monarchy. Zgodnie z art. 37:

Zgodnie z zasadami przedstawionymi powyżej, dotyczącymi kolejności sukcesji tronowej, osoba do niej uprawniona ma swobodę zrzeczenia się tego prawa w takiej sytuacji, w której nie ma trudności z dalszą sukcesją tronową.

Abdykacja z tronu jest możliwa tylko dla kandydata do tronu na prawach sukcesji tronowej i tylko wtedy, gdy abdykacja nie powoduje niestabilności w państwie. Nie przewiduje się żadnych innych wyrzeczeń, ponieważ władza królewska jest dana od Boga w świętym bierzmowaniu i ukoronowaniu Królestwa na całe życie. Ale dalej fałszywe zrzeczenie się odnosi się do przekazania tronu jego bratu, co jest absolutnie niemożliwe ze względu na następcę carewicza Aleksieja, któremu przed ukończeniem 16 roku życia należy zapewnić opiekunów (zgodnie z art. 41). ), czyli w naszym przypadku Nikołaj Aleksandrowicz i Aleksandra Fiodorowna, jako rodzice carewicza Aleksieja będą jego opiekunami do 16. urodzin. Co zatem ma z tym wspólnego fraza z fałszywego wyrzeczenia: „Nie chcąc rozstawać się z naszym ukochanym Synem”, przecież Mikołaj II i tak nie rozstaje się ze swoim synem? Niektórzy niefortunni badacze widzieli w tym zdaniu wyjazd Mikołaja II za granicę i odejście na tronie Aleksieja Nikołajewicza, ale początkowo przestępcy nie spodziewali się czegoś takiego, w przeciwnym razie zrobiliby to, ponieważ cesarz Mikołaj II i cała jego rodzina byli w areszcie. Ale najważniejsza rzecz zawarta jest w Artykule 39:

Cesarz lub Cesarzowa, która dziedziczy tron, po przystąpieniu do niego i przebraniu tronu zobowiązuje się do świętego przestrzegania powyższych praw dotyczących dziedziczenia tronu.

Jakie prawa? Przede wszystkim Akt sukcesji tronu cesarza Pawła I z 1797 r. oraz Kodeks Praw Cesarstwa Rosyjskiego, ponieważ zgodnie z art. 4:

Cesarz Wszechrusi ma najwyższą autokratyczną władzę. By być posłusznym Jego autorytetowi, nie tylko ze strachu, ale także z sumienia, sam Bóg nakazuje.

W konsekwencji abdykacji z tronu nie było i nie mogło być, gdyż Mikołaj II nie mógł umniejszać własnej władzy, posłuszny grupie zdrajców - spiskowców, depcząc własnymi czynami dziedzictwo wszystkich przodków, niszcząc własnymi. przekazuje autokratyczną władzę, której był twierdzą. Dlatego fałszywy „szef sztabu” wygląda tak, jakby suwerenny cesarz Mikołaj II z własnej woli niszczył monarchię prawosławną, oddając państwo rewolucjonistom „na zasadach, które ustanowią”, a nawet pod przysięgą. To się nie dzieje! Cała historia ludzkości pokazuje, że monarchia nigdy nie zrzekła się swoich świętych praw do tronu, a Mikołaj II nie abdykował, a nawet w tak bluźnierczej, jezuickiej formie, osobiście przekazując władzę garstce oszustów, którzy postępowali zgodnie z instrukcjami swoich zagranicznych kuratorów.

Publicysta M.A. Aleksandrow w artykule „Porzucenie praw do tronu według praw Imperium Rosyjskiego”, dziennik Monarchist nr 80 z 2013 r., pisze:

W tym, że możliwość zrzeczenia się nie była pierwotnie przewidziana przez prawo, można znaleźć również własną logikę publicznoprawną. Prawo ustanawia obowiązek, ale nie sposób na jego uniknięcie. Wydaje się, że czeka na odpowiedni incydent, aby na niego zareagować, ale sam nie modeluje z góry takiej „negatywnej” sytuacji. Abdykacji cesarza Mikołaja II nie można uznać za prawomocną. A powodem tego jest to, że nie zostało to uczynione prawem. Jej rejestracja i publikacja przez „zreformowany senat” są związane tylko z „Republiką Rosyjską”, ale w najmniejszym stopniu z prawami Imperium Rosyjskiego. Może pojawić się pytanie: dlaczego Władca, jako posiadacz najwyższej władzy, nie mógł sam przekształcić swojej woli w prawo? Tak, ponieważ tutaj jego wola popadłaby w konflikt z jego obowiązkiem. Uwolnienie się od własnego obowiązku, a jednocześnie poprzez uprawnienia wynikające z tego samego obowiązku, byłoby szczytem prawnego absurdu.

Można dodać, że spiskowcy spieszyli się, nie mieli czasu na kalkulację różnych opcji konsekwencji ich zdrady, więc pospiesznie spreparowane dokumenty, które nie miały mocy prawnej, natychmiast rozesłano do wojska i na całe rozległe Imperium, żeby nie było czasu na odpieranie działań rewolucjonistów, żeby nikt nie mógł nagle opamiętać się i aresztować przestępców. Dlatego wiadomość o abdykacji Mikołaja II, przeznaczona do szybkiego rozpowszechniania, uderzyła jak tyłek w cały naród rosyjski, pogrążając go w depresji. Szczytem naiwności byłoby założenie, że pewne siły przeprowadzą gruntowne śledztwo w celu prawnego wsparcia fałszywego, ponieważ cała elita polityczna, wysokie dowództwo wojskowe, bankierzy i władze kościelne przyłączyli się do spiskowców, którzy obalili Suwerennego Cesarza, i byli bardzo zadowoleni z dokumentu zatytułowanego „Do szefa sztabu”, w całości powtórzonego w Naczelnym Manifeście. Ale poza uzasadnieniami prawnymi dla niemożności abdykacji Mikołaja II istnieją także uzasadnienia kościelne.

14 maja 1896 roku, dzień po święcie Trójcy Świętej, we wtorek w katedrze Wniebowzięcia NMP Kremla moskiewskiego odbyła się ceremonia koronacji (koronacji) cesarza Mikołaja II i cesarzowej Aleksandry Fiodorowny. Sam obrzęd koronacji Królestwa składał się z następujących bardzo ważnych postanowień:

1. Po wejściu do katedry Wniebowzięcia para cesarska udaje się na ambonę i po wejściu do solea jest nakładana na wszystkie ikony lokalnego rzędu ikonostasu.

2. Jego Wysokość na tronie królewskim publicznie wyznaje wiarę prawosławną, czytając Credo.

3. Po przeczytaniu Ewangelii Jego Wysokość ubiera się w królewski fiolet.

4. Biskup przewodniczący, kładzie ręce na pochylonej głowie cesarza z krzyżem i odczytuje dwie modlitwy: „Panie Boże nasz, Królu królów i Pan panów, który przez proroka Samuela wybrał sługę Twego Dawida, i namaściłeś go na króla nad Twoim ludem izraelskim: Siebie i teraz Wysłuchaj modlitwy nas niegodnych i spójrz z Twego świętego mieszkania i Twojego wiernego sługi, Wielkiego Władcy, Ty też obdarzyłeś Go łaską, aby położył cesarza na Twoim języku, przyciągnięty przez uczciwych Krwi Twojego Jednorodzonego Syna, namaść go olejkiem radości, przyoblecz Go mocą z wysoka, nałóż na swoją głowę Jego koronę z uczciwego kamienia i daj Mu długość dni, włóż berło zbawienia w Jego prawicy usiądź na tronie sprawiedliwości, chroń Go pełną zbroją Twego Ducha Świętego, wzmocnij Jego ramię, upokarzaj przed Nim wszystkie barbarzyńskie języki, które pragną wojny, wszystko w Jego sercu Twej bojaźni i współczucia dla posłusznych zachowaj Jemu w nieskazitelnej wierze ukaż Swojego znanego opiekuna Twego świętego Kościoła katolickiego dogmatów, niech ludzie sądzą i Twoi w sprawiedliwości i Twoi biedni w sądzie, synowie ubogich zbawią, a dziedzicem będzie Twoje niebieskie królestwo. Bo Twoje panowanie, a Twoje jest królestwo i moc na wieki wieków”. I znowu: „Tobie, jedyny Królu ludzi, pochyl z nami szyję, najpobożniejszy Władco, któremu powierzone jest ziemskie królestwo, i prosimy Cię, Panie wszystkiego, zachowaj go pod swoim schronieniem, umacniaj Jego królestwo, zawsze czcij go uczynkami, które ci się podobają, wywyższaj w Jego dniach sprawiedliwość i obfitość pokoju, a w ciszy Jego cichego i cichego życia będziemy żyć w całej pobożności i uczciwości. Ty jesteś Królem świata i Zbawicielem naszych dusz i ciał, a my oddajemy Ci chwałę Ojcu i Synowi i Duchowi Świętemu, teraz i na wieki wieków i na wieki wieków.

5. Po modlitwie przewodniczącego biskupa Władca zakłada koronę i przyjmuje berło i berło.

6. Klęcząc, Suwerenny Cesarz czyta modlitwę: „Panie, Boże ojców i Królu królów, który stworzyłeś wszystko Twoim słowem i dzięki Twojej mądrości zaaranżował człowieka, niech świat rządzi w czci i prawdzie! Wybrałeś mnie na swojego Króla i Sędziego dla swojego ludu. Wyznaję Twą niezgłębioną troskę o Mnie i dzięki Twojemu Majestatowi kłaniam się. Ale ty, Panie i Mój Panie, pouczaj Mnie w tej sprawie, dokąd Mnie posłałeś, oświecaj i prowadź Mnie w tej wielkiej służbie. Niech mądrość siedząca na Twoim tronie będzie ze mną. Ześlij Swoich Świętych z nieba, abym zrozumiał, co jest miłe w Twoich oczach i co jest słuszne w Twoich przykazaniach. Niech serce moje będzie w Twoich rękach, aby wszystko urządziło dla dobra ludzi Mi powierzonych i dla Twojej chwały, jak gdybym nawet w dniu Twojego sądu bezwstydnie dała Ci słowo: przez miłosierdzie i łaski Twojego Jednorodzonego Synu, z nim Błogosławiony, z Najświętszym i Dobrym i Życiodajnym przez Twojego Ducha na wieki wieków, amen.

7. Po odczytaniu modlitwy przez Władcę, wszyscy obecni w Soborze Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny uklękli, a biskup prowadzący odczytał modlitwę o wezwanie Darów Ducha Świętego w administracji Mocy Rosyjskiej na „Twój umiłowany sługa”.

8. Rozpoczęła się Liturgia, a podczas czytania kanonów Władca wstąpił na ambonę, by Chrzmować.

Tak więc obrzęd koronacji królestwa przyznaje suwerennemu cesarzowi Mikołajowi II prawo autokratycznej władzy, które nadaje sam Pan Jezus Chrystus: „Dobrą wolą było położyć cesarza na swoim języku”, „On jest powierzone od Ciebie ziemskie królestwo”, to znaczy królewską władzę od Boga, w której sam Władca z ufnością głosi „wybrałeś mnie na Króla”, „pouczaj mnie w dziele, do którego mnie posłałeś”. Mikołaj II w ten sposób potwierdza, że ​​wola cara jest w ręku Pana i przysięga Bogu „być moim sercem w ręku”, że nigdy nie odstępuje od przykazań Bożych. W tym samym czasie Mikołaj II zostanie ogłoszony przez zwierzchnika Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego „pokaż Swojego znanego opiekuna waszego świętego Kościoła katolickiego dogmatów”, ponieważ albo król, albo patriarcha może być strażnikiem dogmatów. Tak więc Mikołaj II, odbierając swoje królestwo z rąk Pana i składając Bogu przysięgę posłuszeństwa Jego woli, jednocześnie wstępuje do swej wielkiej służby (poprzez nałożenie rąk biskupa dominującego). Cesarz nie może wyrzec się przysięgi złożonej Bogu, podobnie jak nie może samodzielnie decydować o swoim kapłaństwie i opiekować się Kościołem jako jego głową. Wymaga to zebrania Świętego Synodu, ale Synod nie ma prawa do odebrania cesarzowi roli głowy Kościoła, gdyż tylko Ten, który ją udzielił, czyli Pan, może zabronić takiej posługi . W związku z tym car nie może zrzec się tronu rosyjskiego, ponieważ obowiązek ten powierza autokracie wyłącznie Bóg, a nie ludzie, co wynika z tekstu dwóch modlitw odczytanych podczas nakładania rąk przez biskupa dominującego.

Tym samym Mikołaj II nie mógł abdykować ani legalnie, ani kościelnie, bo nawet zmieniając (hipotetycznie) akt sukcesji na tron ​​Pawła I, Władca nie mógł odwołać kościelnego obrzędu zaślubin z królestwem, nie mógł odwołać swego własną przysięgę po otrzymaniu królewskich symboli. W związku z tym w żadnym wypadku nie mogło być wyrzeczenia, ponieważ to wydarzenie, popełnione z własnej woli, raz na zawsze zniosło monarchię jako instytucję władzy w Rosji. Tego właśnie szukali spiskowcy A. Guczkow, W. Szulgin i adiutant generalny N. Ruzsky, namawiając Mikołaja II do podpisania manifestu abdykacyjnego. Ale najprawdopodobniej nie było nawet takiej rozmowy, ponieważ wierzyć we wspomnienia przestępców to z góry ogłosić się obłąkanym! Mikołaj II nie mógł wziąć udziału w takiej rozmowie, ale ze złością (znając jego stanowczy charakter) odrzucił wszelkie porozumienia ze spiskowcami, którzy już 1 marca 1917 r. pozbawili go możliwości swobody poruszania się i komunikacji. Mówiąc najprościej, 2 marca 1917 r. aresztowano cesarza Mikołaja II, a nieznana reakcja wojska i ludzi na takie okrucieństwo uniemożliwiła spiskowcom zabicie monarchy, więc przestępcy, którzy dokonali zamachu stanu na jawnym fałszerstwie, wymyślaniu fałszywego wyrzeczenia, licząc na szok, gdy otrzymali wiadomość o porzuceniu Tronu Rosji przez Mikołaja II, czego właściwie nigdy nie mógł zrobić, nawet będąc w śmiertelnym niebezpieczeństwie lub torturowany.

I od tego momentu wszelkie rozmowy o abdykacji można uznać za celową dezinformację lub kontynuację spisku przeciwko suwerennemu cesarzowi Mikołajowi II, ponieważ, jak pokazano powyżej, abdykacji nie może być. I niech fałszywy „szef sztabu” zostanie przypomniany wszystkim masonom, którzy zdradzają Rosję, że zemsta z pewnością spadnie na wrogów i dusicieli rosyjskiej wolności, na ich potomków, którzy kontynuują dzieło ich ojców. Należy zauważyć, że Tron Imperium Rosyjskiego nie jest pusty, ale Mikołaj II nadal na nim stoi, ponieważ Pan nie uwolnił go od odpowiedzialności za Ziemię Rosyjską, a nawet okrucieństwa popełnione 17 lipca 1918 r. Dom Ipatiewa w Jekaterynburgu, który przerwał cesarzowi ziemską drogę, nie odbiera mu królewskiego urzędu nadanego mu przez Boga. Można z tego wyciągnąć bardzo prosty i oczywisty wniosek – następnego cara Rosji (zgodnie z proroctwami monarchia zostanie przywrócona w Rosji) sam Bóg objawi, bo tylko On, przyznając władzę królewską, może ją usunąć, tak jak a także przywrócić go ponownie. W jaki sposób? Poprzez swojego proroka, wskazując wprost na nowego i ostatniego cara Imperium Rosyjskiego, którego wybór nie będzie ziemski, ale niebiański. I ten fakt stanie się niepodważalny dla całego narodu rosyjskiego, dlatego wszystkie obecne próby zajęcia rzekomo pustego Tronu Rosji są zwykłym oszustwem i niczym więcej. Poczekajmy, aż Pan objawi swoją wolę przez proroka i zainstaluje pobożnego prawosławnego cara w państwie rosyjskim!

Doktor teologii, archiprezbiter Aleksander Fedosejew

- abdykacja z tronu cesarza Mikołaja II. W ciągu 100 lat, które minęły od lutego 1917 roku, ukazało się wiele wspomnień i opracowań na ten temat.

Niestety często głęboką analizę zastępowano bardzo kategorycznymi ocenami opartymi na emocjonalnym odbiorze tamtych starożytnych wydarzeń. W szczególności powszechnie uważa się, że sam akt wyrzeczenia się nie był zgodny z prawami Imperium Rosyjskiego obowiązującym w chwili jego podpisania i był na ogół dokonywany pod poważnymi naciskami. Oczywiście konieczne jest rozważenie kwestii legalności lub bezprawności abdykacji Mikołaja II.

Nie można kategorycznie stwierdzić, że akt wyrzeczenia jest konsekwencją przemocy, oszustwa i innych form przymusu wobec Mikołaja II.

„Akt wyrzeczenia, jak wynika z okoliczności podpisania… nie był wolnym wyrazem Jego woli, a zatem jest nieważny”

Wielu monarchistów argumentowało. Tezę tę obalają jednak nie tylko relacje naocznych świadków (a może ich być wiele), ale także własne wpisy pamiętnika cesarza (np. wpis z 2 marca 1917 r.).

„Rano przyszedł Ruzsky i przeczytał bardzo długą rozmowę telefoniczną z Rodzianką. Według niego, sytuacja w Piotrogrodzie jest taka, że ​​teraz ministerstwo Dumy wydaje się być bezsilne, skoro socjaldemokraci walczą z nim. partię reprezentowaną przez komitet roboczy. Potrzebuję mojego wyrzeczenia. Ruzsky przekazał tę rozmowę Kwaterze Głównej, a Aleksiejew wszystkim naczelnym dowódcom. Do godziny drugiej odpowiedzi nadeszły od wszystkich. Najważniejsze jest to, że w imię ratowania Rosji i utrzymania wojska na froncie w pokoju, musisz zdecydować się na ten krok. Zgodziłem się…"

(Dzienniki cesarza Mikołaja II. M., 1991. S. 625).

„Nie ma ofiary, której bym nie złożył w imię prawdziwego dobra i zbawienia Rosji”

Te słowa z wpisów pamiętnika władcy i jego telegramów z dnia 2 marca 1917 roku najlepiej wyjaśniały jego stosunek do decyzji.

Fakt świadomej i dobrowolnej odmowy cesarza z tronu nie budził wśród współczesnych wątpliwości. Na przykład 18 maja 1917 r. kijowski oddział monarchistycznego „Prawicowego Centrum” zauważył, że „akt wyrzeczenia, napisany w najwyższym stopniu miłosiernymi i patriotycznymi słowami, publicznie ustanawia całkowite i dobrowolne wyrzeczenie… to, że to wyrzeczenie zostało osobiście wykorzenione przez przemoc, byłoby wielce obrazą przede wszystkim dla osoby monarchy, co więcej, jest całkowicie nieprawdziwe, gdyż suweren abdykował pod presją okoliczności, ale jednak całkowicie dobrowolnie.

Ale chyba najbardziej uderzającym dokumentem jest pożegnanie z armią, napisane Mikołaj II 8 marca 1917, a następnie wydany w formie Rozkazu nr 371. W nim, z pełną świadomością tego, co się wydarzyło, mówił o przeniesieniu władzy z monarchy na Rząd Tymczasowy.

„Po raz ostatni zwracam się do was, moi ukochani żołnierze” – napisał cesarz Mikołaj II. - Po abdykacji dla siebie i dla mojego syna z tronu Rosji władza została przekazana Rządowi Tymczasowemu, który powstał z inicjatywy Dumy Państwowej. Niech Bóg pomoże mu prowadzić Rosję po ścieżce chwały i dobrobytu... Kto teraz myśli o pokoju, kto go pragnie, jest zdrajcą Ojczyzny, swoim zdrajcą... Wypełniaj swój obowiązek, dzielnie bronij naszej wielkiej Ojczyzny, bądź posłuszny Rząd Tymczasowy, bądź posłuszny swoim przełożonym, pamiętaj, że wszelkie osłabienie porządku służby jest tylko w rękach wroga…”

(Korevo N. N. Dziedziczenie tronu według zasadniczych ustaw państwowych. Informacja o niektórych kwestiach związanych z sukcesją tronu. Paryż 1922. S. 127-128).

Na uwagę zasługuje ocena znanych telegramów dowódców frontowych, które wpłynęły na decyzję suwerena, we wspomnieniach kwatermistrza generalnego sztabu Naczelnego Wodza Yu N. Daniłowa, naoczny świadek wydarzeń:

„A Komitet Tymczasowy członków Dumy Państwowej, Komendy Głównej i naczelnych dowódców frontów, kwestia wyrzeczenia… została zinterpretowana w imię zachowania Rosji i zakończenia wojny nie jako aktem przemocy lub jakąkolwiek rewolucyjną „akcją”, ale z punktu widzenia całkowicie lojalnej rady lub petycji, co do której ostateczna decyzja miała pochodzić od samego cesarza. Nie można więc zarzucać tym osobom, jak to czynią niektórzy przywódcy partyjni, jakiejkolwiek zdrady czy zdrady. Jedynie uczciwie i szczerze wyrazili swoją opinię, że akt dobrowolnej abdykacji cesarza Mikołaja II z tronu mógłby, ich zdaniem, zapewnić osiągnięcie sukcesu militarnego i dalszy rozwój państwowości rosyjskiej. Jeśli popełnili błąd, to nie jest to ich wina ... ”

Oczywiście zgodnie z teorią spiskową przeciwko Mikołajowi II można przypuszczać, że wobec suwerena można było zastosować przymus, gdyby nie zgodził się na abdykację. Jednak dobrowolna decyzja monarchy o abdykacji wykluczyła możliwość zmuszenia go do tego.

W związku z tym wypada zacytować wpis cesarzowej wdowy Maria Fiodorowna, Matka Mikołaja II, z jej "książki notatek":

„... 17 marca 1917 r. O godzinie 12 przybyliśmy do Kwatery Głównej w Mohylewie, w straszliwym mrozie i huraganie. Kochany Nicky spotkał mnie na dworcu, poszliśmy razem do jego domu, gdzie podano obiad ze wszystkimi. Byli też Frederiks, Siergiej Michajłowicz, Sandro, którzy przyjechali ze mną, Grabbe, Kira, Dołgorukow, Wojkow, N. Leuchtenbergski i dr Fiodorow. Po obiedzie biedny Nicky opowiedział o wszystkich tragicznych wydarzeniach, które wydarzyły się w ciągu dwóch dni. Otworzył przede mną swoje krwawiące serce, oboje płakaliśmy. Najpierw przyszedł telegram od Rodzianki, że musi wziąć w swoje ręce sytuację w Dumie, żeby utrzymać porządek i powstrzymać rewolucję; następnie - w celu ratowania kraju - zaproponował utworzenie nowego rządu i... abdykację na rzecz syna (nie do wiary!). Ale Nicky oczywiście nie mógł rozstać się ze swoim synem i przekazał tron ​​​​Mishy! Wszyscy generałowie telegrafowali do niego i doradzali mu to samo, a on w końcu poddał się i podpisał manifest. Nicky był niesamowicie spokojny i majestatyczny w tej strasznie upokarzającej pozycji. To tak, jakbym dostała w głowę, nic nie rozumiem! Wrócił o 4, rozmawiał. Fajnie byłoby pojechać na Krym. Prawdziwa podłość tylko po to, by przejąć władzę. Powiedzieliśmy do widzenia. Jest prawdziwym rycerzem”.

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Zwolennicy wersji o bezprawności wyrzeczenia twierdzą, że w systemie rosyjskiego ustawodawstwa państwowego nie ma odpowiedniego przepisu. ale abdykacja Artykuł 37 Ustaw Zasadniczych z 1906 r. przewidywał:

„Zgodnie z działaniem regulaminu […] w kolejności sukcesji tronu osoba, która ma do tego prawo, otrzymuje swobodę zrzeczenia się tego prawa w takich okolicznościach, gdy nie będzie trudności w dalszej sukcesji tronu ”.

Artykuł 38 potwierdził:

„Takie zrzeczenie się, gdy zostanie upublicznione i przekształcone w prawo, jest następnie uznawane za nieodwołalne”.

Interpretacja tych dwóch artykułów w przedrewolucyjnej Rosji, w przeciwieństwie do interpretacji diaspory rosyjskiej i niektórych naszych współczesnych, nie budziła wątpliwości. W toku prawa państwowego słynnego rosyjskiego profesora prawnika N.M. Korkunova odnotowany:

„Czy ten, kto już wstąpił na tron, może się tego wyrzec? Skoro panujący suweren niewątpliwie ma prawo do tronu, a prawo daje prawo do abdykacji każdemu, kto ma prawo do tronu, to musimy odpowiedzieć twierdząco…”

Podobna ocena została zawarta w toku prawa państwowego, napisanym przez nie mniej znanego rosyjskiego prawnika, profesora Uniwersytetu Kazańskiego W. W. Iwanowski:

„Zgodnie z duchem naszego ustawodawstwa… osoba, która raz zasiada na tronie, może się z niego zrzec, o ile nie powoduje to trudności w dalszej sukcesji na tronie”.

Ale na wygnaniu w 1924 r. były prywatyzent wydziału prawa Uniwersytetu Moskiewskiego M. V. Zyzykin, nadając szczególny, sakralny sens artykułom o sukcesji tronu, oddzielił „zrzeczenie się prawa do tronu”, co według jego interpretacji możliwe jest tylko dla przedstawicieli rodu panującego przed początkiem tronu. panować, od prawa do "abdykacja", których już panujący rzekomo nie posiadają. Ale takie stwierdzenie jest warunkowe. Panujący cesarz nie został wykluczony z panującego domu, wstąpił na tron, mając wszystkie prawa, które zachował dla siebie przez całe swoje panowanie.

Teraz o abdykacji dla spadkobiercy - Carewicz Aleksiej Nikołajewicz. Ważna jest tutaj kolejność wydarzeń. Przypomnijmy, że pierwotny tekst aktu odpowiadał wersji przepisanej przez Ustawy Zasadnicze, czyli spadkobierca miał wstąpić na tron ​​w czasie regencji brata cesarskiego – Michaił Romanow.

Historia rosyjska nie znała jeszcze faktów abdykacji niektórych członków domu królewskiego na rzecz innych. Można to jednak uznać za niezgodne z prawem, gdyby zostało przeprowadzone dla dorosłego zdolnego członka rodziny cesarskiej.

Jednak, Po pierwsze, Mikołaj II abdykował za syna Aleksieja, który osiągnął zaledwie 12,5 roku w lutym 1917 roku, a osiągnął wiek 16 lat. Sam małoletni spadkobierca oczywiście nie mógł podejmować żadnych działań politycznych i prawnych. Według deputowanego IV Dumy Państwowej, członka frakcji Oktobrystów NV Savich,

„Cesarevich Aleksiej Nikołajewicz był jeszcze dzieckiem, nie mógł podejmować żadnych decyzji, które miałyby moc prawną. Dlatego nie można było próbować zmusić go do abdykacji lub odmowy objęcia tronu.

Po drugie, suweren podjął tę decyzję po konsultacjach z lekarzem życiowym prof S. P. Fiodorow który ogłosił nieuleczalną chorobę spadkobiercy (hemofilia). W związku z tym ewentualna śmierć jedynego syna przed osiągnięciem przez niego pełnoletności stałaby się właśnie „trudnością w dalszej sukcesji na tronie”, przed którą ostrzegał art. 37 Ustaw Zasadniczych.

Po abdykacji następcy tronu akt z 2 marca 1917 r. nie stwarzał nierozwiązywalnych „trudności w dalszej sukcesji tronowej”. Teraz świetnie Książę Michaił Aleksandrowicz stanąłby na czele domu Romanowów, a jego spadkobiercy kontynuowaliby dynastię. Według współczesnego historyka A. N. Kamensky,

„Manifest i telegram stały się w istocie dokumentami prawnymi tamtych lat i pisemnym dekretem o zmianie prawa o dziedziczeniu tronu. Dokumenty te automatycznie uznawały małżeństwo Michaiła II z hrabiną Brasovą. W ten sposób hrabia Georgy Brasov (syn Michaiła Aleksandrowicza - Georgy Mikhailovich. - V. Ts.) automatycznie został wielkim księciem i następcą tronu państwa rosyjskiego.

Oczywiście należy pamiętać, że w momencie sporządzania i podpisywania aktu wyrzeczenia się władca nie mógł wiedzieć o zamiarze swojego młodszego brata (który był wówczas w Piotrogrodzie), by nie objąć tronu do czasu decyzji Zgromadzenia Ustawodawczego...

I ostatni argument przemawiający za bezprawnością wyrzeczenia. Czy cesarz mógł podjąć tę decyzję zgodnie ze swoim statusem głowy państwa, ponieważ Imperium Rosyjskie po 1905 roku było już monarchią Dumy, a car dzielił władzę ustawodawczą z instytucjami ustawodawczymi – Radą Państwa i Dumą Państwową?

Odpowiedzi dostarcza art. 10 Ustaw Zasadniczych, który ustanowił pierwszeństwo suwerena we władzy wykonawczej:

„Władza administracyjna w całości należy do Suwerennego Cesarza w całym państwie rosyjskim. W zarządzaniu najwyższą władzą działa bezpośrednio (czyli nie wymaga koordynacji z żadnymi strukturami. - V. Ts.); w sprawach administracji podwładnego, zgodnie z prawem, powierza się mu pewien stopień władzy podmiotom miejscowym i osobom, działającym w jego imieniu i według jego rozkazów.

Szczególne znaczenie miał też artykuł 11, który pozwala na samodzielne wydawanie aktów normatywnych:

„Suwerenny Cesarz, na sposób najwyższej administracji, wydaje zgodnie z ustawami dekrety dotyczące organizacji i aktywizacji różnych części administracji państwowej, a także rozkazy niezbędne do wykonywania ustaw”.

Oczywiście te indywidualnie przyjmowane ustawy nie mogły zmienić istoty Ustawy Zasadniczej.

N.M. Korkunov zauważył, że dekrety i zarządzenia wydawane „na sposób naczelnej administracji” mają charakter legislacyjny i nie naruszają norm prawa państwowego. Akt wyrzeczenia się nie zmienił systemu władzy zatwierdzonego przez Ustawy Zasadnicze, zachowując przy tym ustrój monarchiczny.

Ciekawą psychologiczną ocenę tego czynu przedstawił słynny rosyjski monarchista V. I. Gurko:

„… Rosyjski autokratyczny car nie ma prawa w żaden sposób ograniczać swojej władzy… Mikołaj II uważał się za uprawnionego do abdykacji z tronu, ale nie uprawnionego do zmniejszania granic swoich królewskich uprawnień…”

W akcie wyrzeczenia nie została też naruszona strona formalna. Opieczętowano ją podpisem „podległego ministra”, gdyż ze względu na status ministra dworu cesarskiego, adiutanta generalnego hrabiego W. B. Frederiks przypieczętował wszystkie akty dotyczące „instytucji rodziny cesarskiej” i związane z sukcesją na tronie. Istoty dokumentu nie zmieniał ani podpis ołówkiem władcy (lakierowany później na jednym z egzemplarzy), ani kolor tuszu czy grafitu.

Co do formalnej procedury ostatecznej legalizacji - zatwierdzenia ustawy przez Senat Rządzący - nie było z tej strony trudności. 5 marca 1917 r. nowy minister sprawiedliwości A.F. Kiereński przekazał prokuratorowi naczelnemu P. B. Vrassky akt abdykacji Mikołaja II i akt „odrzucenia tronu” przez wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Jak wspominali uczestnicy tego spotkania,

„Po rozpatrzeniu sprawy zaproponowanej do dyskusji Senat Rządzący postanowił opublikować obie ustawy w „Zbiorze Praw i Rozporządzeń Rządu” i zawiadomić dekretami wszystkich urzędników i placówki rządowe podległe Senatowi. Obie ustawy zostały uchwalone przez Senat i zachowane na zawsze”.

W kontekście toczącej się wojny najważniejsze było pokonanie wroga. W imię dobra Ojczyzny, w istocie, w imię tego zwycięstwa, suweren abdykował. Ze względu na nią wezwał swoich poddanych, żołnierzy i oficerów do złożenia nowej przysięgi.

Formalna wykładnia prawna zasadności lub bezprawności zrzeczenia się w żaden sposób nie umniejszała moralnego wyczynu suwerena. Przecież uczestnicy tych odległych wydarzeń nie są bezdusznymi podmiotami prawa, nie „zakładnikami monarchistycznej idei”, ale żywymi ludźmi. Co ważniejsze: dotrzymanie ślubów złożonych na weselu królestwu, czy też utrzymanie stabilności, porządku, zachowanie integralności państwa powierzonego, tak niezbędnego do zwycięstwa na froncie, o czym przekonywali go członkowie Dumy Państwowej i dowódcy frontu ? Co jest ważniejsze: krwawe stłumienie „buntu” czy zapobieżenie, choć na krótko, nadchodzącej „tragedii bratobójstwa”?

Dla suwerena-męczennika niemożliwość „przejścia przez krew” w czasie wojny stała się oczywista. Nie chciał przemocą zajmować tronu, niezależnie od liczby ofiar…

„W ostatnim prawosławnym monarsze rosyjskim i członkach jego rodziny widzimy ludzi, którzy starali się wcielić w życie przykazania Ewangelii. W cierpieniach znoszonych przez rodzinę królewską w niewoli z łagodnością, cierpliwością i pokorą, w męczeńskiej śmierci w Jekaterynburgu w nocy z 4 na 17 lipca 1918 r., objawiło się zwycięskie światło wiary chrześcijańskiej, tak jak jaśniało w życiu i śmierć milionów prawosławnych chrześcijan, którzy znosili prześladowania za Chrystusa w XX wieku,

Tak oceniano moralny wyczyn cesarza Mikołaja II w definicji Soboru Biskupów Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w sprawie gloryfikacji Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji w XX wieku (13-16 sierpnia 2000).

Wasilij Cwiekow,
Doktor nauk historycznych

2 marca 1917 Cesarz rosyjski Mikołaj II podpisał abdykację na rzecz swojego brata Michała (który wkrótce również abdykował). Ten dzień jest uważany za datę śmierci monarchii rosyjskiej. Ale wciąż jest wiele pytań dotyczących wyrzeczenia. Poprosiliśmy Gleba Eliseeva, kandydata nauk historycznych, aby je skomentował.

1. Kiedy wyszła wersja że nie było wyrzeczenia?

Po raz pierwszy wersja, w której zrzeczenie się było prawnie niekompetentne, pojawiła się w 1921 r. na Kongresie Odbudowy Gospodarczej Rosji, który odbył się w niemieckim mieście Bad Reichengall. W przemówieniu byłego wiceprzewodniczącego Rady Głównej „Związku Narodu Rosyjskiego” wiceprezesa Sokołowa-Barańskiego stwierdzono, że abdykacja „suwerennego cesarza Nikołaja, jako wymuszona i bezprawna dla Syna, nie jest ważne, ale wielki książę Michaił Aleksandrowicz, jako warunkowo przed Zgromadzeniem Ustawodawczym, jest nielegalny. Jednocześnie podkreślano, że „Prawa Podstawowe Imperium Rosyjskiego” w zasadzie nie zakładały i nie omawiały prawnie procedur zrzeczenia się tronu przez suwerena. Ale o tym, że w ogóle nie było wyrzeczenia, mówiło się już w latach dziewięćdziesiątych XX wieku, kiedy stało się możliwe swobodne zapoznawanie się z tak zwanym „Manifestem w sprawie abdykacji” cesarza Mikołaja II. (W literaturze bywa też nazywany „aktem wyrzeczenia”, co jest dziwne, bo praktyka prawna Imperium Rosyjskiego na pewno nie znała takich dokumentów).

Mikołaj II

2. Jakie źródła były cytowane?

Uwzględniono cały szereg źródeł, przede wszystkim pamiętniki naocznych świadków, którzy oczywiście „kłamali jak naoczni świadkowie”. (Pierwszy zbiór takich materiałów ukazał się w czasach sowieckich,

do 10. rocznicy rewolucji). Badając dokumenty, badacze (zwłaszcza czołowy krajowy specjalista w tej kwestii, P. V. Multatuli) ujawnili w pamiętnikach tak rażące sprzeczności, że zniszczyło to cały błogi obraz „dobrowolnego wyrzeczenia się”, jaki tworzyła przez lata sowiecka historiografia. Drugim najważniejszym krokiem było rozważenie faksymile reprodukcji tekstu „Manifestu abdykacji” cesarza Mikołaja II. Tutaj najważniejszą rolę odegrał artykuł A. B. Razumowa „Kilka uwag do „Manifestu w sprawie abdykacji Mikołaja II”, w którym przekonująco udowodniono, że podpisy na tak zwanej abdykacji są prawie na pewno fałszywe.

3. W jakim stopniu te źródła? można zaufać?

Nie należy tutaj mylić dwóch punktów – samym źródłom (podkreślam raz jeszcze – głównie pamiętnikarskim) należy ufać niezwykle uważnie, dokładnie sprawdzić. Ale argument badaczy jest dość łatwy do sprawdzenia. Wspomnienia „naocznych świadków” „wyrzeczenia” były wielokrotnie publikowane, są szeroko dostępne zarówno w formie drukowanej, jak i internetowej. I nawet tekst „Manifestu” jest publikowany w Internecie i każdy może sprawdzić argumenty A. B. Razumowa lub innych specjalistów, porównując ich wypowiedzi z prawdziwym dokumentem.

„Akt wyrzeczenia”, podpisany przez cesarza Mikołaja II. Archiwum Państwowe Federacji Rosyjskiej

4. Rzeczywiście Mikołaj II Podpisałeś dokument ołówkiem?

Rzeczywiście podpisany ołówkiem. Więc co? Prawdziwy problem leży gdzie indziej – czy naprawdę jest podpisany przez suwerena? A może ktoś inny dla niego?

5. Gdzie jest teraz dokument? o wyrzeczeniu?

Obecnie „Manifest abdykacji” (pod tytułem „Akt abdykacji”) jest przechowywany w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (dawne Centralne Archiwum Państwowe Rewolucji Październikowej i Centralne Archiwum Państwowe RSFSR); jego dane archiwalne (GA RF. F. 601. Op. 1. D. 2100a. L. 5) Kserokopię można obejrzeć na stronie internetowej GARF.

6 . Czy to prawda, że ​​podpis ołówkiem zamiast atramentem automatycznie unieważnia dokument?

Nie, nie jest. Na niektórych nieważnych dokumentach (takich jak pojedyncze telegramy do Kwatery Głównej) władca zaznaczył wcześniej ołówkiem. Dokument ten jest unieważniany nie podpisem ołówkiem, ale jego nieprawidłowym wykonaniem zgodnie z prawem: nie jest sporządzony zgodnie z zasadami dla takich dokumentów (manifestów), nie jest poświadczony pieczęcią cesarską, nie jest zatwierdzony przez Senat Rządzący nie jest zatwierdzany przez Radę Państwa i Dumę Państwową. Oznacza to, że jest ona prawnie nieważna.

Imperial Train odjeżdża do Kwatery Głównej

7. Czy są jakieś historyczne? dowód, że podczas od marca 1917 do lipca 1918 Mikołaj II zaprzeczył autentyczności jego abdykacja?

Od 8 marca 1917 r. suweren i członkowie jego rodziny przebywali w areszcie, ich kontakty ze światem zewnętrznym zostały mocno ograniczone. Później bolszewicy zabili również wszystkich krewnych, z którymi Nikołaj Aleksandrowicz mógł prowadzić takie rozmowy (żona, lekarz osobisty E.S. Botkin, książę V.A. Dolgorukov czy hrabia I.L. Tatishchev).

Pamiętnik cesarza Mikołaja II z lat 1916-1917. „Najważniejsze jest to, że aby uratować Rosję i utrzymać armię na froncie w pokoju, musisz zdecydować się na ten krok”.

9. Czy to możliwe, że Mikołaj II został po prostu aresztowany, a jego podpis pod abdykacją został sfałszowany?

W Pskowie cesarz został po raz pierwszy aresztowany po zatrzymaniu królewskiego pociągu, rzekomo w celu „zapewnienia mu bezpieczeństwa” w związku z rozpoczętymi zamieszkami. Suweren był całkowicie odizolowany od świata zewnętrznego, nie był nawet w stanie rozmawiać przez telefon. I taka sytuacja utrzymywała się do 8 marca 1917 r., kiedy faktyczne aresztowanie zostało po prostu sformalizowane decyzją Rządu Tymczasowego. A to, co wiadomo w nauce pod „Ustawą o odrzuceniu” jest najprawdopodobniej fałszerstwem (argumenty A. B. Razumowa są bardzo przekonujące). Ale w każdym razie, nawet jeśli po badaniu grafologicznym podpis Mikołaja II zostanie uznany za autentyczny, nie usunie to żadnych wątpliwości co do zatwierdzenia przez władcę reszty tekstu napisanego na maszynie do pisania, a nie napisanego przez niego. ani nieważności prawnej sporządzonego w ten sposób dokumentu.

10. Czy Mikołaj II myślał, że jego abdykacja oznaczała? likwidacja monarchii rosyjskiej?

W żadnym wypadku suweren tak nie myślał. Co więcej, nawet tak zwany „Manifest Odrzucenia” mówi tylko o przekazaniu najwyższej władzy wielkiemu księciu Michaiłowi Aleksandrowiczowi. I nawet abdykacja wielkiego księcia nie oznaczała likwidacji monarchii. Nawiasem mówiąc, członkowie Rządu Tymczasowego bardzo dobrze to zrozumieli. Nawet po formalnym ogłoszeniu republiki 1 września 1917 r. dopiero Konstytuanta musiała ostatecznie zadecydować o kształcie rządu w Rosji.