Сред жанровете на дрл централно място заема хрониката.Целта на хрониката е желанието да разкаже за миналото на руската земя и да остави спомен. Първоначално първите хроники са създадени като исторически енциклопедииза киевското благородство. Създаването на анали е държавен въпрос. Учените определят времето на създаване по различни начини: Б. А. Рибаков свързва временното начало на аналите с момента на раждането на държавата, но повечето изследователи смятат, че летописите се появяват едва през 11 век. 11 век е началото на хроники, които ще се водят систематично до 18 век.
Основно хроники са съставяни в манастирите и в дворовете на князете. Почти винаги летописите са се писали от монаси - най-образованите хора на своето време.Хрониките са създавани по специално задание. Основата на летописния разказ е подреждането на историческия материал по години/години. Този принцип е предложен от Пасхалия. Летописците разказаха всички исторически събития на Русия, подреждайки материала по години. Летописецът се стремеше да покаже непрекъснатия ход на самия живот. Староруският книжник е знаел, че историята има своето начало и своя край (Страшния съд). Древните руски летописи също отразяват тези есхатологични мисли.
Източниците на руските хроники са разделени на 2 вида:
Източници на устен характер: племенни традиции, дружинна поезия, местни легенди, свързани с произхода на селата и градовете.
Писмени източници: свещени писания (Нов Завет, Стар Завет), преведени византийски хроники, различни исторически документи и писма.
Много често в научна литературахрониките се наричат аналистични кодове, тъй като аналите съчетават аналите от предишното време и аналистичните записи на събития, скорошни или съвременни на хронистите. Много учени пишат за разпокъсаността на хрониката. Метеорологичният принцип на подреждането на материала доведе до факта, че хрониката е съставена от много статии и фрагменти. Оттук и такива черти като фрагментарен и епизодичен стил на хроника.
„Повест за отминалите години” е творба, по създаването на която
повече от едно поколение руски летописци са работили, това е паметник на колектива
творческо творчество.В началото, през първата половина на 40-те години. XI век е съставен комплекс от статии, който акад. Д.С. Лихачов предложи да се нарече „Приказката за разпространението на християнството в Русия“. Включва разкази за покръстването и смъртта на княгиня Олга, легенда за първите руски мъченици - варягските християни, легенда за покръстването на Русия, легенда за князете Борис и Глеб и обширна възхвала за Ярослав Мъдри. 11 век и се свързва с дейността на монаха от Киевските пещери
Никонски манастир. Никон добави към „Сказание за разпространението на християнството в Русия” легенди за първите руски князе и разкази за техните походи срещу Константинопол, така наречената „варяжка легенда”, според която киевските князе произлизат от варягите. княз Рюрик, поканен в Русия, за да спре междуособните междуособици на славяните. Включването на тази легенда в хрониката имаше собствен смисъл: Никон се опита да убеди своите съвременници в неестествеността на междуособните войни, в необходимостта всички князе да се подчиняват на великия киевски княз - наследник и потомък на Рюрик. И накрая, според изследователите, именно Никон е дал на хрониката формата на метеорологичните записи.
Около 1095 г. е създаден нов летописен кодекс, който А.А. Шахматов предложи да го наречем „Начало“. Съставителят на този сборник продължи летописното изложение с описание на събитията от 1073-1095 г., като придаде на работата си, особено в тази допълнена от него част, ясно публицистичен характер: той упрекна князете за междуособни войни, че не ги е грижа за защита на руската земя.
Летописът е сборник: очевидно създателят й е работил умело с богат арсенал от източници (Византийски хроники, Свещено писание, исторически документи и др.), освен това по-късните преписвачи са могли да правят свои собствени промени в създадения текст, правейки структурата му равномерна по-хетерогенни. Поради тази причина много изследователи наричат хрониката компилация и смятат компилируемостта за отличителна черта на летописните текстове. Лихачов придружава своя литературен превод на PVL с имената на фрагменти от хроники, в които, наред с имената с наситени събития (царуването на Олег, втория поход на княз Игор срещу гърците, отмъщението на княгиня Олга, нач. от царуването на Ярослав в Киев и др.), има собствени жанрови имена (легендата за основаването на Киев, притчата за Обрах, легендата за белгородското желе, историята за ослепяването на Василко Теребовски и др.)
От гледна точка на формите на писане на хроники, Еремин разделя целия летописен материал на 5 групи: метеорологичен запис (малък документален запис, лишен от художествена форма и емоционалност), хроникална легенда (устна историческа традиция в литературната обработка на летописца ), летописен разказ (фактически разказ, в който се проявява личността на автора: в оценка на събитията, опити за характеризиране на героите, коментари, индивидуален стил на представяне), хроникален разказ (разказ за смъртта на княза, който дава агиографски просветен образ на идеалния владетел), документи (договори и писма).
Curds, от друга страна, критикува класификацията, разработена от Еремин, изградена върху естеството на комбинацията от методи за изобразяване на реалността, противоположни един на друг като непотвърдени от материал на хрониката, и предложи типология от естеството на историята.
Първият тип разказ са метеорологичните записи (само информиращи за събития), другият са хроникални истории (разказващи за събития с помощта на сюжетен разказ).
Творогов разграничава 2 вида разказ: хроникални приказки, характерни за "ПВЛ" и хроникални разкази. Отличителна черта на първия е изобразяването на легендарно събитие. Летописните разкази са посветени на изобразяването на събитията на съвременните хронисти. Те са по-обширни и съчетават фактологически записи, скици на епизоди, религиозни разсъждения на автора.
Сюжетният разказ на "ПВЛ" е изграден с помощта на чл. Приема: акцентиране на силен детайл, предизвикващ визуални представи, характеристика на героите, пряка реч на героите.
Сюжетните истории са често срещани в PVL, но стилът на монументалния историзъм е характерен за писането на хроники като цяло.
Така въз основа на теоретичното изследване на трудовете на изследователите получихме редица жанрове (форми на повествование) с приписани им характерни черти, които станаха основа за разграничаване на видовете представяне в руските хроники. Към днешна дата в ПВЛ сме идентифицирали следните видове: агиографски, военни, делови, дидактически, документални, фолклорно-поетични, справочни. 1. Агиографски: делата на светеца или неговия житейски път като цяло действат като основен субект на изображението; включва използването на определени мотиви, например мотивите за преподаване (наставничество), пророчество.
Пример: фрагмент за Теодосий Пещерски (ll. 61v.-63v.).
2. военен:изобразяване на историческо събитие, свързано с борбата на руския народ срещу външни врагове (главно печенеги и половци), както и княжески раздори; централният герой обикновено е истинска историческа личност, обикновено княз.
Пример: фрагмент за пленението на Тракия и Македония от Симеон (л. 10).
3. Бизнес:текстове на документи, включени в PVL.
Пример: фрагмент, съдържащ текста на договора между руснаците и гърците (ll. 11-14).
4. дидактически:съдържа назидание, т.е. морал (учение) морален/религиозен.
Пример: фрагмент за неправедния живот на княз Владимир преди да приеме християнството (л. 25).
5. Документиране: изложение на факта на събитие, което заслужава да бъде споменато, но не изисква подробно представяне; фрагменти от този тип се отличават с протокола на изображението, липсата на художествена форма и емоционалност.
Пример: фрагмент за управлението на Леон и неговия брат Александър (фол. 8в.).
6. Народна поетика:разказ за реални или възможни събития, обикновено базиран на един ярък епизод, може да съдържа измислица.
Пример: фрагмент за отмъщението на княгиня Олга (ll. 14v.-16).
7. справка: фрагменти, взети от авторитетни източници (византийски хроники, библейски текстове и др.).
Въведение
1. Понятието хроника
3. Методика за изучаване на хрониката
Заключение
Библиография
Въведение
Хроники, исторически съчинения от XI-XVII век, в които разказът е извършен по години. Разказът за събитията от всяка година в хрониките обикновено започва с думите: „през лятото“ - оттук и името - хроника. Думите „хроника“ и „хроник“ са еквивалентни, но съставителят на такова произведение може да се нарече и летописец. Хрониките са най-важните исторически извори, най-значимите паметници на обществената мисъл и култура Древна Русия. Обикновено летописите очертават руската история от нейното начало, понякога аналите се отварят с библейска история и продължават с древна, византийска и руска история. Летописите играят важна роля в идеологическото обосноваване на княжеската власт в Древна Русия и в насърчаването на единството на руските земи. Летописите съдържат значителен материал за произхода на източните славяни, за тяхната държавна власт, за политическите отношения на източните славяни помежду си и с други народи и държави.
Цел на изследването- изучаване на хрониката като исторически извор, методи на тяхното изследване.
Цели на изследването:
1) да се разкрие понятието хроника;
2) разгледа съдържанието на хрониката;
3) идентифициране на методи за изучаване на хрониката.
1. Понятието хроника
В Киев през XII век. летописите се съхраняват в Киево-Печерския и Видубицкия Михайловски манастири, както и в княжеския двор. Галицко-волинска хроника през XII век. съсредоточен в дворовете на галицко-волинските князе и епископи. Южноруската хроника е запазена в Ипатиевската хроника, която се състои от „Повест за миналите години“, продължена главно от „Киевските вести“ (завършваща през 1200 г.), и Галицко-Волинската хроника (завършваща през 1289-92 г.). Във Владимирско-Суздалската земя основните центрове на летописното писане са Владимир, Суздал, Ростов и Переяславл. Паметникът на тази хроника е Лаврентийската хроника, която започва с „Повест за миналите години“, продължена от Владимир-Суздалските вести до 1305 г., както и Летописецът на Переяславл-Суздал (ред. 1851 г.) и Радзивиловата хроника, украсена с голям брой рисунки. голямо развитиеполучава анали в Новгород в двора на архиепископа, в манастири и църкви.
Монголо-татарското нашествие предизвиква временен спад в писането на хроники. През XIV-XV век. отново се развива. Най-големите центрове на летописното писане са Новгород, Псков, Ростов, Твер, Москва. В летописните сводове отразени гл. местни събития (раждането и смъртта на князе, изборите на посадници и хиляди в Новгород и Псков, военни кампании, битки и др.), църковни събития (назначаване и смърт на епископи, игумени на манастири, строеж на църкви и др. .), липса на реколта и глад, епидемии, забележителни природни явления и др. Събития, които надхвърлят местните интереси, са слабо отразени в подобни анали. Новгородска хроника XII-XV век. най-пълно представена от Новгородската първа хроника на по-старото и по-младото издание. По-старата или по-ранна версия е запазена в единствения синодален пергаментен (харативен) списък от 13-14 век; по-младото издание влиза в списъците от 15 век. В Псков летописното писане е свързано с посадниците и държавната канцелария в Троицката катедрала. В Твер хроническото писане се развива в двора на тверските князе и епископи. Идея за него дава Тверската колекция и Рогожския летописец. В Ростов летописът се е съхранявал при двора на епископите, а създадените в Ростов летописи са отразени в редица кодекси, вкл. в хрониката на Ермолински от XV век.
Нови явления в аналите се отбелязват през 15 век, когато се оформя руската държава с център Москва. Политиката на Москва водеше. князе е отразено в общоруските анали. Първият московски общоруски сборник е даден от Троицката хроника n. 15 век (изчезнал при пожар през 1812 г.) и Симеоновата хроника в списъка от 16 век. Троицката хроника завършва през 1409 г. За съставянето й са използвани различни източници: Новгород, Твер, Псков, Смоленск и др. Общоруският летописен кодекс, съставен в Смоленск в края на XV век, е т.нар. Анали на Авраам; друг код е Суздалската хроника (края на 15 век).
В Новгород се появява летописен кодекс, базиран на богатата новгородска писменост, Софийския часовник. Голям летописен кодекс се появява в Москва през XV - n. 16 век Особено известна е Възкресенската хроника, завършваща през 1541 г. (съставянето на основната част на хрониката се отнася за 1534-37 г.). Включва много официални записи. Същите официални записи са включени в обширната Лвовска хроника, която включва „Летописецът от началото на царството на царя и великия княз Иван Василиевич“, до 1560 г. хроника, включително рисунки, съответстващи на текста. Първите 3 тома на Лицевия кодекс са посветени на световна история(съставен въз основа на "Хронографа" и други произведения), следващите 7 тома - руска история от 1114 до 1567 г. Последен томПредният свод, посветен на царуването на Иван Грозни, е наречен „Царска книга“. Текстът на Лицевия кодекс се основава на по-ранен - Никоновската хроника, която е огромна компилация от различни хроникални новини, истории, жития и т.н. През 16 век. писането на хроники продължава да се развива не само в Москва, но и в други градове. Най-известната е Вологодско-Пермската хроника. Летописи се съхраняват и в Новгород и Псков, в Пещерския манастир край Псков. През XVI век. се появиха нови видове исторически разказ, вече се отклонява от аналистичната форма, - „Силовата книга на царското родословие“ и „Историята на Казанското царство“.
През 17 век настъпваше постепенно отмиране на летописната форма на повествование. По това време се появяват местни хроники, от които най-интересни са сибирските хроники. Началото на тяхната компилация се отнася до 1-ви етаж. 17-ти век От тях по-известни са Строгановската хроника и Есиповската хроника. В края на XVII век. Тоболски болярски син S.U. Ремезов състави „Сибирска история“. През 17 век хроникалните новини са включени в книгите и хронографите. Думата "хроника" продължава да се използва според традицията дори за такива произведения, които леко наподобяват Хрониките от миналото. Такъв е Новият летописец, който разказва за събитията от края на 16 век. 17-ти век (Полско-шведска интервенция и селска война) и „Хроника на много въстания“.
Характерна особеност на Хрониката е вярата на летописците в намесата на божествени сили. Новите хроники обикновено са съставяни като сборници от предишни хроники и различни материали (исторически разкази, жития, послания и т.н.) и са завършвани със записи за съвременни събития за летописеца. В същото време литературните произведения са използвани като източници в Хрониката. Предания, епоси, договори, законодателни актове, документи на княжеските и църковните архиви също са вплетени в тъканта на повествованието от летописеца. Пренаписвайки материалите, включени в Хрониката, той се стреми да създаде единен разказ, подчинявайки го на историческа концепция, която съответства на интересите на политическия център, където пише (дворът на княза, канцеларията на митрополита, епископа, манастирът, хижата на посадника и др.). Въпреки това, наред с официалната идеология, Хрониката отразява възгледите на техните преки съставители, понякога много демократично прогресивни. Като цяло Хрониките свидетелстват за високото патриотично съзнание на руския народ през 11-17 век. Беше дадена компилацията на Хрониката голямо значение, те бяха адресирани в политически спорове, в дипломатически преговори. Майсторството на историческия разказ е достигнало високо ниво на съвършенство в Хрониката. Оцелели са най-малко 1500 списъка на Хрониката. В Хрониката са запазени много произведения от древноруската литература: Учение на Владимир Мономах, Мамаев клане, Пътуване отвъд трите морета Атанасий Никитин и др. Древни хроники от XI-XII век. оцелели само в по-късни списъци. Най-известната от ранните хроники, достигнала до нашето време, е „Повест за отминалите години“. За негов създател се смята Нестор, монах от Печерския манастир в Киев, който е написал своето произведение около 1113 година.
Феодална разпокъсаност от XII-XIV век. е отразено и в аналите: сводовете от това време изразяват местни политически интереси. В Киев през XII век. хрониката се съхранявала в пещерните и Видубицките манастири, както и в княжеския двор. Галицко-волинска хроника през XIII век. (виж Галицко-Волинската хроника) е съсредоточена в дворовете на галицко-волинските князе и епископи. Южноруската хроника е запазена в Ипатиевската хроника, която се състои от „Повесть за миналите години“, продължена главно от Киевските новини (завършваща 1200 г.) и Галицко-Волинската хроника (завършваща 1289-92 г.) (PSRL, кн. 2, Летопис по Ипатиевия списък). Във Владимирско-Суздалската земя основните центрове на летописното писане са Владимир, Суздал, Ростов и Переяславл. Паметникът на тази хроника е Лаврентиевата хроника, която започва с Повест за миналите години, продължена от Владимир-Суздалските вести до 1305 г. (ПСРЛ, т. 1, Хроники по Лаврентийския списък), както и Летописецът на Переяславл -Суздал (издание 1851 г.) и Радзивиловата хроника, украсени с много рисунки. Летописното писане е силно развито в Новгород в двора на архиепископа, в манастири и църкви.
Монголо-татарското нашествие предизвиква временен спад в писането на хроники. През XIV-XV век. отново се развива. Най-големите центрове на летописното писане са Новгород, Псков, Ростов, Твер, Москва. Летописите отразяват главно местни събития (раждането и смъртта на князете, изборите на посадници и хилядници в Новгород и Псков, военни кампании, битки и др.), църковните събития (назначаването и смъртта на епископи, игумени на манастири, строежа църкви и т.н.), провал на реколтата и глад, епидемии, забележителни природни феномени и др. Събития, които надхвърлят местните интереси, са слабо отразени в такива хроники. Новгородска хроника XII-XV век. Най-пълно е представена Новгородската първа хроника от по-старото и по-младото издание (вж. Новгородските хроники). По-старата или по-ранна версия е запазена в единствения синодален пергаментен (харативен) списък от 13-14 век; по-младото издание влиза в списъците от 15 век. (Новгородска първа хроника на старшото и младото издание, PSRL, кн. 3). В Псков летописното писане е свързано с посадниците и държавната служба в Троицката катедрала (ПСРЛ, т. 4-5; Псковски хроники, т. 1-2, 1941-55). В Твер хроническото писане се развива в двора на тверските князе и епископи. Представа за него дават Тверският сборник (ПСРЛ, т. 15) и Рогожският летописец (ПСРЛ, т. 15, т. 1). В Ростов хрониката се съхранява в двора на епископите, а хрониките, създадени в Ростов, са отразени в редица кодекси, включително хрониката на Ермолински на кон. 15 век
В Новгород се появява летописен кодекс, базиран на богатата новгородска писменост, Софийския часовник. Голям летописен кодекс се появява в Москва в края на 15 - началото на 16 век. Особено известна е Възкресенската хроника, завършваща през 1541 г. (основната част на хрониката е съставена през 1534-37 г.). Включва много официални записи. Същите официални записи са включени в обширната Лвовска хроника, която включва "Летописецът от началото на царството на царя и великия княз Иван Василиевич", до 1560 г. При двора на Иван Грозни през 40-60-те години. 16 век е създаден предния хроничен кодекс, т. е. хрониката, включваща рисунки, съответстващи на текста. Първите 3 тома от предния комплект са посветени на световната история (съставени въз основа на хронографа и други произведения), следващите 7 тома са посветени на руската история от 1114 до 1567 г. Последният том от предния комплект, посветен на царуването на Иван Грозни, е наречена "Царската книга". Текстът на предния комплект е базиран на по-ранен - Никоновската хроника, която е огромна компилация от различни хроникални новини, истории, жития и т.н. През 16 век. писането на хроники продължава да се развива не само в Москва, но и в други градове. Най-известната е Вологодско-Пермската хроника. Летописи се съхраняват и в Новгород и Псков, в Пещерския манастир край Псков. През XVI век. се появяват нови типове исторически разкази, които вече се отклоняват от аналистичната форма, - "Силовата книга на царската генеалогия" и "Историята на Казанското царство".
През 17 век настъпваше постепенно отмиране на летописната форма на повествование. По това време се появяват местни хроники, от които най-интересни са Сибирските хроники. Началото на тяхното съставяне датира от 1-ва половина на 17 век. От тях по-известни са Строгановската хроника и Есиповската хроника. AT края на XVIIв Тоболският болярски син С. У. Ремезов съставя Сибирската история (Сибирски хроники, 1907 г.). През 17 век хроническите новини са включени в силовите книги и хронографите. Думата "Хроники" продължава да се използва според традицията дори за такива произведения, които леко наподобяват Хрониките от миналото. Това е Новият летописец, който разказва за събитията от края на XVI - началото на XVI 1 век (Полско-шведска интервенция и селска война) и „Хроника на много въстания“.
Летописната писменост, която получи значително развитие в Русия, е развита в по-малка степен в Беларус и Украйна, които са част от Великото херцогство Литва. Най-интересното произведение на тази хроника от началото на 16 век. е „Кратката киевска хроника”, съдържаща Новгородската и Киевската съкратена хроника (1836). Древната история на Русия е представена в тази хроника въз основа на по-ранни хроники и събитията от края на XV - началото на XVI век. описано от съвременник. Летописната писменост се развива и в Смоленск и Полоцк през 15-16 век. Беларуски и Смоленски хроники са в основата на някои хроники за историята на Литва. Понякога хроники се наричат и някои украински исторически произведения от 18 век. (Хроника на ясновидеца и др.). Писането на хроники се извършва и в Молдова, Сибир, Башкирия.
Хрониките служат като основен източник за изучаване на историята на Киевска Рус, както и на Русия, Украйна, Беларус през XIII-XVII век, въпреки че отразяват основно класовите интереси на феодалите. Единствено в Хрониката са запазени такива източници като договори между Русия и гърците от 10 век, Русская правда в кратка редакция и др. Летописите са от голямо значение за изучаването на руската писменост, език и литература. Летописите съдържат и ценен материал за историята на други народи на СССР.
Изучаването и публикуването на Хрониката в Русия и СССР продължава повече от двеста години: през 1767 г. в Руската историческа библиотека е публикуван текст на хроника, съдържащ древни хроники и всякакви бележки, а от 1841 г. до 1973 г пълна колекцияруски хроники.
В.Н. Татишчев и М.М. Щербатов положи основите на изучаването на хрониката. Четиридесет години той посвети на изучаването на „Повест за миналите години“ от А. Шлецер, изчиствайки хрониката от грешки и печатни грешки, обяснявайки „тъмните“ места. P.M. Строев разглежда хрониките като сборници или "кодове" от предишни материали. Използвайки техниката на Шлоцер и Строев, М.П. Погодин и И. И. Срезневски обогатяват науката с много факти, които улесняват изучаването на историята на руската хроника
ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ. Беляев класифицира хрониките на държавни, семейни, монашески и летописни сборници и изтъква, че положението на летописеца се определя от неговото териториално и имотно положение. М.И. Сухомлинов в книгата си „За древноруската летопис като литературен паметник“ (1856) се опитва да установи литературните източници на първоначалната руска хроника. К. Н. Бестужев-Рюмин в своя труд „За състава на руските летописи до края на 14 век“. (1868) за първи път разлага летописния текст на годишни записи и легенди. Истинска революция в изучаването на Хрониката прави акад. А. А. Шахматов. Той използва сравнение на различни списъци, фино и задълбочено анализирайки материала и направи този метод основен в работата си по изучаването на Хрониката на шаха, придаваше голямо значение на изясняване на всички обстоятелства по създаването на Хрониката, всеки списък и комплект, обърна внимание на изследването на различни хронологични указания, открити в Летописа, като се уточнява времето на тяхното съставяне и се коригират фактически неточности. Шахът извлече много данни от анализа на химикалки, езикови грешки и диалектизми. За първи път той пресъздава цялостна картина на руското летописно писане, представяйки го като генеалогия на почти всички списъци и в същото време като история на руското обществено самосъзнание. Методът на Шахматов е разработен в трудовете на M.D. Приселков, който подсили историческата му страна. Значителен принос в изучаването на руската хроника имат последователите на Шахматов - Н.Ф. Лавров, A.N. Насонов, Хроники В. Черепнин, Д.С. Лихачов, С.В. Бахрушин, A.I. Андреев, М.Н. Тихомиров, Н.К. Николски, В.М. Истрин и др. Изучаването на историята на летописното дело е един от най-трудните раздели на изворознанието и филологическата наука.
3. Методика за изучаване на хрониката
Методите за изучаване на историята на летописното писане, приложени от Шахматов, са в основата на съвременната текстова критика.
Възстановяването на летописните кодове, предшестващи „Повест за миналите години“, принадлежи към най-увлекателните страници на филологическата наука.
Така, например, в началото на списъците на Новгородската първа хроника (с изключение на Новгородската първа хроника според Синодалния списък, където началото на ръкописа е загубено), се чете текст, който е отчасти подобен, а отчасти различен от "Приказката за отминалите години".
Разглеждайки този текст, A.A. Шахматов стига до заключението, че в него има фрагменти от по-стара хроника от „Повест за миналите години“. Сред доказателствата А.А. Шахматов цитира и посочените по-горе места, където се срещат вложки в текста на „Повест за миналите години“. И така, под 946 г., в Новгородската първа хроника, няма история за четвъртото отмъщение на Олга и разказът се разгръща логично: „и древлянците победиха и им наложиха тежък данък“, тоест точно както според А.А. Шахматов, е прочетен в аналите, предшестващи „Повест за миналите години“.
По същия начин в Новгородската хроника липсва споразумението на Святослав с гърците, което, както беше споменато по-горе, нарушава фразата: „И речта: „Ще отида в Русия и ще доведа още отряди; и отидете в лодки."
Въз основа на тези и много други съображения, A.A. Шахматов стига до извода, че в основата на първоначалната част на Новгородската първа хроника е летописен код, по-стар от „Повест за миналите години“. Летописецът, съставил Повестта за миналите години, я разширява с нови материали, различни писмени и устни източници, документи (договори с гърците), извлечения от гръцките хроники и доведоха приложението до своето време.
Но кодът, предшестващ „Повест за миналите години“, е възстановен само частично според Новгородската първа хроника, например не съдържа представяне на събитията от 1016 – 1052 г. и 1074 - 1093 г. Кодът, който е в основата както на „Повест за миналите години“, така и на Новгородската първа хроника, А. А. Шахматов нарича „Начало“, което предполага, че именно с него започва писането на руски хроники.
Стъпка по стъпка в различни изследвания на A.A. Шахматов успя да възстанови напълно състава му, да установи времето на съставянето му (1093-1095) и да покаже политическата ситуация, в която е възникнал.
Първоначалната компилация е съставена под свежото впечатление от ужасното нашествие на половци от 1093 г. Тя завършва с описание на това нашествие и започва с размишления върху причините за нещастията на руския народ. В увода на Първичния кодекс летописецът пише, че Бог ще екзекутира руската земя заради „ненасита“ на съвременните князе и бойци. На тях, алчни и користни, летописецът противопоставя древните князе и бойци, които не погубваха народа със съдебни реквизиции, поддържаха се като плячка в далечни походи, грижеха се за славата на руската земя и нейните князе.
Наричайки този код Initial, A.A. Шахматов не очакваше, че скоро това име ще се окаже неточно. По-нататъшни проучвания на А. А. Шахматов показаха, че Първоначалният кодекс също съдържа различни слоеве и вложки. А.А. Шахматов успява да отвори две още по-древни арки в основата на Първичния кодекс.
По този начин историята на древноруското летописно писане е представена от A.A. Шахматов в следната форма.
През 1037-1039г. е съставена първата руска хроника - най-древният киевски кодекс.
От началото на 60-те години. XI век. игуменът на Киево-Печерския манастир Никон продължава да пише хроники и до 1073 г. съставя втория летописен кодекс.
През 1093-1095г. в същия Киево-Печерски манастир е съставена третата хроника, условно наречена Първична. И накрая, в началото на 12 век, не веднага, а на няколко етапа, е съставена дошлата до нас „Повест за отминалите години“.
А.А. Шахматов не спря да уточнява ключови фактиистория на първоначалните руски анали. Той се опита да възстанови самия текст на всеки от горните кодове. В „Изследване на най-древните руски летописи“ (1908 г.) А.А. Шахматов даде текста на най-древния код, възстановен от него в изданието от 1073 г., тоест текста на кода на Никон от 1073 г., с разпределението в него с помощта на специален шрифт на онези части, които са били включени в него от Древният кодекс от 1037-1039 г. В по-късния си труд „Повест за миналите години“ (т. 1, 1916 г.) А.А. Шахматов даде текста на „Повест за миналите години“, в който едър шрифтотдели онези негови части, които се връщат към Първичния кодекс от 1093-1095 г.
Трябва да се отбележи, че в изключително смелия си опит да визуализира цялата история на руската летописна писменост, да възстанови отдавна изгубените текстове на А.А. Шахматов беше изправен пред цяла поредица от въпроси, за чието решение не можеше да се намери достатъчно материал.
Следователно в тази последна част на A.A. Шахматова - където неволно трябваше, реконструирайки текста, да разреши всички въпроси - дори тези, на които беше почти невъзможно да се отговори - неговите заключения бяха само предположения.
Наред с основните предимства на A.A. Шахматова обаче имат значителни недостатъци. Тези недостатъци имат предимно методологичен характер. За времето си общото разбиране на А.А. Шахматов, историята на руското летописно писане се отличава с прогресивни черти. А.А. Шахматов е първият, който въвежда исторически подход в един фин, но формален филологически анализ на буржоазната филология. Той обърна внимание на политически острия и в никакъв случай безстрастен характер на хрониките, на връзката им с феодалната борба на тяхното време.
Само в тези помещения А.А. Шахът успя да създаде история на писането на хроники. Въпреки това историческият подход на A.A. Шахматова не винаги е била права. По-специално, A.A. Шахматов не е изучавал хрониката като литературен паметник, не е забелязал чисто жанрови промени в нея. Жанрът на хрониката, методите за нейното поддържане бяха представени от A.A. Шахматов непроменен, винаги един и същ.
Следвайки A.A. Шахматов, трябва да приемем, че вече първата руска хроника съчетава всички характеристики на руската летописна писменост: начина на съставяне на нови записи през годините, особеностите на езика, широкото използване на фолклорни данни за възстановяване на руската история, много разбиране на руската история, нейните основни етапи. Трябва да приемем също, че хрониката е стояла извън обществената борба на своето време.
От само себе си се разбира, че подобно начало на хрониката е малко вероятно. Всъщност, както ще видим по-долу, хрониката литературна формаи тя идеологическо съдържаниенараства постепенно, променяйки се под влиянието на идеите и тенденциите на своето време, отразявайки вътрешната, социална борба на феодалната държава.
Действително, вмъкванията, измененията, допълненията, комбинациите от идейно и стилово разнороден материал характеризират най-древната хроника дори във вида, в който е възстановен от А.А. Шах.
Заключение
И така, след като проучи работата на A.A. Шахматов, трябва да се отбележи, че в неговия изключително смел опит да визуализира цялата история на руската летописна писменост, да възстанови отдавна изгубените текстове на А.А. Шахът постигна значителен успех.
В същото време обаче той беше изправен пред редица въпроси, за решаването на които не можеше да се намери достатъчно материал.
Наред с основните предимства на A.A. Шахматова обаче имат значителни недостатъци. Тези недостатъци имат предимно методологичен характер. За времето си общото разбиране на А.А. Шахматов, историята на руското летописно писане се отличава с прогресивни черти. А.А. Шахматов е първият, който въвежда исторически подход в един фин, но формален филологически анализ на буржоазната филология.
Той обърна внимание на политически острия и в никакъв случай безстрастен характер на хрониките, на връзката им с феодалната борба на тяхното време.
Само в тези помещения А.А. Шахът успя да създаде история на писането на хроники. Въпреки това историческият подход на A.A. Шахматова не винаги е била права.
По-специално, A.A. Шахматов не е изучавал хрониката като литературен паметник, не е забелязал чисто жанрови промени в нея. Жанрът на хрониката, методите за нейното поддържане бяха представени от A.A. Шахматов непроменен, винаги един и същ.
Библиография
1. Данилевски И.Н. и др. Източник. - М., 2005. - 445 с.
2. Данилец А.В. Изворознание // История и политика. - 2009. - бр. 5. - С.78-85.
3. Ковалченко И. Д. Методи исторически изследвания. - М., 2003. - 438 с.
4. Лихачов Д.С. Руски хроники // сб. Литература и изкуство. - М.: Наука, 1997. - 340 с.
5. Medushovskaya O.M. Теоретични проблемиизворознание. - М., 2005. - 86 с.
6. Повест за отминали години. – М.: Академия. 1987. - 540 с.
7. Приселков М. Д. История на руската хроника XI - XV век. - Л .: Образование, 1990. - 188 с.
Приселков М. Д. Историята на руското летописно писане през 11-15 век. - Л .: Образование, 1990. - С. 95.
Обучение
Имате нужда от помощ при изучаването на тема?
Нашите експерти ще съветват или предоставят уроци по теми, които ви интересуват.
Подайте заявлениекато посочите темата в момента, за да разберете за възможността за получаване на консултация.
Методологията на текстовото изследване, както вече видяхме, до голяма степен зависи от това как е работил староруският писар. Особеностите на текстовото изучаване на летописите зависят до известна степен и от това как е работил староруският летописец.
В литературата за древноруското летописно писане имаше много спорове за това как се водят хроники. Някои от изследователите видяха в съставителите на аналите прости, неусъвършенствани и обективни представящи факти. Други, като А. А. Шахматов и М. Д. Приселков, приемат въз основа на текстови данни, че летописците са много добре осведомени извори, които комбинират различни материали от предишни хроники от гледна точка на определени политически и исторически концепции. Разбира се, последните са прави. Именно техните идеи направиха възможно разгадаването на сложния състав на летописните кодекси и изграждането на обща схема за историята на руското летописно писане. Прилагането на тези възгледи към текстовата критика на хрониката се оказва практически ползотворно.
Нека се обърнем към твърденията и изявленията на самите летописци и да се запознаем подробно с тяхната работа.
Преди всичко отбелязваме, че характерът на текста на летописите до голяма степен се определя от тяхната остра политическа ориентация.
Летописът е най-тясно свързан със съсловната и вътрешнокласовата борба на своето време, с борбата между отделните феодални центрове. През 1241 г. галицкият княз Даниил заповядва на своя печатар Кирил да „запише ограбването на нечестивите боляри“ и този доклад на Кирил съставлява основната част от княжеската хроника на Даниил. В друг случай (1289 г.) княз Мстислав Данилович нарежда бунтът на жителите на Берестие да бъде записан в хрониката.
Начинът, по който самият летописец е гледал на работата си, показва следният характерен запис в изгорената Троицка хроника. Под 1392 г. в него се четат горчиви упреци към новгородците за непокорството им към великите херцози: „Беша, народът е суров, непокорен, упорит, неспокоен... кой от княза не се сърди или кой от княза им угажда ? Аше и велик АлександърЯрославич [Невски] не ги смачка!” Като доказателство летописецът се позовава на московската хроника: „И ако искате да измъчите, отворете книгата на Великия руски летописец - и прочетете от Великия Ярослав до този сегашен княз.
Наистина московската хроника е пълна с политически атаки срещу новгородци, тверци, суздали, рязани, точно както рязанските, тверските, новгородските, нижегородските хроники са срещу московците. В летописите ще срещнем гневни изобличения на болярите (в галицкия, Владимирски, московски), демократичните низши класи (в Новгород), остра защита на „черните“ от живи хора и боляри (в някои псковски анали), антикняжески атаки на самите боляри (в аналите на Новгород от 12 век), защита на основите на великокняжеската „монокрация“ (в аналите на Твер от средата на 15 век и в Москва в края на 15- 16 век) и др.
В предговорите към летописите се говори и за чисто „светските” – политически задачи, които си поставят летописците. Малко от тези предговори са оцелели, тъй като при всички случаи на по-късни изменения на хрониките те са били унищожени, тъй като не отговарят на новите задачи на хроникалните компилации, които ги включват. Но дори онези предговори, които са оцелели, говорят съвсем ясно за конкретните политически цели, които си поставят летописците.
Д.С. Лихачов. Текстология – СПб, 2001
ХРОНИКА(от друго руско лято - година) - исторически жанр на древната руска литература от XI-XVII век, който е метеорологичен запис на събития.
Текстът на аналите е разделен на статии, съответстващи на една година. Попълвани през вековете с все повече и повече новини, летописите са основни източницинаучни познания за Древна Русия.
Най-често съставителят или преписвачът на хрониката е бил учен монах. По заповед на княза, епископа или игумена на манастира той прекарва дълги години в писане на хроники. Беше обичайно да се започне разказът за историята на тяхната земя от древни времена, постепенно преминавайки към събитията от последните години. Затова летописецът се осланя на трудовете на своите предшественици.
Ако съставителят на хрониката разполагаше не с един, а с няколко летописни текста наведнъж, тогава той ги „свърза“ (свърже), избирайки от всеки текст това, което смята за необходимо да включи в собствената си работа. Често при смесване и пренаписване на хроникални текстове те се променяха много - те бяха намалени или разширени, попълнени с нови материали. Но в същото време летописецът се опита да предаде текста на предшествениците възможно най-точно. Съставянето или грубото изопачаване на хроническите новини се смяташе за тежък грях.
Летописецът смятал историята за проявление на Божията воля, наказваща или прощаваща хората за делата им. Летописецът виждал своята задача в това да предаде на потомството делата на Бога. При описването на събитията от своето време летописецът се ръководи от собствените си записи, мемоари или свидетелства на участниците в събитията, разкази на осведомени хора, понякога можеше да използва документи, съхранявани в княжеския или епископския архив. Това чудесна работасе превърна в хроника. След известно време този код е продължен от други летописци или е използван при съставянето на нов кодекс.
Летописът носеше спомена за миналото, беше учебник на мъдростта. Правата на династиите и държавите бяха обосновани на страниците на хрониките.
Създаването на хроника беше не само трудно, но и скъпо. До появата през XIV век. хроникалните хартии бяха написани на пергамент - специално облечена тънка кожа. Известни са две хроники (Радзивиловская и Лицевия кодекс), в които текстът е придружен от цветни миниатюри.
Първите хроники в Русия започват да се създават не по-късно от 1-ви етаж. XI век обаче до нас са достигнали само сводовете на 2 етаж. същия век. Център на ранното летописно писане е Киев, столицата на староруската държава, но кратки летописи се водят и в други градове. Първата хроника, разделена на годишни статии, е кодекс, съставен през 70-те години. 11 век в стените на Киево-Печерския манастир. Негов съставител, както смятат изследователите, е игуменът на този манастир Никон Велики (? -1088). Делото на Никон Велики е в основата на друг сборник от летописи, възникнал в същия манастир през 90-те години. 11 век В научната литература този сборник получи условното име Инициал (фрагменти от Първоначалния кодекс са запазени като част от Новгородската първа хроника). Неизвестният съставител на Първоначалния сборник не само допълни колекцията на Никон с новини през последните години, но и я разшири, като черпи от летописни записи от други руски градове, както и материали, включително, вероятно, произведения на византийски хронисти. Третият и най-значим паметник на ранното летописно писане е „Повест за отминалите години“, създаден през 10-те години. 12 век
След разпадането на староруската държава писането на летописи продължава в много руски княжества. Летописните паметници на руските земи от епохата на фрагментация се различават по своя литературен стил, кръг от интереси и методи на работа. Многословната хроника на Южна Русия изобщо не прилича на лаконичния и делови Новгород. А аналите на Североизток се отличават със склонността си към красноречиво философстване. Местните хронисти започват да се затварят в пределите на отделните княжества и разглеждат всички събития през призмата на политическите интереси на своя княз или град. Княжески анали, разказващи за живота и подвизите на един или друг владетел, станаха широко разпространени. Летописни паметници от това време са Ипатиевската, Новгородската първа и Лаврентиевата хроника.
Монголо-татарско нашествие от 30-те години. 13 век нанесе силен удар по летописите на Русия. В много градове писането на хроники беше напълно прекъснато. Центрове на летописната работа през този период са Галицко-Волинската земя, Новгород, Ростов.
През XIV век. в Москва се появява самостоятелна хроника. През този век московските князе се превърнаха в най-могъщите владетели в североизточната част на Русия. Под тяхна ръка започва събирането на руските земи и борбата срещу господството на Ордата. Заедно с възраждането на идеята за единна държава постепенно започва да се възражда идеята за общоруска хроника. Един от първите общоруски летописни сборници от периода на формирането на руската държава е Московският сборник от 1408 г., инициативата за създаване на който принадлежи на митрополит Киприан. Създателят на кодекса от 1408 г. черпи от летописни материали от много руски градове - Твер и Велики Новгород, Нижни Новгород и Рязан, Смоленск и, разбира се, самата Москва. Шифърът от 1408 г. е запазен в Троицката хроника рано. XV век, който загива при пожара в Москва през 1812 г. Обединяващи идеи се появяват и в последвалите московски сводове от XV век. Те обосновават идеята, че московските князе са законни суверени и наследници на всички земи, които преди са съставлявали Киевска Рус. Постепенно московската хроника става все по-тържествена и официална. През XVI век. в Москва бяха създадени грандиозни по обем хроникални кодове (Никонов хроника, Лицеви кодекс и др.). В тях Московската държава е представена не само като наследник на Киевска Рус, но и като наследник на великите царства от миналото, единствената крепост Православна вяра. Цели артели от писари, редактори, писари и художници са работили върху създаването на хроникални сводове в Москва. В същото време тогавашните летописци постепенно губят религиозното си благоговение пред истината на факта. Понякога при редактиране значението на съобщенията в хрониката се променяше на обратното (това беше особено вярно за историите за скорошни събития). След като преживя разцвета в средата. XVI век., Московска хроника още през 2-ра пол. век е намалял. По това време местните хроникални традиции също са прекъснати или смачкани. Съставянето на хроники продължава през 17 век, но до 18 век. този жанр на историческата литература постепенно изчезва в миналото.
"ПРИКАЗА ЗА ВРЕМЕТО ГОДИНИ"(Продължение)
Сега трябва да разгледаме писмените основи на Повестта за миналите години - нейните корени в руската писменост през 11-ти - началото на 12-ти век. „Повест за миналите години” стои на границата на две социални структури – отминалото вече патриархално-общинно и новото, феодално, две исторически съзнания – епическо и летописно; той също стои на границата на две литератури – устна и писмена, като по същество е писмено произведение, отразяващо главно съзнанието за първоначалната историческа и принадлежност към епохата на феодализма. От миналото „Повест за отминалите години“ запазва само най-доброто, като творчески го преработва в произведение на съвремието. Въз основа на устната традиция на своето време „Повест за миналите години“ създава писмен литературен език, писмена история на Русия. Устните източници предоставят основно материал, съдържание и идеи за изграждането на руската история, отчасти нейния стилистичен дизайн, език. Традициите на писане въведоха целия този материал в композиционната рамка, позната на средновековната литература. Летописците са работили с обичайните методи на средновековните писари. В „Повест за отминалите години“ се отразяват уменията за боравене с материала, характерни за средновековните писатели и съвсем не подобни на уменията за писане на новото време. Средновековната руска книга външно, по своя състав, рязко се различаваше от книгите на съвременната епоха от 18-20 век. В средновековната писменост рядко се срещаше произведение на един автор или едно произведение, подвързано в отделна подвързия, разделено в отделна самостоятелна книга. Невъзможно е да си представим, че на лавицата на средновековен любител на четенето са стояли един до друг в отделни подвързии „Сказание за похода на Игор“, „Молитвата на Даниил Точил“, „Наставления на Владимир Мономах“ и т.н. Средновековието Руската книга първоначално е пергамент, но от края на XIV в. - хартия, покрита с дървени корици, покрита с кожа, закопчана с медни скоби, многолистна и тежка - най-често е била колекция. Разбира се, църковните книги, богослужебните книги и богословските преводи не бяха сборници. В сборниците са събрани предимно произведения, предназначени за лично четене. В състава си колекциите отразяваха вкусовете на читателите, техния избор, интересите им. Читател и преписвач (а тези две категории любители на книгата в древна Русия бяха много по-обединени, отколкото в съвремието), оставени на собствените си интереси, веднага щом се почувстваха повече или по-малко свободни от настойничеството на църквата, пренаписваха, преработваха и комбинирани в колекции, които особено харесват произведения. Читателят става съавтор, а съавторът е и „изпълнител на книгата” - неин преписвач. Средновековието не е познавало "авторско право", авторско право в нашия смисъл на думата. Авторът беше доминиран от читателя - той понякога е и преписвач на книгата. Изискванията на читателя към този преписвач на книгата бяха по-силни от всяко авторско право. Освен ако авторът не е църковен авторитет, "бащата на църквата", правата му не се вземат предвид, името му често не се споменава, работата му е променяна в кореспонденция. Читателят се превръща в съредактор, а понякога и в съавтор. Оттук и постоянните допълнения, разширения чрез вложки и преработки на произведения; оттук и множеството издания и издания на едно и също произведение. Ето защо историческите съчинения на Древна Русия в повечето случаи не са стигнали до нас в един-единствен и цялостен авторски текст: една и съща хроника или един и същ хронограф е запазен в различни издания и различни издания. Освен това много често „авторът“ в съвременен смисъл тази дума липсва в средновековните исторически писания. И в аналите, и в хронографите, а често и в историите, житията, патериконите, ние се сблъскваме с един вид „колективен автор“, разнообразен, социално разнороден, принадлежащ към няколко века наведнъж, а понякога дори и към няколко националности (ако имаме работа с руски промени, преведени произведения). Би било неприемлива модернизация текстовете на хрониките (включително „Повест за миналите години“) да се разглеждат като отделни текстове, принадлежащи на един автор. Опитите за възстановяване на оригиналния „авторски“ текст на „Повест за миналите години“ (А. Шлецер) или за намиране на един автор за летописите на Киев през XII век. (Татищев, Шлецер, Милър) и Новгород XI век. (Татишчев, Милър) отдавна са изоставени от науката. Всъщност дори П. М. Строев обърна внимание на факта, че летописите са своеобразни колекции от произведения от различни времена и разнородни - набори от предишен материал и нов текст. Тази концепция за „свод“ впоследствие беше конкретизирана и изяснена в приложението към аналите в трудовете на М. П. Погодин, И. И. Срезневски, И. Д. Беляев, К. Н. Бестужев-Рюмин и особено в многобройните трудове на А. А. Шахматов, който обърна внимание на фактът, че създаването на тези кодове в никакъв случай не може да се разглежда като случайност, че тяхното създаване се основава не на механичен подбор на случаен материал, а на съзнателната воля на техния съставител. Наистина, внимателното и задълбочено проучване на многобройните текстове на руските хроники, понякога подобни, понякога различни един от друг в отделни части и като цяло, различни новини, намаляващи една друга или разширяващи новините на другите, показва, че всички тези сложни взаимоотношения на летописите са получени в резултат на факта, че летописците са съставяли хрониките си като сборници - съвкупности от предишни летописни материали с добавяне на техните записи за последните години. Именно в резултат на този вид съчетание в аналите на предишни хроникални материали тази или онази хроника говори два пъти, а понякога и три пъти за едно и също събитие: комбинирайки няколко предишни летописи в един, летописецът не може да забележи, че той повтаря неговата история "дублира" новината въз основа на няколко източника. „Консолидираният“ характер на руските хроники се установява не само чрез внимателно и старателно сравнение на списъците, което дава възможност да се разбере от какви източници е съставена тази или онази хроника, но понякога се посочва директно от самия летописец. Съставителят на Синодалния списък на Псковската хроника още в първите редове се позовава на някаква „тази книга“. Позоваване на „старите летописци“ има в хрониката на Авраам под 1421 г. В Софийската първа хроника има препратки към „Киевския летописец“ в полетата. Съставителят на кодекса на тверския княз Борис Александрович също посочва своите източници. Този характер на сводовете притежават не само руските хроники, но и други исторически произведения на Древна Русия. Хронографите (елинските хронисти от всякакъв вид, руските хронографи от всички издания), палеите - хронографски, обяснителни, исторически, патерикони, жития са същите сводове като хрониката. Много руски истории от исторически характер понякога са групирани в сводове според местните, местни характеристики. Цикълът от рязанските легенди за иконата на Свети Николай Заразски съчетава в състава си военната история за опустошението на Рязан от Бату, обработката на епоса за Евпатий Коловрат, църковната легенда за пренасянето на иконата на Св. Николай от Корсун, редица вмъкнати епизоди от XIV-XVI век, история за чудо от иконата в Коломна, родословието на „слугите“ на тази икона и др. Отделни местни колекции също съставят Муромските истории, Новгородски разкази, легенди за хвърчило и пр. Характерът на сводовете, които притежават древните руски исторически произведения, е особеност не само на тяхната форма. Самата форма на сводовете, в които са били облечени древни руски исторически произведения, е тясно свързана със специалното историческо съзнание на техните автори. Средновековните компилации от предишен исторически материал са съставени предимно с цел запазване на оригиналния им текст като вид документ в ново произведение. Средновековният читател оценява в историческите произведения преди всичко тяхната документална природа. Староруският читател в литературните произведения търсеше това, което е „действително“, той се интересуваше не от реализма на изображението, а от самата реалност, не от сюжета, а от самите събития, макар и от оценка и разбиране исторически събитиятой често беше чужд на реализма, приемайки го за истински бивши историиза чудеса, знамения, явления и пр. В тази връзка древноруският историк даде своя нов авторски текст предимно за съвременни събития, за онези, на които може да бъде свидетел или за които би могъл да знае от свидетели. Рядко можем да посочим в древноруската литература историческа работа , чийто оригинален текст би бил написан век или повече след описаните събития. За повече или по-малко далечно минало средновековните автори не са писали нови произведения, предпочитат да комбинират и преработват стари произведения, да компилират кодове, да запазват цялата стара фактологична основа, оценявайки документа, автентичността в старите произведения. Колкото и труд да положи летописецът при съставянето на своя летописен кодекс, личният, авторски текст на летописеца ще обхваща само последната част от този кодекс. Летописните произведения непрекъснато се допълваха, допълваха с нови записи. История до 16 век нямаше завършени периоди за руския народ, но винаги продължаваше с модерността. Всеки летописец винаги се е стремял да донесе летописни записи „до сегашния княз“, до своето време. И в тези заключителни бележки на летописците обикновено има особено ценен исторически материал: тук летописецът пише не с откъси от чужди съчинения, а със свои думи. Ето защо хрониката на практика няма край; краят му е във вечно неуловимото и продължаващо настояще. Настоящето като продължение на историята, като жив и вечно продължаващ резултат - този вид историческо възприятие засегна и самата форма на сводовете, свързвайки стария, документално ценен материал и го продължавайки с нови записи до съвременните събития от епохата. летописец. И така, хрониката е код. Съставяйки своя сборник, летописецът преди всичко се погрижи да попадне в ръцете си трудовете на своите предшественици - същите летописци, след това исторически документи - договори, послания, завети на князе, исторически разкази, жития на руски светци и т.н. п. След като е събрал всички налични материали, понякога многобройни и разнообразни, понякога само две или три произведения, летописецът го е събрал в представяне на времето. Той свързваше хроники всяка година, опитвайки се да избегне повторение, документът беше поставен под годината, към която принадлежеше, живота на светеца - под годината на смъртта на този светец, историческата история, ако тя обхващаше няколко години, той разделя по години и поставя всяка част под своя година и т.н. Изграждането на летописното представяне през годините му дава удобна мрежа за разпространение на все повече и повече нови произведения в нея. Тази работа не беше механична: хронистът понякога трябваше да отстранява противоречията, понякога да извършва сложни хронологични изследвания, за да постави всяко събитие под собствената си година. Въз основа на политическите си представи летописецът понякога прескачаше тази или онази новина, правеше тенденциозен подбор на тези новини, от време на време ги придружаваше със собствен кратък политически коментар, но не съставяше нови новини. След като завърши работата си като сватовник, летописецът допълни този материал със свои собствени записи за събитията от последните години. Съставена от парчета от различни времена, от произведения от различни жанрове, хрониката външно изглежда пъстра, сложна и разнородна. Въпреки това разнообразието и сложността на паметниците на летописната писменост, които са достигнали до нас, се обяснява не само с факта, че те са сводове. В научната литература многократно са изтъквани стилистични шаблони в средновековната руска писменост („военни формули“ - акад. А. С. Орлов, агиографски шаблони - В. О. Ключевски). Тези стилистични шаблони са проява на особен средновековен писателски етикет. Един средновековен писател, отдаден на етикета на феодалното общество, се стреми да пише за всеки вид факти по свой собствен начин, предназначен само за тази група факти: за светец - само в агиографски клишета (в клиширани изрази детството на светеца, подвизите в пустинята, смъртта, умиращи думи и др.); за военните действия - само във военни формули (врагът атакува "в силата на по-тежък", стрелите летят "като дъжд", кръвта тече "през долините"); починалият княз е представен със стереотипни некролозни похвали и т. н. Не бива да се мисли, че военни шаблони се използват само във военните разкази, агиографски шаблони само в жития на светци и т. н. Това не е въпрос на жанрови шаблони, както някои изследователи на мисълта на древната руска литература (А С. Орлов, В. О. Ключевски), а именно в етикета: всеки вид факти трябва да се описва по начин, който принадлежи само на него, в изрази, предназначени за него. Ето защо в житията на светците военните действия се изобразяват не в агиографски термини, а във военни, докато във военните разкази образът на светец е подчинен на агиографски образци. Ето защо в аналите са използвани всички начини на представяне – в зависимост от това какво се обсъжда. И въпросът тук отново е не само във формата на представяне, но и в същността на представянето, тъй като всички тези стилистични шаблони, целият този "етикет" на занаята на писателя също беше свързан с идеологическите идеи на Средната. Епохи за светеца, за злодея, за идеалния тип княз, за мотивите, поради които враговете нападат руската земя, за причините за природни бедствия (мор, суша и др.), също изобразени в техните етикетни изрази. Подобно на консолидирания характер на хрониките, това „нанизване“ на различни видове стилистични шаблони в една и съща хроника ни води до различна идея, дълбоко различна от съвременната, както за авторския текст (чието единство в никакъв случай не беше задължително) и за гледната точка на автора върху събитията. Хрониките са кодове и не само кодове на предишни произведения, не само кодове на различни шаблони на писателския "етикет", но и кодове на идеи. Те отразяват различни идеологии. Всъщност отдавна и безспорно е установено, че „ръката на летописеца е била контролирана от политически страсти и светски интереси“. Самите летописци многократно декларират политическата целенасоченост на своите хроники. През 1241 г. Галицкият княз Даниил заповядва на своя печатар Кирил „да изпише грабежа на нечестивите боляри“ и този доклад на Кирил съставлява основната част от княжеската хроника на Даниил. В друг случай (1289 г.) княз Мстислав Данилович нарежда бунтът на жителите на Берестие да бъде записан в хрониката. В Троицката хроника, която изгоря през 1812 г., започва през 15 век. под 1392 г., според Н. М. Карамзин, са прочетени горчиви упреци на новгородците за тяхното неподчинение на великите московски князе: .. кой от княза не се сърди или кой от княза им угоди? Аше и великият Александър Ярославич (Невски. - Д. Л.) не ги нарани." Като доказателство летописецът се позовава на московската хроника: „И ако искате да измъчвате, отворете книгата: Великият руски летописец - и прочетете от великия Ярослав до този сегашен княз. Наистина московската хроника е пълна с политически атаки срещу новгородци, тверци, суздали, рязанци, точно както рязанските, тверските, новгородските, нижегородските хроники са срещу московците. В аналите ще срещнем гневни изобличения на болярите (на галицки, Владимирски, московски), многословни речи срещу демократичните низши класи (в Новгород), защита на „черните“ от „живите хора“ и болярите (в някои Псков), антикняжески атаки на болярите (в аналите на Новгород от 12 век), защита на основите на великокняжеската „монокрация“ (в аналите на Владимир от 12 век, в аналите на Твер през средата на 15 в. и в Москва в края на 15-16 в.) и т. н. Относно чисто “светски” - политически - Задачите, които си поставят летописците, се споменават и в предговорите към хрониките. Съставителят на „Летописец на царуването на тверските благородни велики князе на Тфер“ (компилация на тверския княз Борис Александрович) пише в предговора към работата си, че го е изпълнил по нареждане на „благочестието на влекача“ княз. Борис Александрович, че посвещава работата си на прославянето на „честта на мъдрия Михаил, боголюбив княз“, тоест Михаил Александрович от Тверской. Въпреки това, много от изследователите на летописите, и на първо място акад. А. А. Шахматов, разглеждат „идеологическата“ страна на аналите само във връзка с политическите концепции на един или друг феодален център, където са съставени летописите. От гледна точка на А. А. Шахматов, хрониката отразява политическите концепции на Киев, Владимир, Новгород, по-късно - Москва, Твер, Нижни Новгород и др. Междувременно хрониката отразява не само идеологията на определени феодални центрове, но и класовите идеология и класа. По-горе видяхме, че Повестта за отминалите години отразява историите на стари войни - Вишата Остромирич и Ян Вишатич. Заедно с тях в „Приказката за миналите години“ проникват елементи от идеологията на отряда. Тази идеология на свитата е отразена не само в разказите на Вишата и Ян. Така например, под 1075 г., в историята за пристигането на германското посолство в Киев се осъществява идеята, че отрядът е по-скъп от всяко богатство. „Това е нищо, това лежи мъртъв“, казват посланиците за богатството на Святослав. - Това е същността на кметие (смел) лъч. Съпрузите се страхуват да търсят повече от това. Владимир Святославич говори по подобен начин в аналите, когато ропотът на неговия отряд достигна до него: Сребро и злато ще напасна със свита, както дядо ми и баща ми намериха злато и сребро със свита“ (в „Повест за миналите години“ под 996 г.). Противопоставянето на отряда на богатството се усеща особено ярко в разказа „Повест за отминалите години“ под 971 г. за даровете на Цимиск за Святослав: Святослав дори не погледна златото и платната, а взе оръжието и го приветства. Същото противопоставяне се забелязва и в разказа под 1073 г. за бягството на Изяслав в Полша „с много имущество”, за което Изяслав, измамен, си помисли: „Ще се побера в вой“. И накрая, същото противопоставяне на златото срещу отряда звучи в „Предговора“ на Първичния кодекс, предшестващ Повестта за отминалите години, и в думите на Ярослав Мъдри в Първичния кодекс, отправен към неговия отряд, под 1016 г.: „ Моят любим и честен отряд, на юг от vyisekoh вчера в моята лудост, не първият, който им се отплати със злато. Естествено възниква въпросът: как би могла да има гледна точка на свитата политически събитияот твоето време? Отговорът на този въпрос отново се крие в обобщения, съставящ характер на „Повест за миналите години“. Летописът е не само съвкупност от предишни исторически материали, не само колекция от различни стилистични средства, изисквани от „етикета” на писателския занаят, но понякога и колекция от различни идеологии. В същото време трябва да се отбележи, че остротата и целенасочеността на политическата гледна точка на летописеца не противоречи на желанието му да запази в хрониката си повече или по-малко сходни гледни точки – сходни по своята ориентация, макар и понякога различни по отношение на изходни позиции. Идеологията на "стария отряд" в края на XI век. е насочена срещу новата политика на князете и се усеща в летописите на Киево-Печерския манастир, който е в кавга със Святополк, а впоследствие същите тези отрядни упреци към князете чрез Киево-Печерския начален кодекс са пренесени в Новгород и се използват тук в съвсем различен социална средас цел болярска антикняжеска пропаганда. За летописеца често не е важно от какви позиции се критикува княжеската власт: за него е важна самата критика към нея; ето защо свитата аргумент срещу новата политика на князете се използва за антикняжески цели както в манастира, така и в болярската република. Същото трябва да се каже не само за политическата идеология на летописеца, но и за неговия мироглед като цяло. Прието е да се говори за провиденциализма на летописеца, за неговия религиозен мироглед. Трябва да се отбележи обаче, че летописецът в никакъв случай не е последователен в религиозната си гледна точка за събитията. Ходът на повествованието на летописеца, неговите специфични исторически идеи много често излизат извън рамките на религиозното мислене и са чисто прагматични. Летописецът приема своя провиденциализъм до голяма степен в завършен вид, а сам не го достига, той не е за него следствие от особеността на неговото мислене. Техен религиозни изпълнениялетописецът във всичките им подробности получава отвън; от това те могат до голяма степен да се разминават с неговите личен опит, с практическата си дейност като историк. Руската политическа мисъл намира израз в тясна връзка с реалните отношения на своето време. Той специално разчита на фактите от съвременната история. Не се характеризира със самостоятелни абстрактни конструкции на християнската мисъл, които отвеждат летописеца от земния свят към абстрактни въпроси за предстоящия скъсване със земното битие и организацията на другия свят. Ето защо, за щастие на историческите познания на Древна Русия, летописецът не толкова често се е ръководил от своята философия на историята, не е подчинил напълно своя разказ на нея. В същото време е важно да се отбележи, че при избора на моменти, за които летописецът е намерил за необходимо да даде религиозни и дидактически коментари, е засегнат същият средновековен „етикет” на писателския занаят, за който говорихме по-горе. Религиозните и дидактически коментари на летописеца винаги предизвикват едни и същи явления от живота, който той описва: неурожай, чума, пожар, опустошение от врагове, внезапна смърт или небесни „знамения“. Така че религиозният момент не е проникнал в цялото хроническо представяне. В тази непоследователност на летописеца е стойността на летописецът, тъй като само благодарение на него опитът, прякото наблюдение, елементите на реализма, политическата актуалност нахлуват властно в изложението - всичко онова, което е толкова богато и благодарение на което руската хроника е толкова ценен. Ако хрониката е съвкупност от предишен исторически материал, съвкупност от различни стилистични фрагменти, сбор от политически идеологии и ако хрониката дори не отразява единния, интегрален мироглед на летописеца, тогава защо все пак ни изглежда като произведение по рода си, цялостно и завършено? Единството на хрониката като исторически и литературно произведение не в изглаждането на шевовете и не в разрушаването на следите от зидария, а в целостта и хармонията на цялата голяма летописна сграда като цяло, в една единствена мисъл, която оживява цялата композиция. Хроника - произведение на монументалното изкуство, тя е мозайка. Погледнато отблизо, изправено, създава впечатлението за произволен набор от скъпоценни парчета смалт, но, взето в неговата цялост, ни изумява със строгата обмисленост на цялата композиция, последователността на разказа, единството и грандиозност на идеята и всепроникващият патриотизъм на съдържанието. Летописецът разгръща пред нас картина на руската история - винаги от нейното начало, в продължение на няколко века, без да се смущава от размера на своя разказ. Той дава тази картина в противоречията на собствения си мироглед и мирогледа на своите предшественици. Тези противоречия са жизненоважни и естествени за неговата епоха. Неговите идеи за перспективата са различни от нашите, но съществуват и се вписват в рамките на собствената му средновековна система. Хроника - като произведение на стенописи от XI-XII век, където едната човешка фигура е по-голяма, другата е по-малка, сградите са поставени на заден план и намалени до височината на човешкото рамо, хоризонтът е по-висок на едно място, по-ниско в друг, най-близките до зрителя обекти са намалени, далечните са увеличени, но като цяло цялата композиция е обмислено и ясно направена: най-важното е уголемено, второстепенното е намалено. Както в древните руски изобразителни изображения, това, което трябва да се разкрие точно отгоре (например маса с предмети, лежащи върху нея), е показано по-долу, това, което обикновено виждаме отдолу, е показано по-долу, всеки обект е взет не от произволна точка на изглед, но от този, от който може да се покаже на зрителя по най-добрия и цялостен начин по своята същност. Противоречива, непълна и мозаечна хроника ще ни изглежда само докато изхождаме от идеята, че тя е създадена изцяло от начало до край от един автор. Такъв автор тогава ще бъде лишен от строгото единство на стилистичен маниер, мироглед, политически възгледи и т. н. Но щом започнем да изхождаме от идеята, че не е имало един автор на хрониката, че епохата, която я е създала, е била истинският автор на хрониката, че ние нямаме системни идеи, а динамиката на идеите - хрониката ще се появи пред нас в своето истинско единство - единство, което се определя не от индивидуалността на автора, а от реалността, живота, в единство, отразяващо в себе си всички житейски противоречия. Огромните простори на непрекъснато течащото съдържание на хрониката тогава ще се окажат включени в широко, но въпреки това силно подчиняващо движение на летописния текст, каналът - каналът на руската действителност. Като всяка хроника, „Повест за отминалите години“ е трезор. Всъщност в „Повест за миналите години“ в никакъв случай не става дума за един авторски текст, принадлежащ на един автор. Ясно е например, че текстовете на договорите между руснаците и гърците от 907, 912, 945 и 971г. не е измислен от летописец, че това са документи, включени само от летописец в неговата хроника. Преведените източници се открояват доста отчетливо в „Повест за миналите години“. Летописците използват различни преводни произведения като исторически извори, правят подборки от тях, старателно, въз основа на документи, пресъздавайки историческото минало на Русия. Тези преводи са достигнали до нас изцяло; затова не е трудно да се установи откъде, от кое място на това или онова произведение е взет текст от летописеца и как е преработен за включване в летописа. От преведените източници на историческа информация на летописеца ще посочим преди всичко Хрониката на Георги Амартол (тоест „грешния“) и неговия гръцки наследник, неизвестен ни по име. Самият летописец също се позовава на тази хроника: „В аналите се говори за Георги...“ Летописецът се позовава и на Хронографа (под 1114 г.), от който цитира и откъси в различни места„Приказка за отминалите години“. Този хронограф вероятно е подобен по вид на руския елински и римски летописец, съставен въз основа на преведените хроники на Амартол и Йоан Малала. Във всеки случай, откъси от Хрониката на Георги Амартол са дадени в Повестта за отминалите години на редица места в същата комбинация с пасажи от Хрониката на Йоан Малала, както в този елински и римски хронист. Летописецът използва като исторически извор летописецът и „Хроника скоро“ на Константинополския патриарх Никифор, откъдето заимства хронологично изчисление под 852 г. От преведеното гръцко „Житие“ на Василий Нови летописецът цитира под 941 г. описание на военните действия на Игор край Константинопол. Летописецът се позовава и на авторитета на „Откровението“ на Методий, епископ на Патара от 1096 г. („Методий свидетелства за тях...“ – за половците; „като че ли Методий от Патария каза за тях, глагол...“ ). Летописецът дава дълги откъси от Методий Патарски. Несъмнено великата Легенда за началото на славянското писмо през 898 г. също не е измислена от летописеца, а е дадена от него от някои западнославянски източници. По-трудно е да се определят отделните руски легенди, включени в Повестта за отминалите години: за кръщението и смъртта на Олга, за първите варяжки мъченици, за покръстването на Русия с „речта на философа“, за Борис и Глеб и т.н. Още по-трудно е да се определят предходните хроники на „Повест за миналите години”, използвани от съставителя и неговите предшественици. Какъв беше съставът на тези анали, предшестващи „Приказката за отминалите години“? Кое от екстрахроничните исторически извори се възползвал от всеки един от хронистите? Кога са съставени тези записи? Не е лесно да се отговори на всички тези въпроси, в по-голямата си част тук са възможни само предположения - някои са по-убедителни, други по-малко, но е необходимо да се отговори на тези въпроси, тъй като степента на надеждност на информацията, която предоставят, също зависи от това. Внимателното наблюдение на текста на „Сказанието” веднага разкрива отделни части, които не биха могли да бъдат написани от автора от 12 век. Летописец от 12 век. не можеше да знае, че поражението на Всеволод от половците през 1061 г. се е случило точно на 2 февруари, че Ростислав Тмуторокански умира на 3 февруари 1066 г., че през 1065 г. рибарите са хванали изрод в Сетомл с мрежа, че на 3 март 1067 г. битка на Немига и много други. Освен това „Повест за отминалите години“ съдържа очевидни вмъквания, които разрушават логическото развитие на историята. Така например, след като разказа за тройното отмъщение на Олга на древлянците за убийството на съпруга й Игор, летописецът заключава: „и древлянците победиха“. Изглежда, че след тези думи трябва да се очаква информация за почитта, която Олга положи на победените. Но се оказва, че с древлянците не всичко е свършило: древлянците се затварят в градовете си, след което летописецът говори за втората победа на Олга – за нейното четвърто отмъщение; и едва след това вече следват думите: „отложи ми тежък почит“. Ясно е, че разказът за четвъртото отмъщение на Олга на древлянците е изкуствено вмъкнат в летописния текст. Или друг пример за вмъкване: през 971 г., виждайки упадък в своя отряд, Святослав решава да се върне от византийските граници за нова армия: „Ще отида в Русия“, казва той, „ще доведа още отряди“. И той наистина изпълнява решението си: „Идете с лодки до прага“. Но между историята на решението и историята на изпълнението на това решение има история за сключването на мир с гърците от Святослав и обширен текст на споразумението. Ясно е, че тук имаме работа с вмъкване. Вмъквания в текста на „Повест за миналите години“ са открити от различни изследователи. А. А. Шахматов им обърна специално внимание. Наличието на тези вложки показва, че Повестта за отминалите години се основава на още по-древна хроника. Очевидно съставителят на „Повест за миналите години“ е използвал работата на своя предшественик летописец, разширявайки го с тези вложки и продължавайки представянето на събитията до своето време. Възстановяването на летописните кодове, предшестващи „Повест за миналите години“, принадлежи към най-увлекателните страници на филологическата наука. Ето само някои от съображенията, които правят възможно възстановяването на работата на предшествениците на съставителя на „Повест за миналите години“. В началото на списъците на Новгородската първа хроника (с изключение на Новгородската първа хроника според Синодалния списък, където началото на ръкописа е загубено) се чете текст, отчасти подобен и отчасти различен от „Повест за миналото“ Години. Разглеждайки този текст, А. А. Шахматов стига до заключението, че той съдържа фрагменти от по-стара хроника от „Повест за миналите години“. Сред доказателствата А. А. Шахматов цитира и посочените по-горе места, където се намират вложки в текста на „Повест за миналите години“. И така, под 946 г., в Новгородската първа хроника няма история за четвъртото отмъщение на Олга и разказът се развива логично: „и древлянците победиха и им наложиха тежък данък“, тоест точно както според А. А. Шахматов беше прочетени в летописен код, предшестващ „Повест за миналите години“. По същия начин споразумението на Святослав с гърците липсва в Новгородската хроника, което, както бе споменато по-горе, разчупи фразата: „И речта:„ Ще отида в Русия и ще доведа още отряди “; и отидете в лодки." Идеята, че сред изворите на Новгородската първа хроника е имало летописен код, по-стар от Повестта за отминалите години, се потвърждава и от следните съображения. Новгородската първа хроника не може да бъде просто съкращение на „Повест за миналите години“. Той не съдържа нито един извлечение директно от гръцката хроника на Амартол, нито един договор с гърците и т. н. Древните хронисти не са могли систематично да редуцират по този начин и защо летописецът би се заел да пропусне всички извадки в работата си от гръцки Хроники на Амартол, и четирите договора с гърците и т.н.? Но освен това между Новгородската първа хроника и „Повест за миналите години“ има значителни разлики по същество. Тези несъответствия отново могат да се обяснят само с предположението, че текстът, стоящ в основата на Новгородската първа хроника, е по-стар от „Повест за миналите години“. Така например в Новгородската първа хроника се разказва, че със смъртта на Рюрик на княжеския престол се възкачва синът му Игор, който има Олег за управител. В Повестта за миналите години се казва, че след смъртта на Рюрик Игор е бил непълнолетен и не управителят е управлявал вместо него, а княз Олег. Подобна разлика ще ни стане съвсем ясна, ако изхождаме от предположението, че „Повест за миналите години“ е съставен по-късно от началната част на Първа новгородска хроника. Очевидно е, че съставителят на Повестта за отминалите години, включващ в нея споразумението от 911 г. между Олег и гърците, е обърнал внимание на факта, че Олег е напълно независим княз в него, и съответно преструктурира историята на предишната хроника . Ако приемем, напротив, че „Повест за миналите години“ е съставен по-рано от първоначалната част на „Новгородски първи“ и че съставителят на последния просто е съкратил „Повест за миналите години“, тогава ще се окаже напълно неразбираемо защо , след като изхвърли споразуменията с гърците, летописецът „прехвърли“ Олег от князете на управители. Въз основа на тези и много други съображения А. А. Шахматов стига до заключението, че в основата на първоначалната част на Новгородската първа хроника е летописен код, по-стар от „Повест за миналите години“. Летописецът, съставил „Повест за миналите години“, я допълни с нови материали, различни писмени и устни източници, документи (договори с гърците), извлечения от гръцките хроники и донесе изложението до своето време. Въпреки това, кодът, предшестващ „Повест за миналите години“, е възстановен само частично според Новгородската първа хроника, например, той не съдържа разказ за събитията от 1016-1052 г. и 1074-1093. Кодът, който е в основата както на „Повест за миналите години“, така и на Новгородската първа хроника, А. А. Шахматов нарича „Начало“, което предполага, че именно с него започва писането на руски хроники. Стъпка по стъпка, в различни изследвания, А. А. Шахматов успява напълно да възстанови състава му, да установи времето на съставянето му (1093-1095) и да покаже политическата ситуация, в която е възникнал. Първоначалната компилация е съставена под новото впечатление от ужасното нашествие на половци от 1093 г. Той завърши с описание на това нашествие и започна с размишления за причините за нещастията на руския народ. В увода на Първичния кодекс летописецът пише, че Бог ще екзекутира руската земя заради „ненасита“ на съвременните князе и бойци. На тях, алчни и користни, летописецът противопоставя древните князе и бойци, които не погубваха народа със съдебни реквизиции, поддържаха се като плячка в далечни походи, грижеха се за славата на руската земя и нейните князе. Наричайки този код Първоначално, А. А. Шахматов не очакваше, че скоро това име ще се окаже неточно. По-нататъшни проучвания на А. А. Шахматов показаха, че Първоначалният кодекс също съдържа различни слоеве и вложки. А. А. Шахматов успява да отвори две още по-древни арки в основата на Първоначалния кодекс. Един от основните аргументи, въз основа на който се доказва, че има повече от древни хроники, се извлича от анализа на разказа на Първичния кодекс за покръстването на княз Владимир. Първоначалният кодекс, а след него „Повест за миналите години“ разказва за 986 г. как представители на различни религии идват при Владимир и го подтикват да приеме тяхната вяра. Последният говори гръцки „философ“, който произнесе дълга реч. Той разказа подробно християнска доктрина, завършвайки с факта, че той показа на Владимир "запону" - платно, изобразяващо Страшния съд. Изглежда, че летописецът довежда читателя до очаквания край – съгласието на Владимир да бъде покръстен. Въпреки това, на въпроса на „философа“ относно съгласието да бъде кръстен, Владимир отговаря малко неочаквано: „Ще почакам още малко, въпреки че ще тествам всички вярвания“. Под следващата 987 г. се разказва как избраните от Владимир хора обикалят всички страни и се връщат със същото заключение, че гръцката вяра е най-добрата. Но дори и в този случай Владимир не е кръстен, а задава на болярите странен въпрос къде трябва да бъде кръстен. На този въпрос болярите отговарят уклончиво: „Където искате“. Под следващата, през 988 г., в аналите има история за кръщението на Владимир в Корсун: независимо от убеждението на „философа“, Владимир приема гръцката вяра само защото византийският император се съгласява да го даде за сестра си за брак при единственото условие - кръщението на Владимир. Създава се впечатление, че в аналите са слети две истории: едната говори за кръщението на Владимир в Киев в резултат на „изпит на вярата“, а в другата – за кръщението в Корсун като условие за При това бракът на Владимир със сестрата на императора последна история беше вмъкнат в първия. Наистина, следите от това вмъкване са ясно забележими в аналите. За да разбере естеството и произхода на двете истории, А. А. Шахматов се обърна към изучаването на целия живот на Владимир, списъците на църковната грамота на Владимир и по-специално така наречения „Живот на Владимир със специална композиция“ (в колекцията на Плигински на Библиотеката на Академията на науките). В резултат на това А. А. Шахматов стига до заключението, че историята за покръстването на Владимир в Корсун първоначално е съществувала под формата на специално произведение и че най-старата хроника, предшестваща Първоначалния кодекс, разказва, че Владимир е кръстен в Киев, веднага след реч на „философа“ през 986 г.; походът срещу Корсун е направен от Владимир, който вече е християнин, през 989 г. Именно такава последователност от събития е открита в онези кратки откъси от някои много древни летописи, които са налични в „Памет и хвала на руския княз Владимир, как да се кръсти...”. Редица наблюдения помагат да се определи времето на съставянето на тази древна хроника, предшестваща Първичния кодекс. Нека да разгледаме някои от тях. Под 977 г. се казва, че Олег Святославич е погребан близо до град Вручей (дн. Овруч) и че гробът му е „до ден днешен във Вручей“. Но в бъдеще летописецът казва, че „костите“ на Олег Святославич и брат му Ярополк Святославич са изкопани през 1044 г. от гробовете и погребани в киевската църква на Богородица (Десятинна). От това става ясно: летописецът, който пише, че Олег Святославич е погребан близо до Вручий, където е гробът му „до днес”, работи до 1044 г.; в противен случай той би посочил такова важно обстоятелство като отсъствието на тялото на Олег, погребано в него в гроба. Нека обърнем внимание на обширния запис, който се отнася до 1037 г.: под тази година строителните дейности на Ярослав са описани подробно и се възнася дълга възхвала за него; но последващи записи от 1037-1044 г. са с кратко описание. Възможно е най-старият, първи летописен кодекс да е завършил с този запис през 1037 г. с прославянето на Ярослав и неговата дейност. Въпреки това, между първия летописен код и Първоначалния код от 1093-1095. може да се види съществуването на друг код, обстоятелствата на съставянето на който и самия компилатор могат да бъдат изяснени с почти пълна сигурност. Това е игумен Никон. Така историята на древноруското летописно писане е представена на А. А. Шахматов в следната форма. През 1037-1039г. е съставена първата руска хроника - най-древният киевски кодекс. От началото на 60-те години. 11 век игуменът на Киево-Печерския манастир Никон продължава да пише хроники и до 1073 г. съставя втория летопис. През 1093-1095г. в същия Киево-Печерски манастир е съставена третата хроника, условно наречена Първична. И накрая, в началото на 12-ти век, не веднага, а на няколко етапа, е съставена дошлата до нас „Повест за отминалите години“ (ще се върнем към историята на нейното създаване). Тази схема на историята на древните хроники, като цяло добре обоснована от много съображения, трябва да се приеме, въпреки факта, че след смъртта на А. А. Шахматов възраженията му бяха направени от академиците В. М. Истрин и Н. К. Николски. Възраженията на В. М. Истрин и Н. К. Николски произхождат от непълен брой факти и не отчитат цялата аргументация на А. А. Шахматов като цяло. Междувременно, пресъздавайки картината на древноруското летописно писане, А. А. Шахматов използва всички оцелели списъци на руски летописи, съгласува позициите си с цялата история на руското летописно писане като цяло, с която се оказва най-тясно свързана. А. А. Шахматов не спря да изяснява най-важните факти от историята на първоначалното руско летописно писане. Той се опита да възстанови самия текст на всеки от горните кодове. В „Изследване на най-древните руски летописни кодове“ (1908 г.) А. А. Шахматов дава текста на най-древния код, възстановен от него в изданието от 1073 г., тоест текста на кода на Никон от 1073 г., с подбора в него използвайки специален шрифт от онези части, които са влезли в него от древния кодекс от 1037-1039 г. В по-късния си труд „Повест за миналите години“ (т. I, 1916 г.) А. А. Шахматов дава текста на „Повест за миналите години“, в който подчертава с едър шрифт онези части от него, които датират от Първоначалния кодекс от 1093 г. 1095 г. Трябва да се отбележи, че в изключително смелия си опит да визуализира цялата история на руското летописно писане, да възстанови отдавна изгубени текстове, А. А. Шахматов се сблъска с редица проблеми, за решаването на които не може да се намери достатъчно материал. Следователно в тази последна част от работата на А. А. Шахматов - където той неволно трябваше, реконструирайки текста, да решава всички въпроси - дори тези, на които беше почти невъзможно да се отговори - неговите заключения бяха само предположения. Наред с най-големите предимства, изследванията на А. А. Шахматов имат обаче и значителни недостатъци. Тези недостатъци имат предимно методологичен характер. За своето време общото разбиране на А. А. Шахматов за историята на руското летописно писане се отличава с прогресивни черти. А. А. Шахматов е първият, който въвежда исторически подход в тънък, но формален филологически анализ на буржоазната филология. Той обърна внимание на политически острия и в никакъв случай безстрастен характер на хрониките, на връзката им с феодалната борба на тяхното време. Само при тези предпоставки А. А. Шахматов успя да създаде история на писането на хроники. Историческият подход на А. А. Шахматов обаче не винаги е бил правилен. По-специално, А. А. Шахматов не е изучавал хрониката като литературен паметник, не е забелязал чисто жанрови промени в нея. Жанрът на хрониката, методите за нейното поддържане изглеждаха на А. А. Шахматов непроменени, винаги едни и същи. Следвайки А. А. Шахматов, би трябвало да предположим, че вече първата руска хроника съчетава всички характеристики на руската хроника: начина на съставяне на нови записи по години, особеностите на езика, широкото използване на фолклорни данни за възстановяване на руската история, самото разбиране на руската история, нейните основни етапи. Трябва да приемем също, че хрониката е стояла извън обществената борба на своето време. От само себе си се разбира, че подобно начало на хрониката е малко вероятно. Всъщност, както ще видим по-долу, хрониката, нейната литературна форма и нейното идейно съдържание нарастват постепенно, променяйки се под влиянието на идеите и тенденциите на своето време, отразявайки вътрешната, социална борба на феодалната държава.
