В „Кучешкото сърце“, една от трите московски истории, М. Булгаков създава гротесков образ на съвременността. Историята се основава на типичен гротесков мотив за трансформация: нейният сюжет се основава на историята за това как се е родило същество, което съчетава обикновен бездомник и лумпен, алкохолик Клим Чугункин.
Действието на историята започва с факта, че професор Преображенски, който подмладява мъже от НЕП и съветски служители и се занимава с подобряване на човешката раса, примамва куче в дома си, за да практикува извършване на трансплантации на хипофизна жлеза. Първоначално светски инцидент (примамката на бездомно куче), благодарение на реминисценции от стихотворението на А. Блок - буржоа, куче без корени, плакат, изигран от вятъра („Вятър, вятър - / В целия Божи свят!“) - придобива необичаен за него мащаб, провокира очакването за чудотворна трансформация. По-нататъшното развитие на събитията и техният фантастичен обрат, освобождаващ силите не на доброто, а на злото, придават мистичен смисъл на битовата интрига, създавайки гротескна ситуация, основана на съчетание на ежедневното и глобалното, правдоподобното и фантастичното, трагичното и комичното.
Булгаков използва фантастично предположение: куче от Пречистенка, попарено с вряла вода и редовен посетител на кръчмите, три пъти осъждан Клим Чугункин се превръща в фантастично създание- човекът-куче Полиграф Полиграфович Шариков. Превръщането на Шарик в Шариков и всичко, което последва, се явява при Булгаков като буквално изпълнение на идея, популярна в следреволюционните години, чиято същност е изразена в думите на известния партиен химн: „Този, който беше нищо, ще стане всичко.” Фантастичната ситуация помага да се разкрие абсурдността на тази идея. Същата ситуация разкрива абсурдността на друга не по-малко популярна идея - за необходимостта и възможността да се създаде "нов човек" от лумпенските маси.
В художественото пространство на разказа актът на преображението е заменен от нашествие в самата светая светих на вселената. Експресивните детайли, използвани за описание на операцията, която трябва да послужи за създаване на нова „порода“ хора, подчертават абсурдния, сатанински смисъл на насилието над природата.
В резултат на една фантастична операция, благодарното, привързано, лоялно, интелигентно куче, каквото беше в първите три глави на историята, се превръща в глупав, способен на предателство, неблагодарен псевдочовек, фантастична експлозивна смес, наречена „ Шариков”, която днес придоби нарицателно име.
Съотношението на парадоксално различни ситуации (Преображението Господне - и операцията по трансплантация на половите жлези), както и техните последствия (просветление - укрепването на тъмния, агресивен принцип) засилва впечатлението за абсурдността на света, характерна за на гротеската. Положението става развитие на сюжета, основан на комбинация от правдоподобно и фантастично.
Вчерашният Шарик придобива „документи“ и право на регистрация, получава работа като ръководител на отдела за почистване на града от бездомни котки; кучето се опитва да се „регистрира“ при младата дама, мелезът претендира за жилищното пространство на професора и пише донос срещу него. Професор Преображенски се оказва в трагикомично положение: творението на неговия ум и ръце застрашава самия факт на неговото съществуване, посяга върху основите на неговия светоустройство, почти разрушава неговата „вселена” (мотивът за „потопа”, предизвикан от Шариков неспособността да се борави с водопроводните кранове е значителна).
Отношенията между Шариков и Преображенски се влошават от наличието на провокатор - представител на „масовата власт“ Швондер, който се стреми да „уплътни“ професора, да си върне някои от стаите му - с други думи, да покаже на интелигенцията своето място в днешния свят. Комбинирайки линиите на Швондер и Шариков, Булгаков използва техниката на прилагане на метафора, характерна за гротеската, когато метафората придобива буквално значение: Швондер „пуска кучето на свобода“ - той използва Шариков, за да атакува професора: той повишава Шариков в „другар“, внушава му идеята за своя пролетарски произход и предимствата на последния, намира му услуга според желанието на сърцето му, „оправя“ „документите“ му и му внушава идеята за правото на жилищното пространство на професора. Той вдъхновява и Шариков да напише донос срещу професора.
Гротескният образ на Шариков принуди изследователите да повдигнат въпроса за отношението на Булгаков към някои морални традиции на руската литература, по-специално към комплекса на вина и възхищение към хората, характерни за интелигенцията. Както свидетелства историята, Булгаков отхвърли обожествяването на народа, но в същото време не освободи нито Преображенски, нито Швондер от вина. Той смело показа някаква лудост на хората, които по никакъв начин не бяха защитени нито от експериментите на Преображенски (първоначалното желание на Шарик да размени свободата си за парче колбас е символично), нито от „идеологическата“ обработка на Швондер. От тази гледна точка краят на историята също е песимистичен: Шарик не помни какво се е случило с него, прозрението му е отказано и той не е придобил никакъв имунитет срещу атаки срещу независимостта му.
Булгаков смята, че в ситуация, в която Швондер използва за свои цели недоверието на хората към интелигенцията, наследено от миналото, когато лумпенизацията на народа става заплашителна, традиционната идея, че интелигенцията няма право на самозащита, е подложена на ревизия.
„Неустоимостта на невъоръжената истина“ е изразът на един от героите на романа на Б. Пастернак „Доктор Живаго“, Николай Николаевич Веденяпин:
„Мисля“, казва Веденяпин, „че ако звярът, който дреме в човека, можеше да бъде спрян от заплахата от, без значение, затвор или задгробно възмездие, най-висшата емблема на човечеството би бил цирков укротител с камшик, а не праведен човек, който се жертва. Но фактът е, че в продължение на векове не пръчката издигаше човека над животното и го носеше нагоре, а музиката: неустоимостта на невъоръжената истина, привлекателността на нейния пример.
Подобен идеален модел на поведение би искал да следва Преображенски, който отхвърля правото на насилие над друг човек и призовава д-р Борментал на всяка цена да запази „чисти ръце“. Но Булгаков опровергава възможността за следване на този модел чрез развитието на ситуация, която заплашва самото съществуване на културните хора.
Иван Арнолдович Борментал действа като представител на новото поколение интелигенция. Той е първият, който взема решение за „престъпление“ - той връща Шарик към първоначалния му вид и по този начин отстоява правото на човек на културата да се бори за правото си да бъде.
Тежестта на проблемите и майсторското използване на фантазията превърнаха историята на Булгаков в значимо явление в руската литература на 20 век.
От редакторите на Skepticism
„Кучешко сърце” е култова творба. Тези, които не са чели самата книга, са гледали филма на Владимир Бортко, който направи героите на историята известни на всички - те са цитирани доста често от всички: от студенти до политици. Творчеството на Булгаков получи и официално признание: в министерския стандарт за литература за деветгодишните училища само четири текста от 20 век са включени в списъка с текстове, предложени за задължително изучаване в Руската федерация основни произведения, сред които и “Кучешко сърце”...
Значи „Кучешко сърце“ е безспорен шедьовър? "Скептицизъм" предлага на вашето внимание статия, чийто автор разглежда историята като феномен популярна култураи постави под въпрос както адекватността на съществуващата интерпретация на историята, така и нейната безусловност художествена стойност, и артистичния вкус на повечето местни интелектуалци от последните две десетилетия. Колко убедително е направил това Александър Серебряков, преценете вие. Надяваме се, че полемичната насоченост на повдигнатите в статията проблеми ще стане основа за по-нататъшно обсъждане на темата.
С какви културни ресурси са разполагали реформаторите, когато са се заели с подобна задача?
огромна задача? Вицовете на Хазанов и песните на Алла Пугачева?
Къде са техните поети, които могат да съблазнят хората с буржоазност?
С.Г. Кара-Мурза. Изгубен ум
О, веднъж в някакво токшоу видях нов руски „бизнесмен“, който заяви с пълна откровеност: „Какво говорите всички: хора и хора! Но аз съм като професор Преображенски. Е, аз не харесвам пролетариата! Тази тема почти не приличаше на професора - по-скоро на добре познатия му продукт. „Да, професоре! - Мислех. „Вие се присъединихте към компанията!“ Но тогава си спомних колко възхитена беше публиката от гордата забележка на Преображенски: „Да, аз не харесвам пролетариата!“ в Московския младежки театър, на представление на Г. Яновская, - сякаш залата беше пълна с потомствени аристократи. Това беше добра причина да се замислим за превратностите на съдбата произведение на изкуството V общественото съзнание. Въпреки че може би тук няма нищо лошо и всичко, напротив, е много логично? Ако Преображенски е създал Шариков, той го е създал всяко праводекларирайте приликата си с него.
В. Маяковски в комедията „Дървеница” предсказа, че след 50 години името на М. Булгаков ще бъде включено в речника на мъртвите думи. Поетът е сбъркал само във времето. Булгаков, разбира се, не е забравен и в наше време, той си остава култов автор на „шейсетте“, неолибералите от 80-те години, но трудно може да се нарече „владетел на мислите“. Бумът на Булгаков от периода на „перестройката“ възниква през 1987 г., по същото време излиза „Кучешкото сърце“ („Знамя“, № 7) и се поставя няколко пъти. Имаше определен - но не огромен - успех, предимно сред конфронтационния елит. Интересно е, че дори В. Бортко не прочете историята, докато не му предложиха да я филмира. Неговият филм, издаден през ноември 1988 г., се вписва идеално в епохата, когато антисъветските настроения нарастват в обществото, и самият той има значителен принос за този процес. Тогава „Кучешко сърце” се превърна във феномен на масовото съзнание. Апологетите на Булгаков класират това произведение сред „златния фонд“ на руската класика. Истинската класика обаче не допуска абсурди и тази история е пълна с глупости и нелогичности.
Безспорно е, че „художникът трябва да бъде съден според законите, които сам си е поставил“. Един писател може да е неправдоподобен от гледна точка на реалността, но има право да изгради своя свят на изкуството. Тук има само едно изискване: този езотеричен свят трябва да бъде вътрешно надежден. „Кучешкото сърце” е погрешно именно защото не е надеждно нито по външни критерии, нито по свои собствени. Необходимо е обаче да се направи основно предупреждение. За наученфантастика - чиито формални атрибути са в тази история - желателно е текстът да съответства поне на научната картина на света (освен ако, разбира се, авторът съзнателно не се стреми да го опровергае). По този начин героите на Х. Уелс четат подробни лекции един на друг, обосновавайки фундаменталната възможност за своите открития и обяснявайки методологията на тяхната работа. Героите на Булгаков също се опитват да обяснят нещо - поне на себе си, но коментарите им са такива, че се чудиш: хайде, това наистина ли го е писал лекар?
От края на 80-те години. Понятието „шариковщина“ навлезе в съветското съзнание като символ на патологична духовна низост. В същото време професор Преображенски започва да се възприема почти като стандарт на интелигентност и най-важното - мъдрост.
Нека се съмнявам в справедливостта на подобни оценки. Професор Преображенски, както се появява в историята, е много тесногръд човек, той е в противоречие с логиката и дори с руския език. Например той пита: „Защо е необходимо изкуствено фабрикуване Спинозакогато всяка жена може неговиятраждайте, когато пожелаете” (не говоря за тавтологията – двойното „когато” – но Спиноза можеше да бъде по-добре координиран като брой).
"Кучешко сърце", колкото и да е странно, много зле написано. Това твърдение не е шокиращо или провокативно. Самият автор на статията дълго време не можеше да повярва на собствените си впечатления и заключения, тъй като беше научил, че Булгаков е гений и класик. Историята е написана на ръка талантлив човек, но - неуспешно. Просто не е финализиран и горният пример далеч не е единственият. (Какво си струва поне да назовем Клим, от когото Шариков е „измислен“, след това Чугункин, след това Чугунов!) Историята е противоречива, не е обмислена концептуално, изобилства от преувеличения и несъответствия, а най-грубите и вулгарни алогизми и просто глупостта на професора превръщат книгата в сатира за Преображенски, което явно не е било предвидено от автора. А обвинителната сила на историята е удивителна!
Вече почти двадесет години много руски граждани аплодират монолога за разрухата. Те намират в него пример за „здрав разум и житейски опит“. Това мнение се подкрепя от следното изказване на професора: „Аз съм човек на фактите, човек на наблюдението. Аз съм враг на необоснованите хипотези. И това е много добре известно не само в Русия, но и в Европа. Ако кажа нещо, това означава, че има някакъв основен факт, от който правя заключение. Да видим как ще си направи изводи от фактите.
Любопитно е, че монологът се произнася в ситуации на противоречие. Преображенски зададе ироничен въпрос на нахлулите в него „наематели“: „Извинете, не искате ли да започнете тази дискусия точно сега?“ (намеквайки, че е време да обядва), след което си тръгнаха. Но по време на обяда самият Преображенски започва дискусия - официално с Борментал, но задочно - със съветското правителство като такова, а следователно и със Швондер и неговите сътрудници. Така че можеше и да не ги излагам.
Монологът за опустошението е почти класическо ръководство за „Как да не спорим“. За коректна дискусия първо трябва да се договорите за условията, след това да изложите теза и да я обосновете. Тук всичко се случва обратното. Отначало Борментал много плахо очертава нещо като теза: „Разруха, Филип Филипович...”. Преображенски, сякаш компенсира синтактичната непълнота на речта на „опонента“, изразява антитезата много категорично и ясно излишен— Не — възрази доста уверено Филип Филипович, — не. Вие сте първият, драги Иван Арнолдович, който се въздържа да използва точно тази дума. Това е мираж, дим, измислица.” Този поток от ненужни думи изразява не толкова желанието да се убеди „опонента“, но вдъхновяватнего определена мисъл.
След това Преображенски се опитва да дефинира терминологията, но вместо това прибягва до метафори: „Каква е тази ваша разруха? Стара жена с пръчка? Вещицата, която счупи всички прозорци, изгаси всички лампи? . След това професорът повтаря антитезата (без аргументация): „Да, изобщо не съществува“ - и отново прави опит да дефинира основния термин. „Какво имаш предвид с тази дума? - яростно попита Филип Филипович нещастно картонено пате(!) висящи с главата надолу до бюфета и той сам отговори вместо нея" (Най-характерните му черти са самовлюбеност, наставнически тон и пълно пренебрежение към събеседника!) По-нататък Преображенски казва: „Ето какво е“. Настройваме се определение(което се свежда до проста дума- „лошо управление“), но вместо това получаваме изразителни и неграмотни илюстрации - описания: „(...) ако аз, вместо да оперирам всяка вечер, започна да пея в хор в апартамента си, ще бъда в руини. Ако, влизайки в тоалетната, започна, извинете за израза, да уринирам покрай тоалетната и Зина и Дария Петровна направят същото, в тоалетната ще започне опустошение. Следователно опустошението не е в шкафовете, а в главите.” Можем да се съгласим с последното твърдение, с изключение на думата „следователно“. Това е типично налагане на готова автобиография, но в никакъв случай не е логично заключение.
„Фундаментите“ на професора са много екстравагантни. Да не говорим дори за факта, че един човек не може да „пее в хор“ (обаче Преображенски пее в апартамента си, без да признава това право за другите: това, очевидно, е разрешено само за професорите в „Recefeser“), нека вземем това като хипербола. Но всичко останало е грубо нарушение на закона за достатъчно основание. Първо, каква е пряката и недвусмислена връзка между операциите, пеенето и опустошението? Пеенето само по себе си няма да доведе до срутване на стените, освен ако, разбира се, не е придружен от оркестър от йерихонски тромпети. Второ, когато човек превърне апартамента си в операционна, има по-голям шанс той да се руши. Между другото, точно това се случи и предизвика опустошение не в един апартамент, а в цялата къща. Професорът създаде Шариков, който счупи стъкло, предизвика наводнение и дори уби котката на мадам Поласухер! Да, за всичко е виновен Преображенски, който оперира непознат в апартамента си. По-добре да пее! (Разбира се, разбираме какво е имал предвид: ако спра да печеля пари и започна да пея за собствено удоволствие, като „наемателите“, тогава ще пия, докато напълно се срина - но от текста не следва, че Швондер и неговите пеят другари вместоработа, а не след нея.) Вторият пример - с тези, които уж уринират покрай тоалетната - е още по-забележителен: това са параноичните фантазии на разярен демофоб. Просто искам да повторя след Волтер: „Дори да няма любов, защо да мразиш!“ И Филип Филипович е убеден, че „наемателите“ се държат точно така!
Тогава Преображенски прави универсално заключение: „Опустошението не е в шкафовете, а в главите“ - въз основа на много нестабилни предпоставки. Те са субективни, това са лични и много фантастични предположения. За да може изводът наистина да произтича от нещо, професорът трябваше да разчита на други предпоставки: „Ако човек се грижи за дома си, никога няма да преживее разруха“ и „Ако човек не си гледа дома, ще определено ще преживея разруха.“ От това все още би било възможно да се направи посоченото заключение и след това с уговорката: „ако няма извънредни обстоятелства“. Трудно е да се поддържа ред в апартамента по време природно бедствие, война или икономика - съжалявам - опустошение. Няма спасение от него, ако съществува.
Характеризирайки обекта на обсъждане, Преображенски прибягва и до замяна на термина. Той семантично изпразва думата „унищожение“, влага в нея собствен смисъл и отхвърля всички останали. Несъмнено лошото управление – т.е. „опустошението“, което е в главите ни, наистина съществува. Но от това не следва, че опустошението като последица от гражданската война е измислено тук от Борментал („Какво е това твояопустошение?"). Със същия успех професорът би отрекъл и самото гражданска война. Мотивите му са разбираеми: това е желанието на търговец, устроил се добре в гладно и неуютно време, да оправдае правото си на комфорт (да си представим, че интелектуалците биха подражавали на Преображенски). обсадиха Ленинград!). Няма бедствия, плебеите просто не знаят как да живеят. Но не само те са в бедност, но и интелигенцията, която авторът така ясно противопоставя на пролетариата. Преображенски живее по-луксозно от всеки друг: никой друг в Москва няма столови. Но след като научи, че дори Айседора Дънкан няма столова, професорът, с упоритостта на маниак, продължава да отстоява позицията си: може би Айседора Дънкан прави това, но аз не съм Айседора Дънкан. Той говори така, сякаш великият танцьор е отказал трапезарията просто от ексцентричност, а всички пролетарии на Москва са направили същото - чисто от придирчивост. Мария Антоанета вече изрази подобни възгледи: ако обикновените хора нямат хляб, нека ядат сладкиши. И, честно казано, възможно ли е да се възмущава от радикалното лекарство, което й беше предписано за такава дълбока лудост!
Почти по същия начин, както за разрухата, професорът говори и за контрареволюцията: „Между другото, ето още една дума, която абсолютно не понасям. Това е абсолютно неизвестно - какво се крие под него? Дявол знае! Затова казвам: в думите ми няма контрареволюция. Имат здрав разум и житейски опит.” Но ако абсолютноне се знае какво се крие под контрареволюцията, професорът откъде знае, че в думите му няма такава? Мога би сепризнайте за него поне „здрав разум и житейски опит“ - вместо логика. Професорът обаче отново се надценява. Здравият разум признава обективната реалност на реалностите на живота, но Преображенски го отрича, воден от някакви солипсистични идеи. А що се отнася до „житейския опит“... Явно професорът не е знаел, че „вулгарният опит е умът на глупаците“.
Известна е една от най-шокиращите тези на Преображенски, която толкова харесва нашите неолиберали: „Да, аз не харесвам пролетариата“. Той има важна причина за това: пролетариите, според него, са му откраднали галошите: „Той (пролетариите) вече има галоши и тези галоши са мои! (Отбелязваме като специално любопитство: Преображенски забрави собствените си думи „Вие, господа, напразно ходите без галоши"! Какво да се прави - професоре всичко изтъкано от противоречия, съзнанието му е раздвоено - А.С.) Това са точно същите галоши, изчезнали през пролетта на 1917 г. Въпросът е кой ги уби? аз? Не може да бъде. Буржоа Саблин? (…). Смешно е дори да си го представим. Производителят на захар Полозов? (…) В никакъв случай!". Преображенски преценява проблема от гледна точка на вулгарния социологизъм: буржоазията не може да краде (вероятно защото вече е откраднала всичко: La propriété c’est le vol). Но защо Преображенски съди така уверено за цялата буржоазия, когато с пълна отговорност може да говори само за себе си? Ами ако гореспоменатите буржоа Саблин и Полозов след революцията полудеят от мъка и изпаднат в клептомания? Защо не заподозрете Дария Петровна или Фьодор? (Да оставим Зина на мира: текстът многократно подчертава, че тя е „невинно момиче“.) Не е ли способен слугата да се възползва от удобен момент и да открадне това, което лежи лошо? Но ако галошите са били откраднати от лица, които не са изброени по-горе, това не означава, че Швондер или Вяземская са го направили. И ако дори Преображенски е бил ограбен от някакви пролетарии, тогава не би ли било по-правилно да приемем, че същите тези - с префикса "лумпени-"? Но кого точно не харесва този „ненавистник на пролетариата“? Ако имаме предвид Швондер, то той не е пролетарий, а съветски бюрократ. Ако говорим за Шариков, то той не е пролетарий, което, колкото и да е странно, разбира дори политически неграмотният професор: „Защо си работник? „Да, вече се знае, че той не е NEPman.“ Чугункин, от когото беше подреден Шариков, беше лумпен и престъпник, а Шариков, подобно на своя ментор Швондер, стана бюрократ, ръководейки отдела за почистване. Най-близките хора на пролетарите в тази история са портиерът Фьодор, Зина и Дария Петровна. Защо те не харесаха толкова много на Преображенски? Защо си Ванка Морозов? Все пак той не е виновен за нищо.(Разбира се, професорът изобщо не разбира какво е пролетариатът - както, между другото, кучето Шарик: за тях това е просто плашило, абстрактно плашело, като "идващия Хем".)
Но може би Преображенски, на такова пещерно ниво, говори само за битови и социални проблеми, докато в науката - основната му работа - всичко е различно? Какво всъщност знаем за това?
Научната значимост на професора е представена в историята като нещо естествено. Всички я разпознават, Преображенски знае всяко куче- в буквалния смисъл на думата! Всички, дори и враговете му, са убедени във величието му, но откъде такава увереност? Това величие е посочено основно некомпетентенхора, без да се изключват наивните и “девствените”, т.е. почти невежа, Борментал (който дори не е сигурен, че адреналинът трябва да се инжектира в сърцето). Ние знаем със сигурност само за репутацияПреображенски, но не и за него истинскизначимост. По принцип тези неща може да не съвпадат (както може би беше случаят с И. В. Мичурин и К. Е. Циолковски).
Разбира се, има и глобален обществено мнение, но и това не е съвсем ясно. Защо е почитан в света - за научни откритияили за хирургично изкуство? В края на краищата дори един трижди брилянтен хирург не е непременно велик учен (напр. Нобелов лауреатА. Карел, един от пионерите на трансплантологията). Във всеки случай Преображенски е известен на съветската общественост именно като практикуващ лекар.
Понятието „велик учен“ съдържа най-малко три важни компонента. Той не само прави изключителни открития, но е дълбок теоретик: той адекватно разбира дейността си на научно ниво и прогнозира последствията от тях. Освен това той помни, че реалността е по-голяма от науката и подчинява живота си на висока хуманистична свръхзадача. F.F. отговаря ли на тези критерии? Преображенски? И тук бих искал да се върна там, откъдето започнахме - към две реалности: тази, в която живеем, и тази, създадена от Булгаков. Разбира се, ако Преображенски беше обяснил мистериозната функция на хипофизната жлеза, най-добрите физиолози в света биха завидели на това откритие. В действителност откритието съществува само във въображението на Булгаков: хипофизната жлеза не определя външния вид на човека, а осигурява хормоналния баланс в тялото. Но в измисления (измислен) свят на историята на Булгаков може би всичко е различно?
Но и там „концепцията“ на Преображенски изглежда повече от оригинална. Ето една чудесна фраза от този професор по медицина: „(...) хипофизната жлеза е затворена камера, която определя човешкия този човек. Дадено!"). Това означава ли, че всеки човек има специфична, специална хипофизна жлеза, за разлика от другите органи? (Чудя се дали близнаците правят същото? Или имат една и съща хипофиза?) Значи, няма човешка хипофиза, но има хипофизата на Преображенски, Борментал, Булгаков и т.н.? Явно така трябва да се разбира. Как хипофизата определя даден човек е безсмислено да питаме. Казва се: това е „затворена камера“ (известна още като „черна кутия“ на жаргона). съвременна наука). Но тогава разумно възниква въпросът: защо се нарича резултатът от този експеримент "откритие"? Какво точно е открил Преображенски, ако механизмът на хипофизната жлеза му е неясен, а връзката между хипофизната жлеза и човешката индивидуалност е проблематична? (Както знаете, един експеримент не доказва нищо.)
Освен това, ако живият организъм е система, тогава защо хипофизната жлеза, отделно от другите органи, има толкова специфична роля - да определя човеклице? Ако например кучешкото сърце се замени с човешко, по някаква причина кучето няма да се хуманизира, но с хипофизната жлеза това е възможно. И, разбира се, същият модел важи за животни, които имат един и същ орган: хипофизната жлеза е тази, която прави кучето куче, маймуната маймуна и т.н., т.е. Има специални кучешки, маймунски и други хипофизни жлези. Но като цяло Булгаков достига до мракобесието от епохата на Е. Дженър, когато се смяташе, че ваксинацията с кравешка шарка ще накара хората да поникнат рога.
Но нека приемем, че Преображенски е направил голямо откритие (състоящо се от горното). Това обаче се случило случайно, професорът „влязъл в стаята и се озовал в друга“. Преображенски такова откритие никога не съм го сънувал: Това не е Менделеев, който е видял периодичната таблица насън именно защото проблемът в действителност е бил дълбоко осмислен от него. Може би затова Филип Филипович не изпитва истински триумф, защото не заслужава радостта от победата. Като теоретик той не беше на ниво. Но практическият резултат е добре известен.
Между другото, относно практическия резултат. Преображенски също имаше супер задача - плод на неговата мизантропия: той "се грижи (...) за евгениката, за подобряването на човешкия род." И той създаде Шариков. Трудно е да си представим по-голямо възмущение човешката природаи жестока подигравка с грандиозните проекти на професора. Но също толкова трудно е да си представим как щеше да се подобри човечеството! Постигане на указ за всеобща задължителна трансплантация на животински жлези? Или възнамеряваше например да постави маймунски яйчници на петдесетгодишна нимфоманка и да види какво потомство ще излезе? Да кажем, че в реалността на „Булгаков” подобни чудеса са възможни. Въпреки това, ще бъдем много изненадани, ако Преображенски трансплантира нимфоманка, за да се подмлади неямаймунски яйчници! Преображенски подмладява хората - защо трансплантира половите жлези и хипофизната жлеза от човек на куче, а не обратното?
Човек може само да гадае каква може да бъде неговата логика: ако човешките жлези се вкоренят в кучето, тогава е възможно кучешките органи да се вкоренят в човека; ако е възможно да се подмлади куче с човешката хипофизна жлеза, тогава кучешката хипофизна жлеза ще повлияе на подмладяването на човек (въпреки че не е ясно защо младо и здраво животно трябва да се подмладява с жлезите на хроничен алкохолик). Това Ниеможем да предположим, че самият Булгаков не обяснява нищо. Но нека приемем, че предположението е правилно. Тогава как може следният научен диалог между Борментал и Преображенски да се примири с това?
– Филип Филипович, ами ако Спиноза имаше мозък?
- Да! - излая Филип Филипович. – (...) Можете да присадите хипофизната жлеза на Спиноза или някой друг подобен дявол и да направите от него изключително високопоставено куче. Но какво, по дяволите? (...) Моля, обяснете ми защо е необходимо изкуствено да се фабрикува Спиноза, когато всяка жена може да го роди по всяко време.
Първо, кой е „изключително високопоставеният“, който може да бъде „построен“ от куче? Супер елитно куче? Човек? Супермен? Голем? Или самият Филип Филипович не знае това? Явно това е вярно.
Второ, от диалога следва, че „Спиноза” може да бъде „изфабрикуван” не от хора чрез трансплантиране на кучешки органи в тях, а от кучета, трансплантирайки мозъците на гореспоменатите „Спинози“ в тях! Значи експертите смениха отношението си към проблема, както и методологията си, към диаметрално противоположни? Нищо положително няма да излезе от „подмладените“ хора - така че защо да не опитате с кучета? Но професорът нямал представа преди операцията, че това ще доведе до хуманизиране на кучето. Тогава защо се оперирахте?
Д-р Борментал в своя дневник формулира целта на операцията с изчерпателна пълнота и точност: „поставяне на експеримента на Преображенски с комбинирана трансплантация на хипофизната жлеза и тестисите, за да се изясни въпросът за оцеляването на хипофизната жлеза и впоследствие за нейното въздействие върху подмладяването на тялото в от хора" Веднага възниква мистерия: ако учените трансплантират хипофизната жлеза и тестисите, тогава защо ги интересува само хипофизата? И трябва ли семенните жлези да се вкоренят и да повлияят на подмладяването на някого или не? И защо изобщо трябваше да бъдат пресаждани? В крайна сметка, ако се вкоренят, как можем да отделим влиянието на техните хормони върху подмладяването от хормоните на хипофизната жлеза?
Или Преображенски е възнамерявал да подмладява хората с помощта на „специална“ човешка хипофизна жлеза? Да приемем, че при Булгаков това е възможно. Но как Преображенски смяташе да провери правилността на експеримента? На пациенти? Но му платиха истинско подмладяване, а не за експерименти върху тях! Преображенски трябва да има предиуверете се, че „специалната“ хипофизна жлеза подмладява хората, т.е. трансплантирайте го за някого. На кого? Наистина ли е Борментал? Или може би на себе си?
И което е най-загадъчното: защо е било нужно на лекарите за всичко това? мъртъвкуче? В крайна сметка професор Преображенски не се съмняваше, че животното ще умре на масата му. Дори го повторих три пъти по време на операцията и „каквото и да кажа три пъти, вярвай му“. Поставете човешка хипофизна жлеза (от мъртъв човек!) в труп на куче заедно с тестисите, изчакайте, докато пусне корени в трупа (нищо не се казва за тестисите, очевидно това не е важно), след това трансплантирайте хипофизната жлеза на човек ... Но какво общо има това с науката? Точно така, никакви! И между другото Булгаков не крие това. Преображенски е наричан „магьосник“, „магьосник“, „магьосник“, „жрец“! (Вярно, Преображенски казва: „Все пак аз съм учен“. Но Воланд се наричаше и професор.) И цялата операция е описана така, сякаш жертва: Кучето ще бъде убито и смъртта му ще даде на хипофизната жлеза подмладяваща сила. Това е някаква некромантия! Сеанс на черна магия с нейното разкриване.
Въпреки това, по-скоро без. „Откровение“ не се случва: учените хора не са в състояние да обобщят, поне донякъде да разберат какво са създали, да направят изводи от грешката: „Ето, докторе, какво се случва, когато един изследовател, вместо да върви паралелно и опипвайки природата, налага въпроса и повдига булото: ето, вземете Шариков и го изяжте с каша. "Докторът", предвид умственото му ниво, може би е бил убеден в това. Но как можете да си представите това в действителност? В крайна сметка природата се развива толкова бавно, че всяка стъпка напред от страна на науката вече е тласък. Как науката може да се движи „успоредно с природата“? Напредък с микрони за хилядолетия? И как изглежда това на практика? Трябва ли да чакаме милиони години кучетата и хората да еволюират по-близо един до друг и едва тогава да действаме? Можете да чакате, но чакането е проблематично. (Не говоря за очевидната глупост, свързана с „мозъка на Спиноза“. Природата вечесъздава Спиноза, а още по-рано - Леонардо, Аристотел... Как тогава Преображенски "форсира въпроса"? Това е Тойизостана от природата, която отдавна подготви по-добър „материал” за неговите операции Чугункинс! Друг е въпросът как да се получи този „материал“, защото остава само да се убеди „Спиноза“. Въпреки това, знаейки методите на „работа“ на тези учени, по-разумно е да се предположи, че те биха влезли в заговор със служители на Brain Institute или погребални предприятия Ваганковское гробище. Но за героите това не е проблем. Борментал пита оживено: „(...) ами ако Спиноза имаше мозък?“ , а Преображенски спокойно отговаря: няма нужда, но всъщност е възможно... Чудя се дали някой е забелязал абсурдността на този диалог?) Какво означава да се движите „опипвайки“? Дали Преображенски го е направил по друг начин? Защо се самоупреква?
На финала професорът се връща към експериментите си. Страхувам се, че отново нищо няма да се получи: той не направи никакви разбираеми заключения. Според мен причината за провала на Преображенски е неговата алчност, съчетана с авантюризъм. Той решава голям научен проблем „евтино“: използвайки бездомно куче и непотърсен престъпен труп на хроничен алкохолик и дегенерат - едновременно без да си прави труда да изучава биографията на Чугункин. Но голямата наука не се прави върху неподходящ материал и не търпи дребнавост и безотговорност.
Морален характерПреображенски е ясен: това не е учен или интелектуалец, а търговец. Той е егоцентричен, арогантен, капризен, груб, безпринципен, духовно ограничен (интелектуалният му живот е ограничен до пътувания до Аида към действие II!), безразличен към ближния и обществените интереси. Той е слабо запознат със социални и дори ежедневни въпроси, но обича да учи всички. Той е внимателен към собствените си права, но не взема предвид другите. Преображенски е фарисей: той парадира: „Никога не извършвайте престъпление. Доживей до старини с чисти ръце“, а самият той не само извършва престъпление във финала (което все още може да се сбърка със „самозащита“), но и го планира („За Бога, мисля, че ще се поправя“ моето съзнание"). Той е лицемер и опортюнист: ругае новата власт, но се е настанил много удобно под нея и има високо покровителство. В професията си той е безотговорен и егоистичен: не я е изучил задълбочено, не знае възможни последствия, но печели от това, като „подмладява“ пациентите и угажда на човешките пороци. Проницателно и цинично куче го нарича „измамник“, а „апартамента“ му е неприличен.
Трябва да се добавят още две подробности. Като истински търговец, да реши социални проблемитой предпочита грубата сила, репресията: „Полицай! Това и само това! И изобщо няма значение дали ще бъде със значка или с червена шапка (!) Поставете полицай до всеки човек(!) и да принуди този полицай да смекчи вокалните импулси на нашите граждани” – въпреки че съвсем наскоро той бълнуваше как терорът „няма да им помогне”! Браво, професоре! Каква последователност и вярност към идеалите на хуманизма! И ето още една преценка - директно християнска: „ Не можеш да служиш на двама богове! Невъзможно е едновременно да метеш трамвайните релси и да уреждаш съдбата на едни испански парцали! (Сега е ясно откъде Солженицин е взел рецептите си „как да развием Русия“. И какво уважение към бедните! – А.С.) Никой не успява в това, докторе.“ Защо "никой"? Всеки лидер провежда няколко събития едновременно. А що се отнася до двата бога... Може да се каже, че Преображенски служи на един бог - мамона - но и той съчетава две неща: "подмладява" старите сатири и мисли за подобряване на човешкия род! Вярно, оказва се, че по-лошо не може да бъде. Отново професорът се разделя на две и се опровергава. Това вече е диагноза: „шизофрения, както се каза“.
Защо тази работа, не само повърхностна и нелогична, но просто глупава, се превърна в бестселър на „перестройката“ и постсъветската епоха? Читателската умора от официозността и желанието за нещо „крамолно” си казаха думата. Основна роля изигра общата морална и културна деградация на съветската интелигенция в началото на „перестройката“. Полуграмотни филистери с дипломи (включително професорски), слабо образовани фигури от ерзац културата смятаха Булгаков за „антисъветски“ и следователно за елитарен. Уви, митът за елитарността на книгата скоро беше опроверган от В. Бортко с неговия филм, който беше ентусиазирано приет от жителите на града, които вече изобщо не приличаха на Преображенски. Имитирайки „културен усет“ и непрекъсната връзка с класическата руска литература, разказът на Булгаков всъщност изневерява на нейните традиции. Руската литература се основаваше на милосърдието, гражданството, патриотизма, отхвърляше алчността и егоизма, тя възпитаваше и духовно издигаше хората, а не ги презираше. Товакласиката беше тежка за съветската дребна буржоазия и те предпочетоха да я заменят с такъв „продължител“.
В творчеството на Булгаков филистимците са впечатлени от фарисейството, моралната еластичност на героите, реабилитацията на опортюнизма (о, как нашите режисьори обичат да поставят „Кабалът на светите“!), съюз с всяка власт и сила, дори сатанински. В този смисъл е симптоматичен opus magnum на Булгаков „Майстора и Маргарита”, където е въплътена съкровената мечта на всички филистери и псевдоинтелектуалци: да получат максимално удоволствие от флирта с „принца на този свят” и да бъдат запазени завинаги. блаженство в другия свят. И не в рая. Няма нужда от рая, просто ги оставете на мира. Какво не е наред с тази позиция? Нищо освен една малка подробност: възможно ли е да се получи мир с пълно доверие от ръцете на бащата на лъжата? Е, как ще измами този път? Въпреки това темата за откритата сделка с дявола все още объркваше псевдоинтелектуалците, особено когато обществото се клерикализира. И сега стигнаха дотам, че надминаха „манихея” Булгаков. Той само утвърждава паритета на доброто и злото, рационалността и необходимостта от последното, докато „тълкувателите“ вече са направили пълна подмяна, обявявайки самото зло за добро и представяйки Воланд за непризнат Христос.
Имало едно време V.B. Шкловски, който не цени много ранния Булгаков, нарече успеха му „успех на добре навременен цитат“, което означава копиране на Х. Уелс, и то много по-лошо. Сега значението на тази формулировка се промени: Булгаков вече беше завлечен за цитати, когато дойде време да го използват за разрушителни цели. Във филма на В. Бортко първоизточникът е донякъде редактиран: премахнат е монологът за „полицая“, който „компромитира“ професора като недостатъчен либерал, и обща сумаподчертава се дивачеството на масите, безполезността и абсурдността на съветските институции и чиновници („швондеровци” предимно пеят и извършват нелепи квазирелигиозни ритуали; в същото време се заражда древната заблуда „Болшевизмът също е религия, но без Бог”). ), злото на съветския политическа системаиндиректно персонифицирани в образите на Троцки и Ленин(именно под техните портрети „швондеровците” извършват своята дейност; филмът е пуснат през 1988 г., дотогава пропагандата на „перестройката” се ограничава до изобличаване на Сталин и Брежнев), заплашително бързият кариераШарикова. Разпределението на ролите също беше важно: Б. Плотников отдавна се свързваше с образите на почти свети герои (предимно христоподобния Сотников) - и неговият Борментал беше издигнат до същите висоти, блестящата игра на Е. Евстигнеев разруши глупостта на Преображенски (благодарение на филма той се възприема като олицетворение на мъдростта). Изяви се Р. Карцев (Швондер). съветска властфарсов, В. Толоконников (Шариков) олицетворява нечовешката подлост на „обикновените хора“, а в рамката проблясват много отвратителни лица на лумпени. Демофобията на Булгаков е доведена, сравнително казано, до „социалния дарвинизъм“: „буржоазните“ имат аристократичен (!) вид, техните избраност, - но „пролетариатът” е представен от тълпа зверски изроди.
Така този филмов шедьовър констатира пълната „генетична” несъвместимост на интелигенцията (носител на невъобразими духовни красоти и добродетели) и народа (екзистенциално подъл и порочен). В историята на Булгаков интелигенцията беше обвинена за това, че „събуди звяра“ и страдаше от собствения си авантюризъм. Във филма ситуацията се променя. Така забележката на Борментал, че хипофизната жлеза определя не подмладяването, а пълното хуманизиране, се предава на професора. Преди това той казва: „Принуден съм да призная грешката си“, а Борментал възразява: „Това не прави вашето откритие по-малко“. Това най-малко изместване на акцента променя много: посочва се величието на Преображенския учен, неговата отговорност и самокритичност и вината се прехвърля върху неизкоренимата поквара на човешката природа.
Като цяло Преображенският на Булгаков беше прав: в думите му нямаше контрареволюция. За това той има твърде много безпринципност и твърде малко интелигентност, политическа и гражданска зрялост. Той се разбира с властта, която не посяга на комфорта му, не я критикува, а се отдава на дребнобуржоазно мърморене поради липсата на ред и предлага практическа препоръканеговата инсталация - пълна с „здрав разум и житейски опит“: назначете полицай на всеки гражданин. Разбира се, това се отнася само за плебеите: самият Преображенски трябва да се влияе само от „обичта, господине“.
Разобличаването на псевдокултурата, при това „класическата“, е трудна, но необходима задача. Вулгаризмите и филистерите нямат право да се смятат за културни. И обществото би трябвало да се ужаси от степента на своята духовна изостаналост и глупост, както се ужаси и авторът на тези редове, който в годините на „перестройката” е чел и Булгаков и Алданов, Аверченко и Ердман, „Доктор Живаго” и „В. Червено колело”, Рибаков и Аксенов – за съжаление, смятайки всичко това за истинска литература.
P.S. Надявам се с времето да се разкрие естетическата и идеологическата нищета на тази псевдокултура. Междувременно излизат сериали по „Московската сага“, „Доктор Живаго“, „Първият кръг“, „Децата на Арбат“ (доколкото разбрах без успех), но „Тихият Дон“ от S.F. не може да стигне до телевизионните екрани. Бондарчук. Наскоро същият Бортко представи на публиката новия си шедьовър на Булгаков - „Майстора и Маргарита“. Всъщност феноменът Бортко е любопитство на новия руски манталитет. Самият режисьор е силен „про“ от холивудски тип, с добър усет за актуалната ситуация и рано оформил се антикомунист (през 70-те дори се опита да избяга от „тази страна“). Той прави „Кучешко сърце” на фона на „булгаковския бум”, а в началото на 2000-те години, когато „образованите хора”, по думите на Троцки, „жадуват за култура”, той я зарадва с студен, елементарно илюстративен “Идиот”. Но „образователната общност“, начело с изобретателя на този термин, се зарадва и обяви, че Бортко е насочил телевизионните зрители към „духовността“ и високата литература, откъснал ги е от криминалните сериали, въпреки че самият той е допринесъл за тази мода на престъпността със своите филми от „Ченгета.” и „Гангстерски Петербург”. Бих искал да вярвам в това откровено скучен и неизобретателенПоредицата „Майстора и Маргарита“ донякъде отрезви интелектуалните фенове на режисьора. (Само помислете: А. Тарковски мечтаеше да заснеме „Идиотът“ и „Майстора“, но в крайна сметка получихме Бортко!) Той обяви, че в „Майстора“ няма никаква мистика, че това е роман за Москва от 30-те години. С други думи, Бортко доближи романа още повече до обикновения човек, от когото, според Е. Лимонов, книгата не е далеч. Това е рядък случай, когато човек може да се съгласи с литературните оценки на Е. Лимонов (или, по-точно, не иска да спори).
Но какво общо има Бортко, ако говорим за Булгаков? Въобще не! Говорим за „Кучешко сърце“ - единичен, холистичен феномен на филистимската псевдокултура и, което е по-важно, елемент на манипулация на масовото съзнание. И от тази гледна точка екранизацията е дори по-важна от историята. Което, както се показа тук, само по себе си не е шедьовър (талантлив, но много несъвършен, недомислен, небрежен текст от млад автор и най-важното много неморално произведение), а художествено филмът е още по-слаб. И „Майстора и Маргарита“ се споменава, за да се посочи тенденцията на развитие на режисьора: ако „Майстора и Маргарита“ на Булгаков е по-добър от „Кучешко сърце“, то с Бортко е обратното. Освен това това не е факт от личната му съдба, а израз на обща закономерност. Просто казано - упадък.
Втората му филмова адаптация по Булгаков далеч не е първата: тя е неефективна дори за манипулиране на съзнанието - подобно на другите поредици, споменати по-горе. Примитивният антисталинизъм и антисъветизъм отдавна вече не се котират на пазара, но имат известно търсене сред ветераните от борбата с „тоталитаризма“, особено сред тези, които не са получили нищо от неолибералните реформи и са носталгични по „перестройката“ или дори „размразяването“. Сега сме свидетели на деградацията на изкуството, което хранеше антисъветските хора, либералите и просто наивните хора от 60-те и 80-те години. Жалка гледка! Преди това авангардът на това изкуство беше литературата, но сега, загубили въздействието си върху умовете, те се опитват да го галванизират чрез кинематографични средства - т.е. почти винаги влошават, примитивизират (защото филми не се правят от Тарковски или Муратова). Неолибералите обичат да бъркат тази агония с културен ренесанс. Някои не грешат много, но си мислят: „И да е лошо, но без комунизъм“ или „Макар и да е лошо, но без бандитизъм“. Честно казано, това не е най-уважаваното сертифициране на произведения на изкуството и не е най-завидната съдба. Но си е заслужено.
Разказът е писан през януари-март и поне шест месеца се правят опити да се преодолее цензурата и да се публикува в различни издания, които завършват по същия начин: „това е остър памфлет за съвременността, в никакъв случай не трябва да се печата ” (Л. Каменев). А през пролетта на 1926 г. разказът е... иззет от писателя при обиск и са нужни усилията на много хора (включително М. Горки), за да бъде върнат на Булгаков. Остава да добавим, че за първи път през бившия СССР„Кучешкото сърце” излиза едва през 1987 г., 62 години след създаването си... Именно това произведение на Булгаков най-дълго достига до читателя.
В "Кучешко сърце" Булгаков продължава темата за трансформацията на живота, започнала през " Фатални яйца", но тук тази тема се разкрива в нова светлина: писателят се интересува как човек може да подобри себе си и живота около себе си, как "революцията" се оказва несъстоятелна, когато говорим за положително въздействие върху социален живот. За да демонстрира това, писателят използва фантастична ситуация, която въпреки това доста точно отразява духа на епохата, която условно може да се нарече „време на големи очаквания“.
Образната система на разказа „Кучешко сърце” е изградена така, че в центъра на творбата е образът на истински руски интелектуалец професор Преображенски (много „показателно” фамилно име), който чрез упорит труд постига изключителни резултати в избраната от него дейност, но като истински учен не може и не иска да спре дотук: за него не е достатъчно, че той извършва „подмладяване“, което не прави човека по-добър, а по-скоро, съдейки по сатиричен образ"рецепция", напротив. Той иска да използва науката, за да постигне „усъвършенстване на човешката раса“, за което провежда постоянни експерименти, създава уникална оперативна техника и извършва тази операция, която променя представите за човешките способности.
Именно след приключване на операцията, когато кучето, което трябваше да умре, постепенно започва да се превръща в човек, напълно се „посочва” конфликтът на разказа „Кучешко сърце”: противоречието между „ форма” и „съдържание”, между човешкия облик на новопоявилите се „лабораторни същества” и хамското му отношение към околните, наглата му увереност в „своето право” на това, което никога не му е принадлежало и за което няма право да претендира. . Нещо повече, знаменитото „вземи и разделяй” се оказва основно житейско правило на новия „човек”, който активно го внедрява в командването си.
Булгаков показва, че Шариков носи в себе си всичко най-лошо, което може да бъде в човек: "Осъзнайте, че целият ужас е, че той вече няма сърце на куче, а сърце на човек. И най-отвратителното от всичко, което съществува в природата. " . Оказва се, че в морално отношение кучето Шарик стои много по-високо от " нов човек" Шариков. При показване на причините за такъв парадокс голямо значениеима образа на „председателя на домашния комитет“ Швондер, който се превръща в един вид „духовен баща“ (или по-точно бащата на бездуховността) на Шариков. Това изображение въплъщава почти всичко отрицателни черти, според писателя, присъщи на „новата власт“: некомпетентност, незачитане на интересите на другите хора, догматизъм, готовност за използване на груба сила за постигане на целите си, убеждението, че само той знае какъв трябва да бъде животът на другите хора като. Страшното не е, че Швондер е такъв, а че има власт и провежда политиката на тази власт с всички налични средства. Именно подкрепата на Швондер позволява да се развият всички онези отрицателни черти на характера, които Шариков „наследи“ от Клим Чугункин, чиято хипофизна жлеза беше присадена в мозъка на куче.
Любопитно е, че „за Шариков“ сякаш се „борят“ две сили: професор Преображенски и неговият асистент Борментал, които олицетворяват истинска култура, интелигентност, морал, и Швондер и неговите другари, които имат само „пролетарско съзнание“ и желание да „разрушават основите“ на свят, чиито ценности са недостъпни за тях. И в тази борба вторите печелят, защото „нещата... сега са се променили много“, както иронизира д-р Борментал. Именно защото, такъв какъвто е, Шариков е търсен от „новото време“, той постепенно се превръща в страшен символ на „победата“ на новата система, на самия „терор“, с помощта на който ново правителство„обяснява“ на тези, които не разбират какъв трябва да бъде животът сега.
Принципно важното обаче е, че професор Преображенски успява да спаси околните от опасността, че нормален живот„същество“, създадено от него, и това отново става възможно не благодарение на неговото, на професора, професионално съвършенство: повторна операция „връща“ на кучето първоначалния му вид. Обяснявайки причините за неуспеха си, Преображенски е пределно точен: „Ето, докторе, какво става, когато един изследовател, вместо да опипва и паралелно с природата, налага въпроса и повдига булото. Ето, вземете Шариков и го изяжте с каша! ” И тук Булгаков преследва идеята за "Великата еволюция", а тук професор Преображенски изразява хуманистичната позиция на автора на историята: "Никога не извършвайте престъпление, независимо срещу кого е насочено. Доживейте до дълбока старост с чистота ръце."
Вероятно разказът на Булгаков „Кучешко сърце“ е отнел толкова време, за да стигне до руския читател, защото основната му идея се е оказала убийствено точна присъда за онези, които някога са се надявали чрез „хирургическа интервенция“ (революция) да променят по-добър животхора: в края на краищата, ако една уникална операция, извършена от истински майстор на занаята си, не може да „подобри“ нито един човек, то може ли една революция, апотеозът на насилието, извършвано от аматьори и полуобразовани хора, да „подобри“ живота на човечеството?.. Риторичен въпрос...
Историята на Булгаков "Сърцето на кучето", която анализирахме, има подзаглавие: "Чудовищна история". Какво е „чудовищното“ в историята за Шариков и професор Преображенски? Всеки ще отговори на този въпрос по свой начин, за щастие и Булгаков страхотен писателза да дадем „рецепти“ за всички поводи. Основното вероятно е друго: историята ни показва, че само самият човек е отговорен за себе си и за всичко, което му се случва в живота. Отговорен е на думи и дела, отговорен е преди всичко пред себе си – а следователно и пред цялото човечество...
Година на издаване: 1968 г
Жанр: Сатира, Научна фантастика
Основните герои: Професор Филип Филипович Преображенски, неговият асистент и помощник доктор Иван Арнолдович Борментал, кучето Шарик, известен още като Полиграф Полиграфович Шариков. Второстепенни герои: председател на домашната комисия Швондер, готвач и икономка, портиер. Епизодични персонажи- членове на домашната комисия, пациенти на професора, журналисти, машинописка Васнецова и просто любопитни хора от улицата.
Сюжетът на историята е, че професор намира бездомно куче на улицата и го довежда в дома си. Има няколко кулминационни момента:
- операция за трансплантация на човешки жлези в Шарик;
- представители на домашния комитет се появяват в апартамента на професора;
- Доносът на Шариков е донесен до професора и професорът и докторът решават да се подложат на операция, за да превърнат Полиграфа обратно в „най-скъпото куче“
Развръзката е последно посещениеШвондер, придружен от полицаи, до апартамента на професора. Епилог - в апартамента на Преображенски е възстановено спокойствието. Всичко си остава на същото място – професорът си гледа работата, кучето Шарик се радва на кучешкото си щастие.
Сюжетът на тази история не е изцяло измислен от писателя. През 20-те години на миналия век някои учени извършват практически експерименти, както върху животни, така и върху хора, подобни на операциите, извършени от професор Преображенски.
Тема на произведениетое невероятен експеримент, който завършва с превръщането на кучето в човек, както и с последствията, до които това води. Използвайки гротеската, авторът внася елементи на фантазия в обикновената градска реалност. Действието на историята започва с факта, че професор F.F. Преображенски решава да проведе експеримент за трансплантация на човешка хипофизна жлеза и семенни жлези на бездомно куче. Операцията дава удивителен резултат - кучето постепенно започва да се превръща в човек. Освен това с течение на времето той все повече прилича на своя „донор“ - крадецът и пияница Клим Чугункин. Така бездомното куче Шарик става Полиграф Полиграфович Шариков. Професор Преображенски и неговият асистент д-р Борментал се опитват да ваксинират Шариков добри обноскии го отгледаха, но всичките им усилия са напразни. Подопечният им получава документи и изисква регистрация, постоянно идва пиян, досажда на прислугата; започва работа в отдела за улавяне на бездомни котки, прибира жена и записва носа си на професора. Шариков буквално съсипва живота на професора, а също така унищожава вярата му във възможността за превъзпитание.
Авторът поставя няколко проблема на читателя едновременно. Тук също става въпрос за намеса в законите на природата – професор Преображенски е мотивиран от най-добри намерения, но резултатът се оказва точно обратния. Той е принуден да се справи с непредвидените последици от своя експеримент. Авторът засяга и проблемите на отношенията между интелигенцията и народа в следреволюционния период. С иронични тонове Булгаков описва глупавите бюрократични забавяния и липсата на култура. Осъжда неграмотността, невежеството и глупостта.
Работата често използва техниката на контраста - професор Преображенски и неговия антураж са противопоставени с агресивно и абсурден свят, разкрити чрез образите на Швондер и други членове на комисията на къщата. Авторът също често използва гротеска и ирония, подчертавайки недостатъците и безсмислието на случващото се.
Краят на разказа е поучителен. Добрите намерения на Преображенски се превръщат в трагедия. Единственият изход беше да върнат Шарик в първоначалната му позиция.
План "Сърце на куче"
- Гладно куче
- Появата на непознат, който почерпи кучето с наденица и го прибра вкъщи.
- Описание на апартамента на професора, запознаване с обитателите му.
- Шарик е нахранен и са му оказани медицински грижи.
- Професор Преображенски приема пациенти.
- Първото посещение на домакинската комисия в апартамента на професора.
- По време на обяда професорът изразява мислите си за съществуващата система и хората, които я създават.
- Операция за трансплантация на донорски материал в Шарик.
- Дневникът на доктор Борментал.
- Трансформация на Шарик в гражданин Шариков.
- Приятелството на Шариков с председателя на домашния комитет Швондер.
- Шариков прие поста. След това той най-накрая се отпусна.
- Краят на Полиграф Полиграфович Шариков.
- Завръщането на Шарик
