Известни са примери за неефективността на съветската икономика. В СССР потреблението на суровини и енергия за единица краен продукт е съответно с 1,6 и 2,1 повече, отколкото в САЩ. Средният срок на изграждане на промишлено предприятие в СССР надвишава 10 години, в САЩ - по-малко от 2. През 1980 г. за единица краен продукт СССР изразходва 1,8 пъти повече стомана от САЩ, 2,3 пъти повече цимент, 7,6 пъти повече минерални торове и 1,5 пъти повече дървени изделия. СССР произвежда 16 пъти повече зърнокомбайни от Съединените щати, като същевременно събира много по-малко зърно и става зависим от неговия внос.
Опитите да се подобри ефективността на съветската икономика с административни методи бяха неуспешни. Засилването на ролята на низшите етажи на управлението не повишава ефективността на функциониране на социалистическата система, не решава проблемите, породени от липсата на пазарни инструменти. Липсата на работна сила, причинена от постоянното превишаване на броя на работните места в сравнение с наличните трудови ресурси, доведе до намаляване на ефективността на труда. Невъзможността в рамките на съществуващата система да се компенсира намаляването на притока на работна ръка с капиталовложения е един от основните фактори за колапса на съветската икономика. Тези проблеми са реални, но са разпространени във времето, трудностите нарастват от десетилетия.
Темповете на икономически растеж намаляват, но това не представлява заплаха за изградените икономически и политически институции. Така той оценява състоянието на съветската икономика член на Политбюро на ЦК на КПСС В. Медведев:„Осмата петилетка (1966-1971 г.) беше може би последният успешен период от социално-икономическото развитие на страната. Темповете на икономическо развитие под влияние на икономическата реформа от 60-те години и повече или по-малко благоприятни външноикономически фактори се оказаха дори малко по-високи от предходните години. В бъдеще икономическото развитие започна да се влошава бързо и стабилно. Засега икономическата ситуация се поддържаше от високите световни цени на горивата, енергията и суровините. Само един сектор на икономиката постоянно процъфтява и това е военно-промишленият комплекс. Страната тънеше под игото на непосилното бреме на военните разходи.
Преходът от обичайния дефицит от края на 70-те и началото на 80-те години към истинска криза на доставките на храни в края на 80-те години, неспособността на властите да осигурят изпълнението на задълженията за разпределяне на ресурси дори в рамките на разпределено разпределение, беше най-много важна икономическа причина за загубата на обществено доверие в режима и неговия крах.
През 30-те и началото на 50-те години в основата на стабилността на комунистическия режим е страхът на обществото от властта. Тя е породена от масови репресии, които парализират способността на хората, дори в тесен домашен кръг, да изразят недоволство от случващото се в страната, да не говорим за участие в протести. През 60-те години страхът от масови репресии остава в миналото. Отхвърлянето на държавния терор, към който политическият елит беше тласкан от собствените си интереси, в крайна сметка се отразява на поведението на населението. Режимът се приема за даденост, но не всява паника. На негово място идва нов договор между власт и общество. Същността му е ясна: вие, управляващите, обещавате на нас, хората, че няма да отмените въведените социални програми, дори когато те поскъпнат, и гарантирате стабилността на цените на дребно за най-важните стоки. За това обществото е готово да ви търпи (властите), да го приеме за даденост.
Какво се случва, когато такъв договор бъде нарушен, показаха събитията от 1962 г. в Новочеркаск, които последваха решението за повишаване на цените на дребно на ключови стоки. В Новочеркаск избухнаха безредици, в които участваха хиляди хора. Войниците се побратимиха с народа. След събитията в Новочеркаск страхът на съветското ръководство, че войниците ще откажат да стрелят по хората, да се присъединят към протестиращите срещу режима, е най-важният фактор, който ръководството е принудено да вземе предвид. Бунтовете, които последваха повишаването на цените в Полша през 1970, 1976 и 1980 г., убедиха съветското ръководство, че тази стъпка не трябва да се предприема при никакви обстоятелства.
Политическото ръководство на СССР се оказва в капан: невъзможно е да се увеличи селскостопанското производство с темповете, необходими за задоволяване на нарастващото търсене. Да се приведе търсенето им в съответствие с предлагането, без да се повишават цените - също така решението за повишаване на цените е нарушение на имплицитния договор между властта и хората. Задълбочава се разликата между растящите изкупни цени на селскостопанските продукти и цените на дребно. В допълнение, принудителното нарастване на дела на селското стопанство в обема на капиталовите инвестиции ограничи възможността за развитие на високотехнологични производства.
Властите, увеличавайки потока от ресурси, предназначени за селото, се опитаха да компенсират дългосрочните последици от щетите, нанесени на селското стопанство от аграрната политика от края на 20-те и началото на 50-те години. Резултатите от решенията, взети в началото на 1920-1930 г., създават проблеми, които ще бъдат ключови за СССР за десетилетия напред.
Междувременно процесът на урбанизация продължава, делът на населението, което задоволява хранителните си нужди чрез лични стопански парцели, намалява. Снабдяването на градското население в условията на социалистическо стопанство зависи от държавните поръчки за земеделска продукция. Ролята на механизмите, които включват пазарни елементи - колективния пазар, потребителската кооперация - е ограничена.
През следващите години става ясно, че закупуването на зърно в чужбина е естествен резултат от селскостопанска криза, която е непреодолима в рамките на избрания модел на управление на икономиката. До средата на 80-те години всеки трети тон хлебни изделия е произведен от вносно зърно. Производството на животновъдна продукция се основава на внос на зърно. СССР беше принуден да сключи дългосрочни споразумения за доставка на зърно, да поеме задължения да закупува най-малко 9 милиона тона годишно от САЩ, 5 милиона от Канада, 4 милиона от Аржентина и 1,5 милиона от Китай. Вносът на зърно и други видове храни, потреблението на които в Съветския съюз нараства, варира от година на година в зависимост от метеорологичните условия, но расте стабилно в дългосрочен план.
През 1981–1985г под влияние на нарастващите трудности при снабдяването на населението с храна, делът на машини и оборудване във вноса на СССР от капиталистическите страни намалява от 26% на 20%, делът на храните, промишлените потребителски стоки се увеличава до 44%. СССР доставяше метали на пазарите на развитите капиталистически страни, но в същото време внасяше висококачествени металургични продукти. Такъв е бил случаят и в много други индустрии.
Когато в началото на 60-те години на миналия век страната се изправи пред спешна нужда от финансиране на вноса на храни, правителствените лидери можеха да се надяват, че това може да бъде осигурено чрез износ на произведени продукти. Но тази възможност дори не беше сериозно разгледана. Ръководството беше наясно, че по-голямата част от строителните продукти са неконкурентоспособни на световния пазар. Възможно е да се доставя военно оборудване на васални режими, но няма смисъл да се чака плащането му в конвертируема валута.
Ръководството на страната разбираше заплахата от зависимостта на хранителните доставки от страни, които се смятаха за потенциален противник. Но както аграрната криза, така и липсата на конкурентоспособност на местната машиностроителна индустрия бяха даденост. Съветското ръководство не можа да направи много, за да реши проблемите, натрупани в продължение на десетилетия.
Нефтените полета в Западен Сибир, открити през 60-те години, позволиха временно да се реши проблемът с храната. Външнотърговският баланс, платежният баланс, доставката на храна за населението, запазването на политическата стабилност все повече се определяха от това какво ще бъде времето в девствените земи, как ще се развие ситуацията в производството на петрол. Като основа за икономическа и политическа стабилност на една световна суперсила това не е много.
Безпрецедентното увеличение на световните цени на петрола през 1973–1974 г. също допринесе за стабилността на съветската икономика през 70-те години. и ценовият скок през 1979–1981 г. Потокът от валутни ресурси от продажбата на петрол направи възможно спирането на нарастващата криза в продоволственото снабдяване на градовете, увеличаване на покупките на оборудване, потребителски стоки, осигури финансовата основа за изграждане на надпреварата във въоръжаването, постигане на ядрен паритет с Съединените щати и направи възможно стартирането на такива външнополитически авантюри като войната в Афганистан.
На фона на високите цени на петрола СССР обаче през 1979-1981г. е изправен пред проблема с финансирането на дефицита по текущата сметка. Причината, както обикновено, бяха аграрните проблеми: три години ниски добиви, принудително увеличаване на вноса на зърно. Цените на петрола обаче, въпреки че остават високи, спират да растат. На този фон в страната се увеличава недостигът на потребителски стоки, нараства емисията на парите, а цените на колхозния пазар се покачват. От средата на 70-те години около половината от увеличението на търговията е постигнато поради влошаване на качеството и повишаване на цените. Всичко това се случва на фона на нарастващата икономическа престъпност и корупция.
През 1981–84г Правителството на СССР има на разположение един инструмент за справяне с нарастващите трудности във външната търговия - увеличаване на доставките на петрол. Те нарастват от 93,1 милиона тона през 1975 г. до 130 милиона тона през 1983 г.
Инвазията в Афганистан, възприемана от държавите от Персийския залив и на първо място от Саудитска Арабия като потенциална заплаха, стана един от факторите за радикална промяна в отношението им към Съединените щати. Потенциалната военна подкрепа на суперсилата се оказа търсена. Америка имаше нужда от по-ниски цени на петрола.
Рейгън подписва директивата за национална сигурност, която има за задача да нанесе щети на съветската икономика. Разбира се, задачата беше да се отслаби СССР в икономическо и политическо отношение. Никой в американското ръководство през онези години дори не е мечтал да го унищожи, използвайки икономическата уязвимост на СССР.
През 1985 г. увеличаването на разходите за въвеждане в експлоатация на нови кладенци и поддържане на производството в съществуващите доведе до спад в производството на петрол в СССР с 12 милиона тона.В същото време започва бавен спад на реалната цена на петрола, който започна в Арабия да увеличи производството повече от три пъти, се заменя с безпрецедентен срив на цените в историята на индустрията. През 1985–1986г цените на ресурсите, от които зависи бюджетът на Съветския съюз, неговия външнотърговски баланс, стабилността на потребителския пазар, възможността за закупуване на десетки милиони тонове зърно годишно, възможността за обслужване на външния дълг, финансиране на армията и военно-промишленият комплекс падна няколко пъти.
Това не беше причината за краха на социалистическата система. Това беше предопределено от основните характеристики на съветската икономическа и политическа система: Институциите, формирани в края на 20-те и началото на 30-те години на миналия век, бяха твърде сковани и не позволиха на страната да се адаптира към предизвикателствата на световното развитие в края на 20 век. Наследството от социалистическата индустриализация, аномалното натоварване на отбраната, тежката криза в селското стопанство и неконкурентоспособността на производствените индустрии направиха краха на режима неизбежен.
Разпадането на Съветския съюз беше невероятна изненада за американските власти, ако не и шок. Фактът, че ЦРУ не вижда признаци за наближаващата криза и разпадането на СССР, се смята от критиците на тази организация за голям провал в нейната работа. Оттук и защитната реакция на много съветолози - ако сме сгрешили, значи не можем да не го направим, невъзможно е да се предвиди икономическата криза в СССР. Сред тази група специалисти е широко разпространена идеята за субективния характер на причините за случилото се, неговата обусловеност от грешки, допуснати от съветското ръководство след 1985 г. Тази гледна точка е близка до тези, които разглеждат случилото се с са резултат от международна интрига. В Русия се представя в публикации на автори, които вярват в съществуването на световен заговор срещу Русия. Трябва също така да вземем предвид съществуването в Русия на дълга традиция да се отписват собствените проблеми като чужди интриги.
Широко разпространеното в Русия схващане за демоничното всемогъщество на ЦРУ е огледален образ на доминиращото във Вашингтон убеждение, че ЦРУ е демонстрирало пълна некомпетентност в края на 80-те и началото на 90-те години във всичко, свързано с развитието на събитията в СССР.
Надпреварата във въоръжаването изигра роля в разпадането на СССР. Ако държава с икономика около четири пъти по-малка от САЩ поддържа военен паритет с последните и дори със съюзниците си и в същото време финансира поддръжката на група от 40 дивизии, за да контролира ситуацията в Китай, граница, тогава на нивото на здравия разум не е трудно да се разбере: всичко това е скъпо. Мащабът на военните разходи задържа развитието на гражданския сектор на съветската икономика. Доказателствата обаче, че изправен пред засилването на военната конкуренция със Съединените щати в началото на 80-те години, Съветският съюз започва бързо да увеличава военните разходи, са неубедителни.
Характерна черта на съветския военно-промишлен комплекс е инертността. Обемът на производството на оръжия се определяше не от военните нужди, а от това какви производствени мощности бяха създадени. Ако е технологично възможно да се увеличи производството, винаги е имало начин да се оправдае необходимостта от това. На въпроса на помощник-генералния секретар на ЦК на КПСС М. Горбачов Г. Шахназаров: „Защо е необходимо да се произвеждат толкова много оръжия?“, Началникът на Генералния щаб С. Ахромеев отговори: „Защото на цената с огромни жертви създадохме първокласни фабрики, не по-лоши от тези на американците. Ще им наредите ли да спрат да работят и да произвеждат манджи?“
Така СССР през 70-те години произвежда 20 пъти повече танкове от САЩ. Например, основният аргумент в полза на продължаване на производството на танкове в безпрецедентен мащаб за мирни условия беше убеждението, че Съединените щати имат повече възможности да увеличат производството си по време на война. Анализаторите на Генералния щаб твърдят, че загубите на съветските войски в танкове през първите месеци на войната могат да бъдат изключително високи. Оттук и заключението: необходимо е да се освободят колкото се може повече от тях в мирно време. Но основният фактор при обсъждането на този проблем в СССР не бяха военните съображения, а фактът, че бяха построени танкови заводи и хората работеха за тях. Те трябва да правят продукти. Същото важи и за други видове военна техника. Както показват документите, през тези години никой в съветското ръководство не е горял за смъртоносна битка със световния империализъм. Всичко това възпрепятства развитието на гражданската промишленост.
От ръководството на страната зависеше много, но далеч не всичко. Анализът на ситуацията, в която се намира Съветският съюз до средата на 80-те години, ни позволява да заключим, че на фона на новите реалности (предимно рязък спад на световните цени на петрола), опитите да се продължи политиката от предишните десетилетия, същността от които беше да се запази съществуващата икономическа и политическа система и да не се променя нищо в нея. Отне повече от три години на ръководството на страната дори повърхностно да разбере какво се случва със съветската икономика. При криза този период е твърде дълъг. Да се вземат необходимите мерки за овладяване на кризата означаваше да се създаде заплаха не само за сегашното ръководство на СССР, но и за целия комунистически режим. Тяхното отхвърляне направи краха на социалистическата икономика и съветската империя неизбежен.
По това време съветските граждани, които не са имали възможност да купуват стоки, които са били в търсенето, са натрупали принудителни спестявания. Към 1 януари 1986 г. излишъкът от пари в обращение възлиза на 29 милиарда рубли. За 1971–1980 г излишъкът от пари в обращение се е увеличил с 15 милиарда рубли, през 1981-1987 г. - с 16 милиарда рубли. Дори и да реши да извърши мащабно увеличение на цените, съветското ръководство ще трябва да се съобрази с риска недостигът на основни потребителски продукти да продължи. Уреждането на средства от населението нараства всяка година. В същото време обществото не разбираше логиката на случващото се тогава и не разбира сега.
Сегашната ситуация - изборът между повишаване на цените на дребно или намаляване на инвестициите и военните разходи - постави съветското ръководство пред трудна дилема - да вземе решение за конфликт с населението или с партийно-икономическия елит. Невземането на решение по този ключов въпрос увеличи рисковете той да влезе в конфликт както с обществото, така и с елита.
Сериозното движение към пазар, дори и социалистически, съчетано със запазване на властта от комунистическата партия, предполага преминаване към цени, които балансират търсенето и предлагането. Без тях пазарните механизми в най-добрия случай работят зле, по-често изобщо не работят.
Първият знак за желанието на властите да преминат към либерализация на икономическата дейност, по свой начин да повторят пътя, по който Китай тръгна в края на 70-те години, беше Законът за индивидуалната трудова дейност, приет на 19 ноември 1986 г. През 1987 г. под влияние на китайския опит индивидуалните земеделски дейности са легализирани. Но тези решения не оказаха забележимо въздействие върху икономическите процеси. Разликата между три поколения съветски граждани, живели извън пазарната икономика, и едно поколение в Китай имаше ефект. Уменията за управление на собствена икономика, неконтролирана от държавата, бяха почти загубени. В Китай през 1979 г. дори първите признаци на готовността на властите да позволят, поне в ограничени форми, независимата икономическа дейност на селяните, да разпуснат комуните, бяха подкрепени от масовото народно движение. В СССР обаче нищо подобно не се случи.
През 1988 г. е приет Законът "За кооперацията в СССР", който отваря пътя за разширяване на частния сектор в съветската икономика. Резолюциите на ЦК на КПСС и Съвета на министрите на СССР „За разширяване на външноикономическата дейност на Комсомола“ и „За насърчаване на икономическата дейност на Комсомола“ разкриха възможности за организации, контролирани от хора от комсомолския елит да имат достъп до търговска, включително външноикономическа дейност. Създаването на повече от хиляда търговски банки за безпрецедентно кратък период от време, за които липсват квалифицирани кадри, при липса на традиции в банковия надзор, ги превръща в инструмент за теглене на пари, извеждане на средствата на предприятията от контрол.
Тези, които участват в разработването на ключови политически и икономически решения през този период, осъзнават необходимостта от незабавна либерализация на икономиката и въвеждане на пазарни механизми. Непоследователните мерки за либерализация обаче не помогнаха за решаването на основните проблеми, пред които е изправена страната.
Междувременно спадът в производството на петрол продължава - поради нарастващото влошаване на минно-геоложките условия и изчерпването на запасите от най-високопродуктивните находища в индустрията, почти 100 милиона тона петролни производствени мощности се извеждат от експлоатация годишно. Дебитите на кладенците са се увеличили повече от два пъти. Новите залежи бяха по-сложни. Тяхното разработване изисква значително по-високи разходи за тон произведен петрол.
По това време лидерите на СССР виждат единствения възможен изход - да привлекат мащабни западни държавни заеми, за да компенсират намалените ресурси. Заместник-министър на външноикономическите връзки А. Качанов - първи заместник-председател на Съвета на министрите на СССР Л. Воронин (октомври 1990 г.): ясно разпределение на компетенциите на централното правителство и съюзните републики. До прилагането на тези мерки Западът очевидно ще прояви сдържаност по отношение на предоставянето на нови заеми на СССР. Сега западната страна твърдо повдига въпроса за плащането от съветски организации за доставка на стоки от западни фирми по вече изпълнени договори.
Няма избор – рискът от колапс на съветската икономическа и политическа система ни принуждава да се договорим със Запада за условията за предоставяне на финансова помощ на рухващата икономика на СССР.
Само като се знае сериозността на икономическите проблеми, пред които е изправен Съветският съюз до 1988 г., може да се разбере инициативата на Горбачов за намаляване на оръжията, формулирана от него през декември 1988 г. ., съгласието на съветското ръководство за асиметрично съкращаване на войските в Европа, за сключването на споразумение за ракетите със среден обсег при условия, практически идентични с тези, предложени от НАТО.
Междувременно политическата и икономическа ситуация в Източна Европа бързо се променя. Използването на сила за поддържане на политически контрол в източноевропейската част на империята трябва да бъде забравено. Всякакви стъпки в тази посока слагат край на надеждите за получаване на мащабна икономическа помощ от Запада.
От края на 1988 г., когато обществото и политическият елит на източноевропейските страни осъзнават, че използването на военна сила от Съветския съюз в условията на икономическа зависимост на СССР от западните държави е невъзможно, колапсът на източноевропейската част на империята беше само въпрос на форма и време.
Както обикновено се случва в историята, процесите на разпадане на империите, веднъж започнали, протичат по-бързо, отколкото човек може да си представи. Още през септември 1989 г. Централният комитет на КПСС беше уверен, че полското ръководство няма да повдигне въпроса за излизане от Варшавския договор в близко бъдеще. Скоро беше безсмислено да се повдига този въпрос - Варшавският договор го нямаше.
Ръководството на СССР получава недвусмислени сигнали: ако искате икономическа помощ, спазвайте правата на човека, не злоупотребявайте със сила. Но какво означават подобни съвети за политическата и икономическа система, в основата на чиято стабилност винаги е била готовността за неограничено насилие срещу собствения народ? Те са равносилни на искане за ликвидацията му.
Както обикновено се случва в авторитарните многонационални държави, либерализацията на режима и демократизацията водят преди всичко до политическа мобилизация на силите, готови да експлоатират националните чувства. Рисковете, свързани с междуетническите конфликти в многоетническа страна с тоталитарен режим, които се проявяват при първите признаци на нейната либерализация, бяха ясно демонстрирани от събитията от 1986 г. в Алма-Ата. Имаше студентски вълнения под национални лозунги. В тях участваха около 10 хиляди души. Студентите протестираха срещу назначаването на руснака Г. Колбин за първи секретар на ЦК на Казахстан. Съветското ръководство, което все още не се чувстваше обвързано с каквито и да е ограничения върху използването на сила, бързо ги потуши. Синдикалният център след бунтовете показва първите признаци на слабост: решението за назначаването на Колбин е отменено и казахският Н. Назарбаев е назначен за първи секретар на ЦК на Комунистическата партия на Казахстан.
До лятото на 1988 г. силни национално ориентирани движения се формират в балтийските държави, Армения и Грузия. Започва поредица от все по-кървави сблъсъци на етническа основа, погроми, понякога преминаващи във военни действия. Невъзможно е да се спаси империя без да се използва сила. Икономическата катастрофа, която следва, когато се окаже, че пътят към западните пари е затворен, води до гарантирана загуба на власт не само от лидера, но и от целия комунистически елит.
През 1989–1990г съюзното ръководство все повече губи контрол над ситуацията в страната. Нарастващите икономически затруднения, растящият дефицит на потребителския пазар, разширяването на гамата от диференцирани стоки - подкопават основите на легитимността на властта, осигуряват масова подкрепа за антикомунистическата агитация.
Необходими са действия и политическа воля. Те не са тук. Икономиката на страната е достигнала ръба, отвъд който започва бедствието. Степента на безконтролност на икономиката достигна катастрофални размери.
Ако не самите политически лидери на Запада, то техните икономически съветници са били наясно, че структурните проблеми на съветската икономика не могат да бъдат решени, ако не бъде приложена сериозна програма за финансова стабилизация и икономическа либерализация. В противен случай, след като изхарчи получените средства, страната отново ще се изправи пред същите проблеми.
Започва диалог между ръководството на СССР и западните лидери. Същността му от съветска страна е, че спешно са необходими пари, в противен случай ни очаква катастрофа, от западна страна - разработете ясна програма за действие за извеждане на страната от кризата, след което можем да обсъдим финансова подкрепа.
Хаосът, междуетническите конфликти на територията на разпадаща се световна суперсила, пълна с ядрени оръжия, не са необходими на никого. Фактът, че лидерите на Запада искаха да запазят СССР, ясно се вижда в тона на речта на Джордж У. Буш в Киев на 1 август 1991 г. Той се опитва да убеди украинските власти и обществото да не напускат Съюза: „Свободата и независимостта не са едно и също нещо. Американците няма да помогнат на тези, които злоупотребяват със свободата си, като заменят предишната тирания с местен деспотизъм. А също и на тези, които са склонни да приветстват самоубийствения национализъм, чиято основа е етническата омраза.
Европейският парламент през декември 1990 г. приема резолюции за предоставяне на храна и медицинска помощ на Съветския съюз и се задължава да предостави спешна хранителна помощ на Съветския съюз възможно най-скоро.
Последната надежда за стабилизиране на ситуацията е срещата на Г-7 през лятото на 1991 г. М. Горбачов моли да бъде поканен там. Ю. Примаков, който пристигна в Лондон преди посещението на Горбачов, говори по британската телевизия за заплахите, свързани с разпадането на Съветския съюз и хаоса, ако Западът не предостави икономическа помощ. Но този въпрос не беше необходимо да се обсъжда. Съветското ръководство не е решило какво ще направи, за да стабилизира икономическата ситуация, дори и да получи финансови средства. При такива условия смислен разговор в Лондон беше невъзможен.
Ситуацията беше описана най-добре от самия Горбачов, който каза на заседанието на съюзния парламент: „Въпросът мирише на керосин“.
До пролетта на 1991 г. за Горбачов става ясно, че е невъзможно да се запази империята със сила. По време на преговорите в Ново-Огарьово на 30 юли 1991 г. М. Горбачов направи ключова отстъпка пред лидерите на републиките, като по същество тегли черта под историята на СССР като единна държава. Всъщност това е решение за разпускане на империята, което дава надежда за превръщането й в мека конфедерация.
На 17 юни М. Горбачов подписва и на 18 юни изпраща на Върховния съвет на СССР и на Върховните съвети на републиките проекта на договора „За Съюза на суверенните държави“. На 29–30 юни на среща между М. Горбачов, Б. Елцин и Н. Назарбаев беше взето окончателно решение за подписването на договора от ръководителите на съюзните републики на 20 август 1991 г.
В навечерието на подписването на договора, формализиращ мирното, организирано разпускане на империята, GKChP реши да направи това, което според тях президентът не смее поради слабост на характера - да използва сила, за да поддържа централната власт. След три дни се оказва, че работата не е в Горбачов, а в една вече променена държава. На 19-21 август 1991 г. става реалност това, от което властта се страхува десетилетия - армията отказва да стреля по народа. В развито урбанизирано общество е трудно да се намерят командири, които са готови да дават заповеди да смажат съгражданите си с танкове, както и войници, които да изпълняват такива заповеди. Офицерите, поучени добре от опита от края на 80-те години, че ще трябва да отговорят, направиха всичко възможно да не бъдат крайни. Отне само три дни, за да престане да съществува обществено-политическата система на суперсилата, чието ядро беше способността и готовността да използва насилие срещу собствения си народ в неограничен мащаб.
Превратът се оказа глупав, защото народът спря да бъде глупав. Създаден е най-важният прецедент - за първи път от 73 години граждани успяват да принудят въоръжена до зъби държава да се предаде. Вместо инерцията на страха социалният живот започва да се определя от инерцията на безстрашието. Дори ако организаторите на преврата успяха да запазят властта, това не промени икономическото състояние на страната., а контурите му към този момент са били строго уточнени.
Седмици разделиха страната от фалит, спиране на плащанията по външни дългове – а след това и пълно спиране на плащанията за вносни доставки. Нямаше нужда да мислим за големи западни заеми в случай на успех на Държавния комитет за извънредни ситуации. Новите власти ще трябва да решат да намалят допълнително покупките на храни, да изхвърлят добитъка, да намалят вноса на други хранителни продукти, да затворят фабрики поради липса на вносни компоненти. Успешният преврат би довел до неизбежен разпад на Съюза, защото републиките не биха искали да преминат под такава власт.
След пуча от 19-21 август 1991 г. реално настъпва смъртта на империята. Разбира се, съветските власти можеха безкрайно да се позовават на референдума, проведен на 17 март за запазването на СССР, за да докажат, че референдумът, проведен на 1 декември в Украйна, на който са присъствали 84% от жителите на републиката и 90,3% % от тях се изказаха в полза на независимостта на втората по големина съюзна република, в противоречие със законодателството на Съюза. Всичко това нямаше нищо общо с реалния политически процес. Когато империите се разпадат, съдбата им не се решава на плебисцити. Всесъюзният референдум за запазване на СССР беше безсмислен отговор на гражданите на СССР на безсмислен въпрос.През есента на 1991 г. вече не става въпрос за възможността за поддържане на единна държава, а за това как да се излезе от политическия и икономически хаос и в същото време да се избегне гражданска война.
Заплахата развитието на събитията в постсъветското пространство да следва югославския сценарий беше реална. На 26 август 1991 г. прессекретарят на президента на РСФСР П. Вощанов предупреждава за възможността за преразглеждане на границите на Русия и онези републики (с изключение на Литва, Латвия, Естония), които няма да подпишат Съюзния договор. Изявлението предполага претенции към Северен Казахстан, Крим и част от Левобережна Украйна. На 27 и 28 август 1991 г. кметът на Москва Г. Попов предявява още по-широки териториални претенции към Украйна. Те се простираха не само в Крим и част от левия бряг, но и в района на Одеса и Приднестровието.
Ядрените оръжия, които определяха границите на възможните действия по време на Студената война, също се оказаха възпиращо средство по време на разпадането на СССР. Ръководството на получаващите независимост държави в постсъветското пространство се оказа достатъчно зряло, за да разбере, че когато става дума за граници, колкото и условни и несправедливи да са те, говорим за война. Договореностите, постигнати в Беларус на 8 декември и потвърдени на 21 декември в Алма-Ата, подготвиха пътя за подписване на споразумение за стратегическите сили (30 декември 1991 г.). Той фиксира задълженията на участващите държави да насърчават премахването на ядрените оръжия в Украйна, Беларус и Казахстан.
Украйна беше готова да прехвърли стратегически оръжия на Русия, след като получи компенсация и гаранции за сигурност от САЩ и Русия. Съответното споразумение е подписано на 14 януари 1994 г. в Москва. На 3 февруари парламентът на Украйна го ратифицира. Изтеглянето на ядрените оръжия от Украйна в Русия и унищожаването на силозите за изстрелване бяха завършени до 1 юни 1996 г. През този период ядрените бойни глави бяха изтеглени в Русия и силозите за изстрелване бяха взривени на територията на Казахстан. В Република Беларус изтеглянето на ядрените оръжия започна през 1992 г. и до края на годината по-голямата част от ядрените оръжия бяха прехвърлени на Русия.
На 25 декември 1991 г., след абдикацията на М. Горбачов, независимостта на бившите републики от Съветския съюз става не само политически, но и юридически факт.
Въз основа на книгата на Йегор Гайдар "Падането на империята"
СССР се разпадна не само благодарение на политиците, но и по обективни причини, убеден е руският историк Ефим Пивовар.
На 25 ноември в Астана се състоя представянето на книгата на известния съветски и руски историк, член-кореспондент на Руската академия на науките, президент на Руския държавен хуманитарен университет Ефим Пивовар „Проектът за евразийска интеграция в постсъветското пространство: 1991-2015 г. (Предпоставки, формиране, развитие). В хода на дискусията въпросите за ОНД се насочиха в друга посока - неизбежен ли беше разпадът на СССР? Ефим Пивовар, като специалист по социална история, все още е склонен да вярва, че разпадането на Съюза се дължи на влиянието на неизбежни и обективни социални процеси.
Президентът на Руския държавен хуманитарен университет отбеляза, че последният етап от развитието на СССР съвпада с научно-техническата революция (НТР).
Растежът на образованието играе против СССР
- Двата елемента на научно-техническата революция са обективни, те не могат да бъдат избегнати. Първият е постоянното нарастване на образованието на населението. Какво беше нивото на образованието през 40-те години? По това време по-голямата част от населението завършва само основно училище. След 1969 г. цялата страна започва да получава средно образование (няма да се задълбочаваме във въпроса за неговото качество). Вече не може да се убеждава човек със средно образование в очевидно абсурдни неща.
Образованието поражда необходимостта от постоянно получаване на информация, а съветската система се основаваше на факта, че информацията трябва да бъде дозирана
или да предотврати получаването му“, обясни Пивовар.
Това, според учения, е първият обективен обществен процес, довел до краха на съветската система, която не успява да му противопостави нищо.
Второто нещо, върху което акцентира професорът, е създаването на консуматорско общество благодарение на научно-техническата революция.
- Разбира се, в СССР всъщност имаше псевдоконсумация. Процесът на формиране на потребителско общество обаче започва в съветската епоха. Например, в Съветския съюз започна моторизацията на населението, тоест се извърши индивидуализацията на семейството - вашата собствена кола ви позволи да транспортирате близките си не в автобус, а в колата си, ” обясни историкът.
Още в късния СССР възниква разбирането за стойността на потреблението, подчертава руският учен. Съветските хора вече искаха да имат жилища, кола, домакински уреди. Изглежда - примитивни нужди, обаче
недостигът на потребителски стоки влезе в дълбок конфликт с нововъзникващите ценности на потребителското общество
И това беше вторият обективен обществен процес, който подкопа съветската система, смята експертът.
Урбанизацията на Съюза удари селскостопанския сектор
И накрая, третият социален процес, допринесъл за разпадането на СССР, е урбанизацията на късния Съветски съюз.
- Ако в началото на 60-те години всеки втори гражданин на Съюза е живял на село, то през 70-те години вече 76% от населението обитава градовете. Всеки четвърти градски жител е живял в милионен град. По това време селското стопанство е станало напълно неефективно,
започва дистрибуторският глад, когато тези, които го произвеждат, отиват в града за колбаси
Това е третият обективен обществен процес, довел в крайна сметка до разпадането на СССР и разрушаването на системата. Сталинският режим можеше да затвори информация за друг свят, да накара хората да живеят като на остров. А системата на късния СССР не позволяваше това“, обобщава историкът.
Наличието на тези обективни процеси обаче не премахва въпросите, свързани със субективни фактори: дейността на лидерите, сблъсъкът между Горбачов и Елцин, изиграл ключова роля за разпадането на СССР, казва Ефим Пивовар.
Общоприето е, че разпадането на СССР е било неизбежно и тази гледна точка се споделя не само от тези, които го смятаха за „затвор на народите“ или „последния от застрашените видове – реликва“ – „многонационален империя", както се изрази експертът по междуетническите отношения в СССР М. Манделбаум в предговора към алманаха със статии, публикуван от Американския съвет за международни отношения в навечерието на разпадането на СССР.* По-правилно е обаче да се приложи понятието „разчленяване“ на случилото се, въпреки че то носи известен заряд на емоционална оценка. Разпадането, тоест естественото отделяне от тяло, което не се е превърнало в единен слят организъм, може да се нарече процес, когато държавата ще загуби точно тези етно-териториални единици, онези, които са съществували преди влизането на Русия в държавността, които са били събрани по време Руска история. Въпреки това, в по-голямата част от случаите, разделянето изобщо не се случи по историческите шевове, които почти навсякъде са изчезнали, а по съвсем различни линии. Едва ли може да се отрече, че при цялото изобилие от проблеми беше нанесен известен удар върху онези линии, които вече бяха прорязани с произволно решение върху тялото на държавата и много от нейните народи в съответствие с историческата идеология и политическа задачи на създателите на социалистическата федерация. Уместно е да се цитира преценката на А. Мотил, че „противно на широко разпространеното схващане, народите на Съветския съюз не се пробуждат толкова, колкото се пробуждат. Те се самоутвърждават чак до искането за независимост, защото перестройката По ирония на съдбата, не друг, а Михаил Сергеевич Горбачов, доморасъл пролетарски интернационалист par excellence, трябва да се смята за бащата на национализма в СССР.
През 1991 г. основният аргумент за признаването на съществуващите вътрешни граници между съюзните републики за международни и ненарушими е тезата за необходимостта от мирен и безконфликтен демонтаж, както и доктрината за правото на самоопределящите се нации да се отделят. Но в реалните условия на вековната единна държава и политическите амбиции на елитите, тези инструменти се оказват неподходящи за последователно, легитимно и безконфликтно решение.
Така войната в Нагорни Карабах, кръвта в Бендери и категоричното нежелание на Приднестровието да се подчини на диктата на Кишинев, войната между абхазците и грузинците, упорито нежелание на руското население на Крим да се превърне в украинци показаха, че възприетият подход иманентно съдържаше потенциала за конфликт и сблъсък на интереси, който продължава да характеризира геополитическата ситуация на територията на историческата руска държава. Всяка от съюзните републики всъщност представляваше умалено копие на Съюза - също многонационално образувание. Освен това, за разлика от страната като цяло, която се е формирала през вековете, някои републики често не са били нарязани по границите на етническото или историческото единство на населението. Титулярните нации на тези републики, провъзгласили правото си на самоопределение, показаха пълно нежелание да предоставят същото право, което са извоювали за себе си, на нации, попадащи в положението на национални малцинства в рамките на несъществуващи преди това държави.
Обяснението за това, като правило, се свеждаше до невъзможността да се следва пътя на безкрайното раздробяване на страната, въпреки че в действителност такава перспектива нямаше да засегне всички републики. Но беше очевидно, че разпадането на СССР чрез излизане от него по конституционен ред обективно би допринесло в по-голяма степен за интересите на Русия, руснаците и гравитиращите към тях народи. В същото време самата Руска федерация дори няма да бъде засегната. Противно на широко разпространената илюзия, Руската федерация не обяви излизането си от СССР, а дори и всички останали да обявят излизането си, тя щеше да остане негов правоприемник, а автономиите й нямаха право на излизане по конституция, а проблемът за избора би възникнал юридически само пред народите, които се разделят на републики.
От самото начало ОНД не вдъхна надежда, че нейните институции ще внедрят механизъм с белези на субект на световната политика, запазвайки в нова форма геостратегическия образ на историческото състояние на Русия или СССР. Причините са както в неслучайната аморфност на оригиналните правни инструменти, така и в дълбоките центробежни тенденции, които са се проявили. Въпреки това, потенциалът на центростремителните импулси на народите, включени в него, противно на общоприетото мнение, също е очевиден. Спецификата на формирането на нови субекти на международните отношения през 1991 г. обаче беше такава, че именно интеграционният потенциал се оказа правно ограничен, ако не и парализиран, тъй като гравитиращите към Русия народи (с изключение на Беларус) бяха лишени от правни личност. Тази съвсем не случайна реалност не само затрудни Русия да запази своя геополитически ареал, който веднага стана обект на външната политика на околните интереси, но и направи новите държави вътрешно нестабилни, породи въоръжени конфликти и непоследователност на правителства.
Сега е съвсем очевидно, че една от дълбоките и трудно отстраними причини както за трагичните сблъсъци, така и за противоречивите интеграционни и дезинтеграционни тенденции в ОНД е двойното (през 1917 и 1991 г.) прекрояване на историческата руска държавност, извършено според доктрината на правото на нациите на самоопределение, възприето както от болшевизма, така и от войнстващия либерализъм, две доктрини, които се стремят в историческия край да унищожат нации и граници. „От времето на Удроу Уилсън и Владимир Ленин, през целия век, идеята, че етническата принадлежност дава правото да се изискват културни и политически права и територия, има широк отзвук“, признава американският автор Р. Г. Сеуни.
Националният принцип за организиране на съветската държава чрез изолиране на титулярна нация на произволно определена територия и предоставяне на специални права (държавен език, приоритет в развитието на културата, формиране на държавни органи, разпореждане с ресурси и капитали, данъци приходи) е естествен плод както учението на Лок и историческия материализъм като философия, така и специфичната политическа доктрина за изграждането на „първата в света държава на работниците и селяните“, извършена от руските болшевики и либерали върху руините на историческа Русия, обявена за успеха на революцията за "затвор на народите".
В теорията и практиката имаше антиномии и взаимно изключващи се проблеми. От една страна, политическият лозунг беше да се осигури идентичността, запазването и „равните условия“ за държавно развитие на всички големи и малки народи, въпреки че равното представителство на малки и големи хора означаваше възможността малките народи да диктуват волята си на много милиони хора. Но както от гледна точка на малките, така и от гледна точка на интересите на големите народи, изборът на титулярни нации не отстрани, а само изостри проблема, тъй като нито една етническа група не е локализирана в рамките на едно автономно образувание, а понякога е специално разделен по политически причини.
„Социалистическите нации” и „социалистическите народи” са конструирани на базата на реални или въображаеми етнокултурни различия и „привързани към определена територия” – пише М. Стрежнева, а „членовете на етническата нация, дала името на съответния република ... принадлежаха към титулярното население, ако живееха в „своята" република, и към националните малцинства, ако постоянно живееха другаде в рамките на Съюза. В същото време етническите руснаци бяха по същество транснационален съветски етнос и категорията на нетитулярното население в Съветския съюз се състоеше предимно от руснаци." На териториите на тези формации не само руснаците, но и много други народи попадат във втори клас.В много формации руснаците са мнозинство, а в някои титулярната нация е дори на трето място (в Башкирия например са по-малко башкири, отколкото руснаци и татари).
Този проблем обаче не интересува много архитектите, тъй като историческият материализъм не смята нацията за обект на историята и й приписва само временно значение, започвайки от движението към единен комунистически модел до сливането и изчезването на всички нации. Следователно създаването на квазидържавни автономни и републикански образувания по произволни граници с марксистката цел за всеобщо изравняване на духа със запазване само на националната форма (лозунгът на културата - социалистическо съдържание - национална форма), в комбинация с никога неотменен лозунг "за правото на нациите на самоопределение до отцепване", в началото на 20 век постави обвинение в огромна разрушителна сила в самата основа на руската държавност.
Трябва да се има предвид, че броят на народите и народностите, обединени някога в Руската империя, е много по-голям от броя на произволно съставените „социалистически“ автономии и квазидържавни образувания. При многократно преразпределение на републиканските граници както руският народ, така и някои други народи, изцяло или частично, бяха произволно включени в състава на федералните субекти, създадени в нарушение на споразуменията, които те някога независимо сключиха с Русия. Такива са случаите на Абхазия и Осетия, които независимо влязоха в състава на Русия и след това станаха част от социалистическа Грузия, разчленяването на лезгинския народ, положението на Нагорни Карабах, както и очевидното положение на Крим и Приднестровието. Подобно произволно разделение нямаше решаващо значение за живота в СССР, а се превърна в драма на отделяне от Русия или разчленяване на нацията на две при разпадането му. Това трябва да се вземе предвид, когато се преценяват причините за конфликтите, перспективите за цялото геополитическо пространство на ОНД, отношенията между неговите участници и ролята на външните сили, които са силно заинтересовани да привлекат нови субекти в своята орбита и да използват конфликти. между тях за техните собствени цели.
Говорейки за разпадането на СССР като свършен факт на историята, не може да не осъзнаем, разглеждайки процесите в неговото пространство, че обстоятелствата на неговата ликвидация до голяма степен заложиха много от днешните конфликти и тенденции, а също така програмираха най-заинтересованото участие на външния свят в процесите. Строго съгласно правните норми, отделящите се съюзни републики могат да се считат за учредени като държави само с консенсуса на всички съставляващи ги народи и след процедури, които гарантират, че на територията на съюзната република, декларирала желанието си за независимост, всеки народ и територия са имали възможност свободно да избират държавната си принадлежност.
В някои републики ситуацията като цяло отговаряше на тези критерии, но в редица от тях от самото начало ситуацията беше далеч от такава. Независимо от това, тези новообразувания бяха незабавно признати от международната общност и конфликтите, които възникнаха точно по въпроса за отделянето от СССР и създаването на независима държава, възникнали преди факта на признаване и формализиране на независимостта, бяха обявени за "сепаратистки", сякаш са възникнали на територията на отдавна формирани и легитимни признати държави.
Неуспехът да се предвиди конституционна процедура за отделяне от Съюза позволява на страните в конфликтите да предизвикат историческата съдба, наложена им днес. Поради тези причини процесът на национално-държавно преустройство на постсъветското пространство в самите тези държави не се счита за завършен от всички, а териториално-правният статут на бившите му републики е окончателен. Но така или иначе, и това също е даденост, Москва, в съответствие с вътрешнополитическите обстоятелства на избрания от нея метод за ликвидиране на СССР, а също и във връзка с външен натиск, призна съществуващите административни граници за международни.
По този начин потенциалът за конфликт е иманентен в продължаващия процес на разпадане на единна държава по неисторически граници. Тя не е преодоляна, а само чрез промяна на формите и динамиката си в зависимост от ориентацията на новите държави на световната сцена. Тук стигаме до много важен и определящ аспект на проблемите на ОНД и цялата геополитическа зона на историческата руска държава.
Безсмислено е да се отрича, че революцията от 1917 г. и разпадането на СССР през 1991 г. са имали вътрешни предпоставки. Но също така е безспорно, че външният контекст през 1991 г. играе по-голяма роля във вътрешнополитическия живот на Русия, отколкото когато и да е друг момент в историята. Освен това през 20в „Реалполитик“, за разлика от времената на „тираните“, се крие под идеологически клишета, демонстрирани от комунистическия универсализъм, и сега повтаря философията на „единния свят“.
Паралелите с революцията са очевидни в политиката на Запада, предимно на англосаксонските интереси. Любопитно е, че Съединените щати реагираха на драматичните събития от 1991 г. в духа на своята стратегия от 1917 г. и приветстваха унищожаването на комунистическата държава със същите думи, както и разпадането на руската държава в началото на века. Политиката на вездесъщите американски интереси в средата на 90-те години ясно показа черти на "нео-Уилсънизъм". Когато протагонистът на "свободата и демокрацията" в Москва, Киев и Тбилиси, президентът Буш, обещавайки признание на Украйна, благослови Беловежките споразумения, когато Съединените щати признаха Грузия, без да чакат легитимирането на режима в Тбилиси, времето на Брест Неволно бяха припомнени мирът, Хаус и В. Уилсън с тяхната програма от XIV точки, планът на Лойд Джордж за разчленяване на Русия, опит за незабавно признаване на всички "де факто" съществуващи правителства на територията на "бившата" Руска империя и т.н. Но зад всичко това схемата на Х. Макиндер стои пояс от малки и слаби държави от Балтийско до Черно море, потвърден от заключението на Американския съвет за международни отношения от август 1941 г. за необходимостта от „буферна зона между славяните и тевтонци“, контролирани от англосаксонците чрез многостранни структури и наднационални механизми.
НЕИЗБЕЖЕН ЛИ Е РАЗПАДЪТ НА СЪВЕТСКИЯ СЪЮЗ?
- 1 КАКВО ЗАГУБИХМЕ И КАКВО ПЕЧЕЛИМЕ В РЕЗУЛТАТ НА РАЗПАДА НА СССР
Някои смятат, че Съветският съюз просто е мълчал за подобни терористични актове. Но шило в торба не криеш. Защо днес не чувате за терористични актове в страни като Китай, Виетнам, Куба, Северна Корея? И в Беларус не сте чували за терористични актове, но в Ирак и Русия те се повтарят редовно?
В Ирак, след отстраняването на Саддам Хюсеин от държавен глава, се проявява пълната недееспособност на сегашния режим и невъзможността да управлява ситуацията в страната. И в Русия с избирането на Путин за президент се наблюдава същата картина: неспособността и невъзможността да се управлява или нежеланието да се поеме контрол над ситуацията в страната породи въоръжен бандитизъм и брутален тероризъм.
В СССР, както днес в Китай, Виетнам, Куба, Северна Корея изградиха социалистическо общество. А властта принадлежеше на трудещите се под формата на Съвети. Постиженията на социализма в СССР гарантираха на всеки правото на труд, почивка, жилище, безплатно образование и медицинска помощ, увереност в бъдещето, социалния оптимизъм на хората, творческия им подем във всички сфери на живота. Земя, недра, горивни и енергийни ресурси, фабрики, заводи се считат за обществена собственост. И всичко това като цяло не оставяше място за възникване на въоръжени конфликти и ширещ се тероризъм в СССР.
В резултат на перестройката на Горбачов и реформите на Елцин-Путин силата на труда беше заменена от властта на капитала. Ликвидирани бяха всички социалистически завоевания на трудещите се. В условията на безмилостно господство на парите и богатството руското общество беше поведено по пътя на безпрецедентно обедняване и пълна безправност за по-голямата част от населението, кървави въоръжени конфликти, чудовищен ширещ се тероризъм, безработица, глад, духовно и морално израждане . Земята, недрата, горивните и енергийните ресурси, фабриките, заводите бяха разрешени да бъдат придобивани в частна собственост. И едва сега всички граждани на бившия Съветски съюз усетиха за себе си, че частната собственост разделя, а обществената собственост обединява народите. А в Беларус, където до 80 процента от икономиката на страната е в ръцете на държавата, а не в частна собственост, и президентът защитава интересите на трудещите се, няма място за терор.
Либералдемократите доведоха руското общество дотам, че днес всеки човек в нашата страна е изправен пред насилствена смърт. Днес стана опасно да живееш в собствената си къща, опасно е да си в офиса. Смъртта ви очаква във входовете на къщите, на прага на апартамент, в асансьор, на стълбище, в кола, в гараж, в градския транспорт, на гари и входове, по улици и площади, по всяко време и час, на всеки метър руска земя.
Днес са убити депутати от Държавната дума и регионалните законодателни събрания, ръководители на администрации, държавни служители. Убиват се предприемачи, академици и студенти, военни и служители на реда, ветерани от войната и труда, млади мъже и жени, старци и юноши, жени и деца. И както показаха събитията в Беслан, дори учениците, предучилищните и новородените не са пощадени.
Днес насилието и садизмът, бандитизмът и терорът, цинизмът и наркоманията превърнаха Русия в общество, доминирано от всеобщ страх, атмосфера на отчайваща безнадеждност, беззащитност и безпомощност. Това е цената на мораториума върху смъртното наказание.
И в тези условия, когато през призмата на трагедията в Беслан си спомняш какво обеща Елцин в случай на забрана на КПСС и разпадането на СССР, се възмущаваш не толкова от мисълта, че Елцин може да съществува, а по-скоро на факта, че такова нещо може да съществува.общество, което го гледаше без възмущение. Което днес също гледа на Путин, който премина от „Ще убием бандитите в тоалетните“ към „Трябва да хванем бандитите живи, ако е възможно, и след това да ги съдим“. Първото той каза през 1999 г., а второто през 2004 г. във връзка с известните събития в Ингушетия на 22 юни. И тъй като в Русия има мораториум върху смъртното наказание, това означава, че Путин призовава да се пощади живота на бандитите, които в краен случай ще получат доживотна присъда. Но те ще бъдат живи. И ако ние с вас продължаваме да избираме престъпността във властовите структури, то утре тези бандити ще бъдат на свобода. И това не са просто думи, защото сред терористите в Беслан бяха идентифицирани лица, които по това време се смятаха за задържани от правоприлагащите органи.
И така, какви потоци човешка кръв трябва да текат по нашата земя, за да се задушат привържениците на прословутия буквално мораториум в кръвта на милиони невинни жертви, в сълзите на техните близки и приятели? Колко още „трагедии на Беслан“ трябва да се повторят, за да разбере най-накрая руският народ, че без възстановяването на социализма, съветската власт, единната съюзна държава няма да има подобрение за мнозинството от населението, невъзможно е изкореняване на тероризма и бандитизма, ние най-накрая ще загубим националната сигурност и независимост, което означава, че ще дойде смъртта на руския народ.
След трагедията в Беслан обществото най-накрая видя истинското лице на сегашното правителство и е сигурно, че сега то ще настоява за смяна на ръководството на страната. Днес руското общество осъзна, че възстановяването на мира, осигуряването на спокойствието и сигурността на гражданите на страната е възможно само при решаване на следните неотложни задачи: на първия етап импийчмънт на президента Путин и освобождаване на правителството на Фрадков, което показа пълна недееспособност. и невъзможност за управление на ситуацията в страната. След това да се сформира правителство на народното доверие, което ще трябва да преразгледа резултатите от приватизацията от гледна точка на тяхното съответствие със законите на Руската федерация, процедурата за нейното прилагане, интересите на гражданите на Руската федерация. и националната сигурност на държавата. И едва тогава възстановяване на съветската власт, социализма и единната съюзна държава.
Гражданите на Съветския съюз все още не са забравили, че само съветското правителство многократно доказа своята способност и способност да запази и укрепи мира на територията на нашата многонационална държава, да осигури защитата на своите граждани. И те разбират, че само чрез консолидиране на трудещите се около Комунистическата партия на Руската федерация може да се постигне просперитет за Русия и нейния народ.
- 2 НЕИЗБЕЖЕН ЛИ Е РАЗПАДЪТ НА СССР?
Според защитниците на Беловежкото споразумение от 1991 г. СССР се е разпаднал без тяхно участие. Но, както знаете, колапсът на всяка държава става неизбежен само ако за това узреят икономически условия, придружени от социални катаклизми. Именно от тези позиции ще разгледаме въпроса за разпадането на най-голямата държава в света, първата в Европа и втората в света (след САЩ) по икономическо развитие, каквато беше СССР до 1991 г. .
Социалните предпоставки за разпадането на Съюза трябваше да бъдат, че „долните класове“ вече не искат да живеят в една държава, а „върховете“ не могат (само не бъркайте с понятието „не искаха“ ) управляват държавата в създадените икономически условия. Всесъюзният референдум, проведен на 17 март 1991 г., т.е. девет месеца преди разпадането на СССР показа, че повече от три четвърти от населението е за единен съюз. А останалите или го пренебрегнаха, или наистина се обявиха против съюза, но бяха в значително малцинство. Следователно не може да се твърди, че „низшите класи“ не са искали повече да живеят в единна държава.
От икономическа гледна точка СССР изглеждаше така: през последните 5-7 години преди разпадането страната произвеждаше една трета от световните научни продукти, беше една от трите най-образовани страни в света, добиваше 30 процента на световните промишлени суровини, беше една от петте най-сигурни и стабилни страни в света, притежаваща пълен политически суверенитет и икономическа независимост.
От 1986 до 1990 г. колективните и държавните ферми и личните стопанства на СССР увеличават продажбите на храни на държавата средно с 2% годишно. Селското стопанство произвежда 2 пъти повече пшеница и 5 пъти повече ечемик от селското стопанство на САЩ. Брутната реколта от ръж в нашите полета беше 12 пъти по-голяма от тази в полетата на Германия. Количеството масло в СССР се е увеличило с една трета през последните три петилетки и възлиза на 21% от световното производство. И нашият дял в световното производство на месо беше 12 процента, с население не повече от 5 процента от световното население.
Нашите показатели в индустрията изглеждаха още по-благоприятни. СССР произвежда 75% от световното производство на лен, 19% вълна и 13% памучни тъкани. Произведохме 6 пъти повече обувки, отколкото в САЩ и 8 пъти повече, отколкото в Япония. В световното производство на стоки за дълготрайна употреба делът на страната ни е бил: на телевизори - 11 на сто, на прахосмукачки - 12 на сто, на ютии - 15 на сто, на хладилници - 17 на сто, на часовници - 17 на сто.
Ако, знаейки всички тези цифри, вземем предвид също, че СССР имаше 22 процента от световното производство на стомана, 22 процента от петрола и 43 процента от газа, ако вземем предвид, че в Съветския съюз руда, въглища и дървесина на глава от населението е 7-8 пъти повече, отколкото в такива развити европейски сили като например Франция, то изводът е неизбежен: нито през 1985 г. с началото на перестройката на Горбачов, нито по-късно с началото на реформите на Елцин-Путин, не е имало няма криза в съветската икономика. Не беше необходимо да я спасявате с помощта на спешни мерки. СССР беше най-големият производител в света както на суровини, така и на стоки от първа необходимост. Неговите 290 милиона граждани - 5 процента от световното население - имаха всичко необходимо за нормален живот и се нуждаеха не от увеличаване на производството, а от подобряване на качеството на стоките и рационализиране на техните спестявания и разпространение. Следователно икономическите предпоставки не допринесоха за разпадането на СССР.
Но как изглеждаше на този фон политиката на ръководителите на социалистическата държава? През седемдесетте години, особено в самото начало, месото и месните продукти се продаваха свободно в нашите хранителни магазини на фиксирани цени. В СССР не е имало недостиг на месо, тъй като излишъкът му на световния пазар възлиза на 210 хиляди тона. През 80-те години картината се променя. През 1985 г. недостигът на месо на световния пазар е бил 359 хил. тона, през 1988 г. - 670 хил. тона. Колкото повече останалият свят изпитваше недостиг на месо, толкова по-дълги ставаха нашите опашки за него. През 1988 г. СССР, който е на второ място след САЩ и Китай по количество произведено месо, го е продал на гражданите си с 668 000 тона по-малко, отколкото е произвел. Тези хиляди тонове са отплавали в чужбина, за да компенсират недостига там.
От началото на седемдесетте години СССР увеличава производството на масло от година на година. През 1972 г. можеше да се купи в почти всеки магазин за хранителни стоки в страната, тъй като Западна Европа и САЩ имаха достатъчно собствено масло. А през 1985 г. недостигът на петрол на световния пазар възлиза на 166 хиляди тона. И в СССР, с продължаващия ръст на производството на петрол, се появиха опашки за него.
През целия следвоенен период никога не сме имали проблем със захарта. Нямаше го, докато Западът не започна да обръща голямо внимание на здравето и не се убеди, че нашата жълта захар от цвекло е по-полезна от тръстиковата. И тогава ние, произвеждайки 2 пъти повече захар от САЩ, останахме без сладкиши.
Основната причина за недостига на храни, възникнал у нас през 80-те години, не е кризата в производството, а огромното увеличение на износа от страната. Няма друг начин да обясним нито изчезването на гореспоменатите продукти от нашите магазини, нито факта, че ние, след като сме произвели 32 процента от световното консервирано мляко и 42 процента от консервираната риба, прибираме 30 процента от световната реколта от ябълки, 35 процента от черешите, 44 процента от сливите, 70 процента от кайсиите и 80 процента от пъпешите, останаха без консерви и плодове. Следователно политиката трябваше да бъде насочена не към разпадането на СССР, а към премахване на неравностойния стокообмен с чужбина и спиране на огромното изтичане на нашите суровини, храни и промишлени продукти там на безценица, защото опашките за ежедневни стоки които се появиха в нашите магазини в края на 70-те - началото на 80-те години, бяха причинени не от намаляване на тяхното производство (тя растеше през цялото време), а от увеличаване на износа на съветски стоки в чужбина.
Стегнатостта на опашките в нашите магазини зависеше преди всичко от състоянието на нещата не във вътрешната, а във външната икономика. Западните страни отдавна са се отказали от увеличаването на общия обем на производството и са съсредоточили всичките си усилия върху производството на висококачествени продукти и екологично чисти продукти. Западът предпочете да получи липсващата маса стоки от слаборазвитите страни и от Съветския съюз. Той успя да направи това чрез подкупване на висшата номенклатура, която контролираше както производството, така и разпространението на стоки в СССР. Корумпираните съветски служители компенсираха второразредния дефицит на Запад, като изпразниха нашите магазини и по този начин помогнаха на западните сили успешно да решат проблемите си със свръхдоходното производство. Ако в СССР общата маса на всички стоки непрекъснато нараства от година на година, то на Запад всяка година намалява. За 19 години - от 1966 до 1985 г. - темпът на производство на брутен вътрешен продукт на глава от населението в развитите капиталистически страни е намалял повече от 4 пъти. Но в същото време животът на Запад става все по-добър и по-добър, защото той сам задоволява нарастващото търсене на изискани стоки и получава стоки, които са необходими, но не и престижни, от страни от третия свят и от СССР.
Трябва да се признае, че благодарение на политиката на нашето ръководство икономиката на бившия СССР работи доста продуктивно за благосъстоянието на Запада. Но всички там разбираха, че тази производителност е доста колеблива, ако не се промени социално-икономическата система в СССР. И така Западът се изправи пред предизвикателството: как да възстанови Съветския съюз, така че директно, а не чрез подкупване на политически лидери, и в по-голям мащаб да използва съветските републики като колониални придатъци за развитието на своята икономика. И всичко, което днес прави екипът от президенти на бившите съветски републики, не е нищо повече от изпълнението на тази задача.
Следователно политиката изигра основна роля в разпадането на СССР. И следователно, без да го променяме за държавата като цяло, не можем да очакваме никакви положителни резултати от текущите реформи, чиято цел е главно да се запазят и продължат „погрешните“ действия в ръководството на страната.
- 3 ФИЛОСОФСКО ОБЯСНЕНИЕ НА ПРИЧИНИТЕ ЗА РАЗПАДА НА СССР
Първата фаза на комунизма се отличава с това, че се премахва частната собственост върху средствата за производство и се установява социална, социалистическа собственост, а с това изчезва и експлоатацията на човека от човека. Тук обаче Маркс отбелязва, че „във всички отношения, в икономическо, морално и умствено, рождените белези на старото общество, от чиито дълбини то е излязло, все още остават“.
Така че от тази гледна точка нека да разгледаме формирането и развитието на социализма в СССР.
Трябва да се отбележи, че за СССР Октомврийските декрети, които отвориха икономическите и политически пътища за последващо социалистическо развитие, бяха от решаващо значение за формирането на социализма: премахване на частната собственост върху средствата за производство; премахване на предишните държавно-правни структури, разрушаване на стария апарат и установяване на принципа на самоуправление, суверенитета на Съветите на работническите, селските и войнишките депутати; прехвърлянето на земята на селяните, а фабриките и заводите на работниците.
Така от октомври социализмът съществува у нас в това отношение и дотолкова, доколкото в резултат на революцията се очертаха първоначалните позиции на социализма, бяха създадени неговите първоначални икономически, политически, идеологически основи и някои негови елементи. .
Но в същото време се оказа, че се запазва такъв „родилен белег на капитализма“ като разделението на труда, който не може да бъде унищожен от никакви постановления в резултат на революцията. И ако е така, то стоковото производство също трябва да се запази, но такова, което не трябва да става „неразделно господстващо“, както се случва при капитализма. Тогава възниква въпросът: какви предмети на производство при социализма трябва да действат като стока, така че тяхното производство да не стане „неразделно господстващо“?
Тъй като при социализма все още се запазва разделението на труда, обществото е принудено да разпределя продуктите между хората според количеството и качеството на техния труд. И ако е така, тогава е необходимо да се вземе предвид мярката на труда и мярката на потреблението. А инструментът за такова счетоводство са парите, с които всеки може да закупи стоките, от които се нуждае за лични нужди. Следователно при социализма се запазват и стоково-паричните отношения и само предметите за лично потребление трябва да бъдат стоки.
Но икономическата наука за развитието на социализма в СССР обяснява необходимостта от запазване на стоковото производство с наследяването от капитализма на недостатъчно високо ниво на развитие на производителните сили. И тя твърди, че обменът на продукти ще загуби своята стокова форма, ако се създаде изобилие от материални и културни блага.
Отбелязваме, че социализмът победи първо в Русия, страна, както знаете, икономически слабо развита. Ето защо в първите години след революцията, в хода на разгръщащото се социалистическо строителство, основният акцент беше поставен върху възстановяването на разрушената от войната икономика, върху създаването на големи народностопански съоръжения, които да позволят да се преодолее вековна изостаналост. И първата социалистическа държава в света трябваше да живее и работи в екстремни, извънредни условия.
И тогава имаше Великата отечествена война, когато цялата страна живееше под лозунга: "Всичко за фронта - всичко за победа!" След победата отново основният акцент е насочен към възстановяването на разрушената от войната икономика.
В тези условия социалистическата икономика на СССР беше изправена пред задачата да нахрани всички до насита, поне с хляб и картофи, в елементарни дрехи и обувки. На това ниво на развитие на социализма нуждите на чистачката и професора не се различаваха много.
Но най-трагичните, драматични времена за страната ни са зад нас. Хората започнаха да печелят повече, индустрията започна да произвежда много такива стоки, за чието съществуване доскоро никой дори не предполагаше. И какво се е случило? Потребностите на работниците започват бързо да се индивидуализират както в рамките на една и съща социална група, така и между тях. И тогава възникна проблемът: как да се хареса на всички, когато всички са станали толкова различни?
Започна да изглежда, че ако всичко се произвежда на глава от населението толкова, колкото в най-богатите капиталистически страни, тогава проблемът с потреблението ще бъде автоматично и успешно решен. Този възглед за нещата е закрепен в официални документи от управлението на Н.С. Хрушчов. Така въпросът за създаване на специфичен, самостоятелен за социализма механизъм за определяне на целите на икономическото развитие беше свален от дневен ред, като по този начин прагматично се пое курс за внасяне на опорочения модел на потребление, развил се в развитите капиталистически страни.
Имаше увереност, че е достатъчно да се „настигнат и изпреварят“ Съединените щати по производство на глава от населението на зърно, месо, мляко, електричество, машини, инструменти, цимент, чугун и веднага всички социални проблеми ще бъдат решени. Въз основа на това убеждение всички министерства и ведомства получиха ясна насока за развитието на тези отрасли, които ръководеха. Тържествено и радостно те сега започнаха да отчитат степента на приближаване до „идеала“ на онези показатели, които не можеха да не очароват нашите стопански ръководители и политици след толкова години на глад, полугладуване и разруха в страната. Така в нашата икономика се роди принципът на планиране „от постигнатото ниво“, който дълбоко подкопа нашата икономика.
Защо? Нека да видим "защо" тук.
Разбира се, наред с ръста в производството на електроенергия, газ, нефт, въглища, стомана, чугун, обувки и др., при такъв („огледален”) подход при поставяне на целите за развитие на икономиката, на нашата социалистическа почва, много от негативните социални явления, които съпътстват развитието на производството при капитализма: замърсяване на околната среда, урбанизация, прекомерна миграция от селата, болести от умствено претоварване. В този смисъл нашите условия се оказаха дори малко по-благоприятни за развитието на тези мъчителни процеси на производство. Защо? Тъй като нивото на развитие на производството в определена капиталистическа страна е ограничено от желанието на всяко действащо предприятие да има определена печалба от дейността си, високата цена на природните и трудовите ресурси, както и жестоката външна конкуренция. Нашите министерства и ведомства не можеха да обърнат внимание на тези "дреболии". И така производството в името на производството постепенно се превръща в тяхна цел. До какво доведе това в частност, съобщава например „Правда“ от 11 юли 1987 г.: „Три милиона трактора сега работят на нашите полета! Ние произвеждаме много повече от тях, отколкото в САЩ. Поради липсата на шофьори на трактори в много републики автомобилите стоят бездействащи. За 100 броя те стоят без работа: в Естония - 21, в Армения - 17, в Латвия - 13. Само поради техническа неизправност в страната до 1 юли са спрели 250 хиляди коли.
И най-абсурдното в това е, че в тези условия Министерството на земеделието настоява за изграждането на още един завод за трактори на стойност няколко милиарда рубли. Gosplan доказва непоследователността на такова решение. Но министерството, което се интересува само от растежа на производството в своя сектор, без да се интересува нито от реализацията, нито от рентабилността на продукцията си, не иска да вразумява.
Дървокомбайните се държаха точно по същия начин: само да отсекат, само да дадат „вал“, само и само да „догонят и изпреварят“ по-бързо, а как да привържат тази гора към бизнеса не е основното за тях, а не тяхна грижа.
Енергетиците се държаха по същия начин, наводнявайки ливади, пасища, обработваеми земи, градове, села с изкуствените си морета, също не се уморяваха с изчисления колко увеличават с труда си националния доход и националното богатство на страната. Цялата страна е погълната от работа за „ролката“, за да „настигне и изпревари“ по-бързо развитите капиталистически страни по вид производство. И тъй като грижата за "вала" замества грижата за националния доход - а това е основното, когато производството работи в полза на човека! - след това постепенно растежът му намаля и ставаше все по-трудно да се "догонва", а още повече "изпреварва". И това се усещаше във всичко, освен това играта на „маркиране“ със Запада спъваше техническия прогрес в СССР.
Несъмнено, когато в СССР икономическите възможности на социализма за задоволяване на материалните и културните потребности на трудещите се нараснаха неизмеримо, ние не можахме да създадем условия, които да осигурят всестранното, хармонично развитие на личността. Не успяхме да осъзнаем, че като изграждаме това, което не е необходимо или не е наистина необходимо, ние не изграждаме това, от което отчаяно се нуждаем! Именно защото милиарди и милиарди рубли са замразени в колосални недовършени строежи, в безумни прекомерни запаси от средства за производство в предприятия и строителни площадки, в уж рекултивирани земи, в огромна маса бавнооборотни стоки, които се въртят из нашите магазини, в много други неща, които допълват пирамидата загуба на труд и материали, които биха могли да бъдат използвани в полза на човека, поради което толкова болезнено ни липсваха жилища, болници, месо, обувки и т.н. и т.н.
Несъмнено бихме могли да произвеждаме всичко това в изобилие още тогава, на това ниво на индустриално развитие, само ако знаехме от какво и колко наистина имаме нужда. Но драматизмът на ситуацията беше именно в това, че ние не само не знаехме това, но дори не знаехме как човек може да се научи да го разпознава. В същото време самият живот подсказа, че само въз основа на разширяване на контактите и бизнес връзките със световната общност - помнете думите на Ленин, че "по-добре е да търгувате, отколкото да се биете" - е възможно да разберете какво и в какво количество човек се нуждае, за да може да се чувства пълноценен.
И по-нататък. При социализма хората продължават да живеят в "царството на необходимостта", а не в "царството на свободата", както ще бъде при комунизма. Ето защо всякакви опити за бюрократично налагане на модел на потребление (на принципа „яж каквото дадат, а не каквото искаш“), т.е. планиране на структурата на производството, без да се отчита структурата на ефективното търсене, водят до огромни материални загуби или под формата на незавършено строителство или натрупване на непродадени стоки, или до появата на "черен" пазар, деформиращ не само социалистическия принцип на разпределение според труда, но и моралните устои на обществото.
По-задълбочен анализ на развитието на социалистическата икономика в СССР разкри следните причини, довели до краха на социализма.
Първо, съществуващата практика на управление на социалистическата икономика в СССР се оказа неефективна в новите условия, преди всичко поради липсата на механизъм за поставяне на цели, адекватни на социализма, тоест „всичко за благото на човека“.
Второ, спонтанно установената процедура за определяне на производствените задачи беше бюрократична, йерархична и недемократична. Оттук се появиха условия за манипулиране на волята на потребителя, оттам и несигурността на потребителя от агресивното поведение на отдели, които бяха свободни да му предоставят стоки с всякакво качество и на всяка цена.
Трето, механичната имитация на капиталистическите страни при определянето на икономически цели, основани на практиката на планиране от „постигнато ниво“, принуди страната да тръгне по капиталистическия път на развитие, за да не бъде катастрофално наводнена с непродадени, непотърсени стоки.
Обяснението за това се крие в следното философско обяснение. С Октомврийската революция в СССР, социалистическа формадържави, и съдържанието на икономикатас времето се преориентира по капиталистическия път на развитие. Но, както знаете, съдържанието и формата са неразривно свързани страни на всеки предмет. Категории съдържание и формаотразяват обективните аспекти на действителността. Органичното единство на съдържание и форма е противоречиво и относително. На първия етап от развитието на явлението формата съответства на съдържанието и активно допринася за неговото развитие. Но формата има относителна независимост, известна стабилност, съдържанието се актуализира радикално и във формата настъпват само незначителни промени, тя остава стара. В тази връзка възниква и все повече се изостря противоречие между новото съдържание и остарялата форма, което пречи на по-нататъшното развитие. Животът разрешава това противоречие - под натиска на новото съдържание старата форма се разрушава, "изхвърля"; възниква и се утвърждава нова форма, съответстваща на новото съдържание.
И тъй като съдържанието играе водеща роля в диалектическото взаимодействие на съдържание и форма, именно капиталистическото съдържание на икономиката на СССР беше основната причина за промяната от социалистическа форма на държавност към капиталистическа.
По този начин основната причина за разпадането на социалистическото общество в СССР беше заложена в политиката на планиране на развитието на икономиката "от постигнатото ниво". А това, което се случи със СССР и другите социалистически страни в Европа в края на 20 век, показва, че една от формите за изграждане на общество на социална справедливост, но не и самата идея за социализъм, е „умряла“. И ако е така, тогава днес можем с твърда увереност да издигнем лозунга: „Не назад, а напред към социализма!”, при който ще бъдат създадени всички условия за осигуряване на всестранно, хармонично развитие на личността!
и т.н.................
Преди 25 години във Вискули тогавашните лидери на Беларус, Русия и Украйна заявиха, че Съветският съюз „като субект на международното право и геополитическа реалност престава да съществува“. Как стана така, че само с един щрих на писалката няколко души „погребаха“ цяла държава? Историците, очевидно, все още не са разгадали тази една от най-големите мистерии на миналия век. Но беше ли разпадането на СССР неизбежно и какви поуки трябва да извлечем от това събитие? Дейвид Ротман, директор на Центъра за социологически и политически изследвания на БСУ, Леонид Зайко, ръководител на Стратегическия аналитичен център, Валери Байнев, професор в Икономическия факултет на БСУ, и Евгений Прейгерман, директор на изследванията в Либералния клуб, обсъждат това.
 |  |  |
|
|
Дейвид Ротман. |
Леонид Зайко. |
Валери Байнев. |
Юджийн Прайгерман. |
Валери Байнев:За съжаление разпадането на СССР беше неизбежно. Образно изглежда така. Представете си, че преди сто години целият свят, включително и ние, сме се возили в скърцащи дървени колички. И внезапно ни беше даден звезден кораб отгоре - мощен, силен, стремителен. Оседлахме го и се втурнахме нагоре, създавайки такива чудеса, че светът беше просто изумен. За няколко години заехме второ място в света. През 1937 г. американският посланик в СССР Джоузеф Дейвис изрази впечатленията си от съветската индустриализация по следния начин: „Съветите успяха да направят толкова много за седем години, колкото Америка за 40, започвайки от 80-те години на миналия век.“ За съжаление хората се делят на две категории: едни мечтаят за звезди, други се пекат за яхния от леща. Когато крилатите мечтатели бяха начело на звездния кораб, ние успявахме във всичко: създаваме, проектираме, изстрелваме фабрики. По време на Великата отечествена война мечтателите бяха доброволци за фронта, бяха първите, които тръгнаха в атака и, уви, загинаха. Лакомите не поемат рискове, опитвайки се да се настанят по-близо до кухнята или в склада, но е по-добре да седнат отзад. Ето ги, оцелели и постепенно дошли на власт в СССР. В резултат на това звездният кораб беше разбит на парчета, а останките му бяха продадени за скрап.
С други думи, губейки от нас в честна конкуренция, колективният Запад чрез ръцете на Хитлер подло нанесе коварна рана на СССР, а Студената война довърши работата. В резултат на това ние обективно не успяхме да контролираме космическия кораб. Онзи велик дар на съдбата, който историята ни даде и до който Европа стигна много по-късно от нас, ние посредствено сменихме за медни монети.
Леонид Зайко:До 1991 г. никой от моите колеги, включително и чуждестранните, не е предричал разпадането на СССР. Но още през 80-те години на миналия век, в моите лекции, изградих такава поредица. 1956 г Световната социалистическа система е изправена пред вътрешна криза. Известни събития се случиха в Унгария. След 12 години всичко се повтори в Чехословакия. Добавете още 12 години и получаваме протести в Полша. След това написах на дъската годината 1992 и поставих въпросителна: кой е следващият? СССР беше следващият. Това, което се случи през 1991 г., трябваше да се случи. Защото самата система беше генетично дефектна, беше затворена, не позволяваше алтернативи и не се развиваше.
V.B.:Как не се разви? Краткият следвоенен период беше единственият в историята на славянската цивилизация, когато предизвикахме първенството на Запада в научно-техническия и интелектуалния прогрес. Именно в СССР е създаден първият изкуствен спътник, луноходът, човек е изстрелян в космоса, космически кораби са кацнали на Венера и Марс, първият ядрен ледоразбивач, първата атомна електроцентрала, първият лазер в света, най-голямата водноелектрическа централа електроцентрали се появява първият синтетичен каучук. Бяхме в челните редици на прогреса.
Л.З.:В същото време тоалетна хартия в страната е произведена 29 пъти по-малко, отколкото в Германия или Франция.
Дейвид Ротман:Да не забравяме, че Студената война беше в разгара си. И международната ситуация се влоши не от СССР, а от онези държави, които по различни причини се страхуваха от нарастващата сила и мощ на Съветския съюз. Бяхме принудени да отговорим на тези предизвикателства, за да не изостанем и да не загубим. За съжаление страните от Западна Европа и Съединените щати бяха в по-близки отношения помежду си в политическо, икономическо и военно отношение. Не издържахме на тази конкуренция, която веднага се отрази на икономиката, отслаби потенциала ни, включително и в сферата на държавната администрация. Властите не бяха готови да отговорят адекватно на много процеси, които, благодарение на разрушителното информационно пълнене, започнаха да влияят на обществото в различни републики.
Евгений Прейгерман:Не винаги се живее в мобилизационни и извънредни условия. В проблема за предопределеността на разпадането на СССР виждам поне няколко пласта. Първо революцията, след това гражданската война, героичните дела на труда, Великата отечествена война. Когато обществото навлезе във фазата на стабилен мирен живот, се оказа, че съществуващата система на икономическо управление в контекста на други световни процеси е просто неконкурентоспособна. Това се проявява в липсата на пълноценни стимули за творческо творчество.
Веднага се очерта пласт от национално-териториални проблеми. Дълго време беше възможно да се сдържат и изглаждат чрез изпомпване на парични ресурси. Но когато те приключиха, негативните явления се изляха и вече беше невъзможно да се спре този поток.
„СБ”: А може би основният проблем все пак е в идеологията? През 1917 г. задачата беше да се нахранят гладните, да се научат всички да четат и пишат и да се изгради светло бъдеще, през 1941 г. беше необходимо да се победи фашизмът на всяка цена и да се възстановят разрушените градове и села, след това те разораха девствени земи, проучиха пространство. Винаги е имало цел. С началото на перестройката, демократизацията и гласността страната се превърна в очевидна идеологическа задънена улица. Хората видяха истинско изобилие на Запад и си зададоха въпроса: вървим ли по правилния път?
Л.З.:В науката и икономиката на СССР винаги е имало лобиране, което на фона на огромни инвестиции във военно-промишления комплекс, тежката промишленост не позволяваше развитието на генетиката, компютърните науки и електрониката. Системната грешка беше липсата на критичен подход към реалността и вземане на решения, основани на научна основа. Явно сме закъснели с икономическата демокрация. Още с идването на Андропов беше необходимо да започне въвеждането на принципите на многоструктурната икономика. Всяка свобода започва с усещане за вътрешна свобода. Вместо това политическият елит на СССР решава да превърне властта си от политическа в икономическа, завладявайки яхти и вили на Лазурния бряг.
Е.П.:Фактът, че процесите на демократизация в обществото са стартирани, без реално да се създадат условия за икономическа свобода, е един от основните уроци от този период. Поради факта, че системата не можеше да осигури възможност за свободен избор, степента на кипене в обществото непрекъснато нарастваше. Натрупаха се системни проблеми и това естествено доведе до вътрешен взрив.
V.B.:Дори Ейбрахам Линкълн е казал, че овцата и вълкът разбират свободата по различен начин. Да можеш да пуснеш бюлетината и да кажеш каквото искаш е повърхностно разбиране на демокрацията. Истинската демокрация започва със спазването на основните човешки права: на живот, работа, саморазвитие, сигурност, здравеопазване, образование, увереност в бъдещето. Ще ви дам фактите. Населението на СССР е нараснало със 153 милиона души за 74 години, нараствайки средно с 2,1 милиона годишно. Ако през 1926 г. в Беларус има по-малко от 5 милиона души, то през 1991 г. вече сме били 10 милиона (средно увеличение от 70 хиляди души годишно). Тоест хората искаха да живеят в СССР, като гласуваха за това с най-скъпото, което имат – с живота си. С разпадането на суперсилата нацията сякаш беше лишена от жизнената си сила, от духовната си сърцевина и демографската крива рязко тръгна надолу.
Дори когато кризите бушуваха по целия свят, затваряха се фабрики, попълвайки армията на безработните, открихме нови производствени мощности, запазихме безплатната и достъпна медицина и образование. Имаше време, когато ние движехме фигурите на великата шахматна дъска на историята. Сега сутрин всички тичат към таблети и телевизори, за да разберат колко струва един барел петрол, колко струва един долар и кой спечели в Америка: Тръмп или Клинтън. От субекти, творци на историята, ние се превърнахме в нейни пасивни обекти.
„СБ”: На референдума през март 1991 г. мнозинството от гражданите гласуваха за запазване на съюза. Освен това в Беларус този процент е по-висок от средния за Съюза. Беше ли възможно да спасим Съюза, да го адаптираме към новата реалност?
Л.З.:Уви, вътрешната динамика на обществото беше такава, че СССР абсолютно не се вписваше в страната, която се нарича социалистическа. Да, през 1990 г. животът в Беларус беше малко по-добър, отколкото в другите съветски републики. Произведени са 117 килограма месо на глава от населението при разумна норма от 57 килограма. Леката промишленост работеше добре. В световната система на социализма ГДР беше такъв лидер, а в СССР бяхме ние. Но имаше и други факти, когато например хората заплашваха, че няма да отидат до урните, докато властите не свържат телефона. Вдигнаха на уши градския комитет, окръжния комитет и свързаха апаратите. Така са живели и са се гордели, че летят в космоса. Цялата икономическа система изисква корекция по линия на Чехия и Полша. Но Михаил Суслов, главният идеолог на страната, и цялата му бригада бяха схоластици. Спомням си, че мой колега беше упрекнат на катедрено заседание „че се опитва да отприщи дискусия за развития социализъм“. Такова общество трябваше да се затвори.
Е.П.:Нито едно обществено явление не може да се тълкува еднозначно. Вероятно е полезно да се заимства и развие голяма част от опита на СССР. От друга страна, в продължение на много десетилетия подред двете най-големи световни системи бяха в състояние на идеологическа, икономическа и военна конкуренция. И фактът, че СССР не издържа на тази конкуренция, трябва да бъде осмислен критично и обективно.
„СБ”: А как се отрази подобно разбиране на общественото мнение?
Д.Р.:Веднага след събитията във Вискули на 9-10 декември проведохме социологически проучвания в Беларус, Русия и Украйна на тема дали гражданите одобряват Беловежките споразумения. В Беларус 69,3 на сто са били „за“, 9,2 на сто са „против“, а 21,5 на сто са се затруднили да отговорят. Подобни цифри бяха в Русия и Украйна. Но най-интересното се случи по-късно. Точно една година по-късно, през декември 1992 г., обществената представа за споразуменията във Вискули се променя драстично и те са подкрепени от едва 32,2% от анкетираните, а 43,4% са против. Останалите се поколебаха да отговорят.
Това означава, че първата оценка е дадена без достатъчно разбиране на случилото се, на вълна емоции, еуфория и доверие към властта. Като, ето го, свобода и независимост, сега ще живеем. Но година по-късно повечето разбраха, че тук нещо не е наред. Икономическите връзки започнаха да се разпадат, цените се повишиха, стана по-трудно да се общува с роднини и приятели в други републики.
През 2001 г. правят същото проучване за трети път и ... се връщат в 1991 г. 60,4% одобряват разпадането на СССР и само 21,8% изразяват съжаление за това. Това беше време, когато вече се бяха оформили независими държави, когато хората започнаха да изпитват национална идентичност, видяха перспективи в икономиката, въпреки че животът все още не беше най-прекрасният.
През декември 2011 г. вече 71,1% от гражданите са за независима Беларус и запазване на суверенитета. Едва 7,4 на сто не одобряват споразумението във Вискули. Това е пряко доказателство за нарастването на националното самосъзнание и патриотизъм, разбирането, че е невъзможно и ненужно да се възстанови СССР. Да, загубихме мощна, велика държава, с която всички се съобразяваха. Но, от друга страна, ние получихме независимост и суверенитет. В много страни формирането и развитието на държавността се проведе много бързо, двусмислено, което беше потвърдено от революциите в Грузия, Украйна, Киргизстан, проблемите в Молдова. И днес са очевидни опити както от Запада, така и от Изтока за влияние върху тези и други държави. Но е изключително трудно да се промени нещо в тях, да се пресъздадат без личното желание на народите на тези страни. Не можете да оказвате натиск върху тях, да им налагате нещо и да изисквате. Трябва да бъдем приятелски настроени един към друг, като помним, че някога сме живели заедно като едно семейство.
V.B.:Основното, което наследихме от СССР, е генът на колективизма, отношението и способността да работим заедно за общ резултат - просперитета на Беларус. В резултат страната ни действа като малка, но единствена транснационална корпорация. И то доста успешно. Обезпечеността с природни ресурси на глава от населението в нашата страна е 72 пъти по-ниска, отколкото в Русия, която се смята за „естествената килера на света“. А по отношение на качеството на живот, измерено от ООН с помощта на Индекса на човешкото развитие, сме по-високи.
Наследихме мощна промишлена база от СССР, благодарение на която (БелАЗ, Беларус, МАЗ) днес сме известни по целия свят. Благодарение на гена на колективизма, Беларус избягва гражданските конфликти. Днес страната ни е крепост на морала и истинската свобода, разбирана като спазване на основните права на всички граждани, а не само на олигарсите. И в това виждам гаранцията за бъдещия ни успех.
