https://www.site/2017-10-24/politolog_kirill_rogov_kak_rossiya_mozhet_ryvkom_dognat_ostalnoy_mir

"Хората, които седят горе, са корави, недоброжелателни - но не и идиоти"

Политологът Кирил Рогов: как Русия може бързо да настигне останалия свят

Не е достатъчно да се напише и приеме добра икономическа програма. Промяната трябва да започне с искане от населението и елититеKremlin.Ru

„През 1991 г. бяхме обзети от известна идеалистична еуфория. Моят приятел, филолог, културолог Андрей Зорин нарече това „исторически прогресивна заблуда“. Струваше ни се, че комунизмът е свършил и сега, разбира се, ще има демокрация. Защото комунизмът е диктатура, която пречи на демокрацията и тъй като комунистическият режим падна, ние ще се местим от една „стая“ в друга. Разбира се, трябва някак си да се рамкира, тоест трябва да се приемат някакви закони, но по принцип няма как иначе. Сега знаем, че повечето държави по света не са нито комунистически диктатури, нито демокрации, а са разположени между тези полюси, като правят движения тук-там и се мотаят в това пространство доста дълго време. Защо не влязохме в тази "стая"? Защо еуфорията и ентусиазмът бяха заменени от песимизъм? След като трябваше да сме в демокрация, а не го направихме, значи някой ни е предал, измамил ни, някой греши, виновен? Елцин, Гайдар, Чубайс? - така започна лекцията си в Елцинския център известният политолог Кирил Рогов. Според Кирил Юриевич историческите корени на днешната „държавно-частна олигархия“ са много по-дълбоки.

Как сталинисткият модел на модернизация разруши СССР

— Тук е важно да погледнем годините, прекарани в комунистическия режим. Какъв беше този режим? Тези, които дойдоха на власт през октомври 1917 г., бяха марксисти, но режимът, който започнаха да изграждат след завземането на властта, нямаше нищо общо с марксизма. Марксизмът разбира социализма като следващия етап след зрелия капитализъм и прехода към нов етап. Русия пък изоставаше от Западна Европа с около половин век, в нея не се осъществяваше индустриализация и марксизмът не допускаше, че е възможно да се изгради комунизъм в такава изостанала страна. Но в края на 20-те години на миналия век Сталин приема план за изграждане на социализъм в една-единствена държава, започва да се оправдава, че това е възможно и - в известен смисъл, спонтанно - възниква напълно нов икономически модел.

Този модел е характерен за страни, които са в „капан на изоставане”: поради липса на ресурси и инвестиции те не могат да преодолеят дисбаланса между секторите, преди всичко селскостопански и промишлени, не могат да придвижат индустриалния сектор напред и да преминат към растеж. Сталинският модел беше модел на непазарна индустриализация, когато държавата заграбва всички ресурси в страната и започва да решава пазарния проблем, който не може да бъде решен с пазарен метод, в условията на диктатура, твърд репресивен режим : преразпределя средства от селскостопанския сектор към индустриалния сектор, плаща недостатъчно на работниците и увеличава дела на инвестициите - и по този начин прави голям скок. Имайки предвид броя на селските въстания в началото на 30-те години на миналия век и начина, по който те бяха потушени, това всъщност беше поредната гражданска война, в която Сталин подчини провинцията, държавно я заграби, заграби ресурсите на аграрния сектор и насилствено ги преразпредели към индустриалния.

Уебсайт на ММК

Трябва да се отбележи, че сталинистката модернизация беше доста ефективна: тя даде бърз резултат, което направи възможно да се скочи от „капана на изостаналостта“ и да започне изграждането на индустрия. През 30-те години на миналия век съветската икономика се развива доста бързо, а в края на 50-те - началото на 60-те години се разви голямо градско население, постигнахме технологичен паритет със САЩ: първи изстреляхме спътници, първи полетяхме в космоса. И във военната сфера те станаха втората суперсила. Тогава се появиха девствените земи, през 60-те години те започнаха да разработват западносибирски нефт и газ и това даде силен тласък на икономиката, а през 70-те години цените на петрола се повишиха и това направи възможно удължаването на живота на системата . Системата е съществувала най-малко около 70 години, освен това е „заразила“ половината свят. Да, Източна Европа беше под съветска окупация, но социалистическите режими на Балканите възникнаха без особена намеса от Сталин, по-голямата част от Азия също се разболя от тази „болест“: Китай, Корея, Виетнам, Лаос. Сега на някои изглежда, че сривът на комунистическия режим е бил почти случаен - ако не за спада на цените на петрола, ако не за Горбачов...

Факт е обаче, че през 70-те и 80-те години в Азия започва да се оформя друг модел за преодоляване на капана на изостаналостта, моделът на експортно ориентирана модернизация: с помощта на евтина работна ръка произвеждате стоки за пазарите на богатите страни. за много малко пари, хората идват при вас инвестиции - вие произвеждате и продавате още повече стоки и има бърза индустриализация. Тоест, ако сталинисткият модел се основаваше на изкуствено, управлявано от държавата преразпределение между секторите в страната, то този се основаваше на преразпределение между страните. Оказа се по-ефективно и изгодно. Съветската система е в криза: по това време, за разлика от ерата на Сталин, СССР вече е твърде интегриран в световна търговия, ние вече имаме големи приходи от износ и голям внос, докато цените на външния пазар са гъвкави, а в СССР твърдо, а това води до неизбежна криза и колапс.

Михаил Ковалевски/Фейсбук Кирил Рогов

Едно от проблемните наследства на непазарната индустриализация е разположението на ресурсите. Ресурсите бяха разпределени в цялата страна не в съответствие с пазарните стимули, а с централизирани задачи. През 90-те години на миналия век беше открито, че в определени индустрии има само две или три или дори едно най-голямо предприятие, което произвежда лъвския дял от продуктите. И се опитайте да организирате пазар тук, ако има готов, установен монопол, който не може да бъде унищожен: няма да намалим огромен завод наполовина. Оказа се, че цели градове, области, райони са обвързани с тези предприятия и когато такова предприятие свърши без ресурси, никой не получава заплата, а работната сила няма къде да отиде. В пазарната икономика тя се влива в други сектори и ако спре завод за танкове, който осигурява работни места и пари за половината регион, значи всички нямат пари. И вие няма да се влеете никъде, в нито един пазарен сектор, защото пазарният сектор се развива, когато хората носят пари там, но нямат пари, не им се плаща.

Как наследството на Сталин доведе на власт "банда" от олигарси

— Непазарната индустриализация е фундаментално събитие в руската история. Като цяло, как протича индустриализацията, е най-важният момент в историята на всяка държава. В Западна Европа формирането както на модела на индустриалния растеж, така и на социалния модел на обществото е свързано с индустриализацията: там индустриализацията се осъществява предимно за сметка на частния капитал, като основни агенти са частните фирми. Зад частните фирми корпорациите стоят частни банки, зад тях - цяла система от социални институции, политически партии. Появява се протодемокрация, която изобщо не прилича на съвременната: доста корумпирана, мръсна, но тъй като частните фирми имат нужда от достъп до пазари и конкуренция, тогава социална системасе адаптира към икономическите агенти.

Съответно, в Русия всичко това не е така. В сталинисткия модел единственият агент на модернизацията е държавата, която, напротив, потиска всички останали агенти, за да извърши индустриализацията с „железен юмрук”. И в момента, когато комунистическата система пада, ние нямаме нищо от западноевропейската обществено-политическа инфраструктура. У нас държавата е корпорация всичко, смачка всички структури под себе си - няма традиция на частни корпорации и политически партии, тоест сдружения на граждани.

Ние приемаме закони, правила, създаваме институции, но няма агенти, които да ги използват, да се интересуват от тях и да ги подкрепят. Тези агенти още не са пораснали у нас, ние обзавеждаме „стая“, а в нея няма кой да живее. Ние въвеждаме избори, но няма утвърдени партии, няма умение за социално доверие, което да ги подкрепя толкова много, че да могат да продължат да съществуват по безличен начин, тоест да не се свързват с конкретни личности, които ги правят влиятелни, извън живота на тези индивиди , без тях. Имаме не само партии – министерствата или регионите са силни, когато са оглавени от „силни лидери“, които, използвайки връзките си, изграждат самостоятелна система от лични взаимоотношения, които дават на министерството или региона определени предимства пред останалите. Това са патримониални, или патронални, отношения: цялото общество се състои от система от покровители с техните клиентели, всичко е изградено в патронални пирамиди и се основава на междуличностни отношения.

Виктор Чернов/Руски поглед

Например, едно от големите постижения на Русия през 1990-2000 г. беше създаването в Москва на нов, голям и добър университет, най-добрият в страната сега - Висшето училище по икономика. Ярослав Кузминов и неговите сътрудници го създадоха с голяма трудност. Но в същото време Кузминов е постоянен ректор на университета, на никого не му хрумва, че се сменят ректорите. Защото Кузминов има много силни връзки в правителството, в президентската администрация, в политическите среди (отбелязваме, че Ярослав Кузминов е съпруг на председателя на Централната банка на Руската федерация Елвира Набиулина. - Ед.), и всички разбират това ако Кузминов напусне, Висшето икономическо училище ще бъде атакувано: не се знае кой ще бъде изпратен и какво ще направи. И ние трябва да спасим Кузминов, защото само той може да прикрие и развие тази отлична образователна институция.

В този пример виждаме, че механизмът на патронажните отношения действа не само в самия връх на политическата пирамида, но се възпроизвежда на всички етажи: изключва безличните институции, които работят за всички, и ги заменя с отношения на индивиди, които са подчинени на организациите. : Назначавам те за главен прокурор, ти ще бъдеш мой главен прокурор. Този институционален капан е огромен, ключов проблем в нашето общество.

Защо се случи? През 90-те години на миналия век в Русия възникват и действат не толкова частни корпорации и политически партии, а по-скоро банди. В бандите с нисък социален капитал насилието беше основният занаят, в бандите с по-висок социален капитал, които се формираха в периферията на съветските корпоративистки институции - Комсомол, се формираха спортни секции - кръгове с високо междуличностно доверие, готови да завземат пространство, собственост, власт. Партиите са широки хоризонтални структури с отворен достъп, бандите са малки вертикални структури със затворен достъп. И тъй като поради липсата на традиции и инфраструктура социалното доверие в обществото е ниско, малките групи с високо междуличностно доверие се оказват по-силни от широките, аморфни структури. Партиите от 90-те са чисти клиентели на различни индустриални, олигархични и бюрократични групи. Такива партии не зависят от избиратели, които им помагат да дойдат на власт и да придобият власт чрез партии, а от лица, които вече са получили властта и създават партия, за да запазят тази власт. Такава система, която се оформи в средата на 90-те и до началото на 2000-те, аз наричам „конкурентна олигархия”. Това е плуралистично-олигархичен режим, той се е развил не само в Русия, но и в Украйна, Молдова, Армения, а също и в Грузия през 90-те години.

Интересното е, че през 2000-те, когато имаше повече пари, преминахме към азиатски, авторитарен тип. Русия е двусмислена държава, тя е тук и там. През 1991 г., наред с Балтийските страни, тя е най-напредналата държава по отношение на влиянието на демократичната коалиция; днес нямаме плурализъм. Има дълбоко разочарование от демократичните институции. Това е структурен проблем, за който никой не е конкретно виновен, това е реалност, която дойде след като преминахме през непазарна индустриализация, без да създадем институциите, които Западна Европа създаде по време на своята индустриализация.

Как печалбите от петрол убиват руската демокрация

- Според икономиста, нобеловият лауреат Дъглас Норт и неговите съавтори, няма отделни политически, отделни икономически институции, те си взаимодействат и се подкрепят. Конкурентните икономически институции подкрепят конкурентни политически институции, като по този начин създават поръчки за отворен достъп; заповедите за ограничен достъп са подредени по същия начин. Заповедта за отворен достъп изобщо не е сфера на универсалната справедливост, тя не изключва наема: вие сте измислили нещо, което всеки иска да купи, но не позволявате на никого да разбере как работи и вие като единствен производител получавате под наем.

Наемите подкопават икономиката, но отвореният достъп осигурява достъп до наеми и други агенти и колкото повече хора се втурват в сферата на наема, толкова по-малък е самият наем и толкова по-динамично общество се развива, тъй като наемът не се превръща в щепсел в икономиката и не го подкопава. Тоест редът на отворения достъп осигурява висока вътрешна конкуренция и - най-важното - той е много по-приспособим към предизвикателства, външни промени, отколкото реда на затворения достъп. В заповедите за затворен достъп правителството или някои групи незабавно започват да изземват източника на наема, да го контролират и да се опитват да държат някой далеч от него. Понякога дори се опитват да организират справедливо разпределение, но във всеки случай, в продължение на много години и десетилетия, тяхната задача се превръща в опазването на наема.

Нефтът е нещото друго, което силно изкриви нашата траектория. Ако не беше петролът, щяхме да останем в рамките на много незрелия клиентелистки плурализъм от 90-те години. Все пак това би било доста конкурентна ситуация. Но през 2000-те, поради нарастващите цени на петрола, както икономическата, така и политическата инфраструктура на страната започна да се променя. Първият петролен бум започна през 2003 г. и приключи през 2008 г., вторият настъпи през 2010-2015 г. И сегашните цени на петрола не са ниски, те са близки до средните за периода от 70-те години на миналия век, а още през 2005 г. смятахме такива цени за много високи.

Kremlin.Ru

какво виждаме? Че ако и цените на петрола, и руската икономика нараснаха по време на първия бум, то след 2009 г. цените отново са огромни и икономиката не расте, ние преминахме към продължителна стагнация. Нашият БВП днес е почти същият като БВП от 2008 г., икономиката на практика не е нараснала. В цифри картината е още по-страшна. През 1992-1998 г., по време на дълбока трансформационна криза, нашият износ възлизаше на 1 трилион долара, докато икономиката падаше средно с 5% годишно. През 2000-2008 г. износът възлиза на два пъти повече - 2,2 трилиона долара, а икономиката нараства със 7% годишно. През 2009-2016 г. износът се удвои отново до 4,15 трилиона долара, докато икономиката расте с около 0,5% годишно. Тоест по време на втория петролен бум получихме много лоша ситуация, когато има много пари, но икономиката не расте.

Това означава, че икономическите агенти, които живеят от растежа, не печелят, но тези икономически агенти, които живеят от разпределението на парите, идващи в страната, печелят. Парите се разпределят по два начина - чрез официални мрежи (това е бюджетът) и неформални - това е наемът, който по различни начини се установява в ръцете на служители, фирми и корпорации, свързани с тях. Такива разпределителни мрежи създават мощна коалиция, частно-държавна олигархия, когато не разбираш къде свършва частното и къде започва държавата. Днес не бизнесмен, а прокуратурата и Следствения комитет са най-важните хора, ето кой кара супер скъпи коли. И бизнесмените вече не изглеждат като „бяла каста“, както беше през 90-те, те се „оправят“. Частно-държавната олигархия е основният бенефициент и управляващият елит на страната, който управлява и защитава този модел.

Защо Русия все още има шанс за пробив

- При нас обаче няма и не се очаква да имаме системна икономическа катастрофа, както през 80-те години в СССР или както е сега във Венецуела. Трябва да се опитаме да превърнем Русия във Венецуела. В същото време хората, които седят на нашия връх, са корави, недоброжелателни, обичат себе си и парите и не искат да позволяват на никого да се доближи до парите, но не може да се каже, че са идиоти. Какво да правя?

Значителен възпиращ фактор е демографията. Имаме застаряващо население: продължителността на живота се увеличава, но раждаемостта е ниска, има малко млади хора. И би било хубаво да се поучим от Китай. В края на 70-те години китайският елит беше ужасен, имаше ясно разбиране, че не могат да изхранят толкова много ужасно бедни хора. През следващите 30 години Китай преживя парадокс: той се научи да продава проблема си и да прави пари от него. Именно огромното и бедно население се превърна в основното конкурентно предимство на Китай и му позволи да направи огромен пробив.

Демографският проблем на Русия също може да се превърне в конкурентно предимство. Нашата ярка характеристика: имаме невероятно голяма територия. Гъстотата на населението е 8 души на квадратен километър, ако не се вземат предвид районите, неблагоприятни за живот, не повече от 25 души. Ако Русия привлече 20-30 милиона души, това би позволило да се направи икономически пробив, приблизително подобен на този на Китай. Това е 20-30 милиона допълнителни потребители, увеличаване на капацитета на вътрешния пазар. Притокът на мигранти е най-важното условие за началото на развитието на Русия. Засега, трябва да кажа, нашето правителство е на разумни позиции, осъзнавайки критичното значение на притока на мигранти за икономиката. Но мигрантите имат очевидни проблеми с регистрацията поради корупцията в тази област и трябва да се конкурираме с други държави, за да привлечем работна ръка.

Русия има много територия и малко хора. Шансът ни е да привлечем мигранти Сергей Ковалев/Global Look Press

Друг структурен проблем, който се нуждае и може да бъде решен, е федерализмът. Имаме диспропорция в представителството на териториите в политическата система на страната, във влиянието им върху тази система. Да видим как Русия избра депутати от Държавната дума от партийни листи. Най-малко от всички проценти "Единна Русия" получава главно в големите градове. Там живеят 47% от всички избиратели, избирателната активност е приблизително 38%, средно Обединена Русия получи същата сума. AT национални републикиах, 14% от всички избиратели живеят, избирателната активност е някъде около 75%, средно 78% гласуваха за Единна Русия: има друга политическа култура, няма наблюдатели, това, което властите написаха - това е. В резултат на това 14% от гласоподавателите дават повече от една трета от всички гласове, получени от Единна Русия, и ние имаме това, което имаме: Русия на големите градове е представена три пъти по-малко от Русия на националните републики и в парламента има е политически монопол.

Нуждаем се от истински федерализъм. Русия се състои от територии, които се намират в различни исторически цикли. И е важно да се измисли федерална структура, която, от една страна, ще осигури последователна свързаност на териториите, а от друга страна ще даде на тези територии значителна автономия на социално-икономическите модели. Така че, например, Дагестан или Тува да не предават своите социални и политически навици на Москва и обратно, така че да съществуват съвместно в една страна, но в същото време да се развиват в онези традиции и траектории на модернизация, които са подходящи и удобни за тях. Сега всичко е точно обратното.

Третият ключов проблем е икономическият растеж. Имаме сериозни ограничения – застаряващо население, огромни държавни пенсионни задължения, скъп труд, голям дял на труда в БВП. От друга страна, имаме доста мощна култура на градски агломерации, голям пазар и добре образовано население. Следователно с потенциала за растеж всичко не е лесно, но го има. Освен това съвременният свят предоставя възможности за интегриране във веригите на стойността и по този начин за развиване на икономически растеж. Някога беше така: за да се осигури икономически растеж, трябваше да се изгради цялата индустрия. Днес е достатъчно да влезем в световното производство в много тесни сегменти и така бързо да пробием в ядрото на света технологичен процес. Например някои европейски държави не могат да си позволят да създават същите мощни университети като частните университети в Америка, но избират една или две тесни специализации, конкурират се с най-напредналите университети и изследователски центрове и се изнасят от периферията. Тоест сега страна с лоши изходни данни също може да претендира за икономическо лидерство.

Замир Усманов/Руски поглед

Като цяло, всъщност всичко не е толкова лошо. Вярно е, че при такива режими като нашия се случва те самите да правят нещо, което силно ги разтърсва. Понякога се казва, че ако Кудрин излезе с правилната програма за реформи, даде я на Путин, Путин я приеме и започне да я прилага, тогава ще имаме добър, самоподдържащ се икономически растеж. Не е и няма да бъде. Реформите обикновено не са съставени от някаква група икономисти и не се въвеждат с президентски указ. Те започват, когато има групи от населението и елитите, които се интересуват от премахване на ограниченията върху икономическия растеж под формата на неадекватни институции, включително политически. Но какво виждаме? Ако през 1999 г. оборотът на 60-те най-големи компании се равняваше на 20% от БВП, през 2013 г. вече беше над 50%, днес половината от БВП на Русия е оборотът само на 50 компании. Съберете 70 души в една зала - това ще бъде 70% от БВП. Страшна концентрация. В тази система е трудно да се очаква нещо друго освен политически монопол, който ще поддържа монопола в икономиката.

Най-важната пречка, както вече казах, е петролът, резервите от рента от който остават значителни. Следователно, маслото трябва да "изтече малко" и вероятно всичко върви към това. Някъде от 2003-2004 г. Газпром и Роснефт ни уверяваха, че шистовият петрол е пълна глупост. "Шистовата революция" обаче се случи и то необратимо. Шансовете петролната ера да приключи и днешният спад на цените да не е границата са доста големи. Виждаме мощна подготовка на глобални корпорации и правителства: това са разработките и плановете на най-големите автомобилни компании за производство на електрически превозни средства, законодателство, което забранява използването на нехибридни и дори бензинови двигатели след 2030 г. И когато играчите на петролния пазар осъзнаят, че е възможно необратимо или дългосрочно обръщане към ниските цени, тогава механизмът ще се включи, обратно на логиката, която сега преобладава в ОПЕК - да се продава по-малко петрол, така че цените да са по-високи . В определен момент най-големите играчи осъзнават, че никога няма да продадат петролните си запаси на високи цени и изгодно ще продадат колкото е възможно повече. повече масло. Ще има драматичен спад в цените.

И накрая, ако погледнем социалните умения, как са организирани мрежите, гражданските организации, как хората могат да взаимодействат в някои ситуации, ще видим, че нашето общество по принцип е много по-готово за демокрация, отколкото в началото на 90-те, когато никой не разбираше как се взаимодейства, преговаря, създава граждански сдружения и т.н. Частните организации, както в икономиката, така и в политиката, все още съществуваха през всичките тези 25 години и ние имаме определен капитал, рано или късно ще се прояви.

• Рогов К. Ю. 1987. В навечерието на „Горко от остроумието”: (Традиционно и нетрадиционно в теорията на „високата” комедия) // Проблеми на историческата поетика в анализа на литературно произведение. Кемерово: KGU. стр. 39–48.
• Рогов К. Ю. 1988. Кишиневска идея за Играча // Болдински четения: [Материали, 1987]. Горки: Волго-Вят. Книга. издателство с. 200–207.
• Рогов К. Ю. 1990. От материали към биографията и характеристика на възгледите на А. А. Шаховски // Пети Тиняновски четения: Резюме и мат. за обсъждане. Рига: Зинатне. с. 69–90.
• Рогов К. Ю. 1990. Портрети и карикатури (За комедията "Покръстен славянофил") // Новобасманная, 19. М .: Измислица. с. 153–180.
• Рогов К. Ю. 1992. Идеята за „комедия на нравите“ в началото на XIXвек в Русия: дис. за състезанието учен стъпка. канд. philol. Науки. М.
• Рогов К. Ю. 1992. Идеята за "комедия на нравите" в началото на 19 век в Русия. Автореферат на дисертацията за научна степен кандидат на филологическите науки. М: Московски държавен университет. М. В. Ломоносов.
• Рогов К. Ю. 1992. Руски П. или Апология на една научна квазитрадиция: (За Шестите Тиняновски четения) // Нов литературен преглед. No 1, с. 354–359.
• Рогов К. Ю. 1992. Илин Н. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 2. Г - К. М.: Сов. енцикъл. с. 413–415.
• Рогов К. Ю. 1992. Кашкин Д. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 2. Г - К. М.: Сов. енцикъл. с. 521–522.
• Рогов К. Ю. 1992. Князнин А. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 2. Г - К. М.: Сов. енцикъл. с. 568–569.
• Рогов К. Ю. 1993. „Невъзможна дума“ и идеята за стил: [За творчеството на Е. Харитонов] // Нов литературен преглед. No 3, с. 265–273.
• Рогов К. Ю. 1993. Историята на текста - история на идеята: И. П. Белкин от гледна точка на стилистиката и херменевтиката: [Рец. върху книгата: Schwartzband S. History of Belkin's Tales. Йерусалим] // Нов литературен преглед. бр.4, с. 324–328.
• Рогов К. Ю. 1994. Кокошкин Ф. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 3. К - М. М .: Сов. енцикъл. стр. 18–20.
• Рогов К. Ю. 1994. Марков А. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 3. К - М. М .: Сов. енцикъл. С. 524.
• Рогов К. Ю. 1995/1996 г. Гогол и „куцият дявол“ (За творческата история на „Вечери във ферма край Диканка“) // Седми Тинянови четения. Колекция Тиняновски. Проблем. 9. 1995/1996 г. Рига; М. С. 130–134.
• Рогов К. Ю. 1997. За историята на „московския романтизъм“: кръг и общество на S. E. Raich // Лотман сборник 2. M .: OGI. с. 523–576.
• Рогов К. Ю. 1997. Декабристи и „германци” // Нов литературен преглед. бр.26, с. 105–126.
• Рогов К. Ю. 1998. <Ред.–сост.>Русия/Русия. Проблем. 1: Седемдесетте години като предмет на историята на руската култура. М.: OGI.
• Рогов К. Ю. 1998. Седемдесетте: хроника на художествения живот // Русия / Русия бр. 1: Седемдесетте години като предмет на историята на руската култура. М.: ОГИ, С. 29–76.<совм. с И. П. Уваровой>
• Рогов К. Ю. 1998. Erben und Gegner - Die Dekabristen // Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht. 19. Jahrhundert. Von der Jahrhundertwende bis zu den Reformen Alexanders II. Мюнхен. С. 181–208.
• Рогов К. Ю. 1998. Russische Patrioten deutscher Abstammung // Пак там. С. 551–603.
• Рогов К. Ю. 1999. Вариации на "Московския текст": за историята на отношенията между Ф. И. Тютчев и М. П. Погодин // Тютчев сборник: 2. Тарту. с. 68–106.
• Рогов К. Ю. 1999. Невахович А. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 4. М - П. М .: Сов. енцикъл. с. 243–245.<совм. с А.Л. Зориным и А.И. Рейтблатом>
• Рогов К. Ю. 1999. Невахович М. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 4. М - П. М .: Сов. енцикъл. с. 245–246.
• Рогов К. Ю. 1999. Погодин М. // Руски писатели. 1800–1917 г Биографичен речник. Т. 4. М - П. М .: Сов. енцикъл. с. 661–672.
• Рогов К. Ю. 2001. <Подготовка текстов и комментарий, совм. с И. Ю. Виницким, Е. Е. Дмитриевой, Ю. М. Манном>Гогол Н. В. Пълен. кол. оп. и писма: В 23 т. Т. 1. М .: Наследство.
• Рогов К. Ю. 2001. От историята на създаването на „Московския бюлетин” (към проблема „Пушкин и Вяземски”: есента на 1826 г.) // Пушкинска конференция в Станфорд, 1999 г.: Материали и изследвания. М.: OGI. с. 106–132.
• Виницки И. Ю., Дмитриева Е. Е., Ман Ю. В., Рогов К. Ю. 2003. Коментар // Гогол Н. В. Пълен сбор от съчинения и писма: в 23 т. М .: Наука; ИМЛИ РАН, Т. 1. С. 559-872.
• Рогов К. Ю. 2004. (Не)известна епиграма на Пушкин. Към творческата история на VII глава от "Евгений Онегин" // Колекция Лотман: 3. М .: OGI. с. 196–214.
• Рогов К. Ю. 2005. <Предисловие.>Евгений Харитонов. Под домашен арест. Сборник от произведения. М.: Глагол.
• Рогов К. Ю. 2005. Нови бележки към „Стихотворения, направени от чужди думи“ (За поетиката и еволюцията на малък панегиричен жанр в средата на 18 век) // Шипка: историко-филологически сборник за 60-годишнината на Роман Давидович Тименчик. Москва: Aquarius Publishers. с. 372–381.
• Рогов К. Ю. 2006. Три епохи на руския барок // Тиняновски сборник. Брой 12: X–XI–XII. Тиняновски четения. Изследвания. Материали. Москва: Aquarius Publishers. с. 9–101.

Пейзаж със семейство, град на Нева и руска гора

След като възникна през есента на 2001 г., този конфликт в началото изглеждаше като „битка на булдогите под килима“. Тогава се оказа, че това изобщо не е бой, а пиар на един пиар. На Кирил Рогов обаче изглежда, че всичко е много по-сериозно.

Кремълинтрига(теория на конспирацията)

По един или друг начин, борбата между "Петербург" и "Семейство" като основна кремълска интрига се превърна в една от основните картини, които определят идеята за настоящето политически процеснай-информираната и заинтересована публика. И ако в медиите е обичайно този конфликт да се описва с намеци и донякъде заобиколно, то в информационното пространство на „кухня“ (ресторант) събеседниците като правило бързо преминават към два прости термина и оперират с тях като ключови за описващи текущи конфликти и събития. Следователно конфликтът е описан в традиционната за руския политически посттоталитарен манталитет поетиката на „съдебната интрига” с бизнес фон, в поетиката – теория на конспирацията. Няма идеологии, има групи (екипи) и техните бизнес интереси.

Вътрешното обкръжение на Елцин, който планира и осъществи операция „Наследник“, се стреми да продължи да контролира (контролира) новия президент, като по този начин защитава и гарантира, преди всичко, техните преки (и много обширни) икономически интереси. Това е едната страна на монетата. „Чекистите“, които съставляват органичната среда на Путин и неговата естествена опора, постепенно завземат ключови позиции в Кремъл, отблъскват „семейството“, поставят хората си на финансови потоци и се стремят да концентрират максимална икономическа и политическа власт в държавните институции под техния контрол. Това е гледка от другата страна.

Няма съмнение, че теорията на конспирацията има значителен интерпретативен потенциал. Просто казано, близо до истината. Дори само защото нейните концептуални структури са характерни и органични не само за наблюдателите на събития (отдалечени и близки), но и за техните преки участници. И тук не можете да спорите, изглежда. Въпросите за собствеността и нейното преразпределение интересуват най-вече общественото съзнание днес.

Семеен произход

Очевидно слабото място в тази картина е, разбира се, концепцията за "Семейство". Що за семейство Волошин, Ванин или Сурков Елцин? Дори хора с вкус и разбиране оперират с тази концепция. Явно поради липса на по-добър.

Междувременно терминът "Семейство" беше въведен в употреба от политическите технолози на Гусински и популяризиран чрез НТВ с доста прагматични цели: той беше предназначен да стане (и наистина стана) една от ключовите концепции за подготовка на информация за президентските избори от 1999-2000 г. . В широка панорама от скандали с делата на Mabetex, Aeroflot, Bony, карти на Елцин и др., терминът „Семейство“ трябваше да се превърне в концептуален код, интегриращ идеологема в утвърждаването на идеята за Кремъл в края на 90-те години. като мафиотски клан. Самата дума „Семейство“ недвусмислено проектира тези скандали класически видИталианска организирана престъпност.

Ефективността и убедителността на концепцията за „Семейство“ се определяше не само и не толкова от факта, че администрацията на Елцин всъщност беше ръководена от Татяна Дяченко и Валентин Юмашев. На никого не му хрумна да се обади на ръководството на Газпром или на семейството на московските власти, въпреки че причините за това бяха не по-малко. Дълбоката правдоподобност на термина беше, че "вътрешният кръг" - младият парвенус на ранния руски капитализъм - се оказа на практика единствената опора на болния Елцин, който беше загубил подкрепата на почти всички традиционен икономически и бюрократични елити. Именно тази липса на вкорененост, а не съвсем родство, и реалния обем на средствата, преразпределени с помощта на силовия ресурс, придадоха достоверност на картината на компрадорския заговор срещу Русия със седалище в Кремъл.

сблъсък на две олигархии

До етапа на изборите от 1999-2000 г. в Русия се формират две управленски класи с достатъчно умения и ресурси за борба за власт и установяване на един или друг икономически и политически ред. Два вида олигархия. Финансовата мощ и управленската ефективност и на двамата разчитаха на два съответни - и принципно различни - механизма на наема.

Първият, традиционно наричан "олигархичен", разчиташе на наема на суровини - износ на петрол, метал и т.н. И на управлението на "чужди" финансови потоци, преди всичко на потоците на държавните инфраструктурни монополи (МПС, ВКС). и др.), които той „оптимизира » по отношение на техните цели и интереси. Втората – общинската олигархия – разчиташе на механизмите на административно-териториалния наем, на традиционния административен рекет: правенето на бизнес в контролираната територия е възможно само с участието на местния административно-икономически клан или споделяне с него. Седалището на първия беше Кремъл, второто беше събрано под негово знаме от кмета на Москва.

Резултатът от изборите се потвърди, като че ли първият принцип се оказа малко по-високотехнологичен. Разликата беше, че федералните олигарси използваха административния ресурс, за да завземат източниците на рента – реалните ресурси или монополно (привилегировано) положение на пазара. Докато общинските олигарси гледаха на самата администрация като на постоянен източник на преразпределение. Освен това ключът към успеха на първата група беше, че за разлика от общинската олигархия, чийто естествен лидер беше кметът на Москва, Кремъл реши да номинира не това лидер. Именно защото източниците на богатство на тази олигархия бяха по-малко зависими от пряката администрация, те бяха приватизирани. Докато общинските олигарси, напротив, сами приватизираха административните и административни функции.

има град

Такова разбиране за събитията от 1998-2000г. позволява, изглежда, да се направят някои умствени упражнения с думата "Петербург". Или, казано по друг начин, опитайте се да опишете социално-политическата същност на „партията на Путин“.

По същество става дума точно за тези, които по една или друга причина не се вписваха в партиите на двете олигархии. И той беше лишен от своя дял от наема. Ето защо в този не особено добре оформен днес конгломерат съжителстват либерални мениджъри и кадрови чекисти (наричани заедно "Санкт Петербург") и в един флакон с тях - надеждите и стремежите на обикновен руски жител, т.н. наречено "изборно блато". И либералите, недоволни от резултатите от първоначалните реформи, и професионалните „държавници“ от властите, които бяха отстранени от власт, и гражданите, които винаги закъсняват за празника на живота, еднакво възприемаха полковник Путин като неговият човек в Кремъл .

Самата митология на Санкт Петербург в руската история на миналия век - отхвърлената столица, просветеният град не е съдба - се оказа в известен смисъл адекватна на митологията за "третия път", отхвърляща олигархичната Москва и патримониалният, непохватен и инертен капитализъм на провинциите. Като цяло има град, който е готов да поеме пълната власт. Градът на интелектуалците и чекистите. Град на честни и порядъчни хора.

исторически триъгълник

Сблъсъкът между петербургската партия и партията на олигархичното управление, който определя лицето на Кремъл през последните години, в никакъв случай не е само скрита кремълска интрига, а отражение на една доста сериозна и смислена политическа борба. Доста исторически конфликт. И логиката на този конфликт в крайна сметка политически мотивира всички конкретни позиционни битки и сблъсъци, в непосредствения фон на които, разбира се, лежат по-светски управленски и финансови интереси.

В същото време партията Путин-Петър се появява в двете си маски последователно, така да се каже – в образите на добър и зъл следовател. От една страна има либерали с проекти за системни ограничения и за двете олигархии, намаляващи възможностите им за административен бизнес. От друга страна, беззаконните правоприлагащи органи винаги са готови да излязат с проект за директно преразпределение на собствеността (отнеме я и я затвори!). Съответно се различават и представите на тези две групи за новия собственик – за този, който трябва да замени регионалния и федерален олигарх като алтернативен герой на капиталистическото ежедневие. От гледна точка на либералите това е същата дълго търсена средна класа и масов собственик, от гледна точка на втората – мощна и честна държава със студени ръце и глава.

Тъй като реформаторските проекти бяха покрити с нотка на бюрократично ежедневие, силите за сигурност все повече привличаха общественото внимание и политическата платформа. НО последните месецисе превърна в ерата на техния почти триумф. Борбата срещу медийните олигарси и битката за Газпром, както и други насилствени действия за „връщане на собствеността на държавата“, уплашиха столичната и либералната общественост, но като цяло населението се възприемаше по-скоро като положителни събития. Факт е, че партията на преразпределението и партията на легалния капиталистически ред се състезават не само в административния екип на президента Путин, но и в онези „надежди и стремежи на лаиците“, които са основният личен политически ресурс на Св. Петербург президент. Тъй като вторият губи точки, първият - излиза на преден план. Просто защото борбата срещу двете олигархии е общонационален политически мандат, даден на президента Путин на последните избори. Не с пране - така с кънки. Такъв е редът на мечката.

Може да се предположи, че конфликтът на взаимоотношенията в триъгълника „мениджъри – либерали – сили за сигурност” е близо до кулминацията. Макар и само защото започващият след една година изборен цикъл ще определи нова подредба на силите и ще определи (дори и при същия президент) нова конфигурация на управляващата коалиция. Поне така се развиха нещата на предишните руски избори. Демокрацията си е демокрация. Макар и малко горски.

Настоящият президентски мандат ще бъде пети за Владимир Путин. Въпреки че прекара един от тях като министър-председател, никой не се съмнява, че от 2000 г. и вече 18 години именно той е начело на руската политика. По-дълъг от Леонид Брежнев. Въпреки че изборите в Русия, както и в други авторитарни страни, не са механизъм за смяна на властта, а, напротив, легитимират нейната несменяемост, те остават важни етапи, бележещи началото на нов политически цикъл. Нов проект InLiberty и Кирил Рогов Експертният клуб представя експертни мнения за най-важните тенденции и разклонения през петия мандат и новия политически цикъл, който по редица причини обещава да бъде не по-малко драматичен за страната от предишния.

Политическа икономика

Непрекъснатост на властта

Кирил Рогов

Независим политолог

Най-важното влияние върху естеството на политическите цикли в Русия оказват очакванията на населението и елитите относно перспективите за руската икономика. Новият политически цикъл ще се развива под натиска на три неблагоприятни фактора – продължаващата стагнация на икономиката, международната изолация на Русия и необходимостта да се гарантира запазването на режима след 2024 г. Нарастващата депресия в обществото и отношенията между трите групи от елита на Путин – частно-държавната олигархия, властовата бюрокрация и гражданските технократи – ще имат решаващо влияние върху политическата динамика. Предвид постсъветския опит на „наследяване“, доброволното напускане на Путин през 2024 г. изглежда изключително малко вероятно. Проблемът на новия цикъл обаче е не само приемствеността на символичната върховна власт, но – в не по-малка степен – прехвърлянето на поколения и активи на елита на Путин.

Четири цикъла

През неговите 18 години на власт самият Владимир Путин, управляващата коалиция, свързана с него, и руското общество претърпяха значителна еволюция. Всеки от четирите мандата на Путин имаше свой специален профил и по правило неочакван, преломен край.

Най-важният вектор на първия мандат (2000–2003) може да се определи като олигархична модернизация. Владимир Путин беше в тесен контакт с олигархичните елити, които го номинираха за свой наследник, които се нуждаеха от достъп до международните финансови пазари и интеграция в световната икономика и затова се придържаха към курса на „контролирана модернизация“. Програмата „Греф“, която обществото възприемаше като либерална, всъщност беше осъществена точно дотолкова, доколкото допринесе за нарастването на капитализацията на големите стокови холдинги.

Успоредно с това Путин предприе атака срещу политическите права на старата олигархия, което доведе до конфликта му с най-голямата частна компания в Русия Юкос. Задачата за "скъсяване" на олигархията от 90-те изглеждаше доста рационална, но методите, с които се води тази война - рейдерски схеми за прихващане на собственост - подкопаха имиджа на Владимир Путин в очите на пазара и доведоха до рязко преразпределение на власт в рамките на управляващата коалиция - увеличаване на влиянието на силовите елити и властния политик. Правителството на "олигархичната модернизация" Волошин-Касянов беше изпратено на бунището.

Следващият мандат (2004-2008 г.) може да се нарече триумфален, ако го разглеждаме изолирано от последвалите събития. Бързото покачване на цените на петрола беше придружено от значителен приток на капитал в Русия, в резултат на което руската икономика нараства средно със 7% годишно. Петролната еуфория и по-нататъшното укрепване на свързаните с Путин властови елити доведоха до няколко последствия: 1) формиране на концепцията за Русия като самодостатъчна енергийна суперсила и затягане на реториката срещу Запада („Мюнхенска реч“); 2) разширяване на държавата в икономиката - дрейф към палиативен държавен капитализъм (създаване на държавни корпорации); 3) по-нататъшна централизация на политическата власт („вертикалът“), която се прояви най-ясно в премахването на изборите на губернатори и създаването на „доминираща партия“.

Парадоксът на този период беше, че той приключи неочаквано по време на официалното президентство на Дмитрий Медведев. През есента на 2008 г. цените на петрола се сринаха и руската икономика преживя един от най-дълбоките спадове сред големите икономики в света (-7,8%), най-големите руски компании бяха на ръба на фалит. Кризата демонстрира високата зависимост на икономиката от външни условия и ни принуди да коригираме както оптимистичните очаквания за нейното бъдеще, така и идеята за силна връзка между авторитарния курс на Владимир Путин и икономическия растеж. Елитът и обществото формираха търсене на нов социално-икономически модел, алтернатива на "вертикала" на Путин; тази тенденция кулминира с вълна от масови протести в края на 2011 и началото на 2012 г.

Икономическата криза от 2008-2009 г. направи силно впечатление на елитите и населението, но се оказа мимолетна. През 2010 г. цените на петрола започнаха да се възстановяват бързо, а през 2011 г. достигнаха исторически върхове, където се задържаха до есента на 2014 г. Въпреки това руската икономика не успя да се върне към траекторията висок- растежът рязко се забави. В същото време държавата имаше възможност да увеличи сериозно разходите: те нараснаха от 31 на 36% от БВП. Новата частно-държавна олигархия, пряко свързана с Владимир Путин, също засили влиянието си.

Всичко това доведе до формирането на доста широка, ориентирана към рента, преразпределителна коалиция, чието благосъстояние се основаваше на бюджетни средства, политически предпочитания и властовия апарат. Шокът от кризата от 2008 г. беше заменен от ново самочувствие, знамето на което отново се превърна в идеята за самодостатъчност и национално отмъщение. Политическата консолидация на новата коалиция, чието ядро ​​беше частно-държавната олигархия и властовата бюрокрация, беше основната тенденция на четвъртия мандат (2012-2018). Идеята за конфронтация със Запада се превърна в централен елемент в легитимирането на "новия режим" и двигател на неговата авторитарна радикализация.

От този кратък преглед може да се види по-специално, че основните завои във вътрешната политика през 18-те години на Путин са тясно свързани не само с настоящата ситуация в икономиката, но, може би още повече, с очакванията за нейните перспективи. Тези очаквания се промениха през 2003-2004 г. поради началото на рязко покачване на цените на петрола, през 2008-2009 г. поради резкия им спад, през 2012-2013 г. поради нов петролен бум, определящ повратните точки на политическите цикли.

Три обаждания

Новият политически цикъл ще се развива под влиянието на три основни предизвикателства:

Изключително нисък растеж или стагнация на руската икономика: средният темп на растеж на БВП за периода 2009-2017 г. е около 0,7%;

международната изолация на Русия в резултат на конфликта й със Запада;

Необходимостта от решаване на проблема от 2024 г., след което Путин, съгласно действащата конституция, не може да запази президентския пост.

Трябва да се отбележи, че ефектът от първия и втория фактор е извън влиянието на Кремъл. Икономическите власти нямат представа за политически приемливи начини за стимулиране на растежа, а само се надяват на неговото „естествено“ възстановяване. Кризата от 2014-2015 г. беше възприета от елитите като доказателство, че спадът на цените на петрола до исторически средни стойности (50-60 долара за барел) и резкият спад на притока на инвестиции не са от решаващо значение за стабилността на режима. В същото време продължителното икономическо възстановяване допринася за нарастващата социална депресия.

Извън контрола му излезе и конфликтът със Запада, който Путин „управляваше“ през 2014-2015 г. Западът не чувства нужда от нейната деескалация и е много по-готов от преди за ответни действия. Руското население, напротив, макар и лоялно към „официалния патриотизъм“, показва признаци на умора от външнополитическите теми и предизвиканите от нея скандали (в анкети гражданите изразяват мнението, че властите са твърде запалени по отношение на външната политика и не обръщайте достатъчно внимание на вътрешните проблеми).

И накрая, проблемът от 2024 г. има структурен характер. Въпросът не е толкова в личността на Владимир Путин, а в системата на покровителство, в която интересите на елитните групи и кланове могат да бъдат гарантирани само на основата на лични съюзи. Силата на новия лидер произтича от самия факт на премахването на предишни гаранции и преференции и раздаването на нови. Опитът от постсъветската "наследственост" основно показва, че наследникът, като остане лоялен на "кръстника", ще унищожи старата клиентела, за да създаде нова. Дори опитът с „контролирания наследник“ или „тандем“ от 2008-2012 г. не изглежда добре: според Кремъл той създаде заплаха от разцепление в елитите и опасна политизация на обществото.

Институциите на разпределената власт и широките коалиции във формат „управляваща партия” също не са създадени (въпреки че са предприети определени стъпки в тази посока) и е малко вероятно да бъдат създадени през оставащото време. Като цяло в света на авторитаризма през последните десетилетия основната тенденция са персоналистичните режими, докато партийният авторитаризъм мутира и броят им намалява. Партийният модел също е непопулярен сред руското население. И накрая, външната конфронтация, която днес остава ключов елемент в легитимирането на режима, изисква и символичното персонализиране на „защитника на нацията”.

Всички тези аргументи работят в полза на Владимир Путин да запази официалните политически правомощия след петия си мандат. А това означава, че дори какъв ще бъде конституционният дизайн на руската държавност до 2024 г., днес не се знае.

Така или иначе, комбинацията от трите идентифицирани предизвикателства – стагнация, изолация и проблеми с приемствеността – формира неблагоприятно и изключително противоречиво разположение на започналия цикъл.

Генериране и прехвърляне на активи

Основният сблъсък на започналия цикъл обаче е свързан не само с проблема за приемствеността и прехвърлянето на върховната власт, но и с проблема за трансфера на поколения и активи на елитите от ерата на Путин.

Системата на власт на Путин включва три ключови елемента и три основни „отряда“ на елитите. Това е частно-държавна олигархия (Сечин, Ротенберг, Ковалчук, Шамалов, Костин, Усманов и др.), Силови корпорации (ФСБ, ФСО и др.) и гражданска бюрокрация - технократи-мениджъри. Балансът на влияние и сътрудничество между тези три стълба трябва да гарантира устойчивостта на режима.

През последната година и половина Владимир Путин беше зает с изграждането на третата група (ново ръководство на администрацията, смяна в губернаторския корпус и правителството). Неговите представители се набират на принципа на лоялност към първите двама, но с времето придобиват собствена тежест. Тази трета група е най-съвместима с идеалите за „социален лифт”, предоставящ възможности за влизане в елита на режима, и ограничена меритокрация – компромис от лоялност и ефективност. Тук през последните две години има принудителна смяна на поколенията. Ярък пример за този процес може да се счита за смяната на "либерала" Алексей Улюкаев като министър на икономиката с функционалния технократ Максим Орешкин и редица смени в губернаторския корпус.

За разлика от „изпълняващата” група граждански мениджъри, за другите две групи, които са тясно преплетени, е важен принципът на „наследяване”. Така, ярък представителот властовата бюрокрация и един от най-близките сътрудници на Путин Сергей Иванов беше освободен от поста си като ръководител на президентската администрация през август 2016 г., а няколко месеца по-късно 39-годишният му син пое поста председател на борда на една от най-големите руски компании, диамантеният холдинг Алроса. По наследство се предава „място в системата”, част от властово-административния ресурс. Този принцип важи и за други видни представителиСиловата корпорация на Путин: децата на секретаря на Съвета за сигурност Патрушев, директора на ФСБ Бортников, бившия шеф на FSO Муров и бившия премиер и директор на Службата за външно разузнаване Фрадков заемат ключови позиции в големи държавни компании. За разлика от своите връстници технократи-екзекутори, те са предимно на първите позиции, т.е. се издигат нагоре по стълбата на хората, които взимат решения и олицетворяват водещото единство на властовата корпорация и управляващата олигархия на основата на наследствена лоялност.

Трудно изглежда ситуацията в сектора на "частната" олигархия - най-големите частни холдинги и бизнес конгломерати. Спецификацията на правата на собственост тук изглежда все по-замъглена, а структурата на собствеността е изключително непрозрачна. Междувременно значителна част от висшите служители в частния сектор са връстници на Путин, родени през 50-те години на миналия век, а наближаващият момент на тяхното пенсиониране е почти неизбежен фактор в започналия политически цикъл, точно както и остаряването на самия Путин. Мащабният конфликт със Запада допълнително ограничи способността им да легализират и публично защитават собствеността, което означава, че увеличи несигурността и разшири възможностите за преразпределение със сила.

Системата на Путин се формира не в резултат на изпълнение на някакъв добре обмислен план, а в резултат на спонтанни реакции на промени в ситуацията и настроенията. Основният му принцип е комбинация от властови и пазарни механизми, при които последните играят подчинена, макар и значителна роля. Влошаването на икономическата ситуация увеличава дисбаланса на този механизъм и разходите за този дисбаланс. Критичният момент за системата ще бъде, когато методите на сила ще бъдат компрометирани в общественото мнение.

Икономика

Стабилно бавно расте

Сергей Алексашенко

Старши сътрудник в Brookings Institution (Вашингтон)

Руската икономика има голям запас от политическа сила. Дори след значителен спад в доходите през последните три години, руснаците днес живеят по-добре, отколкото преди 10 години. Икономиката от следващия цикъл ще се развива бавно, но стабилна. Владимир Путин няма да промени авторитарните и антизападни принципи, на които разчита през предходните 18 години, което означава, че няма да се впусне в дълбоки реформи. Технократичните реформи, напротив, са много вероятни, но тяхната ефективност ще бъде изключително ниска. Умереното облекчаване на паричната политика може да стимулира растежа, но няма да бъде подкрепено от икономическите власти. Най-големият риск е сериозна рецесия в световната икономика, но този сценарий, подобно на сценария за значително затягане на санкциите, изглежда малко вероятен.

Тенденции и сценарии

След 18 март неминуемо ще ни очаква ново лице на президента Путин, но в действителност едва ли ще има промени в политиката му, които да я обърнат на 180 градуса. Владимир Путин се отличава със стабилността на своите възгледи, принципи и ценности. И за да правим прогнози, трябва да изолираме тенденциите, които определят развитието на Русия през 18-те години на Путин. За мен тези тенденции са:

Нарастващата военно-политическа конфронтация със западния свят, която доведе до факта, че Русия всъщност се превърна в страна-пария, която нейните съседи възприемат като заплаха;

Последователно укрепване на авторитаризма на режима и консолидирането на цялата власт в ръцете на тесен кръг от хора, които решават кой ще бъде народен представител и кой ще бъде губернатор, колко пари ще получи този или онзи регион и какви са тези пари може да се изразходва за;

Увеличаване ролята на силовите методи в руската политика и окончателното присвояване от страна на „тайната полиция” – ФСБ – на ролята на „първа цигулка” в това;

Ограничаване на основните конституционни права и свободи на гражданите, включително правото да избират и да бъдат избирани, правото на свобода на словото, събранията и уличните митинги;

Последователно разрушаване на системата за защита на правата на собственост, което доведе до нежелание руски бизнесинвестират в развитието на страната.

Основната прогноза е, че всички тези тенденции ще продължат да имат своето разрушително въздействие. В същото време до 2024 г. Владимир Путин ще трябва да отговори на въпроса: какво или по-скоро кой е следващият? Виждам четири основни сценария.

Първият е запазването на Владимир Путин като единствения човек, който взема всички ключови решения. Вторият го превръща в руснака Дън Сяопин, който, осъзнавайки нежизнеспособността на политическия модел, организира истинска кръгла маса с участието на представители на всички политически и социални сили, на която се изучават контурите на бъдещата система и правилата на ще бъде разработен преходният период, който ще позволи на Русия да влезе в нова политическа ера през 2024 г.

Третият и четвъртият вариант предполагат, че Путин ще последва примера на Борис Елцин и ще избере свой наследник. Разликата между тези сценарии се крие в личността на този наследник: в третия вариант имаме предвид по-либерален политик, условен „Медведев“, в четвъртия – по-консервативен, условен „Рогозин“.

Ключовият въпрос ще бъде способността на този наследник да запази властта. Нито "Медведев", нито "Рогозин" няма да могат да запазят съществуващата система непроменена. Това ще наруши съществуващия баланс и ще доведе до накърняване на интересите на влиятелни групи, които ще започнат да се борят за запазване на позициите си. От друга страна, не е ясно как "Медведев" или "Рогозин" ще изградят отношенията си с ФСБ и дали ще успеят поне да се договорят за ненамеса на тайната полиция в политическия живот на страната .

Фактори за устойчивост

Дори след 10% спад в потреблението през 2014-2016 г. руснаците живеят много по-добре материално, отколкото преди 10 години. Освен това руското население е много по-търпеливо, отколкото мнозина си мислят. Пропитани с пропаганда, те вярват, че Русия е заплашена от проклетия Запад и са готови да издържат за това. Освен това нищо катастрофално не се случва: предприятията не се затварят, публичният сектор (образование, медицина) продължава да работи, транспортът продължава да работи.

Най-малкото икономиката ще расте с 1-2% годишно, което (в средносрочен план) ще генерира слаб приток на нови бюджетни приходи и ще позволи запушване на най-тесните места. Строгото бюджетно правило ще позволи на Министерството на финансите да удвои своите ликвидни резерви тази година до 100 милиарда долара, което е добра възглавница за безопасност. Икономиката ще расте бавно, но стабилна.

Заплахи

Основната заплаха е рязък спад в световната икономика и спад на физическото търсене на суровини, но този сценарий е малко вероятен. Дори един цикличен спад в САЩ и Европа няма да доведе до спад в цялата световна икономика - тези спадове обикновено са кратки и плитки, а Китай, Индия и Африка са основните двигатели на растежа днес.

Като цяло има три потенциални външни шока, които могат значително да дестабилизират ситуацията в руската икономика: 1) финансови сътресения в Китай, чиято банкова система е претоварена с лоши активи, но се опитва да подкрепи икономическия растеж с висока кредитна активност; 2) рязък спад на цените на петрола; 3) рязко затягане на икономическите санкции.

Но тук е необходимо да се направи резервация, че с падането на цените на петрола през 2014–2015 г. еластичността на обменния курс на рублата се оказа толкова голяма, че приходите в бюджета на рублата не намаляха много. След преминаването към плаващ обменен курс на рублата икономиката стана много по-гъвкава, намира ново равновесие по-бързо и с по-малко загуби, макар и с цената на падане на доходите и инвестициите на домакинствата.

Вилици в икономическата политика

Извънредна стъпка от страна на Путин би била рязък завой към независима съдебна система, върховенство на закона. Всичко това може да влезе в сценарий, при който Путин напуска първите роли, превръщайки се в „мъдрият Дън Сяопин“, но аз оценявам неговата вероятност като ниска.

Възможни са технократични реформи. Всичко, което Кудрин предлага и което няма да засегне съдилищата, политическата конкуренция, демократичните свободи, ограничавайки личната власт на Путин, има шанс да бъде изпълнено. Всъщност технократичните реформи продължиха през целия последен президентски мандат на Путин. Въпреки това, важна характеристика на технократичните реформи, които се адаптират към авторитарните политически институции, е тяхната изключително ниска ефективност.

Основният инструмент на Кремъл за ускоряване на икономическия растеж е облекчаването на бюджетната политика (например повишаване на граничната цена за приходите от петрол и газ или повишаване на тавана на бюджетния дефицит до 2–2,5% от БВП; 1% от БВП е около трилион рубли ) и финансиране на инвестиционни разходи за сметка на средства от този източник както в рамките на федерални програми, така и на регионално ниво.

Според мен, предвид изключително ниското ниво на публичен дълг (15% от БВП), подобна политика не представлява потенциални заплахи. Министерството на финансите обаче категорично се противопоставя на това (без да аргументира позицията си). Следователно, вероятността от отслабване на паричната или бюджетната политика според мен е изключително малка. Путин има много висока степен на доверие в Набиулина-Силуанов, който (според него) се справи блестящо с кризата от 2014-2015 г.

Ефект от санкциите

Ефектът от санкциите – изолация от западните финансови пазари – напълно престана да се усеща в средата на 2016 г. Оттогава руските банки и компании набират огромни суми дългов и собствен капитал. В допълнение, Централната банка създаде системи за поддържане на кореспондентски сметки в чуждестранна валута на руски банки, които са попаднали под санкции, което ще позволи да се избегне такава тежка стъпка (кога и ако се случи) като забрана за американски и европейски банки от извършване на сетълменти за санкционирани банки.

Най-мощният ефект от санкциите е виртуалната забрана за трансфер на всякакви нови технологии в Русия. Но ефектът му ще се натрупва бавно и ще се изразява в нарастващото изоставане от развитите страни. Което е жалко, но не се отразява на стабилността на системата.

Малко вероятно е новите санкции да дестабилизират по някакъв начин ситуацията в Русия. Те ще бъдат лични, т.е. това би било забрана за издаване на визи плюс замразяване на активи в Съединените щати. От една страна, това по никакъв начин не се отразява на икономическата динамика. От друга страна, наистина не разбирам защо американците изведнъж биха наложили санкции на едрокалибрения бизнес, условно, Потанин-Михелсон-Лисин и т.н. Ако те бяха лишени от свободата им да се придвижват по света, това щеше да бъде силна стъпка за внасяне на раздор в елитите. Но няма да стане. И разпространението на санкции срещу Пригожин и масажистката на Путин ще промени малко в политическата ситуация. От трета страна, по-голямата част от руските милиардери получават доходите си от продажба на суровини (или телефонни честоти, като Евтушенков), те не знаят как да правят нищо друго. Опитът за оказване на натиск върху Путин ще доведе до загуба на бизнес за тях, а те са твърде алчни и прагматични, за да се блъскат с дъб.

Справка

Динамика на изоставането

Владимир Путин повтори необходимостта от достигане на темпове на растеж над световните, т.е. приблизително 3,5% годишно. Междувременно постигането на този не твърде амбициозен резултат, според почти единодушното мнение на експертите, е почти невъзможна задача.

Авторите на януарския доклад на Световната банка (СБ) смятат, че БВП на Русия ще нарасне с 1,7% през 2018 г. и с 1,8% през 2019 и 2020 г. И дори не е толкова лошо: прогнозата за Русия беше повишена поради покачването на цените на петрола и подобряването на външните условия (търговия и инвестиции) през втората половина на миналата година. За сравнение: световната икономика като цяло в същото време ще расте с около 3% годишно.

Дори при толкова малко увеличение, пишат експерти от СБ в своя ноемврийски доклад за руската икономика, нивото на бедност в базовия сценарий ще намалее: от 13,5% през 2016 г. на 12,6% и 12,2% през 2018 и 2019 г. Благодарение на по-ниската инфлация и умерения икономически растеж през 2018-2019 г. реалните доходи на руснаците ще започнат да растат.

Отделно авторите на доклада уточняват възможните причини за отклонението от подобен сценарий - външни рискове (по-ниски цени на петрола, забавяне на растежа на развитите страни, неочаквано за експертите отрицателно въздействие на санкциите) и вътрешни рискове (проблеми в банковата система). сектор, нарастваща разлика в растежа на доходите и заплатите). Например спад от 15% в цените на петрола може да забави икономическия растеж до 1,4% през 2018 г. и 1,5% през 2019 г.

Приблизително като колегите си от Световната банка руските експерти оценяват перспективите за руската икономика. До 2024 г. руската икономика ще расте с 1,6-1,8% годишно, показа проучване сред 26 професионални прогнозисти, проведено през февруари от Центъра за развитие на Висшето училище по икономика. От друга страна, експертите не прогнозират рязко нарастване на инфлацията: до 2024 г. тя ще бъде около 4% (тоест на нивото на целта на Централната банка).

Динамика на БВП, Русия и светът, 2000–2025 г

%, 2000 = 100%

Русия свят

Източник: МВФ, Център за развитие на HSE,
Изчисления на InLiberty

Както се вижда от графиката, БВП на Русия нараства бързо през 2000-2008 г. и на практика стагнира през следващите девет години на Путин. Консенсусната прогноза на професионалния синоптик е икономиката да расте с темп от малко над 1,5% годишно, което би било значително подобрение спрямо предходния период, когато средният темп на растеж беше 0,7%. Въпреки това ръстът на икономиката от 1,5% през 2017 г., отчетен от Росстат, все още не може да се счита за навлизане в тази траектория: засега икономиката компенсира спада през 2015-2016 г., а растежът за възстановяване не изисква допълнителни инвестиции в основен капитал .

За да избегне изоставането по отношение на жизнения стандарт, Русия трябва да проведе реформи, според ОИСР. Без тях през следващите 12 години БВП на глава от населението по паритет на покупателната способност ще нарасне само с 0,7%. Растежът е възпрепятстван от ниската производителност на труда (през последните години изобщо не расте, а до 2030 г. ще нарасне само с 0,5%) и лошата демография: делът на икономически активното население и заетостта намаляват.

Руското население в трудоспособна възраст, 2002–2029 г

милиони хора

Източник: Росстат

Както показва графиката, в периода от 2015 до 2024 г. ще настъпи най-активното намаляване на населението в трудоспособна възраст, което със сигурност ще се отрази негативно върху икономическия растеж и значително ще увеличи тежестта върху бюджета. Този сценарий подтиква Кремъл да наложи увеличаване на възрастта за пенсиониране. След изборите в правителството може да бъдат поканени икономисти с репутация на "либерали" - те ще трябва да "поемат" отговорността за това непопулярно решение.

Фундаменталният факт е, че през последните 10 години Русия всъщност е в стагнация и според единодушното мнение на експертите в средносрочен план тя ще остане страна със слаб растеж, което няма да й позволи не само да затвори дистанцията. с лидерите, но дори и да запази своя дял в световната икономика.

Русия и Запада

Огледала на неразбирането

Иван Кръстев

Председател на УС на Центъра за либерални стратегии (София)

Най-важният проблем в отношенията между Русия и Запада са коренно различните представи на страните за себе си и един за друг. Русия се представя като възраждаща се сила, докато Западът я вижда като отслабваща страна, която преживява временно нарастване на силата. Желанието на Русия да се противопостави на САЩ я обрича на съюз с Китай, в който тя ще играе явно неводеща роля. Русия гледа на Европа като на колос, потънал в криза и ще се стреми да използва вътрешните си трудности, за да постигне целите си. По този път Русия може да намери нови приятели, но още повече врагове. Като цяло отношенията на Русия със Запада през следващия цикъл ще загубят своето структурно значение за останалия свят, отстъпвайки място на основния етап на американско-китайското съперничество.

Самонадеяност и представителства

Веднъж съдия Оливър Уендъл Холмс отбеляза, че всъщност има шест „части“ във връзка между двама души: самите тях, представата на всеки за себе си и другия и накрая какво всъщност е всеки от тях. В рамките на този принцип, за да се разбере какво е повече или по-малко вероятно да се случи в отношенията между Русия и Запада по време на новия мандат на президента Путин (въпреки че, както знаете, пътищата на Бог са неразгадаеми), е е необходимо да разберем как точно един друг вижда себе си, приятел на Запада и Русия и как ги вижда останалата част от света.

В този смисъл е важно анализът да започне с прости наблюдения: Русия вижда себе си като изгряваща сила, действаща в постамериканския свят; Тръмп Съединените щати виждат себе си като постлиберална сила, действаща в свят, доминиран от Америка; докато Европа от своя страна вижда себе си като единствената сила, действаща в свят, в който както либералният ред, така и американското господство са атакувани.

В същото време, от гледна точка на Запада (въпреки че самият факт за съществуването на обединен Запад в момента изглежда изключително проблематичен), Русия като цяло е затихваща сила, която преживява временно нарастване на силата си. . Това означава, че Русия ще се опита да се възползва от временно засиленото си влияние. А фактът, че Путин остава като единственият, който взема решения в руската външна политика, гарантира, че Русия ще продължи агресивните си опити да осигури ролята си на глобална сила. Задачата за противодействие на влиянието на Америка в света ще остане основната основа на цялата руска външна политика.

По тези причини, по-специално, Западът не очаква решителен напредък при Путин в преговорите за конфликта в Донбас, дори ако Москва им позволи да се придвижат малко напред. Западът очаква руските военни сили да останат активни в Сирия въпреки изявлението на Путин за частичното им изтегляне от страната. В същото време Западът смята, че с течение на времето икономическите и политическите разходи, които Русия е принудена да понесе, за да остане важен играч в Близкия изток, ще се увеличават. Освен това Западът се опасява, че Москва ще се опита да използва кризата в отношенията си с Турция, за да демонстрира, че тази страна остава член на НАТО само номинално.

Русия - САЩ: през китайско стъкло

В този контекст американско-руските отношения най-вероятно ще останат обтегнати през следващия мандат на Путин. Вътрешните политически фактори в американската политика правят почти невъзможно за президента Тръмп да направи каквото и да е значително подобрение в отношенията с Русия, дори ако самият той е склонен да го направи.

САЩ също не могат да се надяват да включат Русия като съюзник в предстоящото си "състезание за суперсила" с Китай. Последните събития показаха, че това, което Западът смяташе за малко вероятен съюз между Москва и Пекин, все повече се превръща в реалност. Кремъл е готов да обвърже икономическото си бъдеще с Китай и се опитва да поддържа определен баланс на силите в това партньорство, като инвестира във военни технологии и изгражда своя собствена активна линия в глобалния дневен ред. Русия изглежда очаква отношенията й с Китай да бъдат моделирани по модел на френско-германски съюз, в който тя, подобно на Франция, ще играе ролята на глобална сила, фокусирана върху сигурността, докато Китай, подобно на Германия, ще играе ролята на икономическа суперсила, не желае да се намесва във военни конфликти.

Путин явно предпочита да разглежда Китай като геополитически съюзник, а не като конкурент и е много малко вероятно това да се промени през следващия му мандат. Русия като цяло е ясна за широкообхватните амбиции на Китай, отразени в неговата инициатива „Един пояс, един път“, но не се стреми да й противодейства.

По този начин е най-вероятно конфронтацията между САЩ и Русия да продължи и през следващия мандат на президента Путин, въпреки че е напълно възможно да се очакват случаи на сътрудничество по определени въпроси и по-системен диалог по проблемите на контрола на ядрената енергия. арсенал, а вероятно и по въпросите на кибератаките, насочени към инфраструктурата.

Русия - Европа: в очакване на разцепление

Позицията на Европа спрямо Русия през следващите шест години ще се определя преди всичко от вътрешната криза в ЕС и нарастващото напрежение в рамките на трансатлантическия алианс.

Някои от новите политически играчи в ЕС призовават за промяна в политиката на Русия. Те виждат в него не толкова ревизионист, колкото преди всичко християнска сила. Но в същото време те разглеждат Русия в по-голяма степен в символична роля. Те хвалят Путин не защото имат ясна представа какво искат да постигнат с него, а за да посочат, че не са част от стария естаблишмънт и статуквото. Въпреки това шансовете ЕС като цяло да премине към по-приятелска политика към Русия са много малки. Нарастването на национализма в отделните страни от ЕС предизвиква противоречия в рамките на Съюза, но тази тенденция е доста типична и за балтийските страни и Полша, за които твърдият курс към Русия е част от националната традиция.

Тук е важно да се подчертае, че Русия гледа на Европейския съюз като на колос, потънал в криза, а за някои в Москва тази криза донякъде напомня на тази, която доведе до разпадането на Съветския съюз. Затова най-вероятно е Русия да заложи на промените в Европа, подкрепяйки евроскептичната партия, която е във възход. Надявайки се да премахне поне част от санкциите, наложени в отговор на анексирането на Крим през 2014 г., Москва ще съсредоточи усилията си върху Европа, а не върху Съединените щати. Русия ще продължи да се опитва да раздели въпроса за санкциите между САЩ и ЕС и между отделните европейски държави. В стремежа си да се превърне във вътрешнополитически фактор в Европа, Русия може да си спечели някои приятели, но ще придобие и нови врагове. Въпреки това шансовете на Русия да постигне промени в режима на санкции през 2018 г. не бива да се подценяват, особено ако Москва направи отстъпки в конфликта в Източна Украйна.

Като цяло, въпреки всички възможни усилия и шум, едва ли е възможно да си представим за следващия президентски мандат на Владимир Путин сценарий за някакво по-конструктивно партньорство в отношенията между Русия и Европа.

Истински новият елемент на идващата ера по-скоро ще бъде, че отношенията между Русия и Запада ще престанат да бъдат толкова структурно значими за света. Определящи фактори за световната политика по-скоро ще бъдат динамиката на отношенията между САЩ и Китай, превръщането на Китай в световна сила и европейската политика.

С други думи, когато обсъждаме перспективите за отношенията между Русия и Запада, уместно е да си припомним известната фраза на бившия вицепрезидент на САЩ Дан Куейл: „Утре бъдещето ще бъде по-добро“.

Политически режим

Колективна бюрокрация, прехвърляне на власт и нови наеми

Екатерина Шулман

Доцент, Институт по социални науки, РАНХиГС

Основната тема на новия политически цикъл е предаването на властта. Много скоро "системата" разбира, че тази власт не може да бъде прехвърлена на един човек. Освен това Путин вече не контролира напълно пирамидата на тази власт, в периферията на която активно действат различни прокси агенти. Този основен проблем на режима може да бъде разрешен или чрез широк елитен пакт, или във война на всички срещу всички. Допълнително ограничение е необходимостта от нови източници на рента, която вече може да бъде само населението на самата Русия. Засилването на фискалното потисничество ще провокира увеличаване на левите настроения и търсенето на равенство. „Токсичността“ на руските активи ще доведе до „заключване на елита“ вътре в Русия, което парадоксално може да допринесе за нейното политическо активиране – увеличаване на търсенето на вътрешни гаранции за неприкосновеност на живота и собствеността.

Modus vivendi на колективната бюрокрация

Трудната наука за предсказване на бъдещето се усложнява допълнително, ако мислим, че това бъдеще е в нечия власт и подчинено на нечий план. В този случай, вместо да идентифицираме обективни фактори, които влияят еднакво както на предсказателя, така и на обекта на прогнозиране, ние сме заети с отгатване на „сценарията“, пробивайки дупка в заветната папка, съдържаща плана за бъдещето.

Животът в условия на недемокрация допринася за този вид психически отклонения, тъй като създава усещането, че цялата реалност е само плод на дейността на властите, а дейността на властите е производно на техните намерения, явни или тайни . И който проникна в плановете, той овладя безспорната картина на бъдещето. В тази верига от разсъждения има няколко логически грешки наведнъж и човек може само да се чуди как привържениците на тази вяра едновременно имат предвид идеята за властно всемогъщество и неефективност, сила и крехкост, стабилност и криза.

Изследователят трябва да си зададе не въпроса „какво правят?”, а въпроса „какво ще се случи по обективни причини, независимо кой какво прави?”. Позволете ми да ви напомня за моята собствена прогноза, адресирана до фондация Liberal Mission през октомври 2015 г.:

„Колективната бюрокрация винаги прави не това, което се изисква, а това, което може: във всяка ситуация тя може да оперира само с инструментите, с които разполага. Какво може да направи тя и какво ще видим в близко бъдеще?

1. Не водете война, а увеличавайте бюджетните разходи. Свиващият се бюджет ще се преразпределя все по-решително в полза на властовата бюрокрация. Но това може да прикрие политика от точно противоположния характер: постепенното ограничаване на всяка военна дейност в украинска посока.

2. Не провеждайте изолационистки политики, а увеличавайте изолационистката реторика. Антизападната и особено антиамериканската пропаганда ще се увеличи по тона и обема си, но реални политически ходове могат да бъдат направени в обратна посока.

3. Не изграждайте репресивен апарат, а извършвайте точни репресии. Те ще бъдат насочени към обществено-политическата, гражданската и хуманитарната сфера. Това са области, в които държавата има власт и ресурси и където има малък шанс за организирана съпротива. В същото време подобни репресии на ниска цена предизвикват огромен резонанс и служат на целта на режима: да създаде парализиращо впечатление за „тоталитаризъм“ с възможно най-ниска цена.

4. Системата има все по-малко средства за поддържане на дисциплината на бюрокрацията, особено на властовата. Въпреки че ще положи всички усилия до последно, но колкото по-далеч, толкова повече системата ще бъде принудена да освободи отделни отряди на бюрокрацията „за безплатен хляб“. При тези условия реалната перспектива за нас не е „развиване на маховика на репресиите“, а нарастването на неорганизирано полулегално насилие от страна на онези, които Белински все още определя като „корпорация от крадци и разбойници на услуги“. Ведомствените и бюрократичните кланове ще стават все по-гръмогласни в публичното пространство, вътрешно-елитните конфликти ще бъдат оповестени публично.”

Разбира се, всички тези прогнози се сбъднаха; посочените тенденции са твърде очевидни. Те ще характеризират и вътрешнополитическата динамика на Русия в най-близка историческа перспектива. Към тях ще се добавят и ще взаимодействат с тях редица други процеси, обусловени от три основни фактора: икономическата ситуация и социалната реакция към нея, застаряването на политическата машина и външнополитическата среда.

Проблем с трансфера

За политико-административната класа основната тема на политическия цикъл, който вече е започнал, е предаването на властта. След известно време политическата система осъзнава, че цялата власт, с която действащият президент е разполагал, не може да бъде прехвърлена на нито един човек. Освен това тази сума вече не е изцяло в ръцете на президента, а се разпределя между бюрократичната пирамида, която включва граждански служители, сили за сигурност, военни и ръководители на държавни корпорации и държавни банки.

По ръбовете на тази пирамида са прокси агенти: наемници, хакери, проправителствени пропагандисти, доброволни убийци на „дезертьори“ и „предатели“, полудържавни въоръжени формирования, подчинени на лидерите на някои национални републики, и много други. Отвътре системата е подкопана от все по-ожесточената конкуренция на силите за сигурност; отвън, от лошо контролираната дейност на онези, които професор Марк Галеоти нарече ad hoc агенти.

Това са проблемите на следващия политически цикъл, които системата трябва да реши сама, за да оцелее.

Оптимистичният сценарий тук е този, който в политическата наука се нарича "събуждане на спящи институции" в комбинация с всякаква форма на вътрешно-елитарни споразумения по образеца на Пакта Монклоа или Магна Харта. Това ще изисква осъзнаване от елитите на необходимостта от някои други гаранции за неприкосновеност на живота и собствеността, освен надежди за върховния пазител на вътрешно-елитарния баланс. Песимистично - война на всички срещу всички с участието на недържавни агенти на насилие от враждуващите страни - всякакви варианти на paramilitaris, корпоративни и/или регионални. Реалистичен сценарий е комбинация от първото и второто, унищожаването на онези участници и групи по интереси, които са успели да настроят всички останали срещу себе си, и споразумения между тези, които са останали.

"Хората са новият петрол"

Неизбежната реалност на следващия политически каданс ще бъде прилагането на лозунга „Хората са новият петрол“. Дори при относително стабилни цени на въглеводородните суровини, търсенето на нови устойчиви източници на финансиране за себе си ще заеме система, чийто основен работен механизъм е добиването и разпределението на рентата. Само имуществото и доходите на гражданите могат да станат такъв източник, а методите за извличане могат да бъдат данъци върху недвижими имоти, земя, тарифи за комунални услуги, включване на граждани в кредитен цикъл, облагане на „самостоятелно заети лица“, тоест всякакви недържавни служители, акцизи и глоби.

Ограничителят на тези търсения е страхът от организиран протест. Данъците, конфискациите, комерсиализацията на обществени блага и протестите срещу всичко това са основните социални теми през следващите няколко години. В дългосрочен план това ще засили уменията за гражданска самоорганизация, точно както протестът в Москва срещу ремонта умножи усилията и връзките на районните и жилищните активисти и доведе до победата на независими кандидати на общинските избори през 2017 г.

Съдейки по данните, с които разполагаме, динамиката на общественото мнение повтаря траекторията от 2008-2011 г., тоест последователността „криза – адаптация – недоволство“. Кризата, която засегна стандарта на живот на хората, започна през есента на 2014 г. От същия момент се регистрира увеличение на броя на трудовите протести с пик през 2016 г. и изглаждане на динамиката на растежа (но не и спад!) през 2017 г. Тоест, само след като се адаптират към увисналия стандарт на живот, хората имат известно време и ресурси, за да бъдат недоволни и да демонстрират това недоволство.

На следващия етап от политическото развитие предимство ще има общолевият, социалнополитически дневен ред, дневният ред за справедливо разпределение на обществените блага и равен достъп до тях.

"Заключване" на елита

Външнополитическата конюнктура ще повлияе на вътрешнополитическата ситуация в Русия не като стимул за „репресии” или милитаризация. Всички усуквания, на които системата беше способна, тя демонстрира от 2012 до 2015 г.; освен това нараства не репресивността, а хаотичните реакции и аматьорската дейност на силовите кланове и прокси агентите. Що се отнася до милитаризацията, нейният пик по отношение на параметрите на разходите на федералния бюджет е преминат през 2016 г., като през следващите три години се планира само постепенно намаляване.

Външнополитическата токсичност на Русия и всичко, което е свързано с нея и идва от нея – капитали, хора, информация – води до системно отваряне на руски „кеш“ по света: от „панамски документи“ и олимпийски епруветки до аржентински кокаин и сирийски ЧВК. Това, което е затворено с десетилетия, престана да бъде приемливо и поносимо. В това отношение не са по-характерни дори политизираните случаи на руски хакери или наемници, а случаят със сенатор Керимов и първото замразяване на средства по сметките на участниците в „Кремълския доклад“. Реакцията на Обединеното кралство на поредното отравяне на бивш руски агент на нейна територия неизбежно ще бъде политика на конфискация на недвижими имоти и активи на "токсични собственици", точно като Франция в резултат на процеса срещу Керимов и местния му активистичастично или изцяло конфискува придобитото от него имущество.

Подобно развитие на събитията, в оптимистичен вариант, може да тласне очакваната „национализация на елитите“ и неволно да накара големи собственици, затворени в границите на Руската федерация, към идеята за необходимостта от някакъв вид местен гаранции за неприкосновеността на живота и имуществото им, ако Лондонският съд и Стокхолмският арбитраж станат недостъпни. При песимистичния сценарий този процес ще остави Русия без други източници на достъп до наем, освен пряка или непряка държавна служба. Въпреки това държавните служители от всяко ниво също не са защитени от насилствени репресии, както и бизнесмените - дори и самите те да са членове на силови групи и участници на насилие от страна на правоприлагащите органи. Което свежда описания проблем до предишния.

региони

Махало за външно управление и децентрализация

Николай Петров

Професор по политически науки, Висше училище по икономика

Политическата система започна да се движи: началото на смяната на елитите отразява промяната в логиката на режима, а пристигането на нови елити радикализира промените в неговия характер. В отношенията си с регионите Кремъл продължава да развива военна офанзива срещу местните елити, движейки се към идеала за „външен контрол“. Тази ситуация ще доведе до рязко увеличаване на конфликтите, ако силата на центъра отслабне по някаква причина в даден момент. В този случай самата власт може отново да попадне в ръцете на регионите. Рефедерализацията и връщането на регионално ниво на отнетите в предишни цикли правомощия са отдавна и без тях едва ли е възможен изходът от икономическа стагнация и преминаването към политика на развитие.

Епохата на камшика: елити и конфликти

Руската политическа система започна да се движи. Изглежда, че през следващите години очакваме: 1) трансформация на политическия режим, за да се подготви прехвърлянето на властта от Путин-президент към Путин-лидер, 2) натрупания пакет от необходими икономически мерки за адаптиране на страната към нова икономическа и външнополитическа ситуация, включително, по-специално, пенсионна и данъчна реформи, 3) ремонт и реконструкция на остарели - морално и физически - политическа система, който се е развил в ерата на „дебелите“ години и не отговаря на съвременните предизвикателства.

Като цяло през изтеклия президентски мандат наблюдавахме началото на прехода от „епохата на меденките“ към „епохата на тоягата“. Сериозни промени в политическата система вече са в ход, започвайки през 2014 г. И от същата 2014 г. се наблюдава радикално обновление на руските политически елити, което е по-скоро стратегически, отколкото ситуационен характер. Тоест, ние сме свидетели на процес на взаимосвързани промени – както реорганизацията на елитите, отразяваща промяната в логиката на режима, така и по-нататъшната еволюция на режима под влияние на променящия се състав на политическите елити. Важно е да се разбере, че това не е просто обновяване на персонала в рамките на същата система, а опит за промяна на системата, включително чрез решително подновяване на персонала.

Очевидно трансформацията на политическата система ще продължи да се развива не по някакъв генерален план, а в режим на реактивни промени чрез верига от кризи. На първо място, те трябва да се очакват в системата на управление - поради деградацията на управленските елити, липсата на гъвкавост на системата, краткия хоризонт на планиране и нарастващия конфликт в отношенията между нивата на властовата вертикала - федерално, регионално и местно. , между многобройни вертикали на властта, включително и властови, между елитни групи за разпределението на свиващите се наеми. Тези конфликти вече се разрешават ръчно, но техният брой и мащаб ще се увеличат.

Идеалът за "външен контрол"

В крайна сметка неизбежно в перспективата на тези процеси е преструктурирането на цялата система от отношения между центъра и регионите.

През последните години системата работи на принципа на игра с нулева сума: интересите на отделните „кремълски кули“ са все по-добре представени в регионите, докато интересите на регионите в Кремъл се влошават и по-лошо. Масовите протести във Владивосток и Калининград през 2009-2010 г. показаха до какво може да доведе ситуация, когато решенията на федералното правителство не отчитат регионалните интереси. Оттогава системата за отчитане на регионалните интереси при вземане на федерални решения не се е подобрила и само поради относителното бездействие на правителството нищо подобно не се наблюдава на място.

Вместо да подобри институционалните механизми за хармонизиране на интересите на федерацията и регионите, Кремъл започна мощна кампания за атака срещу регионалните елити, която кулминира в чистката на губернаторския корпус (включително чрез арестите на няколко изпълняващи длъжността ръководители на региони) . През 2017 г. бяха сменени почти една четвърт от губернаторите и това напълно прояви новия подход на Кремъл към проблема за „ефективността на регионалното управление“.

По-голямата част от новоназначените дори не са просто „варяги“, а по-скоро московски десант. Те не само преди това нямаха никакво отношение към регионите, в които са били назначени, но не са били „първи лица”, субекти на независими решения, а са направили кариера, изкачвайки се по служебната стълбица. Те гледат на региона като на временна стъпка в кариерата си и са мотивирани да се възползват максимално от губернаторството си краткосрочени... тръгвай.

Оценяването на разходите и ползите от смяната на губернаторите изглежда различно в краткосрочен и дългосрочен план. В краткия има ефект на "меден месец", когато сметките при бившите непопулярни регионални власти се нулират, а новата не се е компрометирала по никакъв начин. Този период може да продължи половин година и приключва точно с президентските избори. Освен това разходите, свързани със самия факт на смяна на екипа и с неудобните действия на „младите технократи“, започват рязко да се увеличават.

Офанзивата срещу републиканските елити, която се предприема днес, е линия към тяхното украсяване и деетнизиране. Подобна политика, както е известно от най-новата ни история, рязко увеличава рисковете от национални конфликти в момент, когато "центърът" по някаква причина започва да отслабва. Развитието на последните събития около Татарстан (отказът на Москва да поднови двустранно споразумение, твърда позиция по банковата криза в републиката, натиск по въпроса за изучаването на татарски език) и Дагестан (насилствено демонтиране на етноклановия елит и въвеждането на на вид „външен контрол“) може да се разглежда или като доказателство за примитивно движение към максимална централизация, или като желание за залагане на по-силна позиция преди нова децентрализация. (Обърнете внимание, че действителното изравняване на статусите на етническите региони с останалите създава предпоставки за бъдещото развитие на федерализма в неговата класическа версия, не обременена с елементи на специална етническа държавност и етнофедерализъм.)

обръщане на махалото

Като цяло можем да кажем, че рефедерализацията с прехвърлянето на регионално ниво на голям брой правомощия, предимно отнета в ерата на централизацията, е отдавна назряла. Без него едва ли е възможен изходът от икономическа стагнация и провеждането на политика за развитие. Преходът към парадигмата на развитие предполага освобождаване на регионалната инициатива. Не може обаче да се разчита, че Кремъл ще направи това по своя инициатива – през последните години векторът е насочен в обратна посока. Следователно вариантът на реактивна децентрализация в резултат на верига от кризи изглежда най-вероятен.

Властта при такъв сценарий може в някакъв момент, грубо казано, сама да падне от федерално ниво в ръцете на регионалните елити, както се случи през 90-те години. Проблемът е, че днес тези елити са деградирали и едва ли ще могат ефективно да се разпореждат с такава власт. Регионалните елити са украсени, водени от психологията на временните работници, полупарализирани в резултат на репресиите срещу тях. Задачата за възстановяване на висококачествен регионален елит далеч не се решава за една нощ.

Ключов фактор за подобряване на качеството на регионалния елит, както и на политическото развитие на страната като цяло, е възраждането на системата на местното самоуправление. Без да се възстановява това, което се нарича коренна демокрация, включително преди всичко прекия избор на кметове на областни центрове, не е възможно нито рефедерализация, нито нормално политическо развитие.

При прехода към политика на развитие може да се очаква не само продължаване на разширяването на регионите, но и по-нататъшни експерименти с управленска мрежа, която припокрива регионалните граници, както например в случая с апелативните съдилища и прогнозните агломерации. Ще възникне и въпросът за бъдещата съдба на федералните окръзи: или да ги реформирате, или да ги премахнете напълно. Съдбата на федералните окръзи обаче е второстепенна пред дилемата „унитаризация – регионализация”. И ако векторът се насочи към регионализация, то мястото на днешните области, „лансирани отгоре”, може да се върне към предшестващите ги асоциации на регионално сътрудничество и взаимодействие, израстващи отдолу.

Интелигентната власт се отличава със способността да се адаптира към обективните модели на развитие, като например замах на махалото на „централните региони“ към регионите, и да извлича максимални ползи за себе си във всяка ситуация. Едно по-малко интелигентно правителство се опитва да възпрепятства обективните процеси и като скъперник плаща два пъти, само ако има какво да плати. И ако не, тя ще бъде заменена от друга сила.

Опозиция

Демокрация, национализъм и справедливост

Григорий Голосов

Професор по сравнителна политика
Европейски университет в Санкт Петербург

В следващия политически цикъл руската опозиция ще трябва да намери баланс между задачите за мобилизиране на политически актив и търсене на масова подкрепа. Политическите и социални условия за такава подкрепа вероятно ще бъдат по-благоприятни, но за да се възползва от възможността, опозицията ще трябва да приведе ценностите си в съответствие с диапазона от предпочитания и нагласи, които са масови в Русия. В крайна сметка успехът на опозицията ще зависи от способността й да интегрира и съвместява ценностите на демокрацията, национализма и справедливостта. Комбинацията и конкуренцията на тези идеологеми ще структурира руското политическо пространство.

Дилемата на опозицията: към кого да се обърна?

Под „руска опозиция“ имам предвид политическите групи, които се застъпват за смяната на режима, тоест за прехода от сегашния авторитарен ред към демокрация. Това определение включва преди всичко политическото движение, свързано с Алексей Навални, някои тенденции в официално регистрираните партии, Яблоко и ПАРНАС, както и отделни видни политически и медийни фигури, чийто лидерски потенциал все още не е реализиран в организационни форми. Напълно възможно е този набор да се промени значително и затова, когато обсъждаме идеологическите проблеми, пред които ще се сблъска опозицията през следващите години, е препоръчително да се отклоним от личностите и да оперираме с доста неясен образ на опозицията като комбинация от такива групи и индивиди.

Трябва да се уточни, че това определение не включва групи и лица, които си сътрудничат с властите, но са критични към отделни политици от режима и следователно имат потенциал да бъдат в опозиция. Такива групи и индивиди ще играят важна роля в демократизацията в процес, известен като "разделяне на елита". В повечето случаи обаче „разцеплението в елитите“ е необходимо, но не и достатъчно условие за преход към демокрация: демократизацията се осъществява чрез взаимодействието на отделни групи от управляващата класа, променящи тяхната лоялност, с извънсистемни играчи като тези очертано по-горе. Без такова взаимодействие смяната на отделните носители на власт, дори и да се случи, по-често води до преформатиране на авторитаризма, отколкото до демократизация.

Ако за вътрешносистемните групи ясното идеологическо позициониране не е нито необходимо, нито дори желателно, то за опозицията в правилния смисъл на думата то е ключово условие за политическо оцеляване и успех.

Идеологията е важна за опозицията по две причини. Първата причина е, че идеологията служи като основно средство за привличане и задържане на политически актив. Политическата дейност е високорискова дейност и в авторитарен контекст нейните разходи са особено високи. Следователно основна роля в мобилизирането на политически актив играят нематериалните колективни стимули, свързани с идентичността и идеологическото самоопределение. Идеологията представя такива стимули по възможно най-ясния начин.

Втората причина за важността на идеологията е, че тя служи като средство за мобилизиране на масова подкрепа. На масово ниво, за разлика от нивото на политически актив, идеологията е предимно познавателен и обяснителен инструмент. Идеологията е не само такъв инструмент в една демокрация (например в ситуация на избор на избор), но и формира нагласи в условията на всяка динамика на политически режим, наблюдавана от масите, като авторитарните режими не са изключение. Основно условие за демократизация е признаването от всички участници в процеса (власт, елитни групи и опозиция) на факта, че идеите, изтъквани от опозицията, се радват на масова подкрепа. Следователно подобна подкрепа е ключов ресурс за опозицията.

Възможните стратегии на опозицията, произтичащи от тези причини, са малко по-различни една от друга. Мобилизирането на политически актив изисква опозицията, с най-голяма последователност, да се придържа към идеите, споделяни от актива. Тези идеи трябва да бъдат формулирани в ясна и приемлива (тоест доста радикална) форма. При работа с масите, напротив, трябва да се изхожда от факта, че ценностните им ориентации са замъглени поради липсата на силен политически интерес, а също така са обект на пропагандно влияние на властта.

Основният проблем на руската опозиция според мен е, че тя не е развила достатъчно адекватни средства за въздействие върху масовото съзнание. Нека подчертая, че говорим за идеологически, а не технически средства. Разбира се, властите имат на своя страна огромно предимство, което им дава монополизиране на обществените медии. Това предимство обаче постепенно се ерозира, тъй като масите стават все по-свързани с Интернет и свързаните с него средства за комуникация. Използването им би могло да бъде доста ефективно, ако тези технически възможности служат за предаване на адекватно идеологическо съдържание.

Сега основният адресат на идеологическото послание, излъчвано от руската опозиция, е нейният настоящ и потенциален актив. Той с готовност приема целия комплекс от идеологеми, свързани с ценностите на демокрацията и правата на човека. Няма да твърдя, че тези ценности са напълно чужди на масите руски граждани. Но за по-широко възприемане на тези идеи е необходимо те да бъдат съпоставени с спектъра от предпочитания, които имат масов характер в Русия, както поради собствения опит на гражданите, така и в резултат на целенасочени пропагандни усилия от страна на властите. . По-долу ще се съсредоточа върху три аспекта, разглеждането на които намирам за особено важно.

Три стълба: демокрация, национализъм и справедливост

Ще започна с проблема за позиционирането на ценностите на демокрацията. В политическата реторика на руската опозиция основният акцент е върху важността на политическата конкуренция и смяната на властта. Този акцент напълно съответства на ценностните ориентации на политическия активист, но не съм сигурен, че тези аспекти са от приоритетен интерес на масово ниво. От една страна, масите имат изключително негативен исторически опит, свързан с дисфункциите на руската избирателна демокрация през 90-те години. От друга страна, този опит се наслагва от системните пропагандни усилия на властите, насочени към дискредитиране на политическата конкуренция като борба на безотговорни и користни клики, водеща до хаос.

Всъщност антикорупционната дейност на Алексей Навални създаде значителен резерв за решаване на този проблем. Публикациите на Навални доста убедително показват, че сегашният политически режим е този, който създаде почвата за масова корупция и користно поведение на управляващата класа. Продължавайки тази линия, основният акцент в масовата пропагандна работа може да се постави върху факта, че именно демокрацията създава ефективни средства за контрол за предотвратяване на подобна ситуация.

За по-ефективно прилагане на този подход обаче е необходимо, според мен, въпросите за законността и реда да бъдат повдигнати по-широко. Проучванията на общественото мнение показват, че гражданите са загрижени не толкова за корупцията като такава, колкото от липсата на гаранции за лична безопасност и други аспекти на обществения ред. Мнозина са склонни да разглеждат настоящия режим (предимно неговите правоприлагащи и съдебни органи) като неспособен да осигури ред на достатъчно ниво. Тези критични нагласи на гражданите все още не са правилно отразени в идеологията на руската опозиция.

Вторият проблем е много по-сложен. Въпросът е, че за да получи масова подкрепа, опозицията трябва идеологически да интегрира ценностите, свързани с национализма. Сложността на проблема се определя преди всичко от факта, че тези ценности са чужди на мнозинството опозиционни активисти, а политическите течения, които ги представляват, традиционно се възприемат от тях като враждебни. Тази ситуация, напълно разбираема в контекста на руското политическо развитие през последните десетилетия, сега се превърна в ясна пречка за разширяването на масовото влияние на руската опозиция. Това препятствие е още по-сериозно, защото национализмът играе централна роля в пропагандните усилия на властите и доколкото властите успяват да приписват антинационални настроения и действия на опозицията, това индоктриниране трябва да се счита за доста успешно.

Някои стъпки в тази посока бяха предприети, както е известно, от Навални на ранна фазасвоя собствена политическа дейностВъпреки това акцентът му върху проблема с миграцията вече до голяма степен е загубил своята актуалност и няма нови теми, които позволяват да се свърже борбата за демокрация с борбата за национални интереси. Възможно е обаче подобни теми да се появят през следващите години. Вярвам, че масовото съзнание може да резонира с идеята, че политиката на властите е вредна за националните интереси на Русия, тъй като подкопава нейния инвестиционен потенциал, обрича я на технологична изостаналост и е придружена от безсмислено разпиляване на средства за скъпа външна политика проекти и военни приключения. Изказванията на Владимир Путин показват, че самите власти осъзнават възможната сила на подобен аргумент и се опитват да го предвидят. Още по-непростимо е, че тези аргументи не са правилно отразени в реториката на опозицията.

Третият проблем е свързан с въпросите на социалната справедливост. Както и в предишния случай, тези въпроси не са много важни за опозиционния политически активист, но са много важни за масовото съзнание. Нещо повече, това е онази част от политическия дневен ред, която властите просто не могат да присвоят напълно, тъй като не могат нито да признаят настоящата ситуация за задоволителна, нито да се освободят от отговорност за нея. Мисля, че опозицията трябва да работи, за да изгради в масовото съзнание връзката между политическото неравенство и социалната несправедливост. Дори първите стъпки в тази посока все още не са направени.

Синтез или алтернативи

Разбира се, решаването на гореописаните проблеми крие риск от размиване на идеологическата идентичност на опозицията, а това би довело до катастрофални последици за нея, отчуждавайки и без това малък актив. Тези рискове обаче не трябва да се преувеличават. Тъй като основната идеологическа идентичност на опозицията е свързана с либерални ценности, трябва да се помни, че либерализмът сам по себе си не е противоположен нито на национализма, нито на идеята за социална справедливост. В много европейски страни (например в Германия) либерализмът беше водещата идея за изграждане на национална държава. Добре известен е приносът на политическите либерали както за изграждането на социална държава в Европа, така и за движението за социални реформи в Съединените щати. Така че няма съществени пречки пред подобен идеологически синтез.

Разбира се, това не означава, че е наложително да се стремим към постигане на подобен синтез на ниво отделни политически организации. Тук, както показва световният опит от демократизация, са възможни различни варианти. От една страна, някои демократизации включват масови движения със замъглен идеологически профил, в които присъстват либерални, националистически и социалистически елементи. Такава беше, разбира се, „Солидарност“ в Полша. Не бива да забравяме, че именно такова движение, макар и далече от „Солидарност“ по мащаби, доведе до краха на комунистическия режим в началото на 90-те години на миналия век в СССР. Изглежда много вероятно новата демократизация в Русия ще тръгне по този път.

От друга страна е възможно и сили, принадлежащи към различни идеологически лагери, да участват в движението за демокрация. Фактът, че подобен път е малко вероятен в Русия, се дължи основно на крайната деградация както на руската левица, така и на националистите, които сега просто липсват като организирани политически сили. От гледна точка на развитието на демокрацията обаче този път би бил оптимален, тъй като към момента на стартиране на политическата конкуренция в страната вече би имало структурирано поле от политически алтернативи. Важно е да се разбере, че за този път към демокрацията идеологическият синтез на либерализма с други течения все още е полезен, тъй като създава основата за продуктивна коалиционна политика в опозиционния лагер и не позволява на режима да обърне вътрешните си различия към неговото предимство.

Гражданското общество

Разпределени мрежи и местни програми

Сергей Пархоменко

Съосновател на общността Dissernet, координатор на проекти на Последния адрес и Редакционната колегия.

В агресивна среда на държавно преследване гражданските проекти са принудени да намерят нови форми на оцеляване. Решението за много от тях може да бъде да съществуват извън правните форми, което може значително да намали тяхната уязвимост към официални атаки от страна на правоприлагащите органи. Доброволческите проекти престават да бъдат глобални, общоруски, ограничавайки полето на дейност до микронивото на града, микрорайона, дома; Развиват се непарични форми на гражданска помощ. В тези тенденции се проявява реалната практика на еволюционното развитие на гражданското общество в днешна и утрешна Русия, чийто основен вектор е преходът от традиционни „корпоративни“ форми към разпределени работни отношения.

Логиката на оцеляването

При прогнозиране на развитието на граждански проекти и движения през петия мандат на управлението на Путин, най-лесно би било, разбира се, да се ограничим с прогнозата, че „всичко ще бъде бомбардирано, смачкано, разпръснато, почистено, изгорено завинаги и покрито със сол, за да не расте тревата сто години.” Но ние ще изградим нашата прогноза по различен начин. Представете си, че сферата социална активноствсе пак ще се опитват да оцелеят или дори да се развият, да предположим, че в тази ситуация има хора, които са запазили гражданска енергия.

В романтичните пиеси на Розов и Арбузов от началото на 60-те години това беше някак трогателно захаросано: „направете света малко по-добър“, „защитайте правото си на чудо“. Малко по-късно Вампилов в „Миналото лято в Чулимск“ видя същото нещо в прости сцени от провинциалния живот: неговата Валентина безкрайно коригира предната градина, в която „две дъски са избити от оградата от едната страна, храстите от касис са отчупени , трева и цветя са вдлъбнати“, хората вървят направо, чупят се - поправя, хората пак пръчка - тя пак поправя.

Да предположим, че предната градина на гражданските инициативи не успя да бъде откъсната и потъпкана от първия следизборен набег. Какво трябва да се очаква в този случай? Струва ми се интересно да се замисля не как държавата ще смаже и разбие граждански движения и проекти, каквато и да е гражданска дейност. В крайна сметка няма съмнение, че ще има натиск и счупване (както и „разруха“, лишаване от средства за развитие и препитание, което се оказва най-ефективният инструмент за натиск) непременно, има никакви ограничения - нито законодателни, нито съдебни - тук. Много по-интересно е да се помисли как гражданското общество – в относително рудиментарните форми, които все още имаме в Русия – ще устои на този разрушителен натиск.

В еволюцията на гражданските активистки движения, проекти и програми през последните години се очертават няколко важни и интересни тенденции.

Модел "виси във въздуха"

Опитът от живота в ерата на активно прилагане на законодателството за "чуждите агенти" и "нежеланите организации" научи създателите на граждански проекти, че правоприлагащите органи могат да свалят тоягата си върху тях във всеки един момент и без никаква причина - независимо за наличието или липсата на реални причини за прилагане на наказателни правила. Ако искат да дойдат - ще дойдат, ако искат да обвинят - ще обвинят, ако искат да унищожат - ще унищожат.

В същото време изобщо не помага, например, решението да не се занимават с никакви дарители в чужбина или дори с руски компании и организации, които държат парите си в чужди банки. Има случаи, когато „чужди агенти“ са били произволно назначени организации, които нямат не само чуждестранно финансиране, а изобщо финансиране – чисто доброволно, работещо напълно безвъзмездно и имащо вечна нула в годишните баланси.

При тези обстоятелства решението за много видове граждански общности може да бъде липсата на регистрация в „висяща позиция“. В случая няма организация – има само мрежа от живи хора, общност, изградена върху хоризонтални връзки, а не върху йерархично структурно подчинение.

Тази организация няма регистриран юридическо лице, официален адрес, офис, банкова сметка, сейфове, печати, формуляри, директори и счетоводители, компютри и сървъри. Следователно нищо от тази общност не може да бъде блокирано, запечатано, иззето, конфискувано, арестувано. Основният организационен принцип тук е добре познатият лозунг на общността Dissernet: „Няма глава – нищо за откъсване“.

В допълнение към Dissernet, който съществува и оцелява на такива организационна основав продължение на пет години човек може да си припомни много повече „висящи във въздуха” доброволчески общности. Такъв беше например проектът „Всички в съда!”, който работи през 2012-2013 г. по създаването на „полуавтоматичен конвейер” за завеждане на граждански дела за изборни нарушения. Това, ако си спомняте, беше движението Сини кофи в най-ранния - и най-яркият и вдъхновяващ - етап от неговото съществуване. Такава е днес програмата за подкрепа на независимата висококачествена журналистика в Русия „Наградата на редакционния съвет“.

Най-ценното свойство на такива организации е значително по-ниската им уязвимост към официални атаки от различни видове сили за сигурност. Не е ясно как да се иска отговорност от тях, как да ги съди, как да им се търси отговорност за различни измислени нарушения. Не можете да ги назначите и за чуждестранни агенти. Заплахата обаче остава за основателите и организаторите на такива общности: те рискуват да бъдат подложени на репресии в лично качество.

Най-важният недостатък на тази форма е почти пълната невъзможност за набиране на средства с помощта на съвременни цивилизовани методи. Несъществуваща организация не може да кандидатства за безвъзмездна помощ, не може правилно и прозрачно да обработва и приема донорска помощ и не може да предостави отчет, който удовлетворява донора. Нито може да стане страна по договор за изпълнение на работа, договор или изобщо гражданскоправен договор от какъвто и да е вид. Само отделни лица могат да действат от негово име, което не винаги е подходящо за потенциален партньор или донор.

Модел "сгушен до земята"

Фокусът на вниманието на гражданските общности и активистките групи постепенно се спуска към най-ниското, общинско и „подобщинско” ниво. Доброволческите проекти и програми престават да бъдат глобални, общоруски и разглеждат само града, микрорайона, квартала, къщата като поле на своята дейност.

Именно това микрониво все повече се превръща във входна точка в сферата гражданска ангажираностза хора, които много по-късно, с течение на времето, може да се заинтересуват от нещо по-амбициозно. Първата дейност за бъдещи граждански лидери и мощни набиращи средства често е събирането на дарения и подписи от съседи под заявление за изграждане на автоматични порти на входа на двора или агитиране на познати от кучешката площадка за колективно искане за поставяне тръба с топла вода, заобикаляща стария площад, а не директно през него. Почувствали вкус към такава работа (или след като са получили „травма“ от неуспешен опит още веднъж да „оправят предната градина“), те остават по-нататък в резервата на гражданската активност.

Развитието на такава тенденция – „слизане на земята”, до местно ниво на различни форми на гражданска активност – се улеснява значително от два фактора. Първо, чисто психологическото впечатление, че работата на най-ниското ниво „не е страшна“. Има по-малко шансове да бъдете наказани за това, това е „по-малко дразнещо“ за властите, защото е така да се каже „не политика“. Второ, подобна работа получава силна подкрепа от новоизбраните общински депутати. В този смисъл успехът на независимите и демократични кандидати на общинските избори през 2017 г. в Москва изглежда като колосален пробив. Има надежда този успех до известна степен да се повтори и на общински избори в други региони.

Моделът "работа на ръка".

Тъй като държавният натиск се засилва с прилагането на законодателството за „чуждестранните агенти“ и неизбежното затягане на това законодателство, така че преследването в крайна сметка да може да се разпространи не само върху организации, но и върху физически лица, всякакви финансови отношения между участници в граждански проекти, всяко парично спонсорство или дарението започва да се възприема като потенциално опасно, рисково.

В отговор се развиват „непарични” форми на участие в граждански проекти. На желаещите се предлага да помогнат на важна и необходима кауза не само с пари, но и с „ръце”, „крака” или „глава”, тоест пряко участие в общата работа. Такава работа може да включва и някои разходи на участника, които той поема сам, без да превежда пари на никого: например участник в кампания за разпространение на агитационни материали сам, за своя сметка, ги разпечатва, или участник в работа, свързана с обработката на информация, сам купува достъп до платени информационни ресурси, бази данни и др., или доброволец пътува за своя сметка до мястото, където е необходима неговата помощ, купува оборудване, консумативи, продукти и др.

Този подход допринася и за децентрализацията на работната структура, като я „размазва“ в плоска мрежа, заменяйки йерархичните връзки с хоризонтални. Цялостният работен процес започва да наподобява мравуняк, когато всеки участник вземе някъде правилното парче дърво, влачи го на правилното място, поставя го в обща структура и резултатът е голяма обща структура. „Принципът на мравуняка“ прави общността от участници по-малко уязвима на натиск отвън, позволява им да се адаптират към голямо „текучество на персонала“, към смяната или загубата на част от активистите.

Модел "не носете пари напразно"

Друг аспект на адаптирането на гражданските инициативи в условията на силен натиск, свързан с използването на „грешни“ от гледна точка на държавата и по същество - всякакви пари, получени от източник, независим от държавата, е промяна в финансовата „логистика” на различни проекти и общности. Има разбиране, че парите, събрани както в Русия, така и в чужбина, независимо от вида на дарителя (независимо дали е частно лице, приятелска организация, благотворителна фондация), е по-добре изобщо да не се вземат в ръка и дори още повече, че носите от място на място.

Дарителят е поканен сам да похарчи благотворителната си вноска, като я прехвърли към гражданския проект в материализирана форма: да закупи билети и да наеме стая за конференция или семинар, да плати отпечатването на необходимите материали, да плати директно на адвокати, консултанти, участващи в гражданския проект. Той може да поеме разходите за създаване, разработване и поддържане на уебсайта на проекта, заплащане на споделен достъп до бази данни, абониране за платени информационни ресурси и др.

Това важи особено за дарителската помощ, събрана в чужбина. Такива пари все повече се предпочитат „да не се транспортират до Русия, където не са нищо друго освен неприятности“, а да се харчат на място, където се събират. В същото време често се оказва по-лесно да се пренасят не пари към работата и нейните изпълнители, а самата работа и нейните изпълнители - към парите, като се прехвърлят онези елементи от общата работа в чужбина, които могат да се извършват дистанционно.

От корпорации до разпределени мрежи

Изброяването на подобни методи на дейност в агресивната среда на държавно преследване може да продължи дълго време. Всички те по един или друг начин се вписват в общата тенденция - преходът от традиционни форми на граждански организации към мрежови структури, изградени не на принципа на корпорация, "институция", а на базата на разпределени работни връзки.

Такава структура има много входове - точки, в които нови участници, ресурси, нови инструменти и насоки могат да се присъединят към общата дейност. Но такава структура има не по-малко изходи - елементи, в които се формира резултатът от общата дейност: резултатите от общо събиране на информация или разследвания се публикуват, оказва се помощ на нуждаещите се и се противодейства на фактори, които членовете на общността смятат за нежелателни или вредно.

В продължение на шест години Кремъл търси начини да постави нови начини за разпространение на информация в глобалната мрежа под твърд контрол. Разглеждането на развитието на технологиите през призмата на заплахите е много съветски начин на реакция, водещ до хронично технологично изоставане. Главни куратори технологично развитие, от гледна точка на Кремъл, трябва да бъде КГБ и възроденият военно-промишлен комплекс. Същевременно възраждането на военно-промишления комплекс има за цел не само да постави развитието на технологиите под държавен контрол, но и да интегрира нова образовани класа в държавната и полудържавната инфраструктура. Национализацията на интернет инфраструктурата и комуникационната индустрия е още една стъпка към съветизацията на високотехнологичния сектор.

Междинна сума

Владимир Путин подхожда към следващия президентски мандат със странен багаж. След паниката, предизвикана от протестите в Москва, изминаха шест години в интензивно търсене на начин за поставяне на интернет под контрол. Изпробвано е много: принудителна регистрация на блогъри, черни списъци на уебсайтове, „кацане“ на глобални платформи в Русия, подбуждане на прокремълски доброволци да търсят бунт в мрежата, превключвател, който прекъсва достъпа до глобалната мрежа, китайски защитна стена, национализирането на някои ключови възли на интернет инфраструктурата.

Нито едно от горните не проработи в степента, на която Кремъл се надяваше. Глобалните платформи – Google, Facebook, Twitter – все още остават извън обсега на руските разузнавателни служби и си запазват правото да спазват или не спазват изискванията на руските цензори. Руската опозиция продължава успешно да използва силата на социалните медии и огромния успех на своите разследвания Навалнипотвърждението. Като цяло, начини за бързо и ефективно спиране на разпространението на информация, която руски властисчитан за опасен, никога не е открит.

По пътя имаше много жертви: десетки наказателни дела срещу потребители на социални мрежи, някои от които доведоха до реални присъди; закриване на бизнес от интернет доставчици в цялата страна поради твърде високи рискове, свързани с безумни инициативи на Думата; социални мрежи, които са загубили учредители и управление в резултат на натиск от Кремъл и като цяло влошаващ се бизнес климат на фона на сплашване и постепенна национализация на комуникациите. През последните няколко години стана ясно, че Кремъл смята тази вреда за доста приемлива по пътя към целта.

Оптика на заплахите

Путин даде да се разбере, че това е цената, която е готов да плати за стабилността, като подписа нова „Доктрина за информационна сигурност“ през декември 2016 г. Неговият раздел „Заплахи” изрично предупреждава: „Разширяването на областите на приложение на информационните технологии, като фактор за развитието на икономиката и подобряването на функционирането на публичните и държавни институции, същевременно генерира нови информационни заплахи...”. Поглед към развитието на съвременните технологии през призмата на заплахите, а не на възможностите, всъщност е декларация на основния държавен принцип: сигурността е по-важна от модернизацията и развитието.

И това е много съветски принцип. Всъщност той осигури технологичното изоставане на СССР в областта на комуникациите. Изглеждаше като анахронизъм дори в Съветския съюз, където често беше физически невъзможно да се отделят комуникациите и специалните служби една от друга: шефът на НКВД Ягода, например, отговаряше както за комуникациите, така и за репресиите, и неговия офис беше разположен в сградата на Централния телеграф на Тверская, където сега се намира Министерството на съобщенията. Още няколко тъжни примера за този подход са първата съветска фотокопирна машина, разбита на парчета по заповед на КГБ и спирането на международните автоматични телефонни комуникации по указание на КГБ след Олимпиадата-80, шест месеца след нейното създаване.

Самата идея руски и международни компании да се поклонят на офицери от Лубянка и да поискат разрешение за въвеждане на нови технологии изглежда абсурдна и вредна. Но именно съветските методи за командване и контрол са последното налично средство за администрацията на Путин.

Това се вижда най-ясно в променената роля на специалните служби. Изчезна съперничеството между правоприлагащите органи, превърнати във феодални владения от техните лидери, и средновековната представа за руския елит като „ново благородство“. През 2017 г. Путин окончателно изостави този постмодернистичен проект и се върна към схемата, която той и колегите му помнят добре от младостта си, схемата на покойния съветски КГБ. Сега контролът се осъществява чрез селективни репресии, където главната роля отново е дадена на ФСБ, и губернаторите, и министрите, и театралните дейци, и дори самите специални служби вече са станали жертви, защото в такава схема е важно, че никой няма статут на недосегаем. Това дори засегна руските държавни интернет цензори – чистка в Роскомнадзор доведе до домашен арест на прессекретаря на отдела.

Под покрива на военно-промишления комплекс

Върнете се към Съветски методиуправлението изглежда като дълга и стабилна тенденция. Огромният военно-промишлен комплекс на СССР – гръбнакът на съветския начин на съществуване, определящ както структурата на съветската икономика, така и манталитета на съветската техническа интелигенция – отново е във възход. Парите от военно-промишления комплекс са разпръснати не само сред съветските изследователски институти, създадени през 50-те години за разработване на този или онзи „продукт“, от бомба до ракета, - сега тези пари се разпределят и в индустрията на информационните технологии .

Това вече доведе до две важни последици. Първо, петдесет и шестдесет годишни собственици и мениджъри на интернет компании, създадени през 90-те години на миналия век, след като са получили договори от военни или специални служби, си спомнят, че по време на младостта си те са били издавани в същия пакет като принадлежащи към военните- индустриален комплекс. Беше секретност (първите отдели, военно приемане, това е всичко). Именно в тази форма съветската секретност се възражда днес, само сега в предприятия от всички форми на собственост.

Второ, 30-годишните им колеги, създали компаниите си през 2000-те, весело следваха по-големите си другари. В края на краищата те се преподават в едни и същи технически университети и след разпадането на СССР на никого не му е хрумнало да добавя курсове по етика към бъдещите инженери в МИФИ, Phystek и Московското висше техническо училище. И на първото, и на второто поколение ненатрапчиво се напомняше, че причината и смисълът на присъствието на техническата интелигенция в Съветския съюз е да служи на военно-промишления комплекс, а условието е да не се задават въпроси и да се разбира необходимостта от секретност и лоялност. .

Кремъл си спомни също, че военно-промишленият комплекс осигурява сигурност на съветския режим не само защото произвежда много танкове. За това помогна самата структура на съветското общество, където цяла армия от инженери работеше за отбранителната индустрия в тайни изследователски институти. Типичната за онези дни фраза „Работя върху един „продукт“ в пощенската кутия“ беше разбираема за всички и не включваше въпроси. Именно по този начин държавата кооптира съветските граждани.

Съдейки по обръщението на Путин, ролята на военно-промишления комплекс, а следователно и зависимостта на индустрията на информационните технологии от военно-промишления комплекс, само ще нараства и в условията на санкции това ще бъде приветствано от много компании. че само вчера мечтае да отвори поне представителство в Силиконовата долина.

Национализация на комуникациите

Залогът на изолацията се превърна в определяща тенденция и има всички шансове да остане такъв в продължение на много години. Кремъл съзнателно приспособява интернет инфраструктурата на страната към тази тенденция. Така през последните години Министерството на съобщенията активно се занимава с локализирането на руския трафик. Декларираната цел е до 2020 г. 99% от руския интернет трафик да се предава в рамките на Русия (през 2014 г. тази цифра беше 70%). Като се има предвид, че основният интернет трафик днес не са имейли, както в края на 90-те, а съдържанието на глобалните платформи, тоест YouTube и социалните мрежи, чиито сървъри се намират извън страната, осъществимостта на тази цел е под съмнение.

Но по пътя към него ключови инфраструктурни сегменти са поставени под контрола на държавни и близки до държавни структури, от точки за обмен на трафик до доставчици и Интернет технически център. Няма съмнение, че задачата за национализиране на инфраструктурата ще бъде изпълнена, а тя вече е почти изпълнена. Стъпките на Кремъл в тази посока (в комбинация с истерично законотворчество) вече водят до съответните последствия. В контекста на постоянно бомбардиране на килими от нови законодателни инициативи и проверки от Роскомнадзор, малките и средни интернет доставчици напускат бизнеса, освобождавайки полето за Ростелеком и местните Електросвязям и GTS (градски телефонни мрежи), както и техните производни.

Всъщност това може да доведе до факта, че до края на новия мандат на Путин ще имаме съветска комуникационна индустрия - с магистрални линии, управлявани от близки до държавни оператори, интернет в апартаменти от местни телефонни комуникации и софтуерен пазар, написан от свързани компании с военно-промишления комплекс. И, разбира се, ще бъде много по-лошо от днешната, все още конкурентна среда.