ใน "The Heart of a Dog" หนึ่งในสามเรื่องราวของมอสโก M. Bulgakov สร้างภาพลักษณ์ที่แปลกประหลาดของความทันสมัย เรื่องนี้มีพื้นฐานมาจากการเปลี่ยนแปลงที่แปลกประหลาดทั่วไป: เนื้อเรื่องมีพื้นฐานมาจากเรื่องราวของสิ่งมีชีวิตที่เกิดมาซึ่งผสมผสานระหว่างคนจรจัดธรรมดากับก้อนเนื้อ คลิม ชูกุนกิ้น ที่มีส่วนผสมของแอลกอฮอล์
การดำเนินการของเรื่องราวเริ่มต้นด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าศาสตราจารย์ Preobrazhensky ผู้ซึ่งชุบตัว NEPmen และเจ้าหน้าที่ของสหภาพโซเวียตและปรับปรุงเผ่าพันธุ์มนุษย์ ล่อสุนัขมาที่บ้านของเขาเพื่อฝึกการปลูกถ่ายต่อมใต้สมอง เหตุการณ์ธรรมดาในตอนแรก (ล่อสุนัขจรจัด) ต้องขอบคุณความทรงจำจากบทกวีของ A. Blok - ชนชั้นกลาง, สุนัขไม่มีราก, โปสเตอร์ที่เล่นโดยลม ("ลม, ลม - / ในโลกของพระเจ้า!") , - ใช้มาตราส่วนที่ผิดปกติกระตุ้นความคาดหวังของการเปลี่ยนแปลงปาฏิหาริย์ การพัฒนาต่อไปของเหตุการณ์และการพลิกกลับที่ยอดเยี่ยมของพวกเขา ปลดปล่อยกองกำลังที่ไม่ดี แต่ชั่วร้าย ให้ความหมายลึกลับแก่การวางอุบายในชีวิตประจำวัน สร้างสถานการณ์พิลึกตามการผสมผสานของชีวิตประจำวันและทั่วโลก เป็นไปได้และน่าอัศจรรย์ โศกนาฏกรรมและการ์ตูน
Bulgakov ใช้สมมติฐานที่น่าอัศจรรย์: สุนัขที่ถูกลวกด้วยน้ำเดือดจาก Prechistenka และผับที่แวะเวียนเข้ามา Klim Chugunkin ถูกตัดสินลงโทษสามครั้งกลายเป็น สิ่งมีชีวิตแฟนตาซี- Man-dog Polygraph Poligrafovich Sharikov การเปลี่ยนแปลงของชาริกเป็นชาริคอฟและทุกสิ่งที่ตามมา ปรากฏในบูลกาคอฟเพื่อเป็นการตระหนักรู้ตามตัวอักษรของแนวคิดที่ได้รับความนิยมในยุคหลังการปฏิวัติ สาระสำคัญซึ่งแสดงออกมาในบทเพลงสรรเสริญของพรรคที่มีชื่อเสียง: “ใครไม่ใช่ใคร เขา จะกลายเป็นทุกอย่าง” สถานการณ์ที่แปลกประหลาดช่วยเปิดเผยความไร้สาระของแนวคิดนี้ สถานการณ์เดียวกันเผยให้เห็นความไร้สาระของแนวคิดที่ได้รับความนิยมไม่น้อย - เกี่ยวกับความจำเป็นและความเป็นไปได้ในการสร้าง "คนใหม่" จากมวลที่รวมกันเป็นก้อน
ในพื้นที่ศิลปะของเรื่องราว การกระทำของการเปลี่ยนแปลงถูกแทนที่ด้วยการบุกรุกของสิ่งศักดิ์สิทธิ์แห่งสิ่งศักดิ์สิทธิ์ของจักรวาลเอง รายละเอียดที่ชัดเจนที่ใช้ในการอธิบายการดำเนินการซึ่งควรใช้เพื่อสร้าง "สายพันธุ์" ใหม่ของผู้คนเน้นความหมายที่ไร้สาระและซาตานของความรุนแรงต่อธรรมชาติ
อันเป็นผลมาจากการผ่าตัดอันน่าอัศจรรย์ สุนัขแสนฉลาดที่กตัญญู รักใคร่ ซื่อสัตย์ และฉลาด ซึ่งเขาอยู่ในสามบทแรกของเรื่อง กลายเป็นคนโง่เขลาที่สามารถทรยศได้ เป็นมนุษย์เทียมที่เนรคุณ ส่วนผสมระเบิดมหัศจรรย์ที่เรียกว่า “ชาริคอฟ” ซึ่งได้กลายเป็นชื่อครัวเรือนในปัจจุบัน
ความสัมพันธ์ของสถานการณ์ที่ขัดแย้งกัน (การเปลี่ยนแปลงของพระเจ้า - และการดำเนินการเพื่อปลูกถ่ายอวัยวะสืบพันธุ์) รวมถึงผลที่ตามมา (การตรัสรู้ - การเสริมความแข็งแกร่งของหลักการที่มืดและก้าวร้าว) ช่วยเพิ่มความประทับใจให้กับความไร้สาระของโลกลักษณะ ของพิสดาร สถานการณ์ได้รับ การพัฒนาพล็อตขึ้นอยู่กับการผสมผสานของความน่าเชื่อและความมหัศจรรย์
ชาริกเมื่อวานนี้ได้รับ "เอกสาร" และสิทธิ์ในการอนุญาตให้มีถิ่นที่อยู่ ได้รับงานเป็นหัวหน้าแผนกย่อยเพื่อทำความสะอาดเมืองจากแมวจรจัด สุนัขกำลังพยายาม "ลงทะเบียน" กับหญิงสาว เจ้าหมาตัวนี้อ้างว่าเป็นพื้นที่อยู่อาศัยของศาสตราจารย์และเขียนคำประณามเขา ศาสตราจารย์ Preobrazhensky พบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งที่น่าเศร้า: การสร้างจิตใจและมือของเขาคุกคามความเป็นจริงของการดำรงอยู่ของเขา บุกรุกรากฐานของระเบียบโลกของเขาเกือบจะทำลาย "จักรวาล" ของเขา (แรงจูงใจของ "น้ำท่วม" ที่เกิดจาก Sharikov ไม่สามารถจัดการก๊อกน้ำได้อย่างมีนัยสำคัญ)
ความสัมพันธ์ระหว่าง Sharikov และ Preobrazhensky นั้นรุนแรงขึ้นเนื่องจากการมีอยู่ของผู้ยั่วยุ - ตัวแทนของ "พลังรากหญ้า" Shvonder ผู้ซึ่งพยายามที่จะ "กระชับ" ศาสตราจารย์เพื่อเอาชนะบางห้องของเขา - กล่าวอีกนัยหนึ่งเพื่อชี้ให้เห็น ปัญญาชนมาแทนที่โลกปัจจุบัน การเชื่อมต่อสายของ Shvonder และ Sharikov, Bulgakov ใช้วิธีการเปรียบเทียบ, ลักษณะของพิสดาร, เมื่อคำอุปมาใช้ความหมายตามตัวอักษร: Shvonder "ปล่อยสุนัข" - ใช้ Sharikov เพื่อโจมตีศาสตราจารย์: ทำให้ Sharikov เป็น "สหาย" สร้างแรงบันดาลใจให้เขาด้วยแนวคิดเกี่ยวกับต้นกำเนิดของชนชั้นกรรมาชีพและข้อดีของยุคหลัง ค้นหาบริการสำหรับเขาตามความชอบของหัวใจ "ยืด" "เอกสาร" ของเขาและเป็นแรงบันดาลใจให้แนวคิดเรื่องสิทธิใน พื้นที่ใช้สอยของศาสตราจารย์ นอกจากนี้เขายังเป็นแรงบันดาลใจให้ชาริคอฟเขียนคำประณามศาสตราจารย์
ภาพลักษณ์ที่แปลกประหลาดของชาริคอฟบังคับให้นักวิจัยตั้งคำถามเกี่ยวกับทัศนคติของบุลกาคอฟต่อประเพณีทางศีลธรรมของวรรณคดีรัสเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ต่อความซับซ้อนของความผิดและความชื่นชมต่อประชาชน ซึ่งเป็นลักษณะของปัญญาชน เมื่อเรื่องราวเป็นพยาน บุลกาคอฟปฏิเสธการแต่งตั้งประชาชน แต่ในขณะเดียวกัน เขาไม่ได้ลบความผิดออกจากพรอโอบราเชนสกี้หรือชวอนเดอร์ เขาแสดงให้เห็นถึงความไร้ความรับผิดชอบของผู้คนอย่างกล้าหาญไม่ได้รับการปกป้อง แต่อย่างใดจากการทดลองของ Preobrazhensky (ความพร้อมเบื้องต้นของ Sharik ในการแลกเปลี่ยนเสรีภาพของเขาสำหรับไส้กรอกเป็นสัญลักษณ์) หรือจากการประมวลผล "อุดมคติ" ของ Shvonder . จากมุมมองนี้ จุดจบของเรื่องก็มองโลกในแง่ร้ายเช่นกัน ชาริคจำไม่ได้ว่าเกิดอะไรขึ้นกับเขา เขาถูกปฏิเสธความเข้าใจ เขาไม่ได้รับภูมิคุ้มกันใดๆ ต่อการโจมตีอิสรภาพของเขา
บุลกาคอฟเชื่อว่าในสถานการณ์ที่ชาวชวอนเดอร์ใช้เพื่อจุดประสงค์ของตนเอง ความคลางแคลงใจของผู้คนที่สืบทอดมาจากอดีตในปัญญาชน เมื่อการลุกลามของประชาชนกลายเป็นการคุกคาม ความคิดดั้งเดิมที่ว่าปัญญาชนไม่มีสิทธิ์ป้องกันตนเอง อยู่ภายใต้การแก้ไข
“ ความไม่อาจต้านทานของความจริงที่ไม่มีอาวุธ” คือการแสดงออกของหนึ่งในตัวละครในนวนิยายเรื่อง“ Doctor Zhivago” ของ B. Pasternak, Nikolai Nikolayevich Vedenyapin:
“ฉันคิดว่า” เวเดนยาพินกล่าว“ ว่าหากสัตว์ร้ายที่หลับใหลในมนุษย์สามารถหยุดยั้งการคุกคามไม่ว่าจะอยู่ในคุกหรือชีวิตหลังความตาย สัญลักษณ์สูงสุดของมนุษยชาติก็คือผู้ฝึกละครสัตว์ด้วยแส้ไม่ใช่ตัวตน -ผู้เสียสละผู้มีคุณธรรม แต่ความจริงของเรื่องนี้ก็คือว่า เป็นเวลาหลายศตวรรษมาแล้วที่มนุษย์ถูกยกขึ้นเหนือสัตว์และไม่ได้ถูกอุ้มขึ้นไปด้วยไม้เท้า แต่ด้วยเสียงเพลง: ความไม่สามารถต้านทานของความจริงที่ไม่มีอาวุธ ความน่าดึงดูดใจของตัวอย่าง
Preobrazhensky ต้องการทำตามรูปแบบพฤติกรรมในอุดมคติที่คล้ายคลึงกันซึ่งปฏิเสธการใช้ความรุนแรงต่อบุคคลอื่นและเรียกร้องให้ Dr. Bormenthal รักษา "มือที่สะอาด" ไว้เสมอ แต่บุลกาคอฟปฏิเสธความเป็นไปได้ที่จะทำตามแบบจำลองนี้โดยการพัฒนาสถานการณ์ที่คุกคามการดำรงอยู่ของผู้คนในวัฒนธรรม
Ivan Arnoldovich Bormental ปรากฏตัวในฐานะตัวแทนของปัญญาชนรุ่นใหม่ เขาเป็นคนแรกที่ตัดสินใจเกี่ยวกับ "อาชญากรรม" - เขาคืน Sharik ให้เป็นรูปลักษณ์ดั้งเดิมของเขาและด้วยเหตุนี้จึงยืนยันสิทธิของบุคคลในวัฒนธรรมที่จะต่อสู้เพื่อสิทธิของเขา
ความเฉียบแหลมของปัญหา การใช้จินตนาการอย่างเชี่ยวชาญทำให้เรื่องราวของ Bulgakov เป็นปรากฏการณ์ที่สำคัญในวรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 20
จากบรรณาธิการของ Skepsi
"Heart of a Dog" เป็นงานลัทธิ ใครก็ตามที่ยังไม่ได้อ่านหนังสือได้ดูหนังของ Vladimir Bortko ซึ่งทำให้ทุกคนรู้จักตัวละครในเรื่องนี้ - พวกเขาถูกยกมาตลอดเวลา: จากนักเรียนไปจนถึงนักการเมือง งานของ Bulgakov ยังได้รับการยอมรับอย่างเป็นทางการ: มาตรฐานรัฐมนตรีสำหรับวรรณคดีสำหรับโรงเรียนเก้าปีรวมเพียงสี่ข้อความจากศตวรรษที่ 20 ในรายการข้อความที่เสนอสำหรับการศึกษาภาคบังคับทั่วสหพันธรัฐรัสเซีย งานสำคัญในหมู่ที่ - "หัวใจของสุนัข" ...
ดังนั้น "Heart of a Dog" เป็นผลงานชิ้นเอกที่ปฏิเสธไม่ได้? "Skepsis" นำเสนอบทความของคุณซึ่งผู้เขียนถือว่าเรื่องราวเป็นปรากฏการณ์ วัฒนธรรมมวลชนและตั้งคำถามถึงความเพียงพอของการตีความเรื่องราวในปัจจุบันและไม่มีเงื่อนไข คุณค่าทางศิลปะและรสนิยมทางศิลปะของปัญญาชนในประเทศส่วนใหญ่ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา Alexander Serebryakov เชื่อมั่นเพียงใดขึ้นอยู่กับคุณในการตัดสิน เราหวังว่าความชัดเจนของการโต้เถียงของปัญหาที่เกิดขึ้นในบทความจะกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการอภิปรายในหัวข้อต่อไป
นักปฏิรูปมีทรัพยากรทางวัฒนธรรมอะไรบ้างในการดำเนินการดังกล่าว
งานที่น่ากลัว? เรื่องตลกของ Khazanov และเพลงของ Alla Pugacheva?
กวีของพวกเขาสามารถเกลี้ยกล่อมคนที่มีชนชั้นนายทุนได้ที่ไหน?
เอส.จี. คารา-มูร์ซา เสียสติ
ครั้งหนึ่งในรายการทอล์คโชว์ ฉันเห็น "นักธุรกิจ" ชาวรัสเซียคนใหม่ซึ่งประกาศอย่างตรงไปตรงมาที่สุด: "คุณกำลังพูดถึงอะไร: ผู้คนและผู้คน! และที่นี่ฉันเป็นศาสตราจารย์ Preobrazhensky ฉันไม่ชอบชนชั้นกรรมาชีพ! วิชานี้มีความคล้ายคลึงกับศาสตราจารย์เพียงเล็กน้อย - ค่อนข้างคล้ายกับผลิตภัณฑ์ที่มีชื่อเสียงของเขา “ครับอาจารย์! ฉันคิด. - คุณเข้ามาในบริษัทแล้ว! แต่เขาจำได้ทันทีว่าผู้ชมรู้สึกยินดีแค่ไหนกับคำพูดที่น่าภาคภูมิใจของ Preobrazhensky "ใช่ ฉันไม่ชอบชนชั้นกรรมาชีพ!" ในโรงละครเยาวชนมอสโกในการแสดงของ G. Yanovskaya - ราวกับว่าห้องโถงเต็มไปด้วยขุนนางทางพันธุกรรม เป็นเหตุผลที่ดีที่จะนึกถึงความผันผวนของโชคชะตา งานศิลปะใน จิตสำนึกสาธารณะ. แม้ว่าบางทีอาจไม่มีอะไรผิดปกติที่นี่และทุกอย่างตรงกันข้ามมีเหตุผลมาก? ถ้า Preobrazhensky สร้าง Sharikov เขามี เต็มสิทธิประกาศความคล้ายคลึงของคุณกับเขา
V. Mayakovsky ในภาพยนตร์ตลกเรื่อง "The Bedbug" ทำนายว่าใน 50 ปีชื่อของ M. Bulgakov จะถูกรวมไว้ในพจนานุกรมของคำที่ตายแล้ว กวีทำผิดพลาดในเวลาเท่านั้น แน่นอนว่า Bulgakov ในยุคของเรายังไม่ถูกลืมเขายังคงเป็นนักเขียนลัทธิ "อายุหกสิบเศษ" ซึ่งเป็นลัทธิเสรีนิยมใหม่ในยุค 1980 แต่เป็นการยากที่จะเรียกเขาว่า "ผู้ปกครองแห่งความคิด" Bulgakov บูมในยุค "เปเรสทรอยก้า" เกิดขึ้นในปี 2530 ในเวลาเดียวกัน ("Znamya" ฉบับที่ 7) ได้รับการตีพิมพ์และ "Heart of a Dog" จัดแสดงหลายครั้ง มีบางอย่าง - แต่ไม่เร่งรีบ - ประสบความสำเร็จโดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้คัดค้าน เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่แม้แต่ V. Bortko ก็ไม่ได้อ่านเรื่องนี้จนกว่าเขาจะเสนอให้ถ่ายทำ ภาพยนตร์ของเขาซึ่งออกฉายในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2531 เข้ากับยุคสมัยที่ความรู้สึกต่อต้านโซเวียตเติบโตขึ้นในสังคมได้อย่างสมบูรณ์แบบ และตัวเขาเองก็มีส่วนสำคัญในกระบวนการนี้ จากนั้น "หัวใจของสุนัข" ก็กลายเป็นปรากฏการณ์ของการมีสติสัมปชัญญะ ผู้ขอโทษของ Bulgakov จัดอันดับงานนี้ให้เป็นหนึ่งใน "กองทุนทองคำ" ของคลาสสิกรัสเซีย อย่างไรก็ตาม คลาสสิกที่แท้จริงไม่อนุญาตให้มีเรื่องเหลวไหล และเรื่องนี้ก็เต็มไปด้วยเรื่องไร้สาระและไร้เหตุผล
เถียงไม่ได้ว่า "ศิลปินต้องถูกตัดสินตามกฎที่เขากำหนดไว้เหนือตัวเขาเอง" ผู้เขียนอาจดูเหลือเชื่อจากมุมมองของความเป็นจริง แต่เขามีสิทธิ์ที่จะสร้างตัวเอง โลกศิลปะ. มีข้อกำหนดเพียงข้อเดียวเท่านั้น: โลกลึกลับนี้ต้องเชื่อถือได้ภายใน “หัวใจของสุนัข” มีข้อบกพร่องอย่างแม่นยำเพราะไม่น่าเชื่อถือไม่ว่าจะโดยเกณฑ์ภายนอกหรือโดยตัวของมันเอง อย่างไรก็ตาม ต้องมีคำเตือนพื้นฐาน สำหรับ วิทยาศาสตร์นิยาย - คุณลักษณะที่เป็นทางการซึ่งอยู่ในเรื่องนี้ - เป็นที่พึงปรารถนาที่ข้อความอย่างน้อยก็สอดคล้องกับภาพทางวิทยาศาสตร์ของโลก (เว้นแต่แน่นอนว่าผู้เขียนพยายามลบล้างอย่างมีสติ) ดังนั้น วีรบุรุษของ G. Wells จึงอ่านการบรรยายอย่างละเอียดให้กันและกัน โดยยืนยันถึงความเป็นไปได้พื้นฐานของการค้นพบของพวกเขา และอธิบายวิธีการทำงานของพวกเขา ตัวละครของ Bulgakov พยายามอธิบายบางสิ่งบางอย่าง - อย่างน้อยก็เพื่อตัวเอง - แต่ความคิดเห็นของพวกเขาทำให้คุณประหลาดใจ: ไม่เอาน่า หมอเป็นคนเขียนจริงๆเหรอ?
ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1980 แนวคิดของ "Sharikovshchina" เข้าสู่จิตสำนึกของสหภาพโซเวียตในฐานะสัญลักษณ์แห่งความไม่มั่นคงทางพยาธิวิทยา ในเวลาเดียวกัน ศาสตราจารย์ Preobrazhensky เริ่มถูกมองว่าเป็นมาตรฐานของความฉลาด และที่สำคัญที่สุดคือปัญญา
ฉันจะยอมให้ตัวเองสงสัยความถูกต้องของการประเมินดังกล่าว ศาสตราจารย์ Preobrazhensky ในขณะที่เขาปรากฏในเรื่องนี้เป็นคนใจแคบมาก เขาไม่เห็นด้วยกับตรรกะหรือแม้แต่ภาษารัสเซีย ตัวอย่างเช่น เขาถามว่า: “ทำไมจึงจำเป็นต้องประดิษฐ์ สปิโนซ่าเมื่อผู้หญิงคนใดสามารถ ของเขาให้กำเนิดเมื่อใดก็ได้” (ฉันไม่ได้พูดถึงการพูดซ้ำซาก - สองครั้ง "เมื่อ" แต่ Spinoza สามารถตกลงกันในจำนวนและดีกว่า)
"ใจหมา" งงๆ เขียนได้แย่มาก. คำพูดนี้ไม่อุกอาจและไม่ใช่การยั่วยุ ผู้เขียนบทความเองไม่สามารถเชื่อความประทับใจและข้อสรุปของตัวเองมาเป็นเวลานานเนื่องจากเขาได้เรียนรู้ว่า Bulgakov เป็นอัจฉริยะและคลาสสิก เรื่องที่เขียนด้วยมือ คนเก่งแต่ - ไม่สำเร็จ ยังไม่สรุป และตัวอย่างข้างต้นอยู่ไกลจากตัวอย่างเดียว (อย่างน้อยการตั้งชื่อ Klim ก็คุ้มค่าซึ่งชาริคอฟ "ประดิษฐ์" จากนั้น Chugunkin แล้ว Chugunov!) เรื่องราวนั้นขัดแย้งกันไม่คิด แนวความคิดเต็มไปด้วยการพูดเกินจริงและความไม่สอดคล้องกัน และการ alogisms ที่หยาบคายและหยาบคายที่สุด และความโง่เขลาของศาสตราจารย์ทำให้หนังสือเล่มนี้กลายเป็นเรื่องเสียดสีใน Preobrazhensky ซึ่งเห็นได้ชัดว่าผู้เขียนไม่ได้ตั้งใจ และพลังแห่งการกล่าวหาของเรื่องก็น่าทึ่งมาก!
เป็นเวลาเกือบยี่สิบปีที่พลเมืองรัสเซียหลายคนปรบมือให้กับบทพูดคนเดียวเกี่ยวกับความหายนะ ในนั้นพวกเขาพบตัวอย่างของ "สามัญสำนึกและประสบการณ์ชีวิต" ความคิดเห็นนี้เสริมด้วยคำกล่าวต่อไปนี้ของศาสตราจารย์: “ฉันเป็นคนมีข้อเท็จจริง เป็นคนช่างสังเกต ฉันเป็นศัตรูของสมมติฐานที่ไม่มีมูล และเป็นที่รู้จักกันดีไม่เพียง แต่ในรัสเซีย แต่ยังรวมถึงในยุโรปด้วย ถ้าฉันพูดอะไรบางอย่าง หมายความว่ามีข้อเท็จจริงบางอย่างบนพื้นฐานที่ฉันสรุปได้ เรามาดูกันว่าเขาสรุปจากข้อเท็จจริงอย่างไร
น่าแปลกที่บทพูดคนเดียวถูกส่งมาใน สถานการณ์ความขัดแย้ง. Preobrazhensky ถาม "สหายที่อยู่อาศัย" ที่บุกเข้ามาด้วยคำถามที่น่าขัน: "ฉันขอโทษ คุณไม่ต้องการเปิดการสนทนานี้ตอนนี้หรือ" (เป็นนัยว่าได้เวลาทานอาหารเย็นแล้ว) หลังจากนั้นพวกเขาก็จากไป แต่ในช่วงอาหารค่ำเองที่ Preobrazhensky ได้เปิดการสนทนาอย่างเป็นทางการกับ Bormental แต่ขาดหายไปกับรัฐบาลโซเวียตเช่นนี้และด้วยเหตุนี้กับ Shvonder และผู้ร่วมงานของเขา ดังนั้นฉันอาจจะไม่โพสต์พวกเขาเช่นกัน
บทพูดคนเดียวเกี่ยวกับความหายนะเกือบจะเป็น "วิธีที่จะไม่เถียง" แบบคลาสสิก สำหรับการอภิปรายที่ถูกต้อง จำเป็นต้องตกลงเงื่อนไขก่อน จากนั้นจึงเสนอวิทยานิพนธ์และยืนยัน ที่นี่ทุกอย่างเกิดขึ้นในทางกลับกัน ในตอนแรก Bormental แสดงถึงบางอย่างเช่นวิทยานิพนธ์อย่างขี้ขลาด: "ความหายนะ Philipp Philippovich ... " Preobrazhensky ราวกับว่าชดเชยความไม่สมบูรณ์ของวากยสัมพันธ์ของคำพูด "ฝ่ายตรงข้าม" เป็นการแสดงออกถึงสิ่งที่ตรงกันข้ามอย่างเด็ดขาดและชัดเจน ซ้ำซาก: “ไม่” ฟิลิปป์ ฟิลิปโปวิช ค้านค่อนข้างมั่นใจ “ไม่ คุณเป็นคนแรกที่รัก Ivan Arnoldovich ที่จะไม่ใช้คำนี้ มันเป็นภาพลวงตา ควัน นิยาย” กระแสของคำฟุ่มเฟือยนี้แสดงความปรารถนาไม่มากที่จะโน้มน้าวให้ "ฝ่ายตรงข้าม" เป็น สร้างแรงบันดาลใจเขามีความคิดบางอย่าง
จากนั้น Preobrazhensky พยายามที่จะกำหนดคำศัพท์ แต่แทนที่จะใช้คำอุปมา: "ความหายนะของคุณคืออะไร? หญิงชรากับไม้เท้า? แม่มดผู้ทำลายหน้าต่างทั้งหมด ดับโคมไฟทั้งหมด? . จากนั้นศาสตราจารย์ก็พูดคำตรงกันข้ามซ้ำ (โดยไม่มีข้อโต้แย้ง): "ใช่ มันไม่มีอยู่เลย" - และพยายามกำหนดคำศัพท์หลักอีกครั้ง “คุณหมายความว่าอย่างไรกับคำนี้? Philipp Philippovich ถามอย่างโมโห เป็ดกระดาษโชคร้าย(!) ห้อยหัวลงข้างตู้ข้าง และ เขาตอบมัน". (ลักษณะเฉพาะสำหรับเขาอย่างมากคือความพอใจ น้ำเสียงให้คำปรึกษา และไม่สนใจคู่สนทนาโดยสิ้นเชิง!) นอกจากนี้ Preobrazhensky กล่าวว่า "นี่คือสิ่งที่เป็น" เรากำลังเตรียมพร้อมสำหรับ คำนิยาม(ซึ่งเดือดลงไป คำง่ายๆ- "การจัดการที่ผิดพลาด") แต่เรากลับได้รับภาพประกอบที่แสดงออกและไม่รู้หนังสือ - คำอธิบาย: “(…) ถ้าแทนที่จะทำงานทุกเย็น ฉันเริ่มร้องเพลงประสานเสียงในอพาร์ตเมนต์ของฉัน ฉันจะมีความหายนะ หากฉันเริ่มเข้าห้องน้ำ ให้อภัยการแสดงออก ปัสสาวะผ่านโถส้วม และซีน่าและดาร์ยา เปตรอฟนาทำเช่นเดียวกัน ความหายนะจะเริ่มขึ้นในห้องน้ำ ดังนั้นความหายนะไม่ได้อยู่ที่ตู้เสื้อผ้า แต่อยู่ในหัว เราเห็นด้วยกับข้อความสุดท้าย ยกเว้นคำว่า "ดังนั้น" นี่เป็นการกำหนดโดยทั่วไปของเรซูเม่ที่เสร็จสิ้นแล้ว แต่ไม่ได้เป็นข้อสรุปเชิงตรรกะ
"เหตุผล" ของศาสตราจารย์นั้นฟุ่มเฟือยมาก ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าคน ๆ หนึ่งไม่สามารถ "ร้องเพลงพร้อมกัน" (อย่างไรก็ตาม Preobrazhensky เพิ่งร้องเพลงในอพาร์ตเมนต์ของเขาโดยไม่รู้จักสิทธิ์นี้สำหรับผู้อื่น: เห็นได้ชัดว่ามีเพียงอาจารย์เท่านั้นที่ได้รับอนุญาตใน "Resefeser") มาพิจารณากัน อติพจน์ แต่ทุกอย่างอื่นเป็นการละเมิดกฎหมายอย่างร้ายแรงโดยมีเหตุผลเพียงพอ ประการแรก อะไรคือความเชื่อมโยงโดยตรงและชัดเจนระหว่างปฏิบัติการ การร้องเพลง และการทำลายล้าง? จากการร้องเพลงครั้งเดียว กำแพงจะไม่พังทลาย เว้นเสียแต่ว่า แน่นอน เขามาพร้อมกับวงออร์เคสตราของ Jericho trumpets ประการที่สอง เมื่อมีคนเปลี่ยนอพาร์ตเมนต์ของเขาให้เป็นห้องผ่าตัด เขามักจะทำให้ห้องนั้นทรุดโทรม อย่างไรก็ตาม นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น และก่อให้เกิดความหายนะไม่ใช่ในอพาร์ตเมนต์แห่งเดียว แต่เกิดขึ้นทั่วทั้งบ้าน ศาสตราจารย์สร้างชาริคอฟ ซึ่งทำแก้วแตก ทำให้เกิดน้ำท่วม และแม้กระทั่งฆ่าแมวของมาดาม โพลาสุกร! ใช่ Preobrazhensky ถูกตำหนิสำหรับทุกสิ่งที่ดำเนินการกับบุคคลที่ไม่รู้จักในอพาร์ตเมนต์ของเขา เขาร้องเพลงดีกว่า! (แน่นอนเราเข้าใจสิ่งที่เขาหมายถึง: ถ้าฉันหยุดหารายได้และเริ่มร้องเพลงเพื่อความสุขของตัวเองเช่น "สหายขี้ขลาด" ฉันจะดื่มจนหมดแรง - แต่มันไม่ได้ตามมาจากข้อความที่ชวอนเดอร์และ สหายของเขาร้องเพลง แทนทำงานไม่ใช่หลังจากนั้น) ตัวอย่างที่สอง - กับผู้ที่ควรจะปัสสาวะผ่านโถส้วม - น่าทึ่งยิ่งกว่า: นี่คือความเพ้อฝันที่หวาดระแวงของกลุ่มประชากรที่โกรธเคือง ฉันแค่อยากจะพูดซ้ำหลังจากวอลแตร์: "อย่าให้มีความรัก - จะเกลียดทำไม!" และฟิลิปป์ ฟิลิปโปวิชเชื่อว่า "สหายที่พักอาศัย" มีพฤติกรรมเช่นนี้!
จากนั้น Preobrazhensky ก็ได้ข้อสรุปที่เป็นสากล: "ความหายนะไม่ได้อยู่ในตู้เสื้อผ้า แต่อยู่ในหัว" - บนพื้นฐานของสถานที่สั่นคลอนมาก มันเป็นเรื่องส่วนตัว นี่เป็นสมมติฐานส่วนตัวและยอดเยี่ยมมาก เพื่อให้ข้อสรุปที่เป็นจริงจากบางสิ่งบางอย่าง อาจารย์ควรจะอาศัยสถานที่อื่น: "ถ้าคนดูแลบ้านของเขาจะไม่มีวันถูกทำลาย" และ "ถ้าคนไม่ปฏิบัติตามที่อยู่อาศัยของเขา แน่นอนเขาจะ มีความพินาศ” จากนี้ไป ยังเป็นไปได้ที่จะสรุปผลตามที่ระบุ และถึงแม้ด้วยเงื่อนไขที่ว่า "ถ้าไม่มีสถานการณ์พิเศษ" สั่งซื้อในอพาร์ตเมนต์เป็นเรื่องยากที่จะรักษาในช่วง ภัยพิบัติทางธรรมชาติ, สงครามหรือเศรษฐกิจ - ขอโทษ - ความหายนะ. จากที่คุณไม่สามารถหนีไปได้หากมีอยู่
การกำหนดลักษณะวัตถุประสงค์ของการสนทนา Preobrazhensky ยังหันไปใช้การแทนที่คำศัพท์ด้วย เขาล้างคำว่า "ความหายนะ" อย่างมีความหมาย ใส่ความหมายของตัวเองลงไป และปฏิเสธคำอื่นๆ ทั้งหมด การจัดการที่ผิดพลาดอย่างไม่ต้องสงสัย - นั่นคือ ว่า “ความหายนะ” ที่มีอยู่ในจิตใจนั้นมีอยู่จริง แต่ก็ไม่ได้ตามมาด้วยว่าความหายนะอันเป็นผลสืบเนื่องมาจากสงครามกลางเมืองถูกประดิษฐ์ขึ้นที่นี่โดย Bormental (“นี่คืออะไร ของคุณทำลาย?"). ศาสตราจารย์ก็อาจจะปฏิเสธเช่นกัน สงครามกลางเมือง. แรงจูงใจของเขาเป็นที่เข้าใจได้: นี่คือความปรารถนาของพ่อค้าที่ปรับตัวให้เข้ากับช่วงเวลาที่หิวโหยและไม่สบายใจเพื่อพิสูจน์สิทธิ์ในการปลอบโยน (ลองนึกภาพว่าปัญญาชนจะเลียนแบบ Preobrazhensky ล้อมเลนินกราด!). ไม่มีภัยพิบัติ มีแต่คนธรรมดาไม่รู้จะอยู่อย่างไร อย่างไรก็ตาม ไม่เพียงแต่พวกเขาอยู่ในความยากจนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงพวกปัญญาชนด้วย ซึ่งผู้เขียนต่อต้านชนชั้นกรรมาชีพอย่างชัดเจน Preobrazhensky ใช้ชีวิตอย่างหรูหรากว่าใคร ๆ : ไม่มีใครในมอสโกมีโรงอาหาร แต่เมื่อได้เรียนรู้ว่าแม้แต่อิซาดอรา ดันแคนยังไม่มีโรงอาหาร ศาสตราจารย์ที่มีความดื้อรั้นเหมือนคนบ้าก็ยังคงยืนหยัดอยู่ได้ บางทีอิซาดอรา ดันแคนอาจทำเช่นนี้ แต่ฉันไม่ใช่อิซาดอรา ดันแคน เขาพูดราวกับว่านักเต้นผู้ยิ่งใหญ่ปฏิเสธโรงอาหารเพียงเพราะความเยื้องศูนย์ และสิ่งเดียวกันก็เกิดขึ้น - หมดจดจากความจุกจิก - โดยชนชั้นกรรมาชีพของมอสโกทั้งหมด Marie Antoinette ได้แสดงความเห็นแบบเดียวกันแล้ว: ถ้าคนทั่วไปไม่มีขนมปัง ก็ปล่อยให้พวกเขากินเค้ก และด้วยความซื่อสัตย์สุจริตทั้งหมดเป็นไปได้ไหมที่จะไม่พอใจวิธีการรักษาแบบรุนแรงที่กำหนดไว้สำหรับเธอจากความวิกลจริตที่ลึกซึ้งเช่นนี้!
เกือบจะเหมือนกับเรื่องการทำลายล้าง ศาสตราจารย์พูดถึงการปฏิวัติต่อต้านการปฏิวัติ: “ยังไงก็ตาม นี่เป็นอีกคำหนึ่งที่ฉันทนไม่ได้จริงๆ ไม่ทราบแน่ชัด - มีอะไรซ่อนอยู่ข้างใต้? ปีศาจรู้! ดังนั้นฉันจึงพูดว่า: ไม่มีการต่อต้านการปฏิวัติในคำพูดของฉัน พวกเขามีสามัญสำนึกและประสบการณ์ชีวิต แต่ถ้า อย่างแน่นอนไม่รู้สิ่งที่ซ่อนเร้นภายใต้การปฏิวัติปฏิปักษ์นั้น ศาสตราจารย์รู้ได้อย่างไรว่าไม่มีอยู่ในคำพูดของเขา? สามารถ จะรู้จักเขาอย่างน้อย "สามัญสำนึกและประสบการณ์ชีวิต" - แทนที่จะเป็นตรรกะ อย่างไรก็ตาม ศาสตราจารย์ประเมินตัวเองสูงเกินไปอีกครั้ง สามัญสำนึกตระหนักถึงความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ของความเป็นจริงของชีวิต ในขณะที่ Preobrazhensky ปฏิเสธมัน โดยได้รับคำแนะนำจากแนวคิดที่ซุกซน และสำหรับ "ประสบการณ์ชีวิต" ... เห็นได้ชัดว่าอาจารย์ไม่รู้ว่า "ประสบการณ์ที่หยาบคายคือจิตใจของคนโง่"
หนึ่งในวิทยานิพนธ์ที่น่าตกใจที่สุดของ Preobrazhensky ซึ่งดึงดูดใจเสรีนิยมใหม่ของเราอย่างมากนั้นเป็นที่รู้จักกันดี: "ใช่ฉันไม่ชอบชนชั้นกรรมาชีพ" เขามีเหตุผลสำคัญสำหรับเรื่องนี้: ในความเห็นของเขา ชนชั้นกรรมาชีพก็ขโมยของกำนัลของเขาไป: “ตอนนี้เขา [พวกชนชั้นกรรมาชีพ] มีอาการกระอักกระอ่วน และกาแลกซ์เหล่านี้เป็นของฉัน! (เราสังเกตด้วยความอยากรู้อยากเห็นเป็นพิเศษ: Preobrazhensky ลืมคำพูดของเขาเองว่า "คุณสุภาพบุรุษกำลังเดินอย่างไร้ประโยชน์ ไม่มีกาลอช"! จะทำอย่างไร - ศาสตราจารย์ เต็มไปด้วยความขัดแย้งจิตสำนึกของเขาถูกแยกออก - A.S.) นี่คือกาแลกซี่ที่หายไปในฤดูใบไม้ผลิปี 2460 คำถามคือ - ใครเป็นคนเคาะ? ฉัน? ไม่สามารถ ชนชั้นนายทุนซาบลิน? (...) มันน่าขันที่จะคิด. โรงงานน้ำตาล Polozov? (…) ไม่ว่าในกรณีใด!” Preobrazhensky ตัดสินปัญหาจากมุมมองของสังคมวิทยาที่หยาบคาย: ชนชั้นนายทุนไม่สามารถขโมยได้ (อาจเป็นเพราะพวกเขาขโมยทุกสิ่งทุกอย่างไปแล้ว: La propriété c'est le vol) แต่ทำไม Preobrazhensky ถึงตัดสินชนชั้นนายทุนทุกคนอย่างมั่นใจ ในเมื่อเขาพูดได้เฉพาะเกี่ยวกับตัวเองด้วยความรับผิดชอบอย่างเต็มที่ จะเกิดอะไรขึ้นหาก Sablin และ Polozov ชนชั้นนายทุนดังกล่าวหลังจากการปฏิวัติคลั่งไคล้ความเศร้าโศกและตกอยู่ใน Kleptomania? ทำไมไม่สงสัย Darya Petrovna หรือ Fyodor? (ปล่อยให้ซีน่าอยู่คนเดียว: ข้อความเน้นย้ำว่าเธอเป็น "สาวบริสุทธิ์") คนใช้ไม่สามารถใช้ประโยชน์จากช่วงเวลาที่สะดวกและดึงสิ่งที่โกหกไม่ดีออกไปได้หรือไม่? แต่ถ้ากาลอชถูกขโมยโดยบุคคลที่ไม่ได้ระบุไว้ข้างต้น จะไม่เป็นไปตามที่ชวอนเดอร์หรือไวอาเซมสกายาทำ และแม้ว่าชนชั้นกรรมาชีพบางคนจะปล้น Preobrazhensky ก็ไม่สมควรที่จะถือว่าพวกเดียวกันนั้น - ด้วยคำนำหน้า "ลุมเพ-"? แต่ "ผู้เกลียดชังชนชั้นกรรมาชีพ" นี้ไม่ชอบใครกันแน่? หาก Shvonder มีความหมาย เขาก็ไม่ใช่ชนชั้นกรรมาชีพ แต่เป็นข้าราชการโซเวียต หากเรากำลังพูดถึงชาริคอฟ เขาไม่ใช่ชนชั้นกรรมาชีพ ซึ่งน่าแปลกที่แม้แต่ศาสตราจารย์ที่ไม่รู้หนังสือทางการเมืองก็ยังเข้าใจ: “- ทำไมคุณถึงเป็นคนขยัน? - ใช่ เป็นที่รู้จัก - ไม่ใช่เนปแมน Chugunkin ซึ่ง Sharikov ถูกประดิษฐ์ขึ้นนั้นเป็นก้อนเนื้อและเป็นอาชญากรและ Sharikov ก็เหมือนกับที่ปรึกษาของเขา Shvonder กลายเป็นข้าราชการโดยเป็นหัวหน้าแผนกทำความสะอาด คนเฝ้าประตู Fedor, Zina และ Darya Petrovna อยู่ใกล้กับชนชั้นกรรมาชีพในเรื่องนี้มากที่สุด ทำไมพวกเขาถึงไม่พอใจ Preobrazhensky มากนัก? ทำไมคุณถึงเป็น Vanka Morozova? ท้ายที่สุดมันไม่ใช่ความผิดของเขา(แน่นอน ศาสตราจารย์ไม่เข้าใจเลยด้วยซ้ำว่าชนชั้นกรรมาชีพเป็นอย่างไร แต่อย่างไรก็ตาม สุนัขชาริค สำหรับพวกเขา มันเป็นแค่หุ่นไล่กา โบกี้นามธรรม อย่าง "แฮมที่มา"
แต่บางที Preobrazhensky ในระดับมนุษย์ถ้ำนั้นพูดถึงเฉพาะเรื่องในชีวิตประจำวันและสังคมในขณะที่วิทยาศาสตร์ - ธุรกิจหลักของเขา - ทุกอย่างแตกต่างกัน? เรารู้อะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้บ้าง?
ความสำคัญทางวิทยาศาสตร์ของอาจารย์ถูกนำเสนอในเรื่องนี้อย่างแน่นอน ทุกคนยืนยันมัน Preobrazhensky รู้ หมาทุกตัว- อย่างแท้จริง! ทุกคน แม้แต่ศัตรูต่างก็เชื่อมั่นในความยิ่งใหญ่ของเขา แต่ความมั่นใจเช่นนี้มาจากไหน? ความยิ่งใหญ่นี้กล่าวไว้เป็นหลัก ไร้ความสามารถคนไม่เว้นความไร้เดียงสาและ "พรหมจารี" กล่าวคือ เกือบจะไม่รู้เลย บอร์เมนทาล (ที่ยังไม่แน่ใจด้วยซ้ำว่าควรฉีดอะดรีนาลีนเข้าหัวใจ) เรารู้แน่นอนเกี่ยวกับ ชื่อเสียง Preobrazhensky แต่ไม่เกี่ยวกับเขา จริงความสำคัญ โดยหลักการแล้ว สิ่งเหล่านี้อาจไม่ตรงกัน (เช่นเดียวกับ I.V. Michurin และ K.E. Tsiolkovsky)
แน่นอนว่ายังมีทั่วโลก ความคิดเห็นของประชาชนแต่ยังไม่ชัดเจนนัก สำหรับสิ่งที่เขาเคารพในโลก - สำหรับ การค้นพบทางวิทยาศาสตร์หรือสำหรับศิลปะการผ่าตัด? ท้ายที่สุด แม้แต่ศัลยแพทย์อัจฉริยะสามครั้งก็ไม่จำเป็นต้องเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ (เช่น รางวัลโนเบล A. Carrel หนึ่งในผู้บุกเบิกการปลูกถ่าย) ไม่ว่าในกรณีใด Preobrazhensky เป็นที่รู้จักของสาธารณชนชาวโซเวียตอย่างแม่นยำในฐานะแพทย์ฝึกหัด
แนวคิดของ "นักวิทยาศาสตร์ผู้ยิ่งใหญ่" ประกอบด้วยองค์ประกอบที่สำคัญอย่างน้อยสามประการ เขาไม่เพียงแต่ค้นพบสิ่งที่โดดเด่นเท่านั้น แต่ยังเป็นนักทฤษฎีที่ลึกซึ้งอีกด้วย เขาเข้าใจกิจกรรมของเขาในระดับวิทยาศาสตร์อย่างเพียงพอและคาดการณ์ผลที่จะตามมา นอกจากนี้ เขาจำได้ว่าความเป็นจริงเป็นมากกว่าวิทยาศาสตร์ และทำให้ชีวิตของเขาอยู่ภายใต้ภารกิจพิเศษที่มีมนุษยธรรมสูง F.F. เหมาะสมกับเกณฑ์เหล่านี้หรือไม่? พรีโอบราเชนสกี้? และที่นี่ฉันต้องการกลับไปที่สิ่งที่เราเริ่มต้นด้วย - สู่ความเป็นจริงสองประการ: ที่เราอาศัยอยู่และที่ Bulgakov สร้างขึ้น แน่นอน ถ้า Preobrazhensky ได้อธิบายการทำงานลึกลับของต่อมใต้สมอง นักสรีรวิทยาที่เก่งที่สุดของโลกคงจะอิจฉาการค้นพบนี้ ในความเป็นจริง การค้นพบนี้มีอยู่ในจินตนาการของ Bulgakov เท่านั้น: ต่อมใต้สมองไม่ได้กำหนดลักษณะของมนุษย์ แต่ให้ความสมดุลของฮอร์โมนในร่างกาย แต่ในโลกสมมติ (เรื่องสมมติ) ของเรื่องราวของ Bulgakov บางทีทุกอย่างอาจแตกต่างออกไป?
แต่ถึงกระนั้น "แนวคิด" ของ Preobrazhensky ก็ดูมากกว่าต้นฉบับ นี่เป็นวลีที่ยอดเยี่ยมของศาสตราจารย์ด้านการแพทย์คนนี้: “(…) ต่อมใต้สมองเป็นห้องปิดที่กำหนดมนุษย์ คนนี้. ที่ให้ไว้!"). นี่หมายความว่าแต่ละคนมีต่อมใต้สมองที่มีลักษณะเฉพาะซึ่งแตกต่างจากอวัยวะอื่นหรือไม่? (น่าสนใจนะ ฝาแฝดเหมือนกันหรือเปล่า หรือพวกเขามีต่อมใต้สมองเหมือนกันหรือเปล่า) ดังนั้นจึงไม่มีต่อมใต้สมองของมนุษย์ แต่มีต่อมใต้สมองของ Preobrazhensky, Bormental, Bulgakov ฯลฯ ? เห็นได้ชัดว่านี่คือวิธีที่ควรจะเข้าใจ ต่อมใต้สมองตัดสินได้อย่างไรว่าบุคคลนี้ไม่มีจุดหมายที่จะถาม ว่ากันว่านี่คือ “เซลล์ปิด” (เป็น “กล่องดำ” ในศัพท์แสงด้วย วิทยาศาสตร์สมัยใหม่). แต่แล้วคำถามก็เกิดขึ้นอย่างสมเหตุสมผล: เหตุใดผลของการทดลองนี้จึงเรียกว่า "การค้นพบ"? อันที่จริงแล้ว Preobrazhensky ค้นพบอะไรว่ากลไกของต่อมใต้สมองนั้นไม่ชัดเจนสำหรับเขาและการเชื่อมต่อระหว่างต่อมใต้สมองกับบุคลิกลักษณะของมนุษย์เป็นปัญหาหรือไม่? (อย่างที่คุณทราบ การทดลองหนึ่งพิสูจน์อะไรไม่ได้)
นอกจากนี้ หากสิ่งมีชีวิตเป็นระบบ แล้วทำไมต่อมใต้สมองจึงมีบทบาทเฉพาะดังกล่าว นอกเหนือจากอวัยวะอื่นๆ มนุษย์ใบหน้า? ตัวอย่างเช่น ถ้าหัวใจของสุนัขถูกแทนที่ด้วยหัวใจของมนุษย์ ด้วยเหตุผลบางอย่างสุนัขจะไม่กลายเป็นมนุษย์ แต่ด้วยต่อมใต้สมองก็เป็นไปได้ และแน่นอน ความสม่ำเสมอเดียวกันนี้ใช้กับสัตว์ที่มีอวัยวะเดียวกัน นั่นคือ ต่อมใต้สมองที่ทำให้สุนัขเป็นสุนัข ลิงเป็นลิง และอื่นๆ มีสุนัข ลิง และต่อมใต้สมองชนิดพิเศษอื่นๆ แต่โดยทั่วไปแล้ว Bulgakov มาถึงความคลุมเครือของยุคของ E. Jenner เมื่อเชื่อว่าเขางอกขึ้นจากการฉีดวัคซีนโรคฝีดาษในคน
แต่สมมติว่า Preobrazhensky ได้ค้นพบสิ่งที่ยิ่งใหญ่ (ประกอบด้วยข้างต้น) อย่างไรก็ตามสิ่งนี้เกิดขึ้นโดยบังเอิญอาจารย์ "เข้าไปในห้อง - เข้าไปในห้องอื่น" Preobrazhensky การค้นพบดังกล่าว และไม่ได้ฝัน: นี่ไม่ใช่ Mendeleev ที่เห็นตารางธาตุในฝันอย่างแม่นยำเพราะเขาเข้าใจปัญหาอย่างลึกซึ้งในความเป็นจริง บางทีนั่นอาจเป็นสาเหตุที่ทำให้ Philipp Philippovich ไม่ได้รับชัยชนะที่แท้จริง เพราะเขาไม่สมควรได้รับความสุขจากชัยชนะ ในฐานะนักทฤษฎี เขาไม่ได้ดีที่สุด และผลการปฏิบัติเป็นที่รู้จักกันดี
โดยวิธีการเกี่ยวกับผลการปฏิบัติ Preobrazhensky ยังมีภารกิจพิเศษ - ผลของความเกลียดชังของเขา: เขา "ดูแล (...) เกี่ยวกับสุพันธุศาสตร์เกี่ยวกับการปรับปรุงเผ่าพันธุ์มนุษย์" และเขาสร้างชาริคอฟ ยากที่จะจินตนาการถึงการล่วงละเมิดมากขึ้น ธรรมชาติของมนุษย์และการเยาะเย้ยอันขมขื่นที่สุดของโครงการอันยิ่งใหญ่ของศาสตราจารย์ แต่ก็ยากพอๆ กันที่จะจินตนาการว่าเขาจะพัฒนาได้อย่างไร มนุษยชาติ! บรรลุพระราชกฤษฎีกาเกี่ยวกับการปลูกถ่ายต่อมสัตว์บังคับสากลหรือไม่? หรือเขาตั้งใจเช่นที่จะใส่รังไข่ของลิงลงใน nymphomaniac อายุห้าสิบปีและดูว่าลูกหลานจะออกมาอย่างไร? สมมติว่าในความเป็นจริง "ของ Bulgakov" ปาฏิหาริย์ดังกล่าวเป็นไปได้ อย่างไรก็ตามเราจะแปลกใจมากถ้า Preobrazhensky เพื่อชุบตัว nymphomaniac ที่ปลูกถ่าย ของเธอรังไข่ของลิง! Preobrazhensky ชุบตัวผู้คน - ทำไมเขาถึงปลูกถ่ายต่อมเพศและต่อมใต้สมองจากคนสู่สุนัขและไม่ใช่ในทางกลับกัน?
เราสามารถเดาได้ว่าตรรกะของเขาจะเป็นอย่างไร: ถ้าต่อมของมนุษย์หยั่งรากในสุนัข ก็เป็นไปได้ที่อวัยวะของสุนัขจะหยั่งรากในคน หากสามารถชุบตัวสุนัขด้วยต่อมใต้สมองของมนุษย์ได้ต่อมใต้สมองของสุนัขก็จะส่งผลต่อการฟื้นฟูของบุคคลด้วย (แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าทำไมสัตว์ที่อายุน้อยและมีสุขภาพดีควรได้รับการชุบตัวด้วยต่อมแอลกอฮอล์เรื้อรัง) . มัน เราเราสามารถสรุปได้ว่า Bulgakov เองไม่ได้อธิบายอะไรเลย แต่สมมุติว่าสมมติฐานนั้นถูกต้อง ถ้าอย่างนั้นบทสนทนาทางวิชาการครั้งต่อไประหว่าง Bormental และ Preobrazhensky จะคืนดีกับสิ่งนี้ได้อย่างไร?
- Philipp Philippovich แล้วถ้าสมองของ Spinoza ล่ะ?
- ใช่! ตะคอก Philip Philipovich - (...) คุณสามารถต่อกิ่งต่อมใต้สมองของสปิโนซาหรือก็อบลินอื่น ๆ และสร้างสุนัขระดับสูงมากออกมาได้ แต่สิ่งที่นรก? (…) ได้โปรดอธิบายให้ฉันฟังทีว่าทำไมจึงจำเป็นต้องประดิษฐ์ Spinoza ปลอมๆ ในเมื่อผู้หญิงคนใดสามารถให้กำเนิดเขาได้เมื่อใดก็ได้
ประการแรก "ระดับสูงมาก" ซึ่งสามารถ "สร้าง" จากสุนัขได้ - นี่ใคร? สุดยอดหมา? มนุษย์? ซูเปอร์แมน? โกเลม? หรือ Philipp Philippovich เองไม่รู้เรื่องนี้? เห็นได้ชัดว่ามันเป็น
ประการที่สอง จากบทสนทนาว่า "สปิโนซา" อาจ "ประดิษฐ์" ไม่ใช่จากคน ย้ายอวัยวะของสุนัขเข้าไป แต่จาก สุนัขย้ายพวกมันด้วยสมองของ "สปิโนซ่า" ดังกล่าว! นี่หมายความว่าผู้เชี่ยวชาญได้เปลี่ยนทัศนคติต่อปัญหาตลอดจนวิธีการของพวกเขาไปเป็นทัศนคติที่ไม่เห็นด้วยหรือไม่? ไม่มีอะไรในเชิงบวกที่จะมาจากคนที่ "กระปรี้กระเปร่า" - ทำไมไม่ลองสุนัขดูล่ะ? แต่ก่อนการผ่าตัด ศาสตราจารย์ไม่ได้สงสัยด้วยซ้ำว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่การเป็นมนุษย์ของสุนัข แล้วทำไมเขาถึงทำงาน?
ดร. Bormenthal ในบันทึกของเขากำหนดเป้าหมายของการผ่าตัดด้วยความครบถ้วนสมบูรณ์และแม่นยำ: "การตั้งค่าการทดลอง Preobrazhensky ด้วยการปลูกถ่ายต่อมใต้สมองและลูกอัณฑะร่วมกันเพื่อชี้แจงคำถามเกี่ยวกับการอยู่รอดของต่อมใต้สมองและต่อมา ส่งผลต่อการฟื้นฟูร่างกายใน ของคน". ความลึกลับเกิดขึ้นทันที: ถ้านักวิทยาศาสตร์ปลูกถ่ายต่อมใต้สมอง และลูกอัณฑะแล้วทำไมพวกเขาถึงสนใจแต่ต่อมใต้สมองเท่านั้น? และต่อมน้ำเชื้อ - ควรหยั่งรากและมีอิทธิพลต่อการฟื้นฟูของใครบางคนหรือไม่? และทำไมพวกเขาถึงต้องปลูกถ่ายเลย? ท้ายที่สุดแล้วหากพวกมันหยั่งรากเราจะแยกผลกระทบต่อการฟื้นฟูฮอร์โมนออกจากฮอร์โมนของต่อมใต้สมองได้อย่างไร
หรือ Preobrazhensky ตั้งใจที่จะชุบตัวผู้คนด้วยความช่วยเหลือของต่อมใต้สมองของมนุษย์ที่ "ดื้อรั้น" หรือไม่? สมมติว่า Bulgakov เป็นไปได้ แต่ Preobrazhensky จะตรวจสอบความถูกต้องของการทดลองได้อย่างไร? เกี่ยวกับผู้ป่วย? แต่พวกเขาจ่ายให้เขาสำหรับ ฟื้นฟูอย่างแท้จริงและไม่ใช่สำหรับการทดลองกับมัน! Preobrazhensky ควรจะ ก่อนเพื่อให้แน่ใจว่าต่อมใต้สมองของ "สุนัข" ชุบตัวผู้คนเช่น โอนไปให้ใคร ถึงผู้ซึ่ง? มันเป็น Bormental? หรืออาจจะเพื่อตัวคุณเอง?
และที่ลึกลับที่สุดคือทำไมถึงต้องการหมอทั้งหมดนี้ ตายหมา? ท้ายที่สุด ศาสตราจารย์ Preobrazhensky ไม่ต้องสงสัยเลยว่าสัตว์ตัวนั้นจะตายบนโต๊ะของเขา ฉันทำซ้ำสามครั้งในระหว่างการผ่าตัด แต่ "สิ่งที่ฉันพูดสามครั้งเชื่อเถอะ" วางต่อมใต้สมองของมนุษย์พร้อมกับลูกอัณฑะในศพสุนัข (จากความตาย!) รอจนกว่ามันจะหยั่งราก - ในศพ (ไม่มีอะไรพูดถึงอัณฑะเห็นได้ชัดว่านี่ไม่สำคัญ) จากนั้นจึงปลูกถ่ายต่อมใต้สมอง เป็นคน ... แต่สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับวิทยาศาสตร์อย่างไร? ถูกต้องไม่มี! และอีกอย่าง Bulgakov ไม่ได้ปิดบังสิ่งนี้ Preobrazhensky เรียกว่า "นักมายากล", "พ่อมด", "พ่อมด", "นักบวช"! (จริงอยู่ที่ Preobrazhensky พูดว่า: "ยังไงฉันก็เป็นนักวิทยาศาสตร์" แต่ Woland ก็เรียกตัวเองว่าศาสตราจารย์ด้วย) และการดำเนินการทั้งหมดก็ถูกอธิบายราวกับว่ามันเป็น เสียสละ: สุนัขจะถูกฆ่า และการตายของมันจะทำให้ต่อมใต้สมองมีกำลังในการฟื้นฟู นี่เป็นเวทมนตร์บางอย่าง! เซสชั่นของมนต์ดำกับการเปิดรับ
อย่างไรก็ตาม ค่อนข้าง ปราศจาก. “การเปิดเผย” ไม่ได้เกิดขึ้น: ผู้เชี่ยวชาญไม่สามารถสรุป, เข้าใจในสิ่งที่พวกเขาสร้างขึ้นในทางใดทางหนึ่ง, เพื่อหาข้อสรุปจากความผิดพลาด: “ที่นี่หมอ, จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้วิจัย, แทนที่จะเดินคู่ขนานและคลำหา กับธรรมชาติ บังคับคำถามและเปิดผ้าคลุม: ที่นี่ รับชาริคอฟแล้วกินข้าวต้มกับเขา 'หมอ' ที่ระดับสติปัญญาของเขาอาจได้รับการโน้มน้าวใจ แต่คุณจะจินตนาการถึงสิ่งนี้ในความเป็นจริงได้อย่างไร ท้ายที่สุด ธรรมชาติพัฒนาช้ามากจนขั้นตอนใดๆ ของวิทยาศาสตร์ไปข้างหน้าบังคับอยู่แล้ว วิทยาศาสตร์จะเคลื่อนไหว "ควบคู่ไปกับธรรมชาติ" ได้อย่างไร? ไมครอนก้าวหน้าในพันปี? และในทางปฏิบัติมีลักษณะอย่างไร? รออีกล้านปีเมื่อสุนัขและมนุษย์พัฒนาขึ้นใกล้กันและทำงานเท่านั้น? คุณสามารถรอได้ - การรอเป็นปัญหา (ฉันไม่ได้พูดถึงความโง่เขลาที่ชัดเจนที่เกี่ยวข้องกับ "สมองของสปิโนซา" ธรรมชาติ แล้วสร้าง Spinoza และก่อนหน้านั้น - Leonardo, Aristotle ... แล้ว Preobrazhensky "บังคับคำถาม" ได้อย่างไร? นี่คือ เขาล้าหลังธรรมชาติซึ่งเมื่อนานมาแล้วได้เตรียม "วัสดุ" ที่ดีกว่าสำหรับเขาไว้สำหรับการดำเนินงาน ชูกันกินส์! อีกคำถามหนึ่งคือทำอย่างไรจึงจะได้ "วัสดุ" นี้ เพราะมันยังคงเป็นเพียงการโน้มน้าวให้ "สปิโนซา" เท่านั้น อย่างไรก็ตาม เมื่อรู้วิธีการ "ทำงาน" ของนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้แล้ว ก็มีเหตุผลมากกว่าที่จะสรุปว่าพวกเขาจะสมรู้ร่วมคิดกับพนักงานของสถาบันสมองหรือสัปเหร่อ สุสาน Vagankovsky. แต่สำหรับฮีโร่ นี่ไม่ใช่ปัญหา Bormenthal ถามตามความเป็นจริง: "(...) แล้วถ้าสมองของ Spinoza?" และ Preobrazhensky ตอบกลับอย่างใจเย็น: ไม่จำเป็น แต่จริง ๆ แล้วเป็นไปได้ ... ฉันสงสัยว่ามีใครสังเกตเห็นความไร้สาระของบทสนทนานี้หรือไม่) และการเคลื่อนไหวโดย "คลำ" หมายความว่าอย่างไร Preobrazhensky ทำแตกต่างกันหรือไม่? ทำไมเขาถึงตำหนิตัวเอง?
ในขั้นสุดท้าย ศาสตราจารย์กลับมาที่การทดลองของเขา ฉันเกรงว่าจะไม่มีอะไรเกิดขึ้นอีก: เขาไม่ได้สรุปที่เข้าใจได้ ในความคิดของฉัน สาเหตุของความล้มเหลวของ Preobrazhensky คือความโลภของเขารวมกับการผจญภัย เขาแก้ปัญหาทางวิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ "ในราคาถูก" โดยใช้สุนัขจรจัดและศพอาชญากรที่ไม่มีผู้อ้างสิทธิ์จากแอลกอฮอล์เรื้อรังและเสื่อมโทรม - ในขณะที่ โดยไม่ต้องไปศึกษาชีวประวัติของชูกุนกิน. แต่วิทยาศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่ไม่ได้สร้างขึ้นจากวัสดุที่ไร้ประโยชน์และไม่ทนต่อพฤติกรรมเล็กน้อยและขาดความรับผิดชอบ
ลักษณะทางศีลธรรม Preobrazhensky ชัดเจน: นี่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์หรือปัญญาชน แต่เป็นพ่อค้า เป็นคนเอาแต่ใจตัวเอง เย่อหยิ่ง ตามอำเภอใจ หยาบคาย ไม่มีหลักการ จำกัดจิตวิญญาณ (ชีวิตทางปัญญาของเขาถูก จำกัด ให้เดินทางไป "ไอด้า" ที่จะทำหน้าที่II!) ไม่แยแสต่อเพื่อนบ้านและต่อผลประโยชน์สาธารณะ ไม่ค่อยรอบรู้ในประเด็นทางสังคมและปัญหาในประเทศ แต่ชอบที่จะสอนทุกคน เอาใจใส่ในสิทธิของตนแต่ไม่ถือว่าผู้อื่น Preobrazhensky เป็นฟาริสี: เขาประดับประดา: “อย่าก่ออาชญากรรม ใช้ชีวิตให้ถึงวัยชราด้วยมือที่สะอาด” และตัวเขาเองไม่เพียงแต่ก่ออาชญากรรมในตอนจบเท่านั้น (สิ่งอื่นที่อาจเข้าใจผิดว่าเป็น "การป้องกันตัว") แต่ยังวางแผนด้วย ("จริง ๆ แล้วฉันดูเหมือนกล้า") เขาเป็นคนหน้าซื่อใจคดและเป็นคนฉวยโอกาส: เขาสาปแช่งรัฐบาลใหม่ แต่เขาตกลงอย่างสบายใจกับเธอ มีอุปถัมภ์สูง ในอาชีพเป็นผู้ขาดความรับผิดชอบและรับใช้ตนเอง เขาไม่ได้ศึกษาอย่างละเอียดถี่ถ้วนไม่รู้ ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นแต่ดึงกำไรจากมัน "ฟื้นฟู" ผู้ป่วยและตามใจความชั่วร้ายของมนุษย์ สุนัขที่เฉลียวฉลาดและเหยียดหยามเรียกเขาว่า "พ่อค้า" และ "อพาร์ตเมนต์" ของเขาลามกอนาจาร
มีรายละเอียดเพิ่มเติมอีกสองรายการที่จะเพิ่ม เฉกเช่นพ่อค้าตัวจริง ไขข้อข้องใจ ปัญหาสังคมเขาชอบใช้กำลังดุร้าย ปราบปราม: “ตำรวจ! นี้เท่านั้น! และไม่สำคัญเลย - ว่าเขาจะมีตราหรือหมวกแดง (!) วางตำรวจไว้ข้างๆแต่ละคน(!) และบังคับตำรวจคนนี้ให้กลั่นกรองกระแสเสียงของพลเมืองของเรา” - แม้ว่าเขาเพิ่งจะโวยวายว่าความหวาดกลัวจะไม่ช่วย "พวกเขา"! ไชโย ศาสตราจารย์! ความคงเส้นคงวาและความจงรักภักดีต่ออุดมคติของมนุษยนิยม! และนี่คือการตัดสินอีกประการหนึ่ง - คริสเตียนโดยตรง: “ รับใช้พระเจ้าสององค์ไม่ได้! ในเวลาเดียวกันเป็นไปไม่ได้ที่จะกวาดรางรถรางและจัดการชะตากรรมของ ragamuffins ชาวสเปน! (ตอนนี้เป็นที่ชัดเจนว่า Solzhenitsyn ได้สูตรมาจากไหน "เราจะเตรียมรัสเซียได้อย่างไร" และสิ่งที่น่านับถือสำหรับคนจน! - A.S. ) ไม่มีใครประสบความสำเร็จหมอ ทำไม "ไม่มีใคร"? ผู้นำคนใดดำเนินการหลายกิจกรรมพร้อมกัน และสำหรับเทพเจ้าทั้งสอง ... อาจกล่าวได้ว่า Preobrazhensky รับใช้พระเจ้าองค์เดียว - ทรัพย์ศฤงคาร - อย่างไรก็ตาม เขารวมสองสิ่ง: เขา "ชุบตัว" เทพารักษ์เก่าและคิดเกี่ยวกับการพัฒนาเผ่าพันธุ์มนุษย์! จริงปรากฎ - ไม่มีที่ไหนแย่ไปกว่านี้อีกแล้ว อีกครั้งที่ศาสตราจารย์แยกทางและหักล้างตัวเอง นี่เป็นการวินิจฉัยแล้ว: "โรคจิตเภทตามที่กล่าวไว้"
ทำไมงานนี้ไม่เพียงแต่ตื้นเขินและไร้เหตุผล แต่ยังโง่เขลากลายเป็นหนังสือขายดีของ "เปเรสทรอยก้า" และยุคหลังโซเวียต? ความเหนื่อยล้าของผู้อ่านจากการปกครองและความปรารถนาในสิ่งที่ "ปลุกระดม" มีผล บทบาทที่สำคัญคือความเสื่อมโทรมทางศีลธรรมและวัฒนธรรมทั่วไปของปัญญาชนโซเวียตโดยจุดเริ่มต้นของ "เปเรสทรอยก้า" ชาวฟิลิสเตียที่รู้หนังสือกึ่งรู้หนังสือพร้อมประกาศนียบัตร (รวมถึงอาจารย์) บุคคลที่มีการศึกษาไม่ดีของวัฒนธรรม ersatz ถือว่า Bulgakov เป็น "ผู้ต่อต้านโซเวียต" และดังนั้นจึงเป็นชนชั้นสูง อนิจจาตำนานของชนชั้นสูงของหนังสือเล่มนี้ในไม่ช้าก็ถูกหักล้างโดย V. Bortko กับภาพยนตร์ของเขาซึ่งได้รับการยอมรับอย่างกระตือรือร้นจากชาวเมืองซึ่งไม่เหมือน Preobrazhensky อีกต่อไป เรื่องราวของ Bulgakov เลียนแบบ "ผ้าคลุมวัฒนธรรม" และความเชื่อมโยงต่อเนื่องกับวรรณคดีรัสเซียคลาสสิก ที่จริงแล้วเป็นการทรยศต่อประเพณีของมัน วรรณคดีรัสเซียมีพื้นฐานมาจากความเมตตา การเป็นพลเมือง ความรักชาติ การปฏิเสธการใช้เงินและความเห็นแก่ตัว มันให้การศึกษาและยกระดับจิตใจผู้คน และไม่ดูหมิ่นพวกเขา นี้คลาสสิกเป็นภาระหนักสำหรับชาวฟิลิสเตียโซเวียตและพวกเขาต้องการแทนที่ด้วย "ผู้สืบทอด" เช่นนี้
ในงานของ Bulgakov ชาวเมืองประทับใจในความหน้าซื่อใจคดความยืดหยุ่นทางศีลธรรมของตัวละครการฟื้นฟูสมรรถภาพของการฉวยโอกาส (โอ้ผู้กำกับของเราชอบแสดง "The Cabal of the Holy" อย่างไร) การเป็นพันธมิตรกับพลังและพลังใด ๆ แก่ซาตานตนหนึ่ง ในแง่นี้ ผลงานชิ้นโบแดงของ Bulgakov The Master และ Margarita นั้นแสดงอาการ ซึ่งความฝันอันเป็นที่รักของบรรดาชาวเมืองและผู้มีปัญญาเทียมถูกรวบรวมไว้: เพื่อให้ได้มาซึ่งความสุขสูงสุดจากการเจ้าชู้กับ "เจ้าชายแห่งโลกนี้" และเพื่อความอยู่รอดเพื่อความสุขนิรันดร์ ในโลกอื่น และไม่ได้อยู่ในสวรรค์ ไม่ต้องการสวรรค์ ปล่อยพวกเขาไว้ตามลำพัง ทำไมตำแหน่งนี้ไม่ดี? ไม่มีอะไรเลยนอกจากรายละเอียดเล็กๆ น้อยๆ เพียงอย่างเดียว: เป็นไปได้ไหมที่จะได้รับสันติสุขจากมือของบิดาแห่งการโกหกอย่างแน่วแน่? คราวนี้เขาจะหลอกยังไง? อย่างไรก็ตาม หัวข้อข้อตกลงที่ตรงไปตรงมากับมารยังคงสับสนกับปัญญาประดิษฐ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อสังคมกลายเป็นเสมียน และตอนนี้พวกเขามาถึงจุดที่แซงหน้า "มานิเชียน" บุลกาคอฟได้แล้ว เขาเพียงยืนยันถึงความเท่าเทียมกันของความดีและความชั่ว ความมีเหตุผลและความจำเป็นของสิ่งหลัง ในขณะที่ "ล่าม" ได้ทำการเปลี่ยนตัวโดยสมบูรณ์แล้ว โดยประกาศว่าตัวชั่วร้ายเองนั้นดี และส่งต่อ Woland จากการเป็นพระคริสต์ที่ไม่รู้จัก
เมื่อ V.B. Shklovsky ซึ่งไม่ค่อยชื่นชม Bulgakov ในยุคแรก ๆ เรียกความสำเร็จของเขาว่า "ความสำเร็จของใบเสนอราคาที่ยกมาในเวลา" ซึ่งหมายถึงการคัดลอกของ G. Wells และที่แย่กว่านั้นมาก ตอนนี้ความหมายของสูตรนี้เปลี่ยนไปแล้ว: Bulgakov ถูกลากเข้าไปในใบเสนอราคาแล้วเมื่อถึงเวลาที่จะใช้เขาเพื่อจุดประสงค์ในการทำลายล้าง ในภาพยนตร์โดย V. Bortko แหล่งที่มาดั้งเดิมได้รับการแก้ไขบ้าง: บทพูดคนเดียวเกี่ยวกับ "ตำรวจเมือง" ที่ "ประนีประนอม" ศาสตราจารย์ในฐานะนักเสรีนิยมไม่เพียงพอถูกลบออก ทั้งหมดความดุร้ายของมวลชนความไร้ประโยชน์และความไร้เหตุผลของสถาบันและเจ้าหน้าที่ของสหภาพโซเวียตได้รับการเน้น ("Shvonderites" ส่วนใหญ่ร้องเพลงและประกอบพิธีกรรมทางศาสนาที่ไร้สาระ ในเวลาเดียวกันความคิดหลอกลวงโบราณ "ลัทธิบอลเชวิสยังเป็นศาสนา แต่ไม่มีพระเจ้า ”) ความชั่วร้ายของโซเวียต ระบบการเมืองเป็นตัวเป็นตนทางอ้อมในรูปของ Trotsky และ เลนิน(อยู่ภายใต้รูปถ่ายของพวกเขาที่ "Shvonderites" มีส่วนร่วมในกิจกรรมของพวกเขา ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้รับการปล่อยตัวในปี 1988 จนกระทั่งถึงตอนนั้นการโฆษณาชวนเชื่อ "perestroika" ถูก จำกัด ให้เปิดเผย Stalin และ Brezhnev) อย่างรวดเร็วอย่างน่ากลัว อาชีพชาริคอฟ. การกระจายบทบาทก็มีความสำคัญเช่นกัน: B. Plotnikov เชื่อมโยงกับผู้ชมมานานแล้วด้วยภาพของตัวละครที่ศักดิ์สิทธิ์เกือบ ทำลายความโง่เขลาของ Preobrazhensky (ต้องขอบคุณภาพยนตร์ที่เขาถูกมองว่าเป็นตัวตนของปัญญา) R. Kartsev (Shvonder) ทำให้รูปลักษณ์ อำนาจของสหภาพโซเวียตเรื่องตลก V. Tolokonnikov (Sharikov) แสดงให้เห็นถึงความชั่วช้าที่ไร้มนุษยธรรมของ "คนทั่วไป" และแม้แต่ในกรอบใบหน้าที่น่าขยะแขยงจำนวนมากของการสั่นไหวเป็นก้อน ความหวาดกลัวของประชากรของ Bulgakov ลดลงค่อนข้างพูดกับ "ลัทธิดาร์วินทางสังคม": "ชนชั้นกลาง" มีลักษณะเป็นชนชั้นสูง (!) ของพวกเขา การคัดเลือก- แต่ "ชนชั้นกรรมาชีพ" เป็นตัวแทนของกลุ่มคนเลวทราม
ดังนั้นผลงานชิ้นเอกของภาพยนตร์เรื่องนี้จึงกล่าวถึงความไม่ลงรอยกันใน "พันธุกรรม" ที่สมบูรณ์ของปัญญาชน (ผู้ถือความงามและคุณธรรมทางจิตวิญญาณที่นึกไม่ถึง) และผู้คน (เลวทรามและมีข้อบกพร่อง) ในเรื่องราวของ Bulgakov ปัญญาชนถูกตำหนิสำหรับความจริงที่ว่ามัน "ปลุกสัตว์ร้าย" และได้รับความทุกข์ทรมานจากการผจญภัยของตัวเอง สถานการณ์เปลี่ยนไปในภาพยนตร์ ดังนั้นข้อสังเกตของ Bormental ที่ต่อมใต้สมองไม่ได้กำหนดความอ่อนเยาว์ แต่เป็นการทำให้มีมนุษยธรรมอย่างสมบูรณ์ถูกส่งไปยังศาสตราจารย์ ก่อนหน้านั้นเขาพูดว่า: "ฉันถูกบังคับให้ยอมรับความผิดพลาดของฉัน" และวัตถุ Bormenthal: "สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้คุณค้นพบน้อยลง" การจัดเรียงสำเนียงใหม่เล็กน้อยนี้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมาก: ความยิ่งใหญ่ของนักวิทยาศาสตร์ Preobrazhensky ความรับผิดชอบและการวิจารณ์ตนเองของเขาได้รับการพิสูจน์แล้วและโทษจะเปลี่ยนไปสู่ความเลวทรามของธรรมชาติมนุษย์ที่แก้ไขไม่ได้
โดยทั่วไปแล้ว Preobrazhensky ของ Bulgakov พูดถูก: ไม่มีการต่อต้านการปฏิวัติในคำพูดของเขา สำหรับเรื่องนี้ เขามีความไร้ยางอายมากเกินไปและมีสติปัญญา วุฒิภาวะทางการเมืองและพลเมืองน้อยเกินไป เข้าได้กับผู้มีอำนาจที่ไม่ล่วงละเมิดความสบายใจ ไม่วิพากษ์วิจารณ์เจ้าหน้าที่ แต่หมกมุ่นอยู่กับคำบ่นของชนชั้นนายทุนน้อยเพราะขาดระเบียบและข้อเสนอที่เหมาะสม คำแนะนำการปฏิบัติวาง - เต็มไปด้วย "สามัญสำนึกและประสบการณ์ชีวิต": เพื่อมอบหมายตำรวจให้กับพลเมืองทุกคน แน่นอนว่าสิ่งนี้ใช้ได้กับคนทั่วไปเท่านั้น: Preobrazhensky ควรได้รับอิทธิพลจาก "พังพอนเซอร์" เท่านั้น
การเปิดเผยวัฒนธรรมหลอก ยิ่งกว่านั้น วัฒนธรรม "คลาสสิก" นั้นเป็นงานที่ยาก แต่ก็เป็นสิ่งที่จำเป็น Poshlyaks และ philistines ไม่มีสิทธิที่จะถือว่าตนเองได้รับการเพาะเลี้ยง และสังคมควรตกใจกับระดับของความล้าหลังและความโง่เขลาทางวิญญาณเนื่องจากผู้เขียนบทเหล่านี้ซึ่งในช่วงหลายปีของ "เปเรสทรอยก้า" ก็อ่าน Bulgakov และ Aldanov, Averchenko และ Erdman, "Doctor Zhivago" และ "Red Wheel" Rybakov และ Aksenov ตกตะลึง - น่าเสียดายที่พิจารณาทั้งหมดนี้ว่าเป็นวรรณกรรมจริง
ป.ล. ฉันหวังว่าความงามและอุดมการณ์ของวัฒนธรรมหลอกจะถูกเปิดเผยในที่สุด ในระหว่างนี้ ซีรีส์ที่อิงจาก Moscow Saga, Doctor Zhivago, The First Circle, Children of the Arbat ได้รับการเผยแพร่ (เท่าที่ฉันเข้าใจ แต่ไม่ประสบความสำเร็จ) แต่ S.F. บอนด์ชุก. เมื่อเร็ว ๆ นี้ Bortko เดียวกันได้นำเสนอผลงานชิ้นเอกใหม่ของ Bulgakov แก่ผู้ชม - The Master และ Margarita อันที่จริงปรากฏการณ์ Bortko เป็นความอยากรู้อยากเห็นของความคิดใหม่ของรัสเซีย ตัวผู้กำกับเองเป็น "มือโปร" ที่แข็งแกร่งในประเภทฮอลลีวูด ด้วยความรู้สึกที่ดีต่อสถานการณ์ และเป็นผู้ต่อต้านคอมมิวนิสต์ที่ก่อตัวในช่วงแรก (ในปี 1970 เขายังพยายามหนีจาก "ประเทศนี้") เขาสร้าง "Heart of a Dog" ตามกระแสของ "บูมบูลกาคอฟ" และในช่วงต้นทศวรรษ 2000 เมื่อ "การศึกษา" ในคำพูดของทรอตสกี้ "หิววัฒนธรรม" เขาทำให้มีความสุขด้วยภาพประกอบเบื้องต้นที่เย็นชา "งี่เง่า". อย่างไรก็ตาม "ผู้มีการศึกษา" ซึ่งนำโดยนักประดิษฐ์คำนี้ ชื่นชมยินดีและประกาศว่า Bortko ได้เปลี่ยนผู้ชมให้เป็น "จิตวิญญาณ" และวรรณกรรมชั้นสูง ฉีกพวกเขาออกจากซีรีส์อาชญากรรม - แม้ว่าตัวเขาเองจะมีส่วนทำให้เกิดอาชญากรรมกับภาพยนตร์ของเขาเอง จาก "ตำรวจ "และ" นักเลงปีเตอร์สเบิร์ก " ฉันอยากจะเชื่ออย่างตรงไปตรงมา น่าเบื่อและไม่สร้างสรรค์ซีรีส์เรื่อง "The Master and Margarita" ทำให้แฟน ๆ ของผู้กำกับรู้สึกมึนงง (ลองคิดดู: A. Tarkovsky ใฝ่ฝันที่จะถ่ายทำ The Idiot and The Master แต่ในที่สุดเราก็ได้ Bortko!) เขาประกาศว่าไม่มีเวทย์มนต์ใน The Master ว่านี่เป็นนวนิยายเกี่ยวกับมอสโกในช่วงทศวรรษที่ 1930 กล่าวอีกนัยหนึ่ง Bortko นำนวนิยายเรื่องนี้เข้ามาใกล้คนธรรมดามากขึ้นซึ่งตาม E. Limonov หนังสือเล่มนี้อยู่ไม่ไกล นี่เป็นกรณีที่หายากที่สุดเมื่อสามารถเห็นด้วยกับการประเมินวรรณกรรมของ E. Limonov (หรือมากกว่านั้นไม่มีใครต้องการโต้แย้ง)
แต่ Bortko จะทำอย่างไรกับมันถ้าเรากำลังพูดถึง Bulgakov? ไม่มีทาง! เรากำลังพูดถึง "หัวใจของสุนัข" ซึ่งเป็นปรากฏการณ์หนึ่งเดียวของวัฒนธรรมหลอกแบบฟิลิปปินส์ และที่สำคัญกว่านั้น เกี่ยวกับองค์ประกอบของการควบคุมจิตสำนึกของมวลชน และจากมุมมองนี้ การดัดแปลงภาพยนตร์มีความสำคัญมากกว่าเรื่องราว ซึ่งดังที่แสดงไว้ที่นี่ไม่ใช่ผลงานชิ้นเอก (พรสวรรค์ แต่ไม่สมบูรณ์มาก คิดไม่ดี ข้อความที่หยาบคายโดยนักเขียนรุ่นเยาว์และที่สำคัญที่สุดคืองานที่ผิดศีลธรรมมาก) ในขณะที่ภาพยนตร์เรื่องนี้มีความอ่อนแอทางศิลปะ และมีการกล่าวถึง The Master และ Margarita เพื่อบ่งบอกถึงแนวโน้มการพัฒนาของผู้กำกับ: ถ้า The Master และ Margarita ของ Bulgakov ดีกว่า The Heart of a Dog ดังนั้น Bortko's ก็ตรงกันข้าม นอกจากนี้ นี่ไม่ใช่ความจริงของชะตากรรมส่วนตัวของเขา แต่เป็นการแสดงออกถึงรูปแบบทั่วไป พูดง่ายๆ ว่า- ปฏิเสธ.
ภาพยนตร์ดัดแปลงเรื่อง "Bulgakov" เรื่องที่สองของเขานั้นยังห่างไกลจากเรื่องแรก: มันไม่มีประสิทธิภาพแม้แต่กับการควบคุมสติ - เช่นเดียวกับซีรีส์อื่น ๆ ที่กล่าวถึงข้างต้น การต่อต้านสตาลินดั้งเดิมการต่อต้านโซเวียตไม่ได้เข้าสู่ตลาดเป็นเวลานาน แต่พวกเขามีความต้องการในหมู่ทหารผ่านศึกในการต่อสู้กับ "ลัทธิเผด็จการ" โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่ผู้ที่ไม่ได้รับอะไรเลยจากการปฏิรูปเสรีนิยมใหม่และมีความคิดถึงสำหรับ " เปเรสทรอยก้า" หรือแม้แต่ "ละลาย" ตอนนี้เรากำลังเห็นความเสื่อมโทรมของศิลปะที่หล่อเลี้ยงผู้ต่อต้านโซเวียต พวกเสรีนิยม และผู้คนที่ไร้เดียงสาในทศวรรษ 1960 และ 80 ขอโทษสายตา! ก่อนหน้านี้ วรรณกรรมเป็นแนวหน้าของศิลปะนี้ พวกเขามักจะแย่ลงกว่าเดิม (เพราะ Tarkovsky หรือ Muratova ไม่ได้สร้างภาพยนตร์) ชาวเสรีนิยมใหม่ยินดีที่จะเข้าใจผิดว่าความทุกข์ทรมานนี้เกิดจากยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาทางวัฒนธรรม บางคนไม่ได้เข้าใจผิดมากนัก แต่พวกเขาคิดว่า: "ปล่อยให้มันเลว - แต่ปราศจากคอมมิวนิสต์" หรือ "ปล่อยให้มันเลวร้าย - แต่ไม่มีการโจรกรรม" พูดอย่างตรงไปตรงมาไม่ใช่การรับรองงานศิลปะที่มีเกียรติที่สุดและไม่ใช่ชะตากรรมที่น่าอิจฉาที่สุด แต่ก็สมควรแล้ว
เรื่องนี้เขียนขึ้นในช่วงมกราคม-มีนาคม และอย่างน้อยก็มีความพยายามอย่างน้อยหกเดือนในการที่จะเอาชนะการเซ็นเซอร์และเผยแพร่ในสื่อสิ่งพิมพ์ต่าง ๆ ซึ่งจบลงในลักษณะเดียวกัน: "นี่เป็นแผ่นพับที่คมกริบในปัจจุบัน ไม่ควรพิมพ์ ไม่ว่าในกรณีใด" (L. Kamenev) และในฤดูใบไม้ผลิปี 1926 เรื่องราวถูก ... ถูกยึดจากผู้เขียนระหว่างการค้นหา และต้องใช้ความพยายามของคนจำนวนมาก (รวมถึง M. Gorky) เพื่อส่งคืนให้ Bulgakov มันยังคงที่จะเพิ่มว่าเป็นครั้งแรกใน อดีตสหภาพโซเวียต"Heart of a Dog" ตีพิมพ์ในปี 1987 เท่านั้น 62 ปีหลังจากการสร้าง ... มันเป็นงานของ Bulgakov ที่ไปหาผู้อ่านมาเป็นเวลานานที่สุด
ใน "Heart of a Dog" Bulgakov ยังคงธีมของการเปลี่ยนแปลงของชีวิตเริ่มต้นใน " ไข่อันตราย" อย่างไรก็ตาม ในที่นี้ หัวข้อนี้ถูกเปิดเผยในมุมมองใหม่: ผู้เขียนสนใจว่าคนๆ หนึ่งจะทำให้ตัวเองและชีวิตรอบตัวเขาดีขึ้นได้อย่างไร "การปฏิวัติ" กลับกลายเป็นว่าไม่สามารถป้องกันได้เมื่อมันส่งผลดีต่อ ชีวิตสาธารณะ. เพื่อแสดงสิ่งนี้ ผู้เขียนใช้สถานการณ์ที่น่าอัศจรรย์ อย่างไรก็ตาม ค่อนข้างสะท้อนถึงจิตวิญญาณของยุคนั้นได้อย่างแม่นยำ ซึ่งสามารถเรียกได้ว่าเป็น "เวลาแห่งความคาดหวังอันยิ่งใหญ่" อย่างมีเงื่อนไข
ระบบที่เป็นรูปเป็นร่างของเรื่อง "Heart of a Dog" ถูกสร้างขึ้นในลักษณะที่ศูนย์กลางของงานคือภาพของศาสตราจารย์ Preobrazhensky ปัญญาชนชาวรัสเซียแท้ๆ (นามสกุล "พูดมาก") ซึ่งผ่านการทำงานหนักมาอย่างโดดเด่น ส่งผลให้เกิดกิจกรรมที่เขาเลือก แต่เช่นเดียวกับนักวิทยาศาสตร์ตัวจริงไม่สามารถและไม่ต้องการหยุดอยู่แค่นั้น: ไม่เพียงพอสำหรับเขาที่จะดำเนินการ "ฟื้นฟู" ซึ่งไม่ได้ทำให้คนดีขึ้น แต่ตัดสินโดย ภาพเสียดสี"แผนกต้อนรับ" ตรงกันข้าม ด้วยความช่วยเหลือของวิทยาศาสตร์ เขาต้องการบรรลุ "การพัฒนาของเผ่าพันธุ์มนุษย์" ซึ่งเขาทำการทดลองอย่างต่อเนื่อง สร้างเทคนิคการปฏิบัติงานที่ไม่เหมือนใคร และดำเนินการนี้ ซึ่งจะพลิกความคิดเกี่ยวกับความสามารถของมนุษย์
ภายหลังการผ่าตัดเสร็จสิ้น เมื่อสุนัขซึ่งควรจะตายก็ค่อย ๆ เริ่มกลายร่างเป็นมนุษย์ และความขัดแย้งของเรื่อง "Heart of a Dog" ก็ "แสดง" อย่างครบถ้วน: ความขัดแย้ง ระหว่าง "รูปแบบ" และ "เนื้อหา" ระหว่างรูปลักษณ์ของมนุษย์ของ "สิ่งมีชีวิตในห้องปฏิบัติการ" ที่ปรากฏขึ้นกับทัศนคติที่กักขฬะของเขาต่อผู้คนรอบตัว ความมั่นใจอย่างอวดดีใน "สิทธิ์ของเขา" ต่อสิ่งที่เขาไม่เคยเป็นเจ้าของและสิ่งที่เขาไม่มีสิทธิ์เรียกร้อง ยิ่งกว่านั้น "การแบ่งแยก" ที่มีชื่อเสียงกลายเป็นกฎชีวิตหลักของ "มนุษย์" คนใหม่ซึ่งดำเนินการตามคำสั่งของเขาอย่างแข็งขัน
Bulgakov แสดงให้เห็นว่า Sharikov แบกรับสิ่งที่เลวร้ายที่สุดที่สามารถอยู่ในตัวบุคคล: "จงตระหนักว่าความสยองขวัญทั้งหมดคือการที่เขาไม่มีสุนัขอีกต่อไป แต่มีหัวใจของมนุษย์ และสิ่งที่น่ารังเกียจที่สุดในธรรมชาติ" . ปรากฎว่าในแง่ศีลธรรมสุนัข Sharik นั้นสูงกว่า " คนใหม่ชาริคอฟ ในการแสดงเหตุผลของความขัดแย้งดังกล่าว สำคัญมากมีภาพลักษณ์ของ "ประธานคณะกรรมการสภา" ชวอนเดอร์ซึ่งกลายเป็น "พ่อทางจิตวิญญาณ" (หรือแม่นยำกว่านั้นคือบิดาแห่งการขาดจิตวิญญาณ) ชาริคอฟ ภาพนี้สื่อถึงเกือบทุกอย่าง ลักษณะเชิงลบโดยธรรมชาติในความเห็นของผู้เขียนของ "อำนาจใหม่": ไร้ความสามารถ, ไม่สนใจผลประโยชน์ของผู้อื่น, ความอุตสาหะ, ความพร้อมในการใช้กำลังเดรัจฉานเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย, ความเชื่อที่ว่ามีเพียงเขาเท่านั้นที่รู้ว่าชีวิตของคนอื่นเป็นอย่างไร ควรจะเป็นเช่น สิ่งที่เลวร้ายไม่ใช่ว่าชวอนเดอร์เป็นแบบนั้น แต่เขามีอำนาจและดำเนินตามนโยบายของอำนาจนี้ด้วยวิธีการทั้งหมดที่มีสำหรับเขา เป็นการสนับสนุนของ Shvonder ที่ช่วยให้สามารถพัฒนาลักษณะนิสัยเชิงลบทั้งหมดที่ Sharikov "สืบทอด" จาก Klim Chugunkin ซึ่งต่อมใต้สมองถูกต่อกิ่งลงบนสมองของสุนัข
เป็นเรื่องแปลกที่กองกำลังทั้งสอง "สำหรับชาริคอฟ" ดูเหมือนจะ "ต่อสู้": ศาสตราจารย์พรีโอบราเชนสกีและผู้ช่วยบอร์เมนทัล ซึ่งรวบรวมวัฒนธรรมที่แท้จริง สติปัญญา ศีลธรรม และชวอนเดอร์และสหายของเขาที่มีเพียง "จิตสำนึกของชนชั้นกรรมาชีพ" และความปรารถนาที่จะ "ทำลายจนถึงฐานราก" โลกที่ค่านิยมไม่สามารถเข้าถึงได้ และในการต่อสู้ครั้งนี้ คนหลังชนะ เพราะ "สิ่งต่างๆ ... ได้เปลี่ยนแปลงไปมากแล้ว" อย่างที่ดร.บอร์เมนธัลกล่าวอย่างประชดประชัน อย่างแม่นยำเพราะชาริคอฟเป็นที่ต้องการของ "เวลาใหม่" เขาจึงค่อยๆ กลายเป็นสัญลักษณ์ที่น่ากลัวของ "ชัยชนะ" ของระบบใหม่ ซึ่งเป็น "ความหวาดกลัว" ซึ่ง รัฐบาลใหม่"อธิบาย" ให้คนทื่อว่าชีวิตตอนนี้ควรเป็นอย่างไร
อย่างไรก็ตาม เป็นสิ่งสำคัญโดยพื้นฐานที่ศาสตราจารย์ Preobrazhensky สามารถช่วยผู้อื่นให้พ้นจากอันตรายที่ ชีวิตปกติ"สิ่งมีชีวิต" ที่เขาสร้างขึ้นและสิ่งนี้เป็นไปได้อีกครั้งไม่ต้องขอบคุณศาสตราจารย์ของเขาที่มีความเป็นเลิศอย่างมืออาชีพ: การดำเนินการซ้ำ ๆ "คืน" สุนัขให้กลับสู่รูปลักษณ์ดั้งเดิม การอธิบายสาเหตุของความล้มเหลวของเขา Preobrazhensky นั้นแม่นยำอย่างยิ่ง: “ที่นี่ คุณหมอ จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้วิจัยแทนที่จะคลำและควบคู่ไปกับธรรมชาติ บังคับคำถาม และยกผ้าคลุมขึ้น เอาชาริคอฟมาและกินข้าวต้มเขาที่นี่! ” และที่นี่ Bulgakov นำแนวคิดเรื่อง "Great Evolution" มาใช้และที่นี่ศาสตราจารย์ Preobrazhensky แสดงตำแหน่งที่เห็นอกเห็นใจของผู้แต่งเรื่อง: "อย่าก่ออาชญากรรมต่อใครก็ตามที่มันกำกับ ใช้ชีวิตในวัยชราด้วยมือที่สะอาด "
อาจเป็นไปได้ว่าเรื่องราวของ Bulgakov "The Heart of a Dog" ไปถึงผู้อ่านชาวรัสเซียเป็นเวลานานเพราะแนวคิดหลักกลายเป็นโทษประหารในแง่ของความถูกต้องสำหรับผู้ที่เคยหวังจะเปลี่ยนเป็น "การผ่าตัด" (การปฏิวัติ) ชีวิตที่ดีขึ้นผู้คน: ท้ายที่สุดแล้วหากการดำเนินการที่ไม่เหมือนใครดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญที่แท้จริงของเขาไม่สามารถ "ปรับปรุง" คนเดียวได้การปฏิวัติก็สามารถยุติความรุนแรงที่เกิดจากมือสมัครเล่นและคนครึ่งการศึกษา "ปรับปรุง" ชีวิตของมนุษยชาติ? .. คำถามเชิงโวหาร ...
เรื่องราวของ Bulgakov "Heart of a Dog" ซึ่งเราวิเคราะห์นั้นมีคำบรรยาย: "A Monstrous Story" อะไรคือ "ความชั่วร้าย" ของเรื่องราวเกี่ยวกับ Sharikov และศาสตราจารย์ Preobrazhensky? ทุกคนจะตอบคำถามนี้ในแบบของตัวเอง โชคดีที่ Bulgakov ก็เช่นกัน นักเขียนผู้ยิ่งใหญ่เพื่อที่จะให้ "สูตร" ในทุกโอกาส สิ่งสำคัญอาจเป็นอย่างอื่น: เรื่องราวแสดงให้เราเห็นว่ามีเพียงตัวเขาเองเท่านั้นที่รับผิดชอบต่อตัวเองและทุกสิ่งที่เกิดขึ้นกับเขาในชีวิต เขาตอบทั้งคำพูดและการกระทำ เขาตอบตัวเองก่อน - ดังนั้นสำหรับมนุษย์ทุกคน ...
ปีที่พิมพ์: 1968
Genre: การเสียดสี, นิยายวิทยาศาสตร์
ตัวละครหลัก: ศาสตราจารย์ Filipp Filippovich Preobrazhensky ผู้ช่วยและผู้ช่วยของเขา Dr. Ivan Arnoldovich Bormental สุนัข Sharik หรือที่รู้จักว่า Polygraph Polygraphovich Sharikov ตัวละครรอง: ประธานคณะกรรมาธิการบ้านชวอนเดอร์ กุ๊กและแม่บ้าน ภารโรง ตัวละครตอน- สมาชิกสภาผู้แทนราษฎร, คนไข้ของศาสตราจารย์, นักข่าว, พนักงานพิมพ์ดีด Vasnetsova และผู้คนที่อยากรู้อยากเห็นจากท้องถนน
พล็อตของเรื่อง - ศาสตราจารย์พบสุนัขจรจัดบนถนนและพาเขาไปที่บ้านของเขา มีไฮไลท์หลายประการ:
- การผ่าตัดปลูกถ่ายชะริกด้วยต่อมมนุษย์
- การปรากฏตัวในอพาร์ตเมนต์ของศาสตราจารย์ของผู้แทนคณะกรรมการสภา
- การประณามของชาริคอฟถูกนำไปยังศาสตราจารย์ ศาสตราจารย์และแพทย์ตัดสินใจผ่าตัดเปลี่ยนโพลีกราฟกลับเป็น "สุนัขที่น่ารักที่สุด"
การตัดการเชื่อมต่อคือ มาครั้งล่าสุดชวอนเดอร์ พร้อมด้วยเจ้าหน้าที่ตำรวจ ไปที่อพาร์ตเมนต์ของศาสตราจารย์ บทส่งท้าย - ความสงบได้รับการฟื้นฟูในอพาร์ตเมนต์ของ Preobrazhensky ทุกอย่างยังคงอยู่ในที่เดิม - ศาสตราจารย์ทำธุรกิจของเขา Sharik สุนัขพอใจกับความสุขของสุนัขของเขา
เนื้อเรื่องของเรื่องนี้ไม่ได้ถูกคิดค้นโดยผู้เขียนทั้งหมด ในช่วงทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษที่ผ่านมา นักวิทยาศาสตร์บางคนทำการทดลองเชิงปฏิบัติ ทั้งกับสัตว์และมนุษย์ คล้ายกับการดำเนินการที่ศาสตราจารย์ Preobrazhensky ดำเนินการ
ธีมงานเป็นการทดลองที่น่าเหลือเชื่อที่จบลงด้วยการเปลี่ยนแปลงของสุนัขเป็นมนุษย์ และผลที่ตามมา ผู้เขียนแนะนำองค์ประกอบของจินตนาการให้เป็นจริงในเมืองโดยใช้ความพิลึกพิลั่น การกระทำของเรื่องเริ่มต้นด้วยความจริงที่ว่าศาสตราจารย์ F.F. Preobrazhensky ตัดสินใจที่จะทำการทดลองเกี่ยวกับการปลูกถ่ายต่อมใต้สมองของมนุษย์และต่อมน้ำเชื้อให้เป็นสุนัขจรจัด การผ่าตัดให้ผลลัพธ์ที่น่าทึ่ง - สุนัขเริ่มค่อยๆกลายเป็นผู้ชาย ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อเวลาผ่านไป เขาคล้ายกับ "ผู้บริจาค" ของเขามากขึ้นเรื่อย ๆ - ขโมยและขี้เมา Klim Chugunkin ดังนั้น Sharik สุนัขจรจัดจึงกลายเป็น Polygraph Polygraphovich Sharikov ศาสตราจารย์ Preobrazhensky และผู้ช่วย Dr. Bormenthal กำลังพยายามปลูกฝัง Sharikov มารยาทที่ดีและให้การศึกษาแก่เขา แต่ความพยายามทั้งหมดของพวกเขาสูญเปล่า วอร์ดของพวกเขาได้รับเอกสารและต้องมีใบอนุญาตมีถิ่นที่อยู่ เมาค้าง ติดคนใช้ เขาเริ่มทำงานในแผนกจับแมวจรจัด พาผู้หญิงกลับบ้าน และเขียนจดหมายถึงอาจารย์ถึงจมูก ชาริคอฟทำลายชีวิตของศาสตราจารย์อย่างแท้จริง และยังทำลายศรัทธาของเขาในเรื่องความเป็นไปได้ในการศึกษาใหม่อีกด้วย
ผู้เขียนสร้างปัญหาหลายอย่างให้กับผู้อ่านในคราวเดียว นี่เป็นคำถามเกี่ยวกับการแทรกแซงกฎแห่งธรรมชาติ - ศาสตราจารย์ Preobrazhensky ขับเคลื่อนด้วยความตั้งใจที่ดีที่สุด แต่ผลลัพธ์กลับตรงกันข้าม เขาถูกบังคับให้ต้องรับมือกับผลที่ไม่ได้ตั้งใจจากการทดลองของเขา ผู้เขียนยังได้กล่าวถึงประเด็นความสัมพันธ์ระหว่างปัญญาชนกับประชาชนในยุคหลังการปฏิวัติ ด้วยน้ำเสียงที่น่าขัน Bulgakov อธิบายถึงความล่าช้าของระบบราชการที่โง่เขลาและการขาดวัฒนธรรม ประณามการไม่รู้หนังสือ ความไม่รู้ และความโง่เขลา
งานนี้มักใช้เทคนิคคอนทราสต์ - ศาสตราจารย์ Preobrazhensky และผู้ติดตามของเขาต่อต้านผู้มีใจก้าวร้าวและ โลกที่ไร้สาระเปิดเผยผ่านภาพของชวอนเดอร์และสมาชิกสภาคนอื่นๆ นอกจากนี้ ผู้เขียนมักใช้ความแปลกประหลาดและประชดประชัน โดยเน้นถึงข้อบกพร่องและความไร้ความหมายของสิ่งที่เกิดขึ้น
ตอนจบของเรื่องเป็นคำแนะนำ ความตั้งใจที่ดีของ Preobrazhensky กลายเป็นโศกนาฏกรรม ทางออกเดียวคือการคืนบอลไปยังตำแหน่งเดิม
แผนหัวใจของสุนัข
- หมาหิว
- การปรากฏตัวของคนแปลกหน้าที่เลี้ยงสุนัขด้วยไส้กรอกและพาเขากลับบ้าน
- คำอธิบายของอพาร์ตเมนต์ของศาสตราจารย์ทำความคุ้นเคยกับผู้อยู่อาศัย
- ชาริคได้รับอาหารและได้รับความช่วยเหลือทางการแพทย์
- ศาสตราจารย์ Preobrazhensky กำลังรับผู้ป่วย
- การเยี่ยมชมครั้งแรกของคณะกรรมการบ้านไปยังอพาร์ตเมนต์ของศาสตราจารย์
- ขณะรับประทานอาหารเย็น ศาสตราจารย์แสดงความคิดเกี่ยวกับระบบที่มีอยู่และผู้คนที่สร้างระบบนี้
- ปฏิบัติการย้ายสิ่งของบริจาคให้ชาริก
- ไดอารี่ของ Dr. Bormenthal
- การเปลี่ยนแปลงของชาริกเป็นพลเมืองชาริคอฟ
- มิตรภาพของชาริคอฟกับชวอนเดอร์ประธานคณะกรรมการสภา
- ชาริคอฟเข้ารับตำแหน่ง หลังจากนั้น ในที่สุดเขาก็คลายเข็มขัดออก
- จุดจบของ Polygraph Poligrafovich Sharikov
- การกลับมาของชาริค
