Uskrzydlone zostały słowa amerykańskiego poety Richarda Eberharta: „Nie bój się wrogów, w najgorszym przypadku mogą cię zabić, nie bój się przyjaciół - w najgorszym mogą cię zdradzić. Bój się obojętnych - nie zabijają ani nie zdradzają, ale tylko swoim milcząca zgoda na ziemi jest zdrada i morderstwo”.

Być może to właśnie te słowa młoda Amerykanka Kitty Genovese (na portrecie) niejasno przywołała w ostatnich minutach swojego życia. Jej życie zostało tragicznie skrócone wczesnym rankiem Marzec 13 1964 na oczach kilkudziesięciu świadków, z których żaden nie przyszedł jej z pomocą. Incydent ten był relacjonowany w dziesiątkach gazet, ale wkrótce zostanie zapomniany, podobnie jak tysiące innych „małych tragedii”. duże miasto”. Jednak psychologowie do dziś nadal dyskutują o „sprawie Genovese” w nieudanych próbach zrozumienia ciemnych stron ludzkiej natury (o tym incydencie wspominają znane podręczniki Jo Godefroy, Elliota Aronsona i innych).
Tej nocy (była czwarta) młoda kelnerka wracała z nocna zmiana. Nowy Jork nie jest najspokojniejszym miastem na Ziemi i prawdopodobnie nie czuła się zbyt komfortowo spacerując samotnie po opustoszałych nocnych ulicach. Niejasne lęki zmaterializowały się w krwawym koszmarze na samym progu jej domu. Tutaj dokonano na nią okrutnego, pozbawionego motywacji ataku.
Być może napastnik cierpiał na chorobę psychiczną lub był odurzony – nie można było poznać jego motywów, ponieważ nigdy nie został złapany. Sprawca zaczął bić bezbronną ofiarę, po czym kilkakrotnie dźgnął ją nożem. Kitty walczyła i desperacko wzywała pomocy. Jej rozdzierające serce krzyki obudziły całą okolicę: dziesiątki mieszkańców bloku, w którym mieszkała, przylgnęło do okien i obserwowało, co się dzieje. Ale żaden z nich nie kiwnął palcem, żeby jej pomóc. Co więcej, nikt nie zadał sobie trudu, aby przynajmniej podnieść słuchawka i wezwij policję. Spóźnione wezwanie nastąpiło dopiero wtedy, gdy nie udało się już uratować nieszczęsnej kobiety (na zdjęciu po prawej ulica, na której doszło do tragedii).

Ta sprawa prowadzi do najbardziej nieszczęśliwych refleksji na temat ludzka natura. Czy zasada „moja chata jest na krawędzi” dla większości ludzi przeważa nad naturalnym, wydawałoby się, współczuciem dla bezbronnej ofiary? W pościgu psychologowie przesłuchali 38 świadków nocnego incydentu. Nie można było uzyskać jednoznacznej odpowiedzi na temat motywów ich obojętnego zachowania.
Następnie zorganizowano kilka eksperymentów (niezbyt etycznych, bo były szczerze prowokacyjne): psychologowie zainscenizowali incydent, w którym figurant znalazł się w groźnej sytuacji i obserwowali reakcję świadków. Wyniki były rozczarowujące - niewiele osób rzuciło się na ratunek sąsiadowi. Jednak nie było nawet potrzeby specjalnych eksperymentów - w prawdziwym życiu takich kolizji było wystarczająco dużo, z których wiele zostało opisanych w prasie. Zanotowano wiele przykładów tego, jak osoba dotknięta atakiem, wypadkiem lub nagły atak, przez długi czas nie mógł uzyskać niezbędnej pomocy, chociaż mijały go dziesiątki, a nawet setki osób (jedna Amerykanka, która złamała nogę, leżała w szoku przez prawie godzinę na środku najbardziej zatłoczonej ulicy Nowego Jorku - Piątej Alei ).

Pewne wnioski z prowokacyjnych eksperymentów i prostych codziennych obserwacji udało się jeszcze wyciągnąć. Okazało się, że sama liczba obserwatorów to nie tylko imponująca liczba, rażący dowód masowej bezduszności duchowej, ale także silny czynnik demoralizujący. Im więcej osób postronnych dostrzeże bezradność ofiary, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że uzyska ona pomoc od któregoś z nich. I odwrotnie, jeśli świadków jest niewielu, to jeden z nich najprawdopodobniej udzieli wsparcia.
Jeśli świadek jest całkowicie sam, prawdopodobieństwo tego wzrasta jeszcze bardziej. Charakterystyczne jest, że często jedyny świadek mimowolnie rozgląda się dookoła, jakby chcąc sprawdzić swoje zachowanie z zachowaniem otaczających go osób (lub znaleźć kogoś, kto mógłby przenieść odpowiedzialność, która nagle na niego spadła?). Ponieważ w pobliżu nie ma ludzi, musisz działać na własną rękę, zgodnie ze swoimi moralnymi ideami. Oczywiście nawet tutaj ludzie zachowują się inaczej, ale prawdopodobnie właśnie ta sytuacja osobistej odpowiedzialności działa jak rodzaj testu moralnego: „Jeśli nie ja, to kto?”
Przeciwnie, na widok tych, którzy nie reagują na to, co się dzieje, człowiek mimowolnie zadaje pytanie: „Czego najbardziej potrzebuję?”
Psychologowie zauważają, że w takich krytycznych sytuacjach mieszkańcy dużych przeludnionych megamiast znacznie częściej wykazują skrajną obojętność niż mieszkańcy wsi i małych miasteczek. Hugo prawdopodobnie miał rację, kiedy zauważył: „Nigdzie nie czujesz się tak samotny jak w tłumie”.
Anonimowość wielkiego miasta, w którym wszyscy są sobie obojętni, każdy jest obcy, każdy dla siebie, prowadzi do poważnych deformacji moralnych. Mieszkańcy stopniowo zarastają skorupą obojętności, nie zdając sobie sprawy, że w razie kłopotów przejdą nad nim setki przechodniów, nie zwracając uwagi na jego cierpienie.
W takiej bezdusznej atmosferze dusza jest wyczerpana, prędzej czy później następuje załamanie emocjonalne i moralne. A człowiek spieszy się do psychologa, aby uratować się od duchowego ubóstwa. Obecnie jest wielu wykwalifikowanych psychologów. Dobrych jest mniej. ponieważ dobry psycholog według prawidłowej obserwacji Sydneya Jurarda jest to przede wszystkim dobry człowiek. Przynajmniej nie powinien być taki jak ci, którzy wiele lat temu patrzyli na bolesną śmierć Kitty Genovese w marcowy poranek.

Uskrzydlone zostały słowa amerykańskiego poety Richarda Eberharta: „Nie bój się wrogów, w najgorszym przypadku mogą cię zabić, nie bój się przyjaciół - w najgorszym mogą cię zdradzić. Bójcie się obojętnych - nie zabijają i nie zdradzają, ale tylko za ich milczącą zgodą na ziemi jest zdrada i morderstwo.

Być może to właśnie te słowa niejasno przypomniała sobie młoda Amerykanka Kitty Genovese w ostatnich chwilach swojego życia. Jej życie zostało tragicznie skrócone wczesnym rankiem Marzec 13 1964 na oczach kilkudziesięciu świadków, z których żaden nie przyszedł jej z pomocą. Incydent ten był relacjonowany w dziesiątkach gazet, ale wkrótce zostanie zapomniany, podobnie jak tysiące innych „małych wielkich tragedii miejskich”. Jednak psychologowie do dziś nadal dyskutują o „sprawie Genovese” w nieudanych próbach zrozumienia ciemnych stron ludzkiej natury (o tym incydencie wspominają znane podręczniki Jo Godefroya, Elliota Aronsona itp.).

Tego wieczoru (była czwarta) młoda kelnerka wracała z nocnej zmiany. Nowy Jork nie jest najspokojniejszym miastem na Ziemi i prawdopodobnie nie czuła się zbyt komfortowo spacerując samotnie po opustoszałych nocnych ulicach. Niejasne lęki zmaterializowały się w krwawym koszmarze na samym progu jej domu. Tutaj dokonano na nią okrutnego, pozbawionego motywacji ataku. Sprawca zaczął bić bezbronną ofiarę, po czym kilkakrotnie dźgnął ją nożem. Kitty walczyła i desperacko wzywała pomocy. Jej rozdzierające serce krzyki obudziły całą okolicę: dziesiątki mieszkańców bloku, w którym mieszkała, przylgnęło do okien i obserwowało, co się dzieje. Ale żaden z nich nie kiwnął palcem, żeby jej pomóc. Co więcej – nikt nie zadał sobie trudu, żeby nawet odebrać telefon i zadzwonić na policję. Spóźnione wezwanie nastąpiło dopiero wtedy, gdy nie udało się już uratować nieszczęsnej kobiety.

Ta sprawa prowadzi do najbardziej nieszczęśliwych refleksji nad ludzką naturą. Czy zasada „moja chata jest na krawędzi” dla większości ludzi przeważa nad naturalnym, wydawałoby się, współczuciem dla bezbronnej ofiary? W pościgu psychologowie przesłuchali 38 świadków nocnego incydentu. Nie można było uzyskać jednoznacznej odpowiedzi na temat motywów ich obojętnego zachowania.

Następnie zorganizowano kilka eksperymentów (niezbyt etycznych, bo były szczerze prowokacyjne): psychologowie zainscenizowali incydent, w którym figurant znalazł się w groźnej sytuacji i obserwowali reakcję świadków. Wyniki były rozczarowujące - niewiele osób rzuciło się na ratunek sąsiadowi. Jednak nie było nawet potrzeby specjalnych eksperymentów - in prawdziwe życie było wystarczająco dużo podobnych kolizji, z których wiele jest opisanych w prasie. Odnotowano wiele przykładów tego, jak osoba, która ucierpiała w wyniku ataku, wypadku lub nagłego ataku, przez długi czas nie mogła otrzymać niezbędnej pomocy, mimo że przechodziły obok niej dziesiątki, a nawet setki osób (jedna Amerykanka, która ją złamała noga, leżała w szoku przez prawie godzinę na środku najbardziej zatłoczonej ulicy Nowego Jorku - Fifth Avenue).

Pewne wnioski z prowokacyjnych eksperymentów i prostych codziennych obserwacji udało się jeszcze wyciągnąć. Okazało się, że sama liczba obserwatorów to nie tylko imponująca liczba, rażący dowód masowej bezduszności duchowej, ale także silny czynnik demoralizujący. Im więcej osób postronnych dostrzeże bezradność ofiary, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że uzyska ona pomoc od któregoś z nich. I odwrotnie, jeśli świadków jest niewielu, to jeden z nich najprawdopodobniej udzieli wsparcia. Jeśli świadek jest całkowicie sam, prawdopodobieństwo tego wzrasta jeszcze bardziej. Charakterystyczne jest, że często jedyny świadek mimowolnie rozgląda się dookoła, jakby chcąc sprawdzić swoje zachowanie z zachowaniem otaczających go osób (lub znaleźć kogoś, kto mógłby przenieść odpowiedzialność, która nagle na niego spadła?). Ponieważ w pobliżu nie ma ludzi, musisz działać na własną rękę, zgodnie ze swoimi moralnymi ideami. Oczywiście nawet tutaj ludzie zachowują się inaczej, ale prawdopodobnie to właśnie ta sytuacja osobistej odpowiedzialności działa jako rodzaj testu moralnego. „Jeśli nie ja, to kto?”

Wręcz przeciwnie, na widok przynajmniej kilku osób, które nie reagują na to, co się dzieje, człowiek mimowolnie zadaje pytanie: „Czego najbardziej potrzebuję?”

Psychologowie zauważają, że w takich krytycznych sytuacjach mieszkańcy dużych przeludnionych megamiast znacznie częściej wykazują skrajną obojętność niż mieszkańcy wsi i małych miasteczek. Hugo prawdopodobnie miał rację, kiedy zauważył: „Nigdzie nie czujesz się tak samotny jak w tłumie”. Anonimowość wielkiego miasta, w którym wszyscy są sobie obojętni, każdy jest obcy, każdy dla siebie, prowadzi do poważnych deformacji moralnych. Mieszkaniec miasta stopniowo zarasta skorupą obojętności, nie zdając sobie sprawy, że jeśli przytrafią mu się kłopoty, przejdą nad nim setki przechodniów, nie zwracając uwagi na jego cierpienie. W takiej bezdusznej atmosferze dusza jest wyczerpana, prędzej czy później następuje załamanie emocjonalne i moralne. A człowiek spieszy się do psychologa, aby uratować się od duchowego ubóstwa. Obecnie jest wielu wykwalifikowanych psychologów. Dobrych jest mniej. Bo dobry psycholog, według trafnej obserwacji Sydneya Jurarda, to przede wszystkim dobry człowiek. Przynajmniej nie powinien być taki jak ci, którzy wiele lat temu patrzyli na bolesną śmierć Kitty Genovese w marcowy poranek.

W 1925 r. Bruno Jasieński, polski poeta i prozaik z radykalnej lewicy, wyjechał z żoną do Paryża. Cztery lata później został wydalony za komunistyczną propagandę, a konkretnie za rewolucyjną powieść utopijną „Płonę Paryż”. Jasenski został obywatelem ZSRR, redaktorem pisma „Literatura Międzynarodowa” i członkiem zarządu Związku Pisarzy. W trzydziestym siódmym został aresztowany, a rok później rozstrzelany.

Oprócz języka polskiego Jasieński pisał po francusku, a już w ZSRR po rosyjsku. Z powodu jego aresztowania ostatnia powieść„Spisek obojętnych” pozostał niedokończony. Jednak jego żona zachowała rękopis, aw 1956 roku „Spisek…” ukazał się w „Nowym Świecie”.
Powieść poprzedza epigraf:
Nie bój się wrogów - w najgorszym przypadku mogą cię zabić.
Nie bój się przyjaciół - w najgorszym przypadku mogą cię zdradzić.
Bójcie się obojętnych - nie zabijają i nie zdradzają, ale tylko za ich milczącą zgodą istnieje na ziemi zdrada i morderstwo.
Roberta Eberhardta. „Król Pitekantropus Ostatni”

Robert Eberhardt to imię jednego z głównych bohaterów powieści, niemieckiego antyfaszystowskiego intelektualisty, z zawodu antropologa; „Król Pitekantropus Ostatni” to tytuł jego niepublikowanej książki. Epigraf do powieści od razu stał się dla nas chodzącym cytatem.

Jest to echo powiedzenia przypisywanego zwykle Johnowi F. Kennedy'emu:
Najgorętsze miejsca w piekle zarezerwowane są dla tych, którzy w chwilach wielkich kryzysów moralnych pozostają neutralni.

Kennedy zacytował te słowa w dwóch swoich przemówieniach, w lutym 1956 i 16 września 1959, za każdym razem w odniesieniu do Dantego.
Wczesna wersja tego powiedzenia pojawiła się w Theodore Roosevelt’s America i… Wojna światowa„(1915): „Dante wyznaczył specjalne haniebne miejsce w piekle dla tych ponurych aniołów, którzy nie odważyli się stanąć ani po stronie dobra, ani po stronie zła”.

I ta maksyma (z podpisem: „Dante”) uzyskała ostateczną formę w zbiorze myśli i aforyzmów „Co to jest prawda”, opublikowanym na Florydzie w 1944 roku. Autorem kolekcji był Henry Powell Spring (1891–1950).
Theodore Roosevelt był znacznie bliżej tekstu Dantego niż Spring i Kennedy. Na początku trzeciej pieśni wiersza „ Boska Komedia. Piekło” opisuje przeddzień piekła:
Są westchnienia, płacz i szaleńczy płacz
W bezgwiezdnej ciemności były tak wielkie
Że na początku pogrążyłem się we łzach.

A z nimi złe stado aniołów,
To bez wstawania było i nie jest prawdą
Wszechmogący, obserwując środek.

Zostali obaleni przez niebo, nietrwałe plamy;
A otchłań piekła ich nie przyjmuje,
W przeciwnym razie wzrosłoby poczucie winy.
(Przetłumaczone przez M. Lozinsky)

Z kolei Dante rozwinął ideę wyrażoną w wersetach Apostoła Jana, czyli Apokalipsy:
Nie jesteś ani zimny, ani gorący; och, gdybyś był zimny lub gorący!
Ale ponieważ jesteś ciepła, a nie gorąca ani zimna, wyrzucę cię z Moich ust.

Neutralny w walce Boga z diabłem, Dante lokuje się u wejścia do podziemi, a nie w „najgorętszych miejscach”. Ale począwszy od XVII wieku protestanccy kaznodzieje zarówno w Anglii, jak iw USA mówili o „najgorętszych miejscach w piekle”. Miejsca te były zarezerwowane albo dla zatwardziałych grzeszników, albo ateistów, albo (już w XIX wieku) hipokrytów.

W Rosji, a także w innych krajach, powiedzenie o „najgorętszych miejscach w piekle” zostało użyte jako cytat z przemówienia Kennedy'ego. Ale przynajmniej raz spotkał się z nami dużo wcześniej.

Pod koniec 1929 r. w Akademii Komunistycznej odbyła się kilkudniowa dyskusja nad błędami krytyka literackiego V. F. Pereverzeva. Jak zwykle dyskusja sprowadzała się do naklejania politycznych etykiet na omawiany temat. Wydarzenie to poprowadził S. E. Shchukin, były czekista i pracownik wojskowy, który ukończył Instytut Czerwonych Profesorów. W jego uwagi końcowe zaatakował kolegów, którzy nie dość gorliwie donosili na Pererzewa:
– Przede wszystkim chcę zatrzymać się nad tą kategorią sprzeciwiających się, a raczej kategorią tych, którzy uczestniczyli w tej dyskusji, która według Dantego przeznaczona jest do najgorętszych miejsc w piekle, pamiętajcie, nie letnie, ale najgorętsze miejsca. To jest kategoria ludzi, których Dante nie nazywa ani zimnymi, ani gorącymi, ale letnimi.

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem B. Yasensky'ego „Bój się obojętnych - nie zabijają i nie zdradzają, ale tylko za ich milczącą zgodą zdrada i morderstwo istnieją na ziemi”?

Czym jest obojętność? To najgorsza cecha osoby. Oznacza obojętność na wszystko: rzeczy, myśli, życie... A czasem na ludzi. B. Yasensky powiedział kiedyś: "Bójcie się obojętnych - nie zabijają i nie zdradzają, ale tylko za ich milczącą zgodą na ziemi istnieje zdrada i morderstwo".

I wiesz, miał rację. Jest obojętna osoba zdolny zrobić gorzej niż obojętność?

Temat ten jest interesujący zarówno dla pisarzy zagranicznych, jak i rosyjskich. Przede wszystkim chciałbym poruszyć historię F.M. Dostojewski „Chłopiec w Chrystusie na choince” Bohater przybywa do Petersburga z matką, która wkrótce umiera z powodu choroby. Po jej śmierci chłopiec staje się bezużyteczny: nikt nie daje mu kawałka chleba, żeby uchronić go od głodu, nikt nie poświęca mu żadnych ciepłych ubrań, żeby dziecko nie zamarzło. Nawet przechodzący obok bohatera stróż prawa odwraca się od niego. Obojętność zbytnio przytłoczyła dusze ludzi.

Ta obojętność na problem dziecka, które zostało samo, zrujnowała go: chłopiec zamarł na ulicy. A po tym, czy nadal uważasz, że nie powinieneś bać się obojętnych? Że nie należy się bać tych, którzy tak po prostu pozwalają śmierci zabrać niewinną duszę? Bardzo na próżno...

Jako drugi przykład chciałbym wziąć historię Yu Jakowlewa „Zabił mojego psa”. taborka, protagonista podnosi psa na ulicy i przywozi go do domu. Matka chłopca natychmiast okazała zwierzęciu obojętność: powiedziała Saszy, aby sam się nią zaopiekował. Nawet gdy ojciec Taborki wypędził psa na ulicę, a potem doszczętnie ją zastrzelił, kobieta okazała zupełną obojętność. Podobnie jak mężczyzna. Rodzice chłopca okazywali obojętność nie tylko losowi biednego zwierzaka, ale także temu, co poczuje jego dziecko. Matka Taborki, kobieta, która powinna być wszystkim dla swojego dziecka, pozwoliła ojcu zachowywać się tak nieludzko. Nie zabiła, nie zdradziła. Ale za jej milczącą zgodę zabito psa, a przede wszystkim zamordowanie dziecka jego duszy.

W ten sposób staje się jasne, że obojętność jest najstraszniejszą cechą człowieka. Tylko z powodu obojętności ludzi wciąż istnieją na ziemi zdrady i morderstwa. Czy powinniśmy więc bać się tych, których najgorszym czynem jest obojętność?

Zaktualizowano: 2017-11-08

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Wskazówki psychologiczne na każdy dzień Stepanov Sergey Sergeevich

Bój się obojętnych...

Bój się obojętnych...

Uskrzydlone zostały słowa amerykańskiego poety Richarda Eberharta: „Nie bój się wrogów, w najgorszym przypadku mogą cię zabić, nie bój się przyjaciół - w najgorszym mogą cię zdradzić. Bójcie się obojętnych - nie zabijają i nie zdradzają, ale tylko za ich milczącą zgodą na ziemi istnieje zdrada i morderstwo.

Być może to właśnie te słowa niejasno przypomniała sobie młoda Amerykanka Kitty Genovese w ostatnich chwilach swojego życia. Jej życie zostało tragicznie przerwane wczesnym rankiem 13 marca 1964 roku na oczach kilkudziesięciu świadków, z których żaden nie przyszedł jej z pomocą. Incydent ten był relacjonowany w dziesiątkach gazet, ale wkrótce zostanie zapomniany, podobnie jak tysiące innych „małych wielkich tragedii miejskich”. Jednak psychologowie do dziś nadal omawiają „sprawę Genovese” w nieudanej próbie zrozumienia ciemne strony ludzka natura.

Tej nocy (było po czwartej) młoda kelnerka wracała z nocnej zmiany. Nowy Jork nie jest najspokojniejszym miastem na Ziemi i prawdopodobnie nie czuła się zbyt komfortowo spacerując samotnie po opustoszałych nocnych ulicach. Niejasne lęki zmaterializowały się w krwawym koszmarze na samym progu jej domu. Tutaj dokonano na nią brutalnego ataku bez motywacji. Być może napastnik ucierpiał choroba umysłowa lub był odurzony - nie można było ustalić jego motywów, ponieważ nigdy nie został złapany. Sprawca zaczął bić bezbronną ofiarę, po czym kilkakrotnie dźgnął ją nożem. Kitty walczyła i desperacko wzywała pomocy. Jej rozdzierające serce krzyki obudziły całą okolicę: dziesiątki mieszkańców bloku, w którym mieszkała, przylgnęło do okien i obserwowało, co się dzieje. Ale żaden z nich nie kiwnął palcem, żeby jej pomóc. Co więcej – nikt nie zadał sobie trudu, żeby nawet odebrać telefon i zadzwonić na policję. Spóźnione wezwanie nastąpiło dopiero wtedy, gdy nie udało się już uratować nieszczęsnej kobiety.

Ta sprawa prowadzi do najsmutniejszych refleksji nad ludzką naturą. Czy zasada „moja chata jest na krawędzi” dla większości ludzi przeważa nad naturalnym, wydawałoby się, współczuciem dla bezbronnej ofiary? W pościgu psychologowie przesłuchali 38 świadków nocnego incydentu. Nie można było uzyskać jednoznacznej odpowiedzi na temat motywów ich obojętnego zachowania.

Następnie zorganizowano kilka eksperymentów (niezbyt etycznych, bo były szczerze prowokacyjne): psychologowie zainscenizowali incydent, w którym figurant znalazł się w groźnej sytuacji i obserwowali reakcję świadków. Wyniki były rozczarowujące - niewiele osób rzuciło się na ratunek sąsiadowi. Jednak nie było nawet potrzeby specjalnych eksperymentów - w prawdziwym życiu takich kolizji było wystarczająco dużo, z których wiele zostało opisanych w prasie. Odnotowano wiele przykładów tego, jak osoba, która ucierpiała w wyniku ataku, wypadku lub nagłego ataku, przez długi czas nie mogła otrzymać niezbędnej pomocy, mimo że przechodziły obok niej dziesiątki, a nawet setki osób (jedna Amerykanka, która ją złamała noga, leżała w szoku przez prawie godzinę na środku najbardziej zatłoczonej ulicy Nowego Jorku - Fifth Avenue).

Pewne wnioski z prowokacyjnych eksperymentów i prostych codziennych obserwacji udało się jeszcze wyciągnąć. Okazało się, że sama liczba obserwatorów to nie tylko imponująca liczba, rażący dowód masy mentalna bezduszność ale także silny czynnik demoralizujący. Im więcej osób postronnych dostrzega bezradność ofiary, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że otrzyma ona pomoc od któregoś z nich. I odwrotnie, jeśli świadków jest niewielu, to jeden z nich najprawdopodobniej udzieli wsparcia. Jeśli świadek jest całkowicie sam, prawdopodobieństwo tego wzrasta jeszcze bardziej. Charakterystyczne jest, że często jedyny świadek mimowolnie rozgląda się dookoła, jakby chcąc sprawdzić swoje zachowanie z zachowaniem innych (lub kogoś znaleźć? Kto mógłby przerzucić odpowiedzialność, która nagle spadła?). Ponieważ w pobliżu nie ma ludzi, musisz działać na własną rękę, zgodnie ze swoimi moralnymi ideami. Oczywiście nawet tutaj ludzie zachowują się inaczej, ale prawdopodobnie właśnie ta sytuacja osobistej odpowiedzialności działa jak rodzaj testu moralnego: „Jeśli nie ja, to kto?”

Wręcz przeciwnie, na widok przynajmniej kilku osób, które nie reagują na to, co się dzieje, człowiek mimowolnie zadaje pytanie: „Czego najbardziej potrzebuję?”

Psychologowie zauważają: w takich krytycznych sytuacjach mieszkańcy dużych przeludnionych megamiast znacznie częściej wykazują skrajną obojętność niż mieszkańcy wsi i małych miasteczek. Hugo prawdopodobnie miał rację, kiedy zauważył: „Nigdzie nie czujesz się tak samotny jak w tłumie”. Anonimowość wielkiego miasta, w którym wszyscy są sobie obojętni, każdy jest obcy, każdy dla siebie, prowadzi do poważnych deformacji moralnych. Mieszkańcy stopniowo zarastają skorupą obojętności, nie zdając sobie sprawy, że w razie kłopotów przejdą nad nim setki przechodniów, nie zwracając uwagi na jego cierpienie. W takiej bezdusznej atmosferze dusza staje się nieświeża, prędzej czy później następuje załamanie emocjonalne i moralne. A człowiek spieszy się do psychologa, aby uratować się od duchowego ubóstwa. Obecnie jest wielu wykwalifikowanych psychologów. Dobrych jest mniej. Bo dobry psycholog, według trafnej obserwacji Sydneya Jurarda, to przede wszystkim dobry człowiek. Przynajmniej nie powinien być taki jak ci, którzy wiele lat temu patrzyli na bolesną śmierć Kitty Genovese w marcowy poranek.