Wiedza jest podstawą nauki, a teoria naukowa jest fabryką produkującą wiedzę naukową. teoria naukowa zwany systemem wiedzy noszenie informacji które można zweryfikować lub sfałszować. Oznacza to, że żadnej wiedzy nie można uznać za teorię naukową i żadnej informacji nie można zaliczyć do wiedzy.
Weryfikacja nazywana jest procedurą ustalania prawdziwości pewnych sądów, potwierdzaniem wiedzy teoretycznej poprzez wyliczenie całej klasy odniesień lub obiektów empirycznych, które obejmują dane pojęcie lub daną hipotezę. Aby ustalić prawdziwość dowolnego stwierdzenia, na przykład, że wszystkie kruki są czarne, konieczne jest przeprowadzenie obserwacji, ankiety, eksperymentu. W naszym przypadku będziemy musieli przejechać całą Afrykę, Azję, Europę i Australię. Wyjątkiem będą Arktyka i Antarktyda, gdzie wron nie spotyka się. Jeśli po zbadaniu wszystkich wron okaże się, że są czarne i nie ma ani jednej białej, to nasze stwierdzenie zostanie zweryfikowane, tj. jego prawdziwość zostanie potwierdzona środkami naukowymi.
Możesz pójść na łatwiznę - obejdź dostępne dla ciebie miejsca i upewnij się, że w okolicy są tylko czarne wrony. W tym przypadku nie można argumentować, że wszystkie wrony są czarne. Będziemy musieli zadowolić się skromniejszym osądem - na przykład „niektóre wrony są czarne”. Wartość takiego osądu jest prawie zerowa, ponieważ nawet bez żadnego badania jasne jest, że niektóre wrony są czarne. Tylko sądy zawierające słowo (w logice nazywa się to kwantyfikatorami) „wszystko” mają wartość naukową i poznawczą.
Zasada weryfikowalna sugeruje, że koncepcja lub zdanie ma sens (znaczenie) tylko wtedy, gdy jest weryfikowalne empirycznie. Nieweryfikowalne, a co za tym idzie pozbawione sensu, są twierdzenia, że wszystkie kobiety (mężczyźni) są kłamliwe lub że kultura rozwija się stopniowo.
Metoda ilościowa ma na celu ustalenie, jaki procent osób ma określone zdanie, ile osób ma tę formę zachowania. Metody ilościowe- kiedy zapytano duże grupy osób, nie mniej niż tysiąc. Podobne badania odpowiadają na pytanie „ile?” Ile osób coś kocha lub nie lubi, kupuje jakieś towary, idzie do urn. Badania jakościowe odpowiedzieć na pytanie „dlaczego?”
Weryfikacja jest procedurą bardzo uciążliwą, niewdzięczną i pracochłonną. Aby udowodnić, że wszystkie kruki są czarne, trzeba by wyczerpać całą klasę odniesień empirycznych. Weryfikacja przypomina spis ludności – trzeba obejść dosłownie wszystkie domy i przesłuchać wszystkich bez wyjątku ludzi, żeby się dowiedzieć, niezbędne informacje. Dużo bardziej ekonomiczną metodą jest badanie reprezentacyjne, z której korzystają głównie socjolodzy. Wystarczy przeprowadzić sondaż nie wszystkich, a jedynie część społeczeństwa, aby dowiedzieć się, na kogo dokładnie ludzie będą głosować w nadchodzących wyborach.
W metodologii falsyfikacja służy jako taka skrócona wersja potwierdzenia prawdy.
Falsyfikacja zakłada, że naukowiec zamiast szukać wszystkich przykładów potwierdzających hipotezę, znajdzie pojedynczy przypadek, który ją obala. Naukowiec musi udowodnić fałszywość hipotezy lub teorii za pomocą pojedynczy fakt, a nie szukać wszystkich wron na Ziemi w imię potwierdzenia prawdy. Jeśli mówisz, że wszystkie kruki są czarne, wystarczy, że znajdziesz tylko jednego biały Kruk i udowodnij swoją wyłączność - wtedy będziesz miał prawo powiedzieć, że z nielicznymi wyjątkami wszystkie kruki są czarne.
Okazuje się, że obalenie hipotezy jest znacznie łatwiejsze i bardziej ekonomiczne niż jej potwierdzenie. Jeśli twierdzisz, że w ogóle Grupa społeczna ma swoją subkulturę, to trzeba albo policzyć wszystkie duże grupy społeczne (emeryci, młodzież, mniejszości narodowe, grupy zawodowe itp.) i udowodnić, że każda ma swoją subkulturę, albo znaleźć wśród nich taką, która własnej subkultury nie ma i twierdzą, że istnieje tylko jedna duża grupa społeczna, którą można nazwać wyjątkiem od reguły. W pierwszym przypadku mówimy o weryfikacji, w drugim o fałszowaniu.
Weryfikacja pojawiła się w pierwszej połowie XX wieku. w trzewiach wiedeńskiego kręgu pozytywistów; fałszerstwo wynalazł K. Popper w drugiej połowie XX wieku. Jeszcze na studiach głęboko interesował się marksizmem i psychoanalizą, wierzył, podobnie jak twórcy tych nauk, w ich bezwarunkową prawdziwość, a co za tym idzie naukowość. Wkrótce jednak Popper zaczął wątpić w swoje przekonania. Nie można zaprzeczyć, że wiele wniosków marksizmu i psychoanalizy zostało potwierdzonych – zweryfikowanych – przez fakty empiryczne (w jednym przypadku faktycznie zaobserwowany przebieg procesów społeczno-gospodarczych, w drugim praktyka kliniczna). Jednakże nie mniej faktów nauki te nie potrafiły wyjaśnić lub wchodziły z nimi w konflikt. Jednakże zwolennicy marksizmu i psychoanalizy pod wpływem władzy teoretycznej zignorowali oczywiste sprzeczności. Zastanawiając się nad tym, Popper doszedł do wniosku, że uzyskanie empirycznego wsparcia dla niemal każdej umiejętnie stworzonej teorii nie jest trudne, ale teorie prawdziwie naukowe muszą wytrzymać poważniejsze testy - muszą dokonywać ryzykownych przewidywań, tj. należy z nich wyprowadzić takie fakty i konsekwencje, które, jeśli nie zostaną zaobserwowane w rzeczywistości, mogłyby obalić teorię.
Warsztaty socjologiczne
Załóżmy, że postanawiasz studiować wakacyjny romans.
- Jaki będzie Twój plan działania?
- Jakie pytania chciałbyś zadać?
- Jakie zagadnienia należy przestudiować?
- Gdzie można było zdobyć literaturę?
- Jakie metody badawcze – ankieta, obserwacja, analiza dokumentów czy eksperyment – wolisz?
- Które miasta warto przebadać?
- Kto byłby Twoim respondentem?
- Jak byś spróbował?
- Skąd wziąłbyś statystyki?
- Jakie hipotezy byście wysunęli?
Możliwe, że już teraz dojrzałeś pewne modele wyjaśniania zachowań ludzi w danych warunkach i ustaliłeś pewne trendy, wzorce. Zapisz je tutaj. Ogólnie rzecz biorąc, napisz wszystko o tym badaniu, odpowiadając na pytania po kolei.
Popper ostrzegał: nie myślcie, że nauka podaje prawdę ostateczną – może podać jedynie prawdę częściową. Jeśli teorii nie można obalić, to według Poppera stoi ona poza nauką. Jest to niezaprzeczalność marksizmu, psychoanalizy i astrologii, powiązana z niejasnością pierwotnych koncepcji, a także umiejętnością zwolenników interpretowania wszelkich faktów na swoją korzyść, tj. jako potwierdzenie, sprawia, że nauki te są nienaukowe. Prawdziwa nauka nie powinna bać się obalenia – racjonalna krytyka i ciągłe korygowanie faktów to istota wiedzy naukowej. wiedza naukowa dla Poppera jest to ciągły strumień założeń (hipotez) i ich obalenia. Porównał rozwój nauki do schematu darwinowskiego ewolucja biologiczna. Stale wysuwane nowe hipotezy i teorie muszą podlegać ścisłej selekcji w toku krytyki i obalania, co odpowiada mechanizmowi naturalna selekcja w świecie biologicznym. Powinny przetrwać jedynie „najsilniejsze teorie”, ale nie można ich za to uważać prawdy absolutne. Cała wiedza ludzka jest oparta na domysłach. Każdy jej fragment może budzić wątpliwości, a wszelkie zapisy powinny podlegać krytyce.
Bardzo atrakcyjny program K. Poppera nie spotkał się z uznaniem. Metodolodzy nie tylko to ujawnili ostra krytyka, po stwierdzeniu wielu niedociągnięć, ale także zaleca się, aby nie stosować w praktyce. I tak się stało. Socjolodzy dzisiaj, podobnie jak 150 lat temu, starają się raczej potwierdzać niż obalać swoje teorie. Nauka nie chciała podążać łatwą ścieżką. Wartość sądu z kwantyfikatorem „jakiś”, jak już się przekonaliśmy, jest znacznie niższa niż wartość zdania z kwantyfikatorem „wszyscy”.
Jeśli nie zadowalają Cię „wszyscy”, wskaż dokładnie, ile procent ludzi pije piwo Bajkał, strajkuj, gdy płace są opóźnione itp. Przełączanie strzałek z „wszystkich” na „34%” to już socjologia.
- Patrz: Popper K. Logika odkryć naukowych. Londyn: Hutchinson, 1959; Popper K. Ubóstwo historyzmu. Londyn: Routledge, 1957.
- Patrz: Panasyuk V. /O. Demarkacja i natura wiedzy. M., 2001.
Kryterium statusu naukowego teorii jest w zasadzie jej sprawdzalność i obalenie.
Istnieje kilka kryteriów rozróżnienia idei naukowych i pseudonaukowych. W latach dwudziestych XX wieku Filozofowie neopozytywistyczni zaproponowali koncepcję weryfikacji wiedzy naukowej. Za kryterium oddzielenia wiedzy naukowej od wiedzy nienaukowej neopozytywiści uznawali weryfikację, czyli tzw. potwierdzenie eksperymentalne. Twierdzenia naukowe mają sens, ponieważ można je zweryfikować w oparciu o doświadczenie; twierdzenia, których nie można zweryfikować, są bez znaczenia. Przepisy naukowe są tym lepiej uzasadnione, im więcej faktów je potwierdza. Za pomocą procedury weryfikacyjnej neopozytywiści zamierzali oczyścić naukę ze wszelkich twierdzeń pozbawionych sensu, zbudować model nauki idealny z punktu widzenia logiki. Oczywiście w modelu neopozytywistycznym nauka została zredukowana do wiedzy empirycznej, stwierdzeń o faktach, potwierdzonych doświadczeniem.
Koncepcja weryfikacji wiedzy naukowej została poddana krytyce zaraz po jej pojawieniu się. Istota twierdzeń krytycznych sprowadzała się do twierdzeń, że nauka nie może rozwijać się wyłącznie w oparciu o doświadczenie, gdyż oznacza to także uzyskiwanie wyników, które nie są redukowalne do doświadczenia i nie można z niego bezpośrednio wyprowadzić. W nauce istnieją twierdzenia o faktach z przeszłości, sformułowania ogólnych praw, których nie można zweryfikować za pomocą kryterium weryfikacji. Ponadto sama zasada sprawdzalności jest nieweryfikowalna, tj. należy ją uznać za bezsensowną, podlegającą wykluczeniu z systemu twierdzeń naukowych.
K. Popper w swojej koncepcji krytycznego racjonalizmu zaproponował inne kryterium oddzielania wiedzy naukowej od wiedzy nienaukowej – falsyfikację. Teoretyczne stanowisko krytycznego racjonalizmu rozwinęło się w polemice z neopozytywizmem. K. Popper argumentował zatem, że postawa naukowa jest przede wszystkim postawą krytyczną. Badanie charakteru naukowego hipotezy nie powinno polegać na poszukiwaniu faktów potwierdzających, ale na próbach jej obalenia. Falsyfikowalność jest zatem utożsamiana z empiryczną obalalnością. Konsekwencje wyprowadzane są z ogólnych założeń teorii, które można skorelować z doświadczeniem. Następnie te implikacje są testowane. Odrzucenie jednej z konsekwencji teorii falsyfikuje cały system. „Za kryterium demarkacji należy uznać nieweryfikowalność, falsyfikowalność systemu... Od systemu naukowego żądam, aby miał taką formę logiczną, która pozwala na wyodrębnienie go w sensie negatywnym: dla empirycznego naukowym, musi istnieć możliwość obalenia tej tezy przez doświadczenie” – argumentował K.popper. Jego zdaniem naukę należy rozumieć jako system hipotez, domysłów i przewidywań, z których korzysta się tak długo, jak długo wytrzymują one testy empiryczne.
K. Popper proponuje zatem analizę nauki na poziomie teoretycznym, jako integralnego systemu, a nie zajmowanie się potwierdzaniem poszczególnych twierdzeń. Jego zdaniem każda teoria, jeśli twierdzi, że jest naukowa, musi w zasadzie zostać obalona przez doświadczenie. Jeżeli teoria jest skonstruowana w taki sposób, że jest w zasadzie niepodważalna, to nie można jej uznać za naukową.
Weryfikacja nazywana metodą potwierdzenia hipotezy lub teorii poprzez niezależną weryfikację eksperymentalną lub ustalenie jej zgodności z sprawdzoną empirycznie i ogólnie przyjętą podstawowe teorie(9. - S.102-104).
Koncepcja weryfikacji (weryfikacji i potwierdzenia) została zaproponowana w latach dwudziestych XX wieku. XX wiek grupa naukowców zrzeszona w tzw. „Koło Wiedeńskie” (Carnap, Neurath, Godel i in.) oraz rozwinął szereg idei L. Wittgensteina („pozytywizm logiczny”).
Początkowo weryfikacja była sposobem na ustalenie faktów eksperymentalnych bez jakichkolwiek subiektywnych zmian. Takie fakty uznano za wiarygodne i zaproszono naukę do pracy z nimi. Na ich podstawie powstają pierwotne uogólnienia (tzw. „Propozycje protokołów”). To, co nie pokrywa się z propozycjami protokołu, zalecano wyeliminować z nauki.
Dziś istotą weryfikacji jest skrupulatne przestrzeganie obiektywności, problematyki i metodyczności wiedzy oraz stosowanie tzw. „kryteria prawdy”.
W humanistyka i filozofii, stosowanie weryfikacji jest ograniczone dużym stopniem subiektywizmu interpretacji. Tutaj potwierdzenie takie dotyczy przede wszystkim logiki rozumowania i przestrzegania ogólnie przyjętych zasad organizacji tekstu, na przykład korelacji naukowca z określoną tradycją, kontekstem naukowym czy wymogami kwalifikacyjnymi.
Główna rola weryfikacyjna w wiedzy filozoficznej, a także w kreatywność artystyczna, baw się smakiem i rozumowaniem. Dzieło filozoficzne musi być przekonujące i intelektualnie piękne.
Jednocześnie weryfikacja jako sposób ostatecznego dowodu stoi w sprzeczności z faktem, że do pełnej weryfikacji jakiejkolwiek teorii należy zebrać nieskończoną liczbę faktów.
Inny, alternatywny sposób weryfikacja teorii – falsyfikacja (10. – s. 752). Idea fałszerstwa została zaproponowana przez K. Poppera i w opinii zarówno jego samego, jak i jego zwolenników (np. I. Lakatosa) działa ona dokładniej i osiąga większą wiarygodność niż weryfikacja. Zakłada się, że jeśli do weryfikacji teorii potrzebny jest nieskończony zbiór faktów, to jeden wystarczy do falsyfikacji i obalenia. Jednakże brak faktów obalających nie nadaje teorii charakteru prawdy, staje się ona jedynie naukowa i uzasadniona.
fałszowanie tak jak weryfikacja pozwala ustalić zgodność hipotezy z danymi eksperymentalnymi i podstawowymi teoriami. Jeśli jednak weryfikacja osiąga bezpośrednią zgodność, wówczas falsyfikacja dokonuje weryfikacji poprzez ciągłą krytykę i próby obalenia teorii.
W przypadku podejścia opartego na fałszowaniu następuje poszukiwanie danych, które je obalają. Pomysł ten wywodzi się z założenia, że teoria powinna działać nie tylko na wąską grupę badanych przedmiotów, ale na wszystkich przedmiotach danej klasy. Dlatego pojawienie się nowych obiektów w polu widzenia nauki powoduje, że konieczne jest przede wszystkim zastosowanie do nich istniejących teorii i tym samym sprawdzenie zdolności wyjaśniającej teorii.
Falsyfikacja, ze względu na swój krytyczny charakter, bardziej niż weryfikacja, wpisuje się w trwający w humanistyce dialog różnych punktów widzenia i stanowisk. Dlatego tutaj potwierdzenie ma raczej charakter fałszerstwa niż weryfikacji.
Weryfikowalność i falsyfikowalność wyników badań jest podstawą potwierdzenia ich statusu naukowego. Na przykład w kompetentnym badaniu problem, temat i metody są wskazane na samym początku pracy. Ich zastosowanie pozwala na samodzielne badanie wyników i stanowi tzw. „styl akademicki” prace naukowe. Jeśli zostanie postawiony problem, zdefiniowany temat, wybrana metoda i uzyskany wynik, a następnie napisany artykuł, to każdy specjalista może postawić ten sam problem, podjąć ten sam temat i metodę, a następnie powinien uzyskać takie same lub podobne wyniki. Jeśli wyniki okazały się inne, oznacza to, że ktoś popełnił błąd, wykonał pracę nieprawidłowo, a jego kwalifikacje jako specjalisty w jego profilu są niskie.
Każda teoria naukowa musi być poparta faktami. Jednak niezależnie od tego, ile faktów potwierdzających tę tezę znajdziemy, zawsze może znaleźć się fakt, który ją obala. Ale co ważniejsze, jeśli taki fakt nie może istnieć, to teoria jest nienaukowa.
Weryfikacja
Wydawałoby się oczywiste, że każda teoria naukowa musi być poparta faktami. Dla nas jest to jednak oczywiste ludzie XXI wieku, które, jak powiedział o sobie Newton, „stoją na ramionach gigantów”. Mamy naukę i filozofię nauki stworzoną i rozwijaną przez wiele pokoleń naukowców. Co więcej, edukacja jest w naszym kraju bardzo powszechna, a sama nauka często jest mocno powiązana z życiem codziennym.
Tak naprawdę dopiero w pierwszej połowie XX wieku grupa wiedeńskich naukowców zaproponowała przyjęcie empirycznego potwierdzenia teorii jako głównego kryterium naukowego charakteru twierdzenia. Wprowadzając to kryterium, starali się rozróżnić naukę od nienauki, uczynić naukę czystszą, spójną i wiarygodną oraz pozbyć się metafizyki. Mieli nadzieję zbudować nowy system nauki oparte na logice i matematyce (w tym względzie ich przebieg nazwano pozytywizmem logicznym) i chciał wypracować dla niej jednolitą metodologię, jednolite kryteria weryfikacji prawdy.
Członkowie tego „kręgu wiedeńskiego” nazywali tę zasadę weryfikacją (od łac. verus – „prawda” i facere – „robić”). Uważali, że każde stwierdzenie można przekształcić w tzw. zdanie protokolarne w stylu: „ktoś widział takie a takie zjawisko w takim a takim miejscu w takim a takim czasie”. Technicznie rzecz biorąc, za pomocą takich zdań można opisać wszystko, co dzieje się na świecie. Zdania niezgodne z protokołem powinny po prostu stanowić podsumowanie tego, co mówi protokół.
Zadanie naukowca należy bowiem sprowadzić do sprawdzenia prawdziwości zdań protokolarnych. Zdaniem członków Koła Wiedeńskiego pozbyłoby się to niepotrzebnych dysput filozoficznych i wykluczyłoby z nauki nieweryfikowalne twierdzenia, jak na przykład twierdzenia o istnieniu duszy lub Boga. Dla takich założeń nie da się znaleźć potwierdzenia zdania protokolarnego typu: „X obserwował Boga w takim a takim miejscu o godzinie drugiej po południu”. Nie ma zatem potrzeby mówić o prawdziwości i naukowości takiego twierdzenia.
fałszowanie
Logiczni pozytywiści uważali się za spadkobierców idei angielskiego filozofa Davida Hume’a. Jednak Hume zwrócił już uwagę na następujący problem. Żadna ilość dowodów empirycznych na rzecz teorii nie gwarantuje jej prawdziwości, ale pojedyncze obalenie unieważnia całą teorię. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę wszystkich obiektów i przypadków we Wszechświecie opisanych przez teorię (a jest to w zdecydowanej większości przypadków niemożliwe), to nie możemy z całkowitą pewnością stwierdzić, że teoria jest prawdziwa, ponieważ zawsze może istnieć fakt to zaprzecza.
Inny angielski filozof Francis Bacon, jeszcze przed Humem, zwracał uwagę na fakt, że ludzie wyznając pogląd, że każda teoria wymaga potwierdzenia, szukali przede wszystkim faktów potwierdzających ich twierdzenia, a nie zauważali faktów, które je obalają. ich. Dlatego uważał, że należy szukać faktów, które wręcz przeciwnie, obaliłyby tę czy inną teorię, a jeśli nie zostaną znalezione, uznać je za prawdziwe.
Karola Poppera
Ale anglo-austriacki filozof Karl Popper zaproponował pójście jeszcze dalej. Jego ideą było zastąpienie w pewnym sensie weryfikacji jej odwrotnym kryterium: falsyfikacją. Istota tego kryterium polega na tym, że za naukową można uznać jedynie tę ideę, którą teoretycznie można obalić, znajdując fakt, który jej zaprzecza. Jeśli teoria jest w stanie w ogóle wyjaśnić wszystkie fakty, to w rzeczywistości nie wyjaśnia niczego.
Na przykład krytykuje psychoanalizę, ponieważ można ją wykorzystać do wyjaśnienia każdego ludzkiego zachowania. Możemy sobie wyobrazić osobę, która jest gotowa wepchnąć dziecko do wody i utopić je, oraz osobę, która jest gotowa poświęcić swoje życie, aby je uratować. Psychoanaliza mogłaby wyjaśnić postępowanie obu osób, nawet jeśli miały one zupełnie identyczne biografie. Taka sytuacja mogłaby być zadowalająca z punktu widzenia kryterium sprawdzalności, ale z punktu widzenia kryterium falsyfikowalności zdolność psychoanalizy do wyjaśnienia absolutnie każdego wyboru, niezależnie od okoliczności, wręcz przeciwnie, jest dowodów na jej nienaukowy charakter, gdyż w tym przypadku psychoanaliza tak naprawdę nie daje nam żadnej nowej wiedzy.
Cechuje się przejście od weryfikacjonizmu do falsyfikacjonizmu Nowy wygląd NA wiedza naukowa. Zgodnie z tym poglądem wiedza naukowa wcale nie jest prawdą absolutną, ostateczną, lecz wręcz przeciwnie, jedynie jej pośrednią interpretacją. Nauka tworzy jedynie hipotezy wyjaśniające pewne fakty i zjawiska, a nie ustanawia niezmiennych praw Wszechświata.
Co ciekawe, z tego punktu widzenia logika i matematyka nie są naukami, ponieważ nie są falsyfikowalne. Kwalifikują się w tym systemie jako języki, którymi nauka posługuje się do opisu zjawisk. Zawsze możemy zbudować matematyczny lub układ logiczny w oparciu o inne aksjomaty. A matematyka, której używamy (to znaczy oparta na geometrii euklidesowej) często opisuje zjawiska, których nie da się przedstawić.
Interesujące jest również to, że w świetle kryterium zaproponowanego przez Poppera jego teoria musi być również falsyfikowalna. Nie jest jednak jasne, jaki fakt należy wykazać, aby to obalić.
Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz fragment tekstu i kliknij Ctrl+Enter.
