1. Истинският патриот обича Путин повече от Русия! Путин без Русия е по-добър от Русия без Путин. Путин е първичен!
2. Путин вдига Русия от колене, макар че още не е успял съвсем, той вече принуди Русия да се облегне на ръцете й.
3. Патриотът на Русия трябва знаете три постижения на Единна Русия или поне две, но най-важното не забравяйте ръжта и зеленчуците!
4. Патриотът знае, че Конституцията на Руската федерация трябва, ако е възможно, да бъде приложена, ако не противоречи на решенията на Путин. Тези, които се застъпват за прилагането на Конституцията на Руската федерация, са врагове на Путин и следователно врагове на Русия.
5. За истински патриот на Русия победа на изборите Единна Русияпо-важно от честните избори.
6. Победата на изборите за Единна Русия е по-важна от аритметиката и статистиката, още повече, че патриотите все още не са научили статистика.
7. Никаква изборна измама не може да съществува, докато не бъде доказана в съда. В същото време всеки, който глупаво вярва, че е имало фалшификации на изборите, трябва да се обърне към съда, а съдът в Русия действа в интерес на Путин.
8. Патриотите на Русия не ходят безплатно на митинги.Само враговете на Русия ходят безплатно на митинги, защото се плащат от Държавния департамент на САЩ. Ако врагът на Русия живее от заплата до заплата, тогава Държавният департамент на САЩ просто не е намерил начин да плати.
9. Негражданите на Русия, дошли на митинга за пари, също са патриоти на Русия, защото Русия е многонационална държава!
10. Патриотът на Русия трябва да агитира другите да плащат данъци, защото без данъци няма откъде да се вземат пари, за да се ходи на митинги в защита на Единна Русия. Нямате търпение за пари от Държавния департамент на САЩ!
11. Благосъстоянието на патриотите зависи от това как се плащат данъци за издръжката на руските патриоти. Благополучието на враговете на Русия зависи от Държавния департамент на САЩ. Следователно враговете на Русия трябва първо да плащат всички данъци в Русия, а след това да просят пари от чужди посолства!
12. либерали - страшни хорате искат да продадат Русия на Запада. За да се бори с либералите, Путин построи два нови газопровода и петролопровода към Китай и Европа!
13. Либералите са ужасни хора, искат кръв и гражданска войнав Русия. Патриотите са против кръвта и гражданската война, така че всеки патриот трябва да убие толкова либерали, колкото му стигат патроните.
14. Либералите са ужасни хора, те са виновни за ниската цена на петрола и неприятностите на Русия през 90-те. При Путин заплатите и пенсиите в Русия се повишиха не заради високата цена на петрола, защото цените на петрола се повишиха благодарение на Путин!
15. Патриотите на Русия трябва да се застъпят във Facebook и Twitter за забрана на Facebook и Twitter в Русия.
16. Основната радост за патриот със знаме в ръце и барабан на врата е да води колона от хора, които отиват там, където са изпратени!

В самото име на новата структура на Путин вече има капан. „Народен фронт”, а както знаете, сред народа няма корумпирани чиновници, няма подкупчици, сред народа няма такива, които биха могли да измамят гражданите. Народът не може да "мами" и да краде от себе си.

в Русия и бележи нова, неумолима тенденция в нашата история – пробужда се руската национална идентичност. И това пробуждане, това самосъзнание е включено в понятието – руски национализъм.

От друга страна, борбата срещу руския национализъм в Руската федерация се издига на ново ниво и всички тези мощни и почти могъщи пропагандисти, руските медии, буквално се бият в истерия, призовавайки за борба срещу „фашизма, национализма екстремизъм." Редица думи, понятия са изградени по такъв начин, че думата национализъм да се зачервява сред тях, приравнявайки това понятие напр. фашизъм или екстремизъм. Така в руската политическа и идеологическа схема руският национализъм се отъждествява с нещо лошо, незаконно, с което „обществото и държавата” трябва да се борят безкомпромисно. Нещата стигнаха толкова далеч, че пропагандистите, а в същото време и руските държавници – борци срещу „национализма“, ще трябва да обясняват нещо много фундаментално. За да не се объркате.

Време е да кажем няколко думи за това с какво всъщност ще се бият руските власти и докъде може да ги доведе тази борба. И тогава другарите комисари започнаха да говорят и казаха много неща.

За да оперираме с концепции на ниво, признато от цялото човечество, нека първо се обърнем към международни публикации. Така че цитираме:

Ревизиран несъкратен речник на Webster © 1998 MICRA
(Речникът на Уебстър, издание за САЩ, 1987 г.)
Национализъм: 1. Състоянието на националност; национална привързаност; националност.2. Идиом, черта или характер, характерни за всяка нация. 3. национална независимост; принципите на националистите.
(Национализъм: 1. състояние на преданост към своя народ 2. идиом, черта или символ на която и да е нация. 3. Национална независимост, принципите на националистите.)

Енциклопедия Британика © 2002(Британска енциклопедия)
Национализъм: Идеология, основана на обещанието челоялността и предаността на индивида към националната държава превъзхождат други индивидуални или групови интереси.
(Национализмът е лоялност и отдаденост към нация или държава, когато националните интереси са поставени над лични или групови интереси).

Речникът на американското наследство на английския език (4-то издание) © 2000 от Houghton Mifflin Company
(речник на английски(4-то издание) © 2000 Houghton Mifflin)
Национализъм: 1. Преданост към интересите или културата на една нация.
2. Убеждението, че нациите ще се възползват от самостоятелното, а не колективно действие, наблягайки на националните, а не на международните цели.
3. Стремеж към национална независимост в страна под чуждо господство.
(Национализъм: 1. Лоялност към интересите или културата на своя народ. 2. Вярата, че страните ще се възползват от независими действия, а не международни действия, тъй като националните цели са поставени над международните 3. Стремеж към националната независимост на страната, и противопоставяне на опити за чуждо господство).

Така от тези три международно признати и уважавани източника на информация виждаме, че национализмът е положително явление.

Речници от съветско-руския период за национализма, както и трудовете на организаторите масов убиецЛенин - Сталин, няма смисъл да цитирам, тъй като написаното в тези речници е написано от тях, убийците. Ето защо, по отношение на вътрешни източници, нека се обърнем към определението за национализъм, в частност руски, дадено по думите на видни руски хора:

"Национализмът в мен е толкова естествен, че никога не може да бъде изкоренен от мен" - Менделеев Д.И.

"Русия е за руснаци и на руски" - Александър III, суверен-император.

„Готов съм да напиша на моето знаме – Русия за руснаците и да издигна това знаме възможно най-високо“ – д-р Скобелев, руски генерал.

„Ние сме призовани да създадем свой собствен и по наш начин, руски на руски“ – Илин И.А. руски философ.

"Народ, който няма национално самосъзнание, е тор, върху който растат други народи" - Столипин П.А.

"Господарят на Русия е само един руснак, той е и винаги ще бъде" - Достоевски Ф.М.

Кога се появи този национализъм и откъде дойде? Понякога някои кълвачи, които се смятат за учени, казват, че национализмът се е появил като идеологическа тенденция или през 17 век, или през 19 век и т.н. Оттук се прави обмисленият извод, че тъй като се е появил наскоро, това означава, че е продукт на някаква идея, мисъл. Оттук и заключението, че идеята може да се бори. Ще трябва да разочароваме кълвачите и да обясним нещо по популярен начин – национализмът като явление е малко по-стар от най-стария политически речник и дори от самото понятие за идея. Това е като секса, чието определение и науката за сексологията са измислени в началото на двадесети век, но който очевидно е съществувал много преди палеолита. Тоест национализмът е много широко явление, което през 19-21 век придоби сложни политически структури и концепции. Неговата същност и основният принцип обаче се крие в дълбокото подсъзнание, усещането за единство и има биологична основа (няма да се разсейваме сега от някои други възможности за влизане в тази основа). Тази основа е осветена от мистична връзка с духовните планове, които се изразяват чрез биологичната основа. Всички тези взаимовръзки намират отражение в колективното несъзнавано, в информационния егрегор на всяка нация и присъстват в нейните индивиди. Спазвайки процесите в този егрегор, хората се чувстваха като членове на клан, кланове бяха обединени в племена, племена се чувстваха като народи. Като цяло това е един и същ национализъм.

Следователно национализмът е основният принцип на всяка нация. Необходимо условиесъществуване. Ако, например, започнете да се борите с чеченския национализъм и накарате чеченците да забравят, че са чеченци, тогава това ще бъде борба срещу самите чеченци. чеченски народвече в биологичен смисъл, защото този народ е биологичният носител на чеченския егрегор. Егрегор (ако някой харесва, може да се обади национална идея), не можете да убиете, само ако унищожите биологичния носител.
Така че борбата с този или онзи национализъм е борба срещу неговите биологични носители. С всички, които носят тази естествена връзка в себе си. Често то присъства съвсем несъзнателно за индивида.

AT човешката история, опити за унищожаване на националния дух, чрез унищожаване на биологичната основа бяха. Смята се, че последният през 20 век. Както беше в действителност, няма да анализираме. Но ние четем:
Робърт Харис в романа Vaterland:
Той ми каза, че през юли е бил извикан в щаба на фюрера в Източна Прусия. Хитлер откровено му каза следното: той реши веднъж завинаги да реши еврейския въпрос. Дойде часът. Той не може да разчита на своите наследници да притежават волята или военната сила, която сега притежава. Той не се страхува от последствията. Сега хората почитат Френската революция, но кой днес помни хилядите невинни жертви? Революционното време се подчинява на собствените си закони. Когато Германия спечели войната, никой няма да пита по-късно как сме го направили. Ако Германия загуби в смъртоносна битка, поне онези, които се надяват да спечелят от поражението на националсоциализма, ще бъдат изтрити от лицето на земята. Биологичните основи на юдаизма трябва да бъдат унищожени веднъж завинаги. ………….. Обергрупенфюрерът Хайдрих съобщи още, че необходимите правомощия, за да може да изпълни тази заповед на фюрера, са му предоставени от Райхсмаршал Геринг на 31.07.41 г. Тези въпроси ще бъдат обсъдени на предстоящата междуведомствена среща.

Всъщност ние признаваме, че намерението на нацистите да „унищожат биологичните основи на юдаизма“ може да бъде оспорено от някого. Звучи обаче съвсем ясно КАКВО беше предложено, за да се унищожи "юдаизма", който не е нищо друго освен религиозната основа на еврейския национализъм.

Сега, в тази светлина, нека погледнем как някой иска да унищожи „руския национализъм“, тоест да „реши“ руския въпрос. Всъщност Духът не може да бъде унищожен сам по себе си, но е възможно да се унищожи реализацията му в този свят, неговите биологични носители. основа. Затова, господа, съгласете се. ПРЕГОВАРЯМ! Искате ли да изкорените руския национализъм? Наричаш ли го ЗЛ? Тогава, както в историята на юдаизма, всичко почива на биологична основа и ...... .. хората вече са помислили за това и са дали определение.

През 1944 г. полски адвокат еврейски произходРафаел Лемкин (1900-1959) дефинира нацистката политика за системно унищожаване на европейските евреи. Той предложи термина "геноцид", свързващ гръцка дума genos, което означава „род, племе“, от латинското caedo – „убивам“. Предлагайки този термин, Лемкин е имал предвид „координиран план от различни действия, насочени към разрушаване на жизненоважните основи за съществуването на националните групи и самите тези групи като такива“. Година по-късно Международният военен трибунал в Нюрнберг (Германия) обвини Нацистки лидерив "престъпления срещу човечеството". Думата "геноцид" беше включена в обвинителния акт.

Следователно призивите за борба с руския национализъм (и всеки друг по аналогия), по отношение на международно право, недвусмислено означават призиви за геноцид на руския народ.

И така, предлагаме всякакви тъпаци, които предлагат да се борят с руския национализъм, да го клеветят, да го поставят наравно с всякакви фашизми или някакви други боклуци, внимателно да отрежат на каква скамейка може да свърши това за тях.

Помнете, господа, рано или късно ще дойде времето за разплата и ще бъдете изведени във всеки един момент. глобус. В същото време все още не е късно мнозина да разгърнат шахтите и във всеки случай да спрат да възпроизвеждат русофобски боклук в медиите.

„Те се нуждаят от големи сътресения, ние се нуждаем от Велика Русия“

Днес, преди сто и петдесет години се роди държавник руска империя, руски националист Пьотър Аркадиевич Столипин.

http://kolegov-a-o.livejournal.com/339709.html#comments

Възпоменателна дата.

Днес се навършват 150 години от рождението на изключителния руски държавник Пьотър Аркадиевич Столипин (1862-1911). Великият руски държавник, националист и реформатор, яростно мразен от либерали и лопатки, че мачка терористичните рептилии като гниди и ги обеся като кучета.

Пьотър Аркадиевич Столипин (2 април 1862 - 5 септември 1911) е изключителен държавник, изиграл решаваща роля в потушаването на т. нар. "първа руска революция". Роден в древността благородно семейство. Детството е прекарано главно в Литва и в чужбина. През 1881 г. завършва Виленската гимназия и постъпва във Физико-математическия факултет на Петербургския университет. Едър земевладелец, убеден монархист, който се жени рано и има голямо семейство, Столипин, след като завършва университета, служи в Министерството на държавните имоти, през 1889 г. се премества в Министерството на вътрешните работи. През 1899 г. г. е назначен за ковно губернски маршал на дворянството; през 1902 г. - Гродненски губернатор; през 1903 г. става губернатор в Саратов.

По време на вълненията през лятото на 1905 г. той проявява енергия, необходимата твърдост и лична смелост. Благодарение на това през април 1906 г. е назначен за министър на вътрешните работи, а през юли едновременно и за председател на Министерския съвет. Той предприема решителни мерки за потушаване на „първата революция”, за което е мразен от революционната и либералната интелигенция.

Основният резултат от вълненията, исканията на интелигенцията и снизхождението към нея от предишния държавен глава С.Ю. Вите се превръща в кралския манифест от 17 октомври 1905 г. в Държавната дума – изборен законодателен орган, който има възможност да влияе върху решенията на правителството. И въпреки че правителството все още беше назначено от суверена и можеше да поеме инициативата за прекратяване на дейността на Думата, „ако извънредните обстоятелства го наложат до такава степен“, въпреки това монархията се превърна в конституционна, а „общественият ” получи политически свободи, които либералите и буржоазията търсеха от десетилетия (включително свободата на профсъюзите и политическите партии).

Но дори и след Манифеста терористите продължават да убиват, защото революционерите се нуждаят не от свобода и не от конституционна монархия, а от свалянето на монархията. През август 1906 г. е направен първият от 11 последващи опита за убийство на Столипин. В министерската дача много посетители загинаха от експлозия на бомба, синът и дъщерята на Столипин бяха ранени, но самият той не беше ранен. По молба на император Николай II Столипин и семейството му се преселват в Зимен дворец. Издадено е постановление за военни съдилища срещу терористите, в което производството е приключило в рамките на 48 часа, а присъдата е изпълнена за 24 часа. От август 1906 г. до април 1907 г. са произнесени 1102 смъртни присъди, а бесилката започва да се нарича „вратовръзка на Столипин“. С такива сурови мерки Столипин успява да възстанови реда. (Жертвите на терористите в същото време са повече от 10 хиляди души, полицаи и длъжностни лица, включително генерал-губернатор Бобриков във Финландия, генерал-губернатор на Москва Велик херцог Сергей Александрович, кмет на Санкт Петербург V.F. фон дер Лауниц, министър на вътрешните работи фон Плеве.)

Всички тези естествени мерки на Столипин, които спряха революцията, предизвикаха съпротивата на либералната Държавна дума. Тя продължаваше да настоява за задълбочаване на демократичните реформи, които обаче, давайки на обществото все по-големи свободи, не насочваха дейността на новите социални силив конструктивна посока. Отчасти това вече е характерно за реформите на Александър II - появата на първите революционни организации е характерна точно за тази епоха. Тоест въвеждането на политически свободи само по себе си не решава проблемите и дори може да ги изостри и да насърчи революционерите към нови искания.

Следователно на 3 юни 1907 г. Втората Дума е разпусната, избирателният закон е променен (т.нар. „третоюнски преврат“), след което правителството на Столипин успява да премине към реформи. Редица законопроекти от това време засягат установяването на религиозна толерантност (с изключение на христомразците) и свобода на съвестта, всеобщо начално образование; част от държавната бюрокрация постепенно е заменена от земско самоуправление, което е пресъздадено през 1864 г. и особено развито в епохата на Столипин. Но основната от реформите беше аграрната.

По това време сериозният „проблем“ на Русия се превърна в безпрецедентен ръст на населението: от 139 милиона души през 1902 г. до 175 милиона през 1913 г. (средно годишно увеличение от 3,3 милиона души). Най-големите семейства бяха руските селски семейства. С такъв растеж на населението възникнаха проблеми с недостига на земя и безработицата, но с руските открити пространства те можеха да бъдат решени, което P.A. започна да прави. Столипин. (Тогава Русия е на трето място в света по население след Китай (365 милиона) и Индия (316 милиона), като обаче е на по-високо ниво на социално-икономическо и културно развитие.)

В провинцията при такова увеличение на населението хората се тъпчеха в комуналния строй. В общността имаше много стойност: взаимна подкрепа, отхвърляне на егоизма, справедливо разрешаване на спорове. Всички въпроси се решавали от селското събрание, което избирало главатаря. Тези дългогодишни основи на руската оригинална "демокрация" бяха високо оценени от фигури от най-разнообразни тенденции; Славянофилите придават най-основно значение на общността. Въпреки това, тъй като населението нараства бързо, площта на земята на човек на домакинство намалява.

В същото време Русия все повече се привлича в капиталистическата икономика, растежът на индустрията и населението изисква съответно увеличаване на селско стопанство. Но производителността на общността не може да се конкурира нито със стопанствата на земевладелците, нито със западния тип ферма. Общността е била пречка и за особено активна част от селяните. Трябваше да се избере по-малкото зло в сегашната ситуация, в противен случай това заплашваше нарастването на социалното недоволство и отслабването на държавата.

Ето защо през 1906 г. започва столипинската аграрна реформа: желаейки на селяните да бъдат разпределени тяхната част от общинската земя като собственост, те също бяха продадени земята на собствениците на земя чрез облекчени заеми (самите земевладелци се отърваха от земята, която без крепостни селяни се превърна в тежест ), а също така финансира преселването в покрайнините на Русия в специални вагони "Столипин" (заедно с добитък и оборудване), освобождавайки от данъци и доставяйки селскостопанска техника според ниски цени. Възможно е да се критикуват неуспешните бюрократични аспекти на тази политика (поради които една трета от мигрантите се завръщат и просто пропускат родните си места), но не и смисълът на реформата. Това трябваше да реши няколко големи държавни проблема наведнъж:

Да се справят в европейската част на Русия с нарастващия недостиг на земя в провинцията и възможна безработица в града поради бързия растеж на населението, което представляваше предимно руското селянство;

Да населят празните земи на Сибир и Далеч на изток, като ги усвои и присвои в Русия;

Дайте изход на енергията на активната част на селяните, разширявайки сферата му на действие извън границите на общността;

Намаляване на социалното напрежение в провинцията и по този начин отнемане на почвата за пропаганда на революционерите.

В резултат на това се създава просперираща прослойка от отделни селяни, тоест нов компонент на икономическата структура, като се запазват предишните, включително общността. До 1913 г. само около 10% от земята са преминали от общинската в лична собственост на селяните; въпреки това от 1906 г. в Сибир се заселват 2,5 милиона селяни; освен това около 700 000 души различни професиисами се преместват в Сибир. Покрай Транссибирската железница са израснали цели градове; производството на хранителни продукти се увеличава рязко: Европа скоро е наводнена с руски петрол (от 1906 до 1911 г. годишният й износ се удвоява).

Революционното движение след 1908 г. замря. Успокояването и укрепването на Русия намалиха шансовете за промяна в социалната система. Следователно всички антимонархически партии, от кадетите до болшевиките, се противопоставиха на реформите на Столипин .... „Те се нуждаят от големи сътресения - ние се нуждаем велика Русия”- тези думи на министър-председателя се превърнаха в афоризъм.

„Дайте ни 20 години мир и няма да признаете Русия“, каза Столипин. Ето защо той беше убит през 1911 г. от онези сили, чиито антируски планове биха били зачеркнати от засилена Русия. Ленин видя успеха на столипинските реформи като пречка за революцията; а по-късно Троцки заявява, че ако реформата е била завършена, „руският пролетариат в никакъв случай не би могъл да дойде на власт през 1917 г.“. Нямаше достоен заместник за Столипин.

1 септември в Киевски театърв присъствието на суверена беше извършено покушение върху живота на Пьотър Аркадиевич, той почина от раните си на 5 септември.

Уважаеми читатели!Статията, представена на вашето внимание, е посветена на един от най-належащите въпроси на еволюцията човешкото обществоа именно възникването, развитието и краха на човешките цивилизации.

Виталий Раевски

Кратки разсъждения върху книгата на С. Хънтингтън

"Сблъсъкът на цивилизациите"

За новия геополитически етап в еволюцията на човешкото общество, настъпил след Втората световна война, авторът за първи път говори в статията си „Сблъсъкът на цивилизациите” (въпрос към читателите), публикувана през 1963 г. Книгата е публикувана през 1996 г. и до ден днешен остава най-популярният геополитически трактат, тъй като не само формулира нов етапмеждународните отношения, но дава и прогноза за глобалното развитие на земната човешка цивилизация, а опитът на нашето време потвърждава неговия подход и прогнози.

Авторът разделя историята на човечеството на три периода – ерата на племена, държави и днес цивилизации. Обединението на държави и народи е известно. Това са империи (от Асирия до Великобритания).
Но цивилизациите - за разлика от насилственото обединяване на различни народи в империи - се формират спонтанно и за разлика от временните политически съюзи различни страни- не се определят от политическата ситуация, а се формират от сдружения на народи и държави с идентична или близка култура, което осигурява тяхната стабилност.
И така, цивилизацията е доброволно естествено сдружение
страни и народи с идентична или близка култура: „Цивилизацията е културна общност от хора, тя е синоним на култура, допълнена от степента на развитие на обществото“ и „Културата е понятие от философия, набор от характеристики, които определят цивилизацията “.
„Културата е сила, която обединява (подобни) или предизвиква раздор (извънземни) общества и народи” и вече днес
"Културните конфликти се увеличават и днес са по-опасни, отколкото когато и да било в историята."
С други думи, цивилизацията е социално-политическото и материалното завършване на културата и следователно „За повечето хора тяхната културна идентичност е най-важното нещо“.
Между другото, Е. Евтушенко също пише за това (2011): „Основното нещо, което държи обществото заедно, не са материалните ценности – те не могат да заменят духовните идеали. Те са важни... Но бедността на духа с материалното богатство е бедствие за всяка държава.” Велик поет, съзнателно или интуитивно прилаган най-много силно изражениетрагедия - "катастрофа".
В скорошна (юли 2013 г.) статия Борис Гулко отбелязва, че в периода 2000-2011г. в Съединените щати броят на тези, които вярват, че религията е много важна, е намалял от 80% на 60% (с 25%), а през същия период броят на самоубийствата се е увеличил с 40%. Вече надвишава броя на загиналите при пътни инциденти. Това е катастрофа. „За едно десетилетие около 400 000 души сложиха край на живота си в Съединените щати – приблизително същия брой загинаха през Втората световна война и Корейски войникомбинирано“ ... „през 2010 г. самоубийството стана най-честата смърт в развитите страни“, като най-рязкото, добавям, нарастването на „бедността на духа“, загубата на религиозност, морал, традиции и идентичност (Кой съм аз ?) в цялата история на западния свят.
Аристотел говори за това: „Който напредва в познанието, но изостава в морала и морала, върви повече назад, отколкото напред” и президентът на САЩ Теодор Рузвелт (1858-1919): „Да възпитаваш човек интелектуално, без да го възпитаваш морално, означава да расте заплаха за обществото." Хънтингтън посочва: точно както цивилизацията е следствие от културата, така и културата се оформя от религията и по този начин: "Религията е централната, определяща, характеристика на цивилизациите - тя е основата на великите цивилизации" … "От всички обективни елементи, които определят цивилизацията, религията е най-важната." Религията в днешния свят е може би най-много основна силакойто мотивира и мобилизира хората." Като цяло авторът казва: „Религията поема от идеологията” и с падането на религията (Запада), „националните чувства, смисълът на национални традициии, добавям, падне жизнена сила, настъпва „цивилизационна умора” – залезът на цивилизацията: „Цивилизациите не умират от ръцете на другите, те се самоубиват” (А. Тойнби, „Разбиране на историята”, 1961).

И така, формирането на цивилизациите става по схемата: Религия - култура - цивилизация, а разпадането на цивилизациите става в същата последователност.

След срива съветски лагер(Марксистка империя) авторът разделя нашия свят на следните основни цивилизации:

- западен (юдео-християнски) , е разделена на три компонента: Европа, Северна Америкаи Латинска (католическа) Америка с авторитарни традиции;

- православен (руски), се различава от западния по своите византийски корени, триста години татарско игои хилядолетните традиции на монархическия, съветския и модерния абсолютизъм.

- еврейски - Християнството и исляма са исторически свързани с него. Християнството, основано на еврейския произход и собствената си теология, създава юдео-християнска култура и цивилизация.Ислямът, заимствайки идеята за монотеизма от юдаизма, създаде рязко различна религия, различен образ на Бог и цивилизация на религиозния фашизъм.

Независимо от това, юдаизмът „запази своето културна идентичности със създаването на държавата Израел получи (пресъздаде) всички обективни атрибути на цивилизацията: религия, език, обичаи, политически и териториален дом ”(държавност).

Синска (конфуцианска, китайска) и близки до нея Виетнам и Корея. Днес е по-правилно да го наречем: китайци с конфуцианска ценностна система – пестеливост, семейство, работа, дисциплина и – отхвърляне на индивидуализма, склонност към колективизъм и лек авторитаризъм, а не към демокрация.

Японски (будистки и шинтоистки), отделени от китайски през първите векове след Христа. и рязко се отдалечи от нея.

- индус (хиндуист, индустан), индуизмът е "самата същност на индийската цивилизация".

Ислямската цивилизация - завоевания, за нея целият неислямски свят е враг ("Ние, и те") и подлежи на завладяване, защото уж Аллах и неговият пророк Мохамед го изискват. Мюсюлманин, който се съгласи на мир с "неверниците", подлежи на смърт. Авторът обръща специално внимание на тази цивилизация, защото: „Пренебрегването на влиянието на ислямското възраждане върху цялото Източно полукълбо в края на ХХ век е същото като пренебрегването на влиянието на протестантската Реформация върху европейската политика в края на ХХ век. двадесети век. Шестнадесети век."

В новия свят, смята авторът, „най-мащабните, важни и опасни конфликти ще възникнат не между социалните класи и не между държави в цивилизациите, а между цивилизациите, които ги обединяват”.
„Западното християнство несъмнено е най-важната историческа черта на западната цивилизация. Сред народите на западното християнство е имало развито чувствоединство; хората са осъзнавали различията си от турците, маврите, византийците и други народи" и са действали "не само в името на златото, но и в името на Бога"... „Изчезването на вярата и моралното ръководство на религията в индивидуалното и колективното човешко поведение води до анархия, неморалност и подкопаване на цивилизования живот“(запомнете: „човек, който е изгубил вярата си, е като добитък“, или, по думите на Достоевски: „Ако няма Бог, значи всичко е позволено“ – пълно връщане към варварството, от силата на закона към закона на сила).

Християнството е в най-дълбоката криза, най-дълбоката за всичките си 2 години. хилядолетна история: покойният папа през 2005 г. целува Корана (!!), а лидерът на християнския (??!) Запад, президентът на Съединените щати през 2009 г. се покланя до кръста пред краля и престолонаследника на Саудитска Арабия и кани "братя мюсюлмани" на речта си в Кайро. Тази криза и подмяна християнска културадо "мултикултура" води до упадък на нашата цивилизация. „Оцеляването на Запада зависи от това дали (след бащите-основатели) американците потвърждават своята западна идентичност и дали западняците приемат своята цивилизация (и култура) като уникална, основана на основополагащата религия. Изглежда, че - едва ли, точката без връщане е премината....

Това не е отхвърляне на модерността, а отхвърляне на Запада, неговата светска релативистка (без морална) изродена култура и провъзгласяване на превъзходството на собствената си култура, „а Западът, прокламирайки мултикултура, изоставя своята собствена (постоянното покровителство от братята мюсюлмани, роден мюсюлмански лидер на Запада, президентът на Съединените щати е характерен Барак Хюсеин Обама, избран от американския народ).
Връщайки се към културата, авторът посочва, че "Централен елемент на културата и цивилизацията са езикът и религията."
Като цяло, пише авторът, трябва да помним, че „централната ос на политиката съвременен свят... е общо или различие на културните корени“ и в същото време посочва: „Културното разграничение между Изтока и Запада се проявява в по-малка степен в икономическото благополучие – и в по-голяма степен – в разликата в фундаментална философия, ценности и начин на живот."
Отделно авторът се спира на връзката между цивилизация и идентичност: „Като не са решили своята идентичност (Кой съм аз, към коя култура принадлежа, какво защитавам и кой ми е близък и чужд), хората не могат да използват политиката (нямат аргументи), за да реализират интересите си. Ние знаем кои сме, едва след като знаем кои не сме и едва тогава знаем срещу кого сме изправени."

Ясно и недвусмислено е формулиран принципът, който лидерите на държави и народи трябва да следват – кои сме ние и кой е за и против нас. В Европа и в САЩ този принцип вече е нарушен от мултикултурата и нейното средство за прилагане – политическата коректност, която превръща Запада в лесно превземаем хаос (римска аналогия). Изключение от настоящата деградация на Запада са Австралия, Канада, Чехия и Израел.
„Индивидуализмът остава отличителен белег на Запада сред цивилизациите на ХХ век, отново и отново, западняците и не-западниците посочват индивидуализма като централна отличителна черта на Запада" и че "осъществяването на личната независимост идва изключително от културни сценарии". От това следва, че ерозията на културата унищожава чувството за лична независимост и индивидуална идентичност, което превръща човека от свободен гражданин на една демокрация в покорен и зомбиран субект на тоталитарен режим.

Една от посочените в книгата външни причини за отслабването на Запада е: „С разпадането на съветски съюз, единственият сериозен конкурент на Запада изчезна.” Това доведе Запада (особено Европа, винаги под заплахата на Съюза) до загубата на необходимостта от отбрана и идеологическа конфронтация. Западът е загубил нуждата да се утвърждава в превъзходството на своята култура – ядрото на неговото развитие. Сривът на културата доведе до намаляване на работната етика и забавяне на икономическия растеж, разпадане на морала, семейството и намаляване на раждаемостта, придружено е от безработица, бюджетни дефицити, социална дезинтеграция, наркомания и престъпност. . В резултат на това „Икономическата мощ се измества към източна Азия, а военната мощ и политическото влияние започват да го следват... Желанието на други общества (и държави) да приемат диктата на Запада или да се подчиняват на неговите учения бързо се изпарява, както и самочувствието на Запада и неговата воля да доминират (или поне да водят). Сега (все още) господството на Запада е неоспоримо, но вече настъпват фундаментални промени... „Упадъкът на Запада все още е в бавна фаза, но в един момент може рязко да добави скорост. Като цяло прогнозира „Западът ще остане най-мощната цивилизация и в първатадесетилетия на 21-ви век и заемат водещи позиции в науката, технологиите ивоенна зона, но контролът върху други важни ресурси щесе разпръснат между основните държави на незападните цивилизации.”
С други думи, Западът ще загуби влияние, както вече виждаме днес.

Авторът отбелязва две особености на този (нашия, днешния) период: „Отслабването на икономическата и военната мощ, което води до несигурност собствени силии криза на идентичността...и според мен най-важното е: „Приемането от страна на незападните общества на западната демократичнаинституции насърчава и дава път на властта за национални и антизападни политически движения"

Точно това се случи в Южна Африка, Иран, Ирак, Турция и в страните
„арабска пролет“, която укрепи исляма, която за мюсюлманите „ислямът е източник на идентичност, смисъл, легитимност, развитие, сила и надежда“, чувство за сигурност, принадлежност към мощна общност от много милиони. За всички тези страни и народи Коранът и шериата, враждебни на всяка проява на свобода, заменят конституцията и изискват премахването на западната цивилизация.

„Ислямското възраждане е основната посока, а не екстремизмът, това е всеобхватен, а не изолиран процес“ (няма екстремисти и умерени мюсюлмани, има само повече или по-малко активни – В.Р.).

Ислямските революции (както други революционни движения) се започват от студенти и интелигенция, с подкрепата на Запада, търсещи избори, въпреки че през същия период по-голямата част от гласоподавателите (селски и градски жители) са традиционни мюсюлмани, а резултатите от демократичните избори са недвусмислено предвидими. Днешният ислямски ренесанс е следствие от загубата на Запада на собствените си забележителности, нарастването на петролните богатства на ислямските страни, демографията и най-вече от погрешната политика на западните лидери: типичен, но не единствен пример е Иран, където Президентът на САЩ Картър доведе на власт лидера на Ислямската революция през 1979 г., аятолах Хомейни, или отказа на САЩ да подкрепят своя съюзник, президента на Пакистан, генерал Мушараф (поради нарушаване на демокрацията), който под натиска на опозицията , беше принуден да подаде оставка и Западът загуби съюзник.
Като цяло тази книга е толкова наситена със собствените мисли на Хънтингтън и цитати от други автори, че нейното резюме, разбира се, не може да замени оригинала. Освен това, за да разберем днешния свят, в допълнение към четенето на тази книга, е желателно да я допълните с подходящи книги, които вече са на нашето време. Най-добрите от тях според мен са „Ос световна историяот Юрий Окунев, Руски пекар от Юлия Латинина и Светът на евреина от Борис Гулко.

В заключение искам да цитирам исторически закон, формулиран от истинския държавник П. А. Столипин: „Народ, който няма национално самосъзнание е тор, върху който растат други народи” – днес – ислямски. За да не се случи това: „Имаме нужда от държавник, който знае как да пече пайове, а не да ги споделя“ (Ю. Латинина, „Руски пекар“).

Уважаеми читатели!Статията, представена на вашето внимание, е посветена на един от най-належащите въпроси от еволюцията на човешкото общество, а именно възникването, развитието и краха на човешките цивилизации.

Виталий Раевски

Кратки разсъждения върху книгата на С. Хънтингтън

"Сблъсъкът на цивилизациите"

За новия геополитически етап в еволюцията на човешкото общество, настъпил след Втората световна война, авторът за първи път говори в статията си „Сблъсъкът на цивилизациите” (въпрос към читателите), публикувана през 1963 г. Книгата е публикувана през 1996 г. и до ден днешен остава най-популярният геополитически трактат, защото не само формулира нов етап в международните отношения, но и предсказва глобалното развитие на човешката цивилизация на земята, а опитът на нашето време потвърждава нейния подход и прогнози.

Авторът разделя историята на човечеството на три периода – ерата на племена, държави и днес цивилизации. Обединението на държави и народи е известно. Това са империи (от Асирия до Великобритания).
Но цивилизациите – за разлика от насилственото обединение на различни народи в империи – се формират спонтанно и за разлика от временните политически съюзи на различни държави – те не са обусловени от политическата ситуация, а се формират от сдружения на народи и държави с идентична или близка култура, което осигурява тяхната стабилност.
И така, цивилизацията е доброволно естествено сдружение
страни и народи с идентична или близка култура: „Цивилизацията е културна общност от хора, тя е синоним на култура, допълнена от степента на развитие на обществото“ и „Културата е понятие от философия, набор от характеристики, които определят цивилизацията “.
„Културата е сила, която обединява (подобни) или предизвиква раздор (извънземни) общества и народи” и вече днес
"Културните конфликти се увеличават и днес са по-опасни, отколкото когато и да било в историята."
С други думи, цивилизацията е социално-политическото и материалното завършване на културата и следователно „За повечето хора тяхната културна идентичност е най-важното нещо“.
Между другото, Е. Евтушенко също пише за това (2011): „Основното нещо, което държи обществото заедно, не са материалните ценности – те не могат да заменят духовните идеали. Те са важни... Но бедността на духа с материалното богатство е бедствие за всяка държава.” Великият поет, съзнателно или интуитивно, използва най-силния израз на трагедията – „катастрофа”.
В скорошна (юли 2013 г.) статия Борис Гулко отбелязва, че в периода 2000-2011г. в Съединените щати броят на тези, които вярват, че религията е много важна, е намалял от 80% на 60% (с 25%), а през същия период броят на самоубийствата се е увеличил с 40%. Вече надвишава броя на загиналите при пътни инциденти. Това е катастрофа. „За едно десетилетие около 400 000 души сложиха край на живота си в Съединените щати – приблизително същия брой загинаха през Втората световна война и Корейската война взети заедно“ ... „през 2010 г. самоубийството стана най-честата смърт в развитите страни“, с най-острото, добавям, излитане „духовна бедност”, загубата на религиозност, морал, традиции и идентичност (Кой съм аз?) през цялата история на западния свят.
Аристотел говори за това: „Който напредва в познанието, но изостава в морала и морала, върви повече назад, отколкото напред” и президентът на САЩ Теодор Рузвелт (1858-1919): „Да възпитаваш човек интелектуално, без да го възпитаваш морално, означава да расте заплаха за обществото." Хънтингтън посочва: точно както цивилизацията е следствие от културата, така и културата се оформя от религията и по този начин: "Религията е централната, определяща, характеристика на цивилизациите - тя е основата на великите цивилизации" … "От всички обективни елементи, които определят цивилизацията, религията е най-важната." "Религията в днешния свят е може би най-важната сила, която мотивира и мобилизира хората." Като цяло авторът казва: „Религията поема от идеологията“ и с падането на религията (Запада) „националните чувства, значението на националните традиции рязко намаляват“ и, добавям, спад в жизнеността, „цивилизационна умора ” започва - упадъкът на цивилизацията: „Цивилизациите не умират от ръцете на другите, те се самоубиват” (А. Тойнби, „Разбиране на историята”, 1961).

След разпадането на съветския лагер (марксистката империя) авторът разделя нашия свят на следните основни цивилизации:

- западен (юдео-християнски) , е разделена на три компонента: Европа, Северна Америка и Латинска (Католическа) Америка с авторитарни традиции;

- православен (руски), се различава от западния по своите византийски корени, триста години татарско иго и хилядолетни традиции на монархическия, съветския и модерен абсолютизъм.

Независимо от това, юдаизмът „запази своята културна идентичност и със създаването на Държавата Израел получи (пресъздаде) всички обективни атрибути на цивилизацията: религия, език, обичаи, политически и териториален дом” (държавност).

- индус (хиндуист, индустан), индуизмът е "самата същност на индийската цивилизация".

В новия свят, смята авторът, „най-мащабните, важни и опасни конфликти ще възникнат не между социалните класи и не между държави в цивилизациите, а между цивилизациите, които ги обединяват”.
„Западното християнство несъмнено е най-важната историческа черта на западната цивилизация. Сред народите на западното християнство е имало развито чувство за единство; хората са осъзнавали различията си от турците, маврите, византийците и други народи" и са действали "не само в името на златото, но и в името на Бога"... „Изчезването на вярата и моралното ръководство на религията в индивидуалното и колективното човешко поведение води до анархия, неморалност и подкопаване на цивилизования живот“(запомнете: „човек, който е изгубил вярата си, е като добитък“, или, по думите на Достоевски: „Ако няма Бог, значи всичко е позволено“ – пълно връщане към варварството, от силата на закона към закона на сила).

Християнството е в най-дълбоката криза, най-дълбоката в цялата си 2000-годишна история: покойният папа през 2005 г. целува Корана (!!), а лидерът на християнския (??!) Запад, президентът на Съединените щати в 2009 г. се покланя от кръста пред краля и престолонаследника на Саудитска Арабия и кани „братя мюсюлмани“ на речта си в Кайро. Тази криза и подмяната на християнската култура с "мултикултура" води до упадък на нашата цивилизация. „Оцеляването на Запада зависи от това дали (след бащите-основатели) американците потвърждават своята западна идентичност и дали западняците приемат своята цивилизация (и култура) като уникална, основана на основополагащата религия. Изглежда, че - едва ли, точката без връщане е премината....

Това не е отхвърляне на модерността, а отхвърляне на Запада, неговата светска релативистка (без морална) изродена култура и провъзгласяване на превъзходството на собствената си култура, „а Западът, прокламирайки мултикултура, изоставя своята собствена (постоянното покровителство от братята мюсюлмани, роден мюсюлмански лидер на Запада, президентът на Съединените щати е характерен Барак Хюсеин Обама, избран от американския народ).
Връщайки се към културата, авторът посочва, че "Централен елемент на културата и цивилизацията са езикът и религията."
Като цяло, пише авторът, трябва да се помни, че „централната ос на политиката на съвременния свят... е общото или различието на културните корени“ и в същото време посочва: „Културното разграничение между Изтока и Запада се проявява по-малко в икономическото благополучие - и повече в разликата във фундаменталната философия, ценностите и начина на живот".
Отделно авторът се спира на връзката между цивилизация и идентичност: „Като не са решили своята идентичност (Кой съм аз, към коя култура принадлежа, какво защитавам и кой ми е близък и чужд), хората не могат да използват политиката (нямат аргументи), за да реализират интересите си. Ние знаем кои сме, едва след като знаем кои не сме и едва тогава знаем срещу кого сме изправени."

Ясно и недвусмислено е формулиран принципът, който лидерите на държави и народи трябва да следват – кои сме ние и кой е за и против нас. В Европа и в САЩ този принцип вече е нарушен от мултикултурата и нейното средство за прилагане – политическата коректност, която превръща Запада в лесно превземаем хаос (римска аналогия). Изключение от настоящата деградация на Запада са Австралия, Канада, Чехия и Израел.
„Индивидуализмът остава отличителен белег на Запада сред цивилизациите на ХХ век, отново и отново, западняците и не-западниците посочват индивидуализма като централна отличителна черта на Запада“ и че „осъществяването на личната независимост се случва единствено в културните писмености“. От това следва, че ерозията на културата унищожава чувството за лична независимост и индивидуална идентичност, което превръща човека от свободен гражданин на една демокрация в покорен и зомбиран субект на тоталитарен режим.

Една от външните причини за отслабването на Запада, спомената в книгата, е: „С разпадането на Съветския съюз единственият сериозен конкурент на Запада изчезна“. Това доведе Запада (особено Европа, винаги под заплахата на Съюза) до загубата на необходимостта от отбрана и идеологическа конфронтация. Западът е загубил нуждата да се утвърждава в превъзходството на своята култура – ядрото на неговото развитие. Сривът на културата доведе до намаляване на работната етика и забавяне на икономическия растеж, разпадане на морала, семейството и намаляване на раждаемостта, придружено е от безработица, бюджетни дефицити, социална дезинтеграция, наркомания и престъпност. . В резултат на това „икономическата мощ се измества към Източна Азия и военната мощ и политическото влияние започват да следват... Желанието на други общества (и държави) да приемат диктата на Запада или да се подчиняват на неговите учения бързо се изпарява, т.к. е самочувствието на Запада и неговата воля за доминиране (или поне за лидерство). Сега (все още) господството на Запада е неоспоримо, но вече настъпват фундаментални промени... „Упадъкът на Запада все още е в бавна фаза, но в един момент може рязко да добави скорост. Като цяло прогнозира „Западът ще остане най-мощната цивилизация и в първатадесетилетия на 21-ви век и заемат водещи позиции в науката, технологиите ивоенна зона, но контролът върху други важни ресурси щесе разпръснат между основните държави на незападните цивилизации.”
С други думи, Западът ще загуби влияние, както вече виждаме днес.

Авторът отбелязва две особености на този (нашия, днешния) период: „Отслабването на икономическата и военната мощ, което води до неувереност и криза на идентичността...и според мен най-важното е: „Приемането от страна на незападните общества на западната демократичнаинституции насърчава и дава път на властта за национални и антизападни политически движения"

Ислямските революции (както други революционни движения) се започват от студенти и интелигенция, с подкрепата на Запада, търсещи избори, въпреки че през същия период по-голямата част от гласоподавателите (селски и градски жители) са традиционни мюсюлмани, а резултатите от демократичните избори са недвусмислено предвидими. Днешният ислямски ренесанс е следствие от загубата на Запада на собствените си забележителности, нарастването на петролните богатства на ислямските страни, демографията и най-вече от погрешната политика на западните лидери: типичен, но не единствен пример е Иран, където Президентът на САЩ Картър доведе на власт лидера на Ислямската революция през 1979 г., аятолах Хомейни, или отказа на САЩ да подкрепят своя съюзник, президента на Пакистан, генерал Мушараф (поради нарушаване на демокрацията), който под натиска на опозицията , беше принуден да подаде оставка и Западът загуби съюзник.
Като цяло тази книга е толкова наситена със собствените мисли на Хънтингтън и цитати от други автори, че нейното резюме, разбира се, не може да замени оригинала. Освен това, за да разберем днешния свят, в допълнение към четенето на тази книга, е желателно да я допълните с подходящи книги, които вече са на нашето време. Най-добрите от тях според мен са „Ос на световната история“ на Юрий Окунев, „Руският пекар“ на Юлия Латинина и „Светът на евреина“ на Борис Гулко.