Философията на историята в романа на Л. Н. Толстой "Война и мир" ролята на индивида и ролята на масите
В романа-епос „Война и мир“ на Лев Толстой, въпросът за движещи силиистории. вярваше, че дори изключителни личностине е дадено да влияе решаващо върху хода и изхода на историческите събития. Той твърди: "Ако приемем, че човешкият живот може да бъде контролиран от разума, тогава възможността за живот ще бъде унищожена." Според Толстой ходът на историята се контролира от най-висшата свръхинтелигентна основа – Божието провидение. В края на романа историческите закони се сравняват със системата на Коперник в астрономията: „Що се отнася до астрономията, трудността да се разпознае движението на Земята беше да се изостави непосредственото усещане за неподвижността на Земята и същото чувство за движението на планетите, така че за историята трудността да се признае подчинението на индивида на законите на пространството, времето и причината е да се откаже от непосредственото усещане за независимост на неговата личност.
Но точно както в астрономията новият възглед гласи: „Вярно, ние не усещаме движението на земята, но, като приемем нейната неподвижност, стигаме до глупости; допускайки движение, което не усещаме, стигаме до закони“, така в историята новият възглед казва: „Вярно е, че ние не чувстваме своята зависимост, но, поемайки свободата си, стигаме до глупости; приемайки зависимостта си от външния свят, времето и причините, стигаме до закони“. В първия случай беше необходимо да се откажем от съзнанието за неподвижност в пространството и да разпознаем движението, което не усещаме; в настоящия случай по същия начин е необходимо да се откажем от съзнателната свобода и да признаем зависимостта, която не изпитваме." Свободата на човека според Толстой се състои само в осъзнаването на такава зависимост и опитите да отгатне какво е предопределено в за да го следва в максимална степен.За писателя първенството на чувствата над ума, на законите на живота над плановете и изчисленията отделни хора, дори гениално, истинският ход на битката за предшестващото я разположение, ролята на масите над ролята на велики командири и владетели.
Толстой е убеден, че "ходът на световните събития е предопределен отгоре, зависи от съвпадението на целия произвол на хората, участващи в тези събития, и че влиянието на Наполеон върху хода на тези събития е само външно и фиктивно", тъй като „великите хора са етикети, които дават име на събитие, които, подобно на етикетите, имат най-малка връзка със самото събитие. И войните не идват от действията на хората, а по волята на провидението. Според Толстой ролята на т. нар. „велики хора“ се свежда до следване на най-висшата команда, ако им се даде да я познаят. Това ясно се вижда на примера с образа на руския командир М. И. Кутузов.
Писателят се опитва да ги убеди, че Михаил Иларирнович „презря и знанието, и интелигентността и е знаел нещо друго, което е трябвало да реши въпроса“. В романа Кутузов се противопоставя както на Наполеон, така и на германските генерали в руската служба, които имат общо желанието да спечелят битката, само благодарение на предварително разработения подробен планкъдето напразно се опитват да вземат предвид всички изненади на живия живот и бъдещия действителен ход на битката. Руският командир, за разлика от тях, има способността „спокойно да съзерцава събитията“ и затова „не пречи на нищо полезно и няма да допусне нищо вредно“ благодарение на свръхестествената интуиция. Кутузов засяга само морала на своите войски, тъй като „с дългогодишен военен опит той знаеше и разбра със сенилен ум, че е невъзможно един човек да води стотици хиляди хора в борбата със смъртта и знаеше, че не е заповедите на главнокомандващия, който решава съдбата на битката, а не мястото, на което стоят войските, не броя на оръжията и мъртвите, а онази неуловима сила, наречена духът на армията, и той последва тази сила и я водеше, доколкото беше по силите му. Това обяснява и гневния отпор на Кутузов към генерал Волцоген, който от името на друг генерал с чуждо фамилно име, М. Б.
Барклай де Толи съобщава за отстъплението на руските войски и превземането на всички основни позиции на Бородино поле от французите. Кутузов крещи на генерала, донесъл лошата новина: „Как смеете... как смеете! .. Как смеете, драги господине, да ми кажете това. Вие не знаете нищо. Кажете на генерал Баркли от мен, че неговата информация е несправедливо и че истинският ход на битката е известен на мен, главнокомандващия, по-добре, отколкото на него... Врагът беше отбит отляво и победен на десния фланг...
Ако обичате, отидете при генерал Баркли и му предайте утре моето неизбежно намерение да атакувам врага... Отблъснат навсякъде, за което съм благодарен
ариу Бог и нашата смела армия. Врагът е победен и утре ние ще го изгоним от свещената руска земя. „Тук фелдмаршалът превъзхожда, защото действителният изход от битката при Бородино, която беше неблагоприятна за руската армия, довела до изоставянето на Москва, не му е познат не по-лошо от Волтсоген и Барклай.Кутузов обаче предпочита да нарисува такава картина на хода на битката, която ще успее да запази морала на подчинените му войски, да съхрани онзи дълбок патриотичен чувствайки, че „лежи в душата на главнокомандващия, както и в душата на всеки руски човек.” Толстой остро критикува император Наполеон. войските на територията на други държави, писателят смята Бонапарт за косвен убиец на много хора.
В случая Толстой дори влиза в противоречие със своята фаталистична теория, според която избухването на войни не зависи от човешкия произвол. Той смята, че Наполеон най-накрая е бил посрамен на полетата на Русия и в резултат на това „вместо гениалност има глупост и подлост, които нямат примери“. Толстой смята, че „няма величие там, където няма простота, доброта и истина”.
Френски император след час съюзни силиПарис "вече няма смисъл; всичките му действия са очевидно жалки и подли...". И дори когато Наполеон отново завзема властта през стоте дни, той, според автора на „Война и мир“, е нужен на историята само „за да оправдае последното кумулативно действие“. Когато това действие приключи, се оказа, че „последната роля е изиграна. Актьорът получи заповед да се съблече и да измие антимона и румени: той вече няма да е нужен.
И минават няколко години, че този човек, сам на своя остров, играе мизерна комедия пред себе си, интриги и лъжи, оправдавайки делата си, когато това оправдание вече не е необходимо, и показва на целия свят какво е било, което хората са приели за сила, когато невидима ръка ги водеше. Стюардът, след като приключи драмата и съблече актьора, ни го показа. - Вижте в какво повярвахте! Ето го и него! Виждаш ли сега, че не той, а аз те движих? Но, заслепени от силата на движението, хората дълго време не разбираха това.
И Наполеон, и други герои исторически процесТолстой не е нищо повече от актьори, които играят роли театрална продукцияорганизирано от непозната за тях сила. Това последното в лицето на толкова незначителни „велики хора” се разкрива пред човечеството, оставайки винаги в сянка. Писателят отрече, че ходът на историята може да бъде определен от „безброй така наречени инциденти“. Той защитава пълната предопределеност на историческите събития.
Но ако в критиката си към Наполеон и други завоевателни командири Толстой следва християнско учение, в частност заповедта „Не убивай”, то със своя фатализъм той всъщност ограничи способността на Бог да дарява човек със свободна воля. Авторът на „Война и мир” остави зад хората само функцията да следват сляпо онова, което е предопределено свише. Положителното значение на историческата философия на Лев Толстой обаче се крие във факта, че за разлика от преобладаващото мнозинство съвременни историци, той отказва да сведе историята до делата на героите, които са били призовани да влачат инертна и безмислена тълпа. Писателят посочи водещата роля на масите, съвкупността от милиони и милиони индивидуални завещания.
Що се отнася до това какво точно определя техния резултат, историци и философи спорят и до днес, повече от сто години след публикуването на „Война и мир“.
Прочетохте готовата разработка: Философията на историята в романа на Л. Н. Толстой "Война и мир" ролята на индивида и ролята на масите
Учебни помагала и тематични връзки за ученици, студенти и всички, които се занимават със самообразование
Сайтът е адресиран до студенти, учители, кандидати, студенти от педагогически университети. Наръчникът за учениците обхваща всички аспекти на училищната програма.
1) Какво й даде връзката с Анатол в еволюцията на Наташа? Как я промени и промени ли я? 2) Защо след такъв ужасен акт на Наташа към неятолкова подкрепяш Пиер? Защо промени първоначалното си мнение? 3) Как L.N. Толстой, ролята на личността в историята? Какво значение придава той на личния и роевия живот на човека? 4) Преминаване на полските уланци през Неман. Как писателят разкрива отношението си към бонапартизма в тази сцена?
1 том1. Как Толстой показва значението на общия колективен принцип във военния живот на войниците?
2. Защо възникна объркване и безпорядък в движението на руската армия?
3. Защо Толстой е описал подробно мъгливата сутрин?
4. Как беше образът на Наполеон (подробности), който се грижеше за руската армия?
5. За какво мечтае принц Андрей?
6. Защо Кутузов отговори рязко на императора?
7. Как се държи Кутузов по време на боя?
8. Може ли поведението на Болконски да се счита за подвиг?
том 2
1. Какво привлече Пиер към масонството?
2. Какво е в основата на страховете на Пиер и принц Андрей?
3. Анализ на пътуването до Богучарово.
4. Анализ на пътуването до Отрадное.
5. С каква цел Толстой дава сцената на бала (имен ден)? Остана ли Наташа „грозна, но жива“?
6. Танц на Наташа. Свойството на природата, което зарадва автора.
7. Защо Наташа се увлече от Анатол?
8. Какво е в основата на приятелството на Анатол с Долохов?
9. Как се чувства авторът към Наташа след предателството на Болконски?
том 3
1. Оценката на Толстой за ролята на личността в историята.
2. Как Толстой разкрива отношението си към наполеонизма?
3. Защо Пиер е недоволен от себе си?
4. Анализ на епизода "отстъпление от Смоленск". Защо войниците наричат Андрей "нашият принц"?
5. Богучаров бунт (анализ). Каква е целта на епизода? Как е показан Николай Ростов?
6. Как да разберем думите на Кутузов "твоят път, Андрей, това е пътят на честта"?
7. Как да разберем думите на Андрей за Кутузов „той е руснак, въпреки френските поговорки“?
8. Защо Шенграбен е даден през погледа на Ростов, Аустерлиц - Болконски, Бородино - Пиер?
9. Как да разберем думите на Андрей „докато Русия е здрава, всеки може да й служи“?
10. Как сцената с портрета на сина му характеризира Наполеон: „Шахът е поставен, играта ще започне утре“?
11. Батерия Раевски - важен епизодБородин. Защо?
12. Защо Толстой сравнява Наполеон с тъмнината? Вижда ли авторът ума на Наполеон, мъдростта на Кутузов, положителни чертигерои?
13. Защо Толстой изобразява съветите във Фили чрез възприятието на шестгодишно момиченце?
14. Заминаване на жители от Москва. Какво е общото настроение?
15. Сцената на среща с умиращия Болконски. Как се подчертава връзката между съдбата на героите на романа и съдбата на Русия?
том 4
1. Защо срещата с Платон Каратаев върна на Пиер усещането за красотата на света? Анализ на срещата.
2. Как авторът обясни значението на партизанската война?
3. Какво е значението на образа на Тихон Щербатов?
4. Какви мисли и чувства поражда смъртта на Петя Ростов у читателя?
5. В какво вижда Толстой основното значение на войната от 1812 г. и каква е ролята на Кутузов в нея според Толстой?
6. Определете идейното и композиционното значение на срещата между Пиер и Наташа. Може ли да има друг край?
Епилог
1. До какви изводи стига авторът?
2. Какви са истинските интереси на Пиер?
3. Какво е в основата на връзката на Николенка с Пиер и Николай Ростов?
4. Анализ на съня на Николай Болконски.
5. Защо романът завършва с тази сцена?
Писателят беше драмата на руския живот. Той мечтаеше тези два принципа да се обединят, така че Русия да стане едно. Но като писател реалист, той изобразява реалността, която вижда и оценява от гледна точка на своята художествена и историческа изгледи. исторически възгледиписател в разказа „След бала“?
Състав Образ на войната от 1812 г. в романа „Война и мир“. по план, уж (в ролята на критици) 1) въведение (защонаречен война и мир. Възгледите на Толстой за войната. (приблизително 3 изречения)
2) основната част (основният образ на войната от 1812 г., мислите на героите, войната и природата, участието във войната на главните герои (Ростов, Безухов, Болконски), ролята на командирите във войната, как се държи армията.
3) заключение, заключение.
Моля помогнете, просто четох дълго време, но сега нямаше време за четене. МОЛЯ ПОМОГНЕТЕ
Той постави въпроса за ролята на личността и народа в историята. Толстой беше изправен пред задачата да осмисли художествено и философски войната от 1812 г.: „Истината на тази война е, че тя е спечелена от народа“. Увлечен от мисълта за народния характер на войната, Толстой не успява да разреши въпроса за ролята на личността и народа в историята; в част III на том 3, Толстой влиза в спор с историци, които твърдят, че ходът на цялата война зависи от „великите хора“. Толстой се опитва да убеди, че съдбата на човек не зависи от неговата воля.
Изобразявайки Наполеон и Кутузов, писателят почти никога не ги показва в сферата на държавната дейност. Той насочва вниманието си към онези свойства, които го характеризират като лидер на масите. Толстой вярва в това човек гениаленуправлява събитията и събитията управляват него. Толстой привлича съвета във Фили като съвет, който няма смисъл, защото Кутузов вече е решил, че Москва трябва да бъде изоставена: „Властта, дадена ми от суверена и отечеството, е заповед за отстъпление“.
Разбира се, това не е така, той няма власт. Напускането на Москва е предрешено. Не е във властта на отделните хора да решават накъде ще се обърне историята. Но Кутузов успя да разбере това историческа неизбежност. Тази фраза не е произнесена от него, съдбата говори през устата му.
За Толстой е толкова важно да убеди читателя в правилността на своите възгледи за ролята на личността и масите в историята, че смята за необходимо да коментира всеки епизод от войната от гледна точка на тези възгледи. Мисълта не се развива, а се илюстрира с нови факти от историята на войната. Всяко историческо събитие е резултат от взаимодействието на хиляди човешки воли. Един човек не може да предотврати това, което трябва да се случи от стечението на много обстоятелства. Офанзивата стана необходимост поради много причини, сборът от които доведе до битката при Тарутино.
Основната причина е духът на армията, духът на народа, който изигра решаваща роля в хода на събитията. Толстой иска да подчертае с най-разнообразни сравнения, че великите хора са сигурни, че съдбата на човечеството е в техните ръце, че прости хоране говорят и не мислят за мисията си, а си вършат работата. Индивидът е безсилен да промени нещо. Историята на срещата на Пиер с Каратаев е история за среща с народа, образен израз на Толстой. Толстой внезапно видя, че истината е в хората и следователно го позна, след като се сближи със селяните. Пиер трябва да стигне до това заключение с помощта на Каратаев.
Толстой реши последна стъпкароман. Ролята на народа във войната от 1812 г. основна тематрета част. хора - основна силакоето определя съдбата на войната. Но народът не разбира и не разпознава играта на война. поставя въпрос на живот и смърт. Толстой - историк, мислител, приветства партизанската война.
Завършвайки романа, той пее за "клуба на народната воля", като брои народна войнаизраз на справедлива омраза към врага. Във „Война и мир“ Кутузов е показан не в щаба, не в съда, а в суровите условия на войната. Той прави преглед, с любов говори с офицери, войници. Кутузов е страхотен стратег, използва всички средства, за да спаси армията. Той изпраща отряд, воден от Багратион, оплита французите в мрежите на собствената им хитрост, приема предложението за примирие, енергично тласка армията да обедини сили от Русия.
По време на битката той не беше просто съзерцател, но изпълни дълга си. Руските и австрийските войски са разбити. Кутузов беше прав - но осъзнаването на това не смекчи мъката му.
На въпроса: „Ранен ли си?“ - той отговори: "Раната не е тук, а тук!" – и посочи бягащите войници.
За Кутузов това поражение беше тежка емоционална рана. Поемайки командването на армията, когато започва войната от 1812 г., Кутузов си поставя първата задача да повдигне духа на армията. Той обича войниците си.
Битката при Бородино показва Кутузов като активен, изключително волеви човек. Със своите смели решения той влияе върху хода на събитията. Въпреки руската победа при Бородино, Кутузов вижда, че няма как да защити Москва. Всички най-нови тактики на Кутузов бяха определени от две задачи: първата беше унищожаването на противника; вторият е запазването на руските войски, защото неговата цел не е лична слава, а изпълнението на волята на народа, спасението на Русия. Кутузов, показан в различни ситуацииживот.
особен портретна характеристикаКутузова е „огромен нос“, единственото зрящо око, в което блестяха мисъл и грижа. Толстой многократно отбелязва старческото затлъстяване, физическата слабост на Кутузов. И това свидетелства не само за възрастта му, но и за тежките военни трудове, дълъг военен живот.
Изражението на лицето на Кутузов предава сложност вътрешен мир. На лицето лежи печата на загриженост пред решаващите въпроси. Изключително богат характеристика на речтаКутузов. Той говори на войниците прост език, изискани фрази - с австрийски генерал.
Характерът на Кутузов се разкрива чрез изказванията на войници и офицери. Толстой, така да се каже, обобщава цялата тази многостранна система от методи за изграждане на изображение с пряка характеристика на Кутузов като носител най-добрите характеристикируски хора.
Смисълът на историческия процес. Ролята на личността в историята.
Упражнение. Подчертайте резюметата на статията, подгответе отговор на въпросите:
- Какъв е смисълът на историческия процес, според Толстой?
Какви са възгледите на Толстой за причините за войната от 1812 г. и отношението му към войната?
Каква е ролята на личността в историята?
- Какво означава личен и роев живот на човек? Какво е идеалното човешко същество? Кои герои се характеризират с това идеално същество?
Тази тема в романа е разгледана подробно за първи път в историко-философския дискурс за причините за войната от 1812 г. (началото на втора и началото на третата части на третия том). Това разсъждение е полемично насочено срещу традиционните концепции на историците, които Толстой счита за стереотип, който изисква преосмисляне. Според Толстой началото на войната не може да се обясни с нечия индивидуална воля (например с волята на Наполеон). Наполеон обективно участва в това събитие по същия начин, както всеки ефрейтор, който отива на война този ден. Войната беше неизбежна, започна според невидимата историческа воля, която е съставена от „милиарди воли“. Ролята на личността в историята е практически незначителна. Как повече хорасвързани с другите, толкова повече служат на "необходимостта", т.е. тяхната воля се преплита с други воли и става по-малко свободна. Следователно, обществени и държавнициса по-малко субективно свободни. „Кралят е роб на историята“. (Как се проявява тази мисъл на Толстой в изобразяването на Александър?) Наполеон греши, когато смята, че може да повлияе на хода на събитията. "... Ходът на световните събития е предопределен отгоре, зависи от съвпадението на целия произвол на хората, участващи в тези събития, и ... влиянието на Наполеон върху хода на тези събития е само външно и фиктивно" (т. 3, част 2, гл.XXVII). Кутузов е прав в това, че предпочита стриктно да следва обективен процес, а не да налага собствена линия, „да не се намесва” в това, което трябва да се случи. Романът завършва с формулата на историческия фатализъм: „...необходимо е да изоставим несъществуващата свобода и да признаем зависимостта, която не изпитваме.
отношение към войната.Оказва се, че войната не е дуел между Наполеон и Александър или Кутузов, това е двубой между два принципа (агресивен, разрушителен и хармоничен, творчески), които са въплътени не само в Наполеон и Кутузов, но и в персонажи, появяващи се на други нива на сюжета (Наташа, Платон Каратаев и др.). От една страна, войната е събитие, противоречащо на всичко човешко, от друга, тя е обективна реалност, която означава за героите личен опит. морално отношениекъм войната Толстой е отрицателен.
В мирния живот се случва и един вид „война“. Осъждат се герои, представляващи светско общество, кариеристи - един вид "малки наполеони" (Борис, Берг), както и тези, за които войната е място за реализиране на агресивни импулси (благородник Долохов, селянин Тихон Щербати). Тези герои принадлежат към сферата на "войната", те въплъщават наполеоновия принцип.
„Личен” и „роев” живот на човек.Може да изглежда, че подобна визия за света е дълбоко песимистична: концепцията за свобода се отрича, но тогава животът на човек губи смисъла си. Всъщност не е така. Толстой разделя субективното и обективното ниво човешки живот: човек е в тесен кръг от своята биография (микрокосмос, „личен“ живот) и в голям кръг на вселенската история (макрокосмос, „рояк“ живот). Човек субективно осъзнава своя "личен" живот, но не може да види от какво се състои неговият "рояк" живот.
На „лично“ ниво човек е надарен с достатъчна свобода на избор и е в състояние да носи отговорност за своите действия. Един "рояк" живот, който човек живее несъзнателно. На това ниво самият той не може да реши нищо, неговата роля завинаги ще остане тази, която му е отредила историята. Етичният принцип, който следва от романа, е следният: човек не трябва съзнателно да се отнася към своя „рояк“ живот, да се поставя във връзка с историята. Всеки човек, който се опитва съзнателно да участва в общия исторически процес и да влияе върху него, греши. Романът дискредитира Наполеон, който погрешно вярваше, че съдбата на войната зависи от него - всъщност той беше играчка в ръцете на неумолима историческа необходимост. В действителност той беше само жертва на процес, започнал, както той мислеше, сам. Всички герои на романа, които се опитаха да бъдат Наполеони, рано или късно се разделят с тази мечта или завършват зле. Един пример: княз Андрей преодолява илюзиите, свързани с държавната дейност в кабинета на Сперански (и това е правилно, колкото и „прогресивен“ да е Сперански).
Хората изпълняват закона за историческата необходимост, без да го знаят, сляпо, не знаят нищо друго освен личните си цели и само истински (а не в „наполеоновия“ смисъл) великите хора могат да се откажат от личното, да се пропият с целите на историческите необходимост и това единствения начинда стане съзнателен проводник на висшата воля (пример е Кутузов).
Идеалното същество е състояние на хармония, съгласие (със света, т.е. състояние на „мир” (в смисъл: не война). За това личният живот трябва да бъде разумно съобразен със законите на „рояковия” живот. Погрешно битието е враждебност към тези закони, състоянието на "война", когато героят се противопоставя на хората, опитва се да наложи волята си на света (това е пътят на Наполеон).
Положителни примери в романа са Наташа Ростова и нейният брат Николай (хармоничен живот, вкус към него, разбиране за красотата му), Кутузов (способността да бъдем чувствителни към хода на историческия процес и да заемат своето разумно място в него), Платон Каратаев (този герой има личен живот на практика се разтваря в „рояк“, сякаш няма собствено индивидуално „аз“, а само колективно, национално, универсално „ние“).
Княз Андрей и Пиер Безухов различни етапинеговата жизнен пътпонякога стават като Наполеон, мислейки, че могат да повлияят на историческия процес с личната си воля (амбициозните планове на Болконски; страстта на Пиер първо към масонството, а след това към тайните общества; намерението на Пиер да убие Наполеон и да стане спасител на Русия), тогава те придобиват правилна представа за света след дълбоки кризи, емоционални сътресения, разочарования. Княз Андрей, след като беше ранен в битката при Бородино, почина, преживявайки състояние на хармонично единство със света. Подобно състояние на просветление дойде при Пиер в плен (нека да отбележим, че и в двата случая, наред с простия, емпиричен опит, героите получават и мистично преживяване чрез сън или видение). (Намерете го в текста.) Въпреки това може да се предположи, че амбициозните планове на Пиер ще се върнат отново към него, той ще бъде увлечен от тайни общества, въпреки че Платон Каратаев може да не е харесал това (вижте разговора на Пиер с Наташа в епилога ).
Във връзка с понятието „личен” и „рояк” живот е показателен спорът между Николай Ростов и Пиер за тайните общества. Пиер симпатизира на тяхната дейност („Tugendbund е съюз на добродетел, любов, взаимопомощ; това е, което Христос проповядва на кръста“), а Николай вярва, че « тайно общество- следователно враждебен и вреден, който може да породи само зло,<…>ако създадете тайно общество, ако започнете да се противопоставяте на правителството, каквото и да е то, знам, че е мой дълг да му се подчинявам. И ми кажи сега Аракчеев да отиде при теб с ескадрила и да посече - няма да мисля нито за секунда и да тръгвам. И тогава прецени както искаш.Този спор не получава еднозначна оценка в романа, той остава открит. Може да се говори за "две истини" - Николай Ростов и Пиер. Можем да симпатизираме на Пиер заедно с Николенка Болконски.
Епилогът завършва със символичния сън на Николенка за този разговор. Интуитивната симпатия към каузата на Пиер се съчетава с мечти за славата на героя. Това напомня младежките мечти на княз Андрей за "своя собствен Тулон", които някога бяха развенчани. Така в сънищата на Николенка има нежелано за Толстой „наполеоновско” начало – има го и в политическите представи на Пиер. В тази връзка диалогът между Наташа и Пиер в гл. XVI от първата част на епилога, където Пиер е принуден да признае, че Платон Каратаев (човекът, с който са свързани основните морални критерии за Пиер) „не би го одобрил“ политическа дейност, но би одобрил „семеен живот“.
Пътят на Наполеон.
Разговорът за Наполеон идва още на първите страници на романа. Пиер Безухов, осъзнавайки, че шокира обществото, събрало се в салона на Анна Павловна Шерер, тържествено, „с отчаяние“, „все по-оживено“, твърди, че „Наполеон е велик“, „че хората го виждат като велик човек”. Изглаждайки „богохулния“ смисъл на речите си („Революцията беше велико нещо“, продължи г-н Пиер, показвайки страхотната си младост с това отчаяно и предизвикателно уводно изречение...“), Андрей Болконски признава, че „необходимо е в действията държавникда прави разлика между действията на частно лице, генерал или император,също така вярвайки, че в въплъщението на тези последни качества Наполеон е „велик”.
Убедеността на Пиер Безухов е толкова дълбока, че той не иска да участва във "войната срещу Наполеон", тъй като това би било борба срещу " най-великият човекв света” (т. 1, част 1, гл. 5). Рязката промяна във възгледите му, настъпила във връзка с вътрешните и външните събития от живота му, води до факта, че през 1812 г. той вижда в Наполеон Антихрист, въплъщение на злото. Той чувства „необходимостта и неизбежността” да убие бившия си идол, да умре или да сложи край на нещастието на цяла Европа, което според Пиер идва само от Наполеон” (т. 3, част 3, гл. 27).
За Андрей Болконски Наполеон е пример за осъществяване на амбициозни планове, които са в основата на духовния му живот. В предстоящата военна кампания той мисли в термините „не по-лошо“ от Наполеоновото (т. 1, част 2, гл. 23). Всички възражения на баща му, "аргументи" за грешките, "които според него" Бонапарт е допуснал във всички войни и дори в обществени дела“, не може да разклати увереността на героя, че той е „все пак велик командир(т. 1, част 1, гл. 24). Освен това той е пълен с надежди, следвайки примера на Наполеон, да започне свой собствен „път към славата“ („Веднага след като научи, че руската армия е в такова безнадеждно положение, му хрумна, че ... ето го онзи Тулон...” - том 1, част 2, глава 12). Въпреки това, след като изпълни планирания подвиг („Ето го! - Княз Андрей, грабвайки флагштока и с удоволствие чувайки свирката на куршуми, очевидно насочени специално срещу него” - част 3, гл. 16) и получи похвалата на своите „герой“, той „не само не се интересуваше“ от думите на Наполеон, но „не ги забеляза или веднага ги забрави“ (т. 1, част 3, гл. 19). Той изглежда на княз Андрей незначителен, дребен, самодоволен в сравнение с високия смисъл на живота, разкрит пред него. Във войната от 1812 г. Болконски е един от първите, които застават на страната на „общата истина“.
Наполеон е олицетворение на волюнтаризма и краен индивидуализъм. Той се стреми да наложи волята си на света (тоест върху огромните маси от хора), но това е невъзможно. Войната започва в съответствие с обективния ход на историческия процес, но Наполеон смята, че той е започнал войната. След като загуби войната, той изпитва отчаяние и объркване. Образът на Наполеон в Толстой не е лишен от гротескни и сатирични нюанси. Наполеон се характеризира с театрално поведение (виж например сцената с „Римския крал“ в глава XXVI от втора част на трети том), нарцисизъм, суета. Сцената на срещата между Наполеон и Лаврушка е експресивна, остроумно „измислена“ от Толстой покрай историческите материали.
Наполеон е основната емблема на волюнтаристичния път, но много други герои следват този път в романа. Те също могат да бъдат оприличени на Наполеон (срв. „малките Наполеони“ – израз от романа). Суета и самочувствие са характерни за Бенигсен и други военачалници, автори на всякакви „разположения“, които обвиняват Кутузов в бездействие. Много хора светско обществоте също са духовно подобни на Наполеон, защото винаги живеят, сякаш, в състояние на „война“ (светски интриги, кариеризъм, желание за подчиняване на други хора на собствените си интереси и т.н.). На първо място, това се отнася за семейство Курагин. Всички членове на това семейство агресивно се намесват в живота на други хора, опитват се да наложат волята си, използват останалото, за да изпълнят собствените си желания.
Някои изследователи посочват символична връзка любовна история(предателската инвазия на Анатол в света на Наташа) с историческата (нашествието на Наполеон в Русия), особено след като в епизода на Поклонен хълмизползва се еротична метафора („И от тази гледна точка той [Наполеон] погледна ориенталската красота [Москва], лежаща пред него, която никога не беше виждал преди,<…>сигурността на притежанието го вълнуваше и ужасяваше” — гл. XIX от третата част на третия том).
Неговото въплъщение и антитеза на Наполеон в романа е Кутузов. Разговор за него възниква и още в първата глава, с факта, че княз Андрей е негов адютант. Кутузов е главнокомандващ на руската армия, която се противопоставя на Наполеон. Притесненията му обаче не са насочени към победоносни битки, а към запазване на „съблечените, изтощени” войски (т. 1, част 2, гл. 1-9). Не вярвайки в победата, той, старият военен генерал, изпитва "отчаяние" (Раната не е тук, а тук! - каза Кутузов, притискайки кърпичката към ранената си буза и сочейки бегълците "-т. 1, част 3, гл. 16). За други бавността и непосредствеността на поведението му
Истинският смисъл на живота.Последната фраза в романа провокира читателя да направи песимистично заключение за безсмислието на живота. Въпреки това, вътрешната логика на сюжета на „Война и мир“ (която неслучайно пресъздава цялото разнообразие житейски опитмъж: както каза А. Д. Синявски, „цялата война и целият свят наведнъж“) предполага обратното.
Писането
Няма Величие там, където няма простота, доброта и истина. Толстой голям писатела философът Лев Николаевич Толстой извежда своята теория за ролята на личността в историята. Справедливо спори с буржоазните учени, създали култа страхотна личност, исторически герой, по чиято воля уж се случват световни събития. Толстой твърди, че ходът на световните събития е предопределен отгоре, а влиянието на индивида върху хода на тези събития е само външно, фиктивно. Всичко се прави не по волята на хората, а по волята на провидението.
Това означава, че Толстой се опитва да опоетизира природните закони
живот. Той твърди, че всичко се решава от чувствата, а не от ума, който е
рок, съдба. Теория за предопределеността, фатализма, неизбежността
историческите събития също повлияха на интерпретацията на образите на Кутузов
и Наполеон. Ролята на личността в историята на Толстой отрежда незначителна
малка роля, приравнявайки я с назначаването на "етикет", тоест да даде
назовава събития, факти и явления.
Наполеон приживе получава титлата непобедим и блестящ
командир. Толстой развенчава Наполеон морално,
обвинявайки го в липса на хуманизъм към обикновени войници
и хората. Наполеон нашественик, поробител на народите на Европа и
Русия. Като командир той е косвен убиец на мнозина
хиляди души. Това му даде правото на величие и слава.
Държавна дейностНаполеон в тази сценична светлина
въпросът беше просто неморален. Европа не можеше
да се противопостави на Наполеон, "няма разумен идеал", и само
руският народ погребва екстравагантните му планове да завземе света
държави. Толстой пише: „Вместо гений има глупост и
подлост, без пример. Целият външен вид на Наполеон е неестествен и
фалшиво. Той не можеше да отговаря на високите морални стандарти, така че в
няма истинско величие. Въплъщението на всичко това е
Кутузов. Толстой отбелязва в него не само „мъдър наблюдател
събития“, но и талантът на командира, който ръководеше най-важните
моралът на войските. Толстой пише: „Дългосрочни военни
той знаеше от опит, че е невъзможно да води само стотици хиляди хора
човекът, който решава съдбата на битката, не е заповедта
главнокомандващ, а не мястото, където стоят войските, не броя на оръдията
и убиваше хора, но онази неуловима сила, наречена дух на армията.
Противоречия във възгледите на Толстой за изобразяването на Кутузов
се проявяват във факта, че от една страна Кутузов е мъдър,
пасивен наблюдател на хода на военните събития, водач на духа
войски, а, от друга страна, е командир, активно
намеса в хода на военните събития. — предложи Кутузов
Обща битка на Наполеон и с числено превъзходство
Наполеон спечели военните и морална победаКутузов на
на следващия ден нарежда контраофанзива за повишаване на морала
войски, но след това отменя заповедта, за да запази армията и силите. И
има много такива примери. След изгонването на Наполеон от Русия Кутузов
подава оставка, считайки, че мисията му е изпълнена. Така че реализъм
Толстой се пребори с оковите на своята фаталистична философия и
художествено представени истинско лицевелик командир,
кипяща енергия, активно участие в хода на военни събития. война
придоби в световен мащаб национален характер, така че в публикацията
главнокомандващият трябваше да бъде не чужденец (Баркли), а
руски командир Кутузов. С пристигането му на този пост руснаците
развеселен. Те дори съставиха поговорка: „Кутузов дойде
победи французите. Превъзходството на руската армия във военно отношение и
военният гений на Кутузов показа през 1812 г., че рус
хората са непобедими. В ярката оценка на Пушкин за личността на великия
командир съдържа зърното на идеята за образа на Кутузов в романа
Толстой.
В руската армия живееше несломимият дух на „науката“ на Суворов.
победа", бяха живи национални традициивоенно училище
Суворов. Войниците го помнят както по време на битката, така и при пожара.
Що се отнася до оценката на действията на индивидите, така и до оценката на историческите
събития, Толстой подхожда с критериите за добро и зло. отприщване
той смята войните за най-голямата проява на злото. "Народна мисъл"
пронизва както философските заключения на Толстой, така и образа
конкретни исторически събития, исторически личности и
описание на обикновените хора, оценка на техния морален характер.
Най-важният извод, който следва от художествени картинии
теоретични разсъждения на писателя, изводът за решаващата роля
масите в историята. Изобразявайки войната от 1805-1807 г., Толстой
обяснява причината за поражението на руснаците именно с факта, че войникът
смисълът на тази война беше неясен за масите, нейните цели бяха чужди. Съвсем различно
изобразява настроението на армията във войната от 1812г. Тази война е била
народен характерзащото руският народ защити своя дом и
вашата земя. Истински героизъм, незабележим и естествен, като
самия живот, това качество се проявява както в битките, така и в ежедневието на войника,
и в отношенията на руските войници един към друг и към врага. Народът се появява
пред нас като носител на висшето морални ценности. Общи цели
и общото нещастие обединява хората, независимо какво
те принадлежат към класовия кръг, следователно най-добрият национален
чертите на руския човек се разкриват по време на национално бедствие.
Във „Война и мир” е въплътена истинската националност, най-голямата
руско завоевание класическа литература. За хората, за живота, за
исторически събитияписателят съди от гледна точка на интересите на всичко
хора, които по същество са неговият протагонист
върши работа. В опит да разбере моделите на човека
живота, историческия процес, писателят не само рисува живо
картини, образи и съдби на хората, но също така спори като философ,
учен историк, който говори езика на науката. Любима мисъл на писателя
живее във всеки образ, във всяка сцена, във всеки детайл, създаден от него
страхотен епос.
