Plan
I. Wielowymiarowy i sprzeczny charakter rozumienia pojęcia wolności w historii filozofii.
II. Człowiek „migrujący”: ontologia drogi, terenu, przestrzeni, wolności.
III. Zależność wolności bohatera od jego przywiązania: do świata, miejsca, rzeczy. „Walizki” Erofiejewa i Dowłatowa jako główny atrybut podróży.
IV. Bibliografia.
Problem wolności jest jednym z ważnych i złożonych problemów, niepokoił wielu myślicieli w ciągu wielowiekowej historii ludzkości. Można powiedzieć, że jest to globalny problem ludzkości, rodzaj zagadki, którą wiele pokoleń ludzi od wieków próbuje rozwiązać. Samo pojęcie wolności zawiera niekiedy najbardziej nieoczekiwaną treść, jest to pojęcie bardzo wieloaspektowe, pojemne, historycznie zmienne i sprzeczne. Mówiąc o złożoności idei wolności, Hegel pisał: „Żadnej innej idei nie można powiedzieć z taką pełną słusznością, aby była nieokreślona, niejednoznaczna, dostępna dla największych nieporozumień, a więc naprawdę im podporządkowana, jak o idei wolność” [Hegel 1956:291]. Nieprzypadkowo niemiecki filozof Ernst Cassirer w swojej pracy „Technika nowoczesnych mitów politycznych” ocenił słowo „wolność” jako jedno z najbardziej niejasnych i niejednoznacznych nie tylko w filozofii, ale także w polityce. Dowodem semantycznej „ruchliwości” i „niejasności” pojęcia jest fakt, że powstaje ono w różnych opozycjach. W filozofii „wolność” z reguły przeciwstawia się „konieczności”, w etyce – „odpowiedzialności”, w polityce – „porządkowi”. A sensowna interpretacja samego słowa ma różne odcienie: może kojarzyć się z pełną samowolą, może być utożsamiana ze świadomą decyzją, z najsubtelniejszą motywacją ludzkich działań, ze świadomą koniecznością.
W każdej epoce problem wolności jest postawiony i rozwiązywany na różne sposoby, często przeciwstawne, w zależności od charakteru stosunków społecznych, poziomu rozwoju sił wytwórczych, potrzeb i zadań historycznych. Filozofia wolności człowieka była przedmiotem badań w różnych kierunkach: Kant i Hegel, Schopenhauer i Nietzsche, Sartre i Jaspers, Bierdiajew i Sołowjow. W ostatnich latach w literaturze filozoficznej pojawiło się wiele publikacji dotyczących problemu wolności. To są prace G.A. Andreev „Chrześcijaństwo a problem wolności”, N.M. Bereżny „Determinizm społeczny i problem człowieka w historii filozofii marksistowsko-leninowskiej”, V.N. Golubenko „Konieczność i wolność” itp. Dużą uwagę poświęca się temu problemowi w monografiach i rozdziałach Anisimova, Garandzhy, Spirkina, Shlaifera.
Schopenhauer miał rację wskazując, że dla filozofii nowoczesnej, podobnie jak dla poprzedniej tradycji, głównym problemem jest wolność.
Zakres rozumienia wolności jest bardzo szeroki – od całkowitego zaprzeczenia samej możliwości wolnego wyboru /w koncepcjach behawioryzmu/ do usprawiedliwienia „ucieczki od wolności” w warunkach współczesnego cywilizowanego społeczeństwa / E. Odm/.
Schopenhauer przedstawia problem pojęcia wolności negatywnej, tj. ujawnić treść WOLNOŚCI jako pojęcia, być może tylko przez wskazanie pewnych przeszkód, które uniemożliwiają człowiekowi zrealizowanie siebie. Oznacza to, że mówi się o wolności jako pokonywaniu trudności: zniknęła przeszkoda – narodziła się wolność. Zawsze pojawia się jako negacja czegoś. Nie da się zdefiniować wolności przez siebie, dlatego należy wskazać na zupełnie inne, obce czynniki, a przez nie przejść od razu do pojęcia WOLNOŚCI. NA. Bierdiajew, w przeciwieństwie do niemieckiego filozofa, podkreśla, że wolność jest pozytywna i znacząca: „Wolność nie jest sferą arbitralności i przypadku” [Berdiajew 1989: 369].
Wolność jest jedną z niepodważalnych wartości uniwersalnych. Jednak nawet najbardziej radykalne umysły przeszłości, które broniły tego sanktuarium, uważały, że wolność nie jest absolutna. Nadanie jednostce prawa do kierowania własnym życiem zamieni nasz świat w świat chaosu. Przychodzi mi na myśl stara historia, że gdy odbył się proces człowieka, który wymachując rękami przypadkowo złamał nos innej osobie, oskarżony usprawiedliwiał się, mówiąc, że nikt nie może go pozbawić swobody wymachiwania rękami. Sąd orzekł, że oskarżony był winny, ponieważ wolność jednego człowieka do machania rękami kończy się tam, gdzie zaczyna się nos drugiego. Komiczny przykład, który jasno dowodzi, że nie ma wolności absolutnej, wolność jest bardzo względna.
Instynkty samowoli, egoizmu, destruktywności są silne w jednostce. Wolność jest dobra tak długo, jak człowiek łagodzi swoje impulsy. Wolność ludzka ma swoje sprzeczności. Według Niebuhra człowiek ma tendencję do nadużywania swojej wolności, przeceniania swojej wagi i dążenia do stania się wszystkim. W ten sposób człowiek popada w grzech. „W konsekwencji upadek następuje w samej wolności. Co więcej, paradoks zła wynika z wolności nie jako koniecznej czy niezbywalnej konsekwencji, ale jako wewnętrzna sprzeczność, jako „nielogiczny fakt” [Shlaifer 1983:19].
W działaniach praktycznych niektórzy ludzie często, przeceniając swoje mocne strony i możliwości, stawiają sobie WYSOKIE/Beckett/cele. Niebuhr i wielu innych filozofów interpretuje ten problem teologicznie: gdy człowiek, mając nadzieję wiele osiągnąć, polega tylko na sobie, skupia się na sobie i zaniedbuje zależność od Boga; zrywa więź z Bogiem i nieuchronnie popada w grzech. Wolność ludzka, przekonuje Niebuhr, może wzmagać każde pragnienie zarówno dobra, jak i zła, a ta wyjątkowa wolność staje się źródłem zarówno destrukcyjnych, jak i twórczych sił jednostki. Używając wyrażenia Pascala, Niebuhr podkreśla, że „godność człowieka i jego nędza mają jedno i to samo źródło” [Shleifer 1983:19]. Boris Pietrowicz Wyszesławcew również omówił wolność jako źródło satanistycznego zła i podobieństwa do Boga. To jest wolność, kiedy ludzie zamieniają się w „demony”, jednym z charakterystycznych przykładów jest mit upadku. Przedstawia tylko dwa aspekty: z jednej strony diaboliczny: „nie przestrzegaj najmniejszego zakazu – wtedy będziecie jak bogowie!”, z drugiej strony pociąg ludzki. To śmiałe wyzwanie znał nie tylko Dostojewski, znał go także rosyjski epos. Wyszesławcew podaje jako przykład dziwną śmierć Wasilija Buslajewa, który nie wierzył w sen ani choch. Kiedyś Buslaev szedł ze swoimi towarzyszami i zobaczył czarny kamień, na którym widniał napis: nie przeskakuj przez ten kamień, a kto podskoczy, złamie mu głowę. Natychmiast podbiegł Wasilij Buslaev, skoczył i ... zmarł. Odwaga pobłażliwości przykuwa człowieka do wiecznego korzenia szatańskiego zła. Ostatecznym punktem wolności jest wsparcie dla pokusy.
Podobną interpretację wydarzeń, które miały miejsce w Ogrodzie Eden, przedstawił Lew Szestow. W Biblii czytamy: „Wąż był przebieglejszy niż wszystkie zwierzęta polne, które stworzył Pan Bóg. A wąż rzekł do kobiety: Czy Bóg naprawdę powiedział: Nie jedz z żadnego drzewa w raju? A niewiasta rzekła do węża: Możemy jeść owoc z drzewa. Tylko owoców drzewa, które jest w środku raju, Bóg powiedział, nie jedz ich ani nie dotykaj, aby nie umrzeć. A wąż rzekł do swojej żony: Nie, nie umrzesz. Ale Bóg wie, że w dniu, w którym je zjecie, otworzą się wam oczy i będziecie jak bogowie znający dobro i zło” [Księga Rodzaju 2,17].
Bóg ostrzegał ludzi, że w dniu, w którym zjesz z drzewa poznania dobra i zła, umrzesz; wąż mówi: będziecie jak bogowie. Czy to nie dziwne, pyta Szestow, że słowa węża bierzemy za prawdę. Szestow pisze, że Adam przed upadkiem był uwikłany w boską wszechmoc i dopiero po upadku wpadł we władanie wiedzy – iw tym momencie utracił najcenniejszy dar Boży – wolność. „Bo wolność nie polega na możliwości wyboru między dobrem a złem, jak teraz jesteśmy skazani na myślenie. Wolność to siła i moc, która pozwala trzymać zło z dala od świata. Bóg, najwolniejsza istota, nie wybiera między dobrem a złem. A stworzony przez niego człowiek nie wybrał, bo nie było z czego wybierać: nie było zła w raju” [Szestow L.: 147].
Tak więc człowiek nie stał się wolny przez smakowanie owoców, bo wolność wyboru między dobrem a złem, którą uzyskał dzięki jedzeniu, stała się jego jedyną wolnością. Inne wolności odeszły od człowieka, gdy wybrał życie oparte na wiedzy, a nie na wierze.
Pragnienie podążania za nieżyczliwymi radami i lekceważenia zakazów przyszło do człowieka od Adama. Tak więc historia z Wasilijem Buslaevem jest więcej niż naturalna. Czy człowiek tęskni za wolnością? Czy tak jest? Nietzsche i Kierkegaard zwrócili uwagę na fakt, że wielu ludzi po prostu nie jest zdolnych do osobistego działania. Wolą kierować się standardami. Niechęć człowieka do podążania za wolnością jest niewątpliwie jednym z najbardziej uderzających odkryć filozoficznych. Okazuje się, że wolność to nieliczni. I oto paradoks: człowiek zgadza się na dobrowolne zniewolenie. Już przed Nietzschem Schopenhauer sformułował w swojej opublikowanej pracy tezę, że człowiek nie ma doskonałej i ustalonej natury. To nie jest jeszcze ukończone. Dlatego jest równie wolny i nie wolny. Często stajemy się niewolnikami opinii i nastrojów innych ludzi. Innymi słowy, wolimy niewolę.
Później na tę formalną zależność człowieka od uspołecznienia zwrócą uwagę egzystencjaliści. Tak czy inaczej, nawet Goethe napisał: „Wolność to dziwna rzecz. Każdy może ją łatwo znaleźć, jeśli tylko wie, jak się ograniczyć i znaleźć siebie. A po co nam nadmiar wolności, którego nie jesteśmy w stanie wykorzystać? Jako przykład Goethe podaje pokoje, do których nie wchodził zimą. Wystarczyło mu małe pomieszczenie z drobiazgami, książkami, przedmiotami artystycznymi. „Jaki pożytek miałem z mojego przestronnego domu iz wolności chodzenia z jednego pokoju do drugiego, kiedy nie miałem potrzeby korzystania z tej wolności” [Goethe 1964:458] To stwierdzenie odzwierciedla całą wyobraźnię ludzkiej natury. Czy można mówić o świadomym wyborze jednostki, jeśli zwolennicy psychoanalizy udowadniają, że zachowanie człowieka jest „programowane” przez wrażenia z dzieciństwa tłumione pragnieniami. Okazuje się, że każdy akt, najbardziej intymny lub całkowicie spontaniczny, można z góry przewidzieć, aby udowodnić jego nieuchronność. Co zatem pozostaje z ludzkiej podmiotowości?
Amerykański filozof Erich Fromm zidentyfikował i opisał szczególne zjawisko ludzkiej świadomości i zachowania - ucieczka od wolności. To tytuł jego książki, która ukazała się w 1941 roku. Główną ideą książki jest to, że wolność, choć dawała człowiekowi niezależność i sens jego egzystencji, ale jednocześnie go izolowała, budziła w nim poczucie bezsilności i niepokoju. Konsekwencją takiej izolacji stało się LONELY. Nieznośną moralną samotność człowieka i próbę jej uniknięcia opisuje Balzac w „Cierpieniach wynalazcy” (III część powieści „Poranne iluzje”): , cały jego majątek, cały żar jego duszy” [ Od 1997:37]. Jeśli jednostka osiągnęła maksymalną lub absolutną wolność na świecie, zaczyna rozumieć, że wolność zamieniła się w bezgraniczną samotność. Po wyeliminowaniu wszelkich form uzależnienia jednostka kończy ze swoją indywidualną jaźnią”. Znikają liczne zakazy, które choć ograniczały wolność człowieka, zbliżały go do pewnego kręgu ludzi. W „Braciach Karamazow” Dostojewskiego znajduje się idealne zdanie na opisanie tego stanu – „Człowiek jest wolny – to znaczy jest sam”.
Filozofia XX wieku pokazała, że wolność może stać się zbyt dużym ciężarem dla człowieka, czymś, czego próbuje się pozbyć. Bez przesady można powiedzieć, że koncepcja Schopenhauera miała pod wieloma względami charakter prognostyczny, antycypacyjny.
„Ostatnia ćwierć XX wieku w literaturze rosyjskiej była zdeterminowana potęgą zła” – mówi słynny rosyjski pisarz Wiktor Erofiejew. Wspomina Bazarowa Turgieniewa, który powiedział ludzkości niewypowiedzianie miłosierne i obiecujące zdanie: „ Osoba jest dobra, okoliczności są złe ”.
To zdanie można umieścić jako epigraf dla całej literatury rosyjskiej. Głównym patosem jego znaczącej części jest zbawienie człowieka i ludzkości. To przytłaczające zadanie, a rosyjska literatura tak BARDZO sobie z nim nie poradziła, że zapewniła sobie wielki sukces.
Okoliczności życia rosyjskiego zawsze były godne ubolewania i nienaturalne. Pisarze walczyli z nimi desperacko, a walka ta w dużej mierze przesłoniła pytanie o istotę ludzkiej natury. Po prostu nie starczyło siły na dogłębną antropologię filozoficzną. W rezultacie, przy całym bogactwie literatury rosyjskiej, z wyjątkowością jej portretów psychologicznych, różnorodności stylistycznej, poszukiwań religijnych, jej ogólne światopoglądowe credo zostało zredukowane do filozofii NADZIEI. Wyrażało się to optymistyczną wiarą w możliwość zmian, które zapewniłyby człowiekowi godną egzystencję.
XIX-wieczny filozof Konstantin Leontiew mówił o różowym chrześcijaństwie Dostojewskiego i Tołstoja jako pozbawionym metafizycznej istoty, ale zdecydowanie zwróconym w stronę humanistycznych doktryn przypominających francuskie oświecenie. Rosyjska literatura klasyczna uczyła, jak pozostać osobą wolną w nieznośnych, ekstremalnych sytuacjach. Ogólnie rzecz biorąc, wolność i humanizm są nieskończenie połączone charakterem narodu rosyjskiego. Jaka jest manifestacja pragnienia wolności dla Rosjanina?
Rozważmy pojęcie „migracji osób” jako znak poszukiwania zmiany. Pragnienie wolności lub „ucieczki” od niej. Zjawiskiem konstytuującym pojęcie „migracji” jest doświadczenie rozróżnienia między dynamicznym a statycznym, osiadłym i migracyjnym. Rosjanin to osoba, która porusza się do granic możliwości, poszerzając poziom swojej egzystencji. Wędrówka to charakterystyczny rosyjski fenomen, mało znany na Zachodzie. Bachtin tłumaczył to odwiecznym dążeniem Rosjanina do czegoś nieskończonego: „Wędrowiec chodzi po rozległej ruskiej ziemi, nigdy nie osiada i nie jest do niczego przywiązany” [Bachtin 1990: 123].
Rozległe przestrzenie tworzą taki zwrot przestrzeni, że zbliżają idącego bliżej najwyższego. Ale bardzo często wędrowiec zaraża się wirusem buntu, niejako pielęgnuje go własnymi nogami. Bunt jest być może urazą, żądaniem wolności, przestrzeni jako wolności, samotności jako wolności. A gdzieś na skraju świata i na skraju ciała następuje zbieg wolności, chwili i wieczności. Japończycy nazywają to satori / „iluminacja”, „ucieczka duszy”/, stan ten można porównać do wolności. Ludzie Zachodu są bardziej osiadłymi ludźmi, cenią swój teraźniejszość, boją się nieskończoności, chaosu, dlatego boją się wolności. Rosyjskie słowo „żywioł” jest trudne do przetłumaczenia na języki obce: trudno nazwać, jeśli sama rzeczywistość zniknęła.
Dla człowieka Wschodu temat ruchu wcale nie jest charakterystyczny. Ścieżką dla niego jest krąg, połączone palce Buddy, czyli izolacja. Nie ma dokąd pójść, kiedy to wszystko jest w tobie. Dlatego kultura japońska jest kulturą wewnętrznego słowa, myśli, a nie działania.
Kraj jest mały, gęsto zaludniony - nie da się wyjechać ani oczami, ani ciałem, tylko myślą. Ludzki obraz świata u swoich początków wykazuje podobieństwa z mapą geograficzną. Celem mapy jest zapewnienie orientacji w przestrzeni. Sama mapa geograficzna jest pojęciem wtórnym, gdyż potrzeba i orientacja problemowa pojawia się dopiero w wymiana pieniędzyświat. Osiadła egzystencja nie potrzebuje mapy. Wymaga jedynie podróży. Ale komu udało się narysować mapę przed podróżą w nieznane? Człowiek „pielęgnuje” wiele, wiele odległości, aby: chodź lub iść, osoba dąży do wolności odczuwania, pragnienia lub bezpośredniego posiadania?
Jeśli pamiętamy, jak w ludowych baśniach ukazuje się bohaterowi drogę w poszukiwaniu skarbu lub narzeczonej, to zauważamy różnicę między BAJKIEM a WSPÓLNYM. Baśń nie dostarcza bohaterowi map /w przeciwieństwie do powieści przygodowej/. Droga jest po prostu określana jako test, przeszkoda; na przykład: „przejdziesz góry nie do zdobycia” lub „pojedziesz do odległych krain”, „przepłyniesz morza oceanów”. Bohaterowi można również przewidzieć wyniki ścieżki: „kiedy pójdziesz w prawo - zostaniesz zabity”, „pójdziesz w lewo - będziesz żonaty” itp., lub wskazanie ścieżki jako instrukcja wizyty u psychoanalityka /w bajecznej terminologii wyroczni lub wiedźmy/.
Ale generalnie mapa ścieżki to tabula rasa: „tam pójdziesz, nie wiesz gdzie…”. Takie wskazania dają nie tyle orientację geograficzną, co emocjonalną.
Podróżnik musi iść prawie z zawiązanymi oczami i jest prowadzony w najlepszym razie przez magiczną kulę lub nić Ariadny. W ten sposób potwierdza się gotowość bohatera do wolności. Czy odważy się podróżować, zda sobie sprawę z ryzyka, a punktem odniesienia jest abstrakcyjny cel? Mapa podróży okazała się nie tyle warunkiem wstępnym podróży, ile jej konsekwencją. Rozszerzył świat wychodząc z centrum - domu. Gdyby podróżnik miał szczegółową mapę obszaru, element podróży zostałby anulowany. Wolność geografii „ogłuszyłaby” DROGA, uczyniłaby ją po prostu przemieszczaniem się z jednego miejsca do drugiego. Przyjemność poprzedzających warunków brak wolności geograficzne, ale pragnienie wewnętrznej wolności. Poszukiwanie tego niewypróbowanego „satori”. Z tego powodu rozumienie ścieżki jest ruchem przestrzennym, jakby abstrakcją. Układanie dróg z jednej przestrzeni do drugiej, zmiana ludzkiego życia poprzez zmieniające się przestrzenie. Krajobraz ludzkiego świata zmienia się pod wpływem ukształtowania terenu. Filozofowie XIX wieku podzielili bohaterów na dwa typy społeczno-psychologiczne: „wędrowców” i „domowców”. Być może na taką klasyfikację wpłynęła „bajka” Konstantina Batiushkowa „Wędrowcy i domownicy” /1814/. Filozofowie nakreślili dwa typy Rosjan: wytwór wielkiej kultury petersburskiej - „wieczny poszukiwacz” i „moskiewski kanapowiec”. Wędrowcy wyglądali dość niebezpiecznie: żyją w dużej przestrzeni i czasie historycznym, są częścią niestabilnych społeczności społecznych, takich jak horda, tłum, masa. Pobyt w domu to łatwowierne „manilovy”. Są dobrzy i słodcy, ponieważ przed zewnętrzną agresją świata chroni ich nie powłoka własnego charakteru, ale powłoka stworzonego przez nich obiektywnego świata. Taka klasyfikacja powstaje dzięki wpływowi miasta NA ŚWIADOMOŚĆ. Miasto jako rodzaj świadomości to stary temat. Nie trzeba dodawać, że każde miasto ma swoje oblicze. Wiadomo też, że każde miasto ma swojego szczególnego ducha. Być może właśnie z tego ducha rodzą się ludzie, historia, relacje na obraz i podobieństwo miasta Oblicze. Fizjonomia nie jest dziedziną całkowicie naukową, ale właśnie tutaj warto ją przypomnieć. „Mały człowiek” mógł urodzić się tylko w Petersburgu. Puszkin, Gogol, Dostojewski, A.Bieły, Błok, Mandelsztam, przed i po nich, byli świadomi tego „petersburskiego mitu”, a raczej malowali bohatera, którego mogła urodzić tylko Wenecja Północy, przepowiadał jego los, jakby czytając z dłoni zawiłe zmarszczki, ustawione jak fatalne kody kreskowe przez Petersburg swojemu nieszczęsnemu „dziecku”.
Stąd wywodzą się dwa rodzaje bohaterów: bohaterowie, którzy mogą swobodnie kierować życiem i pragnieniami innych ludzi /Hermann, Raskolnikow/ oraz bohaterowie pozbawieni woli i wolności, włączeni w cykl wydarzeń przez tajemniczy „element Petersburg".
Sołowjow rozróżniał także zachodnią / „górską” i „kamienną” / oraz Europę Wschodnią / Rosję „równą” i „drewnianą” /. Pierwszą cechuje wczesna i utrzymująca się fragmentacja, silne przywiązanie do miast, osiedlenie ekologiczne i kulturowe; drugi - nieustanny ruch na szerokiej i nieograniczonej przestrzeni, brak trwałych mieszkań. Na tym polega różnica między spadkobiercami Rzymian a spadkobiercami Scytów /to nie przypadek, że Grecy nie mieli słowa na przestrzeń/.
Jednak w samej Rosji dominują dwie formy - „lasy” i „pola”; dokonują podziału w różnicach między północną a południową Rosją. Opisując je, Sołowjow pisze: „Step nieustannie warunkował to wędrowne, dzikie, kozackie życie prymitywnymi formami, las bardziej ograniczony, zdeterminowany, bardziej usadowiony, uczynił go ziemstwem, osiadł” [Sołowiow 1989: 249 - 255]. Stąd zdecydowana aktywność północnego Rosjanina i niepewność południa. Wizerunek bohatera narodowego, który ukształtował się w rosyjskim folklorze, zostaje ukształtowany w epickiego bohatera, który później odrodził się jako Kozak /Ilya Muromets nazywany jest nawet „starym Kozakiem”/.
Podróż często łączy się z wygnaniem, a jednocześnie jest dowodem zaangażowania ludzkości w „stare grzechy” przodków. Są: wygnańcy przez los, wygnańcy przez Boga, wygnańcy przez kraj itp. Oznacza to, że zbliżamy się do rozważania „smutnych wędrowców”, których jesteśmy potomkami. Wygnanie uczy nas pokory: zagubienia się w człowieczeństwie, w tłumie, w naszej samotności, ODEJŚCIA, ABY ZOSTAĆ. Jeśli uznamy wygnanie za karę Bożą, to przychodzą na myśl liczne przykłady: Adam, Lot, Mojżesz, Aswerus… Gdy Chrystus był prowadzony na Golgotę, zmęczony ciężarem krzyża chciał usiąść przy dom żydowskiego rzemieślnika, ale on, rozgoryczony i wyczerpany pracą, popychał go, mówiąc: „Idź, nie zatrzymuj się”. „Ja pójdę”, powiedział Chrystus, „ale ty też będziesz chodzić aż do końca czasów”. Razem z Ahasuerusem realizujemy ważną misję.
W historii Lota Bóg zachęca go, by nie oglądał się za siebie, i w ten sposób go wygnał. Mieszkający w górskiej jaskini niedaleko biblijnego miasta Sigora wygnaniec Lot jest założycielem kosmopolityzmu. Kosmopolityczny Lot nie może patrzeć wstecz, ponieważ jest środkiem koła, „do przodu” nie istnieje dla wygnania. Okazuje się, że zamknięty pierścień, który uczynił pobożnego i sprawiedliwego mędrca - grzesznym kazirodztwem. Wygnanie daje człowiekowi pewien rodzaj wolności, dlatego historia córek jest interpretowana jako symbol stworzenia na wygnaniu. Lot potrafi zapłodnić własne córki jak własne pomysły. Wniosek: kreatywność jest jedyną formą ubezpieczenia moralnego i wolności na wygnaniu. Exodus Żydów z Egiptu, powrót Odyseusza, podróż Marco Polo do Indii, odkrycie Ameryki, loty kosmiczne, droga życia do Boga.
Wymiar strukturalny ścieżki polega na ustalaniu tempa i rytmu: podjazdu, zejścia, częstotliwości przystanków. Daje tym samym prawo do rozważenia w skali ruchu: exodusu, poszukiwania drogi, powrotu, tułaczki, tułaczki. Czas i odległość to współrzędne ścieżki z wiedzą, moralnym oczyszczeniem, wzbogaceniem. Pokonywanie ścieżki to najczęstsza forma we współczesnych grach komputerowych. Symbol drogi i ścieżki to najstarszy symbol doskonałości /charakteryzujący się męskim fallicznym wizerunkiem strzały/.
Wielu filozofów zastanawiało się, co poprzedziło tę podróż. TO. Kasavin twierdzi, że to jest „PRZYCHOWYWANIE” chwili. W końcu małpy wybrały dogodny moment i tylko dlatego, że mogły stać się ludźmi. Jeśli zejdziesz z drzew wcześnie, pozostaniesz czworonożną małpą /pawiany/, poczekaj trochę dłużej i zostaniesz brachiatorem. Tak więc pierwsza podróż człowieka to zejście z drzew, druga to osiedlenie się na Ziemi. Od tego czasu każda epoka historyczna naznaczona była migracjami ludów. Za każdym razem, gdy tak się działo, kiedy tworzyły się warunki wstępne. Dopiero gdy człowiek stał się stłoczony w swoim rodzaju i czuł się jak obcy, wyrzutek, odszedł /tj. wynik jest zawsze uzasadniony /.
Co więcej, osoba migrująca to osoba, która jest silniejsza od swoich współplemieńców, najlepiej przystosowanych. Drogą dla niego jest dodatkowe doświadczenie, poszukiwanie większej wolności.
Niejako tworzy, ćwiczy ze swoimi migracyjnymi doświadczeniami, łączy światy i przestrzenie, nie będąc więźniem żadnego z nich.
Lokalność poszerza tabu narzucone przez społeczeństwo, granice lokalności oddzielają przestrzeń zewnętrzną od wewnętrznej, lokalność jest podstawą narracji „naszych i innych”. Dom i palenisko to kobiece symbole. Podróż jest męska. Podróż wydłuża przestrzeń i spowalnia czas. Tylko trudności w podróży mogą wydłużyć czas. Iwan Carewicz musi zetrzeć swoje żelazne buty, wymazać żelazną laskę, znaleźć narzeczoną za trzema morzami, a powrót trwa trzy dni. Oddzielenie domu i ciała to bardzo ważne wydarzenie ontologiczne. Ciało jest chronione przez dom. Ciało często pojawia się jako rana, więc szuka muszli i znajduje ją w domu. Postaci Dostojewskiego trafiają do spłaszczonej, zdeformowanej przestrzeni: w "rogach", "kabinach", "trumnach", "szafach", "pokojach", "norach". Dom nadaje ciału formę odpowiednią do przetrwania. Wnętrze pełni rolę muszli, muszli, domku ślimaka, do którego dorasta organizm, inaczej nieprzyjazne środowisko po prostu by je zniszczyło. „Aby wilki były nakarmione, a owce bezpieczne” tworzy oszałamiający obraz jedności obszaru i ścieżki: ich hybryda to labirynt, czyli dom, który obiecuje niekończącą się podróż. Labirynt to zawalony obraz różnych ścieżek człowieka w świętej przestrzeni: wyjścia i wejścia.
Geografia świata sugeruje się jako pierwowzór i odpowiednik struktury tekstu. Geografia powstaje jako konsekwencja podróży i jej późniejszej interpretacji. Tekst to doświadczenie migracji.
Dowłatow daje swoim bohaterom możliwość poszerzenia przestrzeni życiowej i „krokami” kropek wyprowadza ich z tekstu na inny poziom ISTNIENIA /w życie metatekstowe/. Humanizm wielkiego pisarza sprawił, że początkowo bohater mógł się swobodnie poruszać. Horyzonty „innego życia” zachęcają go do podróży, a on po prostu nie może „umrzeć bez zarysowania skorupy ziemskiej” [Dovlatov 1995:205].
„Dużo podróżowałem po świecie”, może pochwalić się, podobnie jak wielu innych bohaterów XX wieku, bohaterem Dowłatowa. Jego podróż zaczyna się od okładki. Rysunki Mitoka Florensky'ego są wykonane tak, jakby zostały narysowane przez samych bohaterów. Zewnętrzna sprzeczność między rygorem a rozluźnieniem, prymitywizmem a złożonością. Ludzie chodzą i zostawiają ślady. Psy Glashy poruszają się obok nich. Nic nie stoi w miejscu, nawet sękate drzewa wydają się poruszać całą swoją splątaną masą. „Mitek też nie jest prostakiem, ale klaunem, który potajemnie chodzi po linie” [Genis 1997: 11]. Powstaje efekt rozbitego dachu: świat, na który patrzymy z góry, porusza się. Zmieniając swój czas i przestrzeń, wędruje. A obok są mapy, żeby nie daj Boże, nikt się nie zgubił. Przecież tylko dzięki odbyciu Wielkiej Podróży człowiek jest w stanie opanować świat, a tym samym stać się wolny.
Exodus ludzi z ich rodzinnych stron jest charakterystyczną cechą naszego stulecia. Bohaterowie wyruszają albo w długie podróże, albo w bardzo długie. Głównym atrybutem podróży jest walizka. Filozofujący poszukiwacz prawdy i bękart Weneczka Erofiejew ma też walizkę. Raczej nie jest to walizka, ale aktówka. Niewielki pojemnik na arsenał butelek i prezenty. Venechka podąża do „gdzie łączą się niebo i ziemia, gdzie wilczyca wyje do gwiazd”, gdzie jego dziewczyna mieszka z najłagodniejszym i najbardziej pulchnym dzieckiem na świecie, które zna literę „u” i chce zdobyć szklanka orzechów do tego. Trzyma się drogi do nieopisanej, błogosławionej Petuszki. Stoi zamyślony przy aptece i decyduje, którą drogą iść, jeśli wszystkie drogi prowadzą do tego samego miejsca. Nawet bez cienia bajecznej Alicji można się domyślić, że jeśli pójdziecie gdzieś na dłuższy czas, to na pewno gdzieś dotrzecie. Jeśli chcesz dostać się na dworzec Kursk, dojedziesz tam, jedziesz nawet w prawo, nawet w lewo, nawet prosto. Tylko w bajkach istnieje alternatywny wybór. Początkowo Twoja trasa jest uwarunkowana i logiczna. „Noc, ulica, latarnia, apteka…” to dobrze znane wersety wiersza Bloka. Na naszych oczach - nocne miasto, odbite w lustrzanej tafli. Człowiek stoi na moście i patrzy na zmarszczki na wodzie i myśli, że życie nie ma sensu, a śmierć jest jeszcze bardziej bezsensowna. Wasilij Gippius, po wysłuchaniu tego wiersza, powiedział Blokowi, że nigdy tego nie zapomni, ponieważ w pobliżu jego domu na rogu była apteka. Blok nie zrozumiał żartu i odpowiedział: „Blisko każdy W domu jest apteka. Apteka jest symbolem, granicą przejścia życia w stan śmierci, punktem wyjścia podróży Venechki. Mimo początkowej nieodwracalności jego drogi / gdziekolwiek pójdziesz, i tak dojdziesz tam, gdzie powinieneś / bohater wybiera właściwy / „sprawiedliwy” / kierunek i podąża swoją drogą z Bogiem i Aniołami.
Siedzi w ciemnym samochodzie, przyciskając do piersi najcenniejszą i najdroższą rzecz, jaką ma – walizkę. Można by pomyśleć, że jego własny bagaż jest mu bliski ze względu na porty i trunki, ustawione w rzędzie zakręconych butelek. Ale nie, tak samo delikatnie i ostrożnie przycisnął tę podartą walizkę do serca, nawet gdy była pusta. Walizka to wszystko, co zgromadził w swoim bezwartościowym życiu. Otworzył wieko przed Panem, szeroko, szeroko, jak tylko mógł otworzyć swoją duszę, i ułożył wszystko jakby w duchu: „od kanapki do mocnej różowej za rubla trzydzieści siedem”. „Panie, widzisz, co mam. Ale jest Ten Potrzebuję? Czy moja dusza tego pragnie? Oto, co dali mi ludzie w zamian za to, za czym tęskni moja dusza” [Ven. Erofiejew 1997:96]. Pan, jak powinien, surowy /a więc w niebieskiej błyskawicy/, ale też miłosierny, hojnie błogosławi i dzieli ten Wielki posiłek wraz ze swoim pechowym Dzieciątkiem, głupim Venechką.
Swoje skromne i grzeszne rzeczy w walizce powierza tylko Aniołom i Bogu. Walizka jest dla bohatera swoistym punktem orientacyjnym, za pomocą którego określa on kierunek własnego ruchu, prawie tak samo, jak mierzy odległość nie w kilometrach i milach, ale w gramach i litrach / „od ulicy Czechowa do wejście wypiłem kolejne sześć rubli” /.
Venechka pamięta, że „walizka powinna leżeć po lewej stronie pociągu” [Wen. Erofiejew: 1997]. Walizka to wycelowana strzała, strzeżona przez Anioły. A gdzie on jest, walizka? Głupie anioły zawiodły, nie sprawdziły, nie uzasadniły zaufania Venechki, nie uznały tego drobiazgu za wartościowe. Utracono wszystkie punkty orientacyjne. Jak w strasznym, dręczącym śnie, bohater biegnie po pustym samochodzie, chcąc odnaleźć swoją walizkę, zagubioną tuż przed Pokrowem /miastem powiatu pietuszyńskiego/, ale go tam nie ma. To właśnie z utratą walizki/amuletu związanego ze światem zewnętrznym, kompasu/ bohater staje się jeszcze bardziej bezbronny. A przed nim pojawia się kobieta w czerni „niepocieszona księżniczka”, lokaj Piotr /zdrajca - apostoł/, hordy Eryny. Wszyscy oni są posłańcami sił ciemności. „Opuszczając swoją ojczyznę, nie oglądaj się za siebie, w przeciwnym razie wpadniesz w szpony Erinyes”. Bohater nie kieruje się zasadą pitagorejską. Według niektórych legend są to córki Ziemi, według innych - Noc. Ale tak czy inaczej, pochodzą z głębin podziemia i mają skrzydła za ramionami, a na głowach wirują węże. Są ucieleśnioną karą za grzechy, nie możesz ich w żaden sposób przekonać o własnej niewinności. Dlatego najlepszą obroną jest nie patrzeć wstecz, nie żałować zaginionej walizki, blaknącego dziecka, które umie powiedzieć literę „u”, o dziewczynie, która czeka, ale lepiej obwiniać się za wszystkie grzechy śmiertelne, nadstaw prawy policzek, gdy „schodzą w lewo” , powiedz, że zdradził go siedem razy siedemdziesiąt lub więcej, pomyśl o samobójstwie / weź głęboki oddech czterdzieści razy ... i tyle / otrzyj łzy i smarki po wszystkim waży się grzechy w nadziei, że „na tych wagach westchnienie i łza przeważą kalkulację i zamiar” [Wen. Erofiejew 1997:117]. I po tym, jak aniołowie się śmieją, a Bóg w milczeniu cię opuszcza, aby uwierzyć w tę Królową Dziewicę, matkę dziecka, „kochającego ojca / ICH./ jak Ty”, że nawet bez walizki, zmiażdżeni ciałem i duszą, potrzebują Ciebie. Wstań i idź, idź w nadziei, że drzwi… otworzyćże nad Betlejem zapali się nowa gwiazda, że narodzi się Nowe Dziecko, które również potulnie i czule wymówi literę „u”, a twoja walizka zostanie odnaleziona, twoja jedyna osobista rzecz, twój krzyż i grzech, że ty musi znieść, aby osiągnąć to jasne miasto, które marnował tak długo i zakończyć swoją prawą / „właściwą” / ścieżkę w Prawdziwym schronieniu Raju-Petuszki.
Przez długi czas będzie się wydawać, że bohater mimo wszystko żałował przeszłości /walizka/ i jak żona Lota spoglądał wstecz na płonące miasto, ale to dowodzi w większym stopniu, że nie będzie, jak Lot, pamiętał swojej przeszłości, on spojrzą w przeszłość prosto w oczy, bo to nie wygnańcy to robią, ale wypróbowani.
Walizka Dowłatowa to jeden z głównych bohaterów, to sposób na naprawienie wszystkiego w jednym miejscu. Przypomnijmy sobie skrzynię Koroboczki, skrzynię Gorkina Szmeleva, szkatułkę Chichikova. A. Bely nazywa ją „żoną” Chichikova - kobiecą hipostazą obrazu / por. Płaszcz Bashmachkina - „jednonocny kochanek” /. Podobnie jak Plyushkin, Chichikov zbiera do pudła wszelkiego rodzaju śmieci: plakat wyrwany ze słupka, zużyty bilet. Jak wiadomo, rzeczy mogą wiele powiedzieć o swoim właścicielu. Mogą wziąć i udowodnić, że „mistrz” nie pojedynczy skłania się ku przeszłości i jest połączony ze swoją przeszłością łańcuchami rzeczy. Symbolem wolności jest samotna podróżująca osoba. Ale podróżowanie lekkie. Chcąc zrównać wolność życia z wolnością śmierci: umierając Aleksander Wielki poprosił o zrobienie dwóch otworów na dłonie w wieku trumny, aby pokazać światu, że niczego nie zabrał.
Walizka Dowłatowa to nie tylko atrybut podróży, ale także wyraz emocjonalnego stosunku do świata. Walizka jest symbolem zdrady i wygnania. To nie przypadek, że spojrzenie Ukochanego rzucającego bohatera jest porównywane z walizką: „Nadeszła jeszcze bardziej bolesna przerwa. Dla mnie. Była pełna spokoju. Spojrzenie jest zimne i twarde, jak róg walizki” [Dovlatov II 1995:232].
Autor działa na poziomie przemyślenia: rzecz-człowiek /tradycja gogolska/, rzecz-symbol /symbolizm/, człowiek-symbol /tradycja postmodernizmu/, czyli łączy doświadczenia innych epok w swoim prozatorskim doświadczeniu .
Ale jeśli w tradycji postmodernizmu podróż jest sposobem na badanie wszechświata i duszy bohatera, to dla Dowłatowa podróż jest procesem niepotrzebnym i bolesnym. Otrzymawszy od autora swobodę ruchów, bohater marzy o statyce. Porównując z pracą Valerii Narbikovej „…i Podróż…” rozumiemy, że dla niej podróż jest nie tylko sposobem poruszania ciałem, ale także ucieczką duszy: „Kiedyś w mroźnej zimie było pociąg. W przedziale było dwóch panów. Poszli w tym samym kierunku…” – „Gdzie jest dusza rosyjska?”, czyli podróż jest tylko pretekstem do rozmowy o człowieku, poznania jego istoty, podróż jest sprawdzianem przetrwania i przystosowania się do świata . Dla Dowłatowa, na przykład, w „Drodze do nowego mieszkania” ruch ten kojarzy się z ideą straty i katastrofy: wyblakłe, poplamione porto tapety, niesmaczne meble, nędzne tanie rzeczy, ludzka samotność - wszystko wystawiany jest na pokaz dla „obcokrajowców”. Kiedy wszystkie rzeczy zostaną wyniesione z domu, pokój zaczyna przypominać rozbity statek: fragmenty płyt, stare zabawki... Setki oczu patrzy na bohatera przez jego rzeczy. Osoba na zewnątrz pokoju wygląda na zagubioną i nagą. Gospodyni domu, Waria Zwiagincewa, zaczęła wydawać się dość w średnim wieku, nie tak piękna, ale jakoś tania i pusta, jak jej meble. Zupełnie jakby zrzucili fałszywą maskę i przypomnieli sobie tajemniczą i ekscentryczną bohaterkę Bunina / „Sprawa Cornet Yelagina” / mieszkającą w pokoju z zasłonami w kształcie skrzydeł nietoperza, w tajemniczym i tajemniczym świecie. Dopiero zaraz po morderstwie pokój zaczyna wydawać się nieporządny i nieszczęśliwy, bohaterka brzydka i stara, jakby po cudownym balu rzeczy, które odegrały genialną rolę, tracą swoją siłę i duchową treść: zamiast bezcennego diamentu tanie szklane koraliki, zamiast pięknej twarzy, nieświeży makijaż. Reżyser Malinowski od niechcenia rzuca zdanie, które w pełni charakteryzuje to, co się dzieje: Rzeczy katastrofalnie dewaluują świat i żyjącego w nim człowieka. Przeprowadzka niszczy człowieka, gdy ten próbuje zabrać ze sobą cały świat / swój świat /, nie ma do tego prawa.
Kiedyś Siergiej Dowłatow porównał krowę z walizką: „W krowie jest coś żałosnego, upokorzonego i odpychającego w swojej posłusznej niezawodności. Chociaż wydaje się, że zarówno wymiary, jak i rogi. Zwykły kurczak i wygląda na bardziej niezależną. A ta to walizka wypchana wołowiną i otrębami” [Dovlatov II 1995:244]. Czy nie jest to aluzja do ciała, które niczym nieznośny ciężar pociąga człowieka ku pokusom i pragnieniom? Czy powinienem porzucić rzeczy, aby znaleźć upragniony spokój i upragnioną wolność, czy trzymać się ich aż do śmierci, do samego końca?
Tak więc brak wolności człowieka jest determinowany stopniem jego przywiązania do świata obiektywnego, do określonego czasu i przestrzeni. I ten brak wolności nie zaprzecza pragnieniom bohatera.
Literatura
1. Batkin L. „Czy to naprawdę ten – czy to ja?” // Baner. - 1995.-№2. - str.189-196.
2. Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. - M.: Wydawnictwo "Sztuka", 1986. - 444 s.
3. Bely A. Symbolizm jako światopogląd. - M.: Wydawnictwo "Republika", 1994. - 528p.
4. Bogusławski W.M. Człowiek w lustrze rosyjskiej kultury, literatury i języka. - M.: Wydawnictwo "Cosmopolis", 1994. - 238p.
5. Wyszesławcew B.P. Etyka przemienionego erosa. - M.: Wydawnictwo "Republika", 1994. - 368p.
6. Dowłatow S.D. Zbiór prozy w 3 tomach. - S.-Pb.: Wydawnictwo "Limbus-press", 1995.
7. Erofiejew Czcigodny Zostaw moją duszę w spokoju. - M.: Wydawnictwo A.O. "HGS", 1997. - 408s.
8. Erofiejew Wiktor. Rosyjskie kwiaty zła. - M .: Wydawnictwo "Podkrva", 1997. - 504 s.
9. Zholtovsky A.K. Sztuka adaptacji. // Recenzja literacka. - 1990r. - nr 6. - P.46-51.
10. Historia współczesnej filozofii obcej. - S.-Pb.: Wydawnictwo "Lan", 1997. 480s.
11. Historia filozofii w skrócie. - M.: Wydawnictwo "Myśl", 1997. - 590p.
12. Camus A. Kreatywność i wolność. - M .: Wydawnictwo "Tęcza", 1990. - 602 s.
13. Kasavin IT „Człowiek migrujący”: Ontologia drogi i lokalności // Pytania filozofii. - 1997. - nr 7. - P.74-84.
14. Kułakow V. Po katastrofie. // Sztandar.-1996.-№2. – str.199-211.
15. Wyd. Motroshilova N.V. Historia filozofii: Zachód - Rosja - Wschód. - M .: Wydawnictwo „Grecko-łacińska szafka” Yu.A. Shigalin, 1995.
16. Mało znany Dowłatow. - S.-Pb.: Wydawnictwo Magazyn "Zvezda", 1996. - 512p.
17. Narbikova V. „... I podróż” // Znamya. - 1996. - nr 6. - str. 5 -36.
18. Nietzsche F. Człowiek jest zbyt ludzki; Zabawna nauka; Zła mądrość. - Mińsk.: Wydawnictwo "Potpourri", 1997. - 704 s.
19. Orłowa E.A. Wprowadzenie do antropologii społecznej i kulturowej. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Państwowego Instytutu Kinematografii, 1994. - 214 s.
20. Podoroga V. Fenomenologia ciała. - M.: Wydawnictwo "Ad Marginem", 1995, - 301s.
21. Sołowiew V.S. Działa w 2 tomach. - M .: Wydawnictwo „Republika”, 1988.
22. Fromm E. Ucieczka od wolności. - Mińsk.: Wydawnictwo "Potpourri", 1998. - 672 s.
23. Szestow LI. Działa w 2 tomach. – M.: 1993.
24. Szkłowski W.B. Z teorii prozy. - M .: Wydawnictwo „pisarz radziecki”, 1988. - 194p.
25. Shlaifer N.E. Wolność jednostki a determinizm historyczny. - M .: Wydawnictwo „Szkoła Wyższa”, 1983. - 95p.
Ten wybór wierszy o wolności zawiera utwory znane absolutnie każdemu uczniowi. Oznacza to, że ani jeden jedenastoklasista, który zda egzamin z literatury, nie będzie miał trudności z cytowaniem. Można więc nie tylko podnosić dzieła sztuki, które dotykają filozoficznego problemu wolności jako przykład, ale także je analizować, polemizując z cytatami z tekstu.
Siedzę za kratami w wilgotnym lochu.
Młody orzeł wyhodowany w niewoli
Liryczny bohater wiersza Puszkina jest uwięziony i nie może się wydostać. Ale mimo to jego dusza i myśli są wolne, ponieważ osoba od urodzenia ma swobodę wyboru własnej ścieżki, jest osobą niezależną. Autor porównuje bohatera do orła, nazywając oba „wolnymi ptakami”.
Tematem wiersza jest wewnętrzna wolność jednostki, której nikt nie może ograniczyć, nawet „ukrywając” go przed światem zewnętrznym. Najważniejsze, zdaniem poety, jest zachowanie niezależności przekonań, to ona czyni człowieka niedostępnym nawet dla fizycznych zagrożeń.
Marina Cwietajewa, „Kto jest stworzony z kamienia…”
Przez każde serce, przez każdą sieć
Moja rozmyślność się przebije
Wiersz Mariny Cwietajewej jest rodzajem manifestu, głosi zasady życia, według których żyje liryczna bohaterka. Jest samowolna i nie rozpoznaje niczego, co mogłoby w jakiś sposób ograniczyć jej wolność. Gardzi tymi, którzy są „z kamienia”, czyli ludźmi, którzy wyznaczają własne granice. Najważniejsze dla niej jest poczucie wolności duchowej, świadomość, że może robić, co chce, nie tylko fizycznie, materialnie, ale przede wszystkim duchowo. Żadne zakazy i uprzedzenia nie mogą jej powstrzymać, nazywa siebie „śmiertelną morską pianą”, która symbolizuje absolutną niezależność i nieskończoność.
Nikołaj Niekrasow, „Wolność”
Od dzieciństwa nikt nie był zastraszany, wolny,
Wybierz pracę, która Ci odpowiada
Wiersz Niekrasowa poświęcony jest być może jednemu z najważniejszych wydarzeń XIX wieku - zniesieniu pańszczyzny (1861). Dzieło ma charakter uroczysty, bohater liryczny raduje się na widok dziecka urodzonego w wolnym czasie. Przecież teraz może sam wybrać swoją życiową drogę, nie jest zobowiązany do przestrzegania żadnych zasad, jest wolny od więzów pańszczyźnianych i teraz zbuduje swój własny los - to jest to, co autor uważa za najważniejsze w życiu każda osoba. Pomimo tego, że w środku wiersza poeta wspomina, że „na miejsce pańszczyźnianych sieci wymyślono wielu innych”, to wciąż jest pewien, że społeczeństwo w końcu wkroczyło na właściwą drogę i wkrótce wszyscy ludzie móc nazywać siebie naprawdę wolnymi, a zatem szczęśliwymi.
Fiodor Tiutczew, Silentium
Wiedz tylko, jak żyć w sobie -
W twojej duszy jest cały światBohater liryczny w wierszu Tiutczewa znajduje wolność nie na zewnątrz, nie w środowisku, ale w sobie. Wzywa nas do milczenia, bo w każdym z nas istnieje osobny świat, w którym można znaleźć prawdziwe szczęście. Aby nie stracić tej harmonii i niezależności, musisz ukrywać swoje uczucia, nie pozwalać innym niszczyć spokoju ducha, a tym samym ograniczać wolność. Ponadto ludzie, którzy lubią opowiadać o swoich doświadczeniach, zostają skrępowani opinią publiczną i samym faktem jej konieczności w życiu osobistym. Tiutczew ostrzega nas przed tą zależnością.
Michaił Lermontow, Trzy Palmy
Kiedy mgła rzuciła się na zachód,
Karawana poszła własną drogą;
A po smutku na jałowej ziemi
Widać było tylko szare i zimne popioły;
A słońce spaliło suche resztki,
A potem zdmuchnął je wiatr na stepie.Wiersz Lermontowa „Trzy palmy” to orientalna opowieść o trzech palmach, które modliły się, aby ktoś je zobaczył, ale kiedy Bóg wysłuchał ich prośby i wysłał do nich wędrowców, bezlitośnie je ścinali. Praca prowadzi czytelnika do idei, że wolny człowiek może być tylko sam. Każde społeczeństwo ogranicza jednostkę, nie daje jej wolności wyboru, opinii, działania. Tylko w samotności można pozostać uczciwym wobec siebie i zdobyć upragnioną wolę wyboru i decydowania o tym, co jest najlepsze, a nie szukać prawdy w plotkach i sprzeczkach.
Ciekawe? Zapisz to na swojej ścianie!
Maksym Gorki wszedł do literatury rosyjskiej jako pisarz, który z własnego doświadczenia znał życie od ciemnej i nieatrakcyjnej strony. W wieku dwudziestu lat widział świat w takiej różnorodności, że wydaje się niewiarygodne, że jego jasna wiara w człowieka, w jego duchową szlachetność, w jego siłę możliwości. Młody pisarz tkwił w pragnieniu ideału. Dotkliwie odczuwał narastające niezadowolenie ze sposobu życia w społeczeństwie.
Wczesne prace M. Gorkiego są podsycane romantyzmem. W nich pisarz pojawia się przed nami jako romantyk. Rozmawia ze światem jeden na jednego, podchodzi do rzeczywistości z punktu widzenia swojego ideału. Romantyczny świat bohaterów jest przeciwieństwem prawdziwego.
Krajobraz ma ogromne znaczenie. Odzwierciedla stan ducha bohaterów: „… otaczająca nas ciemność jesiennej nocy zadrżała i nieśmiało oddalając się, otworzyła się na chwilę po lewej stronie - bezkresny step, po prawej - bezkresne morze… ”. Widzimy, że duchowy świat bohaterów jest w konflikcie z rzeczywistością. Jeden z głównych bohaterów opowieści, Makar, uważa, że „człowiek jest niewolnikiem – jak tylko się urodzi”. Spróbujmy to udowodnić lub obalić.
Bohaterowie Gorkiego to utalentowani miłośnicy wolności. Nie ukrywając ciemnych stron życia swoich bohaterów, wiele z nich autor upoetyzował. Są to ludzie o silnej woli, piękni i dumni, którzy mają „słońce we krwi”.
Loiko Zobar jest młodą Cyganką. Dla niego najwyższą wartością jest wolność, szczerość i życzliwość: „Kochał tylko konie i nic więcej, a potem nie na długo – pojedzie i sprzeda, a kto chce, zabierze pieniądze. Nie miał ukochanego - potrzebujesz jego serca, on sam wyrwałby je z klatki piersiowej i dałby ci, gdybyś tylko czuł się z tym dobrze ”. Radda jest tak dumna, że jej miłość do Loiko nie może jej złamać: „Nigdy nikogo nie kochałam, Loiko, ale kocham ciebie. Poza tym kocham wolność! Will, Loiko, kocham cię bardziej niż ciebie. Bohaterów tych charakteryzuje patos wolności. Nierozwiązywalną sprzeczność między Raddą i Loiko – miłość i dumę, według Makara Chudry, można rozwiązać jedynie przez śmierć. A sami bohaterowie odmawiają miłości, szczęścia i wolą umrzeć w imię woli i absolutnej wolności.
Makar Chudra, będąc w centrum opowieści, otrzymuje możliwość samorealizacji. Wierzy, że duma i miłość są nie do pogodzenia. Miłość sprawia, że stajesz się pokorny i poddawany ukochanej osobie. Makar, mówiąc o osobie, która z jego punktu widzenia nie jest wolna, powie: „Czy on zna swoją wolę? Czy przestrzeń stepu jest zrozumiała? Czy głos morskiej fali raduje jego serce? Jest niewolnikiem - jak tylko się urodził i tyle! Jego zdaniem osoba urodzona jako niewolnik nie jest w stanie dokonać wyczynu. Ta myśl jest echem wypowiedzi Uża z Pieśni sokoła. Powiedział: „Urodzony do raczkowania, nie może latać”. Ale z drugiej strony widzimy, że Makar podziwia Loiko i Raddę. Uważa, że tak powinna widzieć życie prawdziwa osoba godna naśladowania i tylko w takiej pozycji życiowej można zachować własną wolność.
Czytając historię widzimy zainteresowanie autora. Opowiadając nam o Ruddzie i Loiko Zobarach, próbował zgłębić ich mocne i słabe strony. A stosunek autora do nich to podziw dla ich piękna i siły. Koniec opowieści, w którym pisarz widzi, jak „noce krążyły w ciemności gładko i bezszelestnie, a przystojny Loiko nie mógł dogonić dumnej Raddy”, pokazuje jego stanowisko.
W tej historii Gorky na przykładzie Loiko Zobara i Raddy udowadnia, że człowiek nie jest niewolnikiem. Umierają, odmawiając miłości, szczęścia. Radda i Loiko poświęcają życie za wolność. Tę właśnie myśl Gorky wypowiedział ustami Makara Chudry, który swoją opowieść o Loiko i Ruddzie poprzedza słowami: „No, sokolu, czy chcesz opowiedzieć prawdziwą historię? A ty ją pamiętasz i - jak pamiętasz - będziesz wolnym ptakiem na całe życie. Gorky stara się ekscytować i inspirować czytelnika swoją pracą, aby on, podobnie jak jego bohaterowie, czuł się jak „wolny ptak”. Duma czyni niewolnika wolnym, słaby silny. Bohaterowie opowieści „Makar Chudra” Loiko i Radda wolą śmierć od niewolnego życia, ponieważ sami są dumni i wolni. W opowieści Gorky wykonał hymn do pięknego i silnego mężczyzny. Przedstawił nową miarę wartości człowieka: wolę walki, aktywność, umiejętność odbudowy życia.
Bibliografia
Do przygotowania tej pracy materiały ze strony http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru
\Czym jest wolność? Wielu pisarzy odpowiada na to pytanie na różne sposoby. Lermontow powiedział, że wolność to pokój, Beredyaev to tajemnica świata. Ale nie da się dokładnie powiedzieć, czym jest wolność. Jedno jest jasne, że wolność jest najważniejszym warunkiem ludzkiego wyrażania siebie. Najczęściej w dziełach literackich wolność symbolizuje wizerunek ptaka. Przypomnij sobie przynajmniej starożytną grecką legendę o Dedalu i Ikara.
Los jeńca, wielkiego artysty Dedala, był okrutny i nie do zniesienia, jego marzenia zawsze kojarzyły się z wolnością, wolą, pokojem. Aby uciec przed chciwym Minosem, Delal wynalazł skrzydła. Tak, tak, dokładnie skrzydła, bo lot ptaka porównywał do wolności.
Temat wolności był istotny dla Puszkina przez całą jego karierę. Staje się romantyczna. W wierszu > temat wolności pobrzmiewa filozofią. Kochający wolność bohater romantyczny jest nie tylko więźniem górali, ale także więźniem swoich namiętności, marzeń. Ucieka z niewoli do wolności, ale nawet tam nie znajduje pełnego spokoju, nie czuje drżenia serca.
Puszkin wierzył, że istnieje wewnętrzna i twórcza wolność, które są dla poety najważniejsze. A w wierszu > oba rodzaje wolności są połączone. W końcu dekabryści dokonali wyczynu nie dla siebie, ale dla ludzi, dla ich wolności, woli. Puszkin pisze do dekabrystów o użyteczności wszystkiego, co zostało zrobione io tym, co jest niezbędne > >. Wolność poety to jeden z tematów obecnych w twórczości Puszkina:
Zależy od króla, zależy od ludzi.>>
> NV Gogol – jedno z najlepszych dzieł pisarza. Wiersz zawiera wątek wolności, wyrażający stanowisko autora. Na końcu wiersza słychać słowa o >, w których wyraźnie wyraża się porównanie drogi z wolnością. Dla Gogola droga jest całą rosyjską duszą, całym jej zasięgiem i pełnią życia. Rosyjska dusza- to jest > gdzie nie ma żadnych ograniczeń i zakazów: > Wszystkie przeszkody ominą Rosję-matka, żadne przeszkody jej nie powstrzymają, pozostanie bez względu na wszystko, duchowo wolna, świetna. Rosja, podobnie jak rosyjska dusza, nie zna granic, są połączone ścisłymi, mocnymi łańcuchami. Tak więc Gogol, wytyczając drogę, kontempluje w niej całą Rosję, a Rosja jest niczym skrępowanym, majestatyczną wolnością.
Przez całą sztukę Ostrowskiego > przechodzi jasny obraz ptaka. Ten obraz to sama Katerina z uduchowioną duszą i duchową doskonałością: >. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że marzenia o lataniu są ściśle związane z wolnością. Rzeczywiście, w królestwie dzików, gdzie wszystkie żywe istoty więdną i wysychają, Katerinę ogarnia tęsknota za utraconą wolą. Jej głównym pragnieniem jest podnoszenie ramion, machanie nimi i latanie. Katerina jest dumną kobietą o silnej woli, ale wyszła za mąż za Tichona o słabej woli. Uduchowiona, rozmarzona natura, wpadając w atmosferę okrutnych praw, nierówności, myśli przede wszystkim o wolności, jako sposobie życia na ziemi. Pragnienie wolności jest w tym przypadku duchową emancypacją.
Trzeba powiedzieć, że ta myśl >, zaskakuje nie tylko Barbarę, ale także wielu współczesnych, a nawet ówczesnych krytyków. W tych słowach jest coś niezwykłego, mistycznego. Tymczasem nie ma tu nic specjalnego. Słowa naturalnie wypłynęły z jej ust. Katerina, żyjąca w trudnej niewoli, marzy o wolności, jak ptak o locie. Więc powiedziała to Varyi, jej, ponieważ jest najbliżej Kateriny w domu dzika.
Powieść Lwa Tołstoja > nowoczesna i zawsze dużo czytana. Rozbrzmiewa nie tylko temat miłości i rzeczywistości historycznej, ale także temat wolności i wolności. Przypomnijmy chociaż niezapomniany epizod, kiedy Natasha Rostova otworzyła okno i powiedziała: > tutaj główna bohaterka marzy o wolności, wolności. Ona, niczym lekka wiosenna bryza, obdarza wszystkich swoim szczęściem, jednocześnie dążąc do miłości i wolności. Natasza szukała sensu życia w wolności i znalazła go w szlachetnym człowieku - Pierre Bezuchowie.
Gorky ma jedną z najciekawszych prac>. Obrazy Uża i Sokoła zawarte są w głównych obrazach jako dwie formy życia. Aby wyraźniej pokazać odwagę i pragnienie wolności wojownika, autor przeciwstawia Sokoła Użowi, którego dusza gnije z powodu własnych cech duchowych. Gorky wydaje bezlitosny werdykt Użowi, a wraz z nim całemu społeczeństwu: >. W tej pracy Gorki śpiewa pieśń>, a także o niegodnych wolności, twierdząc to wszystko jako mądrość i wiedzę o życiu.
Bohaterowie Gogola kochają wolność. Nie ukrywając ciemnych stron życia swoich bohaterów, wielu z nich dokonał autopoetyki. Są to ludzie o silnej woli, piękni i dumni, którzy mają >.
Loiko Zobar jest młodą Cyganką. Dla niego najwyższą wartością jest wolność, szczerość i życzliwość. >. Radda jest tak dumna, że miłość do Loiko nie może jej złamać: >. Bohaterów tych charakteryzuje patos wolności. Nierozwiązalną sprzeczność między Raddą i Loiko – miłość i dumę, według Makara Chudry, można rozwiązać jedynie przez śmierć. A sami bohaterowie odmawiają miłości, szczęścia i wolą umrzeć w imię woli i absolutnej wolności.
Makar Chudra wierzy, że duma i miłość są nie do pogodzenia. Miłość sprawia, że stajesz się pokorny i poddawany każdej osobie. Makar mówiąc o osobie, która z jego punktu widzenia nie jest wolna, powie: >. Jego zdaniem osoba urodzona jako niewolnik nie jest w stanie dokonać wyczynu. Ale z drugiej strony widzimy, że Maka podziwia Loiko i Raddę. Uważa, że tak powinna widzieć życie prawdziwa osoba godna naśladowania i tylko w takiej pozycji życiowej można zachować własną wolność.
W tej historii Gorky na przykładzie Loiko Zobara i Raddy udowadnia, że człowiek nie jest niewolnikiem. Umierają odmawiając miłości, szczęścia. Rada i Loiko poświęcają życie za wolność. Gorky stara się ekscytować i inspirować czytelnika swoją pracą, aby on, podobnie jak jego bohaterowie, poczuł się >. Duma czyni niewolnika wolnym, słaby silny. Bohaterowie opowieści > Loiko i Radda wolą śmierć od pozbawionego wolności życia, ponieważ sami są dumni i wolni. W opowieści Gorky wykonał hymn do pięknego i silnego mężczyzny. Przedstawił nową miarę wartości człowieka: wolę walki, aktywność, umiejętność odbudowy życia. Roman Bułhakow\u003e autobiograficzny: Bułhakow jest Mistrzem, jego żoną jest Małgorzata. W powieści pojawia się zależność społeczeństwa, gdyż jest ono całkowicie podporządkowane systemowi komunistycznemu, gonią za kartą pracy i socjalistycznymi ideami, zapominając o wartościach duchowych. Mistrz jako wolny człowiek nie znajduje tu wolnego miejsca. Jego powieść nie została opublikowana z powodu przeciętnej krytyki.
W Moskwie nie ma miejsca na prawdziwy talent, więc Mistrz niszczy powieść o Poncjuszu Piłacie i Jeszui Ha-Nozri i trafia do kliniki Strawińskiego. Bułhakow chciał nam pokazać, że zawsze najważniejsza jest duchowa niezależność. Relacja między głównymi bohaterami jest nierówna. Margarita jest niewolnicą swojej miłości, w przeciwieństwie do Mistrza. Robi wszystko, by znów go spotkać: zostaje wiedźmą, idzie na diabelski bal, podąża za ukochaną w tamten świat.
Ogólnie rzecz biorąc, powieść jest bardzo interesująca ze względu na fabułę i umiejętności autora, nie bez powodu Bułhakow pracował nad nią przez dwanaście lat. Ale mimo swojej fantastycznej natury, praca ta dotyka wielu tematów filozoficznych, o których można mówić długo, ale dla mnie głównym tematem jest tu temat wolności. Będzie istnieć w każdym wieku, jak pokazał nam Bułhakow.
Wolność jest prawem. Prawo, którego szuka każdy, od młodych do starszych. Wolność musi pochodzić z wolności, a wolność z wolności.
Absolutna wolność jest niemożliwa, ponieważ
- wiąże się z nieograniczonym wyborem, a nieograniczony wybór utrudnia podjęcie decyzji. W takich przypadkach w człowieku budzi się niezdecydowanie.
Frazeologizm „osioł Buridanova”
Dante o niezdecydowaniu ludzi:
L.N. Tołstoj w powieści „Niedziela” o niezdecydowaniu bohatera:
O wewnętrznych ogranicznikach absolutnej wolności człowieka
Teolog chrześcijański Klemens Aleksandryjski (Tytus Flawiusz) - II-III wiek. o wewnętrznej moralności osoby:
O zewnętrznych ograniczeniach absolutnej wolności człowieka
Amerykański polityk o ograniczeniach państwowych i wspólnotowych:
Czym jest wolne społeczeństwo?
2 punkty widzenia na problem wolnego społeczeństwa lub 2 modele wolnego społeczeństwa z podręcznika „Nauki społeczne. Klasa 11: podręcznik. dla kształcenia ogólnego instytucje: poziom podstawowy / LN Bogolyubov, N.I. Gorodetskaya, A.I. Matveev i inni 2004
a/ Rola państwa jest minimalna, zasada nieingerencji państwa w życie ludzi, nieograniczony indywidualizm osoby.
|
Główne zasady
Główne cechy wolnego społeczeństwa
|
b/ Rola państwa jest minimalna, dopełnieniem jest współpraca, odpowiedzialność, sprawiedliwość, czyli wszystkie te wartości, które społeczeństwo powinno zapewniać.
Czasami wolność jest rozumiana jako pobłażliwość
Na początku XX wieku w rosyjskich wsiach śpiewano taką piosenkę:
Czym jest przyzwolenie?
Jeśli człowiek rozumie wolność jako przyzwolenie, co go czeka?
Subiektywna opinia wyrażona w artykule
W społeczeństwie nie może być absolutnej wolności, ponieważ, Co
- istnieją obowiązki jednostki wobec społeczeństwa”
W ostatnim artykule Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka wspomniano, że:
