Планирайте
I. Многоизмерност и противоречив характер на разбирането на понятието свобода в историята на философията.
II. Човекът „мигрира”: онтология на пътя, терена, пространството, свободата.
III. Зависимостта на свободата на героя от неговата привързаност: към света, към мястото, към нещата. "Куфарите" на Ерофеев и Довлатов като основен атрибут на пътуването.
IV. Библиография.
Проблемът за свободата е един от важните и сложни проблеми, той е тревожил много мислители през вековната история на човечеството. Можем да кажем, че това е глобален човешки проблем, един вид загадка, която много поколения хора се опитват да разрешат от векове. Самата концепция за свобода понякога съдържа най-неочакваното съдържание, това понятие е много многостранно, обемно, исторически променливо и противоречиво. Говорейки за сложността на идеята за свободата, Хегел пише: „Никоя друга идея не може да се каже с толкова пълно право, че е неопределена, двусмислена, достъпна за най-големите недоразумения и следователно наистина им подвластна, както за идеята за свобода” [Хегел 1956:291]. Неслучайно немският философ Ернст Касирер в своя труд „Техника на съвременните политически митове” оценява думата „свобода” като една от най-мътните и нееднозначни не само във философията, но и в политиката. Доказателство за семантичната "мобилност" и "неяснота" на понятието е фактът, че то възниква в различни опозиции. Във философията "свободата", като правило, се противопоставя на "необходимост", в етиката - "отговорност", в политиката - "ред". А самото смислено тълкуване на думата съдържа различни нюанси: тя може да бъде свързана с пълно своеволие, може да бъде идентифицирана и с съзнателно решение, и с най-фината мотивация на човешките действия, и със съзнателна необходимост.
Във всяка епоха проблемът за свободата се поставя и решава по различен начин, често в противоположни значения, в зависимост от естеството на обществените отношения, от нивото на развитие на производителните сили, от потребностите и историческите задачи. Философията на човешката свобода е била обект на изследване в различни посоки: Кант и Хегел, Шопенхауер и Ницше, Сартр и Ясперс, Бердяев и Соловьов. През последните години във философската литература се появиха редица публикации по проблема за свободата. Това са произведенията на Г.А. Андреев „Християнството и проблемът за свободата”, Н.М. Бережни „Социалният детерминизъм и проблемът на човека в историята на марксистко-ленинската философия“, В.Н. Голубенко “Необходимост и свобода” и др. На този проблем е отделено значително внимание в монографии и глави на Анисимов, Гаранджа, Спиркин, Шлайфер.
Прав беше Шопенхауер, когато посочи, че за съвременната философия, както и за предишната традиция, свободата е основният проблем.
Диапазонът на разбиране на свободата е много широк - от пълното отричане на самата възможност за свободен избор /в концепциите на бихевиоризма/ до оправдаването на „бягството от свободата“ в условията на съвременно цивилизовано общество /Е. Фром /.
Шопенхауер представя проблема за концепцията за отрицателна свобода, т.е. да разкрие съдържанието на СВОБОДАТА като понятие, може би само чрез посочване на определени пречки, които пречат на човек да се осъзнае. Тоест за свободата се говори като за преодоляване на трудностите: пречката изчезна – роди се свободата. То винаги се явява като отрицание на нещо. Невъзможно е да се дефинира свободата чрез себе си, следователно е необходимо да се посочат съвсем различни, външни фактори и чрез тях да се премине направо към понятието СВОБОДА. НА. Бердяев, за разлика от немския философ, подчертава, че свободата е положителна и съдържателна: „Свободата не е сферата на произвола и случайността“ [Бердяев 1989:369].
Свободата е една от безспорните универсални ценности. Въпреки това, дори най-радикалните умове от миналото, които защитаваха тази светиня, вярваха, че свободата не е абсолютна. Давайки на индивида правото да управлява собствения си живот, ще превърне нашия свят в свят на хаос. На ум изниква една стара история, че след като се води процес над мъж, който, размахвайки ръце, случайно счупи носа на друг човек, обвиняемият се оправда с това, че никой не може да го лиши от свободата да размахва собствените си ръце. Съдът постанови, че подсъдимият е виновен, защото свободата на един човек да размахва ръце свършва там, където започва носа на друг. Комичен пример, който ясно доказва, че няма абсолютна свобода, свободата е много относителна.
Инстинктите за своеволие, егоизъм, деструктивност са силни в индивида. Свободата е добра, стига човек да смекчи импулсите си. Човешката свобода има своите противоречия. Според Нибур човекът има склонност да злоупотребява със свободата си, да надценява значението си и да се стреми да стане всичко. Така човек изпада в грях. „Следователно грехопадението става в самата свобода. Нещо повече, парадоксът на злото възниква от свободата не като необходимо или неотменимо следствие, а като вътрешно противоречие, като „нелогичен факт” [Shlaifer 1983:19].
В практическите дейности някои хора често, надценявайки своите сили и възможности, си поставят ВИСОК / Бекет / цели. Нибур и много други философи тълкуват този проблем теологически: когато човек, надявайки се да постигне много, разчита само на себе си, той се фокусира върху себе си и пренебрегва зависимостта от Бога; той прекъсва връзката си с Бога и неизбежно изпада в грях. Човешката свобода, твърди Нибур, може да увеличи всяко желание както за добро, така и за зло и тази уникална свобода става източник както на разрушителните, така и на творческите сили на индивида. Използвайки израза на Паскал, Нибур подчертава, че „достойнството на човека и неговата мизерия имат един и същ източник“ [Shleifer 1983:19]. Борис Петрович Вишеславцев също обсъжда свободата като корен на сатанинското зло и богоподобието. Това е свободата, когато хората се превръщат в "демони", един от характерните примери е митът за грехопадението. Той изобразява само два аспекта: от една страна, дяволското: „не се подчинявайте на най-малката забрана - тогава ще бъдете като богове!“, от друга страна, човешкото привличане. Това дръзко предизвикателство беше известно не само от Достоевски, той беше познат от руския епос. Вишеславцев привежда като пример странната смърт на Василий Буслаев, който не вярваше в съня или чока. Веднъж Буслаев се разхождал с другарите си и видял черен камък, надписът на който гласи: не прескачай този камък, и който скочи, ще си счупи главата. Веднага Василий Буслаев изтича, скочи и ... умря. Смелостта за вседозволеност приковава човека към вечния корен на сатанинското зло. Крайната точка на свободата е подкрепата за изкушението.
Подобна интерпретация на събитията, случили се в Райската градина, дава Лев Шестов. В Библията четем: „Змията беше по-хитра от всички полски зверове, които Господ Бог създаде. И змията каза на жената: Наистина ли Бог каза: Не яж от никое дърво в рая? И жената каза на змията: Можем да ядем плода на дървото. Само плодовете на дървото, което е в средата на рая, каза Бог, не ги яжте и не ги докосвайте, за да не умрете. И змията каза на жена си: Не, няма да умреш. Но Бог знае, че в деня, когато ги ядете, очите ви ще се отворят и ще бъдете като богове, знаещи доброто и злото” [Книга Битие: 2,17].
Бог предупреди хората, че в деня, в който ядете от дървото на познанието за доброто и злото, ще умрете; змията казва: ще бъдете като богове. Не е ли странно, пита Шестов, че приемаме думите на змията за истина. Шестов пише, че преди грехопадението Адам е бил въвлечен в божествено всемогъщество и едва след грехопадението паднал под властта на познанието – и в този момент той изгубил най-ценния Божи дар – свободата. „Защото свободата не е във възможността да избираме между доброто и злото, както сега сме обречени да мислим. Свободата е сила и сила да пазим злото от света. Бог, най-свободното същество, не избира между доброто и злото. И човекът, който е създал, не е избрал, защото няма от какво да избира: в рая нямало зло” [Шестов Л.: 147].
И така, човекът не е станал свободен чрез вкусване на плодовете, защото свободата да избира между доброто и злото, която е придобил чрез хранене, се превръща в негова единствена свобода. Други свободи се отклониха от човека, когато той избра живот, основан на знанието, а не на вярата.
Желанието да се следват недобри съвети и да се пренебрегват забраните дойде на човека от Адам. Така че историята с Василий Буслаев е повече от естествена. Дали човекът копнее за свобода? Така е? Ницше и Киркегор обърнаха внимание на факта, че много хора просто не са способни на лични действия. Те предпочитат да се ръководят от стандартите. Нежеланието на човека да следва свободата несъмнено е едно от най-поразителните философски открития. Оказва се, че свободата е съдбата на малцината. И тук е парадоксът: човек се съгласява на доброволно поробване. Още преди Ницше Шопенхауер формулира в публикувания си труд тезата, че човекът няма съвършена и установена природа. Все още не е завършен. Следователно той е еднакво свободен и несвободен. Често се оказваме роби на чуждите мнения и настроения. С други думи, ние предпочитаме робството.
По-късно на тази формална зависимост на човека от социалността ще обърнат внимание екзистенциалистите. Както и да е, дори Гьоте пише: „Свободата е странно нещо. Всеки може лесно да го намери, стига само да знае как да се ограничи и да намери себе си. И какво ни трябва излишък от свобода, който не сме в състояние да използваме? Като пример Гьоте посочва стаи, в които не е влизал през зимата. Малка стая с дребни неща, книги, предмети на изкуството му беше достатъчна. „Каква полза имах от моята просторна къща и от свободата да ходя от една стая в друга, когато нямах нужда да използвам тази свобода“ [Гьоте 1964:458] Това твърдение отразява цялото въображение на човешката природа. Може ли да се говори за съзнателен избор от страна на индивида, ако привържениците на психоанализата докажат, че поведението на човек е „програмирано” от детските впечатления, потиснати от желанията. Оказва се, че всяко действие, най-интимно или напълно спонтанно, може да бъде предвидено предварително, за да се докаже неговата неизбежност. Какво тогава остава от човешката субективност?
Американският философ Ерих Фром идентифицира и описа специален феномен на човешкото съзнание и поведение – бягството от свободата. Това е заглавието на неговата книга, която излиза през 1941 г. Основната идея на книгата е, че свободата, въпреки че донесе независимост на човек и осмисли съществуването му, но в същото време го изолира, събуди у него чувство за безсилие и безпокойство. LONELY стана последица от такава изолация. Непоносимата морална самота на човек и опитът да го избегне е описан от Балзак в „Страданията на един изобретател“ (III част от романа „Утринни илюзии“): , цялото му имущество, целият плам на душата му“ [ Fromm 1997:37]. Ако човек е постигнал максимална или абсолютна свобода в света, той започва да разбира, че свободата се е превърнала в безгранична самота. След като елиминира всички форми на зависимост, индивидът завършва със своето индивидуално аз.” Изчезват множество забрани, които, макар и да ограничават свободата на човека, го приближават до определен кръг от хора. В „Братя Карамазови” на Достоевски има идеална фраза за описание на това състояние – „Човекът е свободен – значи е сам”.
Философията на 20-ти век показа, че свободата може да се превърне в бреме, което е твърде голямо за човек, нещо, от което той се опитва да се отърве. Без преувеличение може да се каже, че концепцията на Шопенхауер в много отношения е имала прогностичен, изпреварващ характер.
„Последната четвърт на ХХ век в руската литература се определя от силата на злото“, казва известният руски писател Виктор Ерофеев. Той си спомня Базаров на Тургенев, който каза неизразимо милостива и обещаваща фраза към човечеството: „ Човекът е добър, обстоятелствата са лоши ”.
Тази фраза може да се постави като епиграф към цялата руска литература. Основният патос на значителната му част е спасението на човека и човечеството. Това е непреодолима задача и руската литература толкова БРЛИЛЯНТНО не се справи с нея, че си осигури голям успех.
Обстоятелствата на руския живот винаги са били плачевни и неестествени. Писателите се бориха отчаяно с тях и тази борба до голяма степен замъгли въпроса за същността на човешката природа. Просто нямаше достатъчно сили за задълбочена философска антропология. В резултат на това с цялото богатство на руската литература, с уникалността на нейните психологически портрети, стилистично разнообразие, религиозни търсения, общото й мирогледно кредо се свежда до философията на НАДЕЖДАТА. То се изразяваше в оптимистична вяра във възможността за промени, които да осигурят на човек достойно съществуване.
Философът от 19-ти век Константин Леонтиев говори за розовото християнство на Достоевски и Толстой като лишено от метафизична същност, но решително се насочва към хуманистични доктрини, които напомнят на френското Просвещение. Руската класическа литература учи как да останеш свободен човек в непоносими, екстремни ситуации. Като цяло свободата и хуманизмът са безкрайно свързани от характера на руския народ. Каква е проявата на желанието за свобода за руския човек?
Нека разгледаме понятието „мигриращо лице“ като знак за търсене на промяна. Желанието за свобода или "бягство" от нея. Феноменът, който съставлява понятието „миграция“, е опитът за разграничаване между динамични и статични, заседнали и мигриращи. Руският човек е човек, който се движи до предела, разширявайки нивото на своето съществуване. Скитането е характерно руско явление, малко е известно на Запад. Бахтин го обяснява с вечния стремеж на руския човек към нещо безкрайно: „Скитникът ходи по необятната руска земя, никога не се установява и не е привързан към нищо“ [Бахтин 1990: 123].
Огромните простори създават такъв завъртане на пространството, че приближават онзи, който върви, до най-високото. Но много често един скитник се заразява с вируса на бунта, той сякаш го кърми със собствените си крака. Бунтът е може би негодувание, искане за свобода, пространство като свобода, самота като свобода. И някъде на ръба на света и на ръба на тялото идва сливането на свободата, мига и вечността. Японците наричат това сатори /"осветяване", "полет на душата"/, това състояние може да се сравни със свободата. Западните хора са по-уседнали хора, те ценят настоящето си, страхуват се от безкрайността, хаоса и следователно се страхуват от свободата. Руската дума „елемент“ е трудна за превод на чужди езици: трудно е да се даде име, ако самата реалност е изчезнала.
За човек от Изтока темата за движение изобщо не е характерна. Пътят за него е кръг, съединените пръсти на Буда, т.е. изолация. Няма къде да отидеш, когато всичко е в теб. Следователно японската култура е култура на вътрешната дума, мисъл, а не действие.
Страната е малка, гъсто населена - не можеш да си тръгнеш нито с очите, нито с тялото си, само с мисъл. Човешката картина на света в своя произход разкрива прилики с географската карта. Целта на картата е да осигури ориентация в пространството. Самата географска карта е второстепенно понятие, тъй като нуждата и проблемната ориентация възниква само в променящ сеСветът. Уреденото съществуване не се нуждае от карта. Изисква само пътуване. Но кой успя да начертае карта, преди да пътува в неизвестното? Човек „кърми“ много, много разстояния, за да го направи идвамили отивам, човекът се стреми към свобода да чувства, желае или директно да притежава?
Ако си спомним как на героя в народните приказки е показан пътят в търсене на съкровище или годеник, тогава отбелязваме разликата между ПРИКАЗНАТА МАСА и ОБЩАТА. Приказката не предоставя на героя карти /за разлика от приключенския роман/. Пътят просто се характеризира като изпитание, препятствие; например: „ще преминеш непревземаеми планини“ или „ще отидеш в далечни земи“, „ще прекосиш океанските морета“. На героя могат да се предскажат и резултатите от пътя: „когато отидеш вдясно - ще бъдеш убит", „ще отидеш наляво - ще се ожениш" и т.н., или индикация за пътя като инструкция за посещение при психоаналитик /в приказната терминология на оракул или вещица/.
Но като цяло картата на пътя е tabula rasa: „ще отидеш там, не знаеш къде...“ Такива индикации дават не толкова географска, колкото емоционална ориентация.
Пътешественикът трябва да отиде почти със завързани очи и той е воден в най-добрия случай от магическа топка или нишка на Ариадна. По този начин се потвърждава готовността на героя за свобода. Ще се осмели ли да пътува, ще осъзнае ли риска, а референтната точка е абстрактна цел? Картата за пътуване се оказа не толкова предпоставка за пътуване, колкото негова последица. Разшири света, идващ от центъра - къщата. Ако пътникът имаше подробна карта на района, тогава елементът за пътуване ще бъде анулиран. Свободата на географията би „зашеметила“ ПЪТЯ, би го направила просто движение от едно място на друго. Удоволствието от предходните условия липса на свободагеографски, но желанието за вътрешна свобода. Търсенето на този неизпитан "сатори". Поради това разбирането на пътя е пространствено движение, сякаш абстракция. Полагане на пътища от едно пространство в друго, промяна на човешкия живот чрез промяна на пространствата. Пейзажът на човешкия свят се променя под влиянието на терена. Философите от 19-ти век разделят героите на два социално-психологически типа: „скитници“ и „домашни“. Може би такава класификация е повлияна от „приказката“ на Константин Батюшков „Скитници и домоседи“ /1814/. Философите са очертали два типа руски хора: продукт на великата петербургска култура – „вечният търсач“ и „московският диванен картоф“. Скитниците изглеждаха доста опасни: те живеят в голямо пространство и историческо време, те са част от нестабилни социални общности, като орда, тълпа, маса. Оставащите в къщи са лековерни „маниловци“. Те са добри и сладки, защото са защитени от външна агресия на света не от черупката на собствения си характер, а от обвивката на създадения от тях обективен свят. Такава класификация се създава чрез влиянието на града ВЪРХУ СЪЗНАНИЕТО. Градът като вид съзнание е стара тема. От само себе си се разбира, че всеки град има свое лице. Известно е също, че всеки град има свой специален дух. Може би именно този дух поражда хора, история, взаимоотношения по образа и подобието на Лицето на града. Физиономията не е напълно научна област, но точно тук е съвсем уместно да я припомним. „Малкият човек“ може да се роди само в Санкт Петербург. Пушкин, Гогол, Достоевски, А. Бели, Блок, Манделщам, преди и след тях, са били наясно с този „Петербургски мит“, или по-скоро, те нарисуваха герой, който само Северна Венеция може да роди, предсказаха съдбата му, сякаш четеш от дланта ти сложни бръчки, поставени като фатални баркодове от Петербург на нещастното му „дете“.
От тук произлязоха два типа герои: герои, които са свободни да управляват живота и желанията на други хора /Херман, Расколников/ и герои, които са лишени от своята воля и свобода и са въвлечени в цикъла на събитията от мистериозния „елемент на Санкт Петербург".
Соловьов също прави разлика между Западна /„планинска“ и „каменна“/ и Източна Европа /Русия „равна“ и „дървена“/. Първият се характеризира с ранна и упорита фрагментация, силна привързаност към градовете, екологична и културна уреденост; вторият - вечно движение в широко и безгранично пространство, липса на трайни жилища. Това е разликата между наследниците на римляните и наследниците на скитите /не случайно гърците не са имали дума за пространство/.
В самата Русия обаче има две доминиращи форми – „гори“ и „поля“; те извършват разделението в различията между Северна и Южна Русия. Описвайки ги, Соловьов пише: „Степта постоянно обуславяше този скитащ, див, казашки живот с примитивни форми, гората по-ограничена, решителна, по-седнал човек, направи го земство, заселено” [Соловьев 1989: 249 - 255]. Оттук и твърдата активност на северния руски човек и несигурността на южния. Образът на националния герой, развил се в руския фолклор, е оформен в епичен герой, който по-късно се превъплъщава в казак /Иля Муромец дори е наричан „старият казак“/.
Пътуването често се слива с изгнание и в същото време доказва отдадеността на човечеството към „старите грехове” на техните предци. Има: заточеници по съдба, изгнаници от Бога, изгнаници от страната и т.н. Тоест, ние се приближаваме до разглеждането на „тъжните скитници”, чиито потомци сме. Изгнанието ни учи на смирение: да се изгубим в човечеството, в тълпата, в нашата самота, да НАПУСТИМ, ЗА ДА ОСТАНЕМ. Ако разглеждаме изгнанието като наказание Божие, тогава на ум идват многобройни примери: Адам, Лот, Мойсей, Ахасуир... Когато Христос бил отведен на Голгота, той, уморен от тежестта на кръста, искал да седне на къща на еврейски занаятчия, но той, озлобен и изтощен от работата, го бутнал, казвайки: „Върви, не спирай“. „Аз ще отида“, каза Христос, „но и ти ще ходиш до края на времето“. Заедно с Ахасуир изпълняваме важна мисия.
В историята на Лот Бог го подтиква да не поглежда назад и по този начин го заточва. Живеейки в планинска пещера близо до библейския град Сигора, изгнаникът Лот е основоположник на космополитизма. Космополитният Лот не може да гледа назад, тъй като той е центърът на кръга, „напред” не съществува за изгнаника. Оказва се затворен пръстен, който направи благочестив и праведен мъдрец - греховно кръвосмешение. Изгнанието дава на човек някаква свобода, така че историята на дъщерите се тълкува като символ на сътворението в изгнание. Лот е в състояние да заплоди собствените си дъщери като собствените си идеи. Заключение: творчеството е единствената форма на морална застраховка и свобода в изгнание. Изселването на евреите от Египет, завръщането на Одисей, пътуването на Марко Поло до Индия, откриването на Америка, космическите полети, пътят на живота към Бога.
Структурното измерение на пътя се състои в определяне на темпото и ритъма: изкачване, спускане, честота на спиранията. По този начин дава право да се разглежда в мащаба на движението: изход, търсене на път, връщане, скитане, скитане. Времето и разстоянието са координатите на пътя със знанието, нравственото пречистване, обогатяването. Преодоляването на пътя е най-разпространената форма в съвременните компютърни игри. Символът на пътя и пътеката е най-старият символ на съвършенството /характеризиран с мъжко фалично изображение на стрела/.
Много философи са се чудили какво е предшествало пътуването. ТО. Касавин твърди, че това е „ХВЯНЕТО“ на момента. В крайна сметка маймуните избраха удобен момент и само защото успяха да станат хора. Ако слезеш от дърветата рано, значи ще си останеш четирикрака маймуна /павиани/, изчакай още малко и ще станеш брахиатор. И така, първото пътуване на човек е слизане от дърветата, второто е установяване на Земята. Оттогава всяка историческа епоха е белязана от преселения на народи. Всеки път това се случваше, когато се формираха предпоставките. Едва когато човек се натъпка сред себеподобните си и се почувства като непознат, изгонен, той си тръгва /т.е. резултатът винаги е оправдан /.
Освен това мигриращият човек е човек, който превъзхожда по сила своите съплеменници, най-приспособен. Пътят за него е допълнителен опит, търсене на повече свобода.
Той сякаш създава, практикува с миграционния си опит, свързва светове и пространства, без да е пленник на нито един от тях.
Локалността разширява табутата, наложени от обществото, границите на локалността разделят външното пространство от вътрешното, местността служи за основа на разказа за „нашите и другите”. Домът и огнището са женски символи. Пътуването е мъжко. Пътуването удължава пространството и забавя времето. Само трудностите при пътуване могат да удължат времето. Иван Царевич трябва да изхаби железните си ботуши, да изтрие желязната тояга, да намери годеника си отвъд трите морета и връщането отнема три дни. Разделянето на дома и тялото е много важно онтологично събитие. Тялото е защитено от къща. Тялото често се появява като рана, така че търси черупката и я намира в къщата. Героите на Достоевски пристигат вътре в едно сплескано, деформирано пространство: в „ъгли“, „каюти“, „ковчези“, „килери“, „стаи“, „нори“. Къщата осигурява на тялото форма, подходяща за оцеляване. Интериорът играе ролята на черупка, черупка, къщичка на охлюв, към която тялото расте, в противен случай враждебната среда просто би го унищожила. „За да бъдат нахранени вълците и овцете в безопасност“ създава зашеметяващ образ на единството на района и пътя: техният хибрид е лабиринт, който е къща, която обещава безкрайно пътуване. Лабиринтът е свито изображение на различните пътеки на човек в свещеното пространство: изхода и влизането.
Географията на света се внушава като прототип и аналог на структурата на текста. Географията се появява като следствие от пътуването и последващата интерпретация. Текстът е опит за миграция.
Довлатов дава възможност на героите си да разширят жизненото си пространство и по „стъпките“ на точките ги извежда от текста в друго ниво на СЪЩЕСТВУВАНЕ /в метатекстов живот/. Хуманизмът на великия писател създава първоначално свободния да се движи героя. Хоризонтите на „другия живот” го привличат да пътува и той просто не може „да умре, без да надраска земната кора” [Довлатов 1995:205].
„Пътувал съм доста по света“, може да се похвали, подобно на много други герои от ХХ век, героят на Довлатов. Пътуването му започва точно от корицата. Рисунките на Миток Флоренски са направени така, сякаш са нарисувани от самите герои. Външно противоречие между строгост и небрежност, примитивност и сложност. Хората отиват и оставят следи. До тях се движат кучетата на Глаша. Нищо не стои неподвижно, дори възглавите дървета сякаш се движат в цялата си оплетена маса. „Митек също не е простак, а клоун, който тайно ходи по въже” [Генис 1997:11]. Създава се ефектът на счупен покрив: светът, който гледаме отгоре, се движи. Сменяйки времето и пространството си, той се скита. А до него има карти, за да не дай Боже някой да не се изгуби. В крайна сметка, само като направи Великото Пътешествие, човек може да овладее света и следователно да стане свободен.
Изселването на хора от родните им места е отличителна черта на нашия век. Героите отиват или на дълги пътувания, или на много дълги. Основният атрибут на пътуването е куфарът. Философстващият истинотърсач и гад Венечка Ерофеев също има куфар. По-скоро не е куфар, а куфарче. Малък съд за арсенал от бутилки и подаръци. Венечка продължава пътя си към „където се сливат небето и земята, където вълчица вие към звездите“, където приятелката му живее с най-кроткото и пълничко бебе на света, което знае буквата „у“ и иска да получи чаша ядки за това. Той продължава пътя си към неописуемия, благословен Петушки. Той стои замислен до аптеката и решава по кой път да тръгне, ако всички пътища водят до едно и също място. Дори и без намек за приказната Алис, можете да се досетите, че ако отидете някъде за дълго време, тогава определено ще стигнете до някъде. Ако искате да стигнете до жп гара Курск, ще стигнете до там, отидете дори надясно, дори наляво, дори направо. Само в приказките има алтернативен избор. Първоначално маршрутът ви е обусловен и логичен. „Нощ, улица, фенер, аптека…“ са добре познатите редове от стихотворението на Блок. Пред очите ни - нощен град, отразен в огледалната повърхност. Човек стои на мост и гледа бръчките на водата и си мисли, че животът е безсмислен, а смъртта е още по-безсмислена. Василий Гипиус, след като изслуша това стихотворение, каза на Блок, че никога няма да го забрави, защото близо до къщата му на ъгъла имаше аптека. Блок не разбра шегата и отговори: „Близо всекиВкъщи има аптека. Аптеката е символ, границата на преминаването на живота в състояние на смърт, отправна точка на пътуването на Венечка. Въпреки първоначалната необратимост на пътя му / където и да отидете, все пак ще дойдете където трябва / героят избира правилната / „праведна“ / посока и продължава пътя си с Бог и Ангелите.
Той седи в тъмна кола, притиснал до гърдите си най-ценното и скъпо нещо, което има – куфара си. Може да си помислите, че собственият му багаж му е скъп заради портовете и алкохола, подредени в редица къдрави бутилки. Но не, също толкова нежно и внимателно притискаше този опърпан куфар към сърцето си, дори когато то беше празно. Куфарът е всичко, което е натрупал в безполезния си живот. Той отвори капака пред Господа, широко, широко отворен, веднага щом можеше да отвори душата си, и изложи всичко като духом: „от сандвич до силно розов за тридесет и седем рубли“. „Господи, виждаш какво имам. Но е ТоваНуждая се? Дали душата ми копнее за това? Това са ми дали хората в замяна на това, за което копнее душата ми” [Вент. Ерофеев 1997:96]. Господ, какъвто трябва да бъде, суров /затова в синя светкавица/, но и милостив, щедро благославя и дели тази Велика трапеза заедно с нещастното си Дете, глупава Венечка.
Той доверява своите скромни и греховни вещи от куфара само на Ангелите и Бог. Куфарът е своеобразен ориентир за героя, по който той определя посоката на собственото си движение, почти по същия начин, както измерва разстоянието не в километри и мили, а в грамове и литри /“от ул. Чехов до м. вход изпих още шест рубли” /.
Венечка си спомня, че „куфарът трябва да лежи отляво покрай влака“ [Вен. Ерофеев: 1997]. Куфарът е насочена стрела, пазена от ангели. И къде е той, куфарът? Глупави ангели се провалиха, не инспектираха, не оправдаха доверието на Венечка, не смятаха това малко нещо за ценно. Загубени всички забележителности. Като в ужасен, мъчителен сън, героят се втурва около празната кола, искайки да намери куфара си, изгубен точно пред Покров /града на Петушински район/, но го няма. Именно със загубата на куфар /амулет, свързан с външния свят, компас/ героят става още по-уязвим. И пред него се появява жена в черно „безутешна принцеса”, камердинер Петър /предател – апостол/, орди на Ерини. Всички те са пратеници на тъмните сили. „Напускайки родната си земя, не се обръщайте назад, иначе ще попаднете в лапите на Ериниите. Героят не следва питагорейското правило. Според някои легенди те са дъщерите на Земята, според други – на Нощта. Но както и да е, те идват от дълбините на подземния свят и имат крила зад раменете си, а змии се въртят по главите им. Те са въплътено наказание за грехове, не можете да ги убедите в собствената си невинност по никакъв начин. Ето защо най-добрата защита е да не гледате назад, да не съжалявате за изчезналия куфар, избледняващото бебе, което знае как да каже буквата "у", за момичето, което чака, но е по-добре да обвинявате себе си за всички смъртни грехове, обърнете дясната си буза, когато „слизат наляво“, кажете, че го е предал седем пъти по седемдесет или повече, помислете за самоубийство / поемете дълбоко въздух четиридесет пъти ... и това е /, избършете сълзите и сополите си след всичките си греховете се претеглят с надеждата, че на „тези везни въздишка и сълза ще надделеят над изчисленията и намерението“ [Вен. Ерофеев 1997:117]. И след като ангелите се смеят и Бог мълчаливо те оставя, да вярваш в онази Дева Кралица, майката на бебето, „любящ баща / ТЯХ./ като себе си”, че и без куфар, смачкани душа и тяло, имат нужда от теб. Стани и тръгни, иди с надеждата, че вратите отвориче над Витлеем ще светне нова звезда, че ще се роди Ново бебе, което също кротко и нежно ще изрече буквата „у“, и ще се намери куфарът ти, единственото ти лично нещо, кръстът ти и грехът, който ти трябва да понесе, за да постигне онзи светъл град, в който мързел толкова дълго, и да завърши своя праведен /„правилен”/ път в Истинското убежище на Рая-Петушка.
Дълго време ще изглежда, че героят все пак е съжалявал за миналото /куфара/ и е гледал назад, подобно на жената на Лот, към горящия град, но това доказва в по-голяма степен, че той няма да си спомня миналото като Лот, той ще гледа направо миналото в очите, тъй като не го правят изгнаниците, а изпитаните.
Куфарът на Довлатов е един от главните герои, той е начин да се оправи всичко на едно място. Да си спомним сандъка на Коробочка, сандъка на Шмелев на Горкин, ковчега на Чичиков. А. Бели нарича своята „съпруга” на Чичиков – женската ипостас на образа / вж. Палтото на Башмачкин - „любовник на една нощ” /. Точно като Плюшкин, Чичиков събира всякакви боклуци в кутия: откъснат от стълб плакат, използван билет. Както знаете, нещата могат да разкажат много за собственика си. Те могат да вземат и да докажат, че "господарят" не единичен, той гравитира към миналото и е свързан с миналото си чрез вериги от неща. Символът на свободата е самотен пътуващ човек. Но пътува леко. Търсейки да приравни свободата на живота със свободата на смъртта: когато Александър Велики умирал, той поискал да се направят две дупки за ръце в капака на ковчега, за да покаже на света, че не е взел нищо.
Куфарът на Довлатов е не само атрибут на пътуването, но и израз на емоционално отношение към света. Куфарът е символ на предателство и изгнание. Неслучайно погледът на Любимия, който хвърля героя, се сравнява с куфар: „Настъпи още по-болезнена пауза. За мен. Тя беше пълна със спокойствие. Погледът е студен и твърд, като ъгъл на куфар” [Довлатов II 1995:232].
Авторът действа на ниво преосмисляне: вещ-човек /гоголевска традиция/, вещ-символ /символизъм/, човек-символ /традиция на постмодернизма/, тоест съчетава опита от други епохи в своя прозаичен опит. .
Но ако в традицията на постмодернизма пътуването действа като начин за изучаване на Вселената и душата на героя, то за Довлатов пътуването е ненужен и болезнен процес. След като получи свобода на движение от автора, героят мечтае за статичност. Сравнявайки с произведението на Валерия Нарбикова „...и Пътуването…”, разбираме, че за нея пътуването е не само начин за раздвижване на тялото, но и полет на душата: „Веднъж в мразовото зимно време имаше влак. В купето имаше двама господа. Те тръгнаха в същата посока...” – „Къде е руската душа?”, тоест пътуването е просто извинение да се говори за човек, да се разпознае същността му, пътуването е тест за оцеляване и приспособимост към света . За Довлатов, например, в „Пътят към нов апартамент“ ходът се свързва с идеята за загуба и катастрофизъм: избледнели, изцапани с портвейно тапети, безвкусни мебели, жалки евтини неща, човешка самота - всичко се излага на показ за „чуждестранни хора“. Когато всички неща се изнесат от къщата, стаята започва да прилича на корабокрушен кораб: фрагменти от плочи, стари играчки... Стотици очи гледат на героя през неговите неща. Човекът извън стаята изглежда изгубен и гол. Домакинята на къщата Варя Звягинцева започна да изглежда доста на средна възраст, не толкова красива, но някак евтина и празна, като мебелите си. Сякаш бяха хвърлили фалшива маска и си спомниха мистериозната и ексцентрична героиня на Бунин / „Случаят с корнет Елагин“ / живееща в стая със завеси под формата на крила на прилеп, в мистериозен и мистериозен свят. Едва веднага след убийството стаята започва да изглежда неподредена и нещастна, героинята грозна и стара, сякаш след прекрасен бал неща, които са изиграли блестяща роля, губят своята сила и духовно съдържание: вместо безценен диамант, евтини стъклени мъниста, вместо красиво лице, остарял грим. Режисьорът Малиновски небрежно хвърля фраза, която напълно характеризира случващото се: Нещата катастрофално обезценяват света и човека, който живее в него. Преместването унищожава човек, когато последният се опитва да вземе целия свят / неговия свят / със себе си, той не получава правото да го направи.
Веднъж Сергей Довлатов сравнява крава с куфар: „Има нещо жалко в кравата, унизено и отблъскващо в своята послушна надеждност. Въпреки че, изглежда, както размери, така и рога. Обикновено пиле и тя изглежда по-независима. А този е куфар, пълнен с телешко и трици” [Довлатов II 1995:244]. Това не е ли алюзия за тялото, което като непоносимо бреме дърпа човека към изкушения и желания? Да се откажа ли от нещата, за да намеря желания покой и желаната свобода, или да се държа за тях до смърт, до самия Край?
И така, липсата на свобода на човек се определя от степента на неговата привързаност към обективния свят, към определено време и пространство. И тази липса на свобода не противоречи на желанията на героя.
литература
1. Баткин Л. „Наистина ли е този – аз ли съм?“ // Банер. - 1995.-№2. - С.189-196.
2. Бахтин М.М. Естетика на словесното творчество. - М.: Издателство "Изкуство", 1986. - 444 с.
3. Бели А. Символизмът като светоглед. - М.: Издателство "Република", 1994. - 528с.
4. Богуславски В.М. Човекът в огледалото на руската култура, литература и език. - М.: Издателство "Космополис", 1994. - 238с.
5. Вишеславцев Б.П. Етика на преобразения ерос. - М.: Издателство "Република", 1994. - 368с.
6. Довлатов С.Д. Сборник с проза в 3 тома. - С.-Пб.: Издателство "Лимбус-прес", 1995г.
7. Ерофеев Вен. Оставете душата ми на мира. - М .: Издателство на A.O. "HGS", 1997. - 408с.
8. Ерофеев Вик. Руски цветя на злото. - М .: Издателство "Подкрва", 1997. - 504 с.
9. Жолтовски А.К. Изкуството на адаптацията. // Литературен преглед. - 1990. - бр.6. - С.46-51.
10. История на съвременната чужда философия. - С.-Пб.: Издателство "Лан", 1997. 480с.
11. История на философията накратко. - М.: Издателство "Мисъл", 1997. - 590с.
12. Камю А. Творчество и свобода. - М .: Издателство "Дъга", 1990. - 602 с.
13. Касавин И.Т. „Мигриращият човек”: Онтология на пътя и местността // Въпроси на философията. - 1997. - бр.7. - С.74-84.
14. Кулаков В. След бедствието. // Банер.–1996.-№2. – С.199-211.
15. Изд. Мотрошилова Н.В. История на философията: Запад - Русия - Изток. - М .: Издателство "Гръцко-латински кабинет" Ю. А. Шигалин, 1995.
16. Малко познат Довлатов. - С.-Пб.: Издателска къща сп. "Звезда", 1996. - 512с.
17. Нарбикова В. “... И пътуването” // Знамя. - 1996. - бр.6. - С. 5 -36.
18. Ницше Ф. Човекът е твърде човечен; Забавна наука; Зла мъдрост. - Минск.: Издателство "Попури", 1997. - 704 с.
19. Орлова Е.А. Въведение в социалната и културна антропология. - М.: Издателство на Московския държавен институт по кинематография, 1994. - 214 с.
20. Подорога В. Феноменология на тялото. - М .: Издателство "Ad Marginem", 1995, - 301s.
21. Соловьев В.С. Работи в 2 тома. - М .: Издателство "Република", 1988.
22. Фром Е. Бягство от свободата. - Минск.: Издателство "Попури", 1998. - 672 с.
23. Шестов Л.И. Работи в 2 тома. – М.: 1993.
24. Шкловски В.Б. Относно теорията на прозата. - М .: Издателство "Съветски писател", 1988. - 194с.
25. Шлайфер Н.Е. Свобода на личността и исторически детерминизъм. - М .: Издателство "Висше училище", 1983. - 95с.
Тази селекция от стихотворения за свободата включва произведения, познати на абсолютно всеки ученик. Това означава, че нито един единадесетокласник, който се яви на изпита по литература, няма да има затруднения с цитирането. Така че можете не само да вземете за пример произведения на изкуството, които засягат философския проблем за свободата, но и да ги анализирате, аргументирайки се с цитати от текста.
Седя зад решетките във влажна тъмница.
Млад орел, отглеждан в плен
Лирическият герой на стихотворението на Пушкин е затворен и не може да излезе. Но въпреки това душата и мислите му са свободни, защото човек от раждането си е свободен да избира своя път, той е независим човек. Авторът оприличава героя на орел, наричайки и двете „свободни птици“.
Темата на стихотворението е вътрешната свобода на личността, която никой не може да ограничи, дори да го „скрие” от външния свят. Основното нещо, според поета, е да се запази независимостта на вярванията, тя е тази, която прави човек недостъпен дори за физически заплахи.
Марина Цветаева, „Кой е създаден от камък...“
През всяко сърце, през всяка мрежа
Моята воля ще пробие
Стихотворението на Марина Цветаева е своеобразен манифест, прокламира правилата на живота, по които живее лирическата героиня. Тя е своеволна и не признава нищо, което по някакъв начин може да ограничи свободата й. Тя презира онези, които са „направени от камък”, тоест хората, които сами си поставят граници. Основното за нея е усещането за духовна свобода, знанието, че може да прави каквото си поиска, не само във физическо, материално отношение, но преди всичко в духовно. Никакви забрани и предразсъдъци не могат да я спрат, тя нарича себе си "смъртна морска пяна", която символизира абсолютната независимост и безкрайност.
Николай Некрасов, "Свобода"
От детството никой не е бил сплашен, свободен,
Изберете работа, която ви подхожда
Стихотворението на Некрасов е посветено може би на едно от най-важните събития на 19 век - премахването на крепостното право (1861). Творбата е с тържествен характер, лирическият герой се радва при вида на дете, родено в свободното му време. В крайна сметка, сега той може сам да избере своя житейски път, не е длъжен да спазва никакви правила, освободен е от оковите на крепостничеството и сега сам ще гради съдбата си - това е, което авторът намира за най-важно в живота на всеки човек. Въпреки факта, че в средата на стихотворението поетът споменава, че „на мястото на мрежите от крепостни селяни хората измислиха много други“, той все още е сигурен, че обществото най-накрая е тръгнало по истинския път и скоро всички хора ще да могат да се нарекат наистина свободни и следователно щастливи.
Федор Тютчев, Silentium
Знайте само как да живеете в себе си -
В душата ти има цял святЛирическият герой в стихотворението на Тютчев намира свобода не отвън, не в средата, а в себе си. Той ни призовава към тишина, защото вътре във всеки от нас има отделен свят, в който човек може да намери истинското щастие. За да не загубите тази хармония и независимост, трябва да скриете чувствата си, да не позволявате на другите да разрушават душевния мир и по този начин да ограничавате свободата. Освен това хората, които обичат да говорят за своите преживявания, се оковават от общественото мнение и самия факт, че то е необходимо в личния им живот. Тютчев ни предупреждава срещу тази зависимост.
Михаил Лермонтов, Три палми
Когато мъглата се втурна на запад,
Керванът си проправи път;
И след тъжното на безплодна почва
Виждаше се само сива и студена пепел;
И слънцето изгори сухите остатъци,
И тогава те бяха отнесени от вятъра в степта.Стихотворението на Лермонтов „Три палми“ е ориенталска история за три палми, които се молили някой да ги види, но когато Бог чул молбата им и им изпратил скитници, те безмилостно ги посекли. Творбата навежда читателя на идеята, че свободният човек може да бъде само сам. Всяко общество ограничава индивида, не му дава свобода на избор, мнение, действие. Само в самота човек може да остане честен със себе си и да придобие желаната воля да избира и решава сам кое е най-доброто, а не да търси истината в клюки и разправии.
Интересно? Запазете го на стената си!
Максим Горки влезе в руската литература като писател, който чрез собствения си опит познава живота от тъмна и непривлекателна страна. На двадесет години той видя света в такова разнообразие, че изглежда невероятно неговата ярка вяра в човека, в неговото духовно благородство, в неговата сила на възможностите. Младият писател беше присъщ на стремежа към идеала. Той остро усещаше нарастващото недоволство от начина на живот в обществото.
Ранните произведения на М. Горки са раздухани с романтизъм. В тях писателят се появява пред нас като романтик. Той говори един на един със света, подхожда към реалността от гледна точка на своя идеал. Романтичният свят на героите е противопоставен на истинския.
Пейзажът е от голямо значение. То отразява душевното състояние на героите: „... заобикалящата ни есенна нощ тъмнината потрепери и, плахо се отдалечи, се отвори за миг вляво - безкрайната степ, отдясно - безкрайното море.. ". Виждаме, че духовният свят на героите е в конфликт с реалността. Един от главните герои на историята, Макар, вярва, че „човек е роб – веднага щом се роди“. Нека се опитаме да го докажем или опровергаем.
Героите на Горки са надарени любители на свободата. Без да крие тъмните страни от живота на своите герои, авторът опоетизира много от тях. Това са волеви, красиви и горди хора, които имат „слънцето в кръвта“.
Лойко Зобар е млад циганин. За него най-високата ценност е свободата, откровеността и добротата: „Той обичаше само коне и нищо повече, и то не за дълго - ще язди, и ще продаде, и който иска, вземе парите. Той нямаше заветна - имате нужда от сърцето му, той самият щеше да го изтръгне от гърдите си и щеше да ви го даде, само ако се чувствате добре от него. " Рада е толкова горда, че любовта й към Лойко не може да я пречупи: „Никога не съм обичала никого, Лойко, но обичам теб. Освен това обичам свободата! Уил, Лойко, обичам те повече от теб. Тези герои се характеризират с патоса на свободата. Неразрешимото противоречие между Рада и Лойко - любовта и гордостта, според Макар Чудра, могат да бъдат разрешени само със смъртта. А самите герои отказват любовта, щастието и предпочитат да умрат в името на волята и абсолютната свобода.
Макар Чудра, намиращ се в центъра на историята, получава възможност за самореализация. Той вярва, че гордостта и любовта са несъвместими. Любовта те кара да се смириш и да се подчиниш на любимия човек. Макар, говорейки за човек, който от негова гледна точка не е свободен, ще каже: „Той знае ли волята си? Разбираема ли е степната шир? Гласът на морската вълна радва ли сърцето му? Той е роб – щом се е родил, и готово! Според него човек, роден като роб, не е способен да извърши подвиг. Тази мисъл отразява изказването на Уж от „Песента на сокола“. Той каза: "Роден да пълзи, той не може да лети." Но от друга страна виждаме, че Макар се възхищава на Лойко и Рада. Той смята, че така трябва да възприема живота истинският човек, достоен за подражание, и че само в такава житейска позиция човек може да запази собствената си свобода.
Четейки историята, виждаме интереса на автора. Той, разказвайки ни за Ръд и Лойко Зобар, се опита да проучи техните силни и слаби страни. А отношението на автора към тях е възхищение от красотата и силата им. Краят на разказа, където писателят вижда как „нощите кръжаха в мрака плавно и безшумно, а красивият Лойко не можеше да настигне гордата Рада“, показва неговата позиция.
В тази история Горки, използвайки примера на Лойко Зобар и Рада, доказва, че човек не е роб. Те умират, отказвайки любовта, щастието. Рада и Лойко жертват живота си за свободата. Именно тази мисъл Горки изрази през устните на Макар Чудра, който предшества разказа си за Лойко и Ръд със следните думи: „Е, соколе, искаш ли да разкажеш истинска история? И ти я помни и - както си спомняш - ще бъдеш свободна птица за живота си. Горки се стреми да вълнува и вдъхновява читателя с творчеството си, така че той, подобно на своите герои, да се чувства като „свободна птица“. Гордостта прави роба свободен, слабия силен. Героите на разказа „Макар Чудра“ Лойко и Рада предпочитат смъртта пред несвободния живот, защото самите те са горди и свободни. В историята Горки изпълни химн на красив и силен мъж. Той изложи нова мярка за стойността на човека: неговата воля за борба, активност, способност да изгради отново живота си.
Библиография
За подготовката на тази работа, материали от сайта http://www.coolsoch.ru/ http://lib.sportedu.ru
\ Какво е свобода? Много писатели отговарят на този въпрос по различни начини. Лермонтов каза, че свободата е мир, Бередяев е тайната на света. Но не е възможно да се каже какво точно е свобода. Едно е ясно, че свободата е най-важното условие за човешкото себеизразяване. Най-често свободата в литературните произведения се символизира от образа на птица. Припомнете си поне древногръцката легенда за Дедал и Икар.
Съдбата на пленника, великият художник Дедал, беше жестока и непоносима, мечтите му винаги бяха свързани със свобода, воля, мир. За да избяга от алчния Минос, Делал изобретил крила. Да, да, точно крилете, както той сравни полета на птица със свободата.
Темата за свободата беше актуална за Пушкин през цялата му кариера. Тя става романтична. В стихотворението > темата за свободата отеква философията. Свободолюбивият романтичен герой е не само затворник на планинците, но и затворник на своите страсти, мечти. Той бяга от плен на свобода, но и там не намира пълен покой, не усеща трепета на сърцето си.
Пушкин вярва, че има вътрешна и творческа свобода, които са основните неща за поета. И в стихотворението > се съчетават и двата вида свобода. В крайна сметка декабристите извършиха подвиг не за себе си, а за народа, за неговата свобода, воля. Пушкин пише на декабристите за полезността на всичко, което е направено, и за това, което е необходимо >>. Свободата на поета е една от темите, присъстващи в творчеството на Пушкин:
Зависи от краля, зависи от хората.>>
> Н. В. Гогол-едно от най-добрите произведения на писателя. Стихотворението съдържа темата за свободата, изразяваща авторовата позиция. В края на стихотворението се чуват думите за >, където ясно е изразено сравнението на пътя със свободата. За Гогол пътят е цялата руска душа, целият й обхват и пълнота на живота. Руската душа- това е > където няма ограничения и забрани: > Всички препятствия ще подминат Русия-майка, никакви пречки няма да я спрат, тя ще остане независимо от всичко, духовно свободна, велика. Русия, като руската душа, не познава граници, те са свързани помежду си с тесни, здрави вериги. Така Гогол, чертайки пътя, съзерцава цяла Русия в него, а Русия не е нищо ограничено, величествена свобода.
През цялата пиеса на Островски > минава яркият образ на птица. Този образ е самата Катерина с одухотворена душа и духовно съвършенство: >. Необходимо е да се обърне специално внимание на факта, че мечтите за летене са тясно свързани със свободата. И наистина, в царството на глиганите, където всичко живо изсъхва и изсъхва, Катерина е обзета от копнеж по изгубената воля. Основното й желание е да вдигне ръце, да ги размахва и да лети. Катерина е горда, волева жена, но беше омъжена за слабоволевия Тихон. Одухотворената, мечтателна природа, попаднала в атмосферата на жестоки закони, неравенство, най-вече мисли за свободата, като средство за живот на земята. Желанието за свобода в случая е духовна еманципация.
Трябва да се каже, че мисълта> е изненадваща не само за Барбара, но и за много съвременници, но дори и критици от онова време. Има нещо необичайно, мистично в тези думи. Междувременно тук няма нищо особено. Думите излетяха от устата й естествено. Катерина, живееща в труден плен, мечтае за свобода, като птица за полет. Та тя каза това на Варя, на нея, защото тя е най-близка до Катерина в къщата на глигана.
Романът на Лев Толстой > модерен и чети много по всяко време. Той отразява не само темата за любовта и историческата реалност, но и темата за свободата и свободата. Спомнете си поне един незабравим епизод, когато Наташа Ростова отвори прозореца и каза: > тук главният герой мечтае за свобода, свобода. Тя като лек пролетен бриз зарежда всички със своето щастие, като се стреми към любов и свобода. Наташа търсеше смисъла на живота в свободата и го намери в един благороден човек - Пиер Безухов.
Горки има една от най-интересните произведения>. Образите на Уж и Сокола са въплътени в основните образи, като две форми на живот. За да покаже по-ясно смелостта и жаждата за свобода на бореца, авторът противопоставя Сокола на Уж, чиято душа гние поради собствените си духовни качества. Горки произнася безмилостна присъда на Уж, а с това и на цялото общество: >. В това произведение Горки пее песен>, както и за недостойните за свобода, утвърждавайки всичко това като мъдрост и знание за живота.
Героите на Гогол са свободолюбиви. Без да крие тъмните страни на живота на своите герои, той автопоетизира много от тях. Това са волеви, красиви и горди хора, които имат >.
Лойко Зобар е млад циганин. За него най-високата ценност е свободата, откровеността и добротата. >. Рада е толкова горда, че любовта й към Лойко не може да я пречупи: >. Тези герои се характеризират с патоса на свободата. Неразрешимото противоречие между Рада и Лойко - любовта и гордостта, според Макар Чудра, могат да бъдат разрешени само със смъртта. А самите герои отказват любовта, щастието и предпочитат да умрат в името на волята и абсолютната свобода.
Макар Чудра вярва, че гордостта и любовта са несъвместими. Любовта те кара смирен и подчинен на всеки човек. Макар, говорейки за човек, който от негова гледна точка не е свободен, ще каже: >. Според него човек, роден като роб, не е способен да извърши подвиг. Но от друга страна виждаме, че Мака се възхищава на Лойко и Рада. Той смята, че така трябва да възприема живота истинският човек, достоен за подражание, и че само в такава житейска позиция човек може да запази собствената си свобода.
В тази история Горки, използвайки примера на Лойко Зобар и Рада, доказва, че човек не е роб. Те умират, отказвайки любовта, щастието. Рада и Лойко жертват живота си за свободата. Горки се стреми да вълнува и вдъхновява читателя с творчеството си, така че той, подобно на своите герои, да се чувства>. Гордостта прави роба свободен, слабия силен. Героите на историята > Лойко и Рада предпочитат смъртта пред несвободния живот, защото самите те са горди и свободни. В историята Горки изпълни химн на красив и силен мъж. Той изложи нова мярка за стойността на човека: неговата воля за борба, активност, способност да изгради отново живота си. Роман Булгаков\u003e автобиографичен: Булгаков е Учителят, съпругата му е Маргарита. В романа има зависимост на обществото, тъй като то е изцяло подчинено на комунистическата система, те преследват трудовите книжки и социалистическите идеи, като забравят за духовните ценности. Майсторът, като свободен човек, тук не намира свободно място. Романът му не е публикуван поради посредствени критици.
В Москва няма място за истински талант, затова Учителят унищожава романа за Понтий Пилат и Йешуа Ха-Ноцри и отива в клиниката на Стравински. Булгаков искаше да ни покаже, че духовната независимост е основното нещо във всеки един момент. Отношенията между главните герои са неравномерни. Маргарита е робиня на любовта си, за разлика от Учителя. Тя прави всичко, за да го срещне отново: става вещица, отива на дяволския бал, следва любимия си в онзи свят.
Като цяло романът е много интересен със своя сюжет и умение на автора, не е напразно Булгаков работи по него в продължение на дванадесет години. Но въпреки фантастичния си характер, това произведение засяга много философски теми, за които може да се говори дълго, но за мен основната тема тук е темата за свободата. Ще съществува във всички векове, както ни показа Булгаков.
Свободата е закон. Законът, който търсят всички от малки до големи. Свободата трябва да идва от свободата и свободата от свободата.
Абсолютната свобода е невъзможна, защото
- включва неограничен избор, а неограниченият избор затруднява вземането на решение. В такива случаи в човек се събужда нерешителност.
Фразеологизъм "Магарето на Буриданов"
Данте за нерешителността на хората:
Л. Н. Толстой в романа "Неделя" за нерешителността на главния герой:
За вътрешните граници на абсолютната човешка свобода
Християнски богослов Климент Александрийски (Тит Флавий) - II-III век. за вътрешния морал на човек:
За външните ограничения на абсолютната човешка свобода
Американски политик за държавните и обществените ограничения:
Какво е свободно общество?
2 гледни точки по проблема за свободното общество или 2 модела на свободно общество от учебника „Обществени науки. 11 клас: учебник. за общо образование институции: основно ниво / Л. Н. Боголюбов, Н. И. Городецкая, А. И. Матвеев и др. 2004 г.
а/ Ролята на държавата е минимална, принципът на ненамеса на държавата в живота на хората, неограничен индивидуализъм на човек.
|
Основни принципи
Основните характеристики на свободното общество
|
б/ Ролята на държавата е минимална, допълнението е сътрудничество, отговорност, справедливост, тоест всички онези ценности, които обществото трябва да осигури.
Понякога свободата се разбира като всепозволеност
В началото на 20-ти век в руските села пееха такава песен:
Какво е всепозволеност?
Ако човек разбира свободата като вседозволеност, какво го очаква?
Субективно мнение, изразено в статията
Не може да има абсолютна свобода в обществото, защото, Какво
- има задължения на индивида към обществото
Последната статия във Всеобщата декларация за правата на човека споменава това
