1. Droga twórcza pisarza.
2. „Biada dowcipu”: historia pochodzenia i główne znaczenie.
3. Jasny, przenośny język komedii.
4. Ponadczasowość komedii.
Niestety! Cisi ludzie są szczęśliwi na świecie!
A. S. Gribojedow
A. S. Gribojedow, dyplomata, utalentowany poeta, kompozytor, zapisał się w historii literatury rosyjskiej jako autor jedynej, błyskotliwej komedii „Biada dowcipu”.
Gribojedow, człowiek o doskonałym wykształceniu i błyskotliwym sposobie myślenia, poświęcił swoje życie służbie ojczyźnie, wierząc: „Im człowiek jest bardziej oświecony, tym bardziej jest przydatny dla swojej ojczyzny”. Bliska znajomość z dekabrystami oraz dzielenie się ich poglądami i nienawiścią do autokratycznego systemu pańszczyzny dała poecie wiele. Nie wierzył jednak w rewolucyjny sposób zmiany rosyjskiej rzeczywistości i szczęśliwy wynik spisku dekabrystów.
Wczesna, mało znana twórczość Gribojedowa była ściśle związana z dramatem. Pisarz jest współautorem wraz z P. A. Kateninem („Student”), A. A. Szachowskim i B. M. Chmielnickim („Własna rodzina, czyli zamężna panna młoda”), Gendre („Udawana niewierność”, błyskotliwy przekład komedii G. Barta). Pierwszym niezależnym dziełem pisarza jest komedia „Młodzi małżonkowie” – darmowa adaptacja słynnej fabuły francuskiego dramaturga C. de Lessera.
Już pierwsze dramatyczne eksperymenty Gribojedowa stały się innowacyjne: z jego pomocą powstał nowy kierunek rosyjskiego teatru - komedia „świecka” lub „lekka”. W pierwszych, wciąż niezdarnych i nieśmiałych eksperymentach, odkryto pomysły i techniki, które w jego programowym dziele „Biada dowcipu” nabiorą nowego brzmienia.
Dokładne pochodzenie pomysłu na komedię nie jest znane, ale badacze twórczości datują ją na rok 1816. Pierwsze dwa akty powstały na Kaukazie, gdzie pisarz przebywał w sprawach urzędowych od 1821 do 1822 roku. Główne dzieło powstało w Petersburgu (1824), jednak już w następnym roku artysta powrócił do swojej komedii, zmieniając niektóre sceny i wprowadzając do komedii brakujące elementy.
Głównym tematem pracy jest przedstawienie rzeczywistości takiej, jaka jest: zepsucia moralności i zasad życia upadającej szlachty oraz smutnej, w dużej mierze niesprawiedliwej sytuacji człowieka zaawansowanego, który znajduje się w takim środowisku. Problemy, jakie autor stawia w dziele, są naprawdę poważne. Dotyczą one sytuacji narodu rosyjskiego, zasad wychowania i oświaty, które stały się przestarzałe i nieaktualne, autokracji i tożsamości Rosji. Wiele z nich zostało podniesionych wcześniej w pracach innych autorów tego czasu, jednak większość z nich nigdy nie doczekała się logicznego rozwiązania.
Akcja komedii ukazuje sytuację rosyjskiej szlachty w przededniu 1925 roku. Można to ocenić na podstawie dość trafnie opisanych w tekście realiów, odnoszących się do konkretnych dat historycznych: 1817 – utworzenie komitetu, „aby nikt nie wiedział i nie uczył się czytać i pisać”, 1819 – popularna wśród dekabrystów edukacja lancasterska , 1821 – „schizmy” i brak wiary”, którym zarzucano rosyjskim wybitnym profesorom, a także wydarzenia zagraniczne, jakie miały miejsce w latach 1820–1823.
Sprzeczność pomiędzy bohaterstwem ludu, ujawnionym podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku, a uciskającym go i tłumiącym go reżimem pańszczyzny, przebiega jak czerwona linia przez całą tkankę dzieła. Wyraziło się to w typowym dla Rosji starciu pomiędzy przedstawicielem wysoko wykształconej rosyjskiej szlachty Czackim a społeczeństwem Famus. Sytuacja, w jakiej znalazł się Czatski, jest typowa dla całej ówczesnej rosyjskiej rzeczywistości. Pomimo istnienia osób bliskich Chatskiemu ideologicznie, główny bohater jest bezradny i samotny we wrogim mu środowisku.
Innowacja Gribojedowa przejawiła się pod wieloma względami, w szczególności w nowości głównej idei zawartej w tytule komedii - wszelki smutek w społeczeństwie pochodzi „z umysłu”, to znaczy z „nadmiernego” wykształcenia i inteligencji. Dramaturg ukazuje w komedii dwa biegunowe spojrzenia na życie. Taki jest punkt widzenia Czackiego, dla którego najwyższą wartością jest „umysł głodny wiedzy”, i Famusowa, który uważa, że „uczenie się jest plagą, uczenie się jest przyczyną tego, że dziś jest więcej ludzi niż wtedy, gdy było szaleńców”. ludzie." Na tym kontraście zbudowana jest główna fabuła komedii – wiodące dialogi, sceny, a nawet rozwój linii miłosnej zależą od poglądów przeciwstawnych sobie bohaterów. Inteligencja, głupota, szaleństwo są sprężyną rozwoju całej akcji.
Jasny, figuratywny, aforystyczny język komedii nadal sprawia, że dzieło jest interesujące dla współczesnego czytelnika. Ani w literaturze rosyjskiej, ani w literaturze zagranicznej nie ma takiego dzieła, które błyszczałoby tak dużą ilością popularnych słów i wyrażeń. A. S. Puszkin tak mówił o kunszcie Gribojedowa: „Nie mówię o poezji: połowa z tego powinna stać się przysłowiem”. Hasła nie tylko zdobiły tekst dzieła, organicznie się z nim splatały i z niego wypływały, ale także stawały się bogactwem języka rosyjskiego i trafiały „do ludu”. Aktualność komedii jest nadal niezaprzeczalna. Cisi ludzie są szczęśliwi na świecie. Typowych ludzi do dziś można spotkać jedynie w maskach przyzwoitości, z zachowaniem, które czyni ich mniej zauważalnymi w tłumie i z nowym „połyskiem”, na który podatne są współczesne Sofie.
Każda postać komediowa stała się powszechnie znana. Niestety nie ma wątpliwości co do istnienia takich obrazów w prawdziwym życiu. Weźmy na przykład Repetiłowa - najbardziej bezużyteczną, niepotrzebną osobę dla społeczeństwa, która jednak została do niego przyjęta dzięki swoim genialnym zdolnościom - umiejętności „przyklejania się” do mądrzejszej osoby i karmienia się jego myślami i pomysłami, zniekształcając je i przyznając sobie ich autorstwo. Nie bez powodu włożono mu w usta zdanie, które stało się hasłem: „Tak, inteligentna osoba nie może powstrzymać się od bycia łobuzem”. „Biada dowcipu” było dla współczesnych największym dziełem tego rodzaju. Do tej pory jego obrazy są żywe, bohaterowie i tematy istnieją obok rzeczywistości. Czasami strach patrzeć w przyszłość - mijają wieki, zmieniają się pokolenia, ale komedia Gribojedowa pozostaje niezmienna, ponieważ ludzka myśl i ludzki osąd są w dużej mierze konserwatywne. Kim są sędziowie? Stali Famusowie i Molchaliny. Chatsky'ego? Jest ich mnóstwo, ale zajmują to samo miejsce, co kilka wieków temu. Mogą krytykować, całkiem słusznie i słusznie, mogą krytykować skostniałe i zniszczone, ale nie mniej wulgarne warunki społeczne. Ale sprawy zwykle nie wykraczają poza krytykę i wyjście jest tylko jedno: uciekaj niczym główny bohater komedii
Wynoś się z Moskwy! Tutaj
Nie jestem już jeźdźcem.
Biegnę, nie oglądam się za siebie,
Pójdę szukać po całym świecie,
Gdzie jest kącik dla urażonych uczuć. Ponadczasowe dzieło Gribojedowa pozostanie takie nie tylko ze względu na swoją szczególną siłę i znaczenie, ale także dzięki genialnym obrazom, doskonale zastosowanym do współczesnego społeczeństwa:
Dobrze zrobiony! Cóż, Famusow!
Wiedział, jak nazwać gości!
Jakieś dziwadła z innego świata,
I nie ma z kim rozmawiać, ani z kim tańczyć.
Komedia „Biada dowcipu” to słynne dzieło A. S. Gribojedowa. Po skomponowaniu autor od razu dorównał czołowym poetom swoich czasów. Pojawienie się tej sztuki wywołało żywy odzew w kręgach literackich. Wielu szybko wyraziło swoje opinie na temat zalet i wad dzieła. Szczególnie ożywioną dyskusję wywołał wizerunek Chatsky'ego, głównego bohatera komedii. Ten artykuł będzie poświęcony opisowi tej postaci.
Prototypy Chatsky'ego
Współcześni A. S. Gribojedowa odkryli, że wizerunek Chatsky'ego przypominał im P. Ya Chaadaeva. Puszkin zwrócił na to uwagę w swoim liście do P. A. Wiazemskiego w 1823 r. Niektórzy badacze pośredniego potwierdzenia tej wersji widzą w tym, że początkowo główny bohater komedii nosił nazwisko Czadski. Jednak wielu zaprzecza tej opinii. Według innej teorii wizerunek Chatsky'ego jest odzwierciedleniem biografii i charakteru V.K. Kuchelbeckera. Skompromitowany, pechowy człowiek, który właśnie wrócił z zagranicy, równie dobrze mógł stać się prototypem głównego bohatera „Biada dowcipu”.
O podobieństwie autora do Chatsky'ego
Jest rzeczą oczywistą, że główny bohater spektaklu w swoich monologach wyrażał myśli i poglądy, których wyznawał sam Gribojedow. „Biada dowcipu” to komedia, która stała się osobistym manifestem autora przeciwko moralnym i społecznym wadom rosyjskiego społeczeństwa arystokratycznego. Wiele cech charakteru Chatsky'ego wydaje się być skopiowanych od samego autora. Według współczesnych Aleksander Siergiejewicz był porywczy i porywczy, czasem niezależny i surowy. Poglądy Chatsky'ego na temat naśladowania obcokrajowców, nieludzkości pańszczyzny i biurokracji są autentycznymi przemyśleniami Gribojedowa. Wyrażał je niejednokrotnie w społeczeństwie. Pisarza nawet raz nazwano wariatem, gdy na imprezie towarzyskiej ciepło i bezstronnie wypowiadał się o służalczym stosunku Rosjan do wszystkiego, co obce.
Autorski opis bohatera
W odpowiedzi na krytyczne uwagi współautora i wieloletniego przyjaciela P. A. Katenina, że postać głównego bohatera jest „zamieszana”, czyli bardzo niespójna, Gribojedow pisze: „W mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców. ” Dla autora wizerunek Chatsky'ego jest portretem inteligentnego i wykształconego młodego człowieka, który znajduje się w trudnej sytuacji. Z jednej strony jest „sprzeczny ze społeczeństwem”, bo jest „trochę wyższy od innych”, ma świadomość swojej wyższości i nie stara się tego ukrywać. Z drugiej strony Aleksander Andriejewicz nie może dotrzeć do dawnej lokalizacji swojej ukochanej dziewczyny, podejrzewa obecność rywalki, a nawet niespodziewanie wpada w kategorię wariatów, o których dowiaduje się ostatni. Gribojedow tłumaczy nadmierny zapał swojego bohatera jako silne rozczarowanie w miłości. Dlatego w „Woe from Wit” wizerunek Chatsky'ego okazał się tak niespójny i zagmatwany. „Nie dbał o nikogo i taki był”.
Chatsky w interpretacji Puszkina
Poeta skrytykował głównego bohatera komedii. Jednocześnie Puszkin docenił Gribojedowa: podobała mu się komedia „Biada dowcipu”. w interpretacji wielkiego poety jest bardzo bezstronny. Nazywa Aleksandra Andriejewicza zwykłym bohaterem-rozumem, rzecznikiem idei jedynej inteligentnej osoby w sztuce - samego Gribojedowa. Uważa, że główny bohater to „życzliwy człowiek”, który przechwycił niezwykłe myśli i dowcipy od innej osoby i zaczął „rzucać perły” przed Repetiłowem i innymi przedstawicielami gwardii Famusa. Według Puszkina takie zachowanie jest niewybaczalne. Uważa, że sprzeczny i niekonsekwentny charakter Chatsky'ego jest odzwierciedleniem jego własnej głupoty, co stawia bohatera w tragikomicznej sytuacji.
Według Bielińskiego postać Chatskiego
Słynny krytyk w 1840 roku, podobnie jak Puszkin, odmówił głównemu bohaterowi sztuki praktycznego umysłu. Wizerunek Chatsky'ego zinterpretował jako postać absolutnie śmieszną, naiwną i marzycielską i nazwał go „nowym Don Kichotem”. Z biegiem czasu Belinsky nieco zmienił swój punkt widzenia. Charakterystyka komedii „Biada dowcipu” w jego interpretacji stała się bardzo pozytywna. Nazwał to protestem przeciwko „ohydnej rzeczywistości rasowej” i uznał za „najszlachetniejsze, humanistyczne dzieło”. Krytyk nigdy nie dostrzegł prawdziwej złożoności wizerunku Chatsky’ego.
Wizerunek Chatsky'ego: interpretacja w latach 60. XIX wieku
Publicyści i krytycy lat sześćdziesiątych XIX wieku zaczęli przypisywać zachowaniu Chatsky'ego jedynie motywy społecznie istotne i społeczno-polityczne. Na przykład w głównym bohaterze spektaklu widziałem odzwierciedlenie „drugich przemyśleń” Gribojedowa. Uważa wizerunek Chatsky'ego za portret rewolucjonisty dekabrystów. Krytyk widzi w Aleksandrze Andriejewiczu człowieka zmagającego się z wadami współczesnego mu społeczeństwa. Dla niego bohaterowie „Biada dowcipu” to bohaterowie nie „wysokiej” komedii, ale „wysokiej” tragedii. W takich interpretacjach wygląd Chatsky'ego jest niezwykle uogólniony i interpretowany bardzo jednostronnie.
Pojawienie się Chatsky'ego przez Gonczarowa
Iwan Aleksandrowicz w swoim krytycznym szkicu „Milion męk” przedstawił najbardziej wnikliwą i trafną analizę sztuki „Biada dowcipu”. Według Gonczarowa charakterystyka Czackiego powinna zostać dokonana z uwzględnieniem jego stanu psychicznego. Nieszczęśliwa miłość do Zofii sprawia, że główny bohater komedii jest wściekły i wręcz nieadekwatny, zmuszając go do wygłaszania długich monologów przed ludźmi obojętnymi na jego płomienne przemówienia. Zatem bez uwzględnienia romansu nie da się zrozumieć komicznego, a zarazem tragicznego charakteru wizerunku Chatsky'ego.
Zagadnienia spektaklu
Bohaterowie „Biada dowcipu” zderzają się z Gribojedowem w dwóch konfliktach fabularno-twórczych: miłosnym (Chatsky i Sofia) i społeczno-ideowym (główny bohater). Na pierwszy plan wysuwają się oczywiście kwestie społeczne dzieła, ale bardzo ważny jest w spektaklu także wątek miłosny. W końcu Chatsky spieszył się do Moskwy tylko po to, by spotkać się z Sofią. Dlatego oba konflikty – społeczno-ideowy i miłosny – wzmacniają się i uzupełniają. Rozwijają się równolegle i są równie niezbędne do zrozumienia światopoglądu, charakteru, psychologii i relacji bohaterów komedii.
Główny bohater. Konflikt miłosny
W systemie postaci w sztuce Chatsky zajmuje główne miejsce. Łączy dwie historie w spójną całość. Dla Aleksandra Andriejewicza najważniejsze jest konflikt miłosny. Doskonale rozumie, w jakich ludziach się znalazł, i nie ma zamiaru angażować się w działalność edukacyjną. Powód jego burzliwej elokwencji nie jest polityczny, ale psychologiczny. Przez cały spektakl daje się odczuć „niecierpliwość serca” młodego człowieka.
Początkowo „gadatliwość” Chatsky’ego wynika z radości ze spotkania z Sofią. Gdy bohater zdaje sobie sprawę, że w dziewczynie nie ma już śladu dawnych uczuć do niego, zaczyna dokonywać niekonsekwentnych i odważnych rzeczy. Przebywa w domu Famusowa tylko w jednym celu: dowiedzieć się, kto został nowym kochankiem Sofii. Jednocześnie jest całkiem oczywiste, że jego „umysł i serce nie są w harmonii”.
Gdy Chatsky dowiaduje się o związku Molchalina i Sofii, popada w drugą skrajność. Zamiast kochać uczucia, ogarnia go gniew i wściekłość. Zarzuca dziewczynie, że „kusiła go nadzieją”, z dumą ogłasza jej rozpad związku, zarzeka się, że „otrzeźwiał... całkiem”, ale jednocześnie zamierza wylać „całe swoje żółć i cała frustracja” na świecie.
Główny bohater. Konflikt ma charakter społeczno-polityczny
Doświadczenia miłosne wzmagają ideologiczną konfrontację między Aleksandrem Andriejewiczem a społeczeństwem Famus. Czatski początkowo odnosi się do moskiewskiej arystokracji z ironicznym spokojem: „... Kolejny cud jest mi obcy / Jak się roześmieję, to zapomnę…”. Jednak gdy przekonał się o obojętności Sofii, jego przemówienie staje się coraz bardziej bezczelny i niepohamowany. Wszystko w Moskwie zaczyna go irytować. Chatsky porusza w swoich monologach wiele palących problemów swojej epoki: kwestie tożsamości narodowej, pańszczyzny, edukacji i oświecenia, prawdziwej służby i tak dalej. Mówi o sprawach poważnych, ale jednocześnie z podniecenia popada, zdaniem I. A. Gonczarowa, w „przesadę, w niemal pijaństwo mowy”.
Światopogląd głównego bohatera
Wizerunek Chatsky'ego to portret osoby o ustalonym systemie światopoglądu i moralności. Za główne kryterium oceny człowieka uważa pragnienie wiedzy, spraw pięknych i wzniosłych. Aleksander Andriejewicz nie jest przeciwny pracy na rzecz państwa. Jednak stale podkreśla różnicę między „służyć” a „być obsługiwanym”, do czego przywiązuje fundamentalne znaczenie. Chatsky nie boi się opinii publicznej, nie uznaje władz, chroni swoją niezależność, co budzi strach wśród moskiewskich arystokratów. Są gotowi rozpoznać w Aleksandrze Andriejewiczu niebezpiecznego buntownika, który wkracza w najświętsze wartości. Z punktu widzenia społeczeństwa Famus zachowanie Chatsky'ego jest nietypowe, a zatem karygodne. „Zna ministrów”, ale w żaden sposób nie wykorzystuje swoich znajomości. Na propozycję Famusowa, by żyć „jak wszyscy”, odpowiada pogardliwą odmową.
Pod wieloma względami Gribojedow zgadza się ze swoim bohaterem. Wizerunek Chatsky'ego to typ oświeconej osoby, która swobodnie wyraża swoją opinię. Ale w jego wypowiedziach nie ma idei radykalnych czy rewolucyjnych. Tyle, że w konserwatywnym społeczeństwie Famusa jakiekolwiek odstępstwo od zwyczajowej normy wydaje się oburzające i niebezpieczne. Nie bez powodu ostatecznie Aleksander Andriejewicz został uznany za szaleńca. Tylko w ten sposób mogli wyjaśnić niezależny charakter sądów Chatsky’ego.
Wniosek
We współczesnym życiu sztuka „Biada dowcipu” pozostaje bardziej aktualna niż kiedykolwiek. Wizerunek Chatsky'ego w komedii jest centralną postacią, która pomaga autorowi wyrazić swoje myśli i poglądy całemu światu. Z woli Aleksandra Siergiejewicza główny bohater dzieła zostaje umieszczony w tragikomicznych warunkach. Jego porywczość wynika z rozczarowania w miłości. Jednak problemy poruszane w jego monologach są tematami odwiecznymi. To dzięki nim komedia znalazła się na liście najsłynniejszych dzieł literatury światowej.
Cele Lekcji:
Edukacyjny:
odkryjcie sami jeden z głównych problemów postawionych przez A.S. Gribojedowa w komedii;
edukacyjny:
stymulowanie działalności badawczej studentów;
rozwój umiejętności komunikacji i interakcji w małej grupie;
edukacyjny:
kształtowanie jedności grupy zorientowanej na wartości;
przyjęcie norm moralnych i zasad wspólnego działania.
Podczas zajęć:
Wiadomość od nauczyciela dotycząca tematu i celów lekcji.
Podejście do problemu.
-Jakie słowa kluczowe powinniśmy podkreślić w temacie lekcji?
Problem zwariowany V komedia A.S. Gribojedowa„Biada dowcipowi”.
-Jaki jest problem?
Problem to złożone zagadnienie teoretyczne lub praktyczne,
wymagające rozwiązania, badań.
Podaj swoją definicję pojęcia „Umysł”.
Praca ze słownikiem.
Słownik SI Ozhegova.
Umysł
Ludzka zdolność myślenia jest podstawą świadomego, inteligentnego życia.
Peren. O człowieku jako nosicielu inteligencji.
Słownik Akademii Nauk ZSRR. Edytowany przez A.P. Jewgieniewa.
Umysł
Zdolność poznawcza i umysłowa człowieka do logicznego myślenia.
Świadomość, powód.
Osoba z punktu widzenia jego możliwości umysłowych i intelektualnych.
Do jakiego wniosku możemy dojść?
- to pojęcie jest dość szerokie
Jakie definicje są dla nas szczególnie ważne w świetle rozwiązania naszego problemu?
Umiejętność rozwinięta w wysokim stopniu, wysoki rozwój inteligencji.
Świadomość społeczna, myśl społeczna, interesy mentalne społeczeństwa, ludzie jako nosiciele pewnych idei, żądania mentalne.
Warto zwrócić uwagę, że w tytule spektaklu po raz pierwszy pojawia się słowo „UMYSŁ” i to w tak paradoksalnym zestawieniu, jak żal z umysłu. W pewnym stopniu jest to „odwrócenie” rosyjskiego przysłowia: „głupcy mają szczęście” lub „głupcy zawsze mają szczęście”.
Jaki jest problem? Jak myślisz, dlaczego pojawia się to w komedii?
w komedii bohaterowie mają ambiwalentny stosunek do tej koncepcji;
dla każdego pojęcie „umysłu” jest postrzegane jako coś innego (Chatsky i „społeczeństwo Famus”).
A Puszkin odmówił Chatsky'emu inteligencji, więc okazuje się, że Chatsky nie ma problemu?
Gribojedow w liście do Katenina nakreślił plan swojej komedii: „...wydaje mi się, że jest ona prosta i jasna w celu i wykonaniu; sama dziewczyna nie jest głupia, woli głupca od inteligentnego (nie dlatego, że nasi grzesznicy mieli zwyczajny umysł, nie!), a w mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada 25 głupców i ta osoba oczywiście jest w sprzeczności ze społeczeństwem wokół niego nikt go nie rozumie, nikt nie chce przebaczyć, dlaczego miałby kichać trochę wyżej…”
Jeśli wrócimy do tytułu komedii, zobaczymy, że ktoś jest w żałobie z powodu swojej inteligencji i problem polega na tym, aby to rozgryźć: kto jest w żałobie? Można założyć, że jeśli ktoś jest w żałobie, to głupcy są szczęśliwi, a wtedy ten problem dochodzi do konfliktu między mądrymi ludźmi a głupcami.
Problem polega oczywiście na tym, że zderzają się różne typy umysłów
itp
W wypowiedziach którego z bohaterów A.S. Gribojedowa problem ten jest praktycznie sformułowany?
Sophia doskonale formułuje ten pomysł, porównując swojego wybranego Molchalina z Chatskim:
Oczywiście nie ma takiego umysłu,
Czym dla jednych jest geniusz, a dla innych plagą,
Co jest szybkie, genialne i wkrótce stanie się obrzydliwe,
Które świat na miejscu karci,
Aby świat mógł chociaż coś o nim powiedzieć;
Czy taki umysł uczyni rodzinę szczęśliwą?
Co należy zrobić, aby udowodnić poprawność postawionych hipotez?
Aby zrozumieć ten problem i udowodnić słuszność postawionych hipotez, należy znaleźć argumenty.
Przeczytaj opinię A.S. Puszkina i zastanów się, czy się z nim zgadzamy, czy nie.
Pracuj z materiałem ofertowym.
Realizacja pracy domowej:
-W domu powinieneś zapisać cytaty odzwierciedlające aspekty tego problemu; teraz przydadzą ci się do rozwiązania postawionych ci zadań. Sugeruję pracę w grupach.
Pamiętaj, że musisz mówić wyraźnie, wypowiadać się na temat problemu, unikając powtarzania informacji; W pracy w grupach ważna jest nie tylko umiejętność mówienia, ale także umiejętność słuchania i analizowania wypowiedzi drugiej osoby.
5.Przydział do grup:
1 grupa.
Przeanalizuj wszystkie stwierdzenia dotyczące „umysłu” Chatsky’ego.
Jaki rodzaj „umysłu” ma ten bohater, według innych postaci w sztuce?
Ale przez umysł, który przynosi smutek swemu właścicielowi, a jednocześnie wszystkim, którzy go otaczają, rozumie się umysł Chatsky'ego, „umysł głodny wiedzy”, dążący do wiecznego samodoskonalenia i gorzko cierpiący z powodu niedoskonałości świata , jakby otwarta na zewnątrz, krytykująca wady, szukająca nowych sposobów.
Po raz pierwszy dowiadujemy się o nim z rozmowy Sophii i Lisy:
Kto jest tak wrażliwy, wesoły i bystry, jak Aleksander Andreich Chatsky!.. (Lisa)
Ostry, inteligentny, elokwentny.. (Sofia)
Famusow również nie zaprzecza inteligencji Czackiego, ale uważa, że marnuje czas na drobiazgi, podczas gdy mógł zrobić wspaniałą karierę - najwyższe osiągnięcie w oczach Famusowa: „Przy takim umyśle nie można tego nie żałować. ..”
A Molchalin, znając Chatsky'ego jako inteligentnego człowieka, jest zakłopotany tym, co uniemożliwia mu „zdobywanie nagród i prowadzenie szczęśliwego życia”, a nawet okazuje mu swego rodzaju litość.
Przytaczaliśmy już słowa Zofii o Chatskim i jego umyśle, że „dla jednych jest geniuszem, dla innych zarazą”, „który jest szybki, genialny”… ale czy taki umysł uszczęśliwi rodzinę?
Wniosek.
Jednym słowem nikt nie wątpi w wykształcenie i dowcip Chatsky'ego.
Umysł Chatsky'ego to umysł wysoko wykształconej osoby, intelektualisty, który stara się wykorzystać ten umysł w służbie „przyczynie, a nie osobom”.
Zawsze i wszędzie społeczeństwo odwraca się od oskarżyciela, od szaleńca, który nie chce ograniczać się do życia prywatnego, który stara się nie „uszczęśliwiać rodzinę”, ale rozumieć i głosić prawdy wieczne oraz według nich żyć. prawdy, bez uznawania kompromisów.
2. grupa.
Dlaczego Puszkin odmawia Chatskiemu swojego zdania? Zgadzacie się ze zdaniem poety?
Wyraź swoją opinię na ten temat.
W 1825 roku A.S. Puszkin przeczytał komedię A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”
i wydał Chatsky’emu zdanie równie sprawiedliwe, co lakoniczne: „Chatsky wcale nie jest mądrą osobą…. (List do Wyziemskiego 28 stycznia 1825 r.)
„W komedii „Biada dowcipu” kto jest bystrą postacią? – napisał Puszkin w innym liście do A.A. Bestużew. – Odpowiedź: Gribojedow.
Czy wiesz, kim jest Chatsky? Człowiek żarliwy, szlachetny i życzliwy, który spędził trochę czasu z inteligentnym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami.
Dlaczego Puszkin wątpił w inteligencję Czackiego?
„Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…” – pisał do A. Bestużewa, analizując zalety i wady „Biada”. od Wita”.
Czy Puszkin ma rację, twierdząc, że Czacki nie widzi dostatecznie wyraźnie, z kim rozmawia, do kogo przemawia?
Spróbujmy zrozumieć problem: czy Chatsky jest mądry?
Na początku komedii Chatsky jest zagorzałym entuzjastą, przekonanym, że obecne sukcesy rozumu i oświecenia wystarczą, aby odnowić społeczeństwo. Uznał, że „obecny wiek” zwyciężył „ubiegły wiek”. „W dzisiejszych czasach śmiech przeraża i trzyma wszystkich w ryzach”, nie bez powodu dzisiejsi „łowcy nieprzyzwoitości” są „skąpo faworyzowani przez władców”.
Chatsky wyraża rozsądne przemyślenia na temat potrzeby restrukturyzacji społeczeństwa. Piętnuje życie i moralność Moskwy, które po epoce Katarzyny powinny stać się przeszłością, pańszczyznę, która jest niczym innym jak średniowiecznym zdziczeniem, dominacją wszystkiego, co obce w Rosji, co niewątpliwie niszczy narodową duchowość i kulturę. Wszystko to z pewnością jest prawdą. Jego przemówienia są mądre i przekonujące.
Ale z drugiej strony Chatsky „nie ma wystarczającej inteligencji”, aby zrozumieć, że rzuca perły przed wieprze.
Chatsky, głośno piętnujący krój swojego fraka, podczas gdy wszyscy są zajęci tańcem lub grą w karty, najwyraźniej wygląda na szaleńca. I Gribojedow podkreśla to w końcowej uwadze trzeciego aktu.
Inteligentny człowiek na głupim stanowisku – taki jest paradoks komedii.
Istnieją ku temu powody. Pierwszym powodem jest to, że umysł Chatsky’ego jest wyjątkowy. Jest to umysł właściwy osobie pokolenia dekabrystów. Umysł dekabrystów i Chatsky'ego jest retoryczny, ostry, bezpośredni.
Drugim powodem jest to, że umysł Chatsky'ego „nie jest w harmonii z jego sercem” - miłością.
Niewstrzemięźliwość w języku, żółć, a jednocześnie zapał, wrażliwość, pogarda dla całej moskiewskiej wyższej sfery, a jednocześnie miłość do dziewczyny z tego towarzystwa – czy to nie rozłam, czy nie jest to głęboka osobista tragedia?
Bohater Gribojedowa nie jest naiwny, doskonale rozumie sprężyny moskiewskiego społeczeństwa, ale wciąż myli się co do jednej osoby. Tą osobą jest Zofia. Dlatego popełnia błędy, bo kocha. Czasami zachowuje się arogancko, czasami wcale nie mądrze, zwłaszcza jeśli chodzi o Sophię, ale uważamy, że jest to typowe dla wszystkich kochanków.
Tak, Chatsky wykazuje słabość, ale słabość Chatsky'ego to cecha, która stawia go w szczególnym szeregu bohaterów literackich - szaleńców, ekscentryków: Hamleta, Don Kichota... Wysoki szaleństwo.
Istota wizerunku Chatsky'ego jest taka: jest to człowiek mimo wszystko wierzący, że w każdym można obudzić Człowieka, dotrzeć do serca. Tacy bohaterowie zawsze istnieli w życiu i literaturze. I będą istnieć tak długo, jak długo stoi świat.
Chatsky jest jednym z młodych ludzi protestujących przeciwko przestarzałym tradycjom. Chcą służyć nie dla rang i nagród, ale dla dobra i pożytku Ojczyzny. A żeby skutecznie służyć, czerpią wiedzę z książek, oddalają się od światła i pogrążają w refleksji, nauce i wyruszają w podróż.
Zakończenie komedii przedstawia nam kolejnego Chatsky'ego, dojrzałego, dojrzałego, mądrzejszego. Rozumie, że nie ma dla niego miejsca w tym społeczeństwie, to go wypycha.
Wahamy się więc czy poprzeć opinię krytyka, choć z niektórymi rzeczami możemy się zgodzić.
Wniosek.
3 grupa.
Przeanalizuj wszystkie wypowiedzi przedstawicieli „społeczeństwa Famus” na temat tego, co w ich koncepcji oznacza bycie mądrym.
Dlaczego Chatsky nie może zaakceptować ich punktu widzenia w tej kwestii?
„...w mojej komedii na jednego zdrowego człowieka przypada 25 głupców” – napisał A.S. Gribojedow. Ale czy Chatsky'ego otaczają wyłącznie głupcy? Komedia, jak powiedział Goncharov, to „galeria żywych typów”, a każdy z bohaterów ma swój własny umysł.
Tutaj Famusow wspomina swojego wuja Maksyma Pietrowicza:
Poważny wygląd, aroganckie usposobienie.
Kiedy trzeba sobie pomóc?
I pochylił się...
...A? co myślisz? naszym zdaniem – mądry.
A sam Famusow jest nie mniej „mądry” w tego typu sprawach.
Szczerze głupi i prymitywny Skalozub to postać czysto farsowa. Ale wie też, jak się czuć komfortowo: „Ma złotą torbę i aspiruje do bycia generałem”.
Przypomnijmy, jak on sam formułuje swoje życiowe credo:
„...jako prawdziwy filozof stwierdzam: chciałbym zostać generałem”.
„I dobrze osądzajcie” – Famusow w pełni go aprobuje.
Filozofia wymaga głębokiego myślenia, czasem bolesnego.
To nie przypadek, że Skalozub mówił także o „filozoficznym” spojrzeniu na życie: taka jest „filozofia” społeczeństwa Famus.
Przecież Famusow tak samo rozumie filozofię:
Jak cudownie powstało światło!
Filozofuj - twój umysł będzie się kręcić;
Albo uważaj, potem będzie lunch:
Jedz przez trzy godziny, ale za trzy dni nie będzie gotować!
Cóż za lot myślenia, cóż za głębia filozoficznej refleksji tego męża stanu!
Molchalin jest gotowy „zadowolić wszystkich bez wyjątku”, nawet „psa woźnego” i taka jest jego filozofia, „zdobywać nagrody i dobrze się bawić”
Zofia przyjęła świecką moralność, zgodnie z którą ten typ umysłu jest cenny i honorowy.
Oczywiście z punktu widzenia społeczeństwa Famusu krytyczny, bystry, błyskotliwy umysł, geniusz, to „plaga”. Umysł „dla rodziny” przynosi ciągłe korzyści: jego właściciel zawsze „wiedział, jak przekazać klucz synowi”, zawsze potrafił „spodobać się swojemu małemu człowiekowi”.
Dochodowy umysł. Wygodny. A filozofować można już na poziomie obiadu i zdobywania stopni - nie wyższych...
Wniosek:
Umysł społeczeństwa Famus ma inny charakter: jest to umysł praktyczny, nastawiony na osiągnięcie osobistych korzyści.
Chatsky nie może zaakceptować tej „filozofii” otaczającego go społeczeństwa, ponieważ jest ona niemoralna i wyraźnie nie zgadza się z jego zasadami życiowymi: „Chętnie służę, obrzydliwe jest mi służenie”, stara się służyć „sprawie, nie osoby”
4 grupa.
1. Przeanalizuj wypowiedzi Chatsky'ego dotyczące istniejącego
postawy wobec edukacji.
Co mówią na ten temat przedstawiciele „społeczeństwa Famus” i jak ich to charakteryzuje?
Czatski jest niezadowolony z edukacji w Rosji i z goryczą zauważa, że rodziny szlacheckie spieszą się z werbowaniem „pułków nauczycieli: liczniejszych, tańszych.
Famusow i Czatski zgadzają się w niektórych kwestiach dotyczących edukacji młodych ludzi, Paweł Pietrowicz jest zirytowany „mieszanką języków - francuskiego z Niżnym Nowogrodem”, dominacją powieści francuskich, ale od razu zauważa, że „może słodko spać od Rosjanie”
Społeczeństwo Famus nigdy nie łączyło takich dwóch pojęć, jak inteligencja i edukacja.
Famusow jest przeciwnikiem inteligencji jako uczenia się: „Ale z drugiej strony: «Czy pytalibyście, jak to robili ojcowie? Uczylibyśmy się, patrząc na naszych starszych…”
Oznacza to, że inteligencję rozumie jako umiejętność przyswajania i wykorzystywania doświadczeń starszych pokoleń.
Jeśli chodzi o prawdziwych filozofów, o buntowniczym duchu wnikania w tajemnice wszechświata, społeczeństwo moskiewskie deklaruje ustami Skalozuba:
Twoje stypendium nie da się zwieść, sugeruje nawet, że wkrótce „będą uczyć tylko po naszemu: raz, dwa…”
Co więcej, świat Famusa przechodzi do ofensywy i ataków.
Famusow całkiem stanowczo wyraża swoje założenia dotyczące edukacji: „Nauka to plaga”, „jeśli powstrzymamy zło, powinniśmy zabrać wszystkie książki i spalić je!”
Wniosek.
Jakie rozwiązanie konfliktu i dlaczego społeczeństwo Famus je znajduje?
Chatsky'ego nazywano szaleńcem.
Ale czy jest w tym dużo oszczerstw z punktu widzenia społeczeństwa Famus? Jakimi prawami żyje? Jego życie jest niezwykle uregulowane, jest to życie oparte na dogmatach i standardach, życie, w którym „Tabela rang” jest czczona jak Biblia; życia, w którym wszystko dzieje się według praw ustanowionych raz na zawsze przez naszych dziadków i pradziadków.
To jest społeczeństwo, w którym Moralne jest to, co jest korzystne. Jego ideał jest czysto pragmatyczny, prymitywnie materialny: „Sto osób jest do twoich usług… Wszystko w porządku… Stulecie na dworze… Awansuje do rangi… i daje emerytury”… To nie jest osobą, która jest ważna, ale stopień jej potrzeb, zdolność do służenia. Dlatego hazardzista, złodziej i informator Zagoretski, choć zbesztany, jest akceptowany wszędzie: w końcu jest „mistrzem w służeniu”.
A jednak żarliwe monologi Chatsky'ego pozostają bez odpowiedzi nie dlatego, że ci, do których się zwraca, zdają sobie sprawę, że ma on rację i nie mogą się sprzeczać, ale dlatego, że nikt nie zada sobie trudu, aby o tym poważnie pomyśleć. I dlaczego? Famusowowie, Mołczalini, Skalozubi i inni są całkiem zadowoleni ze swojej sytuacji, a głoszenie im idei Czackiego jest równoznaczne z namawianiem ich do samobójstwa. Ponadto jego słowa o rzeczach wzniosłych są tak gęsto obsypane bezczelnymi, wściekłymi, złymi dowcipami, że nie powodują chęci kłótni, ale najbardziej naturalną irytację.
W społeczeństwie relacje panują nie między ludźmi, ale między stopniami i tytułami. Pomyśl o tym: czy świat moskiewski może uważać Chatsky'ego za osobę rozsądną? Przecież oznaczałoby to, że jego przekonania są rozsądne i normalne. Czy umysł „dla siebie”, umysł egoistyczny, może uważać umysł za „geniusz” za normę? Oczywiście nie. Co więcej, społeczeństwo uznaje go za banitę, dla społeczeństwa moskiewskiego Czacki jest przestępcą lub szaleńcem. I dla samego społeczeństwa znacznie wygodniej jest postrzegać go jako szaleńca: w końcu wszystkie potępienia Chatsky'ego są tylko wytworem chorej wyobraźni.
Chatsky szaleniec nie boi się społeczeństwa - To najważniejsze, dlatego świat tak szczerze, łatwo i szybko uwierzył w oszczerstwa Zofii! „Szalony we wszystkim” – świat Famusu ogłasza swój werdykt ustami błazna Zagoreckiego. I od tego momentu dźwiękoszczelna ściana na zawsze stanie pomiędzy Chatskim a otaczającymi go ludźmi: odtąd jest on naznaczony jako szaleniec.
Można mu nawet współczuć:
I szkoda Chatsky'ego.
W sposób chrześcijański; zasługuje na litość...
Zaczynają traktować go protekcjonalnie, a nawet zwracać na niego uwagę, jakby był chory lub słaby umysłowo:
Najdroższy! nie jesteś w swoim żywiole!
Potrzebuję snu po drodze. Daj mi puls. Jesteś chory.
I przed samym Chatskim pojawia się duch szaleństwa: „A ja słucham, nie rozumiem… Mętny myślami… Oczekuję czegoś…”
I na koniec najważniejsze jest powiedziane:
...wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego rozsądek przetrwa.
Wniosek.
Jakie wnioski można wyciągnąć na temat problemu lekcyjnego?
Społeczeństwo Chatsky'ego i Famusa jest niekompatybilne, żyją jakby w różnych wymiarach, więc w komedii bohaterowie nie mogą jednoznacznie odnosić się do takiego pojęcia, jak inteligencja.
Light postrzega Chatsky'ego jako szaleńca, uważającego się za rozsądnego i normalnego. Chatsky oczywiście uważa swój świat, swoje przekonania za normę i widzi w otaczających go ludziach jedynie koncentrację wad:
...Tłum dręczycieli,
W miłości zdrajców, w niestrudzonej wrogości,
Niezłomni gawędziarze,
Niezdarni mądrzy ludzie, przebiegli prostacy,
Złowrogie stare kobiety, starzy mężczyźni,
Zgrzybiałość wynalazków, bzdury...
Nie widzi prawdziwych ludzi z ich słabościami i - choć niewielkimi - mocnymi stronami. Przed nim stoi gabinet osobliwości, zgromadzenie potworów. Wnuczka Khryumina krótko i bardzo trafnie zauważyła: „Jakiś dziwak z innego świata // I nie ma z kim rozmawiać, ani z kim tańczyć”.
Nauczyciel.
Minęło tysiąc pięćset lat, a sztuka wciąż jest przedmiotem gorących dyskusji.
Komedia „Biada dowcipu” to odwieczna tajemnica, ta sama tajemnica, co jej autor, któremu jedną sztuką udało się postawić na równi z tymi, których nazywamy klasykami wielkiej literatury rosyjskiej.
Być może Gribojedow pokazał nam jedynie wierzchołek góry lodowej swojego planu? Przecież dalej, głębiej zaczynają się tragedie Dostojewskiego, bo Raskolnikow i Karamazowowie też „nie są w zgodzie ze swoimi umysłami”.
Być może Gribojedow nie poszedł dalej tylko dlatego, że zobaczył tam takie przepaści, w które sam bał się zajrzeć...” Prawdopodobnie w tym kryje się główna tajemnica dzieła, której po prostu nie da się całkowicie rozwikłać, choć wszyscy dochodzimy do bliżej tego próbowali.
Odbicie.
Nauczyciel.
Nauczyliśmy się pracować w grupach, analizować tekst, wyrażać i bronić swojego punktu widzenia. Porozmawiajmy, czy nam się udało, czy zachowano zasady debaty?
Studenci.
Uważam, że dzisiaj rozpatrzyliśmy problem dość dokładnie, choć nadal podtrzymuję opinię Puszkina.
Nauczyciel:
Lekcje 7-8
Temat. Problem umysłu w komedii „Biada dowcipu”
Cele Lekcji:
· edukacyjny -
odkryj dla siebie jeden z głównych problemów postawionych w komedii;
· edukacyjny-
„W komedii „Biada dowcipu” kto jest bystrą postacią? – napisał Puszkin w innym liście. – Odpowiedź: Gribojedow.
Czy wiesz, kim jest Chatsky? Człowiek żarliwy, szlachetny i życzliwy, który spędził trochę czasu z inteligentnym człowiekiem (mianowicie Gribojedowem) i był przesiąknięty jego myślami, dowcipami i satyrycznymi uwagami.
Dlaczego Puszkin wątpił w inteligencję Czackiego?
„Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…” – pisał do A. Bestużewa, analizując zalety i wady „Biada”. od Wita”.
Czy Puszkin ma rację, twierdząc, że Czacki nie widzi dostatecznie wyraźnie, z kim rozmawia, do kogo przemawia?
Spróbujmy zrozumieć problem: czy Chatsky jest mądry?
Na początku komedii Chatsky jest zagorzałym entuzjastą, przekonanym, że obecne sukcesy rozumu i oświecenia wystarczą, aby odnowić społeczeństwo. Uznał, że „obecny wiek” zwyciężył „ubiegły wiek”. „W dzisiejszych czasach śmiech przeraża i trzyma wszystkich w ryzach”, nie bez powodu dzisiejsi „łowcy nieprzyzwoitości” są „skąpo faworyzowani przez władców”.
Chatsky wyraża rozsądne przemyślenia na temat potrzeby restrukturyzacji społeczeństwa. Piętnuje życie i moralność Moskwy, które po epoce Katarzyny powinny stać się przeszłością, pańszczyznę, która jest niczym innym jak średniowiecznym zdziczeniem, dominacją wszystkiego, co obce w Rosji, co niewątpliwie niszczy narodową duchowość i kulturę. Wszystko to z pewnością jest prawdą. Jego przemówienia są mądre i przekonujące.
Ale z drugiej strony Chatsky „nie ma wystarczającej inteligencji”, aby zrozumieć, że rzuca perły przed wieprze.
Chatsky, głośno piętnujący krój swojego fraka, podczas gdy wszyscy są zajęci tańcem lub grą w karty, najwyraźniej wygląda na szaleńca. I Gribojedow podkreśla to w końcowej uwadze trzeciego aktu.
Inteligentny człowiek na głupim stanowisku – taki jest paradoks komedii.
Istnieją ku temu powody. Pierwszym powodem jest to, że umysł Chatsky'ego jest wyjątkowy. Jest to umysł właściwy osobie pokolenia dekabrystów. Umysł dekabrystów i Chatsky'ego jest retoryczny, ostry, bezpośredni.
Drugim powodem jest to, że umysł Chatsky'ego „nie jest w harmonii z jego sercem” - miłością.
Niewstrzemięźliwość w języku, żółć, a jednocześnie zapał, wrażliwość, pogarda dla całej moskiewskiej wyższej sfery, a jednocześnie miłość do dziewczyny z tego towarzystwa – czy to nie rozłam, czy nie jest to głęboka osobista tragedia?
Bohater Gribojedowa nie jest naiwny, doskonale rozumie sprężyny moskiewskiego społeczeństwa, ale wciąż myli się co do jednej osoby. Tą osobą jest Zofia. Dlatego popełnia błędy, bo kocha. Czasami zachowuje się arogancko, czasami wcale nie mądrze, zwłaszcza jeśli chodzi o Sophię, ale uważamy, że jest to typowe dla wszystkich kochanków.
Tak, Chatsky wykazuje słabość, ale słabość Chatsky'ego to cecha, która stawia go w szczególnym szeregu bohaterów literackich - szaleńców, ekscentryków: Hamleta, Don Kichota... Wysoki szaleństwo.
Istota wizerunku Chatsky'ego jest taka: jest to człowiek mimo wszystko wierzący, że w każdym można obudzić Człowieka, dotrzeć do serca. Tacy bohaterowie zawsze istnieli w życiu i literaturze. I będą istnieć tak długo, jak długo stoi świat.
Chatsky jest jednym z młodych ludzi protestujących przeciwko przestarzałym tradycjom. Chcą służyć nie dla rang i nagród, ale dla dobra i pożytku Ojczyzny. A żeby skutecznie służyć, czerpią wiedzę z książek, oddalają się od światła i pogrążają w refleksji, nauce i wyruszają w podróż.
Zakończenie komedii przedstawia nam kolejnego Chatsky'ego, dojrzałego, dojrzałego, mądrzejszego. Rozumie, że nie ma dla niego miejsca w tym społeczeństwie, to go wypycha.
Wahamy się więc czy poprzeć opinię krytyka, choć z niektórymi rzeczami możemy się zgodzić.
Wniosek.
3. Grupa.
1. Przeanalizuj wszystkie wypowiedzi przedstawicieli „społeczeństwa Famus” na temat tego, co w ich koncepcji oznacza bycie mądrym.
2. Dlaczego Chatsky nie może zaakceptować ich punktu widzenia w tej kwestii?
„...w mojej komedii na jedną rozsądną osobę przypada 25 głupców” – napisał. Ale czy Chatsky'ego otaczają wyłącznie głupcy? Komedia, jak powiedział Gonczarow, to „galeria żywych typów”, a każdy z bohaterów ma swój własny umysł.
Słuchaj, czy w tej sztuce jest tylu głupców?
Tutaj Famusow wspomina swojego wuja Maksyma Pietrowicza:
Poważny wygląd, aroganckie usposobienie.
Kiedy trzeba sobie pomóc?
I pochylił się...
A? co myślisz? naszym zdaniem – mądry.
A sam Famusow jest nie mniej „mądry” w tego typu sprawach.
Szczerze głupi i prymitywny Skalozub to postać czysto farsowa. Ale wie też, jak się czuć komfortowo: „Ma złotą torbę i aspiruje do bycia generałem”.
Przypomnijmy, jak on sam formułuje swoje życiowe credo:
„...jako prawdziwy filozof stwierdzam: chciałbym zostać generałem”.
„I dobrze osądzajcie” – Famusow w pełni go aprobuje.
Filozofia wymaga głębokiego myślenia, czasem bolesnego.
To nie przypadek, że Skalozub mówił także o „filozoficznym” spojrzeniu na życie: taka jest „filozofia” społeczeństwa Famus.
Przecież Famusow tak samo rozumie filozofię:
Jak cudownie powstało światło!
Filozofuj - twój umysł będzie się kręcić;
Albo uważaj, potem będzie lunch:
Jedz przez trzy godziny, ale za trzy dni nie będzie gotować!
Cóż za lot myślenia, cóż za głębia filozoficznej refleksji tego męża stanu!
Molchalin jest gotowy „zadowolić wszystkich bez wyjątku”, nawet „psa woźnego” i taka jest jego filozofia, „zdobywać nagrody i dobrze się bawić”
Zofia przyjęła świecką moralność, zgodnie z którą ten typ umysłu jest cenny i honorowy.
Oczywiście z punktu widzenia społeczeństwa Famusu krytyczny, bystry, błyskotliwy umysł, umysł – geniusz – to „plaga”. Umysł „dla rodziny” przynosi ciągłe korzyści: jego właściciel zawsze „wiedział, jak przekazać klucz synowi”, zawsze potrafił „spodobać się swojemu małemu człowiekowi”.
Dochodowy umysł. Wygodny. A filozofować można już na poziomie obiadu i zdobywania stopni - nie wyższych...
Wniosek:
Umysł społeczeństwa Famus ma inny charakter: jest to umysł praktyczny, nastawiony na osiągnięcie osobistych korzyści.
Chatsky nie może zaakceptować tej „filozofii” otaczającego go społeczeństwa, ponieważ jest ona niemoralna i wyraźnie nie zgadza się z jego zasadami życiowymi: „Chętnie służę, obrzydliwe jest mi służenie”, stara się służyć „sprawie, nie osoby”
4. Grupa.
1. Przeanalizuj wypowiedzi Chatsky'ego dotyczące istniejącego
postawy wobec edukacji.
3. Co mówią na ten temat przedstawiciele „społeczeństwa Famus” i jak ich to charakteryzuje?
Czatski jest niezadowolony z edukacji w Rosji i z goryczą zauważa, że rodziny szlacheckie spieszą się z werbowaniem „pułków nauczycieli: liczniejszych, tańszych.
Famusow i Czatski zgadzają się w niektórych kwestiach dotyczących edukacji młodych ludzi, Paweł Pietrowicz jest zirytowany „mieszanką języków - francuskiego z Niżnym Nowogrodem”, dominacją powieści francuskich, ale od razu zauważa, że „może słodko spać od Rosjanie”
Społeczeństwo Famus nigdy nie łączyło takich dwóch pojęć, jak inteligencja i edukacja.
Famusow jest przeciwnikiem umysłu jako uczącego się:„Ale z drugiej strony: «Czy prosiłbyś, jak to robili ojcowie? Uczylibyśmy się, patrząc na naszych starszych…”
Oznacza to, że inteligencję rozumie jako umiejętność przyswajania i wykorzystywania doświadczeń starszych pokoleń.
Jeśli chodzi o prawdziwych filozofów, o buntowniczym duchu wnikania w tajemnice wszechświata, społeczeństwo moskiewskie deklaruje ustami Skalozuba:
Twoje stypendium nie da się zwieść, sugeruje nawet, że wkrótce „będą uczyć tylko po naszemu: raz, dwa…”
Co więcej, świat Famusa przechodzi do ofensywy i ataków.
Famusow całkiem stanowczo wyraża swoje założenia dotyczące edukacji: „Nauka to plaga”, „jeśli powstrzymamy zło, powinniśmy zabrać wszystkie książki i spalić je!”
Wniosek.
5. Grupa.
1. Jakie rozwiązanie konfliktu i dlaczego społeczeństwo Famus je znajduje?
Chatsky'ego nazywano szaleńcem.
Ale czy jest w tym dużo oszczerstw z punktu widzenia społeczeństwa Famus? Jakimi prawami żyje? Jego życie jest niezwykle uregulowane, jest to życie oparte na dogmatach i standardach, życie, w którym „Tabela rang” jest czczona jak Biblia; życia, w którym wszystko dzieje się według praw ustanowionych raz na zawsze przez naszych dziadków i pradziadków.
To jest społeczeństwo, w którym Moralne jest to, co jest korzystne. Jego ideał jest czysto pragmatyczny, prymitywnie materialny: „Sto osób jest do twoich usług… Wszystko w porządku… Stulecie na dworze… Awansuje do rangi… i daje emerytury”… To nie jest osobą, która jest ważna, ale stopień jej potrzeb, zdolność do służenia. Dlatego hazardzista, złodziej i informator Zagoretski, choć zbesztany, jest akceptowany wszędzie: w końcu jest „mistrzem w służeniu”.
A jednak żarliwe monologi Chatsky'ego pozostają bez odpowiedzi nie dlatego, że ci, do których się zwraca, zdają sobie sprawę, że ma on rację i nie mogą się sprzeczać, ale dlatego, że nikt nie zada sobie trudu, aby o tym poważnie pomyśleć. I dlaczego? Famusowowie, Mołczalini, Skalozubi i inni są całkiem zadowoleni ze swojej sytuacji, a głoszenie im idei Czackiego jest równoznaczne z namawianiem ich do samobójstwa. Ponadto jego słowa o rzeczach wzniosłych są tak gęsto obsypane bezczelnymi, wściekłymi, złymi dowcipami, że nie powodują chęci kłótni, ale najbardziej naturalną irytację.
W społeczeństwie relacje panują nie między ludźmi, ale między stopniami i tytułami. Pomyśl o tym: czy świat moskiewski może uważać Chatsky'ego za osobę rozsądną? Przecież oznaczałoby to, że jego przekonania są rozsądne i normalne. Czy umysł „dla siebie”, umysł egoistyczny, może uważać umysł za „geniusz” za normę? Oczywiście nie. Co więcej, społeczeństwo uznaje go za banitę, dla społeczeństwa moskiewskiego Czacki jest przestępcą lub szaleńcem. I dla samego społeczeństwa znacznie wygodniej jest postrzegać go jako szaleńca: w końcu wszystkie potępienia Chatsky'ego są tylko wytworem chorej wyobraźni.
Chatsky szaleniec nie boi się społeczeństwa - To najważniejsze, dlatego świat tak szczerze, łatwo i szybko uwierzył w oszczerstwa Zofii!„Szalony we wszystkim” – świat Famusu ogłasza swój werdykt ustami błazna Zagoreckiego. I od tego momentu dźwiękoszczelna ściana na zawsze stanie pomiędzy Chatskim a otaczającymi go ludźmi: odtąd jest on naznaczony jako szaleniec.
Można mu nawet współczuć:
I szkoda Chatsky'ego.
W sposób chrześcijański; zasługuje na litość...
Zaczynają traktować go protekcjonalnie, a nawet zwracać na niego uwagę, jakby był chory lub słaby umysłowo:
Najdroższy! nie jesteś w swoim żywiole!
Potrzebuję snu po drodze. Daj mi puls. Jesteś chory.
I przed samym Chatskim pojawia się duch szaleństwa: „A ja słucham, nie rozumiem… Mętny myślami… Oczekuję czegoś…”
I na koniec najważniejsze jest powiedziane:
...wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas spędzić z Tobą dzień,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego rozsądek przetrwa.
Jakie wnioski można wyciągnąć na temat problemu lekcyjnego?
Społeczeństwo Chatsky'ego i Famusa jest niekompatybilne, żyją jakby w różnych wymiarach, więc w komedii bohaterowie nie mogą jednoznacznie odnosić się do takiego pojęcia, jak inteligencja.
Light postrzega Chatsky'ego jako szaleńca, uważającego się za rozsądnego i normalnego. Chatsky oczywiście uważa swój świat, swoje przekonania za normę i widzi w otaczających go ludziach jedynie koncentrację wad:
Tłum dręczycieli
W miłości zdrajców, w niestrudzonej wrogości,
Niezłomni gawędziarze,
Niezdarni mądrzy ludzie, przebiegli prostacy,
Złowrogie stare kobiety, starzy mężczyźni,
Zgrzybiałość wynalazków, bzdury...
Nie widzi prawdziwych ludzi z ich słabościami i - choć niewielkimi - mocnymi stronami. Przed nim stoi gabinet osobliwości, zgromadzenie potworów. Wnuczka Khryumina krótko i bardzo trafnie zauważyła: „Jakiś dziwak z innego świata // I nie ma z kim rozmawiać, ani z kim tańczyć”.
Minęło tysiąc pięćset lat, a sztuka wciąż jest przedmiotem gorących dyskusji.
Komedia „Biada dowcipu” to odwieczna tajemnica, ta sama tajemnica, co jej autor, któremu jedną sztuką udało się postawić na równi z tymi, których nazywamy klasykami wielkiej literatury rosyjskiej.
Być może Gribojedow pokazał nam jedynie wierzchołek góry lodowej swojego planu? Przecież dalej, głębiej zaczynają się tragedie Dostojewskiego, bo Raskolnikow i Karamazowowie też „nie są w zgodzie ze swoimi umysłami”.
Być może Gribojedow nie poszedł dalej tylko dlatego, że zobaczył tam takie przepaści, w które sam bał się zajrzeć...” Prawdopodobnie w tym kryje się główna tajemnica dzieła, której po prostu nie da się całkowicie rozwikłać, choć wszyscy dochodzimy do bliżej tego próbowali.
Odbicie.
Nauczyciel.
Nauczyliśmy się pracować w grupach, analizować tekst, wyrażać i bronić swojego punktu widzenia. Porozmawiajmy, czy nam się udało, czy zachowano zasady debaty?
– Uważam, że dzisiaj rozpatrzyliśmy problem dość dokładnie, choć nadal podtrzymuję opinię Puszkina.
– Zdałem sobie sprawę, że Gribojedow w swojej komedii pokazał filozofię społeczeństwa, która sprowadza się do osiągnięcia osobistego zysku.
– Myślę, że to interesujące. Ta lekcja uczy, jak otrzymywać informacje
na własną rękę.
– Uczymy się wyrażać myśli, dobierać argumenty, bronić swoich poglądów.
– Uczymy się słuchać opinii innych ludzi i nie boimy się wyrażać swoich
– Odpowiadamy z większą pewnością siebie, bo wszystko stało się już przedmiotem dyskusji w grupie.
– Uczymy się kompetentnie argumentować, a to, myślę, jest ważne dla naszego przyszłego życia.
– Ciekawie jest odkrywać w pracy nowe rzeczy
– Dzisiaj praktycznie przygotowywaliśmy się do kompozycji.
„W mojej komedii na jednego zdrowego rozsądku przypada dwudziestu pięciu głupców; i ta osoba oczywiście stoi w sprzeczności z otaczającym ją społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nikt nie chce mu wybaczyć, dlaczego jest trochę wyższy od innych” – napisał AS. Gribojedow o swojej grze. Można w pełni zgodzić się z punktem widzenia tej autorki, a główne pytanie postawione w tej pracy sformułowałabym następująco: dlaczego inteligentny człowiek jest odrzucany zarówno przez społeczeństwo, jak i przez ukochaną dziewczynę? Jakie są przyczyny tego nieporozumienia?
Tego rodzaju pytania mogą pojawić się w dowolnym momencie w najróżniejszych środowiskach społecznych i dlatego nie tracą z czasem na aktualności. Być może dlatego „Chatsky nigdy się nie zestarzeje”, jak zauważył kiedyś I.A. Gonczarow.
Właściwie era powozów i pałaców już dawno odeszła w zapomnienie; ludzie wydają się żyć w zupełnie innych warunkach, ale inteligentnemu człowiekowi nadal trudno znaleźć zrozumienie w społeczeństwie, nadal trudno mu się wytłumaczyć bliskim, w ludziach wciąż dominują stereotypy, które bardzo trudno jest zniszczyć. Prawdopodobnie w takim „transtemporalnym” ujęciu problemu umysłu w komedii kryje się jeden z sekretów długowieczności tego dzieła, nowoczesności jego brzmienia.
Problem umysłu jest rdzeniem ideologicznym i emocjonalnym, wokół którego skupiają się wszystkie inne kwestie o charakterze społeczno-politycznym, filozoficznym, narodowo-patriotycznym i moralno-psychologicznym.
Ze względu na szczególne znaczenie problemu umysłu, wokół niego narosły poważne kontrowersje. Zatem MA. Dmitriew uważał, że Czatski jest tylko mądry, gardząc innymi, a w swojej pretensjonalności wyglądał bardziej komicznie niż ktokolwiek inny. Z innego stanowiska, ale także krytycznie ocenia zdolności umysłowe głównego bohatera spektaklu A.S. Puszkin. Nie zaprzeczając głębi myśli Chatsky'ego („Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre”), zapewnił poeta. „Pierwszą oznaką inteligentnego człowieka jest wiedzieć na pierwszy rzut oka, z kim się ma do czynienia, i nie rzucać pereł przed Repetyłowami…” P.A. sceptycznie odnosił się do sformułowania problemu. Wiazemskiego, który stwierdził, że „wśród głupców o różnych cechach” Gribojedow pokazał „jedną mądrą osobę, a nawet szaloną”.
V.G. Bieliński początkowo wyraził opinię o Czackim, bliską temu, co powiedział o bohaterze Dmitirewie: „To po prostu gadatliwy, frazesarz, idealny hałas, na każdym kroku profanujący wszystko, co święte, o czym mówi. Czy to naprawdę znaczy być głębokim człowiekiem, wejść do społeczeństwa i zacząć przeklinać głupców i brutali prosto w twarz?” Ale później krytyk ponownie rozważył swój punkt widzenia, widząc w monologach Chatsky'ego i zauważa wylew „żółtego, grzmiącego oburzenia na widok zgniłego społeczeństwa nieistotnych ludzi”, którego senne życie w rzeczywistości „jest śmiercią… każdego rozsądna myśl.”
Tym samym nastąpił radykalny zwrot w ocenie umysłu bohatera, co znalazło odzwierciedlenie w spojrzeniu D.I. Pisarev, który zaliczył Chatsky'ego do bohaterów cierpiących na to, że „kwestie od dawna rozwiązywane w ich umysłach nie mogą jeszcze zostać odzwierciedlone nawet w prawdziwym życiu”.
Ten punkt widzenia znalazł ostateczny wyraz w artykule I.A. „A Million Torments” Goncharova, w którym Chatsky nazywany jest najmądrzejszą osobą w komedii. Według pisarza główny bohater „Biada dowcipu” to uniwersalna figura typologiczna, nieunikniona „przy każdej zmianie stulecia na wiek”, znacznie wyprzedzająca swoją epokę i przygotowująca nastanie nowego.
Jeśli chodzi o zdolność Chatsky'ego do rozpoznawania ludzi, Goncharov uważał, że ją ma. Nie zamierzając początkowo wyrażać swoich poglądów w towarzystwie Famusowa, Chatsky przybył tylko po to, by zobaczyć się z Sofią, zraniony jej chłodem, następnie zraniony żądaniami ojca i wreszcie psychicznie nie wytrzymując napięcia, zaczynając odpowiadać cios za cios. Umysł nie jest w harmonii z sercem i ta okoliczność prowadzi do dramatycznego starcia
Pamiętając o Puszkinowskiej zasadzie oceniania pisarza „według praw, które uznał nad sobą”, powinniśmy zwrócić się do stanowiska Gribojedowa, do tego, co on sam wkłada w pojęcie „umysłu”. Nazywając Chatsky'ego mądrym, a pozostałych bohaterów głupcami, dramatopisarz jednoznacznie wyraził swój punkt widzenia. Jednocześnie konflikt jest tak skonstruowany, że każda ze walczących stron uważa się za mądrą, a te, które nie podzielają jej poglądów, za szaleńców.
Umysł Famusowa i postaci z jego kręgu reprezentuje zdolność przystosowania się do istniejących warunków życia i wyciągnięcia z nich maksymalnych korzyści materialnych. Sukces życiowy wyraża się w liczbie dusz poddanych, w zdobyciu tytułu i rangi, w dochodowym małżeństwie, w pieniądzach i towarach luksusowych. Każdy, komu uda się to osiągnąć (niezależnie od środków, jakie do tego służą), uważany jest za inteligentnego.
Przykład „inteligentnego” zachowania widać wyraźnie w historii o wuju Famusowa Maksymie Pietrowiczu, który, jak się wydaje, był w sytuacji całkowicie straconej (przed cesarzową „upadł tak bardzo, że prawie uderzył go w plecy głowę”), natychmiast odnalazł się w sytuacji i zdołał zamienić ją w zwycięską dla niego samego, celowo ponownie upadając, zabawiając Katarzynę i otrzymując za to rekompensatę w postaci jej szczególnej łaski.
Podobne przykłady „inteligentnego zachowania” pokazują Sophia, Molchalin i Skalozub. Z ich punktu widzenia za osobę mądrą nie można uznać osoby, która odmówiła stanowiska i kariery, która nie chce być nieszczera, otwarcie wyraża swoje poglądy sprzeczne z ogólnie przyjętymi poglądami, która narobiła sobie tylu wrogów w jeden wieczór - tylko szaleniec może to zrobić.
Jednocześnie wielu przedstawicieli społeczeństwa Famus doskonale zdaje sobie sprawę, że poglądy Chatsky'ego nie są szalone, ale zbudowane na innej logice, odmiennej od ich własnej i obarczonej zagrożeniem dla ich zwykłego stanu samozadowolenia. Logika inteligentnej osoby, zdaniem Chatsky'ego, zakłada nie tylko umiejętność korzystania z istniejących warunków życia, a nawet samą edukację (która sama w sobie jest obowiązkowa), ale umiejętność swobodnej i bezstronnej oceny samych warunków z punktu widzenia zdrowego rozsądku i zmienić te warunki, jeżeli nie odpowiadają one zdrowemu rozsądkowi.
Będąc więc na czele komitetu akademickiego, nie ma sensu krzyczeć i żądać „przysięgi, aby nikt nie umiał i nie uczył się czytać i pisać”. Jak długo możesz wytrzymać w takiej pozycji z takimi widokami? Wymiana „trzech chartów” na służbę, która uratowała „życie i honor” pana, była nie tylko nieuczciwa, ale wręcz głupia, bo kto następnym razem uratuje mu życie!
Korzystanie z dóbr materialnych i kulturowych bez zapewnienia dostępu do nich społeczeństwu, tym samym „mądrym, energicznym” ludziom, którzy właśnie uratowali monarchię przed Napoleonem, jest bezcelowe i niebezpieczne. Nie da się już pozostać na dworze, kierując się zasadami Maksyma Pietrowicza. Teraz nie wystarczy już osobiste oddanie i chęć sprawiania przyjemności – teraz trzeba umieć działać, bo zadania państwa stały się znacznie bardziej skomplikowane.
Wszystkie te przykłady wyraźnie pokazują stanowisko autora: umysł, który tylko się dopasowuje, myśli według standardowych stereotypów, Gribojedow jest skłonny uważać się za głupca. Ale istota problemu polega na tym, że większość zawsze myśli w sposób standardowy i stereotypowy.
Gribojedow nie redukuje konfliktu jedynie do sprzeciwu umysłów właściwych ludziom różnych pokoleń. I tak na przykład Chatsky'ego i Molchalina można przypisać do tego samego pokolenia, ale ich poglądy są diametralnie przeciwne: pierwszy reprezentuje typ osobowości „obecnego stulecia” i najprawdopodobniej przyszłego, a drugi, pomimo swojej młodości, to „minione stulecie”, ponieważ zadowalają go zasady życia Famusowa i ludzi z jego kręgu.
Obaj bohaterowie – Chatsky i Molchalin – są mądrzy na swój sposób. Molchalin, który zrobił udaną karierę, zajmując przynajmniej trochę miejsca w społeczeństwie, rozumie system, który leży u jej podstaw. Jest to całkiem zgodne z jego praktycznym umysłem. Ale ze stanowiska Chatsky'ego, który walczy o wolność osobistą, takiego zachowania, uwarunkowanego stereotypami przyjętymi w społeczeństwie, nie można uznać za mądre:
Jestem dziwny, ale kto nie jest?
Ten, który jest jak wszyscy głupcy;
Molchalin, na przykład...
Według Chatsky'ego prawdziwie mądra osoba nie powinna polegać na innych - dokładnie tak zachowuje się w domu Famusowa, przez co zasługuje na miano szaleńca.
Zatem problem umysłu w komedii wiąże się nie tylko z próbą utwierdzenia się niektórych młodych ludzi, ale z faktem, że wypracowane przez wieki podstawy życia szlacheckiego faktycznie uległy dezaktualizacji. Najbardziej dalekowzroczni ludzie już to zrozumieli, inni natomiast, czując się na ogólnej niekorzyści, wszelkimi sposobami starają się te fundamenty zachować lub zadowalają się jedynie powierzchownymi zmianami.
Okazuje się, że szlachta w przeważającej części, jako siła odpowiedzialna za organizację życia w kraju, przestała odpowiadać wymogom czasu. Jeśli jednak uznamy punkt widzenia Chatsky'ego, odzwierciedlający stanowisko mniejszej części społeczeństwa, za mający prawo do istnienia, to trzeba będzie jakoś na niego odpowiedzieć. Wtedy albo musisz, zdając sobie sprawę, że ona ma rację, zmienić się zgodnie z nowymi zasadami - a wiele osób nie chce tego robić i większość po prostu nie może tego zrobić. Albo trzeba walczyć ze stanowiskiem Chatsky'ego, które stoi w sprzeczności z dotychczasowym systemem wartości, co dzieje się przez cały drugi, trzeci i prawie cały czwarty akt komedii.
Istnieje jednak trzeci sposób uznania kogoś, kto wyraża poglądy tak niezwykłe dla większości, za szaleńca. Wtedy możesz bezpiecznie zignorować jego gniewne słowa i ogniste monologi. Jest to bardzo wygodne i w pełni odpowiada ogólnym dążeniom społeczeństwa Famus: jak najmniej zaprzątać sobie głowę jakimikolwiek zmartwieniami. Można sobie wyobrazić atmosferę samozadowolenia i komfortu, jaka panowała tu przed pojawieniem się Czackiego.Po wydaleniu jego i moskiewskiego społeczeństwa Famusow i jego świta najwyraźniej przez jakiś czas poczują spokój. Ale tylko na krótki czas.
Przecież Chatsky nie jest bynajmniej samotnym bohaterem, choć w komedii sam przeciwstawia się całemu społeczeństwu Famus. Chatsky odzwierciedla cały typ ludzi, którzy zidentyfikowali nowe zjawisko w społeczeństwie i odkryli wszystkie jego bolesne punkty.
I tak w komedii „Biada dowcipu” prezentowane są różne typy umysłu – od mądrości światowej, umysłu praktycznego, po umysł odzwierciedlający wysoką inteligencję wolnomyśliciela, który odważnie wkracza w konfrontację z tym, co nie odpowiada najwyższym kryteria prawdy. Właśnie tego rodzaju umysł jest „biada”, jego nosiciel zostaje wydalony ze społeczeństwa i jest mało prawdopodobne, aby sukces i uznanie czekały go gdzie indziej.
W tym właśnie tkwi siła geniuszu Gribojedowa, że ukazując wydarzenia z konkretnego czasu i miejsca, porusza odwieczny problem – nie tylko Czacki, żyjący w epoce w przededniu „oburzenia na placu św. Izaaka”, stoi przed smutny los, przeznaczony dla każdego, kto podejmuje walkę z poglądami starego systemu i stara się bronić swojego sposobu myślenia, swojego umysłu - umysłu wolnego człowieka.
