Na tronie był wieczny pracownik
JAK. Puszkina
I Ideologiczna koncepcja powieści.
II Formacja osobowości Piotra I.
1) Kształtowanie się postaci Piotra I pod wpływem wydarzeń historycznych.
2) Interwencja Piotra I w procesie historycznym.
3) Era, która tworzy postać historyczną.
III Wartość historyczna i kulturowa powieści.
Stworzenie powieści „Piotr Wielki” poprzedziła długa praca A.N. Tołstoja na temat wielu dzieł o epoce Piotrowej. W latach 1917 - 1918 powstały opowiadania "Złudzenie" i "Dzień Piotra", w latach 1928 - 1929 dramat historyczny "Na stojaku". W 1929 r. Tołstoj rozpoczął pracę nad powieścią „Piotr Wielki”, trzecia książka, niedokończona z powodu śmierci pisarza, nosi datę 1945 r. Ideologiczna idea powieści znalazła wyraz w konstrukcji dzieła. Tworząc powieść A.N. Tołstoj najmniej chciał, aby stała się historyczną kroniką panowania postępowego cara. Tołstoj napisał: „Powieści historycznej nie można napisać w formie kroniki, w formie historii. Przede wszystkim potrzebna jest kompozycja…, ustanowienie centrum… wizji. W mojej powieści w centrum jest postać Piotra I.” Pisarz uznał za jedno z zadań powieści próbę zobrazowania powstawania człowieka w historii, w epoce. Cały przebieg narracji miał udowodnić wzajemny wpływ jednostki i epoki, podkreślić postępujące znaczenie przemian Piotrowych, ich regularność i konieczność. Za kolejne zadanie uważał "identyfikację sił napędowych epoki" - rozwiązanie problemu ludu. W centrum narracji powieści znajduje się Piotr. Tołstoj pokazuje proces kształtowania się osobowości Piotra, kształtowania się jego postaci pod wpływem okoliczności historycznych. Tołstoj napisał: „Osobowość jest funkcją epoki, rośnie na żyznej glebie, ale z kolei duża, wielka osobowość zaczyna poruszać wydarzeniami epoki”. Obraz Piotra na obrazie Tołstoja jest bardzo wieloaspektowy i złożony, ukazany w stałej dynamice, w rozwoju. Na początku powieści Piotr jest chudym i kanciastym chłopcem, który zaciekle broni swojego prawa do tronu. Potem widzimy, jak z młodego człowieka wyrasta mąż stanu, sprytny dyplomata, doświadczony, nieustraszony dowódca. Życie staje się nauczycielem Piotra. Kampania azowska prowadzi go do idei konieczności stworzenia floty, „zawstydzenia Narwami” do reorganizacji armii. Na kartach powieści Tołstoj przedstawia najważniejsze wydarzenia z życia kraju: powstanie łuczników, panowanie Zofii, krymskie kampanie Golicyna, kampanie Azowskie Piotra, bunt Strielcy, wojna z Szwedzi, budowa Petersburga. Tołstoj wybiera te wydarzenia, aby pokazać, jak wpływają one na kształtowanie się osobowości Piotra. Ale nie tylko okoliczności wpływają na Piotra, on aktywnie interweniuje w życie, zmienia je, przeciwstawiając się odwiecznym fundamentom, nakazuje „szlachtę liczyć według przydatności”. Ile „pisklęta z gniazda Pietrowa” ten dekret zjednoczył i zgromadził wokół niego, ilu utalentowanym ludziom dał możliwość rozwijania swoich umiejętności! Stosując technikę kontrastu, przeciwstawiając sceny z Piotrem scenom z Zofią, Iwanem i Golicynem, Tołstoj ocenia ogólny charakter interwencji Piotra w proces historyczny i udowadnia, że tylko Piotr może poprowadzić przemianę. Ale powieść nie staje się biografią Piotra I. Era, która tworzy postać historyczną, jest również ważna dla Tołstoja. Tworzy wieloaspektową kompozycję, pokazuje życie najróżniejszych segmentów ludności Rosji: chłopów, żołnierzy, kupców, bojarów, szlachty. Akcja rozgrywa się w różnych miejscach: na Kremlu, w chacie Ivashki Brovkin, w niemieckiej osadzie, Moskwie, Azowie, Archangielsku, Narwie. Erę Piotra tworzy również wizerunek jego współpracowników, prawdziwych i fikcyjnych: Aleksandra Mienszykowa, Nikity Demidowa, Brovkina, którzy wyszli z dołu i walczyli z honorem o sprawę Piotra i Rosji. Wśród współpracowników Piotra jest wielu potomków rodów szlacheckich: Romodanowskich, Szeremietiewów, Repninów, którzy służą młodemu carowi i jego nowym celom nie ze strachu, ale z sumienia. Roman A.N. „Piotr Wielki” Tołstoja jest dla nas cenny nie tylko jako dzieło historyczne, Tołstoj wykorzystał dokumenty archiwalne, ale jako dziedzictwo kulturowe. Powieść zawiera wiele obrazów i motywów ludowych, wykorzystuje się pieśni ludowe, przysłowia, powiedzenia, żarty. Tołstoj nie miał czasu na ukończenie swojej pracy, powieść pozostała niedokończona. Ale obrazy tamtych czasów wyłaniają się z jej stron, a jej centralnym obrazem jest Piotr Wielki, reformator i mąż stanu, który jest żywotnie związany ze swoim państwem i epoką.
Powieść L. N. Tołstoja ma ogromne znaczenie nie tylko w ramach literatury rosyjskiej i zagranicznej. Jest to również ważne dla zrozumienia wielu kategorii historycznych, społecznych i filozoficznych. Głównym zadaniem autora było stworzenie takiego dzieła, w którym osobowość nie zostanie ujawniona psychologicznie, w przeciwieństwie do dzieł F. M. Dostojewskiego, ale, że tak powiem, społecznie, czyli w porównaniu z masami, ludem. Dla Tołstoja ważne było również zrozumienie mocy, która może zjednoczyć jednostki w naród, środków do kontrolowania i ograniczania potęgi ludu żywiołów.
Historia pisarza to szczególny nurt, interakcja umysłów milionów ludzi. Osobna osobowość, nawet najwybitniejsza i niezwykła, zdaniem autora, nie jest w stanie podporządkować sobie ludzi. Jednak niektóre postacie historyczne są pokazane jako stojące poza historycznym nurtem, a zatem nie mogące na niego wpłynąć, zmienić go.
Powieść przedstawia wiele postaci historycznych z czasów Wojny Ojczyźnianej. Ale przedstawiani są jako zwykli, zwykli ludzie, z namiętnościami i lękami, a bohaterowie powieści budują swoją opinię o nich w oparciu o ich ludzkie cechy. Ogromne znaczenie dla zrozumienia natury tej lub innej osoby historycznej ma opinia księcia Andrieja Bołkońskiego w powieści. Udaje mu się przejść przez siebie, jak przez filtr, stosunek do tej lub innej osoby wysokiej rangi i odrzucając wszystko, co zbędne i powierzchowne, uświęca czysty i prawdziwy charakter tej osoby.
Bohaterowi udaje się spotkać i porozumieć z wieloma wybitnymi postaciami historycznymi: Napoleonem, Aleksandrem I, Kutuzowem, Franciszkiem Józefem. Każdy z tych panów otrzymał w tekście powieści szczególną, indywidualną charakterystykę.
Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę wizerunek Kutuzowa w postrzeganiu głównego bohatera. To osoba dobrze znana księciu Andriejowi, ponieważ to do niego został wysłany do służby wojskowej. Stary książę, ojciec Andrieja, puszcza syna, całkowicie ufając naczelnemu wodzowi i „przekazując pałeczkę ojcostwa”. Zarówno dla ojca Andrieja, jak i dla jego dowódcy głównym zadaniem jest ratowanie życia i zdrowia bohatera, a obaj nie mogą wpływać na jego losy, kształtowanie jego charakteru, osobowości. Andrei kocha Kutuzowa, kocha szczerze, jak wujek lub dziadek, jest dla niego bliską i kochaną osobą na swój sposób. I to dzięki Kutuzowowi Andriejowi udaje się ponownie zjednoczyć z ludźmi.
Obraz Kutuzowa w powieści przypomina biblijny obraz Archanioła Michała. Wódz naczelny armii rosyjskiej prowadzi świętą armię rosyjską do bitwy, aby bronić ojczyzny przed Antychrystem - Napoleonem. I podobnie jak Archanioł, Kutuzow nie ingeruje w jego działania przeciwko wrogowi. Jest pewien, że Napoleon dozna skruchy, co w rzeczywistości się zdarza.
Napoleon nie jest w stanie walczyć z armią rosyjską, tak jak Antychryst jest bezsilny wobec świętego zastępu. Sam Bonaparte rozumie swoją bezużyteczność i bezsilność w wojnie, którą sam rozpoczął. I może tylko odejść, przyznając się do porażki.
Na początku powieści Andrei postrzega Napoleona jako silnego władcę świata. To znowu jest zgodne z biblijną tradycją obrazu Antychrysta przychodzącego na ziemię, by rządzić i wzbudzać miłość swoich niewolników. Podobnie Bonaparte, który pragnął władzy. Ale nie możesz podbić narodu rosyjskiego, nie możesz podbić Rosji.
W tym kontekście bitwa pod Borodino ma dla Andreya znaczenie Armagedonu. Tutaj jest symbolem anielskiej pokory, przeciwstawiającej się świętej furii wojującego Kutuzowa. Należy zwrócić uwagę na różnice charakterów między Kutuzowem a Napoleonem, które w dużej mierze leżą w poglądach na lud i filozofii życia. Kutuzow jest bliski Andreyowi i reprezentuje wschodni typ świadomości, praktykujący politykę nieinterwencji. Napoleon jest uosobieniem światopoglądu Zachodu, obcego Rosji.
Osoby rządzące, cesarze Aleksander i Franciszek Józef, w postrzeganiu Andrieja wyglądają inaczej. Są to wszyscy ci sami zwykli, zwykli ludzie, przez los wyniesiony na tron. Jednak obaj nie mogą utrzymać władzy nadanej im z góry.
Dla Andrieja obaj monarchowie są nieprzyjemni, tak jak nieprzyjemni są dla niego ludzie, którzy nie są w stanie ponosić odpowiedzialności za swoje czyny. A jeśli ktoś nie może udźwignąć ciężaru władzy, to nie ma potrzeby brać go na siebie. Władza to przede wszystkim odpowiedzialność, odpowiedzialność za podwładnych, za swój naród, za swoje wojsko - za cały naród. Ani Aleksander, ani Franciszek Józef nie mogą być odpowiedzialni za swoje czyny, a zatem nie mogą stać na czele państwa. Właśnie dlatego, że Aleksander był w stanie przyznać się do niemożności dowodzenia i zgodził się na powrót tego stanowiska Kutuzowowi, książę Andriej traktuje tego cesarza z większą sympatią niż Franciszek Józef.
Ten ostatni z punktu widzenia Andreya okazuje się zbyt głupi, nie potrafi zrozumieć swojej przeciętności, impotencji. Jest obrzydliwy dla Andrieja - na tle jego księcia czuje się wyższy i bardziej znaczący niż twarz monarchy. Zauważalne jest, że w stosunku do cesarzy bohater ma poczucie bezlitosnego anioła, gdy u mniej znaczących osób – dowódców i generałów Andriej odczuwa nieskrywaną sympatię i sympatię. Na przykład należy wziąć pod uwagę stosunek bohatera do generała Macka. Andrei widzi go pokonanego, upokorzonego, stracił armię, ale jednocześnie bohater nie ma oburzenia ani gniewu. Przybył do Kutuzowa z odkrytą głową, przygnębiony i skruszony przed wodzem świętej armii rosyjskiej, a wódz mu wybaczył. Następnie wybacza mu również Apostoł Andriej w osobie księcia Andrieja Bołkońskiego.
Książę Bagration, działając jako dowódca, Michaił Kutuzow błogosławi za wyczyn: „Błogosławię cię, książę, za wielki wyczyn”, mówi, a książę Andriej postanawia towarzyszyć Bagrationowi w jego słusznych czynach dla Rosji.
Szczególny stosunek Andreya do Michaiła Michajłowicza Speranskiego. Bohater podświadomie odmawia postrzegania go jako osoby, w szczególności z powodu wiecznie zimnych rąk i metalicznego śmiechu. Sugeruje to, że Speransky jest maszyną stworzoną dla dobra państwa. Jego program to reforma i odnowa, ale Andrei nie może pracować z mechanizmem pozbawionym duszy, więc się z nim rozstał.
Tak więc, poprzez nieskomplikowane spojrzenie księcia Andrieja, autor przekazuje czytelnikowi charakterystykę pierwszych osób państwa, najważniejszych postaci historycznych Wojny Ojczyźnianej z 1812 roku.
W powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” wielką wagę przywiązuje się nie tylko do psychologii, ale także do filozofii i historii. Tołstoj chciał pokazać nie pojedyncze postacie, jak Dostojewski, ale masę ludzką i sposoby wpływania na nią. Historia Tołstoja to interakcja milionów ludzi. Próbuje pokazać, że jednostka, postać historyczna nie jest w stanie wpłynąć na ludzkość. Poszczególne postacie w Tołstoju ukazane są jako osoby stojące poza procesem historycznym i nie mające na niego wpływu. W Tołstoju są tylko ludźmi i przede wszystkim ludźmi. Wchodzą w interakcję z innymi bohaterami dzieła, a każdy bohater formułuje własną opinię o nim przede wszystkim jako o osobie. Podobnie Andriej Bołkoński - ma kontakt z prawie wszystkimi postaciami historycznymi swoich czasów: Napoleonem, Aleksandrem, Kutuzowem, Franciszkiem Józefem. Ciekawe jest, jak książę Andriej odnosi się do każdego z nich.
Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę stosunek księcia Andrieja do Kutuzowa. To człowiek, który jest dobrze znany księciu Andriejowi, to Kutuzowowi jego ojciec wysłał księcia Andrieja do służby. Stary książę „przekazuje pałeczkę ojcostwa” Kutuzowowi. Zadaniem obu jest utrzymanie księcia Andrieja. Ani jedno, ani drugie nie jest w stanie wpłynąć na jego los. Książę Andriej kocha Kutuzowa jako miłego dziadka i ojca swojej armii, i to przez Kutuzowa książę Andriej jednoczy się z ludem. Kutuzow nie jest w stanie na nikogo wpłynąć, na bieg historii i ją zmienić. Pojawia się tutaj jako Archanioł Michał – przywódca świętego zastępu. Armia rosyjska jest armią świętą, broni swojego kraju przed Antychrystem – Napoleonem i armią diabła. I podobnie jak Archanioł Michał, Kutuzow praktycznie nie ingeruje w Napoleona żadnymi działaniami. Wierzy, że Napoleon opamięta się i pokutuje, jak to się stało. Napoleon rozumie daremność wojny z Rosjanami. Napoleon nie może walczyć z Rosjanami. Antychryst nie może walczyć ze świętym zastępem. I może tylko odejść, przyznając się do porażki. Ta walka toczy się w najwyższych sferach niebieskich, a książę Andriej jako istota wyższego rzędu rozumie, że Napoleon i Kutuzow to nie tylko główni dowódcy dwóch wrogich armii. Są to istoty, których osobowości uformowały się gdzieś w innym świecie. Borodino to rodzaj Armagedonu, ostatnia walka, ostatnia bitwa Dobra ze Złem. I tak się stało - w tej bitwie Napoleon został pokonany. Książę Andrzej to rozumie, ma to zrozumienie gdzieś na poziomie podświadomości. Nie jest tego świadomy. Na początku powieści postrzega Napoleona jako władcę świata, inteligentnego i uczciwego. Jest to zgodne z biblijnymi słowami apokryficznymi, że Antychryst przyjdzie rządzić i będzie kochany przez wszystkich. Tak samo zrobił Napoleon - zaczął rządzić i pragnął władzy nad wszystkimi. Ale Rosji nie można podbić, Rosja jest ziemią świętą, świętą armią, nie można jej podbić. Książę Andriej pod Borodino, pod alegorycznym Armagedonem, miał swoją rolę - był symbolem anielskiej pokory, a tutaj przeciwstawia się Kutuzowowi, który walczy z Antychrystem. A Kutuzow jest tutaj postrzegany przez księcia Andrieja dokładnie tak, jak postrzegany jest anioł - jako miły uniwersalny ojciec.
Tutaj, aby zakończyć rozmowę o Kutuzowie i Napoleonie w postrzeganiu księcia Andrieja, trzeba powiedzieć o różnicy między Kutuzowem a Napoleonem, o różnicach w ich filozofii i światopoglądzie. Kutuzowowi bliżej do księcia Andrieja, bo to jest wschodni typ ludzkiej świadomości. Sam książę Andriej jest mu bliski. A to zbliża go do Kutuzowa. Napoleon jest uosobieniem zachodniej filozofii i zachodniego światopoglądu.
Książę Andrzej w zupełnie inny sposób postrzega dwóch cesarzy – Aleksandra i Franciszka Józefa. To zwykli ludzie, których los wyniósł na najwyższy poziom władzy. Nie mogą trzymać tej mocy w swoich rękach. Książę Andriej czuje wrogość wobec obu cesarzy. Są ziemskimi władcami, ale nie są godni by nimi być. Boją się tej władzy i powierzają ją swoim generałom, dowódcom, doradcom i innym sługom władzy. Alexander ma tę samą filozofię, powierza swoją funkcję głównodowodzącego Bennigsenowi i innym cudzoziemcom. Andrei nie lubi ludzi, którzy nie są w stanie wziąć odpowiedzialności za swoje czyny. Jeśli nie możesz rządzić, dlaczego nazywać się cesarzem? Władza to przede wszystkim odpowiedzialność za tych, którzy są wam posłuszni. Aleksander nie mógł za nich odpowiedzieć. Franciszka Józefa też. Książę Andriej bardziej szanuje Aleksandra, ponieważ zdał sobie sprawę z jego niezdolności do dowodzenia armią i przekazał ją Kutuzowowi. Franciszek Józef nie jest w stanie zrozumieć nawet swojego braku talentu. Jest głupi i obrzydliwy dla księcia Andrieja, który czuje swoją wyższość nad oboma cesarzami. Jest to odczuwalne gdzieś na poziomie podświadomości. Andrei ma wobec nich postawę bezlitosnego anioła.
A do dowódców, którzy zostali pokonani, książę Andriej ma życzliwą postawę. Na przykład ma stosunek oficera do generała Macka. Widzi go upokorzonego, pokonanego, który stracił całą swoją armię - i nie rodzi się w nim oburzenie. Generał Mack przyszedł do apostoła Michała - Michaiła Illarionowicza Kutuzowa. Przyszedł z odkrytą głową, mokry, przybity. Nie ukrywa swojej winy, a Archanioł Michał mu wybacza. A po nim Apostoł Andrzej mu przebacza. Innego dowódcy, już rosyjskiego, księcia Bagrationa, Michaił błogosławi za wyczyn. „Błogosławię cię, książę, za wielki wyczyn”, mówi Kutuzow, a książę Andriej prosi o pozwolenie na towarzyszenie mu jako jego anioł stróż.
Stosunek księcia Andrieja do Michaiła Michajłowicza Speranskiego wyróżnia się. Książę Andrei nie postrzega go jako osoby. Taki szczegół jak metaliczny śmiech i zimne dłonie Speransky'ego są tutaj bardzo ważne. To mówi o Speranskym jako o maszynie stworzonej przez kogoś dla „dobra” państwa. Jego zadaniem jest reforma i odnowa. Jest do tego zaprogramowany. Książę Andriej nie może pracować z maszyną i rozstał się z nim.
Postacie historyczne są więc oceniane przez księcia Andrzeja na różne sposoby, ale żadna nie jest postrzegana jako istota zdolna do wpływania na światowy proces historyczny. Ta istota nie jest z tego świata i nie mają nawet mocy wpływania na historię, nawet jako zwykły naród. Nie są ludem i wypadają z człowieczeństwa, ponieważ są dla niego za silni, a przez to za słabi.
Rozważ tak ważny problem powieści, jak osobowość i historia. „Wojna i pokój” to dzieło, w centrum którego znajdują się losy dwóch głównych bohaterów, młodych rosyjskich szlachciców. To jest książę Andrei Bolkonsky i Pierre Bezuchow. Są bliskimi przyjaciółmi. Obaj bohaterowie to wysoko wykształceni ludzie, nosiciele niezwykłych ludzkich cech. Andrei i Pierre marzą o zrobieniu w życiu czegoś wielkiego i wspaniałego dla dobra Ojczyzny. Jednak właśnie tymi obrazami i ich rozwojem życia Tołstoj wielokrotnie inspiruje czytelnika daremnością wszystkich wysiłków i nadziei dumnej osobowości, aby dokonać „wielkich” czynów - przede wszystkim „zrobić historię”, jedno- ręcznie wpływać na przebieg wydarzeń na dużą skalę.
Jak związane są osobowość i historia? „Wojna i pokój” to dzieło, w którym autor udzielił odpowiedzi na to pytanie. Historię tworzą ludzie. Jednak w tej „bezosobowej” interpretacji, charakterystycznej niekiedy dla rozumowania historyczno-filozoficznego autora powieści, ludzie, chcąc nie chcąc, czasem zaczynają przypominać rój pszczół. Sam Tołstoj nie jest do końca konsekwentny w swoich poglądach. Tak więc w bitwie tylnej straży pod Shengraben w 1805 r. Decydującą rolę odegrały jednak działania jednej konkretnej osoby - kapitana Tuszyna (książę Andriej wyraźnie to stwierdza na spotkaniu z Bagrationem), a nie tylko spontaniczny „ludowy” impuls do wygrać. W podobny sposób, prowadząc czytelnika do zrozumienia ludzi jako twórcy historii z całą logiką narracji, Tołstoj w końcu przedstawia postać Tikhona Shcherbaty jako prawdziwą postać w wojnie partyzanckiej. Naiwnością byłoby sądzić, że Tichon jako osoba może być przywódcą, ponieważ jest chłopem „z ludu”, a książę Andriej nie jest zdolny, ponieważ jest szlachcicem. Wreszcie powtarzające się wypowiedzi autora powieści, że dowódca w ogniu bitwy nie może wiedzieć, co dzieje się w innej części bitwy, a zatem rzekomo obiektywnie nie jest w stanie skutecznie nią poprowadzić (stąd zachowanie mądrego Kutuzowa w powieść), świadczą o pewnym niedocenianiu przez Tołstoja znaczenia zawodowej intuicji utalentowanych dowódców wojskowych.
Obraz księcia Andrieja pomaga nam lepiej zrozumieć, w jaki sposób łączy się osobowość i historia („Wojna i pokój”). Ten obraz jest tragiczny. Przykład oszałamiającego awansu prostego oficera Bonaparte skłonił Bolkońskiego do marzenia, że będzie miał w swoim życiu „swój własny Toulon”. Ale pod Austerlitz Andrei Bolkonsky zamiast wielkich osiągnięć prawie umiera; jego wyczyn jest daremny. Wkrótce traci żonę, która zmarła przy porodzie. Zyskując nową siłę, Bolkonsky nie poświęcił się wychowaniu syna - ponownie popełnia błąd, zamierzając wykazać się w działalności państwowej i zbliżyć się do Speransky'ego. Kiedy następnie próbuje zakochać się w Natashy Rostowej, czyli wyjechać do życia rodzinnego, impuls do tego prawdziwego powołania, dla którego zgodnie z logiką Tołstoja człowiek został stworzony, zdawał się świtać w jego duszy. Jednak z powodu zauroczenia Natashy Anatolem Kuraginem ich zaręczyny z Andriejem upada. Tak więc w krótkim życiu księcia Andrieja, pełnym niepowodzeń i rozczarowań, katastrofa następuje po katastrofie.
W 1812 roku ten człowiek nie idzie już do walki z Francuzami, którzy zaatakowali Rosję jako szlachetny, ambitny człowiek - wraca do służby wojskowej z zupełnie innych, nowych dla siebie względów. Przed bitwą pod Borodino Tołstoj zmusza pułkownika Bołkońskiego i przybyłego do wojska Pierra Bezuchowa do ostatniego spotkania. W ich rozmowie ustami księcia Andrieja wyrażane są ulubione myśli Tołstoja na temat przyczyn zwycięstw i porażek wojskowych.
Jednak Tołstoj nie daje bohaterowi możliwości aktywnej interwencji w wydarzenia. W wojnie ludowej lud działa, lud zwycięży, a osobisty udział w niej jednostki, nawet najodważniejszej i najwybitniejszej, niczego nie zmienia w biegu wydarzeń. Bolkonsky ginie bez udziału w bitwie. To prawda, że jego heroiczna natura objawiła się w czasie śmiertelnej rany. Jako dowódca do końca pozostaje przykładem dla swoich podwładnych.
A co z Pierrem Bezuchowem? Jak łączy się jego osobowość i historia („Wojna i pokój”)? Pierre Biezuchow w młodości uczestniczy w brutalnych wybrykach szlacheckiej młodzieży z XIX wieku, o których L.N. Wspominał Tołstoj w Dwóch huzarach. Niektóre z nich są portretowane przez pisarza w pierwszym tomie Wojny i pokoju. W przyszłości Pierre będzie musiał ostro zerwać z obojgiem przyjaciół, a nawet strzelać z Dołochowem, który rozpocznie romans z żoną.
Pierre Biezuchow to bohater, którego osobowość przechodzi imponujący rozwój moralny na kartach powieści. Podobnie jak książę Andrzej, ma nadzieję osiągnąć w życiu coś wielkiego. Jest jednak bardziej pasywny i kontemplacyjny niż Bolkonsky i nie podejmuje energicznych działań zmierzających do realizacji takich nadziei. Po krótkotrwałych zamieszkach młodzieży następuje skrajnie nieudane małżeństwo, pasja do masonerii. Wreszcie w tomie III Pierre, człowiek czysto cywilny, z nagłego wewnętrznego impulsu udaje się do armii przygotowującej się do wielkiej bitwy na polu Borodino i z woli okoliczności dzielnie walczy w samym centrum - na Raevsky. bateria. Nieoczekiwanie znalazł miejsce w sprawie publicznej (jednocześnie ta „sztuczka” fabularna wymyślona przez Tołstoja pozwala autorowi „zobaczyć” najważniejszą część bitwy oczami jednego z głównych bohaterów).
Ale marzenia o osobistym wyczynie, wielkim osiągnięciu i Pierre są popychane do fałszywych (w rozumieniu Tołstoja) impulsów. Tak więc Pierre pozostaje w Moskwie oddany Francuzom, aby zabić Napoleona i tym samym zakończyć wojnę. Dopiero po spotkaniu we francuskiej niewoli z Karatajewem Pierre zrozumie, że Bonaparte w żadnym wypadku nie jest twórcą historii, a zatem jego śmierć niczego by nie zmieniła w biegu wydarzeń. „Naturalny” Platon Karatajew, który wyraźnie zdawał sobie sprawę ze skromnej istoty swojej ludzkiej roli na ziemi, jakby z czasem wywrócił duszę Pierre'a do góry nogami. W rezultacie, będąc w Moskwie na skraju śmierci (oszalały Francuz chciał go rozstrzelać pod zarzutem „podpalenia”), nie doszedł do tragicznego zakończenia – w przeciwieństwie do jego przyjaciela księcia Andrieja. Następnie Pierre został mężem Nataszy, byłej narzeczonej zmarłego przyjaciela. Ich szczęśliwa rodzina jest pokazana w epilogu powieści, podobnie jak inna zamożna rodzina szlachecka - siostry księcia Andrieja Maryi i Nikołaja Rostowa.
Jednak w tym samym epilogu Tołstoj uznał za konieczne przypomnienie czytelnikowi, że Pierre, człowiek rodzinny, znów jest chętny do „wielkich” czynów. Fascynuje go kompilacja tajnego stowarzyszenia (oczywista aluzja do dekabrystów). Jeśli przeniesiemy zderzenie na płaszczyznę rzeczywistości, można by stwierdzić, że jego szczęśliwa rodzina czeka niebawem ciężkie próby, a on osobiście stanie w obliczu całkowitego załamania. Ale oczywiście jest to tylko hipotetyczna „kontynuacja” i nie ma jej w istniejącej powieściowej fabule, która kończy się spokojnymi rozmowami dwóch pokrewnych rodzin szlacheckich zebranych w Górach Łysych, majątku Bolkońskich.
Lew Nikołajewicz Tołstoj to geniusz światowej literatury, głęboki myśliciel, który już za życia stał się korespondencyjnym duchowym mentorem ludzi w różnych częściach świata. Jego proza i dramaturgia, dziennikarstwo filozoficzne, w ogóle dziedzictwo słowne i tekstowe stanowią największe narodowe dziedzictwo duchowe Rosji. W prozie Tołstoj stworzył potężną i owocną tradycję, która w pewnym stopniu była kontynuowana w XX wieku. pisarze tacy jak M.A. Szołochow, A.A. Fadeev. S.N. Sergeev-Censky, K.S. Simonov. AI Sołżenicyn i inni.
