Osoba, która straciła jakąkolwiek część ciała lub zdolność posiadania jej, jest kaleką. Na wojnie urwano mu nogę, teraz jest kaleką, chodzi o kuli.

|| przeł. Brzydki, chory w sensie psychicznym i moralnym. Kaleka moralna. Kaleka psychiczna.

Słownik wyjaśniający Uszakowa. D.N. Uszakow. 1935-1940.

Zobacz, co „CALEKA” znajduje się w innych słownikach:

- ·o.; Szymkiewicz ma też kaleki, małego Rosjanina. kolka, zap., Kaługa kalyaka, kaleka lub dziwak; pozbawiony członka, jako bezręki, kulawy, niewidomy itp. z powodu choroby, wypadku lub od urodzenia, | Kalek, Morze Czarne. ryba Lota wulg.… … Słownik wyjaśniający Dahla

Okaleczeni, okaleczeni, ranni, niepełnosprawni; bez ramion, bez nóg, ślepy, kulawy, rozklekotany itp. ... Słownik rosyjskich synonimów i wyrażeń o podobnym znaczeniu. pod. wyd. N. Abramova, M .: Rosyjskie słowniki, 1999. kaleki, kaleki, niepełnosprawni, ... ... Słownik synonimów

kaleka- CRIPLE, inwalida, kikut, nieszczęśliwy, przestarzały. kaleka NIEPEŁNOSPRAWNOŚĆ, niepełnosprawność, przestarzałe. okaleczony, okaleczony / okaleczony, okaleczony / okaleczony ... Słownik-tezaurus synonimów mowy rosyjskiej

KLEPE i mężu. i żony. Osoba z kontuzją, kontuzją. Półtora kaleki (potocznie żart.) o kilku, kilku starych, niedołężnych ludziach. Jako asystentów ma półtora kaleki. Słownik wyjaśniający Ożegowa. SI. Ożegow, N.Ju. Szwedowa. 1949 1992 ... Słownik wyjaśniający Ożegowa

Słowo, którego znaczenie z biegiem czasu znacznie się zmieniło. Współczesne znaczenie to osoba niepełnosprawna, kaleka (w przenośni istota żywa i mechanizm). Stare znaczenie Kaliki jest przemijające ... Wikipedia

Perski. kalek, głupi. Okaleczony. Wyjaśnienie 25 000 obcych słów, które weszły w użycie w języku rosyjskim, wraz ze znaczeniem ich rdzeni. Michelson AD, 1865 ... Słownik obcych słów języka rosyjskiego

Bez nóg. Jarg. Mówią Czółenko. Piosenkarka Kylie Minogue. Jestem młody, 1997, nr 45. Półtora kaleki. Prost. Czółenko. żelazo. O niewielkiej liczbie osób, gdzie l. Glukhov 1988, s. 129. Pijany kaleką. Psk. Niezatwierdzony O osobie w stanie skrajnego odurzenia ... ... Duży słownik rosyjskich powiedzeń

KALEKA- Zobacz także Osoba niepełnosprawna. ♠ Na nieprzyjemne niespodzianki. Kaleka na ganku komplikacje zdrowotne doprowadzą do upadku kariery. Widok kaleki u drzwi własnego domu to smutna wiadomość z daleka. Kaleka z okaleczoną twarzą, rozczarowanie ukochaną osobą ... ... Wielka rodzinna książka marzeń

KALEKA- Jurij Kaleka w Nowogrodzie. 1317. gr. i pies. I, 15. Grigorij Kaleka, arcybiskup nowogrodzki. 1329 listopada 325. Iwan Kaleka, Nowogród. 1396. R. L. A. 90. Kalika Sawelkov, mieszkanka miasta Yama. 1500. Pisarz. III, 954. Iwan Kaleka, kupiec z Krzemieńca.... ... Słownik biograficzny

KALEKA- Widzenie kaleki we śnie oznacza, że ​​w rzeczywistości otrzymasz nieoczekiwaną pomoc w trudnej sytuacji. Kaleki żebrak, który żebrał o jałmużnę na ganku, jest zwiastunem zuchwałych i grabieżczych partnerów, na których nie należy liczyć na poważne pieniądze ... Interpretacja snów Mielnikow

Książki

• Sherlock Holmes i Doktor Watson (audiobook 2 CD MP3), Arthur Conan Doyle. Arthur Conan Doyle dał światu Sherlocka Holmesa i dr Watsona, którzy stali się najpopularniejszymi postaciami w światowej literaturze. Prace o wielkim detektywie zostały przetłumaczone na prawie wszystkie języki… audiobook

– Powieść „Bohater naszych czasów”. 118
Być może pierwszymi, którzy podjęli próbę zrozumienia powieści kulturowo, byli zachodni krytycy literaccy. Powieść nie wzbudziła w nich zachwytu, z tego samego powodu, dla którego nie docenili Puszkina: Lermontow w powieści jest zbyt europejski, nie dość „rosyjski”, zbyt uniwersalny, by „zaspokoił pikantny smak rusopatów romańskich i anglosaskich”. 119 Powieść, widzicie, krytykowała rosyjską specyfikę, co oznacza, że ​​nie jest interesująca dla zachodniego specjalisty. Wręcz przeciwnie, widzę w krytyce kultury rosyjskiej główną zaletę powieści i największą obywatelską zasługę autora.

Powieść ujmuje głęboką tonacją molową, swego rodzaju zagładą, poczuciem zbliżającej się katastrofy, od pierwszego do ostatniego wersu przesiąknięta melancholią autora utworu. – Nudno jest żyć na tym świecie, panowie! - jakby tych słów nie wypowiedział Gogol. Lermontow jako lekarz przepisuje społeczeństwu „gorzkie lekarstwa”, jak analityk kultury wypowiada „żrące prawdy”, a my widzimy cierpienie poety obywatela. To nowe zdanie skierowane do Rosjanina, który chce poczuć się jak osoba, ale z jego próby wzniesienia się ponad ogólnie przyjęte, by stać się kimś w rodzaju Don Kichota rosyjskiego społeczeństwa, wychodzi tylko zakłopotanie. Po tej brzydkiej próbie ciągnie się ślad krwi, łańcuch rozbitych nadziei, złamanych losów, irytacja bohatera powieści sobą samym - kaleką moralną, człowiekiem „ani to, ani tamtym”, jego moralną dewastacją, rozpaczą. Autoanaliza Pieczorina, mająca na celu dostrzeżenie w nim osobowości, ujawnia z bezgraniczną tęsknotą… jego niezdolność do życia, ponieważ osobowość w Rosji nosi cechy patologii społecznej. Ten wniosek jest głównym patosem powieści „Bohater naszych czasów”.

Wniosek Lermontowa ma ogólne znaczenie literackie i kulturowe. Pieczorin to nie tylko bohater rosyjskiego społeczeństwa w pierwszej trzeciej XIX wieku. Jest portretem człowieka, którego świat nazywa Rosjaninem.
„Choroba Peczorina”. Wyznanie "kaleki moralnej".
W przedmowie do powieści Lermontow mówi, że jego książka jest portretem rosyjskiego społeczeństwa, ale „portretem złożonym z wad” i że „choroba jest wskazana” w powieści. Co to za „choroba”?

Krytyka okresu sowieckiego jednogłośnie stwierdza, że ​​powieść zawiera krytykę porządku społecznego, struktury społeczeństwa rosyjskiego, która tłumi jednostkę i że Pieczorin jest ofiarą jego niedoskonałości, a istotą powieści jest uzasadnienie potrzeby uwolnienia naród rosyjski z tego ucisku. Taki wniosek na pierwszy rzut oka wydaje się możliwy z monologów Pieczorina, które często mówią „zmęczone”, „nudne”, „moje życie staje się z dnia na dzień coraz pustsze”, „moja dusza jest zepsuta przez światło”. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Przyczyna wad Pieczorina tkwi w nim samym - jaki rodzaj osoby, takie społeczeństwo, które tworzy i w którym żyje. Pieczorin celuje w jego duszę lupą, a przed nami wyznanie Rosjanina - kaleki moralnej, odsłaniającej kliniczny obraz swojej deformacji. Istotą choroby jest brak cech, których ludzkość zajęta kształtowaniem osobowości, począwszy od czasów ewangelii, potrzebuje coraz więcej.

„Moralna kaleka” to rozdarcie patologiczne, rozdarcie między rozumieniem potrzeby zmiany a niemożnością zmiany samego siebie. W Pieczorinie panuje kompleks niższości, świadome wprowadzanie w błąd siebie i innych, samooszukiwanie się, zdominowane przez to, co w tej książce nazywamy patologią społeczną. Pieczorin utknął w stanie „nierozłączności i niespójności”. Stąd obojętność na życie, pogarda dla ludzi i siebie, nieumiejętność kochania, głębokiego odczuwania, śmiechu, płaczu, nieumiejętność otwartości i przyjaźni, zazdrość, ciągłe skupianie się na spiskach, intrygach, zemście, próbach zemsty na Innym i na sobie za własnej niższości, skupienie się na autodestrukcji, śmierci.

V. G. Belinsky wrzucił koncepcję „choroby Peczorina” do obiegu publicznego. Ale potem, w XIX wieku, ta koncepcja odzwierciedlała tylko przypuszczenie krytyki literackiej o jakiejś głębokiej, choć niejasnej niższości narodu rosyjskiego. Metodologia kulturologiczna zastosowana w tej książce pozwala odkryć tajemnicę logiki Lermontowa analizy kultury rosyjskiej, zrozumieć „choroba Pieczorina” jako chorobę Rosji, a tym samym zobaczyć w powieści „Bohater naszych czasów” nie tylko fakt literacki, ale fakt kulturowy.

V. V. Afanasiev pisze: „Lermontow ... zebrał w nim (w Peczorin - A. D.) wiele rzeczy, które można znaleźć u najlepszych ludzi jego pokolenia. Pieczorin jest silną, głęboko uczuciową, utalentowaną osobą, zdolną do wiele dobrego, ale ... nie wybacza ludziom niedoskonałości i słabości, a nawet stara się postawić ich od czasu do czasu w sytuacji, w której te cechy zostałyby ujawnione koniec ... A jednak robi to (jak w przypadku Grusznickiego) z nadzieją, że osoba zmieni zdanie i zwróci się na lepsze. To postać, która może wywołać najbardziej przeciwne uczucia - sympatię lub całkowite zaprzeczenie ... Jest dobrze wykształcony, dużo czyta i ma filozoficzne nastawienie. W jego dzienniku jest wiele subtelnych rozumowań, ujawniających jego znajomość dzieł wielu wielkich myślicieli. To współczesny Hamlet, w którym kryje się tyle samo tajemnicy, co w bohaterze Szekspira. 120

Krytyk religijny Afanasjew w 1991 r. W zasadzie powtarza to, co niereligijny populista W.G. Belinsky pisał o Pieczorinie bardziej utalentowanie w 1841 r.: „Co za okropny człowiek ten Pieczorin! wykrzykuje Bieliński. „Ponieważ jego niespokojny duch domaga się ruchu, aktywność szuka pożywienia, jego serce tęskni za sprawami życia, dlatego biedna dziewczyna musi cierpieć!” „Egoista, złoczyńca, potwór, niemoralna osoba!” - będą krzyczeć jednogłośnie surowi moraliści. Wasza prawda, panowie; ale o co ci chodzi? Na co jesteś zły? Rzeczywiście, wydaje nam się, że trafiłeś w niewłaściwe miejsce, usiadłeś przy stole, przy którym nie postawiono dla ciebie żadnego instrumentu ... Nie podchodź zbyt blisko tej osoby, nie atakuj go z taką namiętną odwagą: spojrzy na ciebie, uśmiechnie się, a będziesz potępiony, a na twoich zdezorientowanych twarzach wszyscy przeczytają twój osąd. 121

Nie, panowie. Ani jasna ocena krytyka początku XIX wieku, ani żmudna ocena krytyka końca XX - początku XXI wieku. nie nadają się dzisiaj.

Pieczorin jest chory, jego choroba postępuje, rozkłada się. Wystarczy, by czcić talent, inteligencję i wykształcenie Pieczorina. Wykształcony? Ale kto dzisiaj nie jest wykształcony? Zdolny do subtelnego rozumowania? Czy „mały człowiek” Dostojewskiego ginący w sprzecznościach nie był zdolny do głębokiego, a nawet bardzo subtelnego rozumowania? Utalentowany? Czy umierający i gnijący na kanapie Oblomov nie był utalentowany? Ale sam powiedział o sobie, że „wstydził się żyć”. Mądry? Czy Więzień Puszkina, Aleko, Car Borys, Oniegin, Salieri nie byli patologicznie rozwidleni, utknęli w moralnym impasie? Czy ma niespokojnego ducha, czy jest aktywny, czy ma zainteresowane serce? Niosący śmiałą wolność? Ale sokół, petrel, stara kobieta Izergil i Paweł Gorki byli nosicielami śmiałej wolności. Każdy wie, co wyszło z ich bolszewickiej wolności.

Czy w Peczorin jest wiele tajemnic, wiele tajemnic? Odpowiedź na Belinsky-Afanasiev w kolorowej i nieudanej przepowiedni ... Sam Belinsky:

„W tej osobie (Peczorin - AD) jest siła umysłu i siła woli, której nie masz; coś wielkiego przebłyskuje w jego wadach, jak błyskawica w czarnych chmurach, a on jest piękny, pełen poezji nawet w tych chwilach, kiedy ludzkie uczucia powstają przeciwko niemu... Ma inny cel niż ty. Jego namiętności są burzami, które oczyszczają królestwo ducha; jego urojenia, bez względu na to, jak straszne są, są ostrymi chorobami w młodym ciele, wzmacniając je na długie i zdrowe życie. To są gorączki i gorączki, a nie dna moczanowa, nie reumatyzm i hemoroidy, z którymi tak bezowocnie cierpicie wy, biedni ludzie... Niech oczernia odwieczne prawa umysłu, umieszczając najwyższe szczęście w przesyconej dumie; niech oczernia naturę ludzką, widząc w niej tylko egoizm; niech się oczernia, biorąc chwile swego ducha na pełny rozwój i mieszając młodość z męskością – niech to!.. Nadejdzie uroczysta chwila, a sprzeczność zostanie rozwiązana, walka się skończy, a odgłosy dusza połączy się w jeden harmonijny akord!...”. 122

Proroctwo pierwszego rosyjskiego populisty nie spełniło się. Usprawiedliwienie tajemniczej rosyjskiej duszy nie miało miejsca. Nie udało się udowodnić, jak dobra jest tajemnica tej zagadki, jak atrakcyjna jest jej tajemnica.

Dynamika kultury rosyjskiej w XIX-XXI wieku. pokazał, że w ludzkim materiale zwanym „Peczorin” nie ma męstwa ani siły woli. Przebłysk czegoś pięknego i wielkiego okazał się mirażem, bezwartościowością, pustką. „Akord harmoniczny” nie miał miejsca. Wewnętrzna sprzeczność w kulturze rosyjskiej między starym a nowym, statyką i dynamiką, tradycją i innowacją nie tylko nie została rozwiązana, ale przekształciła się w rozłam w społeczeństwie. Pieczorin, bohater dwóch wieków, okazał się nieistotnym niewolnikiem swojej dwoistości. Fakt, że od pierwszej trzeciej XIX wieku. wydawał się obiecujący, wymagający wiary, z punktu widzenia doświadczenia końca XX-początku XXI wieku. okazuje się wyniszczającą „choroba Peczorina”, która wymaga analizy. Entuzjastyczne słowa Bielińskiego, który realizował populistyczny porządek, są dziś odczytywane jako naiwne, ale szczere. Nudne wersy wypełniającego zakon Afanasiewa odczytywane są jako farsa, kłamstwo i celowe wprowadzenie czytelnika w błąd.

Czy usprawiedliwiając Pieczorina, nie przypominamy tragicznego aktora o rumianej twarzy, wymachującego moralnością jak tekturowym mieczem? Ile można powtórzyć fikcję o tajemnicy i głębi Peczorin? Czy powinniśmy zacząć mówić o jego kompleksie niższości, o rozpadzie jego osobowości, o społecznej patologii społeczeństwa rosyjskiego jako społeczeństwa Pieczorinów?

Bieliński ma jednak rację: do analizy tego obrazu nie można podchodzić z oceną „niemoralności” i jednocześnie być nieuzbrojonym. Jest w tym obrazie coś fundamentalnego, ale dotychczas nienazwanego w krytyce, jeszcze nie przeanalizowanego, a więc niezrozumianego, niezrozumianego, czego analiza pozwala słusznie nazwać Pieczorina niemoralnym. Co? „Choroba Peczorina” jako patologia.

Niezdolność do kochania.

„Miłość Beli była dla Pieczorina pełną szklanką słodkiego napoju, który wypił od razu, nie zostawiając w nim ani kropli; a jego dusza nie domagała się szklanki, ale oceanu, z którego można czerpać co minutę, nie zmniejszając go ... ”, 123 - Belinsky pisze o miłości Peczorina do Beli. I wyjaśnia: „Silna potrzeba miłości jest często mylona z samą miłością, jeśli przedstawia się przedmiot, do którego może aspirować”. 124 Tak więc w Pieczorin, według Belinsky'ego, istnieje silna potrzeba miłości, rozumianej jako umiejętność picia do ostatniej kropli, rysowania, brania bez miary.

Ale potrzeba kochania - czy to tylko potrzeba brania? Czy nie jest na odwrót? Czy miłość nie jest wynikiem potrzeby dawania, darowizny, poświęcenia? Potrzeba brania, zwana miłością, jest sposobem niszczenia zdolności widzenia Innego, rozumienia siebie przez Innego, zdolności do zmiany siebie, tworzenia trzecich znaczeń, dialogu, syntezy kulturowej, rozwoju jakościowo nowego.

Ocena miłości Pieczorina nie zmieniła się zbytnio w badaniach rosyjskich uczonych Lermontowa na przestrzeni lat od publikacji dzieła Bielinskiego. Niezależnie od tego, czy Pieczorin kochał, czy, jak wierzy Bieliński, zdradził jedynie swoją potrzebę miłości do miłości - tego tematu nie można po prostu zadeklarować, zdolność / niezdolność tej postaci do kochania musi zostać udowodniona poprzez analizę jego kultury.

Początek mojej analizy opiera się na założeniu, że Pieczorin jest niezdolny do miłości. Metoda analizy oparta jest na wyznaniach samego Pieczorina. Zadaniem analizy jest zniszczenie pozycji tych, którzy podziwiają „oceaniczną” skalę miłości Pieczorina, głębię natury Pieczorina czy potrzebę miłości bohatera, bez zawracania sobie głowy zrozumieniem logiki miłości jako zjawiska kulturowego.

We wszystkich wątkach związku Peczorina z Belą, Verą, księżniczką Marią ze świeckimi pięknościami jego „serce pozostało puste”. Pieczorin wierzy, że może sobie pozwolić na miłość tylko wtedy, gdy inni go kochają: „Gdyby wszyscy mnie kochali, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości”. Analiza zdolności kochania Pieczorina dokonana przez Lermontowa zwraca się ku metodologii logiki miłości w Biblii, ponieważ podobieństwo metodologii jest oczywiste.

W Kazaniu na Górze zadaniem jest zmiana akcentu w relacji miłości: człowiek nie powinien tylko pozwalać, aby go kochał, nie tylko był obiektem miłości, ale przede wszystkim kochał samego siebie: „Jeśli kochasz tych, którzy cię kochają, jakie masz podziękowania? bo nawet grzesznicy miłują tych, którzy ich kochają. A jeśli czynisz dobro tym, którzy czynią dobro tobie, jaką to zasługą? bo grzesznicy czynią to samo. A jeśli pożyczasz tym, od których masz nadzieję odzyskać, jakie masz za to podziękowania? bo nawet grzesznicy pożyczają grzesznikom, aby tę samą kwotę odzyskać. Ale ty miłujesz swoich wrogów i czynisz dobrze, i pożyczasz, nie oczekując niczego”; 125 „Jeśli kochasz tych, którzy cię kochają, jaką otrzymasz nagrodę? Czy celnicy nie robią tego samego? 126

Pieczorin powraca sformułowanie pytania o miłość do epoki przed Jezusem: „Chcę tylko być kochany”. „Tylko” jest tutaj kluczowym słowem. Myśl Jezusa skierowana jest przeciwko „jedynie” Pieczorina ze Starego Testamentu. Miłość jest zawsze darem i do pewnego stopnia ofiarą. Ale Pieczorin szczerze przyznaje, że jego miłość nie przyniosła nikomu szczęścia, ponieważ nie poświęcił niczego dla tych, których kochał; kochał dla siebie, dla własnej przyjemności; zaspokajał tylko dziwną potrzebę serca, chciwie pochłaniając uczucia kobiet, ich czułość, ich radości i cierpienia - i nigdy nie miał dość.

Niezdolność do kochania nie jest nieszkodliwa. To drapieżnik niezdolności. Depcząc otwartość, śmieje się z człowieka. Dla Pieczorina posiadanie młodej, ledwo rozkwitającej duszy sprawia ogromną przyjemność. On, jak wampir, docenia bezbronność zakochanej duszy. Miłość jest jak otwarty kwiat, którego najlepszy aromat ulatnia się w kierunku pierwszego promienia słońca; trzeba go w tym momencie oderwać i po wyschnięciu do pełna wyrzucić na drogę: może ktoś go podniesie! Odkąd Pieczorin zaczął rozumieć ludzi, nie dał im nic prócz cierpienia. Patrzy na cierpienia i radości innych tylko jako na pokarm, który wspiera jego duchową siłę. Ambicja Pieczorina jest niczym innym jak pragnieniem władzy, a jego pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie swojej woli wszystkiego, co go otacza. Wzbudzenie w sobie uczucia miłości, oddania i strachu – czy nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy? Być przyczyną cierpienia i radości dla kogoś, nie mając do tego żadnego prawa - czyż nie jest to najsłodszy pokarm dumy? „Czym jest szczęście?”, pyta siebie Pieczorin. A on odpowiada: „Intensywna duma”. Peczorin despota. Przyznaje: „Przenocuje bez snu i będzie płakać. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność; są chwile, kiedy rozumiem Wampira…”.

Wyznając swoją niezdolność do kochania i cieszenia się cierpieniem swoich ofiar, Pieczorin na swój sposób odpowiada na wezwanie Jezusa i rosyjskiej literatury XVIII wieku. "kochać się nawzajem." Jest fundamentalnym przeciwnikiem logiki Nowego Testamentu, bliżej mu do emocji Wampira Judasza. Jezus w Ogrodzie Getsemani - Judasz: „Judaszu! Czy zdradzasz Syna Człowieczego pocałunkiem? 127 . Okazuje się, że pocałunek może zdradzić. Spojrzenia, obietnice, przysięgi, dotknięcia, pocałunki, uściski, seks - wszystko to Peczorin pogardliwie nazywa miłością i zdradza wraz z nimi Belę, Verę, Maryję. Znudzony patolog, lubi szczegółową analizę agonii swoich ofiar. „Zło w nikim nie jest tak atrakcyjne”, mówi Vera o Pieczorinie.

Tak jak Oniegin rozumiał, że jest „zakochanym niepełnosprawnym człowiekiem”, tak Pieczorin rozumiał, że w miłości był „moralnym kaleką”. Chce kochać, rozumie, że nie może kochać, że pragnienie i niemożność kochania jest patologią, próbuje zrozumieć przyczynę, nie rozumie i rozpacza z powodu niemożności zmiany siebie. Pieczorin tkwi w „sferze między” pragnieniem całkowitej władzy nad Innym, w której nie może być miejsca na miłość, a umiejętnością kochania, czyli bycia równym z Innym, między zrozumieniem swojej nierozłączności od Starotestamentowa interpretacja logiki miłości, az drugiej strony niemożność całkowitego zlania się z nią, między zrozumieniem potrzeby nowotestamentowej interpretacji logiki miłości a niemożnością całkowitego zlania się z nią. W tym zagłuszaniu jest znaczenie „choroby Peczorina”.

„Bela pozostawia głębokie wrażenie: jesteś smutny, ale twój smutek jest lekki, jasny i słodki; lecisz jak sen do pięknego grobu, ale ten grób nie jest straszny: rozświetla go słońce, obmywany wartkim strumieniem, którego szmer, wraz z szumem wiatru w liściach czarnego bzu i białej akacji, mówi ciebie o czymś tajemniczym i nieskończonym, a nad nim, na jasnym wzniesieniu, jakaś piękna wizja leci i pędzi, z bladymi policzkami, z wyrazem wyrzutu i przebaczenia w czarnych oczach, ze smutnym uśmiechem... Śmierć jakiegoś Czerkies nie brzydzi się ponurym i ciężkim uczuciem, ponieważ była jasnym aniołem pojednania. Dysonans przekształcił się w harmonijny akord, a ty czule powtarzasz proste i wzruszające słowa w stylu Maksyma Maksymicha: „Nie, dobrze zrobiła, że ​​umarła! Cóż by się z nią stało, gdyby Grigorij Aleksandrowicz ją zostawił? I stałoby się to prędzej czy później!...”, 128 – tak Bieliński pisze sentymentalnie i romantycznie o ruinach, kłamstwach, krwi, o cynizmie, jaki Peczorin stworzył w swoim związku z Belą.

Co powoduje czułość u Bielinskiego, we mnie - oburzenie i smutek. Co by się stało z porwaną i porzuconą zakochaną Belą, gdyby żyła? Umarłaby z żalu, wstydu i poczucia, że ​​dotknęła obrzydliwości. A Grigorij Aleksandrowicz mógłby wpaść w brudną historię, stać się pośmiewiskiem ludzi, a wszyscy zaczęliby się wzdrygać na pożądliwość i nieczystość tej bardzo rosyjskiej osoby. Jednak drganie i irytacja bardzo szybko przekształciłyby się w obojętność, ponieważ społeczeństwo w Rosji to brak opinii publicznej, obojętność na wszystko, co jest obowiązkiem, sprawiedliwością i prawdą, cyniczną pogardą dla ludzkiej myśli i godności. Czy nie tak jest w przypadku Puszkina?

Słowa o jasnym i słodkim smutku, o harmonii i pojednaniu, o tym, że „dysonans został rozwiązany”, pisał Belinsky w 1841 roku i wciąż na coś liczył. Ale jedna po drugiej wybuchła wojna krymska, japońska, wojna światowa, potem rewolucja, wojna domowa i stało się jasne, że pojednanie nie wyszło, wewnętrzny dysonans w narodzie rosyjskim w XIX-XXI wieku . nie tylko nie rozwiązany, ale pogłębiony. Dziś dysonans, moralna brzydota osobowości, która kształtuje się w Rosji, na początku analizy której stał Lermontow, postawiła Rosję przed groźbą dezintegracji terytorialnej. Rozpad osobowości w Rosji, śmierć próby stania się osobowością, narastająca patologia społeczna wymagają nowej analizy korzeni brzydoty moralnej, która dziś dominuje u rosyjskiego człowieka. I trzeba to zrobić poprzez badanie „choroby Peczorina”.

„Moralna kaleka”. Patologia osobowości.

– Powieść „Bohater naszych czasów”. 118

Być może pierwszymi, którzy podjęli próbę zrozumienia powieści kulturowo, byli zachodni krytycy literaccy. Powieść nie wzbudziła w nich zachwytu, z tego samego powodu, dla którego nie docenili Puszkina: Lermontow w powieści jest zbyt europejski, nie dość „rosyjski”, zbyt uniwersalny, by „zaspokoił pikantny smak rusopatów romańskich i anglosaskich”. 119 Powieść, widzicie, krytykowała rosyjską specyfikę, co oznacza, że ​​nie jest interesująca dla zachodniego specjalisty. Wręcz przeciwnie, widzę w krytyce kultury rosyjskiej główną zaletę powieści i największą obywatelską zasługę autora. Powieść ujmuje głęboką tonacją molową, swego rodzaju zagładą, poczuciem zbliżającej się katastrofy, od pierwszego do ostatniego wersu przesiąknięta melancholią autora utworu. – Nudno jest żyć na tym świecie, panowie! - jakby tych słów nie wypowiedział Gogol. Lermontow jako lekarz przepisuje społeczeństwu „gorzkie lekarstwa”, jak analityk kultury wypowiada „żrące prawdy”, a my widzimy cierpienie poety obywatela. To nowe zdanie skierowane do Rosjanina, który chce poczuć się jak osoba, ale z jego próby wzniesienia się ponad ogólnie przyjęte, by stać się kimś w rodzaju Don Kichota rosyjskiego społeczeństwa, wychodzi tylko zakłopotanie. Po tej brzydkiej próbie ciągnie się ślad krwi, łańcuch rozbitych nadziei, złamanych losów, irytacja bohatera powieści sobą samym - kaleką moralną, człowiekiem „ani to, ani tamtym”, jego moralną dewastacją, rozpaczą. Autoanaliza Pieczorina, mająca na celu dostrzeżenie w nim osobowości, ujawnia z bezgraniczną tęsknotą… jego niezdolność do życia, ponieważ osobowość w Rosji nosi cechy patologii społecznej. Ten wniosek jest głównym patosem powieści „Bohater naszych czasów”. Wniosek Lermontowa ma ogólne znaczenie literackie i kulturowe. Pieczorin to nie tylko bohater rosyjskiego społeczeństwa w pierwszej trzeciej XIX wieku. Jest portretem człowieka, którego świat nazywa Rosjaninem. „Choroba Peczorina”. Wyznanie "kaleki moralnej". W przedmowie do powieści Lermontow mówi, że jego książka jest portretem rosyjskiego społeczeństwa, ale „portretem złożonym z wad” i że „choroba jest wskazana” w powieści. Co to za „choroba”? Krytyka okresu sowieckiego jednogłośnie stwierdza, że ​​powieść zawiera krytykę porządku społecznego, struktury społeczeństwa rosyjskiego, która tłumi jednostkę i że Pieczorin jest ofiarą jego niedoskonałości, a istotą powieści jest uzasadnienie potrzeby uwolnienia naród rosyjski z tego ucisku. Taki wniosek na pierwszy rzut oka wydaje się możliwy z monologów Pieczorina, które często mówią „zmęczone”, „nudne”, „moje życie staje się z dnia na dzień coraz pustsze”, „moja dusza jest zepsuta przez światło”. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Przyczyna wad Pieczorina tkwi w nim samym - jaki rodzaj osoby, takie społeczeństwo, które tworzy i w którym żyje. Pieczorin celuje w jego duszę lupą, a przed nami wyznanie Rosjanina - kaleki moralnej, odsłaniającej kliniczny obraz swojej deformacji. Istotą choroby jest brak cech, których ludzkość zajęta kształtowaniem osobowości, począwszy od czasów ewangelii, potrzebuje coraz więcej. „Moralna kaleka” to rozdarcie patologiczne, rozdarcie między rozumieniem potrzeby zmiany a niemożnością zmiany samego siebie. W Pieczorinie panuje kompleks niższości, świadome wprowadzanie w błąd siebie i innych, samooszukiwanie się, zdominowane przez to, co w tej książce nazywamy patologią społeczną. Pieczorin utknął w stanie „nierozłączności i niespójności”. Stąd obojętność na życie, pogarda dla ludzi i siebie, nieumiejętność kochania, głębokiego odczuwania, śmiechu, płaczu, nieumiejętność otwartości i przyjaźni, zazdrość, ciągłe skupianie się na spiskach, intrygach, zemście, próbach zemsty na Innym i na sobie za własnej niższości, skupienie się na autodestrukcji, śmierci. V. G. Belinsky wrzucił koncepcję „choroby Peczorina” do obiegu publicznego. Ale potem, w XIX wieku, ta koncepcja odzwierciedlała tylko przypuszczenie krytyki literackiej o jakiejś głębokiej, choć niejasnej niższości narodu rosyjskiego. Metodologia kulturologiczna zastosowana w tej książce pozwala odkryć tajemnicę logiki Lermontowa analizy kultury rosyjskiej, zrozumieć „choroba Pieczorina” jako chorobę Rosji, a tym samym zobaczyć w powieści „Bohater naszych czasów” nie tylko fakt literacki, ale fakt kulturowy. V. V. Afanasiev pisze: „Lermontow ... zebrał w nim (w Peczorin - A. D.) wiele rzeczy, które można znaleźć u najlepszych ludzi jego pokolenia. Pieczorin jest silną, głęboko uczuciową, utalentowaną osobą, zdolną do wiele dobrego, ale ... nie wybacza ludziom niedoskonałości i słabości, a nawet stara się postawić ich od czasu do czasu w sytuacji, w której te cechy zostałyby ujawnione koniec ... A jednak robi to (jak w przypadku Grusznickiego) z nadzieją, że osoba zmieni zdanie i zwróci się na lepsze. To postać, która może wywołać najbardziej przeciwne uczucia - sympatię lub całkowite zaprzeczenie ... Jest dobrze wykształcony, dużo czyta i ma filozoficzne nastawienie. W jego dzienniku jest wiele subtelnych rozumowań, ujawniających jego znajomość dzieł wielu wielkich myślicieli. To współczesny Hamlet, w którym kryje się tyle samo tajemnicy, co w bohaterze Szekspira. 120 Krytyk religijny Afanasjew w 1991 r. w zasadzie powtarza to, co niereligijny populista W.G. Bieliński pisał o Pieczorinie bardziej utalentowanie w 1841 r.: „Co za okropny człowiek ten Pieczorin! wykrzykuje Bieliński. „Ponieważ jego niespokojny duch domaga się ruchu, aktywność szuka pożywienia, jego serce tęskni za sprawami życia, dlatego biedna dziewczyna musi cierpieć!” „Egoista, złoczyńca, potwór, niemoralna osoba!” - będą krzyczeć jednogłośnie surowi moraliści. Wasza prawda, panowie; ale o co ci chodzi? Na co jesteś zły? Rzeczywiście, wydaje nam się, że trafiłeś w niewłaściwe miejsce, usiadłeś przy stole, przy którym nie postawiono dla ciebie żadnego instrumentu ... Nie podchodź zbyt blisko tej osoby, nie atakuj go z taką namiętną odwagą: spojrzy na ciebie, uśmiechnie się, a będziesz potępiony, a na twoich zdezorientowanych twarzach wszyscy przeczytają twój osąd. 121 Nie, panowie. Ani jasna ocena krytyka początku XIX wieku, ani żmudna ocena krytyka końca XX - początku XXI wieku. nie nadają się dzisiaj. Pieczorin jest chory, jego choroba postępuje, rozkłada się. Wystarczy, by czcić talent, inteligencję i wykształcenie Pieczorina. Wykształcony? Ale kto dzisiaj nie jest wykształcony? Zdolny do subtelnego rozumowania? Czy „mały człowiek” Dostojewskiego ginący w sprzecznościach nie był zdolny do głębokiego, a nawet bardzo subtelnego rozumowania? Utalentowany? Czy umierający i gnijący na kanapie Oblomov nie był utalentowany? Ale sam powiedział o sobie, że „wstydził się żyć”. Mądry? Czy Więzień Puszkina, Aleko, Car Borys, Oniegin, Salieri nie byli patologicznie rozwidleni, utknęli w moralnym impasie? Czy ma niespokojnego ducha, czy jest aktywny, czy ma zainteresowane serce? Niosący śmiałą wolność? Ale sokół, petrel, stara kobieta Izergil i Paweł Gorki byli nosicielami śmiałej wolności. Każdy wie, co wyszło z ich bolszewickiej wolności. Czy w Peczorin jest wiele tajemnic, wiele tajemnic? Odpowiedź na Belinsky-Afanasiev w kolorowej i nieudanej proroctwie ... Sam Belinsky: „W tym człowieku (Peczorin - AD) jest siła umysłu i siła woli, której nie masz; coś wielkiego przebłyskuje w jego wadach, jak błyskawica w czarnych chmurach, a on jest piękny, pełen poezji nawet w tych chwilach, kiedy ludzkie uczucia powstają przeciwko niemu... Ma inny cel niż ty. Jego namiętności są burzami, które oczyszczają królestwo ducha; jego urojenia, bez względu na to, jak straszne są, są ostrymi chorobami w młodym ciele, wzmacniając je na długie i zdrowe życie. To są gorączki i gorączki, a nie dna moczanowa, nie reumatyzm i hemoroidy, z którymi tak bezowocnie cierpicie wy, biedni ludzie... Niech oczernia odwieczne prawa umysłu, umieszczając najwyższe szczęście w przesyconej dumie; niech oczernia naturę ludzką, widząc w niej tylko egoizm; niech się oczernia, biorąc chwile swego ducha na pełny rozwój i mieszając młodość z męskością – niech to!.. Nadejdzie uroczysta chwila, a sprzeczność zostanie rozwiązana, walka się skończy, a odgłosy dusza połączy się w jeden harmonijny akord!...”. 122 Przepowiednia pierwszego rosyjskiego populisty nie spełniła się. Usprawiedliwienie tajemniczej rosyjskiej duszy nie miało miejsca. Nie udało się udowodnić, jak dobra jest tajemnica tej zagadki, jak atrakcyjna jest jej tajemnica. Dynamika kultury rosyjskiej w XIX-XXI wieku. pokazał, że w ludzkim materiale zwanym „Peczorin” nie ma męstwa ani siły woli. Przebłysk czegoś pięknego i wielkiego okazał się mirażem, bezwartościowością, pustką. „Akord harmoniczny” nie miał miejsca. Wewnętrzna sprzeczność w kulturze rosyjskiej między starym a nowym, statyką i dynamiką, tradycją i innowacją nie tylko nie została rozwiązana, ale przekształciła się w rozłam w społeczeństwie. Pieczorin, bohater dwóch wieków, okazał się nieistotnym niewolnikiem swojej dwoistości. Fakt, że od pierwszej trzeciej XIX wieku. wydawał się obiecujący, wymagający wiary, z punktu widzenia doświadczenia końca XX-początku XXI wieku. okazuje się wyniszczającą „choroba Peczorina”, która wymaga analizy. Entuzjastyczne słowa Bielińskiego, który realizował populistyczny porządek, są dziś odczytywane jako naiwne, ale szczere. Nudne wersy wypełniającego zakon Afanasiewa odczytywane są jako farsa, kłamstwo i celowe wprowadzenie czytelnika w błąd. Czy usprawiedliwiając Pieczorina, nie przypominamy tragicznego aktora o rumianej twarzy, wymachującego moralnością jak tekturowym mieczem? Ile można powtórzyć fikcję o tajemnicy i głębi Peczorin? Czy powinniśmy zacząć mówić o jego kompleksie niższości, o rozpadzie jego osobowości, o społecznej patologii społeczeństwa rosyjskiego jako społeczeństwa Pieczorinów? Bieliński ma jednak rację: do analizy tego obrazu nie można podchodzić z oceną „niemoralności” i jednocześnie być nieuzbrojonym. Jest w tym obrazie coś fundamentalnego, ale dotychczas nienazwanego w krytyce, jeszcze nie przeanalizowanego, a więc niezrozumianego, niezrozumianego, czego analiza pozwala słusznie nazwać Pieczorina niemoralnym. Co? „Choroba Peczorina” jako patologia. Niezdolność do kochania.„Miłość Beli była dla Pieczorina pełną szklanką słodkiego napoju, który wypił od razu, nie zostawiając w nim ani kropli; a jego dusza nie domagała się szklanki, ale oceanu, z którego można czerpać co minutę, nie zmniejszając go ... ”, 123 - Belinsky pisze o miłości Peczorina do Beli. I wyjaśnia: „Silna potrzeba miłości jest często mylona z samą miłością, jeśli przedstawia się przedmiot, do którego może aspirować”. 124 Tak więc w Pieczorin, według Belinsky'ego, istnieje silna potrzeba miłości, rozumianej jako umiejętność picia do ostatniej kropli, rysowania, brania bez miary. Ale potrzeba kochania - czy to tylko potrzeba brania? Czy nie jest na odwrót? Czy miłość nie jest wynikiem potrzeby dawania, darowizny, poświęcenia? Potrzeba brania, zwana miłością, jest sposobem niszczenia zdolności widzenia Innego, rozumienia siebie przez Innego, zdolności do zmiany siebie, tworzenia trzecich znaczeń, dialogu, syntezy kulturowej, rozwoju jakościowo nowego. Ocena miłości Pieczorina nie zmieniła się zbytnio w badaniach rosyjskich uczonych Lermontowa na przestrzeni lat od publikacji dzieła Bielinskiego. Niezależnie od tego, czy Pieczorin kochał, czy, jak wierzy Bieliński, zdradził jedynie swoją potrzebę miłości do miłości - tego tematu nie można po prostu zadeklarować, zdolność / niezdolność tej postaci do kochania musi zostać udowodniona poprzez analizę jego kultury. Początek mojej analizy opiera się na założeniu, że Pieczorin jest niezdolny do miłości. Metoda analizy oparta jest na wyznaniach samego Pieczorina. Zadaniem analizy jest zniszczenie pozycji tych, którzy podziwiają „oceaniczną” skalę miłości Pieczorina, głębię natury Pieczorina czy potrzebę miłości bohatera, bez zawracania sobie głowy zrozumieniem logiki miłości jako zjawiska kulturowego. We wszystkich wątkach związku Peczorina z Belą, Verą, księżniczką Marią ze świeckimi pięknościami jego „serce pozostało puste”. Pieczorin wierzy, że może sobie pozwolić na miłość tylko wtedy, gdy inni go kochają: „Gdyby wszyscy mnie kochali, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości”. Analiza zdolności kochania Pieczorina dokonana przez Lermontowa zwraca się ku metodologii logiki miłości w Biblii, ponieważ podobieństwo metodologii jest oczywiste. W Kazaniu na Górze zadaniem jest zmiana akcentu w relacji miłości: człowiek nie powinien tylko pozwalać, aby go kochał, nie tylko był obiektem miłości, ale przede wszystkim kochał samego siebie: „Jeśli kochasz tych, którzy cię kochają, jakie masz podziękowania? bo nawet grzesznicy miłują tych, którzy ich kochają. A jeśli czynisz dobro tym, którzy czynią dobro tobie, jaką to zasługą? bo grzesznicy czynią to samo. A jeśli pożyczasz tym, od których masz nadzieję odzyskać, jakie masz za to podziękowania? bo nawet grzesznicy pożyczają grzesznikom, aby tę samą kwotę odzyskać. Ale ty miłujesz swoich wrogów i czynisz dobrze, i pożyczasz, nie oczekując niczego”; 125 „Jeśli kochasz tych, którzy cię kochają, jaką otrzymasz nagrodę? Czy celnicy nie robią tego samego? 126 Pieczorin przywołuje sformułowanie pytania o miłość w epoce przed Jezusem: „Chcę tylko być kochany”. „Tylko” jest tutaj kluczowym słowem. Myśl Jezusa skierowana jest przeciwko „jedynie” Pieczorina ze Starego Testamentu. Miłość jest zawsze darem i do pewnego stopnia ofiarą. Ale Pieczorin szczerze przyznaje, że jego miłość nie przyniosła nikomu szczęścia, ponieważ nie poświęcił niczego dla tych, których kochał; kochał dla siebie, dla własnej przyjemności; zaspokajał tylko dziwną potrzebę serca, chciwie pochłaniając uczucia kobiet, ich czułość, ich radości i cierpienia - i nigdy nie miał dość. Niezdolność do kochania nie jest nieszkodliwa. To drapieżnik niezdolności. Depcząc otwartość, śmieje się z człowieka. Dla Pieczorina posiadanie młodej, ledwo rozkwitającej duszy sprawia ogromną przyjemność. On, jak wampir, docenia bezbronność zakochanej duszy. Miłość jest jak otwarty kwiat, którego najlepszy aromat ulatnia się w kierunku pierwszego promienia słońca; trzeba go w tym momencie oderwać i po wyschnięciu do pełna wyrzucić na drogę: może ktoś go podniesie! Odkąd Pieczorin zaczął rozumieć ludzi, nie dał im nic prócz cierpienia. Patrzy na cierpienia i radości innych tylko jako na pokarm, który wspiera jego duchową siłę. Ambicja Pieczorina jest niczym innym jak pragnieniem władzy, a jego pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie swojej woli wszystkiego, co go otacza. Wzbudzenie w sobie uczucia miłości, oddania i strachu – czy nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy? Być przyczyną cierpienia i radości dla kogoś, nie mając do tego żadnego prawa - czyż nie jest to najsłodszy pokarm dumy? „Czym jest szczęście?”, pyta siebie Pieczorin. A on odpowiada: „Intensywna duma”. Peczorin despota. Przyznaje: „Przenocuje bez snu i będzie płakać. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność; są chwile, kiedy rozumiem Wampira…”. Wyznając swoją niezdolność do kochania i cieszenia się cierpieniem swoich ofiar, Pieczorin na swój sposób odpowiada na wezwanie Jezusa i rosyjskiej literatury XVIII wieku. "kochać się nawzajem." Jest fundamentalnym przeciwnikiem logiki Nowego Testamentu, bliżej mu do emocji Wampira Judasza. Jezus w Ogrodzie Getsemani - Judasz: „Judaszu! Czy zdradzasz Syna Człowieczego pocałunkiem? 127 . Okazuje się, że pocałunek może zdradzić. Spojrzenia, obietnice, przysięgi, dotknięcia, pocałunki, uściski, seks - wszystko to Peczorin pogardliwie nazywa miłością i zdradza wraz z nimi Belę, Verę, Maryję. Znudzony patolog, lubi szczegółową analizę agonii swoich ofiar. „Zło w nikim nie jest tak atrakcyjne”, mówi Vera o Pieczorinie.

Tragedia Pieczorina (na podstawie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”)

"Bohater naszych czasów"- jedno z najwybitniejszych dzieł rosyjskiej literatury klasycznej, a Pieczorin - jedna z najjaśniejszych postaci. Osobowość Peczorin niejednoznaczny, może być odbierany na różne sposoby: pozytywnie lub negatywnie. W każdym razie ten obraz jest tragiczny.

Powieść składa się z pięciu niezależnych historii, z których każda ma własny tytuł, fabułę i cechy gatunkowe. Tym, co łączy te dzieła w jedną całość, jest główny bohater Pieczorin, niezwykle złożony i sprzeczny charakter.Ciekawe, że kompozycyjne „zło” dzieła, a zwłaszcza fakt, że już w połowie powieści czytelnik dowiaduje się o śmierci Pieczorina, podkreślają też tragedię i niezwykłą rolę bohatera.

Aby jak najgłębiej odsłonić swoją osobowość, autor posługuje się nawet podwójną narracją: w pierwszych dwóch częściach Maksym Maksimowicz opowiada o życiu Pieczorina, w trzech ostatnich mamy okazję usłyszeć głos samego Pieczorina. Ciekawe, że autor w tej części wybiera formę spowiedzi: jego bohater przemawia do nas ze stron osobistego pamiętnika. A taka technika pomaga jeszcze głębiej zrozumieć zagadkę postaci Peczorin.

Rysując portret Pieczorina, autor zwraca uwagę na niezwykłe cechy swojego bohatera. Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy on się śmiał”. Autor konkluduje: „Jest to znak albo złego charakteru, albo głębokiej stałej ilości”. I już w tych wierszach podany jest klucz do ujawnienia wizerunku bohatera.

Moim zdaniem nie jest przypadkiem, że autor portretuje Pieczorina dopiero w drugiej części.Rozpoczynając powieść od tragicznej miłości Belli do Pieczorina, Lermontow stopniowo przenosi swoją uwagę na „pasję do sprzeczności” i rozdwojenie jaźni bohatera. To w rzeczywistości doprowadziło do takiego zakończenia.

Pieczorin na początku szczerze chciał uszczęśliwić Belę. Jednak po prostu nie jest zdolny do długotrwałych uczuć, ponieważ bohater nie szuka najpierw miłości, ale „leku” na nudę. Pieczorin ciągle pragnie czegoś niezwykłego, jest nawet gotów zaryzykować wszystko dla spełnienia swojej zachcianki. Jednocześnie mimowolnie niszczy losy innych ludzi, a ta sprzeczność Pieczorina ujawnia, jak pisze autor, „choroba” całego pokolenia tamtych czasów.

Pieczorin przez całe życie dążył do tego, aby stać się integralną naturą, tak jak był w młodości, kiedy jego życie ciągnęła jego tajemnica. Stając się „zręcznym w sztuce życia”, Pieczorin szybko rozczarował się ludźmi, życiem, działalnością społeczną i nauką. Powstało w nim uczucie rozpaczy i przygnębienia, które bohater postanowił ukryć przed wszystkimi. Jednak od siebie, bo w pamiętniku nieustannie ucieka się do analizowania swoich myśli i doświadczeń. Co więcej, robi to tak szczegółowo i z takim naukowym zainteresowaniem, jakby przeprowadzał na sobie jakiś eksperyment.

Próbuje zrozumieć siebie, bez wymówek i bez ukrywania powodów swoich działań. Taka bezwzględność jest dla niego rzadka, ale nie wystarczy wyjaśnić wszystkie zawiłości jego natury.

Ciekawe, że Pieczorin z jakichś powodów skłonny jest obwiniać społeczeństwo za swoje niedociągnięcia, mówi, że otoczenie widziało na jego twarzy oznaki „złych skłonności”, dlatego, jak sądzi Pieczorin, trafiły do ​​niego. Nawet nie przychodzi mu do głowy obwiniać siebie.

Kłopot Peczorina polega na tym, że doskonale rozumie, jak zapobiegać cierpieniu, a jednocześnie nigdy nie odmawia satysfakcji z celowego dręczenia innych: „Bycie przyczyną cierpienia i radości dla kogoś, bez posiadania do tego prawa, nie jest słodkim pokarmem dla nasza duma? „Pojawiając się w czyimś życiu, Pieczorin wywołuje u wszystkich smutek, przemytnicy uciekają, zostawiając starego i biednego niewidomego chłopca; Ojciec Belli i sama Bella umierają; Azamat podąża ścieżką zbrodni; zabity w pojedynku przez Grusznickiego; Maryja cierpi; obrażony przez Maksima Maksimowicza; Vulich umiera tragicznie.

Albo zły Peczorin? Być może tak. Zły i okrutny, ale przede wszystkim nieszczęśliwy, samotny, wyczerpany psychicznie i fizycznie. Czy ktoś jest za to winny? Zupełnie nie.

W końcu poważnym wrogiem każdego człowieka jest on sam, a Pieczorin, tak zręcznie umie dominować nad innymi, grać na ich "słabych strunach", jest całkowicie niezdolny do opanowania samego siebie.

Pieczorin strasznie wyznaje, że cierpienie i radość innych ludzi „wspomagają jego siłę psychiczną”. I tutaj możemy stwierdzić, że „połowa” duszy, którą cechowała skromność, chęć kochania całego świata, chęć czynienia dobra, po prostu wyparowała, pozostawiając jedynie zdolność do działania.

Nazywając siebie „moralnym kaleką”, Pieczorin ma w rzeczywistości rację: jak inaczej nazwać osobę pozbawioną możliwości życia w pełnej sile i zmuszoną do kierowania się impulsami tylko jednej, a nie najlepszej jego połowy dusza? Co ciekawe, w rozmowie z Wernerem Pieczorin przyznaje: „Ważę, analizuję własne pragnienia i działania ze ścisłą ciekawością, ale bez zapału… Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga myśli i osądza go ... ”

I to jest właśnie to, że połowa duszy, którą uważał za zniszczoną, jest naprawdę żywa. Wbrew własnym przekonaniom Pieczorin jest zdolny do szczerego wielkiego uczucia, ale miłość bohatera jest złożona. Dlaczego w ogóle chce miłości Very? Moim zdaniem chciał przede wszystkim udowodnić sobie, że potrafi przezwyciężyć niedostępność tej kobiety. Jednak dopiero wtedy, gdy Pieczorin zdaje sobie sprawę, że może na zawsze stracić tego, który naprawdę go rozumiał, uczucie do Very rozpala się z nową energią.

Jak widać, ciągle uciekając od prawdziwego samego siebie, Pieczorin wciąż nie może tego zrobić do końca. I to jest właśnie tragedia tego obrazu: Pieczorin cierpi nie tylko z powodu swoich niedociągnięć, ale także z jego pozytywnych cech, ponieważ w każdej sekundzie czuje, ile siły w nim umiera bezużytecznie. W jego zdewastowanej duszy nie ma siły na miłość, jest siła tylko na introspekcję i samooszukiwanie się. Nie znajdując w życiu najmniejszego sensu, Pieczorin dochodzi do wniosku, że jego jedynym celem na ziemi jest zniszczenie nadziei innych ludzi. Co więcej, oziębia się nawet do własnej śmierci.

Pogłębienie autora w wewnętrzny świat bohatera nabiera wreszcie filozoficznego brzmienia. Takie podejście pozwala Lermontowowi rzucić światło na kwestię odpowiedzialności człowieka za jego działania, wybór ścieżki życia i ogólnie moralność.

Co potępia i co usprawiedliwia Lermontowa w Pieczorinie (Opcja: Złożoność i niespójność charakteru Pieczorina)

Egoizm to samobójstwo.

Dumny mężczyzna wysycha jak samotne drzewo...

I. Turgieniew

Pas, który rozciągał się od 1825 do lat 30. i 40. XIX wieku, okazał się martwą ponadczasowością. Herzen miał rację mówiąc, że „przyszłe pokolenie nieraz zatrzyma się w oszołomieniu” przed tym „gładko zabitym pustkowiem, szukającym zagubionych ścieżek myśli”.

Dla ludzi epoki Mikołaja bardzo trudnym zadaniem było zachować wiarę w przyszłość mimo całej brzydoty rzeczywistych, codziennych wrażeń, znaleźć w sobie siłę, jeśli nie do walki politycznej, to do czynnej pracy.

Dominującym typem tej epoki był typ osobowości znany pod gorzkim imieniem „dodatkowej osoby”.

Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin należy całkowicie do tego typu, dzięki czemu Herzen mógł nazwać bohatera powieści Lermontowa „młodszym bratem Oniegina”.

Przed nami młody człowiek cierpiący na niepokój, w rozpaczy zadający sobie pytania: „Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem? I to prawda, istniała i to prawda, że ​​miałam wysokie spotkanie, bo czuję w duszy ogromną siłę… Ale nie zgadłam tego spotkania. Nie ma najmniejszej skłonności do podążania utartą ścieżką światowego człowieka. Jakże pasuje do młodego człowieka, jest oficerem, służy, ale bynajmniej nie jest wyleczony.

Pieczorin jest ofiarą swojego ciężkiego czasu. Ale czy Lermontow usprawiedliwia swoje działania, swój nastrój? Tak i nie. Nie możemy nie potępić Pieczorina za jego stosunek do Beli, do księżniczki Marii, do Maksyma Maksymicha, do Very. Ale nie możemy nie współczuć mu, gdy drastycznie wyśmiewa arystokratyczne „społeczeństwo wodne”, łamie machinacje Grushnickiego i jego przyjaciół. Nie możemy nie widzieć, że jest głową i ramionami ponad wszystkimi wokół, że jest mądry, wykształcony, utalentowany, odważny, energiczny.

Odpycha nas obojętność Pieczorina wobec ludzi, jego niezdolność do prawdziwej miłości, przyjaźni, jego indywidualizm i egoizm.

Ale Pieczorin urzeka nas pragnieniem życia, umiejętnością krytycznej oceny swoich czynów, jest dla nas głęboko niesympatyczny marnotrawstwem swoich sił, tych czynów, które przynoszą cierpienie innym ludziom. Ale on sam bardzo cierpi. Dlatego Lermontow często usprawiedliwia swojego bohatera.

Charakter Pieczorina jest złożony i sprzeczny. Kieruje się wyłącznie osobistymi pragnieniami i aspiracjami, niezależnie od interesów innych. „Moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza”, mówi. Bela jest zrujnowany, Grushnicki zabity, życie Maryi złamane, Maksym Maksymich jest obrażony. Bohater powieści mówi o sobie: „Jest we mnie dwoje ludzi. Jeden żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, drugi myśli i osądza go. Jakie są przyczyny tej dychotomii? Kogo można winić za to, że zmarły wspaniałe zadatki Pieczorina? Dlaczego został „moralnym kaleką”? Lermontow odpowiada na to pytanie całym przebiegiem historii. Winę ponosi społeczeństwo, warunki społeczne, w jakich dorastał i żył bohater. „Moja bezbarwna młodość płynęła w walce ze mną i światłem; moje najlepsze uczucia, bojąc się śmieszności, pogrzebałem w głębi serca: tam zginęli. Mówiłem prawdę – nie wierzyli mi: zacząłem oszukiwać; znając dobrze światło i źródła społeczeństwa, stałem się biegły w nauce życia… ”, przyznaje Pieczorin. Nauczył się być skryty, mściwy, mściwy, ambitny. Jego dusza jest „skażona światłem”. On jest samolubny.

Ale Bieliński nazwał także bohatera Puszkina „cierpiącym egoistą” i „egoistą wbrew jego woli”. To samo można powiedzieć o Peczorin. O Onieginie Bieliński napisał: „... Siły tej bogatej Naury pozostały bez zastosowania, życie bez znaczenia, a powieść bez końca”. A oto, co napisał o Pieczorinie: „...jest różnica na drogach, ale wynik jest taki sam”.

Pieczorin jest z natury rozczarowany świeckim społeczeństwem. Jak żrące są ślady cech, które nadaje przedstawicielom społeczeństwa arystokratycznego, które przybyły do ​​Piatigorska na wodach. Są to społeczności fałszywych ludzi, bogatych i utytułowanych próżniaków, których jedynym zainteresowaniem są plotki, gry karciane, intrygi, pogoń za pieniędzmi, nagrody i rozrywka. Wśród „moskiewskich dandysów” i modnych „genialnych adiutantów” wyróżnia się postać Grushnickiego. Jest wyraźną antypodą Pieczorina. Jeśli Pieczorin zwraca na siebie uwagę, wcale się tym nie przejmuje, to Grushnicki stara się „wytworzyć efekt”, dla którego nosi gruby płaszcz solatański. Jeśli Pieczorin jest naprawdę głęboko rozczarowany życiem, to Grushnicki gra w rozczarowaniu. Należy do ludzi, których pasją jest pozowanie i recytacja. Tacy ludzie „ważnie okrywają się niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowymi cierpieniami”. Pieczorin łatwo odgadł Grushnitsky'ego i był przepojony śmiertelną nienawiścią do niego.

Wszystkie działania Grushnitsky'ego są napędzane drobną dumą, połączoną ze słabością charakteru. Dlatego po części autor usprawiedliwia okrucieństwo, jakie Peczorin okazuje w starciu z Grusznickim. Jednak Lermontow stanowczo potępia swojego bohatera, gdy ludzie godni miłości i szacunku padają ofiarą jego okrucieństwa i egoizmu.

Dlaczego Pieczorin traktuje księżniczkę Mary tak okrutnie? W końcu jest taka urocza! A sam Pieczorin wyróżnił ją z tłumu świeckich piękności, mówiąc, że „ta księżniczka Mary jest bardzo ładna ... Ma takie aksamitne oczy ...” Ale Lermontow rysuje Mary nie tylko jako dziewczynę z marzeniami i uczuciami, ale także jako arystokrata. Księżniczka jest dumna, arogancka, dumna. Wywiązuje się ukryta walka między arystokratką a znudzonym wędrownym oficerem. Obrażony Mary nie są obce świeckie intrygi. Tęsknota Pieczorin chętnie idzie w stronę przygody.

W tajnej wojnie zwyciężyła wola i odwaga Pieczorina. Jego potężny charakter wywarł nieodparte wrażenie na księżniczce, która nie tyle rozumiała, ile czuła, że ​​Pieczorin był atrakcyjny nawet w swoich wadach. Zakochała się w nim, ale nie rozumiała jego sprzecznej duszy.

Pieczorin bardziej niż cokolwiek boi się utraty wolności i niezależności. „Jestem gotowy na każdą ofiarę oprócz tej” – mówi.

Historia Very, jedynej kobiety, którą Pieczorin naprawdę kochał, to smutna historia. Jego miłość przyniosła jej wiele smutku i cierpienia. W liście pożegnalnym Vera mówi o tym tak: „Kochałeś mnie jako własność, jako źródło radości...” Ze szczerym smutkiem czytaliśmy o ostatnim spotkaniu Pieczorina z Maksymem Maksimychem. w końcu spotkał się ponownie z przyjacielem, który z chłodem i obojętnością wyciągnął do niego rękę. Rozstali się sucho i na zawsze.

Głosu serca, głosu nieodpartej ludzkiej potrzeby miłości, przyjaźni, dobroci, w szczęściu oddania się innym, Pieczorin nie usłyszał, a jednak ten głos jest głosem prawdy. Pozostała zamknięta dla Pieczorina. Ale mimo to Pieczorin uderza z hartem ducha i siłą woli. Jego godność polega właśnie na tej niepodzielnej pełni odpowiedzialności za swoje czyny. W tym Peczorin jest człowiekiem godnym miana człowieka. To właśnie te cechy powodują pozytywny stosunek do bohatera powieści Lermontowa.