Näidendi kangelaste sotsiaalsed staatused – ühe tunnusena
Finaalnäidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed" puudub jaotus pea- ja kõrvaltegelasteks. Need on kõik peamised, isegi näiliselt episoodilised rollid on kogu teose põhiidee paljastamisel suure tähtsusega. Kirsiaeda kangelaste iseloomustus algab nende sotsiaalsest kujutamisest. Inimeste peas jätab ju sotsiaalne staatus juba oma jälje ja mitte ainult laval. Niisiis seostatakse kaupmeest Lopahhinit juba ette lärmaka ja taktitundetu poepidajaga, kes pole suuteline mingiteks peenteks tunneteks ja emotsioonideks, kuid Tšehhov hoiatas, et tema kaupmees erineb selle klassi tüüpilisest esindajast. Maaomanikeks määratud Ranevskaja ja Simeonov-Pištšik näevad väga kummalised välja. Pärast pärisorjuse kaotamist jäid ju mõisnike sotsiaalsed staatused minevikku, kuna need ei vastanud enam uuele ühiskonnakorraldusele. Gaev on ka mõisnik, kuid tegelaste meelest "Ranevskaja vend", mis viitab selle tegelase mingisugusele iseseisvuse puudumisele. Ranevskaja tütardega on kõik enam-vähem selge. Anyal ja Varjal on märgitud vanus, mis näitab, et nad on The Cherry Gardeni noorimad tegelased.
Vanus on märgitud ka vanimale tegelasele - Firsile. Trofimov Petr Sergejevitš on üliõpilane ja see on omamoodi vastuolu, sest kui üliõpilane, siis ta on noor ja isanime omistamine tundub liiga vara, kuid vahepeal on see näidatud.
Kogu näidendi "Kirsiaed" tegevusaja jooksul paljastatakse tegelased täielikult ja nende tegelaskujud on välja toodud seda tüüpi kirjandusele omasel kujul - nende enda või teiste osalejate antud kõneomadustes.
Peategelaste lühikarakteristikud
Kuigi näidendi peategelasi Tšehhov eraldi reana välja ei too, on neid lihtne tuvastada. Need on Ranevskaja, Lopakhin ja Trofimov. Just nende nägemus oma ajast saab kogu teose põhimotiiviks. Ja seda aega näidatakse läbi suhtumise vanasse kirsiaeda.
Ranevskaja Ljubov Andreevna- "Kirsiaeda" peategelane - minevikus rikas aristokraat, harjunud elama oma südame korraldusel. Abikaasa suri üsna varakult, jättes palju võlgu. Samal ajal kui ta andis end uutele tunnetele, suri traagiliselt tema väike poeg. Pidades end selles tragöödias süüdi, põgeneb ta kodust, välismaal oma väljavalitu juurest, kes talle muu hulgas järgnes ja seal sõna otseses mõttes rüüstas. Kuid tema lootus rahu leida ei täitunud. Ta armastab oma aeda ja kinnistut, kuid ta ei saa seda päästa. Tema jaoks on mõeldamatu Lopahhini ettepanekuga nõustuda, sest siis rikutakse sajanditevanust korda, kuidas “maaomaniku” tiitel antakse põlvest põlve edasi, kandes kultuuri- ja ajaloopärandit, puutumatust ja usaldust maailmavaate vastu.
Ljubov Andreevnat ja tema venda Gaevit iseloomustavad kõik aadli parimad omadused: vastutulelikkus, suuremeelsus, haridus, ilumeel, kaastunne. Kuid tänapäeval pole kõiki nende positiivseid omadusi vaja ja need pööratakse vastupidises suunas. Suuremeelsusest saab vastupandamatu raiskamine, vastutulelikkus ja kaastundevõime muutuvad lörtsimiseks, haridusest tühi jutt.
Tšehhovi sõnul ei vääri need kaks kangelast kaastunnet ja nende tunded pole nii sügavad, kui võib tunduda.
Kirsiaias räägivad peategelased rohkem kui räägivad ja ainuke inimene on tegevus. Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kes on autori sõnul keskne tegelane. Tšehhov oli kindel, et kui tema kuvand ebaõnnestub, ebaõnnestub kogu näidend. Lopahhin on määratud kaupmeheks, kuid talle sobiks rohkem tänapäevane sõna "ärimees". Pärisorjade poeg ja pojapoeg said miljonäriks tänu oma intuitsioonile, sihikindlusele ja intelligentsusele, sest kui ta oleks rumal ja harimatu, siis kuidas saaks ta oma äris sellist edu saavutada? Ja pole juhus, et Petja Trofimov räägib oma peenest hingest. Lõppude lõpuks mõistab ainult Ermolai Aleksejevitš vana aia väärtust ja selle tõelist ilu. Kuid tema kommertsseeria pingutab üle ja ta on sunnitud aia hävitama.
Trofimov Petja- igavene üliõpilane ja "räbal härrasmees". Ilmselt kuulub temagi aadlisuguvõsasse, kuid tegelikult on temast saanud kodutu hulkur, kes unistab ühisest hüvest ja õnnest. Ta räägib palju, kuid ei tee midagi helgema tuleviku kiireks alguseks. Samuti on ta ebatavaline sügavate tunnete poolest ümbritsevate inimeste vastu ja kiindumusesse sellesse kohta. Ta elab ainult unenägudes. Siiski suutis ta Anya oma ideedega köita.
Anya, Ranevskaja tütar. Ema jättis ta 12-aastaselt venna hoolde. See tähendab, et noorukieas, mis on isiksuse kujunemise jaoks nii oluline, jäeti Anya omaette. Ta päris aristokraatiale omased parimad omadused. Ta on nooruslikult naiivne, võib-olla seetõttu haarasid teda Petya ideed nii kergesti.
Kõrvaltegelaste lühikarakteristikud
Näidendi "Kirsiaed" tegelased jagunevad peamisteks ja teisejärgulisteks ainult nende tegevustes osalemise aja järgi. Nii et Varja, Simeonov-Pištšik Dunyasha, Charlotte Ivanovna ja lakeed mõisast praktiliselt ei räägi ning nende maailmavaadet aia kaudu ei avaldata, nad on sellest justkui ära lõigatud.
Varya- Ranevskaja adopteeritud tütar. Kuid sisuliselt on ta mõisas majahoidja, kelle ülesannete hulka kuulub peremeeste ja teenijate eest hoolitsemine. Ta mõtleb igapäevasel tasandil ja tema soovi pühenduda Jumala teenimisele ei võta keegi tõsiselt. Selle asemel püüavad nad teda abielluda Lopakhiniga, kelle suhtes ta on ükskõikne.
Simeonov-Pištšik- sama maaomanik mis Ranevskaja. Pidevalt võlgu. Kuid tema positiivne suhtumine aitab raskest olukorrast üle saada. Seega ei kõhkle ta põrmugi, kui tehakse pakkumine tema maade rendile andmiseks. Nii lahendades nende rahalised raskused. Erinevalt kirsiaia omanikest suudab ta uue eluga kohaneda.
Yasha- Noor lakei. Välismaal viibinuna ei köida teda enam kodumaa ja isegi temaga kohtuda üritavat ema pole talle enam vaja. Uhke on tema peamine omadus. Ta ei austa omanikke, tal pole kiindumust kellegagi.
Dunyasha- noor tuuline tüdruk, kes elab ühe päeva ja unistab armastusest.
Epihhodov- ametnik, ta on krooniline luuser, mida ta väga hästi tunneb. Tegelikult on tema elu tühi ja sihitu.
Kuused- vanim tegelane, kelle jaoks pärisorjuse kaotamine oli suurim tragöödia. Ta on siiralt kiindunud oma peremeestesse. Ja tema surm tühjas majas aia maharaiumise saatel on väga sümboolne.
Charlotte Ivanovna- guvernant ja tsirkuseartist ühes isikus. Näidendi väljakuulutatud žanri põhipeegeldus.
Kirsiaeda kangelaste kujutised on ühendatud süsteemiks. Need täiendavad üksteist, aidates seeläbi paljastada teose peateema.
Kunstitöö test
A.P. Tšehhov. "Kirsiaed". Näidendi üldised omadused. Kolmanda vaatuse analüüs.
Tšehhov toob lavale igapäevaelu – ilma efektideta, kaunite pooside, tavatute olukordadeta. Ta uskus, et teatris peaks kõik olema nii lihtne ja samal ajal keeruline, nagu elus juhtub. Igapäevaelus näeb ta nii ilu kui ka tähendust. Sellega on seletatav tema draamade omapärane kompositsioon, süžee lihtsus, tegevuse rahulik areng, lavaefektide puudumine, “allhoovus”.
"Kirsiaed" on ainus Tšehhovi näidend, mida võib, kuigi mitte päris selgelt, näha sotsiaalse konfliktina. Kodanlus tuleb hukule määratud aadli asemele. Kas see on hea või halb? Vale küsimus, ütleb Tšehhov. See on fakt. "Ma ei saanud draama, vaid komöödia, mõnel pool isegi farssi," kirjutas Tšehhov. Belinsky sõnul paljastab komöödia, kui palju on tegelik elu ideaalist kõrvale kaldunud. Kas see polnud mitte Tšehhovi ülesanne "Kirsiaedas"? Elu, ilus oma võimaluste poolest, poeetiline, nagu õitsev kirsiaed – ja "rumalate" impotentsus, kes ei suuda seda luulet säilitada ega selleni läbi murda, seda näha.
Žanri tunnusjoon - lüüriline komöödia. Tegelased on autori joonistatud kerge pilkamisega, kuid ilma sarkasmita, ilma vihkamiseta. Tšehhovi kangelased otsivad juba oma kohta, aga pole veel leidnud, kogu lavaaja lähevad kuhugi. Kuid nad ei saa kunagi kokku. Tšehhovi kangelaste tragöödia tuleneb sellest, et nad ei ole juurdunud olevikus, mida nad vihkavad ja kardavad. Ehtne elu, tõeline, tundub neile võõras, vale. Väljapääsu argielu ahastusest (ja selle põhjus peitub siiski iseendas, järelikult pole pääsu) näevad nad tulevikus, elus, mis peaks olema, aga mida ei tule. Ja nad ei tee midagi, et see juhtuks.
Näidendi üks peamisi motiive on aeg. Algab hilise rongiga, lõpeb hilise rongiga. Ja kangelased ei tunne, et aeg on muutunud. Ta sisenes majja, kus (nagu Ranevskajale näib) midagi ei muutu, ja laastas, hävitas selle. Kangelased on ajast maha jäänud.
Aia pilt näidendis "Kirsiaed"
Kompositsioon "Kirsiaed": 1. vaatus - ekspositsioon, Ranevskaja saabumine, pärandvara kaotamise oht, Lopahhini pakutud väljapääs. 2. vaatus - mõttetu aia omanike ootamine, 3. vaatus - aia müük, 4. vaatus - endiste omanike lahkumine, uue valdusesse astumine, aia maha võtmine. See tähendab, et 3. vaatus on näidendi haripunkt.
Aed tuleb maha müüa. Ta on määratud surema, Tšehhov nõuab seda, hoolimata sellest, kuidas ta sellesse suhtub. Miks see juhtub, on üsna selgelt näidatud Apostlite teod 1 ja 2. 3. vaatuse ülesanne on näidata, kuidas.
Tegevus toimub majas, lavarežii toob vaataja ette peo, millest oli juttu 2. vaatuses. Ranevskaja nimetab seda balliks ja teeb väga täpselt kindlaks, et "alustasime balli ebasobivalt" - Petya sõnadest saab vaataja teada, et just sel ajal toimub oksjon, mille käigus otsustatakse pärandvara saatus. Seetõttu on selle stseeni meeleolu kontrast välise heaolu (tantsud, trikid, valikulised "ballisaalivestlused") ja melanhoolia, halva eelaimuse ja peaaegu valmis hüsteeria õhkkonna vahel.
Kuidas Tšehhov selle atmosfääri loob? Simeonov-Pištšiki idiootsed etteasted, millele keegi ei reageeri, nagu oleks vaja, puhkevad aeg-ajalt majaomanike jutud nende kurbusest, nagu poleks need külaliste pärusmaa.
Kui keegi ei vaja, pall kukub välja, ilmuvad Gaev ja Lopakhin teatega pärandvara müügi kohta. Lopakhini “etendus” uues rollis jätab keerulise, üsna raske mulje, kuid aktus lõpeb optimistliku noodiga - Anya märkus Ranevskajale: “Ema, sul on jäänud elu ...” Selles optimismis on mõtet. - kõige talumatum näidendi kangelaste jaoks (valik, vajadus otsustada ja vastutada) taga.
Mida uut saame 3. vaatuse tegelaste kohta teada?
Ranevskaja.
Selgub, et ta ei suuda mitte ainult oma ebapraktilisusega vihastada, vaid pole ka rumal. Tundub, et sellel ballil ta ärkas - mõistlikud märkused Jaroslavli vanaema kohta, selle kohta, mis on tema jaoks kirsiaed. Vestluses Petyaga on ta isegi tark, määratleb väga täpselt selle inimese olemuse ning räägib ilma iluduseta ja iseendaga mängimata endast ja oma elust. Kuigi loomulikult jääb ta iseendaks - ta ütleb Petyale ausaid sõnu, et kellelegi teisele haiget teha, sest ta ise teeb haiget. Aga üldiselt on see tema elu peegelduse tipphetk, juba päris 4. vaatuse alguses jätkab ta mängimist näitlejana, kelle jaoks on oluline ainult tema enda roll ja kogu näidend pole saadaval. Ja nüüd võtab ta uudise pärandvara müügist vastu mitte julgelt, vaid väärikalt, ilma mänguta, tema lein on ehtne ja seetõttu kole: "Ta on üleni kahanenud ja nutab kibedalt."
Gaev.
Selles aktis see peaaegu puudub ja midagi uut me selle kohta teada ei saa. Ta võib öelda ainult: "Kui palju ma olen kannatanud!" - üldiselt jälle "mina". Teda on leinas väga lihtne lohutada – piljardipallide kõlinaga.
Lopakhin.
Siin on üllatus. Seni teadsime teda selle pere hea sõbrana, kes sellist sõpra ei väärinud. Ta oli rohkem mures kirsiaia päästmise pärast kui kõik need jamad kokku. Ja polnud mõtetki, et ta ise tahab aeda osta, et tema jaoks pole see lihtsalt järjekordne tehing, vaid õigluse võiduakt. Seetõttu on tema ausus nüüd rohkem väärt. Samuti ei teadnud me temast, et ta suutis end ära lasta, end unustada, hullumiseni rõõmustada, ta oli siiani nii tasane ja rahulik. Ja milline "geneetiline" vihkamine temas endiste omanike vastu - mitte isiklikult Gaevi ja Ranevskaja, vaid klassi vastu: "... Vanaisa ja isa olid orjad, .. neid ei lastud isegi kööki ... ” Ja ta on ka nõrk, sest mõtleb elu üle: “Parem oleks, kui meie kohmakas õnnetu elu kuidagi muutuks...”, aga sellest, millest mõelda, ei piisa: “Olgu kõik nii, nagu ma soovin!”
0 / 5. 0
Näidendi peategelane, mõisnik ja mõisa perenaine kirsiaiaga. Mitu aastat tagasi suri tema abikaasa ja seejärel traagiliselt tema poeg Grisha. Pärast seda lahkus ta kiiruga Pariisi, jättes maha mõisa, teenijad ja adopteeritud tütre Barbara. Seal ostis ta Montonist suvemaja, mille hiljem müüs. Tütar Anya leidis ta Pariisist koos võõraste inimestega ja ilma senti rahata.
Näidendi üks peategelasi, mõisnik Ranevskaja vend. Ta on vana kooli mees, nagu ta õdegi – sentimentaalne. Ta on väga mures perekonna kinnistu müügi ja kirsiaia kaotamise pärast. Oma olemuselt on Gaev idealist ja romantik. Ta pole "uue" eluga eriti kohanenud. Ta viitab 19. sajandi 80. aastate inimestele.
Näidendi üks peategelasi, kaupmees, pärisorjade järeltulija, kes töötas Ranevskaja isa ja vanaisa juures. Lopakhini isa oli harimatu ja ebaviisakas, peksis teda sageli. Ranevskaja oli poisi vastu lahke, kaitses teda. Ta ütleb, et armastab teda rohkem kui enda oma, kuna naine on tema heaks palju ära teinud. Enda kohta ütleb ta, et kuigi ta lahkus talupoegadest, ei saanud ta kunagi harituks.
Näidendi üks peategelasi, mõisnik Ranevskaja adopteeritud tütar. Ta on 24-aastane ja juhib kogu Ranevskite majapidamist, tegutsedes samal ajal lapsendatud tütre ja majahoidjana. Iseloomult on Varya väga tagasihoidlik ja vaga tüdruk, kes täidab oma kohustusi kohusetundlikult. Ta on sageli hõivatud väikeste majandusasjadega ja erinevalt meistritest teab, kuidas säästa ratsionaalselt.
Üks näidendi tegelastest, 26- või 27-aastase Ranevskaja seitsmeaastase poja endine õpetaja, kes on 26-27-aastane raznotšinets. Paljud kutsuvad teda "igaveseks õpilaseks" ja "gümnasistiks", kuna ta õpib kõiki aega ja ei lõpeta kursust kunagi. Petya kannab prille ja talle meeldib filosofeerida selle üle, kuidas elada.
Seitsmeteistkümneaastane tüdruk, mõisnik Ranevskaja tütar, siiruse ja spontaansuse sümbol näidendis "Kirsiaed". Anya, nagu paljud teisedki tema pereliikmed, kasvas üles kirsiaias, sai õilsa kasvatuse selliste guvernantide käe all nagu Charlotte Ivanovna, endine passita ja teatud vanuses tsirkuseakrobaat.
Lavastuse vanim tegelane, pühendunud jalamees Ranevskaja mõisas. Ta on 87-aastane ja pühendas suurema osa oma elust oma peremeeste teenimisele. Ta mäletab hästi oma isa ja vanaisa Ranevskajat. Vaatamata pärisorjuse kaotamisele jäi ta peremeeste teenindamiseks. Ta hoolis ja hoolib neist, nagu oleksid nad tema enda lapsed.
Dunyasha kuulub näidendi mitmete väiksemate tegelaste hulka. Temasugused tegelased suurendavad enamasti olukorra koomikat või traagikat. Ta on Ranevskaja mõisa teenija, kuid tema käitumine ei vasta tema ametikohale. Enda kohta ütleb ta, et on muutunud hellitatud ja õrnaks, nagu daamidki.
Tegelased
“Ranevskaja Ljubov Andreevna, maaomanik.
Anya, tema tütar, 17-aastane.
Varya, tema adopteeritud tütar, 24-aastane.
Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kaupmees.
Trofimov Petr Sergejevitš, üliõpilane.
Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš, maaomanik.
Charlotte Ivanovna, guvernant.
Epihhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik.
Dunyasha, neiu.
Kuusk, jalamees, vanamees 87 aastat vana.
Yasha, noor jalamees.
Mööduja.
Jaamaülem.
Postiametnik.
Külalised, teenijad" (13, 196).
Nagu näha, on iga rolli sotsiaalsed markerid alles näitlejate nimekirjas ja Tšehhovi viimases näidendis ning nagu ka eelmistes näidendites, on need oma olemuselt formaalsed, ei määra ette ei tegelase iseloomu ega tema laval käitumise loogikat. .
Seega lakkas tegelikult olemast mõisniku/mõisniku sotsiaalne staatus Venemaal 19.-20. sajandi vahetusel, mitte vastates uuele ühiskondlike suhete struktuurile. Selles mõttes leiavad Ranevskaja ja Simeonov-Pištšik end lavastuses persona non grata; nende olemus ja eesmärk selles ei ole sugugi seotud hingede, st teiste inimeste ja üldiselt millegi omamise motiiviga.
Omakorda ei ole Lopahhini "peenikesed, õrnad sõrmed", tema "õhuke, õrn hing" (13, 244) sugugi ette määratud tema esimese autoriliku iseloomuga tegelaste nimekirjas ("kaupmees"), mis on suuresti tingitud ANi näidendeid Ostrovski omandas vene kirjanduses selgelt määratletud semantilise halo. Pole juhus, et Lopahhini esimest lavaletulekut tähistab selline detail nagu raamat. Igavene õpilane Petja Trofimov jätkab sotsiaalsete markerite ja tegelaste lavalise teostuse lahknevuse loogikat. Teiste tegelaste, näiteks Ljubov Andrejevna või Lopahhini poolt talle antud kirjelduse kontekstis kõlab tema autorinimi plakatil oksüümoronina.
Järgmisena on plakatil: ametnik, kes arutleb näidendis Buckle'ist ja enesetapu võimalusest; neiu, kes unistab pidevalt erakordsest armastusest ja isegi tantsib ballil: "Sa oled väga õrn Dunyasha," ütleb Lopakhin talle. “Ja sa käid riides nagu noor daam ja su juuksed ka” (13, 198); noor jalamees, kes ei austa inimesi, keda ta teenib. Plakatil deklareeritud staatusele vastab võib-olla vaid Firsi käitumismudel, samas on ta ka lakeis meistrite juuresolekul, keda enam pole.
Peamine kategooria, mis Tšehhovi viimase näidendi tegelaste süsteemi moodustab, ei ole nüüd mitte igaühe roll (sotsiaalne või kirjanduslik), vaid aeg, milles igaüks end tunneb. Pealegi on iga tegelase valitud kronotoop see, mis seletab tema iseloomu, maailmatunnetust ja iseennast selles. Sellest vaatenurgast lähtudes tekib üsna kurioosne olukord: valdav enamus näidendi tegelasi ei ela olevikus, eelistades meenutada minevikku või unenägusid ehk tormata tulevikku.
Niisiis tunnevad Lyubov Andreevna ja Gaev maja ja aeda oma lapsepõlve kauni ja harmoonilise maailmana. Seetõttu peetakse nende dialoogi Lopakhiniga komöödia teises vaatuses erinevates keeltes: ta räägib neile aiast kui väga tõelisest müügi- ja ostuobjektist, mida saab hõlpsasti muuta datšadeks, nemad omakorda, ei saa aru, kuidas müüa harmooniat, müüa õnne:
"Lopakhin. Andke andeks, selliseid kergemeelseid inimesi nagu teie, härrased, nii asjatuid, kummalisi, ma pole veel kohanud. Nad räägivad sinuga vene keeles, su pärandvara on müügis, aga sa ei saa kindlasti aru.
Ljubov Andrejevna. Mida me siis teeme? Mida õpetada?
Lopakhin.<…>Saage aru! Kui olete lõpuks otsustanud, et dachad tulevad, annavad nad teile nii palju raha, kui soovite, ja siis olete päästetud.
Ljubov Andrejevna. Dachad ja suveelanikud - see on nii labane, vabandust.
Gaev. Täiesti nõus sinuga.
Lopakhin. Ma kas nutan või karjun või minestan. Ma ei saa! Sa piinasid mind!" (13, 219).
Ranevskaja ja Gaevi olemasolu lapsepõlve harmoonia maailmas ei tähista mitte ainult autori märkuses märgitud tegevuskoht (“tuba, mida siiani nimetatakse lasteaiaks”), mitte ainult Firsi pidev käitumine “ lapsehoidja” Gaevi suhtes: „Kuused (harjab Gaevit , õpetlikult). Jälle panid nad valed püksid jalga. Ja mis mul sinuga tegemist on!" (13, 209), aga ka isa ja ema kujundite regulaarse esinemise kaudu tegelaste diskursuses. Ranevskaja näeb "surnud ema" esimese vaatuse valges aias (13, 210); isa kolmainsuse juurde kirikusse minekust, meenutab Gaev neljandas vaatuses (13, 252).
Laste tegelaste käitumismudel realiseerub nende absoluutses ebapraktilisuses, pragmaatilisuse täielikus puudumises ning isegi meeleolu teravas ja pidevas muutumises. Muidugi võib Ranevskaja kõnedes ja tegudes näha "tavalise inimese" ilmingut, kes "alludes oma mitte alati ilusatele soovidele, kapriisidele, petab end iga kord". Tema pildis on näha "rollimängu eluviisi ilmselget rüvetamist". Tundub aga, et just huvitamatus, kergus, hetkeline olemissesuhtumine, mis meenutab väga lapselikku, hetkeline tujumuutus toob kaasa kõike äkilist ja naeruväärset, nii ülejäänud tegelaste kui ka paljude komöödia seisukohalt. uurijad, nii Gajevi kui Ranevskaja tegevused teatud süsteemiks. Meie ees on lapsed, kes ei saanud kunagi täiskasvanuks, kes ei aktsepteerinud täiskasvanute maailmas fikseeritud käitumismudelit. Selles mõttes näevad näiteks kõik Gaevi tõsised katsed pärandvara päästa täpselt nagu täiskasvanu mängimine:
"Gaev. Ole vait, Firs (lapsehoidja on ajutiselt peatatud – T.I.). Homme pean linna minema. Nad lubasid mulle tutvustada ühte kindralit, kes võiks arve anda.
Lopakhin. Sa ei saa midagi. Ja intressi sa ei maksa, ole rahulik.
Ljubov Andrejevna. Ta on meeleheitel. Kindraleid pole olemas” (13, 222).
Tähelepanuväärne on, et tegelaste suhtumine üksteisesse jääb muutumatuks: nad on igavesti vend ja õde, keda keegi ei mõista, kuid mõistavad üksteist sõnadeta:
"Ljubov Andreevna ja Gaev jäeti kahekesi. Nad ootasid seda kindlasti, heitsid end üksteisele kuklasse ja nutsid vaoshoitult, vaikselt, kartes, et neid ei võeta kuulda.
GAYEV (meeleheitel). Mu õde, mu õde...
Ljubov Andrejevna. Oh mu kallis, mu õrn, ilus aed! .. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti! .. ”(13, 253).
Firs külgneb selle tegelaste mikrorühmaga, mille kronotoobiks on samuti minevik, kuid minevik, millel on selgelt määratletud sotsiaalsed parameetrid. Pole juhus, et tegelase kõnes ilmuvad konkreetsed ajamärgid:
"Kuused. Vanasti, nelikümmend-viiskümmend aastat tagasi, kuivatati kirsse, leotati, marineeriti, keedeti moosi ja see juhtus...”(13, 206).
Tema minevik on aeg enne ebaõnne, see tähendab enne pärisorjuse kaotamist. Sel juhul on meie ees sotsiaalse harmoonia variant, omamoodi utoopia, mis põhineb jäigal hierarhial, seaduste ja traditsioonidega fikseeritud korras:
"Kuused (ei kuule). Ja ikkagi. Talupojad on peremeeste juures, härrad on talupoegade juures ja nüüd on kõik laiali, sa ei saa millestki aru” (13, 222).
Teist tegelaste rühma võib tinglikult nimetada tulevikutegelasteks, ehkki nende tuleviku semantika on iga kord erinev ega oma mingil juhul alati sotsiaalset varjundit: need on ennekõike Petya Trofimov ja Anya, seejärel Dunyasha, Varya ja Yasha.
Petja tulevik, nagu ka Firsi minevik, omandab sotsiaalse utoopia jooni, mida Tšehhov ei osanud tsensuurilistel põhjustel üksikasjalikult kirjeldada ja ilmselt ka kunstilistel põhjustel ei tahtnud, üldistades paljude konkreetsete ühiskonnaelu loogikat ja eesmärke. poliitilisi teooriaid ja õpetusi: "Inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima võimaliku õnne poole maa peal ja mina olen esirinnas" (13, 244).
Tuleviku ettekujutus, tunne, et olete unistuse täitumise eelõhtul, iseloomustab Dunyashat. „Palun, me räägime hiljem, aga jäta mind nüüd rahule. Nüüd ma unistan,” ütleb ta Epihhodovile, kes tuletab talle pidevalt meelde mitte liiga ilusat olevikku (13, 238). Tema unistus, nagu iga noore daami unistus, millena ta end ise tunneb, on armastus. Iseloomulik on see, et tema unenäol puuduvad konkreetsed, käegakatsutavad piirjooned (Yasha lakei ja "armastus" tema vastu on vaid esimene lähenemine unenäole). Tema kohalolekut iseloomustab vaid eriline peapööritustunne, mis sisaldub tantsumotiivi semantilises väljas: „... ja mu pea käib tantsust ringi, süda lööb, Firs Nikolajevitš ja nüüd postkontori ametnik. ütles mulle seda, läks hinge kinni” (13, 237 ).
Samamoodi nagu Dunyasha unistab erakordsest armastusest, unistab Yasha Pariisist kui alternatiivist reaalsusele, mis on naeruväärne ja tema vaatenurgast mitte tõeline: „See šampanja pole tõeline, võin teile kinnitada.<…>See pole minu jaoks siin, ma ei saa elada ... pole midagi teha. Näha piisavalt teadmatust – see jääb minuga. ”(13, 247).
Näidatud tegelaste rühmas on Varya kahekordne positsioon. Ühest küljest elab ta tinglikus olevikus, hetkeprobleemides ja selles elutundes on ta Lopahhinile lähedane: „Ainult ma ei saa midagi teha, emme. Ma pean iga minut midagi tegema” (13, 233). Seetõttu jätkub tema kojamehe roll kasuema majas loomulikult ka praegu võõraste inimestega:
"Lopakhin. Kuhu sa nüüd lähed, Varvara Mihhailovna?
Varya. Mina? Ragulinidele ... ma nõustusin majapidamise eest hoolitsema ... olema majahoidja või midagi ”(13, 250).
Teisest küljest on ihaldatud tulevik pidevalt kohal ka tema enesetundes olevikuga rahulolematuse tagajärjel: “Kui mul oleks raha, vähemalt natukene, vähemalt sada rubla, jätaksin kõik, ma jätaksin mine ära. Ma oleksin kloostrisse läinud” (13, 232).
Tingimusliku oleviku tegelaste hulka kuuluvad Lopahhin, Epihhodov ja Simeonov-Pištšik. Praeguse aja selline eripära tuleneb asjaolust, et igal nimetatud tegelasel on ajast, milles ta elab, oma kujutluspilt ja seega ka ühtne praeguse aja mõiste, mis on ühine kogu näidendile. kui tuleviku aeg, ei eksisteeri. Niisiis on Lopahhini aeg tõeline konkreetne aeg, mis on katkematu igapäevaste “tegude” ahel, mis annab tema elule nähtava tähenduse: “Kui ma töötan pikka aega, ilma väsimata, siis on mu mõtted kergemad ja tundub, nagu teaksin ka, mille jaoks ma olen. Olen olemas” (13, 246). Pole juhus, et tegelase kõne on täis viiteid teatud sündmuste toimumise konkreetsele ajale (on uudishimulik, et tema tulevikuaeg, nagu allpool toodud märkustest tuleneb, on oleviku loomulik jätk, tegelikult, juba aru saanud): “Mina nüüd, kell viis hommikul, Harkovisse minema” (13, 204); “Kui midagi välja ei tule ja millegi peale ei tule, siis kahekümne teisel augustil müüakse oksjonil nii kirsiaed kui ka kogu kinnistu” (13, 205); "Kohtumiseni kolme nädala pärast" (13, 209).
Epihhodov ja Simeonov-Pištšik moodustavad selles näitlejate grupis opositsioonipaari. Esiteks on elu õnnetuste ahel ja seda tegelase veendumust kinnitab (tema vaatenurgast jällegi) Bockle'i geograafilise determinismi teooria:
"Epihodov.<…>Ja joomiseks võtad ka kalja ja seal, näed, midagi ülimalt sündsusetut, nagu prussakas.
Paus.
Kas olete Buckle'i lugenud? (13, 216).
Teise jaoks, vastupidi, on elu õnnetuste jada, lõpuks õnnelik, kes parandab alati iga tekkinud olukorra: "Ma ei kaota kunagi lootust. Nüüd, ma arvan, on kõik kadunud, ta suri, aga ennäe, raudtee läks mu maast läbi ja ... nad maksid mulle. Ja seal, vaata, juhtub midagi muud, mitte täna ega homme” (13, 209).
Charlotte'i kuju on Tšehhovi viimase komöödia kõige salapärasem kujund. Omal kohal tegelaste nimekirjas episoodiline, tegelane omandab aga autori jaoks erakordse tähtsuse. "Oh, kui te mängiksite minu näidendis guvernandit," kirjutab Tšehhov O.L. Knipper-Tšehhov. “See on parim roll, aga ülejäänu mulle ei meeldi” (P 11, 259). Veidi hiljem kordab autor kolm korda küsimust seda rolli mängiva näitlejanna kohta: "Kes, kes mängib minu guvernandit?" (P 11, 268); "Kirjutage ka, kes mängib Charlotte'i. Kas tõesti Raevskaja? (P 11, 279); "Kes mängib Charlotte'i?" (P 11, 280). Lõpuks kirjas Vl.I. Nemirovitš-Dantšenko rollide lõplikku jaotust kommenteerides ja kahtlemata teades, kes mängib Ranevskajat, loodab Tšehhov endiselt, et tema naine mõistab selle konkreetse rolli tähtsust tema jaoks: "Charlotte on küsimärk<…>see on proua Knipperi roll” (P 11, 293).
Charlotte’i kuvandi tähtsust rõhutab autor näidendi tekstis. Iga tegelase vähestest esinemistest lavale saadab üksikasjalik autori kommentaar nii tema välimuse kui ka tegude kohta. See autori tähelepanelikkus (keskendavus) muutub seda ilmsemaks, et Charlotte'i märkused on näidendis reeglina viidud miinimumini ja olulisemate tegelaste (näiteks Ljubov Andrejevna) lavale ilmumist ei kommenteerita. kõik autori poolt: märkustes on toodud tema kohta vaid arvukad psühholoogilised üksikasjad.portree.
Mis on Charlotte'i kuvandi saladus? Esimene ja üsna ootamatu tähelepanek, mida tasub teha, on see, et tegelase välimus rõhutab korraga nii naiselikke kui ka mehelikke jooni. Samas võib just portree detailide valikut nimetada autotsiteerimiseks. Nii saadab autor Charlotte’i esimest ja viimast lavaletulekut korduva märkusega: “Charlotte Ivanovna koeraga ketis” (13, 199); "Yasha ja Charlotte lahkuvad koos koeraga" (13, 253). Ilmselgelt on Tšehhovi kunstimaailmas detail "koeraga" märkimisväärne. Ta, nagu teada, tähistab Anna Sergeevna - koeraga daami - kuvandit - väga haruldane poeetiline naisekuju, kes suudab Tšehhovi proosas tõeliselt sügavalt tunda. Tõsi, näidendi lavalise tegevuse kontekstis saab detail koomilise teostuse. "Minu koer sööb ka pähkleid," ütleb Charlotte Simeonov-Pishchikile (13, 200), eraldades end kohe Anna Sergeevnast. Tšehhovi kirjades oma naisele on koera semantika veelgi taandatud, kuid autor jääb kindlaks selle lavalise kehastuse versiooni juurde: “... koera on vaja esimeses vaatuses, karvane, väike, poolsurnuna. , hapude silmadega” (P 11, 316); "Schnap, kordan, pole hea. Meil on vaja seda räbalat koera, keda sa nägid” (P 11, 317-318).
Samas esimeses vaatuses on veel üks koomiline märkus-tsitaat, mis sisaldab tegelase välimuse kirjeldust: "Lavast läbib valges kleidis Charlotte Ivanovna, väga õhuke, liibuv, lornett vööl" (13) , 208). Kokkuvõttes loovad autori mainitud kolm detaili pildi, mis meenutab väga teist guvernant - Albioni tütart: "Tema lähedal seisis pikk kõhn inglanna.<…>Ta oli riietatud valgesse musliinkleiti, millest läbi paistsid selgelt tema kõhnad kollased õlad. Kuldsel vööl rippus kuldkell” (2, 195). Ilmselt jääbki lornet kella asemel Charlotte’i vööl Anna Sergeevna “mälestuseks”, sest just seda detaili autor rõhutab nii “Koeradaami” esimeses kui ka teises osas.
Iseloomulik on ka Grjabovi hilisem hinnang inglanna välimusele: “Ja vöökoht? See nukk meenutab mulle pikka küüsi” (2, 197). Väga õhuke detail kõlab nagu lause naisele Tšehhovi enda epistolaartekstis: "Jartsevid ütlevad, et olete kaalust alla võtnud ja see mulle väga ei meeldi," kirjutab Tšehhov oma naisele ja paar rida allpool, nagu oleks. jätkab möödaminnes: "Sofja Petrovna Sredina kaotas palju kaalu ja jäi väga vanaks" (P 11, 167). Selline selgesõnaline mäng selliste mitmetasandiliste tsitaatidega muudab tegelase tegelaskuju ebamääraseks, uduseks, ilma semantilise ühetähenduslikkuseta.
Etenduse teisele vaatusele eelnev märkus muudab Charlotte’i kuvandi veelgi keerulisemaks, sest nüüd rõhutab autor tema välimust kirjeldades tegelase riietuse traditsiooniliselt mehelikke atribuute: „Charlotte vanas mütsis; ta on relva õlgadelt ära võtnud ja kohendab vööl olevat pandlat” (13, 215). Seda kirjeldust võib taas lugeda autotsitaadina, seekord draamast Ivanov. Esimesele vaatusele eelnev märkus lõpeb Borkini märgilise ilmumisega: „Borkin, suurtes saabastes, püss käes, ilmub aiasügavusse; ta on uimane; Ivanovit nähes läheb ta kikivarvul tema poole ja sihib talle järele jõudes näkku<…>võtab mütsi peast" (12, 7). Kuid nagu eelmiselgi juhul, ei muutu detail iseloomustavaks, sest erinevalt näidendist "Ivanov" ei paista "Kirsiaedas" kunagi ei Charlotte'i relv ega Epihhodovi revolver.
Autori poolt komöödia kolmandas vaatuses sisalduv märkus, vastupidi, tasandab (või ühendab) täielikult mõlemad varem Charlotte'i välimuses fikseeritud printsiibid; nüüd nimetab autor teda lihtsalt figuuriks: "Saalis vehib ja hüppab kätega halli silindri ja ruuduliste pükstega tegelane, kes karjub: "Braavo, Charlotte Ivanovna!" (13, 237). Tähelepanuväärne on, et selle meheliku/naiseliku printsiibi nivelleerimise – mängu – lülitas autor üsna teadlikult tegelase semantilisse välja: “Charlotte ei räägi mitte murtud, vaid puhtas vene keeles,” kirjutab Tšehhov Nemirovitš-Dantšenkole. , "ainult aeg-ajalt hääldab ta sõna lõpus b asemel Ъ ja ajab mees- ja naissoo omadussõnu segamini" (P 11, 294).
Seda mängu selgitab ka Charlotte'i dialoog oma sisehäälega, hägustab selles osalejate soolise identiteedi piire:
"Charlotte.<…>Ja milline hea ilm täna!
Salapärane naisehääl vastab talle otsekui põranda alt: "Oh jaa, ilm on suurepärane, proua."
Sa oled nii hea ideaal...
Hääl: “Proua, te meeldisite mulle ka väga” (13, 231).
Dialoog läheb tagasi mehe ja naise vahelise ilmaliku vestluse mudeli juurde, pole juhus, et ainult ühte poolt nimetatakse madam, vaid dialoogi viivad läbi kaks naishäält.
Teine väga oluline tähelepanek puudutab Charlotte’i käitumist laval. Kõik tema märkused ja teod tunduvad ootamatud ega ole ajendatud selle või teise olukorra välisest loogikast; need ei ole otseselt seotud laval toimuvaga. Niisiis keeldub ta komöödia esimeses vaatuses Lopakhinile oma rituaalsest käesuudlusest vaid põhjusel, et hiljem võib ta soovida midagi enamat:
"Charlotte (tõmbab käe tagasi). Kui sa lased mul su kätt suudelda, siis soovid siis küünarnukile, siis õlale ... ”(13, 208).
Autori jaoks kõige olulisemas, näidendi teises vaatuses, tema enda monoloogi kõige pateetilisemal hetkel, millest meil veel rääkida tuleb, kui teised tegelased istuvad, mõtlevad, tahtmatult olemise harmooniasse sukeldudes, Charlotte “võtab taskust kurgi ja sööb” (13, 215). Selle protsessi lõpetanud teeb ta Epihhodovile täiesti ootamatu ja komöödiatekstiga kinnitamata komplimendi: “Sa, Epihhodov, oled väga tark inimene ja väga hirmutav; naised peavad sind hullusti armastama” (13, 216) ja lahkub lavalt.
Kolmas vaatus sisaldab Charlotte’i kaardi- ja kõhukeeli trikke, aga ka tema illusioonilisi eksperimente, kui teki alt ilmub välja kas Anya või Varya. Tähelepanuväärne on see, et see süžeesituatsioon aeglustab tegevust formaalselt, justkui katkestades, pooleks jagades Ljubov Andrejevna üheainsa märkuse: “Miks Leonid nii kaua ära on olnud? Mida ta linnas teeb?<…>Kuid Leonidas on endiselt kadunud. Mida ta nii kaua linnas teeb, ma ei saa aru!" (13; 231, 232).
Ja lõpuks, komöödia neljandas vaatuses, ülejäänud tegelaste liigutava hüvastijätmise ajal maja ja aiaga
"Charlotte (võtab kätte kimbu, mis näeb välja nagu kokkuvolditud laps). Mu kallis, head aega, head aega.<…>
Ole vait, mu hea, mu kallis poiss.<…>
Mul on teist nii kahju! (Viskab sõlme tagasi)" (13, 248).
Selline stseeni ülesehitamise mehhanism oli Tšehhovi teatri poeetikale teada. Niisiis, "Onu Vanja" esimeses vaatuses on Marina repliik: "Tibu, tibu, tibu<…>Pestruška lahkus koos kanadega... Varesed poleks teda vedanud...” (13, 71), mis järgnevad otse Voinitski lausele: “Sellise ilmaga on hea end üles puua…” (Ibid.). Marina, nagu on korduvalt rõhutatud, kehastab näidendi tegelaste süsteemis inimesele meeldetuletust väljaspool teda toimuvate sündmuste loogikast. Seetõttu ei osale ta teiste tegelaste võitluses olude ja üksteisega.
Charlotte on ka teiste komöödiategelaste seas erilisel kohal. Seda omadust ei märgi mitte ainult autor, nagu eespool mainitud; seda mõistab ja tunnetab tegelane ise: "Need inimesed laulavad kohutavalt" (13, 216), ütleb Charlotte ja tema märkus korreleerub suurepäraselt dr Dorni fraasiga näidendist "Kajakas", ka kõrvalt. toimuva vaatlejast: » (13, 25). Komöödia teise vaatuse avav Charlotte’i monoloog eksplitsieerib seda omapära, mis realiseerub ennekõike tema kuvandi sotsiaalsete markerite absoluutses puudumises. Tema vanus on teadmata: "Mul pole õiget passi, ma ei tea, kui vana ma olen, ja mulle tundub endiselt, et olen noor" (13, 215). Tema kodakondsus on samuti teadmata: "Ja kui mu isa ja ema surid, võttis üks saksa daam mu enda juurde ja hakkas mind õpetama." Tegelase päritolu ja sugupuu kohta pole midagi teada: "Kes on mu vanemad, võib-olla nad ei abiellunud ... ma ei tea" (13, 215). Ka Charlotte’i elukutse osutub näidendis juhuslikuks ja tarbetuks, kuna komöödias on lapsed formaalselt juba ammu suureks kasvanud.
Kõik teised "Kirsiaeda" tegelased, nagu eespool märgitud, sisalduvad ühes või teises tinglikus ajas, pole juhus, et mälestuste motiiv või tulevikulootus saab enamiku jaoks peamiseks motiiviks: Firs ja Petya Trofimov esindavad tegelaste selle eneseteadvuse kaks poolust. Seetõttu tunnevad "kõik teised" lavastuses, et nad on mingis virtuaalses, mitte reaalses kronotoobis (kirsiaed, uus aed, Pariis, datšad). Charlotte seevastu leiab end väljaspool kõiki neid traditsioonilisi ettekujutusi inimesest endast. Selle aeg on põhimõtteliselt mittelineaarne: sellel pole minevikku ega seega ka tulevikku. Ta on sunnitud tundma ennast alles nüüd ja ainult selles konkreetses ruumis, see tähendab tõelises tingimusteta kronotoobis. Seega on meie ees Tšehhovi modelleeritud vastuse personifikatsioon küsimusele, mis inimene on, kui kiht-kihi haaval eemaldame tema isiksuse absoluutselt kõik - nii sotsiaalsed kui isegi füsioloogilised - parameetrid, vabastame ta igasugune ümbritseva maailma determinism. Sel juhul jääb Charlotte esiteks üksinduseks teiste inimeste seas, kellega ta ei kattu ega saa ruumis / ajas kokku langeda: "Ma nii tahan rääkida, mitte kellegagi ... mul pole kedagi" (13, 215) ) . Teiseks absoluutne vabadus ühiskonna poolt inimesele pealesurutud tavadest, käitumise allutamine ainult tema enda sisemistele impulssidele:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, näita mulle nippi!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, näita mulle nippi!
Charlotte. Pole tarvis. ma tahan magada. (Lehed)" (13, 208-209).
Nende kahe asjaolu tagajärjeks on tegelase absoluutne rahu. Lavastuses pole ainsatki psühholoogilist märkust, mis tähistaks Charlotte’i emotsioonide kõrvalekaldumist absoluutsest nullist, samas kui teised tegelased võivad rääkida läbi pisarate, nördimust, rõõmu, hirmu, etteheiteid, piinlikkust jne. Ja lõpuks leiab tegelase selline suhtumine loomuliku lõpu teatud käitumismudelis - vabas ringluses, mängus, reaalsusega, mis on kõigile teistele tegelastele tuttav ja muutumatu. Sellist suhtumist maailma selgitavad tema kuulsad nipid.
„Teen su voodil salto mortale’i (nagu Charlotte – TI),“ kirjutab Tšehhov oma naisele, kelle jaoks oli ilma „autota“ kolmandale korrusele ronimine juba ületamatuks takistuseks, „seisan tagurpidi ja nokitsen. sa püsti, veere end mitu korda ümber ja viskad sind lakke, võtan su üles ja suudlen sind” (P 11, 33).
Klassikalises kirjanduses on palju huvitavaid teoseid, mille lood on aktuaalsed tänapäevani.
Anton Pavlovitš Tšehhovi kirjutatud teosed sobivad selle kirjeldusega. Selles artiklis saate lühidalt tutvuda tema näidendiga "Kirsiaed".
A.P. näidendi loomise ajalugu. Tšehhov "Kirsiaed"
Näidendi alguskuupäevaks määrati 1901. aastal, esimest etendust näidati 3 aasta pärast. Teos peegeldab autori enda ebameeldivaid muljeid, mis tekkisid nii tema sõprade kui ka tema enda paljude valduste allakäigu jälgimise mõjul.
Peategelased
Allpool on peamiste tegelaste loend:
- Ranevskaja Ljubov Andreevna - pärandvara omanik;
- Anya on tema enda tütar;
- Gaev Leonid Andrejevitš - vend;
- Trofimov Petr Sergeevich - "igavene õpilane";
- Lopakhin Ermolai Aleksejevitš - ostja.
Väikesed tegelased
Sekundaarsete märkide loend:
- Varya - Anya poolõde;
- Simeonov-Pishchik - pärandvara omanik;
- Charlotte on õpetaja;
- Dunyasha on teenija;
- Epihodov Semjon Pantelejevitš - ametnik;
- Kuusk - sulane, vanamees;
- Yasha on teenija, noor mees.
Kirsiaed – tegevuse kokkuvõte
1 tegevus
Sündmused toimuvad Ranevskaja ootuses. Lopakhin ja Dunya vestlevad, mille käigus tekib vaidlus. Epihhodov siseneb tuppa. Ta viskab kimbu maha, kurtes teistele, et peab end luuseriks, misjärel lahkub. Neiu teatab kaupmehele, et Epihhodov tahab temaga abielluda.
Saabub Ranevskaja koos oma tütarde Gaevi, Charlotte'i ja maaomanikuga. Anya räägib oma reisist Prantsusmaale ja väljendab oma rahulolematust. Ta mõtleb ka, kas Lopakhin kavatseb Varaga abielluda. Mille peale tema poolõde vastab, et miski ei toimi ja lähiajal läheb pärand müüki. Paralleelselt flirdib Dunya noore lakeiga.
Lopakhin teatab, et nende pärand müüakse võla eest. Ta pooldab probleemile järgmist lahendust: territooriumi osadeks jagamine ja rendile andmine. Kuid selleks peate kirsiaia maha raiuma. Maaomanik ja tema vend keelduvad, viidates aia mainimisele entsüklopeedias. Lapsendatud tütar toob Prantsusmaalt oma emale telegramme, kuid ta rikub neid lugemata.
Ilmub Petya Trofimov - Ranevskaja surnud poja mentor. Gaev otsib jätkuvalt võimalusi kasumi teenimiseks, mis aitaks katta tema võlgu. Asi on selles, et Anyat peetakse rikkaks meheks. Sel ajal räägib Varya õele oma probleemidest, kuid noorem õde jääb teest väsinuna magama.
2 tegevus
Üritused toimuvad vana kabeli lähedal põllul. Charlotte kirjeldab oma elu.
Epikhodov laulab laule, mängib kitarri ja üritab end Dunya ees romantikuna näidata. Ta omakorda tahab noorele jalamehele muljet avaldada.
Ilmuvad majaomanikud ja kaupmees. Samuti kinnitab ta jätkuvalt omanikule maa rendileandmist. Kuid Ranevskaja ja tema vend üritavad teemat olematuks taandada. Maaomanik hakkab haletsevalt rääkima tarbetutest kuludest.
Jakov teeb Gaevi laulu üle nalja. Ranevskaja meenutab oma mehi. Viimane neist rikkus ta ära ja vahetas teise vastu. Pärast seda otsustas mõisnik naasta kodumaale tütre juurde. Lopakhini teemat vahetades hakkab ta rääkima Varya pulmast.
Sisse astub vana jalamees Gaevi üleriietega. Ta räägib pärisorjusest, esitades seda kui õnnetust. Ilmub Trofimov, kes läheb sügavale filosoofiasse ja arutleb riigi tuleviku üle. Maaomanik teatab oma lapsendatud tütrele, et abiellus ta kaupmehega.
Sel ajal läheb Anya koos Trofimoviga pensionile. Tema omakorda kirjeldab romantiliselt ümbritsevat olukorda. Anya pöörab jutu pärisorjuse teemale ja ütleb, et inimesed ainult räägivad ega tee midagi. Pärast seda käsib "igavene õpilane" Anyal kõigest loobuda ja saada vabaks inimeseks.
3 tegevus
Maaomaniku majas korraldatakse ball, mida Ranevskaja peab üleliigseks. Pištšik püüab leida kedagi, kes talle raha laenaks. Vend Ranevskaja läks tädi nimele kinnistut ostma. Ranevskaja, nähes, et Lopakhin muutub üha rikkamaks, hakkab kritiseerima, kuna Varja pole temaga veel abiellunud. Tütar kurdab, et ta ainult naerab selle välja.
Maaomanik jagab oma poja endise õpetajaga, et väljavalitu palub tal Prantsusmaale tagasi pöörduda. Nüüd ei arva perenaine enam, et ta ta ära rikkus. Trofimov püüab teda veenda ja naine soovitab tal ka naine kõrvale panna. Ärritatud vend naaseb ja alustab monoloogi, et kinnisvara ostis Lopakhin.
Kaupmees räägib uhkelt kõigile, et ostis kinnistu ja on valmis kirsiaia maha raiuma, et tema pere jääks elama seal, kus töötasid tema pärisorjast isa ja vanaisa. Põline tütar lohutab nutvat ema, veendes, et kogu elu seisab ees.
4 tegevus
Endised elanikud lahkuvad majast. Jõudeolekust väsinud Lopakhin kavatseb lahkuda Harkovisse.
Ta pakub Trofimovile raha, kuid ta ei võta seda vastu, väites, et peagi jõuavad inimesed tõe mõistmiseni. Gaev sai pangatöötajaks.
Ranevskaja muretseb vana jalamehe pärast, kartes, et teda ravile ei saadeta.
Lopakhin ja Varya jäävad üksi. Kangelanna ütleb, et temast on saanud majahoidja. Kaupmees ei pakkunud talle ikka veel abiellumist. Anya jätab oma emaga hüvasti. Ranevskaja kavatseb Prantsusmaale naasta. Anya läheb gümnaasiumisse ja tulevikus ema aitama. Gaev tunneb end mahajäetuna.
Järsku saabub Pištšik ja annab kõigile laenatud raha. Hiljuti sai ta rikkaks: tema maalt leiti valget savi, mida ta nüüd rendib. Maaomanikud jätavad aiaga hüvasti. Siis panevad nad uksed lukku. Ilmub haige Firs. Vaikuses kostab kirve häält.
Töö analüüs ja järeldus
Esiteks täheldatakse selle žanri stiili kahe kangelase: Lopakhini ja Ranevskaja kujutiste eredas kontrastis. Ta on ettevõtlik, otsib kasumit, kuid naine on kergemeelne ja tuuline. On ka naljakaid olukordi. Näiteks Charlotte'i esinemised, Gaevi suhtlemine kapiga jne.
Lugedes seda raamatut originaalis, peatükkide ja tegevuste kaupa, mitte lühendatult, tekib kohe küsimus: mida tähendab kirsiaed näidendi kangelaste jaoks? Maaomanike jaoks on aed terve mineviku ajalugu, Lopahhini jaoks aga koht, kuhu tema tulevik rajatakse.
Teoses tõstatub küsimus kontrastidest suhetes kahe sajandi vahetusel. Samuti on küsimus pärisorjuse pärandist ja suhtumisest ühiskonna erinevate kihtide tagajärgedesse. Puudutatakse küsimust, kuidas ehitatakse riigi tulevikku kohaliku olukorra näitel. Tõstatatakse küsimus, et paljud on valmis arutlema ja nõu andma, kuid vaid vähesed suudavad tegutseda.
Anton Pavlovitš Tšehhov märkas palju seda, mis oli sel ajal aktuaalne ja on endiselt oluline, nii et kõik peaksid seda lüürilist näidendit lugema. See teos oli kirjaniku loomingus viimane.
