Postacie postaci z wiśniowego sadu. Lista aktorów i system postaci w dramacie Czechowa. Główne postacie

Statusy społeczne bohaterów spektaklu – jako jedna z cech

W finale A.P. W „Wiśniowym sadzie” Czechowa nie ma podziału na bohaterów głównych i drugoplanowych. Wszystkie te role są główne, a nawet pozornie epizodyczne role mają ogromne znaczenie dla ujawnienia głównej idei całego dzieła. Charakterystykę bohaterów Wiśniowego sadu rozpoczynamy od ich reprezentacji społecznej. Przecież w głowach ludzi status społeczny już odciska swoje piętno, i to nie tylko na scenie. Tak więc kupiec Łopakhin był już z góry kojarzony z hałaśliwym i nietaktownym handlarzem, niezdolnym do żadnych subtelnych uczuć i emocji, ale Czechow ostrzegał, że jego kupiec różni się od typowego przedstawiciela tej klasy. Ranevskaya i Simeonov-Pishchik, wyznaczeni na właścicieli ziemskich, wyglądają bardzo dziwnie. Przecież po zniesieniu pańszczyzny statusy społeczne właścicieli ziemskich pozostały w przeszłości, ponieważ nie odpowiadały już nowemu porządkowi społecznemu. Gajew jest także właścicielem ziemskim, ale w świadomości bohaterów jest „bratem Raniewskiej”, co sugeruje pewien brak niezależności tej postaci. Z córkami Ranevskiej wszystko jest mniej więcej jasne. Anya i Varya mają wskazany wiek, co pokazuje, że są najmłodszymi postaciami w Wiśniowym sadzie.

Wiek podany jest także dla najstarszej postaci – Jodły. Trofimow Petr Siergiejewicz jest studentem i to jest jakaś sprzeczność, bo jeśli student, to jest młody i wydaje się, że jest za wcześnie na przypisywanie patronimii, ale tymczasem jest to wskazane.

Przez całą akcję spektaklu Wiśniowy sad bohaterowie zostają w pełni ujawnieni, a ich charaktery zarysowane w sposób typowy dla tego typu literatury – w cechach mowy nadanych przez nich samych lub przez innych uczestników.

Krótka charakterystyka głównych bohaterów

Choć główni bohaterowie spektaklu nie są przez Czechowa wyodrębnieni jako osobna linia, łatwo ich zidentyfikować. Są to Ranevskaya, Lopakhin i Trofimov. To właśnie ich wizja swojego czasu staje się zasadniczym motywem całej pracy. I ten czas ukazany jest poprzez stosunek do starego wiśniowego sadu.

Ranevskaya Lyubov Andreevna– główna bohaterka „Wiśniowego sadu” – w przeszłości bogata arystokratka, przyzwyczajona do życia według woli swego serca. Jej mąż zmarł dość wcześnie, pozostawiając po sobie mnóstwo długów. Podczas gdy ona oddawała się nowym uczuciom, jej synek zginął tragicznie. Uważając się za winną tej tragedii, ucieka z domu, przed kochankiem za granicą, który m.in. podążał za nią i tam dosłownie ją splądrował. Jednak jej nadzieje na znalezienie spokoju nie spełniły się. Kocha swój ogród i swoją posiadłość, ale nie potrafi jej uratować. Jest nie do pomyślenia, aby przyjęła propozycję Łopakhina, gdyż wówczas zostanie naruszony wielowiekowy porządek, w jakim tytuł „właściciela ziemskiego” przekazywany jest z pokolenia na pokolenie, niosąc dziedzictwo kulturowe i historyczne, nienaruszalność i zaufanie do światopoglądu.

Lyubov Andreevna i jej brat Gaev charakteryzują się wszystkimi najlepszymi cechami szlachty: responsywnością, hojnością, wykształceniem, poczuciem piękna, umiejętnością współczucia. Jednak w dzisiejszych czasach wszystkie ich pozytywne cechy nie są potrzebne i są zwrócone w przeciwnym kierunku. Hojność staje się niepohamowanym marnotrawstwem, responsywność i zdolność współczucia zamieniają się w ślinienie, edukacja zamienia się w jałową gadaninę.

Zdaniem Czechowa ci dwaj bohaterowie nie zasługują na współczucie, a ich uczucia nie są tak głębokie, jak mogłoby się wydawać.

W Wiśniowym sadzie główni bohaterowie więcej mówią niż mówią, a jedyną osobą jest akcja. Lopakhin Ermolai Aleksiejewicz, zdaniem autora, główna postać. Czechow był pewien, że jeśli zawiedzie jego wizerunek, upadnie cała sztuka. Lopakhin jest oznaczony jako kupiec, ale bardziej odpowiednie byłoby dla niego współczesne słowo „biznesmen”. Syn i wnuk chłopów pańszczyźnianych został milionerem dzięki swojej intuicji, determinacji i inteligencji, bo gdyby był głupi i niewykształcony, jak mógłby osiągnąć taki sukces w swoim biznesie? I to nie przypadek, że Petya Trofimov mówi o swojej subtelnej duszy. Przecież tylko Ermolaj Aleksiejewicz zdaje sobie sprawę z wartości starego ogrodu i jego prawdziwego piękna. Ale jego komercyjna passa przesadza i jest zmuszony zniszczyć ogród.

Trofimow Petya- wieczny student i „obskurny dżentelmen”. Pozornie on też należy do rodziny szlacheckiej, ale tak naprawdę stał się bezdomnym włóczęgą, marzącym o dobru wspólnym i szczęściu. Dużo mówi, ale nic nie robi dla szybkiego nadejścia lepszej przyszłości. Niezwykły jest także głęboki sentyment do otaczających go ludzi i przywiązanie do miejsca. Żyje tylko snami. Udało mu się jednak urzec Anyę swoimi pomysłami.

Anya, córka Ranevskaya. Gdy miała 12 lat, matka zostawiła ją pod opieką brata. Oznacza to, że w okresie dojrzewania, tak ważnym dla kształtowania osobowości, Anya została pozostawiona samym sobie. Odziedziczyła najlepsze cechy charakterystyczne dla arystokracji. Jest młodzieńczo naiwna i może dlatego tak łatwo dała się ponieść pomysłom Petyi.

Krótka charakterystyka pomniejszych postaci

Bohaterowie spektaklu „Wiśniowy sad” dzielą się na głównych i drugorzędnych dopiero ze względu na czas ich udziału w akcjach. Tak więc Varya, Simeonov-Pishchik Dunyasha, Charlotte Ivanovna i lokaje praktycznie nie rozmawiają o posiadłości, a ich światopogląd nie ujawnia się w ogrodzie, są jakby od niego odcięci.

Waria- adoptowana córka Ranevskaya. Ale w istocie jest gospodynią w majątku, do której obowiązków należy opieka nad panami i służbą. Myśli na poziomie codziennym, a jej chęci poświęcenia się służbie Bogu nikt nie traktuje poważnie. Zamiast tego próbują wydać ją za mąż za Lopakhina, któremu jest obojętna.

Simeonow-Pishchik- ten sam właściciel ziemski co Ranevskaya. Ciągle zadłużony. Ale jego pozytywne nastawienie pomaga przezwyciężyć trudną sytuację. Dlatego nie waha się ani chwili, gdy pojawia się oferta dzierżawy jego gruntów. W ten sposób rozwiązując swoje trudności finansowe. Potrafi przystosować się do nowego życia, w przeciwieństwie do właścicieli wiśniowego sadu.

Yasza- Młody lokaj. Będąc za granicą, nie pociąga go już ojczyzna, a nawet matka, która próbuje się z nim spotkać, nie jest mu już potrzebna. Arogancja to jego główna cecha. Nie szanuje właścicieli, nie przywiązuje się do nikogo.

Duniasza- młoda wietrzna dziewczyna, która pewnego dnia żyje i marzy o miłości.

Epichodow- urzędnik, to chroniczny nieudacznik, o czym doskonale wie. Tak naprawdę jego życie jest puste i bezcelowe.

Jodły- najstarsza postać, dla której zniesienie pańszczyzny było największą tragedią. Jest szczerze przywiązany do swoich mistrzów. A jego śmierć w pustym domu przy dźwiękach wycinanego ogrodu jest bardzo symboliczna.

Charlotta Iwanowna- guwernantka i cyrkowiec w jednej osobie. Główne odzwierciedlenie deklarowanego gatunku sztuki.

Wizerunki bohaterów Wiśniowego sadu splatają się w system. Uzupełniają się wzajemnie, pomagając w ten sposób odsłonić główny temat dzieła.

Próba plastyczna

AP Czechow. „Wiśniowy Sad”. Ogólna charakterystyka spektaklu. Analiza aktu trzeciego.

Czechow wprowadza na scenę codzienność – bez efektów, pięknych póz, niezwykłych sytuacji. Uważał, że w teatrze wszystko powinno być tak proste, a jednocześnie trudne, jak to bywa w życiu. W życiu codziennym widzi zarówno piękno, jak i znaczenie. To wyjaśnia osobliwą kompozycję jego dramatów, prostotę fabuły, spokojny rozwój akcji, brak efektów scenicznych, „podtekst”.

Wiśniowy sad to jedyny spektakl Czechowa, który można, choć nie do końca jednoznacznie, postrzegać jako konflikt społeczny. Burżuazja przychodzi w miejsce skazanej na zagładę szlachty. To dobrze czy źle? Niewłaściwe pytanie, mówi Czechow. To jest fakt. „Nie dostałem dramatu, ale komedię, miejscami nawet farsę” – napisał Czechow. Według Bielińskiego komedia pokazuje, jak bardzo prawdziwe życie odeszło od ideału. Czyż nie takie było zadanie Czechowa w Wiśniowym sadzie? Życie piękne w swoich możliwościach, poetyckie jak kwitnący sad wiśniowy – i niemoc „głupców”, którzy nie potrafią tej poezji ani utrwalić, ani się do niej przebić, żeby ją zobaczyć.

Cecha gatunku - komedia liryczna. Bohaterowie rysowani są przez autora z lekką kpiną, ale bez sarkazmu, bez nienawiści. Bohaterowie Czechowa już szukają swojego miejsca, ale jeszcze go nie znaleźli, cały czas na scenie gdzieś zmierzają. Ale nigdy się nie spotykają. Tragedia bohaterów Czechowa bierze się z wykorzenienia w teraźniejszości, której nienawidzą i której się boją. Prawdziwe życie, realne, wydaje im się obce, błędne. Wyjście z udręki codzienności (a przyczyna tkwi wciąż w nich samych, więc wyjścia nie ma) widzą w przyszłości, w życiu, które powinno być, ale które nie nadchodzi. I nie robią nic, żeby tak się stało.

Jednym z głównych wątków spektaklu jest czas. Zaczyna się od spóźnionego pociągu, kończy na spóźnionym pociągu. A bohaterowie nie czują, że czas się zmienił. Wszedł do domu, w którym (jak się wydaje Ranevskiej) nic się nie zmienia, i zdewastowany, zniszczył go. Bohaterowie pozostają w tyle.

Wizerunek ogrodu w spektaklu „Wiśniowy sad”

Kompozycja „Wiśniowy sad”: Akt 1 - ekspozycja, przybycie Ranevskiej, groźba utraty majątku, wyjście zaproponowane przez Lopakhina. Akt II - bezsensowne czekanie na właścicieli ogrodu, Akt III - sprzedaż ogrodu, Akt IV - odejście poprzednich właścicieli, wejście w posiadanie nowego, wycięcie ogrodu. Oznacza to, że akt 3 jest punktem kulminacyjnym sztuki.

Ogród trzeba sprzedać. Jego przeznaczeniem jest śmierć, Czechow nalega na to, bez względu na to, co o tym myśli. Dlaczego tak się stanie, zostało dość wyraźnie pokazane w Dziejach Apostolskich 1 i 2. Zadaniem aktu 3 jest pokazanie jak.

Akcja rozgrywa się w domu, reżyseria wprowadza widza w zabawę, o której mowa w akcie II. Ranevskaya nazywa to balem i bardzo trafnie określa, że „zaczęliśmy bal niewłaściwie” - ze słów Petyi widz dowiaduje się, że w tym czasie odbywa się aukcja, na której rozstrzyga się los majątku. Dlatego nastrój tej sceny stanowi kontrast pomiędzy zewnętrznym dobrostanem (tańce, sztuczki, opcjonalne rozmowy w „sali balowej”) a atmosferą melancholii, złych przeczuć i niemal gotowej histerii.

Jak Czechow tworzy tę atmosferę? Idiotyczne występy Simeonowa-Pishchika, na które nikt nie reaguje, jakby było to konieczne, od czasu do czasu wybuchają rozmowy właścicieli domu o ich smutku, jakby nie zależało to od gości.

Kiedy nikt nie potrzebuje, aby piłka się skończyła, Gaev i Lopakhin pojawiają się z wiadomością o sprzedaży majątku. „Występ” Lopakhina w nowej roli pozostawia złożone, raczej trudne wrażenie, ale akt kończy się nutą optymistyczną - uwaga Anyi skierowana do Ranevskiej: „Mamo, zostało ci życie…” Jest sens w tym optymizmie - najbardziej nie do zniesienia dla bohaterów spektaklu (wybór, konieczność podjęcia decyzji i wzięcia odpowiedzialności) z tyłu.

Czego nowego dowiemy się o bohaterach trzeciego aktu?

Raniewska.

Okazuje się, że potrafi nie tylko rozwścieczyć swoją niepraktycznością, ale też nie jest głupia. Wygląda na to, że obudziła się na tym balu - rozsądne uwagi o babci Jarosławia, o tym, czym jest dla niej sad wiśniowy. W rozmowie z Petyą jest wręcz mądra, bardzo trafnie określa istotę tej osoby, a bez urody i zabawy ze sobą opowiada o sobie i swoim życiu. Chociaż oczywiście pozostaje sobą - mówi Petyi prawdziwe słowa, aby skrzywdzić kogoś innego, ponieważ ona sama cierpi. Ale w sumie jest to szczyt jej refleksji życiowej, już na samym początku czwartego aktu będzie nadal grać jako aktorka, dla której ważna jest tylko jej własna rola i cała sztuka jest niedostępna. A teraz wiadomość o sprzedaży majątku przyjmuje nie odważnie, ale z godnością, bez zabawy, jej żal jest autentyczny, a przez to brzydki: „Cała się skurczyła i gorzko płacze”.

Gajew.

W tym akcie tego prawie nie ma i nie dowiemy się o nim niczego nowego. Jedyne, co może powiedzieć, to: „Jak bardzo wycierpiałem!” - ogólnie rzecz biorąc, znowu „ja”. Bardzo łatwo jest go pocieszyć w żałobie – dźwiękiem kul bilardowych.

Lopakhin.

Oto niespodzianka. Do tej pory znaliśmy go jako dobrego przyjaciela tej rodziny, która na takiego przyjaciela nie zasługiwała. Bardziej martwił się o uratowanie wiśniowego sadu niż o wszystkich tych bandytów razem wziętych. I nie było myśli, że on sam chce kupić ogród, że dla niego to nie jest kolejna transakcja, ale akt triumfu sprawiedliwości. Dlatego teraz jego uczciwość jest warta więcej. Nie wiedzieliśmy też o nim, że potrafił dać się ponieść emocjom, zapomnieć o sobie, radować się aż do szaleństwa, aż do teraz był taki zrównoważony i spokojny. I jaka w nim „genetyczna” nienawiść do byłych właścicieli - nie osobiście do Gajewa i Ranevskiej, ale do klasy: „… Dziadek i ojciec byli niewolnikami,… nie wpuszczano ich nawet do kuchni… ” I jest też słaby, bo myśli o życiu: „Byłoby lepiej, gdyby nasze niezdarne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło…”, ale nie wystarczy myśleć o tym: „Niech wszystko będzie tak, jak chcę!”

0 / 5. 0

Główny bohater spektaklu, właścicielka ziemska i pani majątku z sadem wiśniowym. Kilka lat temu zmarł jej mąż, a potem tragicznie zginął jej syn Grisza. Następnie pośpiesznie wyjechała do Paryża, zostawiając majątek, służbę i adoptowaną córkę Barbarę. Tam kupiła letni dom w Monton, który następnie sprzedała. Córka Anya znalazła ją w Paryżu z nieznajomymi i bez grosza.

Jeden z głównych bohaterów sztuki, brat właściciela ziemskiego Ranevskaya. Jest człowiekiem starej szkoły, podobnie jak jego siostra - sentymentalnym. Bardzo martwi się sprzedażą rodzinnego majątku i utratą wiśniowego sadu. Z natury Gaev jest idealistą i romantykiem. Nie jest szczególnie przystosowany do „nowego” życia. Nawiązuje do ludzi lat 80. XIX wieku.

Jeden z głównych bohaterów spektaklu, kupiec, potomek chłopów pańszczyźnianych, którzy pracowali dla ojca i dziadka Ranevskiej. Ojciec Lopakhina był niewykształcony i niegrzeczny, często go bił. Ranevskaya była miła dla chłopca, chroniła go. Mówi, że kocha ją bardziej niż swoją, ponieważ wiele dla niego zrobiła. Mówi o sobie, że chociaż oderwał się od chłopów, nigdy nie zdobył wykształcenia.

Jedna z głównych postaci sztuki, adoptowana córka właściciela ziemskiego Ranevskaya. Ma 24 lata i zarządza całym domem Ranevskych, pełniąc jednocześnie funkcję adoptowanej córki i gospodyni. Z natury Varya jest bardzo skromną i pobożną dziewczyną, sumienną w swoich obowiązkach. Często jest zajęta drobnymi sprawami gospodarczymi i w przeciwieństwie do mistrzów wie, jak racjonalnie oszczędzać.

Jeden z bohaterów spektaklu, były nauczyciel siedmioletniego syna Raniewskiej, raznoczinca w wieku 26–27 lat, wielu nazywa go „wiecznym uczniem” i „uczeńem gimnazjum”, ponieważ uczy się wszystkich czasu i nigdy nie kończy kursu. Petya nosi okulary i lubi filozofować o tym, jak żyć.

Siedemnastoletnia dziewczyna, córka ziemianina Ranevskaya, symbol szczerości i spontaniczności w sztuce „Wiśniowy sad”. Anya, podobnie jak wielu innych członków jej rodziny, wychowała się w wiśniowym sadzie, otrzymała szlachetne wychowanie pod okiem takich guwernantek jak Charlotte Iwanowna, była akrobatka cyrkowa bez paszportu i w pewnym wieku.

Najstarsza postać spektaklu, oddany lokaj majątku Ranevskaya. Ma 87 lat i większość swojego życia poświęcił służbie swoim panom. Dobrze pamięta swojego ojca i dziadka Raniewską. Pomimo zniesienia pańszczyzny pozostał, by służyć panom. Opiekował się nimi i troszczy się o nie jak o własne dzieci.

Dunyasha należy do kilku pomniejszych postaci w sztuce. Postacie takie jak ona w większości zwiększają komedię lub tragedię sytuacji. Jest pokojówką w majątku Ranevskaya, ale jej zachowanie nie odpowiada jej stanowisku. O sobie mówi, że stała się cała dopieszczona i delikatna, zupełnie jak panie.

Postacie

„Ranevskaya Lyubov Andreevna, właścicielka ziemska.
Anya, jej córka, 17 lat.
Varya, jej adoptowana córka, 24 lata.
Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, kupiec.
Trofimov Petr Sergeevich, student.
Simeonow-Piszczik Borys Borysowicz, właściciel ziemski.
Charlotte Iwanowna, guwernantka.
Epichodow Siemion Pantelewicz, urzędnik.
Duniasza, służąca.
Jodły, lokaj, starzec 87 lat.
Yasha, młody lokaj.
Przechodzień.
Zarządca stacji.
Urzędnik pocztowy.
Goście, służba” (13, 196).

Jak widać, społeczne znaczniki poszczególnych ról zapisane są w spisie aktorów i ostatniej sztuce Czechowa i podobnie jak w poprzednich sztukach mają charakter formalny, nie przesądzający ani o charakterze bohatera, ani o logice jego zachowania na scenie. .
Tym samym status społeczny ziemianina/właściciela ziemskiego w Rosji na przełomie XIX i XX w. właściwie przestał istnieć, nie odpowiadając nowej strukturze stosunków społecznych. W tym sensie Ranevskaya i Simeonov-Pishchik odnajdują się w przedstawieniu persona non grata; ich istota i cel w tym nie są wcale związane z motywem posiadania dusz, czyli innych ludzi i w ogóle posiadania czegokolwiek.
Z kolei „cienkie, czułe palce” Lopakhina, jego „cienka, czuła dusza” (13, 244) nie są bynajmniej z góry określone przez charakterystykę jego pierwszego autora w spisie postaci („kupca”), co w dużej mierze wynika z sztuki A.N. Ostrowski zyskał dobrze zdefiniowaną aureolę semantyczną w literaturze rosyjskiej. To nie przypadek, że pierwszy występ Lopakhina na scenie naznaczony jest takim szczegółem jak książka. Wieczna studentka Petya Trofimov kontynuuje logikę rozbieżności między znacznikami społecznymi a realizacją sceniczną bohaterów. W kontekście opisu, jaki nadawali mu inni bohaterowie, na przykład Ljubow Andriejewna czy Łopakhin, nazwisko jego autora na plakacie brzmi jak oksymoron.
Dalej na plakacie: urzędnik dyskutujący w sztuce o Buckle'u i możliwości samobójstwa; pokojówka, która nieustannie marzy o niezwykłej miłości, a nawet tańczy na balu: „Jesteś bardzo delikatną Dunyashą” – powie jej Lopakhin. „I ubierasz się jak młoda dama, i fryzura też” (13, 198); młody lokaj bez szacunku dla ludzi, którym służy. Być może jedynie model zachowania Firsa odpowiada statusowi deklarowanemu na plakacie, jest on jednak także lokajem wobec nieistniejących już mistrzów.
Główną kategorią tworzącą system bohaterów ostatniej sztuki Czechowa nie jest już rola (społeczna czy literacka), jaką odgrywa każdy z nich, ale czas, w którym każdy z nich czuje się sobą. Co więcej, to chronotop wybrany przez każdą postać wyjaśnia jego charakter, jego poczucie świata i siebie w nim. Z tego punktu widzenia powstaje dość ciekawa sytuacja: zdecydowana większość bohaterów spektaklu nie żyje w teraźniejszości, woli pamiętać przeszłość lub marzyć, czyli pędzić w przyszłość.
Tak więc Lyubov Andreevna i Gaev postrzegają dom i ogród jako piękny i harmonijny świat swojego dzieciństwa. Dlatego też ich dialog z Łopakhinem w drugim akcie komedii prowadzony jest w różnych językach: on opowiada im o ogrodzie jako o bardzo realnym przedmiocie sprzedaży i zakupu, który z łatwością można zamienić w domki letniskowe, oni z kolei , nie rozumiem, jak sprzedawać harmonię, sprzedawać szczęście:
„Lopakhin. Wybaczcie mi, takich niepoważnych ludzi jak wy, panowie, takich niebiznesowych, dziwnych, jeszcze nie spotkałem. Mówią do ciebie po rosyjsku, twoja posiadłość jest na sprzedaż, ale ty na pewno tego nie rozumiesz.
Lubow Andriejewna. Co robimy? Nauczać czego?
Lopakhin.<…>Zrozumieć! Kiedy w końcu zdecydujesz, że będą dacze, dadzą ci tyle pieniędzy, ile chcesz, i wtedy zostaniesz uratowany.
Lubow Andriejewna. Dacza i letni mieszkańcy - to takie wulgarne, przepraszam.
Gajew. Całkowicie się z Tobą zgadzam.
Lopakhin. Będę łkać, krzyczeć lub zemdleć. Nie mogę! Torturowałeś mnie!” (13, 219).
Istnienie Ranevskiej i Gaeva w świecie dziecięcej harmonii wyznacza nie tylko miejsce akcji wskazane przez autora w uwagach („pokój, który do dziś nazywa się żłobkiem”), nie tylko ciągłe zachowanie Firsa „ niania” w stosunku do Gaeva: „Jodły (szczotkuje Gaeva, pouczająco). Znów założyli złe spodnie. I co ja mam z tobą zrobić!” (13, 209), ale także poprzez regularne pojawianie się w dyskursie bohaterów obrazów ojca i matki. Ranevskaya widzi „zmarłą matkę” w białym ogrodzie pierwszego aktu (13, 210); o tym, jak ojciec udał się do Trójcy do kościoła, Gaev wspomina w czwartym akcie (13, 252).
Dziecięcy model zachowania bohaterów realizuje się w ich absolutnej niepraktyczności, przy całkowitym braku pragmatyzmu, a nawet w ostrej i ciągłej zmianie ich nastroju. Oczywiście w przemówieniach i działaniach Ranevskiej widać przejaw „zwykłego człowieka”, który „poddając się swoim nie zawsze pięknym pragnieniom, kaprysom, za każdym razem oszukuje siebie”. Na jej wizerunku widać „oczywistą profanację stylu życia polegającego na odgrywaniu ról”. Wydaje się jednak, że to bezinteresowność, lekkość, chwilowy stosunek do bytu, bardzo przypominający dziecięcy, błyskawiczna zmiana nastroju, powoduje to wszystko nagła i śmieszna z punktu widzenia reszty bohaterów i wielu komedii badaczy, działania zarówno Gajewa, jak i Ranevskiej w pewien system. Przed nami stoją dzieci, które nigdy nie stały się dorosłymi, które nie zaakceptowały utrwalonego w świecie dorosłych modelu postępowania. W tym sensie na przykład wszystkie poważne próby ratowania majątku Gaeva wyglądają dokładnie tak, jak zabawa w dorosłego:
„Gajew. Zamknij się, Firs (niania jest tymczasowo zawieszona – T.I.). Jutro muszę jechać do miasta. Obiecali przedstawić mnie jednemu generałowi, który mógłby wystawić rachunek.
Lopakhin. Nic nie dostaniesz. A odsetek nie zapłacisz, bądź spokojny.
Lubow Andriejewna. On ma delirium. Nie ma generałów” (13, 222).
Warto zauważyć, że stosunek bohaterów do siebie pozostaje niezmienny: są na zawsze bratem i siostrą, przez nikogo nie rozumianym, ale rozumiejącymi się bez słów:
„Ljubow Andreevna i Gaev zostali sami. Zdecydowanie na to czekali, rzucając się sobie na szyję i łkając powściągliwie, cicho, w obawie, że ich nie usłyszą.
GAYEV (z rozpaczą). Moja siostra, moja siostra...
Lubow Andriejewna. O mój drogi, mój delikatny, piękny ogród! .. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, do widzenia! .. ”(13, 253).
Do tej mikrogrupy postaci przylegają jodły, których chronotopem jest także przeszłość, ale przeszłość posiadająca jasno określone parametry społeczne. To nie przypadek, że w mowie bohatera pojawiają się określone znaczniki czasu:
„Pierwsze. W dawnych czasach czterdzieści, pięćdziesiąt lat temu suszono wiśnie, moczono je, marynowano, gotowano dżem i tak się stało… ”(13, 206).
Jego przeszłość to czas przed nieszczęściami, czyli przed zniesieniem pańszczyzny. W tym przypadku mamy przed sobą wariant harmonii społecznej, rodzaj utopii opartej na sztywnej hierarchii, na porządku ustalonym przez prawa i tradycję:
„Jodły (nie słyszące). I nadal. Chłopi są z panami, panowie są z chłopami, a teraz wszystko jest rozproszone, nic nie zrozumiecie” (13, 222).
Drugą grupę postaci można warunkowo nazwać postaciami przyszłości, chociaż semantyka ich przyszłości będzie za każdym razem inna i bynajmniej nie zawsze będzie miała zabarwienie społeczne: są to przede wszystkim Petya Trofimov i Anya, potem Dunyasha, Varya i Yasha.
Przyszłość Petyi, podobnie jak przeszłość Firsa, nabiera cech utopii społecznej, której Czechow ze względów cenzuralnych nie mógł szczegółowo opisać i prawdopodobnie nie chciał ze względów artystycznych, uogólniając logikę i cele wielu konkretnych teorii i nauk społeczno-politycznych : „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, najwyższemu możliwemu na ziemi szczęściu, a Ja jestem na czele” (13, 244).
Dunyashę charakteryzuje przeczucie przyszłości, poczucie bycia w przededniu realizacji snu. „Proszę, porozmawiamy później, ale teraz zostaw mnie w spokoju. Teraz śnię” – mówi Epichodowowi, który nieustannie przypomina jej o niezbyt pięknym prezencie (13, 238). Jej marzeniem, jak marzeniem każdej młodej damy, za którą się czuje, jest miłość. Charakterystyczne jest, że jej sen nie ma konkretnych, namacalnych zarysów (lokaj Yashy i „miłość” do niego to dopiero pierwsze przybliżenie snu). Jej obecność zaznacza się jedynie szczególnym uczuciem zawrotów głowy, wpisanym w pole semantyczne motywu tanecznego: „...i kręci mi się w głowie od tańca, serce bije, Firs Nikołajewicz, a teraz urzędnik z poczty gdy mi to powiedziałeś, zaparło mi dech w piersiach” (13, 237).
Tak jak Dunyasha marzy o niezwykłej miłości, tak Yasha marzy o Paryżu jako o alternatywie dla rzeczywistości śmiesznej i z jego punktu widzenia nierealnej: „Ten szampan nie jest prawdziwy, zapewniam cię.<…>To nie dla mnie tutaj, nie mogę żyć… nie ma nic do zrobienia. Widziałem dość ignorancji - to będzie ze mną ”(13, 247).
We wskazanej grupie postaci Varya zajmuje podwójną pozycję. Z jednej strony żyje w warunkowej teraźniejszości, chwilowych problemach i w tym sensie życia jest bliska Lopakhinowi: „Tylko ja nic nie mogę zrobić, mamusiu. Co minutę muszę coś zrobić” (13, 233). Dlatego też jej rola gospodyni w domu zastępczej matki w naturalny sposób trwa także teraz w przypadku obcych osób:
„Lopakhin. Dokąd teraz idziesz, Barbaro Michajłowno?
Waria. I? Ragulinom… Zgodziłem się opiekować domem… być gospodyniami domowymi czy coś ”(13, 250).
Z drugiej strony upragniona przyszłość jest także stale obecna w jej poczuciu siebie na skutek niezadowolenia z teraźniejszości: „Gdybym miał pieniądze choć trochę, przynajmniej sto rubli, wszystko bym zostawił, Idź stąd. Poszedłbym do klasztoru” (13, 232).
Bohaterami warunkowego teraźniejszości są Lopakhin, Epikhodov i Simeonov-Pishchik. Taka charakterystyka teraźniejszości wynika z faktu, że każdy z wymienionych bohaterów ma swój własny obraz czasu, w którym żyje, dlatego też nie ma jednej wspólnej dla całego spektaklu koncepcji teraźniejszości, gdyż jak i czas przyszłości. Tak więc czas Lopakhina to naprawdę konkretny czas, będący nieprzerwanym łańcuchem codziennych „czynów”, które nadają widoczny sens jego życiu: „Kiedy pracuję długo, bez zmęczenia, wtedy moje myśli są łatwiejsze i zdaje się, że ja też wiem, po co jestem, istnieję” (13, 246). To nie przypadek, że mowa bohatera obfituje w wskazówki dotyczące konkretnego czasu dopełnienia określonych zdarzeń (ciekawe, że jego czas przyszły, jak wynika z poniższych uwag, jest naturalną kontynuacją teraźniejszości, a właściwie już zrealizował): „Jestem teraz o piątej rano w Charkowie, aby jechać” (13, 204); „Jeśli nic nie wymyślimy i do niczego nie dojdziemy, to dwudziestego drugiego sierpnia zarówno sad wiśniowy, jak i cały majątek zostaną sprzedane na aukcji” (13, 205); „Do zobaczenia za trzy tygodnie” (13, 209).
W tej grupie bohaterów Epikhodov i Simeonov-Pishchik tworzą parę opozycyjną. Po pierwsze, życie jest pasmem nieszczęść, a to przekonanie o charakterze potwierdza (znowu z jego punktu widzenia) teoria determinizmu geograficznego Bockle’a:
„Epichodow.<…>I weźmiesz też kwas chlebowy, żeby się upić, a tam, widzisz, coś wyjątkowo nieprzyzwoitego, jak karaluch.
Pauza.
Czytałeś Buckle'a? (13, 216).
Dla drugiego, przeciwnie, życie to ciąg wypadków, ostatecznie szczęśliwych, które zawsze naprawią każdą zaistniałą sytuację: „Nigdy nie tracę nadziei. Teraz myślę, że wszystko zniknęło, umarł, ale oto kolej przejechała przez moją ziemię i… zapłacili mi. A tam, spójrz, wydarzy się coś innego, ani dziś, ani jutro” (13, 209).
Wizerunek Charlotte jest najbardziej tajemniczym obrazem ostatniej komedii Czechowa. Epizodyczny na swoim miejscu w spisie postaci, postać nabiera jednak dla autora niezwykłego znaczenia. „Och, gdybyś w mojej sztuce zagrał guwernantkę” – pisze Czechow O.L. Knipper-Czechow. „To jest najlepsza rola, ale reszta nie podoba mi się” (P 11, 259). Nieco później pytanie o aktorkę grającą tę rolę autorka powtórzy trzykrotnie: „Kto, kto zagra moją guwernantkę?” (str. 11, 268); „Napisz też, kto zagra Charlotte. Naprawdę Raevskaya? (str. 11, 279); „Kto gra Charlotte?” (str. 11, 280). Wreszcie w liście do Vl.I. Niemirowicz-Danczenko, komentując ostateczny podział ról i niewątpliwie wiedząc, kto zagra Ranewską, Czechow nadal liczy, że jego żona zrozumie znaczenie tej konkretnej roli dla niego: „Charlotte jest znakiem zapytania<…>taka jest rola pani Knipper” (P 11, 293).
Znaczenie wizerunku Charlotte autorka podkreśla w tekście spektaklu. Każdemu z nielicznych występów bohatera na scenie towarzyszy szczegółowy komentarz autorski, zarówno dotyczący jego wyglądu, jak i zachowań. Ta uważność (koncentracja) autora staje się tym bardziej oczywista, że uwagi Charlotte są w sztuce z reguły ograniczone do minimum, a pojawienie się na scenie postaci bardziej znaczących (powiedzmy Ljubowa Andriejewnej) nie jest komentowane przez autorkę w ogóle: w uwagach podano jedynie liczne jej szczegóły psychologiczne.portret.
Na czym polega tajemnica wizerunku Charlotte? Pierwszą i dość nieoczekiwaną obserwacją wartą poczynienia jest to, że wygląd postaci podkreśla jednocześnie cechy kobiece i męskie. Jednocześnie sam dobór szczegółów portretu można nazwać autocytowaniem. Tym samym autor towarzyszy pierwszemu i ostatniemu występowi Charlotty na scenie powtarzającą się uwagą: „Charlotte Iwanowna z psem na łańcuchu” (13, 199); „Yasha i Charlotte wychodzą z psem” (13, 253). Oczywiście w artystycznym świecie Czechowa istotny jest detal „z psem”. Ona, jak wiadomo, wyznacza wizerunek Anny Siergiejewny – damy z psem – bardzo rzadki poetycki obraz kobiety zdolnej do naprawdę głębokiego wczucia się w prozę Czechowa. To prawda, że w kontekście scenicznej akcji spektaklu szczegół zyskuje komiczną realizację. „Mój pies też je orzechy” – mówi Charlotte do Simeonowa-Piszczyka (13, 200 lat), natychmiast oddzielając się od Anny Siergiejewnej. W listach Czechowa do żony semantyka psa jest jeszcze bardziej zredukowana, ale właśnie na tę wersję scenicznego wcielenia autor nalega: „...w pierwszym akcie potrzebny jest pies, futrzany, mały, na wpół martwy, z kwaśnymi oczami” (P 11, 316); „Schnap, powtarzam, nie jest dobry. Potrzebujemy tego obskurnego pieska, którego widziałeś” (P 11, 317-318).
W tym samym pierwszym akcie pojawia się kolejna komiczna uwaga-cytat, zawierająca opis wyglądu bohatera: „Przechodzi przez scenę Charlotte Iwanowna w białej sukni, bardzo szczupła, obcisła, z lorgnetką u paska” (13 , 208). W sumie trzy szczegóły wspomniane przez autora tworzą obraz bardzo przypominający inną guwernantkę - córkę Albionu: „Około niego stała wysoka, szczupła Angielka<…>Ubrana była w białą muślinową sukienkę, przez którą wyraźnie widać było jej chude, żółte ramiona. Złoty zegarek wisiał na złotym pasku” (2, 195). Lornet zamiast zegarka na pasku Charlotty prawdopodobnie pozostanie „pamiątką” po Annie Siergiejewnej, gdyż to właśnie ten szczegół autorka będzie podkreślać zarówno w pierwszej, jak i drugiej części Damy z psem.
Charakterystyczna jest także późniejsza ocena wyglądu Angielki dokonana przez Gryabova: „A talia? Ta lalka przypomina mi długi gwóźdź” (2, 197). Bardzo drobny szczegół brzmi jak zdanie skierowane do kobiety z epistolarnego tekstu Czechowa: „Jartsevowie mówią, że schudłaś, a mnie się to bardzo nie podoba” – pisze Czechow do żony i kilka linijek poniżej, jakby mimochodem kontynuuje: „Zofia Pietrowna Sredina bardzo schudła i bardzo się zestarzała” (P 11, 167). Tak jednoznaczna gra z tak wielopoziomowymi cytatami sprawia, że postać bohatera jest niejasna, zamazana, pozbawiona semantycznej jednoznaczności.
Uwaga poprzedzająca drugi akt sztuki jeszcze bardziej komplikuje wizerunek Charlotte, gdyż obecnie autorka opisując jej wygląd podkreśla tradycyjnie męskie atrybuty ubioru bohaterki: „Charlotte w starej czapce; zdjęła pistolet z ramion i wyprostowała klamrę paska” (13, 215). Opis ten znów można odczytać jako autocytat, tym razem z dramatu Iwanow. Uwaga poprzedzająca pierwszy akt kończy się znaczącym pojawieniem się Borkina: „Borkin w dużych butach, z bronią, pojawia się w głębi ogrodu; jest pijany; widząc Iwanowa, podchodzi do niego na palcach i dogoniwszy go, celuje w jego twarz<…>zdejmuje czapkę” (12, 7). Jednak, podobnie jak w poprzednim przypadku, detal nie staje się charakterystyczny, bo w przeciwieństwie do sztuki „Iwanow” w „Wiśniowym sadzie” ani pistolet Charlotty, ani rewolwer Epichodowa nigdy nie wystrzelą.
Przeciwnie, uwaga zawarta przez autora w trzecim akcie komedii całkowicie zrównuje (lub łączy) obie zasady, utrwalone wcześniej w wyglądzie Charlotte; teraz autorka nazywa ją po prostu postacią: „W przedpokoju postać w szarym cylindrze i kraciastych spodniach macha rękami, skacze i krzyczy: „Brawo, Charlotte Iwanowna!” (13, 237). Warto zauważyć, że to zrównanie – gra – na zasadzie męskości/kobiecości zostało przez autora całkiem świadomie wpisane w pole semantyczne postaci: „Charlotte nie mówi łamanym, ale czystym rosyjskim” – pisze Czechow do Niemirowicza-Danczenki , „tylko czasami ona zamiast b na końcu słowa wymawia Ъ i myli przymiotniki rodzaju męskiego i żeńskiego ”(P 11, 294).
Tę grę objaśnia także dialog Charlotte z jej wewnętrznym głosem, zacierający granice tożsamości płciowej jej uczestników:
„Charlotta.<…>A jaka dzisiaj piękna pogoda!
Odpowiada jej tajemniczy kobiecy głos, jakby spod podłogi: „O tak, pogoda jest wspaniała, proszę pani”.
Jesteś taki dobry, mój ideał...
Głos: „Pani, ja też bardzo Cię lubiłam” (13, 231).
Dialog nawiązuje do modelu świeckiej rozmowy mężczyzny i kobiety, nieprzypadkowo tylko jedna jego strona nazywa się madam, ale dialog prowadzą dwa głosy kobiece.
Kolejna bardzo ważna obserwacja dotyczy zachowania Charlotte na scenie. Wszystkie jej uwagi i działania wydają się nieoczekiwane i nie są motywowane zewnętrzną logiką tej czy innej sytuacji; nie są bezpośrednio powiązane z tym, co dzieje się na scenie. Tak więc w pierwszym akcie komedii odmawia Lopakhinowi rytualnego pocałunku w rękę tylko na tej podstawie, że później może chcieć czegoś więcej:
Charlotte (wycofując rękę). Jeśli pozwolisz mi pocałować cię w rękę, będziesz wtedy życzył sobie łokcia, potem ramienia ... ”(13, 208).
W najważniejszym dla autora, drugim akcie spektaklu, w najbardziej żałosnym momencie własnego monologu, o którym jeszcze nie porozmawialiśmy, gdy pozostali bohaterowie siedzą, zamyśleni, mimowolnie pogrążeni w harmonii bytu, Charlotte „wyjmuje z kieszeni ogórek i je” (13, 215). Po zakończeniu tego procesu składa zupełnie nieoczekiwany i niepotwierdzony w tekście komplement komediowy dla Epichodowa: „Ty, Epichodow, jesteś bardzo mądrą osobą i bardzo przerażającą; kobiety muszą cię kochać szaleńczo” (13, 216) i schodzi ze sceny.
Trzeci akt obejmuje karty i brzuchomówcze sztuczki Charlotte, a także jej iluzoryczne eksperymenty, gdy spod koca wyłania się Anya lub Varya. Warto zauważyć, że ta sytuacja fabularna formalnie spowalnia akcję, jakby przerywając, dzieląc na pół pojedynczą uwagę Ljubowa Andreevny: „Dlaczego Leonida tak długo nie było? Co on robi w mieście?<…>Ale Leonidasa wciąż nie ma. Co on robił w tym mieście przez tyle czasu, nie rozumiem!” (13; 231, 232).
I wreszcie w czwartym akcie komedii, podczas wzruszającego pożegnania reszty bohaterów z domem i ogrodem
„Charlotte (bierze tobołek, który wygląda jak złożone dziecko). Moje kochanie, cześć, cześć.<…>
Zamknij się, mój dobry, mój drogi chłopcze.<…>
Bardzo mi cię szkoda! (Odrzuca węzeł)” (13, 248).
Taki mechanizm konstruowania sceny znany był poetyce teatru Czechowa. Tak więc w pierwszym akcie „Wujka Wani” znajdują się uwagi Mariny: „Laska, laska, laska<…>Piestruszka wyszła z kurczakami… Wrony by jej nie zaciągnęły…” (13, 71), co bezpośrednio nawiązuje do słów Wojnickiego: „Przy takiej pogodzie dobrze jest się powiesić…” (tamże). Marina, jak wielokrotnie podkreślano, w systemie postaci spektaklu uosabia przypomnienie człowiekowi o logice wydarzeń na zewnątrz niego. Dlatego nie uczestniczy w zmaganiach innych postaci z okolicznościami i między sobą.
Charlotte zajmuje także szczególne miejsce wśród innych postaci komediowych. Na tę cechę nie tylko zwraca uwagę autor, jak wspomniano powyżej; zdaje sobie z tego sprawę i odczuwa sam bohater: „Ci ludzie strasznie śpiewają” (13, 216), powie Charlotte, a jej uwaga doskonale koreluje ze słowami doktora Dorna ze sztuki „Mewa”, także z boku obserwatora tego, co się dzieje: „Ludzie są nudni” (13, 25). Monolog Charlotte otwierający drugi akt komedii wyjaśnia tę osobliwość, która realizuje się przede wszystkim w całkowitym braku społecznych wyznaczników jej wizerunku. Jej wiek nie jest znany: „Nie mam prawdziwego paszportu, nie wiem, ile mam lat, a mimo to wydaje mi się, że jestem młoda” (13, 215). Nieznana jest także jej narodowość: „A kiedy zmarli mój ojciec i matka, zabrała mnie do siebie Niemka i zaczęła mnie uczyć”. Nic nie wiadomo o pochodzeniu i drzewie genealogicznym bohatera: „Kim są moi rodzice, może się nie pobrali… Nie wiem” (13, 215). Zawód Charlotte także w przedstawieniu okazuje się przypadkowy i niepotrzebny, gdyż dzieci w komedii formalnie już dawno dorosły.
Wszystkie pozostałe postacie Wiśniowego sadu, jak wspomniano powyżej, mieszczą się w tym czy innym warunkowym czasie, to nie przypadek, że dla większości z nich motyw wspomnień lub nadziei na przyszłość staje się głównym: Jodły i Petya Trofimov reprezentują dwa bieguny tej samoświadomości bohaterów. Dlatego „wszyscy inni” w spektaklu czują się, jakby znaleźli się w jakimś wirtualnym, a nie rzeczywistym chronotopie (wiśniowy sad, nowy ogród, Paryż, dacze). Z drugiej strony Charlotte znajduje się poza wszystkimi tradycyjnymi wyobrażeniami o osobie o sobie. Jego czas jest zasadniczo nieliniowy: nie ma przeszłości, a zatem i przyszłości. Zmuszona jest czuć siebie tylko teraz i tylko w tej konkretnej przestrzeni, czyli w rzeczywistym, bezwarunkowym chronotopie. Mamy więc przed sobą wzorowaną przez Czechowa personifikację odpowiedzi na pytanie, kim jest człowiek, jeśli warstwa po warstwie usuniemy absolutnie wszystkie – zarówno społeczne, jak i fizjologiczne – parametry jego osobowości, uwolnimy go od wszelkiego rodzaju determinizm ze strony otaczającego świata. To, co pozostaje w tym przypadku dla Charlotte, to po pierwsze samotność wśród innych ludzi, z którymi nie pokrywa się i nie może zbiegać się w przestrzeni/czasie: „Tak bardzo chcę rozmawiać, a nie z nikim… Nie mam nikogo” (13 , 215). Po drugie, absolutna wolność od konwencji narzuconych człowiekowi przez społeczeństwo, podporządkowanie zachowań wyłącznie własnym wewnętrznym impulsom:
„Lopakhin.<…>Charlotte Iwanowna, pokaż mi sztuczkę!
Lubow Andriejewna. Charlotte, pokaż mi sztuczkę!
Charlotte. Nie ma potrzeby. Chcę spać. (Liście)” (13, 208-209).
Konsekwencją tych dwóch okoliczności jest absolutny spokój charakteru. W spektaklu nie ma ani jednej uwagi psychologicznej, która wskazywałaby na odchylenie emocji Charlotte od zera absolutnego, podczas gdy inne postacie mogą mówić przez łzy, oburzone, radosne, przestraszone, pełne wyrzutów, zawstydzone itp. I wreszcie ta postawa bohatera znajduje naturalne dopełnienie w pewnym modelu zachowania - w swobodnym obiegu, zabawie, w rzeczywistości znanej i niezmiennej dla wszystkich innych postaci. Takie podejście do świata wyjaśniają jej słynne triki.
„Robię salto mortale (jak Charlotte – T.I.) na twoim łóżku” – pisze Czechow do swojej żony, dla której wejście na trzecie piętro bez „samochodu” było już przeszkodą nie do pokonania: „Stoję do góry nogami i podnosząc podnoszę, przewracam się kilka razy i podrzucam pod sufit, podnoszę cię i całuję” (P 11, 33).

W literaturze klasycznej istnieje wiele interesujących dzieł, których historie są aktualne do dziś.

Do tego opisu pasują dzieła Antoniego Pawłowicza Czechowa. W tym artykule można w skrócie zapoznać się z jego sztuką „Wiśniowy sad”.

Historia powstania spektaklu A.P. Czechow „Wiśniowy sad”

Datę rozpoczęcia przedstawienia ustalono na rok 1901, prawykonanie odbyło się po 3 latach. Utwór odzwierciedla nieprzyjemne wrażenia samego autora, które powstały pod wpływem obserwacji upadku wielu majątków jego przyjaciół, a także własnego.

Główne postacie

Poniżej znajduje się lista głównych bohaterów:

Ranevskaya Lyubov Andreevna – właścicielka majątku;
Anya jest jej własną córką;
Gaev Leonid Andreevich - brat;
Trofimov Petr Sergeevich – „wieczny student”;
Lopakhin Ermolai Alekseevich – kupujący.

Drobne postacie

Lista postaci drugoplanowych:

Varya - przyrodnia siostra Anyi;
Simeonov-Pishchik – właściciel majątku;
Charlotte jest nauczycielką;
Dunyasha jest pokojówką;
Epikhodov Siemion Panteleevich - urzędnik;
Jodły - sługa, starzec;
Yasha jest służącym, młodym chłopakiem.

Wiśniowy Sad – podsumowanie akcji

1 akcja

Wydarzenia odbywają się w oczekiwaniu na Ranevskaya. Lopakhin i Dunya rozmawiają, podczas której dochodzi do kłótni. Epichodow wchodzi do pokoju. Upuszcza bukiet, narzekając innym, że uważa się za nieudacznika, po czym odchodzi. Pokojówka mówi kupcowi, że Epichodow chce się z nią ożenić.

Ranevskaya przybywa z córkami, Gaevem, Charlotte i właścicielem ziemskim. Anya opowiada o swoim wyjeździe do Francji i wyraża swoje niezadowolenie. Zastanawia się też, czy Lopakhin poślubi Varę. Na co jej przyrodnia siostra odpowiada, że nic nie będzie działać, a majątek w najbliższym czasie zostanie wystawiony na sprzedaż. Równolegle Dunya flirtuje z młodym lokajem.

Lopakhin ogłasza, że ich majątek jest sprzedawany za długi. Opowiada się za następującym rozwiązaniem problemu: podzielić terytorium na części i wydzierżawić je w dzierżawę. Ale do tego trzeba wyciąć sad wiśniowy. Właścicielka gruntu i jej brat odmawiają, powołując się na wzmiankę o ogrodzie w encyklopedii. Adoptowana córka przynosi matce telegramy z Francji, ale ona, nie czytając ich, łamie je.

Pojawia się Petya Trofimov - mentor zmarłego syna Ranevskiej. Gaev nadal szuka możliwości osiągnięcia zysku, który pomógłby pokryć jego długi. Chodzi o udawanie Anyi jako bogatego człowieka. Waria opowiada wtedy siostrze o swoich problemach, ale młodsza siostra zasypia zmęczona drogą.

2 działanie

Wydarzenia odbywają się na polu w pobliżu starej kaplicy. Charlotte opisuje swoje życie.

Epikhodov śpiewa piosenki, gra na gitarze, próbując pokazać się przed Dunią jako romantyk. Ona z kolei chce zaimponować młodemu lokajowi.

Pojawiają się właściciele i kupiec. On również nadal zapewnia właściciela o dzierżawie gruntu. Ale Ranevskaya i jej brat próbują zredukować temat do zera. Właściciel gruntu z litością zaczyna mówić o niepotrzebnych kosztach.

Jakow naśmiewa się ze śpiewu Gajewa. Ranevskaya wspomina swoich ludzi. Ostatni z nich zniszczył ją i wymienił na inny. Następnie właścicielka ziemska postanowiła wrócić do ojczyzny do swojej córki. Zmieniając temat Lopakhina, zaczyna opowiadać o ślubie Varyi.

Wchodzi stary lokaj z wierzchnią odzieżą Gaeva. Mówi o pańszczyźnie, przedstawiając ją jako nieszczęście. Pojawia się Trofimov, który wnika w głęboką filozofię i rozumowanie na temat przyszłości kraju. Właścicielka ziemska informuje swoją adoptowaną córkę, że wydała ją za kupca.

W tym czasie Anya odchodzi na emeryturę z Trofimovem. On z kolei romantycznie opisuje sytuację wokół. Anya kieruje rozmowę na temat pańszczyzny i mówi, że ludzie tylko mówią i nic nie robią. Następnie „wieczny student” mówi Anyi, aby porzuciła wszystko i stała się wolną osobą.

3 działanie

W domu właściciela ziemskiego organizowany jest bal, który Ranevskaya uważa za zbędny. Pishchik próbuje znaleźć kogoś, kto pożyczy mu pieniądze. Brat Ranevskaya poszedł kupić majątek w imieniu swojej ciotki. Ranevskaya, widząc, że Lopakhin staje się coraz bogatszy, zaczyna krytykować, ponieważ Varya jeszcze go nie poślubiła. Córka narzeka, że on tylko się z tego śmieje.

Właścicielka ziemska opowiada byłemu nauczycielowi syna, że kochanek prosi ją o powrót do Francji. Teraz gospodyni nie uważa już, że ją zrujnował. Trofimow próbuje ją przekonać, a ona radzi mu, aby także wziął na bok kobietę. Zdenerwowany brat wraca i rozpoczyna monolog, że majątek kupił Łopakhin.

Kupiec przechwala się wszystkim, że kupił majątek i jest gotowy wyciąć wiśniowy sad, aby jego rodzina mogła nadal mieszkać w miejscu, w którym pracował jego poddany i dziadek. Tubylcza córka pociesza płaczącą matkę, przekonując, że całe życie przed nią.

4 akcja

Byli mieszkańcy opuszczają dom. Zmęczony bezczynnością Łopakhin wyjeżdża do Charkowa.

Oferuje Trofimowowi pieniądze, lecz on ich nie przyjmuje, twierdząc, że wkrótce ludzie zrozumieją prawdę. Gaev został pracownikiem banku.

Ranevskaya martwi się o starego lokaja, bojąc się, że nie zostanie wysłany na leczenie.

Lopakhin i Varya pozostają sami. Bohaterka mówi, że została gospodynią domową. Kupiec nadal nie zaproponował jej wyjścia za niego za mąż. Anya żegna się z mamą. Ranevskaya planuje wrócić do Francji. Anya zamierza dostać się do gimnazjum, a w przyszłości pomagać matce. Gaev czuje się opuszczony.

Nagle przybywa Pishchik i daje wszystkim pożyczone pieniądze. Niedawno się wzbogacił: na jego ziemi znaleziono białą glinę, którą obecnie wynajmuje. Właściciele gruntów żegnają się z ogrodem. Potem zamykają drzwi. Pojawia się chory Firs. W ciszy słychać dźwięk siekiery.

Analiza pracy i wnioski

Przede wszystkim styl tego gatunku obserwuje się w jasnym kontraście wizerunków dwóch bohaterów: Łopachina i Ranevskiej. On jest przedsiębiorczy, szuka zysku, ona jest też niepoważna i wietrzna. Są też zabawne sytuacje. Na przykład występy Charlotte, komunikacja Gaeva z szafą itp.

Czytając tę książkę w oryginale, według rozdziałów i akcji, a nie w skrócie, od razu pojawia się pytanie: czym jest wiśniowy sad dla bohaterów spektaklu? Dla właścicieli ziemskich ogród jest całą historią przeszłości, natomiast dla Lopakhina jest miejscem, na którym zbuduje się jego przyszłość.

W pracy poruszona została kwestia kontrastów w stosunkach na przełomie wieków. Pojawia się także kwestia dziedzictwa pańszczyzny i postaw wobec konsekwencji różnych warstw społeczeństwa. Poruszono kwestię tego, jak przyszłość kraju będzie budowana na przykładzie sytuacji lokalnej. Rodzi się pytanie, że wielu jest gotowych rozumować i doradzać, ale tylko nieliczni są w stanie działać.

Anton Pawłowicz Czechow zauważył wiele z tego, co było wówczas aktualne i pozostaje ważne także teraz, dlatego każdy powinien przeczytać tę liryczną sztukę. Praca ta była ostatnią w twórczości pisarza.