Rewolucja 1917 r. w Rosji rozpoczęła się na początku roku – w lutym – od niepokojów społecznych w stolicy (Piotrogrodzie), a kilka dni później doprowadziła do upadku monarchii. A pod koniec roku – w październiku – władzę w Piotrogrodzie przejęli bolszewicy. Te dwa etapy rewolucji bardzo się od siebie różnią pod wieloma względami.
Nowo zorganizowana masoneria rozpoczęła swoją działalność w 1912 roku. Niektórzy autorzy (w tym niektórzy masoni) mają tendencję do wyolbrzymiania jego rozmiarów. Jeden ze świadectw masońskich podaje, że „cała Rosja była pokryta siecią lóż”. Bardziej prawdopodobne są jednak inne dowody, według których w Rosji było 40–50 lóż. W stolicy do masonerii należało 95 osób, w całej Rosji – 350–400. Woleli, aby w loży nie było więcej niż siedem osób (wtedy policji trudniej było ustalić ich spotkania), ale w razie potrzeby tworzono większe loże.
Przy tak małej liczbie masoneria była elitarna. Dotyczyło to głównie osób wpływowych – czyli tych, które mogły stać się wpływowe (co po rewolucji było w pełni uzasadnione). W parlamencie (Dumie) było szczególnie wielu masonów – „Loża Duma”, czyli „Loża Róż”. Istniała „loża wojskowa” wpływowych wojskowych, „loża literacka” wpływowych pisarzy i dziennikarzy, w barze znajdowała się duża liczba masonów, organizacje społeczne, środowiska filozoficzne i religijne, które zabiegały o „niepodległość” lub „nowoczesne „rozumienia chrześcijaństwa, w prof.
Organizacja masonerii została ostatecznie zatwierdzona na konwencji w 1912 roku. Po raz pierwszy stwierdzono, że masoneria rosyjska nie jest już gałęzią masonerii francuskiej. Powstał „Wielki Wschód Narodów Rosji”. (Nazwę przyjęto po długiej debacie: pierwotnie proponowana „Wielka Rada Rosji” nie była usatysfakcjonowana faktem, że „Rosja” zajmowała w niej zbyt eksponowane miejsce.) Prawdziwą głową całej masonerii był sekretarz Rady Najwyższej (jego skład był znany tylko trzem kasom) – komunikował się z poszczególnymi lożami.
Cele masonerii zostały sformułowane w następujący sposób: „ochrona praw człowieka i obywatela”, „walka o polityczne wyzwolenie Rosji”, „zasady rewolucji francuskiej 1789 r. w ich najbardziej prymitywnej – niezniekształconej – formie”, „zjednoczenie wszystkich elementy postępowe”, „tworzenie braterskiej wspólnoty i doskonalenie moralne”.
Masoneria jest tajną organizacją mającą na celu zmianę istniejącego wówczas systemu w duchu liberalno-demokratycznym. Co więcej, jego charakter pozwolił na zjednoczenie przedstawicieli różnych warstw społeczeństwa (arystokratów, polityków, dziennikarzy, milionerów, a nawet terrorystów) i członków różnych partii lewicowych, którzy inaczej nie mogliby się ze sobą spotkać.
Cała działalność lóż była pilnie utrzymywana w tajemnicy. Z posiedzeń nie było protokołów, nie zachowały się prawie żadne dokumenty świadczące o ich istnieniu. W rezultacie przez kilka dziesięcioleci nie było żadnych doniesień o działalności masonerii. Ta tajemnica miała ważne znaczenie. Pewna grupa (frakcja w parlamencie, stowarzyszenie filozoficzne itp.) mogła mieć w swoim gronie zwartą grupę Masna i nie zdawać sobie z tego sprawy. W rezultacie czasami podejmowano decyzje, które dla niewtajemniczonych członków grupy wydawały się niezrozumiałe i wyjaśniane dopiero wiele lat później w wyniku wpływu rdzenia masońskiego.
Trzon masonerii stanowiła Rada Najwyższa. Był ideologicznym centrum ruchu. Nie ma jednak przekonujących powodów, aby uważać go za „siedzibę” całego istniejącego wówczas, wrogiego ówczesnemu systemowi nurtu lewicowo-liberalnego. Jednak istnienia takiego ośrodka, zjednoczonego i posiadającego ogromny potencjał oddziaływania na opinię publiczną, nie można lekceważyć.
Dopiero uwzględnienie tego czynnika pozwala wyjaśnić zagadkowe zjawisko, że „opinia publiczna” okazała się wówczas podporządkowana jasnym pojęciom, sloganom, „mitom” – i to bez radia i telewizji. Panowało np. przekonanie, że wówczas (w czasie już rozpoczętej wojny) rząd i sąd prowadziły z wrogiem tajne pertraktacje, przygotowując odrębny pokój. Szczególną rolę odegrało tu niemieckie pochodzenie królowej. Po rewolucji utworzono specjalną komisję do zbadania działań przedrewolucyjnego rządu - i nie znaleziono śladów takich tendencji (a nie nauczyli się jeszcze całkowicie wymyślać). Drugi mit dotyczy wszechmocy Rasputina, chłopa bliskiego królowej, który rościł sobie szczególne dary duchowe, a zwłaszcza jego erotyczne powiązania z królową. Pierwsze stwierdzenie okazało się potwornie przesadzone, drugie – pozbawione jakichkolwiek podstaw. W tej kwestii udało się nawet konkretnie prześledzić wpływy masońskie. Przeciwnicy Rasputina (w szczególności ówczesny premier Stołypin) próbowali zwrócić przeciwko niemu cara, twierdząc, że należy on do jednej szeroko rozpowszechnionej sekty (Chłysty). Następnie poprzez koneksje masońskie udało się pozyskać bolszewika, który znał sekciarzy, gdyż prowadził wśród nich pracę rewolucyjną. Przekonująco udowodnił, że Rasputin nie należał do tej sekty; artykuł ten został opublikowany w szeroko rozpowszechnionej gazecie i zwrócił uwagę cara.
Wreszcie trzeci mit głosił, że brak ziemi, na który narzekali chłopi, można zrekompensować podziałem dużych majątków. W rzeczywistości właściciele ziemscy posiadali nieco ponad 10% gruntów uprawnych, a kiedy chłopi podzielili całą ziemię po rewolucji, to dziesięć lat później powierzchnia gruntów ornych na gospodarstwo stała się mniejsza niż przed rewolucją. A żądanie „alienacji ziem obszarniczych” znalazło się w programach wszystkich partii lewicowych.
W masońskiej Radzie Najwyższej istniały dwa poglądy na temat zmiany istniejącego wówczas systemu. Jedna grupa wywodziła się z metody agitacji politycznej i zmiany ewolucyjnej. W ten sposób zorientowane były decyzje Rady Najwyższej. Ale istniała wpływowa grupa, która propagowała brutalny sposób zmiany władzy. Jego wpływ wzrósł wraz z niepowodzeniami Rosji w wojnie. (Teraz jest jasne, że niepowodzenia te były znacznie przesadzone przez agitację antyrządową: Niemcom udało się zająć tylko część zachodnich prowincji Rosji. Przykładowo pozycja Francji była znacznie groźniejsza; we Francji miały miejsce duże zamieszki Jednak oba ruchy zgodziły się co do tego, że kategorycznie sprzeciwiają się rewolucjom takim jak powstanie ludowe. Nazywali to „niekontrolowanym chaosem” i wierzyli, że to ich działania mogą temu zapobiec.
Dlatego zwolennicy gwałtownej zmiany władzy planowali „rewolucję odgórną”, czyli spisek, który miał zapewnić zmianę monarchy i liberalną konstytucję na wzór angielski. W ostatnim roku przed rewolucją (1916) powstały nawet dwa takie ośrodki konspiracyjne. Jedna rozwinęła się wokół szefa Związku Organizacji Samorządowych, księcia G. E. Lwowa – związek ten odegrał w czasie wojny znaczącą rolę gospodarczą i miał bardzo określoną lewicowo-liberalną orientację polityczną. Planowano aresztować króla, zastąpić go innym członkiem rodziny królewskiej, uchwalić liberalną konstytucję i utworzyć rząd z przywódcą konspiracji na stanowisku premiera. Kolejny spisek został przemyślany bardziej szczegółowo. W jego skład wchodzili wybitni żołnierze oraz osoby bliskie środowisku wojskowemu. Na jego czele stał przyszły minister wojny Rządu Tymczasowego A.I. Guczkow. Zakładano, że carski pociąg zostanie zatrzymany w drodze ze stolicy do Kwatery Głównej (dokąd car często podróżował jako Naczelny Wódz), będzie on zmuszony do abdykacji na rzecz syna u regenta akceptowalnego przez władzę spiskowców i ponownie ze zmianą konstytucji. Obydwa spiski dojrzewały powoli, a ich uczestnicy zostali starannie dobrani. W obu przypadkach sam zamach stanu zaplanowano na koniec 1917 roku. Jeśli chodzi o przywódców obu spisków, istnieją dowody i opinie o przeciwstawnym charakterze co do ich przynależności do masonerii – zarówno „za”, jak i „przeciw”. Jednak ich środowisko, sądząc po dostępnych obecnie informacjach, było całkowicie masońskie. Dlatego w literaturze często słusznie nazywa się je „spiskami masońskimi”.
Obydwa spiski powstawały bardzo powoli i nie nadążały za rozwojem wydarzeń. Rewolucja miała miejsce na początku 1917 r. (koniec lutego). Zamachu dokonało masowe powstanie robotników w Piotrogrodzie i jednostkach wojskowych znajdujących się w Piotrogrodzie. W żadnym wypadku nie był to „bunt biednych”. Mówiliśmy o pracownikach dużych fabryk wojskowych. Byli zwolnieni z mobilizacji i otrzymywali wynagrodzenie znacznie powyżej średniej. Oddziały, które do nich dołączyły, nie były jednostkami bojowymi. Właśnie przygotowywali się do wysłania na front, a wielu z nich tego nie chciało. W jaki sposób to masowe powstanie, które zmiotło władze, stało się możliwe, jest praktycznie nieznane. Najlepszy historyk tego okresu, G. Katkow, pisze: „Kiedy mówimy, że rewolucja lutowa nastąpiła samoistnie, tak naprawdę mówimy, że nie wiemy, jak do tego doszło”. Przed tym masowym powstaniem władze skapitulowały bez walki. Król abdykował na rzecz swojego brata, który natychmiast abdykował. Kilku energicznych ludzi z tłumu aresztowało ministrów. Zaczęli zabijać policjantów i bić funkcjonariuszy na ulicach.
Tutaj nastąpił punkt zwrotny w historii Rosji, który w dużej mierze przesądził o jej dalszym przebiegu. A w odniesieniu do tego wydarzenia istnieje wiele dowodów wskazujących na wpływy masońskie, a w niektórych przypadkach na decydującą rolę masonerii.
Samo centralne wydarzenie – występ wielkich mas robotników i żołnierzy w Petersburgu – było całkowitym przeciwieństwem ideologii masońskiej. Ale to, że to masowe powstanie nie napotkało praktycznie żadnego oporu, że władza natychmiast się rozpadła, jest efektem prac przygotowawczych, w których rola masonerii była bardzo duża. Wielu czołowych osobistości wojskowych i politycznych było zaangażowanych w wyżej wymienione „spiski masońskie” lub wiedziało o nich i sympatyzowało z nimi. Dlatego też wiadomość o wydarzeniach w Petersburgu została odebrana jako realizacja nieznanego dotąd szczegółu spisku i nie wywołała próby oporu. Nawet abdykacja króla odbyła się dokładnie według scenariusza jednego ze spisków i to właśnie przywódca tego spisku się na to zgodził.
Po upadku władzy powstały jednocześnie dwa ciała, pretendujące do władzy w Rosji i w pewnym stopniu współdziałające; Era ta jest czasami nazywana podwójną władzą. Jednym z ośrodków był rząd, utworzony przez wpływowych członków parlamentu (Dumę). Nazywano go Rządem Tymczasowym. Drugą była Piotrogrodzka Rada Delegatów Robotniczych i Żołnierskich i jej Komitet Wykonawczy, która twierdziła, że reprezentuje „naród”. W obu przypadkach można teraz wyraźnie zidentyfikować wpływ masoński.
W okresie między rewolucjami lutowymi a październikowymi skład Rządu Tymczasowego zmieniał się kilkakrotnie. Ale zawsze zachowywał duży i wpływowy rdzeń masoński. Przykładowo w pierwszym składzie Rządu Tymczasowego – 11 osób – znajdowało się 5 bardzo wpływowych i aktywnych masonów. Jednak jest bardzo prawdopodobne, że niektórzy inni członkowie również byli masonami. Większość badaczy uważa w szczególności, że premier książę lwowski był wybitnym masonem. Kierował rządem do lipca 1917 r. Premier Rządu Tymczasowego następujących składów, A.F. Kiereński, był nie tylko masonem, ale kiedyś - sekretarzem Najwyższej Rady Masońskiej, czyli głową rosyjskiej masonerii. Utworzenie Rządu Tymczasowego odbyło się pod wyraźnym wpływem masońskim. Następnie niektórzy politycy opowiedzieli, jak byli zaskoczeni, że eksponowane stanowiska zajmują zupełnie nieznane wcześniej osoby - na przykład minister finansów Tereszczenko. Obecnie wiadomo, że był wpływowym masonem i częścią „centrum masońskiego” wśród wielu członków Rządu Tymczasowego.
Ze wspomnień wiadomo na przykład, że w 1916 roku w domu działacza politycznego (masona) tak zwani później „przedstawicielami różnych partii” zebrali i sporządzili listę przyszłego rządu Rosji. Na tej liście znalazły się prawie wszystkie nazwiska, które rok później utworzyły Rząd Tymczasowy. Trudno sobie wyobrazić, jak członkowie tak różnych partii mogliby się zjednoczyć w inny sposób niż na bazie masońskiej. Z kolei w sowieckim czasopiśmie „Czerwone Archiwum” ukazał się tajemniczy dokument z 1915 roku. Nazywa się „Rozporządzenie nr 1” i jest podpisane:
„Ludowy Komitet Zbawienia”. Wyznacza dość trafnie program lewicowo-liberalnej opozycji (co korespondowało z ideologią masońskiej Rady Najwyższej). Ale, co najciekawsze, według doniesień zostanie utworzona „kwatera główna” do realizacji programu. Jego utworzenie powierzono „głównej komórce” trzech osób. Połączenie tych trzech osób w 1915 r. wydawałoby się po prostu śmieszne, ale w 1917 r. okazali się ministrami, a nawet trzonem Rządu Tymczasowego (w tym premierem). Niektórzy badacze przypisują temu dokumentowi pochodzenie masońskie.
Drugi ośrodek władzy – Rada Delegatów Robotniczych – powstał głównie w drodze samomianowania i kooptacji. Pierwszy krok podjęto, gdy tylko dowiedziała się o niepokojach i upadku władzy. W mieszkaniu socjaldemokraty Gimmera zebrało się kilku polityków z różnych partii socjalistycznych. To oni stworzyli pierwszy skład Komitetu Wykonawczego Rady Piotrogrodzkiej. Ale jak się połączyli? W swoich wspomnieniach Gimmer (Sukhanov) podaje, że niektórzy przyszli dowiedzieć się o nowościach, inni otrzymali telefon. Jednak współcześni wydawcy tych wspomnień twierdzą, że spotkanie zostało zwołane z inicjatywy masońskiej. Pierwszym przewodniczącym Piotrogrodzkiej Rady był mason. Wśród jego zastępców jest jeszcze dwóch masonów. Inny wybitny mason, który utrzymywał kontakt między masońską Radą Najwyższą a Piotrogrodzką Radą Delegatów Robotniczych, wspomina, że bardzo łatwo było rozmawiać z jej przewodniczącym. Jeśli zajdzie taka potrzeba, powie mu: „Dlaczego się tułasz, skoro tak zdecydowali wszyscy nasi ludzie, musimy skorygować twoją decyzję i zrobić to po swojemu”. Rząd w porozumieniu z Radą Piotrogrodzką utworzył nową administrację, której mógł zaufać: komisarzy w armii lub w innych dziedzinach. Nominacje te odbywały się głównie w drodze „braterskich więzi”.
Ani Rząd Tymczasowy, ani Piotrogrodzka Rada Delegatów Robotniczych nie miały prawie żadnej realnej władzy – panowała coraz większa anarchia. Ale te dwa ośrodki widzialnej władzy najbardziej bały się „reakcji” i widziały główne niebezpieczeństwo w armii. Dlatego w pierwszych miesiącach po rewolucji lutowej znaczne wysiłki miały na celu osłabienie armii, tworząc w niej taki sam poziom anarchii, jaki panował w stolicy. Pierwszą (i mającą ogromne konsekwencje) akcją był tzw. „Rozkaz nr I”. Nakazał każdej jednostce wojskowej podporządkowanie się wybranemu przez siebie komitetowi. Nakazano oddanie broni pod kontrolę tych komitetów i niewydawanie jej funkcjonariuszom „nawet na ich prośbę”. „Porządek” oznaczał koniec wszelkiej dyscypliny. Zostało to usankcjonowane przez Rząd Tymczasowy i Radę Piotrogrodzką, w której masoni odegrali wiodącą rolę. Ale sam tekst został napisany przez wybitnego masona Sokołowa. Wyniszczanie armii następowało cały czas: np. naczelnemu dowództwu nakazano czystkę w generałach i zwolnienie kilkuset generałów o „poglądach konserwatywnych”. W wyniku szeregu podobnych działań armia stała się niezdolna do walki. Ponadto pogorszyła się sytuacja żywnościowa, a produkcja spadła z powodu strajków.
W drugiej połowie 1917 roku stało się oczywiste, że kraj nie jest zdolny do walki. Wycofanie się Rosji z wojny było wysoce niepożądane dla zachodnich sojuszników Rosji. Do Rosji wysłano delegację francuską pod przewodnictwem Alberta Thomasa, ministra uzbrojenia i masona. W jej skład wchodził Marcel Cachin, także mason, a w przyszłości jeden z założycieli Francuskiej Partii Komunistycznej. Ponieważ szef Rządu Tymczasowego był także masonem, mógł podlegać wpływom na linii „braterskiej”. Wielu badaczy postrzega to jako jeden z powodów, dla których Rosja nie przerwała beznadziejnej wojny „na rozsądnych warunkach”. Jednak na emigracji rosyjscy masoni gorąco argumentowali, że rosyjska masoneria nie jest podporządkowana francuskiej.
W rezultacie rząd utracił niemal całą kontrolę nad krajem, a w październiku 1917 roku bolszewicy przejęli władzę niewielkimi siłami, nie napotykając żadnego oporu.
Zatem okres między rewolucjami lutowymi a październikowymi można uznać za okres największego wpływu masonerii w Rosji. W tym czasie nastąpiło całkowite zniszczenie władzy państwowej. Od pierwszych dni tłum zabijał policjantów, palił komisariaty i palił sprawy przestępców. Następnie, poprzez serię ukierunkowanych środków, armia została zniszczona. Transport popadł w ruinę. Tocząca się wcześniej agitacja liberalna zniszczyła także duchowe więzi łączące naród - uczucia monarchiczne i religijne. Wszystkie te działania można porównać do wprowadzenia do organizmu trucizny, która go paraliżuje. Ludzie byli sparaliżowani; nie czuli się już zjednoczonym narodem. W tak sparaliżowanym stanie władzę może przejąć każda zdeterminowana mniejszość. Większe szanse mieli ci, którzy byli gotowi podjąć bardziej radykalne kroki.
System ustanowiony przez bolszewików nazywali „dyktaturą proletariatu”.
Jak wynika z wyznania Lloyda George’a, rewolucja lutowa była pierwszym celem wojny światowej rozpętanej przez demokracje. Rewolucja nastąpiła nie dlatego, że trudy wojny stały się nie do zniesienia, ale dlatego, że można było przewidzieć pomyślne zakończenie wojny dla Rosji.
Zmusiło to szczyt „porządku” inteligenckiego i jego zagranicznych patronów do pospiesznego ataku na monarchię rosyjską. Oznacza to, że atak ten był przygotowywany nie w podziemiu „robotniczo-chłopskim”, ale w lobby Dumy i salonach arystokratycznych.
Przebieg wydarzeń jest szczegółowo opisany zarówno we wspomnieniach ich uczestników (A.F. Kerensky, P.N. Milyukov, A.V. Tyrkova-Williams itp.), jak i w monografiach badaczy (S.P. Melgunov, G.M. Katkov). Dlatego zwrócimy uwagę jedynie na główne cechy lutego, odsłaniając jego duchową istotę.
W 1917 r. front ustabilizował się z dala od najważniejszych ośrodków Rosji. Początkowe trudności z zaopatrzeniem wojskowym zostały przezwyciężone. Przemysł krajowy wyprodukował w styczniu 1917 roku więcej pocisków niż Francja i Anglia i zaspokajał 75–100% zapotrzebowania armii na ciężką artylerię – główną broń tamtych czasów. Ogólny wzrost gospodarczy w latach wojny wyniósł 21,5%.
Udana ofensywa w 1916 roku umocniła wiarę w zwycięstwo. Przygotowywano ofensywę wiosenną 1917 r., która niewątpliwie miała być punktem zwrotnym wojny. Ponieważ Włochy przeszły na stronę Ententy, a Ameryka przygotowywała się do przystąpienia do wojny, wyczerpane Niemcy i Austro-Węgry nie miały szans na zwycięstwo.
A lutyści zdawali sobie sprawę, że po zwycięskim zakończeniu wojny obalenie monarchii będzie znacznie trudniejsze. Co więcej, w 1917 r. kończyła się kadencja deputowanych do Dumy (stanowili oni trzon spiskowców), a reelekcja wielu z nich stanęła pod dużym znakiem zapytania. I postanowili działać.
Przemawiając w Pałacu Tauride bezpośrednio po przejęciu władzy, P.N. Milukow przyznał: „Słyszę, jak ludzie pytają mnie: kto cię wybrał. Nikt nas nie wybrał, bo gdybyśmy czekali na wybory ludowe, nie moglibyśmy wyrwać władzy z rąk wroga… Rewolucja rosyjska wybrała nas”…
Koordynacja sił politycznych w tej rewolucji „była głównie po linii masońskiej” – podkreślił demokratyczny historyk i naoczny świadek rewolucji S.P. Miełgunow: w organizacji masońskiej uczestniczyli przedstawiciele różnych partii „od bolszewików po kadetów”. Z masonami związanych było wielu generałów będących członkami tzw. „loży wojskowej” (choć nie wszyscy jej członkowie byli „wtajemniczonymi” masonami, nie zmienia to istoty sprawy).
Mieńszewik, skrupulatny historyk B.I. O ideologii spiskowej Nikołajewski pisał także: „Możemy z całą pewnością stwierdzić, że ośrodkiem, w którym ona powstała… były organizacje masońskie”.
Masońska „ideologia rewolucji politycznej... te plany i rozmowy na ich temat odegrały ogromną rolę głównie w przygotowaniu sztabu dowodzenia armii i w ogóle oficerów na wydarzenia marca 1917 roku”.
Następnie grupa masonów „przez niemal cały okres Rządu Tymczasowego odgrywała właściwie wiodącą rolę w kierunku polityki tego ostatniego”, „w tym okresie loże lokalne zdecydowanie stały się komórkami przyszłego samorządu terytorialnego”.
Według słownika masońskiego w przededniu rewolucji w największych miastach Rosji istniało około 28 lóż. (Fakt ten, potwierdzony w studiach dokumentalnych i encyklopediach masońskich, nawet historykom poradzieckim nadal wydaje się „mitem czarnej setki”. „Antologia o historii Rosji”, zalecana przez Ministerstwo Oświaty w 1995 r., przedstawia jedynie opinię radzieckiego historyka A.Ya Avrecha o masonach: „Co się nie wydarzyło, to się nie wydarzyło.”)
Najpierw rosyjscy masoni wraz ze swoimi zachodnimi sojusznikami wywarli presję na suwerena (w tym celu w styczniu 1917 r. do Piotrogrodu przybył lord A. Milner, wielki nadzorca Wielkiej Loży Anglii, polityk i bankier). Domagali się przyznania Dumie większych uprawnień legislacyjnych i przedłużenia jej uprawnień do końca wojny.
Lwów (przyszły szef Rządu Tymczasowego) stwierdził, że „rewolucja jest nieunikniona, jeśli nie zostaną natychmiast podjęte działania mające na celu zmianę obecnego stanu rzeczy”. Jak zauważył brytyjski minister spraw zagranicznych Balfour (również mason), „monarchowie rzadko otrzymują poważniejsze ostrzeżenia niż te, które Milner dał carowi”.
Car nie chciał jednak zmieniać prawa ze względu na opozycję, która z mównicy Dumy rozpoczęła ogólnorosyjską kampanię oszczerstw przeciwko niemu, powielaną przez gazety. Było oczywiste, że przywódcy Dumy dążą jedynie do osobistej władzy, lekceważąc interesy kraju i posługując się wszelkimi środkami. Zrozumiał to także irlandzki przedstawiciel w brytyjskim parlamencie, który stwierdził: „nasi przywódcy… wysłali lorda Milnera do Piotrogrodu, aby przygotował tę rewolucję, która zniszczyła autokrację w sprzymierzonym kraju”.
Autorytatywny angielski historyk G.M. Katkow zakładał, że zamieszki w Piotrogrodzie w lutym 1917 r. zostały przygotowane przez agentów Parvusa: „Zakładając, że cała prawda jest dla nas niedostępna, w dalszym ciągu nie mamy prawa ukrywać swojej niewiedzy frazesami o „ruchu spontanicznym” i „ruchu kielich cierpliwości robotników”, który „przepełnił się”.
Ktoś musiał rozpuścić plotki o braku chleba (choć chleba był); ktoś musiał sprowokować nierealne żądanie pracowników dotyczące podwyżki płac o 50% (została odrzucona, co wywołało strajk); ktoś musiał dać strajkującym pieniądze na życie i rzucić dokładnie te hasła, o których jeden z robotników ponuro powiedział: „ Oni chcą pokoju z Niemcami, chleba i równości dla Żydów” – było oczywiste, Katkow pisze o tym robotniku, „że te hasła nie pochodziły od niego i jemu podobnych, ale zostały narzucone przez jakichś tajemniczych „oni”. (Jest także bardzo symboliczne, że rewolucja rozpoczęła się demonstracjami kobiet 23 lutego/8 marca – tego dnia w 1917 roku przypadało żydowskie karnawałowe święto zemsty na „antysemickim” Purim.)
Jednakże zorganizowane zamieszki w Piotrogrodzie nie były jeszcze rewolucją, ale jej koniecznym powodem: podsycane były przez prasę i spiskowców, aby żądać abdykacji cara jako „ostatniego środka ratunku Rosji”. Jednocześnie decydującą rolę odegrała organizacja masońska, działająca wspólnie w Dumie, Sztabie Generalnym, Administracji Kolei i mediach. Źródła masońskie podają, że w 1917 roku masoni składali się z:
- Rząd Tymczasowy(„większość jego członków stanowili masoni” – podaje Masonic Dictionary);
- pierwsze kierownictwo Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich(wszyscy trzej członkowie prezydium byli masonami - N.S. Chkheidze, A.F. Kerensky, M.I. Skobelev i dwóch z czterech sekretarzy - K.A. Gvozdev, N.D. Sokolov);
- trzon żydowskich organizacji politycznych działających w Piotrogrodzie(kluczową postacią był A.I. Braudo, utrzymujący tajne kontakty z ośrodkami żydowskimi za granicą, a także L.M. Bramson, M.M. Vinaver, Ya.G. Frumkin, O.O. Gruzenberg – obrońca Beilisa itp. ).
Rząd Tymczasowy natychmiast przygotował dekret znoszący wszelkie ograniczenia dla Żydów „będąc w stałym kontakcie z stale obradującym Biurem Politycznym” (Centrum Żydowskie), pisze jego członek Frumkin. Dekret został przyjęty w przeddzień Paschy, ale Biuro Polityczne zwróciło się z prośbą o wyłączenie z tekstu specjalnej wzmianki o Żydach, aby nie przyciągać uwagi.
Po opublikowaniu (22 marca) dekretu Żydowskie Biuro Polityczne udało się z delegacją do szefa Rządu Tymczasowego i do Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich (składającej się z mienszewików i eserowców) – „ale nie aby wyrazić wdzięczność, ale aby pogratulować Rządowi Tymczasowemu i Radzie wydały ten dekret. Takie było postanowienie Biura Politycznego”. Luty był ich wspólnym zwycięstwem.
Dowodem tego była publiczna wymiana telegramów, kiedy główny finansista rewolucji Schiff, „jako stały wróg tyrańskiej autokracji, która bezlitośnie prześladowała moich współwyznawców”, gratulował przywódcy kadetów, nowemu ministrowi spraw zagranicznych Milukowowi , o zwycięstwie rewolucji, na co odpowiedział: „Zjednoczeni w nienawiści i wstręcie do obalonego reżimu, zjednoczymy się także w dążeniu do nowych ideałów”.
„Zwięzła encyklopedia żydowska” podaje, że „po rewolucji lutowej Żydzi po raz pierwszy w historii Rosji zajęli wysokie stanowiska w administracji centralnej i samorządowej” i podaje długą listę. Żydzi nie chcieli jednak „błyszczeć” na szczycie Rządu Tymczasowego, który obalił monarchię: „L. Bramsonowi, M. Vinaverowi, F. Danowi i M. Lieberowi proponowano w różnym czasie stanowiska ministerialne, ale wszyscy te oferty odrzucili, uważając, że Żydzi nie powinni być członkami rosyjskiego rządu”.
To wyjaśnienie nie jest przekonujące: mieli raczej przeczucie tymczasowego charakteru tego rządu, ponieważ nie wstydzili się stanowisk kierowniczych w dążących do władzy Radach, w tym wpływowego Piotrogrodu (F. Dan, M. Lieber, O. Martow, R. Abramowicz i inni); do października Radą Piotrogrodzką kierował Trocki, Radą Moskiewską G. Kipen. W pierwszym prezydium Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, na którego czele stał A. Gots, znajdowało się dziewięć osób: 5 Żydów, 1 Gruzin, 1 Ormianin, 1 Polak i 1 prawdopodobnie Rosjanin.
Nic dziwnego, że już w czerwcu 1917 r. I Zjazd Rad jednomyślnie przyjął uchwałę o walce z antysemityzmem, a II Zjazd Rad (dzień po Rewolucji Październikowej) „jednomyślnie i bez debaty” – uchwałę wzywając „aby zapobiec żydowskim i wszelkim innym pogromom ze strony sił ciemności”.
Rewolucja lutowa nie była „bezkrwawa”, jak nazywali ją lutyści. Kiereński przyznał w swoich wspomnieniach, że zginęło wielu urzędników. Sądząc po listach ofiar zamieszczonych w gazetach, liczba ofiar śmiertelnych w stolicy liczy się w setkach. Spalono wiele budynków administracyjnych, splądrowano rezydencje arystokratów i pałace królewskie. Co więcej, Rząd Tymczasowy rozpoczął już prześladowania Kościoła: zamknięto Ławrę Aleksandra Newskiego, usunięto najbardziej wytrwałych biskupów.
Nawet zwykli pracownicy rządowi byli ofiarami zastraszania. 2 marca w Moskwie „po ulicach przemieszczało się wiele oddziałów konnych i samochodowych, eskortując byłych komorników, ich pomocników, policjantów, policjantów, detektywów, strażników, żandarmów, gońców, urzędników, funkcjonariuszy paszportowych... Otaczali ich strażnicy wojskowi i studenci z karabinami i Browningami w dłoni.
Publiczność witała aresztowanych gwizdkami... Procesje z aresztowaną policją rozpoczęły się o godzinie 8:00. wieczorami i kończyły się dopiero późną nocą... po dopełnieniu niezbędnych formalności zostali w tej samej kolejności wysłani do więzienia na Butyrka.” Ci sami „studenci z Browningami” aresztowali prawicowych dziennikarzy, osobistości monarchistyczne oraz zniszczyli ich mieszkania i biura redakcyjne (jak mieszkanie przewodniczącego „Związku Narodu Rosyjskiego” A.I. Dubrovina i redakcję „Rosyjskiego Sztandaru” ).
Wśród „ludzi z Browningami” byli dezerterowie i terroryści zwolnieni z więzienia na mocy „powszechnej amnestii politycznej” Rządu Tymczasowego. Teraz zemścili się na administracji carskiej. Często to właśnie te osoby, „cierpiące na carat”, obsadzały stanowiska administracyjne. Policję przemianowano na milicję, gubernatorów zastąpili komisarze Rządu Tymczasowego.
Wszystko to jednak wydarzyło się po abdykacji cesarza. Początkowo rewolucja lutowa była jedynie spiskiem wyższych warstw społecznych stolicy. Bunt ten udało się spacyfikować jednym lojalnym pułkiem, gdyż w innych miastach nie było niepokojów: wszystko zależało od wyniku wydarzeń w Petersburgu. I takie pułki istniały. Nieszczęściem najwyższej władzy było to, że taki pułk nie był do jej dyspozycji: rozkaz cesarza, aby wysłać lojalne wojska do stolicy, został zdradziecko nie wykonany przez generałów.
Car został odizolowany w Pskowie, wprowadzony w błąd przez uczestniczące w spisku otoczenie i zmuszony do abdykacji na rzecz brata – miała to być ostateczność dla kontynuowania wojny. Jego brat, wielki książę Michaił Aleksandrowicz, został natychmiast zmuszony do przekazania kwestii władzy uznaniu przyszłej Konstytuanty. Obydwa te działania stanowiły pogwałcenie praw Imperium Rosyjskiego i nastąpiły w wyniku rewolucyjnej przemocy. W tym dniu, 2 marca 1917 roku, legitymizacja władzy w Rosji zostaje przerwana...
Wyciągi wymiany. 1917. 5 marca. C. 7; Poranek Rosji. 1917. 3 marca. C. 3.
Miełgunow S. W drodze do zamachu pałacowego. Paryż, 1931. s. 180-195.
Berberowa N. Ludzie i loże. Nowy Jork, 1986. s. 25, 36-38, 152; Svitkov N. Skrzynia wojskowa // Biuletyn Władimirski. Sao Paulo, 1960. nr 85. s. 9-16.
Krawędzie. 1989. Nr 153. s. 221-222, 225.
Czytelnik historii Rosji. M., 1995. S. 186.
Aleksiejew I. Misja Milnera // Zagadnienia historii. M., 1989. Nr 10. s. 145-146; Katkow G. Dekret. op. s. 231-234; Lloyd George D. Wspomnienia wojenne. M., 1935. T. 3. s. 359-366.
Debaty parlamentarne. Izba Gmin. 1917. tom. 91. Nr. 28. 22 marca. Przełęcz. 2081. - Cyt. z: Zagadnienia historii. 1989. Nr 10. s. 145.
Katkow G. Dekret. op. s. 93, 255-264.
Słownik uniwersalny de la franc-maçonnerie. Paryż, 1974; Rosyjska masoneria 1731-2000. Słownik encyklopedyczny. M., 2001; Berberowa N. Ludzie i loże. Nowy Jork, 1986; Nikołajewski B. Rosyjscy masoni i rewolucja. M., 1990.
Frumkin Tak. Z historii Żydów rosyjskich // Książka o żydostwach rosyjskich (1860-1917). Nowy Jork, 1960. s. 107.
New York Times. 10.IV. Str. 13.
* Na tle powyższego proponujemy ocenić wypowiedź współczesnego doktora nauk historycznych, który poświęcił książkę „miłującym pokój” celom masonerii: „Dokładne badanie archiwów masońskich w porównaniu z fundusze materiałów wielu stowarzyszeń syjonistycznych nie ujawniły żadnych danych na temat współpracy takich organizacji, a tym bardziej inspirowania przez nie rewolucji w naszym kraju, o czym szumią rodzimi monarchiści, powtarzając fałszywe wersje swoich odległych poprzedników” ( Sołowiew O.F.
Masoneria w polityce światowej XX wieku. M., 1998. S. 65, 58). Jednocześnie sam autor przytacza wiele cytatów ze źródeł masońskich, wskazując na zainteresowanie międzynarodowej masonerii obaleniem monarchii rosyjskiej i „rozczłonkowaniem tego kolosa, zanim stał się on zbyt niebezpieczny” (s. 42, 66); wszystkim masonom polecono „gorliwie życzyć rychłego zwycięstwa rewolucji rosyjskiej”; „inne przemówienia prasy masońskiej w zasadzie nie odbiegały tonem od powyższego” (s. 45-46), przyznaje Sołowjow.
Wbrew twierdzeniu, że masoni nie determinowali kursu Francji i Anglii wobec Rosji (s. 42), że porządek masoński „nigdy nie stał się czynnikiem decydującym w polityce światowej” (s. 65), autor dokumentuje, że Masoni stali „na czele rządu” w demokracjach (s. 38, 52).
Przyznaje: „Wybitne osobistości zakonu uczestniczyły w kursach polityki zagranicznej swoich państw w oczekiwaniu na wojnę światową” (s. 50). Byłoby dziwne, gdyby tak nie było (s. 54-55, 67): we Francji szef rządu R. Viviani, 14 ministrów i naczelny wódz J. Joffre byli masonami; w Wielkiej Brytanii – główni ministrowie W. Churchill, A. Milner, A. Balfour, Naczelny Wódz D. Haig, wielu polityków i członków dynastii; a w masońskich USA większość prezydentów i polityków była tradycyjnie masonami. A skład uczestników i wyniki Paryskiej Konferencji Pokojowej (pod kontrolą organizacji żydowskich – patrz: Tajemnica Rosji. s. 37-40) wraz z utworzeniem Ligi Narodów przez masonów mówią same za siebie.
Ogólnie rzecz biorąc, masońska „walka o pokój” polegała na rozpoczynaniu wojen z „wrogami świata” (czyli przeciwnikami celów masońskich), najlepiej cudzymi rękami – taki jest sens pragnienia masonów „ sojusz z caratem” w postaci Ententy: za zderzenie Rosji z Niemcami. Aby to zrozumieć, należy przestudiować nie tylko oficjalne teksty masońskie (to to samo, co na przykład ocenianie polityki zagranicznej KPZR na podstawie jej pokojowych uchwał – bez uwzględnienia tajnych decyzji Biura Politycznego, działalność służb specjalnych, finansowanie partii „bratnich” itp.).
I nie da się zrozumieć istoty „fenomenu masońskiego bez warstw ideologicznych i mistycyzmu” (jak ma nadzieję Sołowjow); bez określenia, jaką „najwyższą istotę” czczą nawet religijni masoni; nie biorąc pod uwagę faktu, że masonerię stworzyli żydowscy bankierzy. Więcej na ten temat w książce „Sekret Rosji”.
Zwięzła encyklopedia żydowska. T. 7. s. 381.
Wiadomości z Rady Moskiewskiej. 1917. 24 czerwca. S. 2.
Trocki L. Historia rewolucji rosyjskiej. 1933. T. II. Część 2. s. 361. - Patrz: Dekrety władzy radzieckiej. M., 1957. T. 1. s. 16-17.
Poranek Rosji. 1917. 3 marca. C.4.
***
To fragment książki „Do wodza Trzeciego Rzymu” Michaiła Nazarowa. Opublikowano na bardzo nieprzyjaznej stronie.
Z książki V. F. Iwanowa „Inteligencja rosyjska i masoneria”
„W głębi światowej masonerii problem wojny światowej został rozwiązany i wojna stała się nieunikniona. Centrum straszliwej intrygi, która doprowadziła do światowej rzezi, znajdowało się w Anglii. Stąd pochodziły dyrektywy i instrukcje dla wszystkich angielskich lóż kontynentalnych.
Loże masońskie prowadziły propagandę przeciwko Niemcom, wywierały presję na własne i zagraniczne rządy oraz przyczyniały się do dyplomatycznego i wojskowego okrążenia Niemiec. Anglia, Francja, Włochy i Ameryka, których rządy były w rękach masonów, stworzyły wewnętrzną jedność od socjalistów do monarchistów, stworzyły niepokojący nastrój i propagowały nieuchronność podjęcia środków zapobiegawczych przeciwko „atakowi imperialistycznych Niemiec”. Dyplomacja rosyjska, zdobyta przez masonów, pracowała dla aliantów.
Masoni Sazonov, Minister Spraw Zagranicznych Cesarskiego Rządu Rosji, ambasadorowie Rosji – Izvolsky w Paryżu, Strandman w Serbii – byli prostymi pionkami w rękach anglo-francuskich polityków masońskich. Ambasador Rosji w Paryżu Izwolski na wieść o wybuchu wojny oznajmił z triumfem:
„To jest moja wojna!” Zamachu na arcyksięcia Franciszka Ferdynanda w Sarajewie w 1914 r., który doprowadził do II wojny światowej, dokonali masoni.
Plan zabicia go na kilka lat został opracowany przez Wielki Wschód Francji. Lord Balfour oświadczył na początku wojny, że wojna zakończy się w 1918 roku przed narodzeniem Chrystusa. Żydowska gazeta Pejevishe Wordle napisała 13 stycznia 1919 r.: „Międzynarodowe żydostwo zmusiło Europę do zaakceptowania wojny, aby rozpocząć nową erę żydowską na całym świecie”. Niemiecki generał Ludendorff powiedział: „Teraz stało się dla mnie jasne, że niemiecki żołnierz ostatecznie ukrywał się za kulisami sił ciemności. Nie możemy teraz nie przyznać, że niemiecki miecz utorował drogę siłom, które zniewoliły Rosję. Mogło się to zdarzyć tylko dlatego, że większość z nas wciąż nie była świadoma ukrytych sprężyn, które nas popychały”.
Globalny spisek zapewnił nie tylko klęskę mocarstw centralnych, ale także klęskę Rosji, rewolucję rosyjską i światowy chaos, co miało doprowadzić do realizacji odwiecznego marzenia masońskiego – stworzenia masońskiego superpaństwa .
Rewolucję w Rosji, jak obecnie ustalono, przygotowali i zorganizowali masoni.
Intensywna i systematyczna praca masonów w Rosji nasiliła się szczególnie po zamordowaniu w 1911 roku AP, który w dużym stopniu w nią przeszkodził. Stołypin. Przy wsparciu Wielkiego Wschodu Francji już w 1911 roku w całej Rosji powstały loże masońskie, których członkami byli przedstawiciele różnych warstw społeczeństwa, w tym wojsko.
Masoneria opanowała różne ruchy polityczne – od liberałów po bolszewików włącznie. Do masonerii należeli wszyscy przywódcy socjalistów i komunistów: Sawinkow, Awksentiew, Kiereński, Burcew, Apfelbaum (Zinowjew), Radek-Sobelson, Swierdłow, Czajkowski, Lenin, Trocki i inni.
Do rewolucji 1917 r. zorganizowano także loże wojskowe, zbierające się w pałacu hrabiego Orłowa-Davydowa. Do masonów należeli generałowie Poliwanow, Ruzski, Połowcew i książę Wiazemski. Na przykład dowódca fińskiego pułku Tepłow został przyjęty do loży masońskiej. Kiedy jeden z braci zadał mu pytanie dotyczące cara, Tepłow odpowiedział: „Zabiję, jeśli rozkażę”.
Jeden z najwyższych członków Wielkiego Wschodu Francji, baron Senshol, któremu powierzono organizowanie masonerii w Rosji, wykrzyknął: „Gdyby car zobaczył listę rosyjskich masonów, znalazłby w niej nazwiska osób stojących bardzo blisko jego." Konspiracją kierował ośrodek konspiracyjny, który powstał w 1915 roku.
Była to słynna masońska „piątka”, składająca się z Jefremowa, Kiereńskiego, Konowałowa, Tereszczenki i Niekrasowa. Rząd tymczasowy na czele z księciem Lwowem planowano już w kwietniu 1916 roku. Z Anglii napłynęła propaganda, że dwór rosyjski był gotowy zawrzeć odrębny pokój i zdradzić interesy narodowe Rosji oraz interesy sojuszników.
Liderzy angielskiej polityki, wykorzystując Rosję do zmiażdżenia Niemiec, z radością przyjęli zamach stanu w Rosji, ponieważ „Anglia nie potrzebuje silnej Rosji”, jak Lloyd George później całkiem otwarcie mówił o tym całemu światu.
Przedstawiciel Anglii Buchanan mówi naszym spiskowcom, że dla Rosji byłoby znacznie lepiej, gdyby rewolucja „przyszła z góry”. Włoski minister Niti stwierdził z całą stanowczością, że „zwycięstwo Rosji w wojnie światowej byłoby największym nieszczęściem cywilizacji”. Jednym słowem, wszyscy nasi „wierni sojusznicy” byli solidarni i inspirowani jednym pragnieniem: aby Rosja za niezliczone ofiary poniosła klęskę – jeśli nie na froncie, to przy pomocy rewolucji. Pod koniec 1916 roku, kiedy stała się jasna kwestia zwycięstwa aliantów nad Niemcami, wydano z Anglii rozkaz: podjąć działania. W kręgach masońskich narodziła się idea konieczności usunięcia cara z tronu. Książę Lwów już od pierwszych dni wojny sugerował ten pomysł na spotkaniu z Konowałowem.
Od tego momentu na masońskich zebraniach konspiracyjnych podnoszono kwestię zamachu stanu na pałac. Pojawia się pytanie o eliminację „Niemca”, czyli cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. W tym duchu książę lwowski prowadził swoje intymne negocjacje z generałem Aleksiejewem. Namawianie zadziałało i jesienią 1916 roku osiągnięto porozumienie w sprawie działań. Plan zakładał aresztowanie carycy, zesłanie jej na Krym i zmuszenie cara do wyrażenia zgody na „ministerstwo zaufania publicznego”.
Plan ten zaplanowano na 30 listopada, ale sam się zawalił: Aleksiejew doznał ostrego ataku długotrwałej choroby, a szef sztabu został zmuszony do wyjazdu na długie leczenie na Krym, gdzie przebywał do 20 listopada Luty 1917. Po tej porażce 9 grudnia odbyło się tajne spotkanie w mieszkaniu księcia Lwowa. Książę opracował pomysł zamachu pałacowego, którego celem było obalenie Mikołaja II z tronu i zastąpienie go Nikołajem Nikołajewiczem.
Khatisov został upoważniony do podjęcia negocjacji z Nikołajem Nikołajewiczem, zapoznając go z projektem zamachu stanu i dowiadując się, jak wielki książę zareaguje na ten projekt i czy można liczyć na jego pomoc.
Lwów powiedział, że ma oświadczenie generała Manikowskiego, że wojsko poprze zamach stanu. Według tego planu cara należało aresztować i wywieźć na wygnanie, a carycę uwięzić w klasztorze; mówiono o wygnaniu, a pomysł morderstwa nie został odrzucony. W Tyflisie podczas przyjęcia noworocznego Khatisov przedstawił Nikołajowi Nikołajewiczowi „plan lwowski”. Po 2 dniach Khatisov ponownie spotkał się z Nikołajem Nikołajewiczem i dowiedział się od niego, że wielki książę postanowił uniknąć udziału w spisku, powołując się na opinię generała Januszkiewicza, że armia jest monarchiczna i nie wystąpi przeciwko carowi.
Idea przymusowej abdykacji cara była wytrwale realizowana w Piotrogrodzie na przełomie 1916 i 1917 roku. Paleolog (ambasador Francji), który miał dostęp do domu wielkiej księżnej Marii Pawłownej, pisze, że wielcy książęta, wśród których wymieniani są synowie Marii Pawłownej, zamierzali przy pomocy czterech pułków gwardii (Pawłowskiego, Preobrażenskiego, Izmailowskiego i konwój osobisty), aby w nocy zdobyć Carskie Sioło i zmusić cesarza do abdykacji. Cesarzowa miała zostać uwięziona w klasztorze, a następca tronu miał zostać ogłoszony carem za regencji Mikołaja Nikołajewicza.
Kwestię przymusowego usunięcia władcy z tronu poruszono także podczas kolacji z wielkim księciem Gabrielem Konstantinowiczem. Uczestniczyli w nim Putiłow i Ozerow, którzy należeli do masonerii i byli powiązani ze spiskowcami. Generał Krymow był zaangażowany w organizację zamachu stanu. Admirał Kołczak nie tylko sympatyzował z zamachem stanu, ale także brał w nim czynny udział. Sztab dowodzenia armii rosyjskiej był już zatem wystarczająco propagandowy, przygotowany na rewolucję i gdy pod koniec lutego w Piotrogrodzie rozpoczął się ruch uliczny, nie podjął żadnych działań w celu stłumienia buntu, a wręcz przeciwnie , wszyscy dowódcy frontowi zalecali abdykację na rzecz cesarza z tronu.
Armia – podpora tronu – zamieniła się w siłę wrogą tronu. 1 listopada 1916 roku mason Milukow z mównicy Dumy Państwowej wygłasza przemówienie na temat: „Głupota czy zdrada stanu?”, w którym po raz pierwszy zostało wymienione imię carycy i poważny zarzut zdrady narodowej został wniesiony przeciwko rządowi. Za tą podłą przemową jednego z najbardziej podłych ludzi w Rosji nie kryły się żadne dowody – wszystko od początku do końca było celowym kłamstwem.
Zostało to następnie ujawnione przez komisję utworzoną przez Rząd Tymczasowy, która pomimo swoich uprzedzeń do przywódców „starego reżimu” ujawniła z całą jasnością, że w interesie byli nie tylko cesarzowa, ale także Sturmer, Szczeglowitow, Protopopow i sam Sukhomlinow. w żaden sposób nie jest winny zdrady stanu ani w negocjacjach z Niemcami, ani w poszukiwaniu odrębnego pokoju.
Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna była wielką rosyjską patriotką i żadne masońskie oszczerstwa nie mogą zszarganić jej jasnego wizerunku. Oskarżenie cesarzowej o chęć zawarcia odrębnego pokoju z Niemcami wysuwane było przez tę samą rewolucyjną publiczność, która zaraz po obaleniu władcy i jego rządu domagała się tego odrębnego pokoju, najpierw „bez aneksji i odszkodowań”, na warunkach samostanowienia narodów, a potem pod każdym warunkiem pragnę tylko pokoju, nawet „nieprzyzwoitego”.
Pogłoska o „zdradzie” jest powszechną i sprawdzoną metodą masonów przygotowujących się do rewolucji. Atak na cesarzową nie wystarczył. Pod tym samym pretekstem „zdrady” masoni inspirują i przygotowują morderstwo Rasputina. Masoni wybierają Rasputina jako potężne narzędzie propagandy przeciwko dynastii. Krążą fałszywe pogłoski, jakoby cesarzowa pod wpływem Rasputina skłonna była zawrzeć odrębny pokój z Niemcami, że wywiera on wpływ na władcę w tym kierunku i że Rosji grozi straszliwa katastrofa. Cała ciemność i gniew skupiają się na Rasputinie. Rasputin wyrasta na złowrogą postać, od której zależą losy wojny i przyszłość Rosji. Z błotnistego masońskiego źródła wypływają oszczerstwa na temat „nieodpowiedzialnych wpływów”.
W Dumie posłowie wygłaszają przemówienia przeciwko Rasputinowi. Mason Maklakow przekonuje Jusupowa do zabicia Rasputina. Udział wielkiego księcia Dmitrija Pawłowicza i księcia Jusupowa w morderstwie Rasputina jeszcze bardziej utwierdził go w przekonaniu, że Rasputin był zdrajcą i niszczycielem Rosji. W styczniu 1917 r. do Piotrogrodu przybyła komisja związkowa złożona z przedstawicieli Anglii, Francji i Włoch. Po naradzie z bratem Guczkowem, będącym wówczas przewodniczącym Komitetu Wojskowo-Przemysłowego, księciem, bratem Lwowem, przewodniczącym Dumy Państwowej, bratem Rodzianką, generałem, bratem Poliwanowem, bratem Sazonowem, ambasadorem brytyjskim, bratem Buchananem , Brata Milukowa i inne osoby, jakie misja ta przedstawiła. Władca żąda, co następuje: 1) wprowadzenie przedstawicieli sojuszniczych z prawem głosu do Kwatery Głównej Naczelnego Wodza:
2) odnowienie sztabu dowodzenia wszystkich armii zgodnie z instrukcjami mocarstw Ententy;
3) wprowadzenie konstytucji z odpowiedzialnym ministerstwem W odpowiedzi na te żądania Władca przedstawił następujące uchwały: „W kwestii pierwszej: Nie ma potrzeby przedstawiania przedstawicieli sojuszniczych, ponieważ nie proponuję przedstawiania moich przedstawicieli. armiom sojuszniczym prawo do decydującego głosu”. „W drugiej kwestii: również niepotrzebne. Moje armie walczą z większym sukcesem niż armie Moich sojuszników.” „W punkcie trzecim: akt rządu wewnętrznego podlega uznaniu monarchy i nie wymaga wskazywania sojuszników”.
Gdy tylko odpowiedź suwerena stała się znana w ambasadzie angielskiej, zwołano nadzwyczajne spotkanie z udziałem tych samych osób; zdecydowano „porzucić drogę prawną i pójść drogą rewolucji”.
„Wiedzieliśmy” – mówił po rewolucji brat P. N. Milukow – „że armia rosyjska odniesie wiosną zwycięstwa. W takim przypadku prestiż i urok cara wśród ludu ponownie staną się tak silne i trwałe, że wszelkie nasze wysiłki, aby wstrząsnąć i obalić tron Autokraty, pójdą na marne. Dlatego musieliśmy uciekać się do szybkiej rewolucyjnej eksplozji, aby zapobiec temu niebezpieczeństwu”. Pod koniec lutego masoneria wyzwala niszczycielskie siły. Pojawia się cudze złoto. 23 lutego zręczna ręka wypędza tłumy na ulice Piotrogrodu.
Straszą tłum nadchodzącą klęską głodu. Rozpoczęły się starcia z policją i wojskiem. 26 lutego zostaje wydany dekret rozwiązujący Dumę, któremu ona się nie podporządkowuje.
Rozpoczyna się rewolucja w murach Dumy
Powstaniu lutowemu przewodniczy parlament rosyjski; to nie ludzie się tam gromadzą, ale motłoch, tak zwane społeczeństwo: inteligencja, robotnicy, dezerterzy-żołnierze, niemieccy szpiedzy. Pułki Gwardii, po uprzedniej propagandzie, nie tylko nie podejmują działań mających na celu stłumienie buntu, ale same stają się aktywnym elementem rewolucji.
W tym strasznym momencie natarcia sił ciemności tylko policjanci piersiami bronili państwa rosyjskiego. Cesarz pozostaje całkowicie sam. Przewodniczący Dumy Rodzianko przesyła do Kwatery Głównej fałszywe informacje. Dowódcy armii zdradzają swojego Najwyższego Przywódcę. Car nie stracił głowy, gdy usłyszał wiadomość o zamieszkach, które wybuchły w Piotrogrodzie.
Wydał odpowiednie polecenia. Po pierwsze, nadał szczególne uprawnienia Prezesowi Rady Ministrów (dyktatorowi), księciu Golicynowi. Zdając sobie jednak sprawę, że pozbawiony wojska rząd nie jest w stanie stłumić buntu, cesarz wysłał po własną straż (Batalion Św. Jerzego), która była do jego osobistej dyspozycji, pod dowództwem generała Iwanowa, który wydawał się najbardziej oddany tronowi. Ruzski otrzymuje rozkaz wysłania do Piotrogrodu najbardziej niezawodnych jednostek pod przewodnictwem zdecydowanego generała. Sam cesarz, bez żadnego zabezpieczenia, odważnie i zdecydowanie wyruszył w stronę Piotrogrodu, aby osobiście podjąć działania mające na celu powstrzymanie rozpoczętego horroru i upadku.
Nie ma zamieszania, tchórzostwa, słabości w działaniach Imperatora w tej strasznej chwili. Jednak przez wszystkich pozostaje opuszczony i samotny. Nie znajduje u nikogo wsparcia. Nikt nic nie rozumiał, co robili.
Inni „oszukali go i sprzedali swój miecz”. Żądają od niego ofiary, jaką musi ponieść dla dobra Rosji, żądają wyrzeczenia się.
Przewidział, że tym aktem zakończy się wojna i Rosja. Ale był sam, nikt go nie wspierał. „Wszędzie wokół panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo!” – opuszczony Cesarz zapisuje z żałobnym smutkiem w swoim pamiętniku. W tych wielkich chwilach władca rosyjski pokazał niezwykłą wielkość i królewską szlachetność. Nie myślał o sobie, ale o szczęściu swojej drogiej ojczyzny. W swym pożegnalnym rozkazie z armią i marynarką wojenną, ukrywanym przed ludem przez jego nieznacznych następców, pisze: „Spełniajcie swój obowiązek, bądźcie posłuszni rządowi, słuchajcie przełożonych!”
19 marca 1917 roku Jacob Schiff, który według wywiadu francuskiego przekazał rosyjskim rewolucjonistom dwanaście milionów dolarów, wysłał telegram do Milukowa: „Pozwólcie mi, jako nieprzejednanemu wrogowi tyrańskiej autokracji, która bezlitośnie prześladowała naszych współwyznawców, za pośrednictwem waszego medium pogratulować narodowi rosyjskiemu czynu, którego właśnie wspaniale dokonał, i życzyć swoim towarzyszom w nowym rządzie, a wam osobiście pełnego powodzenia w wielkim przedsięwzięciu, które rozpoczęliście z takim patriotyzmem”.
Pierwszym, który zdecydowanie poruszył kwestię masońskich planów przymusowego odsunięcia cesarza Mikołaja II od władzy w drodze zamachu pałacowego, czyli innymi słowy istnienia spisku masońskiego w przededniu rewolucji, a także wiodącej roli grany przez masonów w dniach luty-marzec 1917 r., był historykiem emigracyjnym S.P.Melgunow.
W wydanej w Paryżu w 1931 roku sensacyjnej książce „W drodze do zamachu pałacowego” przekonująco pokazał, że przygotowaniem i organizacją rewolucji lutowej 1917 roku kierowały dwie grupy, czyli dwa kręgi rosyjskich masonów.
Jednym z nich, wojskowym, kierował A.I. Guczkow. Drugim, cywilnym, dowodził A.F. Kiereński. Późniejsze badania badaczy pozwoliły w dużym stopniu doprecyzować i uszczegółowić obraz dojścia masońskiego do władzy w 1917 roku. Ale honor pioniera w badaniu tego tematu należy oczywiście do S.P. Melgunowa.
Oczywiście sami masoni, jako bezpośredni uczestnicy opisywanych wydarzeń, wcale nie starali się reklamować decydującej roli swojej obecności w nich.
Tak jednak już w czasach sowieckich, w swoich zeznaniach przed NKWD ZSRR w lipcu 1939 roku były sekretarz generalny Rady Naczelnej Wielkiego Wschodu Narodów Rosji N.W. Niekrasow na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że liberałowie Nadzieje pokładane w masonerii jako skutecznym narzędziu w walce politycznej z autokracją okazały się skrajnie przesadzone. Ale był zmuszony przyznać, że „jakaś rola” odegrała tę organizację masońską. Zarówno w okresie przygotowań do rewolucji, kiedy była to swego rodzaju „centrum spiskowe frontu ludowego”, jak i w pierwszych dniach rewolucji lutowej, kiedy to ona pomogła zjednoczyć „siły postępowe pod sztandarem rewolucja." „W Piotrogrodzie i Moskwie spotkania przywódców Partii Socjaldemokratycznej i Socjal-Rewolucyjnej z przedstawicielami lewicowych kadetów i postępowców stały się, jego zdaniem, stałą regułą w ostatnich miesiącach przed rewolucją”.
Przeważyły nastroje lewicowe, a głównym hasłem była tu republika.
„Większość uczestników tych spotkań (jest o nich wzmianka w książce Suchanowa) okazała się najwybitniejszymi postaciami rewolucji lutowej. A ich wstępne porozumienie odegrało, w moim głębokim przekonaniu, znaczącą rolę w powodzeniu rewolucji lutowej. Były nawet pewne przygotowania techniczne, ale mówienie o tym zajęłoby dużo czasu” – zauważył dyplomatycznie N.V. Niekrasow.
Jakiego rodzaju było to szkolenie techniczne, zastanowimy się nad tym później. Najpierw jednak o ogólnej atmosferze, jaka panowała w lóżach masońskich w latach 1915-1916. Jej cechą charakterystyczną była, według słów A.Ya Galperna, „nienawiść do tronu, osobiście do monarchy”. S.P. Melgunov przytacza w swojej książce następujący niezwykły fakt. Dowódca fińskiego pułku V.V. Teplov został przyjęty do loży masońskiej. Jeden z „braci” zadał mu pytanie dotyczące jego stosunku do planów fizycznej eliminacji króla. V.V. Teplov bez wahania odpowiedział z żołnierską bezpośredniością: „Zabiję, jeśli rozkażę”.
Nic dziwnego, że w takiej atmosferze lewicowy mason socjalistyczno-rewolucyjny, pułkownik Sztabu Generalnego S.D. Mścisławski (Masłowski), zaproponował jesienią 1915 r., aby bracia „zorganizowali spisek przeciwko życiu władcy”. Nie jest to takie trudne do zrealizowania – zapewnił S.D. Mścisławski, gdyż „istnieje szansa na znalezienie odpowiednich ludzi wśród młodych oficerów”. Nie ma wątpliwości, że wielu w „braterskim” środowisku byłoby zadowolonych z zabójstwa Car. Ale sami masoni nie chcieli „błyszczeć” w tak niebezpiecznej sprawie jak prawdziwi intelektualiści. Najciekawsze w tej historii jest to, że z jakiegoś powodu S.D. Mścisławski nie chciał działać we własnym imieniu, decydując się zdecydowanie poprosić o pozwolenie Radę Najwyższą VVNR. Gdyby Rada Najwyższa udzieliła mu takiego pozwolenia, jej członkowie z pewnością nie uciekliby z Syberii. Jak się jednak okazało, siedzący tutaj ludzie wcale nie byli głupi.
Szybko zrozumieli, co kryje się za propozycją S.D. Mścisławskiego.
„W ogóle nie było na jego temat dyskusji” – zeznał A.Ya. - Sformułowano jedynie ogólną opinię, że o takich sprawach nie da się rozmawiać po bratersku, bo nie można ich włączyć w zadania bractwa. Osobiście wszyscy obecni bracia bardzo negatywnie oceniają tę propozycję”. Podejrzewany o prowokację S.D. Mścisławski nie pojawił się już więcej na posiedzeniu loży. Wszelkie kontakty „braci” z nim zostały zerwane. Jednak najprawdopodobniej S.D. Mścisławski (prawdziwe nazwisko Masłowski) – uczestnik rewolucji lutowej i październikowej – nie był znanym pisarzem sowieckim i zachowywał się całkiem szczerze. Ale nadal bardzo przestraszył „braci”.
Historia z S.D. Mścisławskim wyraźnie pokazuje, że idea spisku wojskowego wisiała w kręgach masońskich w latach 1915-1916, można powiedzieć, w powietrzu.
Ciekawe, że to samo pytanie o potrzebę przygotowania zamachu stanu zostało postawione jesienią tego samego 1915 roku na posiedzeniu Biura Bloku Postępowego przez innego masona, aczkolwiek obrządku francuskiego – V.A.
Jednak formalnie „w programie naszej pracy nie było żadnego spisku politycznego jako świadomie wyznaczonego celu” – podkreślił A.Ya Galpern – „i gdyby ktoś próbował taki spisek wprowadzić do zadań organizacji, to by to spowodowało protest wielu.” Jednocześnie zmuszony jest przyznać, że wśród braci było „wiele osób, często bardzo wpływowych, które miały bardzo silną skłonność do spisku”.
Można to zrozumieć tylko w ten sposób: Rada Najwyższa VVNR nie odważyła się formalnie wysunąć idei spisku antyrządowego. Nieoficjalnie opracowywanie takich planów odbywało się za jego wiedzą, ale już nie w imieniu organizacji, a rzekomo wyłącznie z osobistej inicjatywy niektórych osób.
„Mimo to” – pisze w tym względzie badacz A.I. Serkow – „nawet wśród masonów lożę Rady Najwyższej zaczęto uważać za centrum spisku, który doprowadził do głębokiego kryzysu narodów Rosji w Wielkim Wschodzie 1915.” Zeznania masona N.S. Czcheidze nie pozwalają zaprzeczyć, że Rada Najwyższa rzeczywiście rozważała plany odsunięcia Mikołaja II od władzy. „Zamach stanu” – zeznał – „kręgi kierownicze myślały w formie zamachu pałacowego; mówił o konieczności abdykacji Mikołaja II i zastąpienia go. Nie powiedzieli kto dokładnie, ale myślę, że mieli na myśli Michaiła.
W tym okresie Rada Najwyższa podjęła szereg kroków, aby przygotować opinię publiczną na taki zamach stanu. Pamiętam propagandowe wyjazdy Kiereńskiego i innych na prowincję, które odbywały się na bezpośrednie polecenie Rady Najwyższej. Pamiętam zbiórkę pieniędzy na taki zamach stanu”.
To prawda, że po proteście ukraińskich masonów bezpośrednie przygotowanie zamachu stanu przez Radę Najwyższą zostało wstrzymane, a centrum spisku przeniosło się do grupy A.I. Guczkowa – A.M. Krymowa, która rzekomo działała wyłącznie na własne ryzyko i ryzyko. Ale „kręg obywatelski”, jak P.N. Milukow nazwał Radę Najwyższą, kontynuował swoje działania w przygotowaniu spisku. Jego ważne spotkanie odbyło się we wrześniu 1916 r. w mieszkaniu podchorążego M.M. Fiodorowa z udziałem P.N. Milukowa i przewodniczącego Dumy Państwowej M.V. Rodzianko. Ton nadawali A.I. Guczkow, N.W. Niekrasow i M.I. Tereszczenko, którzy w swoich przemówieniach bronili planu przymusowego odsunięcia Mikołaja II od władzy i przekazania go jego następcy, z zastrzeżeniem regencji wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza i wprowadzenie rządu konstytucyjnego w Rosji.
Kolejnym ośrodkiem dojrzewającego spisku (choć bardziej potencjalnego niż rzeczywistego) przeciwko carowi jest często nazywany krąg księcia G.E. Lwowa – A.I. Khatisowa, ze szczególnym uwzględnieniem wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza Młodszego. 22 kwietnia 1928 r. niejaki S.P. Smirnow opublikował w gazecie „Ostatnie wiadomości” (Paryż) historię byłego burmistrza Tyflisu A.I. Khatisowa. 9 grudnia 1916 r. zeznał A.I. Khatisov, po zamknięciu przez policję V Zjazdu Przedstawicieli Miejskich, w mieszkaniu księcia G.E. Lwowa odbyło się tajne spotkanie. Obecni: N.M. Kishkin, M.M. Fedorov i A.I. Khatisov i inni. G.E. Lwow zaproponował słuchaczom następujący plan działania: zastąpić Mikołaja II wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem, który natychmiast ogłosi wprowadzenie odpowiedzialnego ministerstwa w kraju.
Oczywiście to właśnie z tych rozmów powstała wersja o istnieniu tzw. „kaukaskiego centrum” spisku. Jednak w rzeczywistości ośrodek ten tak naprawdę nie pokazał się w żaden sposób. Co więcej, gdy w styczniu 1917 r. A.I. Khatisov próbował porozmawiać na ten temat z samym wielkim księciem Mikołajem Nikołajewiczem, ten odrzucił propozycję przewodzenia spiskowi.
Tak czy inaczej, w wyniku serii spotkań działaczy opozycji zorganizowanych przez jeden ośrodek masoński, powstał ogólny plan przejęcia carskiego pociągu podczas jednej z podróży Mikołaja II z Petersburga do Kwatery Głównej lub z powrotem. Po aresztowaniu cara zamierzano natychmiast zmusić go do abdykacji z tronu na rzecz carewicza Aleksieja za regencji Michaiła Aleksandrowicza i wprowadzenia w kraju ustroju konstytucyjnego.
Jak już wspomniano, rolę pierwszych skrzypiec odegrał w tych negocjacjach przywódca Oktobrystów A.I. Guczkow. W tym miejscu należy podkreślić, że zawarte w literaturze wskazania dotyczące jego przynależności do masonerii są jak najbardziej prawidłowe.
A.I. Guczkow został przyjęty do loży masońskiej w 1913 roku. Zdecydowane zaprzeczenie temu faktowi przez samych masonów tłumaczy się późniejszym „promieniowaniem” A.I. Guczkowa w 1920 r., Tj. wykluczenie z masonerii – procedura wymagająca od „braci” bezwarunkowego zaprzeczenia jakiejkolwiek przynależności wykluczonej osoby do Bractwa. Fakt, że A.I. Guczkow i niektórzy inni oktobryści zostali wtajemniczeni w masonerię, jest oczywisty. Nie było sensu nawet myśleć o zorganizowaniu w Dumie szerokiego bloku antyrządowego, którego celem byłoby przejęcie władzy przez samych kadetów, bez ich wsparcia. Ale właśnie w tym celu – przejęcia władzy – utworzono w Rosji organizację polityczną masonerii.
Inną rzeczą jest to, że nikt, jak się wydaje, nie miał zamiaru reklamować inicjacji niektórych prominentnych oktobrystów do masonerii, nawet w wąskim kręgu braterskim i niewielu o tym wiedziało.
Jeśli chodzi o samą atmosferę polityczną tamtych czasów, nie mówiono już w tajemnicy o nadchodzącej rewolucji. Pewnego razu w 1916 roku słynny mason A.V. Obolensky wdał się w rozmowę ze swoim żydowskim przyjacielem, pracownikiem Syberyjskiego Banku Handlowego, i powiedział mu dalej o przygotowaniu spisku przeciwko carowi w Petersburgu. Tak się złożyło, że kiedy A.V. Obolensky wkrótce znalazł się u przywódcy Oktobrystów A.I. Guczkowa, postanowił sprawdzić u niego prawdziwość tego, co usłyszał. „Zaskoczony szczegółami – pisze – „mojej historii, zwłaszcza dnia powstania, Guczkow zaczął mnie nagle wtajemniczać we wszystkie szczegóły spisku i wymieniać jego głównych uczestników... Zdałem sobie sprawę, że upadłem w samo gniazdo spisku. Na jej czele stali przewodniczący Dumy Rodzianko, Guczkow i Aleksiejew. Brali w nim udział także inni ludzie, jak wiedział o nim generał Ruzski, a nawet A.A. Stołypin (brat Piotra Arkadiewicza).
... Anglia była ze spiskowcami. W tym ruchu brał udział ambasador brytyjski Sir Buchanan, odbyło się z nim wiele spotkań.” Jednak masońscy spiskowcy nadal stawiali głównie na armię. „Niedługo przed rewolucją lutową” – zauważył N.W. Niekrasow w swoim zeznaniu przed NKWD ZSRR 13 lipca 1939 r. – „zaczęły się i rozwijały więzi ze środowiskami wojskowymi. Odkryto grupę generałów i oficerów sprzeciwiających się rządowi carskiemu, która zebrała się wokół A.I. Guczkowa (Krymowa, Manikowskiego i wielu innych) – i nawiązano z nią powiązanie organizacyjne”. Specjalna grupa przygotowywała się także we wsi Medved, gdzie stacjonowały rezerwowe jednostki wojskowe. Najwyraźniej miała odegrać decydującą rolę w aresztowaniu króla.
Jeśli chodzi o grupę generałów i oficerów sprzeciwiającą się władzy carskiej, którą zastali masoni, to niewątpliwie mówimy o ich zaangażowaniu we wspomnianą już Lożę Wojskową. „Istnieją wzmianki o utworzeniu Loży Wojskowej w Piotrogrodzie z udziałem A.I. Guczkowa, W.I. Gurko, A.A. Połowcewa i około dziesięciu innych wysokich rangą urzędników wojskowych” – zauważa historyk O.F. Wśród tych „dziesięciu osób” wysokich rangą urzędników, potajemnie wtajemniczonych do masonerii przez A.I. Guczkowa, można wymienić wspomnianych wcześniej M.W. Aleksiejewa, N.W. Ruzskiego, A.M. Krymowa, W.W. Tepłowa.
9 lutego 1917 r. w gabinecie Przewodniczącego IV Dumy Państwowej M.V. Rodzianko odbyło się spotkanie przywódców opozycyjnych frakcji Dumy.
Obecni byli także generał N.V. Ruzsky i pułkownik A.M. Krymov, którzy zostali na to zaproszeni. Zamach stanu, według sporządzonych tu szkiców, miał nastąpić w kwietniu 1917 roku. Jego plan był prosty: podczas kolejnej podróży władcy do Kwatery Głównej w Mohylewie spróbować opóźnić pociąg cara (zadanie to powierzono naczelnemu dowódcy Frontu Północnego N.W. Ruzskiemu) i aresztując cara, zmusić go do abdykacji z tronu.
Oto, co przypomniał sobie o tym A.F. Kiereński. „Aby lepiej zrozumieć atmosferę, jaka panowała na ostatnim posiedzeniu Dumy, które trwało od 1 listopada 1916 r. do 26 lutego 1917 r.” – zauważył – „należy pamiętać, że myśli wszystkich posłów były zajęte oczekiwaniem rewolucji pałacowej”. Na początku stycznia 1917 roku w Piotrogrodzie wraz z grupą oficerów pojawił się popularny już wówczas pułkownik A.M. Krymow, dowódca 3. Korpusu Kawalerii na froncie południowo-zachodnim. Na spotkaniu z przywódcami opozycyjnych frakcji Dumy A.M. Krymow A.F. Kiereński zeznaje: „w imieniu armii wezwał Dumę do niezwłocznego przeprowadzenia zamachu stanu, twierdząc, że w przeciwnym razie Rosja nie będzie miała szans na zwycięstwo wojna. Wszyscy obecni poparli stanowisko A.M. Krymowa.”
To prawda, że A.I. Guczkow w swoich wspomnieniach zaprzeczył udziałowi A.M. Krymowa w spisku. Historycy (A.V. Smolin, S. Lyanders) uważają jednak, że nie można zbytnio ufać jego historii, gdyż zaprzeczając udziałowi A.M. Krymowa w spisku generałów, A.I. Guczkow „raczej celowo bagatelizuje praktyczne znaczenie i konsekwencje spisku”.
Jednak uczciwie należy zauważyć: po zastrzeżeniu, że osobiście nie wtajemniczył A.M. Krymowa w swoje plany konspiracyjne, A.I. Guczkow przyznał jednocześnie, że inni, w szczególności A.I.Tereszczenko. „Skłonny jestem sądzić, że wiedział, ale zaprzeczam, że brał udział” – argumentował A.I. Guczkow.
Na podstawie osobistych rozmów z byłymi przywódcami masonerii Dumy B.I. Nikołajewski był głęboko przekonany, że „w miesiącach poprzedzających marzec 1917 r. przywódcy organizacji rozpoczęli energiczne działania, śpiesząc z realizacją planów odgórnego zamachu stanu”. Powstrzymywali je jego zdaniem umiarkowani przywódcy bloku postępowego (przede wszystkim P.N. Milukow), którzy udowodnili, że możliwości oddziaływania na Mikołaja II nie są jeszcze wyczerpane. „Na tej podstawie” – podkreślił B.I. Nikołajewski – „doszło do podziału między przywódcami masonerii a przywódcami Bloku Postępowego, często w ramach tej samej partii”.
Nie było nic niezwykłego w zwróceniu się „głowy” rosyjskiej masonerii w stronę taktyki konspiracyjnej w przededniu 1917 r.: w panujących wówczas realiach społeczno-politycznych trudno było wymyślić coś innego. Niemniej jednak nie wszyscy badacze decydują się na uznanie rosyjskich masonów politycznych za spiskowców. Stąd dziwny wniosek A.I. Serkowa o pewnym zniknięciu lub degeneracji rosyjskiej masonerii tuż przed 1917 rokiem w wąską „grupę polityczną”. Jeśli wierzyć A.I. Serkowowi, to 27 lutego 1917 r. w Rosji po prostu nie było masonów. „W styczniu-lutym 1917 r.” – pisze w jednym ze swoich ostatnich dzieł – „nastąpiło przejście od masonerii politycznej do grupy politycznej”.
To wszystko, czytelniku! Kiedy trwały przygotowania do zamachu stanu, wydawało się, że w naszym kraju nadal są masoni, ale kiedy w końcu nadszedł decydujący moment przejęcia tej władzy, masoni natychmiast gdzieś zniknęli. Według A.I. Serkowa wszystko, co wydarzyło się w 1917 roku w naszym kraju, nie ma nic wspólnego z masonami. „Analiza dowodów pamiętnikowych” – pisze dalej, uzasadniając swój punkt widzenia – „pokazuje, że Wielki Wschód narodów Rosji nie został stworzony jako ponadpartyjna organizacja polityczna (to znaczy nadal była strukturą masońską - B.V.), ale stopniowo odchodziła od zadań czysto masońskich, nabrała charakteru zjednoczenia politycznego w latach 1915-1916.” Początkowo, tj. 1912-1914 ustalając zadania swojej organizacji, jej przywódcy, uważa A.I. Serkow, stanęli na platformie masońskiej i wszelkimi możliwymi sposobami starali się „podążać za ideami Wielkiego Wschodu Francji i Wielkiej Rewolucji 1789 r. – w ich prymitywnej, niezniekształconej formie .
I dopiero aktywny udział narodów Wielkiego Wschodu w walce politycznej doprowadził do rewolucjonizacji tej organizacji masońskiej. W rezultacie „pogląd niektórych masonów”, że ich organizacja ma zdecydowanie rewolucyjny charakter i powinna dążyć do brutalnej rewolucji, w końcu stał się dominujący.
To właśnie, według A.I. Serkowa, zrujnowało rosyjską masonerię Dumę. „Ostateczne odejście narodów Rosji od Wielkiego Wschodu od masonerii, nawet w jej najbardziej upolitycznionych formach, nastąpiło w styczniu-lutym 1917 r.”, pisze w związku z tym A.I. Serkow. - Liczbę lóż zmniejszono do 28-30, ale praca w organizacjach stała się bardziej intensywna. W tych warunkach Rada Najwyższa podjęła decyzję o pozostawieniu w komórkach społeczeństwa jedynie osób nadających się do przyszłej pracy administracyjnej”. Odnotowali próby organizowania przez „braci”, w celu wzmocnienia swego wpływu na opinię publiczną, szerszych spotkań „postępowej publiczności” (w szczególności u N.D. Sokołowa), na które zapraszano nie tylko masonów, ale także sympatyków z nimi.
Szczerze mówiąc, to wszystko nie wygląda zbyt przekonująco. W rzeczywistości to rok 1917, jak słusznie twierdziła N.N. Berberova, okazał się prawdziwym apogeum ich działalności dla rosyjskich masonów.
Zgadza się z tym tak ostrożny badacz, jak V.I. Startsev. Twierdzi, że wpływ masonów na życie polityczne obu stolic i szeregu innych miast był „maksymalny” w przededniu lutego 1917 roku.
Pierwszy „dzwon” dla caratu zabrzmiał w nocy z 16 na 17 grudnia 1916 r., kiedy grupa spiskowców (wielki książę Dmitrij Pawłowicz, książę F.F. Jusupow i członek Dumy Państwowej W.M. Puriszkiewicz) zabiła wpływowego Grigorija Rasputina. car. Pomimo tego, że wśród morderców G.E. Rasputina nie było masonów, samo morderstwo przez część badaczy traktowane jest jako swego rodzaju etap przygotowawczy na drodze do przeprowadzenia zaplanowanego przez nich zamachu stanu. Zabójstwo G.E. Rasputina „zaplanowała znana grupa ludzi, do której należał jako konsultant i wspólnik V.A. Maklakov, członek Komitetu Centralnego Kadetów. Wiedział także P.N. Milukow” – zauważa na przykład O.F. Do tego możemy dodać, że V.A. Maklakov, ten mason „humanista” był nie tylko doradcą morderców G.E. Rasputina, ale w pewnym sensie inicjatorem tej akcji, ponieważ osobiście wręczył Feliksowi Jusupowowi możliwe morderstwa z użyciem broni – gangsterski „szczotka z dwiema ołowianymi kulkami”.
Ale był prawnikiem, masonem i nawet wydawał się przyzwoitym człowiekiem, ale z jakiegoś powodu wierzył też, że zabicie „złej” osoby nie jest aż tak wielkim grzechem. Ale G.E. Rasputin, bez względu na to, jak go traktuje, nigdy nikogo nie zabił, nie złamał prawa Bożego ani ludzkiego i jako niesprawiedliwa ofiara w tym sensie moralnym stoi na nieosiągalnym poziomie w porównaniu ze swoimi mordercami i oklaskiwał ich wówczas. „postępowego” społeczeństwa.
Należy jeszcze raz podkreślić, że kierownictwo Rady Najwyższej (A. I. Konovalov, A.F. Kiereński, N.V. Niekrasow) było w pełni świadome zarówno planu zamachu na G.E. Rasputina, jak i planów zamachu stanu przygotowywanych przez „cywila” i „cywila”. wojskowych” i regularnie donosił o nich „braciom”.
Pewne zamieszanie w Radzie Najwyższej WWNR w pierwszych dniach rewolucji tłumaczy się faktem, że przygotowywała się ona, jak już wiemy, nie na luty, ale na kwiecień 1917 r. „Rewolucja nastąpiła dwa tygodnie za wcześnie, ” skarżył się później A.I. Guczkow. Nie mamy jednak powodu twierdzić, że spiskowcy nie byli przygotowani na rewolucyjne wydarzenia lutego-marca 1917 r.
Rzeczywiście, w tym czasie oprócz Dumy Państwowej pod kontrolą masonów znajdowały się: armia, marynarka wojenna, większość prasy, a także tak wpływowe organizacje publiczne rosyjskiej burżuazji, jak Wszechrosyjskie Zemstwo Związek, na którego czele stoi książę G.E. Lwów, oraz Centralny Komitet Wojskowo-Przemysłowy, na którego czele stoi A.I. Guczkow. Z masonami związany był także przewodniczący Moskiewskiego Komitetu Wojskowo-Przemysłowego, duży fabrykant Paweł Ryabuszynski, który wydawał masońsko-liberalną gazetę „Poranek Rosji”.
Niepokoje 23 lutego 1917 roku w Piotrogrodzie, jak to zawsze bywa w takich przypadkach, rozpoczęły się nieoczekiwanie, niemal natychmiast po wyjeździe Mikołaja II do Kwatery Głównej. 25 lutego car telegrafował do dowódcy piotrogrodzkiego okręgu wojskowego generała Chabałowa z prośbą o natychmiastowe zaprzestanie zamieszek.
Po południu 26 lutego żołnierze zaczęli strzelać do demonstrantów. Ale sam zamach rozpoczął się od przemówienia wygłoszonego w nocy 27 lutego 1917 r. żołnierzy jednej z kompanii pułku wołyńskiego. Rano dołączyli do nich żołnierze batalionu rezerwowego Pułku Gwardii Preobrażenskiego. Do południa było już około 20 tysięcy żołnierzy rebeliantów. Po zjednoczeniu się z robotnikami zniszczyli budynek Sądu Okręgowego i Aresztu Śledczego, zajęli Dworzec Finlyandski i inne strategicznie ważne obiekty.
Tłum robotników i żołnierzy wypełnił Pałac Taurydzki, gdzie przedstawiciele ludu, którzy nie chcieli zastosować się do dekretu cara o czasowym zawieszeniu prac Dumy Państwowej, zebrali się w Sali Półokrągłej i natychmiast utworzyli Komisję Tymczasową Duma Państwowa spośród nich. W tym samym czasie w innym pomieszczeniu pałacu grupa członków Dumy mienszewickiej, a także kilku bolszewików i lewicowych eserowców pospiesznie utworzyła tymczasowy Komitet Wykonawczy Piotrogrodzkiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich. Tego samego dnia na przewodniczącego Komitetu Wykonawczego wybrano mienszewika N.S. Czcheidze, masona i członka Rady Najwyższej Wielkiego Wschodu Narodów Rosji. Ci sami masoni zostali członkami Komitetu Wykonawczego i jego zastępców: N.D. Sokolov, M.I. Skobelev, N.N. Sukhanov, A.F. Kerensky.
W ten sposób zapewnione zostały wpływy masońskie w Piotrogrodzie. Mniej więcej taki sam obraz wyłonił się z reprezentacją masońską w Komisji Tymczasowej Dumy Państwowej, w skład której wchodzili następujący „bracia”: N.W. Niekrasow, A.F. Kiereński, N.S. Czcheidze, A.I. Konowałow, V.A.
Nie byłoby to prawie możliwe, gdyby „bracia masoni” zostali zaskoczeni błyskawicznymi wydarzeniami rewolucji lutowej, jak zapewnił później A.Ya Galpern. „Rewolucja nas zaskoczyła. Na początku zamieszanie między nami było po prostu fantastyczne” – powiedział w rozmowie z B.I. Nikołajewskim.
Fakty jednak wskazują zupełnie odwrotnie: to nie masoni zostali zaskoczeni wydarzeniami rewolucji lutowej, ale car i jego świta.
Otrzymawszy pierwszą informację o faktycznym zamachu stanu w Piotrogrodzie 27 lutego 1917 r., car nakazał natychmiastowe wysłanie tam batalionu 700 kawalerów św. Jerzego pod dowództwem generała N.I. Iwanowa. Po drodze miały do nich dołączyć niezawodne jednostki Frontu Północnego. To w zasadzie wystarczyło, aby przywrócić kontrolę rządu nad stolicą. A o 5 rano wyjechałem z Mohylewa do Piotrogrodu i na carski pociąg. Jego trasa wyglądała następująco: Smoleńsk – Lichosław – Tosno – Carskie Sioło. 1 marca około godziny 2 w nocy pociąg przybył na stację Malaya Vishera. I tu doszło do pierwszej porażki w planach króla. Rozeszła się pogłoska, że wszystkie stacje na trasie królewskiego pociągu były rzekomo zajęte przez rewolucyjnych żołnierzy i marynarzy. To było kłamstwo. Głównym winowajcą opóźnienia pociągu królewskiego był komisarz masoński A.A. Bublikow. Wysłany przez swoich „braci” z Dumy do Ministerstwa Kolei, dosłownie bombardował miejscowe władze kolejowe na trasie pociągu cara swoimi „rewolucyjnymi” rozkazami natychmiastowego zablokowania go. Jednak zwieńczeniem i być może najskuteczniejszym działaniem A.A. Bublikowej była dezinformacja na temat okupacji niektórych stacji kolejowych przez rewolucyjnych żołnierzy i marynarzy. W końcu, jeśli car się kogokolwiek bał, to oczywiście właśnie „rewolucyjnych żołnierzy i marynarzy”.
I nie ma nic do powiedzenia na temat świty króla.
Rola A.A. Bublikowej w historii zablokowania carskiego pociągu w drodze do Piotrogrodu jest oczywiście ważna. Ale sam A.A. Bublikov był stosunkowo niewielkim narybkiem w hierarchii masońskiej. Prawdziwym organizatorem pościgu, a właściwie zablokowania pociągu królewskiego i jego zdradzieckiego kierunku na Psków – prosto w ręce spiskowca N.V. Ruzskiego, był członek Rady Najwyższej Wielkiego Wschodu Narodów Rosji N.V. Niekrasow. „Dwa momenty szczególnie utkwiły mi w pamięci” – wspominał w 1921 r. – „rozkaz wydany dowódcy Floty Bałtyckiej Nepeninowi aresztowania fińskiego gubernatora generalnego Zane’a oraz pościg za pociągiem królewskim, którym miałem okazję kierować z Dumy Państwowej, wydając rozkazy Bublikowowi, który pełnił funkcję komisarza w depeszach Ministerstwa Kolei”. Sam N.V. Niekrasow milczy na temat znaczenia jego kierowania pogonią za pociągiem królewskim, choć jest to oczywiste. Nietrudno zrozumieć, że najprawdopodobniej stało się to nie z osobistej inicjatywy N.V. Niekrasowa, a tym bardziej A.A. Bublikovej, ale na bezpośrednie polecenie Rady Najwyższej Wielkiego Wschodu Narodów Rosji, która w rzeczywistości był w tych dniach faktyczną siedzibą rewolucji.
Najbardziej uderzająca w tej historii jest niesamowita synchronizacja działań A.A. Bublikowej i wewnętrznego kręgu cara, któremu udało się przekonać go do zmiany pierwotnie zaplanowanego kursu swojego pociągu i skierowania się na zachód – do Pskowa, gdzie rzekomo pod dowództwem Generał N.V. Ruzsky nadal istniały niezawodne jednostki Frontu Północnego. Jak się wkrótce okazało, była to pułapka sprytnie zastawiona przez spiskowców, gdyż to Ruzski był jednym z najaktywniejszych uczestników zamachu stanu przygotowywanego na kwiecień 1917 roku. Car oczywiście nic o tym nie wiedział i wieczorem 1 marca 1917 roku jego pociąg dotarł bezpiecznie do Pskowa.
„Teraz wiemy, że generałowie Aleksiejew, Ruzski, Krymow, Tepłow i być może inni zostali inicjowani w masonów przy pomocy Guczkowa (Loża Wojskowa – B.V.). Natychmiast włączyli się w jego konspiracyjne plany” – pisze N.N. Berberova. To tak.
To, że Psków okazał się sprytnie zastawioną pułapką na Mikołaja II, stało się jasne już po pierwszych uwagach, którymi powitał orszak królewski mistrz sytuacji, naczelny dowódca frontu północnego N.V. Ruzsky. „Jesteś jedyną nadzieją” – powiedzieli mu. A co z N.V. Ruzskim? „Nigdy nie zapomnę” – wspominał później z goryczą generał D.N. Dubensky na temat tego wydarzenia – „odpowiedź adiutanta generalnego N.V. Ruzsky’ego na to wołanie duszy nas wszystkich… „Teraz musimy poddać się łasce zwycięzcy” powiedział . - Po rozmowie z Ruzskim staliśmy zszokowani i jakby zanurzeni w wodzie... Wypowiedziane z cynizmem zdanie Ruzskiego: „Musimy poddać się łasce zwycięzcy” - wszystko wyjaśniło i niewątpliwie wskazywało, że nie tylko Duma, Rada Piotrogrodzka, ale także osoby z naczelnego dowództwa na froncie działają w pełnej zgodzie i postanawiają przeprowadzić rewolucję”.
Tak właśnie było, jak dziś wiemy. Wkrótce car zaprosił do siebie N.W. Ruzskiego i podczas rozmowy z nim, która trwała ponad północ, Mikołaj II musiał na własne oczy zobaczyć zdradę generała, który nieoczekiwanie przedstawił autokracie żądanie natychmiastowej abdykacji z tronu. Nacisk N.V. Ruzskiego był tak duży (w rzeczywistości car był całkowicie w jego rękach), że 2 marca o godzinie 0:20 minut Mikołaj II wysłał przebywającemu już w Carskim Siole generałowi N.I. Iwanowowi rozkaz, aby nie brać żadnego podjęcia działań mających na celu walkę ze spiskowcami bez jego specjalnych instrukcji w tym zakresie. Jednak N.I. Iwanow w obecnej sytuacji nie mógł nic zrobić ze swoimi kawalerami św. Jerzego, ponieważ N.V. Ruzsky zdecydowanie odmówił przekazania jakichkolwiek żołnierzy do swojej dyspozycji. 2 marca o godzinie 3:00 N.V. Ruzsky rozpoczął negocjacje telegraficzne z przewodniczącym Dumy Państwowej M.V. Rodzianką w Piotrogrodzie i generałem M.V. Aleksiejewem w Kwaterze Głównej. Ten ostatni postanowił pomóc N.W. Ruzskiemu i z własnej inicjatywy jako szef Sztabu Generalnego pilnie wysłał telegramy z Kwatery Głównej do dowódców frontów z jednoznacznym wezwaniem do wypowiedzenia się na rzecz abdykacji cesarza. M.W. Aleksiejew przesłał treść telegramów do Pskowa, obłudnie dodając od siebie: Błagam Waszą Wysokość, aby natychmiast podjął decyzję, którą wpaja wam Pan Bóg. Opóźnienie grozi śmiercią Rosji. Niestety, katastrofalne dla Rosji, jak się później okazało, nie było opóźnienie, ale pośpiech, z jakim car przyjął postawione mu ultimatum.
Ostatni telegram od dowódców frontu dotarł do Pskowa 2 marca około godziny 15:00. I po 5 minutach, wciąż tylko dla siebie, nic nikomu nie mówiąc, król podejmuje zasadniczą decyzję o swojej abdykacji.
Porównanie tych faktów nie pozostawia wątpliwości, że głównym winowajcą dramatu z abdykacją Mikołaja II było wojsko: szef Sztabu Generalnego M.V. Aleksiejew i generał N.V. Ruzsky. To prawda, że M.V. Aleksiejew był daleko - w Mohylewie gniew cara spadł głównie na N.V. Ruzskiego.
„Generał Ruzski jako pierwszy poruszył kwestię mojej abdykacji z tronu. Podszedł do mnie w czasie podróży i bez meldunku wsiadł do mojego wagonu towarowego” – car wspominał później z urazą. „Bóg mnie nie opuszcza. Daje mi siłę, aby przebaczyć wszystkim moim wrogom i dręczycielom, ale nie mogę pokonać siebie tylko w jednym - nie mogę wybaczyć adiutantowi generalnemu Ruzskiemu.
Jednak zdrajcy wkrótce musieli gorzko żałować tego, co zrobili.
„Nigdy sobie nie wybaczę wiary w szczerość niektórych ludzi; wysłuchał ich i wysłał telegram do naczelnych dowódców w sprawie abdykacji tronu przez władcę” – ubolewał M.V. Aleksiejew kilka dni później w rozmowie z generałem A.S. Jacy to byli ludzie, za czyją namową M.W. Aleksiejew postanowił wysłać nieszczęsny telegram do naczelnych dowódców frontów i jakie stosunki go z nimi łączyły, generał wolał milczeć. Nietrudno jednak zgadnąć w świetle tego, co już wiemy o jego masońskich kontaktach. Zauważmy jednocześnie, że N.W. Ruzski (rozstrzelany w 1918 r. w Piatigorsku podczas okupacji miasta przez czerwonych rebeliantów) wyraził później ubolewanie z powodu bezprecedensowego nacisku, jaki wywarł na Mikołaja wieczorem 1 marca 1917 r.
Ale było za późno.
2 marca o godzinie 22:00 wysłannicy Dumy, oktobrysta A.I. Guczkow i „monarchista” V.V. Shulgin, przybyli wreszcie do Pskowa z żądaniem abdykacji Mikołaja II. Masonem mógłby być tylko A.I. Guczkow, choć jest to wątpliwe.
Ale fakt ten nie ma w tym wypadku większego znaczenia. Wszystkie niezbędne prace przygotowawcze z carem zostały już przeprowadzone przed nimi przez M.V. Aleksiejewa i N.V. Ruzskiego. Zasadniczą decyzję o abdykacji podjął Mikołaj II najprawdopodobniej, jak już zauważono, po południu – o godzinie 15:15, czyli innymi słowy na 7 godzin przed pojawieniem się członków Dumy w salonowym wagonie carskiego pociągu.
Podczas rozmowy z carem A.I. Guczkow i W.W. Szulgin nalegali na abdykację Mikołaja II na rzecz syna za regencji wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza.
Car nalegał jednak na abdykację na rzecz Michaiła nie tylko ze względu na siebie, ale także na swojego chorego syna Aleksieja. 2 marca 1917 r. o godzinie 23:40 długo oczekiwany dokument został ostatecznie podpisany przez cara. Stary plan masoński, aby siłą odsunąć Mikołaja II od władzy poprzez przejęcie carskiego pociągu jadącego z Kwatery Głównej, został w końcu zrealizowany.
„2 marca. W czwartek Mikołaj II zapisał w swoim pamiętniku. - Rano przyszedł Ruzski i przeczytał swoją długą rozmowę telefoniczną z Rodzianką. Według niego sytuacja w Piotrogrodzie jest taka, że obecnie Ministerstwo bez Dumy wydaje się bezsilne, bo walczy z nim Partia Socjaldemokratyczna, reprezentowana przez komitet robotniczy. Potrzebne jest moje wyrzeczenie. Ruzski przekazał tę rozmowę Dowództwu, a Aleksiejew wszystkim naczelnym dowódcom. Po dwóch i pół godzinach wszyscy odpowiedzieli. Rzecz w tym, że w imię ratowania Rosji i utrzymania spokoju armii na froncie trzeba zrobić ten krok. Zgodziłem się.
Z Kwatery Głównej wysłano projekt Manifestu. Wieczorem z Piotrogrodu przyjechali Guczkow i Szulgin, z którymi rozmawiałem, i przekazali im podpisany i poprawiony Manifest. O pierwszej w nocy opuściłem Psków z ciężkim poczuciem tego, co przeżyłem. Wszędzie wokół panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo!” .
Ale zwyciężyła „rewolucyjna demokracja”, która w swoim triumfie była najmniej zainteresowana zachowaniem dynastii Romanowów. To prawda, że przywódca kadetów P.N. Milukow i Oktobrysta A.I. Guczkow bronili konieczności zachowania monarchii konstytucyjnej w Rosji. Jednak większość masońska w Komitecie Tymczasowym Dumy Państwowej i w Radzie Piotrogrodzkiej była temu zdecydowanie przeciwna. Zasadnicza decyzja o abdykacji M.A. Romanowa została podjęta na spotkaniu w domu M.S. Putyatina z udziałem A.I. Guczkowa, P.N. Milukowa, G.E. Lwowa, A.F. Kierenskiego, M.I. Tereszczenki, N.V. Niekrasowej. A.F. Kiereński wystąpił tutaj jako zdecydowany przeciwnik P.N. Milukowa i A.I. Guczkowa, grożąc pod koniec swojego przemówienia, że w przeciwnym razie nie poręczy za życie Michaiła Aleksandrowicza.
Po napotkaniu, jak pisze V.I. Startsev, solidnego masońskiego frontu republikanów pod wodzą N.V. Niekrasowa, P.N. Milukow został zmuszony do wycofania się i zwyciężyła idea abdykacji Michaiła. I nie miał innego wyjścia, jak tylko się zgodzić. Tekst abdykacji Michaiła od władzy opracował, jak sam przyznał, N.V. Niekrasow.
„Na początku rewolucji lutowej wszyscy masoni otrzymali rozkaz natychmiastowego włączenia się w szeregi obrońców nowego rządu – najpierw Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej, a następnie Rządu Tymczasowego. We wszystkich negocjacjach dotyczących organizacji władzy masoni odgrywali zakulisową, ale znaczącą rolę” – podkreślił N.W. Niekrasow. Sama inicjatywa powołania 27 lutego 1917 r. Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej i decyzja o niezastosowaniu się do dekretu cara o czasowym zawieszeniu jego prac wyszła od masonów. „Musieliśmy spędzić cały pierwszy dzień” – wspomina N. W. Niekrasow – „aby utrzymać Dumę na tej rewolucyjnej drodze i zachęcić ją do podjęcia zdecydowanego kroku w celu przejęcia władzy… Kiedy w nocy 28 lutego udało nam się przekonać Rodziankę do ogłoszenia władzy Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej. Zabrałem się do prac technicznych, aby pomóc rewolucji”.
Praca ta polegała początkowo, jak już wiemy, na zorganizowanym przez niego pościgu za pociągiem carskim przez komisarza A.A. Bublikovą i bezprecedensowym nacisku za pośrednictwem N.W. Ruzskiego i M.W. Aleksiejewa na cara w celu zmuszenia go do abdykacji.
„Bracia” woleli nie myśleć zbyt wiele o możliwych konsekwencjach zamachu stanu przeprowadzonego w środku wojny. Ale na Zachodzie doceniono usługi, jakie świadczyli odwiecznym wrogom Rosji.
„Nie ma już Rosji” – z satysfakcją zanotował w swoim dzienniku F. Bertie, ambasador Wielkiej Brytanii w Paryżu, dowiedziawszy się o rewolucji w Rosji. - Rozpadł się i zniknął bożek w osobie cesarza i religii, które łączyły różne narody wiary prawosławnej. Jeśli tylko uda nam się osiągnąć niepodległość państw buforowych graniczących z Niemcami na wschodzie, tj. Finlandia, Polska, Ukraina itd. nieważne, ile z nich da się sfabrykować, reszta może pójść do piekła i udusić się we własnym sosie”. Nie chodzi tu oczywiście wcale o to, że F. Berti był aż tak zdesperowanym rusofobem.
Nawet przy jak najbardziej przychylnym stosunku do Rosji i Rosjan angielskiemu dyplomacie i jego europejskim kolegom trudno byłoby przekonać, że istnienie ogromnego, silnego i niezależnego sąsiada na wschodzie leży w interesie narodowym ich krajów.
Czy rosyjscy masoni tego chcieli, czy nie, scenariusz „akcji”, którą zorganizowali w 1917 roku, został jednak napisany na Zachodzie i wszystko potoczyło się tak, że nie byli przeznaczeni do żadnej innej roli niż „piąta kolumna” „demokratyczna” Europa w Rosji. Taki jest niewątpliwie los naszej „postępowej inteligencji”, która tradycyjnie zawsze była i jest równa bardziej zaawansowanym w zrozumieniu krajom Zachodu.
Źródła i historiografia
Szybkość i łatwość, z jaką historyczna Rosja upadła w dniach luty-marzec 1917 r. („wyblakła w ciągu trzech dni” według V.V. Rozanowa) jest zdumiewająca. U jej podstaw rewolucja miała, jak już dawno ustalili historycy, przyczyny natury społeczno-gospodarczej i politycznej, których zaostrzenie w warunkach wojennych trudności w rzeczywistości doprowadziło do katastrofy.
Jest to dokładnie to, w co historycy wierzyli przez długi czas (i wielu nadal tak uważa). Przez długi czas nikt poważnie nie myślał o roli czynnika masońskiego w obaleniu autokracji w Rosji, przynajmniej w naszym kraju, choć oczywiście wiedział o samym fakcie niewidzialnej obecności braci masońskich w życie polityczne i ideologiczne kraju na początku XX wieku.
I nie chodzi tu tylko o ograniczenia ideologiczne i cenzurę, jakie obowiązywały w czasach sowieckich. Bez wątpienia dużą rolę odegrał tu także niedostatek bazy źródłowej tematu. Faktem jest, że warunki, w jakich rosyjscy masoni musieli pracować na początku XX wieku, już zasadniczo różniły się od warunków ich odległych poprzedników: masoneria była już w kraju zakazana. Nic dziwnego, że pierwsze loże masonerii francuskiej, odrodzonej w 1906 roku, w Rosji zmuszone były działać tu niezwykle ostrożnie i starały się nie pozostawiać po sobie dokumentalnych śladów. Rosyjscy masoni, jak zanotował w swoich wspomnieniach A. F. Kiereński, „nie prowadzili żadnych pisemnych raportów, nie sporządzali list członków loży. Takie zachowanie tajemnicy nie doprowadziło do wycieku informacji o celach i strukturze społeczeństwa 1. Stąd charakterystyczna cecha bazy źródłowej 2 na temat historii masonerii politycznej w Rosji na początku XX wieku – jej lwia część składa się z późniejszych wywiadów, wspomnień i korespondencji samych masonów. Niewiele dokumentów dotarło do nas bezpośrednio z lóż z początku stulecia. A jednak przeżyli.
W 1966 roku rosyjski emigrant Borys Elkin opublikował w Londynie faksymile 11 dokumentów zawierających wykazy członków pierwszych lóż masońskich w Rosji w latach 1906-1908 – „Renesansu” (Moskwa) i „Gwiazdy Polarnej” (St. Petersburg). Przechowywano je w archiwach Rady Najwyższej Wielkiego Wschodu Francji, skąd wydawca je pozyskał. Przybyli tam od rosyjskich „braci” najwyraźniej w 1908 roku w związku z koniecznością oficjalnego zatwierdzenia przez „Wielki Wschód Francji” lóż masońskich, które właśnie utworzyli w Rosji.
Publikacja Borysa Elkina3 umożliwiła ustalenie nazwisk 42 rosyjskich masonów pierwszego, że tak powiem, powołania jurysdykcji „Wielkiego Wschodu Francji”. Dokumenty odkryte przez B. Elkina nie budzą wątpliwości badaczy, choć petersburski historyk A.V. Ostrovsky próbował podważyć ich autentyczność 4 . Ten skrajny punkt widzenia nie znalazł jednak wsparcia wśród badaczy 5 . W 1993 roku w jego publikacji H. K-H Cuylera dokonano faksymile szeregu dokumentów dotyczących powstania pierwszych lóż masońskich w Rosji pod koniec 1906 roku z archiwów Wielkiego Wschodu Francji 6 .
33
W 1994 roku do archiwów Wielkiej Loży Francji został przyjęty moskiewski historyk A.I. Serkow, który odkrył tu dokumentację niemal wszystkich lóż emigracyjnych i wszelkiego rodzaju ich dokumenty wewnętrzne 7 . Historyka szczególnie interesują dokumenty rosyjskich lóż emigracyjnych „Wielkiego Wschodu Francji” znajdujące się w Oddziale Rękopisów Biblioteki Narodowej w Paryżu, do dziś niedostępne dla badaczy. Wśród badaczy jako pierwsza została do nich przyjęta N.N. Berberova. Jej książkę, wydaną w 1986 roku w języku rosyjskim w Nowym Jorku (Berberova N.N. People and Lodges. Russian Freemasons of the 20th Century. New York, 1986), ze względu na bogactwo i niepowtarzalność zebranego w niej materiału słusznie można zaliczyć do kategorii pierwotnych źródeł na ten temat. W 1990 r. w czasopiśmie „Pytania o literaturę” (nr 1, 3-7) ukazała się praca N. N. Berberowej. W 1997 roku ukazało się wreszcie w naszym kraju osobne wydanie tej książki z posłowiem O.O. Korostelewa.
N. N. Berberova, liberalna pisarka i dziennikarka, całe swoje dorosłe życie spędziła w otoczeniu masonów i jako osoba ciekawa świata, znała z pierwszej ręki historię rosyjskiej masonerii XX wieku. Z kolei masoni mieli do niej pełne zaufanie. Dowodem na to jest fakt, że jako pierwsza spośród badaczy, decyzją Rady Najwyższej Wielkiego Wschodu Francji, uzyskała dostęp do archiwów rosyjskich lóż emigracyjnych przechowywanych w Oddziale Rękopisów Biblioteki Narodowej w Paryżu. Dlatego zaskakujące są ataki na N.N. Berberową ze strony A.I. Serkowa, która przedstawia swoją niewątpliwie użyteczną i potrzebną książkę jako „napisaną w celu wyrównania osobistych rachunków” lub, jak sam to określił, „przykład dziennikarstwa pozbawionego zasad” 8 .
N. N. Berberowa, dowodzi A. I. Serkow, w swoim słowniku biograficznym rosyjskich masonów z początku XX w. konkretnie umieściła pewną liczbę osób (666 osób) (A. I. Guczkow, G. E. Lwow, V. I. Wernadski i inni), którzy nigdy nie byli członkami żadnej lóż i nie mógł być członkiem 9. Jakie osobiste wyniki mogła mieć starsza liberalna pisarka i dziennikarka 10, entuzjastycznie witana przez podobnie myślących ludzi podczas jej wizyty w ZSRR 11 w 1989 r., z dawno zmarłymi rosyjskimi masonami, można się tylko domyślać. Ale nie ma szczególnych wątpliwości, skąd wieje tutaj wiatr. To, jak poufnie mówi nam sam A.I. Serkow, jest zmarła T.A. Osorgina (z domu Bakunina) i jej świta, oburzeni rzekomo rażącym fałszowaniem historii rosyjskiej masonerii w dziele N.N. Berberowej 12 .
Szczególne niezadowolenie, i to nie tylko ze strony T. A. Osorginy, wywołała koncepcja N. N. Berberowej, która według A. I. Serkowa sprowadza się do następującego stanowiska: od lutego 1917 r. masoni robili wszystko, aby kontynuować wojnę i tym samym odegrali rękach bolszewików, na emigracji przyczynili się do uznania władzy sowieckiej 13 . Można zrozumieć oburzenie masona T. A. Osorginy koncepcją N. N. Berberowej. W końcu można zrozumieć samego A.I. Serkowa: był to pierwszy i jedyny współczesny historyk rosyjski, któremu francuscy masoni dopuścili do swoich archiwów. Ale co ma z tym wspólnego nauka?
Stronniczość recenzji książki N.N. Berberowej dokonanej przez A.I. Serkowa nie wyklucza jednak ostrożnego podejścia do zapisanych w niej faktów z historii rosyjskiej masonerii. Jest to szczególnie ważne, jeśli chodzi o informacje zaczerpnięte przez N. N. Berberową nie z oficjalnych dokumentów, ale z jej prywatnych rozmów z ludźmi, którzy byli kiedyś związani z przedrewolucyjną masonerią. Trzeba powiedzieć wprost: komentarze N. N. Berberowej na temat tego rodzaju wiadomości w rodzaju: „zasłyszane od Gorkiego” czy „zasłyszane od V. A Maklakowa” nie są zbyt przekonujące i wymagają obowiązkowej weryfikacji.
Błędy merytoryczne występują także w pracy N.N. Berberowej 14 . Jednak z tego powodu nie warto popadać w skrajności, jak robi to A.I. Serkov. „Zaskakujące jest tylko” – pisze w swojej najnowszej pracy – „że nawet w krajowych publikacjach encyklopedycznych pojawiają się odniesienia do twórczości N. N. Berberowej, co każe poważnie myśleć o poziomie rosyjskiej nauki, a raczej o tej osobliwej mafii nauki kontrolująca instytuty akademickie, fundacje naukowe i wydawnictwa” 15. Oczywiście mafia w nauce lub grupizm istniała zawsze, ale jaki ma to związek z N.N. Berberową? Myślę, że nie ma żadnego. Przy całym krytycznym podejściu do twórczości N.N. Berberowej sumienny historyk nie ma prawa go ignorować, jak wzywa A.I. Serkov.
Kamieniem, o które potknął się A.I. Serkow, było jego bezkrytyczne postrzeganie historiografii masońskiej we właściwym tego słowa znaczeniu, czyli książek i artykułów o historii rosyjskiej masonerii pisanych we Francji przez samych masonów: „Notatka o rosyjskiej masonerii” L.D. Kandaurovej, „Historia masonerii rosyjskiej pierwszej połowy XX wieku” P. A. Buryszkina (1887-1953), a także dzieła V. L. Vyazemsky'ego, B. N. Ermolova i K. K. Grunwalda. Pomimo zewnętrznej atrakcyjności ich dzieł (powszechne korzystanie z dokumentów z archiwów masońskich i ustnych zeznań braci, którzy pomagali autorom w konsultacjach), charakterystyczny dla nich brak krytycznego podejścia do tematu badań spowodował, że nie można liczyć na tu o odkryciach naukowych. Inną sprawą jest czysto formalna strona historii rosyjskich lóż masońskich na emigracji. Z tego punktu widzenia dzieła braci masonów mają oczywiście ogromne znaczenie.
Niestety, tylko trochę z tego, co napisali bracia na ten temat: dzieło K. K. Grunwalda 16, relacja V. L. Vyazemsky'ego 17, małe fragmenty niepublikowanych jeszcze dzieł P. A. Buryszkina 18, L. D. Kandaurowa 19 i M. A. Osorginy 20 ) opublikowane; cała reszta jest w archiwum. Z wyjątkiem notatki L. D. Kandaurowa, przechowywanej w Rosyjskim Centrum Przechowywania Zbiorów Historycznych i Dokumentalnych w Moskwie (f. 730, op. 1, d. 173), wszystkie z reguły są rozproszone po całym mieście. bibliotek i archiwów Francji i są praktycznie niedostępne dla krajowych badaczy.
Pod wieloma względami swoje pojawienie się zawdzięczały działalności Komisji Historyczno-Archiwalnej utworzonej po wojnie (1948) przy Radzie Stowarzyszenia Loż Rosyjskich Starożytnej i Uznanej Karty Szkockiej. Na jego czele stał P. A. Buryszkin. On sam podjął się opracowania ogólnego przeglądu historii rosyjskiej masonerii w pierwszej połowie XX wieku na podstawie archiwów masońskich. W trakcie tej pracy, oprócz oficjalnej dokumentacji masońskiej, korzystał ze wspomnień i konsultacji szeregu braci. Szczególnie interesująca jest dla nas pierwsza część jego dzieła, poświęcona historii rosyjskiej masonerii na początku XX wieku. Praca P. A. Buryshkina nie została opublikowana. Co więcej, nawet zebranie poszczególnych jej rozdziałów, rozproszonych obecnie po archiwach i bibliotekach Francji, jak zaświadcza A.I. Serkov, nie jest łatwym zadaniem21. Podobnie jak dzieło N. N. Berberowej, oparte na materiałach archiwalnych niedostępnych jeszcze badaczom i ustnym rozmowom z braćmi, dzieło P. A. Buryshkina, a także prace jego kolegów, można z powodzeniem zaliczyć do źródeł pierwotnych.
Wśród krajowych zasobów archiwalnych znajdują się materiały Departamentu Policji w GARF, akta archiwalne i śledcze masonów z archiwów byłego KGB ZSRR oraz zbiory masońskie zdeponowane w Archiwum Specjalnym w Moskwie (RCHIDK Rosji). Federacja) zawsze budziły duże zainteresowanie. Zainteresowanie historyków materiałami Departamentu Policji jest zrozumiałe: kto inny, jak nie on, powinien był podążać za machinacjami masonów? „Nie można przyznać, że Departament Policji nie miał o nich żadnych informacji (masoni polityczni – V.B.), gdyż Departament miał do dyspozycji ogromną armię prowokatorów” – słusznie zauważa w tym względzie A.V. Ostrovsky 22. Departament naprawdę miał taką armię i oczywiście nie spał. Dowodem na to jest 7-tomowa teczka „O masonach” złożona w dokumentach Departamentu Policji. Bliska znajomość z nim (O. F. Sołowjow 23, A. Ja. Avrech 24) pokazała jednak, że w polu widzenia Komendy Policji nie była to masoneria polityczna, ale okultystyczna – członkowie różnego rodzaju kręgów i grup mistycznych. Nie stanowili żadnego zagrożenia dla imperium, a monitorowanie ich było oczywiście stratą wysiłku i pieniędzy.
Czy Departament Policji rzeczywiście poszedł na fałszywy trop, jak sądził A. Ya. Avrekh 25, czy też materiały z inwigilacji dotyczące masonów politycznych w archiwach Departamentu Policji nadal istniały, ale zostały zniszczone po 27 lutego 1917 r. przez zainteresowane strony, nie wiemy. nie wiem. Niewykluczone jednak, że podzieliły one los materiałów związanych z powstaniem i rozpowszechnianiem w Rosji tzw. „Protokołów Syjonu”, jak swego czasu przejrzyście sugerował dobrze poinformowany V.L. Burtsev. „Od wiosny 1917 r. – zauważył – całe archiwum Komendy Policji było do dyspozycji badaczy, którzy nie mogli nie być zainteresowani zdemaskowaniem tego fałszerstwa. O ile nam wiadomo, część z nich zajmowała się właśnie tą kwestią” 26. Bracia masońscy interesowali się także materiałami samonadzorowymi, o czym świadczy publikacja masońska P. E. Szczegolewa 27, przygotowana w tym samym 1917 r. na podstawie materiałów Komendy Policji. Zatem podejrzenia w tej sprawie są całkiem uzasadnione 28 .
Tak czy inaczej, z materiałów zachowanych w Komendzie Policji wynika, że tyle wynika, choć nie ze źródeł rosyjskich, lecz francuskich (notatki o masonerii jego tajnych agentów w Paryżu – B. K. Aleksiejewa (1910, opublikowane w publikacja P. E. Szczegolewa) i L.A. Ratajewa 29 (1911-19), Departament Policji wiedział jeszcze o masonach politycznych 30 Możliwe, że w archiwach byłego KGB ZSRR odnaleziono nowe dokumenty dotyczące historii masonerii Dumy stał się tu pierwszym znakiem użytym przez prof. N. N. Jakowlewa w książce „1 sierpnia 1914” opublikowanej w 1974 r., zeznaniach masona A. A. Wielichowa i fragmentach zeznań jednego z przywódców rosyjskiej masonerii w przedrewolucyjnej Rosji. , N. W. Niekrasowa, w OGPU w 1998 r. Masońskie zeznania N. W. Niekrasowa zostały w całości opublikowane w czasopiśmie „Pytania o historię” 31. Ze względu na wysoką pozycję N. W. Niekrasowa w hierarchii masońskiej – Sekretarz Generalny Rady Najwyższej „Wielki Wschód Narodów Rosji” w latach 1910-1912 i 1915 – Jego świadectwo (i to dość szczegółowe) jest dla historyka naprawdę bezcenne.
Ciekawe w tym względzie są amatorskie próby szeregu badaczy (V.V. Polikarpov 32, V.M. Paneyakh 33), którzy nigdy wcześniej nie studiowali historii masonerii, złożenia zeznań N.V. Niekrasowa dla NKWD ZSRR z dnia 13 lipca: Rok 1939 „w całości sfabrykowany”, a sam problem masonerii politycznej w przedrewolucyjnej Rosji – „machinacje czarnej sotni”. „Teraz, w związku z publikacją tej fabrykacji (zeznania N.V. Niekrasowa. - V. Ya), pisze V. M. Paneyakh, - i pokazanie (oczywiście przez V. V. Polikarpova. - V. B.) jego pochodzenia i celów, cała fałszywa wersja spisku masońskiego upadła, a wraz z nią naukowa reputacja badaczy, którzy ją wspierali.” 34 Zatem radość i pewność siebie V. Mlaneyakha są więcej niż wystarczające. A wniosek złożony przez p. V.V. Polikarpow i W. Mlaneyakh, którzy jednym pociągnięciem pióra przekreślają w tej kwestii wszystkie osiągnięcia historiografii krajowej i zagranicznej, są, jak widzimy, bardzo, bardzo poważni. Zawierałoby także przynajmniej fragment analizy źródłowej dokumentu, który uznali za „fałszywy”. Ale V.V. Polikarpow i V.M. Laneyakh oczywiście nie mają po tym śladu. Poziom panów krytyków, jak mówią, nie jest taki sam. Ale wrogości wobec naszej niedawnej przeszłości i kolegów, którzy nie zgadzają się z nią w swoich esejach dziennikarskich i historiograficznych, jest więcej niż potrzeba. Niestety brakuje najważniejszego – zadowalającej znajomości źródeł i literatury przedmiotu.
„Po przeczytaniu wstępu Polikarpowa” – napisał w związku z tym z oburzeniem petersburski profesor W.I. Startsew, jeden z najstarszych i najbardziej doświadczonych masonistów nurtu liberalnego – „niedoświadczony czytelnik może odnieść wrażenie, że jedynym źródłem jest własne zeznanie Niekrasowa. udowadniające istnienie masonerii w Rosji, która faktycznie została sfabrykowana jeszcze w 1939 roku, a następnie wprowadzona do obiegu przez KGB” 35. A potem czcigodny naukowiec niemal sam jest zmuszony udowodnić amatorowi V.V. Polikarpowowi, że to wcale nie jest prawda, że istnieje wiele innych źródeł i całkiem wiarygodnych.
Ale jeśli mówimy konkretnie o odręcznych zeznaniach N.V. Niekrasowa z 13 lipca 1939 r., to ich „najważniejszą cechą” i nie jest to tajemnicą dla specjalistów jest właśnie to, że „nie są one w żaden sposób sprzeczne ze wspomnieniami i dokumentami. ”, spotykany w wolnych krajach. Porównanie każdego faktu wspomnianego przez Niekrasowa z podobnymi materiałami opublikowanymi lub przechowywanymi za granicą pokazuje ich zupełną zbieżność. To właśnie nazywam – podkreśla V.I. Startsev – weryfikacją jego (N.V. Niekrasowej – V.B.) zeznań według źródeł pierwotnych 36 tą weryfikacją, której panowie z oczywistych powodów unikali. Polikarpow i Panejach, dodajemy w swoim imieniu, niezbicie świadczą, że masońskie zeznania N.W. Niekrasowa nie są fałszywką KGB, ale całkowicie pełnoprawnym źródłem historycznym godnym zaufania badaczy. Nie wynika stąd bynajmniej, że wszystkie inne zeznania Niekrasowa złożone śledczym NKWD możemy z tą samą pewnością traktować. Wręcz przeciwnie, pod żadnym pozorem nie należy tego robić. „Każdy z nich” – słusznie zauważa w tym względzie V.I. Startsev – „zasługuje na niezależną analizę” 37.
Pojawienie się listu V. I. Startseva nie było przypadkowe. Faktem jest, że pomimo demokratycznych przekonań jego stosunek do liberalnej historiografii nie był bezchmurny. Co więcej, przeszkodą między nimi był właśnie motyw masoński. W tym miejscu należy pamiętać, że historycy liberalni, całkowicie zgodni w tym względzie z historiografią marksistowską, sumiennie udowodnili i nadal udowadniają, że w Rosji w XX wieku nie było masonów, a jeśli byli, to byli oni fałszywi i mieli żadnego poważnego wpływu, nie miały żadnego wpływu na rewolucyjne wydarzenia 1917 roku. Typowi pod tym względem są tak pozornie szanowani badacze, jak doktorzy nauki G.I. Złokazow i G. Z. Ioffe. „W formowaniu Rządu Tymczasowego” – piszą – „pewną rolę mogła odegrać tajna organizacja masonerii politycznej, która powstała mniej więcej w latach 1905-1907…” 38
I tyle, drogi czytelniku. Być może polityczni masoni odegrali pewną rolę w wydarzeniach 1917 roku, ale być może nie. Panowie Złokazow i Ioffe nie mogą nam nic konkretnego powiedzieć w tej sprawie, a raczej nie chcą. V.I. Startsev, należy mu się przyznać, wypierając się teorii „spisku masońskiego”, mówił i mówił całkiem zdecydowanie o niewątpliwie „dużej roli” czynnika masońskiego w „wzmocnieniu sytuacji rewolucyjnej pod koniec 1916 r. początek 1917 r.” Jeśli chodzi o Rząd Tymczasowy, według jego badań liczba w nim wchodzących w jego skład „stale rosła”. Ogólnie okres od lutego do października 1917 roku charakteryzuje go jako czas „największego wpływu tajnej unii politycznej w Rosji” 39. Zeznania N.V. Niekrasowa, opublikowane przez V.V. Shelokhaeva i V.V. Polikarpova, potwierdziły jedynie obserwacje i wnioski poczynione wcześniej przez V.I. Startseva. Fakt, że ich wydawcy uznali je za „fałszywe”, słusznie uznał za próbę poddania w wątpliwość nie tylko wyników jego wieloletnich badań na ten temat, ale także jego reputacji zawodowej jako historyka. Stąd jego ostra i, można rzec, natychmiastowa reakcja na ich publikację.
Jednak B.V. Polikarpow i V.M. Paneyakh mieli także naśladowców. Tak więc słynny historyk R. Sz. Ganelin jest przekonany, powołując się na przedmowę W. W. Polikarpowa do zeznań N. W. Niekrasowa, że temat ten, jak się okazuje, został specjalnie wprowadzony do naszej nauki historycznej w latach 70. „w tajnym i bezpośrednim porządku” Przewodniczącego KGB ZSRR Yu. V. Andropowa i generała. F.D. Bobkow nad szefem wydziałów odpowiedzialnych za ideologię Komitetu Centralnego KPZR i istniejącego pod nim Instytutu Marksizmu-Leninizmu, a nawet pomimo nich. Celem było, w obliczu porażki oficjalnej ideologii w sporach z dysydentami, stworzenie „książek o właściwym kierunku, pomagających w walce z „nihilistami”, demokratami i „rusofobami”. Być może poglądy historyczne prezesa KGB i jego podwładnego oraz specyfika ich wykształcenia nie nauczyły ich ostrożności w podejściu do historii, a zwłaszcza tematyki masońskiej (generał Bobkow chętnie dzielił się swoją znajomością historii Rosji w przededniu 1917 r., w tym o masonach, choć nawet sympatyzujący z nim historyk-rozmówca uznał tę wiedzę za „przerażająco ogromną”), nie mogli jednak nie poznać prawdziwej wartości zeznań aresztowanych przez ich wydział, uzyskanych podczas przesłuchań. A zeznania N.W. Niekrasowa, działacza Rządu Tymczasowego, złożone NKWD w 1939 r. przed jego egzekucją w 1940 r., zawierające informacje o masonach, zostały wprowadzone do obiegu pod przykrywką „opowieści lub” wspomnień zapisanych albo przez samego Niekrasowa lub przez kogoś - z jego słów. Wiele osób dało się nabrać na tę przynętę, w tym Berberova, autorka wydanej za granicą książki o masonerii.
Operacja zakończyła się sukcesem. Od połowy lat 70. wątek masoński zaczął pojawiać się w literaturze historycznej – stwierdza z rozczarowaniem badaczka 40.
Jak widzimy, B.V. Polikarpow nie jest osamotniony w swoim nihilizmie dotyczącym możliwości wykorzystania zeznań N.V. Niekrasowa jako pełnoprawnego źródła historycznego. Co więcej, bliższa znajomość realiów poradzieckiej historiografii pokazuje, że w tym przypadku mamy do czynienia z powszechnym i znacznie bardziej niebezpiecznym zjawiskiem, jakim jest obsesyjne pragnienie szeregu, że tak powiem, demokratycznie zorientowanych historyków i publicystów , na początek uznanie akt archiwalnych i śledczych OPTU za fałszywe - NKWD ZSRR 41, zakwestionowanie podstawy źródłowej oficjalnego pochodzenia tzw. „okresu stalinowskiego” całej historii Rosji jako sfałszowanej ( N.N. Pokrovsky 42, I.V. Pavlova 43).
Okazuje się, że syberyjski historyk I.V. Pavlova z ufnością wyjaśnia nam, że istnieje źródło i źródło. Źródła zdeponowane w tzw. „wolnych” krajach to jedno. Tutaj obiektywizm naukowy i trzymanie się faktów są całkiem odpowiednie. Zupełnie inną sprawą są źródła zdeponowane w archiwach „imperium zła”, państwa totalitarnego zwanego ZSRR. W przeciwieństwie do krajów zachodnich potrzebne jest tu zupełnie inne podejście, gdyż mamy do czynienia z „źródłami głęboko ideologicznymi”, które już od samego początku zniekształcają sens wydarzeń. „Tego rodzaju zniekształcenie – wyjaśnia – „wpisuje się w istotę tych źródeł, które państwa ideologiczne (ideokracje) pozostawiają po sobie, ustanawiając poprzez język tabu szczególną wizję wydarzeń, odpowiadającą zniekształconej świadomości tych, którym te dokumenty są adresowane” 44.
Pracując ze źródłami z okresu stalinowskiego, ich dane, zaleca I.V. Pavlova, należy nie tylko sprawdzać i porównywać, ale także poprawiać lub korygować „poprzez ocenę wydarzeń tamtego czasu z moralnego punktu widzenia” 45 .
„Postawa moralna historyka (w sensie potępienia stalinizmu, ponieważ mówimy właśnie o źródłach tego okresu historii Rosji. - V. Ya), instruuje, ma ogromne znaczenie podczas pracy z materiałami spraw kryminalnych, które powstały w organach OGPU – NKWD” 46.
Subiektywizm i arbitralność „moralnej oceny przeszłości” wydają się nie przeszkadzać I.V. Ideologiczne nastawienie innowacji tego badacza jest oczywiste. Istnieje nie tylko wyraźna wrogość wobec naszej sowieckiej przeszłości, ale także słabo skrywana chęć jej całkowitego oczernienia za pomocą „kategorycznego imperatywu moralnego” narzucanego badaczom ze względu na współczesną sytuację ideologiczną i polityczną. Jak to moralne, że tak powiem, podejście do źródeł historii ZSRR zasadniczo różni się od klasowego i partyjnego podejścia zarówno do naszej niedawnej przeszłości, jak i od „fałszowań okresu stalinowskiego”, najwyraźniej wie tylko I. V. Pavlova.
W latach 90. uwagę badaczy zwróciły materiały masońskie Rosyjskiego Centrum Przechowywania Zbiorów Historycznych i Dokumentalnych w Moskwie 47 . Mówimy o części przedwojennych archiwów masońskich przejętych swego czasu przez Niemców w okupowanych krajach Europy Zachodniej 48 . W 1945 roku jako trofea wojenne przewieziono je do Moskwy, gdzie przeleżały w ukryciu aż do pierestrojki Gorbaczowa. Uderza oczywiste bogactwo przedstawionych tu materiałów: sam fundusz „Wielki Wschód Francji” (f. 92) liczy ponad 17 tys. jednostek magazynowych, fundusz Wielkiej Loży Francji liczy ponad 2000 jednostek magazynowych (f. 93), 763 akta należą do „Rady Najwyższej Francji” itd.
Materiały te, ważne dla historii rosyjskich lóż emigracyjnych lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku w Europie, niewiele dają jednak dla historii rosyjskiej masonerii właściwej w naszej ojczyźnie do roku 1917. Największym zainteresowaniem cieszą się tu przekazy M.S., które pełnią rolę źródła pierwotnego. Marguliesa „O odrodzeniu lóż masońskich «Wielkiego Wschodu Francji» w Rosji w latach 1906-1908” (RCHIDK, f. 112, op. 2, d. 26) oraz wspomniana już „Notatka o masonerii rosyjskiej” autorstwa JL D. Kandaurov, 1929 (RCHIDK, f. 730, d. 1, zm. 173) 49 .
Z reguły produktywne jest zgłębienie tematu „Masoni i masoneria na początku stulecia w Rosji”, zwracając się do osobistych funduszy braci masonów: A. V. Amfiteatrovej (RGALI, f. 34), V. A. Maklakowa (OPIGIM, f. 1036), G. N. Vyrubova (RGALI, f. 1036), A. I. Sumbatova-Yuzhina (RGALI, f. 878, op. 1), E. V. Anichkova (RGALI, f. 1008), M. M. Kovalevsky (Archiwum Rosyjskiej Akademii im. Nauki, k. 103) i inne.
Ponieważ trudno oddzielić działalność społeczno-polityczną od działalności „braterskiej”, masońskiej, znaczenie tego typu materiału dla historyka nie ulega wątpliwości, choć faktyczna tematyka masońska w zdeponowanych tu dokumentach jest z reguły nieliczna. Ale są też szczęśliwe wyjątki, jak na przykład fundusz osobisty słynnego rewolucyjnego populisty Nikołaja Wasiljewicza Czajkowskiego w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (f. 5805): szkice przemówień masońskich założyciela, jego notesy, dyplomy masońskie , statut „Wielkiego Wschodu Narodów Rosji”, listy do niego od tak znanych masonów jak M. A. Aldanow, N. P. Vakar, B. V. Savinkov 50 i innych.
Wobec niedostatku materiałów archiwalnych na ten temat, wspomnienia, pamiętniki, listy i wywiady z masonami stały się ważne w rekonstrukcji historii masonerii politycznej na początku stulecia. Jego publikacja w ZSRR rozpoczęła się w latach dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku: wspomnienia V. A. Posse 51, V. D Bonch-Bruevich 52, Andrei Bely 53. Ale tym, co zrobiło tutaj różnicę, nie były oczywiście fragmentaryczne wzmianki o masonach i masonerii przez sowieckich pamiętników, ale listy, wspomnienia i wywiady z masonami, którzy znaleźli się na Zachodzie po 1917 roku. To prawda, że z reguły nie chodzili na publiczne wystąpienia na tematy masońskie, pamiętając o przysiędze milczenia, ale w prywatnych poufnych rozmowach i listach mogli powiedzieć, a w niektórych przypadkach mówili dużo. Wykorzystał to rosyjski emigrant Borys Iwanowicz Nikołajewski. Wspomnienia, listy i wywiady byłych rosyjskich masonów politycznych z początku wieku, które zebrał w latach dwudziestych XX wieku, trafiły po jego śmierci do archiwów Instytutu Hoovera na Uniwersytecie Stanforda w USA. W latach 1989-1990 materiały te zostały opublikowane w Moskwie przez Jurija Felsztinskiego 54 i leningradzkiego profesora V.I. Startseva 55. Stanowią one bowiem główny blok źródeł na ten temat: wspomnienia D.I. Bebutowa, wywiady z N.S. Chkheidze, Y. Ealpernem, E.P. Gegechkorim, M.S. Margulies, V. Ya. Gurevich, M. Shah i inni 56.
Spośród wspomnień o masonerii politycznej nieuwzględnionych w książce B. Nikołajewskiego najważniejsze są wspomnienia A. V. Amfitheatrova 57 , I. V. Gessena 58 , V. A. Obolensky'ego, L. K. Chermaka 59 , A. Tyrkova-Williamsa 60 . Można je również uzupełnić wspomnieniami A. F. Kerensky'ego 61, P. N. Milyukowa 62, S. P. Melgunowa 63, listami E. D. Kuskoya 64, esejami i wspomnieniami ku pamięci A. I. Braudo 65 i innych.
Właściwie wydaje się, że w latach przedrewolucyjnych wszyscy wiedzieli, że w Rosji byli masoni. A osobowości rosyjskich masonów były dobrze znane każdemu; Krajowa prasa konserwatywna niemal codziennie przypominała o nich rządowi. Ciekawy jest pod tym względem fragment Andrieja Biełego: „...Obudziła się we mnie myśl o tajnych organizacjach... Zaczęła pojawiać się myśl o masonerii, której nienawidziłem; Chociaż generalnie się myliłem, pod pewnymi względami miałem rację. Ale spróbuj porozmawiać z kadetami w tamtych latach o masonerii jako o ciemnej sile! W najlepszym wypadku zostałbym głupcem: co to za masoni? - Nie ma żadnego z nich. W najgorszym przypadku byłbym podejrzany o urojenia Szmakowa. Teraz, od 1933 roku, wszyscy wiedzą: Miliukow, Kowalewski, Kokoszkin, Tereszczenko, Kiereński, Kartaszew, bracia Astrow, Bażenow... okazali się prawdziwymi postaciami moich bzdur, chociaż prawdopodobnie odegrali w nich taką bierną rolę. Teraz zostało to udokumentowane: wojna światowa i tajne plany przygotowywały się w kuchni masońskiej” 66.
Możemy się tylko domyślać, o jakich dokumentach o masonach pisał A. Bely. Jedno jest pewne: ani sama rosyjska masoneria na początku stulecia (patrz raport M.S. Margulies „O odrodzeniu masonerii Wielkiego Wschodu Francji w Rosji 1906-1908” 67), ani jej tajne plany późniejszej czasu są naprawdę wielką tajemnicą już w latach dwudziestych XX wieku nie były dla nikogo. Wszystko było, jak mówią, na widoku 68. Należało jedynie zebrać i profesjonalnie podsumować dostępny materiał na ten temat.
Dokonał tego S.P. Miełgunow, który od dawna interesował się masonerią. W książce „W drodze do zamachu pałacowego”, wydanej w 1931 r. w Paryżu. Spiski przed rewolucją 1917 r.” – ten słynny historyk emigracyjny doszedł do zdecydowanego wniosku o istnieniu spisku masońskiego w przeddzień i w lutym 1917 r. Wbrew ówczesnemu powszechnemu przekonaniu, to nie tzw. Blok Postępowy (1915) był ośrodkiem, wokół którego skupiali się burżuazyjni spiskowcy. Taki ośrodek, argumentował S.P. Miełgunow, był starannie konspiracyjną organizacją masońską 69 .
Książka S.P. Miełgunowa stanowiła pierwszy wyłom w murze milczenia wśród liberalnej emigracji we Francji wokół masonerii politycznej i jej roli w wydarzeniach rewolucyjnych 1917 roku. Co prawda starali się nie mówić bezpośrednio o spisku jako takim, sprowadzając całą sprawę do roli niewypowiedzianych powiązań masońskich w wydarzeniach tamtych czasów (I.V. Gessen 70, P.N. Milyukov 71, A. Tyrkova-Williams (Tyrkova-Williams A Na drogach do wolności, Nowy Jork, 1952). Lody jednak pękły, choć minęło jeszcze kilka dziesięcioleci, zanim zasadniczo poprawna wersja S.P. Melgunowa zaczęła wreszcie zyskiwać widoczne, namacalne cechy w badaniach historyków.
Następny krok w tym kierunku zrobił Grigorij Aronson. W październiku 1959 roku w emigracyjnej gazecie „Nowe Słowo Rosyjskie” opublikował wybór czterech artykułów pod ogólnym tytułem „Masoni w polityce rosyjskiej”. Problem spisku masońskiego w przededniu rewolucji lutowej 1917 roku rozwinął dalej G. Ya Aronson. Szczególnie nieprzyjemna dla ocalałych masonów była jego konkluzja na temat powiązań rosyjskich masonów politycznych z początku XX wieku z bolszewikami 72 .
Punktem zwrotnym w dosłownym tego słowa znaczeniu w historiografii rosyjskiej masonerii politycznej początku XX wieku były niewątpliwie lata 60. XX w.: publikacja w 1966 r. przez Borysa Elkina autentycznych dokumentów masońskich z początku stulecia 73 , publikacje o tematyce masońskiej tematy Nathana Smitha (1968) 74 , L. Chaimsona ( 1965) 75, publikacja książek George'a Katkowa „Rosja. 1917. Rewolucja lutowa” (Londyn, 1967) 76 i Grigorij Aronson „Rosja w przededniu rewolucji” (Nowy Jork, 1962) 77, wspomnienia A. F. Kiereńskiego (Nowy Jork, 1965) 78, V. A. Obolensky 79 stworzył swoje dzieło, i to, co tak długo było ukryte i starannie stało się jasne.
Stało się to jeszcze bardziej widoczne w latach 80. i 90. XX w., kiedy dzięki wysiłkom szeregu badaczy (N. Smith 80, B. Norton 81, L. Hass 82, H. Cuyler 83) udało się poddać źródło opierać się na temacie na swego rodzaju inwentarzu. Wymierne sukcesy, jakie odniosła wówczas historiografia zachodnia w badaniu rosyjskiej masonerii politycznej na początku stulecia, przyczyniły się do tego, że historycy radzieccy zmuszeni byli zająć się opracowaniem tego problemu. Co prawda początkowo próbowano kwestionować sam fakt istnienia rosyjskich masonów politycznych na początku XX wieku. Wskazówką jest w tym względzie druzgocąca recenzja książki Jerzego Katkowa autorstwa Yu. I. Igritskiego, opublikowana w 1968 roku na łamach czasopisma „Historia ZSRR” 84 . Jednak już na początku lat 70. XX w. temat ten (oczywiście w kontekście demaskującym masonów) otrzymał nieoczekiwane miejsce w sowieckiej historiografii. W 1974 roku wydawnictwo „Młoda Gwardia” opublikowało w masowym obiegu książkę amerykańskiego historyka N. N. Jakowlewa „1 sierpnia 1914”, której najciekawsze strony były w rzeczywistości te, które były poświęcone roli masonów w wydarzeniach „zwycięskiego” lutego 1917 r.
Opierając się zarówno na źródłach już wówczas znanych, jak i na źródłach nowych, wprowadzonych przez niego po raz pierwszy do obiegu naukowego (zeznanie byłego Sekretarza Generalnego Rady Naczelnej „Wielkiego Wschodu Narodów Rosji” N.W. Niekrasowa, złożone przez niego w r. XX w. w OGPU-NKWD ZSRR) N.N. Jakowlew nie tylko pokazał realność samego faktu istnienia masonerii Dumy w Rosji, ale także po raz pierwszy w historiografii sowieckiej jasno określił jej rolę i miejsce w państwie walka polityczna lat przedrewolucyjnych. Masoneria, jak doszedł do wniosku N.N. Jakowlew, odegrała rolę „siedziby cieni” liberalnej burżuazji w walce o władzę i faktycznie była wiodącym ośrodkiem przygotowań do rewolucji lutowej w Rosji 85.
Jak można było się spodziewać, reakcja historyków na książkę N. N. Jakowlewa była niejednoznaczna. Najostrzej skrytykowała ją „stara gwardia”: I. I. Mints 86, E. D. Chermensky 87 i M. K. Kasvinov 88, zarzucając autorowi niemal wskrzeszenie legendy „Czarnej Setki” o światowym spisku masońskim. „Starców” wspierało także szereg autorów tzw. „środkowego”, powojennego pokolenia historyków radzieckich: E. F. Erykałow 89, O. F. Sołowjow 90, A. Jaawrech 91. Co prawda, w przeciwieństwie do E.D. Czermenskiego, nie kwestionowali samego faktu istnienia masonerii politycznej i konieczności jej badania, ale jako historycy marksistowscy stanowczo odmówili uznania jej jakiejkolwiek znaczącej roli w wydarzeniach, które miały miejsce w 1917 r., widząc takie podejście oznacza umniejszanie popularnego charakteru Rewolucji Lutowej i roli partii bolszewickiej w jej przygotowaniu „Istnieje spisek masoński, ale nie ma problemu masońskiego” – aforystycznie zauważył Awrech w tej kwestii 92. Jednak B.F. Livchak 93 i V.I. Startsev 94 nie zgodzili się z nim.
Tymczasem Wydawnictwo Młoda Gwardia, wychodząc naprzeciw życzeniom swoich czytelników, opublikowało w 1984 roku zbiór „Za kulisami widzialnej władzy” 95 pod redakcją V. I. Startseva. Był także autorem głównych rozdziałów tej książki. Zaletą zbioru było to, że stanowiła pierwszą od lat władzy sowieckiej, choć w wersji popularnonaukowej, próbę spójnego przedstawienia dziejów masonerii nie tylko początku XX w., ale także wcześniejszy okres. Odzwierciedleniem wzmożonego zainteresowania opinii publicznej problematyką masońską była publikacja w 1976 roku książki międzynarodowego dziennikarza Henry’ego Ernsta „New Notes on the History of Modernity” 96, w której znaczną uwagę poświęcono tematyce masońskiej.
Z naukowego punktu widzenia, w latach 1980-1990, oprócz V.I. Startsev 97, O.F. Solovyov 98, V.Ya. Begun 99, V.I. Shulgin 100 z powodzeniem rozwijali także historię rosyjskiej masonerii politycznej początku XX wieku , A. Ya. Avrekh 102, I. Serkov 103, S. P. Karpaczow 104, I. S. Rosenthal 105, O. A. Płatonow 106, M. Ostretsov 107, D. A. Andreev 108, A . N. Lushin 109, V. N. Egoshina 110. W wyniku tych wysiłków powstały dokumenty (listy, wywiady, wspomnienia) Startseva 111 i Yu. Felshtinsky'ego historyka B.I. Nikołajewskiego, przechowywane obecnie w archiwach Instytutu Hoovera na Uniwersytecie Stanforda w USA.
Największą kontrowersję wśród historyków budzi problem spisku masońskiego w latach przedrewolucyjnych i udziału braci masonów w wydarzeniach z lutego-marca 1917 roku. Właściwie sam fakt spisku nie budzi wątpliwości. Ale czy był to spisek masoński? Tak uważają N. N. Jakowlew, V. Ya. Begun i 01 Płatonow. Wręcz przeciwnie, S.P. Karpaczow i A.I. Serkow jednak każdy z własnych powodów (pierwszy opierał się na tym, że masoni nie byli prawdziwi, to znaczy nie byli uznawani przez zagraniczne ośrodki masońskie, a drugi (A.I. Serkow) nie zgadzając się tym dowodzi, że masoneria podchorążych na początku stulecia, choć była prawdziwa, do 1917 r. przestała być masonerią i przerodziła się w pewnego rodzaju ugrupowanie polityczne 113), bronią oni poglądu dokładnie odwrotnego, który chętnie lub niechętnie , zdejmuje odpowiedzialność za upadek historycznej Rosji braci masonów.
V. I. Startsev zajął wyjątkowe stanowisko w tym sporze. Nie podzielając teorii „spisku masońskiego”, niemniej jednak uznaje ogromną rolę, jaką odegrały powiązania masońskie w konsolidacji sił liberalnej burżuazji na drodze do władzy. Spośród masońskich historyków kręgu liberalnego W.I. Startsev był nie tylko największym, ale być może jedynym, który (aczkolwiek zabezpieczając się wcześniej twierdzeniem, że „Wielki Wschód Narodów Rosji” nie był poprawnym organizacja masońska) próbowała, choć w bardzo ostrożny sposób, postawić kwestię rzeczywistej roli masonów w wydarzeniach roku 1917 114.
W przeciwieństwie do masonerii politycznej i masonerii dumskiej, nasza historiografia zaczęła wykazywać zainteresowanie masonerią mistyczną i okultystycznym dopiero w latach 90. XX wieku, co jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę fakt, że mistycy i okultyści nigdy nie wykazywali większego zainteresowania polityką. Pionierem okazał się tutaj A. YaAvrekh. Oczywiście sami okultyści nie byli dla niego zainteresowani. W kasie Komendy Policji natknął się na materiały dotyczące ich obserwacji. Doszedłszy do wniosku, że carska tajna policja poszła na fałszywy trop w swoim polowaniu na masonów (nie udało się znaleźć żadnych materiałów na temat inwigilacji masonów politycznych), A. YaAvrekh sumiennie przedstawił wszystko, co policja wiedziała o kręgach okultystycznych w Rosji pod adresem początek XX wieku 115 .
Za A. YaAvrekhem historię kręgów i grup okultystycznych na początku stulecia badał A. I. Serkov 116 i autor tych wierszy 117. Dalszą kontynuacją jego badań na ten temat jest właściwie książka skierowana do uwagi czytelników.
Pomimo ogromnej literatury poświęconej masonerii (ponad 60 tys. publikacji) 118, jest ona nadal mało zbadana, a jej historia budzi wiele kontrowersji wśród badaczy – humanitarne cele, jakie sobie stawiali bracia masonerii, są zbyt ogólne i niejasne.
„Masoneria” – mówi konstytucja Wielkiej Loży Francji – „jest światową unią opartą na solidarności. Celem masonerii jest moralna poprawa ludzkości. Jej dewizą jest Wolność, Równość i Braterstwo. W oczach masonów wszyscy wyznawcy mają równe prawa, bez względu na różnice narodowościowe, rasowe, religijne, różnice w stanie, randze i pozycji… Ostatecznym pragnieniem masonów jest zjednoczenie na podstawie wolności, równości i braterstwa wszystkich ludzi, bez względu na rasy, plemiona, narody, religie i kultury, w jedną światową unię, aby osiągnąć królestwo Astraei, królestwo powszechnej sprawiedliwości i ziemskiego Edenu (raju) 119.
Ale jest to, że tak powiem, czysto masoński pogląd na idealne cele i zadania zakonu, który wymaga pewnej naukowej korekty. Masoneria, według najpowszechniejszej definicji we współczesnej historiografii, to nic innego jak „ruch religijny, filozoficzno-polityczny, który powstał w Niemczech w XIII wieku” 120. Jeśli chodzi o Niemcy jako kolebkę masonerii, jest to kwestia kontrowersyjna, gdyż nie mamy dowodów na to, że związek niemieckich kamieniarzy z XIII wieku był wspólnotą o charakterze duchowym. Dlatego bardziej poprawne, jak zobaczymy później, będzie łączenie pojawienia się masonerii jako wspólnoty duchowej nie z Niemcami w XIII wieku, ale z Anglią w XVI wieku. „Celem masonerii” – czytamy w artykule o masonach w wydawnictwie referencyjnym „Słownik religii narodów współczesnej Rosji” pod redakcją posła M. P. Mchedlova, opublikowanym w 1999 r. – „jest osiągnięcie całej ludzkości, niezależnie od kultury rasowej, narodowej, duchowej, zasad wolności, równości, braterstwa, „królestwa prawdy i miłości”, ziemskiego raju. Według masonów cel jest możliwy do osiągnięcia poprzez poprawę moralną, fizyczną i psychiczną każdego człowieka. Przeszkodami na tej drodze są religia i państwa narodowe, które należy zniszczyć. Krytyka religii historycznych i Kościoła zajmuje ważne miejsce w działalności masonów. Jednocześnie wojna z Bogiem, Kościołem i duchowieństwem nie oznacza jeszcze zniesienia religii, wiary w ogóle, gdyż masoni tworzą nową religię - religię humanitaryzmu, w której ludzkość zajmuje miejsce Boga, i zastępują starą religię nową - solidarnością moralną.
Drugim zadaniem masonerii (obok walki z religią, moralnością religijną, kościołem i duchowieństwem) jest zniszczenie państwowości narodowej. Ostatecznym ideałem masonerii jest superpaństwo, którego głównymi cechami są wolność, równość, braterstwo i którego bogiem jest ludzkość, którego moralność nie jest religijna i w którym miarą wszystkiego będzie ludzki umysł. Realizacja wszystkich tych idei wzorowana jest na ramach lóż masońskich oraz w licznych rytuałach i skomplikowanych symbolach” 121
Pomysł ustanowienia królestwa sprawiedliwości na ziemi, choć atrakcyjny, jest oczywiście z gruntu absurdalny i niepraktyczny. Zwłaszcza jeśli będziemy mieć na uwadze drogę do jej realizacji zaproponowaną przez masonów – moralne doskonalenie ludzkości. Nic więc dziwnego, że masońskie definicje istoty i ostatecznych celów ich braterskiego związku, jeśli kogokolwiek zadowalają, to tylko sami masoni. Wszyscy inni, to znaczy „laicy” lub „niewtajemniczeni”, mogą w tym momencie tylko zgadywać.
„Co to jest masoneria? „Jest to kwestia różnie rozwiązywana przez różnych badaczy” – zauważył M. Vatutin w 1914 roku. - To także sekta religijna o powszechnym zasięgu i całkowitej tolerancji religijnej. Jest to także subtelna, tajemna nauka filozoficzna, niemal naukowa, symboliczna, pretendująca do uniwersalnego znaczenia. To także kodeks jakiejś ogólnej, doskonałej moralności, szczególnego usposobienia humanistycznego, poetyckiego nastroju i poetyckiej struktury. Jest także obywatelską organizacją społeczną, która nie uznaje żadnych granic politycznych, etnograficznych i geograficznych. To w końcu tajny rząd pozapaństwowy, uogólniony politycznie, ukryty, wkraczający do wszystkich państw i potajemnie, pod ziemią (zarówno pod sufitem, jak i za murami, że tak powiem)... Cały obecny człowiek, jego ciało, jego dusze, jego duch – każde społeczeństwo: rodzina, klasa, związek państwowy i cała ludzkość razem wzięta – wszystkie nauki, wszystkie instytucje społeczne, wszystkie religie spowijane są jakąś nieznaną, tajemną, skrytą, mroczną (nieuniknioną, konieczną)… – i ta mistyczna, okultystyczna siła nosi ogólną i niejasną nazwę „Masoneria” 122.
Te wersety zostały napisane dawno temu, ale brzmią zaskakująco nowocześnie. Przecież równie wiele lat temu kwestia istoty masonerii i jej prawdziwej roli w dziejach ludzkości budzi wśród ekspertów najbardziej sprzeczne oceny. Rozpiętość poglądów jest tu szeroka: od określenia jej jako organizacji społecznej stawiającej przed sobą zadanie moralnej emancypacji ludzi, zapewnienia wolności i braterstwa, po tajną międzynarodową światową organizację rewolucyjną prowadzącą bezkompromisową walkę z Bogiem, kościołem i państwowością narodową. . Najciekawsze jest to, że pomimo pozornie wykluczającego się charakteru tych definicji, każda z nich jest na swój sposób sprawiedliwa.
Wbrew powszechnemu przekonaniu masoneria nie jest czymś niezmiennym i nieruchomym. W różnych okresach w różnych krajach masoneria manifestowała się na różne sposoby. Być może niezmienny pozostał jedynie jej charakter jako formy samoorganizacji elity społeczeństwa. To właśnie jest istotą współczesnej masonerii, jej nagą, że tak powiem, „prawdą stulecia”.
1 Kiereński A. F. Rosja na historycznym zakręcie. Pamiętniki. M., 1993. s. 62-63.
2 Karpachev S.P. Źródła i literatura dotycząca historii rosyjskiej masonerii końca XIX – początków XX wieku. // Zagadnienia historii narodowej i historiografii. Reprezentant. wyd. V. I. Suchkow. M., 1998. s. 74-98.
3 Elkin Borys. Próby przeglądu masonerii w Rosji. // Przegląd Słowiański i Wschodnioeuropejski. Londyn. Lipiec. 1966. VolLXUV. nr 103. s. 454-472.
4 1 Ostrovsky AV. Bądź ostrożny! Masoni! // Z głębi czasu. Petersburg, 1996. s. 168-175.
5 Startsev V.I. Rosyjska masoneria polityczna początku XX wieku. St. Petersburg, 1996. s. 49-51. W 2001 roku dzieło to zostało wznowione w Petersburgu, otrzymując nowy, „rynkowy” tytuł: „Sekrety rosyjskich masonów”.
6 Keiler H.K.H. Abris Freimaurerischen Geschichte po rosyjsku! // Quatuor Coronati. Jahrbucha. 1993- nr 30. S.166-178.
7 Serkov A. I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. Str. 21.
8 Serkov A. I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. Od 43.
9 Tamże. Str. 23.
10 „Dwóch braci mojego ojca, siostrzeńcy, moi kuzyni – wszyscy byli masonami” – przyznała N. N. Berberova (Book Review. 1989. nr 35. s. 8-9). Pierwszym i drugim mężem N. N. Berberowej byli masoni - poeta V. F. Chodasevich i N. V. Makeev.
11 Wieczór Leningradu. 1989. 18 września. S. 3.
12 Serkov A. I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. Str. 18.
13 Tamże. s. 43.
14 Korostelev O. O. Książka „Ludzie i loże” i jej autor. //Berberova N. K. Ludzie i loże. Rosyjscy masoni XX wieku. M., 1997. s. 387-389.
15 Serkov A. I. Historia masonerii rosyjskiej po drugiej wojnie światowej. Petersburg, 1999. s. 8.
16 Grunwald S. Historie de la Franc-Magonnerie en Russie. // Cahiers de Villard de Honnecourt. Cahier V. Paryż, 1969.
17 Vyazemsky V.L. Pierwsze ćwierćwiecze istnienia zagranicznej masonerii. // Nowy magazyn. Nowy Jork, 1985. Książka. 161. s. 231-248.
18 Buryshkin P. A Filip jest poprzednikiem Rasputina. // Nowy magazyn. Książka 40. Nowy Jork, 1955.
19 L. D. Kandaurow o „Wielkim Wschodzie Narodów Rosji”. // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Ser. 8 (Historia). 1994. nr 3, s. 77-79.
20 Osorgin M. A. Sprawozdania i wystąpienia. Paryż, 1949.
21 Serkov A. I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. s. 32.
22 Ostrovsky A. V. Od redaktora. // Z głębi czasu. Tom. 1. Petersburg, 1992. s. 174.
23 Sołowiew O.F. Międzynarodowy imperializm jest wrogiem rewolucji w Rosji. M., 1983.
24 Avrekh A Ya. Masoni i rewolucja. M., 1990.
25 Tamże. s. 337-338.
26 Protokoły Burtseva V. L. Syjonu. // Popularny przypadek. 1921.14 kwietnia. Str. 2. 27 Shchegolev P. E. Polowanie na masonów, czyli porwania asesora Aleksiejewa. // Przeszłość. 1917. Nr 4. s. 108-145. Zobacz także w książce: ShchegapevP. E. Strażnicy i poszukiwacze przygód. M., 1930.
28 Korneev V. E. Dokumenty Departamentu Policji dotyczące masonów w Rosji. // Masoni w Rosji: wczoraj... dzisiaj... jutro?.. M., 1999. s. 98-128.
29 Notatki L. A. Ratajewa, zob. w książce: Płatonow O. Korona cierniowa Rosji. Tajna historia masonerii. 1731-1996. M., 1996. s. 630-694.
30 Brachev V.S. Żandarm carski jest bojownikiem przeciwko masonom. // Tajne akta. 1998. Nr 1.S. 50-59.
31 Ze spraw śledczych N.W. Niekrasowa w latach 1921, 1931 i 1939. wyd.
B.V. Szełochajew i W.W. Polikarpow. // Pytania historyczne. 1998. Nr 11-12.
Str. 10-48.
32 Polikarpow V.V. Artykuł wprowadzający do publikacji. // Pytania historyczne. 1998. Nr 11-12. s. 10-15.
33 Paneyakh V. M. O polemicznej notatce V. S. Bracheva „Zastrzeżenia wobec krytyki”. // Klio. 1999. nr 2. s. 362-364.
34 Paneiah W. M. O notatce polemicznej V. S. Bracheva „Zastrzeżenia wobec krytyki”. s. 364.
35 Startsev V.I. List do redakcji. // Pytania historyczne. 1999. nr 4-5. s. 173.
36 Startsev V.I. List do redakcji. s. 174.
37 Tamże.
38 Zlokazov G.I., Ioffe G. 3. Przedmowa. // Z historii walki o władzę
w 1917 r. Zbiór dokumentów. M., 2002. s. 20.
39 Startsev V.I. Rosyjska masoneria na emigracji we Francji (1918-1939). // Rosyjski za granicą. Historia i nowoczesność. M., 1998. s. 41.
40 Ganelin R.Sh. O rosyjskim faszyzmie dawniej i teraz. // Bariera. 1999. Nr 1 (5). s. 70.
41 Ananyin B.V.) Paneyakh Ya M. Sprawy akademickie jako źródło historyczne. //Notatki historyczne. 1999. Cz. 2. s. 338-380.
42 Pokrovsky N. N. Źródłowe problemy badawcze historii Rosji w XX wieku. // Nauki społeczne i nowoczesność. M., 1997. nr 3. s. 96-104.
43 Pavlova I.V. Interpretacja źródeł dotyczących historii Rosji lat 30. (Stwierdzenie problemu). // Humanistyka na Syberii. Nowosybirsk, 1999. Nr 2.
44 Pavlova I.V. Zrozumienie epoki stalinowskiej i stanowisko historyka. // Pytania historyczne. 2002. Nr 10. s. 6.
45 Tamże. Str. 15.
46 Pavlova I.V. Zrozumienie epoki stalinowskiej i stanowisko historyka. Str. 16.
47 Kozlov S., Olivetskaya T. Dokumenty lóż masońskich w Archiwum Specjalnym. // Ojczyzna. 1993. Nr 2.
48 Ostretsov V. M. Tajemnice specjalnych magazynów. // Warstwa. 1995. Nr 1-2.
49 L. D. Kandaurov o „Wielkim Wschodzie Narodów Rosji”. // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Ser.8 (Historia). 1994. Nr 3 s. 77-79.
50 Bezbrezhyev S.V. Rosyjscy masoni i Borys Sawinkow. // Historia ZSRR. 1991. Nr 2. s. 200-201.
51 Posse V. Wspomnienia. 1905-1917. Str. 1923. s. 95.
52 Bonch-Bruevich V.D. Moje wspomnienia o P.A. Kropotkinie. // Gwiazda. 1930. Nr 4. s. 182-183.
53 Bieły Andriej. Między dwiema rewolucjami. M., 1934. S. 316.
54 Nikolaevsky B.I. Rosyjscy masoni i rewolucja. komp. Yu Felsztinski. M., 1990.
55 Rosyjska masoneria polityczna 1906-1918 (Dokumenty Instytutu Hoovera ds. Rewolucji, Wojny i Pokoju). Wejście artykuł i komentarze V. I. Startseva. // Historia ZSRR. 1989. nr 6. s. 119-134; Tam. 1990. Nr 1. s. 139-155.
56 Amfiteatry A V. Moja masoneria. // Dzisiaj (Ryga). 1930, 6 lipca.
57 Gessen I.V. W dwa stulecia. Raport z życia. Berlin, 1937. s. 215-218.
58 Obolensky V. A. Moje życie. Moi współcześni. Paryż, 1988.
59 ChermakL. Jak byłem masonem. wyd. A. I. Serkova. // Masoni w Rosji: wczoraj... dzisiaj... jutro?.. M., 1999. s. 129-151.
60 Tyrkova-Williams A. Na drodze do wolności. Nowy Jork, 1952. s. 200.
61 Kiereński A. F. Rosja na historycznym zakręcie. s. 61-65.
62 Wspomnienia Miliukowa P. N. T.2. M., 1990. s. 285-286.
63 Melgunov S.P. Wspomnienia i pamiętniki. 4.1. Paryż, 1964. s. 142-143.
64 Aronson G. Rosja w przededniu rewolucji. Szkice historyczne. Monarchiści, liberałowie, masoni, socjaliści. Nowy Jork, 1962. s. 138-143.
65 Aleksander Iwajewicz Braudo (1864-1924). Eseje i wspomnienia. Paryż, 1937.
66 Bely A. Między dwiema rewolucjami. s. 316.
67 LAkacja. 1925, luty, nr 16. S. 288-292.
68 Turaev B. Masońscy spiskowcy przeciwko Rosji. // Dwugłowy orzeł. 1931. Nr 4.
69 Melgunov S.P. Na drodze do zamachu stanu. Konspiracje przed rewolucją 1917 r. Paryż, 1931.
70 Gessen I.V. W dwa stulecia. Raport z życia. Berlin, 1937. s. 215-218.
71 Wspomnienia Miliukowa P. N. Nowy Jork, 1955. Istnieje także wydanie rosyjskie M., 1991.
72 Grigorij Aronson. Masoni w polityce rosyjskiej. // Nikolaevsky B.I. Masoni i rewolucja. Redaktor-kompilator Yu. G. Felshtinsky. M., 1990. s. 167-170.
73 Przegląd Słowiański i Wschodnioeuropejski. Londyn. Tom. XUV. Nr 103,1966. Lipiec. Str. 454-472.
74 Smith N. Rola rosyjskiej masonerii w rewolucji lutowej. // Przegląd Słowiański. Tom. XXVIII. Nr 4. 1968, grudzień. s. 604-608. Zobacz także jego późniejszą pracę: Smith N. Masoneria polityczna w Rosji. 1906-1918. //Przegląd Rosyjski. Tom. 44.1985. Str. 157-171.
75 Haimson L Problem stabilności społecznej w miejskiej Rosji. 1905-1917. // Przegląd Słowiański. Tom. XXIV. 1965. nr 1. s. 13-17.
76 Tłumaczenie rosyjskie zob.: Katkov G. Rewolucja lutowa w Rosji. Paryż, 1984.
77 Aronson G. Rosja w przededniu rewolucji. Szkice historyczne. Monarchiści. Liberałowie. Masoni. Socjaliści. Madryt, 1986.
78 Rosyjskie wydanie książki: Kiereński A. F. Rosja na przełomie historycznym. M., 1996.
79 masońskich wspomnień V. A. Oboleńskiego opublikował Nathan Smith w 1968 r. Zobacz: Przegląd Słowiański. 1968. tom. XXVII. nr 4. s. 606-608.
80 Smith N, Norton V. Konstytucja rosyjskiej masonerii politycznej (1912). 11 Handbuch rur Geskchichte des Osten Europas. Wisbaden, 1986. Bb 34. H. 4. S. 498-517.
81 Norton B. Masoneria polityczna Rosjan i rewolucja lutowa 1917. // Międzynarodowy Przegląd Historii Społecznej. 1988, t. 28, pkt 2; Norton B. Rosjanie Masoneria polityczna, 1917 i historycy. // Historia Rosji. II nr 1 (wiosna 1984). s. 83-100.
82 Hass Ludtvic. Ambicje, rachubei, rzeczynistose: Wolnomularstwo w Europie Srodkowo-Wschotovlnie 1905-1928. Warszawa, 1984. T.2. S.57-76,110-112. Istnieją także rosyjskie publikacje dzieł Xacca na temat masonerii: „Rosyjska masoneria w pierwszych dekadach XX wieku” w zbiorze „Historycy odpowiadają na pytania” (Vii. 2, s. 134-155), a także jego artykuł „Raz jeszcze raz o masonerii w Rosji na początku XX wieku” (Pytania o historię. 1990. nr 1. s. 24-35).
83 Keiler N.K. Abris der Freimaurerischen Geschichte w języku angielskim! 11 Quatuor Coronatl Jahrbuch. 1993. nr 30. S. 147-188.
84 Igritsky Yu. I. Rocznica października i historiografia burżuazyjna. // Historia ZSRR. 1968. Nr 3 s. 219-221.
85 Jakowlew N.N. 1 sierpnia 1914 r. M., 1974. S. 4, 18, 230-234. Trzecie, rozszerzone wydanie tej książki ukazało się w Moskwie w 1993 roku.
86 Mennic I. I. Metamorfozy legendy masońskiej. // Historia ZSRR. 1980. Nr 4. s. 107-122.
87 Czermenski E. D. Duma Państwowa i obalenie caratu w Rosji. M., 1976. s. 8-9.
88 Kasvinov M. Do 23 schodzi w dół. M., 1978. s. 303-305.
89 Historia ZSRR. 1983. nr 1. s. 158-159.
90 Sołowiew O. F. Sojusz skazany na zagładę. M., 1986. S. 201.
91 Avrekh A Ya. Masoni i rewolucja. M., 1990.
92 Avrekh A Ya. Masoni i rewolucja. s. 342.
93 Liwchak B.F. O politycznej roli masonów w drugiej rewolucji rosyjskiej. // Polityczna organizacja społeczeństwa i nowoczesność. sob. naukowy Pracuje Tom. 56. Swierdłowsk, 1977. s. 135-141.
94 Startsev V.I. Rewolucja i władza: Piotrogród Sowiecki i Rząd Tymczasowy w marcu-kwietniu 1917 r. Mm 1978. s. 205-207. Zobacz też: Stershey Ya I. Polityka wewnętrzna Rządu Tymczasowego pierwszego składu. L., 1980. s. 121-129.
95 Za kulisami widocznej mocy. M., 1984
96 Ernst G. Nowe notatki z dziejów czasów nowożytnych. M., 1976. P 290-
297.
97 Startsev V.I. Rosyjska masoneria XX wieku. // Pytania historyczne. 1989. nr 6. s. 30-50; Startsev V.I. Rosyjscy masoni polityczni w elicie rządzącej rewolucji lutowej 1917 r. // Rosja w 1917 roku. Nowe podejścia i poglądy. Zbiór artykułów naukowych. Tom. 2. St. Petersburg, 1994. s. 18-23; Startsev V.I. Rosyjska masoneria polityczna początku XX wieku. Petersburg, 1996.
98 Sołowjow O.F. Międzynarodowy imperializm jest wrogiem rewolucji w Rosji. M., 1983. S. 27-28, 68-74, 88-90 itd.; Sołowiew O. F. Skazany na zagładę sojusz. M., 1986. s. 58-60; Sołowiew O. F. Rosyjska masoneria. 1730-1917. M., 1993; Sołowiew O. F. Masoneria w polityce światowej XX wieku. M., 1998. Zobacz także publikacje w czasopismach tego autora: Freemasonry in Russia. // Pytania historyczne. 1988. nr 6; Spory wokół masonerii: niektóre wyniki badań. // Biuletyn Akademii Nauk ZSRR. 1990. nr 9; Masoneria jest daleko i blisko. // Historia nowa i najnowsza. 1992. nr 4-5.
99 Rozpoczęło się V. Ya. Opowieści o „dzieciach wdowy”. 2. wydanie. Mińsk, 1986. s. 76-107. (Pierwsze wydanie ukazało się w 1983 r.)
100 Shulgin V.K., Shvetsov S.P. Od neopopulisty do udziału w budownictwie socjalistycznym. // Biografia naukowa jest rodzajem badań historycznych. L., 1985.
101 Zamoyski L. Za fasadą świątyni masońskiej. Spojrzenie na problem. M., 1990.
102 Avrekh A Ya. Masoni i rewolucja. M., 1990.
103 Serkov A I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. Petersburg, 1997; Serkov A.I. Historia rosyjskiej masonerii po drugiej wojnie światowej. Petersburg, 1999.
104 Karpaczow S.P. Inteligencja masońska w Rosji końca III – początku XX wieku. M., 1998.
105 Rosenthal I. S. Masoni i próby zjednoczenia opozycji politycznej Rosji na początku XX wieku. // Pytania historyczne. 2000. nr 2. s. 53-67.
106 Płatonow O. A Korona cierniowa Rosji. Tajna historia masonerii. 1731-1996. M., 1996.
107 Ostretsov V. M. Masoneria, kultura i historia Rosji. Eseje historyczne i krytyczne. M., 1998.
108 Andreev D. Rosyjskie czasopisma z początku XX wieku o masonerii. // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Odcinek 8. (Historia). 1996. nr 1. s. 27-38.
109 Lushin A N. Masoneria w ocenie prowincjonalnej rosyjskiej prasy narodowo-patriotycznej początku XX wieku. // Odczyty Minina. Niżny Nowogród, 1992. s. 77-79; To on. Masoneria w obwodzie niżnym nowogrodzie w XVIII-XX wieku. Niżny Nowogród, 1998.
110 Egoshina V.N. Masoni i polityka. // Masoni w Rosji: wczoraj... dzisiaj... jutro?.. M., 1999. s. 67-73.
111 Rosyjska masoneria polityczna 1906-1918 (Dokumenty Instytutu Hoovera ds. Rewolucji, Wojny i Pokoju). Wejście artykuł i komentarze V. I. Startseva. // Historia ZSRR. 1989. nr 6. s. 119-134; 1990. Nr 1. s. 139-155.
112 Nikolaevsky B.I. Rosyjscy masoni i rewolucja.
113 Serkov A I. Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. S. 109.m
114 Startsev V.I. Rosyjscy masoni polityczni w elicie rządzącej rewolucji lutowej 1917 r. // Rosja w 1917 roku. Nowe podejścia i poglądy. sob. naukowy artykuły. Tom. 2. Petersburg, 1994, s. 18-23.
115 Avrekh A Ya. Masoni i rewolucja. M., 1990.
116 Serkow A K Historia rosyjskiej masonerii. 1845-1945. s. 47-90.
117 Brachev V. S. Środowiska i zakony religijne i mistyczne w Rosji. Pierwsza trzecia XX wieku. St.Petersburg, 1997. s. 3-29.
118 Nodon Paweł. masoneria. Za. z francuskiego. M., 2004. s. 5.
119 Klizovsky A Prawda o masonerii. Ryga, 1990. Od 10-11.
120 Jabłokow I. N. Religioznawstwo. M., 1998. S. 406.
121 Elbakyan E. S. Masoni, ich działalność we współczesnej Rosji. // Słownik
religie narodów współczesnej Rosji. Reprezentant. wyd. M. Mchedlov. M., 1999. S. 214.
122 Vatutin M. Masoneria polityczna i jej udział w buncie w Rosji. Odnośnie książki „Akcja Masońska”. Charków, 1914. s. 3-4.
