Национальный характер - самый неуловимый феномен эт-ничности. Условия жизни и деятельности любого народа, его культура, история и тому подобное формируют систему психологических особенностей, свойственных именно данному народу (этносу) и осознаваемых как один из его признаков. Эти психологические черты касаются обычно строго определенного круга явлений. Так, различна степень сознательной регуляции эмоций и чувств: одни народы ведут себя более сдержанно, другие - более «взрывчаты» и непосредственны в выражении своих чувств и настроений. Различна роль тех или иных видов деятельности в жизни человека. Например, европейским детям привычны игры, а у детей некоторых народов Азии, Океании, Южной Америки, где их очень рано приучают к участию в делах взрослых, игра не имеет такого значения. Другой пример: дети мусульманских народов менее часто рисуют, потому что мусульманская религия запрещает изображение человека. По мнению А.А. Леонтьева, любой человек, к какому бы этносу он ни принадлежал, может мыслить, воспринимать, запоминать, усваивать новую информацию одинаково успешно. Поэтому психологические особенности того или иного этноса охватывают лишь такие стороны психической жизни человека, которые не являются главными, основными. Они только окрашивают его деятельность тем или иным образом [Леонтьев, 1998, с. 27].
Следует отметить, что отношение к понятию «национальный характер» неоднозначно. Так, например, по мнению А.А. Леонтье-
ва, само понятие «национальный характер» не вполне удачно. Ученый считает, что можно усмотреть специфические черты и в личности, и в характере, и в протекании отдельных психических процессов. О национальном характере того или иного этноса часто судят представители других народов, приписывая этому народу такие особенности, которые на самом деле не являются его отличительной чертой. Далеко не каждый немец аккуратен, не всякий русский добродушен или агрессивен. Это чаще всего не подлинные отличия данного народа от других, а составные черты образа этого народа в глазах других народов [Леонтьев, 1998, с. 27]. Но существуют и другие точки зрения. С.М. Арутюнян определяет национальный характер как «своеобразный национальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и национальные черты привычек и традиций, формирующихся под влиянием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее национальной культуры» [Арутюнян, 1966, с. 31]. Н. Джандильдин рассматривает национальный характер как «совокупность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях ее развития [Джандильдин, 1971, с. 122].
Сложность и противоречивость этого понятия подчеркивает терминологический разнобой. Н.А. Ерофеев говорит об этническом представлении как «словесном портрете или образе чужого народа» [Ерофеев, 1982, с. 7]. С.М. Арутюнян говорит о психологическом складе нации, представляющем собой «своеобразную совокупность разнопорядковых явлений духовной жизни народа» [Арутюнян, 1966, с. 23].
Многие исследователи связывают особенности национального характера с языковым своеобразием. Именно в формах языка, в его семантике, лексике, морфологии, синтаксисе отражается в определенной мере психология того или иного этноса. Отражение языка в психологии народа может иметь двоякий характер: статический и динамический. Статический аспект заключается в значениях слов, грамматических форм и конструкций, динамический -в их употреблении в высказывании. По мнению В.Г. Гака, всякий
предмет, всякое действие обладает бесчисленным количеством признаков, которые невозможно, да и незачем, упоминать в высказывании, так как для идентификации предмета, признака, действия достаточно одного-двух признаков, на основании которых в речи и осуществляется наименование.
В каждом языке обнаруживается своя тенденция в отборе таких признаков, в связи с чем даже одинаковые по смыслу слова неодинаково употребляются в речи. Эта тенденция может быть внешне детерминирована, но она может представлять собой и произвольный выбор, который постепенно закрепляется в языке [Гак, 2000, с. 54]. Французский язык часто использует в переносных значениях цветообозначения. Так как Франция является цивилизацией цвета, для различения элементов быта там часто используются цветовые обозначения. Например, многие явления, относящиеся к сельскому хозяйству, к экологии, получают наименования с прилагательным vert (зеленый): espace vert «зеленое пространство» (в городе: сквер), revolution verte «зеленая революция» (преобразования в сельском хозяйстве), Europe verte «зеленая Европа» (соглашения по вопросам сельского хозяйства стран Общего рынка) и т. д. В русском языке более детально дифференцируются обозначения звуковых ощущений. Во французской речи звуковые впечатления фиксируются реже, особенно при обозначении движений и действий. В русском языке различаются удар и стук (удар со звуком); во французском языке им соответствует одно слово coup. Русское слово базар в переносном смысле означает беспорядочный говор, крик, шум. Французское bazar при метафорическом переносе значит беспорядочное нагромождение предметов, фиксируя зрительное, а не слуховое впечатление от предмета. При описании ситуации французский язык отдает предпочтение зрительным восприятиям (движения, жесты) перед звуками. Он также сравнительно чаще основывается в своих номинациях на цветовых впечатлениях. Во французском языке высказывание ориентировано часто на первое лицо, в меньшей степени - на второе, тогда как в русском языке нередко говорящие, представленные в ситуации, не обозначены в поверхностной лексико-грамматической структуре высказывания. Русское высказывание часто принимает форму безличного предложения. Для объяснения этого факта выдвигают этнопси-
хологическую и лингвистическую гипотезы. С этнопсихологической точки зрения в данных языковых формах «самовыражаются» народы. По мнению В.Г. Гака, во Франции исторически больше развивался индивидуализм, обособленность людей друг от друга. Отсюда и тенденция начинать свою речь с «Я». Русский человек, напротив, старается не выделять себя, он как бы отходит на задний план, предпочитая употреблять безличные обороты или конструкции, в которых семантический субъект выражен косвенным падежом. А это связывают с известными особенностями русской истории и социальной организации в России, духом коллективизма и др. С лингвистической точки зрения личная форма французского глагола (кроме инфинитива) обязательно требует подлежащего, причем в первом и втором лицах это обычно служебные местоимения, которые без глагола не употребляются. В русском языке личная глагольная форма может употребляться без местоимения даже в прошедшем времени, где глагольная форма не различает лиц [Гак, 2000, с. 58-59].
Говоря о национальном характере, следует также добавить и точку зрения Ю.Н. Караулова: «Национальный характер определяется не только и не в первую очередь языком, поскольку наряду с языком одним из важнейших признаков этноса является общность культурных ценностей и традиций» [Караулов, 1987, с. 47].
Таким образом, для определения психологического своеобразия того или иного этноса необходимо использовать интегра-тивный метод исследования, основным признаком которого является междисциплинарность. Междисциплинарность применительно к изучению национального характера мыслится как опора на данные психологии, этнопсихологии, культурологии, философии, языкознания, теории коммуникации и др.
Что такое национальный характер? Существует ли он вообще? Насколько правомерно обобщение типичных черт в масштабе целого народа, когда хорошо известно, что все люди - разные? Английская пословица на эту тему гласит: It takes all sorts to make a world (Мир составляют люди разного сорта). Можно ли сказать, что It takes one sort to make a nation, то есть что народ составляют люди одного сорта? Или под национальным характером подразумевается стереотипный набор качеств, приписанных одному народу другими, часто не вполне дружественными?
По мнению Д. Б. Парыгина, «не вызывает сомнения факт существования психологических особенностей у различных социальных групп, слоев и классов общества, а также наций и народов». Из аналогичного взгляда исходит и Н. Джандильдин, который определяет национальный характер как «совокупность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально-этнической общности в конкретных экономических, культурных и природных условиях ее развития».
С. М. Арутюнян, который также признает существование национального характера, или «психологического склада нации, определяет его как «своеобразный национальный колорит чувств и эмоций, образа мыслей и действий, устойчивые и национальные черты привычек и традиций, формирующихся под влиянием условий материальной жизни, особенностей исторического развития данной нации и проявляющихся в специфике ее национальной культуры.
Довольно распространенным является мнение Й.Л. Вейсбергера о национальном характере, согласно которому это не совокупность специфических, своеобразных, присущих только данному народу черт, но своеобразный набор универсальных общечеловеческих черт.
В научной литературе можно проследить две точки зрения на проблему соотношения социального и биологического в национальном характере: согласно первой национальный характер не наследуется от предков, а приобретается в процессе воспитания, согласно второй основнационального характера составляют психофизиологические особенности нации, обусловленные ее генофондом.
Правомерность той или иной точки зрения можно лишь утверждать, ссылаясь на выводы авторов о существовании «некоего ядра», «психофизической константы». По мнению Барулина В.С., «менталитет человека характеризуется целостностью, наличием определенного качественного ядра. Этим «неизменным ядром» в национальном характере являются глубинные слои психики, характерные для данного этноса, и являющиеся ничем иным как константной основой национального характера. В основе национального характера лежат привычные нормы взаимодействия людей, обусловленные типом общества, в котором живет нация. Тогда национальный характер предстает как социальное явление». Следует согласиться с позицией В.С. Барулина что «национальный характер есть комбинация природного и социального начал».
Многие исследователи придерживаются точки зрения, что национальный характер способен изменяться по мере развития общества: и народы, и национальные характеры меняются, как с возрастом люди, при этом сохраняя неизменным свое «ядро».
Следует отметить, что понятие «национального характера» некоторые авторы идентифицируют с понятием «менталитет» и понимают его либо как присущий представителям данной нации набор основных личностных черт (концепция модальной личности), либо систему основных существующих в этносе представлений: установок, верований, ценностей, умонастроений и т.п. (концепция социальной личности). Менталитет и характер не синонимы. Отличие менталитета от национального характера в том, что последний, являясь составной частью ментальности, включает общие психофизиологические черты жизнедеятельности (определяемые принятой нацией системой ценностей). Понятие «менталитет» по содержанию гораздо шире, чем понятие «национальный характер».
Иногда исследователи ограничиваются лишь словесным признанием реальности существования национального характера или указанием на его признаки, которые либо являются непринципиальными, либо не имеют никакого отношения к национальному характеру. Это дало возможность В. И. Козлову сделать справедливый упрек в адрес ученых, изучающих проблему национального характера. В частности, он пишет: «Зарубежная литература по вопросам национального характера исчисляется сотнями работ, хотя лишь немногие исследователи признают его в качестве существенного признака нации. В то же время те из наших ученых (главным образом философов), которые утверждают важность данного признака, ограничиваются, как правило, общими рассуждениями и обычно не могут противопоставить буржуазным этнопсихологам, по существу, ничего позитивного, кроме известного тезиса о «неуловимости национального характера» да нескольких обывательских заключений о «темпераментности» испанцев или «остроумии французов». Вместе с тем надо иметь в виду, что со времени издания книг этого автора в нашей литературе появился ряд работ, в которых исследуются более подробно определенные аспекты проблемы.
В 60-е годы 20-го века И. Кон поставил вопрос о том, является ли национальный характер мифом или реальностью. Во всех публикациях советских ученых того периода отмечалось, что национальный характер не является вечной, неизменной субстанцией, а изменяется в процессе смены исторических и социально-экономических условий развития данного народа.
Ставился вопрос о наличии в национальном характере, кроме положительных, также и отрицательных черт. Подвергались критике утверждения о том, что национальный характер является якобы суммой лишь положительных качеств.
Однако неразработанным оставался вопрос о содержании понятия и его структурных элементах. Отсюда - путаница, возникновение противоречивых суждений. Многие авторы при рассмотрении проблемы не учитывали диалектику общего, особенного и единичного, на что справедливо указывал И. Кон. Это приводило к тому, что некоторые исследователи акцентировали внимание лишь на тех качествах и свойствах, которые якобы характерны только для данного народа, игнорируя диалектику проявления общего в единичном, единичного во всеобщем. В результате тот или иной народ наделялся чертами, только ему свойственными, отличающими его от другою народа, происходила абсолютизация этих черт.
В связи с этим И. Кон пишет: «Говорят, что отличительная черта русских - терпеливость? Но это качество характеризует также китайцев. Говорят, что грузины вспыльчивы? Но это типично также для испанцев. Какое бы качество, будь то темперамент или ценностная ориентация, мы не взяли, оно никогда не будет уникальным. Уникальна структура характерологических особенностей нации. Но все элементы, входящие в эту структуру, являются общими».
Одной из причин сложившейся ситуации, как представляется, является также то обстоятельство, что многими исследователями, по существу, отождествляются понятия национального характера и национального темперамента. А между тем такое отождествление является неправомерным. Национальный темперамент такая же реальность, как и национальный характер, однако отличие состоит, в частности, в том, что в национальном темпераменте заключены эмоционально-волевые аспекты реакции того или иного народа, детерминированные социальными и географическими факторами. На его формирование оказывает влияние также генетический фактор, преобладающие в данной стране типы высшей нервной деятельности.
Что же касается национального характера, то он формируется под влиянием исторических и социально-экономических условий (хотя отрицать влияние географического фактора на формирование национального характера было бы неправильно, но все же в этом случае оно не является определяющим). Естественно, что окружающая среда, условия жизни так же оказывают влияние на изменения национального темперамента, как и темперамента личности.
Отождествление национального характера и национального темперамента приводит к упрощению, схематизации столь сложного социального феномена, каким является национальный характер. Отсюда попытка некоторых авторов, рассматривающих национальный характер того или иного народа, оценивать один из них как эмоционально сдержанный, другой - добродушный, третий - порывистый, горячий. Подобные оценки никоим образом не раскрывают сущности национального характера, и описывают народы скорее со стороны национального темперамента. Когда же с помощью свойств и черт, составляющих содержание последнего, пытаются трактовать национальный характер, ничего, кроме вульгаризации последнего, не выходит.
Уже в начале 60-х годов прошлого века была предпринята попытка анализа проблемы национального характера. Так, Э. Баграмов отмечает неправомерность сведения национального характера к психологии элиты. Им же отмечалось, что национальный характер ярко отражается в народном творчестве - литературе, музыке, песнях, танцах.
Шагом вперед в изучении проблемы национального характера в 70-е годы была постановка вопроса об исследовании методологических аспектов данной проблемы в работах Э. Баграмова, Н. Джандильдина, И. Кона и др. Рассматривалась как структура национальной психологии, так и структура национального характера,
Так, Н. Джандильдин пишет: «Под национальным характером мы понимаем совокупность специфических психологических черт, ставших в большей или меньшей степени свойственными той или иной социально- этнической общности в конкретных историко-экономических, культурных и природных условиях ее развития». По мнению ученого, структура национального характера выглядит следующим образом:
а) привычки и поведение;
б) эмоционально-психологическая реакция на явления привычной и непривычной среды;
в) ценностные ориентации;
г) потребности и вкусы.
Вслед за работами Н. Джандильдина и И. Кона появляется исследование Э. Баграмова, в котором он рассматривает методологические аспекты изучения проблемы и даёт свое определение предмета: «Национальный характер - это отражение в психике представителей нации своеобразных исторических условий ее существования, совокупность некоторых особенностей духовного облика народа, которые проявляются в свойственных его представителям традиционных формах поведения, восприятия окружающей среды и т. д. и которые запечатлеваются в национальных особенностях культуры, других сфер общественной жизни».
С точки зрения Д. Г. Суворовой, национальный характер представляет собой «совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих большинству представителей нации».
Социально-экономические, исторические и природные условия развития нации, особенности её жизнедеятельности не могут не оказывать влияния на формирование её психологии, ценностных установок, стереотипов и т. д. Однако нации развиваются не локально, изолированно от других наций. В своем развитии они подчинены общим закономерностям, несмотря на специфические особенности. Поэтому общечеловеческое доминирует в жизнедеятельности любой нации, любого народа, каким бы своеобразием исторического процесса они не выделялись.
Вопрос об определении национального характера является весьма сложным. Дефиниция, какой бы полной она ни была, не может дать исчерпывающей социально-психологической характеристики нации. В связи с этим И. Кон пишет: «Над учеными-непсихологами, занимающимися проблемами национального характера и т. п., часто довлеет житейское представление, что народы, как индивиды, обладают набором устойчивых качеств, «черт», которые можно измерять и сравнивать более или менее самостоятельно. Тайная «голубая» мечта - составить на каждый парод вроде психологического паспорта-характеристики, который давал бы его индивидуальный портрет. Увы, это неосуществимо даже для отдельного индивида».
Данный тезис И. С. Кона развивает А. Ф. Дашдамиров: «Нам думается, что подобные паспорта не только невозможны, но и не нужны, ибо подобная задача не только иллюзорна, но, может быть, и вредна. Задача этнопсихологии, на наш взгляд, не в том, чтобы суммировать особенности людей, обусловленные их этнической, национальной принадлежностью. Она заключается в том, чтобы раскрыть и показать, как под влиянием данных, исторически сложившихся конкретных социально-экономических, политических и культурных условий формируются, закрепляются, передаются последующим поколениям традиции, обычаи, привычки, установки и ценностные ориентации, вкусы и предпочтения, морально-психологические и волевые черты и особенности, главные, преобладающие тенденции эмоционально-психологической сферы, реальные проявления национального самосознания, национальных чувств и настроений».
Несомненным, однако, является тот факт, что своеобразие в развитии наций существует, и это своеобразие дает нам право говорить об испанском национальном характере, русском, украинском и т. д. Данное своеобразие находит свое выражение в материальной и духовной культуре народа, в его искусстве, литературе, традициях, обычаях, обрядах, которые, конечно же, у различных народов неодинаковы.
Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что национальный характер - это совокупность социально- психологических черт (национально-психологических установок, стереотипов), свойственных национальной общности на определенном этапе развития, которые проявляются в ценностных отношениях к окружающему миру, а также в культуре, традициях, обычаях, обрядах. Национальный характер представляет собой своеобразное, специфическое сочетание общечеловеческих черт в конкретных исторических и социально-экономических условиях бытия национальной общности.
В социологических теориях, посвященных нации, обязательно затрагивается проблема «национального характера», «психических черт нации» или «психического склада нации». Так, в определении нации, выработанном в кругах австромарксизма, общий национальный характер стал первым и основным критерием выделения нации. Отто Бауэр писал по этому поводу следующее: «Нация - это относительная общность характера, так как на протяжении веков у больших масс членов нации можно наблюдать ряд одинаковых черт, и, хотя все нации, как и люди, обладают некоторым количеством совпадающих черт, имеются определенные черты, присущие только этой нации и отличающие ее от других; это не абсолютная, а относительная общность характера. так как отдельные члены нации наряду с общими для всей нации чертами имеют, кроме того, индивидуальные черты (а также групповые, классовые, профессиональные черты), которыми они отличаются друг от друга».
В современной литературе чаше всего говорится о «психическом складе нации» или о «национальном характере» и подчеркивается связь между ними и национальной культурой
Категория национального характера или его эквивалентов находит широкое отражение и в литературе. В качестве примеров можно упомянуть работы таких авторов, как М. Гинзберг, М. Мид А. Инкелесго, А. Кардинер и Р. Лннтонм, а из более ранних авторов - Э. Бакер.
В этих определениях, как правило, отсутствует анализ конкретно классового содержания национального характера. В то же время высказывается мнение, что исторические судьбы нации приводят к формированию своеобразных психических черт ее членов и что эти черты, часто называемые национальным характером, существенным способом воздействуют на поведение нации в различных жизненных ситуациях. В западной литературе можно встретить также значительное расхождение мнений по поводу самого определения национального характера. Дуникер и Фринда (Нидерланды), работа которых содержит много фактических данных по данной проблематике, выделяют шесть основных определений национального характера.
- Национальный характер понимается как определенные психологические черты, характерные для всех членов данной нации, и только для них. Это распространенная, но уже редко встречающаяся в науке концепция национального характера.
- Национальный характер определяется так же, как «модальная личность», то есть как относительная частота проявления определенного типа личности среди взрослых членов какой-либо нации.
- Национальный характер понимается как «основная структура личности», то есть как определенный образец личности, доминирующий в культуре данной нации.
- Национальный характер может пониматься как система позиций, ценностей и убеждений, разделяемых значительной частью данной нации.
- Национальный характер определяется путем анализа психологических аспектов культуры, рассматриваемых в определенном, особом смысле (в частности, в работах Ф. Знанецкого).
- Национальный характер рассматривается так же. как интеллект, выраженный в продуктах культуры, то есть в литературе, философии, искусстве и т. п.
Не все эти определения одинаково часто встречаются в современной научной литературе. Более всего используются, как мне представляется, второе, третье и четвертое из вышеприведенных определений национального характера, причем не все авторы четко разграничивают значения, в которых применяется этот термин.
Изменения черт личности поляков в условиях социалистического общества были рассмотрены в ряде серьезных публикаций. В 1968 году редакция еженедельника «Политика» провела анкету на эту тему. Высказывания довольно широкого круга ученых и публицистов затем были изданы отдельной книгой. Теоретическую проблематику изменения личности в условиях социалистического строительства рассматривал Я. Щепаньский. Важные замечания о психологическом облике современной польской нации содержатся в статье В. Маркевича о патетической культуре. Эти вопросы затронуты также в нескольких публицистических статьях Я. Щепаньского. Следует также упомянуть интересную, но крайне спорную книгу А. Бохеньского, в которой подвергаются нападкам психические черты нашей нациям. Точка зрения подверглась критике со стороны многочисленных публицистов, которые в основном справедливо обвиняли его в отсутствии глубокого анализа, в поверхностной, упрощенной аргументации. Однако эти обвинения не значат, что высказывания Бохеньского следует полностью игнорировать. Хотя его книга дискуссионная, во многом спорная и по ряду принципиальных вопросов ошибочная, но все же она ставит важную проблему оценки личности современного поляка. Наконец, упомяну раздел, посвященный национальному характеру в моей книге по национальному вопросу: там содержится более широкий обзор литературы по данному предмету.
В другой публикации, рассматривая изменения, которые произошли в характере польской нации в условиях социалистического строительства, я коснулся и изменений в облике личности.
В некоторых упомянутых здесь работах появился термин «психический склад нации». Под ним понимается совокупность психических черт, то есть позиций, ценностей, убеждений и предрасположений, которые в настоящее время присущи представителям нации. Так как эти черты весьма различны, анализ психического склада нации должен включать: а) средние психические черты нации, б) доминирующие черты, то есть присущие самым многочисленным группам в пределах нации, в) степень однородности (гомогенности) или различия (гетерогенности) психических черт в пределах нации. Следует также помнить, что психический склад нации включает как черты относительно устойчивые, так и временные, как свойственные только данной нации, так и имеющиеся у других наций.
Более узким является понятие эмпирического национального характера, под которым я понимаю статистическую равнодействующую национальных, специфических черт психики членов нации. Иначе говоря, это такие психические черты, которым свойственна относительно прочная устойчивость и которые отличают данную нацию от других более, чем отдельные общественные группы в пределах этой нации. Таким образом, национальный характер является основной частью психического склада нации, но не исчерпывает этого понятия.
Наконец, мы используем понятие «национальный характер» и в нормативном смысле, имея в виду личный образец (или личные образцы), доминирующий в присущей данной нации системе воспитания и объективированный в таких очевидных продуктах культуры как литература, легенды, историческая традиция. Нормативный национальный характер оказывает существенное влияние на воспитание и поэтому должен учитываться в данном контексте. Определение же того, в какой мере нормативный национальный характер совпадает с эмпирическим и насколько он является фактором, формирующим типичное поведение членов нации, должно стать предметом исследований. Помимо этих трех определений, можно встретить еще одно - «национальный стереотип». Говоря о национальных стереотипах, мы имеем в виду обобщенные и эмоционально окрашенные представления о каких-либо других нациях или о собственной нации. В зависимости от того, кого касается стереотип, мы говорим о стерео типах и собственных стереотипах. Стереотипы - это своего рода представления о других нациях, а собственные стереотипы - представления о себе. Стереотипы являются образами нации, но образами особого типа. В них проявляется обобщенность, иначе говоря, упрощение, а также - и это их важнейшая особенность - эмоциональная окраска. Существует обширная социологическая литература, посвященная проблеме стереотипов. Они являются также благодарной темой для исследований. В национальных стереотипах в какой то мере отражаются психические черты представителей нации, которая признает данный стереотип; в этом смысле анализ стереотипов больше говорит нам о тех, кто верит в стереотипы, чем о тех, на кого распространяется данный стереотип. Не подлежит также сомнению, что национальные стереотипы играют большую роль в формировании поведения больших групп людей. Это - важное основание для проведения исследований по данному вопросу.
Современное состояние социологии, психологии и этнографии позволяет сформулировать некоторые выводы о явлениях, определяемых понятиями «психический облик нации» или «национальный характер». В свете научных данных опровергнуты прежние представления по этому вопросу, в особенности взгляд, что психические черты нации якобы имеют врожденный характер (объясняются «кровью, текущей в жилах» или были «впитаны с молоком матери», как это формулировалось в обиходных выражениях, не имеющих ничего общего с наукой).
Мы знаем, что психические черты нации изменяются, что они подвергаются эволюции под влиянием различных исторических обстоятельств. Мы отдаем себе также отчет в том, что некоторые черты имеют относительно более постоянный характер (хотя никогда не бывают неизменными), чем другие. Личностные предрасположения, например, меньше подвержены быстрым изменениям и превращениям, чем взгляды и мнения по отдельным вопросам. Отсюда вытекает методологический постулат внимательного изучения изменений, происходящих в психическом облике нации.
Мы отдаем себе отчет в том, что психические черты нации не имеют характера абсолютных и повсеместно проявляющихся в рамках данной нации качеств всех ее членов. Каждая нация включает целую гамму типов личности. Единственно, что мы можем утверждать на основе изучения психического склада или национального характера,- это то, что определенные черты более распространены в данной нации, чем другие, что в статистическом смысле они доминируют. Однако ни в коем случае это не будет означать, что такие черты обязательно будут присущи каждому члену этой нации.
Мы знаем также, что психический склад нации различается не только в индивидуальном, но также и групповом и в особенности классовом смысле. Как справедливо отмечает А. Клосковская, характер типичного польского интеллигента совсем не похож на характер типичного крестьянина или рабочего. Анализ психологического склада нации должен поэтому быть направлен на определение не только средних статистических показателей для всей нации, но своеобразных психических черт, свойственных отдельным классам, прослойкам, региональным и профессиональным группам в рамках нации. Такой подход существенно осложняет анализ психического склада нации.
Наконец, имеется много данных, свидетельствующих о том, что в каждом обществе существуют определенные групповые психические черты, которые навязываются представителям других групп в качестве образца для подражания и в этом смысле представляют собой доминирующий элемент психического склада нации. К. Добровольский отмечает, например, что типичным для прежней Польши было копирование крестьянами некоторых черт шляхты, с тем. однако, что крестьяне перенимали шляхетские черты с запозданием, когда в шляхетских кругах они уже не проявлялись. Этот тип классово групповых заимствований представляет собой особо важный, хотя и недостаточно изученный механизм формирования психического склада отдельных классов и прослоек в рамках нации.
Принятие предпосылки об исторической изменчивости психического склада каждой нации приводит к необходимости определить факторы, которые вызывают эти изменения. Я определяю эти факторы следующим образом:
1) элементы исторического наследия, то есть все то, что было накоплено в прошлом и что оказывает влияние на психические черты нации, в особенности к ним относятся:
а) унаследованные от прошлого типы личности,
б) закрепляющие их личностные образцы, содержащиеся в национальной культуре, причем особенно важное значение имеют образцы, содержащиеся в литературе,
в) исторический опыт прошлого, закрепленный в памяти живущих поколений, в исторических документах и памятниках национального прошлого;
2) структурные факторы, то есть совокупность условий, в которых в настоящее время существует нация, к ним в первую очередь относятся:
а) виды и способы функционирования экономических и политических институтов,
б) взаимоотношения общественных классов и прослоек;
3) воспитательные факторы, то есть совокупность действий, сознательно предпринимаемых для формирования психического склада нации, в их числе мы выделяем;
а) воспитательную деятельность государства и господствующих в государстве общественно-политических сил,
б) воспитательную деятельность других общественных сил. руководствующихся другими целями, отличными от целей государства,
в) стихийное воспитательное воздействие в рамках малых общественных групп, особенно в семье, в кругу друзей или соседей.
Под воздействием всех этих влияний формируются различные типы личности. С точки зрения степени совпадения типов личности с воспитательными целями системы мы можем выделить три основных типа: тип личности, адекватный требованиям системы, то есть такой тип личности, в котором доминируют черты, формирования которых добиваются руководящие силы данной системы, тип личности, сохраняющий пережитки прошлого, то есть такой тип личности, который сопротивляется принятию новых черт и сохраняет в качестве доминирующих те черты, которые система пытается преодолеть, тип негативного приспособления, то есть такой тип личности, который приспосабливается к способу функционирования новой системы не путем принятия ее ценностей, а путем овладения механизмами успешного действия в рамках новых институтов.
Концепция национального характера в ее современной, свободной от идеалистического содержания интерпретации представляет собой весьма существенный элемент социологического анализа политических отношений, ибо она позволяет избежать односторонности при объяснении взаимозависимости между общественной структурой и политическим строем, а также между геополитическими условиями и политикой государства.
Одна и та же структура или одни и те же геополитические условия могут породить различные политические отношения в зависимости от того, какой тип сформированного историей национального характера является доминирующим.
Используя современную социологическую терминологию, можно сказать, что национальный характер оказывается в данном случае центральной «переменной».
Зависимость между национальным характером и политическими отношениями является при этом двусторонней, а не многосторонней, так как:
- Национальный характер, будучи продуктом наслаивающихся друг на друга исторических воздействий, формируется в большой мере - хотя не исключительно и даже не главным образом-под влиянием политических отношений прошлого. Под влиянием исторических условий формируются те аспекты национального характера, которые имеют особое политическое значение. Длительное пребывание под деспотическим гнетом иностранных захватчиков способствует формированию анархического отношения к власти. Длительное пребывание в состоянии войны или подготовки к войне способствует формированию таких национальных черт, как воинская доблесть, чувство чести. Необходим длительный опыт успешной деятельности демократических институтов, чтобы в национальном характере появились такие функциональные по отношению к этим институтам черты, как терпимость, готовность к деловому сотрудничеству с людьми, разделяющими иные взгляды, уважение прав меньшинства. Словом, анализ изменений, происходящих в политических отношениях, должен учитывать их влияние на черты национального характера.
- Национальный характер одновременно оказывает воздействие на политическое поведение людей, а тем самым - хотя и опосредованно - на политический строй. Одно поведение, побуждаемое относительно устойчивыми чертами национального характера, может оказаться функциональным, а другое поведение - дисфункциональным по отношению к определенному строю. Многие неудачи политических реформаторов происходили потому, что эти деятели не учитывали взаимозависимости, существующей между чертами национального характера и особенностями строя, который они пытались создать. Это проявляется, например, в провале попыток перенести североамериканские образцы государственного устройства на Латинскую Америку. Национальный характер оказывает влияние и на направление эволюции политической системы, причем чаще всего бывает так, что в процессе этой эволюции модификации подвергаются не только институты, но и черты национального характера, создавая в результате новое, более гармоничное целое. Национальный характер в значительной степени определяет поведение наций в кризисных ситуациях.
Нельзя, например, понять единодушной сплоченности польского народа перед лицом гитлеровского шантажа весной 1939 года, если не учитывать такие черты польского национального характера, как любовь к не зависимости, чувство чести и воинская доблесть. То, что поляки первыми оказали вооруженное сопротивление гитлеровской Германии, вытекало не из сложившегося стратегического положения, качественно лучшего, чем положение предыдущих жертв гитлеровской агрессин, а именно из определенных национальных черт, которые независимо от глубоких политических различий, раскалывавших в то время польскую нацию, делали капитуляцию перед врагом неприемлемой.
Политик, учитывая национальный характер народа, знает, что он должен с ним считаться в своих действиях и воздействовать на него. Действия, не соответствующие устойчивым чертам национального характера, приводят к неудачам. Об этом знают политики, которые, основываясь на опыте или научном знании, понимают, что способы правления, где-то и когда-то приносившие успех, могут быть обречены в их стране на провал. Одновременно политик-реалист может искать наиболее подходящие способы воздействия на национальный характер в направлении, совпадающем с теми долговременными целями, которые он ставит перед собой. Такое воздействие будет успешным только тогда, когда оно будет основываться на последовательном формировании объективных условий, способствующих появлению определенных психических черт нации. Если ставится цель воспитания чувства государственной ответственности у граждан, то недостаточно, например, лишь призывать их к этому, используя средства пропаганды, а нужно создавать политические условия, в которых граждане могли бы фактически брать на себя. В советской литературе распространена точка зрения, что более существенное влияние на политические институты и политические отношения оказывает политическая культура, а не национальный характер.
Буду благодарен, если Вы поделитесь этой статьей в социальных сетях:
Поиск по сайту.
совокупность наиболее устойчивых психологических качеств, сформированных у представителей нации в определенных природных, исторических, экономических и социально-культурных условиях ее развития. В соответствии с используемыми методами анализа, интерпретации и сбора материалов в изучении Н.Х. выделяются: культурно-исторический, этнографический и психологический подходы. Ведущим среди них признается первый, отстаивающий принцип культурного или социального детерминизма, согласно которому различия в Н.Х. разных народов обусловлены влиянием культурной среды.
Изначально описательное понятие "Н.Х." выступало объектом анализа историков, философов, географов, путешественников, литераторов, которые использовали его для объяснения и характеристики психологии отдельных народов мира, их стиля и образа жизни, нравов, обычаев, поведения и др. Традиции первых упоминаний о Н.Х. восходят к античности, к работам Геродота, Тацита и др. Впоследствии на проблему Н.Х. также было обращено внимание И. Гердера, Д. Юма, И. Канта, Г. Гегеля, а также Данилевского, В.О. Ключевского, В.С. Соловьева, Бердяева, Н.О. Лосского и мн.др., итогом которого явились психологические портреты русского и др. народов.
Специальное, наиболее глубокое и всестороннее изучение феномена Н.Х. обрело в начале 1920-х в американской психологической антропологии в русле теоретико-методологического направления "Культура и личность". Основой последнего выступали культурный детерминизм школы Боаса (Бенедикт - , М. Мид -) и неофрейдизм (А. Кардинер, Р. Линтон, К. Дюбуа, И. Халлоуэл и др.). Представители этого направления полагали, что каждая культура обладает специфическим, относительно устойчивым типом личности, выявление которого (а значит и Н.Х.) возможно посредством изучения особенностей и условий первичной социализации детей. Видным представителем этого направления Дж. Горером были возглавлены специальные исследования Н.Х. В их русле были разработаны концепции "базовой структуры личности" (Кардинер), "модальной" (Линтон), а позднее и "мультимодальной личности" (А. Инкельс, Д. Левинсон).
Согласно положениям этих концепций, свойства Н.Х. выводимы из "базовой" или "модальной личности". Предполагалось, что каждая культура формирует свою, только ей присущую базовую структуру личности, которая представляет собой комплекс типичных личностных черт, характерных для людей, выросших и воспитанных в условиях этой культуры. Для изучения базовой личности использовались описательные этнологические методы. Первоначальные исследования Н.Х. ограничивались наблюдением и этнографическим описанием обычаев, традиций, быта, образа жизни народов. В дальнейшем этнографические методы сбора информации были дополнены психоанализом, как методом ее основной интерпретации, а также методами анализа документов (литературных произведений, публицистики, биографических описаний, официальных материалов и др.). В более поздних исследованиях широко применялись психологические тесты, в т.ч. проективные (тест Г. Мюррея - ТАТ, тест Роршаха и др.), глубинное интервью и др. Впоследствии понятие "базовой структуры личности" было дополнено (а впоследствии и заменено) статистическим понятием "модальной личности", предполагавшим наиболее часто встречающийся в данной культуре (модальный) тип личности, выявляемый с помощью результатов психологического тестирования. И соответственно, Н.Х. должен был быть связан с частотой распространения типов модальной личности в том или ином обществе.
А. Инкельсом и Левинсоном, выразившими сомнение относительно существования модальных личностей, единых для всего современного общества, было предложено новое понятие "мультимодальной личности". В соответствии с ним Н.Х. может быть представлен не единственным типом личности, а рядом "типичных модальных личностей", отражающих специфику и особенности различных социальных и этнических групп сложного современного индустриального общества. В рамках данного направления реализованы исследования не только доминирующих типов личности среди представителей культур племенного типа, но и Н.Х. представителей сложных современных культур: немцев (Фромм - , У. Лангер, Э. Эриксон -), русских (Горер, М. Мид, Эриксон, Б. Каплан, К. Клакхон), японцев (Клакхон, Бенедикт) и др. К концу 1950-х направление "Культура и личность" претерпело глубокий кризис. Его основные положения подверглись серьезной критике со стороны психологов, социологов, этнологов за отождествление Н.Х. с идеей единой для общества структуры личности; а также за абсолютизацию межкультурных и недооценку внутрикультурных различий.
Проблема Н.Х. до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионной. Имеются разные мнения о том, существует ли Н.Х. вообще. Среди психологов и этнологов, утвердительно отвечающих на этот вопрос, нет единства в воззрениях относительно природы, содержания и сущности Н.Х. На начальном этапе изучения Н.Х. споры вызывала проблема самой природы Н.Х. (социальной или биологической). С одной стороны, Н.Х. рассматривался как предопределенный генетически, передающийся по наследству из поколения в поколение. С другой стороны, наоборот, - как феномен, обусловленный социально-историческими и культурными условиями развития нации. Долгое время являлись дискуссионными вопросы об: а) уникальности и универсальности черт Н.Х.; б) соотношения Н.Х. с характером каждого представителя нации и распространенности черт Н.Х. среди нации в целом; в) предопределенности и изменчивости Н.Х. В последнее время понятие "Н.Х." все реже используется в научной литературе. А проблемы психологического своеобразия разных народов исследуются через выявление базовых ценностей, этнических стереотипов, установок, представлений, и др., которые изучаются этнической психологией.
Признаки ментальности совпадают с характеристиками феномена, обозначенного понятием "национальный характер".
Национальный характер - своеобразное, специфическое сочетание типичных черт в конкретных исторических и социально-экономических условиях бытия нации; представление народа о себе, совокупность устойчивых, основных для национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакционная него.
Национальный характер фиксирует определенные типичные черты, которые чаще всего обнаруживаются в тех случаях, когда речь идет не об отдельных людях, а о группах. Однако типичные черты национального характера не стоит абсолютизировать, поскольку в любой группе людей уживаются национальные и социальные качества. Любая черта национального характера не может касаться только конкретной нации, каждая из них является и общечеловеческой чертой. Ведь так не бывает, что одному народу свойственна организованность, другому - опрятность. Поэтому рациональнее думать не о различную совокупность черт, а про разную степень проявления конкретной черты, о специфике ее проявления. Итак, своеобразие национальной психологии народа выражается не в неповторимых психологических чертах, а в их неповторимом сочетании, проявлении в определенных обычаях, исторических традициях и тому подобное.
Важной сферой проявления национального характера является деятельность, поэтому исследуют его, беря во внимание продукты этой деятельности, в том числе и произведения народного искусства, язык. Исследование языка особенно важно, поскольку передача черт национального характера осуществляется при активном ее участии. В этнических группах фиксируются и такие элементы психического склада, как темперамент и способности, хотя не все исследователи признают правомерность постановки проблемы специфики проявления темперамента и способностей в различных этнических группах.
Исследование специфики национального характера осложняется многими обстоятельствами. Одной из них является присущий любому восприятию социальных явлений феномен стереотипизации, что особенно проявляется во время изучения представителей другой этнической группы.
Этнический стереотип - продуцируемый под влиянием конкретной этнической культуры, актуален для представителей отдельной этнической общности, устойчивый, эмоционально насыщенный, ценностно определенный, стандартизированный образ, представление о конкретном объекте.
Возникновение этнических стереотипов связано с развитием этнического самосознания, осознанием собственной принадлежности к определенной этнической группе. Такое своеобразное "Мы-по-чутье" фиксирует осознание особенностей своей собственной группы, отличие ее от других групп. Образ стереотипа формируется под влиянием межэтнических отношений, особой социальной установки на представителя другой группы. Определенную роль играет в этом и прошлый опыт общения с другой этнической группой: если отношения были враждебными, то на каждого представителя этой группы будет распространяться негативная установка. Выкристаллизованный согласно установки образ действует как этнический стереотип, который не обязательно негативно презентует другую этническую группу, но всегда удостоверяет субъективное восприятие ее.
Осознание особенностей своей этнической группы не содержит предубеждений относительно других групп. Не связанная с предубеждениями и констатация различий между ними. С переходом от констатации к оценке другой группы возможны искажения ее образа, связанные с психологическим явлением этноцентризма.
Этноцентризм (греч. племя, народ и сердечника) - психологическая склонность воспринимать все жизненные события с позиций своей этнической группы, считая ее эталоном.
Этноцентризм является совокупностью иррациональных представлений о своей этнической сообщество как о центре, вокруг которого группируются все другие. Такие представления считают психологическими образованиями массового сознания, которые щедро наделяют положительными чертами образ своего народа. При том они значительно превосходят аналогичные черты в представлениях о других народах. Этнические стереотипы всегда формируются в конкретном социальном контексте. Обретя впоследствии устойчивой формы предубеждений (стандартного и негативно окрашенного эмоционального характера), они легко могут быть использованы как средства разжигания национальной розни. Поэтому социально-психологический анализ формирования этнических стереотипов, объясняющий механизм их возникновения в процессе межэтнического общения, является важным средством предотвращения межнациональных трений, конфликтов.
Национальный характер - довольно устойчивое и противоречивое психическое образование, в структуре которого сочетаются положительные и отрицательные черты и особенности. Например, русский философ Николай Бердяев (1874-1948) обращал внимание, что в русском характере уживаются доброта и жестокость, душевная деликатность и грубость, альтруизм и эгоизм, большое свободолюбие и деспотизм, самоуничижения и национальная гордость и шовинизм. Подобная поляризация присуща каждому народу. Поэтому важно знать, какие исторические условия вызвали появление в национальном характере народа черт, привычек, чувств, что представители другого этноса могут интерпретировать как негативные. Не менее важно признать недостатки в психическом составе собственного народа, не абсолютизировать положительные черты, не замалчивать те, которые тормозят его развитие.
