ในศตวรรษที่ 20 Hamlet เล่นบนเวทีรัสเซียโดย V. Vysotsky, E. Mironov ถ่ายทำโดย G. Kozintsev บทบาทนี้เล่นในภาพยนตร์โดย I. Smoktunovsky โศกนาฏกรรมเกิดขึ้นทั้งในเครื่องแต่งกายในยุควิคตอเรียนหรือนักแสดงสวมกระโปรงสั้นและกางเกงกระดิ่งหรือไม่ได้แต่งตัวเลย Rosencrantz และ Guildenstern รับบทเป็นดาราร็อกแอนด์โรล Hamlet รับบทเป็นคนงี่เง่าทางพยาธิวิทยา และ Ophelia เปลี่ยนจากผีสางเทวดากลายเป็นผีสางเทวดา เช็คสเปียร์ถูกสร้างให้เป็นฟรอยด์ นักอัตถิภาวนิยม หรือรักร่วมเพศ แต่โชคดีที่กลอุบาย "เป็นทางการ" ทั้งหมดนี้ยังไม่ได้นำไปสู่อะไรที่โดดเด่นเป็นพิเศษ

หน้าที่โดดเด่นใน Russian Hamletiana คือการแสดงของ Moscow Art Theatre (1911) จัดแสดงโดย E.G. เครกคือประสบการณ์ครั้งแรกของการร่วมงานกันระหว่างนักแสดงชาวรัสเซียและผู้กำกับชาวอังกฤษ ในขณะที่นักแสดงและผู้กำกับต่างคัดค้านความชอบและทิศทางการแสดงละคร บทบาทของแฮมเล็ตรับบทโดย V.I. เอเลจิค วี.ไอ. ดูเหมือนว่า Kachalov จะไม่มีลักษณะคล้ายกับผู้เบิกทางที่ดังกึกก้องของเขา แต่อย่างใด แต่โดยหลักการแล้วการสลายแบบเดียวกันในแฮมเล็ตก็เกิดขึ้นกับเขา และไม่ใช่แค่ Kachalov แต่รวมถึงละครทั้งหมด Shakespeare และผู้ชม: โลกผ่านสายตาไม่ใช่ของ Shakespeare แต่เป็นของ Hamlet

เช่น. เครกเป็นผู้บุกเบิกสัญลักษณ์ในศิลปะการแสดง เขาแทนที่ความเป็นรูปธรรมที่สำคัญของความขัดแย้งและภาพของเช็คสเปียร์ด้วยนามธรรมที่มีลักษณะลึกลับ ดังนั้นในแฮมเล็ตเขาจึงเห็นแนวคิดเรื่องการต่อสู้ระหว่างวิญญาณกับสสาร เขาไม่สนใจจิตวิทยาของฮีโร่ สถานการณ์ความเป็นอยู่ก็ไม่สำคัญในสายตาของเขา ในฐานะศิลปินที่มีพรสวรรค์ เขาสร้างทิวทัศน์ตามแบบฉบับและปลดปล่อยการปรากฏตัวของฮีโร่จากทุกสิ่งที่อาจทำให้พวกเขากลายเป็นคนในยุคหนึ่งได้ จริงอยู่ที่การนำแนวคิดของเขาไปปฏิบัติจริงโดย E.G. เครกประสบความสำเร็จเพียงเล็กน้อยเท่านั้น แต่แนวคิดที่เขานำเสนอมีอิทธิพลสำคัญต่อการพัฒนาแนวโน้มเสื่อมโทรมในโรงละคร การผลิต Hamlet ที่ Moscow Art Theatre ในปี 1911 แสดงความตั้งใจของเขาเพียงบางส่วนเท่านั้นซึ่งก็คือการยืนยันแนวคิดเรื่องความอ่อนแอของมนุษย์ มุมมองของอี.จี. Craig ขัดแย้งกับตำแหน่งทางอุดมการณ์และศิลปะของ K.S. Stanislavsky และโรงละครที่เขากำกับ

ประวัติความสัมพันธ์ระหว่างเค.เค. Stanislavsky กับ Shakespeare เป็นเรื่องยากมาก การทดลองที่ก้าวหน้าของโรงละครศิลปะมอสโกมีพื้นฐานมาจากละครสมจริงที่ทันสมัยในขณะนั้นและ "โศกนาฏกรรมโรแมนติก" ไม่สอดคล้องกับภาพลักษณ์ของโรงละคร แต่ในท้ายที่สุด Hamlet ซึ่งแสดงโดย Kachalov ได้แสดงให้สาธารณชนเห็นถึงความทำอะไรไม่ถูกของแต่ละบุคคลในบรรยากาศแห่งชัยชนะของพลังแห่งปฏิกิริยา

วี.อี. เมเยอร์โฮลด์เมื่อวางแผนการผลิตแฮมเล็ตคิดที่จะกลับไปสู่รูปแบบของการแสดงสาธารณะแม้ว่าจะเป็นในแฮมเล็ตก็ตามที่เชคสเปียร์ได้สรุปความแตกต่างของเขากับโรงละครสาธารณะและแสดงความมั่นใจในศาลของผู้เชี่ยวชาญผู้โดดเดี่ยว?

หนังตลกจากโศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต" ในยุค 30 ทำโดย N.P. Akimov ซึ่งในขณะที่ทำงานกับ Hamlet ด้วยความมุ่งมั่นที่สมเหตุสมผลได้กลับมาตอบคำถามทั้งชุดในช่วงเวลาของเขาซึ่งเป็นคำตอบที่ต้องได้รับการอัปเดต “มนุษยนิยม” หมายความว่าอย่างไรเมื่อนำไปใช้กับแฮมเล็ตและยุคเชกสเปียร์ (“ไม่สอดคล้องกับความเป็นมนุษย์เล็กน้อยของพวกเสรีนิยมเลย”) เขาพูดถูกเช่นกันเมื่อดูประวัติความเป็นมาของผลงานเรื่อง "แฮมเล็ต" ในศตวรรษที่ผ่านมา เขาสรุปว่าศตวรรษที่ 19 ในหลาย ๆ ด้าน แต่คงเส้นคงวาได้ทำซ้ำความสมดุลแห่งอำนาจที่โรแมนติกแบบเดียวกันในการตีความโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์: " กษัตริย์ชั่วร้าย จิตวิญญาณของพ่อของแฮมเล็ตคือจุดเริ่มต้นแห่งความดีชั่วนิรันดร์” โดยเฉพาะอย่างยิ่ง “แฮมเล็ตเองก็ได้แสดงความคิดแห่งความดีในยามค่ำคืน” กล่าวโดยสรุป สาระสำคัญของความเข้าใจอันโรแมนติกของแฮมเล็ตอยู่ที่คำว่า "ผู้ชายที่ดีที่สุด" เป็นสิ่งสำคัญที่คำพูดเหล่านี้ซึ่งกลายเป็นลักษณะสำคัญของแฮมเล็ตก็เหมือนกับความสง่างามที่เชคสเปียร์นำมาประกอบกับตัวละครที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง . เป็นไปได้ว่าแฮมเล็ตเก่งมาก เขาเป็นคนที่โดดเด่นและโดดเด่น แต่คนประเภทนั้นไม่ได้เป็นสิ่งที่คำจำกัดความของ "คนที่ดีที่สุด" เลย เช่นเดียวกับที่ "สง่างามและอ่อนโยน" ของเช็คสเปียร์ไม่ใช่แฮมเล็ต แต่เป็น Fortinbras ดังนั้น "คนที่ดีที่สุด" จึงไม่ใช่แฮมเล็ต แต่เป็น Horatio... การแสดงบนเวทีของโรงละคร Vakhtangov ได้รับแรงบันดาลใจจาก N.P. อย่างไรก็ตาม Akimov จำกัดตัวเองอยู่เพียงความจริงที่ว่าความคมชัดสูงที่กำหนดไว้สำหรับ Hamlet นั้นกลับกลายเป็นจากภายในสู่ภายนอก และ Hamlet ก็ไม่ดีขึ้น ไม่แย่ไปกว่าคนอื่นๆ เขากลายเป็นเหมือนกับทุกคนรอบตัวเขา แต่การเปลี่ยนแปลงหรือพลิกกลับด้านยังไม่ใช่การแก้ไขสาระสำคัญ

เอ็น.พี. Akimov เน้นย้ำว่าผลงานของ E. Rotterdamsky เป็นหนังสืออ้างอิงสำหรับผู้มีการศึกษาทุกคนในยุคของเช็คสเปียร์และนี่คืออีกประเด็นที่สำคัญสำหรับผู้กำกับโดยเฉพาะ: เวลาและสถานที่ดำเนินการในการแสดงของเขามีความเฉพาะเจาะจงอย่างยิ่ง - England of the Elizabethan ยุค. ดังนั้น ถ้าเราขจัดชั้นเชิงปรัชญาของโศกนาฏกรรมออกไป สิ่งเดียวที่เหลือคือการต่อสู้เพื่อชิงบัลลังก์ มีผู้แย่งชิงอยู่บนบัลลังก์ ดังนั้นเป้าหมายหลักของทายาทคือยึดเอาสิ่งที่เป็นของเขาโดยชอบธรรม นี่คือวิธีที่ Akimov กำหนดธีมของการผลิตของเขา เขามองว่า "แฮมเล็ต" เป็นการแสดงที่สดใสด้วยฉากแอ็คชั่นที่เข้มข้นและไม่หยุดนิ่ง การเปลี่ยนแปลงฉากในทันที พร้อมกลอุบายและการตลกขำขัน “คุณทำอะไรไม่ได้หรอก มันเป็นเรื่องตลก!” เอ็น.พี. Akimov ในการนำเสนอนิทรรศการการแสดงในอนาคตแก่นักแสดง

ต่อมา เอ็น.พี. Akimov ยอมรับว่า: “ในเวลานั้น ก่อนพระราชกฤษฎีกาวันที่ 23 เมษายน พ.ศ. 2475 ซึ่งใกล้เคียงกับการซ้อมใหญ่ในการผลิต Hamlet ของฉัน เมื่อฉันไม่สามารถแก้ไขและเปลี่ยนแปลงพื้นฐานของแผนการผลิตของฉันได้อีกต่อไป เราก็ยังไม่มี ความเคารพต่อความคลาสสิกในปัจจุบัน "

“เขาอ้วนและหายใจไม่สะดวก...” ตามที่ N.P. Akimov คำพูดของ Queen Gertrude นี้ผลักดันให้ผู้กำกับมีแนวคิดในการแต่งตั้ง A.I. Goryunov นักแสดงตลกผู้ยิ่งใหญ่นักแสดงตลกตัวอ้วน ภาพร่างเครื่องแต่งกายของ Hamlet ของ Akimov แสดงถึง A.I. โกรูนอฟ. คล้ายกันและไม่เหมือนกัน แม้จะแปลก: N.P. Akimov จิตรกรภาพเหมือนที่ยอดเยี่ยม ผู้รู้วิธีจับลักษณะตัวละครหลักของบุคคลมาโดยตลอดและแปลเป็นภาพวาด - และด้วย A.I. มันไม่ได้ผลสำหรับ Goryunov ทุกอย่างถูกทำลายด้วยคางที่หนักแน่นและเอาแต่ใจ

ข้อเท็จจริงหลายประการบ่งชี้ว่าการดำเนินการของ A.I. บทบาทของ Goryunov แตกต่างอย่างเห็นได้ชัดจากสิ่งที่ผู้กำกับตั้งใจไว้ในตอนแรก อาคิมอฟอยากเห็นแฮมเล็ตเป็นคนกล้าแสดงออก แม้จะเป็นคนกักขฬะ เหยียดหยาม ไม่สุภาพ และโกรธเคืองก็ตาม ความยังไม่บรรลุนิติภาวะที่มีเสน่ห์ของ Goryunov ทำให้ไพ่ทั้งหมดสับสน เขาไม่สามารถชั่วร้ายได้อย่างแท้จริง ตลก - ใช่ไม่มีที่พึ่ง - ใช่ ช่วงเวลาเดียวที่ A.I. Goryunov สามารถสร้างความรู้สึกของบางสิ่งที่น่ากลัวให้กับผู้ชมได้ เขาอยู่ที่จุดเริ่มต้นของการแสดง

แต่ที่สำคัญที่สุด Akimov ต้องทนทุกข์ทรมานจากการวิจารณ์เรื่องการตีความภาพนี้แบบ "ดูหมิ่น" “หน้าที่ของเด็กผู้หญิงคนนี้ในละครคือเธอเป็นสายลับคนที่สามที่ได้รับมอบหมายให้แฮมเล็ต ได้แก่ โรเซนแครนซ์ กิลเดนสเติร์น และโอฟีเลีย” ตำแหน่งของผู้กำกับถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจนและแม่นยำอย่างยิ่ง นักแสดงหญิง V. Vagrina อาจเป็น Ophelia ที่ "อื้อฉาว" ที่สุดในประวัติศาสตร์ของโรงละคร ไม่มีการพูดถึงความรักระหว่างแฮมเล็ตกับลูกสาวของโปโลเนียสในการผลิต Vakhtangov การแต่งงานกับเจ้าชายสนใจโอฟีเลียเพียงเพื่อเป็นโอกาสที่จะได้เป็นสมาชิกของราชวงศ์ - เธอต่อสู้เพื่อเป้าหมายอันทะเยอทะยานนี้โดยไม่คำนึงถึงสิ่งใด: เธอสอดแนม, แอบฟัง, แอบดูและแจ้งให้ทราบ และเธอก็รู้สึกขุ่นเคืองและเสียใจอย่างยิ่งเมื่อรู้ว่าความฝันของเธอจะไม่เป็นจริง เธอรู้สึกเสียใจมากที่งานเต้นรำที่เธอเมาจนเมามายและร้องเพลงลามกอนาจาร - นี่คือวิธีที่ Akimov แก้ไขฉากแห่งความบ้าคลั่งของโอฟีเลีย “ฉันรู้สึกหงุดหงิดเล็กน้อยกับความบ้าคลั่งที่ไม่น่าเชื่อนี้ ซึ่งเข้ากันได้ดีกับประเพณีการแสดงบนเวทีโบราณ แต่ก็หลุดไปจากประเพณีการแสดงบนเวทีของเรา<…>ฉันเปลี่ยนตอนจบของบทบาทของโอฟีเลีย: เธอมีวิถีชีวิตที่ไม่สำคัญซึ่งส่งผลให้เธอจมน้ำตายขณะเมา สิ่งนี้ส่งผลต่อความสนใจของเราน้อยกว่าถ้าเราคิดว่าเธอคลั่งไคล้และจมน้ำตาย”

การตีความฉาก "กับดักหนู" อันโด่งดังของ Akimov ซึ่งนำความตลกมาสู่ระดับที่แปลกประหลาดจนกษัตริย์คลอดิอุสกลายเป็นตัวละครหลักได้รับการอธิบายหลายครั้ง เขามาแสดงการเดินทางของนักแสดงในชุดใหม่อีกชุดหนึ่งซึ่งมีรายละเอียดหลักคือรถไฟสีแดงยาว คลอดิอุสเข้ามาแทนที่เขาอย่างใจเย็น แต่ทันทีที่นักแสดงที่รับบทเป็นกษัตริย์เทยาพิษเข้าที่หูของกอนซาโกที่หลับใหล ลุงของแฮมเล็ตก็รีบกระโดดลงจากเก้าอี้แล้ววิ่งหนีไป ใครๆ ก็พูดได้ว่าเขาหนีไปหลังเวที และข้างหลังเขากระพือปีกรถไฟสีแดงเลือดที่ยาวไม่รู้จบ

อีกฉากที่สะท้อนจากบทละครของ Akimov คือบทพูดคนเดียวอันโด่งดังของ Hamlet เรื่อง "To be or not to be?" ในโรงเตี๊ยมที่เต็มไปด้วยถังไวน์ เจ้าชายแทบจะขยับลิ้นไม่ได้ เจ้าชายกำลังไตร่ตรองว่าจะได้เป็นกษัตริย์หรือไม่ บัดนี้ทรงสวมและถอดมงกุฎกระดาษแข็งปลอมที่นักแสดงทิ้งไว้หลังจากการซ้อม และโฮราชิโอผู้ขี้เมาก็เห็นด้วยอย่างกระตือรือร้น เพื่อนของเขา.

ตามที่ N.P. Akimova Hamlet เป็นนักมนุษยนิยม ซึ่งหมายความว่าเขาควรมีสำนักงานสำหรับการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ ในห้องสมุดของแฮมเล็ต นอกจากหนังสือ แผนที่ และลูกโลกแล้ว ยังมีโครงกระดูกมนุษย์ที่ยกมือขึ้นอย่างสนุกสนาน (อาคิมอฟวางแผนที่จะประกอบโครงกระดูกม้า แต่ก็เหมือนกับในกรณีของหมู ความตั้งใจนี้ไม่สามารถเป็นจริงได้)

อย่างที่เราเห็น การแสดงมี "อารมณ์ขันสีดำ" ค่อนข้างมาก การฆาตกรรม Polonius ตามมาด้วยตอนหนึ่งในจิตวิญญาณของการแสดงผาดโผนตะวันตกด้วยการไล่ล่าการ์ตูน เมื่อหยิบศพของ Polonius ขึ้นมา Hamlet ก็ลากเขาไปตามบันไดหลายขั้นของปราสาทโดยวิ่งหนีจากทหารรักษาการณ์ในวัง และแม้แต่การดวลก็ยังกึ่งตลก ครึ่งกิญอล สถานที่ต่อสู้ซึ่งทำเหมือนวงแหวนล้อมรอบไปด้วยฝูงชน: นักแสดงสดผสมกับตุ๊กตา สิ่งนี้ชัดเจนเมื่อผู้คุมเริ่มแยกย้ายฝูงชนตามสัญญาณจากคลอดิอุส (หลังจากเกอร์ทรูดวางยาพิษตัวเอง) แฮมเล็ตและแลร์เตสต่อสู้กันโดยสวมหน้ากากฟันดาบ โดยหน้ากากของแลร์เตสมีลักษณะคล้ายหมาจิ้งจอก Goryunov เป็นนักฟันดาบที่ไม่สำคัญ แต่ใคร ๆ ก็สามารถเดาได้ว่าเขาเหวี่ยงดาบด้วยความหลงใหลในการติดเชื้อ

ฉากสุดท้ายของละครโดย N.P. Akimov พัฒนามันอย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ Fortinbras ขี่ม้าตรงไปยังแท่นที่เกิดการต่อสู้ เขาพูดคนเดียวโดยไม่ต้องลุกออกจากอาน ในตอนท้ายของการแสดงที่ร่าเริง ข้อความที่น่าเศร้าก็ดังขึ้นโดยไม่คาดคิด ขณะที่ Fortinbras เฝ้าดูศพถูกกำจัดออกไป Horatio ที่กำลังโศกเศร้าก้มตัวลงบนร่างของ Hamlet อ่านบทกวีของ Erasmus of Rotterdam:

“เขาพูดถึงเมฆ เกี่ยวกับความคิด

เขาวัดข้อต่อของหมัด

เขาชื่นชมเสียงยุงร้อง...

แต่ฉันไม่รู้ว่าอะไรสำคัญสำหรับชีวิตธรรมดา…”

บรรทัดสุดท้ายของการแสดงคือคำพูดของ Ulrich Von Hutten: "ช่างเป็นความสุขอย่างยิ่งที่ได้มีชีวิตอยู่..." Horatio ออกเสียงวลีนี้ด้วยเสียงที่ฝังศพและโศกเศร้า โดยเน้นด้วยการเสียดสีอย่างขมขื่นถึงความแตกต่างระหว่างความหมายและน้ำเสียง

ดังนั้นหากในช่วงทศวรรษที่ 30-40 มีแนวโน้มที่จะตีความเช็คสเปียร์ใหม่โดยแสดงให้เห็นว่าแฮมเล็ตเป็นคนเข้มแข็งที่แทบไม่มีข้อสงสัยเลย (V. Dudnikov, Leningrad, 1936; A. Polyakov, Voronezh, 1941) จากนั้นการแสดงของ ยุค 50 ถือเป็นการฟื้นตัวของความซับซ้อนและความเป็นคู่ของตัวละครของฮีโร่ ความลังเลและความสงสัยของเขา และแฮมเล็ตที่ไม่สูญเสียลักษณะของนักสู้เพื่อความยุติธรรม ได้รับการเปิดเผยมากขึ้นเรื่อยๆ ในฐานะบุคคลที่ต้องเผชิญกับโศกนาฏกรรมแห่งชีวิตซึ่งก็คือ คุณลักษณะที่โดดเด่นที่สุดของโปรดักชั่นของ G. Kozintsev และ N. Okhlopkov ในทางตรงกันข้าม การแสดงของ Hamlet โดย M. Astangov (Evg. Vakhtangov Theatre, ผู้กำกับ B. Zahava, 1958) ถูกทำเครื่องหมายด้วยการสอนที่ค่อนข้างเย็นชาเพราะในการตีความของเขา Hamlet ปรากฏเป็นคนที่รู้ล่วงหน้าคำตอบของทั้งหมด “คำถามสาปแช่ง”

G. Kozintsev ใน "Hamlet" ติดตามเส้นทางที่แตกต่างโดยพื้นฐาน: เขารักษาโครงเรื่องทั้งหมดตัวละครหลักทั้งหมด แต่อย่างกล้าหาญ (แม้ว่าจะไม่ไร้ความปรานีเลย) ก็ตัดทอนแม้แต่บทพูดและคำพูดที่มีความสำคัญมากสำหรับความหมายของโศกนาฏกรรม ลบทุกสิ่งที่เป็นคำอธิบายทุกสิ่งที่สามารถแสดงบนหน้าจอออกไปได้

แนวทางนี้เกิดขึ้นแล้วในช่วงเวลาของการทำงานเกี่ยวกับการผลิตละครของแฮมเล็ต B. Pasternak ผู้เขียนงานแปลที่ผู้กำกับใช้ ให้คำแนะนำที่รุนแรงที่สุดในเรื่องนี้: “ตัด ย่อให้สั้นลง และปรับรูปร่างใหม่ได้มากเท่าที่คุณต้องการ ยิ่งคุณตัดออกจากข้อความมากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น ฉันมักจะดูครึ่งหนึ่งของบทละครของบทละครใดๆ ที่เป็นอมตะ คลาสสิกและชาญฉลาดที่สุด เป็นคำพูดทั่วไปที่ผู้เขียนเขียนขึ้น เพื่อแนะนำนักแสดงให้ลึกซึ้งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ถึงแก่นแท้ของฉากแอ็กชันที่กำลังเล่นอยู่ ทันทีที่โรงละครเจาะลึกแนวคิดและเชี่ยวชาญมันเป็นไปได้และจำเป็นต้องเสียสละคำพูดที่สว่างไสวและรอบคอบที่สุด (ไม่ต้องพูดถึงคำพูดที่ไม่แยแสและซีดเซียว) หากนักแสดงประสบความสำเร็จในการแสดงเลียนแบบเงียบหรือเงียบขรึม การโต้ตอบที่มีความสามารถเท่าเทียมกันกับพวกเขาในสถานที่ของละครนี้ในขั้นตอนของการพัฒนานี้ โดยทั่วไปแล้ว กำจัดข้อความอย่างอิสระ มันเป็นสิทธิ์ของคุณ…”

G. Kozintsev ยอมรับเคล็ดลับเหล่านี้ แต่สำหรับอนาคต - สำหรับหน้าจอ: "ในโรงภาพยนตร์ ด้วยพลังของภาพที่มองเห็น เราอาจเสี่ยงต่อการบรรลุ "เทียบเท่า" คำนี้ครอบงำเวที ... "

ใช้แนวความคิดเดียวกันต่อไป - รูปภาพจะครอบงำหน้าจอ ซึ่งหมายความว่าเพื่อให้เช็คสเปียร์ถูกรับรู้ในรูปแบบภาพยนตร์ บทกวีของเขาจะต้องได้รับการแปลเป็นภาพ นั่นคือเหตุผลที่เมื่อถ่ายทำ Hamlet G. Kozintsev จงใจใช้ภาษาของโศกนาฏกรรม - ในที่นี้พันธมิตรของเขาคือ Pasternak ซึ่งเขาใช้คำแปลซึ่งใกล้เคียงกับคำพูดพูดสมัยใหม่มากที่สุด เช่นเดียวกันนี้สามารถทำได้โดยการตัดชิ้นส่วนที่สวยงามในเชิงกวีและเป็นรูปเป็นร่างเชิงเปรียบเทียบออก แต่บทกวีไม่ได้หายไปหรือเสื่อมค่าลง มันถูกเก็บรักษาไว้ แต่ไม่ใช่ในรูปแบบคำพูด แต่เป็นพลาสติก - ทั้งการแสดงและที่สร้างขึ้นโดยภาพที่มองเห็นได้บนหน้าจอ

มีปัญหาที่ทราบเกี่ยวกับการผลิต Hamlet โดย G. Kozintsev ซึ่งสถานการณ์ความขัดแย้งเกิดขึ้นกับนักแสดงนำ I. Smoktunovsky ซึ่งนำเสนอฮีโร่ของเขาแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือภายในกรอบของอรรถาภิธานที่แตกต่างกัน) Kozintsev ตาม Smoktunovsky บังคับให้เขาปฏิบัติตามแผนของผู้กำกับอย่างแท้จริง

ความคิดเกี่ยวกับมนุษย์และมนุษยชาติ เกี่ยวกับการกบฏต่อลัทธิเผด็จการแห่งศตวรรษ ซึ่งทำให้ผู้กำกับกังวล ไม่ใช่แค่นักแสดงที่พูดจากบทของเชกสเปียร์เท่านั้น แต่ยังแทรกซึมเข้าไปในทุกเซลล์ของภาพยนตร์ มีการเขียนมากกว่าหนึ่งครั้งเกี่ยวกับความหมายของหินและเหล็กไฟและอากาศของ Kozintsev ข้อเท็จจริงที่ว่าเดนมาร์กเป็นคุกจะถูกเปิดเผยแก่เราไม่เพียงแต่จากคำพูดของแฮมเล็ตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงภาพลักษณ์ของเอลซินอร์ กำแพงหินที่ไร้ชีวิตชีวา เสียงลูกกรงฟันแหลมคมที่ลั่นดังเอี๊ยดที่ตกลงบนประตู เหล็กเย็นของ หมวกกันน็อคปิดบังใบหน้าของทหารที่เฝ้าปราสาท และเจ้าชายชาวเดนมาร์กผู้กบฏต่อโลกนี้ จะถูกไฟลุกโชนเคียงข้างตลอดทั้งเรื่อง - กบฏ กบฏ วูบวาบราวกับความจริงในความมืดมิดแห่งคำโกหก

“ Hamlet” ของ Yu.P. ก็โดดเด่นด้วยความคิดริเริ่มของการผลิต Lyubimov บน Taganka ที่มีชื่อเสียงซึ่ง V.S. วิซอตสกี้. ในฐานะผู้กำกับ Yu.P. โดยทั่วไปแล้ว Lyubimov มีลักษณะเป็นโซลูชันพลาสติกที่คมชัดต่อภาพลักษณ์ของการแสดงโดยรวม ดังนั้นคราวนี้ด้วยความร่วมมือกับศิลปิน D. Borovsky เขาจึงได้กำหนดสิ่งแรกคือภาพลักษณ์ที่โดดเด่นของการแสดง แต่วันนี้ไม่ใช่ลูกตุ้มจาก Rush Hour หรืออัฒจันทร์ของหอประชุมมหาวิทยาลัยจาก What Is To Be Done? หรือลูกบาศก์จาก Listen Up! แต่เป็นกำแพงที่แยกทุกสิ่งและทุกคนในอาณาจักรเดนมาร์ก

ในการแสดงนี้ผู้กำกับและนักแสดงไม่ถูกล่อลวงด้วยการปรับปรุงให้ทันสมัยจากภายนอกและส่งต่ออย่างถูกต้องโดยทั้งหมู่บ้านเล็ก ๆ ที่สวมเสื้อโค้ทและชายมีหนวดมีเคราในกางเกงยีนส์สีซีด แต่โรงละครต่างประเทศพยายามแสดงให้เราเห็นเจ้าชายเช่นนี้โดยอ้างว่าจะทำให้โศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์เข้าใกล้ยุคสมัยของเรามากขึ้น หมู่บ้านเล็ก ๆ ของ Vysotsky ไม่ใช่คนช่างฝันที่อ่อนแอซึ่งถูกแบ่งแยกระหว่างจิตสำนึกและหน้าที่และไม่ใช่นักผจญภัยที่พยายามคว้ามงกุฎไม่ใช่ผู้วิเศษที่สูงส่งและไม่ใช่ผู้มีปัญญาที่สูญหายไปในเขาวงกตของ "คอมเพล็กซ์" ของฟรอยด์ แต่เป็นผู้ชาย ในยุคของเราชายหนุ่มตระหนักถึงหน้าที่ทางประวัติศาสตร์ของเขาในการต่อสู้เพื่อคุณค่าพื้นฐานของการดำรงอยู่ของมนุษย์จึงเข้าสู่การต่อสู้เพื่ออุดมการณ์มนุษยนิยมอย่างเปิดเผย

หมู่บ้านเล็ก ๆ ของ Vysotsky เป็นหมู่บ้านที่มีความเป็นประชาธิปไตยมากที่สุดในบรรดาหมู่บ้านที่เล่นในศตวรรษที่ 20 และนี่ก็เป็นสัญลักษณ์ของศตวรรษด้วยเพราะเลือดสีน้ำเงินหยุดให้บริการมานานแล้วเพื่อรับประกันความสง่างามและความสูงส่งและในปัจจุบันสามารถจินตนาการถึงฮีโร่ได้อย่างง่ายดาย ไม่เพียงแต่ใช้ดาบเท่านั้น แต่ยังมีไม้ฮ็อกกี้หรือนักปีนผาหินชะแลงด้วย

การผลิตครั้งสุดท้ายของ Hamlet บนเวทีในประเทศคือผลงานของผู้กำกับชาวเยอรมัน P. Stein พี. สไตน์เพียงแต่เล่าเรื่องราวของแฮมเล็ต เจ้าชายแห่งเดนมาร์ก เขียนขึ้นสำหรับผู้ที่กำลังเผชิญหน้ากับบทละครของเช็คสเปียร์เป็นครั้งแรกอย่างครบถ้วน เขาเล่าว่าผีของพ่อที่ถูกฆาตกรรมปรากฏตัวอย่างไร เขากดดันลูกชายให้แก้แค้น แฮมเล็ตจูเนียร์เตรียมทำตามแผนอย่างไร คลอดิอุสต่อต้านและพยายามกำจัดลูกเลี้ยงที่ดื้อรั้นอย่างไร ในท้ายที่สุดเกือบทั้งหมด วีรบุรุษเสียชีวิตและชายใจแคบเดินทางมาถึงเดนมาร์กด้วยรถถัง แต่เป็นมาร์ตินเนตที่แข็งแกร่งชื่อ Fortinbras

มีคนรู้สึกว่า P. Stein อ่านบทละครของเช็คสเปียร์ว่าเป็น โดยทั่วไปแล้ว "Hamlets" ใหม่ทั้งสองมีความน่าสนใจเพราะดูเหมือนว่าการเคลื่อนไหวทั้งหมดนี้มีอยู่แล้วที่ไหนสักแห่ง Hamlet แสดงโดย E. Mironov เป็นชายหนุ่มธรรมดาที่รู้สึกไม่สบายจริงๆ หลังจากนั้นพ่อของเขาเพิ่งเสียชีวิต แม่ของเขาแต่งงานกับลุงที่ไม่มีใครรักทันที จากนั้นวิญญาณของพ่อที่ถูกฆาตกรรมของเขาจะปรากฏขึ้นเพื่อเสนอที่จะแก้แค้น มีความสุขเล็กน้อย แต่ Hamlet ของ Mironov ไม่ได้ร้องไห้เลยเขากำลังคิด แต่นี่ไม่ใช่ปัญหาทางปรัชญาที่สูงส่งนี่เป็นกระแสความคิดธรรมดาของชายหนุ่มที่รู้ข่าวดังกล่าวบางครั้งก็พยายามฆ่าตัวตายด้วยซ้ำ มักจะมองดูเส้นเลือดบนแขนของเขาอย่างระมัดระวัง

Hamlet Sr. (M. Kozakov) เป็นเงาที่ไม่มีตัวตน ร่างสีขาวเดินไปรอบๆ เอลซินอร์ มองไม่เห็นใบหน้า ไม่ได้ยินเสียงฝีเท้า เสียงสะท้อน มาร์เซลลัสและเบอร์นาร์โดกระโดดผ่านมัน เกอร์ทรูดมองไม่เห็นผีจริงๆ

ตัวละครของพี. สไตน์เป็นคนที่ประสบความสำเร็จ แต่งตัวโดยทอม ไคล์ม ดู "กับดักหนู" ในแว่นตาอันหรูหรา เคาะช้อนเงินบนถ้วยกระเบื้องอย่างเงียบ ๆ แกะห่อขนมอย่างเงียบ ๆ แล้วมอบให้กับคนรับใช้ - บอดี้การ์ด และคนหนุ่มสาวก็อยู่ไม่ไกล ข้างหลังพวกเขา มีเพียงแฮมเล็ตและฮอราชิโอเท่านั้นที่ยุ่งอยู่กับความคิดที่จะเปิดเผยกษัตริย์ Ophelia และ Laertes ชอบชีวิตนี้

ดังนั้นศตวรรษที่ 20 จึงนำภาพลักษณ์ใหม่ของแฮมเล็ตมาใช้ไม่เพียง แต่ในโรงละครเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในโรงภาพยนตร์ด้วย รูปภาพของเจ้าชายแห่งเดนมาร์กที่สร้างโดย P. Kachalov, I. Smoktunovsky, V. Vysotsky และนักแสดงคนอื่น ๆ แสดงให้เห็นว่า Hamlet แตกต่างกันอย่างไรในการตีความที่แตกต่างกันในช่วงต่าง ๆ ของศตวรรษที่ยี่สิบ

ดังนั้น แม้ว่าเวลาจะผ่านไปกว่าสี่ร้อยปีแล้วนับตั้งแต่การผลิต Hamlet ครั้งแรก แต่โศกนาฏกรรมครั้งนี้ก็ไม่ละทิ้งความคิดของผู้กำกับและนักแสดงทั่วโลก ภาพลักษณ์ของแฮมเล็ตเปลี่ยนไปไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับยุคประวัติศาสตร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงประเทศที่แฮมเล็ตจัดแสดงและผู้มีบทบาทด้วย การแปลบนพื้นฐานของการแสดงละครมีบทบาทอย่างมากในการรวบรวมภาพลักษณ์ของแฮมเล็ต หากในอังกฤษมีการสร้างภาพโศกนาฏกรรมขึ้นมาแฮมเล็ตในเยอรมนีก็เป็นฮีโร่ที่ขี้เกียจและน่าเบื่อซึ่งไม่สามารถดำเนินการได้ ในรัสเซีย แฮมเล็ตมีความแตกต่างกันมากขึ้นอยู่กับยุคสมัยและการแปลว่าการผลิตละครแต่ละครั้งเป็นฮีโร่ใหม่และละครเรื่องใหม่

อิทธิพลของผลงานของนักแต่งเพลงชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 19 ที่มีต่อการก่อตัวของโรงเรียนเสียงร้องของรัสเซีย

ทำไมภาพของแฮมเล็ตถึงเป็นภาพลักษณ์นิรันดร์? มีเหตุผลหลายประการ และในขณะเดียวกัน เหตุผลแต่ละรายการหรือทั้งหมดรวมกันในความสามัคคีที่กลมเกลียวและกลมเกลียว ก็ไม่สามารถให้คำตอบที่ละเอียดถี่ถ้วนได้ ทำไม เพราะไม่ว่าเราจะพยายามหนักแค่ไหน ไม่ว่าเราจะทำการวิจัยอะไร เราก็ไม่อยู่ภายใต้ "ความลับอันยิ่งใหญ่นี้" - เคล็ดลับอัจฉริยภาพของเช็คสเปียร์ ความลับของการสร้างสรรค์ เมื่อผลงานชิ้นหนึ่ง ภาพหนึ่งกลายเป็นนิรันดร์ และอีกภาพหนึ่ง หายไปสลายไปสู่การลืมเลือนโดยไม่แตะต้องจิตวิญญาณของเรา แต่ภาพลักษณ์ของแฮมเล็ตก็กวักมือเรียกและหลอกหลอน...

ดับเบิลยู. เชกสเปียร์ “แฮมเล็ต”: ประวัติศาสตร์แห่งการสร้างสรรค์

ก่อนที่จะออกเดินทางที่น่าตื่นเต้นลึกเข้าไปในจิตวิญญาณของแฮมเล็ต เรามาจดจำบทสรุปและประวัติความเป็นมาของการเขียนโศกนาฏกรรมครั้งใหญ่นี้กันก่อน เนื้อเรื่องของงานนี้อิงจากเหตุการณ์จริงที่ Saxo Grammaticus บรรยายไว้ในหนังสือ "The History of the Danes" Horwendil ผู้ปกครองผู้มั่งคั่งของ Jutland แต่งงานกับ Geruta มีลูกชายคนหนึ่งชื่อ Amleth และน้องชายชื่อ Fengo ฝ่ายหลังอิจฉาในความมั่งคั่ง ความกล้าหาญ และชื่อเสียงของเขา และวันหนึ่ง ต่อหน้าข้าราชบริพารทั้งหมด เขาได้จัดการกับน้องชายของเขาอย่างโหดเหี้ยม และต่อมาก็แต่งงานกับภรรยาม่ายของเขา Amlet ไม่ยอมจำนนต่อผู้ปกครองคนใหม่และตัดสินใจที่จะแก้แค้นเขาแม้จะมีทุกอย่างก็ตาม เขาแกล้งทำเป็นบ้าแล้วฆ่าเขา หลังจากนั้นไม่นาน Amlet เองก็ถูกลุงอีกคนของเขาฆ่า... ดูสิ - มีความคล้ายคลึงกันชัดเจน!

เวลาของการกระทำสถานที่การกระทำนั้นเองและผู้เข้าร่วมทั้งหมดในเหตุการณ์ที่เปิดเผย - มีหลายแนวอย่างไรก็ตามปัญหาโศกนาฏกรรมของวิลเลียมเชกสเปียร์ที่เป็นปัญหาไม่สอดคล้องกับแนวคิดของ "โศกนาฏกรรมแก้แค้น" และไปไกลเกินขอบเขตของมัน . ทำไม ประเด็นก็คือตัวละครหลักของละครของเช็คสเปียร์ซึ่งนำโดยแฮมเล็ตเจ้าชายแห่งเดนมาร์กนั้นมีบุคลิกที่คลุมเครือและแตกต่างอย่างมากจากวีรบุรุษผู้แข็งแกร่งในยุคกลาง ในสมัยนั้น ไม่ใช่เรื่องปกติที่จะต้องคิดมาก ใช้เหตุผล และยิ่งไปกว่านั้น กฎหมายและประเพณีโบราณที่เป็นที่ยอมรับอย่างสงสัย ตัวอย่างเช่น ไม่ถือว่าชั่วร้าย แต่เป็นรูปแบบหนึ่งของการฟื้นฟูความยุติธรรม แต่ในภาพของแฮมเล็ตเราเห็นการตีความแรงจูงใจในการแก้แค้นที่แตกต่างออกไป นี่คือลักษณะเด่นหลักของบทละคร ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของทุกสิ่งที่มีเอกลักษณ์และน่าทึ่งที่อยู่ในโศกนาฏกรรม และหลอกหลอนเรามานานหลายศตวรรษ

Elsinore - ผู้ยิ่งใหญ่แห่งราชา ทุกคืนยามกลางคืนจะสังเกตเห็นการปรากฏตัวของผี ซึ่งจะถูกรายงานไปยังฮอราชิโอ เพื่อนของแฮมเล็ต นี่คือผีของบิดาผู้ล่วงลับของเจ้าชายเดนมาร์ก ใน "ชั่วโมงแห่งความตาย" เขาบอกความลับหลักกับแฮมเล็ต - เขาไม่ได้ตายตามธรรมชาติ แต่ถูกคลอเดียสน้องชายของเขาสังหารอย่างทรยศซึ่งเข้ามาแทนที่เขา - บัลลังก์และแต่งงานกับหญิงม่าย - ราชินีเกอร์ทรูด

วิญญาณที่ไม่สงบสุขของชายที่ถูกฆาตกรรมเรียกร้องการแก้แค้นจากลูกชายของเขา แต่แฮมเล็ตสับสนและตะลึงกับทุกสิ่งที่เขาได้ยินไม่รีบร้อนที่จะดำเนินการ: จะเกิดอะไรขึ้นถ้าผีไม่ใช่พ่อเลย แต่เป็นผู้ส่งสารแห่งนรก? เขาต้องการเวลาที่จะมั่นใจในความจริงของความลับที่บอกเขา และเขาแกล้งทำเป็นบ้า การตายของกษัตริย์ซึ่งในสายตาของแฮมเล็ตไม่เพียง แต่เป็นพ่อเท่านั้น แต่ยังเป็นคนในอุดมคติด้วยจากนั้นก็รีบเร่งแม้จะมีการไว้ทุกข์งานแต่งงานของแม่และลุงของเขาเรื่องราวของผี - นี่คือสายฟ้าแลบครั้งแรก ของความไม่สมบูรณ์ของโลกที่กำลังอุบัติขึ้น นี่คือจุดเริ่มต้นของโศกนาฏกรรม หลังจากนั้นโครงเรื่องก็พัฒนาอย่างรวดเร็วและด้วยเหตุนี้ตัวละครหลักเองก็เปลี่ยนแปลงไปอย่างรุนแรง ภายในสองเดือนเขาเปลี่ยนจากชายหนุ่มผู้กระตือรือร้นเป็น "ชายชรา" ที่เฉยเมยและเศร้าโศก เป็นการสรุปหัวข้อ “V. เช็คสเปียร์ แฮมเล็ต ภาพลักษณ์ของแฮมเล็ตไม่ได้จบเพียงแค่นั้น

การหลอกลวงและการทรยศ

คลอดิอุสสงสัยอาการป่วยของแฮมเล็ต เพื่อตรวจสอบว่าหลานชายของเขาเสียสติไปแล้วจริง ๆ หรือไม่ เขาจึงสมคบคิดกับโปโลเนียส ข้าราชบริพารผู้ภักดีของกษัตริย์ที่เพิ่งสวมมงกุฎ พวกเขาตัดสินใจใช้โอฟีเลียผู้เป็นที่รักของแฮมเล็ตที่ไม่สงสัย เพื่อจุดประสงค์เดียวกัน Rosencrantz และ Guildensten เพื่อนเก่าผู้ภักดีของเจ้าชายก็ถูกเรียกไปที่ปราสาทเช่นกัน แต่พวกเขากลับกลายเป็นว่าไม่ซื่อสัตย์และเต็มใจที่จะช่วยเหลือ Claudius

กับดักหนู

คณะละครเดินทางมาถึงเอลซินอร์ แฮมเล็ตชักชวนให้พวกเขาแสดงต่อหน้ากษัตริย์และราชินีซึ่งเป็นโครงเรื่องที่สื่อถึงเรื่องราวของผีได้อย่างแม่นยำ ในระหว่างการแสดง เขาเห็นความกลัวและความสับสนบนใบหน้าของคลอดิอุส และเชื่อมั่นในความผิดของเขา อาชญากรรมได้รับการแก้ไขแล้ว - ถึงเวลาที่ต้องดำเนินการแล้ว แต่แฮมเล็ตก็ไม่รีบร้อนอีกต่อไป “เดนมาร์กคือคุก” “เวลาเคลื่อนตัว” ความชั่วร้ายและการทรยศเผยตัวไม่เพียงแต่ในการสังหารกษัตริย์โดยพระเชษฐาของพระองค์เองเท่านั้น แต่ยังมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง นับจากนี้ไป นี่คือสภาวะปกติของโลก ยุคของคนในอุดมคติหายไปนานแล้ว เมื่อเทียบกับภูมิหลังนี้ ความบาดหมางในเลือดสูญเสียความหมายดั้งเดิมและหยุดเป็นรูปแบบหนึ่งของ "การฟื้นฟู" ความยุติธรรม เพราะโดยพื้นฐานแล้วมันไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย

เส้นทางแห่งความชั่วร้าย

แฮมเล็ตพบว่าตัวเองอยู่บนทางแยก: “จะเป็นหรือไม่เป็น? - นั่นคือคำถาม". การใช้แก้แค้นคืออะไรมันว่างเปล่าและไร้ความหมาย แต่ถึงแม้จะไม่มีการแก้แค้นอย่างรวดเร็วสำหรับความชั่วร้ายที่กระทำไป ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไป นี่คือหน้าที่อันทรงเกียรติ ความขัดแย้งภายในของแฮมเล็ตไม่เพียงนำไปสู่ความทุกข์ทรมานของเขาเอง นำไปสู่การอภิปรายไม่รู้จบเกี่ยวกับความไร้ประโยชน์ของชีวิต ไปสู่ความคิดฆ่าตัวตาย แต่เช่นเดียวกับน้ำเดือดในภาชนะที่ปิดสนิท มันเดือดและส่งผลให้เกิดการเสียชีวิตอย่างต่อเนื่อง เจ้าชายมีความผิดโดยตรงหรือโดยอ้อมต่อการฆาตกรรมเหล่านี้ เขาฆ่าโปโลเนียสซึ่งแอบได้ยินการสนทนาของเขากับแม่ของเขา และเข้าใจผิดว่าเขาคือคลอดิอุส ระหว่างทางไปอังกฤษที่แฮมเล็ตจะต้องถูกประหารชีวิต เขาได้เปลี่ยนจดหมายซึ่งทำให้เขาเสื่อมเสียชื่อเสียงบนเรือแทน และเพื่อน ๆ ของเขา Rosencrantz และ Guildenster ก็ถูกประหารชีวิตแทน ในเมืองเอลซินอร์ โอฟีเลียผู้เป็นบ้าเพราะความเศร้าโศกเสียชีวิต แลร์เตส น้องชายของโอฟีเลีย ตัดสินใจล้างแค้นให้พ่อและน้องสาวของเขา และท้าดวลแฮมเล็ตในศาล ปลายดาบของเขาถูกวางยาพิษโดยคลอดิอุส ในระหว่างการต่อสู้ เกอร์ทรูดเสียชีวิตหลังจากชิมไวน์อาบยาพิษจากถ้วยที่มีไว้สำหรับแฮมเล็ตจริงๆ เป็นผลให้ Laertes และ Claudius ถูกสังหาร และ Hamlet เองก็เสียชีวิต... จากนี้ไป อาณาจักรเดนมาร์กจะอยู่ภายใต้การปกครองของกษัตริย์ Fortinbras แห่งนอร์เวย์

ภาพของแฮมเล็ตในโศกนาฏกรรม

ภาพของแฮมเล็ตปรากฏขึ้นในขณะที่ยุคเรอเนซองส์ใกล้จะถึงจุดสิ้นสุด ในขณะเดียวกัน "ภาพนิรันดร์" อื่น ๆ ที่สดใสไม่น้อยก็ปรากฏขึ้น - เฟาสต์, ดอนกิโฮเต้, ดอนฮวน แล้วความลับของความทนทานคืออะไร? ประการแรก มีความคลุมเครือและมีหลายแง่มุม ในแต่ละสิ่งมีความปรารถนาอันแรงกล้าซึ่งภายใต้อิทธิพลของเหตุการณ์บางอย่างทำให้ลักษณะนิสัยอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่นคมขึ้นจนสุดขั้ว ตัวอย่างเช่น ความสุดโต่งของ Don Quixote อยู่ที่อุดมคติของเขา ภาพของแฮมเล็ตมีชีวิตขึ้นมาใคร ๆ ก็สามารถพูดได้ว่าการใคร่ครวญในระดับสุดท้ายและสุดขีดการค้นหาจิตวิญญาณซึ่งไม่ได้ผลักดันให้เขาตัดสินใจอย่างรวดเร็วไปสู่การกระทำที่เด็ดขาดไม่ได้บังคับให้เขาเปลี่ยนชีวิต แต่ใน ตรงกันข้าม - ทำให้เขากลายเป็นอัมพาต ในแง่หนึ่งเหตุการณ์ต่าง ๆ ก็ประสบความสำเร็จซึ่งกันและกันและแฮมเล็ตก็มีส่วนร่วมโดยตรงซึ่งเป็นตัวละครหลัก แต่ด้านหนึ่งนี่คือสิ่งที่อยู่บนพื้นผิว แล้วอีกอย่างล่ะ? - เขาไม่ใช่ "ผู้กำกับ" เขาไม่ใช่ผู้จัดการหลักของการกระทำทั้งหมด เขาเป็นเพียง "หุ่นเชิด" เขาฆ่า Polonius, Laertes, Claudius และต้องรับผิดชอบต่อการตายของ Ophelia, Gertrude, Rosencrantz และ Guildensten แต่ทั้งหมดนี้เกิดขึ้นตามเจตจำนงแห่งโชคชะตาโดยอุบัติเหตุที่น่าเศร้าโดยไม่ได้ตั้งใจ

การอพยพของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ทุกอย่างจะเรียบง่ายและไม่คลุมเครือนัก ใช่ ผู้อ่านรู้สึกได้ว่าภาพของแฮมเล็ตในโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์เต็มไปด้วยความไม่แน่ใจ ความเกียจคร้าน และความอ่อนแอ ขอย้ำอีกครั้งว่านี่เป็นเพียงส่วนเล็กของภูเขาน้ำแข็ง ภายใต้ความหนาของน้ำที่ผ่านไม่ได้มีสิ่งอื่นซ่อนอยู่ - จิตใจที่เฉียบแหลมความสามารถที่น่าทึ่งในการมองโลกและตนเองจากภายนอกความปรารถนาที่จะเข้าถึงแก่นแท้และในท้ายที่สุดเพื่อดูความจริง ไม่ว่าอะไรก็ตาม. แฮมเล็ตเป็นวีรบุรุษที่แท้จริงของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ยิ่งใหญ่และแข็งแกร่ง โดยให้ความสำคัญกับการพัฒนาตนเองทางจิตวิญญาณและศีลธรรมเป็นอันดับแรก ยกย่องความงามและอิสรภาพอันไร้ขอบเขต อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ความผิดของเขาที่อุดมการณ์ของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาในระยะหลังกำลังประสบกับวิกฤติ ท่ามกลางภูมิหลังที่เขาถูกบังคับให้ดำเนินชีวิตและกระทำ เขาสรุปได้ว่าทุกสิ่งที่เขาเชื่อและดำเนินชีวิตเป็นเพียงภาพลวงตา งานแก้ไขและประเมินค่านิยมมนุษยนิยมกลายเป็นความผิดหวังและผลที่ตามมาก็จบลงด้วยโศกนาฏกรรม

แนวทางที่แตกต่างกัน

เรายังคงพูดถึงคุณลักษณะของแฮมเล็ตต่อไป แล้วอะไรคือต้นตอของโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ต เจ้าชายแห่งเดนมาร์ก? ในยุคต่างๆ ภาพลักษณ์ของแฮมเล็ตถูกรับรู้และตีความต่างกัน ตัวอย่างเช่น Johann Wilhelm Goethe ผู้หลงใหลในพรสวรรค์ของ William Shakespeare ถือว่า Hamlet เป็นสิ่งมีชีวิตที่สวยงาม มีเกียรติ และมีคุณธรรมสูง และการตายของเขาเกิดจากภาระที่โชคชะตามอบให้เขา ซึ่งเขาไม่สามารถแบกรับหรือสลัดทิ้งได้

S. T. Coldridge ผู้โด่งดังดึงความสนใจของเราไปที่การขาดเจตจำนงของเจ้าชายโดยสิ้นเชิง เหตุการณ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้นในโศกนาฏกรรมครั้งนี้น่าจะทำให้เกิดอารมณ์ความรู้สึกอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และต่อมาก็มีกิจกรรมเพิ่มขึ้นและความเด็ดขาดในการดำเนินการอย่างไม่ต้องสงสัย มันไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ แต่เราเห็นอะไร? กระหายที่จะแก้แค้น? ดำเนินการตามแผนของคุณทันทีหรือไม่? ตรงกันข้าม ไม่มีสิ่งใดเลย - ความสงสัยไม่รู้จบและการสะท้อนปรัชญาที่ไร้ความหมายและไม่ยุติธรรม และนี่ไม่ใช่เรื่องของการขาดความกล้าหาญ มันเป็นเพียงสิ่งเดียวที่เขาสามารถทำได้

ความอ่อนแอของพินัยกรรมมีสาเหตุมาจาก Hamlet และ But ตามความเห็นของนักวิจารณ์วรรณกรรมที่โดดเด่น มันไม่ใช่คุณสมบัติตามธรรมชาติของเขา แต่เป็นคุณสมบัติที่มีเงื่อนไขซึ่งกำหนดโดยสถานการณ์ มันมาจากความแตกแยกทางจิต เมื่อชีวิตและสถานการณ์กำหนดสิ่งหนึ่ง แต่ความเชื่อภายใน ค่านิยม ความสามารถและความเป็นไปได้ทางจิตวิญญาณกำหนดสิ่งอื่นซึ่งตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง

W. Shakespeare, “Hamlet”, ภาพลักษณ์ของ Hamlet: บทสรุป

อย่างที่คุณเห็นมีกี่คน - ความคิดเห็นมากมาย ภาพลักษณ์อันเป็นนิรันดร์ของแฮมเล็ตนั้นมีหลายแง่มุมอย่างน่าประหลาดใจ อาจกล่าวได้ว่าแกลเลอรี่ภาพทั้งหมดของการถ่ายภาพบุคคลที่ไม่เกิดร่วมกันของแฮมเล็ต: ผู้ลึกลับ, ผู้เห็นแก่ตัว, เหยื่อของความซับซ้อนของเอดิปุส, วีรบุรุษผู้กล้าหาญ, นักปรัชญาที่โดดเด่น, นักเกลียดผู้หญิง, ศูนย์รวมสูงสุดของอุดมคติของมนุษยนิยม, ความเศร้าโศก คนไม่เหมาะกับอะไร...มีจุดจบไหม? มีแนวโน้มว่าจะไม่มากกว่าใช่ เช่นเดียวกับการขยายตัวของจักรวาลจะดำเนินต่อไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ภาพของแฮมเล็ตในโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์จะทำให้ผู้คนตื่นเต้นตลอดไป เมื่อนานมาแล้วเขาแยกตัวออกจากข้อความทิ้งกรอบการเล่นที่แคบไว้และกลายเป็น "สัมบูรณ์" "ซูเปอร์ไทป์" ซึ่งมีสิทธิ์ที่จะมีอยู่นอกเหนือกาลเวลา

วีกอตสกี้ เลฟ เซมโยโนวิช

วันครบรอบ 120 ปีของ Lev Semyonovich Vygotsky กำลังใกล้เข้ามา Lev Semyonovich เป็นคนที่มีความสามารถรอบด้านมาก เพื่อที่จะแนะนำผู้อ่านให้รู้จักกับความสามารถของเขาในด้านต่างๆ เราคิดว่าการนำเสนอผลงานที่น่าสนใจและไม่ค่อยมีใครรู้จักที่สุดของเขาเป็นสิ่งสำคัญ:

ปริศนาของแฮมเล็ต การตัดสินใจแบบ "อัตนัย" และ "วัตถุประสงค์" ปัญหาตัวละครของแฮมเล็ต โครงสร้างของโศกนาฏกรรม: โครงเรื่องและโครงเรื่อง บัตรประจำตัวฮีโร่ ภัยพิบัติ

โศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตถือเป็นเรื่องลึกลับอย่างเป็นเอกฉันท์ สำหรับทุกคนดูเหมือนว่ามันจะแตกต่างจากโศกนาฏกรรมอื่น ๆ ของเช็คสเปียร์เองและนักเขียนคนอื่น ๆ โดยหลักแล้วในนั้นแนวทางของการกระทำนั้นถูกเปิดเผยในลักษณะที่ทำให้เกิดความเข้าใจผิดและความประหลาดใจในผู้ชมอย่างแน่นอน ดังนั้นการวิจัยและงานวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับบทละครนี้จึงมักสื่อความหมายได้เกือบทั้งหมดและทั้งหมดนี้สร้างขึ้นจากแบบจำลองเดียวกัน - พวกเขาพยายามไขปริศนาที่เช็คสเปียร์ตั้งไว้ ปริศนานี้สามารถกำหนดได้ดังนี้: เหตุใดแฮมเล็ตที่ต้องสังหารกษัตริย์ทันทีหลังจากพูดคุยกับเงาจึงไม่สามารถทำได้และโศกนาฏกรรมทั้งหมดก็เต็มไปด้วยเรื่องราวของการเฉยเมยของเขา? เพื่อไขปริศนานี้ซึ่งผู้อ่านทุกคนต้องเผชิญหน้าจริงๆ เพราะเชคสเปียร์ในบทละครไม่ได้ให้คำอธิบายที่ตรงและชัดเจนเกี่ยวกับความเชื่องช้าของแฮมเล็ต นักวิจารณ์จึงมองหาสาเหตุของความเชื่องช้านี้ในสองสิ่ง: ในตัวละครและประสบการณ์ของ แฮมเล็ตเองหรืออยู่ในสภาพวัตถุประสงค์ นักวิจารณ์กลุ่มแรกลดปัญหาลงเหลืออยู่ที่ปัญหาตัวละครของแฮมเล็ต และพยายามแสดงให้เห็นว่าแฮมเล็ตไม่ได้แก้แค้นทันที เนื่องจากความรู้สึกทางศีลธรรมของเขาไม่เห็นด้วยกับการแก้แค้น หรือเพราะเขาเป็นคนไม่เด็ดขาดและเอาแต่ใจอ่อนแอโดยความคิดของเขา ธรรมชาติ หรือเพราะอย่างที่เกอเธ่ชี้ให้เห็น มีการทำงานมากเกินไปบนไหล่ที่อ่อนแอเกินไป และเนื่องจากไม่มีการตีความใดที่อธิบายโศกนาฏกรรมได้อย่างสมบูรณ์ เราจึงสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าการตีความทั้งหมดเหล่านี้ไม่มีนัยสำคัญทางวิทยาศาสตร์ เนื่องจากสามารถปกป้องสิ่งที่ตรงกันข้ามกับแต่ละรายการได้โดยมีสิทธิเท่าเทียมกัน นักวิจัยประเภทตรงกันข้ามไว้วางใจและไร้เดียงสาต่องานศิลปะและพยายามเข้าใจความเชื่องช้าของแฮมเล็ตจากโครงสร้างชีวิตจิตของเขาราวกับว่าเขาเป็นคนที่มีชีวิตและเป็นคนจริงๆ และโดยทั่วไปแล้วข้อโต้แย้งของพวกเขามักจะเป็นข้อโต้แย้งจากชีวิตและ จากความหมายของธรรมชาติของมนุษย์ แต่ไม่ใช่จากละครก่อสร้างทางศิลปะ นักวิจารณ์เหล่านี้ไปไกลถึงขั้นอ้างว่าเป้าหมายของเชคสเปียร์คือการแสดงให้คนมีจิตใจอ่อนแอและเปิดเผยโศกนาฏกรรมที่เกิดขึ้นในจิตวิญญาณของบุคคลผู้ถูกเรียกให้ทำความดีให้สำเร็จ แต่ไม่มีกำลังที่จำเป็นในการ นี้. พวกเขาเข้าใจว่า "แฮมเล็ต" ส่วนใหญ่เป็นโศกนาฏกรรมของการไร้พลังและการขาดความตั้งใจ โดยไม่สนใจฉากหลายฉากที่บรรยายลักษณะของแฮมเล็ตที่มีตัวละครตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง และแสดงให้เห็นว่าแฮมเล็ตเป็นชายที่มีความมุ่งมั่น ความกล้าหาญ ความกล้าหาญเป็นพิเศษ เขาไม่ลังเลเลยด้วยเหตุผลทางศีลธรรมเป็นต้น

– นักวิจารณ์อีกกลุ่มหนึ่งมองหาสาเหตุของความล่าช้าของแฮมเล็ตในอุปสรรคที่เป็นวัตถุประสงค์ซึ่งขัดขวางการบรรลุเป้าหมายของเขา พวกเขาชี้ให้เห็นว่ากษัตริย์และข้าราชบริพารมีการต่อต้านแฮมเล็ตอย่างรุนแรงมาก แฮมเล็ตไม่ได้ฆ่ากษัตริย์ทันทีเพราะเขาไม่สามารถฆ่าเขาได้ นักวิจารณ์กลุ่มนี้ตามรอยแวร์เดอร์โดยอ้างว่างานของแฮมเล็ตไม่ใช่การฆ่ากษัตริย์เลย แต่ต้องเปิดโปงเขา พิสูจน์ให้ทุกคนเห็นถึงความผิดของเขา จากนั้นจึงลงโทษเขาเท่านั้น สามารถพบข้อโต้แย้งมากมายเพื่อปกป้องความคิดเห็นนี้ แต่ข้อโต้แย้งจำนวนมากที่นำมาจากโศกนาฏกรรมครั้งนี้ก็หักล้างความคิดเห็นนี้ได้อย่างง่ายดาย นักวิจารณ์เหล่านี้ไม่ได้สังเกตเห็นสองสิ่งสำคัญที่ทำให้พวกเขาเข้าใจผิดอย่างโหดร้าย: ความผิดพลาดครั้งแรกของพวกเขาเกิดขึ้นจากการที่เราไม่พบการกำหนดภารกิจที่แฮมเล็ตต้องเผชิญไม่ว่าจะทางตรงหรือทางอ้อมในโศกนาฏกรรมไม่ว่าทางตรงหรือทางอ้อม นักวิจารณ์เหล่านี้สร้างปัญหาใหม่สำหรับเช็คสเปียร์ที่ทำให้เรื่องยุ่งยากขึ้น และใช้ข้อโต้แย้งจากสามัญสำนึกและความเป็นไปได้ในชีวิตประจำวันมากกว่าสุนทรียภาพแห่งโศกนาฏกรรมอีกครั้ง ข้อผิดพลาดประการที่สองของพวกเขาคือพวกเขามองข้ามฉากและบทพูดคนเดียวจำนวนมาก ซึ่งชัดเจนสำหรับเราว่าแฮมเล็ตเองก็ตระหนักถึงธรรมชาติของความเชื่องช้าของเขา เขาไม่เข้าใจว่าอะไรทำให้เขาลังเล เขาอ้างถึงหลาย ๆ อย่าง เหตุผลที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในเรื่องนี้และไม่มีใครสามารถรับภาระในการทำหน้าที่เป็นผู้สนับสนุนในการอธิบายการกระทำทั้งหมดได้

นักวิจารณ์ทั้งสองกลุ่มเห็นพ้องกันว่าโศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นเรื่องลึกลับอย่างยิ่ง และการยอมรับเพียงเท่านี้เท่านั้นที่จะทำลายพลังแห่งการโน้มน้าวใจของข้อโต้แย้งทั้งหมดของพวกเขาโดยสิ้นเชิง

ท้ายที่สุดแล้ว หากการพิจารณาของพวกเขาถูกต้อง ใครๆ ก็คาดหวังว่าจะไม่มีความลึกลับในโศกนาฏกรรมครั้งนี้ ช่างเป็นเรื่องลึกลับหากเชคสเปียร์จงใจอยากจะพรรณนาถึงบุคคลที่ลังเลและไม่แน่ใจ ท้ายที่สุดแล้วเราจะได้เห็นและเข้าใจตั้งแต่แรกเริ่มว่าเรามีความช้าเนื่องจากความลังเล การเล่นในหัวข้อเรื่องการขาดเจตจำนงคงจะไม่ดีหากการขาดเจตจำนงนี้ถูกซ่อนอยู่ในปริศนา และหากนักวิจารณ์ของโรงเรียนที่สองพูดถูก ความยากลำบากก็อยู่ที่อุปสรรคภายนอก ถ้าอย่างนั้นก็จำเป็นต้องบอกว่าแฮมเล็ตเป็นความผิดพลาดอันน่าทึ่งของเช็คสเปียร์เพราะเช็คสเปียร์ล้มเหลวในการเสนอการต่อสู้กับอุปสรรคภายนอกซึ่งถือเป็นความหมายที่แท้จริงของโศกนาฏกรรมอย่างชัดเจนและชัดเจนและมันยังซ่อนอยู่ภายใต้ปริศนาด้วย . นักวิจารณ์พยายามไขปริศนาของแฮมเล็ตโดยนำบางสิ่งบางอย่างจากภายนอก การพิจารณาและความคิดบางอย่างที่ไม่ได้มอบให้กับโศกนาฏกรรมนั้น และมองว่าโศกนาฏกรรมครั้งนี้เป็นเพียงกรณีบังเอิญของชีวิต ซึ่งจะต้องตีความอย่างแน่นอนในแง่ของสามัญสำนึก . ตามการแสดงออกที่ยอดเยี่ยมของเบิร์น ผ้าคลุมถูกโยนทับรูปภาพ เรากำลังพยายามยกผ้าคลุมนี้เพื่อดูรูปภาพ ปรากฎว่ามีการวาดไหวพริบบนภาพนั้นเอง และนี่เป็นเรื่องจริงอย่างแน่นอน มันง่ายมากที่จะแสดงให้เห็นว่าปริศนานั้นถูกดึงออกมาจากโศกนาฏกรรมนั่นเอง โศกนาฏกรรมนั้นจงใจสร้างขึ้นเพื่อเป็นปริศนา จะต้องเข้าใจและเข้าใจว่าเป็นปริศนาที่ท้าทายการตีความเชิงตรรกะ และหากนักวิจารณ์ต้องการลบปริศนาออกจาก โศกนาฏกรรมแล้วพวกเขาก็กีดกันโศกนาฏกรรมจากส่วนสำคัญของมัน

เรามาอาศัยความลึกลับของการเล่นกันดีกว่า การวิพากษ์วิจารณ์เกือบจะเป็นเอกฉันท์แม้จะมีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน แต่ก็ตั้งข้อสังเกตถึงความมืดมนและความไม่เข้าใจนี้ความไม่สามารถเข้าใจได้ของบทละคร Gessner กล่าวว่า Hamlet เป็นโศกนาฏกรรมของหน้ากาก เรายืนอยู่ต่อหน้าแฮมเล็ตและโศกนาฏกรรมของเขา ดังที่คูโน ฟิสเชอร์กล่าวไว้ ราวกับอยู่หน้าม่าน เราทุกคนคิดว่ามีภาพบางอย่างอยู่ข้างหลัง แต่สุดท้ายแล้ว เราก็มั่นใจว่าภาพนี้ไม่ใช่อะไรอื่นนอกจากม่านนั่นเอง ตามคำกล่าวของเบิร์น แฮมเล็ตเป็นสิ่งที่ไม่เข้ากัน เลวร้ายยิ่งกว่าความตาย ยังไม่เกิด เกอเธ่พูดถึงปัญหาที่น่ากลัวเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมครั้งนี้ ชเลเกลเทียบเคียงกับสมการไร้เหตุผล Baumgardt พูดถึงความซับซ้อนของโครงเรื่องซึ่งมีเหตุการณ์ที่หลากหลายและไม่คาดคิดมากมาย “โศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตก็เหมือนกับเขาวงกตจริงๆ” คูโน ฟิชเชอร์เห็นด้วย “ในแฮมเล็ต” จี. แบรนเดสกล่าว “ไม่มี “ความหมายทั่วไป” หรือแนวคิดเกี่ยวกับเนื้อหาทั้งหมดที่ลอยอยู่เหนือบทละคร ความแน่นอนไม่ใช่อุดมคติที่ล่องลอยไปต่อหน้าต่อตาเชกสเปียร์... มีความลึกลับและความขัดแย้งมากมายที่นี่ แต่พลังที่น่าดึงดูดของบทละครส่วนใหญ่เกิดจากความมืดของมันเอง” (21, หน้า 38) เมื่อพูดถึงหนังสือที่ “มืดมน” แบรนเดสพบว่าหนังสือประเภทนี้คือ “แฮมเล็ต”: “ในสถานที่ต่างๆ ในละคร ช่องว่างระหว่างเปลือกของแอ็กชันและแก่นแท้ของเรื่องก็เปิดออกเหมือนเดิม” (21, หน้า 31) . “แฮมเล็ตยังคงเป็นปริศนา” เทน-บริงค์กล่าว “แต่เป็นความลึกลับที่น่าดึงดูดใจอย่างไม่อาจต้านทานได้เนื่องจากจิตสำนึกของเราว่านี่ไม่ใช่ความลึกลับที่ประดิษฐ์ขึ้นเอง แต่เป็นความลึกลับที่มีต้นกำเนิดในธรรมชาติของสรรพสิ่ง” (102, p .142) “แต่เชกสเปียร์สร้างความลึกลับขึ้นมา” ดาวเดนกล่าว “ซึ่งยังคงเป็นความคิดที่เป็นองค์ประกอบที่ทำให้ตื่นเต้นเร้าใจตลอดไปและไม่เคยอธิบายได้ครบถ้วนด้วย ดังนั้นจึงไม่สามารถสันนิษฐานได้ว่าความคิดหรือวลีวิเศษใด ๆ จะสามารถแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นจากละครได้หรือทำให้ทุกสิ่งที่มืดมนในนั้นส่องสว่างขึ้นในทันที ความสับสนมีอยู่ในงานศิลปะ ซึ่งไม่ได้คำนึงถึงงานบางอย่าง แต่หมายถึงชีวิต และในชีวิตนี้ ในประวัติศาสตร์ของจิตวิญญาณนี้ ซึ่งผ่านไปตามขอบเขตอันมืดมนระหว่างความมืดของกลางคืนและแสงสว่าง มี ... มากมายที่หลบเลี่ยงการศึกษาใด ๆ และทำให้สับสน” (45, p. 131) สารสกัดสามารถดำเนินต่อไปได้ไม่จำกัด เนื่องจากนักวิจารณ์ทุกคน ยกเว้นเพียงไม่กี่คน หยุดอยู่แค่นั้น ผู้ว่าร้ายของเช็คสเปียร์ เช่น ตอลสตอย วอลแตร์ และคนอื่นๆ พูดในสิ่งเดียวกัน วอลแตร์ในคำนำของโศกนาฏกรรม "เซมิรามิส" กล่าวว่า "เส้นทางของเหตุการณ์ในโศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต" แสดงถึงความสับสนที่ยิ่งใหญ่ที่สุด" รูเมลินกล่าวว่า "การเล่นโดยรวมเป็นสิ่งที่เข้าใจยาก" (ดู 158, น. 74 – 97)

แต่คำวิพากษ์วิจารณ์ทั้งหมดนี้มองเห็นในความมืดว่ามีเปลือกซึ่งซ่อนแก่นแท้ไว้ด้านหลัง ม่านที่ซ่อนภาพนั้นไว้ด้านหลัง เป็นม่านที่ซ่อนภาพนั้นจากสายตาของเรา เป็นเรื่องที่เข้าใจไม่ได้โดยสิ้นเชิงว่าทำไมถ้า Hamlet ของเช็คสเปียร์เป็นสิ่งที่นักวิจารณ์พูดถึงจริงๆ มันก็ถูกรายล้อมไปด้วยความลึกลับและไม่สามารถเข้าใจได้เช่นนั้น และต้องบอกว่าความลึกลับนี้มักจะพูดเกินจริงอย่างไม่สิ้นสุดและมักมีพื้นฐานมาจากความเข้าใจผิด ความเข้าใจผิดประเภทนี้ควรรวมถึงความคิดเห็นของ Merezhkovsky ซึ่งกล่าวว่า: “ เงาของพ่อของแฮมเล็ตปรากฏในบรรยากาศที่เคร่งขรึมและโรแมนติกในช่วงที่มีฟ้าร้องและแผ่นดินไหว... เงาของพ่อบอกแฮมเล็ตเกี่ยวกับความลับของชีวิตหลังความตาย เกี่ยวกับพระเจ้า เกี่ยวกับการแก้แค้นและเลือด” (73, หน้า 141) นอกเหนือจากบทโอเปร่าแล้ว เนื้อหานี้สามารถอ่านได้ยังไม่ชัดเจนนัก ไม่จำเป็นต้องเพิ่มว่าไม่มีอะไรแบบนี้อยู่ในแฮมเล็ตที่แท้จริง

ดังนั้นเราจึงสามารถละทิ้งคำวิจารณ์ทั้งหมดที่พยายามแยกความลึกลับออกจากโศกนาฏกรรม และดึงม่านออกจากภาพ อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะเห็นว่าคำวิจารณ์ดังกล่าวตอบสนองต่อตัวละครและพฤติกรรมลึกลับของแฮมเล็ตอย่างไร เบิร์นกล่าวว่า “เช็คสเปียร์เป็นกษัตริย์ที่ไร้การปกครอง หากเขาเป็นเหมือนคนอื่นๆ ใคร ๆ ก็พูดได้ว่า: แฮมเล็ตเป็นตัวละครที่โคลงสั้น ๆ ซึ่งตรงกันข้ามกับการแสดงละคร” (16, หน้า 404) Brandeis ตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างเดียวกัน เขากล่าวว่า: “เราต้องไม่ลืมว่าปรากฏการณ์อันน่าทึ่งนี้ พระเอกที่ไม่แสดง เป็นสิ่งที่ต้องใช้เทคนิคของละครเรื่องนี้ในระดับหนึ่ง หากแฮมเล็ตสังหารกษัตริย์ทันทีที่ได้รับการเปิดเผยวิญญาณ ละครจะต้องถูกจำกัดให้อยู่เพียงการแสดงเดียว ดังนั้นจึงจำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องปล่อยให้เกิดการชะลอตัว” (21, หน้า 37) แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น มันก็หมายความว่าโครงเรื่องไม่เหมาะกับโศกนาฏกรรม และเช็คสเปียร์กำลังชะลอการกระทำดังกล่าวลงอย่างเทียม ซึ่งสามารถทำได้ทันที และเขากำลังเพิ่มการแสดงอีกสี่ฉากในละครดังกล่าว ซึ่งสามารถเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์แบบเพียงอันเดียว มอนทาคิวตั้งข้อสังเกตเช่นเดียวกันนี้ ซึ่งให้สูตรที่ยอดเยี่ยมว่า “การนิ่งเฉยแสดงถึงการกระทำของสามการกระทำแรก” เบ็คเข้าใกล้ความเข้าใจแบบเดียวกันมาก เขาอธิบายทุกอย่างตั้งแต่ความขัดแย้งระหว่างโครงเรื่องกับตัวละครของพระเอก โครงเรื่องแนวทางการดำเนินการเป็นของพงศาวดารที่เช็คสเปียร์เทโครงเรื่องและตัวละครของแฮมเล็ต - จากเช็คสเปียร์ มีความขัดแย้งที่เข้ากันไม่ได้ระหว่างทั้งสอง “เช็คสเปียร์ไม่ใช่ปรมาจารย์ในบทละครของเขาอย่างสมบูรณ์ และไม่ได้กำจัดส่วนต่างๆ ของบทละครอย่างอิสระโดยสิ้นเชิง” พงศาวดารระบุ แต่นั่นคือประเด็นทั้งหมด และมันเรียบง่ายและเป็นความจริงจนคุณไม่จำเป็นต้องมองหาคำอธิบายอื่นใดอีก ดังนั้นเราจึงย้ายไปยังนักวิจารณ์กลุ่มใหม่ที่กำลังมองหาเบาะแสของ Hamlet ทั้งในแง่ของเทคนิคการแสดงละครตามที่ Brandes แสดงออกอย่างคร่าว ๆ หรือในรากฐานทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่โศกนาฏกรรมครั้งนี้เติบโตขึ้นมา แต่เห็นได้ชัดว่าในกรณีนี้หมายความว่ากฎของเทคนิคเอาชนะความสามารถของผู้เขียนหรือลักษณะทางประวัติศาสตร์ของโครงเรื่องมีมากกว่าความเป็นไปได้ในการปฏิบัติทางศิลปะ ไม่ว่าในกรณีใด "Hamlet" จะหมายถึงความผิดพลาดของเช็คสเปียร์ซึ่งล้มเหลวในการเลือกแผนการที่เหมาะสมสำหรับโศกนาฏกรรมของเขาและจากมุมมองนี้ Zhukovsky พูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขาพูดว่า "ผลงานชิ้นเอกของเช็คสเปียร์ "Hamlet" ดูเหมือนสำหรับฉัน สัตว์ประหลาด ฉันไม่เข้าใจความหมายของมัน ผู้ที่ค้นพบสิ่งต่างๆ มากมายในแฮมเล็ตพิสูจน์ให้เห็นถึงความร่ำรวยทางความคิดและจินตนาการของตนเองมากกว่าความเหนือกว่าของแฮมเล็ต ฉันไม่อยากจะเชื่อเลยว่าเช็คสเปียร์ที่เขียนโศกนาฏกรรมของเขาคิดทุกอย่างที่ Tieck และ Schlegel คิดเมื่ออ่าน: พวกเขาเห็นชีวิตมนุษย์ทั้งชีวิตด้วยความลึกลับที่ไม่อาจเข้าใจได้ในนั้นและในความแปลกประหลาดที่น่าทึ่ง... ฉันขอให้เขาอ่านให้ฉันฟัง "แฮมเล็ต" และหลังจากที่อ่านแล้ว เขาก็เล่ารายละเอียดความคิดของเขาเกี่ยวกับสัตว์ประหลาดตัวนี้ให้ผมฟังอย่างละเอียด

Goncharov มีความคิดเห็นแบบเดียวกัน ซึ่งแย้งว่า Hamlet ไม่สามารถเล่นได้: “Hamlet ไม่ใช่บทบาททั่วไป - ไม่มีใครจะเล่นมัน และไม่เคยมีนักแสดงคนใดที่จะเล่นมันได้... เขาจะต้องหมดแรงไปกับมันเหมือนอย่าง ชาวยิวชั่วนิรันดร์... คุณสมบัติของแฮมเล็ตเป็นปรากฏการณ์ที่ยากจะเข้าใจในสภาวะปกติของจิตวิญญาณ” อย่างไรก็ตาม อาจเป็นความผิดพลาดที่จะสันนิษฐานว่าคำอธิบายเชิงประวัติศาสตร์และวรรณกรรมที่เป็นทางการซึ่งแสวงหาสาเหตุของความล่าช้าของแฮมเล็ตในสถานการณ์ทางเทคนิคหรือประวัติศาสตร์นั้น มักจะมีแนวโน้มที่จะสรุปได้ว่าเชคสเปียร์เขียนบทละครที่ไม่ดี นักวิจัยจำนวนหนึ่งยังชี้ให้เห็นถึงความหมายเชิงบวกด้านสุนทรียภาพซึ่งอยู่ที่การใช้ความช้าที่จำเป็นนี้ ดังนั้น Wolkenstein จึงปกป้องความคิดเห็นที่ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นของ Heine, Berne, Turgenev และคนอื่น ๆ ที่เชื่อว่า Hamlet เองก็เป็นสิ่งมีชีวิตที่เอาแต่ใจอ่อนแอ ความคิดเห็นของคนหลังนี้แสดงออกมาได้อย่างสมบูรณ์แบบด้วยคำพูดของ Hebbel ที่กล่าวว่า: "Hamlet เป็นซากศพก่อนที่โศกนาฏกรรมจะเริ่มต้นขึ้น สิ่งที่เราเห็นคือดอกกุหลาบและหนามที่งอกออกมาจากซากศพนี้” โวลเคนสไตน์เชื่อว่าธรรมชาติที่แท้จริงของงานละคร และโดยเฉพาะอย่างยิ่งโศกนาฏกรรมนั้นอยู่ที่ความตึงเครียดที่ไม่ธรรมดาของความหลงใหล และมันขึ้นอยู่กับความแข็งแกร่งภายในของฮีโร่เสมอ ดังนั้นเขาจึงเชื่อว่ามุมมองของแฮมเล็ตในฐานะคนเอาแต่ใจอ่อนแอ "ขึ้นอยู่กับ... ความไว้วางใจที่ไร้เหตุผลในเนื้อหาทางวาจา ซึ่งบางครั้งก็มีลักษณะเป็นการวิจารณ์วรรณกรรมที่รอบคอบที่สุด... ฮีโร่ที่น่าทึ่งไม่สามารถยึดตามคำพูดของเขาได้ ต้องตรวจสอบว่าเขาประพฤติตัวอย่างไร และแฮมเล็ตทำหน้าที่มากกว่าความกระตือรือร้น เขาเพียงผู้เดียวเท่านั้นที่ต้องต่อสู้กับกษัตริย์อย่างนองเลือดกับทั้งราชสำนักของเดนมาร์ก ด้วยความปรารถนาอันน่าสลดใจที่จะคืนความยุติธรรมเขาจึงโจมตีกษัตริย์อย่างเด็ดขาดสามครั้ง: ครั้งแรกที่เขาสังหาร Polonius ครั้งที่สองกษัตริย์รอดจากคำอธิษฐานของเขา ครั้งที่สาม - เมื่อสิ้นสุดโศกนาฏกรรม - Hamlet สังหารกษัตริย์ หมู่บ้านเล็ก ๆ ที่มีความเฉลียวฉลาดอันงดงามแสดง "กับดักหนู" - การแสดงตรวจสอบการอ่านเงา แฮมเล็ตกำจัด Rosencrantz และ Guildenstern ออกจากเส้นทางของเขาอย่างชาญฉลาด เขากำลังต่อสู้ดิ้นรนอย่างแท้จริง... ตัวละครที่ยืดหยุ่นและแข็งแกร่งของแฮมเล็ตสอดคล้องกับลักษณะทางกายภาพของเขา: Laertes เป็นนักดาบที่เก่งที่สุดในฝรั่งเศส และแฮมเล็ตเอาชนะเขาและกลายเป็นนักสู้ที่คล่องแคล่วมากกว่า (สิ่งนี้ขัดแย้งกับข้อบ่งชี้ของ Turgenev อย่างไร ความอ่อนแอทางร่างกายของเขา!) วีรบุรุษแห่งโศกนาฏกรรมมีเจตจำนงสูงสุด... และเราจะไม่รู้สึกถึงผลอันน่าเศร้าของ "แฮมเล็ต" ถ้าฮีโร่ไม่เด็ดขาดและอ่อนแอ" (28, หน้า 137, 138) สิ่งที่น่าสงสัยเกี่ยวกับความคิดเห็นนี้ไม่ใช่ว่าสามารถระบุคุณลักษณะที่แยกแยะความแข็งแกร่งและความกล้าหาญของแฮมเล็ตได้ สิ่งนี้เกิดขึ้นหลายครั้ง เช่นเดียวกับอุปสรรคที่แฮมเล็ตเผชิญถูกเน้นย้ำหลายครั้ง สิ่งที่น่าทึ่งเกี่ยวกับความคิดเห็นนี้คือการตีความเนื้อหาทั้งหมดของโศกนาฏกรรมที่พูดถึงการขาดความตั้งใจของแฮมเล็ตใหม่ Wolkenstein พิจารณาบทพูดคนเดียวทั้งหมดที่ Hamlet ตำหนิตัวเองเนื่องจากขาดความมุ่งมั่นเป็นความตั้งใจในการกระตุ้นตนเอง และบอกว่าอย่างน้อยที่สุดสิ่งเหล่านั้นก็บ่งบอกถึงจุดอ่อนของเขา ในทางกลับกัน หากคุณต้องการ

ดังนั้นตามมุมมองนี้ ปรากฎว่าการกล่าวหาตนเองของแฮมเล็ตว่าขาดความไร้เหตุผลทั้งหมดจะเป็นหลักฐานเพิ่มเติมของจิตตานุภาพที่ไม่ธรรมดาของเขา ต่อสู้กับไททานิคแสดงความแข็งแกร่งและพลังงานสูงสุดเขายังคงไม่พอใจในตัวเองเรียกร้องจากตัวเองมากขึ้นดังนั้นการตีความนี้จึงช่วยสถานการณ์ได้แสดงให้เห็นว่าความขัดแย้งไม่ได้ถูกนำมาสู่ละครโดยเปล่าประโยชน์และความขัดแย้งนี้เป็นเพียง ชัดเจน คำพูดเกี่ยวกับการขาดเจตจำนงต้องเข้าใจว่าเป็นข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนที่สุดของเจตจำนง อย่างไรก็ตาม ความพยายามนี้ไม่สามารถแก้ปัญหาได้ ในความเป็นจริงมันให้วิธีแก้ปัญหาที่ชัดเจนสำหรับคำถามและย้ำมุมมองเก่าเกี่ยวกับตัวละครของแฮมเล็ตซ้ำ แต่โดยพื้นฐานแล้วมันไม่ได้ชี้แจงว่าทำไมแฮมเล็ตถึงลังเลทำไมเขาไม่ฆ่าเหมือนแบรนไดส์ ทรงเรียกร้องต่อพระราชาในองก์แรก บัดนี้ตามข้อความแห่งเงา และเหตุใดโศกนาฏกรรมจึงไม่จบลงด้วยการสิ้นสุดขององก์แรก ด้วยมุมมองเช่นนี้ เราจำต้องเข้าร่วมทิศทางที่มาจากแวร์เดอร์และชี้ไปที่อุปสรรคภายนอกว่าเป็นเหตุผลที่แท้จริงที่ทำให้แฮมเล็ตเชื่องช้า แต่นี่หมายถึงการขัดแย้งกับความหมายโดยตรงของบทละครอย่างชัดเจน แฮมเล็ตกำลังต่อสู้กับไททานิค - ใครๆ ก็เห็นด้วยกับเรื่องนี้ โดยอิงตามลักษณะของแฮมเล็ตเอง สมมติว่ามันมีพลังมหาศาลจริงๆ แต่เขากำลังต่อสู้ดิ้นรนนี้กับใคร มันมุ่งเป้าไปที่ใคร มันแสดงออกมาอย่างไร? และทันทีที่คุณตั้งคำถามนี้ คุณจะค้นพบความไม่สำคัญของคู่ต่อสู้ของแฮมเล็ตทันที ความไม่มีนัยสำคัญของเหตุผลที่รั้งเขาไว้จากการฆาตกรรม การปฏิบัติตามแผนการที่มุ่งร้ายต่อเขาโดยไร้เหตุผล ในความเป็นจริงนักวิจารณ์ตั้งข้อสังเกตว่าการอธิษฐานช่วยกษัตริย์ แต่มีข้อบ่งชี้ในโศกนาฏกรรมว่าแฮมเล็ตเป็นคนเคร่งศาสนาอย่างลึกซึ้งและเหตุผลนี้เป็นของการเคลื่อนไหวทางจิตวิญญาณที่มีพลังอันยิ่งใหญ่หรือไม่? ในทางตรงกันข้ามมันเกิดขึ้นโดยบังเอิญและดูเหมือนว่าเราจะเข้าใจไม่ได้ หากเขาฆ่า Polonius แทนกษัตริย์ด้วยอุบัติเหตุธรรมดา ๆ นั่นหมายความว่าความมุ่งมั่นของเขาจะครบกำหนดทันทีหลังการแสดง คำถามเกิดขึ้น: เหตุใดดาบของเขาจึงล้มลงที่กษัตริย์เมื่อสิ้นสุดโศกนาฏกรรมเท่านั้น? สุดท้ายนี้ ไม่ว่าจะวางแผน สุ่ม เป็นตอนๆ อย่างไร การต่อสู้ที่เขาสู้จะถูกจำกัดด้วยความหมายในท้องถิ่นเสมอ โดยส่วนใหญ่แล้วจะเป็นการโจมตีแบบปัดป้องมุ่งเป้าไปที่เขา ไม่ใช่การโจมตี และการฆาตกรรมกิลเดนสเติร์นและทุกสิ่งทุกอย่างเป็นเพียงการป้องกันตัวเองเท่านั้น และแน่นอนว่า เราไม่สามารถเรียกการป้องกันตัวเองของมนุษย์ว่าเป็นการต่อสู้ครั้งยิ่งใหญ่ได้ เราจะยังคงมีโอกาสที่จะชี้ให้เห็นว่าทั้งสามครั้งที่ Hamlet พยายามฆ่ากษัตริย์ซึ่ง Wolkenstein อ้างถึงอยู่เสมอนั้นบ่งชี้ว่าตรงกันข้ามกับสิ่งที่นักวิจารณ์เห็นในตัวพวกเขา การผลิตแฮมเล็ตที่โรงละครศิลปะมอสโกแห่งที่ 2 ซึ่งมีความหมายใกล้เคียงกับการตีความนี้ ให้คำอธิบายเพียงเล็กน้อยเท่านั้น ที่นี่เราพยายามที่จะนำไปใช้ในทางปฏิบัติสิ่งที่เราเพิ่งเรียนรู้ในทางทฤษฎี ผู้กำกับเกิดจากการปะทะกันของธรรมชาติของมนุษย์สองประเภทและการพัฒนาการต่อสู้ดิ้นรนซึ่งกันและกัน “หนึ่งในนั้นคือผู้ประท้วง วีรบุรุษ ที่ต่อสู้เพื่อยืนยันสิ่งที่ถือเป็นชีวิตของเขา นี่คือแฮมเล็ตของเรา เพื่อที่จะระบุและเน้นความสำคัญอย่างล้นหลามได้ชัดเจนยิ่งขึ้นเราต้องย่อข้อความของโศกนาฏกรรมให้สั้นลงอย่างมากโดยโยนทุกสิ่งที่อาจชะลอลมบ้าหมูออกไปโดยสิ้นเชิง... ตั้งแต่กลางการแสดงที่สองเขาก็รับดาบ อยู่ในมือของเขาและไม่ปล่อยมันไปจนกว่าโศกนาฏกรรมจะสิ้นสุดลง นอกจากนี้เรายังเน้นย้ำถึงกิจกรรมของแฮมเล็ตด้วยการย่ออุปสรรคที่พบในเส้นทางของแฮมเล็ต ดังนั้นการตีความของกษัตริย์และพรรคพวกของเขา กษัตริย์ของคลอดิอุสแสดงทุกสิ่งที่เป็นอุปสรรคต่อหมู่บ้านเล็ก ๆ ที่กล้าหาญ... และหมู่บ้านเล็ก ๆ ของเราจะต่อสู้กับทุกสิ่งที่เป็นตัวตนของกษัตริย์อย่างเป็นธรรมชาติและหลงใหลอย่างต่อเนื่อง... เพื่อให้สีสันหนาขึ้น ดูเหมือนว่าจำเป็นต้องถ่ายทอดการกระทำของ หมู่บ้านเล็ก ๆ ถึงยุคกลาง”

นี่คือสิ่งที่ผู้กำกับละครเรื่องนี้พูดในแถลงการณ์ทางศิลปะที่พวกเขาเผยแพร่เกี่ยวกับการผลิตครั้งนี้ และด้วยความตรงไปตรงมาพวกเขาชี้ให้เห็นว่าเพื่อที่จะแปลมันบนเวทีเพื่อทำความเข้าใจโศกนาฏกรรมพวกเขาต้องแสดงละครสามครั้ง: ขั้นแรกให้โยนทุกสิ่งที่รบกวนความเข้าใจนี้ออกไปจากมัน อย่างที่สองคือการทำให้อุปสรรคที่ต่อต้านแฮมเล็ตหนาขึ้น และอย่างที่สามคือการทำให้สีหนาขึ้นและถ่ายทอดการกระทำของแฮมเล็ตไปยังยุคกลาง ในขณะที่ทุกคนเห็นในละครเรื่องนี้ถึงตัวตนของยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ค่อนข้างชัดเจนว่าหลังจากปฏิบัติการทั้งสามดังกล่าว การตีความใดๆ ก็ตามสามารถเกิดขึ้นได้ แต่ก็ชัดเจนพอๆ กันว่าปฏิบัติการทั้งสามนี้เปลี่ยนโศกนาฏกรรมให้เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับที่เขียนไว้โดยสิ้นเชิง และความจริงที่ว่าจำเป็นต้องมีการดำเนินการที่รุนแรงในบทละครเพื่อทำความเข้าใจดังกล่าวเป็นข้อพิสูจน์ที่ดีที่สุดถึงความแตกต่างอันใหญ่หลวงที่มีอยู่ระหว่างความหมายที่แท้จริงของเรื่องราวและระหว่างความหมายที่ตีความในลักษณะนี้ เพื่อแสดงให้เห็นถึงความขัดแย้งอย่างใหญ่หลวงของบทละครที่โรงละครตกอยู่ในนั้น ก็เพียงพอที่จะอ้างถึงความจริงที่ว่ากษัตริย์ซึ่งจริงๆ แล้วมีบทบาทที่ถ่อมตัวมากในละคร ในสถานการณ์นี้กลายเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับแฮมเล็ตอย่างกล้าหาญ (54 ). หากแฮมเล็ตเป็นจุดสูงสุดของความกล้าหาญ เจตจำนงแห่งแสงสว่าง - เป็นขั้วเดียว กษัตริย์ก็เป็นเจตจำนงแห่งความมืดที่ต่อต้านวีรบุรุษและมีพลังสูงสุด - อีกขั้วหนึ่งของมัน เพื่อลดบทบาทของกษัตริย์ลงสู่การแสดงตัวตนของการเริ่มต้นชีวิตที่มืดมนทั้งหมด - ด้วยเหตุนี้จึงจำเป็นต้องเขียนโศกนาฏกรรมครั้งใหม่ที่มีภารกิจตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงมากกว่าที่เผชิญหน้ากับเช็คสเปียร์

ใกล้ชิดกับความจริงมากขึ้นคือการตีความความเชื่องช้าของแฮมเล็ต ซึ่งดำเนินการจากการพิจารณาอย่างเป็นทางการ และให้ความกระจ่างอย่างมากในการไขปริศนานี้ แต่ทำโดยไม่มีการดำเนินการใด ๆ กับเนื้อหาของโศกนาฏกรรม ตัวอย่างเช่นความพยายามดังกล่าวรวมถึงความพยายามที่จะเข้าใจคุณลักษณะบางประการของการก่อสร้างแฮมเล็ตโดยอาศัยเทคนิคและการออกแบบของเวทีเชกสเปียร์ (55) การพึ่งพาซึ่งไม่สามารถปฏิเสธได้ไม่ว่าในกรณีใดและการศึกษาซึ่ง จำเป็นอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจและวิเคราะห์โศกนาฏกรรมที่ถูกต้อง นี่คือความสำคัญของกฎแห่งความต่อเนื่องชั่วคราวซึ่งกำหนดโดย Prels ในละครของเช็คสเปียร์ ซึ่งกำหนดให้ผู้ชมและผู้แต่งต้องปฏิบัติตามรูปแบบเวทีที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากเทคนิคของเวทีสมัยใหม่ของเรา การเล่นของเราแบ่งออกเป็นองก์: ​​แต่ละองก์ตามอัตภาพกำหนดเฉพาะช่วงเวลาสั้นๆ ที่เหตุการณ์ต่างๆ ปรากฎอยู่ในนั้น เหตุการณ์ระยะยาวและการเปลี่ยนแปลงเกิดขึ้นระหว่างการแสดง ผู้ชมจะเรียนรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์เหล่านั้นในภายหลัง พระราชบัญญัติอาจแยกออกจากพระราชบัญญัติอื่นโดยกำหนดระยะเวลาหลายปีก็ได้ ทั้งหมดนี้ต้องใช้เทคนิคการเขียนบางอย่าง สถานการณ์แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในยุคของเช็คสเปียร์เมื่อการแสดงดำเนินไปอย่างต่อเนื่องเมื่อบทละครเห็นได้ชัดว่าไม่ได้แบ่งออกเป็นการแสดงและการแสดงไม่ถูกขัดจังหวะด้วยการหยุดชะงักและทุกอย่างก็เกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาผู้ชม เป็นที่แน่ชัดว่ารูปแบบสุนทรีย์ที่สำคัญเช่นนี้มีความสำคัญอย่างมากต่อการจัดองค์ประกอบสำหรับโครงสร้างใดๆ ของบทละคร และเราจะเข้าใจได้มากหากเราคุ้นเคยกับเทคนิคและสุนทรียศาสตร์ของเวทีร่วมสมัยของเช็คสเปียร์ อย่างไรก็ตาม เมื่อเราก้าวข้ามขอบเขตและเริ่มคิดว่าด้วยการสร้างความจำเป็นทางเทคนิคของเทคนิคบางอย่างที่เราได้แก้ปัญหาไปแล้ว เราก็ตกอยู่ในความผิดพลาดอย่างร้ายแรง จำเป็นต้องแสดงให้เห็นว่าแต่ละเทคนิคถูกกำหนดโดยเทคโนโลยีของเวทีในขณะนั้นมากน้อยเพียงใด จำเป็น - แต่ยังไม่เพียงพอ จำเป็นต้องแสดงความสำคัญทางจิตวิทยาของเทคนิคนี้ด้วย เหตุใดจากเทคนิคที่คล้ายกันหลายอย่างที่เช็คสเปียร์เลือกเทคนิคนี้ เนื่องจากไม่สามารถสรุปได้ว่าเทคนิคใด ๆ อธิบายได้ด้วยความจำเป็นทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว เพราะนี่หมายถึงการยอมรับพลังของความเปลือยเปล่า เทคโนโลยีในงานศิลปะ แน่นอนว่าเทคโนโลยีจะกำหนดโครงสร้างของการเล่นอย่างไม่มีเงื่อนไข แต่ภายในขีดจำกัดของความสามารถทางเทคนิค อุปกรณ์ทางเทคนิคและข้อเท็จจริงทุกอย่างก็ได้รับการยกระดับไปสู่ศักดิ์ศรีของข้อเท็จจริงเชิงสุนทรีย์ นี่เป็นตัวอย่างง่ายๆ Silversvan กล่าวว่า: “กวีถูกกดดันด้วยโครงสร้างบางอย่างของเวที นอกจากหมวดหมู่ตัวอย่างที่เน้นย้ำถึงความหลีกเลี่ยงไม่ได้ในการถอดตัวละครออกจากเวทีแล้ว ความเป็นไปไม่ได้ที่จะจบละครหรือฉากกับคณะใด ๆ มีหลายกรณีที่ศพปรากฏขึ้นบนเวทีในระหว่างการเล่น: มันเป็นไปไม่ได้ที่จะบังคับให้พวกเขาลุกขึ้นและออกไปและตัวอย่างเช่นใน " หมู่บ้านเล็ก ๆ” Fortinbras ผู้ไร้ประโยชน์ปรากฏตัวพร้อมกับผู้คนต่าง ๆ ในตอนท้ายมีเพียงเสียงอุทาน:

เอาศพออก.
ท่ามกลางสนามรบพวกเขาก็คิดได้
และมันไม่อยู่ที่นี่เหมือนร่องรอยการสังหารหมู่
และทุกคนก็จากไปและนำศพไปด้วย

ผู้อ่านจะสามารถเพิ่มจำนวนตัวอย่างดังกล่าวได้โดยไม่ยากด้วยการอ่านเช็คสเปียร์อย่างน้อยหนึ่งเรื่องอย่างละเอียด” (101, หน้า 30) นี่คือตัวอย่างการตีความฉากสุดท้ายในแฮมเล็ตที่ผิดอย่างสิ้นเชิงโดยใช้การพิจารณาทางเทคนิคเพียงอย่างเดียว เป็นเรื่องที่เถียงไม่ได้อย่างยิ่งว่าเมื่อไม่มีม่านและเปิดการแสดงบนเวทีที่เปิดอยู่ต่อหน้าผู้ฟังตลอดเวลา นักเขียนบทละครจึงต้องจบการเล่นทุกครั้งในลักษณะที่ใครบางคนจะขนศพไป ในแง่นี้ เทคนิคการละครสร้างแรงกดดันต่อเช็คสเปียร์อย่างไม่ต้องสงสัย แน่นอนว่าเขาต้องบังคับศพให้ถูกหามออกไปในฉากสุดท้ายของแฮมเล็ต แต่เขาสามารถทำได้หลายวิธี: ข้าราชบริพารบนเวทีหรือทหารเดนมาร์กจะพาศพเหล่านั้นไปก็ได้ จากความจำเป็นทางเทคนิคนี้ เราไม่สามารถสรุปได้ว่า Fortinbras ดูเหมือนจะเป็นเพียงการขนศพเท่านั้น และ Fortinbras นี้ไม่มีประโยชน์กับใครเลย เราต้องหันมาที่สิ่งนี้เท่านั้น ตัวอย่างเช่น การตีความบทละครที่ Kuno Fischer มอบให้: เขาเห็นหัวข้อหนึ่งของการแก้แค้นซึ่งรวมอยู่ในภาพสามภาพที่แตกต่างกัน - Hamlet, Laertes และ Fortinbras ซึ่งล้วนเป็นผู้ล้างแค้นให้กับบิดาของพวกเขา - และตอนนี้เราจะได้เห็นความหมายทางศิลปะอันลึกซึ้งที่ว่าด้วยการปรากฏตัวครั้งสุดท้ายของ Fortinbras ธีมนี้จะได้รับความสมบูรณ์สูงสุด และขบวนแห่ของ Fortinbras ที่ได้รับชัยชนะนั้นมีความหมายอย่างลึกซึ้งที่ซึ่งศพของอเวนเจอร์อีกสองคนนอนอยู่ซึ่งมีภาพลักษณ์ที่ต่อต้านอยู่เสมอ ภาพที่สามนี้ นี่คือวิธีที่เราค้นหาความหมายเชิงสุนทรีย์ของกฎหมายเทคนิคได้อย่างง่ายดาย เราจะต้องหันไปขอความช่วยเหลือจากการวิจัยดังกล่าวมากกว่าหนึ่งครั้งและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายที่ Prels กำหนดไว้ช่วยเราได้มากในการชี้แจงความล่าช้าของ Hamlet อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นของการศึกษาเสมอ ไม่ใช่การศึกษาทั้งหมด งานนี้จะต้องกำหนดความจำเป็นทางเทคนิคของเทคนิคในแต่ละครั้ง และในขณะเดียวกันก็เข้าใจถึงความได้เปรียบด้านสุนทรียะของมัน มิฉะนั้น เราจะต้องสรุปร่วมกับ Brandes ว่าเทคนิคดังกล่าวเป็นของกวีโดยสมบูรณ์ ไม่ใช่ของกวีในเทคนิคนั้น และ Hamlet เลื่อนการแสดงสี่การแสดงออกไปเพราะบทละครเขียนด้วยห้าองก์ และไม่ใช่ในองก์เดียว และเราจะไม่สามารถเข้าใจได้ว่าทำไมเทคนิคหนึ่งเดียวกันซึ่งสร้างแรงกดดันต่อเชคสเปียร์และนักเขียนคนอื่น ๆ อย่างเท่าเทียมกันจึงสร้างสุนทรียศาสตร์อันหนึ่งขึ้นมาในโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์และอีกอันในโศกนาฏกรรมของผู้ร่วมสมัยของเขา และยิ่งกว่านั้น เหตุใดเทคนิคเดียวกันนี้จึงบังคับให้เชคสเปียร์แต่งเพลงของ Othello, Lear, Macbeth และ Hamlet ด้วยวิธีที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เห็นได้ชัดว่าแม้ภายในขอบเขตที่กำหนดให้กับกวีด้วยเทคนิคของเขา เขายังคงรักษาเสรีภาพในการสร้างสรรค์ในการแต่งเพลง เราพบว่าการขาดการค้นพบแบบเดียวกันซึ่งไม่ได้อธิบายอะไรเลยในข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการอธิบายแฮมเล็ต โดยอิงตามข้อกำหนดของรูปแบบทางศิลปะ ซึ่งกำหนดกฎที่ถูกต้องอย่างยิ่งซึ่งจำเป็นสำหรับการทำความเข้าใจโศกนาฏกรรม แต่ก็ไม่เพียงพอสำหรับการอธิบายโดยสิ้นเชิง นี่คือวิธีที่ Eikhenbaum พูดในการส่งผ่านเกี่ยวกับ Hamlet: "อันที่จริง โศกนาฏกรรมล่าช้าไม่ใช่เพราะชิลเลอร์จำเป็นต้องพัฒนาจิตวิทยาของความเชื่องช้า แต่ตรงกันข้าม - เพราะ Wallenstein ลังเล เพราะโศกนาฏกรรมต้องล่าช้า และความล่าช้าจะต้อง ถูกซ่อนไว้ มันเหมือนกันในแฮมเล็ต ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่มีการตีความแฮมเล็ตในฐานะบุคคลที่ตรงกันข้ามโดยตรง - และทุกคนก็ถูกต้องในแบบของตัวเองเพราะทุกคนผิดเท่ากัน ทั้งแฮมเล็ตและวอลเลนสไตน์ถูกนำเสนอในสองแง่มุมที่จำเป็นสำหรับการพัฒนารูปแบบที่น่าเศร้า - ในฐานะแรงผลักดันและเป็นพลังที่ชะลอ แทนที่จะแค่ก้าวไปข้างหน้าตามโครงเรื่อง มันเป็นเหมือนการเต้นรำที่มีการเคลื่อนไหวที่ซับซ้อน จากมุมมองทางจิตวิทยา สิ่งนี้เกือบจะขัดแย้งกัน... จริงอย่างแน่นอน - เนื่องจากจิตวิทยาทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจเท่านั้น: ดูเหมือนว่าพระเอกจะเป็นคน แต่ในความเป็นจริงแล้วเขาเป็นหน้ากาก

เช็คสเปียร์นำผีของพ่อของเขาเข้าสู่โศกนาฏกรรมและทำให้แฮมเล็ตเป็นนักปรัชญา - แรงจูงใจในการเคลื่อนไหวและการกักขัง ชิลเลอร์ทำให้วอลเลนสไตน์กลายเป็นผู้ทรยศเกือบจะขัดต่อเจตจำนงของเขาเพื่อสร้างความเคลื่อนไหวแห่งโศกนาฏกรรม และแนะนำองค์ประกอบทางโหราศาสตร์ที่กระตุ้นการกักขัง” (138, หน้า 81) เกิดความสับสนหลายประการที่นี่ เราเห็นด้วยกับ Eikhenbaum ว่าเพื่อพัฒนารูปแบบทางศิลปะจำเป็นอย่างยิ่งที่ฮีโร่จะต้องพัฒนาและชะลอการแสดงไปพร้อมๆ กัน อะไรจะอธิบายเรื่องนี้ให้เราฟังในแฮมเล็ต? ไม่เกินความจำเป็นในการเอาศพออกเมื่อสิ้นสุดการกระทำจะอธิบายลักษณะของ Fortinbras ได้ ไม่มีอีกแล้วเพราะแน่นอนว่าทั้งเทคนิคของเวทีและเทคนิคของรูปแบบสร้างแรงกดดันให้กับกวี แต่พวกเขากดดันเช็คสเปียร์และชิลเลอร์ด้วย คำถามเกิดขึ้น: ทำไมคนหนึ่งถึงเขียน Wallenstein และ Hamlet อีกคน? เหตุใดเทคนิคเดียวกันและข้อกำหนดเดียวกันสำหรับการพัฒนารูปแบบทางศิลปะจึงครั้งหนึ่งนำไปสู่การสร้าง Macbeth และอีกครั้งของ Hamlet แม้ว่าบทละครเหล่านี้จะตรงกันข้ามกับองค์ประกอบโดยตรงก็ตาม ให้เราสมมติว่าจิตวิทยาของฮีโร่เป็นเพียงภาพลวงตาของผู้ชมและผู้เขียนนำมาใช้เป็นแรงจูงใจ แต่คำถามก็คือ แรงจูงใจที่ผู้เขียนเลือกนั้นไม่แยแสกับโศกนาฏกรรมเลยหรือ? มันสุ่มหรือเปล่า? มันบอกอะไรได้ด้วยตัวเองหรือการกระทำของกฎโศกนาฏกรรมยังคงเหมือนเดิมอย่างแน่นอนไม่ว่าจะมีแรงจูงใจอะไรไม่ว่าจะปรากฏเป็นรูปธรรมในรูปแบบใดก็ตาม เช่นเดียวกับความจริงของสูตรพีชคณิตยังคงคงที่โดยสมบูรณ์ไม่ว่าค่าเลขคณิตจะเป็นเท่าใด ​เราใส่เข้าไปแทนเหรอ?

ดังนั้น ลัทธิรูปแบบนิยมซึ่งเริ่มต้นด้วยความสนใจเป็นพิเศษต่อรูปแบบที่เป็นรูปธรรม ได้เสื่อมถอยลงไปสู่รูปแบบที่บริสุทธิ์ที่สุด ซึ่งจะลดรูปแบบของแต่ละบุคคลให้กลายเป็นรูปแบบพีชคณิตที่ทราบ ไม่มีใครจะโต้เถียงกับชิลเลอร์เมื่อเขากล่าวว่ากวีโศกนาฏกรรม "ต้องยืดเวลาการทรมานทางประสาทสัมผัส" แต่แม้จะรู้กฎนี้ เราก็จะไม่มีวันเข้าใจว่าทำไมการทรมานทางประสาทสัมผัสนี้จึงยืดเยื้อในสก็อตแลนด์ด้วยก้าวที่บ้าคลั่งของการพัฒนา บทละครและใน "แฮมเล็ต" ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง Eikhenbaum เชื่อว่าด้วยความช่วยเหลือของกฎหมายนี้ เราได้อธิบาย Hamlet ได้อย่างสมบูรณ์ เรารู้ว่าเช็คสเปียร์นำผีของพ่อของเขาเข้าสู่โศกนาฏกรรม - นี่คือแรงจูงใจในการเคลื่อนไหว เขาตั้งให้แฮมเล็ตเป็นนักปรัชญา - นี่คือแรงจูงใจในการจับกุม ชิลเลอร์หันไปใช้แรงจูงใจอื่น - แทนที่จะเป็นปรัชญาเขามีองค์ประกอบทางโหราศาสตร์และแทนที่จะเป็นผี - การทรยศ คำถามคือเหตุใด ด้วยเหตุผลเดียวกัน เราจึงได้รับผลที่ตามมาที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิงสองประการ หรือเราต้องยอมรับว่าเหตุผลที่ให้มานี้ไม่มีจริงหรือแม่นยำกว่านั้นไม่เพียงพออธิบายไม่หมดไม่ครบถ้วนหรือไม่ได้อธิบายสิ่งสำคัญที่สุดด้วยซ้ำ นี่เป็นตัวอย่างง่ายๆ: “เรารักจริงๆ” Eikhenbaum กล่าว “ด้วยเหตุผลบางอย่าง 'จิตวิทยา' และ 'ลักษณะเฉพาะ' เราคิดอย่างไร้เดียงสาว่าศิลปินเขียนเพื่อ "พรรณนา" จิตวิทยาหรืออุปนิสัย เรากำลังงงงวยกับคำถามเกี่ยวกับแฮมเล็ต - เช็คสเปียร์ "ต้องการ" แสดงให้เห็นถึงความเชื่องช้าในตัวเขาหรืออย่างอื่นหรือไม่? ในความเป็นจริง ศิลปินไม่ได้พรรณนาอะไรแบบนั้น เพราะว่าเขาไม่ได้เกี่ยวข้องกับประเด็นทางจิตวิทยาเลย และเราไม่ได้ดูแฮมเล็ตเลยเพื่อศึกษาจิตวิทยา” (138, หน้า 78)

ทั้งหมดนี้เป็นจริงอย่างแน่นอน แต่ตามมาจากนี้การเลือกตัวละครและจิตวิทยาของฮีโร่นั้นไม่แยแสกับผู้เขียนโดยสิ้นเชิงหรือไม่? เป็นเรื่องจริงที่เราไม่ได้ดูแฮมเล็ตเพื่อศึกษาจิตวิทยาของความเชื่องช้า แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่ถ้าเราให้แฮมเล็ตมีตัวละครอื่น บทละครก็จะสูญเสียเอฟเฟกต์ทั้งหมดไป แน่นอนว่าศิลปินไม่ต้องการให้จิตวิทยาหรือลักษณะเฉพาะในโศกนาฏกรรมของเขา แต่จิตวิทยาและลักษณะเฉพาะของฮีโร่ไม่ใช่ช่วงเวลาที่ไม่แยแส สุ่ม และพลั้งเผลอ แต่เป็นบางสิ่งที่มีนัยสำคัญทางสุนทรียศาสตร์ และการตีความแฮมเล็ตในแบบที่ Eikhenbaum ทำในวลีเดียวกันนั้นหมายถึงการตีความเขาได้แย่มาก การจะบอกว่าการกระทำในแฮมเล็ตนั้นล่าช้าเพราะแฮมเล็ตเป็นนักปรัชญาก็แค่เชื่อมั่นและพูดซ้ำความคิดเห็นของหนังสือและบทความที่น่าเบื่อเหล่านั้นซึ่ง Eikhenbaum หักล้าง เป็นมุมมองดั้งเดิมของจิตวิทยาและลักษณะเฉพาะที่ระบุว่าแฮมเล็ตไม่ได้ฆ่ากษัตริย์เพราะเขาเป็นนักปรัชญา มุมมองเรียบๆ เดียวกันนี้เชื่อว่าเพื่อที่จะบังคับแฮมเล็ตให้ลงมือ จำเป็นต้องแนะนำผี แต่แฮมเล็ตอาจเรียนรู้สิ่งเดียวกันในอีกทางหนึ่ง และเราต้องหันไปหาโศกนาฏกรรมเพื่อดูว่าการกระทำในนั้นไม่ใช่ปรัชญาของแฮมเล็ต แต่เป็นบางสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง

ใครก็ตามที่ต้องการศึกษาแฮมเล็ตว่าเป็นปัญหาทางจิตจะต้องละทิ้งคำวิจารณ์โดยสิ้นเชิง เราพยายามข้างต้นเพื่อแสดงให้เห็นโดยสรุปว่าสิ่งนี้ให้ทิศทางที่ถูกต้องแก่ผู้วิจัยได้น้อยเพียงใด และบ่อยครั้งที่มันทำให้หลงทางโดยสิ้นเชิงได้อย่างไร ดังนั้นจุดเริ่มต้นสำหรับการวิจัยทางจิตวิทยาควรเป็นความปรารถนาที่จะกำจัด Hamlet จากบทวิจารณ์ N000 เหล่านั้นที่บดขยี้เขาด้วยน้ำหนักของพวกเขาและสิ่งที่ Tolstoy พูดด้วยความสยองขวัญ เราต้องยอมรับโศกนาฏกรรมตามที่เป็นอยู่ ดูสิ่งที่โศกนาฏกรรมนั้นไม่ได้พูดกับล่ามนักปรัชญา แต่กับนักวิจัยที่ชาญฉลาด เราต้องรับมันไว้ในรูปแบบที่ไม่มีใครตีความ (56) และมองมันอย่างที่มันเป็น มิฉะนั้นเราอาจจะเสี่ยงที่จะหันไปแทนที่จะศึกษาความฝันเพื่อตีความ เรารู้เพียงครั้งเดียวเท่านั้นที่พยายามจะดูแฮมเล็ต ตอลสตอยสร้างขึ้นด้วยความกล้าหาญอันยอดเยี่ยมในบทความที่สวยงามที่สุดของเขาเกี่ยวกับเช็คสเปียร์ซึ่งด้วยเหตุผลบางประการยังคงถือว่าโง่และไม่น่าสนใจ นี่คือสิ่งที่ตอลสตอยพูดว่า: “ แต่ไม่ใช่ใบหน้าของเช็คสเปียร์สักใบเดียวที่โดดเด่นสะดุดตา ฉันจะไม่พูดว่าไร้ความสามารถ แต่จะเฉยเมยอย่างสมบูรณ์ในการให้ตัวละครแก่ใบหน้าของตนเช่นเดียวกับในแฮมเล็ตและไม่มีบทละครของเช็คสเปียร์สักเรื่องใดที่สังเกตเห็นได้ชัดเจนจนคนตาบอด บูชาเช็คสเปียร์ การสะกดจิตแบบไร้เหตุผล ซึ่งส่งผลให้ผลงานของเช็คสเปียร์อาจไม่ยอดเยี่ยม และตัวละครหลักในละครของเขาอาจไม่ใช่ภาพลักษณ์ของตัวละครใหม่และเป็นที่เข้าใจอย่างลึกซึ้ง

เช็คสเปียร์นำเรื่องราวโบราณที่ดีมาก... หรือละครที่เขียนในหัวข้อนี้เมื่อ 15 ปีก่อนเขา และเขียนบทละครของเขาเองในพล็อตเรื่องนี้ โดยใส่ความคิดทั้งหมดของเขาอย่างไม่เหมาะสมโดยสิ้นเชิง (อย่างที่เขามักจะทำ) เข้าไปในปากของตัวละครหลัก นั่นดูเหมือนความคิดของเขาควรค่าแก่การเอาใจใส่ ใส่ความคิดเหล่านี้เข้าไปในปากของฮีโร่ของเขา... เขาไม่สนใจเลยเกี่ยวกับเงื่อนไขของการกล่าวสุนทรพจน์เหล่านี้และโดยธรรมชาติแล้วปรากฎว่าบุคคลที่แสดงความคิดเหล่านี้ทั้งหมดกลายเป็นเครื่องบันทึกเสียงของเช็คสเปียร์ซึ่งปราศจากทั้งหมด อุปนิสัยและการกระทำและคำพูดไม่สอดคล้องกัน

ในตำนานบุคลิกภาพของแฮมเล็ตค่อนข้างชัดเจน: เขาโกรธเคืองกับการกระทำของลุงและแม่ของเขาต้องการแก้แค้นพวกเขา แต่กลัวว่าลุงของเขาจะฆ่าเขาเหมือนพ่อของเขาและด้วยเหตุนี้เขาจึงแสร้งทำเป็นว่าเป็น คลั่งไคล้...

ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่เข้าใจได้และตามมาจากตัวละครและตำแหน่งของแฮมเล็ต แต่เช็คสเปียร์ใส่คำพูดเหล่านั้นที่เขาต้องการจะแสดงเข้าไปในปากของแฮมเล็ตและบังคับให้เขาดำเนินการตามที่ผู้เขียนต้องการเพื่อเตรียมฉากที่น่าตื่นเต้นทำลายทุกสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นตัวละครของหมู่บ้านเล็ก ๆ ในตำนาน ตลอดระยะเวลาของละคร Hamlet ไม่ได้ทำในสิ่งที่เขาต้องการ แต่เป็นสิ่งที่ผู้เขียนต้องการ: เขาตกใจกับเงาของพ่อเขา จากนั้นเขาก็เริ่มล้อเลียนเธอ เรียกเขาว่าตัวตุ่น เขารักโอฟีเลีย เขาหยอกล้อ เธอ ฯลฯ ไม่มีความเป็นไปได้ที่จะหาคำอธิบายเกี่ยวกับการกระทำและสุนทรพจน์ของแฮมเล็ต ดังนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่จะระบุถึงลักษณะนิสัยใด ๆ ของเขา

แต่เนื่องจากเป็นที่ทราบกันดีว่าเชกสเปียร์ที่เก่งกาจไม่สามารถเขียนสิ่งที่ไม่ดีได้ ผู้คนที่เรียนรู้จึงนำพลังทั้งหมดของความคิดของตนไปค้นหาความงามที่ไม่ธรรมดาในสิ่งที่ถือเป็นข้อบกพร่องที่ชัดเจนและน่ารำคาญ โดยเฉพาะอย่างยิ่งแสดงออกมาอย่างชัดเจนในแฮมเล็ต ซึ่งประกอบด้วยบุคคลหลักมี ไม่มีตัวละคร และนักวิจารณ์ที่รอบคอบประกาศว่าในละครเรื่องนี้ในตัวละครของแฮมเล็ตตัวละครใหม่และลึกซึ้งนั้นแสดงออกในลักษณะที่แข็งแกร่งผิดปกติซึ่งประกอบด้วยความจริงที่ว่าบุคคลนี้ไม่มีตัวละครและการที่ขาดตัวละครนี้คือ อัจฉริยะแห่งการสร้างตัวละครอันล้ำลึก เมื่อตัดสินใจเรื่องนี้แล้ว นักวิจารณ์ผู้รอบรู้ก็เขียนหนังสือมาเล่าต่อๆ กัน เพื่อว่าคำชมและคำอธิบายถึงความยิ่งใหญ่และความสำคัญของการวาดภาพลักษณะของบุคคลที่ไม่มีอุปนิสัยจะก่อตัวเป็นห้องสมุดขนาดมหึมา จริงอยู่ที่นักวิจารณ์บางคนแสดงความคิดอย่างขี้อายว่ามีอะไรแปลก ๆ บนใบหน้านี้ว่าแฮมเล็ตเป็นปริศนาที่อธิบายไม่ได้ แต่ไม่มีใครกล้าพูดว่ากษัตริย์เปลือยเปล่าซึ่งชัดเจนเหมือนตอนกลางวันว่าเช็คสเปียร์ล้มเหลวใช่ และไม่ต้องการให้ตัวละครใด ๆ แก่แฮมเล็ตและไม่เข้าใจว่านี่เป็นสิ่งจำเป็น และนักวิจารณ์ที่เรียนรู้ยังคงสำรวจและยกย่องผลงานลึกลับนี้ต่อไป…” (107, หน้า 247-249)

เราพึ่งพาความคิดเห็นของตอลสตอยนี้ไม่ใช่เพราะข้อสรุปสุดท้ายของเขาดูเหมือนถูกต้องและเชื่อถือได้สำหรับเราโดยเฉพาะ เป็นที่ชัดเจนสำหรับผู้อ่านว่าท้ายที่สุดแล้ว ตอลสตอยตัดสินเชคสเปียร์โดยพิจารณาจากแง่มุมพิเศษทางศิลปะ และปัจจัยชี้ขาดในการประเมินของเขาคือคำตัดสินทางศีลธรรมที่เขาประกาศต่อเชกสเปียร์ ซึ่งเขาคิดว่าคุณธรรมไม่สอดคล้องกับอุดมคติทางศีลธรรมของเขา อย่าลืมว่ามุมมองทางศีลธรรมนี้ทำให้ตอลสตอยปฏิเสธไม่เพียง แต่เชคสเปียร์เท่านั้น แต่ยังปฏิเสธนิยายเกือบทั้งหมดโดยทั่วไปและในช่วงบั้นปลายของชีวิตตอลสตอยถือว่าผลงานศิลปะของเขาเองเป็นผลงานที่เป็นอันตรายและไม่คู่ควรดังนั้นประเด็นทางศีลธรรมนี้ มุมมองอยู่นอกเหนือศิลปะระนาบโดยสิ้นเชิง มันกว้างเกินไปและครอบคลุมทุกด้านจนไม่สามารถสังเกตรายละเอียดได้ และจะไม่มีการพูดถึงมันในการพิจารณาทางจิตวิทยาของศิลปะ แต่ประเด็นทั้งหมดก็คือ เพื่อที่จะได้ข้อสรุปทางศีลธรรมเหล่านี้ ตอลสตอยให้ข้อโต้แย้งทางศิลปะล้วนๆ และข้อโต้แย้งเหล่านี้ดูน่าเชื่อถือสำหรับเรามากจนทำลายการสะกดจิตที่ไม่สมเหตุสมผลซึ่งสร้างขึ้นเกี่ยวกับเช็คสเปียร์จริงๆ ตอลสตอยมองแฮมเล็ตด้วยสายตาของลูกของแอนเดอร์เซ็นและเป็นคนแรกที่กล้าพูดว่ากษัตริย์เปลือยเปล่านั่นคือคุณธรรมทั้งหมดเหล่านั้น - ความลึกซึ้งความแม่นยำของตัวละครความเข้าใจในจิตวิทยามนุษย์ ฯลฯ - มีอยู่ในเท่านั้น จินตนาการของผู้อ่าน ในคำกล่าวนี้ว่าซาร์เปลือยเปล่าถือเป็นข้อดีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของตอลสตอยผู้ซึ่งเปิดเผยว่าเช็คสเปียร์ไม่มากนักว่าเป็นความคิดที่ไร้สาระและผิด ๆ เกี่ยวกับเขาโดยการต่อต้านเขาด้วยความคิดเห็นของเขาเองซึ่งเขาไม่ได้เรียกโดยไม่มีเหตุผลว่าตรงกันข้ามกับสิ่งที่ ได้รับการสถาปนาขึ้นในโลกยุโรปทั้งหมด ดังนั้นระหว่างทางไปสู่เป้าหมายทางศีลธรรมของเขา ตอลสตอยได้ทำลายอคติที่รุนแรงที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์วรรณกรรมและเป็นคนแรกที่แสดงอย่างกล้าหาญในสิ่งที่ได้รับการยืนยันในการศึกษาและผลงานจำนวนหนึ่ง กล่าวคือ ในเชคสเปียร์ไม่ใช่การวางอุบายทั้งหมดและแนวทางการกระทำทั้งหมดไม่ได้รับแรงจูงใจอย่างเพียงพอจากด้านจิตวิทยา ว่าตัวละครของเขาไม่ยืนหยัดต่อการวิพากษ์วิจารณ์ และมักจะมีการจ้องมอง และสำหรับสามัญสำนึกแล้ว ความไม่สอดคล้องกันที่ไร้สาระระหว่าง ตัวละครของฮีโร่และการกระทำของเขา ตัวอย่างเช่น กล่าวโดยตรงว่าเช็คสเปียร์ใน "แฮมเล็ต" สนใจสถานการณ์มากกว่าตัวละครและ "แฮมเล็ต" ควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นโศกนาฏกรรมแห่งการวางอุบายซึ่งมีบทบาทชี้ขาดโดยการเชื่อมโยงและ การต่อเหตุการณ์เข้าด้วยกัน ไม่ใช่โดยการเปิดเผยตัวละครของพระเอก Rügg มีความคิดเห็นแบบเดียวกัน เขาเชื่อว่าเช็คสเปียร์ไม่ได้สร้างความสับสนให้กับการกระทำเพื่อทำให้ตัวละครของแฮมเล็ตซับซ้อนขึ้น แต่ทำให้ตัวละครตัวนี้ซับซ้อนขึ้นเพื่อให้เข้ากับแนวคิดละครของพล็อตที่เขาได้รับตามประเพณีได้ดีขึ้น (57) และนักวิจัยเหล่านี้ไม่ได้อยู่คนเดียวในความคิดเห็นของพวกเขา สำหรับบทละครอื่น ๆ นักวิจัยได้กล่าวถึงข้อเท็จจริงจำนวนอนันต์ที่บ่งชี้อย่างปฏิเสธไม่ได้ว่าคำกล่าวของตอลสตอยนั้นถูกต้องโดยพื้นฐาน เราจะยังคงมีโอกาสที่จะแสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นของตอลสตอยนั้นถูกต้องเพียงใดเมื่อนำไปใช้กับโศกนาฏกรรมเช่น "โอเธลโล", "คิงเลียร์" ฯลฯ เขาแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนเพียงใดถึงการขาดหายไปและไม่มีความสำคัญของตัวละครในเช็คสเปียร์และเขาถูกต้องและแม่นยำเพียงใด เข้าใจความหมายเชิงสุนทรียะและความหมายของภาษาเช็คสเปียร์

ตอนนี้เราใช้เป็นจุดเริ่มต้นของการให้เหตุผลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความคิดเห็นซึ่งสอดคล้องกับหลักฐานอย่างสมบูรณ์ว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะถือว่าตัวละครใด ๆ เป็นของแฮมเล็ตว่าตัวละครนี้ประกอบด้วยลักษณะที่ตรงกันข้ามกันมากที่สุดและเป็นไปไม่ได้ที่จะเกิดขึ้น พร้อมคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับคำพูดและการกระทำของเขา อย่างไรก็ตามเราจะโต้แย้งกับข้อสรุปของตอลสตอยซึ่งเห็นว่านี่เป็นข้อบกพร่องโดยสมบูรณ์และการไร้ความสามารถที่แท้จริงของเชกสเปียร์ในการพรรณนาพัฒนาการทางศิลปะของการกระทำ ตอลสตอยไม่เข้าใจหรือไม่ยอมรับสุนทรียศาสตร์ของเช็คสเปียร์ และเมื่อได้บอกเทคนิคทางศิลปะของเขาด้วยการเล่าขานง่ายๆ แปลจากภาษากวีนิพนธ์เป็นภาษาร้อยแก้ว และนำพวกเขาออกไปนอกหน้าที่ด้านสุนทรียภาพที่พวกเขาแสดงในละคร - และผลลัพธ์ก็คือ เป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง แต่เรื่องไร้สาระแบบเดียวกันนี้จะส่งผลถ้าเราดำเนินการดังกล่าวกับกวีที่ชัดเจนคนใดคนหนึ่ง และทำให้ข้อความของเขาไม่มีความหมายโดยการเล่าขานใหม่ทั้งหมด ตอลสตอยเล่าฉากแล้วฉากเล่าของกษัตริย์เลียร์ และแสดงให้เห็นว่าความสัมพันธ์และความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาช่างไร้สาระเพียงใด แต่ถ้ามีการเล่าเรื่องที่เหมือนกันเป๊ะกับ Anna Karenina นวนิยายของ Tolstoy ก็สามารถลดความไร้สาระแบบเดียวกันได้อย่างง่ายดายและถ้าเราจำสิ่งที่ตอลสตอยพูดเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้เราจะสามารถใช้คำเดียวกันและกับ "King Lear ". เป็นไปไม่ได้เลยที่จะแสดงความคิดของทั้งนวนิยายและโศกนาฏกรรมในการเล่าเรื่องซ้ำ เพราะสาระสำคัญทั้งหมดของเรื่องนี้อยู่ที่การเชื่อมโยงของความคิด และการมีเพศสัมพันธ์นี้ดังที่ตอลสตอยกล่าวว่าไม่ได้ประกอบด้วยความคิด แต่เป็นของ อย่างอื่นและสิ่งอื่นนี้ไม่สามารถถ่ายทอดออกมาเป็นคำพูดได้โดยตรง แต่สามารถถ่ายทอดได้ด้วยการบรรยายภาพ ฉาก ตำแหน่ง โดยตรงเท่านั้น มันเป็นไปไม่ได้เลยที่จะเล่าให้ King Lear ฟังอีกครั้ง เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ที่จะเล่าดนตรีด้วยคำพูดของคุณเอง ดังนั้น วิธีการเล่าจึงเป็นวิธีการวิจารณ์ทางศิลปะที่น่าเชื่อถือน้อยที่สุด แต่เราทำซ้ำอีกครั้ง: ข้อผิดพลาดพื้นฐานนี้ไม่ได้ขัดขวางตอลสตอยจากการค้นพบที่ยอดเยี่ยมมากมายซึ่งจะก่อให้เกิดปัญหาที่มีผลมากที่สุดของการศึกษาของเช็คสเปียร์เป็นเวลาหลายปี แต่แน่นอนว่าจะส่องสว่างแตกต่างไปจากที่ตอลสตอยทำอย่างสิ้นเชิง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ Hamlet เราต้องเห็นด้วยอย่างสมบูรณ์กับ Tolstoy เมื่อเขาอ้างว่า Hamlet ไม่มีตัวละคร แต่เรามีสิทธิ์ที่จะถามเพิ่มเติม: มีงานศิลปะใด ๆ ที่มีอยู่ในการขาดตัวละครนี้หรือไม่ สิ่งนี้มีความหมายหรือไม่? และนี่เป็นเพียงความผิดพลาดหรือไม่ ตอลสตอยพูดถูกเมื่อเขาชี้ให้เห็นถึงความไร้สาระของการโต้แย้งของผู้ที่เชื่อว่าความลึกของตัวละครนั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่ามีการแสดงภาพบุคคลที่ไม่มีตัวละคร แต่บางทีเป้าหมายของโศกนาฏกรรมอาจไม่ใช่การเปิดเผยตัวละครในตัวมันเองเลย และบางทีโดยทั่วไปแล้วอาจจะไม่แยแสกับการพรรณนาตัวละคร และบางครั้ง บางที บางทีมันอาจจะจงใจใช้ตัวละครที่ไม่เหมาะสมกับเหตุการณ์โดยสิ้นเชิงเพื่อดึงออกมาจาก นี่คือ มีเอฟเฟกต์ศิลปะพิเศษบ้างไหม?

ต่อไปนี้เราจะต้องแสดงให้เห็นว่าโดยพื้นฐานแล้วความคิดเห็นที่ว่าโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์นั้นเป็นโศกนาฏกรรมของตัวละครอย่างไร ตอนนี้เราจะยอมรับเป็นข้อสันนิษฐานว่าการไม่มีตัวละครไม่เพียงแต่เกิดจากความตั้งใจที่ชัดเจนของผู้เขียนเท่านั้น แต่ยังอาจจำเป็นต้องใช้มันเพื่อจุดประสงค์ทางศิลปะที่เฉพาะเจาะจงบางอย่างด้วย และเราจะพยายามเปิดเผยสิ่งนี้โดยใช้ตัวอย่างของแฮมเล็ต หากต้องการทำเช่นนี้ ให้เรามาดูการวิเคราะห์โครงสร้างของโศกนาฏกรรมครั้งนี้กัน

เราสังเกตเห็นองค์ประกอบสามประการทันทีซึ่งเราสามารถนำไปใช้เป็นฐานในการวิเคราะห์ได้ ประการแรกแหล่งที่มาที่เช็คสเปียร์ใช้การออกแบบดั้งเดิมที่มอบให้กับเนื้อหาเดียวกันประการที่สองเรามีโครงเรื่องและโครงเรื่องของโศกนาฏกรรมต่อหน้าเราและสุดท้ายคือรูปแบบทางศิลปะใหม่และซับซ้อนยิ่งขึ้น - ตัวละคร ให้เราพิจารณาว่าองค์ประกอบเหล่านี้มีความสัมพันธ์กันอย่างไรในโศกนาฏกรรมของเรา

ตอลสตอยพูดถูกเมื่อเขาเริ่มการสนทนาโดยเปรียบเทียบเทพนิยายของแฮมเล็ตกับโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์ (58) ในเทพนิยายทุกอย่างชัดเจนและชัดเจน แรงจูงใจในการกระทำของเจ้าชายได้รับการเปิดเผยค่อนข้างชัดเจน ทุกอย่างสอดคล้องกันและทุกขั้นตอนมีความสมเหตุสมผลทั้งในด้านจิตใจและตรรกะ เราจะไม่จมอยู่กับสิ่งนี้ เนื่องจากสิ่งนี้ได้รับการเปิดเผยอย่างเพียงพอจากการศึกษาจำนวนหนึ่ง และปัญหาปริศนาของแฮมเล็ตก็แทบจะไม่เกิดขึ้นหากเราจัดการกับแหล่งโบราณเหล่านี้เท่านั้น หรือกับละครเก่าเกี่ยวกับแฮมเล็ตซึ่งมีอยู่ก่อนหน้านี้ เช็คสเปียร์ ไม่มีอะไรลึกลับอย่างแน่นอนในสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด จากข้อเท็จจริงข้อนี้เรามีสิทธิ์ที่จะสรุปข้อสรุปที่ตรงกันข้ามกับที่ตอลสตอยทำไว้โดยสิ้นเชิง ตอลสตอยโต้แย้งในลักษณะนี้: ในตำนานทุกอย่างชัดเจนในแฮมเล็ตทุกอย่างไม่สมเหตุสมผล - ดังนั้นเช็คสเปียร์จึงทำลายตำนาน การคิดแบบย้อนกลับจะถูกต้องมากขึ้น ทุกสิ่งในตำนานมีเหตุผลและเข้าใจได้ ดังนั้นเชกสเปียร์จึงมีความเป็นไปได้สำหรับแรงจูงใจเชิงตรรกะและจิตวิทยาในมือของเขา และหากเขาประมวลผลเนื้อหานี้ในโศกนาฏกรรมของเขาในลักษณะที่เขาละเว้นพันธะที่ชัดเจนเหล่านี้ทั้งหมดที่สนับสนุน ตำนานบางทีเขาอาจมีความตั้งใจพิเศษในเรื่องนี้ และเราเต็มใจที่จะสันนิษฐานว่าเช็คสเปียร์สร้างความลึกลับของแฮมเล็ตโดยอาศัยงานด้านโวหารมากกว่าที่เกิดจากการไร้ความสามารถของเขา การเปรียบเทียบนี้บังคับให้เราวางปัญหาปริศนาของแฮมเล็ตด้วยวิธีที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สำหรับเรามันไม่ใช่ปริศนาที่ต้องไขอีกต่อไปไม่ใช่ความยากลำบากที่ต้องหลีกเลี่ยง แต่เป็นอุปกรณ์ทางศิลปะที่มีชื่อเสียงที่ต้องเข้าใจ คงจะถูกต้องกว่าถ้าถาม ไม่ใช่ว่าทำไมแฮมเล็ตถึงลังเล แต่ทำไมเชคสเปียร์ถึงทำให้แฮมเล็ตลังเล? เพราะเทคนิคทางศิลปะใดๆ ก็ตามได้รับการเรียนรู้มากมายจากการวางแนวทางทางเทเลวิทยา จากหน้าที่ทางจิตวิทยาที่เทคนิคนั้นปฏิบัติ มากกว่าจากแรงจูงใจเชิงสาเหตุ ซึ่งในตัวมันเองสามารถอธิบายวรรณกรรมให้นักประวัติศาสตร์ฟังได้ แต่ไม่ใช่ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ เพื่อที่จะตอบคำถามนี้ เหตุใดเช็คสเปียร์จึงทำให้แฮมเล็ตลังเล เราต้องไปยังการเปรียบเทียบที่สอง และเปรียบเทียบโครงเรื่องและโครงเรื่องของแฮมเล็ต ในที่นี้ต้องบอกว่าการออกแบบโครงเรื่องเป็นไปตามกฎหมายบังคับที่กล่าวถึงข้างต้นเกี่ยวกับองค์ประกอบละครในยุคนั้น หรือที่เรียกว่ากฎแห่งความต่อเนื่องชั่วคราว มันอยู่ที่ความจริงที่ว่าการแสดงบนเวทีดำเนินไปอย่างต่อเนื่อง ดังนั้น ละครจึงดำเนินเรื่องจากแนวคิดเรื่องเวลาที่แตกต่างไปจากละครสมัยใหม่ของเราอย่างสิ้นเชิง เวทีไม่ได้ว่างเปล่าแม้แต่นาทีเดียว และในขณะที่การสนทนากำลังเกิดขึ้นบนเวที กิจกรรมยาวๆ มักเกิดขึ้นหลังเวที บางครั้งต้องใช้เวลาหลายวันในการประหารชีวิต และเราก็ได้เรียนรู้เกี่ยวกับเหตุการณ์เหล่านั้นหลายฉากในภายหลัง ดังนั้นผู้ชมจึงไม่รับรู้เวลาจริงเลยและนักเขียนบทละครมักจะใช้เวลาบนเวทีแบบเดิมๆ ซึ่งทุกขนาดและสัดส่วนแตกต่างไปจากความเป็นจริงอย่างสิ้นเชิง ด้วยเหตุนี้ โศกนาฏกรรมของเชคสเปียร์จึงถือเป็นการเสียรูปครั้งใหญ่ในทุกช่วงเวลา โดยปกติแล้วระยะเวลาของเหตุการณ์ช่วงเวลาที่จำเป็นในชีวิตประจำวันมิติทางโลกของการกระทำและการกระทำแต่ละครั้ง - ทั้งหมดนี้บิดเบี้ยวอย่างสิ้นเชิงและนำไปสู่ตัวส่วนร่วมของเวลาบนเวที จากที่นี่เป็นที่ชัดเจนแล้วว่าเป็นเรื่องไร้สาระเพียงใดที่จะตั้งคำถามเกี่ยวกับความเชื่องช้าของแฮมเล็ตจากมุมมองของเรียลไทม์ Hamlet ชะลอความเร็วได้นานแค่ไหน และเราจะวัดความช้าของเขาในหน่วยเรียลไทม์ใด? เราสามารถพูดได้ว่าช่วงเวลาที่แท้จริงของโศกนาฏกรรมนั้นขัดแย้งกันมากที่สุด ไม่มีทางที่จะกำหนดระยะเวลาของเหตุการณ์โศกนาฏกรรมทั้งหมดในหน่วยเรียลไทม์ได้ และเราไม่สามารถบอกได้ว่าเวลาผ่านไปเท่าใดจากนาทีที่เหตุการณ์นั้นเกิดขึ้น เงาปรากฏขึ้นทันทีที่พระราชาสิ้นพระชนม์ คือ วัน เดือน ปี จากนี้เป็นที่ชัดเจนว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะแก้ไขปัญหาความเชื่องช้าของแฮมเล็ตในทางจิตวิทยา หากเขาฆ่าหลังจากผ่านไปไม่กี่วัน ก็ไม่มีปัญหาเรื่องความล่าช้าใดๆ เลยจากมุมมองในชีวิตประจำวัน หากเวลายืดเยื้อไปอีกมาก เราต้องมองหาคำอธิบายทางจิตวิทยาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในช่วงเวลาที่ต่างกัน บ้างก็เป็นเวลาหนึ่งเดือน และบ้างก็เป็นเวลาหนึ่งปี หมู่บ้านเล็ก ๆ ในโศกนาฏกรรมนั้นเป็นอิสระจากหน่วยเรียลไทม์เหล่านี้โดยสมบูรณ์ และเหตุการณ์ทั้งหมดของโศกนาฏกรรมจะถูกวัดและสัมพันธ์กันตามเวลาปกติ (59) นี่หมายความว่าคำถามเรื่องความเชื่องช้าของแฮมเล็ตหายไปเลยใช่ไหม? บางทีในช่วงเวลาบนเวทีธรรมดานี้อาจไม่มีความล่าช้าอย่างที่นักวิจารณ์บางคนคิดและผู้เขียนได้จัดสรรเวลาสำหรับการเล่นให้มากที่สุดเท่าที่ต้องการและทุกอย่างก็เสร็จตรงเวลา? อย่างไรก็ตาม เราจะเห็นได้ง่ายว่าไม่เป็นเช่นนั้นหากเราจำบทพูดที่โด่งดังของแฮมเล็ตได้ ซึ่งเขาโทษตัวเองที่ทำให้เกิดความล่าช้า โศกนาฏกรรมดังกล่าวเน้นย้ำถึงความช้าของฮีโร่อย่างชัดเจน และสิ่งที่น่าทึ่งที่สุดคือให้คำอธิบายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ให้เราติดตามแนวหลักของโศกนาฏกรรมนี้ บัดนี้ หลังจากการเปิดเผยความลับ เมื่อแฮมเล็ตรู้ว่าเขาได้รับความไว้วางใจให้มีหน้าที่แก้แค้น เขาบอกว่าเขาจะบินไปแก้แค้นด้วยปีกเร็วพอๆ กับความคิดเรื่องความรัก เขาจะลบความคิดทั้งหมดออกจากหน้าความทรงจำของเขา ความรู้สึก ความฝันทั้งหมด ทั้งชีวิต และยังคงอยู่กับพันธสัญญาลับเพียงหนึ่งเดียว เมื่อการกระทำเดียวกันนี้สิ้นสุดลงแล้ว เขาก็ร้องอุทานภายใต้น้ำหนักอันหนักอึ้งของการค้นพบที่ตกอยู่บนตัวเขา เวลานั้นหมดลงแล้ว และเขาเกิดมาเพื่อความสำเร็จที่ร้ายแรง ตอนนี้หลังจากพูดคุยกับนักแสดงแล้วแฮมเล็ตก็ตำหนิตัวเองเป็นครั้งแรกเพราะไม่ทำอะไรเลย เขาแปลกใจที่นักแสดงจุดประกายภายใต้เงาแห่งความหลงใหลท่ามกลางจินตนาการที่ว่างเปล่า แต่เขาก็ยังคงนิ่งเงียบเมื่อรู้ว่าอาชญากรรมได้ทำลายชีวิตและอาณาจักรของผู้ปกครองผู้ยิ่งใหญ่ - พ่อของเขา สิ่งที่น่าทึ่งเกี่ยวกับบทพูดคนเดียวที่มีชื่อเสียงนี้คือแฮมเล็ตเองก็ไม่เข้าใจสาเหตุของความล่าช้าของเขา เขาตำหนิตัวเองเพราะความอับอายและความอับอาย แต่มีเพียงเขาเท่านั้นที่รู้ว่าเขาไม่ใช่คนขี้ขลาด นี่คือแรงจูงใจแรกในการชะลอการฆาตกรรม แรงจูงใจคือบางทีคำพูดของเงาอาจไม่น่าเชื่อถือ บางทีอาจเป็นผีและคำให้การของผีจำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบ แฮมเล็ตวาง "กับดักหนู" อันโด่งดังของเขา และเขาก็ไม่มีข้อสงสัยอีกต่อไป กษัตริย์ทรยศตัวเอง และแฮมเล็ตไม่สงสัยอีกต่อไปว่าเงานั้นบอกความจริง เขาถูกเรียกไปหาแม่ของเขา และเขาคิดในใจว่าเขาไม่ควรยกดาบขึ้นต่อสู้กับเธอ

ตอนนี้ถึงเวลาสำหรับค่ำคืนแห่งเวทมนตร์แล้ว
หลุมศพกำลังส่งเสียงดังเอี๊ยด และนรกก็หายใจด้วยการติดเชื้อ
ตอนนี้ฉันสามารถดื่มเลือดที่มีชีวิตได้
และสามารถทำสิ่งนั้นได้
ฉันจะหดตัวในระหว่างวัน แม่โทรมาหาเรา
ไร้ความโหดร้ายหัวใจ! ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นก็ตาม
อย่าเอาวิญญาณของเนโรมาไว้ในอกฉัน
ฉันจะบอกความจริงทั้งหมดให้เธอฟังโดยไม่สงสาร
และบางทีฉันอาจจะฆ่าคุณด้วยคำพูด
แต่นี่คือแม่ที่รักของฉัน - และมือ
ฉันจะไม่ยอมให้แม้ในขณะที่ฉันโกรธ... (III, 2)

การฆาตกรรมกำลังสุกงอม และแฮมเล็ตกลัวว่าเขาจะยกดาบขึ้นใส่แม่ของเขา และที่น่าทึ่งที่สุดคือฉากอื่นตามมาในทันที นั่นคือคำอธิษฐานของกษัตริย์ แฮมเล็ตเข้ามา หยิบดาบออกมา ยืนอยู่ข้างหลังเขา - ตอนนี้เขาสามารถฆ่าเขาได้แล้ว คุณจำสิ่งที่คุณเพิ่งทิ้งแฮมเล็ตไว้ได้ วิธีที่เขาขอร้องตัวเองให้ไว้ชีวิตแม่ของเขา คุณพร้อมที่จะให้เขาสังหารกษัตริย์ แต่คุณกลับได้ยินว่า:

เขากำลังอธิษฐาน ช่างเป็นช่วงเวลาที่โชคดีจริงๆ!

ฟาดดาบ - แล้วมันจะขึ้นไปบนฟ้า... (III, 3)

แต่หลังจากผ่านไปสองสามข้อของแฮมเล็ต เขาก็เก็บฝักดาบของเขาและให้แรงจูงใจใหม่อย่างสมบูรณ์สำหรับความเชื่องช้าของเขา เขาไม่ต้องการทำลายกษัตริย์ในขณะที่เขาอธิษฐานในช่วงเวลาแห่งการกลับใจ

กลับไปเถอะ ดาบของฉัน ไปสู่การพบกันที่เลวร้ายที่สุด!
เมื่อเขาโกรธหรือเมา
ในอ้อมแขนแห่งการหลับใหลหรือความสุขอันไม่สะอาด
ท่ามกลางความเร่าร้อนอันเร่าร้อน พร้อมคำทารุณกรรมบนริมฝีปากของเขา
หรือคิดเรื่องความชั่วร้ายครั้งใหม่อย่างยิ่งใหญ่
ตัดเขาลงเพื่อให้เขาไปลงนรก
ยกเท้าขึ้น ดำทั้งตัวด้วยความชั่วร้าย
...ครองราชย์ต่อไปอีก
ความล่าช้าเป็นเพียงวิธีการรักษาเท่านั้น

ในฉากถัดไป Hamlet ฆ่า Polonius ที่กำลังแอบฟังอยู่หลังพรม โดยใช้ดาบฟาดพรมอย่างไม่คาดคิดและอุทาน: "หนู!" และจากคำอุทานนี้และจากคำพูดของเขาถึงศพของโปโลเนียสต่อไปก็ชัดเจนว่าเขาตั้งใจจะฆ่ากษัตริย์เพราะกษัตริย์เป็นหนูที่เพิ่งตกลงไปในกับดักหนูและเป็นกษัตริย์ที่เป็นผู้ เป็นอีกคนหนึ่งที่ "สำคัญกว่า" ซึ่ง Hamlet ได้รับจาก Polonius อยู่ข้างหลัง ไม่มีการพูดถึงแรงจูงใจที่ทำให้มือของแฮมเล็ตหลุดออกด้วยดาบซึ่งเพิ่งถูกยกขึ้นเหนือกษัตริย์ ฉากที่แล้วดูไม่เกี่ยวข้องกับฉากนี้เลยในเชิงตรรกะ และฉากหนึ่งจะต้องมีความขัดแย้งที่มองเห็นได้ ถ้าอีกฉากหนึ่งเป็นจริง ฉากการฆาตกรรม Polonius นี้ตามที่ Kuno Fischer อธิบาย นักวิจารณ์เกือบทั้งหมดมองว่าเป็นหลักฐานของการกระทำที่ไร้จุดหมาย ไร้ความคิด และไม่ได้วางแผนของ Hamlet และไม่ใช่ว่าไม่มีเหตุผลที่โรงละครเกือบทั้งหมดและนักวิจารณ์หลายคนเพิกเฉยต่อฉากนั้นโดยสิ้นเชิง ด้วยคำอธิษฐานของกษัตริย์ให้ข้ามไปโดยสิ้นเชิงเพราะพวกเขาปฏิเสธที่จะเข้าใจว่าเป็นไปได้อย่างไรที่คนที่ไม่ได้เตรียมตัวพร้อมที่จะแนะนำแรงจูงใจในการกักขัง ไม่มีที่ไหนในโศกนาฏกรรมทั้งก่อนและหลัง ไม่มีเงื่อนไขใหม่สำหรับการฆาตกรรมที่แฮมเล็ตกำหนดไว้สำหรับตัวเองอีกแล้ว นั่นคือการฆ่าโดยไม่ล้มเหลวในบาป เพื่อทำลายล้างกษัตริย์เหนือหลุมศพ ในฉากนี้กับแม่ของเขา มีเงาปรากฏต่อแฮมเล็ตอีกครั้ง แต่เขาคิดว่าเงานั้นมาทำให้ลูกชายของเขาได้รับความตำหนิต่อความช้าในการแก้แค้นของเขา และอย่างไรก็ตามเขาไม่แสดงการต่อต้านใด ๆ เมื่อเขาถูกส่งไปอังกฤษและในบทพูดคนเดียวหลังฉากกับ Fortinbras เขาเปรียบเทียบตัวเองกับผู้นำที่กล้าหาญคนนี้และตำหนิตัวเองอีกครั้งว่าขาดความตั้งใจ เขาถือว่าความเชื่องช้าของเขาเป็นความอัปยศอีกครั้งและจบบทพูดคนเดียวอย่างเด็ดขาด:

โอ้ ความคิดของฉัน จากนี้ไปจะต้องอยู่ในสายเลือด
อยู่ในพายุฝนฟ้าคะนองหรือไม่อยู่เลย!(IV, 4)

เราพบแฮมเล็ตไกลออกไปในสุสาน จากนั้นระหว่างการสนทนากับฮอราชิโอ ในที่สุดระหว่างการต่อสู้ และจนกระทั่งสิ้นสุดการเล่นก็ไม่มีการเอ่ยถึงสถานที่นั้นเลยแม้แต่น้อย และคำสัญญาที่แฮมเล็ตเพิ่งทำไว้ว่าความคิดเดียวของเขาจะ เลือดนั้นไม่เป็นที่ยอมรับในอายะฮ์ใด ๆ ของข้อความที่ตามมา ก่อนการต่อสู้ เขาเต็มไปด้วยลางสังหรณ์ที่น่าเศร้า:

“เราต้องอยู่เหนือความเชื่อโชคลาง ทุกสิ่งเป็นน้ำพระทัยของพระเจ้า แม้กระทั่งความเป็นและความตายของนกกระจอก หากสิ่งใดถูกกำหนดให้เกิดขึ้นตอนนี้ ก็ไม่ต้องรอ... สิ่งสำคัญที่สุดคือต้องเตรียมพร้อมอยู่เสมอ” (V, 2)

เขาคาดการณ์ถึงความตายของเขาและผู้ชมก็ไปกับเขาด้วย และจนกระทั่งสิ้นสุดการต่อสู้ เขาก็ไม่มีความคิดที่จะแก้แค้น และสิ่งที่น่าทึ่งที่สุดก็คือ ความหายนะนั้นเกิดขึ้นในลักษณะที่ดูเหมือนว่าเราจะถูกกระตุ้นด้วยแนวอุบายที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง แฮมเล็ตไม่ได้ฆ่ากษัตริย์ตามพันธสัญญาหลักของเงา ผู้ชมเรียนรู้ก่อนหน้านี้ว่าแฮมเล็ตตายแล้ว มีพิษอยู่ในเลือดของเขา ไม่มีชีวิตในตัวเขาเลยแม้แต่ครึ่งชั่วโมง และต่อจากนี้ไปยืนอยู่ในหลุมศพอยู่แล้ว ไร้ชีวิตแล้ว อยู่ในอานุภาพแห่งความตายแล้วจึงสังหารพระราชาเสีย

ฉากนี้ถูกสร้างขึ้นในลักษณะที่ไม่มีข้อสงสัยเลยว่าแฮมเล็ตกำลังฆ่ากษัตริย์ด้วยเหตุทารุณกรรมครั้งล่าสุดของเขา ในการวางยาพิษราชินี สำหรับการฆ่าแลร์เตสและเขา - แฮมเล็ต ไม่มีคำพูดเกี่ยวกับพ่อเลยดูเหมือนว่าผู้ชมจะลืมเขาไปแล้ว ข้อไขเค้าความเรื่องหมู่บ้านเล็ก ๆ นี้ถือว่าทุกคนน่าประหลาดใจและเข้าใจไม่ได้อย่างสมบูรณ์และนักวิจารณ์เกือบทั้งหมดเห็นพ้องกันว่าแม้แต่การฆาตกรรมครั้งนี้ยังคงทิ้งความรู้สึกของการปฏิบัติหน้าที่ที่ไม่ได้ผลหรือหน้าที่ที่กระทำโดยบังเอิญโดยสมบูรณ์ ดูเหมือนว่าละครเรื่องนี้ลึกลับมาโดยตลอดเพราะแฮมเล็ตไม่ได้ฆ่ากษัตริย์ ในที่สุดการฆาตกรรมก็เกิดขึ้น และดูเหมือนว่าความลึกลับควรจะจบลง แต่ไม่เลย มันเพิ่งเริ่มต้นเท่านั้น Mézières พูดค่อนข้างแม่นยำ: “จริงๆ แล้ว ในฉากสุดท้าย ทุกสิ่งทำให้เราประหลาดใจ ทุกสิ่งเป็นสิ่งที่ไม่คาดคิดตั้งแต่ต้นจนจบ” ดูเหมือนว่าเราจะรอละครทั้งหมดเพียงเพื่อให้แฮมเล็ตฆ่ากษัตริย์ในที่สุดเขาก็ฆ่าเขา ความประหลาดใจและความเข้าใจผิดของเรามาจากไหนอีกครั้ง? “ฉากสุดท้ายของละครเรื่องนี้” โซโคลอฟสกี้กล่าว “มีพื้นฐานมาจากการปะทะกันของเหตุบังเอิญที่มาบรรจบกันอย่างกะทันหันและไม่คาดคิดจนผู้วิจารณ์ที่มีมุมมองก่อนหน้านี้ถึงกับตำหนิเชคสเปียร์อย่างจริงจังว่าตอนจบของละครไม่ประสบความสำเร็จ... จำเป็นต้อง เกิดขึ้นจากการแทรกแซงของกองกำลังภายนอก... การโจมตีนี้เป็นการสุ่มล้วนๆ และมีลักษณะคล้ายอาวุธมีคมในมือของแฮมเล็ต ซึ่งบางครั้งก็ถูกมอบไว้ในมือของเด็ก ๆ ในขณะเดียวกันก็ควบคุมด้ามจับด้วย…” ( 127 หน้า 42-43)

เบิร์นพูดอย่างถูกต้องว่าแฮมเล็ตสังหารกษัตริย์ไม่เพียงเพื่อแก้แค้นพ่อของเขาเท่านั้น แต่ยังเพื่อแม่และตัวเขาเองด้วย จอห์นสันตำหนิเช็คสเปียร์ที่การสังหารกษัตริย์ไม่ได้เกิดขึ้นตามแผนที่จงใจ แต่เป็นอุบัติเหตุที่ไม่คาดคิด อัลฟองโซกล่าวว่า: “กษัตริย์ถูกสังหารไม่ใช่เพราะความตั้งใจอันดีของแฮมเล็ต (ต้องขอบคุณเขา บางทีเขาอาจจะไม่เคยถูกฆ่าเลย) แต่เนื่องมาจากเหตุการณ์ที่ไม่ขึ้นอยู่กับเจตจำนงของแฮมเล็ต” การพิจารณาถึงการวางอุบายหลักในแฮมเล็ตนี้สร้างอะไร? เราเห็นว่าในช่วงเวลาปกติบนเวทีของเขา เชคสเปียร์เน้นย้ำถึงความช้าของแฮมเล็ต จากนั้นปิดบังมัน โดยทิ้งฉากทั้งหมดไว้โดยไม่เอ่ยถึงงานที่เขาเผชิญอยู่ จากนั้นจู่ๆ ก็เปิดโปงและเปิดเผยมันในบทพูดของแฮมเล็ตในลักษณะที่ใครๆ ก็พูดได้อย่างแม่นยำว่า ผู้ชมรับรู้ถึงความช้าของแฮมเล็ตไม่สม่ำเสมอสม่ำเสมอ แต่เป็นการระเบิด ความเชื่องช้านี้ถูกบดบัง - และทันใดนั้นก็มีการระเบิดของการพูดคนเดียว เมื่อมองย้อนกลับไปผู้ชมจะสังเกตเห็นความช้านี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากนั้นการกระทำก็ลากยาวต่อไปถูกบดบังจนเกิดการระเบิดครั้งใหม่ ดังนั้นในใจของผู้ชม แนวคิดสองประการที่เข้ากันไม่ได้จึงเชื่อมโยงกันอยู่ตลอดเวลา ในด้านหนึ่ง เขาเห็นว่าแฮมเล็ตต้องแก้แค้น เขาเห็นว่าไม่มีเหตุผลภายในหรือภายนอกขัดขวางแฮมเล็ตจากการทำเช่นนี้ ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เขียนเล่นด้วยความไม่อดทน เขาทำให้เขาเห็นด้วยตาของตัวเองเมื่อดาบของแฮมเล็ตถูกยกขึ้นเหนือกษัตริย์ และทันใดนั้นก็ลดระดับลงอย่างไม่คาดคิดโดยสิ้นเชิง ในทางกลับกัน เขาเห็นว่าแฮมเล็ตช้า แต่เขาไม่เข้าใจสาเหตุของการเชื่องช้านี้ และเขามักจะเห็นว่าละครเรื่องนี้กำลังพัฒนาไปด้วยความขัดแย้งภายในบางประเภท เมื่อมีการร่างเป้าหมายไว้ข้างหน้าอย่างชัดเจน และผู้ชมตระหนักดีถึงความเบี่ยงเบนไปจากเส้นทางที่โศกนาฏกรรมใช้ในการพัฒนา

ในการก่อสร้างแปลงดังกล่าวเรามีสิทธิ์ที่จะเห็นรูปแบบแปลงโค้งของเราได้ทันที โครงเรื่องของเราดำเนินไปเป็นเส้นตรง และหากแฮมเล็ตสังหารกษัตริย์ทันทีหลังจากเงาปรากฏ เขาก็คงจะผ่านสองจุดนี้ไปในระยะทางที่สั้นที่สุด แต่ผู้เขียนกระทำการที่แตกต่างออกไป: เขาทำให้เราทราบอยู่ตลอดเวลาด้วยความชัดเจนอย่างสมบูรณ์ของเส้นตรงที่การกระทำควรจะไป เพื่อให้เราสามารถสัมผัสได้ถึงความลาดชันและวงรอบที่อธิบายจริงได้ชัดเจนยิ่งขึ้น

ด้วยเหตุนี้ เราจึงเห็นว่าหน้าที่ของโครงเรื่องก็คือ เบี่ยงเบนโครงเรื่องไปจากทางตรง บังคับโครงเรื่องให้หันไปทางคดเคี้ยว และบางทีอาจจะอยู่ตรงนี้ ในความโค้งของการพัฒนาของฉากนี้ เราจะค้นหาสิ่งที่จำเป็นสำหรับโศกนาฏกรรมด้วยการต่อข้อเท็จจริงเข้าด้วยกันเพื่อประโยชน์ของบทละครที่อธิบายถึงวงโคจรที่คดเคี้ยวของมัน

เพื่อที่จะเข้าใจสิ่งนี้ เราต้องกลับมาที่การสังเคราะห์อีกครั้ง โดยไปที่สรีรวิทยาของโศกนาฏกรรม จากความหมายโดยรวม เราต้องพยายามคลี่คลายว่าเส้นคดนี้มีหน้าที่อะไร และเหตุใดผู้เขียนด้วยความกล้าหาญที่พิเศษและไม่เหมือนใครเช่นนี้ บีบให้โศกนาฏกรรมเบี่ยงไปจากทางตรง

เริ่มจากจุดสิ้นสุดจากภัยพิบัติ มีสองสิ่งที่ดึงดูดสายตาของนักวิจัยได้อย่างง่ายดาย ประการแรก ความจริงที่ว่าประเด็นหลักของโศกนาฏกรรมดังที่กล่าวไว้ข้างต้น ถูกบดบังและแรเงาไว้ที่นี่ การสังหารกษัตริย์เกิดขึ้นท่ามกลางความสับสนวุ่นวายทั่วไป มีเพียง 1 ใน 4 ผู้เสียชีวิตเท่านั้น ทั้งหมดเกิดขึ้นอย่างกะทันหันราวกับพายุทอร์นาโด หนึ่งนาทีก่อนหน้านี้ผู้ชมไม่คาดคิดถึงเหตุการณ์เหล่านี้และแรงจูงใจทันทีที่ตัดสินการสังหารกษัตริย์ก็ลดลงอย่างเห็นได้ชัดในฉากสุดท้ายจนผู้ชมลืมไปว่าในที่สุดเขาก็มาถึงจุดที่โศกนาฏกรรมกำลังนำเขาไป ตลอดเวลาไม่สามารถนำมาได้ ทันทีที่แฮมเล็ตรู้ถึงการตายของราชินี เขาก็ร้องออกมา:

การทรยศอยู่ในหมู่พวกเรา! - ใครคือผู้กระทำผิด?
หาเขา!
แลร์เตสเปิดเผยแก่แฮมเล็ตว่าทั้งหมดนี้คือกลอุบายของกษัตริย์ แฮมเล็ตอุทาน:
อะไรและดาบที่มีพิษ? ไปเถอะ
เหล็กพิษ ตามจุดประสงค์ของมัน!
และสุดท้ายก็มอบถ้วยยาพิษให้กษัตริย์ด้วย:
เอาน่า ฆาตกรจอมปลอม!
กลืนไข่มุกของคุณในสารละลาย!
ตามใจแม่!

ไม่มีการเอ่ยถึงพ่อเลยแม้แต่น้อย ทุกที่ เหตุผลทั้งหมดอยู่ที่เหตุการณ์ในฉากสุดท้าย นี่คือวิธีที่โศกนาฏกรรมเข้าใกล้จุดสุดท้าย แต่ก็ถูกซ่อนไม่ให้ผู้ชมเห็นว่านี่คือจุดที่เราต้องต่อสู้มาโดยตลอด อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากการทำให้สับสนโดยตรงนี้ มันง่ายมากที่จะเปิดเผยอีกสิ่งหนึ่ง ซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งหนึ่ง และเราสามารถแสดงได้อย่างง่ายดายว่าสถานที่เกิดเหตุการฆาตกรรมของกษัตริย์ถูกตีความในสองระนาบทางจิตวิทยาที่ตรงกันข้ามกันอย่างแม่นยำ ในด้านหนึ่ง การตายนี้ถูกบดบัง ด้วยสาเหตุเฉพาะหน้าและการเสียชีวิตอื่นๆ ที่เกิดขึ้น ในทางกลับกัน เรื่องนี้แยกออกจากการฆาตกรรมทั่วไปต่อเนื่องนี้ในลักษณะที่ดูเหมือนว่าไม่ได้เกิดขึ้นที่ใดในโศกนาฏกรรมอื่น เป็นเรื่องง่ายมากที่จะแสดงให้เห็นว่าการเสียชีวิตอื่นๆ ทั้งหมดเกิดขึ้นราวกับไม่มีใครสังเกตเห็น ราชินีสิ้นพระชนม์และตอนนี้ไม่มีใครพูดถึงเรื่องนี้อีกต่อไปแฮมเล็ตเพียงบอกลาเธอ: "ลาก่อนราชินีผู้โชคร้าย" ในทำนองเดียวกัน การตายของแฮมเล็ตก็ถูกบดบังและดับไปในทางใดทางหนึ่ง อีกครั้ง หลังจากการกล่าวถึงการเสียชีวิตของแฮมเล็ต ก็ไม่มีการพูดถึงเรื่องนี้โดยตรงอีกต่อไป แลร์เตสเสียชีวิตโดยไม่มีใครสังเกตเห็น และที่สำคัญที่สุด ก่อนที่เขาจะเสียชีวิต เขาได้แลกกับการให้อภัยกับแฮมเล็ต เขาให้อภัยแฮมเล็ตสำหรับการเสียชีวิตของเขาและพ่อของเขา และตัวเขาเองก็ขอการอภัยโทษสำหรับการฆาตกรรมครั้งนี้ การเปลี่ยนแปลงอย่างกะทันหันและผิดธรรมชาติโดยสิ้นเชิงในลักษณะของ Laertes ซึ่งมักจะเผาไหม้ด้วยการแก้แค้นนั้นไม่มีแรงจูงใจอย่างสมบูรณ์ในโศกนาฏกรรมและแสดงให้เราทราบอย่างชัดเจนที่สุดว่าจำเป็นเพียงเพื่อดับความรู้สึกของการเสียชีวิตเหล่านี้และเทียบกับพื้นหลังนี้เน้นย้ำความตายอีกครั้ง ของกษัตริย์ ดังที่ผมได้กล่าวไปแล้ว การเสียชีวิตครั้งนี้ได้รับการเน้นย้ำ โดยใช้เทคนิคที่ยอดเยี่ยมอย่างยิ่ง ซึ่งยากจะหาผู้เท่าเทียมกันในโศกนาฏกรรมใดๆ สิ่งพิเศษเกี่ยวกับฉากนี้ (ดูภาคผนวก II) ก็คือแฮมเล็ตสังหารกษัตริย์สองครั้งโดยไม่ทราบสาเหตุ ครั้งแรกด้วยปลายดาบอาบยาพิษ จากนั้นบังคับให้เขาดื่มยาพิษ มีไว้เพื่ออะไร? แน่นอนว่าในระหว่างการกระทำสิ่งนี้ไม่ได้เกิดจากสิ่งใดเลยเพราะต่อหน้าต่อตาเราทั้ง Laertes และ Hamlet ตายจากพิษเพียงชนิดเดียวเท่านั้นนั่นคือดาบ ที่นี่การกระทำครั้งเดียว - การสังหารกษัตริย์ - เหมือนกับที่แยกออกเป็นสองส่วนราวกับเป็นสองเท่าเน้นและเน้นเพื่อให้ผู้ชมรู้สึกว่าโศกนาฏกรรมมาถึงจุดสุดท้ายอย่างชัดเจนและเฉียบแหลมเป็นพิเศษ . แต่บางทีการฆาตกรรมกษัตริย์สองครั้งซึ่งมีระบบที่ไม่เข้ากันและไม่จำเป็นทางจิตใจก็มีความหมายอื่นอีกไหม?

และหาง่ายมาก เรามารำลึกถึงความสำคัญของหายนะทั้งหมด: เรามาถึงจุดจบของโศกนาฏกรรม - การสังหารกษัตริย์ที่เราคาดหวังมาตลอดตั้งแต่องก์แรก แต่เรามาถึงจุดนี้ แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง : มันเกิดขึ้นจากพล็อตเรื่องใหม่ทั้งหมด และเมื่อเรามาถึงจุดนี้เราไม่ได้ตระหนักทันทีว่านี่คือจุดที่โศกนาฏกรรมเร่งรีบตลอดเวลา

ดังนั้นจึงชัดเจนสำหรับเราว่า ณ จุดนี้ ซีรีส์สองเรื่อง สองแนวการกระทำซึ่งมักจะแยกจากกันต่อหน้าต่อตาเรา มาบรรจบกัน และแน่นอนว่า สองบรรทัดที่แตกต่างกันนี้สอดคล้องกับการฆาตกรรมที่แยกออกเป็นสองส่วน ซึ่งตามที่เป็นอยู่ สิ้นสุดบรรทัดหนึ่งและอีกบรรทัดหนึ่ง และตอนนี้อีกครั้งที่กวีเริ่มปกปิดการลัดวงจรของกระแสน้ำทั้งสองนี้ในหายนะ และในช่วงเวลาสั้นๆ ของโศกนาฏกรรม เมื่อ Horatio ตามธรรมเนียมของวีรบุรุษของเช็คสเปียร์ เล่าสั้น ๆ เกี่ยวกับเนื้อหาทั้งหมดของบทละคร เขาก็กลบเกลื่อนอีกครั้ง เกี่ยวกับการสังหารกษัตริย์ครั้งนี้และกล่าวว่า:

ฉันจะบอกทุกคนเกี่ยวกับทุกสิ่ง
เกิดอะไรขึ้น. ฉันจะบอกคุณเกี่ยวกับสิ่งที่น่ากลัว
การกระทำที่นองเลือดและไร้ความปราณี
ความผันผวน การฆาตกรรมโดยไม่ได้ตั้งใจ
ถูกลงโทษด้วยการซ้ำซ้อนและในตอนท้าย -
เกี่ยวกับอุบายก่อนข้อไขเค้าความเรื่องที่ทำลาย
ผู้กระทำผิด.

และในกองความตายและการกระทำนองเลือดทั่วไปนี้ จุดหายนะของโศกนาฏกรรมก็เบลอและจมน้ำอีกครั้ง ในฉากเดียวกันของภัยพิบัติ เรามองเห็นได้ชัดเจนว่าพลังมหาศาลของโครงเรื่องบรรลุผลสำเร็จอย่างไร และผลกระทบที่เชคสเปียร์ดึงออกมาจากเหตุการณ์นั้นเป็นอย่างไร หากเราดูลำดับการเสียชีวิตเหล่านี้อย่างใกล้ชิด เราจะเห็นว่าเชคสเปียร์เปลี่ยนแปลงลำดับตามธรรมชาติเพียงไรเพื่อเปลี่ยนสิ่งเหล่านี้ให้กลายเป็นซีรีส์เชิงศิลปะ การตายนั้นประกอบขึ้นเป็นท่วงทำนอง เหมือนเสียง จริงๆ แล้วกษัตริย์สิ้นพระชนม์ก่อนแฮมเล็ต และในเนื้อเรื่องเรายังไม่เคยได้ยินอะไรเกี่ยวกับการสิ้นพระชนม์ของกษัตริย์เลย แต่เรารู้อยู่แล้วว่าแฮมเล็ตตายแล้วและไม่มีชีวิต แฮมเล็ตอายุยืนกว่าทุกคนในตัวเขาเป็นเวลาครึ่งชั่วโมงแม้ว่าเราจะรู้ว่าเขาตายและแม้ว่าเขาจะได้รับบาดเจ็บก่อนใครก็ตาม การจัดเรียงเหตุการณ์หลักใหม่ทั้งหมดนี้เกิดจากข้อกำหนดเดียวเท่านั้น - ข้อกำหนดของผลกระทบทางจิตวิทยาที่ต้องการ เมื่อเราทราบถึงการตายของแฮมเล็ต เราก็สูญเสียความหวังอย่างสิ้นเชิงว่าโศกนาฏกรรมจะไปถึงจุดที่มันต้องดิ้นรน สำหรับเราดูเหมือนว่าการสิ้นสุดของโศกนาฏกรรมมีทิศทางตรงกันข้าม และในช่วงเวลาที่เราคาดหวังน้อยที่สุด เมื่อดูเหมือนว่าเป็นไปไม่ได้สำหรับเรา เหตุการณ์นี้ก็เกิดขึ้นอย่างแน่นอน และในคำพูดสุดท้ายของเขา Hamlet ชี้ให้เห็นความหมายที่เป็นความลับบางอย่างในเหตุการณ์เหล่านี้โดยตรง เมื่อเขาสรุปด้วยการร้องขอให้ Horatio เล่าว่ามันเกิดขึ้นได้อย่างไร อะไรเป็นสาเหตุทั้งหมด ขอให้เขาถ่ายทอดโครงร่างภายนอกของ เหตุการณ์ที่ผู้ชมจดจำและสิ้นสุด: “ที่เหลือคือความเงียบ” และสำหรับผู้ชม ส่วนที่เหลือเกิดขึ้นในความเงียบจริงๆ ในส่วนที่เหลือของโศกนาฏกรรมที่ไม่ได้กล่าวถึงซึ่งเกิดขึ้นจากละครที่สร้างขึ้นอย่างน่าอัศจรรย์นี้ นักวิจัยใหม่เต็มใจเน้นย้ำถึงความซับซ้อนภายนอกของบทละครนี้ซึ่งหลบเลี่ยงผู้เขียนคนก่อนๆ “ ที่นี่เราเห็นโครงเรื่องคู่ขนานหลายเรื่อง: เรื่องราวการฆาตกรรมพ่อของแฮมเล็ตและการแก้แค้นของแฮมเล็ต, เรื่องราวการตายของโปโลเนียสและการแก้แค้นของ Laertes, เรื่องราวของโอฟีเลีย, เรื่องราวของ Fortinbras, การพัฒนาตอนต่างๆ กับนักแสดง กับการเดินทางไปอังกฤษของแฮมเล็ต ตลอดโศกนาฏกรรม ฉากแอ็คชั่นเปลี่ยนไปยี่สิบครั้ง ภายในแต่ละฉากเราจะเห็นการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วในธีมและตัวละคร องค์ประกอบของเกมมีมากมาย... เรามีบทสนทนามากมายที่ไม่เกี่ยวกับการวางอุบาย... โดยทั่วไปแล้ว การพัฒนาตอนที่ขัดจังหวะการกระทำ..." (110, หน้า 182)

อย่างไรก็ตาม เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าประเด็นนี้ไม่ใช่เรื่องของความหลากหลายในประเด็น ดังที่ผู้เขียนเชื่อว่า ตอนที่ขัดจังหวะนั้นมีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับอุบายหลัก - ตอนกับนักแสดง และบทสนทนาของ ผู้ขุดหลุมฝังศพซึ่งพูดอย่างตลกขบขันอีกครั้งเกี่ยวกับการตายของโอฟีเลียและการฆาตกรรมของโปโลเนียสและส่วนที่เหลือทั้งหมด เนื้อเรื่องของโศกนาฏกรรมถูกเปิดเผยแก่เราในรูปแบบสุดท้ายดังนี้: ตั้งแต่เริ่มต้นโครงเรื่องทั้งหมดที่เป็นรากฐานของตำนานนั้นได้รับการเก็บรักษาไว้และผู้ชมมักจะมีโครงกระดูกที่ชัดเจนของการกระทำบรรทัดฐานและเส้นทางที่อยู่ตรงหน้าเขาเสมอ การกระทำได้รับการพัฒนา แต่ตลอดเวลาที่การกระทำเบี่ยงเบนไปจากเส้นทางเหล่านี้ที่โครงเรื่องกำหนดไว้ หลงทางไปยังเส้นทางอื่น วาดเส้นโค้งที่ซับซ้อน และเมื่อถึงจุดสูงในบทพูดคนเดียวของแฮมเล็ต ผู้อ่านก็เรียนรู้ทันทีราวกับถูกระเบิดว่าโศกนาฏกรรมได้เบี่ยงเบนไป จากเส้นทาง และบทพูดที่ตำหนิตนเองว่าเชื่องช้าเหล่านี้มีจุดประสงค์หลักคือจะทำให้เรารู้สึกชัดเจนว่ามีอะไรที่ยังไม่ทำที่ควรทำมากเพียงใด และควรแสดงให้จิตสำนึกของเราเห็นอย่างชัดเจนอีกครั้งถึงจุดสุดท้ายที่การกระทำควรยังคงอยู่ ส่งแล้ว. ทุกครั้งหลังจากการพูดคนเดียวเช่นนี้ เราจะเริ่มคิดอีกครั้งว่าการกระทำนั้นจะยืดเยื้อ และต่อไปเรื่อยๆ จนกระทั่งมีการพูดคนเดียวครั้งใหม่ ซึ่งเผยให้เห็นอีกครั้งว่าการกระทำนั้นได้บิดเบี้ยวอีกครั้ง โดยพื้นฐานแล้ว โครงสร้างของโศกนาฏกรรมนี้สามารถแสดงออกมาได้โดยใช้สูตรง่ายๆ เพียงสูตรเดียว สูตรพล็อต: แฮมเล็ตสังหารกษัตริย์เพื่อล้างแค้นการตายของพ่อของเขา สูตรพล็อตคือแฮมเล็ตไม่ได้ฆ่ากษัตริย์ หากเนื้อหาของโศกนาฏกรรมเนื้อหาบอกว่าแฮมเล็ตฆ่ากษัตริย์เพื่อล้างแค้นให้กับการตายของพ่อของเขาได้อย่างไร โครงเรื่องของโศกนาฏกรรมแสดงให้เราเห็นว่าเขาไม่ได้ฆ่ากษัตริย์อย่างไร และเมื่อเขาสังหารมันก็ไม่หมดเลย ของการแก้แค้น ดังนั้นความเป็นคู่ของพล็อตเรื่อง - การไหลที่ชัดเจนของการกระทำในสองระดับตลอดเวลาที่มีจิตสำนึกอันมั่นคงของเส้นทางและการเบี่ยงเบนจากมัน - ความขัดแย้งภายใน - จึงฝังอยู่ในรากฐานของละครเรื่องนี้ เช็คสเปียร์ดูเหมือนจะเลือกเหตุการณ์ที่เหมาะสมที่สุดเพื่อแสดงสิ่งที่เขาต้องการ เขาเลือกเนื้อหาที่เร่งรีบไปสู่ข้อไขเค้าความเรื่องและทำให้เขาเขินอายอย่างเจ็บปวด เขาใช้วิธีการทางจิตวิทยาที่นี่ซึ่ง Petrazycki เรียกอย่างสวยงามว่าวิธีการล้อเลียนประสาทสัมผัสซึ่งเขาต้องการแนะนำเป็นวิธีการวิจัยเชิงทดลอง ในความเป็นจริง โศกนาฏกรรมล้อเลียนความรู้สึกของเราอยู่ตลอดเวลา มันสัญญาว่าเราจะบรรลุเป้าหมายที่ตั้งไว้ต่อหน้าต่อตาเราตั้งแต่แรกเริ่ม และตลอดเวลาที่มันเบี่ยงเบนและพาเราออกไปจากเป้าหมายนี้ กดดันความปรารถนาของเราสำหรับเป้าหมายนี้และทำให้เรา รู้สึกเจ็บปวดทุกย่างก้าว เมื่อบรรลุเป้าหมายในที่สุด ปรากฎว่าเราถูกพาไปสู่เป้าหมายด้วยเส้นทางที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และเส้นทางที่แตกต่างกันสองเส้นทางซึ่งดูเหมือนว่าเราจะไปในทิศทางตรงกันข้ามและเป็นศัตรูกันตลอดการพัฒนาของโศกนาฏกรรม จู่ๆ ก็มาบรรจบกันที่ จุดร่วมประการหนึ่งในการฆาตกรรมกษัตริย์ที่แยกออกเป็นสองส่วน สิ่งที่นำไปสู่การฆาตกรรมในท้ายที่สุดก็คือสิ่งที่นำไปสู่การหลบหนีจากการฆาตกรรมมาโดยตลอด และความหายนะจึงมาถึงจุดสูงสุดของความขัดแย้งอีกครั้ง นั่นคือการลัดวงจรของทิศทางตรงกันข้ามของกระแสน้ำทั้งสอง หากเราเพิ่มเข้าไปว่าตลอดการพัฒนาของการกระทำมันถูกขัดจังหวะด้วยเนื้อหาที่ไม่มีเหตุผลโดยสิ้นเชิงมันจะชัดเจนสำหรับเราว่าผลกระทบของการไม่สามารถเข้าใจได้นั้นมีอยู่ในงานของผู้เขียนมากแค่ไหน จำความบ้าคลั่งของ Ophelia จำความบ้าคลั่งซ้ำ ๆ ของ Hamlet จำไว้ว่าเขาหลอก Polonius และข้าราชบริพารได้อย่างไร จำคำประกาศที่ไร้ความหมายอย่างโอ่อ่าของนักแสดง จำคำพูดเยาะเย้ยถากถางของการสนทนาของ Hamlet กับ Ophelia ซึ่งยังคงแปลเป็นภาษารัสเซียไม่ได้ จำตัวตลกกันเถอะ ของผู้ขุดหลุมฝังศพ - และเราจะเห็นทุกที่ทุกที่ว่าเนื้อหาทั้งหมดนี้ในความฝันประมวลผลเหตุการณ์เดียวกับที่เพิ่งได้รับในละคร แต่ควบแน่นเพิ่มความเข้มข้นและเน้นเรื่องไร้สาระของพวกเขาแล้วเราจะเข้าใจความจริง จุดมุ่งหมายและความหมายของสิ่งเหล่านี้ทั้งหมด สิ่งเหล่านี้เป็นเหมือนสายล่อฟ้าแห่งความไร้สาระซึ่งผู้เขียนวางด้วยความรอบคอบอย่างชาญฉลาดในสถานที่ที่อันตรายที่สุดของโศกนาฏกรรมของเขาเพื่อที่จะนำเรื่องนี้ไปสู่จุดจบและทำให้ความเป็นไปได้ที่น่าเหลือเชื่อเพราะโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ต ในตัวมันเองนั้นน่าทึ่งมากเพราะสร้างโดยเช็คสเปียร์ แต่งานทั้งหมดของโศกนาฏกรรม เช่นเดียวกับงานศิลปะ คือการบังคับให้เราสัมผัสประสบการณ์อันเหลือเชื่อ เพื่อดำเนินการบางอย่างที่ไม่ธรรมดากับความรู้สึกของเรา และสำหรับสิ่งนี้ กวีใช้เทคนิคที่น่าสนใจสองประการ ประการแรก พวกมันคือสายล่อฟ้าแห่งความไร้สาระ ตามที่เราเรียกส่วนที่ไร้เหตุผลเหล่านี้ของแฮมเล็ต การกระทำนั้นพัฒนาไปอย่างไม่น่าจะเป็นไปได้โดยสิ้นเชิง มันขู่ว่าเราจะดูไร้สาระ ความขัดแย้งภายในทวีความรุนแรงถึงขีดสุด การแตกแยกของสองบรรทัดมาถึงจุดสูงสุด ดูเหมือนว่าพวกเขากำลังจะแตกสลาย ละทิ้งกัน และการกระทำของ โศกนาฏกรรมจะแตกสลายและทุกอย่างจะแตกสลาย - และในช่วงเวลาที่อันตรายที่สุดเหล่านี้ การกระทำก็เข้มข้นขึ้นและกลายเป็นความเพ้อเจ้ออย่างบ้าคลั่ง กลายเป็นความบ้าคลั่งซ้ำแล้วซ้ำเล่า เป็นการกล่าวอย่างโอ้อวด เป็นการเหยียดหยามเหยียดหยาม กลายเป็นหนังตลกที่เปิดกว้าง ถัดจากความบ้าคลั่งโดยสิ้นเชิงนี้ ความไม่น่าจะเป็นไปได้ของการเล่นเมื่อเทียบกับมัน เริ่มดูเหมือนเป็นไปได้และเป็นเรื่องจริง ความบ้าคลั่งถูกนำมาใช้ในละครเรื่องนี้ในปริมาณมากมายเพื่อรักษาความหมายของมันไว้ เรื่องไร้สาระจะถูกถอนออกราวกับสายล่อฟ้า (60) เมื่อใดก็ตามที่มันขู่ว่าจะทำลายการกระทำและแก้ไขภัยพิบัติที่ต้องเกิดขึ้นทุกนาที อีกเทคนิคหนึ่งที่เช็คสเปียร์ใช้เพื่อทำให้เราทุ่มเทความรู้สึกของเรากับโศกนาฏกรรมอันน่าเหลือเชื่อมีดังนี้: เชคสเปียร์เปิดโอกาสให้มีการประชุมกันในจัตุรัส แนะนำฉากบนเวที ทำให้ฮีโร่ของเขาแตกต่างกับนักแสดง ให้ เหตุการณ์เดียวกันสองครั้ง ครั้งแรกเหมือนจริง จากนั้นตามที่นักแสดงแสดง แยกการกระทำและส่วนที่สมมติขึ้น ส่วนที่สมมติขึ้น การประชุมครั้งที่สอง ปิดบังและซ่อนความไม่น่าจะเป็นไปได้ของแผนแรก

ลองยกตัวอย่างง่ายๆ นักแสดงท่องบทพูดคนเดียวที่น่าสมเพชของเขาเกี่ยวกับ Pyrrha นักแสดงร้องไห้ แต่แฮมเล็ตเน้นย้ำในบทพูดคนเดียวทันทีว่านี่เป็นเพียงน้ำตาของนักแสดงที่เขาร้องไห้เพราะ Hecuba ซึ่งเขาไม่มีอะไรจะทำว่าน้ำตาและความหลงใหลเหล่านี้ เป็นเพียงเรื่องสมมติเท่านั้น และเมื่อเขาเปรียบเทียบความหลงใหลของตัวเองกับความหลงใหลที่สมมติขึ้นมาของนักแสดง ดูเหมือนว่ามันจะไม่ใช่เรื่องสมมติสำหรับเราอีกต่อไป แต่เป็นเรื่องจริง และเราก็ถูกเคลื่อนย้ายเข้าไปด้วยพลังอันพิเศษสุด หรือเทคนิคเดียวกันในการเพิ่มแอ็คชั่นเป็นสองเท่าและนำสิ่งที่สมมติมาใส่ในฉากที่โด่งดังด้วย "กับดักหนู" ก็ถูกนำมาใช้อย่างถูกต้องเช่นกัน กษัตริย์และราชินีบนเวทีพรรณนาถึงภาพสมมติของการฆาตกรรมสามีของพวกเขา และกษัตริย์และราชินี - ผู้ชมรู้สึกหวาดกลัวกับภาพสมมตินี้ และการแตกแยกของสองแผนนี้ การต่อต้านของนักแสดงและผู้ชมทำให้เรามีความจริงจังและแข็งแกร่งเป็นพิเศษ รู้สึกถึงความลำบากใจของกษัตริย์อย่างแท้จริง ความไม่น่าจะเป็นไปได้ที่เป็นสาเหตุของโศกนาฏกรรมนั้นได้รับการบันทึกไว้เพราะมันถูกล้อมรอบด้วยทั้งสองด้านโดยเจ้าหน้าที่ที่เชื่อถือได้ ในด้านหนึ่งเป็นสายล่อฟ้าที่ไร้สาระโดยสิ้นเชิง ถัดจากโศกนาฏกรรมนั้นได้รับความหมายที่มองเห็นได้ ในทางกลับกัน สายล่อฟ้าแห่งความเสแสร้งโดยสิ้นเชิง ความหน้าซื่อใจคด รูปแบบที่สอง ถัดจากแผนแรกดูเหมือนจริง ราวกับว่ามีภาพวาดอีกภาพหนึ่งในภาพวาดนั้น แต่ความขัดแย้งนี้ไม่เพียงเป็นหัวใจของโศกนาฏกรรมของเราเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความขัดแย้งอีกประการหนึ่งซึ่งมีความสำคัญไม่น้อยสำหรับเอฟเฟกต์ทางศิลปะ ความขัดแย้งประการที่สองนี้อยู่ที่ความจริงที่ว่าตัวละครที่เช็คสเปียร์เลือกไม่สอดคล้องกับแนวทางการกระทำที่เขาระบุไว้และเชคสเปียร์กับบทละครของเขาให้ข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนถึงอคติทั่วไปว่าตัวละครของตัวละครควรกำหนดการกระทำและ การกระทำของฮีโร่ แต่ดูเหมือนว่าหากเช็คสเปียร์ต้องการพรรณนาถึงการฆาตกรรมที่ไม่สามารถเกิดขึ้นได้เขาจะต้องปฏิบัติตามสูตรของ Werder นั่นคือล้อมการปฏิบัติงานด้วยอุปสรรคภายนอกที่ซับซ้อนที่สุดเพื่อปิดกั้นเส้นทางของฮีโร่ของเขา หรือเขาคงจะทำตามสูตรของเกอเธ่และแสดงให้เห็นว่างานที่มอบหมายให้กับฮีโร่นั้นเกินกำลังของเขา พวกเขาต้องการสิ่งที่เป็นไปไม่ได้จากเขา ซึ่งไม่สอดคล้องกับธรรมชาติของเขา ไททานิค ในที่สุด ผู้เขียนก็มีทางเลือกที่สาม - เขาสามารถทำตามสูตรของเบิร์นและวาดภาพแฮมเล็ตว่าตัวเองเป็นคนไร้อำนาจ ขี้ขลาด และขี้แย แต่ผู้เขียนไม่เพียง แต่ไม่ทำอย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างที่สามเท่านั้น แต่ในทั้งสามประการเขาไปในทิศทางตรงกันข้าม: เขาได้ขจัดอุปสรรคที่เป็นวัตถุประสงค์ทั้งหมดออกจากเส้นทางของฮีโร่ของเขา ในโศกนาฏกรรมนั้นไม่ได้แสดงให้เห็นอย่างแน่นอนว่าอะไรขัดขวางไม่ให้แฮมเล็ตฆ่ากษัตริย์ทันทีหลังจากคำพูดของเงา นอกจากนี้เขายังเรียกร้องจากแฮมเล็ตให้ทำภารกิจสังหารที่เป็นไปได้มากที่สุดสำหรับเขาเพราะตลอดการเล่นแฮมเล็ตกลายเป็นฆาตกรสามครั้ง ในฉากที่เป็นตอน ๆ และสุ่มอย่างสมบูรณ์ ในที่สุด เขาก็นำเสนอแฮมเล็ตว่าเป็นชายที่มีพลังพิเศษและพละกำลังมหาศาล และเลือกฮีโร่ที่อยู่ตรงข้ามกับผู้ที่จะมาตอบแผนการของเขา

นั่นคือเหตุผลที่นักวิจารณ์ต้องทำการปรับเปลี่ยนตามที่ระบุและปรับโครงเรื่องให้เข้ากับพระเอกหรือปรับพระเอกให้เข้ากับโครงเรื่องเพื่อรักษาสถานการณ์ไว้ เพราะพวกเขามักดำเนินไปจากความเชื่อผิดๆ ที่ควรมี ความสัมพันธ์โดยตรงระหว่างพระเอกกับโครงเรื่อง ว่าโครงเรื่องได้มาจากตัวละครของฮีโร่ วิธีเข้าใจตัวละครของฮีโร่จากโครงเรื่อง

แต่ทั้งหมดนี้ถูกหักล้างโดยเช็คสเปียร์อย่างชัดเจน มันดำเนินไปจากสิ่งที่ตรงกันข้าม นั่นคือจากความแตกต่างโดยสิ้นเชิงระหว่างฮีโร่กับโครงเรื่อง จากความขัดแย้งพื้นฐานของตัวละครและเหตุการณ์ และสำหรับเราแล้วที่ทราบอยู่แล้วว่าการออกแบบโครงเรื่องนั้นมาจากความขัดแย้งกับโครงเรื่องด้วย การค้นหาและเข้าใจความหมายของความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในโศกนาฏกรรมก็ไม่ใช่เรื่องยาก ความจริงก็คือโดยโครงสร้างของละครนอกเหนือจากลำดับเหตุการณ์ตามธรรมชาติแล้วยังมีความสามัคคีอีกอย่างเกิดขึ้นนี่คือความสามัคคีของตัวละครหรือฮีโร่ ด้านล่างนี้เราจะมีโอกาสที่จะแสดงให้เห็นว่าแนวความคิดของตัวละครของฮีโร่พัฒนาไปอย่างไร แต่ตอนนี้เราสามารถสรุปได้ว่ากวีที่เล่นความขัดแย้งภายในระหว่างโครงเรื่องและโครงเรื่องอยู่ตลอดเวลาสามารถใช้ความขัดแย้งที่สองนี้ได้อย่างง่ายดายมาก - ระหว่างตัวละครของ ฮีโร่ของเขาและระหว่างการพัฒนาของการกระทำ นักจิตวิเคราะห์พูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อพวกเขาโต้แย้งว่าแก่นแท้ของผลกระทบทางจิตใจของโศกนาฏกรรมนั้นอยู่ที่ความจริงที่ว่าเราระบุตัวตนของเราว่าเป็นฮีโร่ เป็นเรื่องจริงอย่างยิ่งที่พระเอกเป็นจุดของโศกนาฏกรรมโดยที่ผู้เขียนบังคับให้เราพิจารณาตัวละครอื่น ๆ ทั้งหมดและเหตุการณ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้น จุดนี้เองที่รวบรวมความสนใจของเรา ซึ่งทำหน้าที่เป็นศูนย์กลางสำหรับความรู้สึกของเรา ซึ่งหากไม่เช่นนั้นก็จะสูญหายไป และเบี่ยงเบนไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุดในการประเมินของพวกเขา ในความกังวลที่มีต่อตัวละครแต่ละตัว หากเราประเมินความตื่นเต้นของกษัตริย์ ความตื่นเต้นของแฮมเล็ต ความหวังของโปโลเนียส และความหวังของแฮมเล็ตอย่างเท่าเทียมกัน ความรู้สึกของเราก็จะสูญหายไปในความผันผวนที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง และเหตุการณ์เดียวกันนี้จะปรากฏต่อเราในความหมายที่ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง แต่โศกนาฏกรรมทำหน้าที่แตกต่างออกไป: มันให้ความรู้สึกที่เป็นเอกภาพของเรา ทำให้มันติดตามฮีโร่ตลอดเวลา และผ่านฮีโร่ในการรับรู้ทุกสิ่งทุกอย่าง การดูเฉพาะโศกนาฏกรรมใดๆ โดยเฉพาะที่แฮมเล็ตก็เพียงพอแล้ว เพื่อดูว่าใบหน้าทั้งหมดในโศกนาฏกรรมครั้งนี้ถูกถ่ายทอดออกมาอย่างที่แฮมเล็ตมองเห็น เหตุการณ์ทั้งหมดหักเหผ่านปริซึมแห่งจิตวิญญาณของเขา ดังนั้นผู้เขียนจึงไตร่ตรองโศกนาฏกรรมในสองระนาบ: ในด้านหนึ่งเขามองเห็นทุกสิ่งผ่านสายตาของแฮมเล็ตและในทางกลับกันเขาเห็นแฮมเล็ตเองด้วยตาของเขาเอง เพื่อให้ผู้ชมโศกนาฏกรรมทุกคนในทันทีแฮมเล็ตและผู้ไตร่ตรองของเขา จากนี้จะเห็นได้ชัดเจนว่าบทบาทอันยิ่งใหญ่ที่ตกอยู่กับตัวละครโดยทั่วไปและโดยเฉพาะฮีโร่ในโศกนาฏกรรม เรามีแผนการทางจิตวิทยาใหม่เอี่ยมที่นี่ และหากในนิทานเราค้นพบสองทิศทางภายในการกระทำเดียวกัน ในเรื่องสั้น - แผนหนึ่งของโครงเรื่องและอีกแผนของโครงเรื่อง จากนั้นในโศกนาฏกรรมเราจะสังเกตเห็นแผนใหม่อีกแผนหนึ่ง: เรารับรู้ถึง เหตุการณ์ของโศกนาฏกรรม เนื้อหาของมัน จากนั้นเรารับรู้การออกแบบโครงเรื่องของเนื้อหานี้ และในที่สุด ประการที่สาม เรารับรู้อีกระนาบหนึ่ง - จิตใจและประสบการณ์ของฮีโร่ และเนื่องจากแผนทั้งสามนี้ท้ายที่สุดแล้วเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงเดียวกัน แต่มีเพียงสามประการที่แตกต่างกันเท่านั้น จึงเป็นเรื่องธรรมดาที่ควรมีความขัดแย้งภายในระหว่างแผนเหล่านี้ หากเพียงเพื่อสรุปความแตกต่างของแผนเหล่านี้ เพื่อทำความเข้าใจว่าตัวละครที่น่าเศร้าถูกสร้างขึ้นได้อย่างไร เราสามารถใช้การเปรียบเทียบได้ และเราเห็นการเปรียบเทียบนี้ในทฤษฎีทางจิตวิทยาของภาพเหมือนที่ Christiansen หยิบยกขึ้นมา: สำหรับเขา ปัญหาของภาพเหมือนนั้นอยู่ที่คำถามหลักว่าผู้วาดภาพเหมือนสื่อถึงอย่างไร ชีวิตในภาพ วิธีที่เขาทำให้ใบหน้ามีชีวิตชีวาในภาพบุคคล และวิธีที่ใบหน้าได้รับเอฟเฟกต์ที่มีอยู่ในภาพบุคคลเท่านั้น กล่าวคือ ภาพบุคคลที่มีชีวิต ในความเป็นจริง ถ้าเราเริ่มมองหาความแตกต่างระหว่างภาพเหมือนและภาพวาด เราจะไม่พบมันในสัญญาณภายนอกที่เป็นทางการและทางวัตถุใดๆ เรารู้ว่าภาพวาดสามารถพรรณนาใบหน้าเดียวและภาพบุคคลสามารถพรรณนาใบหน้าได้หลายหน้า ภาพบุคคลสามารถพรรณนาได้ทั้งทิวทัศน์และภาพหุ่นนิ่ง และเราจะไม่มีวันพบความแตกต่างระหว่างภาพวาดและภาพเหมือน เว้นแต่เราจะยึดถือชีวิตนั้นเป็นพื้นฐาน ซึ่ง แยกแยะทุกภาพบุคคล Christiansen ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการวิจัยของเขาว่า "ความไม่มีชีวิตมีความเชื่อมโยงซึ่งกันและกันกับมิติเชิงพื้นที่ ด้วยขนาดของภาพบุคคล ไม่เพียงแต่ความสมบูรณ์ของชีวิตของเขาจะเพิ่มขึ้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเด็ดขาดของการสำแดงของมันด้วย และเหนือสิ่งอื่นใดคือความสงบของการเดินของเธอ จิตรกรภาพเหมือนรู้จากประสบการณ์ว่าหัวที่ใหญ่กว่าพูดได้ง่ายกว่า” (124, หน้า 283)

สิ่งนี้นำไปสู่ความจริงที่ว่าตาของเราแยกจากจุดใดจุดหนึ่งที่ใช้ตรวจสอบภาพบุคคล ภาพบุคคลนั้นขาดจุดศูนย์กลางที่คงที่ขององค์ประกอบภาพ ดวงตาเคลื่อนผ่านภาพบุคคลไปมา “จากตาสู่ปาก จากตาข้างหนึ่งไปยังอีกข้างหนึ่งและทุกช่วงเวลาที่มีการแสดงออกทางสีหน้า” (124, หน้า 284)

จากจุดต่างๆ ของภาพที่ตาหยุด มันดูดซับสีหน้า อารมณ์ต่างๆ และจากจุดนั้น ชีวิต การเคลื่อนไหวนั้น การเปลี่ยนแปลงของสภาวะที่ไม่เท่ากันอย่างสม่ำเสมอ ซึ่งตรงกันข้ามกับอาการชาที่ไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ ก่อให้เกิด ลักษณะเด่นของภาพบุคคล ภาพวาดยังคงอยู่ในรูปแบบที่ถูกสร้างขึ้นมาเสมอ ภาพเหมือนมีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา และด้วยเหตุนี้ชีวิตของมัน Christiansen ได้กำหนดชีวิตทางจิตวิทยาของการถ่ายภาพบุคคลโดยใช้สูตรต่อไปนี้: “นี่คือความแตกต่างทางสรีรวิทยาระหว่างปัจจัยต่างๆ ของการแสดงออกทางสีหน้า

แน่นอนว่าเป็นไปได้ และเมื่อคิดแบบนามธรรมแล้ว ก็ดูเป็นธรรมชาติมากกว่ามากที่จะแสดงอารมณ์ทางจิตแบบเดียวกันที่มุมปาก ในดวงตา และในส่วนอื่นๆ ของใบหน้า... จากนั้น ภาพเหมือนจะเป็นเสียงเดียว...แต่กลับเป็นเหมือนเสียงที่ไร้ชีวิตชีวา นั่นคือเหตุผลที่ศิลปินสร้างความแตกต่างในการแสดงออกทางจิตใจ และให้ตาข้างหนึ่งมีการแสดงออกที่แตกต่างจากตาอีกข้างเล็กน้อย และในทางกลับกัน ก็มีการแสดงออกที่แตกต่างกันสำหรับรอยพับของปาก และอื่นๆ ในทุกที่ แต่ความแตกต่างง่ายๆ นั้นไม่เพียงพอ พวกเขาจะต้องเชื่อมโยงกันอย่างกลมกลืน... แรงจูงใจหลักอันไพเราะของใบหน้านั้นได้รับจากความสัมพันธ์ของปากและตาต่อกัน: ปากพูด ตาตอบสนอง ความตื่นเต้นและความตึงเครียดของ จะจดจ่ออยู่ที่รอยพับของปาก ความสงบที่แน่วแน่ของสติปัญญาครอบงำดวงตา... ปากให้สัญชาตญาณและทุกสิ่งที่บุคคลต้องการบรรลุ ดวงตาจะเปิดให้เห็นสิ่งที่จะเกิดขึ้นในชัยชนะที่แท้จริงหรือการลาออกที่เหนื่อยล้า…” (124, หน้า 284-285)

ในทฤษฎีนี้ Christiansen ตีความภาพบุคคลว่าเป็นละคร ภาพบุคคลสื่อถึงเราไม่เพียงแต่ใบหน้าและการแสดงออกทางอารมณ์ที่แช่แข็งอยู่ในนั้น แต่ยังมีบางสิ่งที่มากกว่านั้น: มันสื่อถึงการเปลี่ยนแปลงของอารมณ์ทางอารมณ์ ประวัติศาสตร์ทั้งหมดของจิตวิญญาณ และชีวิตของมัน เราคิดว่าผู้ชมเข้าถึงปัญหาลักษณะของโศกนาฏกรรมในลักษณะเดียวกันโดยสิ้นเชิง ตัวละครในความหมายที่ชัดเจนของคำสามารถพรรณนาได้เฉพาะในมหากาพย์เท่านั้น เช่น ชีวิตฝ่ายวิญญาณในภาพบุคคล ส่วนลักษณะของโศกนาฏกรรมนั้น การจะมีชีวิตอยู่ได้นั้นจะต้องประกอบด้วยลักษณะที่ขัดแย้งกัน และต้องเคลื่อนย้ายเราจากการเคลื่อนไหวทางจิตอย่างหนึ่งไปยังอีกการเคลื่อนไหวหนึ่งด้วย เช่นเดียวกับในภาพบุคคล ความแตกต่างทางสรีรวิทยาระหว่างปัจจัยต่างๆ ของการแสดงออกทางสีหน้าเป็นพื้นฐานของประสบการณ์ของเรา ในโศกนาฏกรรม ความแตกต่างทางจิตวิทยาระหว่างปัจจัยต่างๆ ในการแสดงออกของตัวละครก็เป็นพื้นฐานของความรู้สึกโศกเศร้า โศกนาฏกรรมสามารถส่งผลกระทบอย่างเหลือเชื่อต่อความรู้สึกของเรา เพราะมันบังคับให้พวกเขากลายเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ถูกหลอกในความคาดหวัง เผชิญกับความขัดแย้ง และแตกออกเป็นสองส่วน และเมื่อเราสัมผัสแฮมเล็ต สำหรับเราแล้วดูเหมือนว่าเราได้สัมผัสชีวิตมนุษย์หลายพันคนในเย็นวันเดียว และแน่นอนว่าเราได้สัมผัสประสบการณ์ชีวิตปกติของเรามากกว่าตลอดทั้งปี และเมื่อเราร่วมกับฮีโร่เริ่มรู้สึกว่าเขาไม่ได้เป็นของตัวเองอีกต่อไป เขาไม่ได้ทำสิ่งที่ควรทำ โศกนาฏกรรมก็เข้ามาในตัวของมันเอง แฮมเล็ตแสดงออกถึงสิ่งนี้อย่างน่าอัศจรรย์เมื่อเขาเขียนจดหมายถึงโอฟีเลีย เขาสาบานว่าจะรักเธอชั่วนิรันดร์ตราบเท่าที่ "รถคันนี้" เป็นของเขา นักแปลภาษารัสเซียมักจะแปลคำว่า "เครื่องจักร" ด้วยคำว่า "ร่างกาย" โดยไม่รู้ว่าคำนี้มีแก่นแท้ของโศกนาฏกรรม กอนชารอฟพูดถูกอย่างลึกซึ้งเมื่อเขากล่าวว่าโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตก็คือเขาไม่ใช่เครื่องจักร แต่เป็นผู้ชาย

ในความเป็นจริง ร่วมกับฮีโร่ที่น่าเศร้า เราเริ่มรู้สึกว่าตัวเองอยู่ในโศกนาฏกรรมในฐานะเครื่องจักรแห่งความรู้สึก ซึ่งกำกับโดยโศกนาฏกรรมเอง ซึ่งดังนั้นจึงได้รับพลังที่พิเศษและพิเศษเหนือเรา

เรากำลังจะได้ข้อสรุปบางอย่าง ตอนนี้เราสามารถกำหนดสิ่งที่เราพบว่าเป็นความขัดแย้งสามประการที่เป็นรากฐานของโศกนาฏกรรม: ความขัดแย้งของโครงเรื่องกับโครงเรื่องและตัวละคร แต่ละองค์ประกอบเหล่านี้ได้รับการชี้นำในทิศทางที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง และสำหรับเราแล้ว เป็นที่ชัดเจนว่าช่วงเวลาใหม่ที่โศกนาฏกรรมเกิดขึ้นมีดังนี้: ในเรื่องสั้นเรากำลังเผชิญกับการแบ่งแผน เรา กำลังประสบกับเหตุการณ์ในสองทิศทางที่ตรงกันข้ามพร้อมกัน: อันหนึ่งซึ่งโครงเรื่องมอบให้เขา และอีกอันที่พวกเขาได้มาในโครงเรื่อง แผนการที่ตรงกันข้ามสองแผนเดียวกันนี้ได้รับการเก็บรักษาไว้ในโศกนาฏกรรม และเราชี้ให้เห็นตลอดเวลาว่าการอ่านแฮมเล็ตทำให้เราขยับความรู้สึกของเราไปเป็นสองระดับ ในด้านหนึ่ง เราตระหนักถึงเป้าหมายที่มุ่งไปสู่นั้นอย่างชัดเจนมากขึ้นเรื่อยๆ โศกนาฏกรรมกำลังดำเนินไป ในทางกลับกัน เราก็เห็นได้ชัดเจนว่าเธอเบี่ยงเบนไปจากเป้าหมายนี้มากเพียงใด ฮีโร่ที่น่าเศร้านำอะไรใหม่มาให้? เห็นได้ชัดว่าพระองค์ทรงรวมระนาบทั้งสองนี้เข้าด้วยกันในช่วงเวลาใดก็ตาม และพระองค์ทรงเป็นเอกภาพสูงสุดและสม่ำเสมอของความขัดแย้งที่มีอยู่ในโศกนาฏกรรม เราได้ชี้ให้เห็นแล้วว่าโศกนาฏกรรมทั้งหมดถูกสร้างขึ้นตลอดเวลาจากมุมมองของฮีโร่และนั่นหมายความว่าเขาเป็นพลังที่รวมกระแสน้ำที่ตรงกันข้ามสองกระแสเข้าด้วยกันซึ่งตลอดเวลาจะรวบรวมความรู้สึกที่ขัดแย้งกันเป็นประสบการณ์เดียวโดยอ้างว่า มันถึงฮีโร่ ดังนั้น สองระนาบแห่งโศกนาฏกรรมที่ขัดแย้งกันจึงทำให้เรารู้สึกถึงความเป็นหนึ่งเดียวกันเสมอ เนื่องจากพวกเขารวมกันเป็นหนึ่งเดียวในวีรบุรุษที่น่าเศร้าที่เราระบุตัวตนด้วย และความเป็นคู่ที่เรียบง่ายที่เราพบแล้วในเรื่องนั้นถูกแทนที่ด้วยโศกนาฏกรรมด้วยความเป็นคู่ที่มีลำดับสูงและรุนแรงมากขึ้นอย่างล้นหลามซึ่งเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าในอีกด้านหนึ่งเราเห็นโศกนาฏกรรมทั้งหมดผ่านสายตาของฮีโร่ และอีกด้านหนึ่งเราเห็นพระเอกด้วยตาของเราเอง นี่เป็นเรื่องจริงและโดยเฉพาะอย่างยิ่งควรเข้าใจแฮมเล็ตด้วยวิธีนี้โดยได้รับความเชื่อมั่นจากการสังเคราะห์ฉากภัยพิบัติซึ่งได้รับการวิเคราะห์ก่อนหน้านี้ เราได้แสดงให้เห็นว่า ณ จุดนี้ เครื่องบินสองลำของโศกนาฏกรรมมาบรรจบกัน สองแนวของการพัฒนา ซึ่งดูเหมือนว่าเราจะนำไปในทิศทางตรงกันข้ามโดยสิ้นเชิง และความบังเอิญที่ไม่คาดคิดของพวกเขาก็หักเหโศกนาฏกรรมทั้งหมดในลักษณะพิเศษโดยสิ้นเชิง และนำเสนอเหตุการณ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้นในรูปแบบที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ผู้ชมถูกหลอก ทุกสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นการเบี่ยงเบนไปจากเส้นทางนั้นนำพาเขาไปสู่ที่ที่เขาพยายามมาโดยตลอด และเมื่อเขาไปถึงจุดหมายสุดท้ายเขาก็ไม่ตระหนักว่านั่นคือเป้าหมายของการเดินทางของเขา ความขัดแย้งไม่เพียงแต่มาบรรจบกันเท่านั้น แต่ยังเปลี่ยนบทบาทของพวกเขาด้วย - และการเปิดรับความขัดแย้งที่ร้ายแรงนี้รวมเป็นหนึ่งเดียวสำหรับผู้ชมในประสบการณ์ของฮีโร่เพราะในท้ายที่สุดมีเพียงประสบการณ์เหล่านี้เท่านั้นที่ได้รับการยอมรับจากเขาในฐานะของเขาเอง และผู้ชมไม่ได้รับความพึงพอใจและความโล่งใจจากการฆาตกรรมของกษัตริย์ ความรู้สึกของเขาที่ตึงเครียดในโศกนาฏกรรมไม่ได้รับการแก้ปัญหาที่เรียบง่ายและแบนในทันที กษัตริย์ถูกสังหาร และตอนนี้ความสนใจของผู้ชมก็เหมือนกับสายฟ้า ถูกถ่ายโอนไปยังสิ่งต่อไปนี้ ไปสู่การตายของฮีโร่เอง และในความตายครั้งใหม่นี้ ผู้ชมจะรู้สึกและประสบกับความขัดแย้งที่ยากลำบากเหล่านั้นที่ฉีกจิตสำนึกและหมดสติของเขาออกจากกันในระหว่างนั้น ตลอดเวลาที่เขาครุ่นคิดถึงโศกนาฏกรรมนั้น

และเมื่อโศกนาฏกรรม - ทั้งในคำพูดสุดท้ายของแฮมเล็ตและคำพูดของโฮราชิโอ - ดูเหมือนจะอธิบายวงกลมของมันอีกครั้ง ผู้ชมจะสัมผัสได้อย่างชัดเจนถึงการแบ่งขั้วที่มันถูกสร้างขึ้น เรื่องราวของฮอราชิโอหวนคืนความคิดของเขาไปสู่ระนาบภายนอกของโศกนาฏกรรมครั้งนี้ สู่ "คำพูด คำพูด คำพูด" ส่วนที่เหลือดังที่แฮมเล็ตพูดคือความเงียบ

(อิงจากโศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต" ของวิลเลียม เชกสเปียร์)

ในโศกนาฏกรรม "Hamlet" (1601) วิลเลียมเชคสเปียร์ได้นำโครงเรื่องของตำนานยุคกลางและบทละครอังกฤษเก่าเกี่ยวกับ Prince Amlet มาใช้ใหม่ซึ่งแสดงให้เห็นโศกนาฏกรรมของมนุษยนิยมในโลกร่วมสมัยอย่างลึกซึ้งที่สุด เจ้าชายแฮมเล็ต เจ้าชายแห่งเดนมาร์ก คือพระฉายาลักษณ์อันแสนวิเศษของนักมนุษยนิยมผู้เผชิญหน้ากับโลกที่ไม่เป็นมิตร

มนุษยนิยม การฆาตกรรมพ่อของเขาอย่างร้ายกาจเผยให้เห็นให้ลูกชายของเขาเห็นถึงความชั่วร้ายที่ปกครองประเทศ สำหรับแฮมเล็ต ภาระผูกพันในการล้างแค้นให้กับการฆาตกรรมพ่อของเขาไม่ใช่ความบาดหมางทางสายเลือดธรรมดาๆ สำหรับเขาแล้ว มันกลายเป็นหน้าที่ทางสังคมในการต่อสู้เพื่อความชอบธรรม กลายเป็นงานประวัติศาสตร์ที่ยิ่งใหญ่และยากลำบาก

เวลาของเราบ้าไปแล้ว

พรสวรรค์ของฉันมันช่างน่าสมเพช

เหตุใดฉันจึงควรแก้ไขความคลาดเคลื่อนนั้น!

อย่างไรก็ตาม แฮมเล็ตลังเลในการต่อสู้ครั้งนี้ บางครั้งความคิดก็แสดงออกมาว่าแฮมเล็ตเป็นคนเอาแต่ใจโดยธรรมชาติ เป็นนักคิดและผู้สังเกตการณ์ ไม่สามารถตัดสินใจเด็ดขาดได้ แต่นั่นไม่เป็นความจริง

โศกนาฏกรรมที่กล้าหาญยังแสดงให้เห็นถึงพลังแห่งความรู้สึกอันทรงพลังที่ทำให้ผู้คนในยุคเรอเนซองส์โดดเด่น เขาเสียใจกับการตายของพ่อและการแต่งงานที่น่าอับอายของแม่ แฮมเล็ตรักโอฟีเลีย แต่ไม่พบความสุขกับเธอ ความโหดร้ายและคำพูดที่เจ็บปวดของเขาต่อหญิงสาวเป็นพยานถึงพลังแห่งความรักและความผิดหวัง

แฮมเล็ตโดดเด่นด้วยความสูงส่งของเขาและมาจากความคิดเห็นอกเห็นใจอันสูงส่งเกี่ยวกับมนุษย์ จากที่นี่ความขมขื่นอันใหญ่โตของเขาเกิดขึ้นเมื่อเขาต้องเผชิญกับโลกแห่งการโกหกและอาชญากรรม ความร้ายกาจและการดูหมิ่นที่อยู่รอบตัวเขา

แฮมเล็ตมีมิตรภาพที่ยิ่งใหญ่และซื่อสัตย์ ในความสัมพันธ์ของเขา เขาเป็นคนต่างด้าวที่มีอคติเกี่ยวกับศักดินา เขาเห็นคุณค่าของผู้คนจากคุณสมบัติส่วนตัวของพวกเขา ไม่ใช่สำหรับตำแหน่งที่พวกเขาครอบครอง เพื่อนสนิทคนเดียวของเขากลายเป็นนักเรียน Horatio แฮมเล็ตเป็นมิตรทักทายผู้คนในวงการศิลปะและนักแสดง โดยไม่สนใจข้าราชบริพาร ประชาชนรักเขาดังที่กษัตริย์ตรัสด้วยความห่วงใย

แฮมเล็ตเป็นคนมีความคิดเชิงปรัชญา ในข้อเท็จจริงส่วนบุคคลเขารู้วิธีดูการแสดงออกของปรากฏการณ์ทั่วไปขนาดใหญ่ แต่ไม่ใช่ความสามารถในการคิดตัวเองที่ทำให้การกระทำของเขาในการต่อสู้ล่าช้า แต่เป็นข้อสรุปในแง่ร้ายที่เขาได้มาอันเป็นผลมาจากการคิดถึงทุกสิ่งรอบตัวเขา เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่ศาลทำให้แฮมเล็ตได้ข้อสรุปทั่วไปเกี่ยวกับมนุษย์และโลกโดยทั่วไป หากความชั่วร้ายดังกล่าวเป็นไปได้ในโลก หากความซื่อสัตย์ ความรัก มิตรภาพ ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์พินาศในโลกนั้น “เวลาได้ผ่านไปอย่างบ้าคลั่ง” อย่างแท้จริง แฮมเล็ตจินตนาการว่าโลกเป็นสวนผักที่มีวัชพืชมากมาย หรือเป็นเรือนจำที่ได้รับการดูแลอย่างดี โดยมีเพื่อนร่วมห้อง ห้องขัง และคุกใต้ดิน แฮมเล็ตเรียกโลกนี้ว่า "สวนอันเขียวชอุ่ม" ที่ผลิตเฉพาะเมล็ดพันธุ์ที่ป่าเถื่อนและไร้ความปราณีเท่านั้น เขาประกาศกับเพื่อนฝูงที่มาถึงว่า "จะเป็นหรือไม่เป็น" แฮมเล็ตแสดงความสงสัยเกี่ยวกับคุณค่าของชีวิต เล่าถึงความโชคร้ายต่างๆ ของมนุษย์ และพรรณนาถึงขนบธรรมเนียมของสังคม เขามองว่าความยากจนเป็นเรื่องยากสำหรับบุคคลหนึ่งเพราะเขาต้องอดทน

...ความหายนะและความเสื่อมทรามของกาลเวลา

ดังนั้นแฮมเล็ตไม่เพียงประหลาดใจกับอาชญากรรมของคลอดิอุสเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบหลักการของชีวิตและแนวความคิดทางศีลธรรมที่แปลกใหม่สำหรับเขาด้วย ฮีโร่รู้ดีว่าเขาไม่สามารถจำกัดตัวเองให้แก้แค้นเพียงลำพังได้เนื่องจากการฆาตกรรมของคลอดิอุสจะไม่เปลี่ยนแปลงโลก แฮมเล็ตไม่ยอมแพ้การแก้แค้น แต่ในขณะเดียวกันเขาก็ตระหนักว่างานของเขานั้นกว้างกว่ามาก - เพื่อต่อสู้กับความชั่วร้ายโดยทั่วไป

ความยิ่งใหญ่ของภารกิจและความเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิบัติได้ตามวัตถุประสงค์จะกำหนดล่วงหน้าถึงความซับซ้อนขั้นสุดของชีวิตและการกระทำภายในของแฮมเล็ต ในชีวิตของ "เกมที่ไม่ซื่อสัตย์" "ติดอยู่ในเครือข่ายแห่งความถ่อมตัว" เป็นเรื่องยากสำหรับเขาที่จะกำหนดจุดยืนของตัวเองและค้นหาวิธีการต่อสู้ที่แท้จริง ขนาดของความชั่วร้ายทำให้แฮมเล็ตหดหู่ ทำให้เขาผิดหวังและตระหนักถึงความขาดแคลนของพลังของเขา มนุษย์และโลกไม่ได้รับการรับรู้เหมือนอย่างที่พวกเขาเคยปรากฏต่อเขามาก่อน

ด้วยเหตุนี้ แฮมเล็ตจึงไม่ได้เผชิญกับอาชญากรรมแบบสุ่มๆ ไม่ใช่กับศัตรูเพียงตัวเดียว แต่ต้องเผชิญกับสังคมศัตรูทั้งหมด และแน่นอนว่าเพราะความคิดเชิงปรัชญาที่มองการณ์ไกลของเขาเผยให้เห็นกฎเกณฑ์ของสังคมนี้ เขาจึงรู้สึกถึงความไร้พลังในการต่อสู้กับความชั่วร้าย

เนื้อหาของโศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต" ได้รับแรงบันดาลใจจากสภาพสังคมของอังกฤษในเวลานั้น แต่ความสำคัญของมันไปไกลเกินขอบเขตของประเทศหนึ่งและช่วงเวลาประวัติศาสตร์หนึ่ง ภาพที่แสดงการกดขี่และการโกหก โดยเฉพาะระบบเผด็จการ กลายเป็นเรื่องจริงมาเป็นเวลานาน ด้วยเหตุนี้ Hamlet นักสู้ผู้สูงศักดิ์และโดดเดี่ยวที่ต่อสู้กับความชั่วร้ายและความอยุติธรรมจึงได้รับความสนใจอย่างไม่สิ้นสุดตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมา

โศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต"

ในบรรดาบทละครของวิลเลียม เช็คสเปียร์ แฮมเล็ตเป็นหนึ่งในละครที่มีชื่อเสียงที่สุด พระเอกของละครเรื่องนี้เป็นแรงบันดาลใจให้กับกวี นักแต่งเพลง นักปรัชญา และนักการเมือง

ประเด็นทางปรัชญาและจริยธรรมมากมายเกี่ยวพันกันในโศกนาฏกรรมครั้งนี้กับประเด็นทางสังคมและการเมืองที่เป็นลักษณะเฉพาะของศตวรรษที่ 16 และ 17

วีรบุรุษของเช็คสเปียร์กลายเป็นตัวแทนที่ร้อนแรงของมุมมองใหม่ๆ ที่ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยานำมาด้วย เมื่อจิตใจที่ก้าวหน้าของมนุษยชาติพยายามที่จะฟื้นฟูไม่เพียงแต่ความเข้าใจในศิลปะของโลกยุคโบราณที่สูญหายไปในช่วงสหัสวรรษของยุคกลางเท่านั้น แต่ยัง อีกทั้งความไว้วางใจของมนุษย์ในความแข็งแกร่งของตนเองโดยไม่ต้องพึ่งพาความเมตตาและความช่วยเหลือจากสวรรค์

ความคิดทางสังคม วรรณกรรม และศิลปะของยุคเรอเนซองส์ปฏิเสธความเชื่อในยุคกลางอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับความจำเป็นของความอ่อนน้อมถ่อมตนของจิตวิญญาณและเนื้อหนังทุกชั่วโมง การละทิ้งทุกสิ่งที่แท้จริงและความคาดหวังที่ยอมจำนนในชั่วโมงที่บุคคลผ่านเข้าสู่ "โลกอื่น" และหันไปหามนุษย์ ด้วยความคิด ความรู้สึก และกิเลสตัณหา ไปสู่ชีวิตในโลกนี้ด้วยความยินดีและความทุกข์

โศกนาฏกรรม "แฮมเล็ต" คือ "กระจกเงา" "พงศาวดารแห่งศตวรรษ" มันเป็นรอยประทับของเวลาที่ไม่เพียงแต่ตัวบุคคลเท่านั้น แต่ทั้งชาติพบว่าตัวเองอยู่ระหว่างก้อนหินและที่แข็ง ด้านหลังและแม้กระทั่งในปัจจุบันมีความสัมพันธ์แบบศักดินาอยู่ในปัจจุบันและข้างหน้า ความสัมพันธ์กระฎุมพี ที่นั่น - ไสยศาสตร์, ความคลั่งไคล้, ที่นี่ - การคิดอย่างอิสระ แต่ยังมีอำนาจทุกอย่างของทองคำด้วย สังคมร่ำรวยขึ้นมาก แต่ก็มีความยากจนมากขึ้นเช่นกัน บุคคลนั้นมีอิสระมากกว่ามาก แต่ก็มีอิสระในการตามอำเภอใจมากกว่าเช่นกัน

สภาวะที่เจ้าชายแห่งเดนมาร์กทรงพระชนม์อยู่ โดยทรงอิดโรยจากแผลพุพองและความชั่วร้าย เป็นเพียงสถานการณ์สมมติของเดนมาร์ก เช็คสเปียร์เขียนเกี่ยวกับอังกฤษร่วมสมัย ทุกสิ่งในบทละครของเขา ไม่ว่าจะเป็นฮีโร่ ความคิด ปัญหา ตัวละคร เป็นของสังคมที่เชกสเปียร์อาศัยอยู่

“ Hamlet” เต็มไปด้วยเนื้อหาเชิงปรัชญาที่ลึกซึ้งโศกนาฏกรรมทำให้ภาพชีวิตร่วมสมัยของเช็คสเปียร์กว้างขึ้นมันสร้างตัวละครมนุษย์ที่ยิ่งใหญ่จนความคิดและความรู้สึกของนักเขียนที่มีอยู่ในผลงานชิ้นเอกของละครเชคสเปียร์นี้มีความใกล้ชิดและสอดคล้องกันไม่เพียง แต่กับเขาเท่านั้น ผู้ร่วมสมัย แต่และผู้คนในยุคประวัติศาสตร์อื่น ๆ ต้องขอบคุณตอนที่ "กวนใจ" บางตอน ทำให้ภาพลักษณ์ของแฮมเล็ตลึกซึ้งยิ่งขึ้น ความเป็นมนุษย์ของเขาจึงรุนแรงน้อยกว่าในฉากที่เขาต้องดิ้นรน ความอบอุ่นของจิตวิญญาณ แรงบันดาลใจของศิลปินที่อาศัยความเข้าใจร่วมกัน - สิ่งเหล่านี้คือสัมผัสใหม่ที่ปรากฏในภาพบุคคลเมื่อเช็คสเปียร์แสดงให้แฮมเล็ตพูดคุยกับนักแสดง

ความมุ่งมั่นของเช็คสเปียร์เห็นได้จากรายละเอียดที่สำคัญประการหนึ่งในการสร้างภาพลักษณ์ของแฮมเล็ต หลังจากการสิ้นพระชนม์ของพระราชบิดา เจ้าชายเดนมาร์กทรงมีสิทธิที่จะครองราชย์จนบรรลุนิติภาวะแล้ว (แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าพระองค์มีอายุเท่าใดก็ตาม) ไม่มีข้ออ้างเรื่องการยังไม่บรรลุนิติภาวะใดที่สามารถพิสูจน์การแย่งชิงบัลลังก์ของคลอดิอุสได้ แต่แฮมเล็ตไม่เคยประกาศสิทธิของเขาเลยแม้แต่ครั้งเดียว เขาไม่พยายามที่จะนั่งบนบัลลังก์ หากเช็คสเปียร์รวมแรงจูงใจนี้ไว้ในโศกนาฏกรรม มันคงสูญเสียไปมาก ประการแรก แก่นแท้ทางสังคมของการต่อสู้ของแฮมเล็ตคงไม่ได้รับการเปิดเผยอย่างชัดเจนนัก เมื่อฮอราชิโอพูดถึงกษัตริย์ผู้ล่วงลับว่าเขาเป็น "กษัตริย์ที่แท้จริง"1 แฮมเล็ตชี้แจงว่า "เขาเป็นผู้ชาย เป็นมนุษย์ในทุกสิ่ง" นี่คือการวัดที่แท้จริงของทุกสิ่ง ซึ่งเป็นเกณฑ์สูงสุดสำหรับแฮมเล็ต รูปภาพที่ซับซ้อนนี้มีขอบเขตกี่ขอบเขต?

เขาเป็นศัตรูกับคลอดิอุสอย่างไม่อาจคืนดีได้ เขามีความเป็นมิตรกับนักแสดง เขาหยาบคายในการโต้ตอบกับโอฟีเลีย เขามีความสุภาพต่อ Horatio เขาสงสัยตัวเอง เขาทำหน้าที่อย่างเด็ดขาดและรวดเร็ว เขามีไหวพริบ เขาถือดาบอย่างชำนาญ เขากลัวการลงโทษของพระเจ้า เขาเป็นคนดูหมิ่น เขาประณามแม่ของเขาและรักเธอ เขาไม่แยแสต่อการสืบราชบัลลังก์ เขาระลึกถึงพระราชบิดาของเขาด้วยความภาคภูมิใจ เขาคิดมาก เขาไม่สามารถและไม่ต้องการที่จะระงับความเกลียดชังของเขา การเปลี่ยนสีที่หลากหลายทั้งหมดนี้ทำให้เกิดความยิ่งใหญ่ของบุคลิกภาพของมนุษย์ และอยู่ภายใต้การเปิดเผยของโศกนาฏกรรมของมนุษย์

โศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตถือเป็นเรื่องลึกลับอย่างเป็นเอกฉันท์ สำหรับทุกคนดูเหมือนว่ามันจะแตกต่างจากโศกนาฏกรรมอื่น ๆ ของเช็คสเปียร์เองและนักเขียนคนอื่น ๆ โดยหลักแล้วแน่นอนว่ามันทำให้เกิดความเข้าใจผิดและความประหลาดใจแก่ผู้ชมอย่างแน่นอน

โศกนาฏกรรมสามารถส่งผลกระทบอย่างไม่น่าเชื่อต่อความรู้สึกของเรา มันทำให้พวกเขากลายเป็นสิ่งที่ตรงกันข้าม ถูกหลอกในความคาดหวัง เผชิญกับความขัดแย้ง แบ่งออกเป็นสองส่วน และเมื่อเราได้สัมผัสกับ "แฮมเล็ต" สำหรับเราแล้ว ดูเหมือนว่าเราได้สัมผัสกับชีวิตมนุษย์หลายพันคนในเย็นวันเดียว และแน่นอนว่าเราได้สัมผัสประสบการณ์ชีวิตปกติของเรามากกว่าหลายปีที่ผ่านมา และเมื่อเราร่วมกับฮีโร่เริ่มรู้สึกว่าเขาไม่ได้เป็นของตัวเองอีกต่อไป เขาไม่ได้ทำสิ่งที่ควรทำ โศกนาฏกรรมก็เข้ามาในตัวของมันเอง แฮมเล็ตแสดงออกถึงสิ่งนี้อย่างน่าอัศจรรย์เมื่อเขาเขียนจดหมายถึงโอฟีเลีย เขาสาบานว่าจะรักเธอชั่วนิรันดร์ตราบเท่าที่ "รถคันนี้" เป็นของเขา นักแปลภาษารัสเซียมักจะแปลคำว่า "เครื่องจักร" ด้วยคำว่า "ร่างกาย" โดยไม่เข้าใจว่าคำนี้มีแก่นแท้ของโศกนาฏกรรม (ในการแปลของ B. Pasternak: "ขอแสดงความนับถือตลอดไป มีค่าที่สุด ตราบใดที่เครื่องจักรนี้ยังคงอยู่ครบถ้วน ”

สิ่งที่เลวร้ายที่สุดในจิตสำนึกของยุคนั้นก็คือเป้าหมายแห่งศรัทธาอันลึกซึ้งที่สุด - มนุษย์ - กำลังเกิดใหม่ ควบคู่ไปกับจิตสำนึกนี้ ความกลัวต่อการกระทำ การกระทำ เกิดขึ้น เพราะในแต่ละย่างก้าวที่บุคคลหนึ่งก้าวเข้าสู่ส่วนลึกของโลกที่ไม่สมบูรณ์ เข้าไปพัวพันกับความไม่สมบูรณ์ของมัน: “ความคิดจึงเปลี่ยนเราทุกคนให้กลายเป็นคนขี้ขลาด...”

ทำไมแฮมเล็ตถึงลังเล? คำถามศีลระลึกซึ่งได้รับการตอบไปบางส่วนแล้ว ฉะนั้น ลองถามอีกคนหนึ่งว่า “เราจะรู้ได้อย่างไรว่าเขาลังเล” ก่อนอื่น จากแฮมเล็ต ดำเนินการ กระตุ้นให้ตัวเองดำเนินการ

เมื่อเสร็จสิ้นการแสดงครั้งที่สอง ในที่สุดแฮมเล็ตก็พูดคำพูดที่ถูกต้องและราวกับเป็นน้ำเสียงที่ถูกต้องในบทพูดคนเดียวหลังฉากกับนักแสดงที่ตกลงที่จะเล่นละครที่เปิดโปงเขาต่อหน้ากษัตริย์ผู้แย่งชิง เพื่อให้เหตุการณ์ที่คล้ายคลึงกันกับการฆาตกรรมพ่อของเขาสมบูรณ์ Hamlet จะเพิ่มสองสามบรรทัดและ "กับดักหนู" จะพร้อม เมื่อเห็นด้วยกับการแสดง แฮมเล็ตก็ถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพัง จำนักแสดงที่อ่านบทพูดให้เขาฟัง และรู้สึกยินดีกับความหลงใหลที่เขาแสดง แม้ว่ามันจะดูเหมือน "เขาเป็นอะไรกับเฮคิวบา? Hecuba คืออะไรสำหรับเขา? แต่นี่เป็นตัวอย่างที่ควรค่าแก่การติดตามสำหรับเขา แฮมเล็ต ผู้มีเหตุผลที่แท้จริงที่จะเขย่าสวรรค์และโลก เขาเงียบเมื่อเขาควรจะอุทาน: “โอ การแก้แค้น! -

ในที่สุดแฮมเล็ตก็แย่งคำนี้ไปจากตัวเขาเอง เพียงแต่เขาก็รู้สึกตัวและแก้ไขตัวเองในทันที: “ฉันนี่มันบ้าอะไรเช่นนี้ ไม่มีอะไรจะพูดแล้ว”

แฮมเล็ตแยกทางอย่างเปิดเผยกับบทบาทของฮีโร่ที่น่าเศร้า ไม่สามารถและไม่เต็มใจที่จะทำหน้าที่เป็นฮีโร่ล้างแค้นที่คุ้นเคยกับสาธารณชน

แถมยังมีคนมารับบทนี้ด้วย นักแสดงที่เข้าร่วมใน "กับดักหนู" จะสามารถแสดงมันได้ และ Laertes, Fortinbras จะสามารถรวบรวมมันได้โดยตรง... แฮมเล็ตพร้อมที่จะชื่นชมความมุ่งมั่นของพวกเขา ความรู้สึกให้เกียรติของพวกเขา แต่เขาอดไม่ได้ที่จะรู้สึกถึง การกระทำที่ไร้ความหมาย: “ สองพันวิญญาณ เงินนับหมื่น / ไม่น่าเสียดายสำหรับหญ้าแห้งกองหนึ่ง!” นี่คือวิธีที่ Hamlet ตอบสนองต่อแคมเปญของ Fortinbras ในโปแลนด์

เมื่อเทียบกับภูมิหลังที่กล้าหาญนี้ ความเกียจคร้านของแฮมเล็ตปรากฏชัดเจนยิ่งขึ้น โดยมีการวินิจฉัยโรคนี้มาเป็นเวลาสองศตวรรษ: อ่อนแอ ไม่แน่ใจ หดหู่จากสถานการณ์ และในที่สุดก็ป่วย

กล่าวอีกนัยหนึ่งนี่คือความยุติธรรมอันศักดิ์สิทธิ์ซึ่งรวบรวมโดยกฎแห่งการดำรงอยู่ของโลกซึ่งสามารถบ่อนทำลายได้: หากทำความชั่วกับใครบางคน ความชั่วก็เกิดขึ้นกับทุกคน ความชั่วร้ายได้แทรกซึมเข้ามาในโลก ในการแก้แค้น ความสามัคคีกลับคืนมา ผู้ที่ปฏิเสธการแก้แค้นจะกลายเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการทำลายล้าง

นี่คือกฎที่แฮมเล็ตกล้าที่จะเบี่ยงเบน เช็คสเปียร์และผู้ชมในยุคของเขาเข้าใจอย่างแน่นอนถึงสิ่งที่เขากำลังล่าถอยจากความเชื่องช้าของเขา และแฮมเล็ตเองก็ตระหนักดีถึงบทบาทของผู้ล้างแค้นซึ่งเขาไม่มีวันยอมรับ

แฮมเล็ตรู้ว่าเขาเกิดมาเพื่ออะไร แต่เขาจะมีความแข็งแกร่งพอที่จะเติมเต็มชะตากรรมของเขาหรือไม่? และคำถามนี้ไม่เกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของมนุษย์ของเขา เขาแข็งแกร่งหรืออ่อนแอ เฉื่อยชาหรือเด็ดขาด โศกนาฏกรรมทั้งหมดไม่ได้หมายถึงคำถามที่ว่าแฮมเล็ตคืออะไร แต่หมายถึงสถานที่ของเขาในโลกนี้คืออะไร นี่เป็นเรื่องที่ต้องคิดยาก เป็นการคาดเดาที่คลุมเครือของเขา

แฮมเล็ตเลือกความคิดกลายเป็น "คนแรกที่ไตร่ตรอง" และด้วยเหตุนี้จึงเป็นวีรบุรุษคนแรกของวรรณกรรมโลกที่รอดชีวิตจากโศกนาฏกรรมแห่งความแปลกแยกและความเหงาหมกมุ่นอยู่กับตัวเองและความคิดของเขา

ความแปลกแยกของแฮมเล็ตถือเป็นหายนะ และเพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อการกระทำดำเนินไป การเลิกรากับคนใกล้ชิดก่อนหน้านี้ กับตัวตนในอดีต กับโลกแห่งความคิดที่เขาอาศัยอยู่ ด้วยศรัทธาเดิมของเขาสิ้นสุดลง... การตายของพ่อทำให้เขาตกใจและก่อให้เกิดความสงสัย การแต่งงานอันเร่งรีบของแม่ของเขาเป็นจุดเริ่มต้นของความผิดหวังในตัวผู้ชาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้หญิง ก็ได้ทำลายความรักของเขาเอง

แฮมเล็ตรักโอฟีเลียหรือเปล่า? เธอรักเขาหรือเปล่า? คำถามนี้เกิดขึ้นตลอดเวลาเมื่ออ่านโศกนาฏกรรม แต่ไม่มีคำตอบในโครงเรื่องของเรื่อง ซึ่งความสัมพันธ์ของตัวละครไม่ได้ถูกสร้างให้เป็นคนรัก พวกเขาแสดงออกมาด้วยแรงจูงใจอื่น ๆ : การห้ามของพ่อของ Ophelia ที่จะยอมรับการเทลงมาอย่างจริงใจของ Hamlet และการเชื่อฟังของเธอต่อความประสงค์ของผู้ปกครอง; ความรักที่สิ้นหวังของแฮมเล็ต ได้รับแรงบันดาลใจจากบทบาทของเขาในฐานะคนบ้า ความบ้าคลั่งที่แท้จริงของโอฟีเลียซึ่งคำพูดของเพลงทำลายความทรงจำเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นหรือสิ่งที่ไม่ได้เกิดขึ้นระหว่างพวกเขา หากความรักของ Ophelia และ Hamlet มีอยู่จริง มันก็เป็นเพียงความเป็นไปได้ที่ยอดเยี่ยมและยังไม่เกิดขึ้นจริงซึ่งระบุไว้ก่อนเริ่มโครงเรื่องและถูกทำลายในนั้น

โอฟีเลียไม่ได้ทำลายวงจรแห่งความเหงาอันน่าเศร้าของแฮมเล็ต ในทางกลับกัน เธอทำให้เขารู้สึกถึงความเหงาที่รุนแรงยิ่งขึ้น: เธอกลายเป็นเครื่องมือวางอุบายที่เชื่อฟังและเป็นเหยื่ออันตรายที่พวกเขาพยายามจับเจ้าชาย ชะตากรรมของโอฟีเลียนั้นน่าเศร้าไม่น้อยไปกว่าชะตากรรมของแฮมเล็ตและน่าสัมผัสยิ่งกว่านั้น แต่แต่ละคนก็พบกับชะตากรรมของเขาแยกกันและประสบกับโศกนาฏกรรมของเขาเอง

โอฟีเลียไม่ได้รับโอกาสที่จะเข้าใจว่าแฮมเล็ตเป็นคนที่มีความคิดเชิงปรัชญาว่าในความทุกข์ทรมานของความคิด ความจริง เรียกร้อง ไม่ประนีประนอมเป็นล็อตของแฮมเล็ต ว่า "ฉันกล่าวหา" ของแฮมเล็ตสื่อถึงความทนไม่ได้ของตำแหน่งของเขาในโลกที่เป็นรูปธรรม ที่ซึ่งแนวคิด ความรู้สึก การเชื่อมโยงทั้งหมด ซึ่งดูเหมือนว่าเวลานั้นจะหยุดลงสำหรับเขา และ “เป็นเช่นนั้น มันจะเป็นอย่างนั้น” ตลอดไป

แฮมเล็ตรู้สึกแปลกแยกจากครอบครัว จากความรัก สูญเสียศรัทธาในมิตรภาพ ถูกหักหลังโดยโรเซนแครนซ์และกิลเดนสเติร์น เขาส่งพวกเขาไปตาย ซึ่งได้เตรียมไว้สำหรับเขาด้วยความช่วยเหลือของพวกเขา แม้ว่าจะไม่สมัครใจก็ตาม แฮมเล็ตโทษตัวเองอย่างต่อเนื่องว่าไม่มีกิจกรรมใด ๆ จึงสามารถบรรลุโศกนาฏกรรมได้มากมาย

พวกเขายังพูดถึงหมู่บ้านเล็ก ๆ สองแห่ง: หมู่บ้านเล็ก ๆ แห่งการกระทำและหมู่บ้านเล็ก ๆ แห่งบทพูดคนเดียวซึ่งแตกต่างกันมาก การลังเลและไตร่ตรองเป็นประการที่สอง เหนือสิ่งอื่นใด ความเฉื่อยของสิ่งที่ยอมรับโดยทั่วไป ความเฉื่อยของชีวิตยังคงรักษาอำนาจเอาไว้ และแม้แต่ความเฉื่อยของตัวละครของตัวเองอย่างที่เราสามารถตัดสินได้ก็ไม่ได้อ่อนแอในธรรมชาติเด็ดขาดในทุกสิ่งจนกว่าจะถึงการตัดสินใจหลัก - เพื่อแก้แค้น แฮมเล็ตเป็นบุคคลที่รู้แจ้งในเรื่องมนุษยนิยม ซึ่งเพื่อที่จะชี้แจงความจริงให้กระจ่างขึ้น เขาต้องย้อนกลับไปสู่แนวคิดยุคกลางเรื่อง "มโนธรรม" และ "ประเทศที่ไม่มีใครกลับมา" “มโนธรรม” เช่นเดียวกับมนุษยนิยมได้กลายเป็นคำสมัยใหม่สำหรับเรา โดยมีการเปลี่ยนแปลงและขยายเนื้อหาดั้งเดิม เป็นเรื่องยากมากสำหรับเราที่จะจินตนาการว่าผู้ชมของเชกสเปียร์รับรู้คำเดียวกันนี้ได้อย่างไรโดยประการแรกคือความกลัวการลงโทษในชีวิตหลังความตายสำหรับการกระทำทางโลกของพวกเขาความกลัวอย่างมากที่จิตสำนึกใหม่พยายามปลดปล่อยตัวเอง จิตวิญญาณของแฮมเล็ตถูกดึงดูดเข้าหาผู้คน และจิตวิญญาณของพวกเขาถูกดึงดูดไปที่แฮมเล็ต “ฝูงชนที่มีความรุนแรงเข้าข้างเขา” แต่แรงดึงดูดซึ่งกันและกันนี้ไม่ได้นำไปสู่การรวมตัวกันของพวกเขา โศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตก็เป็นโศกนาฏกรรมของผู้คนเช่นกัน

เมื่อนึกถึงความหมายของการดำรงอยู่ของมนุษย์ แฮมเล็ตก็พูดถึงบทพูดคนเดียวที่น่าตื่นเต้นและลึกซึ้งที่สุดของเขา คำแรกๆ ที่กลายเป็นวลีติดปากมายาวนาน: "จะเป็นหรือไม่เป็น นั่นคือคำถาม" บทพูดคนเดียวนี้มีคำถามมากมาย มีปริศนาเกี่ยวกับ "ดินแดนที่ไม่มีใครรู้จักจากที่ซึ่งผู้พเนจรทางโลกไม่มีทางหวนกลับ" และอีกมากมาย แต่สิ่งสำคัญคือการเลือกพฤติกรรมในชีวิต บางทีพวกเขาจะ “ยอมจำนนต่อสลิงและลูกธนูแห่งโชคชะตาอันเกรี้ยวกราด?” - แฮมเล็ตถามตัวเอง “หรือจะจับอาวุธในทะเลแห่งความโกลาหลเอาชนะพวกเขาด้วยการเผชิญหน้า?” นี่เป็นวิธีแก้ปัญหาที่กล้าหาญอย่างแท้จริง นี่มิใช่สาเหตุที่มนุษย์ถูกสร้างขึ้นมา “ด้วยความคิดอันกว้างไกล มองไปข้างหน้าและข้างหลัง” ดังนั้น “จิตใจดุจเทพเจ้า...ย่อมมีราขึ้น”!

แฮมเล็ตมักถูกดึงดูดเข้าสู่ความคิดเชิงปรัชญา แต่ถ้าโชคชะตามอบภารกิจอันยิ่งใหญ่ให้เขาในการฟื้นฟูสุขภาพทางศีลธรรมของเผ่าพันธุ์มนุษย์ เพื่อกำจัดผู้คนที่ถ่อมตัวและคนโกงไปตลอดกาล แฮมเล็ตจะไม่ปฏิเสธภารกิจนี้ หลังจากนี้ ไม่ใช่ตัวละครที่อ่อนแอของแฮมเล็ตที่ต้องอธิบายโดยการขว้างปา ความลังเล ทางตันทางจิตใจและอารมณ์ แต่โดยเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ เมื่อการลุกฮือของประชาชนจบลงด้วยความพ่ายแพ้ แฮมเล็ตไม่สามารถรวมเข้ากับผู้คนได้ - ไม่ว่าจะอยู่ในการต่อสู้หรือในการยอมจำนนชั่วคราว

แฮมเล็ตมีแสงแห่งความหวังอันยิ่งใหญ่อยู่ในตัวเขาเอง - ความสนใจอันแรงกล้าในอนาคตของมนุษยชาติ ความปรารถนาสุดท้ายของเขาคือรักษา "ชื่อที่ได้รับบาดเจ็บ" ของเขาไว้ในความทรงจำของลูกหลาน และเมื่อ Horatio ตั้งใจที่จะดื่มยาพิษที่เหลือจากถ้วยเพื่อที่จะตายตามเพื่อนของเขา Hamlet ก็ขอร้องไม่ให้เขาทำเช่นนี้ จากนี้ไป หน้าที่ของ Horatio คือการบอกผู้คนเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับแฮมเล็ต และสาเหตุที่เขาต้องทนทุกข์ทรมานมากมาย

แฮมเล็ตน่าเศร้าไหม? ท้ายที่สุดแล้วสิ่งนี้มักถูกโต้แย้งกันมาก พวกเขาถามว่าแฮมเล็ตไม่เสียหัวใจกับความล้มเหลวแม้แต่น้อย ความกระตือรือร้นของเขาไม่สูญเปล่า และการโจมตีของเขาก็ไม่พลาดเป้าใช่หรือไม่ ใช่ แต่เป็นเพราะเขาต้องการมากกว่าที่เขาจะสามารถตอบสนองได้ ดังนั้นความกล้าหาญของเขาจึงสูญเปล่า ท้ายที่สุดแล้วสิ่งที่เลวร้ายที่สุดในโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตนั้นไม่ใช่อาชญากรรมของคลอดิอุสมากนัก แต่เป็นความจริงที่ว่าในช่วงเวลาสั้น ๆ ในเดนมาร์กพวกเขาคุ้นเคยกับการเผด็จการและการเป็นทาสการใช้กำลังดุร้ายและการเชื่อฟังที่โง่เขลาความถ่อมตัวและความขี้ขลาด สิ่งที่เลวร้ายที่สุดคืออาชญากรรมที่เกิดขึ้นตอนนี้ถูกลืมโดยผู้ที่รู้สถานการณ์การตายของกษัตริย์ นี่คือสิ่งที่แฮมเล็ตกลัว

ก่อนจะทำกรรมชั่ว บุคคลจะรอจนกว่า “มโนธรรม” ของตนจะสงบลง สิ้นไป ราวกับความเจ็บป่วย มันจะทำงานเพื่อใครบางคน แฮมเล็ตไม่ทำ และนี่คือโศกนาฏกรรมของเขา แน่นอนว่าไม่ใช่ว่าแฮมเล็ตไม่ต้องการและไม่สามารถไร้ศีลธรรมในแนวคิดเรื่องศีลธรรมในปัจจุบันของเราได้ โศกนาฏกรรมก็คือเขาไม่พบสิ่งอื่นใดนอกจากดูเหมือนถูกปฏิเสธการพึ่งพาอาศัยอำนาจจากนอกโลกและไร้มนุษยธรรมในการสนับสนุนและดำเนินการ เพื่อที่จะวาง "ข้อต่อที่หลุดออก" แห่งยุคนั้นให้เข้าที่ เขาต้องตัดสินยุคหนึ่งด้วยมาตรฐานของอีกยุคหนึ่งที่ล่วงไปแล้ว และตามความเห็นของเช็คสเปียร์ เป็นเรื่องที่คิดไม่ถึง

แฮมเล็ตมีโอกาสลงโทษคลอเดียสมากกว่าหนึ่งครั้งตลอดทั้งเพลง ตัว อย่าง เช่น เหตุ ใด เขา ไม่ ตี เมื่อ คลอดิอุส อธิษฐาน ตาม ลำพัง? ดังนั้น นักวิจัยพบว่าในกรณีนี้ ตามความเชื่อโบราณ วิญญาณของผู้ถูกฆาตกรรมจะไปสวรรค์โดยตรง และแฮมเล็ตจำเป็นต้องส่งมันลงนรก หากแลร์เตสเป็นแฮมเล็ต เขาคงไม่พลาดโอกาสนี้ “ไฟทั้งสองดวงดูน่ารังเกียจสำหรับฉัน” เขากล่าว สำหรับแฮมเล็ต พวกเขาไม่น่ารังเกียจ และนี่คือโศกนาฏกรรมในสถานการณ์ของเขา ความเป็นคู่ทางจิตวิทยาของตัวละครของแฮมเล็ตนั้นมีลักษณะทางประวัติศาสตร์: สาเหตุของมันคือสภาวะคู่ของ "ร่วมสมัย" ซึ่งจู่ๆ เสียงในจิตใจก็เริ่มพูดและพลังในยุคอื่นก็เริ่มออกฤทธิ์

ไม่ว่าละครเรื่องอื่นจะได้รับความนิยมแค่ไหน ก็ไม่มีใครสามารถแข่งขันกับแฮมเล็ตได้ ซึ่งคนในยุคสมัยใหม่ยอมรับตัวเองและปัญหาของเขาเป็นครั้งแรก

จำนวนการตีความโศกนาฏกรรมทั้งหมดและโดยเฉพาะอย่างยิ่งตัวละครหลักนั้นมีมหาศาล จุดเริ่มต้นของความขัดแย้งที่ดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้คือการตัดสินที่แสดงโดยวีรบุรุษในนวนิยายของเกอเธ่เรื่อง "The Years of the Teaching of Wilhelm Meister" ซึ่งมีการเปล่งความคิดที่ว่าเช็คสเปียร์ต้องการแสดง "การกระทำอันยิ่งใหญ่ที่ชั่งน้ำหนักดวงวิญญาณที่ บางครั้งก็อยู่เหนืออำนาจของการกระทำเช่นนั้น... ที่นี่ต้นโอ๊กปลูกไว้ในภาชนะอันล้ำค่า ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อชื่นชมเฉพาะดอกไม้ที่ละเอียดอ่อนในอกของมัน…” พวกเขาเห็นด้วยกับเบลินสกี้ว่าแฮมเล็ตเป็นภาพที่มีความสำคัญสากล: “ ... นี่คือคน นี่คือคุณ นี่คือฉัน นี่คือพวกเราแต่ละคน ไม่มากก็น้อย ในแบบที่สูงส่งหรือตลกขบขัน แต่มักจะอยู่ใน ความรู้สึกที่น่าสงสารและเศร้า…” พวกเขาเริ่มโต้เถียงกับเกอเธ่และมากขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อสิ้นสุดยุคโรแมนติกซึ่งพิสูจน์ได้ว่าแฮมเล็ตไม่ได้อ่อนแอ แต่ถูกจัดให้อยู่ในสภาพที่สิ้นหวังทางประวัติศาสตร์ ในรัสเซีย V.G. เบลินสกี้ สำหรับจุดอ่อนของแฮมเล็ต ในขณะที่ค้นหาผู้นับถือ ทฤษฎีนี้กลับถูกหักล้างมากขึ้นเรื่อยๆ

ตลอดศตวรรษที่ 19 การตัดสินเกี่ยวกับแฮมเล็ต ประการแรกเกี่ยวข้องกับการชี้แจงลักษณะนิสัยของเขาเอง

แข็งแกร่งหรืออ่อนแอ การหมกมุ่นอยู่กับตนเอง เป็นตัวแทนของการใคร่ครวญเป็นอันดับแรก "ความเห็นแก่ตัวและดังนั้นจึงขาดศรัทธา" ซึ่งตรงกันข้ามกับอุดมคติทางศีลธรรมของดอน กิโฆเต้ นี่คือวิธีที่ I. S. Turgenev เห็นเขาในบทความชื่อดังเรื่อง "Hamlet and Don Quixote" (1859) เมื่อสิบปีก่อนเขาได้นำเสนอภาพลักษณ์นิรันดร์ที่ทันสมัยในเรื่อง "Hamlet of the Shchigrovsky District" ในทางตรงกันข้าม ในการศึกษาของเช็คสเปียร์ในภาษาอังกฤษ ได้มีการกำหนดประเพณีขึ้นมาเพื่อดูว่าในกรณีของแฮมเล็ตเป็นโศกนาฏกรรมที่นักอุดมคตินิยมทางศีลธรรมประสบซึ่งเข้ามาในโลกด้วยความศรัทธาและความหวัง แต่ต้องตกใจอย่างเจ็บปวดกับการตายของพ่อและแม่ของเขา การทรยศ นี่เป็นการตีความที่เสนอในงานคลาสสิกของเขาเรื่อง Shakespearean Tragedy โดย A.S. แบรดลีย์ (1904) ในแง่หนึ่งความลึกและการพัฒนาของแนวคิดนี้คือการตีความภาพของฟรอยด์ซึ่งกำหนดโดยฟรอยด์เองและพัฒนาในรายละเอียดโดยนักเรียนของเขาอี. โจนส์ผู้ซึ่งนำเสนอโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตด้วยจิตวิญญาณของจิตวิเคราะห์ ของ Oedipus complex: ความเกลียดชังพ่อโดยไม่รู้ตัวและความรักต่อแม่

อย่างไรก็ตาม ในศตวรรษที่ 20 คำเตือนที่ T.S. เริ่มเขียนเรียงความอันโด่งดังเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมครั้งนี้เริ่มได้ยินบ่อยขึ้น เอเลียตผู้กล่าวว่า "บทละครแฮมเล็ตเป็นปัญหาหลัก และแฮมเล็ตในฐานะตัวละครเป็นเพียงเรื่องรองเท่านั้น" การเข้าใจแฮมเล็ตหมายถึงการเข้าใจกฎของศิลปะทั้งหมดที่เขาเกิดขึ้น เอเลียตเองเชื่อว่าเช็คสเปียร์ในภาพนี้คาดเดาการกำเนิดของปัญหาของมนุษย์ได้อย่างชาญฉลาด ลึกซึ้งและใหม่จนเขาไม่สามารถให้คำอธิบายที่สมเหตุสมผลหรือหารูปแบบที่เพียงพอสำหรับปัญหาเหล่านั้นได้ ดังนั้นจากมุมมองทางศิลปะ "แฮมเล็ต" จึงเป็น ความล้มเหลวครั้งใหญ่

ในช่วงเวลานี้การวิเคราะห์โศกนาฏกรรม "Hamlet" จากมุมมองของโครงสร้างประเภทที่ดำเนินการโดย L. S. Vygotsky เริ่มเป็นรูปเป็นร่างในรัสเซีย ถามคำถาม: “ทำไมแฮมเล็ตถึงลังเล” - นักภาษาศาสตร์และนักจิตวิทยาที่น่าทึ่งกำลังมองหาคำตอบว่าตามกฎหมายของการก่อสร้างและผลกระทบของโศกนาฏกรรมพล็อตพล็อตและการอยู่ร่วมกันของฮีโร่ในนั้นทำให้เกิดความขัดแย้งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และในแง่นี้ "แฮมเล็ต" ไม่ใช่การละเมิดแนวเพลง แต่เป็นการนำกฎหมายไปใช้ในอุดมคติซึ่งกำหนดว่าเป็นเงื่อนไขที่หลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับการดำรงอยู่ของฮีโร่ในระนาบหลาย ๆ ซึ่งเขาพยายามอย่างไร้ผลที่จะรวบรวมและรวบรวมเท่านั้น ในตอนจบซึ่งการแก้แค้นเกิดขึ้นพร้อมกับการตายของเขาเอง

แฮมเล็ตเป็นวีรบุรุษแห่งสติปัญญาและมโนธรรม และสิ่งนี้ทำให้เขาโดดเด่นจากแกลเลอรีภาพของเชกสเปียร์ทั้งหมด มีเพียงแฮมเล็ตเท่านั้นที่ผสมผสานอารยธรรมที่ยอดเยี่ยมและความอ่อนไหวอย่างลึกซึ้ง จิตใจที่ได้รับการศึกษา และศีลธรรมอันไม่สั่นคลอน เขาใกล้ชิดและเป็นที่รักของเรามากกว่าฮีโร่คนอื่น ๆ ของเช็คสเปียร์ทั้งในด้านความเข้มแข็งและจุดอ่อนของเขา มันง่ายกว่ามากที่จะผูกมิตรกับเขาทางจิตใจราวกับว่าเช็คสเปียร์สื่อสารกับเราโดยตรง หากแฮมเล็ตเป็นเรื่องง่ายที่จะรัก นั่นเป็นเพราะในตัวเขาเรารู้สึกถึงความเป็นตัวเองในระดับหนึ่ง หากบางครั้งการเข้าใจเขายากนักก็อาจเป็นเพราะเรายังไม่เข้าใจตัวเองอย่างถ่องแท้

ตำนานของแฮมเล็ตได้รับการบันทึกครั้งแรกเมื่อปลายศตวรรษที่ 12 โดยนักประวัติศาสตร์ชาวเดนมาร์ก แซกโซ แกรมมาติคุส His History of the Danes ซึ่งเขียนเป็นภาษาละติน ได้รับการตีพิมพ์ในปี 1514

ในสมัยโบราณของลัทธินอกรีต - Saxo Grammaticus กล่าว - ผู้ปกครองของ Jutland ถูกฆ่าตายระหว่างงานเลี้ยงโดย Feng น้องชายของเขาซึ่งจากนั้นแต่งงานกับภรรยาม่ายของเขา แฮมเล็ต ลูกชายของชายที่ถูกฆาตกรรมตัดสินใจแก้แค้นให้กับการฆาตกรรมพ่อของเขา เพื่อให้ได้เวลาและปลอดภัย แฮมเล็ตจึงตัดสินใจแกล้งทำเป็นบ้า เพื่อนของเฟิงต้องการตรวจสอบสิ่งนี้ แต่แฮมเล็ตก็เอาชนะเขาได้ หลังจากที่เฟิงพยายามทำลายเจ้าชายด้วยน้ำมือของกษัตริย์อังกฤษไม่สำเร็จ Hamlet ก็ได้รับชัยชนะเหนือศัตรูของเขา

กว่าครึ่งศตวรรษต่อมา เบลฟอร์ นักเขียนชาวฝรั่งเศสได้นำเสนอเรื่องราวนี้ในภาษาของเขาเองในหนังสือ "Tragic History" (1674) คำแปลภาษาอังกฤษของการเล่าเรื่องของเบลฟอร์ตไม่ปรากฏจนกระทั่งปี 1608 เจ็ดปีหลังจากการแสดงหมู่บ้านเล็ก ๆ ของเชคสเปียร์บนเวที ไม่ทราบผู้เขียนหมู่บ้านก่อนเช็คสเปียร์ เชื่อกันว่าเขาคือ Thomas Kyd (ค.ศ. 1588-1594) ซึ่งมีชื่อเสียงในฐานะปรมาจารย์แห่งโศกนาฏกรรมแก้แค้น น่าเสียดายที่บทละครนี้ไม่รอด และใครๆ ก็คาดเดาได้เพียงว่าเช็คสเปียร์แก้ไขบทละครนี้อย่างไร

ทั้งในตำนาน เรื่องสั้น และบทละครเก่าเกี่ยวกับแฮมเล็ต ประเด็นหลักคือการแก้แค้นของบรรพบุรุษที่เจ้าชายเดนมาร์กเป็นผู้กระทำ เช็คสเปียร์ตีความภาพนี้แตกต่างออกไป

แฮมเล็ตเริ่มต้นชีวิตใหม่ในละครของเขา หลังจากโผล่ออกมาจากส่วนลึกของศตวรรษ เขากลายเป็นคนร่วมสมัยของเช็คสเปียร์ คนสนิทในความคิดและความฝันของเขา ผู้เขียนใช้ชีวิตจิตใจไปตลอดชีวิตของฮีโร่ของเขา

เช็คสเปียร์ร่วมกับเจ้าชายชาวเดนมาร์กได้ค้นพบหนังสือเก่าและใหม่หลายสิบเล่มในห้องสมุดของมหาวิทยาลัย Wittenberg ซึ่งเป็นศูนย์กลางของการเรียนรู้ในยุคกลางโดยพยายามเจาะลึกความลับของธรรมชาติและจิตวิญญาณของมนุษย์

ฮีโร่ของเขาเติบโตขึ้นและละทิ้งขอบเขตของยุคกลางของเขาอย่างไม่น่าเชื่อ และแนะนำผู้คนที่อ่านโธมัส มอร์ ผู้คนที่เชื่อในพลังแห่งจิตใจมนุษย์ ในความงดงามของความรู้สึกของมนุษย์ ให้รู้จักกับความฝันและข้อพิพาท

เนื้อเรื่องของโศกนาฏกรรมที่ยืมมาจากตำนานยุคกลางเกี่ยวกับแฮมเล็ต เจ้าชายแห่งเดนมาร์ก กล่าวถึงข้อกังวลและความรับผิดชอบของฮีโร่ที่ไม่เกี่ยวข้องกับโศกนาฏกรรมของลัทธิมนุษยนิยมและการเกิดใหม่ เจ้าชายถูกหลอก ดูถูก ถูกปล้น เขาต้องล้างแค้นให้กับการฆาตกรรมที่ทรยศของบิดาของเขา และทวงบัลลังก์กลับคืนมา แต่ไม่ว่าแฮมเล็ตจะแก้ปัญหาส่วนตัวอะไร ไม่ว่าเขาจะทนทุกข์ทรมานแค่ไหน ทุกอย่างก็สะท้อนให้เห็นในอุปนิสัยของเขา สภาพจิตใจของเขา และผ่านสิ่งเหล่านี้ สภาพจิตวิญญาณของเขา ประสบการณ์ อาจเป็นไปได้โดยเช็คสเปียร์เองและตัวแทนรุ่นราวคราวเดียวกันหลายคน ของคนรุ่นใหม่ นี่คือภาวะช็อกที่ลึกที่สุด

เช็คสเปียร์ใส่คำถามอันเจ็บปวดในวัยของเขาลงในโศกนาฏกรรมนี้ และหมู่บ้านเล็ก ๆ ของเขาจะก้าวข้ามศตวรรษและยื่นมือไปยังลูกหลาน

แฮมเล็ตได้กลายเป็นหนึ่งในตัวละครที่เป็นที่ชื่นชอบมากที่สุดในวรรณคดีโลก ยิ่งกว่านั้นเขาเลิกเป็นตัวละครในโศกนาฏกรรมสมัยโบราณและถูกมองว่าเป็นคนที่มีชีวิตซึ่งเป็นที่รู้จักของคนจำนวนมากซึ่งเกือบทุกคนมีความคิดเห็นของตัวเองเกี่ยวกับเขา

แม้ว่าการตายของบุคคลจะเป็นเรื่องน่าเศร้า แต่โศกนาฏกรรมนั้นไม่ได้อยู่ที่ความตาย แต่อยู่ที่ความตายทางศีลธรรมและจริยธรรมของบุคคล สิ่งที่นำพาเขาไปสู่เส้นทางแห่งความตายซึ่งจบลงด้วยความตาย

ในกรณีนี้ โศกนาฏกรรมที่แท้จริงของแฮมเล็ตอยู่ที่ว่าเขาซึ่งเป็นชายที่มีคุณสมบัติทางจิตวิญญาณที่สวยงามที่สุดได้พังทลายลง เมื่อฉันเห็นด้านเลวร้ายของชีวิต - การหลอกลวง การทรยศ การฆาตกรรมคนที่รัก เขาสูญเสียศรัทธาในผู้คน ความรัก ชีวิต สูญเสียคุณค่าของเขา แกล้งทำเป็นบ้าจริง ๆ แล้วเขาเกือบจะบ้าคลั่งจากการตระหนักว่าคนชั่วร้ายเป็นอย่างไร - คนทรยศ, คนร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง, ผู้เบิกความเท็จ, ฆาตกร, คนประจบสอพลอและคนหน้าซื่อใจคด เขามีความกล้าที่จะต่อสู้ แต่เขาทำได้เพียงมองชีวิตด้วยความโศกเศร้า

อะไรคือสาเหตุของโศกนาฏกรรมทางจิตวิญญาณของแฮมเล็ต? ความซื่อสัตย์ ความฉลาด ความอ่อนไหว ความเชื่อในอุดมคติของเขา ถ้าเขาเป็นเหมือน Claudius, Laertes, Polonius เขาก็สามารถใช้ชีวิตเหมือนพวกเขาได้ หลอกลวง เสแสร้ง และปรับตัวเข้ากับโลกแห่งความชั่วร้าย

แต่เขาไม่สามารถคืนดีได้และจะต่อสู้อย่างไรและที่สำคัญที่สุดคือจะเอาชนะทำลายความชั่วร้ายได้อย่างไรเขาก็ไม่รู้ สาเหตุของโศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตจึงมีรากฐานมาจากความสูงส่งในธรรมชาติของเขา

โศกนาฏกรรมของแฮมเล็ตเป็นโศกนาฏกรรมของความรู้ความชั่วร้ายของมนุษย์ ในขณะนี้ การดำรงอยู่ของเจ้าชายเดนมาร์กนั้นเงียบสงบ: เขาอาศัยอยู่ในครอบครัวที่ส่องสว่างด้วยความรักซึ่งกันและกันของพ่อแม่ของเขา ตัวเขาเองตกหลุมรักและสนุกกับการตอบแทนของหญิงสาวที่น่ารัก มีเพื่อนที่น่ารัก มีความหลงใหลในวิทยาศาสตร์ รักโรงละครเขียนบทกวี อนาคตอันยิ่งใหญ่รอเขาอยู่ - เพื่อที่จะได้เป็นกษัตริย์และปกครองประชาชนทั้งหมด

แต่ทันใดนั้นทุกอย่างก็เริ่มพังทลายลง รุ่งสางพ่อของฉันก็เสียชีวิต ก่อนที่แฮมเล็ตจะรอดชีวิตจากความโศกเศร้าได้ การโจมตีครั้งที่สองก็เกิดขึ้นกับเขา: แม่ของเขาซึ่งดูเหมือนจะรักพ่อของเขามาก ในเวลาไม่ถึงสองเดือนก็แต่งงานกับน้องชายของผู้ตายและแบ่งปันบัลลังก์ร่วมกับเขา และการโจมตีครั้งที่สาม: แฮมเล็ตรู้ว่าพ่อของเขาถูกพี่ชายของเขาฆ่าเพื่อครอบครองมงกุฎและภรรยาของเขา

น่าแปลกใจไหมที่แฮมเล็ตต้องพบกับความตกใจอย่างสุดซึ้ง เพราะท้ายที่สุดแล้วทุกสิ่งที่ทำให้ชีวิตมีค่าสำหรับเขาพังทลายลงต่อหน้าต่อตาเขา เขาไม่เคยไร้เดียงสาจนคิดว่าไม่มีโชคร้ายในชีวิต แต่ความคิดของเขากลับถูกขับเคลื่อนด้วยความคิดลวงตาเป็นส่วนใหญ่ ความตกใจที่แฮมเล็ตประสบทำให้ศรัทธาในมนุษย์สั่นคลอนและก่อให้เกิดจิตสำนึกที่เป็นคู่

แฮมเล็ตเห็นการทรยศต่อผู้คนสองคนที่เชื่อมโยงกันด้วยสายเลือดและความผูกพันทางสายเลือด ได้แก่ แม่ของเขาและน้องชายของกษัตริย์ ถ้าคนที่ควรจะสนิทสนมกันมากที่สุดฝ่าฝืนกฎแห่งเครือญาติ แล้วคุณคาดหวังอะไรจากคนอื่นล่ะ? นี่คือต้นตอของการเปลี่ยนแปลงทัศนคติของแฮมเล็ตที่มีต่อโอฟีเลียอย่างน่าทึ่ง แบบอย่างของแม่ทำให้เขาได้ข้อสรุปที่น่าเศร้า: ผู้หญิงอ่อนแอเกินกว่าจะทนต่อการทดลองอันแสนสาหัสของชีวิต แฮมเล็ตก็ละทิ้งโอฟีเลียด้วยเพราะความรักสามารถทำให้เขาหันเหความสนใจจากภารกิจแก้แค้นได้

แฮมเล็ตพร้อมสำหรับปฏิบัติการ แต่สถานการณ์กลับกลายเป็นเรื่องยากเกินกว่าที่ใครจะจินตนาการได้ การต่อสู้โดยตรงกับความชั่วร้ายกลายเป็นงานที่เป็นไปไม่ได้มาระยะหนึ่งแล้ว ความขัดแย้งโดยตรงกับคลอดิอุสและเหตุการณ์อื่น ๆ ที่เกิดขึ้นในบทละครนั้นมีความสำคัญน้อยกว่าละครทางจิตวิญญาณของแฮมเล็ตซึ่งเน้นอยู่ เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจความหมายของมันหากเราดำเนินการจากข้อมูลส่วนบุคคลของแฮมเล็ตเท่านั้นหรือคำนึงถึงความปรารถนาของเขาที่จะล้างแค้นการฆาตกรรมพ่อของเขา ละครภายในของแฮมเล็ตประกอบด้วยความจริงที่ว่าเขาทรมานตัวเองซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพราะไม่ทำอะไรเลย เข้าใจว่าคำพูดไม่สามารถช่วยเรื่องได้ แต่ไม่ได้ทำอะไรเป็นรูปธรรม

การสะท้อนและความลังเลของแฮมเล็ตซึ่งกลายเป็นจุดเด่นของตัวละครของฮีโร่คนนี้มีสาเหตุมาจากความตกใจภายในจาก "ทะเลแห่งภัยพิบัติ" ซึ่งก่อให้เกิดความสงสัยในหลักการทางศีลธรรมและปรัชญาที่ดูเหมือนไม่สั่นคลอนสำหรับเขา

คดีกำลังรออยู่ แต่แฮมเล็ตลังเลมากกว่าหนึ่งครั้งตลอดการเล่น แฮมเล็ตมีโอกาสลงโทษคลอเดียส ตัว​อย่าง​เช่น เหตุ​ใด​พระองค์​ไม่​ตี​เมื่อ​คลอดิอุส​อธิษฐาน​ตาม​ลำพัง? ดังนั้นนักวิจัยจึงได้พิสูจน์แล้วว่าในกรณีนี้ ตามความเชื่อโบราณ วิญญาณไปสวรรค์ และแฮมเล็ตจำเป็นต้องส่งมันลงนรก จริงๆแล้วเรื่องนี้! หากแลร์เตสเป็นแฮมเล็ต เขาคงไม่พลาดโอกาสนี้ “โลกทั้งสองเป็นที่น่ารังเกียจสำหรับฉัน” เขากล่าว และนี่คือโศกนาฏกรรมในสถานการณ์ของเขา

ความเป็นคู่ทางจิตวิทยาของจิตสำนึกของแฮมเล็ตนั้นมีลักษณะทางประวัติศาสตร์: สาเหตุของมันคือสภาวะคู่ของความร่วมสมัย ซึ่งเสียงแห่งจิตสำนึกเริ่มพูดขึ้นอย่างกะทันหันและพลังแห่งยุคอื่นก็เริ่มออกปฏิบัติการ

“แฮมเล็ต” เผยให้เห็นถึงความทรมานทางศีลธรรมของบุคคลที่ถูกเรียกให้ลงมือ กระหายในการกระทำ แต่กระทำโดยหุนหันพลันแล่น ภายใต้แรงกดดันของสถานการณ์เท่านั้น ประสบความขัดแย้งระหว่างความคิดและความตั้งใจ

เมื่อแฮมเล็ตเชื่อมั่นว่ากษัตริย์จะตอบโต้เขา เขาก็พูดถึงความขัดแย้งระหว่างเจตจำนงและการกระทำแตกต่างออกไปแล้ว ตอนนี้เขามาถึงข้อสรุปว่า "การคิดมากเกินไปเกี่ยวกับผลลัพธ์" คือ "การลืมเลือนของสัตว์ป่าหรือทักษะที่น่าสมเพช"

แฮมเล็ตไม่สามารถคืนดีกับความชั่วร้ายได้อย่างแน่นอน แต่เขาไม่รู้ว่าจะต่อสู้กับมันอย่างไร แฮมเล็ตไม่ยอมรับว่าการต่อสู้ของเขาเป็นการต่อสู้ทางการเมือง มันมีความหมายทางศีลธรรมเป็นส่วนใหญ่สำหรับเขา

แฮมเล็ตเป็นนักสู้ผู้โดดเดี่ยวเพื่อความยุติธรรม เขาต่อสู้กับศัตรูด้วยวิธีการของตนเอง ความขัดแย้งในพฤติกรรมของฮีโร่คือการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเขาจะหันไปใช้วิธีการที่ผิดศีลธรรมเหมือนคู่ต่อสู้หากคุณต้องการ เขาแกล้งทำเป็นเจ้าเล่ห์พยายามค้นหาความลับของศัตรูหลอกลวงและขัดแย้งกันเพื่อเป้าหมายอันสูงส่งเขาพบว่าตัวเองมีความผิดที่ทำให้คนหลายคนเสียชีวิต คลอดิอุสต้องรับผิดชอบต่อการเสียชีวิตของอดีตกษัตริย์เพียงองค์เดียว หมู่บ้านเล็ก ๆ สังหาร Polonius (แม้ว่าจะไม่ได้ตั้งใจ) ส่ง Rosencrantz และ Gildenson ไปสู่ความตายบางอย่าง สังหาร Laertes และในที่สุดก็เป็นกษัตริย์ เขายังเป็นผู้รับผิดชอบต่อการตายของโอฟีเลียทางอ้อมด้วย แต่ในสายตาของทุกคน เขายังคงมีศีลธรรมอันบริสุทธิ์ เพราะเขาไล่ตามเป้าหมายอันสูงส่ง และความชั่วร้ายที่เขาทำนั้นมักจะตอบสนองต่อกลอุบายของคู่ต่อสู้ของเขาเสมอ

Polonius เสียชีวิตด้วยน้ำมือของ Hamlet ซึ่งหมายความว่าแฮมเล็ตทำหน้าที่เป็นผู้ล้างแค้นในสิ่งที่เขาทำกับผู้อื่น

อีกประเด็นหนึ่งที่มีพลังมากขึ้นในการเล่น - ความอ่อนแอของทุกสิ่ง ความตายครอบงำอยู่ในโศกนาฏกรรมนี้ตั้งแต่ต้นจนจบ มันเริ่มต้นด้วยการปรากฏตัวของผีของกษัตริย์ที่ถูกสังหารในระหว่างการดำเนินการ Polonius ตายจากนั้น Ophelia จมน้ำ Rosencrantz และ Guildensten ไปสู่ความตายบางอย่างราชินีที่ถูกวางยาพิษตาย Laertes ตายในที่สุดดาบของ Hamlet ก็ไปถึง Claudius แฮมเล็ตเองก็เสียชีวิตซึ่งเป็นเหยื่อของการทรยศของ Laertes และ Claudius นี่เป็นโศกนาฏกรรมที่นองเลือดที่สุดในบรรดาโศกนาฏกรรมของเช็คสเปียร์ แต่เช็คสเปียร์ไม่ได้พยายามสร้างความประทับใจให้ผู้ชมด้วยเรื่องราวของการฆาตกรรม แต่การตายของตัวละครแต่ละตัวมีความหมายพิเศษในตัวเอง ชะตากรรมของแฮมเล็ตเป็นเรื่องที่น่าเศร้าที่สุดเนื่องจากในภาพของเขาความเป็นมนุษย์ที่แท้จริงเมื่อรวมกับพลังแห่งจิตใจพบว่ามีรูปลักษณ์ที่ชัดเจนที่สุด จากการประเมินนี้ การตายของเขาถือเป็นการกระทำในนามของอิสรภาพ

แฮมเล็ตมักพูดถึงความตาย หลังจากการปรากฏตัวครั้งแรกต่อหน้าผู้ชมได้ไม่นาน เขาก็เปิดเผยความคิดที่ซ่อนอยู่: ชีวิตน่ารังเกียจมากจนเขาจะฆ่าตัวตายหากไม่ถือว่าเป็นบาป เขาไตร่ตรองถึงความตายในบทพูดคนเดียว “จะเป็นหรือไม่เป็น?” ที่นี่พระเอกกังวลเกี่ยวกับความลึกลับแห่งความตาย: มันคืออะไร - หรือความต่อเนื่องของความทรมานแบบเดียวกับที่ชีวิตบนโลกเต็มไปด้วย? ความกลัวในสิ่งที่ไม่รู้ของประเทศนี้ซึ่งไม่มีนักเดินทางแม้แต่คนเดียวกลับมา มักทำให้ผู้คนเขินอายจากการต่อสู้เพราะกลัวว่าจะตกลงไปในโลกที่ไม่รู้จักนี้

แฮมเล็ตมุ่งความสนใจไปที่ความคิดเรื่องความตาย เมื่อถูกโจมตีด้วยข้อเท็จจริงที่ดื้อรั้นและความสงสัยอันเจ็บปวด เขาไม่สามารถเสริมกำลังความคิดนั้นต่อไปได้ ทุกสิ่งรอบตัวกำลังเคลื่อนไหวอย่างรวดเร็ว และไม่มีอะไรให้ยึดติด แม้แต่ฟางเส้นหนึ่งก็มองไม่เห็น

แฮมเล็ตมั่นใจว่าผู้คนต้องการเรื่องราวเริ่มต้นเกี่ยวกับชีวิตของเขาเพื่อเป็นบทเรียน คำเตือน และการเรียกร้อง - คำสั่งมรณกรรมของเขาที่มีต่อฮอเรโชเพื่อนของเขานั้นเด็ดขาด: "จากเหตุการณ์ทั้งหมด จงเปิดเผยเหตุผล" ด้วยชะตากรรมของมัน มันเป็นพยานถึงความขัดแย้งอันน่าเศร้าของประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นงานที่ยากแต่ต่อเนื่องมากขึ้นในการทำให้มนุษย์มีมนุษยธรรม