ตำราเรียน ตำรา - มันคืออะไร? พื้นฐาน หลักการ และวิธีการวิจารณ์ตัวบท ตามคำพูดของข้าพเจ้าเอง ตามที่ข้าพเจ้าเข้าใจการวิจารณ์ตัวบท

YouTube สารานุกรม

1 / 3

➤ ความบาปและความรอดในวัฒนธรรมคาทอลิกและออร์โธดอกซ์ - มิคาอิล ดิมิทรีเยฟ

, ,, ST5101.1 มาตุภูมิ 1. บทนำของวิชา ชิ้นส่วนของการอรรถกถา

√ เทเรนเยฟ เอ.เอ. แนวทางบางประการในการแปลศัพท์ทางพุทธศาสนา

คำบรรยาย

หัวข้อของฉันซับซ้อนมากทั้งในด้านเสียงและเนื้อหา ในภาษาฝรั่งเศสดูเหมือน la question épineuse ซึ่งเป็นคำถามที่เต็มไปด้วยหนาม คำถามเรื่องความบาปและความรอดตามที่เข้าใจในประเพณีของชาวคริสต์ทั้งสองนั้นเกี่ยวข้องโดยตรงกับประวัติศาสตร์ของตะวันตกและประวัติศาสตร์ของมาตุภูมิ ในช่วงต้นทศวรรษ 1980 ขณะที่ทำงานเกี่ยวกับการเผชิญหน้ากันระหว่างนิกายโปรเตสแตนต์และคริสเตียนออร์โธด็อกซ์ และระหว่างชาวคาทอลิกและคริสเตียนออร์โธดอกซ์ภายในเขตแดนยูเครน-เบลารุส ฉันถูกบังคับให้ตั้งคำถามว่าแท้จริงแล้วชาวคาทอลิกและคริสเตียนออร์โธดอกซ์และโปรเตสแตนต์มีความโดดเด่นอะไร และคริสเตียนออร์โธดอกซ์ ฉันเห็นในบทเทศนาที่ฉันทำงานด้วย โดยสอนพระกิตติคุณภาษายูเครน-เบลารุสที่เขียนด้วยลายมือ และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าผู้เขียนจะสอนเรื่องบาปแตกต่างออกไปในงานเทศนาเหล่านี้ ฉันเจาะลึกวรรณกรรมและสงสัยว่าหลักคำสอนเรื่องความบาปและความรอดคืออะไรที่นำมาสู่มาตุภูมิหลังการรับบัพติศมาในปี 988 ตรรกะนั้นง่ายมาก: บุคคลไม่สามารถเกิดมาได้หากไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างชายและหญิง และด้วยเหตุนี้ จงหลีกเลี่ยงความจริงที่ว่าผ่านเหตุการณ์นี้ การถ่ายทอดสิ่งที่พ่อแม่ได้เกิดขึ้น ในตอนต้น ข้าพเจ้ากล่าวถึงการแปลพระคัมภีร์ของสมัชชา ผู้เขียนที่วิเคราะห์การแปลนี้รับรู้ว่าข้อความภาษากรีกในพันธสัญญาใหม่ พระคัมภีร์ไบเบิลฉบับหรือการแปลของผู้แปลเจ็ดสิบคน ให้การแปลข้อความสำคัญจากจดหมายของอัครสาวกเปาโลถึงชาวโรม 5.12 ข้อความนี้กล่าวว่าความตายได้เข้าสู่มวลมนุษย์โดยชายคนเดียวฉันใด บาปก็เข้าสู่มวลมนุษย์โดยชายคนเดียวฉันนั้น เพราะว่าทุกคนทำบาป คำแปลภาษาละตินให้ความหมายตามตัวอักษรว่า “ทุกคนได้ทำบาปในพระองค์” แต่ภาษากรีกให้รูปแบบที่ไม่แน่นอน เพราะ “ทุกคนทำบาปในสิ่งนี้” ไม่ใช่ “ในพระองค์” แต่ “ในสิ่งนี้” เมื่อเราอ่านพระคัมภีร์สลาฟ เราพบว่าพระคัมภีร์ยังคงความคลุมเครือของสำนวนที่ว่า "ทุกคนได้ทำบาป" ใน Ostrog Bible ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1581 โดย Ivan Fedorov ในเมือง Volyn ประเทศยูเครน กล่าวว่า "ทุกคนทำบาปเกี่ยวกับเขา" ไม่มี "e" ที่นั่น "ทุกคนทำบาปเกี่ยวกับเขา" และในการแปลพระคัมภีร์ของ Synodal ซึ่งตีพิมพ์ในปี 1870 กล่าวว่า "ทุกคนต่างก็ทำบาป" นั่นคือการแปลพระคัมภีร์ของ Synodal ที่นี่เป็นไปตามฉบับวัลเกต ความแตกต่างนั้นใหญ่หลวง: “ทุกคนทำบาปในพระองค์” นั่นคือชาย X และหญิง M เกิดมา และพวกเขาทั้งหมดทำบาปในอาดัม หรือพวกเขาไม่ได้ทำบาปในอาดัมเลย? นี่เป็นหนึ่งในด้านหนึ่งของการวิจัย เมื่อภาษาศาสตร์ เทววิทยา ปรัชญา ภาษาของแนวคิดทางปรัชญา การวิจารณ์ข้อความ ในท้ายที่สุดปัญหาการแปลและปัญหาของวัฒนธรรมตัดกัน สิ่งที่สำคัญที่สุดไม่ใช่ว่าเสียงของพระคัมภีร์เป็นภาษาสลาฟหรือไม่ใช่ภาษาสลาฟเป็นอย่างไร แต่เป็นเรื่องของประสบการณ์ในตอนนั้นด้วย การพูดในการประชุมครั้งหนึ่งเกี่ยวกับบทบาทของลัทธิออกัสติเนียนในประวัติศาสตร์ของศาสนาคริสต์ ฉันต้องเตรียมรายงานเกี่ยวกับว่ามุมมองของออกัสติเนียนเรื่องบาปทำให้เกิดความขัดแย้งในความคิดของรัสเซียในศตวรรษที่ 17 หรือไม่ ปรากฎว่าเขาทำ: นักเขียนชาวรัสเซีย คนแรกในช่วงทศวรรษที่ 1630 และจากนั้นในช่วงทศวรรษที่ 1650-1660 ตอบสนองต่อแนวโน้มที่มาจากดินแดนรัสเซียตะวันตกหรือยูเครน-เบลารุส และได้นำแนวคิดนี้ไปใช้ในภาษายูเครน-เบลารุส จากนั้นจึงเข้าสู่มอสโก หนังสือวรรณกรรมเกี่ยวกับบาปดั้งเดิม เราค้นพบในการศึกษานี้ว่ามีอะไรฝังอยู่ในวัฒนธรรมวัด ในคำเทศนาที่เสนอแก่นักบวช อนุสาวรีย์ ได้แก่ พระกิตติคุณที่เขียนด้วยลายมือภาษายูเครน - เบลารุสจำนวนมากมีร่องรอยของการแทรกซึมของการแสดงออกที่เสื่อมถอยลงในชีวิตประจำวันของชาวยูเครน - เบลารุส การเสื่อมถอยตั้งแต่แรกคือคำอธิบายเบื้องต้น ซึ่งต่อมาก็มาถึงความบาปดั้งเดิม ผมจะยกตัวอย่างหนึ่งว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เข้าสู่วัฒนธรรมของนักบวชและวัดได้อย่างไร Peter Roland เพื่อนร่วมงานของฉันที่มหาวิทยาลัยอัลเบอร์ตาในแคนาดาชี้ให้ฉันดูข้อความโต้ตอบระหว่างนักเขียนชาวยูเครน Lazar Baranovich และ Simeon of Polotsk ชายผู้มีความสำคัญต่อชีวิตชาวมอสโกในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 17 Lazar Baranovich ผ่านการไกล่เกลี่ยของ Simeon แห่ง Polotsk ได้ขอตีพิมพ์ผลงานของเขาในมอสโกในฉบับ "The Words of the Preaching Trumpets" ในการติดต่อกับ Polotsky เขากล่าวถึงแนวคิดของบาปดั้งเดิม peccatum originale และ Polotsky เขียนถึงเขา:“ คุณรู้ไหมว่าจดหมายของฉันอ่านอยู่ที่นี่มีภาพประกอบเพื่อเห็นแก่พระเจ้าไม่เคยเอ่ยถึงบาปดั้งเดิมที่นี่พวกเขาเกลียดแนวคิดนี้ ” แล้วเขาก็พูดว่า: “โดยทั่วไปแล้ว ที่นี่มันยากสำหรับฉัน เพราะฉันอยู่ที่นี่เหมือนคนที่เดินไปมาระหว่างต้นไม้พูดได้ในป่า แน่นอนว่าพวกเขาพูดอะไรบางอย่าง แต่พวกเขาก็เข้าใจความจริงพอๆ กับต้นไม้” ในกรณีนี้เราจะเห็นว่าแนวคิดเรื่องบาปดั้งเดิมไม่ได้รับการยอมรับที่นี่ มีมุมมองการวิจัยที่น่าสนใจ ความคิดทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับบาปดั้งเดิมนั้นเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องความรอด ความคิดทั้งหมดเกี่ยวกับธรรมชาติของมนุษย์นั้นเชื่อมโยงกับแนวคิดเรื่องบาปดั้งเดิมและความรอด เนื่องจากเรากำลังเผชิญกับวัฒนธรรมคริสเตียนยุคกลางและยุคใหม่ตอนต้น มีเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับความคิดเฉพาะเกี่ยวกับความบาปที่มีอิทธิพลต่อนักเขียนชาวรัสเซียอย่างไรสิ่งนี้เข้าสู่วัฒนธรรมของชาวโซเวียตผ่านทางวรรณกรรมได้อย่างไร ในช่วงทศวรรษที่ 1920 ดอสโตเยฟสกีไม่รวมอยู่ในหลักสูตรประวัติศาสตร์วรรณกรรมในโรงเรียนโซเวียต แต่ในปี 1950 เขาได้รับการแนะนำ เห็นได้ชัดว่าหลังจากการตายของสตาลิน ตั้งแต่ปี 1950 เด็กทุกคนในชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 ซึ่งเป็นชั้นประถมศึกษาปีที่ 10 ในปัจจุบันจำเป็นต้องศึกษา "อาชญากรรมและการลงโทษ" เพื่อศึกษาคำถามที่ Raskolnikov ตั้งไว้: "ฉันเป็นสิ่งมีชีวิตที่ตัวสั่นหรือฉันมีสิทธิ์หรือไม่" ศึกษาประเด็นเรื่องความบาปและความรอด: บาปอยู่ที่ไหนและอยู่ที่ไหนไม่ จากมุมมองความเข้าใจของเราไม่มีบาปใดที่ Sonechka Marmeladova ควรหาเลี้ยงชีพเพื่อครอบครัวของเธอด้วยการค้าประเวณี จากมุมมองของดอสโตเยฟสกีและวัฒนธรรมรัสเซีย ความคิดที่ว่า Raskolnikov ไปฆ่านายหน้ารับจำนำหญิงชราที่เป็นอันตรายซึ่งไม่มีความหมายถือเป็นบาป ปัญหาเร่งด่วนที่สุดนำเสนอในรูปแบบวรรณกรรม นี่เป็นสื่อที่ดีเยี่ยมไม่เพียงแต่สำหรับการศึกษาวรรณกรรมและวัฒนธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการศึกษาว่าประเพณียุคกลางในการทำความเข้าใจบาป ความรอด และธรรมชาติของมนุษย์อยู่รอดในวัฒนธรรมโซเวียตได้อย่างไร เราต้องดูจากตัวอย่างนี้ว่านี่ไม่ใช่โครงเรื่องเชิงวิชาการที่เป็นนามธรรมและไม่จำเป็นของแนวคิดเรื่องบาปและความรอดในวัฒนธรรมเชิงบรรทัดฐาน

ปัญหา

ปัญหาประการหนึ่งของการวิจารณ์ข้อความคือปัญหาการระบุแหล่งที่มาของข้อความซึ่งดำเนินการภายใต้กรอบของจิตวิทยานิติเวชตามวิธีการวิเคราะห์เนื้อหาและภาษาศาสตร์จิตวิทยา

ส่วนสำคัญของงานวรรณกรรมยังคงไม่ได้รับการตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของผู้เขียนหรือถูกตีพิมพ์ด้วยความไม่ถูกต้องและบิดเบือนทั้งจากความประมาทเลินเล่อและจงใจ (เงื่อนไขการเซ็นเซอร์ ฯลฯ ) ผลงานที่ไม่ได้ตีพิมพ์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์มักมีอยู่ในหลายรายการ ซึ่งไม่มีใครเป็นที่ต้องการมากกว่ารายการอื่นในแง่ของความน่าเชื่อถือ (เช่น "Woe from Wit" โดย Griboyedov) ในที่สุด งานวรรณกรรมทั้งหมดจนถึงกลางศตวรรษที่ 15 เมื่อมีการประดิษฐ์การพิมพ์ โดยทั่วไปยังคงอยู่ในรูปแบบของต้นฉบับ ซึ่งในกรณีที่หายากที่สุดเท่านั้นคือลายเซ็นหรือสำเนาที่ได้รับการตรวจสอบและแก้ไขโดยผู้เขียน (สำเนาที่ได้รับอนุญาต) ไม่มีลายเซ็นแม้แต่ฉบับเดียวที่มาถึงเราจากผลงานวรรณกรรมโบราณ ในวรรณคดียุคกลาง งานเกือบทุกชิ้นมีประวัติข้อความที่ซับซ้อนและผู้แต่งจำนวนหนึ่ง และบ่อยครั้งรายการที่เก่าแก่ที่สุดที่มาถึงเราจะถูกแยกออกจากเวลาหลายศตวรรษนับจากเวลาที่เขียนงาน (เช่น "The Song of Roland" ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อปลายศตวรรษที่ 11 มีเพียงรายการเดียวของปลายศตวรรษที่ 12 และรายการจำนวนมากจากศตวรรษที่ 13-14)

งานวิจารณ์ข้อความ

งานหลักของการวิจารณ์ข้อความคือการให้ข้อความที่ถูกต้องของงานวรรณกรรมที่ตีพิมพ์ คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ถือว่าเป็นข้อความที่ "ถูกต้อง" หรือ "เป็นที่ยอมรับ" นั้นไม่ได้เข้าใจในลักษณะเดียวกันเสมอไป โรงเรียนสอนภาษาศาสตร์ต่างๆ มีความเข้าใจวิธีการฟื้นฟูที่แตกต่างกันโดยอิงจากข้อความในงานเดียวกันฉบับที่เหลือ ดังนั้น จนถึงกลางศตวรรษที่ 19 เทคโนโลยีการพิมพ์จึงถูกครอบงำโดยการทำซ้ำต้นฉบับ (“การทูต”) อย่างถูกต้องแม่นยำ ซึ่งเป็นที่ยอมรับด้วยเหตุผลบางประการว่าดีที่สุด ตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 เป็นต้นมา สิ่งที่เรียกว่าฉบับพิมพ์ "วิกฤต" ถือเป็นเรื่องปกติ โดยสร้างต้นแบบขึ้นใหม่โดยทำให้สำเนาต้นฉบับทั้งหมดที่มีสำหรับการวิจัยปนเปื้อน การวิจารณ์ข้อความของต้นศตวรรษที่ 20 มีลักษณะเฉพาะด้วยจิตวิทยาที่มีขนาดใหญ่มากในแนวทางของคำถามที่เรียกว่า "เจตจำนงของผู้เขียน" (เปรียบเทียบงานของ M. Hoffman เกี่ยวกับข้อความของ Pushkin งานของ N.K. Piksanov ในข้อความของ Griboyedov เช่น รวมถึงประวัติทั้งหมดของการเผยแพร่ข้อความ "Demon" ของ Lermontov

คำติชมของข้อความ

การวิจารณ์ข้อความส่วนใหญ่มีสองประเด็น:

1. เพื่อสร้างความถูกต้องหรือการปลอมแปลง
2. ในการสร้างใหม่ในกรณีของการสร้างความถูกต้องของข้อความต้นฉบับซึ่งบิดเบี้ยวโดยการโต้ตอบและการดัดแปลงและมาถึงเราในรูปแบบของชิ้นส่วนที่กระจัดกระจายและไม่สมบูรณ์

บทสรุปของการวิเคราะห์ตัวแปรที่มีอยู่ทั้งหมดของข้อความที่กำหนดและความสัมพันธ์ระหว่างกันเรียกว่า "เครื่องมือสำคัญ" ซึ่งปัจจุบันถือเป็นอุปกรณ์เสริมที่จำเป็นสำหรับงานวรรณกรรมเชิงวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์

การวิพากษ์วิจารณ์ข้อความของแหล่งข้อมูลที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นของแท้ประกอบด้วยสองประเด็นต่อเนื่องกัน:

1. การวินิจฉัย (นั่นคือ ระบุความเสื่อมทรามของสถานที่ที่กำหนดในข้อความ) พื้นฐานที่เป็นการละเมิดความหมายเชิงตรรกะ หรือความแตกต่างกับสถาปัตยกรรมโดยรวม คำให้การของอนุสาวรีย์อื่น ๆ หรือส่วนอื่น ๆ ของ อนุสาวรีย์เดียวกัน
2. การคาดเดา กล่าวคือ จัดทำโครงงานแก้ไขข้อความโดยอาจเป็นการบ่งชี้ทางอ้อมในอนุสาวรีย์ที่กำลังศึกษาและอยู่ใกล้ๆ หรือสมมติฐานการทำนายดวงชะตาตามการตีความทั่วไปของความหมายเชิงตรรกะของ อนุสาวรีย์ สภาพทางประวัติศาสตร์ของแหล่งกำเนิด ความสัมพันธ์กับอนุสรณ์สถานอื่นๆ โครงสร้างทางศิลปะ (เช่น จังหวะ) เป็นต้น

ในกรณีหลัง เรามักจะจัดการกับสิ่งที่เรียกว่า "การวิจารณ์เชิงทำนาย" (จากภาษาละติน การทำนาย - "ความสามารถในการเดา") เมื่อมีการสร้างข้อความที่เสียหายอย่างหนักขึ้นใหม่โดยอาศัยข้อมูลทางอ้อม

ประวัติความเป็นมาของการวิจารณ์ข้อความ

การวิจารณ์ข้อความได้รับการพัฒนาในขั้นต้นบนพื้นฐานของการศึกษาประเพณีการเขียนด้วยลายมือของผู้เขียนโบราณ (และยุคกลางตอนหลัง) นั่นคือบนพื้นฐานของเอกสารสารคดีดังกล่าวอย่างแม่นยำ ซึ่งตามที่ระบุไว้ข้างต้น ไม่พบลายเซ็น (มีข้อยกเว้นที่หายาก ). เมื่อเร็วๆ นี้ ได้มีการนำไปใช้กับข้อความของผลงานวรรณกรรมสมัยใหม่และวรรณกรรมร่วมสมัยได้สำเร็จ และการมีอยู่ของลายเซ็นได้ก่อให้เกิดปัญหาใหม่ๆ มากมายในการวิจารณ์ข้อความ - "ประวัติศาสตร์เชิงสร้างสรรค์ของงาน" ซึ่งเป็นรูปแบบใหม่ของ “ ประวัติข้อความ” - ประเภทที่ถูกจำกัดโดยกรอบลำดับเวลาของชีวิตผู้เขียนและยิ่งแคบกว่านั้น - กรอบลำดับเวลาของงานของเขาในงานนี้

เนื้อหาเฉพาะที่พัฒนาและปรับปรุงวิธีการวิจารณ์ข้อความสามารถแบ่งออกเป็นหมวดหมู่ต่อไปนี้:

1. อนุสาวรีย์ที่ลงมาหาเราเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย (เช่นตำราของนักแต่งเพลงชาวกรีกโบราณคอเมดี้ของเมนันเดอร์)
2. อนุเสาวรีย์ที่ลงมาหาเราเป็นอันมากแยกจากกัน ฉบับ:
   1. มีการบิดเบือนหลายครั้งในระหว่างการโต้ตอบทางจดหมาย (จนกระทั่งสิ้นสุดการพิมพ์) - นี่คือข้อความของนักเขียนที่เก่าแก่ที่สุด
   2. ต้องมีการเปลี่ยนแปลงและแก้ไขซ้ำหลายครั้งจนถึงจุดรวม (การปนเปื้อนของงานหลายชิ้นเป็นงานเดียว) - นี่คือประวัติของข้อความของผลงานนิยายส่วนใหญ่ในยุคศักดินา
3. อนุสาวรีย์ที่รวบรวมอนุสาวรีย์อื่น ๆ จำนวนหนึ่งซึ่งรวบรวมมานานหลายศตวรรษเป็นของยุคต่าง ๆ และเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกัน (เช่นพระคัมภีร์บางส่วนเป็นบทกวีของโฮเมอร์หรือรหัสพงศาวดารรัสเซียและโครโนกราฟ)
4. อนุสาวรีย์ที่หลงเหลืออยู่เพียงไม่กี่ฉบับหรือฉบับเดียว บางครั้งก็มีการบิดเบือนอย่างมาก บางครั้งอาจรวมถึงงานวรรณกรรมใหม่ๆ ที่ไม่ได้ตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของผู้เขียนและไม่ได้รับการจบขั้นสุดท้าย เช่น "วิบัติจากปัญญา" โดย Griboyedov หรือ "The Demon" โดย Lermontov
5. การปลอมแปลง:
   1. อนุสาวรีย์ที่เป็นเท็จโดยสิ้นเชิง - "ของขวัญจากคอนสแตนติน" ที่เรียกว่า "False Isidore's Decretals" หนังสือที่หายไปของ Titus Livy จดหมายของ Fallaris "ศาลของ Lyubushin" ต้นฉบับ "Kraledvorskaya" จุดสิ้นสุดของ "Rusalka ของพุชกิน ” ฯลฯ
   2. การสอดแทรกหรือการแทรก (เช่น การสอดแทรกของคริสเตียนโดยผู้เขียนนอกรีต การแทรกตอนหรือวันที่ตามลำดับเวลาในพงศาวดารและพงศาวดารในภายหลัง)

การวิเคราะห์อนุสรณ์สถานแต่ละประเภทเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเทคนิคทางเทคนิคพิเศษของการวิจารณ์ข้อความ

ประเภทที่สองของอนุสรณ์สถานที่ระบุไว้มักพบในทางปฏิบัติซึ่งจะแบ่งออกเป็นสามกลุ่ม การพังทลายนี้สามารถดำเนินการได้ค่อนข้างชัดเจนในอนุสรณ์สถานวรรณกรรมรัสเซียโบราณ:

1. รายการเกือบจะเหมือนกัน (มีเพียงการสะกดและรูปแบบโวหาร การแทรกหรือการละเว้นเล็กน้อย)
2. แสดงรายการทั้งที่คล้ายกันและแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญ (ตัวเลือกโครงเรื่องต่าง ๆ แทรกตอน)
3. รายการที่แยกออกจากกันอย่างมาก โดยคงไว้เพียงโครงกระดูกทั่วไปของโครงเรื่องเท่านั้น

แต่ละกรณีในสามกรณีนี้ต้องใช้วิธีการวิจัยพิเศษ ตัวอย่างเช่น ในกรณีแรก จะใช้รายการหนึ่งรายการเป็นพื้นฐานในการเปรียบเทียบ และรายการอื่นๆ ทั้งหมดจะรวมย่อยไว้เป็นตัวเลือก ก่อให้เกิดเครื่องมือที่สำคัญ ในกรณีนี้ พื้นฐานของการเปรียบเทียบควรเป็นรายการเก่าที่มีข้อความทั่วไป แม้ว่าข้อความ "ทั่วไป" จะไม่ใช่ข้อความที่เก่าที่สุดเสมอไป (ข้อความที่เก่าที่สุดอาจมาถึงเราในรายการใดรายการหนึ่งในภายหลัง) อันเป็นผลมาจากการสร้างเครื่องมือ นั่นคือ การนำตัวเลือกทั้งหมดมาไว้ในรายการเดียว ความสัมพันธ์ของรายการจึงถูกสร้างขึ้น และแบ่งออกเป็นกลุ่ม จากนั้นจึงสร้าง "ต้นแบบ" ของแต่ละกลุ่ม และสุดท้ายคือ ความสัมพันธ์ระหว่างกลุ่ม

ด้วยวิธีนี้ "แผนผังลำดับวงศ์ตระกูลของรายการ" จึงถูกสร้างขึ้น ซึ่งเป็นการแสดงแผนผังของประวัติความเป็นมาของข้อความ งานนี้มีความยากไม่มากก็น้อย ขึ้นอยู่กับความสมบูรณ์ของรายการ ยิ่งลิงก์ระดับกลางหายไปเท่าไรก็ยิ่งซับซ้อนมากขึ้นเท่านั้น ตัวอย่างเช่น ในกรณีหนึ่ง เราสามารถกำหนดได้ว่ารายการใดรายการหนึ่งของกลุ่มแรกนั้นเป็นต้นแบบสำหรับกลุ่มที่สองทั้งหมด ในอีกกรณีหนึ่งเราสามารถจำกัดตัวเองให้ระบุเพียงว่ากลุ่มที่สองกลับไปเป็นแบบนั้นและเช่นนั้น รายชื่อกลุ่มแรก แต่รายการนี้เป็นแบบอย่าง - ควรถือว่าสูญหาย

เส้นทางการวิจัยนี้ได้รับการทดสอบตามระเบียบวิธีสำหรับกรณีแรกจากสามกรณีที่ได้รับ ได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญสำหรับกรณีที่สองและสาม แน่นอนว่ามีกรณีที่แตกต่างกันบ้างในวรรณคดียุคกลาง: ตัวอย่างเช่นในรายการ "เพลงของโรแลนด์" สิ่งหนึ่งที่เรียกว่าอ็อกซ์ฟอร์ดเนื่องจากโครงสร้างของโครงเรื่องสามารถเปรียบเทียบได้เป็นกลุ่มพิเศษด้วย รายการอื่น ๆ ทั้งหมดของศตวรรษที่ 13-14 ซึ่งก่อตัวเป็นกลุ่มที่สอง แต่ในช่วงหลังนี้ หนึ่งในรายการที่อายุน้อยที่สุดคือ Venetian (ปลายศตวรรษที่ 14) มีความคล้ายคลึงกันในลักษณะหนึ่ง (assonances)

Witkowski G., Textkritik und Editionstechnik neuerer Schriftwerke, Lpz., 1924

Norize A. ปัญหาและวิธีการประวัติศาสตร์วรรณกรรม บอสตัน 2465

ดูเพิ่มเติมที่เครื่องมือต้นฉบับใน op ฉบับวิชาการ พุชกินในฉบับสหกรณ์ Tolstoy ภายใต้กองบรรณาธิการทั่วไปของ V.G. Chertkov, Gogol ภายใต้กองบรรณาธิการของ Tikhonravov, Lermontov ภายใต้กองบรรณาธิการ Eikhenbaum และคนอื่น ๆ

คำว่าวิจารณ์ต้นฉบับมีต้นกำเนิดค่อนข้างใหม่ ได้รับสิทธิการเป็นพลเมืองประมาณกลางทศวรรษ 1930 และเกือบจะเป็นครั้งแรกที่ได้รับการแนะนำโดย B.V. Tomashevsky ในหลักสูตรที่เขาสอนในปีการศึกษา 1926/27 ที่สถาบันประวัติศาสตร์ศิลปะในเลนินกราด

หลักสูตรนี้เผยแพร่ในปี 1928 ภายใต้ชื่อ "The Writer and the Book" พร้อมคำบรรยาย "Essay on Textual Criticism" - แม้แต่ตอนนั้นก็ยังเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำให้คำบรรยายนี้เป็นชื่อ

และในปี พ.ศ. 2500 - 2510 คอลเลกชันสี่ชุดของสถาบันวรรณกรรมโลกของ Academy of Sciences แห่งสหภาพโซเวียตได้รับการตีพิมพ์ภายใต้ชื่อ "คำถามของการวิจารณ์เชิงข้อความ" หนังสือที่มีหน้าชื่อเรื่องอ่าน: "พื้นฐานของการวิจารณ์เชิงข้อความ" "ตำราเกี่ยวกับเนื้อหา" วรรณคดีรัสเซียแห่งศตวรรษที่ X - XVII” “ตำรา เรียงความสั้น", "ตำราวิทยา".

แต่ถ้าคำว่า "การวิจารณ์ข้อความ" เป็นเรื่องใหม่ แสดงว่าแนวคิดนั้นเก่ามาก การวิจารณ์ทางภาษาศาสตร์ การวิจารณ์ข้อความ โบราณคดี อรรถศาสตร์ การอรรถาธิบาย - คำที่ครอบคลุมแนวคิดเดียวกันโดยประมาณ แต่นำไปใช้กับความรู้ที่แตกต่างกัน: ประวัติศาสตร์ วรรณกรรมโบราณ การศึกษาแหล่งที่มา พระคัมภีร์

ปัจจุบันหลักสูตรการวิจารณ์ข้อความได้รับการสอนในมหาวิทยาลัยและสถาบันการสอนหลายแห่ง สถาบันวิจัยบางแห่งมีการวิจารณ์ด้านข้อความ และมีคณะกรรมการวิจารณ์ข้อความพิเศษภายในคณะกรรมการระหว่างประเทศของกลุ่มสลาฟ บทความเกี่ยวกับการวิจารณ์ต้นฉบับได้รับการตีพิมพ์ในวารสารวิจารณ์วรรณกรรมหนา

ความสำเร็จหลักของการวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่สามารถกำหนดได้ดังนี้ ข้อความของงานศิลปะได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงของวัฒนธรรมของชาติ ในแง่หนึ่ง มันไม่เพียงเป็นของผู้เขียนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนโดยรวมด้วย “ ฉันไม่ได้สร้างอะไรเลยฉันไม่ได้กำหนดสิ่งใด ๆ ที่เป็นของฉันเป็นการส่วนตัว” Saltykov เขียน“ แต่ฉันให้เฉพาะสิ่งที่ทุกหัวใจที่ซื่อสัตย์เจ็บปวดในขณะนี้” (“ จดหมายถึงป้า” บทที่ XIV)

หนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานมาจากหัวข้อ "Textology" ซึ่งจัดพิมพ์โดยสำนักพิมพ์ "Prosveshcheniye" ในปี 1970 ในหนังสือ "Paleography and textual comparison of modern Times" เนื้อหาทั้งหมดได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญ: มีการชี้แจงคำศัพท์จำนวนหนึ่ง, มีการแนะนำข้อมูลใหม่, ข้อความถูกตัดให้สั้นลงในบางกรณี แต่มีการขยายบางส่วน

ในกรณีนี้ ความกังวลเกี่ยวกับข้อความ: ความถูกต้อง ความถูกต้อง การเข้าถึง - ได้มาซึ่งความสำคัญทางสังคม นี่เป็นความรับผิดชอบของนักวิจารณ์ต้นฉบับต่อประชาชน คำถามเกี่ยวกับการวิจารณ์ข้อความได้กลายเป็นมิติทางสังคมและการเมืองไปแล้ว

ตำราของนักเขียน (Belinsky, L. Tolstoy, A. Ostrovsky, Nekrasov, Chekhov) ได้รับการตีพิมพ์บนพื้นฐานของการตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีของสหภาพโซเวียต เกี่ยวกับข้อความที่ผิดพลาด (M. L. Mikhailov, Demyan Bedny) เราอ่านมติพิเศษของ คณะกรรมการกลางของ CPSU

บทความพิเศษที่อุทิศให้กับข้อความในจดหมายของ Belinsky ถึง Gogol ดึงดูดความสนใจไม่เพียง แต่ด้วยความละเอียดอ่อนของการวิเคราะห์เท่านั้น แต่ยังมีข้อสรุปที่มีความสำคัญทางอุดมการณ์และดึงดูดความสนใจของนักวิชาการวรรณกรรมและนักประวัติศาสตร์ด้านความคิดทางสังคมมาเป็นเวลานาน 1 .

วรรณกรรมพื้นบ้าน วรรณกรรมโบราณ วรรณกรรมสมัยใหม่ ล้วนเป็นประเด็นของการวิจารณ์ข้อความไม่แพ้กัน การวิจารณ์ข้อความจะต้องมีอยู่เป็นศาสตร์เดียว ปัญหาและแนวคิดพื้นฐานของมัน (ลายเซ็นต์ รายการ ร่าง สำเนาสีขาว สำเนา ต้นแบบ รูปแบบ ฯลฯ) วิธีการและเทคนิคทั่วไป (การระบุแหล่งที่มา การออกเดท การแสดงความคิดเห็น การคาดเดา การศึกษาข้อผิดพลาดทั่วไปของผู้คัดลอก ฯลฯ) - ทั้งหมด สิ่งนี้ทำให้เราสามารถพูดเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยมีเป้าหมายร่วมกัน อย่างไรก็ตาม ในอดีตปรากฎว่ามีสามสาขาวิชาที่แยกออกจากกันเกิดขึ้น

แน่นอนว่านิทานพื้นบ้าน วรรณกรรมโบราณ และวรรณกรรมใหม่มีลักษณะเป็นของตัวเอง มีเทคนิคการวิจัยเป็นของตัวเอง แต่ความเฉพาะเจาะจงของแต่ละเรื่องไม่ควรเกินจริง หลักการมีความสำคัญไม่ใช่จำนวนกรณีเฉพาะในแต่ละอุตสาหกรรม

ดังนั้น ในวรรณคดีโบราณ (ไม่ต้องพูดถึงคติชนซึ่งการบันทึกอาจล่าช้ามาก) แทบจะไม่มีต้นฉบับของผู้แต่งเลย และมีลำดับวงศ์ตระกูลที่ซับซ้อนของสำเนาที่ยังมีชีวิตรอดและสูญหาย การชี้แจงลำดับวงศ์ตระกูลนี้ส่วนใหญ่มักเป็นวิธีการสร้างข้อความ (หรือข้อความ) ในวรรณกรรมใหม่ ลายเซ็นต์นั้นชัดเจนเป็นส่วนใหญ่

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าในวรรณกรรมใหม่ ไม่มีกรณีที่คล้ายกันเมื่อต้องสร้างข้อความบนพื้นฐานของรายการจำนวนหนึ่งที่ยากต่อการเชื่อมโยงระหว่างกัน การก่อตั้งข้อความของ Pushkin "Gabrieliad", "Belinsky's Letter to Gogol", "History of the Russian State from Gostomysl to Timashev" โดย A.K. Tolstoy, epigrams มากมาย, ผลงานบทกวี "ฟรี" ฯลฯ มีความคล้ายคลึงกับ งานของนักวิจารณ์ต้นฉบับ "โบราณ"

• 1 จดหมายของ Oksman Yu, G. Belinsky ถึง Gogol เป็นเอกสารทางประวัติศาสตร์ - "นักวิทยาศาสตร์." แซบ รัฐซาราตอฟ มหาวิทยาลัยที่ตั้งชื่อตาม N. G. Chernyshevsky", 2495, เล่ม XXXI, p. 111 - 204; จดหมายของ Bogaevskaya K.. P. Belinsky ถึง Gogol - “สว่าง. มรดก", 1950, เล่ม 56, น. 513 - 605.

ในวรรณคดีโบราณ คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "ความซื่อสัตย์" ของผลงานนั้นรุนแรงมาก บ่อยครั้งที่เราต้องแยกส่วนต่าง ๆ ที่เป็นของผู้เขียนต่าง ๆ ออก แต่ได้รวมเข้าด้วยกันเป็นส่วนหนึ่งที่มีอยู่แล้ว บางครั้งนักวิจารณ์ต้นฉบับจะต้องจัดเรียงส่วนต่างๆ ใหม่ในงานชิ้นเดียว (เช่น ใน "The Tale of Igor's Campaign")

ในวรรณกรรมใหม่ กรณีดังกล่าวพบได้ยาก แต่ก็ไม่ได้ยกเว้น

ให้เรานึกถึงการจัดเรียงส่วนใหม่ใน "Egyptian Nights" ของพุชกินที่เสนอโดย B.V. Tomashevsky ผู้ฟื้นฟูลำดับข้อความที่ถูกต้อง ให้เรานึกถึงองค์ประกอบของบทความเกี่ยวกับการวิจารณ์ที่ยังไม่เสร็จของพุชกินซึ่งสร้างขึ้นใหม่โดยนักวิจัยโซเวียต ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าจะพิมพ์ข้อความของ "สงครามและสันติภาพ" ของตอลสตอยได้อย่างไร: จะวางบทปรัชญาได้ที่ไหน - "สลับ" กับข้อความของบท "ศิลปะ" หรือแยกกัน วิธีวางข้อความภาษาฝรั่งเศส - ใน ข้อความหลักหรือในเชิงอรรถ - คำแนะนำของตอลสตอยในเรื่องนี้ไม่เหมือนกันและอนุญาตให้มีการตีความที่แตกต่างกัน 1 .

เป็นเรื่องยากมากและบางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ในมรดกที่สำคัญของ Dobrolyubov (และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ ของค่ายปฏิวัติ - ประชาธิปไตย) ที่จะแยกส่วนที่เป็นของพวกเขาออกจากสิ่งที่เขียนโดยผู้มีส่วนร่วมมือใหม่หรือไร้ความสามารถของ Sovremennik ในแง่นี้ การถกเถียงว่า Dobrolyubov หรือผู้พิสูจน์อักษร Sovremennik Pyotr Dmitriev เป็นผู้เขียนบทความเรื่อง "เกี่ยวกับความสำคัญของการหาประโยชน์ครั้งล่าสุดของเราในคอเคซัส" นั้นเป็นการให้ความรู้

ในตำราโบราณการสร้างข้อความหลัก (ในคำศัพท์อื่น - ตามบัญญัติ) เป็นไปไม่ได้ในกรณีส่วนใหญ่ ในวรรณกรรมใหม่ การสร้างข้อความดังกล่าวถือเป็นงานแรกและสำคัญที่สุดของนักวิจารณ์ด้านข้อความ ในระดับหนึ่ง บทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันของวรรณคดีโบราณได้รับการเข้าหาโดยกรณีของวรรณกรรมใหม่เหล่านั้น เมื่อข้อความมีหลายฉบับหรือเมื่อไม่มีลายเซ็นต์หรือฉบับตลอดชีพ และมีเพียงสำเนาที่เชื่อถือได้ไม่มากก็น้อยเท่านั้น ในการตีพิมพ์ประเภทวิชาการ (หรือใกล้เข้ามา) เช่น "Taras Bulba" สองฉบับ - ฉบับ "Mirgorod" ในปี 1835 และฉบับที่ยอดเยี่ยมในฉบับ Works ปี 1842 เช่นเดียวกับ " Nevsky Prospekt”, “Portrait”, “ The Inspector General” และผลงานอื่น ๆ ของ Gogol สามารถยกตัวอย่างอื่นได้

วรรณคดีโบราณมีลักษณะเฉพาะคือการไม่เปิดเผยชื่อข้อความบ่อยครั้ง ในวรรณกรรมใหม่ นี่เป็นกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก แต่ก็ยังค่อนข้างธรรมดา

• 1 บทความจำนวนหนึ่งโดย N. K. Gudziya, N. N. Gusev, V. A. Zhdanov, E. E. Zaidenshnur, L. D. Opulskaya, N. M. Fortunatov, B. M. Eikhenbaum อุทิศให้กับปัญหานี้ แต่และตอนนี้ยังมีคำถามที่ไม่ชัดเจนและยังไม่ได้รับการแก้ไขอีกจำนวนหนึ่ง

ข้อพิพาทเกี่ยวกับการประพันธ์ผลงานบางเรื่องโดยพื้นฐานแล้วการศึกษามรดกทางวรรณกรรมของนักเขียนเกือบทุกคน ยิ่งผู้เขียนมีขนาดใหญ่เท่าใด ข้อพิพาทเหล่านี้ก็จะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้น ให้เราจำไว้ว่าการสนทนาในสมัยโบราณเกี่ยวกับผู้แต่ง “ข้อความที่ตัดตอนมาจากการเดินทางสู่ **I***T***” 1 ยังไม่เสร็จสมบูรณ์ ผู้สมัครไม่น้อยกว่าเก้าคนกำลังแข่งขันกันที่จะได้รับการยอมรับในฐานะผู้เขียน "ข่าวเกี่ยวกับนักเขียนชาวรัสเซียบางคน" มีวรรณกรรมมากมายเกี่ยวกับพุชกินซึ่งมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องมานานกว่าศตวรรษเกี่ยวกับแหล่งที่มาของบทกวีบางบทและบทความจำนวนหนึ่งถึงกวี ในบรรดานักวิจัยมีการถกเถียงกันอย่างมีชีวิตชีวาเกี่ยวกับผู้แต่งบทกวี "On the Death of Chernov" - Ryleev หรือ Kuchelbecker

มรดกทางบทกวีและวารสารศาสตร์ของ Nekrasov ไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ มีการถกเถียงกันว่า “สุภาษิต” และบทกวี “พระองค์ทรงเป็นปาฏิหาริย์ที่แปดของเรา...” เป็นของเขาหรือไม่ บทความ Grigoriev, A.N. Pleshcheev, N.N. Strakhov เป็นบทความของ Dostoevsky, บทความโดย Ap. บทความของ Grigoriev เกี่ยวกับ Fet มีสาเหตุมาจาก Y.K. Grot และบทความอื่นเกี่ยวกับ Fet มีสาเหตุมาจาก Ostrovsky หรือ Ap Grigoriev แต่กลายเป็นของ L. Mey บทความของ P. N. Kudryavtsev เกี่ยวกับ Fet ใน Sovremennik ในปี 1850 มีสาเหตุมาจาก Nekrasov หรือ V. P. Botkin

เกี่ยวกับการประพันธ์ผลงานของนักวิจารณ์ค่ายปฏิวัติ - ประชาธิปไตย - Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, M. Antonovich และคนอื่น ๆ - มีวรรณกรรมขนาดใหญ่มากสะสม เบลินสกี้มี "โชคดี" เป็นพิเศษ บทความที่หลากหลายโดยผู้เขียนหลายคน (A. D. Galakhov, M. N. Katkov, P. N. Kudryavtsev, I. I. Panaev ฯลฯ ) มาจากนักวิจารณ์ ในหลายกรณี ปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไข และในปัจจุบันไม่ใช่ทุกคนที่ยอมรับ Chernyshevsky ในฐานะผู้เขียนคำประกาศ "แด่ชาวนาผู้สูงศักดิ์..." ยังคงมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของบทความบางบทความใน Sovremennik โดย Dobrolyubov ดังที่เราเห็นในวรรณกรรมใหม่ ปัญหาการระบุแหล่งที่มาเป็นส่วนสำคัญของงานวิจัยของนักวิจารณ์ด้านข้อความ

ดังนั้นการวิจารณ์ข้อความทั้งเก่าและใหม่กำลังพูดถึงปรากฏการณ์เดียวกัน แต่ละคนมีน้ำหนักเฉพาะที่แตกต่างกันสำหรับช่วงเวลาที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม เทคนิคระเบียบวิธีต่างๆ ไม่ได้ขัดขวางเราจากการพิจารณาวิทยาศาสตร์ให้เป็นหนึ่งเดียว การแยกจากกันไม่ได้ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ แต่การรวมเป็นหนึ่งจะทำให้ทั้งสองฝ่ายมั่งคั่งยิ่งขึ้น ปัญหาในทางปฏิบัติคือในยุคของเรา เป็นการยากที่จะหานักวิทยาศาสตร์ที่จะเป็นผู้เชี่ยวชาญในวรรณคดีทั้งสมัยโบราณและสมัยใหม่เท่าๆ กัน และสามารถรวมการวิจารณ์ข้อความไว้ในการนำเสนอครั้งเดียวได้ แต่หากทุกวันนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างการวิจารณ์ข้อความที่เป็นเอกภาพในรูปแบบที่สมบูรณ์ ก็ไม่ได้หมายความว่าเราควรละทิ้งกระแสดังกล่าว จะต้องค่อยๆ สะสมวัสดุสำหรับสิ่งนี้ และต้องหาทางที่จะรวมสองสาขาวิชาที่ในอดีตกลายเป็นว่าแยกจากกัน 1 .

• 1 สมมติฐานที่น่าเชื่อถือที่สุดคือเกี่ยวกับการประพันธ์ของ N.I. Novikov ดูบทความที่มีไหวพริบโดย Yu. Ivanov“ มาสร้างสถานการณ์จริงกันเถอะ” - "คำถาม. สว่าง”, 1966, ฉบับที่ 2, หน้า. 163 - 171.

จนถึงตอนนี้การวิจารณ์ข้อความ "ใหม่" มุ่งเน้นไปที่ความเข้มงวดของวิธีการและเทคนิคการวิจัยส่วนบุคคลของนักประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียโบราณมากกว่าการวิจารณ์แบบโบราณในแบบใหม่ นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ในอนาคตจะสังเกตเห็นอิทธิพลของแนวคิดของ A. A. Shakhmatov, V. N. Peretz, O. A. Dobiash-Rozhdestvenskaya และคนอื่น ๆ ในการพัฒนาเทคนิคการวิจารณ์ข้อความใหม่

จากวินัยเชิงปฏิบัติ (“คำแนะนำในการเผยแพร่”) การวิจารณ์ข้อความได้ย้ายต่อหน้าต่อตาเราไปสู่หมวดหมู่อื่น และพัฒนาไปตามเส้นทางของการสรุปทั่วไปทางทฤษฎี การโต้แย้งเกี่ยวกับสาระสำคัญและหลักการของวิทยาศาสตร์นี้เป็นการยืนยันที่ดีที่สุดของ 2 สิ่งนี้

ในการวิจารณ์ข้อความในปัจจุบัน มีคำถามทั่วไปจำนวนหนึ่งเกิดขึ้น งานกำลังดำเนินการเพื่อชี้แจงสาระสำคัญของวิทยาศาสตร์ เพื่อสร้างแนวคิดพื้นฐาน - ทั้งหมดนี้ไม่เคยคิดมาก่อน เมื่อการปฏิบัตินิยมแบบแคบทำให้ขอบฟ้าแคบลงและขัดขวางไม่ให้เรามองเห็นรากฐานพื้นฐานของวิทยาศาสตร์

ตอนนี้ยังคงยากที่จะยืนยันคำถามทั้งหมด: มีคำถามจำนวนหนึ่งที่ถูกโพสต์เป็นเพียงการประมาณครั้งแรกเท่านั้น - หากปราศจากสิ่งนี้ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะไปต่อ

การตีพิมพ์ข้อความใด ๆ จะต้องเป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด ทุกคนเห็นด้วยกับสิ่งนี้: ทั้งผู้ที่ยอมรับว่าการจัดทำข้อความหลักเป็นงานที่สำคัญที่สุดของนักวิจารณ์ต้นฉบับและผู้ที่อาศัยตำราโบราณปฏิเสธงานนี้ในรูปแบบนี้ ทำให้มีตำราที่จัดทำขึ้นทางวิทยาศาสตร์ได้หลากหลาย 3 .

การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ยอมรับข้อความพื้นฐานเพียงข้อความเดียวเท่านั้น สิ่งพิมพ์อาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับที่อยู่ของผู้อ่านที่แตกต่างกันในบทความเบื้องต้น บันทึก จำนวนตัวเลือก ฯลฯ แต่ข้อความของผู้เขียนตามที่กำหนดในปัจจุบันสามารถเป็นได้เพียงข้อความเดียวเท่านั้น G. O. Vinokur เขียนว่า "โบรชัวร์เพนนีพร้อมบทกวีของพุชกิน" โดยหลักการแล้ว แตกต่างจากสิ่งพิมพ์ทางวิชาการตรงที่ปราศจากเครื่องมือสำคัญเท่านั้น 4.

• 1 แนวโน้มต่อการสร้างสายสัมพันธ์และการรวมของการวิจารณ์เชิงข้อความ "เก่า" และ "ใหม่" เป็นรากฐานของหนังสือที่ให้ข้อมูล: Likhachev D. S. การวิจารณ์ข้อความ; เรียงความสั้น ๆ ม. - ล., “วิทยาศาสตร์”, 2507; พุธ บทวิจารณ์ของฉัน (“Vopr. Lit.”, 1964, No. 12, pp. 218 - 220) มีการกล่าวถึงประเด็นการวิจารณ์ข้อความของวรรณกรรมโบราณและนิทานพื้นบ้านในหนังสือ: Likhachev D. การวิจารณ์ข้อความเกี่ยวกับเนื้อหาของวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ X - XVII M. - L. สำนักพิมพ์ของ Academy of Sciences แห่งสหภาพโซเวียต, 2505
• 2 ดู: Berkov P. N. ปัญหาการวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่ - "คำถาม. สว่าง”, 1963, ฉบับที่ 12, หน้า. 78 - 95 นอกจากนี้ โปรดดูเนื้อหาของการอภิปรายเกี่ยวกับสาระสำคัญของการวิจารณ์ข้อความในบทความของ B. Ya. Bukhshtab, A. L. Grishunin, D. S. Likhachev และ E. I. Prokhorov - “มาตุภูมิ. lit.”, 1965, ฉบับที่ 1 และฉบับที่ 3.
• 3 ดู: ตำรา Likhachev D.S. เรียงความสั้น ๆ ม. - ล. 2507 หน้า 82. ต่อจากนี้ไปการอ้างอิงถึงเอกสารนี้จะถูกกำหนดว่า: Likhachev D.S. เรียงความโดยย่อ
• 4 Vinokur G. O. การวิจารณ์ข้อความบทกวี M. , 1927 ต่อจากนี้ไปจะมีการกำหนดลิงก์ไปยังสิ่งพิมพ์นี้: Vinokur G. O. Criticism...

ข้อความของงานศิลปะถูกสร้างขึ้นโดยนักเขียนคนหนึ่งซึ่งเป็นข้อยกเว้นที่หายาก - โดยนักเขียนสองคน (พี่น้อง Goncourt, E. Erkman และ A. Chatrian, Ilf และ Petrov) และยิ่งกว่านั้นอีก - โดยกลุ่มนักเขียน ในวรรณกรรมพื้นบ้านและวรรณกรรมรัสเซียโบราณ สถานการณ์แตกต่างและซับซ้อนกว่า

ทุกอย่างในข้อความ ตั้งแต่ตัวข้อความไปจนถึงเครื่องหมายวรรคตอน การจัดเรียงย่อหน้าหรือแต่ละบรรทัด ได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบสนองจุดประสงค์เดียว นั่นคือเพื่อให้ได้ผลงานทางศิลปะที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เพื่อแสดงเจตนารมณ์ของศิลปินด้วยพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุด

ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ทางวาจารูปแบบอื่นใด (เช่น ในข้อความทางวิทยาศาสตร์ ข้อความนักข่าว ฯลฯ) ความแม่นยำนี้บรรลุความต้องการสูงสุดดังกล่าวหรือไม่ การแทนที่คำหนึ่งคำด้วยคำพ้องความหมายอีกคำหนึ่งการเปลี่ยนการจัดเรียงย่อหน้าหรือรายละเอียดอื่น ๆ ไม่น่าจะบิดเบือนความคิดของผู้เขียน ไม่เป็นเช่นนั้นในศิลปะของคำ “ฉันชอบที่จะตายเหมือนสุนัขมากกว่าที่จะเร่งความเร็วให้กับวลีที่ยังไม่สุกสักหนึ่งวินาที” โฟลเบิร์ตเขียนถึง M. Du Can ในปี 1852

งานศิลปะย่อมมีอยู่ในรูปแบบนี้เท่านั้น รายละเอียดที่ไม่ถูกต้องและดูเหมือนไม่มีนัยสำคัญประการหนึ่งสามารถทำลายความรู้สึกโดยรวมได้ และโลกก็แย่ลงทางวิญญาณด้วยเหตุนี้

ความถูกต้องสูงสุดของข้อความคือความเป็นไปได้ในการรับรู้งานศิลปะที่สมบูรณ์ที่สุด ลีโอ ตอลสตอยพูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขากล่าวว่า “แม้จะพูดแปลกๆ แต่ศิลปะต้องการความแม่นยำ ความเที่ยงตรง มากกว่าวิทยาศาสตร์มาก... - 2.

ความรู้สึกรับผิดชอบต่อข้อความนี้รู้สึกได้ดีมากในภาษา Ancient Rus อาลักษณ์สงฆ์ขออย่างนอบน้อมที่จะให้อภัยพวกเขาสำหรับข้อผิดพลาดโดยไม่สมัครใจ ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้น และข้อผิดพลาดในข้อความ “เมื่อข้าพเจ้าเป็นคนบาป โดยไม่ใช้เหตุผล ไร้ความคิด สับสน ไม่เชื่อฟัง ไม่เชื่อฟัง ไม่พิจารณา หรือเกียจคร้านเกินจะพิจารณา หรือไม่ตระหนัก - และเพื่อเห็นแก่พระเจ้า ขอทรงยกโทษให้ข้าพเจ้าด้วยเถิด และอย่าสาปแช่งฉัน แต่จงตีสอนฉันเอง”

สำหรับศิลปิน ไม่เพียงแต่ปัจจัยที่ชัดเจน เช่น สัมผัสหรือจังหวะ (ของทั้งบทกวีและร้อยแก้ว) เท่านั้นที่มีความสำคัญ แต่ยังรวมถึงเสียงของคำ การผสมผสาน แม้แต่การออกแบบ (“รูปลักษณ์”) และอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง ไม่ใช่เงื่อนไข ที่ชัดเจนสำหรับเราเสมอและเป็นแนวทางในการเลือกของเขา

การรับรู้ของเราเกี่ยวกับงานที่ยังไม่เสร็จของพุชกินจะแตกต่างออกไปมากหากเราอ่าน: "ประวัติศาสตร์ของหมู่บ้าน Gorokhina" (ตามที่ Zhukovsky อ่าน) หรือ "ประวัติศาสตร์ของหมู่บ้าน Goryukhin" - การอ่านดังกล่าวได้รับการยอมรับว่าถูกต้องแล้ว มีเพียงตัวอักษรตัวเดียวเท่านั้นที่เปลี่ยนไป แต่ความหมายที่เปลี่ยนไปนั้นซ่อนอยู่ข้างหลังมัน! “Gorokhino” เป็นคำที่มีความหมายแฝงอารมณ์ขัน ส่งเราย้อนกลับไปเกือบถึงสมัยของซาร์ Gorokh และที่รากของคำว่า “Goryukhino” มีความเศร้าโศกที่เห็นได้ชัดเจน

• 1 โฟลเบิร์ต จี. คอลเลคชั่น ปฏิบัติการ ใน 5 เล่ม เล่ม V. M., “Pravda”, 1956, p. 56.
• 2 ตอลสตอย แอล.เอ็น. เสร็จสมบูรณ์ ของสะสม soch., t. 78. M., Goslitizdat, 1956, p. 156 - 157. จดหมายถึง L. D. Semenov ลงวันที่ 6 มิถุนายน พ.ศ. 2451 ความแม่นยำ - ความแม่นยำ (ฝรั่งเศส)

มีเพียงตัวอักษรและเครื่องหมายวรรคตอนเพียงตัวเดียวเท่านั้นที่แยกออกจากกันในการอ่านบรรทัดที่มีชื่อเสียงจาก "Notes of a Madman" ของ Gogol

“เขารู้อะไรไหม? “เจ้าหมาแอลจีเรียมีก้อนเนื้ออยู่ใต้จมูก!”

หรือ: “คุณรู้ไหมว่า Algerian Bey มีก้อนเนื้ออยู่ใต้จมูก!”

ดูเหมือนไม่จำเป็นต้องอธิบายว่าความหมายของสองบรรทัดนี้ไม่ได้เหมือนกันทุกประการ 1 .

บางครั้งตัวอักษรตัวหนึ่งเปลี่ยนความหมายค่อนข้างมาก:

เสียดสีผู้ปกครองผู้กล้าหาญ

การเสียดสีผู้ปกครองผู้กล้าหาญ -

ช่วยให้เราเข้าใจข้อความของบทนี้ของ "Eugene Onegin" ในรูปแบบต่างๆ 2.

ในทุกสิ่งตั้งแต่ใหญ่ที่สุดไปจนถึงเล็กที่สุด ข้อความในงานศิลปะต้องมีความแม่นยำสูงสุดเท่าที่จะเป็นไปได้ นักเขียนที่ไม่ได้พิจารณาว่าเรื่องราวจะเสร็จสมบูรณ์เป็นเวลาหลายเดือนเพราะคำสี่คำในนั้นยังไม่เข้าที่ (เช่น Babel เป็นต้น) ไม่ใช่ตัวอย่างที่ไม่สำคัญเลย อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุผลหลายประการ ข้อความของงานศิลปะจึงมักถูกตีพิมพ์ไม่อยู่ในรูปแบบที่ผู้เขียนต้องการ สถานการณ์ที่ข้อความผ่านการบิดเบือนทุกประเภทอาจแตกต่างกันมาก ความรับผิดชอบอย่างมากต่อความเสียหายต่อข้อความอยู่ที่การเซ็นเซอร์ของซาร์ ในสมัยโซเวียต นักวิจัยได้ทำงานจำนวนมหาศาลเพื่อฟื้นฟูข้อความของนักเขียนจากการเซ็นเซอร์และบังคับให้แก้ไข

บางครั้งผู้เขียน - หากเขาตีพิมพ์ผลงานของตัวเอง - มักจะไม่สามารถตีพิมพ์ได้ทั้งหมดเนื่องจากข้อจำกัดทางการเงิน ฉบับที่ไม่สมบูรณ์ยังคงเป็นฉบับเดียวที่ตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของเขา และบางครั้งก็ได้รับการยอมรับตามธรรมเนียมว่าเป็นการแสดงถึงเจตจำนงของผู้เขียน

สิ่งที่เรียกว่าการเซ็นเซอร์อัตโนมัติก็มีความสำคัญเช่นกัน ด้วยเหตุผลใดก็ตาม (ส่วนตัว ยุทธวิธี สังคม ฯลฯ) ผู้เขียนไม่ต้องการหรือไม่มีโอกาสพิมพ์งานในรูปแบบที่เสร็จสมบูรณ์

• 1 Berkov P. N. เกี่ยวกับการพิมพ์ผิดในจินตนาการอย่างหนึ่งใน Gogol (เกี่ยวกับประวัติของข้อความ "บันทึกของคนบ้า") - ในหนังสือ: โกกอล บทความและวัสดุ ล., 1954, หน้า. 356 - 361. “ Dey” ยังถูกกล่าวถึงในรายการของ P. A. Vyazemsky ในปี 1829 (Notebooks. 1813 - 1848. M., “Nauka”, 1963, p. 188)
• 2 Berkov P. N. “ The Brave Lord” หรือ “ The Brave Satire”? เกี่ยวกับการวิจารณ์ข้อความของบทที่ XVIII ของบทที่หนึ่งของ Eugene Onegin - “มาตุภูมิ. สว่าง”, 1962, ฉบับที่ 1, หน้า. 60 - 63 ข้อโต้แย้งของ P. N. Berkov ที่สนับสนุนการอ่านครั้งที่สองดูน่าเชื่อ

บางครั้งคนที่ปรากฎในงานยังมีชีวิตอยู่ บางครั้งรายละเอียดที่ใกล้ชิดบางอย่างไม่อนุญาตให้ผู้เขียนเอง (หรือตามคำแนะนำของญาติ) เผยแพร่งานโดยไม่ต้องตัดหรือทดแทนบางอย่าง เป็นที่ทราบกันดีว่าพุชกินไม่พอใจอย่างมากที่ Bestuzhev โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขาจึงตีพิมพ์ในปี 1824 เรื่องความงดงาม "สันเขาที่บินของเมฆกำลังผอมบาง ... " อย่างครบถ้วน พุชกินแยกออกจากข้อความสามบรรทัดที่ส่งถึง Ekaterina (?) Raevskaya อย่างเป็นระบบ:

เมื่อเงาแห่งราตรีปรากฏบนกระท่อม

และหญิงสาวก็ตามหาคุณในความมืด

และเธอก็เรียกชื่อเพื่อนของเธอ

ด้วยเหตุผลเดียวกันของการเซ็นเซอร์อัตโนมัติพุชกินจึงเลือกที่จะลบข้อความ "Travel to Arzrum" เกี่ยวกับการพบปะและการสนทนากับนายพล Ermolov "ผู้ว่าการคอเคซัส" ที่น่าอับอาย

หากงานนั้นไม่ได้รับการตีพิมพ์ด้วยเหตุผลส่วนตัวหรือบ่อยครั้งกว่านั้น ด้วยเหตุผลทางการเมือง บางครั้งงานนั้นก็เต็มไปด้วยรายการจำนวนมาก ไม่ระบุชื่อ หรือใช้ชื่อผู้แต่งที่น่าอัศจรรย์ ในกรณีนี้จะได้รับสัญญาณของการดำรงอยู่ของชาวบ้านอย่างรวดเร็ว เรายังไม่ทราบแน่ชัดผู้แต่งบทกวีรัสเซีย "ฟรี" หลายบท การสร้างเนื้อหาหลักยังทำให้เกิดความยุ่งยากมากเช่นกัน ข้อความบิดเบี้ยวอย่างต่อเนื่องและมากขึ้นเรื่อย ๆ บ่อยครั้งที่ผู้แต่งต้นฉบับถูกแทนที่ด้วยอีกคนในการเดาโดยพลการ: ตามกฎแล้วผู้เขียนที่มีนัยสำคัญกว่าจะแทนที่คนที่ไม่ค่อยมีคนรู้จัก: Ryleyev ให้เครดิตกับบทกวีของ Pleshcheev หรือ Kuchelbecker , Nekrasov ให้เครดิตกับบทเสียดสีของกวีอัตราที่สาม ฯลฯ

แหล่งที่มาของความเสียหายต่อข้อความเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง - โดยเจตนาหรือไม่เจตนา - อาลักษณ์ (ในยุคของเรา - พนักงานพิมพ์ดีด), บรรณาธิการ, ผู้เรียงพิมพ์, ผู้พิสูจน์อักษร ฯลฯ - บางคนแน่ใจว่าได้ปรับปรุงข้อความด้วยการแทรกแซงของพวกเขา

แม้ในกระบวนการเผยแพร่จะดำเนินไปอย่างดีที่สุด กระบวนการพิมพ์ก็ยังเป็นสาเหตุของข้อผิดพลาดเกือบทุกครั้ง การพิมพ์ซ้ำ "เสริม" ข้อความด้วยการพิมพ์ผิดใหม่ - แทบจะไม่มีหนังสือเล่มใดสามารถทำได้หากไม่มีพวกเขา “ เป็นไปไม่ได้ที่จะพิมพ์หนังสือโดยไม่มีข้อผิดพลาด” - คำพูดของไอแซกนิวตันจากจดหมายของเขาในปี 1709 เหล่านี้ยังคงใช้ได้ในปัจจุบัน 1.

ทราบตอนต่อไปนี้: มีการวางเดิมพันว่า "การเดินทางจากเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กไปมอสโก" ใน A. S. Suvorin ฉบับปี 1888 จะได้รับการตีพิมพ์โดยไม่มีการพิมพ์ผิดแม้แต่ครั้งเดียว หลังจากการพิสูจน์อักษรอย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ แต่ก็ยังปรากฏบนหน้าชื่อเรื่องและบนหน้าปก... A. I. Radishchev!

• 1 ใบเสนอราคา อ้างอิงจากบทความของ A. A. Morozov "เกี่ยวกับการทำซ้ำตำราของกวีชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 18" - “มาตุภูมิ. สว่าง”, 1966, ฉบับที่ 2, หน้า. 75. เมื่อเร็ว ๆ นี้คำเหล่านี้ถูกนำมาประกอบกับ S. A. Vengerov อย่างผิดพลาด ดู: Fortunatov N. M. เกี่ยวกับ "สงครามและสันติภาพ" ฉบับใหม่โดย L. N. Tolstoy - “ฟิโล. วิทยาศาสตร์", พ.ศ. 2509 ฉบับที่ 1 หน้า 187.

ไม่ว่าพนักงานพิมพ์ดีด ช่างเรียงพิมพ์ ผู้พิสูจน์อักษร และผู้พิสูจน์อักษร จะเอาใจใส่แค่ไหน พวกเขาก็ยังทำผิดพลาดอยู่จำนวนหนึ่ง เครื่องคิดเลขที่มีประสบการณ์ (ที่สถาบันพิเศษ) มีข้อผิดพลาดอย่างน้อย 1%

สำหรับงานนวนิยาย เช่น ความยาว 10 หน้า จะส่งผลให้ข้อความบิดเบี้ยวประมาณห้าบรรทัด สำหรับบทกวีที่มีความยาวเฉลี่ย 20 บรรทัด จะต้องแสดงในลักษณะที่บิดเบี้ยวอย่างน้อยในหนึ่งบรรทัด

แน่นอนว่าทุกอย่างขึ้นอยู่กับประเภทของการบิดเบือน บางครั้งเราเห็นข้อความที่ไม่มีความหมายที่สามารถกู้คืนได้ง่าย แต่บางครั้ง - และสิ่งนี้น่ากลัวอย่างยิ่ง - ข้อผิดพลาดคือ "เข้าใจ" และส่งผ่านจากฉบับหนึ่งไปอีกฉบับหนึ่ง

ในบางกรณี การสร้างข้อความที่ตรงกับความปรารถนาสุดท้ายของผู้เขียนนั้นเป็นงานที่ค่อนข้างง่าย ในบางกรณีเป็นการค้นหาที่ซับซ้อนซึ่งต้องอาศัยเนื้อหาที่หลากหลาย

สิ่งนี้เป็นตัวกำหนด งานแรกของการวิจารณ์ข้อความคือการสร้างข้อความที่แน่นอนของงาน

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่งานเดียวของการวิจารณ์ข้อความ

โดยปกติแล้ว มีความจำเป็นต้องสร้างไม่เพียงแค่ข้อความเดียว แต่เป็นกลุ่มหรือแม้แต่ผลรวมของข้อความโดยผู้เขียนที่กำหนด (ผลงานที่เลือก งานที่รวบรวม ผลงานที่สมบูรณ์ ฯลฯ )

จึงมีเกิดขึ้น ภารกิจที่สองคือการจัดระเบียบ (ประมวล) ของข้อความเหล่านี้

มันไม่สามารถแก้ไขได้อย่างคลุมเครือและครั้งเดียวและตลอดไป วัตถุประสงค์ของการตีพิมพ์ที่แตกต่างกันจะกำหนดประเภทของสิ่งพิมพ์ที่แตกต่างกัน สิ่งพิมพ์ทั้งหมดจะต้องมีข้อความเหมือนกัน แต่ปริมาณและองค์ประกอบของสิ่งพิมพ์และองค์ประกอบของสิ่งพิมพ์จะเปลี่ยนแปลงในแต่ละครั้ง

สุดท้ายนี้ นักวิจารณ์ด้านข้อความจะต้องไม่เพียงแต่สามารถจัดทำและจัดระเบียบข้อความเท่านั้น แต่ยังต้องนำมันไปสู่ผู้อ่านยุคใหม่ด้วย ภารกิจที่สามคือการแสดงความคิดเห็นในข้อความ

ควรทำให้งานสามารถเข้าใจได้สำหรับกลุ่มผู้อ่านที่หลากหลาย ผู้อ่านจะพบข้อมูลที่จำเป็นในคำอธิบายเกี่ยวกับสถานที่และเวลาของการตีพิมพ์ครั้งแรกเกี่ยวกับการพิมพ์ซ้ำเกี่ยวกับต้นฉบับและคุณลักษณะต่างๆ (ที่นี่หรือในบทความเบื้องต้น) ในสิ่งที่เรียกว่า "คำนำ" เขาจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับ สถานที่ทำงานนี้ในเส้นทางสร้างสรรค์ของนักเขียนเกี่ยวกับความหมายของงาน

การวิจารณ์ข้อความสาขาที่สำคัญคือสิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ที่แท้จริง ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าความจำของเรามีจำกัดมาก หลายอย่างถูกลืมได้ง่ายและหลุดพ้นจากจิตสำนึกของคนรุ่นราวคราวเดียวกัน ไม่ต้องพูดถึงรุ่นหลังด้วย สิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่เป็นลักษณะของช่วงเวลาหนึ่งๆ ที่สูญเสียความเฉียบคม คำใบ้เฉพาะ ชื่อของผู้ที่ไม่ทิ้งร่องรอยให้เห็นได้ชัดเจน ต้องใช้ความพยายามอย่างต่อเนื่องและไม่เห็นคุณค่าในการฟื้นฟู ผลลัพธ์ของการค้นหาที่ยืดเยื้อ บางครั้งอาจใช้เวลาหลายวัน ได้รับการกำหนดไว้เป็นใบรับรองเพียงห้าหรือหกบรรทัด

หากไม่มีการสร้างข้อความที่แน่นอนไว้ล่วงหน้า ประวัติศาสตร์หรือทฤษฎีวรรณกรรมก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้

เนื้อความของงานศิลปะเป็นหัวข้อการศึกษาที่เท่าเทียมกันในการวิจารณ์เชิงข้อความ ประวัติศาสตร์ และทฤษฎีวรรณกรรม แต่มุมมองและจุดประสงค์ที่ศึกษาเนื้อหาเดียวกันนั้นแตกต่างกัน

ถือเอาการวิจารณ์ข้อความกับประวัติของข้อความถือเป็นเรื่องผิด ประวัติความเป็นมาของข้อความไม่ใช่วิทยาศาสตร์อิสระ ข้อเท็จจริงเหล่านี้หรือข้อเท็จจริงเหล่านี้เกี่ยวกับประวัติความเป็นมาของข้อความซึ่งนักวิจารณ์ด้านต้นฉบับดำเนินการอยู่ตลอดเวลาเป็นที่ต้องการของเขาเฉพาะในขอบเขตที่สิ่งเหล่านี้ช่วยให้เขาสร้างเนื้อหาของงานเท่านั้น นักประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่ตรวจสอบประวัติศาสตร์เชิงสร้างสรรค์ของงานจะเข้าหาพวกเขาจากตำแหน่งที่แตกต่างกันและได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากพวกเขา

“นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่สามารถเป็นนักวิจารณ์ข้อความได้ กล่าวคือ บุคคลที่ไม่รู้ว่าจะเข้าใจเนื้อหาอย่างไร นักวิจารณ์ต้นฉบับจะปรากฏในรูปแบบที่น่าสงสารมากหากเขาไม่ใช่นักวิชาการด้านวรรณกรรมนั่นคือเขาไม่สามารถเข้าใจความหมายของข้อความที่กำลังศึกษาและตีพิมพ์ได้” - คำพูดเหล่านี้ของ B.V. Tomashevsky ยังคงใช้ได้ในปัจจุบัน 1 .

สันนิษฐานว่านักวิจารณ์ต้นฉบับเตรียมข้อความมีส่วนร่วมในการเรียบเรียงและวิจารณ์ไม่ใช่เพื่อให้ผลงานของเขายังคงอยู่ในสำเนาเดียวในลิ้นชักโต๊ะ แต่เพื่อการตีพิมพ์นั่นคือเพื่อให้กลายเป็นสาธารณสมบัติ

อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะของการวิจารณ์ข้อความนี้ไม่ใช่พื้นฐาน แต่เป็นเพียงรูปแบบการใช้งานจริงที่พบบ่อยที่สุด การลดการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความเพียงแต่ปัญหาในการเผยแพร่เป็นสิ่งผิด ผู้วิจัยไม่อาจกำหนดหน้าที่บรรณาธิการโดยตรงได้ ผลงานของเขาสามารถค้นพบการแสดงออกที่สมบูรณ์ในการศึกษาข้อความของอนุสาวรีย์ในรูปแบบของบทความหรือหนังสือ

ดาราศาสตร์กลายเป็นวิทยาศาสตร์ และเลิกเป็นเครื่องช่วยในทางปฏิบัติสำหรับกะลาสีเรือแล้ว เรขาคณิตเปลี่ยนจากการสำรวจที่ดินในทางปฏิบัติมาเป็นวินัยทางคณิตศาสตร์ ดังนั้นการวิจารณ์ข้อความจากคู่มือสำหรับคนทำงานสำนักพิมพ์ต่อหน้าต่อตาเราจึงกำลังเติบโตไปสู่วินัยทางปรัชญาเสริม (อาจแม่นยำกว่านั้นคือนำไปใช้) ซึ่งมีหัวข้อการศึกษาเป็นของตัวเอง

• 1 Tomashevsky B.V. บทที่สิบของ "Eugene Onegin" - “สว่าง. มรดก", พ.ศ. 2477, เล่ม 16 - 18, น. 413.

การวิจารณ์ข้อความ(จากภาษาละติน textus - โครงสร้าง, การเชื่อมต่อ (คำ) และกรีก γόγος - คำ, วิทยาศาสตร์) -“ หนึ่งในประเด็นที่สำคัญที่สุดของการวิจารณ์วรรณกรรม (ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของภาษาศาสตร์) ศึกษาผลงานนิยายและนิทานพื้นบ้านเพื่อฟื้นฟูประวัติศาสตร์ ตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณและสร้างข้อความสำหรับการวิจัย การตีความ และการตีพิมพ์เพิ่มเติม” (A.L. Grishunin) ตามที่ V.E. คาลิเซวา “การวิจารณ์ข้อความเป็นวินัยทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นทั้งส่วนเสริมและพื้นฐาน” ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการวิจารณ์วรรณกรรม การวิจารณ์ข้อความเชื่อมโยงกับประวัติศาสตร์และทฤษฎีวรรณกรรมและสร้างฐานแหล่งที่มา

ดังที่ทราบกันดีว่างานวรรณกรรมจำนวนมากยังคงไม่ได้รับการตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของผู้เขียน หรือได้รับการตีพิมพ์ด้วยความไม่ถูกต้องและการบิดเบือน ทั้งสองอย่างเนื่องมาจากความประมาทเลินเล่อ (การคำนวณผิดของผู้แต่ง ผู้เรียงพิมพ์ ผู้พิสูจน์อักษร) และจงใจ (การเซ็นเซอร์ "การเซ็นเซอร์อัตโนมัติ" การแก้ไข) . ผลงานที่ไม่ได้เผยแพร่มักมีอยู่ในหลายรายการ ซึ่งไม่มีรายการใดที่ถูกใจรายการอื่นได้ในแง่ของความน่าเชื่อถือ ในที่สุด งานวรรณกรรมทั้งหมดจนถึงกลางศตวรรษที่ 15 เมื่อมีการประดิษฐ์การพิมพ์ โดยทั่วไปยังคงอยู่ในรูปแบบของต้นฉบับ ซึ่งในกรณีที่หายากที่สุดเท่านั้นคือลายเซ็นหรือสำเนาที่ได้รับการตรวจสอบและแก้ไขโดยผู้เขียน (สำเนาที่ได้รับอนุญาต) ไม่มีลายเซ็นแม้แต่ฉบับเดียวที่มาถึงเราจากผลงานวรรณกรรมโบราณ ในวรรณคดียุคกลาง งานเกือบทุกชิ้นมีประวัติที่ซับซ้อนของข้อความและผู้แต่งจำนวนหนึ่ง และบ่อยครั้งรายการที่เก่าแก่ที่สุดที่มาถึงเราจะถูกแยกออกจากกันเป็นเวลาหลายศตวรรษนับจากเวลาที่เขียนงาน

การศึกษาข้อเท็จจริงทางวรรณกรรมด้วยข้อความจะสร้างพื้นฐานที่มั่นคงสำหรับการอธิบาย การวิเคราะห์ และการตีความเพิ่มเติม

ประวัติความเป็นมาของการวิจารณ์ข้อความ

การวิจารณ์ข้อความได้รับการพัฒนาในขั้นต้นบนพื้นฐานของการศึกษาประเพณีการเขียนด้วยลายมือของผู้เขียนโบราณ (และยุคกลางตอนหลัง) เช่น ขึ้นอยู่กับเอกสารสารคดีดังกล่าว ซึ่งในนั้นไม่มีลายเซ็น (มีข้อยกเว้นที่หายาก) เมื่อเร็วๆ นี้ ได้มีการนำไปใช้กับข้อความของผลงานวรรณกรรมสมัยใหม่และวรรณกรรมร่วมสมัยได้สำเร็จ และการมีอยู่ของลายเซ็นได้ก่อให้เกิดปัญหาใหม่ๆ มากมายในการวิจารณ์ข้อความ - "ประวัติศาสตร์เชิงสร้างสรรค์ของงาน" ซึ่งเป็นรูปแบบใหม่ของ “ ประวัติข้อความ” - ประเภทที่ถูกจำกัดโดยกรอบลำดับเวลาของชีวิตผู้เขียนและยิ่งแคบกว่านั้น - กรอบลำดับเวลาของงานของเขาในงานนี้

จุดเริ่มต้นของการวิจารณ์เชิงข้อความเชิงปฏิบัติกลับไปสู่ผลงานของนักปรัชญาสมัยโบราณ Aristarchus (ศตวรรษที่ 2 ก่อนคริสต์ศักราช) แก้ไขและตีความบทกวีของโฮเมอร์ กลายเป็นผู้ก่อตั้งโรงเรียนปรัชญาเรื่อง "การวิจารณ์และการอรรถกถา" ต่อมามีการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความในพระคัมภีร์เก่าและพันธสัญญาใหม่ ออกัสตินในศตวรรษที่ 5 สรุปกฎของการอรรถกถาของคริสตจักร ยืนกรานถึงความจำเป็นสำหรับความรู้ภาษาโบราณ ประวัติศาสตร์ ปรัชญา ฯลฯ ในยุคกลาง การศึกษาพระคัมภีร์อย่างมีวิจารณญาณพัฒนาขึ้น การฟื้นฟูทำให้เกิดความปรารถนาที่จะฟื้นฟูรูปลักษณ์ดั้งเดิมของอนุสรณ์สถานแห่งวัฒนธรรมโบราณ การวิจารณ์ข้อความเริ่มให้บริการแก่มนุษยศาสตร์ทุกคนที่เกี่ยวข้องกับข้อความ ผู้ก่อตั้งการวิจารณ์ข้อความในยุคปัจจุบันคือชาวอังกฤษ R. Bentley (1662 - 1742) และ R. Porson (1759 - 1808); ในเยอรมนี - I. Reiske (1716 - 1774), Fr. หมาป่า (1759 - 1824), G. Hermann (1772 - 1848)

ในรัสเซียการวิจารณ์ข้อความ (เป็นกิจกรรมเชิงปฏิบัติ) ได้รับการพัฒนาตั้งแต่ครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 (การตีพิมพ์ผลงานของ A.D. Kantemir, พงศาวดารรัสเซีย ฯลฯ ) ตามระเบียบวินัยทางวิทยาศาสตร์ การวิจารณ์ข้อความได้รับการพัฒนาในรัสเซียตั้งแต่ทศวรรษที่ 1920 ในงานของ B.V. Tomashevsky, G.O. วิโนคุระ. การค้นหาทางทฤษฎีดำเนินการในทิศทางที่ต่างกัน ท้ายที่สุดแล้ว ปรมาจารย์ด้านการวิจารณ์ข้อความหลักๆ จำนวนหนึ่งก็ถูกสร้างขึ้นโดยโรงเรียน "ทางการ" นักวิจารณ์ข้อความที่ผ่านการรับรองออกจากวิทยาลัยศ. เอส.เอ. เวนเกโรวา นักวิชาการด้านต้นฉบับและนักวิพากษ์วิจารณ์ในยุคกลางอีกแห่งหนึ่งถูกสร้างขึ้น วี.เอ็น. เปเรตซ์.

เนื้อหาการวิจารณ์ข้อความ

เนื้อหาเฉพาะที่พัฒนาและปรับปรุงวิธีการวิจารณ์ข้อความสามารถแบ่งออกเป็นหมวดหมู่ต่อไปนี้: 1) อนุสาวรีย์ที่ลงมาหาเราเป็นชิ้นเล็ก ๆ; 2) อนุสาวรีย์ที่มาหาเราจำนวนมากแยกจากกัน: ก) ถูกบิดเบือนมากมายในระหว่างการติดต่อทางจดหมาย (จนกระทั่งสิ้นสุดการพิมพ์) - นี่คือตำราของนักเขียนที่เก่าแก่ที่สุด; b) มีการเปลี่ยนแปลงและแก้ไขซ้ำหลายครั้งจนถึงจุดรวม (การปนเปื้อนของงานหลายชิ้นเป็นงานเดียว) - นี่คือประวัติของข้อความของผลงานนิยายส่วนใหญ่ในยุคศักดินา 3) อนุสาวรีย์ ซึ่งเป็นกลุ่มของอนุสรณ์สถานอื่น ๆ จำนวนมากที่รวบรวมมานานหลายศตวรรษ ย้อนหลังไปถึงยุคต่าง ๆ และเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกัน 4) อนุสาวรีย์ที่รอดชีวิตมาได้เพียงไม่กี่ฉบับหรือในฉบับเดียว ซึ่งบางครั้งก็มีการบิดเบือนอย่างมาก บางครั้งอาจรวมถึงงานวรรณกรรมใหม่ๆ ที่ไม่ได้ตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของผู้เขียนและไม่ได้รับการจบขั้นสุดท้าย 5) การปลอมแปลง: ก) อนุสาวรีย์ที่เป็นเท็จโดยสิ้นเชิง; b) การแก้ไขหรือการแทรก การวิเคราะห์อนุสรณ์สถานแต่ละประเภทเหล่านี้เกี่ยวข้องกับเทคนิคทางเทคนิคพิเศษของการวิจารณ์ข้อความ

งานวิจารณ์ข้อความ

งานที่สำคัญที่สุดของการวิจารณ์ข้อความคือการจัดทำข้อความซึ่งไม่จำเป็นต้องมีวัตถุประสงค์ในการเผยแพร่ จากมุมมองของ A.L. Grishunin การศึกษาวรรณกรรมใด ๆ จำเป็นต้องมีการสร้างข้อความที่เหมือนกันและถ้าเป็นไปได้ การสร้างข้อความนั้นเป็นไปไม่ได้หากไม่ได้เจาะลึกประวัติของมัน บนพื้นฐานของมัน มีการศึกษาแหล่งที่มาของข้อความ (ต้นฉบับและฉบับพิมพ์) มีการสร้างลำดับวงศ์ตระกูลและความเกี่ยวข้อง การจำแนกประเภทและการตีความการแก้ไขข้อความของฉบับและรูปแบบต่างๆ ของผู้เขียน รวมถึงการบิดเบือน ศึกษาจดหมายโต้ตอบ ไดอารี่ บันทึกความทรงจำ และหลักฐานทางประวัติศาสตร์อื่นๆ เกี่ยวกับงานของผู้เขียน การวิจัยเชิงข้อความยังมีความสำคัญโดยทั่วไป โดยเผยให้เห็นชะตากรรมทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรมของอนุสาวรีย์และรูปแบบของวิวัฒนาการทางวรรณกรรม ด้วยการสร้างกระบวนการสร้างสรรค์ขึ้นใหม่ การวิจารณ์ข้อความมีส่วนช่วยในการทำความเข้าใจจิตวิทยาของความคิดสร้างสรรค์และกฎแห่งการรับรู้ การศึกษาประวัติศาสตร์และการทำงานของ "ชีวิต" ของงานในยุคต่างๆ ประเด็นเฉพาะของประวัติความเป็นมาของข้อความที่ศึกษาบนพื้นฐานของเนื้อหา ได้แก่ การแสดงที่มา รวมถึงการรับรอง (หลักฐานการไม่ใช่ผู้เขียน) การออกเดท การแปลเป็นภาษาท้องถิ่น กรณีพิเศษของการระบุแหล่งที่มาคือการศึกษาเรื่องหลอกลวงทางวรรณกรรม ในที่สุด การศึกษาประวัติศาสตร์ของข้อความมีความเกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์ (ฉบับวิทยาศาสตร์)

เจตจำนงของผู้เขียน

เจตจำนงของผู้เขียนมักไม่ค่อยแสดงออกมาโดยตรง บ่อยกว่านั้น นักวิจารณ์ต้นฉบับจะต้องอาศัยข้อมูลทางอ้อม เช่น ฉบับพิมพ์ครั้งสุดท้าย ต้นฉบับฉบับสุดท้าย การพิสูจน์อักษรของผู้เขียน ตาม "เจตจำนงของผู้เขียน" กฎของข้อความสุดท้ายและหลักการอื่น ๆ ของงานข้อความตามคำพูดที่ถูกต้องของ A.L. Grishunin ไม่มีลักษณะของสูตรอาหารและไม่ได้แยกการศึกษาปรากฏการณ์แต่ละอย่างในประวัติศาสตร์ของมัน กำเนิดและการพัฒนา การวิจารณ์ข้อความเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่อง "เจตจำนงของผู้เขียน" แต่หมายถึงเจตจำนงเชิงสร้างสรรค์ของผู้เขียน ซึ่งไม่สามารถเข้าใจได้ด้วยวิธีที่เรียบง่าย - ในแง่ชีวประวัติหรือทางกฎหมาย เจตจำนงของผู้เขียนตาม D.S. Likhachev ไม่ใช่ "ความจริงขั้นสูงสุด" จำเป็นต้องศึกษาเพื่อกำหนดสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ จำกัด องค์ประกอบที่สร้างสรรค์และไม่สร้างสรรค์

คำติชมของข้อความ

การวิพากษ์วิจารณ์ข้อความดังที่เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้มากกว่าหนึ่งครั้ง โดยพื้นฐานแล้วมีสองประเด็น: 1) เพื่อสร้างความถูกต้องหรือการปลอมแปลงแหล่งที่มา 2) การสร้างใหม่ ในกรณีของการสร้างความถูกต้องของข้อความต้นฉบับ บิดเบี้ยวจากการโต้ตอบและการดัดแปลงและมาถึงเราในรูปแบบของเศษที่กระจัดกระจายและไม่สมบูรณ์ บทสรุปของการวิเคราะห์ตัวแปรที่มีอยู่ทั้งหมดของข้อความที่กำหนดและความสัมพันธ์ระหว่างกันเรียกว่า "เครื่องมือสำคัญ" ซึ่งปัจจุบันถือเป็นอุปกรณ์เสริมที่จำเป็นสำหรับงานวรรณกรรมเชิงวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์

การวิพากษ์วิจารณ์ข้อความของแหล่งที่มาที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นของแท้ประกอบด้วยสองช่วงเวลาติดต่อกัน: 1) การวินิจฉัย (เช่นระบุความเสื่อมทรามของสถานที่ที่กำหนดในข้อความ) พื้นฐานซึ่งเป็นการละเมิดความหมายเชิงตรรกะ หรือความแตกต่างกับสถาปัตยกรรมโดยรวม พยานหลักฐานของอนุสาวรีย์อื่นหรือส่วนอื่นของอนุสาวรีย์เดียวกัน 2) การคาดเดาเช่น ร่างการแก้ไขข้อความโดยแหล่งที่มาอาจเป็นการบ่งชี้ทางอ้อมในอนุสาวรีย์ที่กำลังศึกษาและอยู่ใกล้ ๆ หรือข้อสันนิษฐานการทำนายตามการตีความทั่วไปของความหมายเชิงตรรกะของอนุสาวรีย์สภาพทางประวัติศาสตร์ของ ที่มา ความสัมพันธ์กับอนุสาวรีย์อื่นๆ โครงสร้างทางศิลปะ ฯลฯ d.

อย่างไรก็ตาม หากเราเข้าใจว่า “การวิจารณ์ข้อความ” เป็นกิจกรรมที่มุ่งเป้าไปที่การสร้างข้อความเพื่อตีพิมพ์เท่านั้น กล่าวคือ ในทางเทคนิคแล้วความแตกต่างตาม D.S. ระหว่าง Likhachev และการวิจารณ์ข้อความซึ่งศึกษาประวัติศาสตร์ของข้อความนั้นก็เหมือนกับระหว่างพืชไร่กับพฤกษศาสตร์ เภสัชวิทยาและการแพทย์ ศิลปะการวาดภาพและเรขาคณิต

ข้อความที่ยอมรับได้

แนวคิดของ "ข้อความที่เป็นที่ยอมรับ" เชื่อว่า A.L. Grishunin ไม่ได้รับการยอมรับจากนักวิชาการด้านต้นฉบับจำนวนหนึ่งเนื่องจาก มีข้อบ่งชี้ถึงความไม่ยืดหยุ่น ความแข็งแกร่งของ “หลักคำสอน” ที่เกิดขึ้นครั้งเดียวและทั้งหมด ซึ่งแทบจะบรรลุไม่ได้ในทางปฏิบัติ ไม่สามารถใช้ได้กับตำรายุคกลาง ประวัติศาสตร์ และคติชนวิทยา บางครั้งคำว่า "ขั้นสุดท้าย" ถูกใช้ในความหมายเดียวกัน (จากภาษาละติน deinitivus - การกำหนด) ความเสถียรของข้อความไม่ได้รับการประกาศ แต่เกิดขึ้นจากการยอมรับโดยนักวิจัยที่เชื่อถือได้จำนวนหนึ่งผ่านการอภิปรายและการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ ข้อความที่สร้างขึ้นในลักษณะนี้สามารถชี้แจงได้เมื่อมีการค้นพบข้อความใหม่หรือผ่านการศึกษาเชิงลึกเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลที่รู้จักก่อนหน้านี้ การแก้ไขข้อความไม่ได้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาส่วนตัวของบรรณาธิการ แต่ขึ้นอยู่กับการวิเคราะห์ทางวิทยาศาสตร์ตามวัตถุประสงค์ งานของบรรณาธิการได้รับการบันทึกไว้และพิสูจน์ได้ภายในเครื่องมือของการตีพิมพ์ทางวิชาการ และดังนั้นจึงอยู่ภายใต้การควบคุมของผู้อ่านและนักวิจารณ์ที่อาจตีความการอ่านที่เปลี่ยนแปลงไปแตกต่างออกไป นอกจากนี้ "ข้อความตามรูปแบบบัญญัติ" มักจะถูกแทนที่ด้วยคำว่า "ข้อความหลัก" (ด้วยเหตุผลที่ระบุไว้แล้ว)

การถอดเสียง

1 พื้นฐานของการอ่านออกเสียงฉบับที่ 2 ได้รับการอนุมัติจากกระทรวงศึกษาธิการของสหภาพโซเวียตเพื่อเป็นสื่อการสอนสำหรับนักเรียนของสถาบันการสอนในสาขาพิเศษ M 20 “ ภาษาและวรรณคดีรัสเซีย” การศึกษาเลนินกราด> สาขาเลนินกราด 978

2 8 P35 Racer S. A. R 35 พื้นฐานของการวิจารณ์ข้อความ เอ็ด หนังสือเรียนเล่มที่ 2 สำหรับนักศึกษาสถาบันการสอน L., “การตรัสรู้”, น. การวิจารณ์ข้อความเป็นวินัยทางวรรณกรรมเสริมที่ศึกษาข้อความของงานวรรณกรรมเพื่อการตีความและการตีพิมพ์ ความคุ้นเคยกับสิ่งนี้เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องกับการศึกษาวรรณกรรม หนังสือเล่มนี้เปิดเผยวิธีการและเทคนิคในการวิจารณ์ข้อความของวรรณกรรมสมัยใหม่ ตรวจสอบปัญหาของเนื้อหาหลัก การออกเดท การแสดงที่มา ประเภทของสิ่งพิมพ์ การจัดเรียงเนื้อหาและอุปกรณ์ช่วยของหนังสือ หนังสือเล่มนี้มีตัวอย่างมากมายจาก "ชีวิต" ของข้อความวรรณกรรม 8 ^ P (03) 78 สำนักพิมพ์ "Prosveshcheniye", 978

3 งานของตำรา คำว่า textology มีต้นกำเนิดค่อนข้างใหม่ ได้รับสิทธิการเป็นพลเมืองประมาณกลางทศวรรษที่ 930 และเกือบจะเป็นครั้งแรกที่ได้รับการแนะนำโดย B.V. Tomashevsky ในหลักสูตรที่เขาสอนในปีการศึกษา 926/27 ที่สถาบันประวัติศาสตร์ศิลปะในเลนินกราด หลักสูตรนี้ตีพิมพ์ในปี 928 ภายใต้ชื่อ “The Writer and the Book” พร้อมคำบรรยาย “Essay on Textual Criticism” แม้แต่ตอนนั้นก็ยังเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทำให้คำบรรยายนี้กลายเป็นหัวข้อ และใน คอลเลกชันสี่ชุดของสถาบันวรรณกรรมโลกของ Academy of Sciences แห่งสหภาพโซเวียตได้รับการตีพิมพ์ภายใต้ชื่อ "คำถามของการวิจารณ์เชิงข้อความ" หนังสือในหน้าชื่อเรื่องที่อ่าน: "พื้นฐานของการวิจารณ์เชิงข้อความ", "ตำราวิทยา ในเนื้อหาวรรณกรรมรัสเซียของศตวรรษที่ X XVII”, “ตำรา เรียงความสั้น", "ตำราวิทยา". แต่ถ้าคำว่า "การวิจารณ์ข้อความ" เป็นเรื่องใหม่ แสดงว่าแนวคิดนั้นเก่ามาก การวิจารณ์ทางภาษาศาสตร์ การวิจารณ์ข้อความ โบราณคดี อรรถศาสตร์ คำอรรถกถาที่ครอบคลุมแนวคิดเดียวกันโดยประมาณ แต่ประยุกต์ใช้กับความรู้ด้านต่างๆ ได้แก่ ประวัติศาสตร์* วรรณกรรมโบราณ แหล่งศึกษา พระคัมภีร์ ปัจจุบันหลักสูตรการวิจารณ์ข้อความได้รับการสอนในมหาวิทยาลัยและสถาบันการสอนหลายแห่ง สถาบันวิจัยบางแห่งมีการวิจารณ์ด้านข้อความ และมีคณะกรรมการวิจารณ์ข้อความพิเศษภายในคณะกรรมการระหว่างประเทศของกลุ่มสลาฟ บทความเกี่ยวกับการวิจารณ์ต้นฉบับได้รับการตีพิมพ์ในวารสารวิจารณ์วรรณกรรมหนา ความสำเร็จหลักของการวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่สามารถกำหนดได้ดังนี้ ข้อความของงานศิลปะได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงของวัฒนธรรมของชาติ ในแง่หนึ่ง มันไม่เพียงเป็นของผู้เขียนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนโดยรวมด้วย “ ฉันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับ * หนังสือเล่มนี้มีพื้นฐานมาจากหัวข้อ "Textology" ซึ่งจัดพิมพ์โดยสำนักพิมพ์ "Prosveshcheniye" ในปี 970 ในหนังสือ "Paleography and Textology of the New Time" เนื้อหาทั้งหมดได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญ: มีการชี้แจงสูตรจำนวนหนึ่ง, มีการแนะนำข้อมูลใหม่, ข้อความถูกตัดให้สั้นลงในบางกรณี แต่มีการขยายบางส่วน 3

“ ฉันบอกว่าฉันไม่ได้กำหนดสิ่งใดที่เป็นของฉันเป็นการส่วนตัวเท่านั้น” Saltykov เขียน แต่ฉันให้เฉพาะสิ่งที่ทุกหัวใจที่ซื่อสัตย์เจ็บปวดในขณะนี้” (“ จดหมายถึงป้า” บทที่ XIV) ในกรณีนี้ ความกังวลเกี่ยวกับข้อความ: ความถูกต้อง ความถูกต้อง ความสามารถในการเข้าถึงได้รับความสำคัญทางสังคม นี่เป็นความรับผิดชอบของนักวิจารณ์ต้นฉบับต่อประชาชน คำถามเกี่ยวกับการวิจารณ์ข้อความได้กลายเป็นมิติทางสังคมและการเมืองไปแล้ว ตำราของนักเขียน (Belinsky, L. Tolstoy, A. Ostrovsky, Nekrasov, Chekhov) ได้รับการตีพิมพ์บนพื้นฐานของการตัดสินใจของคณะรัฐมนตรีของสหภาพโซเวียต เกี่ยวกับข้อความที่ผิดพลาด (M. L. Mikhailov, Demyan Bedny) เราอ่านมติพิเศษของ คณะกรรมการกลางของ CPSU บทความพิเศษที่อุทิศให้กับข้อความในจดหมายของ Belinsky ถึง Gogol ดึงดูดความสนใจไม่เพียง แต่ด้วยความละเอียดอ่อนของการวิเคราะห์เท่านั้น แต่ยังมีข้อสรุปที่มีความสำคัญทางอุดมการณ์และดึงดูดความสนใจของนักวิชาการวรรณกรรมและนักประวัติศาสตร์ด้านความคิดทางสังคมมาเป็นเวลานาน วรรณกรรมพื้นบ้าน วรรณกรรมโบราณ และวรรณกรรมสมัยใหม่ล้วนเป็นเป้าหมายของการวิจารณ์ข้อความไม่แพ้กัน การวิจารณ์ข้อความจะต้องมีอยู่เป็นศาสตร์เดียว ปัญหาและแนวคิดพื้นฐานของมัน (ลายเซ็นต์ รายการ ร่าง สำเนาสีขาว สำเนา ต้นแบบ รูปแบบ ฯลฯ) วิธีการและเทคนิคทั่วไป (การระบุแหล่งที่มา การออกเดท การแสดงความคิดเห็น การคาดเดา การศึกษาข้อผิดพลาดทั่วไปของผู้คัดลอก ฯลฯ) ทั้งหมดนี้ ช่วยให้เราสามารถพูดคุยเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์โดยมีเป้าหมายร่วมกัน อย่างไรก็ตาม ในอดีตปรากฎว่ามีสามสาขาวิชาที่แยกออกจากกันเกิดขึ้น แน่นอนว่านิทานพื้นบ้าน วรรณกรรมโบราณ และวรรณกรรมใหม่มีลักษณะเป็นของตัวเอง มีเทคนิคการวิจัยเป็นของตัวเอง แต่ความเฉพาะเจาะจงของแต่ละเรื่องไม่ควรเกินจริง หลักการมีความสำคัญไม่ใช่จำนวนกรณีเฉพาะในแต่ละอุตสาหกรรม ดังนั้น ในวรรณคดีโบราณ (ไม่ต้องพูดถึงคติชนซึ่งการบันทึกอาจล่าช้ามาก) แทบจะไม่มีต้นฉบับของผู้แต่งเลย และมีลำดับวงศ์ตระกูลที่ซับซ้อนของสำเนาที่ยังมีชีวิตรอดและสูญหาย การชี้แจงลำดับวงศ์ตระกูลนี้ส่วนใหญ่มักเป็นวิธีการสร้างข้อความ (หรือข้อความ) ในวรรณกรรมใหม่ ลายเซ็นต์นั้นชัดเจนเป็นส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าในวรรณกรรมใหม่ไม่มีกรณีที่คล้ายกันเมื่อต้องจัดทำเนื้อหาบนพื้นฐาน ค้นคว้ารายการต่างๆ ที่เชื่อมโยงกันได้ยาก การจัดตั้งข้อความของ Pushkin "Gabrieliad", "จดหมายของ Belinsky ถึง Gogol", "ประวัติศาสตร์ของรัฐรัสเซียจาก Gostomysl ถึง Timashev" โดย A.K. Tolstoy, epigrams มากมาย, ผลงานบทกวี "ฟรี" ฯลฯ มีความคล้ายคลึงกับงาน ของนักวิจารณ์ต้นฉบับ "โบราณ" จดหมายของ Oksman Yu. G. Belinsky ถึง Gogol เป็นเอกสารทางประวัติศาสตร์ “เรียนรู้แล้ว zap รัฐซาราตอฟ มหาวิทยาลัยที่ตั้งชื่อตาม N. G. Chernyshevsky", 952, t. XXXI, p. 204; จดหมายของ Bogaetskaya K.P. Belinsky ถึง Gogol “สว่าง. มรดก", 950, t. 56, p.

5 ในวรรณคดีโบราณ คำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า "ความซื่อสัตย์" ของผลงานนั้นรุนแรงมาก บ่อยครั้งที่เราต้องแยกส่วนต่าง ๆ ที่เป็นของผู้เขียนต่าง ๆ ออก แต่ได้รวมเข้าด้วยกันเป็นส่วนหนึ่งที่มีอยู่แล้ว บางครั้งนักวิจารณ์ต้นฉบับต้องจัดเรียงส่วนต่างๆ ใหม่ (เช่นใน "The Tale of Igor's Campaign") ในวรรณกรรมใหม่ กรณีดังกล่าวพบได้ยาก แต่ไม่รวมอยู่ด้วย Egyptian Nights” เสนอโดย B.V. Tomashevsky ผู้ฟื้นฟูลำดับข้อความที่ถูกต้องให้เราระลึกถึงองค์ประกอบของบทความเกี่ยวกับการวิจารณ์ที่ยังไม่เสร็จของพุชกินซึ่งสร้างขึ้นใหม่โดยนักวิจัยโซเวียต ยังไม่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์เกี่ยวกับวิธีการพิมพ์ข้อความของ "สงครามและ" ของตอลสตอย สันติภาพ": ตำแหน่งที่จะวางบทปรัชญา "สลับ" กับข้อความของบท "ศิลปะ" แยกจากกัน วิธีวางข้อความภาษาฝรั่งเศสในข้อความหลักหรือในเชิงอรรถ คำแนะนำของตอลสตอยในเรื่องนี้ไม่เหมือนกันและอนุญาตให้ การตีความที่แตกต่างกัน เป็นเรื่องยากมากและบางครั้งก็เป็นไปไม่ได้ในมรดกที่สำคัญของ Dobrolyubov (และนักวิจารณ์คนอื่น ๆ ของค่ายปฏิวัติ - ประชาธิปไตย) ที่จะแยกส่วนที่เป็นของพวกเขาออกจากส่วนที่เป็นของพวกเขา พนักงานมือใหม่หรือไร้ความสามารถของ Sovremennik ในแง่นี้การถกเถียงว่า Pyotr Dmitriev ผู้พิสูจน์อักษรของ Dobrolyubov หรือ Sovremennik เป็นผู้เขียนบทความเรื่อง "เกี่ยวกับความสำคัญของการหาประโยชน์ครั้งล่าสุดของเราในคอเคซัส" หรือไม่ ในตำราโบราณ การสร้างข้อความหลัก (ในคำศัพท์อื่น ๆ ซึ่งเป็นที่ยอมรับ) กลายเป็นไปไม่ได้ในกรณีส่วนใหญ่ ในวรรณกรรมใหม่ การสร้างข้อความดังกล่าวถือเป็นงานแรกและสำคัญที่สุดของนักวิจารณ์ด้านข้อความ ในระดับหนึ่ง บทบัญญัติที่คล้ายคลึงกันของวรรณคดีโบราณได้รับการเข้าหาโดยกรณีของวรรณกรรมใหม่เหล่านั้น เมื่อข้อความมีหลายฉบับหรือเมื่อไม่มีลายเซ็นต์หรือฉบับตลอดชีพ และมีเพียงสำเนาที่เชื่อถือได้ไม่มากก็น้อยเท่านั้น ในการตีพิมพ์ประเภทวิชาการ (หรือใกล้เข้ามา) เช่น "Taras Bulba" สองฉบับ, รุ่น "Mirgorod" ในปี 835 และรุ่นที่ยอดเยี่ยมในรุ่น Works 842 เช่นเดียวกับ " Nevsky Prospekt”, “Portrait”, “The Inspector General” และผลงานอื่น ๆ ของ Gogol สามารถยกตัวอย่างอื่นได้ วรรณคดีโบราณมีลักษณะเฉพาะคือการไม่เปิดเผยชื่อข้อความบ่อยครั้ง ในวรรณกรรมใหม่ นี่เป็นกรณีที่เกิดขึ้นไม่บ่อยนัก แต่ก็ยังค่อนข้างธรรมดา บทความจำนวนหนึ่งโดย N. K. Gudziya, N. N. Gusev, V. A. Zhdanov, E. E. Zaidenshnur, L. D. Opulskaya, N. M. Fortunatov, B. M. Eikhenbaum ทุ่มเทให้กับปัญหานี้ แต่ตอนนี้ยังมีคำถามที่ไม่ชัดเจนและยังไม่ได้รับการแก้ไขอีกจำนวนหนึ่ง 5

6 ข้อพิพาทเกี่ยวกับการประพันธ์ผลงานบางเรื่องโดยพื้นฐานแล้วการศึกษามรดกทางวรรณกรรมของนักเขียนเกือบทุกคน ยิ่งผู้เขียนมีขนาดใหญ่เท่าใด ข้อพิพาทเหล่านี้ก็จะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้น โปรดจำไว้ว่าการสนทนาโบราณเกี่ยวกับผู้เขียน "ข้อความที่ตัดตอนมาจากการเดินทางไป *** และ *** t ***>> ยังไม่จบ! ผู้สมัครไม่น้อยกว่าเก้าคนกำลังแข่งขันกันที่จะได้รับการยอมรับในฐานะผู้เขียน "ข่าวเกี่ยวกับนักเขียนชาวรัสเซียบางคน" มีวรรณกรรมมากมายเกี่ยวกับพุชกินซึ่ง "ข้อพิพาทเกี่ยวกับการประพันธ์บทกวีบางบทและบทความจำนวนหนึ่ง" ดำเนินไปมานานกว่าศตวรรษในบรรดานักวิจัยคำถามของผู้แต่งบทกวีเรื่อง "On the Death of Chernor" ” โดย Ryleev หรือ Kuchelbecker กำลังถูกถกเถียงกันอย่างจริงจัง มรดกทางบทกวีและนักข่าวของ Nekrasov ไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างสมบูรณ์ เมื่อเร็ว ๆ นี้มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเป็นเจ้าของ "สุภาษิต" และบทกวี "เขาคือปาฏิหาริย์ที่แปดของเรา ... " บทความโดย A. Grigoriev, A. N. Pleshcheev, N. N. Strakhov มาจาก Dostoevsky, บทความโดย P. L. Lavrov ถึง V.V. Lesevich, บทความโดย M.N. Longinov ถึง Nekrasov, บทความโดย Ap. Grigoriev เกี่ยวกับ Fet มีสาเหตุมาจาก J. K-Grot Fet เป็นทั้ง Ostrovsky หรือ Ap. Grigoriev แต่กลับกลายเป็นของ L. Mey ค่ายปฏิวัติ - ประชาธิปไตย Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, M. Antonovich และคนอื่น ๆ มีวรรณกรรมสะสมจำนวนมาก เบลินสกี้มี "โชคดี" เป็นพิเศษ บทความที่หลากหลายโดยผู้เขียนหลายคน (A. D. Galakhov, M. N. Katkov, P. N. Kudryavtsev, I. I. Panaev ฯลฯ ) มาจากนักวิจารณ์ ในบางกรณีปัญหายังไม่ได้รับการแก้ไข และทุกวันนี้ไม่ใช่ทุกคนที่จำได้ว่า Chernyshevsky เป็นผู้เขียนคำประกาศ "แด่ชาวนาผู้สูงส่ง..." ยังคงมีข้อพิพาทเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของบทความบางบทความใน Sovremennik โดย Dobrolyubov ดังที่เราเห็นในวรรณกรรมใหม่ ปัญหาการระบุแหล่งที่มาเป็นส่วนสำคัญของงานวิจัยของนักวิจารณ์ด้านข้อความ * ดังนั้น การวิจารณ์ข้อความทั้งเก่าและใหม่กำลังพูดถึงปรากฏการณ์เดียวกัน แต่ละคนมีน้ำหนักเฉพาะที่แตกต่างกันสำหรับช่วงเวลาที่แตกต่างกัน อย่างไรก็ตาม เทคนิคระเบียบวิธีต่างๆ ไม่ได้ขัดขวางเราจากการพิจารณาวิทยาศาสตร์ให้เป็นหนึ่งเดียว การแยกจากกันไม่ได้ก่อให้เกิดประโยชน์ใดๆ แต่การรวมเป็นหนึ่งจะทำให้ทั้งสองฝ่ายมั่งคั่งยิ่งขึ้น ปัญหาในทางปฏิบัติคือในยุคของเรา เป็นการยากที่จะหานักวิทยาศาสตร์ที่จะเป็นผู้เชี่ยวชาญในวรรณคดีทั้งสมัยโบราณและสมัยใหม่เท่าๆ กัน และสามารถรวมการวิจารณ์ข้อความไว้ในการนำเสนอครั้งเดียวได้ แต่หากทุกวันนี้ยังเป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างการวิจารณ์ข้อความที่เป็นเอกภาพในรูปแบบที่สมบูรณ์ ก็ไม่ได้หมายความว่าเราควรละทิ้งกระแสดังกล่าว Mate- สมมติฐานที่น่าเชื่อถือที่สุดคือเกี่ยวกับการประพันธ์ของ N.I. Novikov ดูบทความที่มีไหวพริบโดย Yu. Ivanov“ มาสร้างสถานการณ์จริงกันเถอะ” "คำถาม. สว่าง”, 966, 2, น.

จำเป็นต้องสะสม 7 เรียลและวิธีรวมสองสาขาวิชาที่ในอดีตกลายเป็นแยกจากกัน จนถึงตอนนี้การวิจารณ์ข้อความ "ใหม่" มุ่งเน้นไปที่ความเข้มงวดของวิธีการและเทคนิคการวิจัยส่วนบุคคลของนักประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียโบราณมากกว่าการวิจารณ์แบบโบราณในแบบใหม่ นักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ในอนาคตจะสังเกตเห็นอิทธิพลของแนวคิดของ A. A. Shakhmatov, V. N. Peretz, O. A. Dobiash-Rozhdestvenskaya และคนอื่น ๆ ในการพัฒนาวิธีการวิจารณ์ข้อความของโนราห์ จากวินัยเชิงปฏิบัติ (“คำแนะนำในการเผยแพร่”) การวิจารณ์ข้อความได้ย้ายต่อหน้าต่อตาเราไปสู่หมวดหมู่อื่น และพัฒนาไปตามเส้นทางของการสรุปทั่วไปทางทฤษฎี ข้อพิพาทเกี่ยวกับสาระสำคัญและหลักการของวิทยาศาสตร์นี้เป็นการยืนยันที่ดีที่สุด 2. มีคำถามทั่วไปจำนวนหนึ่งเกิดขึ้นในการวิจารณ์ข้อความในปัจจุบัน งานกำลังดำเนินการเพื่อชี้แจงสาระสำคัญของวิทยาศาสตร์เพื่อสร้างแนวคิดพื้นฐานทั้งหมดนี้ไม่เคยคิดมาก่อน เมื่อการปฏิบัตินิยมแบบแคบทำให้ขอบฟ้าแคบลงและขัดขวางเราไม่ให้มองเห็นรากฐานพื้นฐานของวิทยาศาสตร์ ตอนนี้ยังคงยากที่จะยืนยันคำถามทั้งหมด: มีคำถามจำนวนหนึ่งที่ถูกโพสต์เป็นเพียงการประมาณครั้งแรกเท่านั้น หากปราศจากสิ่งนี้ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะไปต่อ การตีพิมพ์ข้อความใด ๆ จะต้องเป็นไปตามหลักวิทยาศาสตร์อย่างเคร่งครัด ทุกคนเห็นด้วยกับสิ่งนี้: ทั้งผู้ที่ยอมรับว่าการจัดทำข้อความหลักเป็นงานที่สำคัญที่สุดของนักวิจารณ์ต้นฉบับและผู้ที่อาศัยตำราโบราณปฏิเสธงานนี้ในรูปแบบนี้ ทำให้มีตำราที่จัดทำขึ้นทางวิทยาศาสตร์ได้หลากหลาย 3 การวิพากษ์วิจารณ์ต้นฉบับของวรรณกรรมใหม่ยอมรับเพียงข้อความหลักเพียงข้อความเดียวเท่านั้น สิ่งพิมพ์อาจแตกต่างกันขึ้นอยู่กับผู้อ่านที่แตกต่างกันในบทความเบื้องต้นบันทึกย่อปริมาณของตัวเลือก ฯลฯ แต่ข้อความของนักเขียนตามที่มีอยู่ในปัจจุบันสามารถเป็นได้เพียงรายการเดียวเท่านั้น "โบรชัวร์เพนนีพร้อมบทกวีของพุชกิน" G. O. โดยหลักการแล้ว Vinokur มันแตกต่างจากสิ่งพิมพ์ทางวิชาการเพียงตรงที่ปราศจากเครื่องมือที่สำคัญ” 4. แนวโน้มในการสร้างสายสัมพันธ์และการรวมการศึกษาต้นฉบับแบบ "เก่า" และ "ใหม่" อยู่ภายใต้หนังสือสำคัญ: Likhachev D. S. Textology เรียงความสั้น ๆ ม.ล., “วิทยาศาสตร์”, 964; พุธ บทวิจารณ์ของฉัน (“Vopr. lit.”, 964, 2, p.) มีการกล่าวถึงประเด็นการวิจารณ์ข้อความของวรรณกรรมโบราณและนิทานพื้นบ้านในหนังสือ: Likhachev D. การวิจารณ์ข้อความเกี่ยวกับเนื้อหาของวรรณกรรมรัสเซียในศตวรรษที่ 17 M. L. สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 962 ดู: Berkov P. N. ปัญหาของการวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่ "คำถาม. สว่าง”, 2 963, 2, p. ดูเนื้อหาของการอภิปรายเกี่ยวกับสาระสำคัญของการวิจารณ์ข้อความในบทความของ B. Ya. Bukhshtab, A. L. Grishunin, D. S. Likhachev และ E. I. Prokhorov “มาตุภูมิ lit.”, 965, I และ 3. ดู: ตำรา Likhachev D. S. เรียงความสั้น ๆ ม. -ล., 964, น. 82. ก ต่อไปนี้จะอ้างอิงถึงเอกสารเผยแพร่นี้ว่า: Likhachev D. ส. เรียงความสั้น ๆ. Vinokur G. O. การวิจารณ์ข้อความบทกวี ม. 927 การอ้างอิงถึงฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4 นี้จะมีการกำหนดไว้ว่า: Vinokur G. O. Criticism... 7

8 ข้อความของงานนวนิยายถูกสร้างขึ้นโดยนักเขียนคนหนึ่งซึ่งเป็นข้อยกเว้นที่หายากโดยนักเขียนสองคน (พี่น้อง Goncourt, E. Erkman และ A. Chatrian, Ilf และ Petrov) และยิ่งกว่านั้นโดยกลุ่มนักเขียน ในวรรณกรรมพื้นบ้านและวรรณกรรมรัสเซียโบราณ สถานการณ์แตกต่างและซับซ้อนกว่า ทุกสิ่งทุกอย่างในข้อความ เริ่มต้นจากตัวข้อความและลงท้ายด้วยเครื่องหมายวรรคตอน การจัดเรียงย่อหน้าหรือแต่ละบรรทัด ได้รับการออกแบบมาเพื่อตอบสนองจุดประสงค์เดียว นั่นคือ เพื่อให้บรรลุผลทางศิลปะที่ยิ่งใหญ่ที่สุด เพื่อแสดงเจตนารมณ์ของศิลปินด้วยพลังที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ไม่มีความคิดสร้างสรรค์ทางวาจารูปแบบอื่นใด (เช่น ในข้อความทางวิทยาศาสตร์ ข้อความนักข่าว ฯลฯ) ความแม่นยำนี้บรรลุความต้องการสูงสุดดังกล่าวหรือไม่ การแทนที่คำหนึ่งด้วยอีกคำที่มีความหมายเหมือนกัน การเปลี่ยนการจัดเรียงย่อหน้าหรือรายละเอียดอื่น ๆ ไม่น่าจะบิดเบือนความคิดของผู้เขียน ไม่เป็นเช่นนั้นในศิลปะของคำ “ฉันชอบที่จะตายเหมือนสุนัขมากกว่าเร่งวลีหนึ่งวินาทีที่ยังไม่สุก” Flaubert เขียนถึง M. Du Can ในปี 852 งานศิลปะมีอยู่อย่างแม่นยำและอยู่ในรูปแบบนี้เท่านั้น รายละเอียดที่ไม่ถูกต้องและดูเหมือนไม่มีนัยสำคัญประการหนึ่งสามารถทำลายความรู้สึกโดยรวมได้ และโลกก็แย่ลงทางวิญญาณด้วยเหตุนี้ ความถูกต้องสูงสุดของข้อความคือความเป็นไปได้ในการรับรู้งานศิลปะที่สมบูรณ์ที่สุด ลีโอ ตอลสตอยพูดถูกอย่างแน่นอนเมื่อเขากล่าวว่า "แม้จะพูดแปลกๆ แต่ศิลปะต้องใช้ความแม่นยำ ความประณีตมากกว่าวิทยาศาสตร์มาก" 2. ความรู้สึกรับผิดชอบต่อข้อความนี้รู้สึกได้ดีมากอยู่แล้วใน Ancient Rus '. อาลักษณ์สงฆ์ขออย่างนอบน้อมที่จะให้อภัยพวกเขาสำหรับข้อผิดพลาดโดยไม่สมัครใจ ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้น และข้อผิดพลาดในข้อความ “เมื่อข้าพเจ้าเป็นคนบาป โดยไม่ใช้เหตุผล ไร้ความคิด สับสน ไม่เชื่อฟัง ไม่เชื่อฟัง หรือไม่ไตร่ตรอง หรือเกียจคร้านเกินจะใคร่ครวญ หรือไม่ตระหนัก และเพื่อเห็นแก่พระเจ้า ขอทรงยกโทษให้ข้าพเจ้าและ อย่าแช่งฉัน แต่จงตีสอนฉันเอง” สำหรับศิลปิน ไม่เพียงแต่ปัจจัยที่ชัดเจน เช่น สัมผัสหรือจังหวะ (ของทั้งบทกวีและร้อยแก้ว) เท่านั้นที่มีความสำคัญ แต่ยังรวมถึงเสียงของคำ การผสมผสาน แม้แต่การออกแบบ (“รูปลักษณ์”) และอื่นๆ อีกจำนวนหนึ่ง ไม่ใช่เงื่อนไข ที่ชัดเจนสำหรับเราเสมอและเป็นแนวทางในการเลือกของเขา การรับรู้ของเราเกี่ยวกับงานที่ยังไม่เสร็จของพุชกินจะแตกต่างออกไปมากหากเราอ่าน: "ประวัติศาสตร์หมู่บ้าน Gorokhina" (ตามที่ Zhukovsky อ่าน) หรือ "ประวัติศาสตร์หมู่บ้าน Goryukhin" การอ่านดังกล่าวได้รับการยอมรับว่าถูกต้องแล้ว มีเพียงสิ่งเดียวที่เปลี่ยนไป: Flaubert G. Collection ปฏิบัติการ ใน 5 ฉบับ, ฉบับ V. M., “Pravda”, 956, กับ Tolstoy L. Ya. ของสะสม soch., t. 78. M., Goslitizdat, 956, ด้วยตัวอักษร L. ถึง D. Semenov ลงวันที่ 6 มิถุนายน 908 ความแม่นยำของความแม่นยำ (ฝรั่งเศส) 8

ตัวอักษรตัวที่ 9 แต่ความหมายที่เปลี่ยนไปซ่อนอยู่ข้างหลัง! “Gorukhino” เป็นคำที่มีความหมายแฝงตลกขบขันที่พาเราย้อนกลับไปในสมัยของซาร์ Gorokh และที่รากของคำว่า “Goryukhino” มีความเศร้าโศกที่จับต้องได้อย่างชัดเจน มีเพียงตัวอักษรและเครื่องหมายวรรคตอนเพียงตัวเดียวเท่านั้นที่แยกออกจากกันในการอ่านบรรทัดที่มีชื่อเสียงจาก "Notes of a Madman" ของ Gogol “ใครจะรู้อะไร? เจ้าหมาแอลจีเรียมีก้อนเนื้ออยู่ใต้จมูก!” หรือ:. “คุณรู้ไหมว่า Algerian Bey มีก้อนเนื้ออยู่ใต้จมูกของเขา!” ดูเหมือนไม่จำเป็นต้องอธิบายว่าความหมายของสองบรรทัดนี้ไม่เหมือนกันทุกประการ บางครั้งตัวอักษรตัวหนึ่งเปลี่ยนความหมายอย่างมาก: และถ้อยคำเป็นผู้ปกครองที่กล้าหาญ ถ้อยคำเป็นผู้ปกครองที่กล้าหาญช่วยให้เราเข้าใจข้อความของบทนี้ของ "Eugene Onegin" ในรูปแบบต่างๆ 2. ในทุกสิ่งตั้งแต่ใหญ่ที่สุดไปจนถึงเล็กที่สุด ข้อความในงานศิลปะต้องมีความถูกต้องแม่นยำที่สุด นักเขียนที่ไม่คิดว่าเรื่องราวจะเสร็จสมบูรณ์เป็นเวลาหลายเดือนเพราะคำสี่คำในนั้นยังไม่เข้าที่ (เช่น Babel) ตัวอย่างนี้ไม่ใช่เรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ เลย อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุผลหลายประการ ข้อความของงานศิลปะจึงมักถูกตีพิมพ์ไม่อยู่ในรูปแบบที่ผู้เขียนต้องการ สถานการณ์ที่ข้อความผ่านการบิดเบือนทุกประเภทอาจแตกต่างกันมาก ความรับผิดชอบอย่างมากต่อความเสียหายต่อข้อความอยู่ที่การเซ็นเซอร์ของซาร์ ในสมัยโซเวียต นักวิจัยได้ทำงานจำนวนมหาศาลเพื่อฟื้นฟูข้อความของนักเขียนจากการเซ็นเซอร์และบังคับให้แก้ไข บางครั้งผู้เขียนหากเขาตีพิมพ์ผลงานของตัวเองก็มักจะไม่สามารถตีพิมพ์ได้ทั้งหมดเนื่องจากข้อจำกัดทางการเงิน ฉบับที่ไม่สมบูรณ์ยังคงเป็นฉบับเดียวที่ตีพิมพ์ในช่วงชีวิตของเขา และบางครั้งก็ได้รับการยอมรับตามธรรมเนียมว่าเป็นการแสดงถึงเจตจำนงของผู้เขียน สิ่งที่เรียกว่าการเซ็นเซอร์อัตโนมัติก็มีความสำคัญเช่นกัน ด้วยเหตุผลใดก็ตาม (ส่วนตัว ยุทธวิธี ทั่วไป - Berkov P, N. เกี่ยวกับการพิมพ์ผิดในจินตนาการอย่างหนึ่งใน Gogol (เกี่ยวกับประวัติของข้อความ "Notes of a Madman") ในหนังสือ: Gogol บทความและสื่อต่างๆ L., 954, p. “Dey” ยังถูกกล่าวถึงในรายการของ P. A. Vyazemsky 829 (Notebooks M, “Science”, 963, p. 88) 2 Berkov P. Ya. “The Brave Ruler” หรือ “The Brave Satire” บทของ XVIII ของ "Eugene Onegin" "ภาษารัสเซียสว่าง", 962 จากการพิจารณาของ P. N. Berkov เพื่อสนับสนุนการอ่านครั้งที่สอง

10 น. เป็นต้น) ผู้เขียนไม่ต้องการหรือไม่มีโอกาสพิมพ์งานในรูปแบบที่กรอกเสร็จแล้ว บางครั้งคนที่ปรากฎในงานยังมีชีวิตอยู่ บางครั้งรายละเอียดที่ใกล้ชิดบางอย่างไม่อนุญาตให้ผู้เขียนเอง (หรือตามคำแนะนำของญาติ) เผยแพร่งานโดยไม่ต้องตัดหรือทดแทนบางอย่าง เป็นที่ทราบกันดีว่าพุชกินไม่พอใจอย่างมากที่ Bestuzhev โดยไม่ได้รับความยินยอมจากเขาจึงตีพิมพ์ในปี 824 เรื่องความงดงาม "สันเขาที่บินของเมฆกำลังผอมบาง ... " อย่างครบถ้วน พุชกินแยกออกจากข้อความสามบรรทัดที่จ่าหน้าถึง Ekaterina (?) Raevskaya อย่างเป็นระบบ: เมื่อเงาแห่งราตรีปรากฏขึ้นบนกระท่อมและหญิงสาวก็มองหาคุณในความมืดและโทรหาคุณตามชื่อของเธอกับเพื่อน ๆ ของเธอ ด้วยเหตุผลเดียวกันของการเซ็นเซอร์อัตโนมัติ พุชกินจึงเลือกที่จะลบบรรทัดออกจากข้อความ "Travel to Arzrum" เกี่ยวกับการพบปะและการสนทนากับนายพลเออร์โมลอฟ "ผู้ว่าการคอเคซัส" ที่น่าอับอาย หากงานนั้นไม่ได้รับการตีพิมพ์ด้วยเหตุผลส่วนตัวหรือบ่อยครั้งกว่านั้น ด้วยเหตุผลทางการเมือง บางครั้งงานนั้นก็เต็มไปด้วยรายการจำนวนมาก ไม่ระบุชื่อ หรือใช้ชื่อผู้แต่งที่น่าอัศจรรย์ ในกรณีนี้จะได้รับสัญญาณของการดำรงอยู่ของชาวบ้านอย่างรวดเร็ว เรายังไม่ทราบแน่ชัดผู้แต่งบทกวีรัสเซีย "ฟรี" หลายบท การสร้างเนื้อหาหลักยังทำให้เกิดความยุ่งยากมากเช่นกัน ข้อความบิดเบี้ยวอย่างต่อเนื่องและมากขึ้นเรื่อย ๆ บ่อยครั้งที่ผู้แต่งต้นฉบับถูกแทนที่ด้วยอีกคนในการเดาโดยพลการ: ตามกฎแล้วผู้เขียนที่มีความสำคัญมากกว่าจะแทนที่คนที่ไม่ค่อยมีคนรู้จัก: Ryleyev "ให้เครดิตกับบทกวีของ Pleshcheev หรือ Kuchelbecker, Nekrasov พร้อมบทเสียดสีของกวีอัตราที่สาม ฯลฯ แหล่งที่มาของการทุจริตของข้อความโดยสมัครใจหรือไม่สมัครใจ * มีอาลักษณ์ (ในสมัยของเราเป็นคนพิมพ์ดีด) บรรณาธิการผู้เรียงพิมพ์ผู้พิสูจน์อักษรและอื่น ๆ บางคนมั่นใจว่าพวกเขาปรับปรุงข้อความด้วยการแทรกแซงแม้ว่ากระบวนการพิมพ์จะประสบความสำเร็จมากที่สุด แต่กระบวนการพิมพ์ก็มักจะทำให้เกิดข้อผิดพลาดอยู่เสมอ ทำโดยไม่มีพวกเขา .. “ เป็นไปไม่ได้ที่จะพิมพ์หนังสือโดยไม่มีข้อผิดพลาด” คำพูดเหล่านี้ของไอแซกนิวตันจากจดหมายของเขาที่ 709 ยังคงใช้ได้อยู่ในปัจจุบัน " ในการตีพิมพ์ของ A. S. Suvorin อ้างจากบทความโดย A. A. Morozov "เกี่ยวกับการทำซ้ำข้อความของกวีชาวรัสเซียในศตวรรษที่ 18" "Rus lit", 966, 2, p. 75. เมื่อเร็ว ๆ นี้คำเหล่านี้“ ถือว่า S. A. Vengerov เข้าใจผิด ดู: Fortunatov N. M. เกี่ยวกับ "สงครามและสันติภาพ" ฉบับใหม่โดย L. N. Tolstoy “ฟิโล. วิทยาศาสตร์", 966, น.

11,888 จะถูกเผยแพร่โดยไม่มีการพิมพ์ผิดแม้แต่ครั้งเดียว หลังจากการพิสูจน์อักษรอย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ แต่ก็ยังปรากฏบนหน้าชื่อเรื่องและบนหน้าปก... A. I. Radishchev! ไม่ว่าพนักงานพิมพ์ดีด ช่างเรียงพิมพ์ ผู้พิสูจน์อักษร และผู้พิสูจน์อักษร จะเอาใจใส่แค่ไหน พวกเขาก็ยังทำผิดพลาดอยู่จำนวนหนึ่ง เครื่องคิดเลขที่มีประสบการณ์ (ที่สถาบันพิเศษ) ทำข้อผิดพลาดอย่างน้อย % สำหรับงานศิลปะที่มีขนาด 0 หน้า จะส่งผลให้ข้อความบิดเบี้ยวประมาณห้าบรรทัด สำหรับบทกวีที่มีความยาวเฉลี่ย 20 บรรทัด จะต้องแสดงในลักษณะที่บิดเบี้ยวอย่างน้อยในหนึ่งบรรทัด แน่นอนว่าทุกอย่างขึ้นอยู่กับประเภทของการบิดเบือน บางครั้งเราเห็นข้อความที่ไม่มีความหมายที่สามารถกู้คืนได้ง่าย แต่บางครั้งข้อผิดพลาดที่เลวร้ายอย่างยิ่งนี้ก็คือ "เข้าใจ" และส่งผ่านจากฉบับหนึ่งไปยังอีกฉบับหนึ่ง ในบางกรณี การสร้างข้อความที่ตรงกับความปรารถนาสุดท้ายของผู้เขียนนั้นเป็นงานที่ค่อนข้างง่าย ในบางกรณีเป็นการค้นหาที่ซับซ้อนซึ่งต้องอาศัยเนื้อหาที่หลากหลาย ดังนั้นงานแรกของการวิจารณ์ข้อความคือการสร้างข้อความที่แน่นอนของงาน อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่งานเดียวของการวิจารณ์ข้อความ โดยปกติแล้วมีความจำเป็นต้องสร้างไม่เพียงแค่ข้อความเดียว แต่เป็นกลุ่มหรือแม้แต่ผลรวมของตำราของผู้แต่งที่กำหนด (ผลงานที่เลือก, งานที่รวบรวม, ผลงานที่สมบูรณ์ ฯลฯ ) ดังนั้นงานที่สองจึงเกิดขึ้น - การจัดระเบียบ (การประมวลผล) ของ ข้อความเหล่านี้ มันไม่สามารถแก้ไขได้อย่างคลุมเครือและครั้งเดียวและตลอดไป วัตถุประสงค์ของการตีพิมพ์ที่แตกต่างกันจะกำหนดประเภทของสิ่งพิมพ์ที่แตกต่างกัน สิ่งพิมพ์ทั้งหมดจะต้องมีข้อความเหมือนกัน แต่ปริมาณและองค์ประกอบของสิ่งพิมพ์และองค์ประกอบของสิ่งพิมพ์จะเปลี่ยนแปลงในแต่ละครั้ง สุดท้ายนี้ นักวิจารณ์ด้านข้อความจะต้องไม่เพียงแต่สามารถจัดทำและจัดระเบียบข้อความเท่านั้น แต่ยังต้องนำมันไปสู่ผู้อ่านยุคใหม่ด้วย ภารกิจที่สามคือการแสดงความคิดเห็นในข้อความ ควรทำให้งานสามารถเข้าใจได้สำหรับกลุ่มผู้อ่านที่หลากหลาย ผู้อ่านจะพบข้อมูลที่จำเป็นในคำอธิบายเกี่ยวกับสถานที่และเวลาของการตีพิมพ์ครั้งแรกเกี่ยวกับการพิมพ์ซ้ำเกี่ยวกับต้นฉบับและคุณลักษณะต่างๆ (ที่นี่หรือในบทความเบื้องต้น) ในสิ่งที่เรียกว่า "คำนำ" เขาจะได้รับข้อมูลเกี่ยวกับ สถานที่ทำงานนี้ในเส้นทางสร้างสรรค์ของนักเขียนเกี่ยวกับความหมายของงาน การวิจารณ์ข้อความสาขาที่สำคัญคือสิ่งที่เรียกว่าการวิจารณ์ที่แท้จริง ขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าความจำของเรามีจำกัดมาก หลายอย่างถูกลืมได้ง่ายและหลุดพ้นจากจิตสำนึกของคนรุ่นราวคราวเดียวกัน ไม่ต้องพูดถึงรุ่นหลังด้วย สิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่เป็นลักษณะของยุคสมัยหนึ่งที่สูญเสียความเฉียบแหลมไปแล้วนั้นเป็นสิ่งชั่วร้าย

คำใบ้รายวัน 12 คำ ชื่อของคนที่ไม่ทิ้งร่องรอยให้เห็นได้ชัดเจน ต้องใช้ความพยายามอย่างต่อเนื่องและไร้ค่าเพื่อฟื้นฟู ผลลัพธ์ของการค้นหาที่ยืดเยื้อ บางครั้งอาจใช้เวลาหลายวัน ได้รับการกำหนดไว้เป็นใบรับรองเพียงห้าหรือหกบรรทัด หากไม่มีการสร้างข้อความที่แน่นอนไว้ล่วงหน้า ประวัติศาสตร์หรือทฤษฎีวรรณกรรมก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ เนื้อความของงานศิลปะเป็นหัวข้อการศึกษาที่เท่าเทียมกันในการวิจารณ์เชิงข้อความ ประวัติศาสตร์ และทฤษฎีวรรณกรรม แต่มุมมองและจุดประสงค์ที่ศึกษาเนื้อหาเดียวกันนั้นแตกต่างกัน ถือเอาการวิจารณ์ข้อความกับประวัติของข้อความถือเป็นเรื่องผิด ประวัติความเป็นมาของข้อความไม่ใช่วิทยาศาสตร์อิสระ ข้อเท็จจริงเหล่านี้หรือข้อเท็จจริงเหล่านี้เกี่ยวกับประวัติความเป็นมาของข้อความซึ่งนักวิจารณ์ด้านต้นฉบับดำเนินการอยู่ตลอดเวลาเป็นที่ต้องการของเขาเฉพาะในขอบเขตที่สิ่งเหล่านี้ช่วยให้เขาสร้างเนื้อหาของงานเท่านั้น นักประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่ศึกษาประวัติศาสตร์เชิงสร้างสรรค์ของงานจะเข้าหาพวกเขาจากตำแหน่งที่แตกต่างกันและได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากพวกเขา “นักวิจารณ์วรรณกรรมไม่สามารถเป็นนักวิจารณ์ข้อความได้ กล่าวคือ บุคคลที่ไม่รู้ว่าจะเข้าใจเนื้อหาอย่างไร นักวิจารณ์ต้นฉบับจะปรากฏในรูปแบบที่น่าสงสารมากหากเขาไม่ใช่นักวิชาการด้านวรรณกรรมนั่นคือเขาไม่สามารถเข้าใจความหมายของข้อความที่กำลังศึกษาและตีพิมพ์ได้” คำพูดเหล่านี้ของ B.V. Tomashevsky ยังคงใช้ได้ในปัจจุบัน สันนิษฐานว่านักวิจารณ์ต้นฉบับเตรียมข้อความมีส่วนร่วมในการเรียบเรียงและวิจารณ์ไม่ใช่เพื่อให้ผลงานของเขายังคงอยู่ในสำเนาเดียวในลิ้นชักโต๊ะ แต่เพื่อการตีพิมพ์นั่นคือเพื่อให้กลายเป็นสาธารณสมบัติ อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะของการวิจารณ์ข้อความนี้ไม่ใช่พื้นฐาน แต่เป็นเพียงรูปแบบการใช้งานจริงที่พบบ่อยที่สุด การลดการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความเพียงแต่ปัญหาในการเผยแพร่เป็นสิ่งผิด ผู้วิจัยไม่อาจกำหนดหน้าที่บรรณาธิการโดยตรงได้ ผลงานของเขาสามารถค้นพบการแสดงออกที่สมบูรณ์ในการศึกษาข้อความของอนุสาวรีย์ในรูปแบบบทความหรือหนังสือ ดาราศาสตร์กลายเป็นวิทยาศาสตร์ และเลิกเป็นเครื่องช่วยในทางปฏิบัติสำหรับกะลาสีเรือแล้ว เรขาคณิตเปลี่ยนจากการสำรวจที่ดินในทางปฏิบัติมาเป็นวินัยทางคณิตศาสตร์ ดังนั้นการวิจารณ์ข้อความจากคู่มือสำหรับคนทำงานสำนักพิมพ์ต่อหน้าต่อตาเราจึงกำลังเติบโตไปสู่วินัยทางปรัชญาเสริม (อาจแม่นยำกว่านั้นคือนำไปใช้) ซึ่งมีหัวข้อการศึกษาเป็นของตัวเอง Tomashevsky B.V. บทที่สิบของ "Eugene Onegin" “สว่าง. มรดก", 934, หน้า 6 8, น.

13 ปัญหาของคำศัพท์เฉพาะทางเกี่ยวกับข้อความพื้นฐาน งานแรกของนักวิจารณ์เกี่ยวกับข้อความคือการกำหนดเนื้อหาของงาน ข้อความที่สร้างโดยนักวิจารณ์ต้นฉบับยังไม่ได้รับการกำหนดอย่างถาวร ในงานที่แตกต่างกันเรียกว่าแตกต่างกัน: ของแท้, ขั้นสุดท้าย, ขั้นสุดท้าย, ตามบัญญัติ, มั่นคง, แม่นยำ, ของแท้, พื้นฐาน ฯลฯ จากการกำหนดทั้งหมดนี้ พื้นฐานดูเหมือนจะเหมาะสมที่สุด คำว่า Canonical (เกิดขึ้นบ่อยที่สุด) ไม่สะดวก แน่นอนว่าประเด็นไม่ใช่ว่าจะย้อนกลับไปสู่ประเพณีทางเทววิทยา แต่แนวคิดนี้มีพื้นฐานอยู่บนแนวคิดที่ไม่ถูกต้องโดยสิ้นเชิงที่ว่าข้อความสามารถสร้างขึ้นได้ครั้งเดียวและตลอดไป นั่นคือ นักบุญ ภาพลวงตาที่ว่ามีข้อความ ne varietur จะต้องถูกขจัดออกไป นี่เป็นคุณลักษณะที่ข้อความไม่มีอย่างแน่นอน เราบอกได้คำเดียวว่า “สำหรับวันนี้” ข้อความนี้ถูกต้องที่สุด แต่ข้อความมักจะ (หรือเกือบตลอดเวลา) จะค่อยๆ ดีขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ใหม่, ลายเซ็นที่ไม่รู้จักก่อนหน้านี้, รายการใหม่ถูกค้นพบ, คำให้การของคนรุ่นราวคราวเดียวกันที่ยังไม่ได้นำออกใช้ถูกนำมาพิจารณา, พบวัสดุใหม่ในเอกสารสำคัญ, นักวิจัยเสนอการคาดเดาใหม่, ฯลฯ นักเขียนข้อความพยายามดิ้นรนเพื่อให้ได้ข้อความที่ดีกว่า อุดมคติซึ่งสามารถบรรลุได้เมื่อเข้าใกล้มันเคลื่อนตัวออกไปทุกครั้ง ดังที่ B.V. Tomashevsky เขียนย้อนกลับไปในปี 922 "การสถาปนาข้อความ "แบบบัญญัติ" ไม่ใช่งานชิ้นบางประเภท ซึ่งกำหนดขอบเขตได้อย่างง่ายดาย..." 2. มีเพียงนัก feuilletonists บางคนเท่านั้นที่ปรับปรุงสติปัญญาของพวกเขาเพิ่มเติมเกี่ยวกับความจริงที่ว่า บรรณาธิการกวีที่เสียชีวิตไปนานแล้วได้รับค่าตอบแทน "สำหรับเขา" ก็เพียงพอแล้วที่จะระลึกถึงประวัติศาสตร์ของการก่อตั้งข้อความของบทกวี "Liberty" โดย Radishchev, "จดหมายของ Belinsky ถึง Gogol", "สงครามและสันติภาพ" โดย Tolstoy, "Russian Women" โดย Nekrasov เพื่อให้งานที่บางครั้ง ใช้เวลาหลายชั่วอายุคนของนักวิทยาศาสตร์จึงชัดเจน คำศัพท์อื่นๆ ที่ใช้ในวรรณกรรมก็ดูไม่เหมาะสมเช่นกัน บางส่วนมีความซับซ้อนเกินสมควร (เช่น ข้อความสรุป) บางส่วนไม่ชัดเจน (ทำให้เกิดคำถามที่แท้จริงทันทีว่าอะไร) บางส่วนสันนิษฐานอย่างแน่ชัดว่าอะไรคือสิ่งที่ยอมรับไม่ได้โดยพื้นฐานสำหรับผู้วิจารณ์ด้านข้อความ (ความมั่นคง) และข้อที่สี่ B.V. คัดค้าน คำว่า "ข้อความที่เป็นที่ยอมรับ" . Tomashevsky (“ Lit. inheritance”, 934, เล่ม 6 8, p. 055); P. N. Berkov ยังไม่ยอมรับในบทความ “ปัญหาของการวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่” (“Vopr. lit.”, 963, 2, p. 89); คำนี้ยังถูกปฏิเสธในการวิจารณ์เชิงข้อความของคติชน (Chistov K.V. ปัญหาสมัยใหม่ของการวิจารณ์เชิงข้อความของคติชนรัสเซีย M. , 963, p. 39) 2 หมายเหตุถึงเอ็ด : พุชกิน เอ. กาฟริเลียดา หน้า 922 ส.

14 คำเหล่านี้ไม่ใช่คำที่เป็นภาษาพูดมากนัก มีความหมายเกือบทุกวัน (แม่นยำ แท้จริง) ฯลฯ คำว่า ข้อความหลัก เหมาะสมที่สุดสำหรับการวิจารณ์ข้อความ K อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าในหนังสือ "พื้นฐานของการวิจารณ์ข้อความ" 2 มีการตีความที่แตกต่างกันออกไปตามคำที่เสนอไว้ที่นี่ ตาม E.I. Prokhorov ข้อความหลักคือข้อความที่มีพื้นฐานมาจากการระบุและศึกษา "แหล่งที่มาของข้อความที่เขียนด้วยลายมือและสิ่งพิมพ์ทั้งหมด" ข้อความนี้ซึ่งในตัวมันเองเป็นผลมาจากงานเขียนที่ซับซ้อนเป็นพื้นฐานสำหรับการศึกษาต่อไป อันไหนและทำไม? หากต้องการระบุการบิดเบือนให้แก้ไขและสร้างข้อความ "ของผู้เขียนที่แท้จริง" ดูเหมือนว่าจะเพียงพอที่จะให้คำพูดเล็ก ๆ สองคำนี้เพื่อทำให้มุมมองที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายมีความชัดเจน ขั้นแรกให้สร้างข้อความแล้วจึงดำเนินการต่อไป ดำเนินต่อไปเป็นผลให้ได้รับคุณภาพใหม่และได้รับการกำหนดใหม่ ดูเหมือนว่าเป็นผลมาจาก "การระบุและการศึกษา" ข้อความที่ต้องการจึงถูกสร้างขึ้น ปรากฎว่ากระบวนการนี้ไม่จำเป็นเพื่อที่จะ เลือกข้อความที่จะศึกษา ไม่มีใครแบ่งงานต้นฉบับออกเป็นสองขั้นตอน มันเป็นไปไม่ได้ที่จะกำหนดขอบเขตของพวกเขา นักวิทยาศาสตร์ด้านข้อความจะแก้ไขข้อความเหล่านั้นให้ถูกต้อง ความถูกต้องที่ความรู้สมัยใหม่ของวัสดุอนุญาต อาจมีการโต้แย้งว่าจำเป็นต้องใช้บางสิ่งบางอย่างเป็นพื้นฐานซึ่งเราไม่จำเป็นต้องทำงานกับข้อความใด ๆ ที่เลือกโดยการสุ่ม แต่ในข้อความที่เหมาะสมที่สุดเรามาตกลงที่จะเรียกมันว่า ต้นฉบับ (โดยไม่ให้ความหมายคำศัพท์) นักวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียฉบับใหม่มักจะต้องใช้ข้อความในฉบับพิมพ์ครั้งล่าสุดในฐานะนี้ แน่นอนว่าในบางกรณีจำเป็นต้องใช้ข้อความอื่น แต่กรณีดังกล่าวมีจำนวนน้อยมาก. โฆษณาชิ้นสุดท้ายจะ เมื่อสร้างข้อความหลักจำเป็นต้องแยกความแตกต่างระหว่างสองกรณี ในขณะที่ผู้เขียนยังมีชีวิตอยู่เขาเป็นผู้จัดการข้อความของเขาเพียงคนเดียวและไม่อาจโต้แย้งได้: เขาสามารถเปลี่ยนจากฉบับหนึ่งไปอีกฉบับหนึ่งหรือปล่อยไว้ไม่เปลี่ยนแปลงเขาสามารถกลับไปอ่านเพิ่มเติมได้โดยเฉพาะคำนี้ถูกนำมาใช้โดยผู้ก่อตั้งต้นฉบับของสหภาพโซเวียต คำวิจารณ์ B.V. Tomashevsky และ B.M. Eikhenbaum ดู: Gogol N.V. Poli ของสะสม อ้างอิง ฉบับที่ II M./ สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 937, p. 697; เสาร์.: บรรณาธิการและหนังสือ เล่ม. 3. ม., 962, น. 65 และวัสดุอื่นๆ สิ่งเดียวกันในหนังสือ: Prokhorov E.I. Textology (หลักการเผยแพร่วรรณกรรมคลาสสิก 2) ม. “สูงขึ้น. โรงเรียน",

ฉบับพิมพ์ครั้งแรกครั้งที่ 15 เป็นต้น ผู้จัดพิมพ์มีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามพินัยกรรมของเขาว่า "ฉันเสียใจที่ได้เห็น" พุชกินเขียนถึง A. A. Bestuzhev เมื่อวันที่ 2 มกราคม 824 ว่าพวกเขาปฏิบัติต่อฉันราวกับว่าพวกเขาตายไปแล้วโดยไม่เคารพ พินัยกรรมของฉันหรือทรัพย์สินที่ไม่ดีของฉัน” “เฉพาะเมื่อการกระทำของสิ่งนี้ยุติลง นั่นคือหลังจากผู้เขียนเสียชีวิตแล้ว ปัญหาในการรักษาเสถียรภาพของข้อความก็เกิดขึ้น—ปัญหาที่มีความสำคัญมากในแง่ปฏิบัติและซับซ้อนในแง่ทฤษฎี” ผู้เขียนมักจะยืนกรานถึงความปรารถนาที่จะพิจารณาข้อความหนึ่งและไม่ใช่อีกข้อความหนึ่งที่สอดคล้องกับเจตจำนงของผู้เขียน Saltykov-Shchedrin ในจดหมายถึง L.F. Panteleev ลงวันที่ 30 มีนาคม 887 "ห้ามเชิงบวก" การพิมพ์ซ้ำผลงานของเขากระจัดกระจายในฉบับต่าง ๆ นอกเหนือจากงานที่ระบุไว้โดยเขาในแผนของผลงานที่รวบรวม 3 เล่ม 2 “ หากคอลเลกชันผลงานของฉันจะถูกตีพิมพ์เมื่อใด ฉันขอให้คุณใช้เฉพาะข้อความที่ฉันแก้ไขในผลงานที่รวบรวมไว้ของ ed ของฉันอย่างจริงใจ “ Petropolis” 3, Bunin เขียนถึง N.D. Teleshov เมื่อวันที่ 8 ธันวาคม 945 ไม่นานก่อนที่เขาจะเสียชีวิต N.A. Zabolotsky เตรียมการพิมพ์บทกวีและบทกวีของเขาฉบับใหม่และอนุมัติข้อความเฉพาะนี้พร้อมจารึกพิเศษ “ข้อความในต้นฉบับนี้ได้รับการตรวจสอบ แก้ไข และจัดทำขึ้นในที่สุด บทกวีหลายฉบับที่ตีพิมพ์ก่อนหน้านี้ควรถูกแทนที่ด้วยข้อความที่ให้ไว้ที่นี่” 4. ในทำนองเดียวกัน Andrei Bely ซึ่งกำลังเตรียมฉบับใหม่ในสมัยโซเวียตได้แก้ไขบทกวีเก่าของเขาอย่างรุนแรงและ "ด้วยพลังแห่งความเชื่อมั่นทั้งหมด" ได้ประกาศ "เจตจำนงแห่งความตาย" ” ของเขา อย่างไรก็ตามบรรณาธิการของ "ห้องสมุดกวี" "ซึ่งหมายถึงการนำเสนอบทกวีของ A. Bely ด้วยเสียงทางประวัติศาสตร์ที่แท้จริง (...) ถูกบังคับให้ (...) ให้เบี่ยงเบนไปจากความประสงค์ของผู้เขียน" 5. สิ่งนี้ การตัดสินใจไม่สามารถแต่จะถือว่ายุติธรรม ฉันขอเตือนคุณว่านวนิยายเรื่อง "Petersburg" ของ A. Bely มีอยู่ในสองฉบับที่ยอดเยี่ยม (ต้นฉบับและต่อมามาก) เช่นเดียวกับนวนิยายเรื่อง "The Thief" ของ L. Leonov เป็นต้น บรรณานุกรมของนิยายและการวิจารณ์วรรณกรรม หนังสือเรียนสำหรับสถาบันห้องสมุด เอ็ด บียา บุคชตาบา. Ch.. M. “สฟ. รัสเซีย", I960, p. 34; พุธ: Tsimbal S. Fantasy and Reality "คำถาม. สว่าง”, 967, 9, พร้อมด้วย Saltykov-Shchedrin M. E. Collection ปฏิบัติการ จำนวน 20 เล่ม เล่ม XX ม., 974, หน้า. ดู: “เอกสารสำคัญทางประวัติศาสตร์”, 952, 2, หน้า. 62 และในรูปแบบที่ค่อนข้างอ่อนแอใน "พันธสัญญาวรรณกรรม" ("มอสโก", 962, 4, หน้า 222) ที่นี่เราพิจารณาประเด็นที่ไม่เกี่ยวกับข้อความมากนัก แต่เป็นประเด็นด้านจริยธรรมและยุทธวิธีเกี่ยวกับการตีพิมพ์จดหมายจากนักเขียนที่กำหนดให้มีการห้ามโดยตรงหรือกึ่งห้ามในงานเขียนประเภทนี้ 4 Zabolotsky N. L. บทกวีและบทกวี "ห้องสมุดกวี". ซีรีย์ใหญ่. ม.ล. “สฟ. นักเขียน", 965, กับเบลีอันเดรย์ บทกวีและบทกวี ม.ล. “สฟ. นักเขียน, 966 น. 574 (“The Poet’s B-ka.” ชุดใหญ่) 5

16 ฉบับพิเศษคือสมุดบันทึกและจดหมายของผู้เขียน พวกเขามักจะเปิดเผยกระบวนการสร้างสรรค์ที่มีความลึกเป็นพิเศษ, ชี้แจงมุมมองทางสังคมและการเมืองของนักเขียนอย่างมีนัยสำคัญ, อธิบายข้อเท็จจริงของชีวประวัติของเขาที่สะท้อนให้เห็นในงาน, เปิดเผยจิตวิทยาของความคิดสร้างสรรค์จากด้านต่างๆ, สร้างต้นแบบ ฯลฯ ในทางกลับกัน ผู้อ่านค่อนข้างสนใจอย่างถูกต้องตามกฎหมายไม่เพียง แต่ในความคิดสร้างสรรค์ของนักเขียนเท่านั้น แต่ยังมีคำถามเกิดขึ้นตามธรรมชาติ: มันเป็นอย่างไร? ไม่ว่ารูปลักษณ์ที่แท้จริงของชีวิตจะสอดคล้องกับวิธีที่ผู้อ่านจินตนาการถึงเขาจากผลงานของเขาหรือไม่ ฯลฯ ความสนใจในบุคลิกภาพของนักเขียนเป็นสิทธิ์โดยชอบด้วยกฎหมายของผู้อ่านและไม่ข้ามขอบเขตบางอย่างและไม่กลายเป็นเรื่องซุบซิบ ไม่มีอะไรเลวร้ายในนั้น “...จดหมายนี้ตั้งอยู่ นักวิชาการเขียนค่อนข้างถูกต้อง M.P. Alekseev ใกล้กับนวนิยายและบางครั้งก็สามารถกลายเป็นความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะประเภทพิเศษได้ ... " ทั้งหมดข้างต้นเป็นตัวกำหนดความถูกต้องตามกฎหมายและแม้กระทั่งความจำเป็นในการตีพิมพ์และศึกษาบันทึกประจำวันและจดหมายเหตุของนักเขียน 2 อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ไม่ได้รับการยอมรับจากทุกคน ในปี 884 ทันทีหลังจากการเสียชีวิตของ I. S. Turgenev มีการตีพิมพ์ "ชุดจดหมายชุดแรกของ I. S. Turgenev" มีการประท้วงในสื่อมวลชน ดังที่เราเห็นสิทธิของนักวิจารณ์ต้นฉบับแทบจะไม่สอดคล้องกับหน้าที่ของผู้ดำเนินการและในหลายกรณีเขาถูกบังคับให้ละเมิด "เจตจำนง" ของผู้เขียน สมบัติล้ำค่าแห่งมรดกของนักเขียนสำหรับวัฒนธรรมของประชาชนโดยรวมนี้ปลดปล่อยบรรณาธิการจากหน้าที่ที่ผิดปกติของทนายความและช่วยให้เขาไม่ต้องปฏิบัติตามคำสั่งพินัยกรรมของศิลปินโดยไม่สำนึกผิด แต่จะทำให้การสร้างสรรค์ของเขาแปลกแยกไปจาก ประชากร. วันนี้เราเพิกเฉยต่อเครื่องหมายห้ามของพุชกินในผลงานบางชิ้นของเขาโดยชอบธรรม ตอนนี้คำว่า "ไม่" หรือ "ไม่พิมพ์" ของเขาจะไม่ถูกนำมาพิจารณา ในต้นฉบับของบทความ“ H. X. Ketcher" Herzen เขียนว่า "ไม่มีอะไรสำหรับการตีพิมพ์" เราไม่ดำเนินการตามคำสั่งนี้ในขณะนี้ ทูร์เกเนฟ ไอ. เอส. โปลี ของสะสม ปฏิบัติการ และตัวอักษรใน 28 เล่ม M.L. สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 96, พร้อมมุมมองที่แตกต่างในสมัยของเราจัดทำโดย N.K. Gudziy ในบทความ "เกี่ยวกับผลงานที่สมบูรณ์ของนักเขียน" "คำถาม. สว่าง”, 959, 6, โดย V. G. Korolenko ระบุไว้อย่างถูกต้องในปี 895 ว่า“ ชีวิตของบุคคลสาธารณะจะมองเห็นได้เสมอ (ตัวอักษรที่เลือก, เล่ม 3, 936, c) สิ่งนี้กำหนดความจำเป็นของการตีพิมพ์วัสดุของ ประเภทนี้ (ดู: Soloviev V.S. Letters, vol. 2. St. Petersburg, 909, p. 267) ในการตีพิมพ์จดหมายของ Turgenev ถึง M. G. Savina โปรดดูบันทึกของ E. Vilenskaya และ L. Roitberg ใน ed.: Boborykin P. D. Memoirs, vol. ครั้งที่สอง ม. “ศิลปะ. lit.", 965, p. มีเนื้อหาจำนวนหนึ่งเกี่ยวกับการตีพิมพ์จดหมายจากนักเขียนอยู่ในสิ่งพิมพ์: "Publications de la société d"histoire littéraire de la France. Les éditions deจดหมายโต้ตอบ Colloque 20 avril 968" ,

บทความสำคัญ 17 บทความใน Vremya ซึ่ง Dostoevsky "สละ" ในจดหมายถึง P.V. Bykov เมื่อวันที่ 5 เมษายน 876 รวมอยู่ในคอลเลกชันผลงานของเขาแล้ว * เราจะยังคงรู้สึกขอบคุณ Max Brod ผู้ซึ่งไม่ทำตามเจตนารมณ์ของผู้ทำพินัยกรรมและรักษามรดกของ Kafka ไว้ให้กับโลกนี้ตลอดไป ตัวอย่างของการเพิกเฉยต่อเจตจำนงของผู้เขียนที่แสดงไว้ที่นี่เกี่ยวข้องกับเนื้อหาของงาน แนวคิดของผลงานสร้างสรรค์ชิ้นสุดท้ายของผู้เขียนจะอ้างอิงถึงข้อความเป็นหลัก องค์ประกอบของสิ่งพิมพ์องค์ประกอบและอุปกรณ์เสริมนั้นถูกกำหนดโดยปัจจัยหลายประการ (โดยหลักแล้วจุดประสงค์ของหนังสือ) และได้รับการตัดสินใจโดยผู้จัดพิมพ์สมัยใหม่ 2 ในกรณีนี้จะเกิดปัญหาที่ซับซ้อนโดยเฉพาะ โดยทั่วไปแล้ว วิธีแก้ไขปัญหาสามารถกำหนดได้ดังนี้: เรายอมรับเป็นข้อความหลักซึ่งข้อความที่โฆษณาชิ้นสุดท้ายของผู้เขียนจะแสดงออกมาอย่างเต็มที่ที่สุด ในหลายกรณี เจตจำนงนี้จะแสดงในฉบับอายุการใช้งานครั้งล่าสุด อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ไม่ถือเป็นกฎเกณฑ์ การทำให้อายุการใช้งานล่าสุดและรุ่นโฆษณาครั้งสุดท้ายเท่ากันถือเป็นความผิดพลาดร้ายแรง มันไม่ได้เป็นไปตามความจริงที่ว่าเป็นครั้งสุดท้ายในชีวิตของเขาที่พุชกินเขียนข้อความของบทกวี "มาดอนน่า" (ลงวันที่ 8 กรกฎาคม 830) ในอัลบั้มของ Yu. N. Bartenev เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 830 เขาอาจจะ เขียนลงมาจากความทรงจำและไม่ถูกต้องทั้งหมด ว่าควรทำซ้ำการบันทึกเดือนสิงหาคมในผลงานของพุชกินเป็นฉบับหลัก ในงานสร้างข้อความพื้นฐานจำเป็นต้องคำนึงถึงปัจจัยหลายประการที่จำกัดการประยุกต์ใช้หลักการทางกลนี้ เรามาแสดงรายการที่สำคัญที่สุดกันดีกว่า... ข้อความสุดท้ายในชีวิตอาจถูกทำให้พิการโดยบรรณาธิการหรือการเซ็นเซอร์ นักวิจารณ์ด้านข้อความมีหน้าที่ต้องลบการแก้ไขบังคับเหล่านี้และเรียกคืนข้อความต้นฉบับ และในกรณีนี้ผู้วิจัยจะต้องใช้ความระมัดระวังที่จำเป็น เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่านวนิยายเรื่อง "On Knives" ของ Leskov ได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญในกองบรรณาธิการของ "Russian Messenger" และ Leskov (ในจดหมายถึงบรรณาธิการคนหนึ่ง N.A. Lyubimov เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายน 870) ประท้วงอย่างรุนแรงต่อสิ่งนี้ . ดูเหมือนว่าทุกวันนี้ในสิ่งพิมพ์ของ Leskov จำเป็นต้องกำจัดการแก้ไขข้อความในบันทึกประจำวัน Dostoevsky F. M. Letters, vol. III M, L., “Academia”, 934 พร้อมผู้สนับสนุนการอนุรักษ์องค์ประกอบของผู้เขียนและการคัดเลือกของผู้เขียนโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับ Chekhov จัดทำโดย K. I. Chukovsky (“ ฉบับประชาชน” “ ลิตร ѵ แก๊ส”, 959, 9 ธันวาคม 55 (42), หน้า 3. มีการโต้แย้งในการตอบโต้โดยรวมโดย N. Akopova, G. Vladykin, Z. Paperny, A. Puzikov และ A. Revyakin (“ ข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับ "สิ่งพิมพ์ของประชาชน" "Lit. ก๊าซ”, 960, 24 มีนาคม 36 (46), น. 3). 7

18 อย่าลืมว่าโดยปกติแล้วข้อความในบันทึกประจำวันจะบิดเบี้ยวมากกว่าข้อความในสิ่งพิมพ์แยกต่างหากหรือผลงานที่รวบรวมไว้ นิตยสารนี้ออกแบบมาสำหรับผู้อ่านในวงกว้างมากกว่าสิ่งพิมพ์หรือผลงานที่รวบรวมไว้แยกต่างหาก อย่างไรก็ตามปรากฎโดยไม่คาดคิดว่าในนวนิยายฉบับแยกเล่มในปี 1987 การบิดเบือนทั้งหมดนี้ยังคงอยู่ เหมือนเดิม Leskov อนุญาตและตอนนี้เราไม่มีสิทธิ์ที่จะคืนค่าพวกเขา "สำหรับผู้เขียน" เหตุดังกล่าวจะเกิดขึ้นก็ต่อเมื่อสามารถพิสูจน์ได้ว่า Leskov ไม่มีโอกาสในการกู้คืนในฉบับแยกต่างหาก เราต้องจำไว้ว่าบรรณาธิการก่อนการปฏิวัติ (เช่น N.V. Gerbel, P.V. Bykov) มักจะเติมช่องว่างในการเซ็นเซอร์ตามการคาดเดาของพวกเขาเอง และบางครั้งก็ถึงกับแก้ไขผู้เขียนด้วยซ้ำ บางครั้งการเปลี่ยนแปลงด้านบรรณาธิการก็ถูกอำพรางด้วยการอ้างอิงถึงการเซ็นเซอร์ที่เป็นเท็จ ไม่ต้องการทำให้ Ogarev ขุ่นเคืองด้วยการปฏิเสธบรรณาธิการของ Sovremennik ต้องการแจ้งให้เขาทราบว่าเซ็นเซอร์ไม่ได้ผ่าน "บทพูด" ซึ่งเป็นเทคนิคที่ใช้มากกว่าหนึ่งครั้งในการฝึกเขียนนิตยสารและไม่ได้นำมาพิจารณาเสมอไป นักวิจัยที่ใช้ข้อมูลอ้างอิงเหล่านี้ตามมูลค่าที่กำหนด 2. ข้อความตลอดชีวิตล่าสุดอาจเป็นผลมาจากการเซ็นเซอร์อัตโนมัติ บางครั้งเรามีการพิจารณาอย่าง "ส่วนตัว" และใกล้ชิดบางครั้ง (เช่นใน "ผู้หญิงรัสเซีย" ของ Nekrasov) โดยคาดว่าจะมีการเซ็นเซอร์จากรัฐบาล: เป็นการดีกว่าที่จะเปลี่ยนแปลงตัวเองมากกว่าที่จะ รอเซ็นเซอร์ตัวย่อที่ไร้สาระมากกว่านี้ 3. ข้อความตลอดชีวิตสามารถเผยแพร่ได้หากไม่มีผู้เขียน: Lermontov ไม่มีโอกาสติดตามการตีพิมพ์ "ฮีโร่แห่งกาลเวลาของเรา" แต่ทำเพื่อเขา (ค่อนข้าง โดยไม่ระมัดระวัง) A. A. Kraevsky ต้องเปลี่ยนผู้เขียนที่ขาดหายไปและแก้ไขงาน 4. ผู้เขียนทนทุกข์ทรมานจากอาบูเลียประเภทหนึ่ง เขาไม่แยแสกับข้อความที่ตีพิมพ์ซ้ำและไม่ติดตามพวกเขาจริงๆ กับโทลสตอยหรือ Tyutchev ผู้ล่วงลับ 2 บางครั้งผู้เขียนไม่สามารถมีส่วนร่วมในการตีพิมพ์เนื่องจากการจากไปการจับกุมหรือการเจ็บป่วยเพื่อให้ผู้เขียนผู้สูงอายุแสดงเจตจำนงของเขาในลักษณะที่สับสนและขัดแย้งกัน 5. บางครั้งผู้เขียนมอบหมายให้ตีพิมพ์ บุคคลบางคนให้อำนาจแก่พวกเขามากหรือน้อยในการแก้ไขข้อความ ดังนั้น N. Ya. Prokopovich จึงเข้าแทรกแซงตำราของ Gogol ไม่ใช่โดยพลการ แต่ตามคำร้องขอของผู้เขียน Turgenev ได้แก้ไขข้อความของ Tyutchev และ Fet, N. N. Strakhov tek- Levin Yu. D. การตีพิมพ์บทกวีโดย M. L. Mikhailov ใน: การตีพิมพ์วรรณกรรมคลาสสิก. จากประสบการณ์ของ “ห้องสมุดกวี” มช 963 น. 22, 227, 229 การอ้างอิงถึงสิ่งพิมพ์นี้จะเรียกว่า: Edition of Classical Literature 2 ดูบันทึกของ K. V. Pigarev ในฉบับ: Tyutchev F. I. Lyrics, vol.. M., “Science”, 966, p. 37 และต่อเนื่อง 8

19 ข้อของ L. Tolstoy ในกรณีเหล่านี้ทั้งหมด นักวิจารณ์ต้นฉบับไม่สามารถยอมรับการเปลี่ยนแปลงบรรณาธิการได้โดยไม่มีเงื่อนไข ในบางกรณี การตัดสินใจอาจแตกต่างกัน ในโอกาสนี้ L. D. Opulskaya ตั้งข้อสังเกตอย่างถูกต้องมาก: "... ขอบเขตของงานสร้างสรรค์ของผู้เขียนรวมถึงทุกสิ่งที่เขาทำอย่างมีสติอย่างน้อยภายใต้อิทธิพลจากภายนอกหรือตามคำแนะนำจากภายนอก อย่างไรก็ตาม อิทธิพลจะต้องแยกความแตกต่างจากแรงกดดัน การบีบบังคับ และการแทรกแซงจากภายนอก ซึ่งผู้เขียนถูกบังคับให้เห็นด้วยหรือเห็นด้วยอย่างเฉยเมย ทุกสิ่งที่เป็นของพื้นที่นี้ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นของกิจกรรมสร้างสรรค์ของผู้เขียนและจะต้องกำจัดออกไปในขอบเขตที่สามารถค้นพบได้” 6. การแก้ไขที่เริ่มโดยผู้เขียนยังไม่เสร็จสมบูรณ์ ในกรณีนี้ เช่น กับเรื่องราวของ Korolenko เรื่อง "Wildness" นักวิจารณ์ต้นฉบับไม่มีสิทธิ์ตีพิมพ์ผลงานที่ทำเสร็จแล้วเพียงครึ่งเดียวเป็นฉบับสุดท้ายตลอดชีพ แต่สามารถใช้ได้เฉพาะในรูปแบบต่างๆ เท่านั้น ในทำนองเดียวกันเรื่องราวของ Leskov เรื่อง "ความอ่อนโยนของมารดาที่มากเกินไป" นอกเหนือจากข้อความที่พิมพ์ในช่วงชีวิตของเขายังได้รับการเก็บรักษาไว้ในการแก้ไขที่ยังไม่เสร็จสำหรับฉบับใหม่ เนื่องจากการแก้ไขนี้ไม่เสร็จสมบูรณ์ จึงถูกปฏิเสธโดยชอบธรรม และฉบับพิมพ์จึงเป็นที่นิยมในฉบับพิมพ์ใหม่ (958) 7. ในหลายกรณี ฉบับต้นฉบับควรเลือกใช้มากกว่าฉบับหลังด้วยเหตุผลใดก็ตาม ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะตีพิมพ์ผลงานบทกวี "เสรี" ในรูปแบบที่มาจากปลายปากกาของผู้แต่ง ต่อมา ในบางกรณี ข้อความเหล่านี้ได้รับการแก้ไขโดยผู้เขียน หรือบ่อยกว่านั้นในประวัติบอกเล่า และรวมไว้ในคอลเลกชันในรูปแบบที่แก้ไข บางครั้งฉบับที่มีอยู่แตกต่างจากตอนเริ่มต้นของผู้เขียนและเป็นของมวลชนที่เผยแพร่ในรูปแบบที่ "ถูกต้อง" ในกรณีนี้ ถือว่าถูกต้องแล้วที่จะเอาอันแรกเป็นข้อความหลัก นี่คือสิ่งที่ฉันทำในสิ่งพิมพ์ "Free Russian Poetry of the Second Half of the 19th Century" (L., 959. "B-ka Poet" ชุดใหญ่) โดยทั่วไป เราควรคำนึงถึงกรณีที่ข้อความเป็นแบบเคลื่อนที่ได้ ผู้เขียนเสริมและเปลี่ยนแปลงงานอย่างต่อเนื่องเพื่อตอบสนองต่อเหตุการณ์ใหม่ (เช่น "นักร้องในค่ายนักรบรัสเซีย" โดย Zhukovsky หรือ "The Madhouse" โดย Voeikov ซึ่งมีหลายชั้นตามลำดับเวลา IV International Congress of Slavists . สื่อการสนทนา เล่มที่ M., 962, หน้า: Slonimsky A. L. คำถามเกี่ยวกับข้อความของ Gogol “ Izv. AN OLYA”, 953, ฉบับที่ 5, น. ในหนังสือ: คำถามเกี่ยวกับการวิจารณ์ข้อความ ม. 957 น.; Ermilov V. มีข้อห้ามอะไรในการวิจารณ์ข้อความ? “มาตุภูมิ สว่าง”, 959, น. 9 28; Bukhshtab B. Ya. หมายเหตุถึงสิ่งพิมพ์: Fet. ก. โพลี. ของสะสม บทกวี ล. “นกฮูก นักเขียน", 937, p; บทกวีของ Pigarev K.V. Tyutchev ใน "ห้องสมุดของกวี" การตีพิมพ์วรรณกรรมคลาสสิก หน้า ฯลฯ 9

20 “ฉบับสุดท้าย”) ในกรณีนี้ ตำแหน่งของนักวิจารณ์ต้นฉบับเป็นเรื่องยากเป็นพิเศษ อีกกรณีของการล้อเลียน: และที่นี่ฉบับดั้งเดิมของพวกเขาคือฉบับที่มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการต่อสู้ทางวรรณกรรมสมัยใหม่และไม่ใช่ฉบับที่ผู้เขียนจัดแจงใหม่ในภายหลัง (เช่นสำหรับสิ่งพิมพ์แยกต่างหาก) สมควรได้รับสิทธิพิเศษดังนั้นการตัดสินใจ โดย A. A. Morozov ในสิ่งพิมพ์ "ล้อเลียนบทกวีรัสเซีย (XVII ต้นศตวรรษที่ XX)" (L., 960. "B-ka of the กวี" ซีรีส์ขนาดใหญ่) ค่อนข้างสมเหตุสมผล การตรวจสอบข้อความของ "The Bell" ฉบับพิมพ์ครั้งแรกและครั้งที่สองซึ่งดำเนินการโดย E. Rudnitskaya สำหรับฉบับใหม่ (โทรสาร) ทำให้เธอได้ข้อสรุปที่ถูกต้องว่าควรใช้ข้อความของฉบับพิมพ์ครั้งแรกเป็นพื้นฐาน 2. ในบางกรณี ปัญหาอาจซับซ้อนกว่าและสมควรได้รับการพิจารณาเป็นพิเศษ บทกวีของ Turgenev เรื่อง "The Landowner" ได้รับการตีพิมพ์ใน "Petersburg Collection" (846) บทหนึ่งพร้อมกับการโต้เถียงกับชาวสลาฟฟีลมีการโจมตี K. S. Aksakov อย่างเฉียบแหลมมาก:... เขาดุคนตะวันตกและเขียน... รายงาน ต่อจากนั้นเมื่อในปี 857 มีคำถามเกิดขึ้นเกี่ยวกับการพิมพ์บทกวีซ้ำในคอลเลกชัน "For Easy Reading" Turgenev ซึ่งในเวลานั้นได้ใกล้ชิดกับตระกูล Aksakov โดยเฉพาะกับ K. S. Aksakov ในรูปแบบที่ชัดเจนที่สุดเรียกร้องให้ลบ และข้อเรียกร้องนี้ก็ได้เสร็จสิ้นลงแล้ว ในผลงานของ Turgenev ฉบับปี 898 บทนี้ได้รับการบูรณะและเราพบในฉบับโซเวียตห้าฉบับ การฟื้นฟูบทนี้ได้รับแรงบันดาลใจจากข้อเท็จจริงที่ว่า "ข้อยกเว้นนี้ทำให้เสียงทางอุดมการณ์ของบทกวีอ่อนลง ลักษณะของการโต้เถียงที่คมชัด ละเมิดมุมมองทางประวัติศาสตร์ และที่สำคัญที่สุดคือปิดบังความใกล้ชิดของ Turgenev กับ Belinsky ในประเด็นที่สำคัญที่สุดประการหนึ่งสำหรับ ทศวรรษที่ 40 ของศตวรรษที่ 19 (... ) “ เงื่อนไขที่ขาดไม่ได้” ที่จะโยนตอนเกี่ยวกับ“ เด็กผู้หญิงที่ฉลาดจากมอสโกว” (... ) ไม่ได้อธิบายโดยการพิจารณาทางศิลปะ แต่ด้วยเหตุผลส่วนตัว ความสัมพันธ์กับ Aksakov 3. ไม่มีใครเห็นด้วยกับแรงจูงใจที่เสนอโดยนักวิจัย Lotman Yu. M. Voeykova "House of Madmen", "Tartu State University", 973, pp. 3 43 ปี L., “นักเขียนโซเวียต”, 97 (“หนังสือของกวี” ชุดใหญ่), หน้า 32 และภาคต่อ 2 Rudnitskaya E. คำนำของสิ่งพิมพ์: “The Bell” N. P. Ogareva.... M. สำนักพิมพ์ของ USSR Academy of Sciences, 960, p. XXII 3 การเสียชีวิตของ M. O. S. Turgenev ในการต่อสู้กับลัทธิสลาฟฟิลิสม์ในยุค 40 และบทกวี "เจ้าของที่ดิน" "นักวิทยาศาสตร์. แซบ รัฐคาร์คอฟ สถาบันห้องสมุด", 962, เลขที่. วี ส

21 แทบจะเกิดขึ้นไม่ได้ ฉันอยากเห็นบทนี้ได้รับการฟื้นฟูในเนื้อหาหลักของบทกวี K 8 แม้ว่าจะมีการแสดงเจตจำนงสร้างสรรค์ขั้นสุดท้ายของผู้เขียนไว้อย่างชัดเจน แต่นักวิจารณ์ด้านข้อความก็ไม่สามารถยอมรับข้อความนั้นได้โดยไม่มีเงื่อนไข ต้องจำไว้ว่าตามกฎแล้วผู้เขียนเป็นนักพิสูจน์อักษรที่น่าสงสารในการสร้างสรรค์ของเขา: เขาอ่านข้อความของเขาไม่เหมือนผู้พิสูจน์อักษร แต่ให้ความสำคัญกับด้านความคิดสร้างสรรค์เป็นหลักและแทบจะไม่สามารถอ่านข้อความของเขาพร้อมกับต้นฉบับได้ พุชกินไม่ได้สังเกตเห็นการพิมพ์ผิดในเรื่องสั้น ดังนั้นนายสถานีจึงมีสองชื่อ: แซมซั่นและไซเมียน ใน “Taras Bulba” Gogol กล่าวถึงความพยายามของ Taras ที่จะไปเยี่ยม Ostap ในคุกด้วยคำว่า: “Taras เห็น Haiduks เป็นจำนวนมาก…” พลาดคำพูดสุดท้าย และในสำเนาของเสมียนที่ได้รับอนุญาตของเรื่องราวฉบับที่สอง ในฉบับ "Mirgorod" ของ 835 รวมถึงผลงานที่ 2 ของ 842 ฯลฯ งานที่ 2 ของ 855 ข้อความกลับกลายเป็นว่าไม่มีความหมาย: "Taras เห็นตัวเลขที่เหมาะสมในชุดเกราะเต็ม" ในทำนองเดียวกันในบทที่สามของ Dead Souls เล่มแรก "protopop" ซึ่ง Korobochka ขาย "เด็กผู้หญิงสองคน" ให้ซึ่งเป็นผลมาจากข้อผิดพลาดของเสมียนจึงกลายเป็น "Protopopov" มานานกว่าร้อยปี L. Tolstoy รู้สึกประทับใจกับการแก้ไขข้อพิสูจน์อย่างสร้างสรรค์โดยที่เขาไม่ได้สังเกตเห็นการแก้ไขของ Sofia Andreevna ซึ่งพยายามที่นี่และที่นั่นเพื่อ "ปรับปรุง" ข้อความหรือความไร้สาระทั้งหมดที่เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากความประมาทเลินเล่อ ของผู้คัดลอกหรือพิมพ์ผิดของโรงพิมพ์ ในเรื่อง “Divine and Human” ตีพิมพ์สองครั้งในช่วงชีวิตของตอลสตอยใน “Reading Circle” แพทย์ให้... เหล้ารัมแก่นักโทษเพื่อให้เขาสงบลง! มันควรจะเป็น "โบรมีน" แน่นอน บางครั้ง ด้วยความที่ไม่ต้องการตรวจสอบสำเนาด้วยต้นฉบับของเขา ตอลสตอยจึงแทรกสถานที่อื่นลงในช่องว่างที่เว้นว่างไว้ (ไม่ได้จัดเรียงโดยผู้คัดลอก) ไม่ใช่ที่เดิม แต่เดิมและมักจะอ่อนแอทางศิลปะมากกว่า นักวิจารณ์เกี่ยวกับข้อความจะทำสิ่งที่ถูกต้องโดยเลือกใช้เวอร์ชันดั้งเดิม 2 และนักเขียนร้อยแก้วและกวีสมัยใหม่เป็นนักพิสูจน์อักษรผลงานที่ไม่ดี ตัวอย่างเช่น Mayakovsky ไม่สามารถตรวจสอบความถูกต้องของข้อความของเขาได้อย่างเด็ดขาด ในข้อความ "Vladimir Ilyich Lenin" พนักงานพิมพ์ดีดแทนที่จะ "จะจ่าย" พิมพ์คำว่า "จะหก" ที่ไม่มีความหมายซึ่งผู้เขียนไม่ได้สังเกตเห็น แต่ผู้พิสูจน์อักษร "แก้ไข" และ "จะหก" ปรากฏในการพิมพ์ ในบทกวีเดียวกันความไร้ความหมายเดินไปจากฉบับหนึ่งไปยังอีกฉบับ: “ ภายใต้การตั้งค่าของฉบับพิมพ์ครั้งแรกเกิดขึ้นในฉบับของ Kozma Prutkov (แก้ไขโดย P. N. Berkov, "Academia", 933), Tyutchev (แก้ไขโดย G. I. Chulkov , “วิชาการ”, ) ในสามเล่ม “Library of the Poet” (ชุดใหญ่) Trediakovsky, Lomonosov, Sumarokov (แก้ไขโดย A. S. Orlova, 935) “อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว แนวทางปฏิบัตินี้ถูกปฏิเสธโดยการวิพากษ์วิจารณ์ข้อความของโซเวียต 2 ตัวอย่างประเภทนี้ระบุไว้ในบทความโดย N.K. Gudziya และ V.A. Zhdanov "ปัญหาการวิจารณ์ข้อความ" "ใหม่. โลก", 953, 3, ส

22 คลื่นมรณะยังคงแกว่งไปแกว่งมาด้วยองค์ประกอบชนชั้นนายทุนน้อยนี้” แทนที่จะเป็น “องค์ประกอบชนชั้นนายทุนน้อยนี้...” กรณีต่างๆ ที่ระบุไว้ในที่นี้จำกัดการประยุกต์ใช้หลักการทางกลของหลักการของรุ่นตลอดชีวิตที่ผ่านมา ซึ่งคาดว่าจะเท่ากับผลงานสร้างสรรค์ครั้งสุดท้าย จะ. แนวคิดของเจตจำนงของผู้เขียนไม่สามารถกลายเป็นเครื่องรางและสมบูรณ์ได้ เราต้องจำไว้เสมอว่าเจตจำนงสร้างสรรค์ของผู้เขียนนั้น "ไม่คงที่ แต่เป็นแบบไดนามิก" 2 และงานของนักวิจารณ์ด้านข้อความคือการเปิดเผยในข้อความที่แสดงออกด้วยความครบถ้วนและถูกต้องที่สุด ดังนั้น แทนที่จะเป็นสูตรเชิงกลเกี่ยวกับ "กฎ" ของพินัยกรรมสุดท้ายของผู้เขียน จึงเป็นเรื่องปกติที่จะเสนอหลักการของพินัยกรรมสร้างสรรค์ครั้งสุดท้ายของผู้เขียน เขาแสดงออกถึงข้อกำหนดแรกนั้นได้แม่นยำมากขึ้น ซึ่งควรเป็นพื้นฐานของงานใดๆ ในการสร้างข้อความ มันสามารถรับประกันการขัดขืนไม่ได้ของข้อความของผู้เขียน การขัดขืนไม่ได้ของข้อความของผู้เขียนทั้งเล็กและใหญ่ควรกลายเป็นสัจพจน์ ความพยายามใดๆ ที่จะ "ปรับปรุง" "ปรับปรุง" หรือ "แก้ไข" ข้อความของผู้เขียนจะต้องได้รับการปฏิเสธอย่างเด็ดเดี่ยว การสร้างหลักคำสอนหลัก “คุณไม่สามารถลบคำออกจากเพลงได้” คำพูดยอดนิยมเหล่านี้กำหนดปัญหาในการสร้างข้อความหลักด้วยความชัดเจนเพียงพอ เมื่อไม่นานมานี้ใน "คำถามของวรรณกรรม" (96, 8, c) มีการตีพิมพ์การโต้เถียงระหว่าง V. Kovsky ผู้เสนอให้ "แก้ไข" ข้อความของคลาสสิกและ E. Prokhorov ซึ่งค่อนข้างปฏิเสธเสียงสะท้อนอย่างสมเหตุสมผล " ถูกต้อง” ข้อเสนอของ V. Petushkov สำหรับสิ่งพิมพ์ประเภทโรงเรียน ลดความซับซ้อนของการสะกดคำโบราณ เช่น พุชกิน และแทนที่จะพิมพ์ "sela" ให้พิมพ์ "หมู่บ้าน" แทน "windows" "windows" แทนที่จะเป็น "husbands" สามี" แทนที่จะเป็น "ยาร์มานกา" "ยุติธรรม" ฯลฯ 3 เป็นครั้งคราวเราต้องต่อสู้กับความปรารถนาที่ไม่อาจระงับได้ในการ "แก้ไข" ตำราที่คาดคะเนว่าไม่เหมาะกับสมัยของเราในการตีพิมพ์ Lenmuzgiz คอลเลกชันของ บทความที่คัดสรรโดย V. V. Star สำหรับข้อมูลจำนวนหนึ่งโปรดดูที่: Lavrov N. P. บทบรรณาธิการและการเตรียมข้อความของนักเขียนโซเวียตที่รวบรวมไว้ “ หนังสือ” ฉบับที่ XI M. 965, p. “ ทั้งหมดหนึ่งร้อยเล่ม หนังสือปาร์ตี้ของฉัน…” “Vopr. lit”, 963, 7, p. Likhachev D. S. เรียงความโดยย่อ, p. 63 “...ไม่มีกรณีใดที่เชื่อถือได้อย่างแน่นอนที่เราสามารถรับประกันได้ว่าสิ่งนี้หรือ การออกแบบแผนบทกวีนั้นเป็นการออกแบบขั้นสุดท้ายอย่างแท้จริง” G. O. Vinokus เขียน (Vinokur G. O. Criticism... , With 7). 3 Petushkov V. ภาษาวรรณกรรมและนักเขียน “Zvezda”, 956, 0, หน้า พุธ: Nazarenko V. ในการรณรงค์ต่อต้านความคลาสสิก “เลนินกรา. ความจริง”, 956, 7 ตุลาคม 236 (2653), น. 3 และ Petushkov V. ตอบสนองต่อนักวิจารณ์ V. Nazarenko จดหมายถึงบรรณาธิการ "ซเวซดา", 956, 2," ส

S.N. Morozov ปัญหาในการเตรียมงานรวบรวมทางวิทยาศาสตร์ของ I.A. Bunin ในขั้นตอนปัจจุบันของการศึกษา Bunin ปัญหาด้านข้อความได้รับการระบุมานานแล้วเมื่อทำงานกับมรดกทางความคิดสร้างสรรค์ของ I.A. บูนินา,

1 I. ชื่อสาขาวิชา (ตามหลักสูตร): “ตำราและแหล่งศึกษา” II. รหัสวินัย (กำหนดโดยกรมนโยบายวิชาการและองค์การกระบวนการศึกษา) ๓.

3. การจัดระเบียบงานอิสระของนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษา แผนที่เทคโนโลยี แผนเฉพาะเรื่องของระเบียบวินัย การเผยแพร่ตำรา ประเด็นบรรณาธิการของการวิจารณ์ข้อความ แหล่งศึกษาวรรณกรรม สถานะปัจจุบันของทฤษฎี

D. S. LIKHACHEV การประเมินเชิงสุนทรีย์และการวิจัยเชิงข้อความ (วิทยานิพนธ์) แนวคิดสามประการมักสับสน: 1) ข้อความที่สร้างขึ้น 2) ข้อความที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นข้อความหลักสำหรับสิ่งพิมพ์ที่กำหนดและ 3) ตามรูปแบบบัญญัติ

กระทรวงวัฒนธรรมของภูมิภาค Rostov GBUK RO "ห้องสมุดสาธารณะ Don State" ศูนย์ทำงานกับหนังสือ อนุสาวรีย์ของภูมิภาค Rostov Northern Racine: 300 ปีนับตั้งแต่วันเกิดของ A.P. ซูมาโรโควา

บทวิจารณ์และบทวิจารณ์ ดาร์วินอีกครั้งเกี่ยวกับ "อาคารที่ยังไม่เสร็จ" ของบทกวีประวัติศาสตร์ A.N. VESELOVSKY รีวิวของ: Veselovsky A.N. สิ่งที่ชอบ: บทกวีประวัติศาสตร์ / A.N. เวเซลอฟสกี้; คอมพ์ และเกี่ยวกับ ไชตานอฟ.

แนวทางสำหรับวิชาชีพทั่วไปและสาขาวิชาพิเศษเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2 0 0 7 จัดพิมพ์โดยการตัดสินใจของคณะกรรมการระเบียบวิธีของคณะวารสารศาสตร์มหาวิทยาลัยแห่งรัฐเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก

รายชื่อสิ่งพิมพ์ที่นำเสนอในนิทรรศการที่อุทิศให้กับวันครบรอบ 80 ปีการเกิดของ Galina Nikolaevna Antonova Antonova G. N. Chernyshevsky และ Dobrolyubov เกี่ยวกับประเภทของบุคคลที่ฟุ่มเฟือย / G. N. Antonova // วิทยาศาสตร์

เรียงความในหัวข้อความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับนวนิยาย Eugene Onegin เรียงความในหัวข้อ Onegin ในฐานะฮีโร่ในยุคของเรา Eugene Onegin เป็นนวนิยายสมจริงเรื่องแรกของรัสเซียและเป็นนวนิยายเรื่องเดียวในวรรณคดีรัสเซียใน This

รายชื่อวรรณกรรมที่จัดแสดงในนิทรรศการ “Alla Alexandrovna Zhuk. 85 ปีนับตั้งแต่เกิด" 1. A. A. Zhuk (2474-2535): บรรณานุกรม / คอมพ์ แอล.วี. Korotkova // การศึกษาด้านปรัชญา: วันเสาร์ ทางวิทยาศาสตร์ ศิลปะ. หนุ่มสาว

กรมการศึกษาของเมืองมอสโกสถาบันการศึกษางบประมาณของเมืองโรงเรียนมอสโก 1450 "OLYMP" Chongarsky Boulevard, 12 ได้รับการอนุมัติโดยผู้อำนวยการโรงเรียนสถาบันการศึกษางบประมาณของรัฐ 1450 "Olympus" Kartashova T.S.

โปรแกรมการทำงานของ Ivanova N.B. ดุดโก้ เอส.เอ. สำหรับหลักสูตรอบรม "วรรณคดี" 9a, b, c class ระดับพื้นฐาน 2556-2557 ปีการศึกษา คำอธิบาย โครงการงานนี้สำหรับชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 รวบรวมใน

386 ดัชนีบรรณานุกรมของผลงานของ N. N. SKATOV พงศาวดารแห่งชีวิตและความคิดสร้างสรรค์ / คอมพ์ : N. N. Skatov, K. I. Tyunkin; รายการ ศิลปะ. เอ็น. เอ็น. สกาโตวา. อ.: สำนักพิมพ์. ศูนย์กลาง “คลาสสิก”, 2551. 536 หน้า เชคอฟ เอ.พี. วาช

สถาบันการศึกษาอิสระเทศบาลของการศึกษาเพิ่มเติม ความคิดสร้างสรรค์ของเด็ก บ้าน "เมือง" ตั้งชื่อตาม S.A.SHMAKOV LIPETSK บทสนทนา "วารสารศาสตร์ของ Alexander Sergeevich Pushkin" ภายในกรอบการศึกษาของเมือง

เรียงความเขียนตามแผนงานเฉพาะ: 1. บทนำ 2. คำชี้แจงปัญหา 3. ความเห็นเกี่ยวกับปัญหา 4. จุดยืนของผู้แต่ง 5. จุดยืนของคุณ 6. ข้อโต้แย้งทางวรรณกรรม 7. ข้อโต้แย้งอื่น ๆ 8. บทสรุป

ส่วนที่ 1 DRUKOVANI PRATSI O.V.CHICHERINA OKREMI VIDANNYA 2501 1. การเกิดขึ้นของนวนิยายมหากาพย์ มอสโก: โซเวียต นักเขียน 2501. 372 น. การแนะนำ. ป.3 35.ช. ครั้งแรก: Belinsky เกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้ ป.36 56.ช. ประการที่สอง: พุชกินสกี้

บทความในหัวข้อลักษณะทางศิลปะของนวนิยาย Eugene Onegin ของพุชกิน การพูดนอกเรื่องโคลงสั้น ๆ โดยพุชกินในนวนิยาย Eugene Onegin เกี่ยวกับความคิดสร้างสรรค์เกี่ยวกับความรักในชีวิตของกวี รักความสมจริงและความซื่อสัตย์

เรียงความหัวข้อเรื่องจริงและอัศจรรย์ในเรื่อง Nose ของโกกอล หากไม่มีเรื่องราวของโกกอลในวรรณกรรมของเรา เราก็จะไม่รู้อะไรได้ดีไปกว่านี้ หัวข้อนี้ฟังดูรุนแรงเป็นพิเศษ เช่น ในตอนเริ่มต้น

(วันครบรอบ 195 ปีของ N.A. Nekrasov) (12/10/1821-01/08/1878) 6+ “ ฉันอุทิศพิณให้กับคนของฉันบางทีฉันอาจจะตายโดยไม่มีใครรู้จักพวกเขา แต่ฉันรับใช้เขาและฉันก็สบายใจ” ในประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย Nikolai Alekseevich

ตั๋วสอบสำหรับการรับรองขั้นสุดท้ายของรัฐในวรรณคดีสำหรับโปรแกรมการศึกษาทั่วไปขั้นพื้นฐาน ตั๋ว 1 1. ตอบคำถาม:“ อะไรคือความเกี่ยวข้องของ“ การรณรงค์ของอิกอร์” ในของเรา

เพื่อช่วยผู้ที่เขียนเรียงความเกี่ยวกับ Unified State Exam โครงร่างพื้นฐานของเรียงความ เคล็ดลับที่เป็นประโยชน์บางประการ 1. เงื่อนไขหลักสำหรับความสำเร็จในส่วนนี้ของการสอบ Unified State คือความรู้ที่ชัดเจนเกี่ยวกับข้อกำหนดในการเขียนเรียงความ 2.ต้องมีความรอบคอบ

ภาพลักษณ์ของชายร่างเล็กในเรื่องราวของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กของ Gogol บทความนวัตกรรมของ Dostoevsky ในรูปของชายร่างเล็ก ประเพณีในการพรรณนาถึงระบบราชการในเรื่องราวของเชคอฟ Gogol N.V. - ผลงาน

บัตรตรวจสอบสำหรับการรับรองขั้นสุดท้ายของรัฐในวรรณคดีสำหรับโปรแกรมการศึกษาขั้นพื้นฐานของการศึกษาทั่วไปขั้นพื้นฐานในปี 2562 1. “ แคมเปญ Tale of Igor”: โครงเรื่องและองค์ประกอบของงาน

Marina Tsvetaeva 2435 2484 ชีวิตและการทำงาน เป็นส่วนหนึ่งของการเฉลิมฉลองครบรอบ 125 ปีวันเกิดของ Marina Ivanovna Tsvetaeva นิทรรศการหนังสือ“ Marina Tsvetaeva

เรียงความสไตล์ปัญหาวีรบุรุษเรื่องราวของเบลคิน 29 การเปลี่ยนไปสู่ความสมจริง: เรื่องราวของเบลคิน 52 หน้า เรียงความในชั้นเรียนที่สร้างจากนวนิยายของ M. Yu. Lermontov ฮีโร่แห่งปัญหาของเรา b) ความสามารถในการใช้งาน

การวิเคราะห์บทกวีของ Akhmatova จากหนังสือกล้าวิเคราะห์บทกวีของ A. Akhmatova แต่ฉันขอเตือนคุณกล้าย Anno Domini) A. A. Akhmatova ได้รับการยอมรับทางวรรณกรรมอย่างกว้างขวาง บทกวีของ Anna Akhmatova

รหัสผู้เข้าร่วมโอลิมปิก เพื่อน ๆ ที่รัก! ตุลาคม 2014 เป็นวันครบรอบ 120 ปีของการเกิดของเพื่อนร่วมชาตินักเขียนนักภาษาศาสตร์นักวิจารณ์วรรณกรรม Yuri Nikolaevich Tynyanov ที่ยอดเยี่ยมของเรา โอลิมปิกของเรา

1 ข้อมูลอ้างอิง 1. Aksakov K. S. , Aksakov I. S. บทวิจารณ์วรรณกรรม อ.: Sovremennik, 1982. 383 หน้า 2. Anikina A. บทวิจารณ์ที่ถูกลืมเกี่ยวกับ Nekrasov ในสื่อยุค 40 และ 50 // Sh. M. Nekrasov วรรณกรรม

พิจารณาโดยคณะกรรมการรับเข้าศึกษาของสถาบันการศึกษางบประมาณของรัฐบาลกลางด้านการศึกษาวิชาชีพขั้นสูง "มหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Astrakhan" เมื่อวันที่ 14 มกราคม 2556 โปรโตคอล 01 ได้รับการอนุมัติโดยสภาวิชาการของมหาวิทยาลัยแห่งรัฐ Astrakhan เมื่อวันที่ 28 มกราคม 2556

UDC 811.161.1-1 BBK 84(2Ros-Rus)1-5 B 82 ออกแบบโดยศิลปิน A. Novikov Series ก่อตั้งขึ้นในปี 2544 B 82 Boratynsky E. A. อย่าล่อลวงฉันโดยไม่จำเป็น / Evgeny Boratynsky อ.: เอกสโม 2554 384 หน้า (พื้นบ้าน

หนังสือของ V.V. Mayakovsky ในกองทุนหายากของห้องสมุด Far Eastern State อุทิศให้กับวันครบรอบ 120 ปีการเกิดของกวีโดย Vladimir Vladimirovich Mayakovsky (พ.ศ. 2436-2473) กวีโซเวียตชาวรัสเซียซึ่งเป็นหนึ่งในกวีที่ยิ่งใหญ่ที่สุดแห่งศตวรรษที่ 20 “คุณเห็น

11 พฤศจิกายน 2559 เป็นวันครบรอบ 195 ปีวันเกิดของนักเขียน นักคิด นักปรัชญา และนักประชาสัมพันธ์ผู้ยิ่งใหญ่ชาวรัสเซีย Fyodor Mikhailovich Dostoevsky ความคิดสร้างสรรค์ของ F. M. Dostoevsky มีและมีผลกระทบอย่างมาก

3 บทบัญญัติทั่วไป โปรแกรมงานนี้ของโมดูล "ตำราวรรณกรรมรัสเซีย" ของโปรแกรมการศึกษาหลักของการศึกษาระดับอุดมศึกษา (ระดับการฝึกอบรมบุคลากรที่มีคุณสมบัติสูง)

เสร็จสิ้นโดย: Golubeva K. อาจารย์: Nemesh N.A. เป็น. Turgenev (2361 2426) ชีวประวัติของ I.S. Turgenev เกิดเมื่อวันที่ 28 ตุลาคม (9 พฤศจิกายน) พ.ศ. 2361 ที่เมือง Orel ช่วงวัยเด็กของเขาใช้เวลาอยู่ในครอบครัว "รังของขุนนาง" - ที่ดิน

19 บทที่ 3 พระคัมภีร์ภาษากรีก พระคัมภีร์ภาษากรีกเขียนเป็นภาษากรีก หนังสือเล่มแรกของพระคัมภีร์ภาคภาษากรีกอาจเขียนขึ้นในช่วงต้นปีคริสตศักราช 41 จ. 1 และอันสุดท้าย (ข่าวประเสริฐของยอห์น) อยู่ที่ประมาณ

กระทรวงศึกษาธิการของสหพันธรัฐรัสเซีย หอสมุด Pavel Aleksandrovich Orlov (2464-2533) ดัชนีชีวประวัติ รวบรวมโดยหัวหน้าบรรณารักษ์ M.M. Timofeeva Ryazan 2001 2 จากคอมไพเลอร์

Tvardovsky Alexander Trifonovich 105 ปีนับตั้งแต่กำเนิดของกวี และมิตรภาพ หน้าที่ เกียรติยศ และมโนธรรม พวกเขาบอกให้ผมใส่ลงในหนังสือ เรื่องราวพิเศษของชะตากรรมเดียว สิ่งที่ขวางทางหัวใจ มีกี่คนที่รู้มาก่อน

“ โดยส่วนตัวแล้วฉันรับรู้ถึงสิ่งดีๆ เพียงอย่างเดียวในตัวเองและนั่นก็คือชีวิตของฉันอยู่ในการทำงาน” N.F. Findeizen Nikolai Fedorovich Findeizen (1868-1928): บุคลิกที่สร้างสรรค์ในประวัติศาสตร์ของวัฒนธรรมดนตรีรัสเซีย สู่วันครบรอบ 150 ปี

คู่มือประกอบด้วยการวางแผนบทเรียนวรรณกรรมโดยละเอียดในสถาบันการศึกษาทั่วไปชั้นประถมศึกษาปีที่ 7 โดยศึกษาตามหนังสือเรียน V.Ya. โคโรวินา. พิจารณาทุกขั้นตอนของบทเรียน: ตรวจการบ้าน

บทความในหัวข้อความคิดริเริ่มทางศิลปะของนวนิยาย The Quiet Don นวนิยายที่ได้รับการยอมรับไปทั่วโลก The Quiet Don เป็นมหากาพย์และ (มากกว่า 700 เรื่อง) เป็นตัวกำหนดแนวความคิดริเริ่มของนวนิยายของ Sholokhov ยังไม่เห็นเลย

หมายเหตุอธิบาย โปรแกรมงานด้านวรรณกรรมสำหรับชั้นเรียนที่ไม่ใช่หลักสูตรหลักรุ่นที่ 10 นี้รวบรวมตามโปรแกรมวรรณกรรมสำหรับเกรด 5 ถึงเกรด 11 ของโรงเรียนการศึกษาทั่วไป / การรวบรวมของผู้เขียน จี.เอส. Ierkin, S.A.

โปรแกรมการทำงานของวิชาเลือก "ความลับของการเรียนรู้ด้วยวาจา" 9 เกรด B 2016 2017 ปีการศึกษา หมายเหตุอธิบาย โปรแกรมที่เสนอของวิชาเลือก P.G. Pustovoit “ความลับของการเรียนรู้ทางวาจา”

Ioanna Delectorskaya อีกครั้งเกี่ยวกับแผนสำหรับ "The Mastery of Gogol" ของ Andrei Bely หรือ Textology ในฐานะวิทยาศาสตร์ที่แน่นอน หนึ่งปีที่แล้วใน Toronto Slavic Quarterly 41 ฉันตีพิมพ์แผนของ Andrei Bely สำหรับเอกสาร

ข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ ผู้อ่านส่วนใหญ่ถือว่าแก่นหลักของนวนิยายเรื่อง Fahrenheit 451 คือการปราบปรามความเป็นปัจเจกบุคคลผ่านการเซ็นเซอร์ของรัฐบาล แต่ Ray Bradbury เองระบุว่าการรับรู้นี้

สถาบันการศึกษาอิสระของเทศบาล "โรงเรียนมัธยม Kabanskaya" "ตกลง" "ตกลง" "อนุมัติ" หัวหน้ารองภูมิภาคมอสโก ผู้อำนวยการฝ่ายทรัพยากรบุคคล / / / ชื่อเต็ม ชื่อเต็ม

23 ต.ค. 2552 การเขียนเรียงความในหัวข้อที่แนะนำ: ของฉัน ฉันพบความคิดที่ชาญฉลาดอะไรในหนังสือของนักเขียนแห่งศตวรรษที่ 18 (ศตวรรษที่ 17,. 635900882039007 วรรณกรรมแห่งศตวรรษที่ 18 ซีรี่ส์: ประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซีย

เรียงความในหัวข้อทัศนคติของฉันต่อ Eugene Onegin บทความในหัวข้อทัศนคติของฉันต่อ Eugene Onegin เขียนโดย Pushkin ภายใน 8 ปี เวลาในวัยเด็ก

โปรแกรมการสอบเข้าวรรณกรรมสำหรับชาวต่างชาติที่เข้าศึกษาในระดับปริญญาตรีและหลักสูตรเฉพาะทาง ข้อกำหนดระดับการเตรียมตัวของผู้สมัคร ผู้สมัคร

สถาบันการศึกษาเอกชนระดับอุดมศึกษา "สถาบัน Rostov เพื่อการคุ้มครองผู้ประกอบการ" (RISP) พิจารณาและตกลงในการประชุมของแผนก "สาขาวิชาด้านมนุษยธรรมและเศรษฐกิจสังคม"

Colloquia Bibliothecariorum IN MEMORIAM FAINA TLEHUCI, ฉบับที่ III-a IN THE STORAGE OF CENTURIES: EDITIONS OF RUSSIAN CLASSICS OF THE 19TH CENTURY IN THE RARE FOUNDATION BS USARB Snejana ZADAINOVA, Sala de lectură nr.1 Štiinţe Socioumanistice

1 บทคัดย่อโครงงานสาขาวิชา “วรรณกรรม” จุดประสงค์และวัตถุประสงค์ของสาขาวิชา จุดประสงค์ของสาขาวิชาคือเพื่อศึกษาสถานะปัจจุบันของการพัฒนาวรรณกรรมและวิธีการวรรณกรรมในฐานะวิทยาศาสตร์ ทำความรู้จักกันให้มากที่สุด

UNKNOWN INSCRIPT โดย ALEXEY BALAKIN ในฤดูใบไม้ผลิปี 2459 สำนักพิมพ์มอสโก "Musaget" ได้ตีพิมพ์หนังสือสองเล่มโดย Alexander Blok: หนังสือเล่มแรกของ "บทกวี" และ "โรงละคร" ฉบับใหม่ 1. 2 มิถุนายน

เรียงความในหัวข้อการพบกับฮีโร่วรรณกรรม บทความหน้าแรกในหัวข้อ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 1 เรียงความในหัวข้อ: หนึ่งในนั้นคือการสร้างฮีโร่วรรณกรรมในอุดมคติ ,ในตอนแรก

ข้อมูลติดต่อของศูนย์การอ่านทองคำเกี่ยวกับโลก เกี่ยวกับโลก เกี่ยวกับโลก ตามความเป็นจริง ฉัน.

หัวเรื่อง ระดับการศึกษา ผู้พัฒนาโปรแกรม เอกสารด้านกฎระเบียบและระเบียบวิธี คำอธิบายประกอบสำหรับโปรแกรมการทำงาน การอ่านวรรณกรรม การศึกษาทั่วไประดับประถมศึกษา (เกรด 1-4) ครูโรงเรียนประถมศึกษา:

ปฏิทิน - การวางแผนธีมสำหรับวรรณกรรม ชั้นประถมศึกษาปีที่ 9 วันที่จำนวน หัวข้อบทเรียน วางแผน ชั่วโมงจริง วันที่ วันที่ 1 ผลงานชิ้นเอกของวรรณกรรมรัสเซีย 1 06.09 2 ต้นกำเนิดและจุดเริ่มต้นของวรรณกรรมรัสเซียเก่า

สถาบันการศึกษางบประมาณระดับภูมิภาคระดับอุดมศึกษา "สถาบันศิลปะแห่งรัฐ Smolensk" แผนก: มนุษยศาสตร์และวิทยาศาสตร์สังคม - เศรษฐกิจ ADMISSION PROGRAM

ไม่ใช่ทุกคนที่รู้เรื่องนี้ นี่คือการวิจารณ์ข้อความ คำนิยามขอบเขตของระเบียบวินัยนี้มีความสำคัญในทางปฏิบัติอย่างยิ่ง เรามาดูกันดีกว่า

การวิจารณ์ข้อความคืออะไร?

วรรณกรรมมีผลงานมากมายตามระเบียบวินัย ในการสร้างสิ่งเหล่านี้ มีการใช้วิชาต่างๆ นิทานพื้นบ้าน และความสำเร็จของมนุษย์ การวิจารณ์ข้อความเป็นศาสตร์ที่ศึกษาต้นฉบับ ฉบับมรณกรรมและตลอดชีวิตของผู้เขียนหลายคน ไดอารี่ จดหมาย สมุดบันทึก ภายในระเบียบวินัยยังมีการศึกษางานศิลปะพื้นบ้าน (เทพนิยายมหากาพย์ ฯลฯ ) ด้วย การวิจารณ์ข้อความประวัติศาสตร์คือสาขาภาษาศาสตร์พิเศษ เธอสำรวจลักษณะเฉพาะของการสร้างสรรค์และเผยแพร่ผลงาน

อุตสาหกรรม

ประการแรก การวิจารณ์ข้อความเป็นศาสตร์ที่ศึกษาคติชนและบันทึกทางศิลปะ กิ่งก้านของมันมีความโดดเด่นขึ้นอยู่กับปัญหาเฉพาะที่เกิดขึ้น บนพื้นฐานนี้ ทิศทางจะแตกต่าง:

1. สมัยโบราณ
2. วัยกลางคน.
3. คติชนวิทยา
4. วรรณคดีตะวันออก.
5. ผลงานในยุคปัจจุบัน
6. แหล่งที่มาทางภาษา
7. บันทึกทางประวัติศาสตร์

เป็นเรื่องที่คุ้มค่าที่จะกล่าวว่าอุตสาหกรรมที่หลากหลายดังกล่าวไม่ได้ขัดขวางเราไม่ให้พิจารณาระเบียบวินัยเป็นอุตสาหกรรมเดียว

ความหมาย

ตำราก็คืออุตสาหกรรมที่ครอบครองสถานที่ที่เฉพาะเจาะจงและเป็นอิสระมาก ระเบียบวินัยค่อนข้างเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับสาขาอื่น ๆ ของภาษาศาสตร์ โดยเฉพาะการวิจัยใช้แหล่งข้อมูลทางทฤษฎีและประวัติศาสตร์ การวิเคราะห์งานไม่เพียงดำเนินการในมิติเชิงพื้นที่และในรูปแบบสุดท้ายเท่านั้น การวิจารณ์ข้อความศึกษาแหล่งที่มาในแง่ชั่วคราว

การก่อตัวของวินัยในยุโรป

ตำราก็คืออุตสาหกรรมที่สามารถสืบย้อนไปถึงสมัยโบราณได้ ในเวลาเดียวกัน การก่อตัวของมันเกิดขึ้นเป็นขั้นตอนและเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับการพัฒนาวัฒนธรรมสาธารณะและชีวิต วิธีการวิพากษ์วิจารณ์ด้วยข้อความถูกนำมาใช้ในภาษาศาสตร์โบราณเมื่อแก้ไข ตีความ และแสดงความคิดเห็นในบันทึก สิ่งที่เรียกว่า "การวิจารณ์พระคัมภีร์" เกิดขึ้นค่อนข้างเร็ว ลักษณะที่ปรากฏมีความเกี่ยวข้องกับชื่อของ Origen, Porphyry, Celsus ต่อมา “การวิพากษ์วิจารณ์พระคัมภีร์” ค่อยๆ กลายเป็นลักษณะทางวิทยาศาสตร์ เมื่อถึงศตวรรษที่ 17-19 มีการวางรากฐานสำหรับการแนะนำการวิเคราะห์หนังสือศาสนาที่ถูกต้อง ทิศทางใหม่ในจิตสำนึกทางประวัติศาสตร์เกิดขึ้นในช่วงยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา ในเวลานี้ ความเชื่อมโยงระหว่างการวิจารณ์เชิงข้อความกับมนุษยศาสตร์มีความเข้มแข็งมากขึ้นอย่างมาก ผู้ก่อตั้งขบวนการยุโรปถือเป็น Hermann, Reiske, Bentley, Porson เป็นต้น

โรงเรียนเยอรมัน

ในศตวรรษที่ 19 เธอมีส่วนสำคัญในการทำความเข้าใจ พื้นฐานของการวิจารณ์ข้อความ- ความสนใจหลักมุ่งเน้นไปที่การศึกษาแหล่งที่มา การระบุ "ต้นแบบ" และการวิเคราะห์แรงจูงใจที่เป็นเนื้อเดียวกัน ศาสตราจารย์เบกเกอร์ได้พัฒนาแนวทางที่สำคัญในการเตรียมสิ่งพิมพ์ของนักเขียนคลาสสิกกรีก-โรมัน ต่อมาได้ประยุกต์ใช้โดยลีโอโปลด์ ฟอน รันเคอกับการวิจัยทางประวัติศาสตร์ในสาขาอันกว้างใหญ่ โรงเรียนเยอรมันใช้ผลงานโบราณเป็นพื้นฐานในการวิเคราะห์

ทฤษฎีกลศาสตร์

การวิจารณ์ข้อความสมัยใหม่ในฐานะวิทยาศาสตร์เริ่มก่อตัวขึ้นโดย Karl Lachmann เขาได้พัฒนาทฤษฎี "ข้อผิดพลาดทั่วไป" ซึ่งการค้นพบนี้ชี้ให้เห็นถึงต้นกำเนิดของต้นฉบับที่คล้ายคลึงกัน พื้นฐานของทฤษฎีกลไกของ Lachman คือเทคโนโลยีที่เข้มงวดและหลักการที่มั่นคงของการวิจารณ์ข้อความ มันถูกสร้างขึ้นจากการเปรียบเทียบองค์ประกอบเชิงปริมาณ นักวิทยาศาสตร์ยังได้ประยุกต์ใช้แนวทางในการประมวลผลบันทึกโบราณที่สำคัญกับผลงานในยุคกลางของเยอรมัน หลักการของการวิจารณ์ข้อความในการศึกษาต้นฉบับของยุคใหม่ได้รับการแนะนำโดยโรงเรียนของ Scherer และ Bernays แนวคิดของ Lachmann ได้รับการพัฒนาในผลงานของโรงเรียนปราก ในขณะเดียวกัน ทฤษฎีกลไกถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Bedier เนื่องจากความไม่เป็นสากล

การก่อตัวของวินัยในประเทศฝรั่งเศส

ในประเทศนี้ ความสนใจต่อการวิจารณ์ข้อความเริ่มแสดงออกมาอย่างแข็งขันในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 ศตวรรษที่ 20 โดดเด่นด้วยการถือกำเนิดของโรงเรียน Lançon และผลงานอันแข็งขันของสถาบันปารีส ในปี 1970 ในฝรั่งเศส ทิศทางใหม่เกิดขึ้นและเริ่มพัฒนาอย่างแข็งขัน - การวิจารณ์ทางพันธุกรรม ศูนย์กลางสำคัญคือ Paris Institute of Manuscripts and Modern Texts พื้นฐานทางปรัชญาของโรงเรียนคือทฤษฎีสัมพัทธภาพ ส่วนใหญ่อธิบายถึงจุดยืนของการวิจารณ์ทางพันธุกรรม ในขั้นตอนนี้ คำถามสำคัญที่การวิจารณ์เชิงข้อความแบบใหม่ที่สำรวจได้ถูกกำหนดขึ้นแล้ว ประการแรกคือต้นกำเนิด ความเคลื่อนไหวของบันทึก การทำซ้ำทุกขั้นตอนของการสร้างงานในกระบวนการเขียน ในเวลาเดียวกัน ผู้วิจัยไม่ได้ให้ความสำคัญกับฉบับใดฉบับหนึ่ง ผู้ติดตามของโรงเรียนไม่คิดว่าต้นฉบับสุดท้ายของผู้เขียนจะเหนือกว่าแบบร่างต้นฉบับ พวกเขามองว่าเป็นขั้นตอนที่แตกต่างกันในการสร้างสรรค์งาน

ความแตกต่าง

มีความจำเป็นต้องสังเกตความเฉพาะเจาะจงของกระบวนการสร้างงานด้วย เรื่องราว. การวิจารณ์ข้อความภายในกรอบของการวิจารณ์ทางพันธุกรรม จะเป็นการขยายขอบเขตของการวิจัยอย่างมีนัยสำคัญ เธอเข้าถึงหัวใจของกระบวนการเขียน ซึ่งจะช่วยเพิ่มขอบเขตของการวิจารณ์ทางพันธุกรรม ในกรณีนี้มุ่งเป้าไปที่ข้อความไม่เพียงแต่ในแง่มุมวรรณกรรมที่แคบเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความหมายทั่วไปด้วย นี่หมายถึงการผสมผสานระหว่างสาขาวิชาต่างๆ อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ หนึ่งในนั้นคือประวัติศาสตร์ ภาษาศาสตร์ การแพทย์ จิตวิทยา และคณิตศาสตร์ เมื่อพูดถึงการศึกษารูปแบบศิลปะสมัยใหม่คลาสสิก การวิพากษ์วิจารณ์ทางพันธุกรรมมีความสำคัญแต่ยังไม่เพียงพอ

ตำราเรียนในรัสเซีย

ผลงานที่สร้างขึ้นในศตวรรษที่ 11-17 นำเสนอในรูปแบบของต้นฉบับเป็นหลัก ข้อเท็จจริงนี้ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าถึงคุณสมบัติสำคัญของการสร้างการดำรงอยู่และการเผยแพร่อนุสรณ์สถานวรรณกรรมรัสเซียมากมาย ปัญหาบางประการของการวิจารณ์ข้อความก็เกิดขึ้นเช่นกัน การเขียนหนังสือใหม่ทำให้การนำเสนอสูญเสียความมั่นคงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยนำเสนอทุกอย่างในฉบับพิมพ์ใหม่ ยิ่งมีงานอยู่นานเท่าไรก็ยิ่งได้รับการประมวลผลมากขึ้นเท่านั้น ฉบับพิมพ์ใหม่สะท้อนถึงทักษะ (หรือขาดไป) ของผู้ลอกเลียนแบบ รสนิยมทางศิลปะ และความต้องการในชีวิต ช่วงเวลาที่การวิจารณ์ข้อความเริ่มพัฒนาคือศตวรรษที่ 16-17 ในช่วงหลายศตวรรษเหล่านี้ มีการดำเนินการแก้ไข การจัดระบบ และคำอธิบายของต้นฉบับอย่างแข็งขัน

ครั้งของปีเตอร์

ในช่วงเวลานี้ มีการให้ความสนใจเป็นพิเศษกับงานเขียนภาษารัสเซียโบราณ เป็นที่ทราบกันดีว่าตามพระราชกฤษฎีกาปี 1722 ซาร์ได้สั่งให้รวบรวมและจัดส่งพงศาวดาร โครโนกราฟ และหนังสือทรงพลังไปยังเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ในปี ค.ศ. 1724 ได้มีการก่อตั้ง Academy of Sciences ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา การวิจัยเชิงรุกเกี่ยวกับอนุสรณ์สถานโบราณก็เริ่มขึ้น Schletser และ Miller มีส่วนสนับสนุนอย่างมากในการศึกษาต้นฉบับ

เวทีใหม่

ในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 18 งานบรรณาธิการและข้อความอย่างเป็นระบบเริ่มขึ้น ขั้นตอนแรกบนเส้นทางนี้คือการตีพิมพ์ "Russian Truth" และพงศาวดารของ Nestor Novikov สร้างคอลเลกชันที่รวมข้อมูลเกี่ยวกับนักเขียน 300 คนจากสมัยโบราณ ขั้นตอนใหม่ถูกกำหนดโดยการพัฒนาหลักการของผู้เขียน ความสำเร็จด้านบรรณาธิการในวัฒนธรรมหนังสือของยุโรปแนวทางและประสบการณ์ถูกนำมาใช้ในผลงานของ Feofan Prokopovich, Lomonosov, Sumarokov, Kantemir

ศตวรรษที่ 19

ทศวรรษแรกของศตวรรษที่ 19 โดดเด่นด้วยการปรับปรุงแนวทางต้นฉบับ วิธีการดังกล่าวใช้การศึกษาหนังสือและการศึกษาบรรณานุกรมของแหล่งโบราณที่ได้รับการเสริมสมรรถนะอย่างมีนัยสำคัญ ในทางกลับกันกระบวนการนี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการเกิดขึ้นของคติชนวิทยา - การประมวลผลบันทึกความคิดสร้างสรรค์ในช่องปากของผู้คน คำถามเกี่ยวกับความคิดริเริ่มของวัฒนธรรมในการแสดงออกที่หลากหลายได้ถูกนำเสนอในหัวข้อการวิจัยโดยนักวิทยาศาสตร์ Vostokov, Makarov และ Born ปรับปรุงแล้ว แนวคิดพื้นฐานของการวิจารณ์ตัวบทคำจำกัดความใหม่ก็เกิดขึ้น

การเกิดขึ้นของ "แนวโน้มที่น่าสงสัย"

ในช่วงต้นทศวรรษที่ 30 ในศตวรรษที่ 19 มีโรงเรียนใหม่เกิดขึ้น ความคิดของเธอส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับความคิดของชโลเซอร์ Kachenovsky ทำหน้าที่เป็นหัวหน้าของ "โรงเรียนที่ไม่เชื่อ" วิธีการของเขามีพื้นฐานมาจากแนวคิดที่ว่าหลักฐานจากแหล่งโบราณทุกชิ้นไม่สามารถเชื่อถือได้ ความสงสัยดังกล่าวมีทั้งข้อดีแบบไม่มีเงื่อนไขและข้อเสียที่ชัดเจน ความคิดเชิงวิพากษ์ของ Kachenovsky นำไปสู่การปรับปรุงเทคนิคที่ใช้ในการศึกษาแหล่งที่มาของการเล่าเรื่อง เธอสอนให้เราประเมินข้อเท็จจริงในแง่ของความน่าเชื่อถือภายในและความสอดคล้องกับกฎทั่วไปของการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ ในเวลาเดียวกัน ผู้สนับสนุนโรงเรียนมีแนวโน้มที่จะปฏิเสธสมัยเคียฟเพียงเพราะสื่อที่เล่าเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้รับการเก็บรักษาไว้ในแหล่งข้อมูลในภายหลัง

แนวทางของโพโกดิน

นักวิจัยรายนี้ได้พัฒนาแนวคิดของ Schloetser ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งที่มาทางศิลปะ โพโกดินยืนกรานที่จะศึกษาข้อความทุกฉบับโดยใช้เทคนิคการเปรียบเทียบ เขาสามารถพิสูจน์ความเข้าใจผิดของข้อสรุปเฉพาะจำนวนมากที่ทำโดย "ผู้คลางแคลงใจ" ในการวิจัยของเขา Pogodin ใช้การวิเคราะห์สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ระดับชาติและทั่วไปของแหล่งกำเนิด การดำรงอยู่ และการกระจายของงาน แนวทางของเขาได้รับการพัฒนาโดย Buslaev

โรงเรียนเทพนิยาย

ตัวแทนที่ใหญ่ที่สุดคือ Buslaev ที่กล่าวมาข้างต้น เขาได้พัฒนาความคิดเรื่องความแยกกันไม่ออกของภาษาและประเพณีพื้นบ้านตำนาน วิทยานิพนธ์ของเขาถือเป็นความพยายามครั้งแรกในการประยุกต์ภาษาศาสตร์เปรียบเทียบและประวัติศาสตร์กับโบราณวัตถุของคำพูดสลาฟ ต่อจากนั้น Buslaev ได้สรุปมุมมองทั้งหมดของเขาโดยละเอียดในงานสองเล่มพื้นฐาน

ช่วงเปลี่ยนผ่านของศตวรรษที่ 19-20

เมื่อเวลาผ่านไป ความสนใจของนักวิจัยในแหล่งข้อมูลล่าสุดก็เพิ่มขึ้น แนวทางทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับมรดกทางวรรณกรรมของศตวรรษที่ 18 และ 19 เริ่มได้รับการพัฒนา เป็นครั้งแรกที่ Polevoy เริ่มพูดเกี่ยวกับความจริงที่ว่าเพื่อปรับปรุงวัฒนธรรมของชาติในสภาพปัจจุบันจำเป็นต้องดำเนินการ "การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์หนังสือการทบทวนผลงานทั่วไปประจำปีและรายบุคคล" ความคิดส่วนใหญ่ของเขายังคงดำเนินต่อไปในผลงานของเบลินสกี้ ผลงานชิ้นหลังนี้วางแผนไว้ในปี พ.ศ. 2384 และบรรลุผลสำเร็จบางส่วน โดยมีจุดมุ่งหมายเพื่อเปรียบเทียบแนวทางสุนทรียภาพแบบดั้งเดิมกับผลงานแต่ละชิ้นด้วยรูปลักษณ์ใหม่เกี่ยวกับมรดกทั้งหมดของนักเขียนตามลำดับเวลาและความสมบูรณ์เชิงสร้างสรรค์

วัฒนธรรมฉบับ

มีการพัฒนาอย่างมีนัยสำคัญและถึงระดับสูงในช่วงกลางศตวรรษที่ 19 สิ่งนี้ได้รับการอำนวยความสะดวกอย่างมากจากการจัดตั้งองค์กรงานวิชาการด้านสิ่งพิมพ์ Tikhonravov และ Buslaev มีส่วนสนับสนุนอันล้ำค่าในการตีพิมพ์อนุสรณ์สถานโบราณและสมัยใหม่ พวกเขาสร้างสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์ประเภทหนึ่งที่เป็นแบบอย่างในยุคนั้น Veselovsky พัฒนาแนวทางใหม่ในการวิจัยทางปรัชญา นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการพัฒนาวิธีการวิเคราะห์ข้อความ

กิจกรรมของอันเนนคอฟ

ในช่วงแรกของการพัฒนาวิทยาศาสตร์ต้นฉบับดั้งเดิมของรัสเซียซึ่งสัมพันธ์กับแหล่งวรรณกรรมในยุคใหม่มีการสังเกตการเลียนแบบแนวคิดทางปรัชญาคลาสสิกบางประการ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยก็เริ่มค้นหาเทคนิคของตนเองในไม่ช้า นี่เป็นเพราะการตีพิมพ์ผลงานทางวิทยาศาสตร์และเชิงวิพากษ์ชุดหนึ่ง ในปี ค.ศ. 1851 Annenkov เริ่มเตรียมหนึ่งในนั้น ผู้วิจัยได้ทำการศึกษาต้นฉบับของพุชกิน ในเวลาเดียวกันเขาได้สร้างผลงานที่เขารวบรวมเนื้อหาสำหรับชีวประวัติของกวี ผลงานทั้งสองชิ้นนี้กลายเป็นส่วนหนึ่งของการศึกษาวิจัยแบบครอบคลุม นวัตกรรมของ Annenkov ได้รับการชื่นชมอย่างสูงจาก Nekrasov, Turgenev, Dobrolyubov, Chernyshevsky และคนอื่นๆ

การปรับปรุงแนวทาง

จากข้อเท็จจริง นักวิจัยได้ศึกษาความคิดสร้างสรรค์ทางวรรณกรรมที่หลากหลาย กิจกรรมนี้ซึ่งสังเกตมาตั้งแต่กลางศตวรรษที่ 19 ทำให้เกิดผลลัพธ์ที่จับต้องได้ ความจำเป็นในการศึกษาข้อเท็จจริง บรรณานุกรม และแหล่งที่มาเป็นตัวกำหนดการเกิดขึ้นและการพัฒนาที่ประสบความสำเร็จของทิศทางใหม่ในสาขาวิชา นักวิจัยเริ่มเข้าใจความหมายของบรรณานุกรมในรูปแบบใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Mintslov เขียนว่าหากไม่มีงานเบื้องต้นก็เป็นไปไม่ได้ที่จะอธิบายประวัติศาสตร์วรรณกรรม และหากไม่มีสิ่งนี้ การวิจัยพื้นฐานก็ไม่สามารถประสบความสำเร็จได้

คุณสมบัติของการจัดระบบ

การค้นพบข้อเท็จจริงที่เชื่อถือได้และการประเมินทางประวัติศาสตร์ทำให้เกิดแนวทางที่เป็นหลักการของโรงเรียนที่นำโดย Maykov และ Saitov คนแรกคิดว่าตัวเองเป็นนักเรียนของ Sreznevsky ผลงานของนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้ถูกนำมาใช้เพื่อตีพิมพ์ผลงานที่รวบรวมโดย Batyushkov ต่อจากนั้น Modzalevsky ได้รับการพัฒนาแนวคิดของโรงเรียนเกี่ยวกับการค้นหาเอกสารสำคัญ การรวบรวมชีวประวัติ และการทำงานร่วมกับแหล่งข้อมูล เขาสร้างดัชนีไพ่ที่มีชื่อเสียงรวมถึงไพ่ 165,000 ใบ มันถูกเก็บไว้ใน Pushkin House ในแผนกต้นฉบับ การมีส่วนร่วมของเขาในการศึกษาเรื่อง Decembrism นั้นถูกตั้งข้อสังเกตเป็นพิเศษ สิ่งพิมพ์วิจารณ์ที่เขาสร้างขึ้น "Pushkin. Diary", "Pushkin Letters" ถือเป็นความสำเร็จสูงสุดในการศึกษาเชิงวิชาการของ Pushkin การจัดระบบเนื้อหาที่สะสมภายในกรอบการวิจัยทางปรัชญาเกี่ยวกับประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียในศตวรรษที่ 19 และ 20 ให้ข้อมูลอ้างอิงจำนวนมาก เหนือสิ่งอื่นใดประกอบด้วยผลงานของ Vengerov และงานพื้นฐานของ Mézières หลักการสำคัญของการวิจารณ์ข้อความคลาสสิกของรัสเซียจึงเกิดขึ้นในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 พวกเขาอยู่บนพื้นฐานของประสบการณ์บรรณาธิการขนาดมหึมาที่มีอยู่แล้วในเวลานั้นและการแก้ไขแนวคิดหลักคำสอนแบบเป็นทางการของยุโรปตะวันตกอย่างมีวิจารณญาณ

เวลาใหม่

เมื่อต้นศตวรรษที่ 20 สถาบันวิทยาศาสตร์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กถือเป็นศูนย์กลางสำหรับการศึกษาต้นฉบับ มีโรงเรียนขั้นสูงสองแห่งก่อตั้งขึ้นในนั้น คนหนึ่งนำโดย Shakhmatov และอีกคนหนึ่งโดย Peretz โรงเรียนเหล่านี้ในความเป็นจริงส่งเสริมแนวคิดที่ค่อนข้างคล้ายกัน พวกเขาศึกษาข้อความในประวัติศาสตร์ของการสร้างและการเปลี่ยนแปลงทั้งหมด Shakhmatov อาศัยวัสดุที่ได้รับระหว่างการสังเกตทางภาษา Peretz ใช้แนวทางวรรณกรรมมากขึ้น Shakhmatov พัฒนาเทคนิคในการวิเคราะห์เรื่องเล่าพงศาวดาร ในเวลาเดียวกัน เขาได้ใช้หลักการของประวัติศาสตร์นิยมและเสนอแนวทางในการศึกษาแหล่งข้อมูลที่ซับซ้อนในทุกประเภทและทุกฉบับ เขาอุทิศเวลาค่อนข้างมากให้กับต้นฉบับโบราณและคำถามเกี่ยวกับชาติพันธุ์วิทยา Shakhmatov วางรากฐานสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ของภาษาประจำชาติของวรรณกรรมตลอดจนการวิจารณ์ข้อความในฐานะวิทยาศาสตร์ สำหรับ Peretz เขาเป็นผู้นำการสัมมนาครั้งแรกในเคียฟ หลังจากได้รับเลือกเข้าสู่ Academy นักวิทยาศาสตร์ก็ย้ายไปที่ Petrograd เขาสร้างคู่มือการวิจารณ์ข้อความเพียงฉบับเดียวในหลักคำสอนก่อนการปฏิวัติ งานนี้ให้แนวคิดในการทำความเข้าใจแนวทางใหม่ เทคนิคนี้ขึ้นอยู่กับความสนใจในการศึกษาประวัติศาสตร์วรรณกรรมของแหล่งที่มา

บทสรุป

ขั้นตอนพื้นฐานในการสร้างแนวคิดทั่วไปของการวิจารณ์เชิงข้อความพร้อมการพิสูจน์หลักการและแนวทางนั้นเกิดขึ้นในงานของนักวิชาการ Likhachev ผู้เขียนหยิบยกแนวคิดใหม่เชิงคุณภาพ ซึ่งยืนยันถึงความจำเป็นในการสำรวจความหมายและความเคลื่อนไหวของเนื้อหาของแหล่งข้อมูลเมื่อเวลาผ่านไป ในที่สุดสิ่งนี้ก็หักล้างทฤษฎีกลไกซึ่งอิงตามความชอบสำหรับข้อความก่อนหน้าตามลำดับเวลา เมื่อเวลาผ่านไป จากทิศทางที่ประยุกต์ซึ่งเน้นไปที่การแก้ปัญหาเกี่ยวกับลักษณะการตีพิมพ์เป็นหลัก วินัยได้ย้ายไปอยู่ในหมวดหมู่ของพื้นฐาน พัฒนาการของการวิจารณ์ข้อความดำเนินไปในทิศทางเดียวกับการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมและประวัติศาสตร์ทั่วไปในประเทศ ปัจจุบันมีการกำหนดทิศทางสำคัญของการวิจารณ์ข้อความของรัสเซีย: วรรณกรรมโบราณ ตำราในยุคปัจจุบันและความทันสมัยตลอดจนนิทานพื้นบ้าน