วิจารณ์ดนตรี. วิจารณ์ดนตรีและศิลปะดนตรี หลักสูตรหลักของโปรแกรม

อาชีพนักวิจารณ์ (อะไรก็ได้: อย่างน้อย อย่างน้อย อย่างน้อย อย่างน้อย ดนตรี) ดูเหมือนจะค่อนข้างเต็มไปด้วยฝุ่น ไปร้านอาหาร (การแสดง คอนเสิร์ต) และผ่านคำตัดสินของคุณ แต่ในทางปฏิบัติ มันไม่ง่ายอย่างนั้น มาดูกันว่ามันทำอะไรได้บ้าง นักวิจารณ์ดนตรีและคุณสมบัติที่เขาต้องมี

โดยทั่วไป การวิพากษ์วิจารณ์ในฐานะศิลปะแห่งการวิเคราะห์และประเมินผลปรากฏเกือบพร้อมกันกับศิลปะเช่นนี้ งานของนักวิจารณ์ไม่ใช่แค่การประเมินจากซีรีส์ "ชอบ - ไม่ชอบ" เขาต้องวิเคราะห์ประเด็นของการวิพากษ์วิจารณ์ กำหนดจุดแข็งและจุดอ่อนของมัน และด้วยเหตุนี้ จึงต้องกำหนดวิจารณญาณอย่างเป็นกลางและประเมินผล นักวิจารณ์ใด ๆ รวมถึงนักดนตรีคือ นักเลงและนักเลงศิลปะบางประเภท มักมีการฝึกอบรมอย่างมืออาชีพ.

ก่อนหน้านี้ นักวิจารณ์ดนตรีมักจะเป็นนักแต่งเพลงในเวลาเดียวกัน (เช่น Rimsky-Korsakov มีส่วนร่วมในการวิจารณ์ดนตรี): หากคุณทำดนตรีด้วยตัวเอง คุณจะชื่นชมผลงานดนตรีได้ง่ายขึ้นมาก ตอนนี้การวิจารณ์ดนตรีมีความเกี่ยวพันอย่างใกล้ชิดกับวารสารศาสตร์ดนตรี ดังนั้น นักวิจารณ์ดนตรีไม่ควรแค่เข้าใจดนตรีเท่านั้น แต่ยังสามารถเขียนได้ด้วยเพื่อถ่ายทอดประเด็นของคุณไปสู่ผู้ฟัง

การที่จะเป็นนักวิจารณ์ดนตรี แค่รักดนตรีเท่านั้นยังไม่พอ (ถึงแม้ความรักในเสียงดนตรีจะมีความสำคัญมากอย่างไม่ต้องสงสัย) เป็นที่พึงปรารถนาอย่างยิ่งที่จะได้รับการศึกษาอย่างมืออาชีพ แต่นั่นก็แค่ ที่พวกเขาสอนนักวิจารณ์ดนตรี? นักวิจารณ์ดนตรีควรได้รับการศึกษาด้านดนตรีหรือไม่?

ในการทำงานเป็นนักวิจารณ์ดนตรี ไม่จำเป็นต้องเป็นนักแสดงที่ผ่านการรับรองด้วยตัวเองเลย ปริญญาด้านดนตรีจะมีประโยชน์มากกว่า: โดยทั่วไปแล้ว นักวิจารณ์ดนตรีไม่ได้เป็นนักปฏิบัติเท่านักทฤษฎี (แม้ว่าจะไม่ได้ห้ามไม่ให้รวมแง่มุมเหล่านี้เข้าด้วยกันก็ตาม)

"ดนตรีวิทยา" แบบพิเศษมีอยู่ในมหาวิทยาลัยที่มีความคิดสร้างสรรค์มากมาย (โรงเรียนสอนดนตรี สถาบันการศึกษา ฯลฯ) โปรดทราบว่าในการที่จะเข้ามหาวิทยาลัยเหล่านี้ คุณจะต้องได้รับการศึกษาด้านดนตรีระดับมืออาชีพระดับมัธยมศึกษาก่อน นักดนตรีในอนาคตจะศึกษาทฤษฎีและประวัติศาสตร์ของดนตรี วรรณกรรมดนตรี เรียนรู้ที่จะวิเคราะห์งานดนตรี

บางครั้งนักวิจารณ์ดนตรีมาจากนักข่าวที่ผ่านการรับรอง แต่พูดตามตรง การสอนนักดนตรีให้เขียนง่ายกว่านักข่าวให้เข้าใจดนตรี การเป็นนักวิจารณ์ดนตรีไม่ได้หมายถึงการเขียนเกี่ยวกับดนตรีเท่านั้น. นักข่าวเพลงสามารถเขียนรายงานเกี่ยวกับคอนเสิร์ตหรือคำอธิบายประกอบสำหรับอัลบั้มใหม่ได้ แต่เนื้อหาดังกล่าวไม่จำเป็นต้องวิพากษ์วิจารณ์

ดังนั้นจึงควรแยกความแตกต่างระหว่างการวิจารณ์ดนตรีและการสื่อสารมวลชนด้านดนตรี: พวกเขาสามารถตัดกัน แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้นเสมอไป ไม่ใช่เรื่องแปลกที่นักวิจารณ์ดนตรีจะเป็นนักข่าว แต่ไม่ใช่นักข่าวเพลงทุกคนที่สามารถถูกมองว่าเป็นนักวิจารณ์ดนตรีได้ แน่นอนว่า มีตัวอย่างของนักวิจารณ์ดนตรีที่ประสบความสำเร็จซึ่งสำเร็จการศึกษาจากคณะวารสารศาสตร์ แต่นี่เป็นข้อยกเว้นมากกว่ากฎเกณฑ์

นักวิจารณ์ดนตรีอาจเชี่ยวชาญทั้งดนตรีคลาสสิกและเพลงป็อป นักวิจารณ์ดนตรีคลาสสิกไม่ค่อยเป็นที่รู้จักของสาธารณชนทั่วไป: พวกเขาเขียนเพื่อสิ่งพิมพ์เฉพาะทางและมักจะเป็นคนที่ "รู้จักกันอย่างแพร่หลายในวงแคบ"

และที่นี่ นักวิจารณ์เพลงยอดนิยมมักเป็นบุคคลสาธารณะ พวกเขาเขียนไม่เพียง แต่สำหรับผู้เชี่ยวชาญเท่านั้น แต่สำหรับสื่อสิ่งพิมพ์พวกเขาสามารถพูดทางวิทยุและโทรทัศน์ได้ อันที่จริงแล้ว พวกเขาผสมผสานการวิจารณ์ดนตรีและการสื่อสารมวลชนด้านดนตรีเข้าด้วยกัน

แต่การศึกษาสำหรับนักวิจารณ์ดนตรีไม่ใช่ทุกอย่าง มีคุณสมบัติบางอย่าง (รสนิยมละเอียดอ่อน การคิดเชิงจินตนาการ ทักษะการวิเคราะห์ ความเอาใจใส่ ไหวพริบ) ที่คุณไม่สามารถเรียนในมหาวิทยาลัยได้ พวกเขาจำเป็นต้องพัฒนาตนเองอย่างอิสระและทำงานด้วยตนเองอย่างต่อเนื่อง. นักวิจารณ์ดนตรีต้องพร้อมที่จะเรียนรู้ตลอดเวลาเพื่อให้ทันกับเทรนด์ดนตรีใหม่ๆ

หากคุณคิดว่านักวิจารณ์ดนตรีเป็นอาชีพที่ไม่แสวงหาผลกำไร แสดงว่าคุณคิดผิด ไม่ใช่ทุกคนที่สามารถเป็น Natalia Zimyanina คนที่สองหรือ Artemy Troitsky คนที่สองได้ เพื่อให้บรรลุถึงระดับความเป็นมืออาชีพที่กำหนด คุณต้องทำงาน ทำงาน และทำงานอีกครั้ง.

สมาชิกของกลุ่ม "Orgy of the Righteous"

“การวิจารณ์อย่างเป็นกลางคือการวิจารณ์อย่างมืออาชีพ นั่นคือนักวิจารณ์ควรเข้าใจดนตรีในระดับนักดนตรี: ไม่จำเป็นต้องมีการศึกษาเฉพาะทาง แต่เป็นที่น่าพอใจ เฉพาะในกรณีนี้ บุคคลสามารถแสดงการกล่าวอ้างและชมเชยด้วยเหตุผล มิฉะนั้น แทนที่จะวิจารณ์ เราจะมีความพึงพอใจหรือไม่พอใจของผู้บริโภคพึมพำ พูดง่ายๆ ก็คือ การเป็นนักวิจารณ์คืออาชีพ น่าเสียดายที่ตั้งแต่สมัยของ samizdat ร็อคใต้ดิน เรามีวารสารศาสตร์ดนตรีที่พูดถึงอะไรก็ได้ยกเว้นดนตรี และหากเขาพยายามจะพูดเกี่ยวกับเรื่องนี้ มันจะเป็นเรื่องของอารมณ์เท่านั้น ตัวอย่างวารสารศาสตร์ด้านดนตรีที่ดีคือนิตยสาร In Rock ซึ่งผมสามารถแนะนำให้ผู้อ่านได้รู้จัก

สมาชิกของเทสลาบอย

“วลีที่ว่า “วิจารณ์ดนตรีเชิงวัตถุประสงค์” ฟังเกือบจะเหมือนกับ “การโจมตีด้วยขีปนาวุธและระเบิดอย่างสงบ” หรือ “พอโลเนียมทางการแพทย์ (เสมหะ)” ในห้องสมุดผู้ปกครองมีนิตยสาร Niva ฉบับครบรอบปี 1901 ฉบับครบรอบปีที่น่าขบขัน ในนั้นนักวิจารณ์ดนตรี Vladimir Vasilyevich Stasov เหนือสิ่งอื่นใดเขียนได้อย่างเยือกเย็นและถึงแม้จะมีความสงสัยเกี่ยวกับดนตรีของ Pyotr Ilyich Tchaikovsky ซึ่งตามที่ผู้เขียนที่เคารพมักจะไม่อยู่ในความทรงจำของผู้คนอย่างผิวเผิน และแสง ในขณะที่เพลงของ Rimsky-Korsakov ตาม Stasov จะผ่านไปในหนึ่งปีและจะเป็นที่จดจำของคนหลายรุ่น ไม่ แน่นอน และ Rimsky-Korsakov เป็นที่รู้จักไปทั่วโลก แต่ชาวต่างชาติที่มีการศึกษามากหรือน้อยเกือบจะร้องเพลงอะไรก่อน? แน่นอน คอนแชร์โต้ครั้งแรกของไชคอฟสกี! นี่ไม่ได้หมายความว่า Vladimir Vasilievich เป็นนักวิจารณ์ที่ไม่ดีและถูกเข้าใจผิด และนี่ไม่ได้หมายความว่า Tchaikovsky นั้นเจ๋งกว่า Rimsky-Korsakov นี่เป็นอีกครั้งที่พิสูจน์ว่าการประเมินที่เกี่ยวข้องกับดนตรีเป็นอย่างไร ทุกสายมีความแตกต่างกัน และรสชาติด้วย ครูของฉัน Mikhail Moiseevich Okun มีเกณฑ์ง่ายๆ เพียงข้อเดียว: เขาบอกว่าดนตรีทั้งหมดถูกแบ่งออกเป็นผู้มีความสามารถและไม่มีพรสวรรค์ ฉันคิดว่าผู้เชี่ยวชาญในแนวเพลงที่แคบและแคบบางประเภทสามารถเข้าใกล้การวิจารณ์ดนตรีอย่างเป็นกลางมากที่สุด กล่าวคือ ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนยุคกลางหรือผู้เชี่ยวชาญในด้านบ้านกรด Togliatti ที่สกปรก ผู้ชื่นชอบบรรยากาศแบบบาโรก คนเหล่านี้น่าสนใจในการอ่าน และมีที่สำหรับวิเคราะห์ที่นี่ เพราะมีกรอบของสไตล์ - และคุณสามารถสร้างมันขึ้นมาได้

บล็อกวิดีโออเมริกันที่พูดถึงวารสารศาสตร์เพลง

นักวิจารณ์เพลงของสิ่งพิมพ์ "Kommersant"

“นี่คือตอนที่คนที่ไม่เคยได้ยินดนตรีมาก่อนและไม่มีเครื่องดนตรีใดๆ บรรยายความรู้สึกของเขาจากเพลงที่เขาฟัง”

หัวหน้าบรรณาธิการสาธารณะ "Afisha-Shit"

“การวิจารณ์ดนตรีเป็นความพยายามที่จะช่วยให้ผู้ฟังเข้าใจทัศนคติของเขาต่อสิ่งที่ได้ยิน ผู้ช่วยให้รอดคือคนที่คิดว่าพวกเขาเข้าใจดนตรี สำหรับฉัน นี่เป็นปรากฏการณ์ไบนารีที่มีอยู่ในรูปแบบของวิทยาศาสตร์และศิลปะ ในกรณีแรก นี่คือการวิเคราะห์จากมุมมองของมืออาชีพ การประเมินงานการผลิต ความคิดริเริ่ม มุมมองจากด้านเทคนิคของปัญหา ในกรณีที่สอง การวิพากษ์วิจารณ์ตีความดนตรี หาข้อสรุป ข้อสรุป บรรยายบรรยากาศและเผยให้เห็นจิตวิญญาณของมัน ในภาคตะวันออกที่เฟื่องฟูของเรา มีผู้วิจารณ์ดนตรีมืออาชีพไม่เพียงพอ มันมีอยู่จริง แต่ทางเลือกนั้นแทบไม่มีเลย นี่คือสายโทรศัพท์ระหว่างเวทีกับห้องโถง ยิ่งเชื่อถือได้มากเท่าไหร่ วัฒนธรรมก็จะยิ่งพัฒนาเร็วขึ้นเท่านั้น และดูเหมือนว่าเมื่อเราพูดถึงการวิจารณ์ดนตรี เราหมายถึงบางสิ่งบางอย่างที่เป็นกลาง แต่ไม่ว่าในกรณีใด นี่คือตลาดที่เน่าเสีย เด็กชายจากทางเข้าถัดไปอย่าง Vitya AK พวกฮิปสเตอร์อย่าง Oleg Legky นั่นคือเหตุผลที่เกณฑ์หลักจะยังคง "สูง" หรือ "ไม่สูง" เสมอ การวิจารณ์ดนตรีสามารถทำได้โดยสมบูรณ์จากมุมมองของธุรกิจเพลงเท่านั้น เกณฑ์หลักคือการปล้น มันมีอยู่หรือไม่มี มันคือข้อเท็จจริง".

"เปียโนคอนแชร์โต้ของ Bela Bartok เป็นกระแสแห่งความไร้สาระ ระเบิด และเรื่องไร้สาระที่สุดที่สาธารณชนของเราเคยได้ยินมา"

“Allegro ทำให้ฉันนึกถึงวัยเด็กของฉัน—เสียงเอี๊ยดของบ่อน้ำ, เสียงรถไฟที่ดังก้องกังวาน, จากนั้นเสียงท้องของนักเลงกินผลไม้ในสวนของเพื่อนบ้าน, และสุดท้ายเสียงไก่กุ๊ก ๆ กลัวตายโดย สก๊อตเทอร์เรีย. ส่วนที่สอง สั้นตลอดความยาวของ เต็มไปด้วยกระแสลมพฤศจิกายนในสายโทรเลข การเคลื่อนไหวครั้งที่สามเริ่มต้นด้วยเสียงหอนของสุนัขในตอนกลางคืน ต่อด้วยการบีบตู้น้ำราคาถูก กลายเป็นเสียงกรนที่กลมกลืนกันของค่ายทหารก่อนรุ่งสางไม่นาน และจบลงด้วยไวโอลินเลียนแบบเสียงดังเอี๊ยดของวงล้อที่ไม่ได้ทาน้ำมันที่ รถสาลี่ การเคลื่อนไหวครั้งที่สี่ทำให้ฉันนึกถึงเสียงที่ฉันทำจากความเบื่อหน่ายตอนอายุหกขวบ การยืดและปล่อยแผ่นยาง และสุดท้าย ตอนที่ห้าทำให้ฉันนึกถึงเสียงของหมู่บ้าน Zulu อย่างไม่ผิดเพี้ยน ซึ่งฉันบังเอิญไปสังเกตที่งานแสดงนิทรรศการนานาชาติในกลาสโกว์ ฉันไม่เคยคิดว่าจะได้ยินมันอีก เบื้องหลัง เสียงปี่สก็อตของสก็อตแลนด์ยังคงปะปนอยู่ ด้วยเสียงเหล่านี้ Fourth Quartet ของBéla Bartókจึงสิ้นสุดลง

จากจดหมายของอลัน เดนท์ ผอ. โดย: เจมส์ อาเกต, "อัตตาภายหลัง"

บรามส์

“บราห์มเป็นคีตกวีที่สำส่อนที่สุด อย่างไรก็ตาม การมึนเมาของเขาไม่เป็นอันตราย แต่เขาดูเหมือนเด็กตัวโตที่มีแนวโน้มน่าเบื่อหน่ายในการแต่งตัวเป็นฮันเดลหรือเบโธเฟนและทำเสียงที่ทนไม่ได้เป็นเวลานาน

“ใน Symphony ของ Brahms ใน C Minor ทุกโน้ตดูเหมือนจะดูดเลือดออกจากผู้ฟัง เพลงประเภทนี้จะได้รับความนิยมหรือไม่? อย่างน้อยที่นี่และตอนนี้ในบอสตันเธอไม่ต้องการ - ผู้ชมฟัง Brahms อย่างเงียบ ๆ และนี่เป็นความเงียบที่เกิดจากความสับสนไม่ใช่การแสดงความเคารพ

“รายการในตอนเย็นรวมถึง Symphony in C minor โดย Brahms ฉันได้ศึกษาคะแนนอย่างรอบคอบแล้ว และสารภาพว่าไม่สามารถเข้าใจงานนี้ได้อย่างเต็มที่ และเหตุใดจึงมีการเขียนขึ้น เพลงนี้ชวนให้นึกถึงการเยี่ยมชมโรงเลื่อยบนภูเขา”

เบโธเฟน

“ความคิดเห็นต่างเกี่ยวกับ Pastoral Symphony ของเบโธเฟน แต่เกือบทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่ามันยาวเกินไป หนึ่ง andante กินเวลาหนึ่งในสี่ของชั่วโมงที่ดีและเนื่องจากประกอบด้วยชุดของการทำซ้ำจึงสามารถย่อให้สั้นลงได้อย่างง่ายดายโดยไม่มีความเสียหายใด ๆ - สำหรับนักแต่งเพลงหรือผู้ฟังของเขา

The Harmonicon, London, มิถุนายน 1823

“การประพันธ์เพลงของเบโธเฟนเริ่มมีความแปลกประหลาดมากขึ้นเรื่อยๆ ทุกวันนี้เขาไม่ค่อยได้เขียนหนังสือ แต่สิ่งที่ออกมาจากปากกาของเขากลับเข้าใจยากและคลุมเครือ เต็มไปด้วยความกลมกลืนที่เข้าใจยากและมักจะเป็นเพียงความสามัคคีที่น่ารังเกียจ ซึ่งมีแต่นักวิจารณ์และทำให้งงงวยเท่านั้น

The Harmonicon, London, เมษายน 1824

“มีความชื่นชมมากมายใน Heroic Symphony แต่เป็นการยากที่จะรักษาความชื่นชมไว้สามในสี่ของชั่วโมง ยาวเป็นอนันต์ ... ถ้าซิมโฟนีนี้ไม่ตัดคงลืมไปแน่ๆ

The Harmonicon, London, เมษายน 1829

“คอรัสที่ปิด Ninth Symphony นั้นค่อนข้างมีประสิทธิภาพในสถานที่ต่างๆ แต่ก็มีอยู่มากมาย และการหยุดชั่วคราวที่ไม่คาดคิดและการเป่าแตรและบาสซูนที่แปลกและน่าขัน ชิ้นส่วนเครื่องสายที่เปล่งเสียงไม่ต่อเนื่องกันจำนวนมากที่ใช้โดยไม่มี ความรู้สึก - และเหนือสิ่งอื่นใดความสุขที่อึกทึกและคลั่งไคล้ของตอนจบซึ่งนอกเหนือจากรูปสามเหลี่ยมปกติ, กลอง, ทรัมเป็ต, เครื่องเพอร์คัชชันทั้งหมดที่มนุษย์รู้จักถูกนำมาใช้ ... จากเสียงเหล่านี้โลก ตัวสั่นอยู่ใต้เท้าของเรา และจากหลุมศพของพวกเขา เงาของนายทัลลิส เพอร์เซลล์ และกิบบอนส์ ลุกขึ้นยืน และแม้กระทั่งฮันเดลกับโมสาร์ทเพื่อดูและคร่ำครวญเสียงที่ดังและไม่สามารถควบคุมได้ ความบ้าคลั่งและความบ้าคลั่งสมัยใหม่ที่งานศิลปะของพวกเขาได้กลายเป็น

Quaterly Musical Magazine and Review, ลอนดอน, 1825

“สำหรับฉัน Beethoven มักจะฟังดูเหมือนมีคนตอกตะปูออกจากถุงแล้วเอาค้อนทุบมันทิ้ง”

Bizet

“คาร์เมนไม่ได้เป็นเพียงคอลเลกชั่นของบทเพลงและท่อน… ในทางดนตรี โอเปร่านี้ไม่ได้โดดเด่นมากนักเมื่อเทียบกับเบื้องหลังการประพันธ์เพลงของออฟเฟนบาค ในฐานะที่เป็นงานศิลปะ Carmen ไม่มีอะไรเลย”

“Bizet เป็นของนิกายใหม่ที่มีผู้เผยพระวจนะคือ Wagner สำหรับพวกเขา ธีมนั้นไม่เข้ากับแฟชั่น ท่วงทำนองนั้นล้าสมัย เสียงของนักร้องที่กดลงโดยวงออเคสตรากลายเป็นเสียงสะท้อนแผ่วเบา แน่นอนว่า ทั้งหมดนี้จบลงด้วยการเรียบเรียงที่ไม่ดี ซึ่งเป็นของของคาร์เมน ซึ่งเต็มไปด้วยเสียงสะท้อนที่แปลกและผิดปกติ การต่อสู้ที่เกินจริงอย่างไม่เหมาะสมระหว่างเครื่องมือและเสียงเป็นหนึ่งในความผิดพลาดของโรงเรียนใหม่

Moniteur Universel, Paris, มีนาคม พ.ศ. 2418

“ถ้าคุณจินตนาการว่าซาตานของเขานั่งลงเพื่อเขียนโอเปร่า เขาอาจจะมีบางอย่างที่เหมือนกับคาร์เมน”

Wagner

“ดนตรีของแว็กเนอร์ต้องทนทุกข์ทรมานจากความซับซ้อนและความวิปริต ความปรารถนาที่อ่อนแอนั้นถูกกระตุ้นโดยจินตนาการที่ผิดหวัง, รู้สึกผ่อนคลาย, ปกคลุมด้วยความอ่อนเยาว์และความสามารถภายนอกที่ไม่ดี แว็กเนอร์พยายามปกปิดความยากจนของความคิดทางดนตรีด้วยการผสมผสานที่ลงตัวและเจ็บปวด และวงออร์เคสตราที่สว่างไสวเกินไป เช่นเดียวกับชายชราคนหนึ่งซ่อนรอยย่นของเขาไว้ใต้ชั้นหนาของสีขาวและสีแดง! ความหวังเล็กๆ น้อยๆ ที่คาดหวังได้จากดนตรีเยอรมันในอนาคต: Wagner ได้บรรลุจุดประสงค์ของเขาแล้ว เขาทำได้เพียงย้ำกับตัวเองเท่านั้น และนักประพันธ์เพลงชาวเยอรมันรุ่นเยาว์เขียนดนตรีประเภทชนชั้นนายทุนน้อยบางประเภท ปราศจากกวีนิพนธ์และ Geist ของเยอรมัน

ซีซาร์ คุ้ย."ฤดูโอเปร่าในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" 2407

“บทนำของ Tristan und Isolde ทำให้ฉันนึกถึงภาพวาดชาวอิตาลีผู้พลีชีพ ซึ่งความกล้าของเขาถูกพันอย่างช้าๆ รอบเพลา”

เอ็ดเวิร์ด ฮานสลิก.มิถุนายน 2411

“แม้ว่าคุณจะรวบรวมออร์แกนทั้งหมดในเบอร์ลิน ขังพวกเขาไว้ในคณะละครสัตว์และบังคับให้ทุกคนเล่นเพลงของตัวเอง แล้วคุณจะไม่ได้รับเพลงแมวที่ทนไม่ได้เช่น Wagner's Die Meistersingers”

ไฮน์ริช ดอร์น. Montagszeitung, เบอร์ลิน, 1870

“เปิดกรงเล็บของ Tristan และ Isolde: นี่คือดนตรีแนวโปรเกรสซีฟสำหรับแมว นักเปียโนเส็งเคร็งที่เล่นคีย์สีขาวแทนคีย์สีดำ หรือในทางกลับกัน สามารถเล่นซ้ำได้

ไฮน์ริช ดอร์น."Aus meinem Leben", เบอร์ลิน, 2413

Debussy

Debussy's The Afternoon of a Faun เป็นตัวอย่างทั่วไปของความอัปลักษณ์ทางดนตรีสมัยใหม่ เห็นได้ชัดว่าฟอนไม่ได้มีความสุขในตอนเย็น - สิ่งมีชีวิตที่โชคร้ายถูกขัดและบดด้วยเครื่องมือลมจากนั้นมันก็ร้องขลุ่ยอย่างเงียบ ๆ หลีกเลี่ยงแม้แต่เสียงท่วงทำนองที่ผ่อนคลายจนกว่าความทุกข์ทรมานจะถูกส่งไปยังสาธารณะ เพลงนี้เต็มไปด้วยความไม่ลงรอยกัน เนื่องจากตอนนี้เป็นที่ยอมรับแล้ว และการกระตุกของอีโรติกที่ผิดปกติเหล่านี้บ่งบอกว่าศิลปะดนตรีของเราอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่าน เมโลดี้แห่งอนาคตจะมาเมื่อไหร่”

“ไม่มีอะไรเป็นธรรมชาติในความปีติยินดีที่เกินนี้ ดนตรีดูเหมือนถูกบังคับและตีโพยตีพาย บางครั้ง ฟ่านที่ทุกข์ทรมานก็ต้องการสัตวแพทย์อย่างแน่นอน”

แผ่น

“ดนตรีออร์เคสตราของลิสท์เป็นการดูถูกศิลปะ มันเป็นความมึนเมาทางดนตรีที่ไร้รสชาติ เสียงสัตว์ที่ดุร้ายและไม่ต่อเนื่องกัน

หนังสือพิมพ์บอสตัน ราชกิจจานุเบกษา โดย: Dexter Smith's Papers เมษายน 1872

“ลองดูการประพันธ์เพลงของ Liszt และบอกฉันอย่างตรงไปตรงมาว่ามีเพลงของแท้อยู่ในนั้นหรือไม่ องค์ประกอบ! การสลายตัวเป็นคำที่เหมาะสมสำหรับราที่น่าขยะแขยงนี้ที่อุดตันและเป็นพิษต่อดินที่อุดมสมบูรณ์ของความสามัคคี

“คอนเสิร์ต Liszt เป็นกลอุบายที่เลวทรามต่ำช้า นักท่องเที่ยวอธิบายการแสดงของวงออเคสตราจีนในลักษณะนี้ บางทีนี่อาจเป็นตัวแทนของโรงเรียนแห่งอนาคต ... ถ้าเป็นเช่นนั้น อนาคตก็จะโยนงานของ Mozart, Beethoven และ Haydn ลงในถังขยะ

Liszt บังคับให้นักดนตรีบีบเสียงที่ไม่พึงประสงค์ที่สุดในโลกออกจากเครื่องดนตรี นักไวโอลินของเขาเล่นคันธนูเกือบจะอยู่ที่ขาตั้ง เพื่อให้เสียงคล้ายกับเสียงแมวร้องเหมียวๆ ที่โดดเดี่ยวในตอนกลางคืน Bassoons บีบแตรและคำรามเหมือนหมูรางวัลในงาน นักเล่นเชลโลเห็นเครื่องดนตรีของตนอย่างขยันหมั่นเพียร เหมือนคนป่าเลื่อยท่อนไม้ที่แข็งแรง วาทยกรพยายามจะรับมือกับสิ่งเหล่านี้ แต่ถ้านักดนตรีทิ้งโน้ตและเล่นทุกอย่างที่พระเจ้าใส่ไว้ในจิตวิญญาณของพวกเขา มันก็จะกลับกลายเป็นเช่นเดียวกัน”

Mahler

“ความเรียบง่ายที่พูดเหลวไหลของกุสตาฟ มาห์เลอร์! มันไม่ยุติธรรมที่จะเสียเวลาของผู้อ่านไปกับคำอธิบายเกี่ยวกับความผิดปกติทางดนตรีอันมหึมาที่ซ่อนอยู่ภายใต้ชื่อซิมโฟนีที่สี่ ผู้เขียนพร้อมที่จะยอมรับอย่างตรงไปตรงมาว่าเขาไม่เคยทรมานกับเพลงนี้มากว่าหนึ่งชั่วโมงหรือนานกว่านั้น

Mussorgsky

"บอริส โกดูนอฟ อาจได้รับฉายาว่า Cacophony ใน Five Acts and Seven Scenes"

“ฉันได้ศึกษา Boris Godunov อย่างละเอียดแล้ว… เพลง Mussorgsky ฉันส่งนรกด้วยสุดใจ มันเป็นเพลงล้อเลียนที่หยาบคายและเลวทรามที่สุด"

“ Night on Bald Mountain” โดย Mussorgsky เป็นสิ่งที่น่าขยะแขยงที่สุดที่เราเคยได้ยินมา สนุกสนานกันอย่างเป็นบ้าเป็นหลังของความอัปลักษณ์ น่าสะอิดสะเอียนอย่างแท้จริง เราหวังว่าจะไม่ได้ยินจากเธออีก!”

Musical Times, ลอนดอน, มีนาคม พ.ศ. 2441

Prokofiev

“งานเขียนของนาย Prokofiev ไม่ได้เป็นของศิลปะ แต่เป็นของโลกแห่งพยาธิวิทยาและเภสัชวิทยา ที่นี่พวกเขาไม่พึงปรารถนาอย่างแน่นอนสำหรับเยอรมนีเพียงประเทศเดียว เนื่องจากความเสื่อมทางศีลธรรมและการเมืองของเธอครอบงำเธอ ได้ผลิตขี้เล่นดนตรีมากกว่าที่โลกอารยะจะรับได้ ใช่ ฟังดูตรงไปตรงมา แต่มีใครบางคนต้องต่อต้านแนวโน้มที่จะทำให้สาธารณชนพอใจด้วยการเขียนสิ่งที่เราเรียกว่าเพลงต่ำและหยาบคายเท่านั้น การแต่งเพลงของ Mr. Prokofiev สำหรับเปียโนซึ่งเขาแสดงเองนั้นสมควรได้รับคำสาปแยกต่างหาก ไม่มีอะไรในพวกเขาที่สามารถดึงดูดความสนใจของผู้ฟังได้พวกเขาไม่ได้มุ่งมั่นเพื่ออุดมคติที่มีความหมายใด ๆ พวกเขาไม่ได้แบกรับภาระด้านสุนทรียะพวกเขาไม่พยายามขยายวิธีการแสดงดนตรี มันเป็นเพียงความวิปริต พวกเขาจะเสียชีวิตจากการแท้งบุตร”

“ สำหรับเพลงใหม่ของ Prokofiev จำเป็นต้องมีหูใหม่ ธีมโคลงสั้น ๆ ของเขานั้นเฉื่อยชาและไร้ชีวิตชีวา โซนาตาที่สองไม่มีการพัฒนาทางดนตรี ตอนจบชวนให้นึกถึงการร่อนของแมมมอธข้ามทุ่งหญ้ากว้างใหญ่ในเอเชียยุคก่อนประวัติศาสตร์

ปุชชีนี

ส่วนใหญ่ ถ้าไม่ใช่ทั้งหมดของ Tosca ก็น่าเกลียดอย่างยิ่ง แม้ว่าจะมีลักษณะอัปลักษณ์และแปลกประหลาดก็ตาม นักแต่งเพลงที่มีความเฉลียวฉลาดอย่างโหดเหี้ยมเรียนรู้ที่จะผลักดันเสียงต่ำที่แหลมคมและเจ็บปวดเข้าด้วยกัน

Ravel

“การฟังรายการทั้งหมดของ Ravel ที่แต่งขึ้นก็เหมือนกับการดูคนแคระหรือคนแคระตลอดทั้งคืนทำกลอุบายที่อยากรู้อยากเห็นแต่ค่อนข้างเจียมเนื้อเจียมตัวในช่วงที่จำกัดมาก ความสงบที่เกือบจะคดเคี้ยวของเพลงนี้ ซึ่ง Ravel ดูเหมือนจะปลูกฝังโดยตั้งใจ ในปริมาณมากเท่านั้นที่จะทำให้เกิดความรังเกียจ แม้แต่ความงามของเธอก็เหมือนกับเกล็ดสีรุ้งของกิ้งก่าหรืองู

รัชมานินอฟ

“ถ้ามีเรือนกระจกในนรก… และให้เขียนโปรแกรมซิมโฟนีในหัวข้อภัยพิบัติทั้งเจ็ดของอียิปต์ และถ้ามันเขียนเหมือนซิมโฟนีรัคมานินอฟ… เขาก็ทำภารกิจให้สำเร็จและจะ ให้ความสุขแก่ชาวนรก”

ริมสกี-คอร์ซาคอฟ

“Sadko โดย Rimsky-Korsakov เป็นโปรแกรมเพลงในรูปแบบที่ไร้ยางอายที่สุด ความป่าเถื่อนควบคู่ไปกับความเห็นถากถางดูถูกสุดโต่ง น้อยครั้งมากที่เราต้องเผชิญกับความยากจนทางความคิดทางดนตรีและความไร้ยางอายของการประสานเสียง Herr von Korsakov เป็นนายทหารหนุ่มชาวรัสเซียและก็เหมือนกับทหารรัสเซียทุกคน ผู้ชื่นชอบ Wagner ที่คลั่งไคล้ อาจเป็นไปได้ว่าในมอสโกและเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กพวกเขาภูมิใจในความพยายามที่จะปลูกฝังสิ่งที่คล้ายกับแว็กเนอร์ในดินพื้นเมืองของพวกเขา - เช่นแชมเปญรัสเซียเปรี้ยว แต่เข้มข้นกว่าดั้งเดิมมาก แต่ที่เวียนนา องค์กรจัดคอนเสิร์ตมุ่งเน้นไปที่ดนตรีที่มีคุณค่า และเรามีเหตุผลทุกประการที่จะประท้วงต่อต้านความขี้ขลาดที่ส่งกลิ่นเหม็นเช่นนี้

เอ็ดเวิร์ด ฮานสลิก.พ.ศ. 2415

นักบุญซัง

“นักบุญแสนเขียนขยะแขยงมากกว่านักประพันธ์เพลงที่มีชื่อเสียงทุกคน และนี่คือขยะประเภทที่เลวร้ายที่สุด ขยะที่เลวร้ายที่สุดในโลก

สไครบิน

“Scriabin อยู่ภายใต้ภาพลวงตา ซึ่งพบได้ทั่วไปในผู้ที่เป็นโรคประสาทเสื่อม (ไม่ว่าจะเป็นอัจฉริยะหรือคนงี่เง่าธรรมดา) ที่เขาขยายขอบเขตของศิลปะ ทำให้มันซับซ้อน แต่ไม่ เขาไม่ประสบความสำเร็จ ตรงกันข้าม เขาถอยหนึ่งก้าว

Prometheus ของ Scriabin เป็นผลงานของนักแต่งเพลงผู้มีชื่อเสียงซึ่งล้มป่วยด้วยโรคทางจิต

ละครเพลงประจำไตรมาส กรกฎาคม พ.ศ. 2458

“ไม่ต้องสงสัย ดนตรีของ Scriabin มีเหตุผลบางอย่าง แต่มันก็ซ้ำซากเช่นกัน เรามีโคเคน เฮโรอีน มอร์ฟีน และยาที่คล้ายกันจำนวนนับไม่ถ้วนอยู่แล้ว ไม่ต้องพูดถึงแอลกอฮอล์ เท่านี้ก็เกินพอแล้ว! เหตุใดจึงเปลี่ยนดนตรีให้เป็นยาทางจิตวิญญาณด้วย? บรั่นดีแปดอันและวิสกี้คู่ห้าอันก็ดีพอ ๆ กับแตรแปดตัวและทรอมโบนห้าอัน”

เซซิล เกรย์.การสำรวจดนตรีร่วมสมัย พ.ศ. 2467

สตราวินสกี้

“สตราวินสกีไม่สามารถกำหนดแนวคิดทางดนตรีของเขาเองได้อย่างสมบูรณ์ แต่เขาสามารถตีกลองเป็นจังหวะในวงออร์เคสตราคนเถื่อนได้อย่างเต็มที่ ซึ่งเป็นรูปแบบเดียวที่มีชีวิตและเป็นจริงในดนตรีของเขา การซ้ำซากจำเจแบบเดิมๆ ที่นกและเด็กเล็กเก่ง"

Musical Times, London, มิถุนายน พ.ศ. 2472

“ดูเหมือนว่ามีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่เพลงของ Stravinsky ส่วนใหญ่ ถ้าไม่ทั้งหมด จะถูกลิขิตให้หายไปในไม่ช้า อิทธิพลมหาศาลของพิธีกรรมแห่งฤดูใบไม้ผลิได้จางหายไปแล้ว และสิ่งที่รอบปฐมทัศน์ดูเหมือนเพียงแวบแรกแห่งไฟที่สร้างแรงบันดาลใจกลับกลายเป็นเถ้าถ่านที่คุกรุ่นหม่นหมองอย่างรวดเร็ว

ไชคอฟสกี

“ นักแต่งเพลงชาวรัสเซีย Tchaikovsky ไม่ต้องสงสัยเลยว่าไม่ใช่พรสวรรค์ที่แท้จริง แต่เป็นร่างที่สูงเกินจริง เขาหมกมุ่นอยู่กับความคิดของอัจฉริยะของตัวเอง แต่ไม่มีสัญชาตญาณหรือรสนิยม ... ในเพลงของเขา ฉันเห็นใบหน้าที่หยาบคายของคนป่าเถื่อน ฉันได้ยินคำสบถและกลิ่นของวอดก้า ... ฟรีดริช ฟิสเชอร์ เคยพูดเกี่ยวกับภาพวาดบางภาพ ที่พวกมันน่าขยะแขยงจนเหม็น เมื่อฉันฟังไวโอลินคอนแชร์โต้โดยคุณไชคอฟสกี ฉันรู้สึกว่ายังมีเพลงที่มีกลิ่นเหม็นอีกด้วย”

“มีคนที่บ่นเกี่ยวกับชะตากรรมของพวกเขาอยู่ตลอดเวลา และพูดคุยด้วยความร้อนแรงเป็นพิเศษเกี่ยวกับแผลทั้งหมดของพวกเขา นี่คือสิ่งที่ฉันได้ยินในเพลงของ Tchaikovsky... การทาบทามของ "Eugene Onegin" เริ่มต้นด้วยเสียงครวญคราง... เสียงครวญครางดำเนินต่อไปในเพลงคลอ... เพลงของ Lensky เป็นเสียงหอนที่น่าสงสาร โดยรวมแล้ว โอเปร่าไม่ได้ผลและยังไม่ตาย”

“ซิมโฟนีที่ห้าของไชคอฟสกีเป็นความผิดหวังอย่างยิ่ง... เรื่องตลก พุดดิ้งดนตรี ธรรมดาจนถึงระดับสุดท้าย ในส่วนสุดท้าย เลือด Kalmyk ของผู้แต่งได้รับสิ่งที่ดีที่สุดของเขา และองค์ประกอบก็เริ่มคล้ายกับการฆ่าวัวควายเลือด

โชสตาโควิช

“ไม่ต้องสงสัยเลยว่า Shostakovich เป็นผู้แต่งเพลงลามกอนาจารในประวัติศาสตร์ศิลปะ ฉากจาก “Lady Macbeth of the Mtsensk District” เป็นงานเฉลิมฉลองของความหยาบคายที่เขียนไว้บนผนังห้องส้วม

“ Ninth Symphony ของ Shostakovich บังคับให้ผู้เขียนบทเหล่านี้ออกจากห้องโถงด้วยอาการระคายเคืองเฉียบพลัน ขอบคุณพระเจ้า คราวนี้ไม่มีความโอ่อ่าตระการตาและความลุ่มลึกปลอม ซึ่งเป็นลักษณะของซิมโฟนีที่หกและแปด แต่กลับถูกแทนที่ด้วยท่วงทำนองของคณะละครสัตว์ จังหวะควบ และฮาร์โมนิกที่ล้าสมัย ชวนให้นึกถึงคำพูดของเด็กที่แก่แดด

จังหวะ ลอนดอน กันยายน 2489

Schuman

“เปล่าประโยชน์เราฟังอัลเลโกร อ. 8" ชูมันน์ ด้วยความหวังว่าจะค้นพบการพัฒนาที่วัดได้ของทำนอง ความกลมกลืนที่อย่างน้อยก็รักษาจังหวะได้ - ไม่เลย มีแต่ความสับสนที่ผสมผสานระหว่างความไม่ลงรอยกัน การมอดูเลต การประดับประดา เป็นการทรมานอย่างแท้จริง

โชแปง

“ผลงานทั้งหมดของโชแปงเป็นการผสมผสานระหว่างอติพจน์ผึ่งผายและเสียงขรมที่เจ็บปวด<…>ใครๆ ก็เดาได้เพียงว่าจอร์จ แซนด์สามารถเสียเวลาอันมีค่าของชีวิตอันน่ารื่นรมย์ของเขาไปกับการไม่มีตัวตนทางศิลปะอย่างโชแปงได้อย่างไร

Musical World, ลอนดอน, ตุลาคม 1841

"เป็นไปไม่ได้ที่นักดนตรี - ยกเว้นบางทีอาจมีความต้องการเสียง การบดขยี้ และความไม่ลงรอยกัน - สามารถเพลิดเพลินกับเพลงบัลลาด วอลซ์ และมาซูร์กาของโชแปงได้อย่างจริงจัง"

รูปภาพ: Wikimedia Commons, หอสมุดรัฐสภา, Deutsche Fotothek

แหล่งที่มา

• สโลนิมสกี้ เอ็น.พจนานุกรมของดนตรี Invective. การจู่โจมอย่างร้ายแรงต่อนักแต่งเพลงตั้งแต่สมัยของเบโธเฟน

ในทศวรรษที่ผ่านมา บุคคลที่มีชื่อเสียง ตัวแทนของศิลปะต่างๆ มักจะพูดถึงหัวข้อ "การวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่" โดยไม่ได้กล่าวถึงเฉพาะด้านใด ๆ - ไม่ใช่ดนตรี ไม่ใช่โอเปร่า ไม่ใช่โรงละครหรือวรรณกรรม แต่เป็นการวิจารณ์ที่ออกแบบมาเพื่อสังเกตพัฒนาการเหล่านี้ พื้นที่แล้วมี "การวิพากษ์วิจารณ์โดยทั่วไป" เป็นประเภท ทุกคนมีความเห็นเป็นเอกฉันท์ว่าการวิจารณ์ในวันนี้กำลังตกต่ำลงอย่างมาก ไม่มีใครสงสัยเรื่องนี้เลยแม้แต่น้อย! วิทยานิพนธ์จำนวนมากถูกหยิบยกขึ้นมาเกี่ยวกับนักวิจารณ์ เริ่มต้นด้วยการยืนยันว่านักวิจารณ์เป็นผู้แพ้ที่ไม่พบการประยุกต์ใช้ในสาขาที่เลือกในฐานะผู้สร้าง และลงท้ายด้วยการยืนยันว่าหากไม่มีนักวิจารณ์ เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าใจว่าผู้สร้างทำอะไรและอย่างไร เป็นที่ชัดเจนว่าระหว่างสุดขั้วเหล่านี้มีความหลากหลายมากมายที่แสดงถึงความละเอียดอ่อนของการทำความเข้าใจเฉพาะของประเภทที่สำคัญทั้งโดยประชาชนทั่วไปทั้งโดยนักวิจารณ์เองและโดยผู้สร้างที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์

เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่จะได้ยินจากผู้สร้างที่มีชีวิตว่าพวกเขาเองก็สนใจที่จะวิจารณ์ตัวเองที่มีความสามารถ เป็นกลาง แต่มีเหตุผล เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าผู้สร้างอยากรู้ที่จะอ่านบางสิ่งที่เป็นต้นฉบับเกี่ยวกับตัวเอง แม้ว่ามันจะเป็นแง่ลบก็ตาม โดยมองว่าการวิพากษ์วิจารณ์เป็น "การมองจากภายนอก" ผู้สร้างกล่าวว่าการวิจารณ์เป็นพื้นที่สร้างสรรค์เดียวกันกับทรงกลม "หัวเรื่อง" อื่น ๆ ได้แก่ ร้อยแก้ว กวีนิพนธ์ ดนตรี โอเปร่า โรงละคร สถาปัตยกรรม และอื่นๆ ซึ่งเราสามารถตั้งชื่อชื่อของ V. Belinsky, N . Dobrolyubov , V. Stasov, B. Shaw, R. Rolland และอีกหลายคนนั่นคือนักวิจารณ์ที่เข้าสู่ประวัติศาสตร์ศิลปะพร้อมกับผู้สร้าง

วิกฤตของการวิพากษ์วิจารณ์สมัยใหม่ไม่ได้เกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า "ผู้แพ้" เข้ามาเกี่ยวข้อง แต่ด้วยข้อเท็จจริงที่ว่าทุกวันนี้ ทุกคนเข้าสู่วิกฤติด้วยความพยายามที่จะเข้ามาแทนที่ภายใต้ดวงอาทิตย์และหารายได้ เหตุผลจะกล่าวถึงด้านล่าง

แยกจากกัน ขอบเขตแห่งการวิพากษ์วิจารณ์สามารถแยกแยะออกได้ ซึ่งภายในที่ความคลุมเครือของผู้เขียนและผู้กำกับที่คลุมเครือ ความคลุมเครือ ความไม่สมบูรณ์ซ้ำซาก และการตัดสินใจที่ไร้ความคิดถูกประกาศว่าเป็น "ส่วนลึกเชิงปรัชญา" ที่ไม่สามารถเข้าถึงได้สำหรับมนุษย์ธรรมดา ยิ่งงานซับซ้อนและซ้อนกันมากขึ้น และความตั้งใจของงานที่มีความโปร่งใสและเข้าใจได้น้อยลงเท่าใด คำวิจารณ์ดังกล่าวก็จะยิ่ง "มีสติปัญญา" และ "ปรัชญา" มากขึ้นเท่านั้น แล้วจะตรวจสอบได้อย่างไร?

การวิจารณ์เป็นศิลปะหรือไม่?

ฉันเห็นด้วยกับความคิดเห็นที่ว่าการวิจารณ์ก็เป็นความคิดสร้างสรรค์เช่นกัน และคุณภาพของคำวิจารณ์นั้นขึ้นอยู่กับว่าใครมีส่วนร่วมในความคิดสร้างสรรค์ประเภทนี้ ไม่ใช่นักดนตรีมืออาชีพทุกคนที่เป็นตัวเป็นตนที่สังเกตเห็นได้ชัดเจนและยิ่งกว่านั้นคือเทรนด์ศิลปะที่โดดเด่น - ถ้าเราพูดถึงดนตรีแล้วไม่ใช่นักแต่งเพลงนักแสดงผู้จัดดนตรีทุกคน - สามารถเป็นนักวิจารณ์ได้ไม่เพียงเพราะเขาเพราะ การมีส่วนร่วมและการหมกมุ่นอยู่กับรายละเอียดเฉพาะนั้นไม่เป็นสากล เช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญที่แคบ แต่เนื่องจากเขาอาจไม่มีปากกาวิจารณ์ ไม่มีความรู้และเวลาในการเติมเต็มและมีส่วนร่วมในการวิพากษ์วิจารณ์ และมีเพียงบุคคลที่รักษาระยะห่างเกี่ยวกับวิชาดนตรี แต่เตรียมพร้อมด้วยความเคารพและการศึกษาที่เพียงพอซึ่งมีมุมมองกว้าง ๆ กำหนดตัวเองในโลกแห่งศิลปะและในโลกโดยทั่วไปเช่นนี้เป็นกลาง ไม่เน่าเปื่อย ซื่อสัตย์ต่อหน้ามโนธรรมทางปัญญาของเขาเอง - เฉพาะบุคคลดังกล่าวเท่านั้นที่สามารถเป็นนักวิจารณ์ที่แท้จริงสามารถขึ้นไปเหนือระดับของผู้สร้างแต่ละคนเพื่อสำรวจพาโนรามาของศิลปะที่เขาพิจารณาอย่างครบถ้วน "จาก ความสูงของเที่ยวบิน”.

การวิจารณ์ควรช่วยให้สาธารณชนเข้าใจผู้สร้าง (หรือบ่งบอกว่าเขาขาดความลึกซึ้ง) ให้เห็นในความสำเร็จของเขาบางสิ่งบางอย่างที่แม้แต่ผู้สร้างเองก็อาจดูเหมือนไม่ชัดเจน (หรือแม้แต่ไม่พึงประสงค์ในสายตาของเขา) เพื่อค้นหาสถานที่ที่แท้จริงของผู้สร้างและ ความคิดสร้างสรรค์ของเขาในหมู่นักสร้างสรรค์คนอื่นๆ และส่วนที่เหลือของความคิดสร้างสรรค์ในอดีตและปัจจุบัน เพื่อค้นหารากเหง้าและพยายามทำนายโอกาสของพวกเขา กำหนดพิกัดของพวกเขาในระบบค่านิยมทางปัญญาระดับชาติและระดับโลก นี่คือเป้าหมายที่คู่ควร!

นักวิจารณ์เพลงสร้างอะไร?

เมื่อเร็วๆ นี้ ท่ามกลางความขัดแย้งอันร้อนแรง ศิลปินคนหนึ่งได้ลงน้ำและพูดตามตัวอักษรว่า "นักวิจารณ์ไม่ได้สร้างสิ่งใดๆ เลย ไม่เหมือนกับนักดนตรี"

ให้ฉันไม่เห็นด้วยทันทีเกี่ยวกับ "ไม่มีอะไร" นักดนตรีและนักวิจารณ์มีหน้าที่ต่างกัน และนักวิจารณ์ก็เหมือนกับนักดนตรี เขาสร้างบางสิ่งอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ “บางสิ่ง” นี้ไม่ใช่ดนตรีหรือการแสดง: นักวิจารณ์สร้างความเข้าใจ เขาถือว่างานชิ้นนี้โดยเฉพาะ (ถ้าเรากำลังพูดถึง ความคิดสร้างสรรค์ของนักแต่งเพลง) หรือการแสดง (ถ้าเรากำลังพูดถึงการตีความ) ในบริบทสมัยใหม่และประวัติศาสตร์ตามความรู้และประสบการณ์ของยุคอดีต ในแง่นี้นักวิจารณ์สามารถและควรจะมีพลังมากกว่านักดนตรีมาก

นักวิจารณ์โดยความจำเป็นคือนักประวัติศาสตร์ นักวิเคราะห์ และนักเขียนที่สามารถติดตามและครอบคลุมช่วงชีวิตดนตรีในปัจจุบันที่กว้างที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เชี่ยวชาญข้อมูลทางประวัติศาสตร์จำนวนมหาศาลและแนวคิดทั่วไปเชิงปรัชญา แน่นอน เรากำลังพูดถึงคำวิจารณ์ที่ดี แต่ท้ายที่สุดในคำแถลงที่ฉันอ้างถึงไม่ใช่ "นักวิจารณ์ที่ไม่ดี" ที่เฉพาะเจาะจงซึ่งได้รับบาดเจ็บ แต่อาชีพดังกล่าวกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการวางนัยทั่วไปซึ่งในทางกลับกันไม่ยืนหยัด การวิจารณ์ใด ๆ

นักวิจารณ์ควรจะใจดีหรือเป็นกลาง?

มักได้ยินว่าคำวิจารณ์นั้นชั่วร้าย เด็ดขาด หยิ่งยโส ไม่สงสารคนที่เสียสละชีวิตบนแท่นบูชา เป็นต้น คำถามหลักคือข้อสรุปของนักวิจารณ์มีรากฐานมาจากความเป็นจริงหรือไม่ ตัวอย่างเช่น หากนักวิจารณ์ชื่นชมนักร้องที่ไม่ดีและไม่สังเกตเห็นข้อบกพร่องของพวกเขาด้วยความเมตตา สิ่งนี้ช่วยปรับปรุงภาพรวมของคอนเสิร์ตและชีวิตโอเปร่าของเราหรือไม่ ท้ายที่สุดแล้วนักร้องที่ไม่ดีก็เข้ามาแทนที่ใครบางคนบนเวทีเพราะเขาบางคนไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงบางคนขาดบทบาท - นักวิจารณ์ควรใช้ความเมตตาของเขาในกรณีเช่นนี้หรือไม่? ฉันคิดว่ามันไม่ควร

นักวิจารณ์ควรพยายามทำตัวให้เป็นกลาง และข้อความของเขาควรถูกต้อง

เพื่อความเป็นธรรม ควรสังเกตว่าอินเทอร์เน็ตและแท่นพิมพ์เต็มไปด้วยบทวิจารณ์ที่ยกย่องนักดนตรีทั่วไปหรือปานกลาง ดีกว่าวิจารณ์รุนแรงไหม? เราหลอกลวงใครในนามของนักวิจารณ์ที่ดี - ตัวเราเอง?

นักวิจารณ์สามารถผิดได้หรือไม่?

นักวิจารณ์ที่ดีที่สุดสามารถผิดพลาดได้ ที่จริงแล้วไม่มีการรับประกันที่แน่นอน: นักวิจารณ์สามารถทำผิดในชื่อ ในนามสกุล บิดเบือนข้อเท็จจริงบางอย่าง พิมพ์ผิด นักดนตรีสามารถทำผิดพลาดได้ฉันใด นักวิจารณ์ก็สามารถทำผิดพลาดได้เช่นกัน จริงอยู่ที่นักวิจารณ์มักถูกเรียกร้องให้ขอโทษต่อสาธารณชนสำหรับคำพิมพ์หรือคำพูด แต่นักดนตรีต้องขอโทษสำหรับ "ศิลปะ" บนเวทีและสำหรับความผิดพลาดของพวกเขา ไม่ว่าจะเป็นข้อความ โวหาร ความผิดพลาดทางเทคนิค และเพียงแค่บันทึกที่ผิดพลาดและจำผิดหรือไม่? ฉันจำอะไรแบบนี้ไม่ได้! แต่ประชาชนผู้รู้แจ้งสามารถนำเสนอสิ่งต่างๆ แก่พวกเขาได้มากมาย และนักวิจารณ์ก็เป็นโฆษกของความคิดเห็นสาธารณะทั่วไปนี้ นักวิจารณ์เห็นด้วยกับความคิดเห็นของประชาชน ไม่เห็นด้วย แสดงความคิดเห็นของตัวเองที่แตกต่างกัน หรือไม่ เป็นคำถามที่แยกจากกัน แต่นักวิจารณ์ก็ต้องสามารถทำเช่นนี้ได้เช่นกัน

วิธีจัดการกับคำวิจารณ์?

เนื่องจากลักษณะเฉพาะของวิชาชีพ ความทะเยอทะยานที่มากเกินไป ความเร่าร้อนและความมั่นใจในตนเอง ลักษณะของศิลปินที่มีแรงกระตุ้นเชิงสร้างสรรค์โดยตรงซึ่งพวกเขาเปิดเผยต่อสาธารณะ และด้วยเหตุนี้ - อีกครั้งโดยอาศัยอำนาจตามวิชาชีพของพวกเขา - มีแนวโน้มที่จะมีความคลั่งไคล้บางอย่าง และปฏิกิริยาที่รุนแรงขึ้นต่อสาธารณชนและนักวิจารณ์ แต่ฉันคิดว่านักวิจารณ์ควรพยายามให้อภัยพวกเขาในเรื่องนี้ เพราะยังไงซะ ศิลปินก็ขึ้นเวที ความประหม่าของพวกเขาก็ไร้ประโยชน์ ดังนั้น ความกว้างขวางบางส่วนของพวกเขาควรพบกับความเข้าใจที่สงบ รวมถึงในหมู่นักวิจารณ์ด้วย

หากนักวิจารณ์อาจไม่แม่นยำและแม่นยำเสมอไป (เช่น นักดนตรี ฉันก็อยากจะเชื่อ พยายามทำงานของพวกเขาให้ดี) อย่าติดตามกิจกรรมของศิลปิน เขียนเกี่ยวกับพวกเขา พูดคุยเกี่ยวกับความสำเร็จและความล้มเหลวของพวกเขาจะไม่กลายเป็นว่าศิลปินจะไม่ได้รับการสนับสนุนข้อมูล? ในยุคที่ถากถางดูถูกของเรา พฤติกรรมดังกล่าวจะประมาทเลินเล่อมาก

ความคิดคลาสสิกอย่างหนึ่งคือและยังคงไม่เสื่อมคลาย ไม่ว่าพวกเขาจะพูดถึงนักดนตรีว่าอย่างไร ไม่ว่าพวกเขาจะดุอย่างไรและสรรเสริญอย่างไร หากเพียงแต่พวกเขาไม่ลืมเขา! ถ้าเพียงกล่าวอีกนัยหนึ่งคือประชาสัมพันธ์ และงานนี้ก็เป็นของนักวิจารณ์ด้วยเช่นกันซึ่งมีความจำเป็นก็ทำหน้าที่เป็นนักข่าวด้วย จึงควรวิจารณ์อย่างวิพากษ์วิจารณ์

นักวิจารณ์ดนตรีควรรู้และสามารถทำอะไรได้บ้าง?

ทุกคนดูเหมือนจะเห็นด้วยว่าจำเป็นต้องมีนักวิจารณ์และต้องมีความเป็นมืออาชีพ แต่การเป็นนักวิจารณ์มืออาชีพหมายความว่าอย่างไร? นี่หมายความว่านักวิจารณ์เช่นศิลปินที่เขาวิจารณ์การแสดงจะต้องสามารถดำเนินการ ร้องเพลง เต้นรำ และเล่นเครื่องดนตรีชนิดเดียวกันได้ไม่น้อยไปกว่าที่พวกเขาทำหรือไม่? นักวิจารณ์ควรมีความรู้และคุณสมบัติอะไรบ้าง?

นักวิจารณ์ดนตรีต้องมีความรู้ด้านดนตรีอย่างแน่นอน เขาต้องสามารถอ่านโน้ต เข้าใจโน้ตเพลงได้ มันจะเป็นประโยชน์สำหรับเขาที่จะเล่นเครื่องดนตรีบางชนิด นักวิจารณ์จะต้องจับผิดหูผิดหูจากข้อความดนตรี ค้นหาข้อผิดพลาดในบันทึก และสามารถอธิบายได้ นักวิจารณ์ต้องเข้าใจรูปแบบ เข้าใจและรู้สึกว่าเทคนิคการแสดงในงานใดจะเหมาะสม และเทคนิคใดไม่ นี่คือที่มารอยู่ในรายละเอียด

นักวิจารณ์ต้องตระหนักถึงชีวิตดนตรีร่วมสมัยและแนวโน้มของดนตรี เขาต้องเข้าร่วมคอนเสิร์ตและการแสดงเพื่อให้รู้สึกถึงจังหวะของมัน

แน่นอนนักวิจารณ์ดนตรี - ผู้สร้างคำถามนั้นอยู่ในระดับความคิดสร้างสรรค์ของบุคคลใดบุคคลหนึ่งเท่านั้น หัวข้อที่พิจารณาอย่างมีวิจารณญาณคือกิจกรรมทางดนตรีในอดีตและปัจจุบัน และผลที่ได้คือการวิเคราะห์ การวางนัยทั่วไป การสังเคราะห์ และการสร้างความหมายใหม่ ซึ่งนักดนตรีซึ่งงานอยู่ในการพิจารณาของนักวิจารณ์อาจไม่ทราบ

ยิ่งกว่านั้น ปรากฏการณ์ทางดนตรีมากมายในอดีตมีอยู่เฉพาะในการสะท้อนของการวิพากษ์วิจารณ์ในตอนนั้น และหากไม่ใช่สำหรับนักวิจารณ์ที่สังเกตและบันทึกรายละเอียดที่น่าสนใจมากมายในตำราของพวกเขา ก็จะไม่สามารถตัดสินการแสดงของยุคสมัยก่อนได้ . ใช่แล้ว ตำราของผู้แต่งยังคงอยู่กับเรา แต่จำเป็นหรือไม่ที่จะบอกว่าการตีความนั้นมาจากความตั้งใจของผู้เขียนและจากสไตล์ของเขามากแค่ไหน?

ยุคของการบันทึกมีการปรับเปลี่ยนที่สำคัญในเรื่องนี้: ตอนนี้คุณสามารถเข้าร่วมเอกสารท่วงทำนองและตัดสินกิจกรรมของศิลปินทั้งศตวรรษบนพื้นฐานของข้อมูลที่เป็นกลาง แต่แม้ในกรณีนี้งานของนักวิจารณ์ก็ไม่สูญเสียความสำคัญ เนื่องจากการบันทึกไม่ใช่ทุกอย่าง และไม่เหมือนกับประสาทสัมผัสของมนุษย์ การจับ และที่สำคัญที่สุด แผ่นเสียงเป็นเพียงเอกสารของยุคนั้น ไม่ใช่ภาพสะท้อนที่สำคัญ

ใครสามารถเป็นนักวิจารณ์?

ใครบ้างที่สามารถถือเป็น "มืออาชีพ" ในการวิจารณ์ และทำไมนักดนตรีมืออาชีพทุกคนไม่สามารถทำหน้าที่ของนักวิจารณ์ได้? ขึ้นอยู่กับคำตอบของคำถาม สำหรับสิ่งที่นักวิจารณ์เขียน คำตอบสามารถกำหนดได้ว่าเป็นใคร

ประการแรก ต้องเข้าใจให้ชัดเจนว่า โดยทั่วไป นักวิจารณ์ไม่ใช่นักดนตรี และเขาไม่จำเป็นต้องเป็นนักดนตรี การเป็นนักวิจารณ์ก็เป็นอีกอาชีพหนึ่ง แม้ว่านักดนตรีจะสามารถเป็นนักวิจารณ์ได้ก็ตาม “การวิพากษ์วิจารณ์” ไม่ได้สอนที่ไหนเลย เฉพาะผู้ที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อสิ่งนี้โดยธรรมชาติ ซึ่งกำหนดขึ้นโดยสังคม ระบบการศึกษา การศึกษารายบุคคล และความพยายามทางปัญญาส่วนบุคคลที่ตระหนักถึงความสามารถของตนเองและสามารถรับรู้ได้เท่านั้นที่สามารถกลายเป็นนักวิจารณ์ได้ หากนักวิจารณ์เขียนเพื่อมืออาชีพ เรื่องนี้ก็เป็นเรื่องหนึ่ง ถ้าเขาเขียนสำหรับมือสมัครเล่นที่รู้แจ้งที่ได้รับการศึกษาด้านดนตรี - นี่เป็นครั้งที่สอง ถ้าเขาเขียนเพื่อผู้ชมที่กว้างที่สุดซึ่งคุณภาพนั้นคาดเดาไม่ได้ - นี่คือข้อที่สาม

นักวิจารณ์ที่เขียนหนังสือสำหรับมืออาชีพจะต้องเป็นมืออาชีพในด้านแคบๆ ที่เขาทำงาน และสิ่งนี้ไม่คลุมเครือ แต่นี่ไม่ใช่นักวิจารณ์อีกต่อไป - นี่คือมืออาชีพด้านการเขียน เช่น นักทฤษฎี คงจะดีสำหรับนักวิจารณ์ที่จะมีแฟ้มผลงานของตัวเองในหัวข้อต่าง ๆ ในสาขาที่เขาเลือก และการมีอยู่ของงานเชิงทฤษฎีก็แสดงคุณลักษณะของเขาได้เป็นอย่างดี อันที่จริงสิ่งนี้ไม่จำเป็นนัก แต่เป็นการดีที่จะเห็นระดับสติปัญญาที่นักเขียนคนใดคนหนึ่งสามารถเพิ่มขึ้นได้

โดยส่วนตัวแล้ว นักวิจารณ์ประเภทที่สองอยู่ใกล้ฉันมากที่สุด - ผู้ที่เขียนเพื่อประชาชนผู้รู้แจ้ง แม้ว่าฉันจะมีประสบการณ์ในการเผยแพร่งานเชิงทฤษฎีที่มือสมัครเล่นไม่น่าจะเข้าใจ อย่างไรก็ตาม ประชาชนผู้รอบรู้ที่เข้าใจพื้นฐานการศึกษาดนตรีเป็นอย่างน้อยคือผู้ฟังที่เป็นที่ต้องการมากที่สุด และควรแนะนำนักวิจารณ์ที่เขียนเกี่ยวกับดนตรีในชีวิตประจำวันเป็นอันดับแรก ผู้เชี่ยวชาญจะให้อภัยเขาและผู้ชมที่กว้างที่สุดและไม่เข้าใจมากที่สุดจะเข้าใจบางสิ่งบางอย่างอย่างน้อยบางส่วน นักวิจารณ์ไม่ได้สอนใครเขาเขียนเกี่ยวกับความประทับใจเสนอเกณฑ์ของตัวเอง แต่แน่นอนว่าด้วยการอ้างสิทธิ์ในความเที่ยงธรรม - ไม่อย่างนั้นมันคุ้มค่าไหมที่จะทำธุรกิจ?

และใครคือผู้พิพากษา?

การปฏิบัติเป็นเกณฑ์ของความจริง ในที่สุด คุณค่าของการวิพากษ์วิจารณ์ก็ได้รับการยืนยันจากชีวิตนั่นเอง แต่สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไร การรับรู้โดยชีวิตคือการที่ผู้คนจำนวนมาก - สาธารณะ, ผู้เชี่ยวชาญ, นักวิจารณ์คนอื่น ๆ - รับรู้ถึงสิ่งที่เพื่อนนักวิจารณ์พูดและส่วนใหญ่ยอมรับการประเมินวัตถุประสงค์ที่สอดคล้องกันและเริ่มคัดลอกวิธีคิดรูปแบบวรรณกรรมของเขา และใช้หมวดหมู่ที่คิดค้นโดยเขา กล่าวคือ การเป็นที่ยอมรับมักเป็นสัญญาทางสังคมโดยอิงจากมุมมองทั่วไป

แต่นักดนตรีไม่ต้องการทำลายความสัมพันธ์ระหว่างกัน ความพยายามส่วนตัวของฉันในการให้นักดนตรีมืออาชีพมาทบทวนคอนเสิร์ตและการแสดงนั้นล้มเหลว เพราะกฎของพวกเขาคือเพื่อนร่วมงานของพวกเขาจะดีหรือไม่ดี คนตายแล้วไง.

อันที่จริงปรากฎว่านักดนตรีมืออาชีพออกจากกิจกรรมที่สำคัญในความเมตตาของมือสมัครเล่นที่รู้แจ้งเพราะแม้ว่ามืออาชีพจะไม่แสดงบนเวทีเอง แต่เขาก็ทำงานที่ไหนสักแห่งในสนามดนตรีดังนั้นในโลกเล็ก ๆ นี้เขาจึงพบว่าตัวเองถูกผูกมัด ข้อตกลงของความเป็นปึกแผ่นของกิลด์ แม้แต่ศัตรูที่ร้ายกาจที่สุดก็พยายามที่จะไม่พูดเกี่ยวกับกันและกันในที่สาธารณะ ไม่เพียงแต่ในแง่ลบ แต่อย่างน้อยก็ค่อนข้างวิจารณ์ เพื่อไม่ให้เกิดอันตรายต่ออาชีพการงาน ความสัมพันธ์ การงาน และมิตรภาพ โลกใบเล็ก! ปรากฎว่าผู้เชี่ยวชาญไม่สามารถ "ตัดสิน" ได้: พวกเขาไม่สามารถตัดสินได้ พวกเขาไม่กลัวที่จะประจบสอพลอกันเท่านั้น

แน่นอน คำวิจารณ์ที่ "ผิดหลัก" เป็นไปได้: เมื่อผู้เชี่ยวชาญทุกคนไม่พูดถึงใครบางคนหรือบางสิ่งบางอย่าง นี่หมายถึงการประเมินเชิงลบของศิลปินหรืองานกิจกรรม แต่มีเพียงนักวิจารณ์ที่มีแนวโน้มจะสังเกตและลักษณะทั่วไปเท่านั้นที่สามารถสังเกตเห็นสิ่งนี้ได้! มันกลับกลายเป็นความขัดแย้ง: ในอีกด้านหนึ่งโลกของนักดนตรีมืออาชีพปรารถนาที่จะได้รับการยอมรับและประเมินผลสาธารณะและในทางกลับกันเขาเองก็เงียบในที่สาธารณะแม้ว่าเขาจะพูดถึงทุกสิ่งที่อยู่ข้างสนาม!

แล้วใครจะวิจารณ์เราล่ะ? หากคุณดูการวิพากษ์วิจารณ์เมืองหลวงสมัยใหม่ของหนังสือพิมพ์และรูปแบบอินเทอร์เน็ตคุณสามารถสร้างข้อสรุปที่น่าประหลาดใจ แต่ในความเป็นจริงแล้วข้อสรุปเชิงตรรกะอย่างลึกซึ้ง: ตามกฎแล้วไม่ใช่นักดนตรีมืออาชีพที่ทำ แต่มือสมัครเล่นผู้รู้แจ้งและผู้รู้แจ้ง ผู้หลงใหลในศิลปะดนตรีซึ่งเป็นอาชีพหลักที่ไม่เกี่ยวข้องกับดนตรี ไม่จำเป็นต้องตั้งชื่อโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากเป็นที่รู้จักกันดี

อะไรคือสาเหตุของสถานการณ์นี้? ฉันอยากจะบอกว่าเหตุผลนั้นอยู่ที่ตัวนักดนตรีเอง แต่ถ้าคุณลองคิดดู ประเพณีของโครงสร้างทางสังคมบางประเภทก็ต้องถูกตำหนิ แต่ถ้านักดนตรีได้มอบอำนาจของนักวิจารณ์ให้กับคนอื่นแล้ว พวกเขาก็แทบไม่มีสิทธิทางศีลธรรมที่จะเข้มงวดเกินไปเกี่ยวกับการวิจารณ์ ซึ่งพวกเขาไม่ต้องการลงทุน kopeck ทั้งสามของพวกเขา

แน่นอนว่าคำวิจารณ์อย่างที่ฉันพูดไปในตอนต้นนั้นกำลังตกต่ำอย่างลึกล้ำ แต่ในปัจจุบันนี้มันกำลังทำให้งานปัจจุบันสำเร็จลุล่วงไปได้ด้วยดี และเราจะรอดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป