Dostojewski „Zbrodnia i kara” W powieści „Zbrodnia i kara” Fiodor Michajłowicz Dostojewski bardzo trafnie psychologicznie pokazał, że odwaga i tchórzostwo nie zawsze są pojęciami oczywistymi. Początkowo Rodiona Raskolnikowa dręczy fakt, że jest tchórzem i nie może zabić starego lombardu. Ale ten czyn nie jest odważny. Morderstwo to czyn tchórzostwa, za który później zapłacił cenę. I nie tylko on zapłacił, ale także jego ukochana Sonya, która z wielkiej miłości postanowiła podzielić się swoim cierpieniem z Rodionem, udając się z nim na odsiadywanie wyroków. W powieści F.M. W „Zbrodni i karze” Dostojewskiego temat odwagi i tchórzostwa kojarzy się przede wszystkim z Rodionem Raskolnikowem. Na początku jest tchórzliwy, boi się zabić starego lombardu, ale to tchórzostwo nie jest negatywną cechą charakteru, ale ratuje Raskolnikowa przed fatalnym krokiem.

Letsa: „Zero to nic, ale dwa zera już coś znaczą”? Czy powinienem wyrażać swoją opinię, jeśli różni się ona od opinii większości? Bezpieczeństwo tkwi w liczbach? Co jest ważniejsze: interesy osobiste czy interesy publiczne? Do czego prowadzi obojętność społeczeństwa na człowieka? Czy zgadzasz się z opinią A. Moroisa: „Nie należy kierować się opinią publiczną. To nie latarnia morska, ale wędrujące światła? Jak rozumiesz wyrażenie „mały człowiek”? Dlaczego człowiek stara się być oryginalny? Czy społeczeństwo potrzebuje przywódców? Czy zgadzasz się z K.

Marks: „Jeśli chcesz wpływać na innych ludzi, musisz być osobą, która naprawdę stymuluje innych i popycha ich do przodu”? Czy człowiek może poświęcić swoje życie interesom społeczeństwa? Kto jest mizantropem? Jak rozumiesz wypowiedź A.S. Wybrał życie poza swoim kręgiem, aby uchronić się przed jego zgubnym wpływem.

Obojętność i responsywność w „zbrodni i karze”. co napisać?

Współczująca bohaterka pospieszyła z pomocą żołnierzom i namówiła ojca i matkę, aby przekazali im wozy przeznaczone na wywóz majątku rodziny hrabiego. Uratowała wielu przed śmiercią i oczywiście serdeczność Nataszy urzeka czytającą publiczność. Widząc w jej wrażliwości i współczuciu, już się w niej zakochujemy, jakby zdając sobie sprawę, że w życiu tacy ludzie są w stanie pomóc w trudnej sytuacji.
Jeśli przejdziemy do społeczno-filozoficznej powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, to pierwszym sympatycznym bohaterem, a raczej bohaterką, która przychodzi na myśl, jest oczywiście Sonya Marmeladova. Dziewczyna nie tylko pragnie wyciągnąć rodzinę z biedy, poświęcając dla nich swój honor, ale także okazuje hojność głównemu bohaterowi. Kiedy Raskolnikow wyznaje jej swoją zbrodnię, Sonya nie pozostawia go już bez wsparcia.
Okazuje współczucie i nie opuszcza Rodiona w trudnych dla niego dniach.

Uwaga Stąd jego teoria, nie do pomyślenia w swym zewnętrznym okrucieństwie, według której „niezwykłej” mniejszości wolno bezkarnie popełniać morderstwa, bez najmniejszego poczucia winy. W tym Raskolnikow widzi najwyższą sprawiedliwość i swoje naturalne przeznaczenie jako nadczłowieka Argumenty: cele i środki w powieści „Zbrodnia i kara” Jak należy ich postrzegać, czy należy im pomóc, przepraszam, współczuć? Same hostele są sobie obojętne na losy, śmieją się z Nastii, która czyta romanse, z Aktora, który się upił, stracił zawód, umierającej Anny nie współczuje nikt, nawet jej mąż Kleszcz, który nie Nie chce trochę uchylić drzwi, żeby odetchnąć świeżym powietrzem.Złość, obojętność, nieufność do siebie, a nawet okrucieństwo - tym charakteryzują się ci ludzie. Zupełnie inaczej ukazany jest Łukasz, wędrowiec. On też wiele w życiu doświadczył („..dużo zmiażdżyli, dlatego jest miękki…).

Co to znaczy reagować?

Ważny

Argumenty z literatury w kierunku „człowieka i społeczeństwa” Można zatem stwierdzić, że odrzucenie tradycyjnych wartości społecznych ma swoje źródło w rodzinie, gdzie osobowość kształtowała się pod innym wpływem.

W epickiej powieści Szołochowa Cicho płynie Don Grigorij przeciwstawia się konwencjom swojej społeczności. Dla Kozaków zawsze priorytetem były więzi rodzinne: dzieci były posłuszne rodzicom, młodsi – starszym, żony były wierne mężom, mężowie żonom itd. Wszyscy pracowali na roli, a jedność rodziny była kluczem do przetrwania, bo tak wielu prac nie była w stanie wykonać jedna osoba.

Tak więc Melechow naruszył wielowiekowe tradycje, odmawiając życia zgodnie z wolą ojca: zdradza żonę z zamężną kobietą, a po serii skandalów całkowicie opuszcza wioskę, opuszczając rodzinę. Wszystko to wydarzyło się dlatego, że bohater był niezależną i kochającą wolność naturą o niezwykłym umyśle.

Przeczytaj „Zbrodnię i karę”. argumenty za pisaniem esejów

Uwaga

Dostojewski ucieleśniał te idee w bohaterce swojej powieści, Sonieczce Marmeladowej. Tylko Sonya jest w stanie współczuć Raskolnikowowi, ponieważ nie wstydzi się ani fizycznej brzydoty, ani brzydoty losu społecznego. Wnika „przez strup” w istotę ludzkich dusz, nie spieszy się z potępieniem; czuje, że za zewnętrznym złem, które doprowadziło do zła Raskolnikowa i Swidrygajłowa, kryją się jakieś nieznane lub niezrozumiałe przyczyny.

Sonya wewnętrznie stoi poza pieniędzmi, poza prawami świata, który ją dręczy. Tak jak ona sama z własnej woli poszła do panelu, tak też swoją mocną i niezłomną wolą nie podniosła na siebie ręki. Sonya stanęła przed pytaniem o samobójstwo - przemyślała to i wybrała odpowiedź. Samobójstwo na jej miejscu byłoby zbyt samolubnym wyjściem – uchroniłoby ją od wstydu, od udręki, wybawiłoby ją z śmierdzącej otchłani.

Kierunek obojętności i responsywności. argumenty część 2 (esej końcowy)

Dreiser: „Ludzie myślą o nas, co chcemy ich zainspirować”? Czy zgadzasz się, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż człowiek bez charakteru”? Wykaz literatury potrzebnej do przygotowania eseju końcowego. „Człowiek i społeczeństwo”. AP Czechow „Skoczek”, „Człowiek w sprawie”, „Ionych”, „Gruby i chudy”, „Śmierć urzędnika”, „Wiśniowy sad” Zh. Verne „Tajemnicza wyspa” S. Collins „Igrzyska Śmierci” W.

Thackeray „Vanity Fair” F.M. Dostojewski „Idiota”, „Zbrodnia i kara”, „Bracia Karamazow”, „Biedni ludzie” M. Gorki „Na dole”, „Byli ludzie” A. Camus „Outsider” Ch.T. Ajtmatow „A dzień trwa dłużej niż sto lat” D. Defoe „Robinsona Crusoe”

Pan młody „Forrest Gump” A.N. Tołstoj „Piotr Wielki” E. Hemingway „Mieć i nie mieć” V. V. Nabokov „Zaproszenie do egzekucji” E.I. Zamiatin „My” A. Płatonow „Pit” B. Pasternak „Doktor Żywago” J. Orwell „1984”, „Folwark zwierzęcy” R.

Bradbury „451 stopni Fahrenheita”, „Kroniki marsjańskie” O.

Faston24.ru

Nie można powiedzieć, że Mistrz był zagorzałym opozycjonistą i w jakiś sposób krytykował system polityczny, ale nie został zrozumiany, a co za tym idzie, nie został zaakceptowany.

Człowiek i społeczeństwo w dziele zbrodni i kary (cm)?
Argumenty z literatury w kierunku „człowieka i społeczeństwa”
Argumenty z literatury na temat: osoba spoza społeczeństwa
Esej końcowy w kierunku „celi i środków”
Sonya Marmeladova i Rodion Raskolnikov w „Zbrodni i karze”.
Argumentuj, że społeczeństwo jest zbrodnią i karą

Człowiek i społeczeństwo w dziele zbrodni i kary (cm)? Według autora taki właśnie powinien być człowiek. Sonya uosabia prawdę Dostojewskiego.
Tak, nie lubił dziewczyny, która była wyrzutkiem w klasie, nie podobały mu się jej włosy, ubranie, jej oczywista bieda, ale w głębi duszy rozumiał, że to nie jest powód do otruwania człowieka. Nie próbował jednak konfrontować się z kolegami z klasy, nie próbował stanąć w obronie znienawidzonej przez wszystkich dziewczyny. Ten czyn, który rozdzielił losy uczniów dziewiątej klasy i rudowłosej Svetki, stał się dla bohatera odliczaniem do przejawu obojętności. Przyjaciel, który wyrzucił za burtę torbę Svetki na odpływający statek, prawdopodobnie już nigdy w życiu nie spotkał rudowłosej. Ale bohater-narrator spotkał dziewczynę, którą tak podle zdradził, milcząc, nie stając w jej obronie.
Spotkanie z Marmieładowem, udział w losach pijanej dziewczyny błąkającej się bulwarem w centrum Petersburga, epizod z utopioną kobietą – wszystkie te fragmenty powieści świadczą nam o głębokim współczuciu bohaterki dla losu narodu wokół niego, nawet nieznajomi. Ale przecież to dzięki spotkaniu z Marmieładowem Raskolnikow poznał Sonieczkę, dziewczynę, która stała się jego losem. Jego współczucie dla problemów i cierpień ludzi znajdujących się w niekorzystnej sytuacji świadczy o jego głębokiej i silnej naturze. Responsywność Raskolnikowa jest szczególnie wyraźnie pokazana w odcinku czytania listu matki: kiedy dowiedział się o wszystkich kłopotach i problemach swojej matki i siostry, jego twarz wykrzywił straszliwy „wężowy uśmiech”, kosmyki włosów przykleiły się do spoconego czoło! Czyż nie jest to przejaw obojętności na los ludzi! Zupełnie inaczej zachowuje się bohater opowiadania E. Gabowej „Nie wpuszczaj rudej do jeziora”.

Na pytanie, jaka jest istota teorii Raskolnikowa w pracy „kara kryminalna”, zadane przez autora Balbesa Tupikowa najlepsza odpowiedź brzmi W swojej powieści „Kara zbrodni” Fiodor Michajłowicz Dostojewski porusza problem permisywizmu, wywyższenia jednej osoby nad drugą, „napoleonizmu”. Pokazuje, jak ta pozornie logiczna i dobrze zbudowana teoria rozpada się w praktyce, przynosząc bohaterowi powieści udrękę, cierpienie, a w efekcie skruchę. Po raz pierwszy idea permisywizmu pojawia się u Dostojewskiego na kartach powieści Sobowtór, głębiej ujawnia się także w Zbrodni i karze. obie prace pokazują upadek tej teorii. Czym właściwie jest ta teoria?
Według planów Raskolnikowa są ludzie, którym wolno wszystko. Ludzie, którzy są ponad społeczeństwem, tłumem. Ludzie, którym wolno nawet zabijać. I tak Raskolnikow postanawia przekroczyć granicę oddzielającą tych „wielkich” ludzi od tłumu. Tym rysem staje się morderstwo, morderstwo zgrzybiałego, drobnego starego lichwiarza, który nie ma nic wspólnego z tym światem (oczywiście według planów Raskolnikowa). „Wszystko jest w rękach człowieka, a wszystko, co nosi obok nosa, wynika wyłącznie z tchórzostwa” – myśli Raskolnikow. Będąc w tawernie, podczas jednej z rozmów, słyszy podobną do swojej teorię, że tę staruszkę można łatwo zabić i wszyscy będą za to tylko dziękować. Ale w odpowiedzi na pytanie: „Sam zabijesz staruszkę, czy nie? ” drugi mówca odpowiada: „Oczywiście, że nie”. Czy to tchórzostwo? Dla Raskolnikowa – najwyraźniej tak.
Ale tak naprawdę… Wydaje mi się, że są to elementarne ludzkie normy moralne i moralne. „Nie zabijaj” to jedno z przykazań. To właśnie przekracza Raskolnikow i za tę zbrodnię spotka kara. Dwa słowa wypowiedziane jako kara za tę pracę - „samousprawiedliwienie” i „samooszukiwanie się” łączą się u Raskolnikowa coraz wyraźniej w trakcie powieści. Mówiąc o swoim artykule opublikowanym w jednym z magazynów, w którym Raskolnikow wysuwa swoją teorię permisywizmu, najpierw Porfirijowi Pietrowiczowi, potem Soneczce, gdy już dowiadują się, że to on popełnił morderstwo, Raskolnikow zdaje się próbować usprawiedliwić się. Ale teoria ta byłaby nawet interesująca i zabawna, gdyby nie przeszedł do jej praktycznego wdrożenia. W końcu, jeśli Raskolnikow usprawiedliwia swoją zbrodnię faktem, że stary lichwiarz wyrządził ludziom tylko krzywdę, że nikt jej nie potrzebuje i nie jest godna życia, to co z morderstwem niewinnej niczego Lizawiety, która po prostu się okazała być na drodze do realizacji „genialnego” planu Raskolnikowa?
To właśnie tutaj teoria ta daje pierwszą lukę podczas praktycznego wdrożenia. To właśnie niszczy Raskolnikowa i wydaje mi się, że nie mogło być inaczej. Zabójstwo Lizavety każe się zastanawiać, czy teoria jest aż tak dobra? W końcu, jeśli wypadek, który się do niego wkradł, może doprowadzić do tak tragicznych konsekwencji, to może w tym właśnie pomyśle kryje się korzeń zła? Zło, nawet w odniesieniu do bezużytecznej starej kobiety, nie może być traktowane jako podstawa dobrych uczynków. Kara za czyn okazuje się nie mniej straszna niż sama zbrodnia - co może być gorszego niż cierpienie i męka osoby, która zdała sobie sprawę ze swojej winy i pod koniec historii całkowicie żałuje?
A Raskolnikow znajduje pocieszenie jedynie w wierze, wierze w Boga, wierze, którą zastąpił teorią „nadczłowieka”.
Problemy postawione przez Dostojewskiego są nie mniej dotkliwe i aktualne w naszych czasach, a może nawet bardziej. Wydaje mi się, że jego główną ideą jest to, że społeczeństwo zbudowane na chwilowym zysku, na podziale ludzi na „koniecznych” i „niepotrzebnych”, społeczeństwo, w którym ludzie przyzwyczajają się do najgorszych grzechów – morderstwa, nie może być moralne, a ludzie nigdy nie będą czuli się szczęśliwi w takim społeczeństwie.

Odpowiedź od Zła Lena[guru]
Wszystko jest elementarne! „Czy jestem drżącym stworzeniem?” – powiedzenie Raskolnikowa pochodzi od niej i musimy oprzeć się na odpowiedzi na twoje pytanie. Tylko byłoby lepiej, gdybyś przeczytał bardzo interesującą powieść. Grzechem jest nie znać naszych klasyków, zwłaszcza takich jak F. M. Dostojewski.

Odpowiedź od Natalia[guru]
Raskolnikow jest studentem zmuszonym do opuszczenia nauczania z powodu braku funduszy. Jego matka, wdowa po urzędniku, żyje ze skromnej emerytury, którą większość wysyła synowi. Siostra Rodiona, Dunya, aby pomóc matce i bratu, zmuszona jest pełnić funkcję guwernantki właściciela ziemskiego Swidrygajłowa, co ją obraża i upokarza.
Raskolnikow jest osobą uczciwą, inteligentną i utalentowaną. Mieszkając w ciasnej szafie przypominającej trumnę, zawsze cierpiał z powodu głodu i biedy, boleśnie odczuwał upokorzenie swojej matki i siostry. Obserwując życie biednych, Rodion zdał sobie sprawę, że nie tylko on, ale tysiące innych ludzi było skazanych na biedę, bezprawie i przedwczesną śmierć. Jednocześnie Raskolnikow jest dumny, nietowarzyski, samotny, być może dlatego, że jest przekonany o swojej ekskluzywności. Ale jego duma jest zraniona na każdym kroku. Pozostawiając wszystkich, bohater powieści próbuje rozwiązać problemy, jakie rodzi w nim świadomość niesprawiedliwości życia społecznego. Własne trudności i smutek bliskich nie są głównym powodem jego zbrodni. „Gdybym tylko wyrżnął się z tego, co byłem głodny… to byłbym teraz… szczęśliwy” – mówi po wykonaniu straszliwego planu. Zastanawiając się nad przyczynami nierówności i niesprawiedliwości, Raskolnikow dochodzi do wniosku, że ludzie dzielą się na dwie kategorie: „na najniższe (zwykłe), czyli, że tak powiem, na materiał, który służy jedynie narodzinom własnego rodzaju , a właściwie w ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do wypowiadania nowego słowa wśród swoich”. Ludzie najwyższej rangi mogą śmiało buntować się przeciwko porządkowi, łamać ogólnie przyjęte normy moralności, a po pewnym czasie nadal będą usprawiedliwieni. Z tego systemu wynikają pytania, które dręczą Raskolnikowa: „Czy jestem weszą, jak wszyscy inni, czy też mężczyzną? ”, „Czy jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawo? „.
Raskolnikow nie chce, jak większość ludzi, milczącego posłuszeństwa i znoszenia. Ale potem musi udowodnić sobie i otaczającym go osobom, że nie jest „drżącą istotą”, ale jest podobny do postaci historycznych. To właśnie prowadzi bohatera powieści do zbrodni, w której widzi sprawdzian niezbędny do ustalenia, czy należy on do natury ludzi „niezwykłych”, czy też musi znosić, jak reszta „zwykłych”.
Raskolnikow nie może spokojnie patrzeć na nieszczęścia innych ludzi. Ostro postrzega historię Marmeladowa, martwi się o zhańbioną dziewczynę, bardzo bolesne było dla niego przeczytanie listu matki. Bohater chce wszystkim pomóc i wybiera starego lombarda, który zdzierał wszystkim biedakom ostatnie pieniądze jako cel morderstwa. Próbując udowodnić swoją wyłączność, Raskolnikow, chcąc pomóc wszystkim, zapomina o tych ludziach, którym pomoże, i nie myśli o tym, jakie myśli i uczucia wzbudzi w nich pomoc otrzymana za cenę morderstwa. To także jeden z błędów jego teorii. Nienawiść Raskolnikowa do starej kobiety zrodziła się już od pierwszej wizyty. Autor rysuje lichwiarza „o bystrych i złych” oczach, z szyją „jak udko kurczaka”. Wszystko w niej wydaje się Raskolnikowowi obrzydliwe. Po morderstwie Dostojewski ukazuje nam już inaczej: „…Stara kobieta, jak zawsze, miała proste włosy. Jej blond, siwiejące, rzadkie włosy były splecione w cienki warkocz. Za pomocą tego artystycznego zabiegu autor wyraża swoje potępienie dla czynu bohatera powieści. Choć okoliczności zmusiły Raskolnikowa do zabicia, choć stara kobieta nie zrobiła nic dobrego ludziom, to jednak jest osobą i nie da się na niej przeprowadzić „eksperymentu”.

Odpowiedź od Karlygasz[guru]
Nie jest to teoria wymyślona przez Raskolnikowa, znalazł się on pod wpływem modnych wówczas zachodnich filozofów Schopenhauera i Nietzschego, według których cała ludzkość składa się z dwóch typów: nadczłowieka i podczłowieka. Filozofia Nietzschego przypadła później do gustu ideologom faszystowskim. Raskolnikow uważał się za nadczłowieka, któremu wszystko wolno, i postanowił sprawdzić, czy rzeczywiście nim jest.

Odpowiedź od [e-mail chroniony] [guru]
Istota teorii: sprawdzenie: „Kim jestem? Drżącym stworzeniem czy mam prawo?”
Lub w inny sposób (z innej pracy)
„Wszyscy patrzymy na Napoleonów
Są dla nas miliony dwunożnych stworzeń, jedno narzędzie”
Raskolnikow chciał sprawdzić, czy potrafi zabić starego lombarda.

Odpowiedź od Dla aspera i Astra[guru]
Muszę przeczytać!
Wtedy jej nie przeczytałam, czego teraz bardzo żałuję…

Odpowiedź od Dziadek Yotarik Mochenkin Iwan[guru]
Konkluzja jest prosta:
jedna babcia - 20 kopiejek, dwie babcie - 40 kopiejek ...

Prowodnikow Rusłan Michajłowicz w Wikipedii
Sprawdź artykuł w Wikipedii na temat Prowodnikow Rusłan Michajłowicz

Odwaga i nieśmiałość to kategorie moralne związane z duchową stroną osobowości. Są wyznacznikiem godności człowieka, ukazują słabość lub odwrotnie siłę charakteru, która objawia się w trudnych sytuacjach życiowych. Nasza historia jest bogata w takie wzloty i upadki, dlatego argumenty w kierunku „Odwagi i tchórzostwa” w ostatnim eseju są obficie prezentowane w rosyjskiej klasyce. Przykłady z literatury rosyjskiej pomogą czytelnikowi dowiedzieć się, jak i gdzie objawia się odwaga, a pojawia się strach.

W powieści L.N. „Wojna i pokój” Tołstoja jedną z takich sytuacji jest wojna, która stawia bohaterów przed wyborem: poddać się strachowi i uratować własne życie, czy też, przeciwstawiając się niebezpieczeństwu, zachować hart ducha. Andriej Bolkoński w bitwie wykazuje niezwykłą odwagę, jako pierwszy spieszy do bitwy, aby pocieszyć żołnierzy. Wie, że może zginąć w bitwie, ale strach przed śmiercią go nie przeraża. Fiodor Dołochow także desperacko walczy na wojnie. Uczucie strachu jest mu obce. Wie, że odważny żołnierz może mieć wpływ na wynik bitwy, dlatego odważnie rzuca się do bitwy, gardząc
tchórzostwo. Ale młody kornet Żerkow ulega strachowi i odmawia wydania rozkazu odwrotu. List, który nigdy do nich nie dotarł, powoduje śmierć wielu żołnierzy. Cena za okazanie tchórzostwa jest zbyt wysoka.
Odwaga pokonuje czas i utrwala nazwiska. Tchórzostwo jest haniebną plamą na kartach historii i literatury.
W powieści A.S. „Córka kapitana” Puszkina przykładem odwagi i odwagi jest wizerunek Piotra Grinewa. Jest gotowy bronić twierdzy Biełogorsk kosztem życia pod naporem Pugaczowa, a strach przed śmiercią jest bohaterowi obcy w chwili zagrożenia. Zwiększone poczucie sprawiedliwości i obowiązku nie pozwala mu uciec ani odmówić złożenia przysięgi. Niezdarny i małostkowy w swoich motywach Szwabrin jest przedstawiany w powieści jako antypod Grinewa. Przechodzi na stronę Pugaczowa, popełniając zdradę. Kieruje nim strach o własne życie, podczas gdy dla Szwabrina nie liczy się los innych ludzi, który jest gotowy ratować siebie, wystawiając drugiego na cios. Jego wizerunek wszedł do historii literatury rosyjskiej jako jeden z archetypów tchórzostwa.
Wojna odsłania ukryte ludzkie lęki, z których najstarszym jest strach przed śmiercią. W opowiadaniu W. Bykowa „Krzyk żurawia” bohaterowie stają przed pozornie niemożliwym zadaniem: zatrzymaniem wojsk niemieckich. Każdy z nich rozumie, że obowiązek można spełnić tylko kosztem własnego życia. Każdy musi sam zdecydować, co jest dla niego ważniejsze: uniknięcie śmierci czy wypełnienie rozkazu. Pshenichny wierzy, że życie jest cenniejsze niż widmowe zwycięstwo, dlatego jest gotowy z góry się poddać. Uznaje, że poddanie się Niemcom jest o wiele mądrzejsze niż niepotrzebne narażanie życia. Solidarność z nim i Owsiewem. Żałuje, że nie zdążył uciec przed przybyciem wojsk niemieckich i większość bitwy przesiaduje w okopach. W kolejnym ataku podejmuje tchórzliwą próbę ucieczki, lecz Glechik strzela do niego, nie pozwalając mu uciec. Sam Glechik nie boi się już śmierci. Wydaje mu się, że dopiero teraz, w chwili całkowitej rozpaczy, poczuł się odpowiedzialny za wynik bitwy. Strach przed śmiercią jest dla niego niewielki i nieistotny w porównaniu z myślą, że uciekając może zdradzić pamięć o swoich zmarłych towarzyszach. Oto prawdziwy bohaterstwo i nieustraszoność bohatera skazanego na śmierć.
Wasilij Terkin to kolejny archetyp bohatera, który wszedł do historii literatury jako obraz odważnego, pogodnego i odważnego żołnierza wyruszającego do bitwy z uśmiechem na ustach. Ale przyciąga czytelnika nie tyle udaną zabawą i celnymi żartami, ile prawdziwym bohaterstwem, męskością i niezłomnością. Wizerunek Terkina został stworzony przez Twardowskiego w ramach żartu, jednak autor przedstawia wojnę w wierszu bez upiększeń. Na tle realiów wojskowych bezpretensjonalny i tak urzekający wizerunek wojownika Terkina staje się popularnym ucieleśnieniem ideału prawdziwego żołnierza. Bohater boi się oczywiście śmierci, marzy o wygodzie rodzinnej, ale wie na pewno, że ochrona Ojczyzny jest jego głównym obowiązkiem. Obowiązek wobec Ojczyzny, wobec zmarłych towarzyszy i wobec siebie.
W opowiadaniu „Tchórz” V.M. Garshin wyświetla cechy tytułowej postaci, tym samym niejako oceniając go z góry, sugerując dalszy przebieg historii. „Wojna zdecydowanie mnie prześladuje” – pisze bohater w swoich notatkach. Boi się, że zostanie wzięty na żołnierza i nie chce iść na wojnę. Wydaje mu się, że milionów zrujnowanych istnień ludzkich nie da się usprawiedliwić wielkim celem. Jednak kontemplując własny strach, dochodzi do wniosku, że trudno mu zarzucić sobie tchórzostwo. Jest zniesmaczony pomysłem, że można wykorzystać wpływowych znajomych i uniknąć wojny. Wewnętrzne poczucie prawdy nie pozwala mu uciekać się do tak drobnych i niegodziwych środków. „Przed kulą nie da się uciec” – mówi bohater przed śmiercią, akceptując to, uświadamiając sobie swoje zaangażowanie w toczącą się bitwę. Jego bohaterstwo polega na dobrowolnym odrzuceniu tchórzostwa, na niemożności postąpienia inaczej.
„Tu jest cicho o świcie…” B. Wasiljewa bynajmniej nie jest książką o tchórzostwie. Wręcz przeciwnie, o niesamowitej, nadludzkiej odwadze. Co więcej, jej bohaterowie udowadniają, że wojna może mieć także kobiece oblicze, a odwaga to nie tylko męski los. Pięć młodych dziewcząt toczy nierówną walkę z oddziałem niemieckim, z której prawdopodobnie nie wyjdą żywe. Każda z nich to rozumie, ale żadna z nich nie zatrzymuje się przed śmiercią i pokornie nie wychodzi jej na spotkanie, aby spełnić swój obowiązek. Wszyscy – Lisa Brichkina, Rita Osyanina, Żenia Komelkowa, Sonya Gurvich i Galia Chetvertak – zginęli z rąk Niemców. Jednak nie ma cienia wątpliwości co do ich cichego wyczynu. Wiedzą na pewno, że nie ma innego wyjścia. Ich wiara jest niezachwiana, a wytrwałość i odwaga są przykładami prawdziwego bohaterstwa, bezpośrednim dowodem na to, że ludzkie możliwości nie mają granic.
„Jestem drżącym stworzeniem, czy mam prawa?” – pyta Rodion Raskolnikow, przekonany, że jest raczej drugi niż pierwszy. Jednak przez niezrozumiałą ironię życia wszystko okazuje się dokładnie odwrotnie. Dusza Raskolnikowa okazuje się tchórzliwa, mimo że znalazła w sobie siłę, by popełnić morderstwo. Próbując wznieść się ponad masy, zatraca się i przekracza granicę moralności. Dostojewski w powieści podkreśla, że bardzo łatwo jest wejść na fałszywą ścieżkę samooszukiwania się, ale przezwyciężenie lęku w sobie i poniesienie kary, której tak boi się Raskolnikow, jest konieczne dla duchowego oczyszczenia bohatera. Sonya Marmeladova przychodzi z pomocą Rodionowi, który żyje w ciągłym strachu przed tym, co zrobił. Pomimo całej swojej zewnętrznej kruchości bohaterka ma trwały charakter. Wzbudza w bohaterze pewność i odwagę, pomaga mu przezwyciężyć tchórzostwo, a nawet jest gotowa podzielić się karą Raskolnikowa, aby ocalić jego duszę. Obaj bohaterowie zmagają się z losem i okolicznościami, co pokazuje ich siłę i odwagę.
„Los człowieka” M. Szołochowa to kolejna książka o odwadze i odwadze, której bohaterem jest zwykły żołnierz Andriej Sokołow, którego losowi poświęcone są strony książki. Wojna zmusiła go do opuszczenia domu i udania się na front, gdzie został poddany próbie strachu i śmierci. W bitwie Andriej jest uczciwy i odważny, jak wielu żołnierzy. Jest wierny obowiązkowi, za który jest gotowy zapłacić nawet życiem. Oszołomiony żywym pociskiem Sokołow widzi zbliżających się Niemców, ale nie chce uciekać, uznając, że ostatnie minuty należy spędzić z godnością. Odmawia posłuszeństwa najeźdźcom, jego odwaga imponuje nawet niemieckiemu komendantowi, który widzi w nim godnego przeciwnika i walecznego żołnierza. Los jest bezlitosny dla bohatera: traci na wojnie to, co najcenniejsze – kochającą żonę i dzieci. Ale pomimo tragedii Sokołow pozostaje człowiekiem, żyje według praw sumienia, według praw odważnego ludzkiego serca.
Powieść V. Aksyonowa „Saga moskiewska” poświęcona jest historii rodziny Gradowów, która całe życie poświęciła służbie Ojczyźnie. To powieść trylogii, będąca opisem życia całej dynastii, ściśle powiązanych więzami rodzinnymi. Bohaterowie są gotowi poświęcić wiele dla wzajemnego szczęścia i dobrego samopoczucia. W desperackich próbach ratowania swoich bliskich wykazują niezwykłą odwagę, wezwanie sumienia i obowiązek wobec nich - definiując, kierując wszystkimi ich decyzjami i działaniami. Każdy z bohaterów jest na swój sposób odważny. Nikita Gradov bohatersko broni swojej ojczyzny. Otrzymuje tytuł Bohatera Związku Radzieckiego. Bohater jest bezkompromisowy w swoich decyzjach, pod jego dowództwem z sukcesem przeprowadzono kilka operacji wojskowych. Adoptowany syn Gradowów, Mitya, również idzie na wojnę. Kreując bohaterów, pogrążając ich w atmosferze ciągłego niepokoju, Aksjonow pokazuje, że odwaga jest przeznaczeniem nie tylko pojedynczej jednostki, ale całego pokolenia, wychowanego w poszanowaniu wartości rodzinnych i powinności moralnej.
Wyczyny są odwiecznym tematem w literaturze. Tchórzostwo i odwaga, ich konfrontacja, liczne zwycięstwa jednych nad drugimi, stały się obecnie przedmiotem kontrowersji i poszukiwań współczesnych pisarzy.
Jedną z tych autorek była słynna brytyjska pisarka Joan K. Rowling i jej światowej sławy bohater, Harry Potter. Jej seria powieści o chłopcu-czarodzieju podbiła serca młodych czytelników fantazją fabuły i oczywiście odwagą serca głównego bohatera. Każda z książek to opowieść o walce dobra ze złem, w której zawsze wygrywa ten pierwszy, dzięki odwadze Harry'ego i jego przyjaciół. W obliczu niebezpieczeństwa każdy z nich zachowuje niezłomność i wiarę w ostateczny triumf dobra, który według szczęśliwej tradycji zwycięzcy zostają nagrodzeni za odwagę i odwagę.

W swojej powieści „Zbrodnia i kara” Fiodor Michajłowicz Dostojewski porusza problem permisywności, wywyższenia jednej osoby nad drugą, „napoleonizmu”. Pokazuje, jak ta pozornie logiczna i dobrze zbudowana teoria rozpada się w praktyce, przynosząc bohaterowi powieści udrękę, cierpienie, a w efekcie skruchę. Po raz pierwszy idea permisywizmu pojawia się u Dostojewskiego na kartach powieści Sobowtór, głębiej ujawnia się także w Zbrodni i karze. Obie prace pokazują upadek tej teorii. Czym właściwie jest ta teoria? Według planów Raskolnikowa są ludzie, którym wolno wszystko. Ludzie, którzy są ponad społeczeństwem, tłumem. Ludzie, którym wolno nawet zabijać. I tak Raskolnikow postanawia przekroczyć granicę oddzielającą tych „wielkich” ludzi od tłumu. Morderstwo, morderstwo zgrzybiałej, drobnej starej lichwiarki, która nie ma nic wspólnego z tym światem (oczywiście według myśli Raskolnikowa), staje się właśnie tą cechą. „Wszystko jest w rękach człowieka i wszystko, co mu przychodzi do głowy, wynika wyłącznie z tchórzostwa” – myśli Raskolnikow. Będąc w tawernie, podczas jednej z rozmów, słyszy podobną do swojej teorię, że tę starą kobietę można łatwo zabić i wszyscy będą tylko za to dziękować. Ale w odpowiedzi na pytanie: „Czy nie zabijesz?”, drugi mówca odpowiada: „Oczywiście, że nie”. Czy to tchórzostwo? Dla Raskolnikowa najwyraźniej tak. Ale tak naprawdę... Wydaje mi się, że są to elementarne ludzkie normy moralne i moralne. „Nie będziesz zabijał” – mówi jedno z przykazań. To właśnie przekracza Raskolnikow i za tę zbrodnię spotka kara. Dwa słowa zawarte w tytule tego dzieła – „samousprawiedliwienie” i „samooszukiwanie się” – w miarę rozwoju powieści Raskolnikowa coraz wyraźniej się ze sobą łączą. Mówiąc o swoim artykule opublikowanym w jednym z magazynów, w którym Raskolnikow wysuwa swoją teorię permisywizmu, najpierw Porfirijowi Pietrowiczowi, potem Soneczce, gdy już wiedzą, że to on popełnił morderstwo, Raskolnikow zdaje się próbować usprawiedliwić samego siebie. Ale teoria ta byłaby nawet interesująca i zabawna, gdyby nie przeszedł do jej praktycznego wdrożenia. Przecież jeśli sam Raskolnikow usprawiedliwia swoją zbrodnię, mówiąc, że stary lichwiarz wyrządził ludziom tylko krzywdę, że nikt jej nie potrzebuje i nie jest godna życia, to co z morderstwem niczemu niewinnej Lizawiety, która po prostu trafił na sposoby realizacji „genialnego” planu Raskolnikowa. W tym miejscu teoria ta daje pierwszą lukę podczas praktycznego wdrożenia. To właśnie niszczy Raskolnikowa i wydaje mi się, że nie mogło być inaczej. Zabójstwo Lizavety sprawia, że zastanawiasz się, czy ta teoria jest aż tak dobra? W końcu, jeśli wypadek, który się do niego wkradł, może doprowadzić do tak tragicznych konsekwencji, to może w tym właśnie pomyśle kryje się korzeń zła? Zło, nawet w odniesieniu do bezużytecznej starej kobiety, nie może być traktowane jako podstawa dobrych uczynków. Kara za czyn okazuje się nie mniej straszna niż sama zbrodnia - co może być gorszego niż cierpienie i męka osoby, która zdała sobie sprawę ze swojej winy i pod koniec historii całkowicie żałowała. A Raskolnikow znajduje pocieszenie jedynie w wierze, wierze w Boga, wierze, którą zastąpił teorią „nadczłowieka”. Problemy postawione przez Dostojewskiego są nie mniej dotkliwe i aktualne w naszych czasach, a może nawet bardziej. Wydaje mi się, że jego główną ideą jest to, że społeczeństwo zbudowane na chwilowym zysku, na podziale ludzi na „koniecznych” i „niepotrzebnych”, społeczeństwo, w którym ludzie przyzwyczajają się do najgorszych grzechów – morderstwa, nie może być moralne, a ludzie nigdy nie poczuje się szczęśliwy w takim społeczeństwie.

W centrum powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” znajduje się postać bohatera lat sześćdziesiątych XIX wieku, biednego studenta Rodiona Raskolnikowa. Raskolnikow popełnia przestępstwo: zabija staruszkę – lombarda i jej siostrę, nieszkodliwą,…

Obraz Petersburga jest jednym z najważniejszych w powieści. Przede wszystkim jest to miejsce akcji, na tle którego rozgrywają się wydarzenia. Jednocześnie wizerunek stolicy ma pewną perspektywę filozoficzną. Razumichin, omawiając przyczyny wad...

Wielki rosyjski pisarz Fiodor Michajłowicz Dostojewski starał się wskazać sposoby moralnej odnowy społeczeństwa ludzkiego. Człowiek jest centrum życia, na które przykuwa wzrok pisarza. „Zbrodnia i kara” to powieść Dostojewskiego,...

Temat „upokorzony i znieważony” w twórczości F. M. Dostojewskiego sięga twórczości A. S. Puszkina, N. V. Gogola i pisarzy „szkoły naturalnej” lat czterdziestych XIX wieku. Dostojewski wniósł godny wkład w zrozumienie natury tych bohaterów, pokazując po raz pierwszy, że ...

Kompozycja Dostojewski F.M. - Zbrodnia i kara

Temat: - Samousprawiedliwienie lub samooszukiwanie się Raskolnikowa

W swojej powieści „Zbrodnia i kara” Fiodor Michajłowicz Dostojewski porusza problem pobłażliwości, wyniesienia jednej osoby ponad drugą, „napoleonizmu”. Pokazuje, jak ta pozornie całkiem logiczna i dobrze zbudowana teoria upada, załamuje się w praktyce, przynosząc bohaterowi powieści udrękę, cierpienie, a w końcu skruchę.

Po raz pierwszy idea permisywizmu pojawia się u Dostojewskiego na kartach powieści Sobowtór, głębiej ujawnia się także w Zbrodni i karze. Obie prace pokazują upadek tej teorii.

Czym właściwie jest ta teoria? Według Raskolnikowa, bohatera powieści, istnieją ludzie, którym wolno wszystko. Ludzie, którzy są ponad społeczeństwem, tłumem. Ludzie, którym wolno nawet zabijać. I tak Raskolnikow postanawia przekroczyć granicę oddzielającą tych „wielkich” ludzi od tłumu. Morderstwo, morderstwo zgrzybiałego, drobnego starego lichwiarza, który nie ma nic wspólnego z tym światem (oczywiście według myśli Raskolnikowa), staje się właśnie tą cechą.

„Wszystko jest w rękach człowieka i wszystko, co mu przychodzi do głowy, wynika wyłącznie z tchórzostwa” – myśli Raskolnikow. Będąc w tawernie, podczas jednej z rozmów, słyszy podobną do swojej teorię, że tę starą kobietę można łatwo zabić i wszyscy będą za to tylko dziękować. Ale w odpowiedzi na pytanie: „Sam zabijesz staruszkę, czy nie?” drugi mówca odpowiada: „Oczywiście, że nie”. Czy to tchórzostwo? Dla Raskolnikowa najwyraźniej – tak. Ale tak naprawdę… Wydaje mi się, że są to elementarne ludzkie normy moralne i moralne. „Nie będziesz zabijał” – mówi jedno z przykazań. To właśnie przekracza Raskolnikow i za to przestępstwo spotka się kara.

W trakcie powieści dwa słowa – „samousprawiedliwienie” i „samooszukiwanie się” łączą się u Raskolnikowa coraz wyraźniej. Mówiąc o swoim artykule opublikowanym w jednym z magazynów, w którym Raskolnikow wysuwa swoją teorię permisywizmu, najpierw Porfirijowi Pietrowiczowi, potem Soneczce, gdy już dowiadują się, że to on popełnił morderstwo, Raskolnikow zdaje się próbować usprawiedliwić się. Ale teoria ta byłaby nawet interesująca i zabawna, gdyby nie przeszedł do jej praktycznego wdrożenia.

Przecież jeśli sam Raskolnikow usprawiedliwia swoją zbrodnię faktem, że stary lombard tylko krzywdził ludzi, że nikt jej nie potrzebuje i nie jest godna życia, to co z morderstwem niewinnej Lizawiety, która po prostu się odwróciła być na dobrej drodze do realizacji „genialnego planu Rodiona Raskolnikowa”. To właśnie tutaj teoria ta daje pierwszą lukę podczas praktycznego wdrożenia. To właśnie niszczy Raskolnikowa i wydaje mi się, że nie mogło być inaczej.

Zabójstwo Lizavety skłania do zastanowienia się, czy ta teoria jest aż tak doskonała? W końcu, jeśli wypadek, który się do niego wkradł, może doprowadzić do tak tragicznych konsekwencji, to może korzeń zła tkwi w samym pomyśle? Zło, nawet w odniesieniu do bezużytecznej starej kobiety, nie może być traktowane jako podstawa dobrych uczynków.

Kara za czyn jest nie mniej straszna niż sama zbrodnia. Co może być gorszego niż psychiczne cierpienie i udręka osoby, która zdała sobie sprawę ze swojej winy i pod koniec tej historii całkowicie żałuje. A Raskolnikow znajduje pocieszenie jedynie w wierze, którą zastąpił teorię „nadczłowieka”.

Problemy postawione przez Dostojewskiego są palące i aktualne w naszych czasach. Główną ideą powieści jest, moim zdaniem, to, że społeczeństwo zbudowane na chwilowym zysku, na podziale ludzi na „koniecznych” i „niepotrzebnych”, społeczeństwo, w którym ludzie przyzwyczajają się do najgorszego grzechu – morderstwa, nie może być moralne, nie może istnieć, a ludzie nigdy nie będą szczęśliwi, żyjąc w takim społeczeństwie.