Różnica między liberałami a konserwatystami. Ruch społeczny: liberałowie i konserwatyści. Czym jest konserwatyzm, a kim są konserwatyści

WYKŁAD XV

RUCH PUBLICZNY I REWOLUCYJNY II POŁOWY XIX WIEKU

Konserwatyści i liberałowie. Rewolucyjny populizm: ideologia, organizacja, taktyka. Narodziny marksizmu w Rosji

Związani dobrze znanymi zasadami ideologicznymi, sowieccy historycy wyolbrzymiali obecność sytuacji rewolucyjnej w Rosji w latach pięćdziesiątych i wczesnych sześćdziesiątych. Jednostronne było badanie ruchu społecznego. Główną uwagę zwrócono na badanie radykalnego skrzydła rewolucyjnego. Rosyjski liberalizm był postrzegany tylko od strony negatywnej.

Zależność nauki historycznej od postaw ideologicznych widać w badaniu ruchu populistycznego. W latach dwudziestych uroczyście obchodzono 50-lecie Woli Ludu. Program tej organizacji i teoretyczne zapisy P.N. Tkaczew był uważany przez wielu autorów za poprzednika bolszewizmu.

W połowie lat 30. nastąpił radykalny zwrot. Wraz z publikacją „Krótkiego kursu z historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików” ugruntował się skrajnie negatywny stosunek do populistów jako wrogów marksizmu. Badania nad ruchem populistycznym zostały całkowicie wstrzymane. Wznowiono ją dopiero w drugiej połowie lat 50., dotychczasowe zakazy zostały zniesione. Sukcesy w tej dziedzinie wiedzy historycznej są znaczące: ukazało się wiele monografii i duża liczba artykułów. Jednak wiele problemów zostało rozważonych z punktu widzenia V.I. Lenina. W ostatnich latach wzrosło zainteresowanie liberalnym ruchem opozycyjnym, choć od dawna jest on aktywnie studiowany za granicą.

W ruchu społeczno-politycznym poreformacyjnej Rosji można wyróżnić trzy główne kierunki. Pierwszy, konserwatywny którego przedstawiciele sprzeciwiali się jakimkolwiek zmianom i negatywnie oceniali reformy z lat 60-70, opowiadali się za ich rewizją. Druga, liberalna opozycja którego przedstawiciele w pełni poparli drogę reformatorską, dążyli do dalszych przemian politycznych. Trzeci, radykalny rewolucjonista, którego przedstawiciele działali w głębokim podziemiu i próbowali siłą zmienić ustrój społeczno-polityczny kraju w oparciu o doktrynę socjalizmu.

Rosyjski konserwatyzm jednoczył przede wszystkim najwyższą warstwę biurokracji służbowej i carską świtę, znaczną część szlachty i duchowieństwa oraz generałów armii. W rękach konserwatystów znajdowała się władza państwowa, więc wiele z ich pomysłów zostało wcielonych w politykę rządu.

Najwybitniejszymi ideologami i propagatorami konserwatyzmu byli znany mąż stanu, prawnik K.P. Pobiedonoscew; publicysta, który w młodości włączył się w liberalny nurt M.N. Katkow; adiutant generalny, a później minister cesarskiego dworu i losów, I.I. Woroncow-Dashkov; hrabia, dyplomata, generał piechoty N.P. Ignatiew i inni Ideałem konserwatystów była „autokracja żywego ludu” w duchu czasów przed Piotrowych. Niektórzy sugerowali nawet przeniesienie skorumpowanej liberalnymi ideami stolicy z Petersburga z powrotem do Moskwy.

Największy ideolog konserwatyzmu końca XIX wieku. był K.P. Pobiedonoscew. Szeroko wykształcony K.P. Pobedonotsev miał talent literacki. Po ukończeniu Wydziału Prawa przez kilka lat był profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego. Jego trzytomowy „Kurs prawa cywilnego” był wielokrotnie wznawiany i stanowił podręcznik dla studentów. Wyróżniający się niezwykłą sprawnością, dokładnością, pracowitością i oddaniem reżimowi, szybko wspinał się po szczeblach najwyższej biurokracji służbowej. W 1872 został członkiem Rady Państwa, a następnie przez 25 lat (1880-1905) piastował wysokie stanowisko prokuratora naczelnego Synodu. K.P. Pobiedonoscew prowadził kursy prawnicze dla następców tronu, przyszłych cesarzy Aleksandra III i Mikołaja II. Dało mu to wysokie miejsce w środowisku króla i wpływ na politykę państwa.

K.P. Pobiedonoscew był konserwatystą i zagorzałym reakcjonistą. Nawet najmniejszy przejaw liberalizmu budził w nim nienawiść. Ze szczególną goryczą skrytykował ławę przysięgłych, „klasę prawników”, która stanowiła zagrożenie dla porządku państwowego i instytucji ziemstwa.

Po wyzwoleniu swojej złości na Aleksandrze II, K.P. Pobiedonoscew starał się zwrócić następcę tronu przeciwko reformistycznemu kursowi jego ojca. W liście z 14 grudnia 1879 r., tj. napisany za życia Aleksandra II, K.P. Pobiedonoscew napisał, że Aleksander II był „nieszczęsnym i nieszczęśliwym człowiekiem, w jego rękach władza rozpadła się i rozpadła, a jego królestwo, być może nie z jego winy, było królestwem kłamstwa i mamony, a nie prawdy”.

Szczególna nienawiść do K.P. Pobiedonoscewa wzywali cudzoziemcy, głównie Polacy i Żydzi. Był inspiratorem kampanii antypolskiej i pogromów żydowskich. Podobnie jak inni konserwatyści, główne zagrożenie dla Rosji widział w ideach europejskiej postępowej myśli politycznej, europejskiej demokracji.

Istota rosyjskiego konserwatyzmu przejawiała się w prześladowaniach największych pisarzy rosyjskich L.N. Tołstoj, N.S. Leskow, filozof V.S. Sołowiow. Nawet F.M. Dostojewskiego, który w dużej mierze podzielał opinię konserwatystów. Ani L.N. Tołstoj, ani V.S. Sołowiow, ani N.S. Leskow nie był przeciwnikami reżimu, ale K.P. Pobiedonoscew i inni konserwatyści byli zniesmaczeni ich wolną myślą i szeroką popularnością. Na stanowisku Prokuratora Generalnego K.P. Pobiedonoscew zrobił wszystko, co możliwe, aby wzmocnić pozycję Kościoła prawosławnego: w latach 80. rocznie otwierano 10 klasztorów i 250 cerkwi. Podczas gdy szkoła świecka ograniczała liczbę szkół parafialnych w latach 1881-1894. zwiększona 8 razy. Środki państwowe na ich utrzymanie wzrosły 40-krotnie. W kategoriach ekonomicznych konserwatyści byli przeciwni wolnemu handlowi. Nalegali na wzmocnienie kontroli państwa nad prywatnymi przedsiębiorcami i rozwój tych branż, którymi rząd jest zainteresowany. W kwestii agrarnej opowiadali się za działaniami na rzecz ochrony własności ziemskiej i wzmocnienia struktury komunalnej wsi.

Reakcyjna polityka konserwatystów przerwała drogę liberalnych reform i była jedną z przyczyn, które przyspieszyły wybuch rewolucyjny.

Liberalny ruch opozycji przeciwstawił się konserwatyzmowi i postawił sobie za cel stopniową zmianę reżimu autokratyczno-biurokratycznego, przekształcenie Rosji w państwo prawa oparte na zasadach wolności politycznej i równości obywateli. Termin „liberalizm” pochodzi od łacińskiego słowa „liberalis” (wolny). W centrum liberalnych nurtów politycznych jest człowiek ze swoimi indywidualnymi cechami i potrzebami, emancypacja osoby ludzkiej, wolność sumienia, działalność gospodarcza i polityczna. Liberalizm nie akceptuje rewolucyjnych metod, opowiada się za legalną i stopniową drogą przemian, kompromisem w polityce, szacunkiem i tolerancją dla innych poglądów i idei.

w Rosji w drugiej połowie XIX wieku. nie było liberalnej partii opozycyjnej. Wokół Ziemstw oraz popularnych wówczas czasopism i gazet skupiły się kręgi liberalnej inteligencji: „Wiestnik Jewropy”, „Otieczewiennyje Zapiski”, „Russkije Wiedomosti”. Publikacje te były kierowane przez wybitne osoby publiczne i naukowców - M.M. Kowalewski, M.M. Stasyulevich, A.A. Kra-evsky. N.A. publikował swoje prace na łamach liberalnych publikacji. Niekrasow, ME Saltykov-Szczedrin, I.S. Turgieniew i inni znani rosyjscy pisarze.

Nurty liberalne nie były zjednoczone w swoich stanowiskach ideologicznych. Toczyły się gorące dyskusje między poszczególnymi grupami i jednostkami. Łączyła ich jednak wrogość wobec autorytarnego reżimu, biurokracja i biurokratyczna arbitralność, walka o kontynuację i pogłębianie reform, przekształcenie Rosji w demokratyczne państwo prawa. Jednym z głównych haseł liberałów była wolność jednostki, nieingerencja państwa w życie prywatne obywateli, równość wszystkich wobec prawa i likwidacja stanów, dotyczyło to przede wszystkim nierównych stanowisko chłopstwa. W sferze gospodarczej byli zwolennikami wolnej przedsiębiorczości, nieingerencji państwa w działalność gospodarczą, sprawiedliwego i pokojowego rozwiązywania konfliktów społecznych.

Zemstvos stał się kręgosłupem liberalizmu. W wielu ziemstw pojawiły się tendencje przekształcania się w organy samorządu terytorialnego, oddolną komórkę przyszłej demokratycznej struktury państwa. Szczególnie wyróżniali się ziemstw Czernigow i Twer ze względu na swoje reformistyczne nastroje. W Czernihowie rozwinęła się działalność jednego z wybitnych ideologów i przywódców rosyjskiego liberalizmu przełomu XIX i XX wieku. I.I. Pietrunkewicz. Od końca lat 60. jest samogłoską Czernihowskiego Ziemstwa i wydał broszurę „Główne zadania Ziemstwa”. W ziemstvos widział główną komórkę przyszłej demokratycznej struktury Rosji. W tym celu, jak sądził, trzeba dokonać elekcji ziemstw bez stanów, bez podziału wyborców na kurie; tworzyć ciała ziemstw w volostach z przewagą chłopstwa; rozszerzać prawa ziemstw, przekształcać ich w organy samorządu lokalnego; angażować postacie ziemstvo w rozwiązywanie problemów krajowych. Na koniec!879, I.I. Petrunkevich został aresztowany i zesłany najpierw do obwodu Vyatka, a następnie do Smoleńska. Po zwolnieniu kontynuował działalność w Tver Zemstvo.

W okresie poreformacyjnym wyraźnie zamanifestowała się działalność „N. Cziczerina, największego naukowca, historyka państwa i prawa. Rozważał dyskusję nad uchwalonymi ustawami z udziałem przedstawicieli ludu, zaniechanie pozasądowych represji wobec ludzi za wyrażanie poglądów politycznych jako pierwsze rzeczywiste środki.B.N. Cziczerin został wybrany członkiem ziemstwa w Połtawie i aktywnie uczestniczył w ruchu ziemstwa.W 1882 r. został wybrany na burmistrza Moskwy.W przemówieniu powitalnym do Aleksandra III wspomniał potrzeba jedności władzy ze społeczeństwem. To wystarczyło, by „na najwyższym porządku” go odrzucić.

Liberałowie starali się wpłynąć na rząd, przekonać króla o potrzebie reform w celu powstrzymania terroru. Jednocześnie próbowali zmusić rewolucjonistów do przynajmniej tymczasowego zaprzestania terroru, aby umożliwić rządowi rozpoczęcie reform. Na początku grudnia 1879 r. z inicjatywy I.I. Petrunkevich, zwołano spotkanie w Kijowie. Uczestniczyli w nim V. Osinsky, L. Volkenshtein i inni z populistów, jednak rewolucjoniści nie chcieli zrezygnować z terroru. Rząd nie odpowiedział na wezwania polityków liberalnych. Wraz z zamachem na Aleksandra II sytuacja uległa zmianie. Liberalne i rewolucyjne nurty ruchu społecznego ostatecznie się rozgraniczyły.

Jednym z podstawowych problemów ówczesnych dyskusji była Rosja i Zachód. Liberałowie byli w większości ludźmi z Zachodu. Wezwali do wykorzystania dla Rosji wszystkiego, co postępowe, jakie rozwinęła kultura i życie polityczne Europy Zachodniej, przede wszystkim jej demokratycznych zasad i swobód. Ale rosyjscy liberałowie pozostali prawdziwymi patriotami swojego kraju i sprzeciwiali się ślepemu naśladowaniu. Widzieli przyszłość Rosji, jej pomyślność w realizacji ideałów wolności i porządku, przezwyciężenie panującej w kraju biurokracji, biurokracji i arbitralności.

Rosyjski liberalizm w połowie lat 50. - początek lat 60.

Atmosfera społeczna połowy XIX wieku była taka, że konserwatyści, liberałowie i część rewolucjonistów opowiadali się za zniesieniem poddaństwo, łagodząc reżim polityczny i pokładając swoje nadzieje w nowym cesarzu. Ale każda z tych sił oczekiwała od władz takich działań, które odpowiadałyby ich własnym wyobrażeniom o reformach. A kiedy te idee i rzeczywiste kroki rządu nie pokrywały się, przedstawiciele sił społecznych próbowali wpłynąć na kręgi rządzące.

Na początku panowania Aleksandra II podjęto pierwsze próby stworzenia dokumentów politycznych i zjednoczenia wszystkich sił liberalnych. W połowie lat 50-tych. prominentni liberałowie zachodni KD Kavelin i B. N. Chicherin nawiązali kontakty z A. I. Herzenem. W „Głosach z Rosji” opublikowali „List do wydawcy”, który stał się pierwszym drukowanym dokumentem programowym rosyjskiego liberalizmu.

Główne postanowienia tego programy był:

wolność sumienia;
- wolność od pańszczyzny;
- wolność wyrażania opinii publicznej;
- swoboda druku;
- wolność nauczania;
- nagłośnienie wszystkich działań rządu;
- rozgłos i rozgłos sądu.

Nie było tylko żądania wprowadzenia konstytucji w Rosji.

Aleksander II, zaczynający się rozwijać chłop i inni reformy, faktycznie zaczął realizować program liberałów. Dlatego przedstawiciele tego ruchu zaczęli wspierać rząd. Dużym sukcesem zwolenników reform była inkluzja pod koniec lat 50-tych. wielu liberalnych postaci do Komitetów Redakcyjnych.

Ponadto wielu liberałów uważało, że w Rosji nie dojrzały jeszcze warunki do wprowadzenia konstytucji. A nawet gdyby to było ogłoszone, wierzyli, albo pozostałoby to tylko na papierze, albo zwiększyłoby wpływ konserwatystów, ponieważ większość miejsc w parlamencie nieuchronnie objęłaby szlachta, a to mogłoby doprowadzić do ograniczenia liberalnych reform. .

Nie oznaczało to jednak, że rosyjscy liberałowie porzucili ideę uchwalenia konstytucji i wprowadzenia reprezentacji ludowej. Uważali, że kraj musi być przygotowany do tego kroku: do przeprowadzenia reform administracji publicznej, poprawy samorządności lokalnej, rozwoju gospodarki, podniesienia materialnego i kulturowego standardu życia ludności, czyli m.in. tworzyć podstawy społeczeństwa obywatelskiego.

Wpływowi magazyn „Russian Messenger”, stworzony w 1856 roku przez M. N. Katkova. Jej łamy głosiły potrzebę zniesienia pańszczyzny i alokacji chłopi grunty, wprowadzenie niezależnego sądu i samorządu terytorialnego. Jako warunek konieczny realizacji reform pismo stawiało zasadę stopniowej transformacji i sprzeciwiało się rewolucyjnej ścieżce rozwoju kraju.

Wkład w rozwój programu liberalnego wnieśli także 1856 organ słowianofilów „rozmowa rosyjska”, którego redaktorem-wydawcą był A. I. Koshelev. Czasopismo zwracało szczególną uwagę na problemy narodowe, wyjaśnianie roli i znaczenia „narodowości” (tożsamości rosyjskiej) w różnych sferach życia społecznego. I choć wzrok słowianofilów zwrócony był ku przedpietrowej Rosji, to czerpiące z tego czasu przykłady naśladownictwa przepojone były liberalnym duchem. Uznając prawosławie, autokrację i wspólnotę chłopską za pierwotne, niezbędne fundamenty życia rosyjskiego, nie dopuszczali do ingerencji władzy państwowej w życie prywatne i wspólnotowe, w sprawach religijnych domagali się całkowitej wolności sumienia, opowiadali się za wolnością słowa. Orędowany przez słowianofilów ustrój polityczny wpisuje się w formułę K.S. Aksakowa, zawartą w jego notatce do Aleksandra II: władza powinna należeć do króla, ale władza opinii powinna należeć do ludu.

Idee liberalne pojawiły się także na łamach Otechestvennye zapiski A. A. Kraevsky'ego, Biblioteki Czytelniczej A. V. Druzhinina i szeregu innych publikacji.

Główna działalność liberałów wszystkich kierunków w późnych latach 50-tych. w szlacheckich komitetach wojewódzkich rozpoczęto prace nad stworzeniem warunków dla reformy chłopskiej. Na zebraniach komisji w otwartych sporach z przeciwnikami reform nabywano umiejętności walki politycznej, umiejętności obrony swoich poglądów. To wtedy ukształtowała się najbardziej radykalna wersja programu liberalnego. Pod wieloma względami różnił się od wymagań Kavelina, Cziczerina, Katkowa.

Prowincja Twer stała się ośrodkiem tworzenia takiego programu. W 1857 r. na marszałka miejscowej szlachty został wybrany autor liberalnego projektu zniesienia pańszczyzny A. M. Unkowski. Swoimi pomysłami udało mu się oczarować większość Komitetu Twerskiego. Pod koniec 1859 roku Unkowski został zesłany do Wiatki, ponieważ szlachta prowincji protestowała przeciwko zakazowi omawiania w prasie kwestii chłopskiej. W przyszłości Unkovsky kontynuował swoją działalność w prowincji Twer.

Ruch ziemstw późnych lat 70-tych.

Nowy wzrost ruchu liberalnego nastąpił pod koniec lat 70-tych - na początku 80-tych. W tym czasie młode pokolenie przywódców ziemstwa przezwyciężyło podziw swoich poprzedników dla państwa, które wkroczyło na drogę reform. Zemstvos aktywnie zgłaszali liberalne adresy, domagając się rozszerzenia ich praw, utworzenia centralnych instytucji przedstawicielskich, wprowadzenia swobód obywatelskich itp.

Nie znajdując porozumienia z władzami, niektórzy radykalni przedstawiciele ziemstw (I.I.Pietrunkewicz,DI.Szachowskoj, F.I.Rodichev, P.D.Dolgorukov i inni) zwrócili uwagę na „rewolucyjne możliwości mas” i zabrali się za uzbrajanie nielegalnych metod walki. W grudniu 1878 r. na sugestię I.I.Pietrunkewicza podjęto próbę zawarcia pewnego rodzaju porozumienia z organizacjami rewolucyjnymi. Podstawą takiego porozumienia mogłaby być zgoda rewolucjonistów na „czasowe zawieszenie wszelkich aktów terrorystycznych” w zamian za zobowiązanie członków Ziemstwa do „wniesienia otwartego protestu przeciwko polityce wewnętrznej rządu w szerokich kręgach publicznych, a przede wszystkim w Ziemstwie. zespoły. Do porozumienia jednak nie doszło.

Bardziej udana była próba zjednoczenia samych sił liberalnych w celu zorganizowania nacisku opinii publicznej na rząd. W kwietniu 1879 r. odbył się tajny zjazd przywódców ziemstw w Moskwa postanowił organizować występy zgromadzeń ziemstw domagających się reform politycznych. W tym samym roku Zemstvo próbowało ustanowić nielegalną publikację literatury.

Nadzieje na powrót zaufania między liberałami ziemstw a rządem pojawiły się po dojściu do władzy MT Loris-Melikova. Nie tylko proklamował kurs współpracy między rządem a społeczeństwem, ale także zaczął go realizować, jednak po śmierci Aleksandra II szansa na współpracę liberałów z rządem przepadła.

Liberalizm nie stał się wiodącą siłą polityczną w kraju. Jego poparcie w społeczeństwie było bardzo słabe - inteligencja i niewielka część szlachty.

Rozwój liberalizmu w Rosji był hamowany przez analfabetyzm i komunalne formy życia większości ludności. Głównym błędem liberałów było to, że w czasie zniesienia pańszczyzny nie dążyli do zniszczenia społeczności. Ponadto liberałom nie udało się przezwyciężyć rozłamu w szeregach, wypracować wspólnego programu i osiągnąć jedności działania.

Konserwatyści.

Przeciwnicy znaczących zmian w życiu społeczeństwa znaleźli się w trudnej sytuacji: bronić starych na przełomie lat 50. i 60. XX wieku. nikt się nie odważył. Dlatego głównymi dążeniami konserwatystów były próby ochrony władzy imperialnej przed wpływem liberalnych urzędników i, jeśli to możliwe, zapobieganie naruszaniu interesów szlachty przez reformy. Działalność konserwatystów odniosła pewien sukces. Z rządu stopniowo usuwano głównych twórców reformy chłopskiej. Aleksander II miał nadzieję, że taki krok doprowadzi do pojednania stanów i złagodzi oburzenie szlachty. W przyszłości pozycja konserwatystów uległa dalszemu wzmocnieniu. Hrabia P. A. Szuwałow, przeciwnik zniesienia pańszczyzny i wprowadzenia innych reform, stał się największą postacią w konserwatywnym kierunku. W 1866 r. został mianowany szefem żandarmów i naczelnym dowódcą oddziału III. Korzystając z niestabilnego stanu Aleksandra II, spowodowanego zamachami na jego życie, Szuwałow ustanowił całkowitą kontrolę nad cesarzem, skupiając w swoich rękach ogromną władzę, za co otrzymał przydomek Piotr IV. Na sugestię Szuwałowa do 1874 r. odbywało się usuwanie i mianowanie ministrów i innych wyższych urzędników. Ideologiem i inspiratorem kursu konserwatywnego był człowiek bardzo oddalony od dworu królewskiego - publicysta i wydawca, w przeszłości wybitny liberał M.N. Katkow.

Reakcyjna polityka konserwatystów przerwała drogę liberalnych reform i była jedną z przyczyn, które przyspieszyły wybuch rewolucyjny.

Konserwatyzm- zespół różnorodnych nurtów ideologicznych, politycznych i kulturowych opartych na idei tradycji i ciągłości w życiu społecznym i kulturalnym. Na przestrzeni dziejów konserwatyzm przybierał różne formy, ale generalnie charakteryzuje się przestrzeganiem istniejących i ustalonych systemów i norm społecznych, odrzuceniem rewolucji i radykalnych reform, orędowaniem za ewolucyjnym, pierwotnym rozwojem społeczeństwa i państwa. W kontekście zmiany społecznej konserwatyzm przejawia się w ostrożnym podejściu do burzenia starego porządku, przywracania utraconych pozycji i uznawania wartości ideałów z przeszłości. W okresie powstawania kapitalizmu konserwatyzm na Zachodzie sprzeciwiał się liberalizmowi i socjalizmowi.

W konserwatyzmie główną wartością jest zachowanie tradycji społeczeństwa, jego instytucji i wartości.

Jako ideologia powstała jako reakcja na „horror rewolucji francuskiej”. Sprzeciwia się liberalizmowi, który domaga się wolności ekonomicznych, i socjalizmowi, który domaga się równości społecznej.

W Rosji ruch konserwatywny aktywnie rozwijał się w XIX wieku. Z reguły sprzeciwiali się edukacji w Europie, „europeizacji” Rosji w ogóle, a także reformom. Pomimo tego, że za Aleksandra II stracili swoje miejsce na dworze, po jego śmierci (1881) udało im się wyzdrowieć. Ułatwiło to powstanie Polski z 1863 r. „Nieczajewszczyna”, terror Woli Ludu, zamach na Aleksandra II.

Liberalizm(z łac.liberalis - wolny) - ruch filozoficzny i społeczno-polityczny głoszący nienaruszalność praw i wolności jednostki, opowiadający się za minimalizacją ingerencji państwa w życie obywateli.

Liberalizm głosi prawa i wolności każdego człowieka jako najwyższą wartość i ustanawia je jako podstawę prawną porządku społecznego i gospodarczego. Jednocześnie konstytucja ogranicza możliwości oddziaływania państwa i kościoła na życie społeczeństwa. Najważniejszymi wolnościami w liberalizmie są wolność publicznego przemawiania, wolność wyboru religii, wolność wyboru swoich przedstawicieli w uczciwych i wolnych wyborach. W wymiarze ekonomicznym zasady liberalizmu to nienaruszalność własności prywatnej, wolność handlu i przedsiębiorczości. Z prawnego punktu widzenia zasady liberalizmu to rządy prawa nad wolą rządzących oraz równość wszystkich obywateli wobec prawa, bez względu na ich majątek, pozycję i wpływy.

W Rosji zachodnie burżuazyjno-liberalne idee pojawiły się w XVIII wieku i po upadku na rosyjską ziemię zmieniły się znacząco w XIX wieku.

Początki myśli liberalnej w Rosji zaczęły nabierać kształtu w latach 20. i 30. XX wieku. 19 wiek

Dekabryści byli jednymi z pierwszych w Rosji, którzy wysunęli liberalne żądania przyznania praw i wolności społeczeństwa oraz zapisania ich w konstytucji.

Na 2 piętrze. 19 wiek kapitalizm w Rosji dopiero zaczął się rozwijać, więc rosyjski liberalizm powstał pod silnym wpływem zachodnioeuropejskiej myśli liberalnej, ale z dostosowaniem do specyfiki rosyjskiej rzeczywistości.

Europejski liberalizm XIX wieku stawiał postulaty swobodnego rozwoju człowieka, dominacji jednostki i jej interesów nad kolektywizmem, gwarantowanych przez państwo praw i wolności człowieka, prawa własności i wolnej konkurencji itp.

Rosyjscy liberałowie, wchłonąwszy idee słowianofilstwa, próbowali rozwinąć teorię reformowania państwa przy zachowaniu czysto rosyjskich tradycji - monarchii, wspólnoty chłopskiej itp.

Domagali się zniesienia przywilejów klasowych, utworzenia volost ziemstvo, zmniejszenia rat odkupienia, reformy Rady Państwa, zaangażowania ziemstw w legislacyjne działania doradcze i tak dalej.

Żądania te nie naruszały podstaw autokracji i miały na celu jedynie stopniową jej reformę w monarchię konstytucyjną, stworzenie w Rosji społeczeństwa obywatelskiego i rządów prawa.

Burżuazja, jako główny nosiciel idei liberalnych na Zachodzie, w Rosji była jeszcze tak słaba i zależna od władz, że sama bała się radykalnych reform, i dlatego zajęła prawe skrzydło ruchu – tzw. liberalny konserwatyzm. Dlatego głównymi nośnikami idei liberalnych w Rosji była postępowa szlachta i inteligencja, które tylko wzmacniały promonarchistyczne niuanse tego ruchu społeczno-politycznego.

Poważny impuls do rozwoju ruchu liberalnego dały reformy Aleksandra II z lat 60-70.

Ogólna emancypacja społeczeństwa doprowadziła do ekspansji ruchu liberalnego kosztem inteligencji rosyjskiej, która dokonała zmian w taktyce ruchu. Zachowując w większości poglądy monarchistyczne, inteligencja liberalna uznała za konieczne zwiększenie nacisku na władze, stosowała metody półlegalne: listy kierowane do najwyższego nazwiska, propagandę nowych idei wśród słuchaczy studenckich, poparcie dla pokojowych akcji politycznych (strajki, demonstracje itp.).

Słabość rosyjskiego ruchu liberalnego było również w tym, że pozostała podzielona, a więc słaba. Nie byli w stanie nie tylko zjednoczyć się z populistami, ale nawet stworzyć zjednoczonego frontu liberalnego.

Główne znaczenie rosyjskiego liberalizmu w tym, na tle aktywizacji radykalnych socjalistów i wzmocnienia reakcji konserwatywnej, zaproponował rosyjskiemu społeczeństwu ewolucyjną, reformistyczną ścieżkę rozwoju.

Mamy tendencję do myślenia w kategoriach znanych nam dychotomii. Jesteśmy przyzwyczajeni do dobierania „odpowiedniego antagonisty” dla każdego zjawiska w naszym świecie, kontrastując biel z czernią, a gorąco z zimnem. Ale jeśli wszystko jest „normalne” (a przynajmniej do zaakceptowania) przy „zwykłych” parach, to takie podejście do zjawisk bardziej złożonego świata prowadzi do istotnych błędów. Weźmy tak pozornie znajomą dychotomię świata politycznego, jak opozycja liberałów do konserwatystów i odwrotnie. Wydaje się, że mogłoby to być bardziej naturalne – niektórzy ludzie dążą do postępu, do zmiany otaczającego ich świata, do nawiązania nowych relacji. A inni starają się zachować stary porządek, stare normy i zasady. Możesz wspierać jednego lub drugiego, możesz przypisać się temu lub drugiemu „obozowi”, ale takiego podziału nie można odmówić.

Efekt bezwarunkowej akceptacji tej dychotomii możemy zaobserwować na własne oczy. Po „liberalnej rozkwicie” 1990 r. do Rosji nastał „konserwatywny renesans”. Zakosztowawszy „radości” „ogólnej liberalizacji”, ludzie jak ostatnia kropla chwytali się pomysłów, które zdawały się całkowicie negować wszystko, co przyniosło tyle smutku. Lata 2000 stały się latami, w których w Rosji powstała tak zwana „religia”. „doktryna konserwatywna” (na ogół działa do dziś). Doktryna ta miała na celu odrzucenie wszelkich drastycznych zmian, głosząc osławioną „stabilność” jako główną wartość (przejawiającą się m.in. w niezmienności władzy), a co najważniejsze, oparcie się na „tradycyjnych wartościach” – własności państwa, religia, rodzina. Co więcej, nic dziwnego, że ten kurs nie jest czystym „wynalazkiem Kremla”, otrzymał i nadal otrzymuje poparcie ludności - „strona przeciwna” wydaje się tak obrzydliwa dla ludzi ...

Ale jeśli przyjrzysz się bliżej, zobaczysz, że nie ma szczególnej różnicy między współczesną polityką a tym, co było piętnaście lat temu. Tak, ludzie jako całość zaczęli żyć lepiej, czasem znacząco (ale jeszcze w 1990 roku istniała warstwa ludzi, którzy znacznie poprawili swój standard życia w porównaniu z poprzednim okresem, i to całkiem sporym). Ale to jest po prostu naturalne - i nie chodzi nawet o ceny ropy. W latach 2000 -2010 w końcu ukształtował się sektor „nowej gospodarki” – od bankowości po budownictwo i montaż samochodów – który w latach 90. dopiero zaczynał się rozwijać. Wraz z rozwojem i rozwojem tego sektora rosły dochody osób z nim związanych. Temat ten wymaga jednak osobnego omówienia, zaznaczę tylko, że równolegle z rozwojem tej „nowej gospodarki” trwały (i trwają) w kraju inne procesy, pochodzące z tych samych lat dziewięćdziesiątych. To prywatyzacja i dewastacja wszystkich sfer życia, od sprzedaży fabryk po liberalizację sfery społecznej, nie mówiąc już o polityce finansowej.

A cała ta całkowicie liberalna działalność doskonale łączy się z głoszonym konserwatywnym kursem władz, z narastającą propagandą patriotyczną i wypowiedziami o „opieraniu się na tradycyjnych wartościach”. Dlatego wielu osobom, które to zauważają, wydaje się, że mówimy o czystym oszustwie, że liberalny Putin „kosi” jak konserwatysta i tradycjonalista. A im dalej, tym więcej takich osób. Ale, o dziwo, wszystko tutaj jest o wiele ciekawsze niż banalne oszustwo ...

Faktem jest, że opozycja „liberalizm-konserwatyzm”, która wydaje się nam niemal wieczną prawdą, w tej chwili nie ma podstaw. Mamy tu do czynienia z typowym anachronizmem (lub jak to się słusznie nazywa), kiedy pojęcia, które kiedyś były absolutnie poprawne, z czasem całkowicie zmieniły swoje znaczenie. Wykorzystując opozycję „liberalizm-konserwatyzm” mimowolnie przenosimy się w realia sprzed ponad wieku, odnoszące się do zupełnie innego niż nasze społeczeństwa…

Pojęcie liberalizmu weszło do naszego języka od czasów Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Sam liberalizm był wytworem New Age, z wyłaniającymi się stosunkami kapitalistycznymi, zastępującymi tradycyjne stosunki feudalne. Odpowiadał myśleniu członka społeczeństwa burżuazyjnego, który miał zastąpić tradycyjnego przedstawiciela świata klasowego. W tym sensie liberalizm był z pewnością zjawiskiem postępowym. A jego twierdzenie o prymacie jednostki i prymatu interesów prywatnych nad państwem było w tym czasie także zjawiskiem postępowym - choćby dlatego, że pojęcie „interesu narodowego” wówczas nie istniało, a państwa były "czyste narzędzie" do rozwiązywania problemów najwyższego społeczeństwa ("Państwo to ja"). Np. idea „umowy społecznej” – do której sprowadza się znaczna część doktryny liberalnej – przyczyniła się do demokratyzacji zarządzania społeczeństwem, w które zaczęto angażować się więcej osób (co oczywiście wzrosło stabilność systemu społecznego).

Jednak w warunkach rosyjskich liberalizm był chyba jeszcze ważniejszy. W warunkach monarchii półfeudalnej „ekonomiczna część” doktryny liberalnej była mało przydatna: jeśli wolny rynek praktycznie nie istnieje ze względu na niską nadwyżkę produktu, to tutaj żadne deklaracje nie pomogą. Ale „część polityczna” związana z tzw. „swobód obywatelskich”, została podjęta przez rodzącą się inteligencję rosyjską, stając się jednym z fundamentów wyznawanej przez nią ideologii światopoglądowej, następnie w Rosji stała się jednym z mechanizmów formowania się rosyjskiego ruchu rewolucyjnego. I nawet jeśli później rewolucjoniści z uśmiechem patrzyli na swoją dawną pasję, słusznie uważając liberalizm tkwiący tylko w mieszczanach, ale rosyjski ruch rewolucyjny powstał pod wieloma względami właśnie dzięki liberalnemu środowisku…

Oczywiście ten rosyjski liberalizm miał wyraźną granicę czasu istnienia – mógł istnieć tak długo, jak rosyjska inteligencja istniała jako szczególne zjawisko społeczne. Rewolucja 1917 r. doprowadziła do przeformatowania społeczeństwa, do jego całkowitego ponownego zgromadzenia, podczas gdy inteligencja jako taka również została „złożona na nowo”. Nie ma sensu szczegółowo omawiać tego procesu - to osobny duży temat. Zaznaczę tylko, że inteligencja „nowa” (sowiecka) i „stara” (rosyjska) bardzo się różniły, i to nie tylko dlatego, że „nowa” 99% składała się z ludzi ze warstw proletariackich. O wiele ważniejszy jest fakt, że „nowa” inteligencja miała zupełnie inną strukturę, była początkowo włączona w krajowy system produkcyjny, w pełni przez niego potrzebna, w przeciwieństwie do starej. Ale dodałem też o osobliwościach relacji między przedrewolucyjną inteligencją a produkcją i nie będę się powtarzał. Zaznaczę po prostu, że w nowym życiu nie było żadnych warunków wstępnych dla rozwoju i zachowania jakiejkolwiek warstwy masowej, która potrzebowała liberalnego światopoglądu, a zatem rosyjscy liberałowie pozostali w przeszłości.

Skąd więc wzięli się współcześni liberałowie? To pytanie również nie stanowi problemu: są one produktem późnego systemu sowieckiego. Współczesny liberalizm rosyjski w żaden sposób nie odziedziczył rosyjskiej tradycji liberalnej, której przedstawiciele albo uciekli za granicę, albo zostali obywatelami sowieckimi. W związku z tym nie można tu mówić o jakiejkolwiek ciągłości. Nawet „źródła” „oba liberalizmów” są różne: liberalizm przedrewolucyjny opierał się, jak wspomniano powyżej, na źródłach francuskich, na Monteskiuszu, Rousseau, Wolterze. Współczesny liberalizm położył u swoich podstaw tzw. „Szkoła austriacka”: von Mises, von Hayek itd. Nie ma jednak sensu dyskutować o transformacji liberalizmu na przestrzeni ostatnich 200 lat, kiedy w miejsce dawnej dominacji tzw. wolności obywatelskie to prymat swobód gospodarczych (przede wszystkim wolność prywatnej przedsiębiorczości, która we współczesnym świecie stała się „superwartością”). To wymaga osobnej dyskusji, a nie o to tutaj chodzi.

O wiele ważniejsze jest to, że przyczyny powstania doktryny liberalnej w wersji przedrewolucyjnej i późnej sowieckiej są różne.
Główną potrzebą, która sprawiała, że liberałowie byli atrakcyjni dla rosyjskiego intelektualisty, była potrzeba utrzymania ich poziomu negentropii. Faktem jest, że w warunkach wysokiego gradientu entropii, jaki istniał w Imperium, wykształcony obywatel czuł się bardzo nieswojo. Właściwie to właśnie z tym wiązało się samo żądanie swobód obywatelskich - aby jak najbardziej rozszerzyć „pole edukacji”, aby świat był jak najbardziej wygodny dla ludzi „świata wiedzy”. Stąd pragnienie powszechnej edukacji, która była jedną z głównych idei przedrewolucyjnych liberałów. I nawet pragnienie wyzwolenia ludu przez rewolucjonistów pochodzi z tego samego fundamentu. Ale nie tylko rewolucjonista, ale nawet najbardziej „dość szanowany” liberał, w każdym razie, życzył państwu rosyjskiemu maksymalnego rozwoju, który pozbawiłby je „koszmaru entropii”. Tych. Rosyjski liberał był niewątpliwie postępowym.

Swoją drogą zabawne, że w tym samym czasie ten liberał musiał jednocześnie chcieć kontynuować obecną sytuację, która zapewniała mu mniej lub bardziej akceptowalną kondycję ekonomiczną: nawet jeśli nie zabierają właścicieli majątków , należy jeszcze pamiętać, że niski poziom rozwoju mas oznaczał niskie płace i ceny. Pozwalało to nawet dość nisko opłacanym (jak na europejskie standardy) przedstawicielom warstwy wykształconej dobrze się odżywiać, mieć służbę i wynajmować przyzwoite według europejskich standardów mieszkania. Cecha ta nadawała rosyjskiej inteligencji liberalnej pewne myślenie schizofreniczne, gdy z jednej strony pragnęła oświecenia i rozwoju ludu, z drugiej zaś powinna była chcieć zachować dotychczasowy porządek rzeczy. .

Ale przy wszystkim innym ten schizofremizm był błogosławieństwem. Zmusił myślącą młodzież do dążenia do jej rozwiązania (każdy rozłam w świadomości jest niewątpliwym dyskomfortem dla racjonalnej istoty). Dążąc do tego, niektórzy poszli do rewolucjonistów, inni poszli do tej lub innej gałęzi wiedzy, poszli do nauczycieli ludowych, do lekarzy ziemstwa, poszli na naukę i technologię, na literaturę itp., ale prawie zawsze na tej ścieżce odrzucali materiał sukces, jako coś niepotrzebnego. I dzięki temu stworzyli to „locus przyszłości”, które dało początek nowemu społeczeństwu rosyjskiemu (sowieckiemu) po rewolucyjnym ponownym zgromadzeniu. Jednak o tym też pisałem i nie będę się powtarzał...

Generalnie, raz jeszcze zauważam, że rosyjski liberalizm był jednoznacznie postępowy i demokratyczny. Ale w przypadku nowoczesnego liberalizmu sytuacja jest zupełnie inna. Jak wspomniano powyżej, narodziła się w trzewiach późnego społeczeństwa sowieckiego, radykalnie odmiennego od społeczeństwa przedrewolucyjnego. Jeśli przedrewolucyjny intelektualista był otoczony „ciemnością ignorancji” i cierpiał z powodu braku wymiany kulturowej, to przeciwnie, późny sowiecki żył w warunkach wysokiej łączności informacyjnej. Teraz zwyczajowo mówi się o jakiejś „sowieckiej cenzurze” i innych „horrorach reżimu”. Ale w rzeczywistości ta „cenzura” (nawet bez uwzględnienia faktu, że dotyczyła dość wąskiej kategorii dzieł sztuki), a także notoryczny „deficyt” dzieł kultury (książek, zapisów) wiązała się właśnie z bardzo szerokie pole kulturowe w kraju. W przeciwieństwie do sytuacji przedrewolucyjnej, gdzie wymiana kulturalna ograniczała się do wąskiego kręgu osób (nawet w stolicach intelektualiści z reguły znali się z widzenia, a w małych miejscowościach krąg kulturalny składał się z kilku osób), w ZSRR informacja kulturalna była konsumowana przez wszystkich. Nakład książek wynosił miliony (zarówno na klasykę, jak i na beletrystykę) - a i tak było ich za mało (stąd kolejka, „dostawanie się” itp. nieprzyjemne zjawiska). Ale jednocześnie każdy, nawet czysto „niszowy”, produkt kulturalny, raz w takim środowisku, bardzo szybko stał się popytem szerokich mas. Masowe potrzeby obejmowały najbardziej nieoczekiwane rzeczy: od niezwykle konkretnych dzieł Sołżenicyna po swego rodzaju Mahabharatę. Po co komu teraz Mahabharata? Albo Sołżenicyn? Albo nawet „Mistrz i Małgorzata” Bułhakowa, ścigany w ZSRR (a teraz mało kto go czyta). A potem książka wystarczyła, by wpaść w ręce jakichś intelektualistów i tyle – potrzeba jej rozprzestrzeniła się po całym kraju, dotykając nie tylko inżynierów i nauczycieli, ale nawet ślusarzy i hydraulików. W ZSRR brakowało Kafki – w rzeczy samej, kafkowskiej sytuacji!

Oczywiste jest, że w takiej sytuacji nie było zapachu „gradientu entropii”. Sytuacja była odwrotna – wielu odczuwało potrzebę odróżnienia się od ogólnej dziedziny, utożsamienia się z określoną grupą. Jeśli rosyjski intelektualista cierpiał z powodu tego, że nie miał możliwości komunikowania się i wymiany informacji z jakimkolwiek szerokim kręgiem ludzi, to późny Sowieci przeciwnie, obawiał się zatarcia własnej tożsamości. Po co czytać Kafkę, skoro mechanik w serwisie samochodowym robi to samo? Problem ten pojawił się szczególnie poważnie w tzw. „inteligencja twórcza”, której z reguły nie łączą grupy formalne. Dla niej niemal najważniejsza była potrzeba identyfikacji „na gruncie kulturowym”. I jako ironia losu, informacyjna superpołączenie społeczeństwa (przeciwko któremu wszystko się zaczęło) „replikowała” tę potrzebę ich „specjalizacji” wśród innych warstw społecznych…

Nie ma sensu szczegółowo opisywać tego zjawiska, a także spierać się o to, czy społeczeństwo sowieckie może pozostać zjednoczone. Oczywiście, że mógł i do pewnego czasu robił to doskonale. Jednak to, co się wydarzyło, i im dalej, im silniejsza była ta droga do rozłamu, w społeczeństwie coraz bardziej rosła potrzeba hierarchii. To tutaj leży podstawa zjawiska, które można nazwać „konserwatywnym zwrotem” człowieka późnoradzieckiego – przejście od prostego poszukiwania różnic do uznania hierarchii świata i do chęci wzmocnienia tej hierarchii, aby podkreślić różnicę między sobą a leżącymi poniżej warstwami. Każdy "wycofanie" tu się nadawało - nawet niedawna przeszłość, kiedy profesorowie mieszkali w "Stalinki", a robotnicy - w mieszkaniach komunalnych (a więc otrzymywali zupełnie inne pieniądze), już wyglądały atrakcyjnie. Niemniej jednak czasy Stalina były wystarczająco egalitarne, by stać się „podstawą” późnego konserwatyzmu sowieckiego. Ruch z powrotem poszedł dalej, a osławiona „Rosja, którą straciliśmy” okazała się standardem życia.

Zdumiewająca rzecz: przedrewolucyjni rosyjscy intelektualiści widzieli pożądaną przyszłość w zmniejszaniu różnic między różnymi warstwami społecznymi, podczas gdy późni radzieccy dążyli do czegoś przeciwnego i widzieli swój ideał w „tym życiu”. Piękne sukienki kobiet, które nie znają prac domowych, luksusowe (na tle sowieckich towarów konsumpcyjnych) wnętrza - ogólnie piękne życie przedrewolucyjnej elity (z której wykluczono jakąkolwiek wzmiankę o produkcji) stało się pożądane dla późnego ZSRR ludzie. Wszystkie te „bale, piękności, lokaje, junkerzy” nieustannie przebijają się w ogromnej liczbie filmów i książek z tamtych czasów, od powieści Pikula po „Cruel Romance” i „Unfinished Piece for Mechanical Piano”. Oczywiście początkowo pozostało tylko zjawiskiem kulturowym, ale z czasem ta „warstwa konserwatywna” zaczęła wpływać na wszystkie inne sfery życia.

Oczywiście ten „konserwatywny zwrot” nie ograniczał się do przedrewolucyjnej Rosji. Każdy „świat” był dla niego odpowiedni, w którym mniej lub bardziej wyrażał się podział społeczny. Oprócz życia przedrewolucyjnego, na przykład dla późnego Sowieta ten sam „świat Zachodu”, pokazany w ogromnej liczbie filmów i powieści, miał podobne właściwości. Co zaskakujące, same filmy, które zachodni reżyserzy kręcili jako krytykę tamtejszej sytuacji (w tym nierówności), były odbierane przez ludzi późnego ZSRR niemal wyłącznie jako ilustracja „pięknego życia”, po prostu ignorując wszelkie wysiłki reżyserów.

Dlatego możemy powiedzieć, że zarówno osławieni monarchiści i zwolennicy „utraconej przez nas Rosji”, jak i większość zachodnich liberałów naprawdę pragnęła jednego – społeczeństwa z wyraźnie zdefiniowaną nierównością (oczywiście tam, gdzie byliby na szczycie). Wychodząc z tego, uformowano dla nich podstawowe wartości, które nie różnią się zbytnio między „Zachodem” a „prawdziwymi konserwatystami” - to przede wszystkim własność, alfa i omega światopoglądu postsowieckiego. Oprócz majątku, taką wartością okazała się rodzina, nic dziwnego, mimo że „Zachodni” często deklarowali dość liberalne normy stosunku do niej. Ale jednocześnie jedna rzecz pozostała niezmienna – rodzina (nie ma znaczenia, czy jest tradycyjna wśród „konserwatystów”, czy nietradycyjna wśród „zachodnich”) jest uważana za komórkę jednoznacznie zamkniętą od społeczeństwa, jako sposób dodatkowego podkreślenia hierarchii (poprzez przeniesienie „tradycji rodzinnych” i oczywiście własności spadkowej). To właśnie ta sfera życia rodzinnego stanowi jednoznaczną stałą zarówno dla „konserwatystów”, jak i „liberałów”. W przypadku tych ostatnich w zabawny sposób objawia się to np. chęcią zapewnienia tzw. wobec rodzin nietradycyjnych wszystkie te gwarancje prawne, które mają rodziny „tradycyjne” (a przede wszystkim stosunek do własności).

Jeśli jednak kwestia rodziny nadal wydaje się kontrowersyjna (z punktu widzenia potocznego widzenia), to kwestia postawy religijnej zmarłego Sowieta jest całkiem jasna. Polega ona na tym, że zmarły człowiek sowiecki jednoznacznie wybrał światopogląd religijny jako jedyny możliwy. Konkretna religia nie była tu ważna – cechą późnosowieckiego postrzegania świata było uznanie pewnej „istoty wyższej” (jak mówiono wówczas „coś tam jest”). Co więcej, uznanie to miało wyłącznie mistyczny, wręcz magiczny charakter – większość liczyła na to, że ich „dobry stosunek” do tego „supermocarstwa” odniesie jakiekolwiek korzyści. W tym sensie ten światopogląd jest znacznie „poniżej” religii klasycznych z ich potężnym aparatem etycznym i odnosi się do bardzo starożytnych kultów. Na tym tle nie wydaje się zaskakujące, na przykład powstawanie islamskich organizacji fundamentalistycznych w krajach postsowieckich czy rozkwit wszelkiego rodzaju sekt na początku lat dziewięćdziesiątych.

Ogólnie rzecz biorąc, wspólnota interesów zarówno „liberałów”, jak i „konserwatystów” (a właściwie tych samych antysowieckich ludzi) doprowadziła do tego, że do pewnego momentu nie było między nimi szczególnej sprzeczności. W sierpniu 1991 roku oboje z radością powitali upadek znienawidzonego Sovoka, ucieszyli się z nadejścia nowego, „demokratycznego” rządu. I absolutnie nic dziwnego, że późniejsze rządy „gajdwaroczubajów” okresu jelcynowskiego opierały się właśnie na wskazanej „triadzie konserwatywnej”: własności, rodzinie, religii. To do niej skierowano osławione „reformy liberalne”. Oczywiście wielu może się temu sprzeciwić – pamiętajmy o szalejącej przestępczości, upadku moralności i triumfie prostytucji, narkomanii i alkoholizmu w latach 90., co wydaje się nie do pogodzenia z pojęciem „wartości konserwatywnych”. Ale to stwierdzenie nie jest prawdziwe – nie bez powodu ta sama prostytucja była z pewnością obecna w życiu każdego konserwatywnego społeczeństwa, czy to przedrewolucyjnego Imperium Rosyjskiego, wiktoriańskiej Wielkiej Brytanii, purytańskich Stanów Zjednoczonych czy jakiegoś rodzaju Austro-Węgier. Tak, a bandytyzm faktycznie istnieje, począwszy od pojawienia się samego pojęcia własności.

Jest to jednak osobny duży temat. Tymczasem można zauważyć, że poszczególne wady nigdy i nigdzie w żaden sposób nie wpływają na główną wartość konserwatystów – piramidę hierarchii społecznej. Przeciwnie, „zaciemniają” jej wartość i przyczyniają się do zrozumienia jej znaczenia (zwłaszcza wśród przedstawicieli wyższych „poziomów”, którzy widzą okropności „dna” i jeszcze mocniej trzymają się swojej pozycji). Wrogość religijna nie wpływa – przeciwnie, wzmacnia – tej piramidy, dlatego, jak wspomniano powyżej, zwolennikom wartości „liberalno-zachodnich” tak łatwo było w postsowieckim świecie znaleźć język z przedstawicielami najbardziej fundamentalistyczne ruchy religijne. Co więcej, z muzułmanami – na przykład teraz możemy zaobserwować „eksperyment polowy” na tej samej Ukrainie, gdzie osławione „liberalne zwycięstwo” prowadzi do wzrostu religijności w społeczeństwie, aż do wprowadzenia instytucji księży wojskowych.. .

Ogólnie można powiedzieć, że wspólna „podstawa genetyczna” zarówno „liberałów”, jak i „konserwatystów” (w tym ultraprawicowych) w społeczeństwie postsowieckim sprawia, że wszelkie deklarowane przez obie strony różnice stają się nieistotne. Ponownie, patrząc na Ukrainę, widać wyraźnie, że zarówno grupy „liberalne”, jak i „konserwatywne” mają jeden wspólny antysowiecki kierunek, który jest dla nich jedynym wartościowym. Nienawiść do „pikowanych kurtek” – Sowietów, nosicieli sowieckich wartości (w opinii obu grup) okazuje się ważniejsza niż wszelkie inne sprzeczności. Jednak to samo można przypisać Rosji, z możliwym wyjątkiem mniejszego „żaru namiętności”. Jeśli nie weźmiemy pod uwagę konkurencji o zasoby, to zarówno „liberałowie”, jak i „konserwatyści” są jednakowo antysowieccy, chcą też utrzymać i zbudować piramidę społeczną i wydaje się, że jedyne, co ich wyróżnia, to ich opinia na temat ludzie, którzy powinni być na szczycie.

Nie będę tu jednak mówić o bieżącej polityce. Chcę tylko zauważyć, że nie ma i nie może być żadnej istotnej różnicy między „liberałami” a „konserwatystami”, wybór między tymi siłami to klasyczny przypadek „fałszywej alternatywy”, błędu myślenia. Postsowiecki liberalizm, w przeciwieństwie do swojego „przedrewolucyjnego” imiennika, nie ma nic wspólnego z postępem, ani nawet z liberalnymi wolnościami (które nie są dla niego nadmierną wartością, w przeciwieństwie do własności). Zrozumienie tego pozwoli uniknąć ogromnej liczby błędów: np. w walce z „liberałami” opowiedz się po stronie konserwatystów i zażądaj ograniczenia wolności liberalnych (i odwrotnie, zostań liberałem i walcz z takimi „konserwatystami”). wartości” jak Ojczyzna czy patriotyzm).

A prawdziwą wartością obu sił jest hierarchiczna piramida społeczna. Należy to rozumieć, aby nie kołysać się jak wahadło, zamieniając „liberalne szydło” na „konserwatywne mydło”…