Michaił Zoszczenko - twórca niezliczonych opowiadań, sztuk teatralnych, scenariuszy niewyobrażalnie uwielbianych przez czytelników. Jednak prawdziwą popularność przyniosły mu małe humorystyczne opowiadania publikowane w różnych czasopismach i gazetach - w Tygodniu Literackim, Izwiestia, Ogoniuk, Krokodyle i kilku innych.
Humorystyczne historie Zoszczenki znalazły się w różnych jego książkach. W nowych zestawieniach, za każdym razem kazały mi spojrzeć na siebie w nowy sposób: czasem pojawiały się jako cykl opowieści o ciemności i ignorancji, a czasem jako opowieści o drobnych nabywcach. Często mówili o tych, których pominięto w historii. Ale zawsze odbierano je jako historie ostro satyryczne.
Rosyjscy pisarze satyryczni w latach 20. wyróżniali się szczególną odwagą i szczerością w swoich wypowiedziach. Wszyscy byli spadkobiercami rosyjskiego realizmu XIX wieku. Nazwisko Michaiła Zoszczenko jest na równi z takimi nazwiskami w literaturze rosyjskiej, jak A. Tołstoj, Ilja Ilf i Jewgienij Pietrow, M. Bułhakow, A. Płatonow.
Popularności M. Zoszczenki w latach 20. mógłby pozazdrościć każdy czcigodny pisarz w Rosji. Ale jego los w przyszłości był ciężki: krytyka Żdanowa, a potem - długie zapomnienie, po którym nastąpiło "odkrycie" tego niezwykłego pisarza dla rosyjskiego czytelnika. Zoshchenko zaczął być wymieniany jako autor piszący dla rozrywki publiczności. Teraz dobrze wiemy, że Zoshchenko był utalentowanym i poważnym pisarzem swoich czasów. Wydaje mi się, że dla każdego czytelnika Zoshchenko ujawnia swój własny szczególny aspekt. Wiadomo, że wielu było zakłopotanych, gdy „Przygody małpy” wywołały gniew urzędników kultury sowieckiej. Ale moim zdaniem bolszewicy mieli już smykałkę do swoich antypodów. A. A. Żdanow, krytykując i niszcząc Zoszczenkę, który wyśmiewał głupotę i głupotę sowieckiego życia, wbrew własnej woli odgadł w nim wielkiego artystę, stanowiącego zagrożenie dla istniejącego systemu. Zoszczenko nie wyśmiewał wprost, nie bezpośrednio kultu idei bolszewickich, ale ze smutnym uśmiechem protestował przeciwko wszelkiej przemocy wobec człowieka. Wiadomo też, że w swoich przedmowach do wydań Opowieści sentymentalnych, z proponowanym niezrozumieniem i wypaczeniem swojej twórczości, pisał: zapewne zabrzmi to dla niektórych krytyków jako przenikliwy flet, jakiś sentymentalny obelg. Wydaje mi się, że Zoszczenko, mówiąc w ten sposób, bronił się przed przyszłymi atakami na jego pracę.
Jedną z najważniejszych, moim zdaniem, opowieści z tej książki jest „O czym śpiewał słowik”. Sam autor powiedział o tej historii, że jest to „… chyba najmniej sentymentalna z sentymentalnych opowieści”. Albo: „A co może w tej kompozycji radości wyda się komuś za mało, to nieprawda. Tutaj jest wesołość. Oczywiście nie na krawędzi, ale jest”. Wierzę, że takiej pogody, jaką satyryk zaoferował duchowieństwu, nie mogli bez irytacji odczuć. Opowieść „O czym śpiewał słowik” zaczyna się od słów: „Ale” będą się z nas śmiać za trzysta lat! Dziwne, powiedzą, żyli mali ludzie. Niektórzy, powiedzą, mieli pieniądze, paszporty. Niektóre akty stanu cywilnego i metry kwadratowe powierzchni mieszkalnej..."
Jasne jest, że pisarz z takimi myślami marzył o świecie bardziej godnym człowieka. Jego ideały moralne skierowane były ku przyszłości. Wydaje mi się, że Zoshchenko był dotkliwie świadomy zatwardziałości stosunków międzyludzkich, wulgarności otaczającego go życia. Widać to po tym, jak w krótkiej opowieści o „prawdziwej miłości i szczerym lęku uczuciowym” ujawnia temat ludzkiej osobowości, o „absolutnie niezwykłej miłości”. Dręczony myślami o przyszłym lepszym życiu pisarz często wątpi i zadaje sobie pytanie: „Czy będzie pięknie?” A potem rysuje najprostszą, najczęstszą wersję takiej przyszłości: „Może wszystko będzie za darmo, za darmo. Następnie pisarz przystępuje do tworzenia wizerunku bohatera. Jego bohaterem jest najprostsza osoba, a jego imię jest zwyczajne – Wasilij Bylinkin. Czytelnik spodziewa się, że autor zacznie teraz wyśmiewać swojego bohatera, ale nie, autor poważnie opowiada o miłości Bylinkina do Lisy Rundukovej. Wszystkie działania, które przyspieszają rozdźwięk między kochankami, mimo ich śmieszności (winowajcą jest komoda nie podarowana przez matkę panny młodej), uważam jednak za poważny rodzinny dramat. Wśród rosyjskich pisarzy satyrycznych na ogół dramat i komedia istnieją obok siebie. Zoshchenko niejako mówi nam, że podczas gdy ludzie tacy jak Wasilij Bylinkin na pytanie: „O czym śpiewa słowik?” - odpowiedzą: "Chce jeść, dlatego śpiewa", - nie zobaczymy godnej przyszłości. Zoszczenko też nie idealizuje naszej przeszłości. Aby się o tym przekonać, wystarczy przeczytać Blue Book. Pisarz wie, ile ma za sobą wulgarnego i okrutnego człowieczeństwa, by móc natychmiast uwolnić się od tego dziedzictwa. Uważam jednak, że połączone wysiłki pisarzy satyrycznych lat 20. i 30. XX wieku, zwłaszcza tych, których wymieniłem na początku mojej pracy, znacząco zbliżyły nasze społeczeństwo do godnego życia.
To samo stało się z bohaterami opowiadań Zoszczenki: współczesnemu czytelnikowi mogą wydawać się nierealne, całkowicie wymyślone. Jednak Zoshchenko, ze swoim żywym poczuciem sprawiedliwości i nienawiścią do wojującego filistynizmu, nigdy nie odszedł od prawdziwej wizji świata. Kim jest satyryczny bohater Zoshchenko? Jakie jest jego miejsce we współczesnym społeczeństwie? Kto jest obiektem kpin, pogardliwego śmiechu?
Na przykładzie niektórych jego narracji można więc ustalić wątki satyry pisarza. W „Trudnych czasach” główny bohater jest gęstą, niewykształconą osobą, z szaleńczym, pierwotnym osądem wolności i praw. Kiedy nie wolno mu wnosić konia do sklepu, który koniecznie musi przymierzyć obrożę, narzeka: "Cóż, trochę czasu. Nawet osobiście szczerze się śmiałem ... Cóż, to trochę czasu.
Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej
Miejska instytucja edukacyjna
Gimnazjum „Dzień z internatem-84”
z dogłębną analizą poszczególnych przedmiotów
Kirowski powiat Samara
Streszczenie literatury
Cechy ukazania rzeczywistości lat 20-30.
w satyrycznych opowieściach Michaiła Zoszczenki.
Wypełnił: Kabaykina Maria,
Uczeń 11 klasy
Kierownik: Koryagina T.M.,
nauczyciel języka i literatury rosyjskiej
Samara, 2005
Zawartość.
Wstęp…………………………………………………………………………………………3
Rozdział 1. Artystyczny świat Michaiła Zoszczenki.
1.2. Tematy i problemy opowiadań ……………...…………..………………………………7
1.3. Lata dwudzieste oczami bohaterów Michaiła Zoszczenki...……………………………...10
Rozdział 2Artystyczna oryginalność opowiadań Michaiła Zoszczenki.
2.1. Cechy mechanizmu śmieszności w twórczości pisarza...………………..….13
2.2. Rola obiektywnego szczegółu w ukazaniu niższości relacji między mężczyzną a kobietą………………………………………………………………………………………… . piętnaście
2.3. Cechy językowe opowiadań ……..…………………..……………...……...19
Wniosek.………………………………………………………………………………….20
Bibliografia.………………………………………………………………………………..21
Wniosek Dlaczego M. Zoshchenko został skazany.………………………………………………...22Wstęp
Znaczenie.
Prace Michaiła Zoszczenki są nowoczesne w swojej problematyce i systemie obrazów. Pisarz bezinteresownie kochał swój kraj i dlatego tęsknił za wszystkim, co wydarzyło się w nim w latach porewolucyjnych. Satyra Zoszczenki wymierzona jest w przywary społeczeństwa: filisterstwo, ciasnota umysłowa, pychę społeczną, brak kultury, wojowniczy analfabetyzm, prymitywne myślenie.
Niektóre wątki opowieści powtarzają się do pewnego stopnia we współczesnym życiu. To właśnie sprawia, że historie są dziś aktualne.
Problem badawczy.
Autor tej pracy rozważał następujące problemy: wizerunek narratora i pozycja autora w satyrycznych opowiadaniach M. Zoszczenki lat 20-30, wizja bohatera otaczającej rzeczywistości, tematy i problemy opowieści sposób przedstawienia postaci bohatera za pomocą różnych środków plastycznych.
Przedmiot badań.
Zbiory opowiadań Michaiła Zoszczenki, artykuły krytyczne na temat twórczości pisarza są esencją poruszanych problemów.
Cel.
Celem tej pracy jest wskazanie najbardziej charakterystycznych sposobów oddania przez pisarza realiów okresu porewolucyjnego w Rosji.
Zadania.
Prześledzić, jak i za pomocą jakich metod autor przedstawił typowego sowieckiego człowieka, jego charakter myśli, działania, ideologię, wizję „nowego czasu”.
Rozdział 1.Główne cechy charakterystyczne pracy M. Zoshchenko.
Zoszczenko jest jednym z pierwszych pisarzy epoki sowieckiej, który wybrał się na narratora, w prawie wszystkich swoich utworach jest obecny, wydaje mi się, że dzieje się tak dlatego, że autor zawsze był człowiekiem „z ludu”, martwił się o wszystko, co dzieje się z jego postaciami i ze społeczeństwem jako całością, więc nie mógł, nie chciał pozostać „za kulisami”. Pisarz poszukuje i odnajduje rodzaj intonacji, w której połączyła się zasada liryczno-ironiczna (jest to integralna część twórczości Michaiła Michajłowicza) i intymna nuta, usuwająca jakąkolwiek barierę między narratorem a czytelnikiem-słuchaczem. Należy zauważyć, że czas stał się swoim własnym: wizerunek bohatera-narratora, podobnie jak twórczość pisarza, również uległ zmianie, początkowo był to bohater-narrator, bezpośredni uczestnik akcji, w opowieściach później narracja jest całkowicie „bezosobowa”, zmienili się bohaterowie-narratorzy, zatarły się między nimi różnice, całkowicie zniknęły charakterystyczne cechy osobowości, ale nie zatracono samej formy narracji baśniowej, dzięki czemu „domowa” atmosfera powstaje, choć są masowe apele do ludzi, a autor jest tak blisko czytelnika-słuchacza, że chce się go słuchać bez końca.
W opowiadaniach Zoshchenova, zbudowanych w formie opowieści, można wyróżnić dwie główne odmiany. W niektórych postać pokrywa się z narratorem, w tym z fabułą: bohater opowiada o sobie, podaje szczegóły dotyczące swojego środowiska i biografii, komentuje swoje działania i słowa („Kryzys”, „Wanna” itp.). W innych fabuła jest oddzielona od narratora, narrator nie jest głównym bohaterem, a jedynie obserwatorem opisywanych wydarzeń i działań.
Narrator jest związany z daną osobą (z postacią), biograficznie (towarzysz lub krewny) lub ideologicznie (brat w klasie, w przekonaniach i psychologii), wyraźnie sympatyzuje z jego postacią i „martwi się” o niego. W istocie narratorem w większości prac Zoszczenki jest jedna i ta sama osoba, niezwykle bliska jego bohaterom, osoba o dość niskim poziomie kultury, o prymitywnej świadomości, dążąca do zrozumienia wszystkiego, co się dzieje z punktu widzenia proletariusz, reprezentant głównej warstwy społecznej, a zarazem mieszkaniec gęsto zaludnionego mieszkania komunalnego, z jego drobnymi sprzeczkami i brzydkim, zdaniem współczesnego czytelnika, trybem życia.
Stopniowo w twórczości Zoszczenki indywidualne cechy narratora stają się coraz bardziej niejasne, warunkowe, motywacja do zapoznania się narratora z opowiedzianymi przez niego wydarzeniami zanika, np. w opowiadaniu „Nervous People” cała prehistoria jest ograniczona do wyrażenia „Ostatnio w nasz doszło do bójki w mieszkaniu komunalnym”. Zamiast biograficznie zdefiniowanego narratora (rodzaj postaci), Zoshchenko ma narratora bez twarzy, z punktu widzenia fabuły, bliskiego tradycyjnemu wizerunkowi autora, który początkowo wie wszystko o swoich bohaterach. Jednocześnie jednak narracja zachowuje formę opowieści, choć rzadko pojawia się w niej pierwsza osoba; nie ginie też ogólne wrażenie zaangażowania narratora w życie bohaterów, ich życie oraz świat ideologiczny i psychologiczny, poczucie jego jedności z nimi.
Pisarz osiąga efekt uderzający: udaje mu się zredukować do granic semantyczny dystans dzielący autora od bohatera i bliskiego mu czytelnika, jakby rozpływał się w świecie swoich bohaterów i czytelników-słuchaczy. Stąd fantastyczna miłość do Zoszczenki czytelników będących pierwowzorami, a może już niejasno przypominających bohaterów jego dzieł, oraz potępienie krytyków, chcących dostrzec dystans między autorem a jego bohaterami (bezpośrednia ocena zjawisk negatywnych, przeciwstawnych negatywne typy pozytywnych przykładów, oskarżycielski i gniewny patos) . Autor niejako połączył się ze swoimi bohaterami, utożsamił się z nimi, co miało daleko idące konsekwencje dla samego Zoszczenki. Na pierwszy rzut oka frywolne, a czasem wręcz frywolne opowiadania i opowiadania Michaiła Zoszczenki nie pozostawiały obojętnym wielu współczesnych krytyków, którzy rywalizowali ze sobą w potępianiu twórczości pisarza, jego wizji problemów, stylu i charakteru utworów. Na przykład w Encyklopedii Literackiej z lat 20.-1930 autor artykułu, N. Svetlov, napisał wprost: „Główną techniką komiksową Zoshchenko jest pstrokaty i zepsuty język, który zarówno bohaterowie jego opowiadań, jak i autor - mówi sam narrator.<…>Wyśmiewając swoich bohaterów, Zoshchenko jako autor nigdy się im nie sprzeciwia i nie wznosi ponad ich horyzonty. Opowieść jednego i tego samego błazna barwi nie tylko wszystkie bez wyjątku opowiadania Zoszczenki, ale także przedmowy autora i jego autobiografię. Anegdotyczna lekkość komedii, brak perspektywy społecznej to cechy pracy Zoszczenki z prasą drobnomieszczańską i filisterską. W podobnym tonie pisali inni krytycy, przy czym należy zauważyć, że każda kolejna publikacja krytyków stawała się coraz ostrzejsza i wyraźniej wyrażana skrajna wrogość wobec pisarza filistyńskiego, który kala nie tylko „szczęśliwe” życie prostego człowieka, ale także sieje wątpliwości w umyśle proletariusza.
Niebezpieczne znaczenie tego nurtu zrozumiał sam Zoshchenko, pisząc: „Krytyka zaczęła mylić artystę z jego postaciami. Nastroje postaci<…>utożsamiany z nastrojem pisarza. To była rażąca pomyłka » .
A jednak jedność bohaterów i narratora jest fundamentalną scenerią w twórczości pisarza. Autor chce pokazać takiego narratora, który nie tylko w żaden sposób nie oddziela się od bohatera, ale jest też dumny z pokrewieństwa z nim, z bliskości ideowej, biograficznej, psychologicznej i codziennej.
1.2. Tematy i problemy opowiadań.
Do czego zmierza satyra M. Zoszczenki? Zgodnie z trafną definicją W. Szkłowskiego Zoszczenko pisał o człowieku, który „żyje w wielkim czasie, a przede wszystkim martwi się o kanalizację i grosze. Człowiek za śmieciami nie widzi lasu. Zoszczenko widział swój cel w rozwiązaniu problemu - otworzyć oczy proletariatowi. Stało się to później wielkim osiągnięciem literackim tego pisarza. W swoim artykule „O sobie, o krytykach i o swojej pracy” Michaił Zoszczenko mówi, że jest pisarzem proletariackim, a raczej parodiuje swoimi rzeczami, które są wyimaginowanym, ale prawdziwym proletariackim pisarzem, który istniałby w obecnych warunkach życia i w obecnym środowisku. Zoshchenko pisze: „Tematy moich opowiadań są nasycone prymitywną filozofią, która zależy tylko od moich czytelników”. Ten pisarz nie jest daleko od środowiska, które go zrodziło i nominowało. Jedyne, w co uzbrojeni są jego bohaterowie, to ta sama „naiwna filozofia”, reprezentująca „piekielną mieszankę” politycznej demagogii i prymitywnego karczowania pieniędzy, ciasnoty filisterskiego światopoglądu i roszczeń światowego „hegemona”, małostkowości i kłótliwości zainteresowań wychowanych w ogólnodostępnej kuchni.
Zoszczenowski „pisarz proletariacki” demaskuje się, otwarcie daje do zrozumienia, że jego twórczość jest parodią pisarzy proletariackich, którzy starali się przedstawić ludziom doskonałą ideologię myślenia i wzorem na zachowanie „prawdziwego proletariusza”, „prawdziwego proletariusza”. obywatel wielkiego kraju”. To właśnie ta parodia, a pamiętajcie, nie imitacja, czyni dzieło autora niezwykle komicznym, paradoksalnym i prowokacyjnym, ujawnia zupełną niespójność twierdzeń ideologów myśli i rappowitów na pierwszym miejscu w literaturze, a ich bohaterów z klasę robotniczą do wiodącej roli w społeczeństwie. Zoshchenko nazwał tę niezwykłą i unikalną technikę literacką i psychologiczną, opracowaną i uzasadnioną przez samego pisarza, „restrukturyzacją czytelników”.
„... Opowiadam się za restrukturyzacją czytelników, a nie postaci literackich”, odpowiedział Zoshchenko swoim korespondentom w prasie. „I to jest moje zadanie. Odbudowa postaci literackiej jest tania. Ale za pomocą śmiechu, aby odbudować czytelnika, zmusić go do rezygnacji z pewnych drobnomieszczańskich i wulgarnych umiejętności - to będzie właściwe dla pisarza.
Tematami jego opowieści są niespokojne życie, starcia w kuchni, życie biurokratów, zwykłych ludzi, urzędników, komiczne sytuacje życiowe nie tylko w domu bohatera, ale także w miejscach publicznych, gdzie bohater pokazuje się „w całej okazałości”, ponadto jest przekonany, że ma rację, ponieważ jest prostym, uczciwym człowiekiem, który „trzyma cały kraj”. Zoszczenko w niczym nie ustępuje czcigodnym pisarzom literatury rosyjskiej. Po mistrzowsku opisuje środowisko życia ludzi w latach 20. i 30., widzimy mieszkania komunalne, ciasne kuchnie komunalne z zadymionymi piecami. Przekleństwa i walki nie są rzadkością w pracach Zoshchenova. W opowiadaniu „Nerwowi ludzie” kłócą się sąsiedzi we wspólnej kuchni; jeden z mieszkańców arbitralnie użył osobistej tarki innego lokatora, jest gotów rozerwać sąsiada na strzępy i krzyczy z oburzeniem: „Ciężko pracuję w przedsiębiorstwie na dokładnie słonia za moje 65 rubli i nigdy nie dopuszczę do użytku mojego majątku !”
Pisarz satyryk opisuje każdą „wulgarną drobiazg”, która może zachwiać równowagę zwykłego proletariusza. Do dziś czytelnik śmieje się z Zoszczenką z nieostrożnych zalotników, gotowych do małżeństwa, nawet nie biorąc pod uwagę panny młodej, lub biorących pod uwagę absurdalne, w dzisiejszych oczach, warunki. Na przykład w opowiadaniu „Oblubieniec” kilka dni temu owdowiała Jegorka Basow wybiera swoją narzeczoną wyłącznie do pracy w ogrodzie, ponieważ. „czas był gorący - kosić, nosić i zbierać chleb”, a żona bohatera zaprzyjaźniła się - zmarła w niewłaściwym czasie. Po załadowaniu skromnych rzeczy motyla na wóz nagle zauważa, że panna młoda kuleje, a niedbały pan młody natychmiast odmawia ślubu, tłumacząc, że czas jest gorący, a ona będzie nosić wodę - wszystko rozleje.
Nie zastanawiając się dwa razy, rzuca puchowe łóżko „panny młodej” na ziemię, a gdy odbierała swoją własność, Jegorka Basov szybko odszedł.
W ten sposób bohaterowie Zoszczenki widzą dla siebie przeszkody w każdym drobiazgu, a ta małostkowość wszystkich proletariuszy przygnębia, każe pomyśleć: dlaczego w rewolucjach przelano tyle krwi, przecież istota człowieka pozostaje ta sama?
Satyra, jak reflektor, podkreśla i pokazuje wszystkim wszystkie niedociągnięcia, wady społeczeństwa. „Nowi ludzie” Zoszczenki to zwykli ludzie, których wokół jest wielu: w przepełnionym mieszkaniu komunalnym, w kolejce po sklepach, w tramwaju, w łaźni, w teatrze, wszędzie. „... Wziąłem, jeśli nie typowego mieszkańca, to w każdym razie osobę, którą można znaleźć w tłumie. Ludzie ci są zdepersonalizowani przez długie życie w upokarzających warunkach, podczas gdy nie zawsze zdają sobie sprawę z powodu swojej bezosobowości.
Tak więc w opowieściach M. Zoshchenko z jednej strony widać niski poziom kultury, świadomości, moralności bohaterów, chamstwa, bezczelności zdobywcy; z drugiej strony poczucie wyższości klasowej nad „arystokratami” i „burżuazją”, inteligencją, przekonanie o swojej proletariackiej „rasowości”, które automatycznie czyni człowieka wyższym, lepszym, jest wbijane w świadomość za pomocą komunistycznej propagandy i pobudzenie.
To jedna z głównych sprzeczności tamtych czasów, określająca problemy opowiadań Zoszczenki.
„Nowy człowiek” jest nasycony nowym życiem do szpiku swoich kości, uważa się za integralną część tego świata, ale w rzeczywistości okazuje się, że jest nowy tylko w formie, od strony czysto zewnętrznej, ale od środka pozostaje ten sam, mało zmieniony, nic nie rozumiejący o polityce, ale aktywnie zaangażowany w public relations – ostro upolityczniony, przepełniony patosem, propagandą. Nastąpiło zniszczenie dawnych wartości i norm, które zostały ustalone w czasach przedrewolucyjnych.
Bohaterowie takich opowieści jak „Bogate życie”, „Ofiara rewolucji”, „Arystokrata”, „Nerwowi ludzie”, „Pacjent”, „Samowystarczalność”, „Ubranie robocze”, „Uroki kultury”, „Monter ” to ludzie ciasni, mało piśmienni, pozbawieni pewnych podstaw moralnych i politycznych, zasad ideologicznych. Ci ludzie to obywatele nowej Rosji, wciągnięci w wir historii przez rewolucję, którzy czuli w niej swoje zaangażowanie, dobrowolnie szybko poznali wszystkie praktyczne korzyści i społeczne konsekwencje swojej nowej, uprzywilejowanej klasowo pozycji „ludu pracującego”, „zwykli ludzie” od dołu, „nowi ludzie” reprezentujący społeczeństwo sowieckie.
1.3. Lata dwudzieste oczami bohaterów Michaiła Zoszczenki.
Życie społeczeństwa w latach dwudziestych ubiegłego wieku można przestudiować z dzieł Michaiła Zoszczenki, pełnych różnorodności postaci, obrazów, fabuł. Autor uważał, że jego książki powinny być zrozumiałe dla samych ludzi, pisał więc prostym językiem, językiem ulicy, komunalnych mieszkań i zwykłych ludzi. "... Zoshchenko sprawia, że autor dostrzega nowe prawo literackie - do mówienia "samodzielnie", ale nie własnym głosem. Autorka, jako artysta, starannie odwzorowuje rzeczywistość lat 20. XX wieku. W humorystycznych opowieściach Zoszczenki czytelnik może poczuć „...utajony smutek, subtelną nutę obecności filozofowania o życiu, które pojawiło się w nieoczekiwanej i niezwykłej formie”.
Zoszczenko wyraźnie odnotowuje pozostałości starego systemu. Świadomości ludzi nie można zmienić natychmiast. Zoshchenko czasami pracował w PGR, w obliczu faktu, że chłopi pomylili go z panem, skłonili się nisko, a nawet pocałowali jego ręce. I stało się to po rewolucji. Masy chłopskie wciąż nie wyobrażały sobie jasno, czym jest rewolucja, nie były wykształcone i nadal żyły po staremu.
Często ludzie rewolucji widzieli pobłażliwość, bezkarność za popełnione czyny. W Westinghouse's Brake „nieco zdrętwiały” bohater chwali się, że dzięki swojemu rodowodowi może ujść na sucho. Łamie hamulec pociągu, ale samochód się nie zatrzymuje. Taką bezkarność bohater przypisuje wyłączności swojego pochodzenia. "... Poinformuj opinię publiczną - pochodzenie jest zupełnie inne." W rzeczywistości bohater pozostaje bezkarny, ponieważ hamulec jest uszkodzony.
Zwykłym ludziom trudno jest dostrzec w pełni historyczne znaczenie wydarzeń rewolucyjnych. Na przykład Efim Grigoryevich w opowiadaniu „Ofiara rewolucji” postrzega to wydarzenie na dużą skalę przez pryzmat zatartych podłóg. „Przetarłem je (hrabia - O.M.) podłogi, powiedzmy, w poniedziałek, aw sobotę miała miejsce rewolucja ...”. Efim Grigoriewicz pytał przechodniów, co się stało. Odpowiedzieli, że „rewolucja październikowa. Biega po obozie wojskowym, aby poinformować hrabiego, że Efim Grigorievich włożył zegarek do dzbanka z proszkiem.
Zoshchenko zauważył, że rewolucja nie była postrzegana przez zwykłych ludzi jako wydarzenie epokowe. Dla Efima Grigorievicha ważniejsze są jego osobiste doświadczenia, nie związane w żaden sposób z wydarzeniami przemian w kraju. Mówi o przemijającej rewolucji. To „… zawęża się do rozmiarów niepozornego wydarzenia, które ledwo zakłóciło rytm życia”. I dopiero wtedy bohater z dumą zalicza się do ogólnej masy ludzi, którzy brali bezpośredni udział w rewolucji.
Zoshchenko próbował wniknąć w życie i świadomość zwykłego człowieka. Głównym przedmiotem twórczości pisarza stała się bezwładność ludzkiej natury. Środowisko społeczne było duże: robotnicy, chłopi, robotnicy, inteligencja, NEPmeni i „byli”. Zoszczenko demaskuje szczególny typ świadomości, drobnomieszczański, który nie determinuje majątku, ale staje się słowem domowym dla wszystkich. Scena w samochodzie („Grimace of NEP”) odzwierciedla odzwierciedlenie szerokiego ruchu społecznego lat 20. na rzecz wdrażania norm „Kodeksu pracy”. Widząc niegrzeczne wyzysk starej kobiety, ludzie w samochodzie rozumieją, że naruszono normę dotyczącą „starszego mężczyzny”. Ale kiedy okazuje się, że obrażona staruszka jest „tylko czcigodną matką”, sytuacja się zmienia. Sprawca staje się oskarżycielem, powołując się na Kodeks pracy. Ten dokument służy do zatuszowania chamstwa i cynizmu. Świat wyjęty poza oficjalne ramy traci sens.
Postaci Zoszczenki cechuje samozadowolenie z zaangażowania w wydarzenia stulecia. „Nawet kiedy NEP został wprowadzony w dobie komunizmu wojennego, nie protestowałem. NEP czyli NEP. Wiesz lepiej". („Uroki Kultury”). „Mały człowiek” Zoszczenki w nowej kulturze nie uważa się już za takiego, ale mówi, że jest przeciętny. Charakteryzuje go dumne podejście do biznesu, zaangażowanie w epokę. „Nigdy nie wiadomo, co przeciętny człowiek musi robić na świecie!” on mówi. Głęboko skrywany moralizm pisarza kryjący się za ukrytymi wątkami satyrycznymi ukazuje dążenie autora do reformy obyczajów w nowych warunkach. Porusza problem śmierci człowieka w człowieku. Teraz człowiek nowej ery czuje się lepszy od „burżuazji”, potomka starego świata. Ale wewnętrznie pozostaje taki sam, ze swoimi wadami, zwycięstwami i niepowodzeniami w życiu. Ideologia bolszewizmu gloryfikowała przeciętnego robotnika, widziała w nim poparcie świata, a zatem, wydawałoby się, małe, ludzie deklarują się z dumą, nie ze względu na osobiste zasługi, ale pod płaszczykiem ideologii. „Jeśli zbierzemy wszystkie satyryczne historie pisarza lat 20. w jedną narrację, czytelnik zobaczy obraz rozkładu społecznego, rozpadu wszelkich więzi, wypaczenia zasad i wartości, degradacji człowieka pod wpływem nieludzkie warunki i wydarzenia” .
Zoszczenko został zaatakowany przez władze i podległych im pisarzy. Wielu krytyków lat dwudziestych widziało w człowieku Zoszczenowa bohatera dawnych czasów, niewykształconego, samolubnego, skąpego, obdarzonego wszystkimi ludzkimi wadami, charakterystycznymi tylko dla ludzi starej kultury. Inni uważali, że Zoszczenko jest ucieleśnieniem tego, jak nie należy żyć, że człowiekowi na drodze budowania komunizmu przeszkadza jego drobnomieszczański charakter.
Autor zwraca się ku wątkom uniwersalnym, obnaża wulgarność i podłość ludzkich działań. Prace Zoshchenko odzwierciedlają życie ludzi, ich relacje, codzienne potrzeby, świadomość nowej rzeczywistości. Tak więc człowiek Zoshchenovsky żyje w niegodnych dla niego warunkach, autor często podkreśla ubóstwo życia mieszczan. Zaburzenie życia ludzi obserwuje się we wszystkim. W opowiadaniu „Miłość” autor skupia się na niezdolności małego człowieka ze swoją drobnomieszczańską świadomością do przeżywania wzlotu.
Rozdział 2. Artystyczna oryginalność opowiadań Michaiła Zoszczenki.
2.1. Cechy mechanizmu zabawnego w twórczości pisarza.
Głównym odkryciem prozy Zoszczenki byli jego bohaterowie, najzwyklejsi, niepozorni ludzie, którzy nie odgrywają, zgodnie ze smutną ironiczną uwagą pisarza, „roli w złożonym mechanizmie naszych czasów”. Ludzie ci są dalecy od zrozumienia przyczyn i sensu zachodzących zmian, nie potrafią, ze względu na swoje przyzwyczajenia, poglądy, intelekt, przystosować się do powstających relacji między społeczeństwem a człowiekiem, między jednostkami, nie potrafią przyzwyczaić się do nowych praw i porządków państwowych . Kończą więc w śmiesznych, głupich, a czasem impasowych sytuacjach, z których nie potrafią samodzielnie wyjść, a jeśli im się to udaje, to z wielkimi stratami moralnymi i fizycznymi.
Starożytny grecki filozof Platon, demonstrując swoim uczniom, jak zachowuje się człowiek pod wpływem pewnych okoliczności życiowych, wziął kukiełkę i pociągnął za sznurki, a ona przybrała nienaturalne pozy, stała się brzydka, żałosna i zabawna. Postacie Zoszczenowa są jak ta marionetka, a szybko zmieniające się okoliczności (prawa, nakazy, stosunki społeczne itp.), do których nie mogą się przystosować i przyzwyczaić, są wątkami, które czynią ich bezbronnymi lub głupimi, żałosnymi lub brzydkimi, nieistotnymi lub aroganckimi. Wszystko to powoduje efekt komiczny, a w połączeniu z wernakularnymi, żargonowymi, słownymi kalamburami i gafami, specyficznymi frazami i wyrażeniami Zoszczenowa („arystokrata nie jest dla mnie wcale kobietą, ale gładkim miejscem”, „nie jesteśmy przypisani z tyłu dziury”, „przepraszam, to przepraszam”, „proszę zobaczyć” itp.) powodują, w zależności od skupienia, uśmiech lub śmiech, który zgodnie z intencją pisarza powinien pomóc człowiekowi zrozumieć, co jest „dobre, co jest złe, a co przeciętne”.
Jakie są te okoliczności (wątki), które są tak bezwzględne dla bohaterów Zoszczenki? W opowiadaniu "Łaźnia" - są to rozkazy w miejskich służbach komunalnych, oparte na lekceważącym stosunku do zwykłego człowieka, którego stać tylko na pójście do "zwykłej" łaźni, gdzie za wejście zabierają "dziesięciocentówkę". W takiej kąpieli „podają dwa numery. Jedna na bieliznę, druga na płaszcz z czapką. A gdzie nagi mężczyzna powinien umieścić swoje numery? Tak więc gość musi przywiązać „liczbę do nóg, aby nie zgubić jej od razu”. I jest to niewygodne dla gościa, „cyfry klaszczą po piętach - nudno jest chodzić”, wygląda śmiesznie i głupio, ale co pozostaje do zrobienia ... „nie jedź ... do Ameryki”.
W opowiadaniach „Medyk” i „Historia choroby” – niski poziom opieki medycznej. Co pozostaje pacjentowi, jak nie zwracać się do uzdrowiciela, jeśli grozi mu spotkanie z lekarzem, który „wykonał operację z brudnymi rękami”, „upuścił okulary z nosa do jelit i nie może znaleźć” ("Lekarski")? W historii przypadku pacjent jest zmuszony do kąpieli ze starszą kobietą, ponieważ pielęgniarka wyjaśnia to, mówiąc, że ta stara kobieta ma wysoką gorączkę i na nic nie reaguje.
W miniaturze „Kot i ludzie” lokatorzy zmuszeni są mieszkać w mieszkaniu z piecem, z którego „rodzina zawsze się wypala”. Gdzie szukać sprawiedliwości dla „cholernego zhakta”, który „odmawia naprawy. Oszczędza. Na kolejne marnotrawstwo”?
Postaci M. Zoszczenki, niczym posłuszne lalki, z rezygnacją poddają się okolicznościom. Będąc optymistą, Zoshchenko miał nadzieję, że jego historie poprawią ludzi, a te z kolei poprawią relacje społeczne. „Nici” pękną, sprawiając, że osoba będzie wyglądać jak pozbawiona praw, żałosna, duchowo nędzna marionetka.
Wszystko, co jest tak zabawne dla czytelnika, jest w rzeczywistości smutne, a czasem wydaje się beznadziejne, ale autor ma nadzieję, że poprzez satyrę, ostre uwagi i cechy, będzie w stanie skierować ludzi do poprawy siebie i otaczającego świata.
2.2. Rola detalu tematu w ukazaniu niższości relacji między mężczyzną a kobietą.
M. Zoshchenko dużo pisał o miłości, w „Niebieskiej Księdze” cały dział poświęcony jest temu tematowi, ale w niektórych satyrycznych opowieściach, które nie zostały w nim zawarte, można również prześledzić linię relacji miłosnych między mężczyzną a człowiekiem. kobieta. Autor nie zapomina, że nawet gdy nastał „nowy czas”, kiedy Rosja wkroczyła na „wielką drogę komunizmu”, bohater jak dawniej potrzebuje wzniosłych uczuć, jakie śpiewano w sentymentalnych historiach miłosnych. Ale nagle okazuje się, że prosty proletariusz nie jest zdolny do takich uczuć, choć sam nie zdaje sobie z tego sprawy.
Na początku opowieści autor zwykle przedstawia czytelnikowi jakąś sielankę: dwie osoby, które kochają się lub sympatyzują ze sobą, próbują nawiązać romantyczny związek, główny bohater demonstruje wybranemu piękne uczucia, dobre intencje, zdolność do poświęceń, ale gdy tylko bohaterowie spotkają na swojej drodze jakieś małe, w istocie, nawet nieznaczna ingerencja, mgła miłości rozprasza się, a postać demonstruje wszystkim swoją ignorancję i nędzę uczuć. Co więcej, cała tragedia polega na tym, że bohater nie zdaje sobie z tego sprawy, jest pewien, że jest przykładem „nowej osoby”, ale w rzeczywistości jest ułomnym „podmiotem”, o drobnomieszczańskich manierach nie do wykorzenienia przez jakakolwiek nowa ideologia. Tak więc w opowiadaniu „Miłość” bohater Vasya Chesnokov idzie pożegnać młodą damę po imprezie, Vasya, szaleńczo zakochana, chce dostarczyć Mashence dowód swoich czułych uczuć do niej: „Powiedz mi, połóż się, Wasia Czesnokow, na torze tramwajowym i leżeć tam, aż do pierwszego tramwaju, ja, na Boga, idę spać! Ponieważ mam do ciebie najczulsze uczucia. Mashenka śmieje się i kontynuuje: „Tu śmiejesz się i obnażasz zęby, ale nadal bardzo cię kocham, że tak powiem. Po prostu zamów, skacz, Wasia Czesnokow, z mostu, naprawdę skoczę! Wasia podbiegła do balustrady i udawał co się wspina. Ale wtedy nagle pojawia się ciemna postać, która zbliża się do pary i grożąc, zmusza Wasię do porzucenia płaszcza i butów. Bohater nie ma dokąd pójść, ale jednocześnie bezinteresowny niegdyś „rycerz” zaczyna mamrotać: „… ma zarówno futro, jak i kalosze, a ja się rozbieram…”. Po ucieczce złodzieja Wasia opuściła dziewczynę, jednocześnie gniewnie oświadczając: „Odprowadzę ją, stracę swoją własność! ...”. Dzięki temu dialogowi autor osiąga charakterystyczny efekt tragikomiczny.
Opowieść „O czym śpiewał słowik” to subtelnie parodystyczna stylizowana praca, która opowiada historię wyjaśnień i ospałości dwojga namiętnie zakochanych bohaterów. Nie zmieniając kanonów historii miłosnej, autor wysyła do kochanków test, choć w postaci dziecięcej choroby (świnki), na którą Bylinkin niespodziewanie ciężko zachorował. Bohaterowie ze stoickim spokojem znoszą tę straszliwą inwazję losu, ich miłość staje się jeszcze silniejsza i czystsza. Dużo chodzą, trzymając się za ręce, często siedząc nad urwiskiem rzeki o nieco niegodnej nazwie - Kozyavka.
A co tłumaczy smutny wynik opowieści „O czym śpiewał słowik”? Liza nie miała matczynej komody, na którą bohater tak bardzo liczył. Tu wychodzi „pysk handlarza”, który wcześniej – choć niezbyt umiejętnie – objęty był „pasmanteryjną” obróbką.
Zoshchenko pisze wspaniały finał, który ujawnia prawdziwą wartość tego, co na pierwszy rzut oka wyglądało na nabożną wspaniałomyślność. Epilog, utrzymany w elegijnych tonach, poprzedzony jest sceną gwałtownego skandalu.
W strukturze stylizowanej, sentymentalnej opowieści Zoszczenki pojawiają się żrące, sarkastyczne wtrącenia. Nadają pracy satyryczny posmak i, w przeciwieństwie do opowieści, w których Zoshchenko otwarcie się śmieje, tutaj pisarz, posługując się formułą Majakowskiego, uśmiecha się i kpi. Jednocześnie jego uśmiech jest najczęściej smutny i smutny.
W ten sposób budowany jest epilog opowiadania „O czym śpiewał słowik”, w którym autor ostatecznie odpowiada na postawione w tytule pytanie. Pisarka, jakby wracając czytelnikowi do szczęśliwych dni Bylinkina, odtwarza atmosferę miłosnej ekstazy, gdy Lizochka, sfrustrowana „od świergotu owadów lub śpiewu słowika”, naiwnie pyta swego wielbiciela:
Vasya, jak myślisz, o czym śpiewa ten słowik?
Na co Vasya Bylinkin zwykle odpowiadała powściągliwie:
Chce jeść, dlatego śpiewa."
Oryginalność „Opowieści sentymentalnych” polega nie tylko na skromniejszym wprowadzeniu elementów komiksu właściwego, ale także na tym, że z pracy do pracy narasta poczucie czegoś niemiłego, osadzonego, jak się wydaje, w samym mechanizmie życia, co zakłóca jego optymistyczne postrzeganie.
Wadą większości bohaterów „Opowieści sentymentalnych” jest to, że przespali cały okres historyczny w życiu Rosji, a zatem, jak Apollo Perepenchuk („Apollo i Tamara”), Iwan Iwanowicz Biełokopytow („Ludzie”) czy Michel Sinyagin („M.P. Sinyagin”) nie mają przyszłości. Pędzą w strachu przez życie, a każdy, nawet najmniejszy przypadek jest gotów odegrać fatalną rolę w ich niespokojnym losie. Sprawa przybiera postać nieuchronności i regularności, determinując wiele w skruszonym duchowym nastroju tych bohaterów.
Śmiertelna niewola drobiazgów niszczy ludzkie początki bohaterów opowiadań „Koza”, „O czym śpiewał słowik”, „Wesoła przygoda”. Jeśli nie ma kozła, fundamenty wszechświata Zabieżkina załamują się, a potem sam Zabieżkin umiera. Nie oddają pannie młodej kredensu mamy - a sama panna młoda nie jest potrzebna, której Bylinkin tak słodko śpiewał. Bohater „Wesołej przygody” Siergiej Petukhov, który zamierza zabrać do kina znajomą dziewczynę, nie znajduje niezbędnych siedmiu hrywien i dlatego jest gotów zabić umierającą ciotkę. W opowiadaniu „Miłość” autor skupia się na niezdolności małego człowieka ze swoją drobnomieszczańską świadomością do przeżywania wzlotu. Stosunki z krewnymi i przyjaciółmi kształtują się również na podstawie świadczeń drobnomieszczańskich.
Artysta maluje małe, filisterskie natury, zajęte bezsensownym kręceniem się wokół nudnych, wyblakłych radości i nałogowych smutków. Przewroty społeczne ominęły tych ludzi, którzy nazywają swoją egzystencję „robaczą i bezsensowną”. Czasami jednak wydawało się autorowi, że fundamenty życia pozostały niewzruszone, że wiatr rewolucji tylko poruszył morze doczesnej wulgarności i odleciał, nie zmieniając istoty relacji międzyludzkich.
2.3. Cechy językowe opowiadań.
Historie M. Zoshchenko z lat 20. XX wieku uderzająco różnią się od dzieł innych znanych autorów, zarówno współczesnych, jak i poprzedników, a także późniejszych. A główna różnica polega na niepowtarzalnym, można powiedzieć, niepowtarzalnym języku, którego pisarz używa nie dla kaprysu i nie dlatego, że w ten sposób dzieła nabierają najbardziej śmiesznej kolorystyki charakterystycznej dla satyry. Większość krytyków wypowiadała się negatywnie o twórczości Zoszczenki, a przyczyną tego był w dużej mierze zepsuty język.
„Zwykle myślą – pisał w 1929 r. – że przekręcam „piękny rosyjski język”, że dla śmiechu traktuję słowa nie w znaczeniu, jakie daje im życie, że celowo piszę łamanym językiem, aby rozśmieszyć najbardziej szanowaną publiczność.
To nie jest prawda. Prawie niczego nie zniekształcam. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Mówię – chwilowo, bo naprawdę piszę tak chwilowo i parodycznie.
Pisarz stara się stworzyć jak najbardziej komiczną postać za pomocą śmiesznych, naszym zdaniem zwrotów, niewłaściwie wymawianych i użytych w zupełnie nieodpowiednim kontekście słów, ponieważ główną postacią w twórczości Zoszczenki jest handlarz, słabo wykształcony, ciemny, z drobnymi, wulgarnymi pragnieniami i prymitywną filozofią życia.
Zoshchenko często osiąga komiczny efekt bawiąc się słowami i wyrażeniami zaczerpniętymi z mowy niepiśmiennego kupca, z charakterystycznymi wulgaryzmami, błędnymi formami gramatycznymi i konstrukcjami składniowymi („plitoir”, „okromya”, „hres”, „to”, „w nim”, „brunetka”, „skórka pomarańczowa, z której wymiotujesz ponad miarę”, „za gryzienie”, „pieprzyć płacz”, „pies w systemie pudla”, „zwierzę bez słów”, „przy kuchence” itp. ).
Jedną z charakterystycznych cech satyry Zoszczenki było użycie przez jego bohaterów obcych słów, których znaczenia oczywiście oni, bohaterowie, tylko domyślali się, ze względu na ich wąski światopogląd. I tak na przykład w opowiadaniu „Ofiara rewolucji” była hrabina wpadła w histerię z powodu utraty złotego zegarka, często używała francuskiego wyrażenia comme ci comme ca, co w tłumaczeniu oznacza „tak sobie”, a było to zupełnie niestosowne, co nadało dialogowi komiczny i głupi sens:
Och - mówi - Jefimie, komsi-komsa, czy nie ukradłeś mojego damskiego zegarka, posypanego brylantami?
Co ty - mówię - co ty, była hrabina! Dlaczego - mówię - czy potrzebuję damskiego zegarka, jeśli jestem mężczyzną! To zabawne, mówię. - Przepraszam za wyrażenie.
A ona płacze.
Nie - mówi - nie inaczej, jak ukradłeś, komsi-koms.
Co więcej, warto też zauważyć, że bohaterowie dzieł, nawet pomimo mniej lub bardziej szlachetnego pochodzenia, łączą żargon z udawanymi manierami. Zoshchenko wskazuje tym samym na ignorancję, której w tym pokoleniu nie ma już nadziei na wykorzenienie.
Niektórzy pisarze próbowali pisać „pod Zoszczenką”, ale w trafnym wyrazie K. Fedina zachowywali się po prostu jak plagiatorzy, zdejmując to, co wygodnie było mu zdjąć - ubrania. Byli jednak dalecy od zrozumienia istoty innowacji Zoszczenowa w dziedzinie skazu.
Zoshchenko sprawił, że opowieść była bardzo pojemna i artystycznie wyrazista. Bohater-narrator tylko mówi, a autor nie komplikuje konstrukcji dzieła dodatkowymi opisami barwy głosu, zachowania i szczegółami zachowania.
Wiele fraz M. Zoshchenko uskrzydlonych, fani jego twórczości, a także ci, którzy po prostu widzieli słynną filmową adaptację jego opowiadań „To nie może być”, używają takich osobliwych i pojemnych zwrotów w życiu codziennym.
Niemniej jednak tak niezwykły i łamany język jest tylko środkiem pomocniczym, zewnętrzną kosmetyczną powłoką jego prac. Stopniowo pisarz będzie odchodził od wybranego przez siebie sposobu opisywania akcji za pomocą żywej mowy, niepoprawnie skonstruowanych zwrotów i niepiśmiennego, zniekształconego języka. Zoszczenko rozumiał, że za ostrą satyrą, za spiętrzonymi wulgarnymi, drobnomieszczańskimi frazami nie widać istoty, aktualności i groźby problemu, który naprawdę niepokoi autora.
W połowie lat 30. pisarz deklarował: „Każdego roku coraz bardziej kręcę i usuwam przesadę z moich historii.
Wniosek
Twórczość Michaiła Zoszczenki jest oryginalnym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze sowieckiej. Pisarz na swój sposób dostrzegł charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości, sprowadził pod oślepiający blask satyry galerię postaci, z których wywodzi się rzeczownik pospolity „Bohater Zoszczenowski”. Będąc u początków sowieckiej prozy satyrycznej i humorystycznej, był twórcą oryginalnej powieści komiksowej, kontynuującej tradycje Gogola, Leskowa i wczesnego Czechowa w nowych warunkach historycznych. Wreszcie Zoshchenko stworzył swój własny, zupełnie niepowtarzalny styl artystyczny.
Główne cechy charakterystyczne dla jego twórczości z lat 20-30 to poufna notatka obecna w każdym z jego dzieł, czytelnik zawsze czuje bliskość autora, który z kolei szanuje i kocha swojego czytelnika. Życie zwykłych ludzi jest szczegółowo opisane w jego opowiadaniach i opowiadaniach, a według jego bohaterów można ocenić nie tylko czas, w którym żyli, ale także sposób myślenia. Codzienność to ograniczona przestrzeń dla ograniczonego proletariusza, który nie zrozumiał jeszcze w pełni znaczenia rewolucji XX wieku, który nie chce się wyzwolić, stać się lepszym, spojrzeć na jego poczynania z zewnątrz zamiast próbować wszędzie udowadniać jego znaczenie pięściami i nadużyciami.
Zoshchenko wiedział, kim jest jego czytelnik, więc nie chciał opisywać sytuacji obcej ludziom, niesamowitych sytuacjach i niezwykłych ludziach, cała jego twórczość jest przesiąknięta pragnieniem zbliżenia się do czytelnika, zdobycia do niego zaufania , używa do tego wyrażeń slangowych i bezpośredniej komunikacji z czytelnikiem w formie opowieści. Widzi jedno z głównych zadań swojej pracy w podkreślaniu, jak reflektor, wszystkich niedociągnięć osoby, całej niższości światopoglądu, niezdolności do wysokich uczuć i poświęcenia. Niewola drobiazgów nie pozwala bohaterom czuć się szczęśliwymi, mimo „niedoskonałego systemu”, dezorientuje ich, uniemożliwiając im rozwój i zmianę na lepsze. A całe to drobnomieszczańskie myślenie obramowane jest ekspresyjną, z jaskrawą negatywną konotacją, niekiedy obelżywą charakterystyką bohaterów, którzy twierdzą, że są główną wybraną klasą.
Autor stara się przekazać czytelnikowi wszystko, co widział wokół siebie, o co się martwił i chciał poprawić, chciał wpływać na otaczający go świat w danym ukochanym kraju, ale rozumiał, że powinno upłynąć znacznie więcej czasu niż dziesięć minut zajmuje przeczytanie jego satyrycznej historii.
Bibliografia
1. Belaya G. A. Wzorce rozwoju stylu prozy radzieckiej. M., Nauka, 1977.
2. Zoshchenko M. O sobie, o krytykach io mojej pracy. - W książce: Michaił Zoszczenko. Artykuły i materiały. L., Akademia, 1928.
3. Michaił Zoszczenko. 1935-1937. Historie. Opowieści. Feuilletony. Teatr. Krytyka. L., GIHL, 1940.
4. Kagan L. Zoszczenko. Encyklopedia literacka. M., 1930, T. 4.
5. Fedin K. Pisarz. Sztuka. Czas. M. Współczesny pisarz, 1973.
6. Shneiberg L. Ya., Kondakov IV. Od Gorkiego do Sołżenicyna. „Mały człowiek” jako zwierciadło sowieckiej rzeczywistości, Szkoła Wyższa, 1994.
Aplikacja
Dlaczego Zoshchenko został skazany?
Podczas jedynego długiego spotkania pisarza Jurija Nagibina z Michaiłem Zoszczenką rozmowa zeszła na temat tego, dlaczego do pokonania Michaiła Michajłowicza wybrano najbardziej nieszkodliwe rzeczy, takie jak słodka bajka dla dzieci „Przygody małpy”. Nastąpił następujący dialog. Zoszczenko:
„Ale nie było „niebezpiecznych” rzeczy. Stalin nienawidził mnie i czekał na okazję, by się tego pozbyć. „Małpa” była wcześniej drukowana, nikt na nią nie zwracał uwagi. Ale potem nadeszła moja godzina. "Małpa", ale "W lesie narodziła się choinka" - nie grała żadnej roli. Siekiera wisiała nade mną z okresu przedwojennego, kiedy opublikowałem opowiadanie "Wartownik i Lenin". Ale Stalin był rozkojarzony przez wojnę, a kiedy trochę się uwolnił, zabrali mnie.
Nagibin:
"Co tam jest przestępca?"
Zoszczenko:
– Powiedziałeś, że pamiętasz moje historie na pamięć.
Nagibin:
– To nie jest historia.
Zoszczenko:
— Być może. Ale czy pamiętasz przynajmniej tego człowieka z wąsami?
Nagibin:
„Kto krzyczy na wartownika, że nie przepuszcza Lenina bez przepustki do Smolnego?”
Zoszczenko skinął głową.
"Popełniłem niewybaczalny błąd dla profesjonalisty. Kiedyś miałem mężczyznę z brodą. Ale wszystko okazało się Dzierżyńskim. Nie potrzebowałem dokładnego adresu i zrobiłem mężczyznę z wąsami. Kto tego nie zrobił nosić wtedy wąsy? niezbywalny znak Stalina. „Wąsaty tata” i tym podobne. Jak pamiętacie, mój wąsaty mężczyzna jest nietaktowny, niegrzeczny i niecierpliwy. Lenin beszta go jak chłopca. Stalin rozpoznał siebie – albo dał się oszukać - i nie wybaczył mi tego.
Nagibin:
– Dlaczego nie potraktowano cię w zwykły sposób?
Zoszczenko:
"To jedna z tajemnic Stalina. Nienawidził Płatonowa, ale nie wsadził go do więzienia. Przez całe życie Płatonow zapłacił za "Wątpliwego Makara" i "Na przyszłość", ale na ogół. Nawet z Mandelstamem bawili się w kota i Mysz. Ale Mandelstam, w przeciwieństwie do wszystkich innych, naprawdę powiedział Stalinowi prawdę prosto w twarz. Dręczenie ofiary było o wiele bardziej interesujące niż rozprawianie się z nią.
Pod koniec rozmowy Nagibin udzielił przydatnej, ale nieco spóźnionej rady:
„A ty po prostu napisałbyś 'jakaś osoba'.
Zoszczenko:
„To nie jest dobre. Każda osoba jest czymś naznaczona, no cóż, oddziel go od tłumu. Źli pisarze z pewnością wybiorą obrażenia, obrażenia: kulawy, jednoręki, koślawy, krzywy, jąkający się, karzeł. To jest złe. Po co obrażać osoba, która wcale nie jest Wiesz? Może jest krzywy, ale duchowo lepszy od ciebie.
W pośmiertnej dwutomowej książce M. Zoshchenko wąsaty bydlak wciąż zamienił się w „jakiś rodzaj osoby”. W ten prosty sposób redaktor bronił Stalina (już zmarłego i skazanego za kult jednostki) przed „oszczerczymi insynuacjami”.
Jak sobie życzycie, towarzysze, bardzo sympatyzuję z Nikołajem Iwanowiczem.
Ten miły człowiek cierpiał za wszystkie sześć hrywien i nie widział za te pieniądze niczego szczególnie wybitnego.
Tyle tylko, że jego postać okazała się miękka i uległa. Inna osoba na jego miejscu rozrzuciłaby wszystkie filmy i wyrzuciła publiczność z sali. Dlatego sześć hrywien nie leży codziennie na podłodze. Musisz zrozumieć.
A w sobotę nasz kochany Nikołaj Iwanowicz oczywiście trochę pił. Po zapłaceniu.
A ten człowiek był bardzo świadomy. Inna pijana osoba zaczęła brzęczeć i denerwować się, a Nikołaj Iwanowicz ładnie i szlachetnie spacerował aleją. Coś tam zaśpiewał.
Nagle patrzy - przed nim jest film.
„Daj mi to, myślę, że jest tak samo – pójdę do kina. Człowiek, myśli, jestem kulturalny, półinteligentny, dlaczego miałbym gadać po pijanemu na panelach i ranić przechodniów? Daj, myśli, obejrzę taśmę w stanie nietrzeźwym. Nigdy nie zrobiłem".
Kupił za swój czysty bilet. I usiadł w pierwszym rzędzie.
Usiadł w pierwszym rzędzie i wyglądał dostojnie i szlachetnie.
Tylko może spojrzał na jeden napis, nagle pojechał do Rygi. Dlatego na sali jest bardzo ciepło, publiczność oddycha, a ciemność pozytywnie wpływa na psychikę.
Nasz Nikołaj Iwanowicz pojechał do Rygi, wszystko jest przyzwoite i szlachetne - nikogo nie dotyka, ekran nie wystarcza rękami, nie odkręca żarówek, ale siedzi sam i cicho jedzie do Rygi.
Nagle trzeźwa opinia publiczna zaczęła wyrażać niezadowolenie z tego powodu Rygi.
- Moglibyście - mówią - towarzyszu, w tym celu przespacerować się po foyer, tylko, jak mówią, odwrócicie uwagę oglądających dramat innymi pomysłami.
Nikołaj Iwanowicz - człowiek kultury, świadomy - oczywiście nie kłócił się i nie ekscytował na próżno. A on wstał i poszedł cicho.
„Co, myśli, zadzierać z trzeźwymi? Nie unikniesz z ich strony skandalu”.
Poszedł do wyjścia. Wraca do kasjera.
„Właśnie teraz”, mówi, „Pani, kupiłem od ciebie bilet, proszę o zwrot pieniędzy”. Bo nie mogę patrzeć na zdjęcie - wpędza mnie w ciemność.
Kasjer mówi:
„Nie możemy oddać pieniędzy, jeśli jesteś wożony, idź spać spokojnie”.
Był zgiełk i zgiełk. Inny byłby na miejscu Nikołaja Iwanycza, za włosy wyciągnąłby kasjera z kasy i zwróciłby najczystsze. A Nikołaj Iwanowicz, cichy i kulturalny człowiek, tylko raz popchnął kasjera:
„Ty”, mówi, „zrozum, infekcja, jeszcze nie spojrzałem na twoją taśmę. Daj, mówi, moje czyste.
A wszystko jest tak przyzwoite i szlachetne, bez skandalu - prosi o zwrot własnych pieniędzy w ogóle. Tu wkracza menedżer.
– My – mówi – nie zwracamy pieniędzy – raz mówi, że są zajęte, bądź uprzejmy obejrzeć taśmę.
Inny splunąłby na miejsce Nikołaja Iwanowicza i poszedłby sprawdzić jego najczystsze. Nikołaj
Iwanowicz bardzo zasmucił się pieniędzmi, zaczął żarliwie tłumaczyć się i wrócił do Rygi.
Tutaj oczywiście złapali Nikołaja Iwanowicza jak psa, zaciągnęli go na policję. Trzymali go do rana. A rano wzięli od niego grzywnę w wysokości trzech rubli i wypuścili go.
Bardzo mi teraz żal Nikołaja Iwanowicza. Taki, no wiesz, niefortunny przypadek: ktoś, można powiedzieć, nawet nie spojrzał na taśmę, po prostu trzymał się biletu - i proszę, jedź trzy sześć hrywien za tę drobną przyjemność. I za co, można się zastanawiać, trzy sześć hrywien?
Michaił Michajłowicz Zoszczenko urodził się w Petersburgu w rodzinie artysty. Wrażenia z dzieciństwa – w tym trudnych relacji między rodzicami – znalazły następnie odzwierciedlenie zarówno w opowiadaniach Zoszczenki dla dzieci (Kalosze i lody, Choinka, Prezent od babci, Nie trzeba kłamać itd.), jak i w opowiadaniu Przed wschodem słońca (1943) . Pierwsze doświadczenia literackie dotyczą dzieciństwa. W jednym ze swoich zeszytów odnotował, że w latach 1902-1906 próbował już pisać wiersze, aw 1907 napisał opowiadanie Płaszcz.
W 1913 Zoszczenko wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu w Petersburgu. W tym czasie powstały jego pierwsze zachowane opowiadania, Vanity (1914) i Dwukopejkowe (1914). Badania przerwała I wojna światowa. W 1915 Zoshchenko zgłosił się na ochotnika do frontu, dowodził batalionem i został kawalerem św. Jerzego. Praca literacka nie ustała w tych latach. Zoszczenko próbował swoich sił w opowiadaniach, w gatunkach epistolarnych i satyrycznych (pisząc listy do fikcyjnych adresatów i fraszki dla kolegów żołnierzy). W 1917 został zdemobilizowany z powodu choroby serca, która pojawiła się po zatruciu gazem.
MichałZoszczenko brał udział w I wojnie światowej, a do 1916 r. został awansowany do stopnia kapitana sztabowego. Otrzymał wiele orderów, m.in. Order Św. Stanisława III stopnia, Order Św. Anny IV stopnia „Za Odwagę”, Order Św. Anny III stopnia. W 1917 r. z powodu choroby serca spowodowanej zatruciem gazem Zoszczenko został zdemobilizowany.
Po powrocie do Piotrogrodu napisano Marusję, Meshchanochkę, Sąsiada i inne niepublikowane historie, w których wyczuwalny był wpływ G. Maupassanta. W 1918 r., pomimo choroby, Zoszczenko zgłosił się na ochotnika do Armii Czerwonej i walczył na frontach wojny domowej do 1919 r. Po powrocie do Piotrogrodu zarabiał na życie, jak przed wojną, w różnych zawodach: szewc, stolarz, stolarz, aktor, instruktor hodowli królików, policjant, oficer kryminalny itp. W napisanych wówczas humorystycznych Rozkazach o policji kolejowej i dozorach kryminalnych art. Ligovo i inne niepublikowane prace już czują styl przyszłego satyryka.
W 1919 r. Michaił Zoszczenko studiował w Studiu Twórczym, zorganizowanym przez wydawnictwo World Literature. Czukowski nadzorował zajęcia, wysoko ceniąc pracę Zoszczenki. Przywołując swoje historie i parodie, napisane w okresie studiów studyjnych, Chukovsky napisał: „Dziwne było widzieć, że tak smutna osoba była obdarzona tą cudowną zdolnością zmuszania sąsiadów do śmiechu”. Oprócz prozy, podczas studiów Zoshchenko pisał artykuły o twórczości Bloka, Majakowskiego, Teffi ... W studiu poznał pisarzy Kaverina, Vs. Iwanow, Lunts, Fedin, Polonskaya, którzy w 1921 zjednoczyli się w grupie literackiej Bracia Serapion, która opowiadała się za wolnością twórczości od kurateli politycznej. Twórczą komunikację ułatwiło życie Zoshchenko i innych „serapionów” w słynnym Piotrogrodzkim Domu Sztuki, opisanym przez O. Forsha w powieści Crazy Ship.
W latach 1920-1921 Zoszczenko napisał pierwsze opowiadania z tych, które zostały później opublikowane: Miłość, Wojna, Stara Wrangla, Rybka. Cykl Opowieści Nazara Iljicza, pana Sinebriuchowa (1921-1922) został wydany jako osobna książka przez wydawnictwo Erato. To wydarzenie oznaczało przejście Zoszczenki do profesjonalnej działalności literackiej. Już pierwsza publikacja uczyniła go sławnym. Zwroty z jego opowiadań nabrały charakteru popularnych wyrażeń: „Czemu przeszkadzasz w bałaganie?”; "Podporucznik wow, ale drań"... W latach 1922-1946 jego książki doczekały się około 100 wydań, w tym prace zebrane w sześciu tomach (1928-1932).
W połowie lat dwudziestych Zoshchenko stał się jednym z najpopularniejszych pisarzy. Jego opowiadania Bath, Aristocrat, Case History, które sam często czytał licznej publiczności, były znane i kochane przez wszystkich. W liście do Zoszczenki Gorki zauważył: „Nigdzie nie znam takiego stosunku ironii i liryzmu w literaturze”. Czukowski uważał, że centrum pracy Zoszczenki jest walka z bezdusznością w stosunkach międzyludzkich.
W zbiorach opowiadań z lat 20. XX wieku: Opowieści humorystyczne (1923), Drodzy obywatele (1926) Zoszczenko stworzył nowy typ bohatera dla literatury rosyjskiej - osobę radziecką, która nie otrzymała wykształcenia, nie posiadała umiejętności duchowych pracy, nie miała bagażu kulturowego, ale dążyła do tego, aby stać się pełnoprawnym uczestnikiem życia, dorównać „resztą ludzkości”. Odbicie takiego bohatera wywołało uderzająco zabawne wrażenie. Fakt, że historia została opowiedziana w imieniu bardzo zindywidualizowanego narratora, dał krytykom literackim podstawy do określenia stylu twórczego Zoszczenki jako „skazowogo”. Akademik Winogradow w opracowaniu „Język Zoszczenki” szczegółowo przeanalizował techniki narracyjne pisarza, zauważył artystyczne przekształcenia różnych warstw mowy w jego słownictwie. Chukovsky zauważył, że Zoshchenko wprowadził do literatury „nową, jeszcze nie w pełni ukształtowaną, ale zwycięsko rozprzestrzenioną w całym kraju mowę nieliteracką i zaczął swobodnie używać jej jako własnej mowy”.
W 1929 roku, znanym w historii Związku Radzieckiego jako „rok wielkiego przełomu”, Zoszczenko opublikował książkę „Listy do pisarza” – rodzaj studium socjologicznego. Składało się na nią kilkadziesiąt listów z ogromnej poczty czytelnika, którą otrzymał pisarz, oraz jego komentarz do nich. We wstępie do książki Zoszczenko napisał, że chce „pokazać prawdziwe i nieskrywane życie, prawdziwych żywych ludzi z ich pragnieniami, smakami, myślami”. Książka wywołała zdumienie wśród wielu czytelników, którzy oczekiwali od Zoszczenki tylko regularnych zabawnych historii. Po jej wydaniu Meyerholdowi zabroniono wystawiania sztuki Zoszczenki „Drogi towarzyszu” (1930).
Rzeczywistość sowiecka nie mogła nie wpłynąć na stan emocjonalny podatnego pisarza podatnego na depresję od dzieciństwa. Przygnębiające wrażenie wywarła na nim wycieczka wzdłuż Kanału Białomorskiego, zorganizowana w latach 30. w celach propagandowych dla dużej grupy sowieckich pisarzy. Nie mniej trudna była dla Zoszczenko konieczność napisania po tej podróży, żekryminalistarzekomo reedukowanyw obozach Stalina(Historia jednego życia, 1934). Próba pozbycia się uciskanego państwa, naprawienia jego bolesnej psychiki była rodzajem studium psychologicznego - opowiadaniem "Powrócona młodość" (1933). Opowieść wywołała nieoczekiwaną dla pisarki zaciekawioną reakcję w środowisku naukowym: książka była dyskutowana na wielu spotkaniach naukowych, recenzowana w publikacjach naukowych; Akademik I. Pawłow zaczął zapraszać Zoszczenkę na swoje słynne środy.
Jako kontynuacja "Powróconej młodzieży" powstał zbiór opowiadań "Niebieska księga" (1935).Zgodnie z treściąMichaił Zoszczenko uznał Błękitną księgę za powieść, zdefiniował ją jako „krótką historię stosunków międzyludzkich” i napisał, że „nie kieruje nią do opowiadania, ale z filozoficznej idei, która ją tworzy”. Opowieści o teraźniejszości przeplatały się w niej opowieściami osadzonymi w przeszłości – w różnych okresach historii. Zarówno teraźniejszość, jak i przeszłość zostały podane w percepcji typowego bohatera Zoszczenki, który nie był obciążony bagażem kulturowym i rozumiał historię jako zbiór codziennych epizodów.
Po opublikowaniu „Niebieskiej Księgi”, która wywołała druzgocące recenzje w publikacjach partyjnych, Michaiłowi Zoszczenko faktycznie zabroniono drukować dzieł wykraczających poza „pozytywną satyrę na indywidualne niedociągnięcia”. Pomimo dużej aktywności pisarskiej (felietony na zamówienie dla prasy, sztuki teatralne, scenariusze filmowe), jego prawdziwy talent przejawiał się tylko w opowiadaniach dla dzieci, które pisał dla magazynów „Chizh” i „Ezh”.
W latach 30. pisarz pracował nad książką, którą uważał za główną. Prace kontynuowano podczas Wojny Ojczyźnianej w Ałma-Acie, w ewakuacji Zoszczenko nie mógł iść na front z powodu ciężkiej choroby serca. Pierwsze rozdziały tego science fiction studium podświadomości zostały opublikowane przez:w 1943w magazynie „Październik” pod tytułem „Przed wschodem słońca”. Zoshchenko badał przypadki z życia, które dały impuls do ciężkiej choroby psychicznej, przed którą lekarze nie mogli go uratować. Współcześni naukowcy zauważają, że pisarz przez dziesięciolecia przewidywał wiele odkryć nauki o nieświadomości.
Publikacja w magazynie wywołała skandal, a na Zoszczenkę sprowadzono taką lawinę krytycznych nadużyć, że publikację „Przed wschodem słońca” przerwano. Wysłał list do Stalina, prosząc go o zapoznanie się z książką „lub wydanie polecenia sprawdzenia jej bardziej szczegółowo niż robią to krytycy”. Odpowiedzią był kolejny strumień nadużyć w prasie, książka została nazwana „bzdura, potrzebna tylko wrogom naszego kraju” (pismo bolszewickie).W latach 1944-1946 Zoshchenko dużo pracował dla teatrów. Dwie jego komedie zostały wystawione w Leningradzkim Teatrze Dramatycznym, z których jedna - Canvas Briefcase - wytrzymała 200 przedstawień w ciągu roku.
W 1946 r., po decyzji Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O czasopismach Zvezda i Leningrad”, lider partii Leningradu Żdanow przypomniał w raporcie książkę Przed wschodem słońca, nazywając ją „obrzydliwością” .Dekret z 1946 r., z chamstwem wpisanym w sowiecką ideologię, „skrytykował” Zoszczenkę i Achmatową, doprowadził do publicznych prześladowań i zakazu publikacji ich dzieł. Powodem było opublikowanie opowiadania dla dzieci Zoszczenki „Przygody małpy” (1945), w którym władze dostrzegły wskazówkę, że małpy żyją lepiej niż ludzie w kraju sowieckim. Na spotkaniu pisarzy Zoszczenko oświadczył, że honor oficera i pisarza nie pozwala mu zaakceptować faktu, że w uchwale KC został nazwany „tchórzem” i „bękartem literatury”. W przyszłości Zoshchenko również odmówił wyjścia z oczekiwaną od niego skruchą i uznaniem „błędów”. W 1954 r. na spotkaniu z angielskimi studentami Zoszczenko ponownie próbował określić swój stosunek do rezolucji z 1946 r., po czym rozpoczęły się prześladowania w drugiej turze.Najsmutniejszą konsekwencją kampanii ideologicznej było zaostrzenie się choroby psychicznej, która nie pozwalała pisarzowi na pełną pracę. Powrót do Związku Literatów po śmierci Stalina (1953) i wydanie pierwszej książki po długiej przerwie (1956) przyniosły jedynie chwilową ulgę w jego stanie.
Zoszczenko satyryk
Pierwszym zwycięstwem Michaiła Michajłowicza były „Opowieści Nazara Iljicza, pana Sinebriuchowa” (1921-1922). O lojalności bohatera, „małego człowieczka”, który brał udział w wojnie niemieckiej, opowiadano ironicznie, ale bez złośliwości; wydaje się, że pisarz jest raczej rozbawiony niż zdenerwowany pokorą Sinebriuchowa, który „oczywiście rozumie swoją rangę i pozycję” i jego „chlubienie się”, a od czasu do czasu wychodzi mu „nieszczęście i godny pożałowania incydent”. Sprawa ma miejsce po rewolucji lutowej, niewolnik w Sinebryukhov nadal wydaje się uzasadniony, ale już działa jako niepokojący symptom: rewolucja miała miejsce, ale psychika ludzi pozostaje taka sama. Narracja jest ubarwiona słowem bohatera - osoby z językiem, prostaka, który znajduje się w różnych osobliwych sytuacjach. Słowo autora jest złożone. Centrum artystycznej wizji zostaje przeniesione do umysłu narratora.
W kontekście głównego problemu artystycznego tamtych czasów, kiedy wszyscy pisarze rozwiązywali pytanie „Jak wyjść zwycięsko z ciągłej, wyczerpującej walki artysty z tłumaczem” (Konstantin Aleksandrowicz Fedin), zwycięzcą został Zoshchenko: stosunek obrazu i znaczenia w jego satyrycznych opowieściach był niezwykle harmonijny. Głównym elementem narracji była komedia językowa, forma oceny autora – ironia, gatunek – opowieść komiczna. Ta struktura artystyczna stała się kanoniczna dla satyrycznych opowieści Zoszczenki.
Przepaść między skalą wydarzeń rewolucyjnych a konserwatyzmem ludzkiej psychiki, która uderzyła Zoszczenkę, sprawiła, że pisarz zwrócił szczególną uwagę na tę dziedzinę życia, w której, jak sądził, wzniosłe idee i epokowe wydarzenia ulegają deformacji. Dużo zaszumiona fraza pisarki: „A my cicho i pomału jesteśmy i jesteśmy na równi z rosyjską rzeczywistością” wyrosła z poczucia niepokojącej przepaści między „szybkością fantazji”. ” i „Rosyjska rzeczywistość”. Nie kwestionując rewolucji jako idei, M. Zoszczenko wierzył jednak, że przechodząc przez „rosyjską rzeczywistość”, idea napotyka na swojej drodze przeszkody, które ją deformują, zakorzenione w odwiecznej psychologii wczorajszego niewolnika. Stworzył specjalny - i nowy - typ bohatera, w którym ignorancja połączyła się z gotowością do mimikry, naturalność z agresywnością, a za nową frazeologią kryły się stare instynkty i umiejętności. Wzorem mogą być takie historie jak „Ofiara rewolucji”, „Grimace of NEP”, „Brake of Westinghouse”, „Arystokrata”. Bohaterowie są bierni, dopóki nie zrozumieją, „co jest, a kogo nie pokazano, że jest bity”, ale gdy jest „pokazane”, nie zatrzymują się na niczym, a ich destrukcyjny potencjał jest niewyczerpany: kpią z własnej matki, kłótnia o szczotka zamienia się w „solidną bitwę” („Nerwowi ludzie”), a pogoń za niewinną osobą zamienia się w zaciekłą pogoń („Straszna noc”).
,
Nowym typem było odkrycie Michaiła Zoszczenki. Często porównywano go z „małym człowiekiem” Gogola i Dostojewskiego, a później z bohaterem Charliego Chaplina. Ale typ Zoszczenki - im dalej, tym bardziej - odbiegał od wszystkich modeli. Komedia językowa, która stała się odciskiem absurdu świadomości jego bohatera, stała się formą jego samoujawnienia. Nie uważa się już za małego człowieka. „Nigdy nie wiadomo, co przeciętny człowiek musi robić na świecie!” - wykrzykuje bohater opowieści „Wspaniały odpoczynek”. Dumny stosunek do „sprawy” - z demagogii epoki; ale Zoshchenko parodiuje ją: „Rozumiesz siebie: albo trochę pijesz, potem przyjdą goście, potem musisz przykleić nogę do sofy ... Żona też czasami zacznie wyrażać skargi”. Tak więc w literaturze lat dwudziestych satyra Zoszczenki utworzyła specjalny, „negatywny świat”, jak powiedział, aby był „wyśmiewany i odpychany od siebie”.
Od połowy 1920 r. Michaił Zoszczenko publikował „historie sentymentalne”. Ich początki to opowieść „Koza” (1922). Następnie ukazały się powieści „Apollo i Tamara” (1923), „Ludzie” (1924), „Mądrość” (1924), „Straszna noc” (1925), „O czym śpiewał słowik” (1925), „Wesoła przygoda”. ” (1926). ) i Lilac Blooms (1929). We wstępie do nich Zoszczenko po raz pierwszy otwarcie mówił sarkastycznie o „misjach planetarnych”, heroicznym patosie i „wysokiej ideologii”, których się po nim oczekiwano. W celowo prostej formie postawił pytanie: jak zaczyna się śmierć człowieka w człowieku, co ją determinuje i co może jej zapobiec. To pytanie pojawiło się w formie refleksyjnej intonacji.
Bohaterowie „historii sentymentalnych” nadal demaskowali rzekomo bierną świadomość. Ewolucja Bylinkina („O czym śpiewał słowik”), który na początku chodził po nowym mieście „nieśmiało, rozglądając się i powłócząc nogami”, a otrzymawszy „mocną pozycję społeczną, służbę publiczną i pensję siódma kategoria plus za ładunek”, zamieniony w despotę i chama, przekonany, że moralna bierność bohatera Zoshchensky'ego jest nadal iluzoryczna. Jego działalność objawiła się w odrodzeniu struktury duchowej: wyraźnie wykazywała oznaki agresywności. „Bardzo podoba mi się”, napisał Gorki w 1926 roku, „że bohater opowiadania Zoszczenki „O czym śpiewał słowik” — były bohater Płaszcza, w każdym razie bliski krewny Akaki, budzi moją nienawiść dzięki sprytnemu ironia autora” .
Ale, jak zauważył Korney Ivanovich Chukovsky pod koniec lat dwudziestych i na początku lat trzydziestych, pojawia się inny typ bohatera.Zoszczenko- osoba, która „straciła swój ludzki wygląd”, „sprawiedliwy” („Koza”, „Straszna noc”). Bohaterowie ci nie akceptują moralności otoczenia, mają inne normy etyczne, chcieliby żyć wysoką moralnością. Ale ich bunt kończy się fiaskiem. Jednak w przeciwieństwie do buntu „ofiary” Chaplina, który zawsze jest podsycany współczuciem, bunt bohatera Zoszczenki jest pozbawiony tragedii: osobowość staje wobec potrzeby duchowego oporu wobec obyczajów i idei swojego otoczenia, a surowe żądania pisarza nie. wybacz jej kompromis i kapitulację.
Odwołanie się do typu prawych bohaterów zdradzało odwieczną niepewność rosyjskiego satyryka w samowystarczalności sztuki i było swoistą próbą kontynuowania przez Gogola poszukiwań pozytywnego bohatera, „żywej duszy”. Nie sposób jednak nie zauważyć: w „historiach sentymentalnych” artystyczny świat pisarza stał się dwubiegunowy; załamała się harmonia znaczenia i obrazu, refleksje filozoficzne ujawniły intencję kaznodziejską, tkanka malarska stała się mniej gęsta. Dominowało słowo stopione z maską autora; był podobny w stylu do opowieści; tymczasem zmienił się charakter (typ), motywujący stylistycznie narrację: to przeciętny intelektualista. Dawna maska okazała się być dołączona do pisarza.
http://to-name.ru/index.htm
Michaił Zoszczenko na spotkaniu koła literackiego Braci Serapion.
Zoshchenko i Olesha: podwójny portret we wnętrzu epoki
Michaił Zoszczenko i Jurij Olesza - dwanajpopularniejszy pisarz Rosji Sowieckiej w latach dwudziestych XX wieku, który w dużej mierze zdeterminował pojawienie się literatury rosyjskiej XX wieku. Oboje urodzili się w zubożałych rodzinach szlacheckich, doświadczyli fenomenalnych sukcesów i zapomnienia. Obaj zostali złamani przez władzę. Mieli też wspólny wybór: zamienić swój talent na pracę dzienną lub napisać coś, czego nikt nie zobaczy.
