Pieczorin Grigorij Aleksandrowicz jest bohaterem powieści. Jego postać ukształtowała się w atmosferze wysokiego społeczeństwa, co czyni go spokrewnionym z bohaterem powieści „Eugeniusz Oniegin”. Ale próżność i niemoralność społeczeństwa „z odpowiednimi ciasnymi maskami” nudziły bohatera. Pieczorin jest oficerem. Służy, ale nie jest kuratorem, nie studiuje muzyki, nie studiuje filozofii ani spraw wojskowych, to znaczy nie stara się zaimponować środkami dostępnymi zwykłym ludziom. M.Ju Lermontow wskazuje na polityczny charakter wygnania Pieczorina na Kaukaz, niektóre uwagi w tekście pozwalają mówić o jego bliskości z ideologią dekabryzmu. Tak więc temat osobistego heroizmu pojawia się w powieści w tragicznej interpretacji, jaką otrzymuje w latach 30. XIX wieku.
Już w pierwszym opowiadaniu podkreśla się, że Pieczorin jest osobą wybitną. „Przecież naprawdę są tacy ludzie, którzy w rodzinie są napisane, że muszą im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy” – mówi Maksim Maksimych.Niezwykłość bohatera przejawia się również w jego portrecie. Jego oczy, jak zauważa autor, „nie śmiały się, kiedy on się śmiał!” Co to jest: znak „złego usposobienia czy głębokiego, ciągłego smutku”?
Problem moralności wiąże się z wizerunkiem Pieczorina w powieści. We wszystkich opowiadaniach, które łączy Lermontow w powieści, Pieczorin pojawia się przed nami jako niszczyciel życia i losów innych ludzi: przez niego czerkieski Bela jest pozbawiony schronienia i umiera, Maksymicz jest rozczarowany przyjaźnią z on, Mary i Vera cierpią, umiera z jego ręki Grusznicki, „uczciwi przemytnicy” są zmuszeni opuścić swój dom, umiera młody oficer Wulicz. Sam bohater powieści uświadamia sobie: „Jako narzędzie egzekucji spadałem na głowy skazanych ofiar, często bez złośliwości, zawsze bez żalu…” Całe jego życie to ciągły eksperyment, gra z losem i Pieczorin pozwala sobie zaryzykować nie tylko swoje życie, ale także życie bliskich. Charakteryzuje go niewiara i indywidualizm. Pieczorin w rzeczywistości uważa się za nadczłowieka, któremu udało się wznieść ponad zwykłą moralność. Jednak nie chce ani dobra, ani zła, a jedynie chce zrozumieć, co to jest. Wszystko to może tylko odstraszyć czytelnika. A Lermontow nie idealizuje swojego bohatera. Jednak w tytule powieści, moim zdaniem, kryje się „dziwna ironia” nie nad słowem „bohater”, ale nad słowami „nasz czas”.
Była to era reakcji, która nadeszła w Rosji po powstaniu dekabrystów, które zrodziło ludzi takich jak Pieczorin. Bohater „czuje w duszy ogromną siłę”, ale nie znajduje w życiu możliwości realizacji „wysokiego celu”, dlatego marnuje się na pogoń za „pustymi namiętnościami”, gasi pragnienie życia w bezsensownym ryzyku i nieustannym introspekcji, która koroduje go od środka. M. Yu Lermontow uważa refleksję, przeniesienie energicznej aktywności na izolację we własnym świecie wewnętrznym, jedną z najważniejszych cech swojego pokolenia. Charakter Pieczorina jest złożony i sprzeczny. Bohater powieści mówi o sobie: „Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga go myśli i osądza…” Jakie są przyczyny tego rozłamu? „Mówiłem prawdę – nie wierzyli mi: zacząłem oszukiwać; znając dobrze światło i źródła społeczeństwa, stałem się biegły w nauce o życiu ... ”- przyznaje Pieczorin. Nauczył się być skryty, mściwy, mściwy, ambitny, stał się, jego słowami, moralnym kaleką. Pieczorin jest egoistą. Bieliński nazwał też Oniegina Puszkina „cierpiącym egoistą” i „niechętnym egoistą”. To samo można powiedzieć o Peczorin. Powieść „Bohater naszych czasów” stała się kontynuacją tematu „ludzi zbędnych”.
A jednak Pieczorin to bogato uzdolniona natura. Ma analityczny umysł, jego oceny ludzi i działań są bardzo trafne; ma krytyczny stosunek nie tylko do innych, ale także do siebie. Jego pamiętnik to nic innego jak samoujawnienie. Jest obdarzony ciepłym sercem, potrafi głęboko przeżyć (śmierć Beli, randka z Verą) i wiele przeżyć, choć przeżycia emocjonalne stara się ukryć pod pozorem obojętności. Obojętność, bezduszność - maska samoobrony. Pieczorin jest nadal osobą o silnej woli, silną, aktywną, „siły życiowe” drzemią w jego klatce piersiowej, jest zdolny do działania. Ale wszystkie jego działania niosą ze sobą nie pozytywny, ale negatywny ładunek, wszystkie jego działania mają na celu nie tworzenie, ale zniszczenie. W tym Peczorin jest podobny do bohatera wiersza „Demon”. Rzeczywiście, w jego wyglądzie (zwłaszcza na początku powieści) jest coś demonicznego, nierozwiązanego. Ale ta demoniczna osobowość stała się częścią „obecnego plemienia” i zamieniła się w karykaturę samej siebie. Silna wola i pragnienie działania zostały zastąpione rozczarowaniem i niemocą, a nawet wysoki egoizm stopniowo zaczął przeradzać się w małostkowy egoizm. Cechy silnej osobowości pozostają jedynie w obrazie renegata, który jednak należy do swojego pokolenia.
Geniusz M. Yu Lermontowa wyrażał się przede wszystkim w tym, że stworzył nieśmiertelny wizerunek bohatera, który ucieleśniał wszystkie sprzeczności swojej epoki. To nie przypadek, że W.G. Belinsky widział w postaci Pieczorina „przejściowy stan ducha, w którym dla osoby wszystko stare zostaje zniszczone, ale nie ma jeszcze nowego i w którym człowiek jest tylko możliwością czegoś rzeczywistego w przyszłości i doskonałym duchem w teraźniejszości”
Znaczenie powieści „Bohater naszych czasów” w późniejszym rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromne. W tym dziele Lermontow po raz pierwszy w „historii duszy ludzkiej” ujawnił tak głębokie warstwy, że nie tylko utożsamiał ją z „historią ludu”, ale także pokazał swoje zaangażowanie w duchową historię ludzkości poprzez jej osobistą i ogólne znaczenie. W indywidualnej osobowości uwydatniono nie tylko jej konkretno-czasowe znaki społeczno-historyczne, ale także ogólnoludzkie.
?????? ?????????????? ????? ?. ?. ?????????? „????? ?????? ?????? ? ?????? ?????? ????? ?????? ????? ???? ? ?? ?????? ???????? ???????????? ?????????? ????????, ?. ??????, F.M. ????????????, ??????. ?. ?. ?????? ??? ?????? ? ?????? ????? ?????????? ? ??? ?????? „????? ?????? ???????": "??????????-??????? ??? ????, ??? ??, ? ???? ?? ????, ????? ??? ???, ?????? ??????????, ?????? ?????? ???????????? ?????, ?????? ???????????? ?? ??? ?????? ?????? ?????? ???????????? ??????????...”
Kim jest narrator w historii?
Gdzie odbywają się wydarzenia?
Jaka jest fabuła tej historii?
Reakcja Maxima
Maksymicz
do wiadomości
o wyglądzie
Peczorin.
1. Jakie cechy osobowości Pieczorina ujawniają się w jego portrecie?
2. Co leży u podstaw charakteru Pieczorina - "zły usposobienie" czy "głęboki, ciągły smutek"?
Znaczenie „szczegółów” w portrecie
Po pierwsze, nie śmiali się, kiedy on się śmiał! - Czy zauważyłeś kiedyś taką dziwność u niektórych ludzi?... To znak - albo złego usposobienia, albo głębokiego, nieustannego smutku. Ich na wpół opadające rzęsy lśniły rodzajem fosforyzującego połysku, że tak powiem. Nie było to odbicie ciepła duszy ani żartobliwej wyobraźni: był to blask, jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie, krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiło nieprzyjemne wrażenie niedyskretnego pytania i mogłoby się wydać zuchwałe, gdyby nie było tak obojętnie spokojne.
Jak wytłumaczysz chłód Pieczorina podczas jego ostatniego spotkania z kapitanem sztabu?
Czy chciał go obrazić, czy jest mu obojętny?
Czego wymagano od Pieczorina, by sprawić radość Maksymowi Maksymichowi?
Jak rozumiesz zdanie: "Co robić? ... Każdy na swój sposób"?
Dlaczego Pieczorin nie chciał zobaczyć Maksyma Maksymicha?
Jaka jest ocena ich zachowania przez autora?
Dlaczego pisarz nazwał ten rozdział „Maximem Maksimychem”?
Jakie wrażenie robi Peczorin na czytelniku? Jakie cechy jego charakteru wydają ci się negatywne? Jakie szczegóły tekstu rozdziałów 1-2 podkreślają jego pozytywne cechy?
Dlaczego opowiadanie „Maxim Maksimych” podąża za historią „Beli”, a nie dopełnia powieści?
Pieczorin ukazany jest w rozdziałach "Bela" i "Maxim Maksimych" jako postać kontrowersyjna, człowiek, który nie umie współczuć, przyzwyczajony do spełniania tylko swoich pragnień. Bezduszność psychiczna, obojętność, nieumiejętność doceniania przyjaźni i miłości czynią ten obraz nieatrakcyjnym. Jednak taka ocena wizerunku byłaby jednoznaczna, gdyby nie dostrzegać w jego obrazie śladów smutku, nut beznadziejności. Aby zrozumieć obraz Pieczorina, musisz zrozumieć jego duszę, jego wewnętrzny świat, motywy jego zachowania i działań.
Sekcje: Literatura
LEKCJA 1.
„Dziwny człowiek”
Podmiot:„Dziwny człowiek” („Bela”)
Cel: Wydobyć sens historii poza ramy miłosnej fabuły, znaleźć w niej ogólne przyczyny tragedii Pieczorina
Zadania:
- dowiedzieć się, jak uczniowie po raz pierwszy postrzegali powieść;
- doprowadzenie dzieci do zrozumienia znaczenia kompozycji i roli w ujawnieniu ideologicznej koncepcji powieści;
- zainteresować ich romantyczną fabułą opowieści „Bela” i osobowością obcego człowieka - Pieczorina.
Pojęcie: Analiza historii „Bela” jest interesująca dla studentów, ponieważ zostają uchwyceni przez dramatyczną historię miłości Pieczorina do czerkieskiej kobiety i współczują jej. Celem lekcji jest wyciągnięcie sensu opowieści poza wątek miłosny, odkrycie w nim ogólnych przyczyn tragedii Pieczorina. Na lekcji trzeba pokazać Pieczorina w jego stosunkach z góralami i Maksymem Maksymiczem. Najpierw poznajmy stosunek uczniów do bohaterów opowieści, przeprowadzając ustny rysunek słowny lub patrząc na ilustracje Sierowa, Vrubela, Repina. Urok górali, ich uczciwość, siła uczuć, odwaga i naturalność na rozwiązanie pytania, dlaczego Pieczorin chce się do nich zbliżyć.
Miłość do Beli dla Pieczorina nie jest kaprysem zepsutego serca, ale próbą powrotu do świata szczerych uczuć „dzieci natury”. Dlaczego ta próba się nie powiodła? Dlaczego Pieczorin podziwia Belę i osiąga jej miłość? Czy można było przewidzieć tragiczne rozwiązanie na początku związku Pieczorina z Belają? Jaką rolę odgrywają pejzaże w oczekiwaniu na wydarzenia przez czytelnika? Kto jest winien śmierci Beli? Rozwiązanie tych pytań w rozmowie prowadzi do głównego pytania lekcji: kim jest Pieczorin – sprawca czy ofiara tragedii?
Ponownie czytamy spowiedź Pieczorina do Maksyma Maksymicha i upewniamy się, że bohater tłumaczy się tutaj jako konsekwencja praw czasu i jego kręgu. Czy to usuwa winę Pieczorina? Jak zareagował na śmierć Beli? Maksym Maksimych obwinia Pieczorina za obojętność: „...jego twarz nie wyrażała niczego szczególnego, a ja byłem zirytowany: umarłbym z żalu na jego miejscu”. To prawda, że na jego miejscu Maksym Maksimych, który „kochał ją jak ojciec”, poszedł zamówić trumnę i przyznaje, że „zrobił to częściowo dla zabawy”.
Wtedy dowiadujemy się, jaką rolę w całej tej historii odgrywa Maksym Maksymich, kim jest – współczującym świadkiem lub bezpośrednim uczestnikiem tego, co się dzieje. Pomysł wprowadzenia Peczorina do Beli należy do Maxima Maksymicha. Sympatyzując z dobroci swego serca „chudym, białym” oficerowi „z wielkimi dziwactwami”, Maksym Maksimych chce go zabawić i zabrać na książęce wesele. Jednocześnie „miał własne zdanie”, tym spotkaniem z Belą chciał zmienić opinię Pieczorina na temat Czerkiesów.
Dobry impuls Maksima Maksymicha przeradza się w katastrofę właśnie dlatego, że nie jest przyzwyczajony do myślenia o konsekwencjach swoich czynów. Czasami obwinia się o to: „Nigdy nie wybaczę sobie jednego: diabeł pociągnął mnie, gdy przybyłem do twierdzy, aby powtórzyć Grigorijowi Aleksandrowiczowi wszystko, co słyszałem, siedząc za płotem; roześmiał się, - taki przebiegły! „Ale wymyśliłem coś”. Zawodzi go bezpośredniość Maksyma Maksymicha i jego dobroć: sam tego nie chcąc, podpowiada Pieczorinowi sposób na porwanie Beli. Maksym Maksimych jest uczciwy i wrażliwy, rozumie, że porwanie Beli to „zła rzecz”, ale Pieczorin nie jest w stanie udowodnić swojej sprawy.
Pieczorin podany jest tu w najbardziej niekorzystnym świetle: Bela osiąga bez ryzyka, tajniki umysłu zastępują odwagę. Porwanie, dokonane przez niewłaściwe ręce, jest złe, ale Maksym Maksimych nie jest w stanie tego wytłumaczyć i może tylko zarzucić Pieczorinowi, który nieustannie wpycha go „w ślepy zaułek”. Czytamy ich dialog w ich twarzach i zwracamy uwagę na dziwność pierwszych argumentów Maksima Maksymicha: „Zrobiłeś czyn, za który ja też mogę być odpowiedzialny”. Dbanie o siebie w takiej chwili najmniej świadczy o życzliwości, podobnie jak różnica między oficjalnym a intymnym tonem w uwagach Maksima Maksymicha świadczy o nieuczciwości jego stanowiska.
Dobro Maksima Maksymicha nie może oprzeć się złu, które popełnia Pieczorin. Co więcej, Maxim Maksimych mimowolnie wplątujący się w pojedynek, który toczy się między Belą i Pieczorinem, dokucza mu i jako zawodnik zgadza się na zakład. Innym razem, mówiąc o stosunku Maksyma Maksymicha do górali, autor zauważa: „Mimo mimowolnie uderzyła mnie zdolność Rosjanina do przestrzegania obyczajów tych ludów, wśród których akurat żyje; Nie wiem, czy ta właściwość umysłu jest godna nagany czy pochwały, tylko dowodzi jej niewiarygodnej elastyczności i obecności tego jasnego zdrowego rozsądku, który przebacza zło, gdziekolwiek widzi jego konieczność lub niemożność jego zniszczenia.
Tak więc życzliwość, spontaniczność, uczciwość Maksyma Maksymicha wyraźnie nie wystarczają, by oprzeć się złu lub przynajmniej zrozumieć sens sprawcy. Jednocześnie kochający Pieczorin Maksym Maksimych nie jest w stanie mu pomóc, zrozumieć jego tragedii: „Powiedz mi, proszę”, ciągnął kapitan sztabowy, zwracając się do mnie, „wydaje się, że byłeś w stolicy, a ostatnio: naprawdę czy cała młodzież jest taka? Odpowiedziałem, że jest wielu ludzi, którzy mówią to samo; że prawdopodobnie są i ci, którzy mówią prawdę… i że teraz ci, którym naprawdę tęsknią najbardziej, starają się ukryć to nieszczęście jako występek. Kapitan nie rozumiał tych subtelności, potrząsnął głową i uśmiechnął się chytrze:
I to tyle, herbata, Francuzi wprowadzili modę na nudę?
Nie, Anglicy.
Aha, właśnie to!... - odpowiedział - ale oni zawsze byli notorycznymi pijakami!
Ograniczenia Maksima Maksymicha nie tylko współistnieją z jego dobrocią, ale ją podważają i jej przeciwdziałają.
Pod koniec lekcji zapoznajemy uczniów z punktem widzenia Belinsky'ego na Maksyma Maksymicha i zapraszamy ich do odpowiedzi w domu na pytanie, czy zakończenie historii jest poważne, czy ironiczne: „uznaj jednak, że Maksym Maksimych jest osobą godny szacunku? Jeśli przyznasz się do tego, będę w pełni wynagrodzony za moją, może zbyt długą historię.
Akcent w ostatnich linijkach opowieści na związek z kapitanem podkreśla, że dla autora powieści sens opowieści nie sprowadza się do historii Beli. W domu zachęcamy uczniów do lektury artykułów podręcznikowych: „Cechy obrazu przyrody Kaukazu i życia taterników”, „Kazbich i Azamat”, „Bela”, „Pieczorin i taternicy” - oraz aby jeden z artykułów podchwycił fakty w powieści potwierdzające cechy bohaterów podane w podręczniku. Ponadto każemy uczniom ponownie przeczytać drugą część powieści i odpowiedzieć na pytanie: „Zły temperament” czy „głęboki, ciągły smutek” leżą u podstaw postaci Peczorina?
Struktura lekcji:
Edukacyjne sytuacje problemowe:
ekspozycja
Był rok 1840. Ukazuje się powieść M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Na autora padły zarzuty:
- „Oczernił całe pokolenie. Nazywanie takiej osoby bohaterem jest niemoralne”;
- „Oświadczamy”, krzyczeli inni, obrażeni przez autora powieści, „Peczorin jest portretem samego Lermontowa”.
Wszystkie te sprzeczne i niesprawiedliwe odpowiedzi zmusiły Lermontowa do napisania przedmowy, w której odrzucił błędne interpretacje i ujawnił swoją postawę: „... Jest w nim więcej prawdy, niż chciałeś”.
Zaczniemy więc studiować tę powieść, postaramy się z wami w tej i następnych lekcjach rozwikłać tajemnice dzieła, ujawnić jego intencję. Ale najpierw porozmawiajmy o przedmowie do powieści.
Ekspresyjna lektura.
Nauczyciel przedmowy do powieści.
Jak rozumiesz komentarze krytyków? Jaką postać spotkałeś? Jakie wrażenie zrobił na tobie?
Uczę się sytuacji.
Kim jest Pieczorin – sprawca czy ofiara tragedii?
1. Peczorin w postrzeganiu innych.
2. Jak sam Pieczorin ocenia siebie.
3. Życie wewnętrzne i zewnętrzne.
Nie jestem za aniołami i niebem
Stworzony przez wszechmocnego boga;
Ale dlaczego żyję, cierpiąc,
Wie o tym więcej.
M. Yu Lermontov
Nazwa powieści M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” nie jest oczywiście przypadkowa. Autor chciał podkreślić, że postać Pieczorina jest rodzajem zbiorowego obrazu pokolenia szlachetnej młodzieży, rówieśników Lermontowa: „Bohater naszych czasów… dokładnie portret, ale nie jedna osoba: to jest portret składa się z wad całego naszego pokolenia, w ich pełnym rozwoju”. Losy pokolenia, które bezmyślnie i bezsensownie zmarnowało swoje siły i najlepsze ruchy duszy, to jeden z najważniejszych tematów w twórczości Lermontowa. Na przykład bezwzględna charakterystyka pokolenia zawarta jest w wierszu „Duma” („Smutno patrzę na nasze pokolenie…”). Różnica polega jednak na tym, że w „Dumie” Lermontow generalizuje, mówi o pokoleniu jako całości. W „Bohaterze naszych czasów” mówimy o losach konkretnej osoby, przedstawiciela swojego czasu i pokolenia.
Odwołanie się do wizerunku wybitnej i dumnej osobowości, której wybitne zdolności nie zostały zrealizowane, jest kontynuacją tradycji romantyzmu, zapisanych przede wszystkim w twórczości J. Byrona. Jednocześnie w powieści Lermontowa występuje silna grawitacja ku realizmowi. „... Jest w nim więcej prawdy, niż by się chciało” – podkreśla autor, mówiąc o charakterze swojego bohatera. Rzeczywiście, Lermontow nie upiększa swojego bohatera i nie stara się go oczerniać ponad miarę. Aby uzyskać jak najbardziej obiektywny, bezstronny obraz cech osobowości swojego bohatera, autor albo pokazuje Pieczorin oczami Maksyma Maksymicha, następnie wprowadza własne spostrzeżenia, a następnie ujawnia czytelnikowi strony pamiętnika, w którym Pieczorin zapisał nie tylko wydarzenia z jego życia, ale także refleksje, które pozwalają skomponować wyobrażenie o niewidzialnych ruchach jego duszy.
Niespójność natury Pieczorina zauważają wszyscy, którzy komunikowali się z nim przynajmniej przez krótki czas lub nawet po prostu obserwowali go z boku. Maksym Maksymicz, który przyjaźnił się z Pieczorinem, uważał go za „chwalebnego faceta”, jest szczerze zakłopotany jego dziwactwem: „Przecież w deszczu, na zimnie, cały dzień poluje; wszyscy będą zmarznięci, zmęczeni - ale dla niego nic. A innym razem, gdy siedzi w swoim pokoju, wiatr pachnie, zapewnia, że się przeziębił; zatrzaśnie okiennica, zadrży i zblednie; a ze mną szedł do dzika jeden na jednego; zdarzyło się, że przez całe godziny nie dostaniesz ani słowa, ale czasami, jak tylko zaczniesz mówić, będziesz rozrywać brzuszki śmiechem ... ”
Lermontow pisze o tajemnicy swojego bohatera io dziwnym wyrazie jego twarzy: Oczy Pieczorina „nie śmiały się, kiedy on się śmiał”. Autor zauważa, że "to jest znak - albo złe usposobienie, albo głęboki, ciągły smutek".
Jako osoba skłonna do introspekcji Pieczorin doskonale zdaje sobie sprawę z niekonsekwencji swojej natury. W swoim dzienniku notuje nie bez humoru: „Obecność entuzjasty zalewa mnie chłodem Objawienia Pańskiego i myślę, że częste obcowanie z ospałym flegmatykiem uczyniłoby mnie namiętnym marzycielem”. Co to jest – chęć wyróżnienia się z tłumu? Prawie… - Pieczorin ma już o sobie na tyle wysoką opinię, by radzić sobie z takimi drobiazgami. Siłą napędową jest tu raczej „duch wątpliwości”, którego motyw wpływu jest na ogół dość silny w twórczości Lermontowa. „Lubię wątpić we wszystko: ta dyspozycja umysłu nie koliduje z determinacją charakteru - wręcz przeciwnie, jeśli o mnie chodzi, zawsze odważniej idę naprzód, gdy nie wiem, co mnie czeka” Pieczorin sam przyznaje.
Jedna z najbardziej uderzających sprzeczności Pieczorina przejawia się w jego stosunku do miłości. Niejednokrotnie pisze w swoim pamiętniku o pragnieniu bycia kochanym. Trzeba przyznać, że wie, jak to osiągnąć. Jednak sam Pieczorin nie jest zdolny do silnego wzajemnego uczucia. Zdobywszy naiwne serce Beli, wkrótce traci zainteresowanie nią. I dlaczego tak pilnie szukał miłości Maryi? Sam Pieczorin nie potrafi odpowiedzieć na to pytanie. Pewnie dlatego, że cieszy go poczucie władzy nad drugim człowiekiem: „Ale jest ogromna przyjemność w posiadaniu młodej, ledwie rozkwitającej duszy!... Czuję w sobie tę nienasyconą chciwość, pochłaniającą wszystko, co spotyka się po drodze; Na cierpienia i radości innych patrzę tylko w odniesieniu do siebie, jako pokarmu, który wspiera moją duchową siłę.
Pieczorin miał dość silne uczucie do Very, ale ujawnia się to w momencie, gdy zdał sobie sprawę, że więcej jej nie zobaczy. Jednak kochał też Verę „jako źródło na przemian radości, niepokojów i smutków, bez których życie jest nudne i monotonne”. Ta miłość przyniosła samej Verze więcej duchowej udręki niż radości, ponieważ Pieczorin nie cenił jej miłości ani miłości innych kobiet na tyle, by coś dla nich poświęcić, porzucić choćby najdrobniejsze przyzwyczajenia.
Tak więc Pieczorin z jednej strony marzy o byciu kochanym, wierzy, że wystarczy mu jedno silne przywiązanie, az drugiej strony uświadamia sobie, że nie nadaje się do życia rodzinnego: „Nie, nie dogadywałbym się z tym udziałem ! Ja, jak marynarz, urodzony i wychowany na pokładzie zbójniczego brygu: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg jest znudzony i marnieje ... ”.
Inną sprzecznością natury Pieczorina jest ciągła nuda i pragnienie aktywności. Najwyraźniej w istocie Pieczorin jest dość aktywną osobą: widzimy, jak wciąga ludzi wokół siebie w wir wydarzeń, przez siebie sprowokowany. „Przecież są tak naprawdę tacy ludzie, którzy w swojej rodzinie są napisane, że powinny im się przydarzyć różne niezwykłe rzeczy!” Jednak te przygody mają miejsce właśnie dzięki aktywnej pozycji samego bohatera. Ale działania Pieczorina nie mają solidnych podstaw: wszystko, co robi, ma na celu walkę z nudą - i nic więcej. I nawet tego celu nie może osiągnąć bohater Lermontowa. Nudę udaje mu się co najwyżej na chwilę odpędzić, ale wkrótce ona powraca: „We mnie dusza jest zepsuta światłem, wyobraźnia jest niespokojna, serce nienasycone; wszystko mi nie wystarcza: do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie staje się z dnia na dzień coraz pustsze…”. Mało tego, brak celu, bezczynny styl życia przyczyniły się do rozwoju takich negatywnych cech jak cynizm, arogancja, lekceważenie uczuć innych.
Ale Pieczorin jest również obdarzony wieloma zaletami: bystrym umysłem, wnikliwością, szczególnym poczuciem humoru, siłą woli, odwagą, obserwacją i urokiem. Jednak jego życie pozbawione jest wewnętrznego sensu i radości: „Przeglądam pamięć całej mojej przeszłości i mimowolnie zadaję sobie pytanie: dlaczego żyłem? w jakim celu się urodziłem?.. Ale to prawda, istniało i to prawda, miałam wysokie stanowisko, bo czuję ogromną siłę w duszy... Ale nie domyśliłam się tego celu, zostałam niesiona z dala przez pokusy pustych i niewdzięcznych namiętności; Wyszedłem z ich tygla twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolor życia.
Powieść „Bohater naszych czasów” to pierwsza powieść psychologiczna w literaturze rosyjskiej i jeden z doskonałych przykładów tego gatunku. Psychologiczna analiza postaci bohatera dokonywana jest w złożonej konstrukcji kompozycyjnej powieści, której kompozycja jest dziwaczna przez naruszenie kolejności chronologicznej jej głównych części. W powieści „Bohater naszych czasów” kompozycja i styl podporządkowane są jednemu zadaniu: jak najgłębiej i najszerzej odsłonić obraz bohatera swoich czasów, prześledzić historię jego życia wewnętrznego, od ludzkiej duszy”, jak pisze autor w Przedmowie do Dziennika Peczorina, - nawet najmniejsza dusza, być może ciekawsza i nie bardziej użyteczna niż dzieje całego ludu, zwłaszcza… kiedy… jest napisana bez próżne pragnienie wzbudzenia zainteresowania lub zaskoczenia. W konsekwencji kompozycja tej powieści jest jedną z jej najważniejszych cech artystycznych.
Według prawdziwej chronologii historie powinny być ułożone w następujący sposób: „Taman”, „Księżniczka Maria”, „Fatalist”, „Bela”, „Maxim Maksimych”, Przedmowa do „Dziennika Peczorin”. Lermontow łamie kolejność wydarzeń i opowiada o nich nie w porządku chronologicznym: „Bela”, „Maxim Maksimych”, Przedmowa do „Dziennika Pieczorina”, „Taman”, „Księżniczka Mary”, „Fatalist”. Takie ułożenie części powieści, łamiące porządek chronologiczny, wzmaga napięcie fabularne, pozwala w jak największym stopniu zainteresować czytelnika Pieczorinem i jego losem, stopniowo odsłaniając jego charakter w całej niekonsekwencji i złożoności.
Historia opowiadana jest w imieniu trzech narratorów: pewnego wędrownego oficera, kapitana sztabu Maksima Maksymicha i wreszcie samego Grigorija Aleksandrowicza Pieczorina. Autor posiłkował się tą techniką, aby jak najpełniej uwypuklić wydarzenia i charakter bohatera z różnych punktów widzenia. Dla Lermontowa to nie tylko trzech narratorów, ale trzy typy narratorów: zewnętrzny obserwator tego, co się dzieje, postać drugoplanowa i uczestnik wydarzeń, a także sam główny bohater. We wszystkich trzech dominuje twórca całego dzieła – autor. Przedstawiają nam nie tylko trzy punkty widzenia, ale trzy poziomy zrozumienia charakteru, psychologiczne ujawnienie natury „bohatera czasu”, trzy miary pojmowania złożonego wewnętrznego świata wybitnej indywidualności. Obecność trzech typów narratorów, ich umiejscowienie w toku narracji jest ściśle związane z całością kompozycji powieści i determinuje chronologiczne uporządkowanie wydarzeń, pozostając jednocześnie w złożonej zależności od takiego uporządkowania.
W opowiadaniu „Bela” Maksym Maksimych rozpoczyna opowieść o Pieczorinie: „Był miłym facetem, śmiem cię zapewniać; tylko trochę dziwne. W końcu na przykład w deszczu, na mrozie przez cały dzień polowania; wszyscy będą zmarznięci, zmęczeni, ale nic do niego. A innym razem, gdy siedzi w swoim pokoju, wiatr pachnie, zapewnia, że się przeziębił; zatrzaśnie okiennica, zadrży i zblednie; a ze mną szedł do dzika jeden na jednego; zdarzało się, że przez całe godziny nie można było wydobyć ani słowa, ale czasami, jak tylko zaczyna mówić, jego brzuch pęka ze śmiechu… Tak, proszę pana, był bardzo dziwny.
Lermontow unika lokalnych, gwarowych czy kaukaskich obcych słów, świadomie posługując się ogólnym słownictwem literackim. Prostota i dokładność języka prozy Lermontowa powstały pod bezpośrednim wpływem prozy Puszkina.
Centralną historią w opowiadaniu „Bela” jest historia Maksyma Maksymicha, zawarta w notatkach wędrownego oficera. Wkładając opowieść o historii Pieczorina i Beli w usta starego kaukaskiego Maksyma Maksymicza, Lermontow wyzwolił tragiczną pustkę Pieczorina i jednocześnie skonfrontował go z całym charakterem Rosjanina.
W kolejnym opowiadaniu „Maxim Maksimych” kapitan sztabu zamienia się w postać. Historia toczy się dalej w imieniu autora powieści. Tutaj, jedyny raz w całej książce, autor spotyka bohatera, Pieczorina. Jest to konieczne, aby realistycznie umotywować szczegółowy portret psychologiczny Pieczorina zawarty w drugiej historii. Wprowadzenie drugiego narratora w tkankę powieści koryguje ostrość obrazu. Jeśli Maksim Maksimych przygląda się wydarzeniom jak przez odwróconą lornetkę, tak że wszystko jest w jego polu widzenia, ale wszystko jest zbyt ogólne, to gawędziarz przybliża obraz, przenosi go z planu ogólnego na większy. Jednak jako narrator ma wadę w porównaniu z kapitanem sztabu: wie za mało, zadowalając się tylko pobieżnymi obserwacjami. Druga historia zatem w zasadzie potwierdza wrażenie, jakie wywołało się po zapoznaniu się z początkiem powieści: Pieczorin jest zbyt obojętny na ludzi, inaczej jego chłód nie obraziłby Maksymicha Maksymicha, tak oddanego jego przyjaźni.
Pieczorin jest obojętny nie tylko na Maksyma Maksymicha, ale także na siebie, oddając Dziennik kapitanowi sztabu. Narrator, obserwując wygląd Pieczorina, zauważa: „… muszę powiedzieć jeszcze kilka słów o jego oczach. Po pierwsze, nie śmiali się, kiedy on się śmiał! Czy zauważyłeś kiedyś taką dziwność u niektórych ludzi?... To znak - albo złe usposobienie, albo głęboki, ciągły smutek. Ich na wpół opadające rzęsy lśniły rodzajem fosforyzującego połysku, że tak powiem. Nie było to odbicie ciepła duszy ani żartobliwej wyobraźni: był to blask, jak blask gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie - krótkie, ale przenikliwe i ciężkie, pozostawiło nieprzyjemne wrażenie niedyskretnego pytania i mogłoby się wydać zuchwałe, gdyby nie było tak obojętnie spokojne. W drugim opowiadaniu autor niejako przygotowuje czytelnika do dalszego Dziennika Pieczorina, bo dowiaduje się, jak w ręce autora wpadły notatki Pieczorina.
Druga historia jest w stanie drażnić wyobraźnię czytelnika: co jest prawdą w Pieczorinie - czy to zły temperament, czy głęboki nieustanny smutek? Dopiero potem, wzbudzając dociekliwe zainteresowanie tak niezwykłą postacią, zmuszając szukającego odpowiedzi czytelnika do zwracania uwagi na każdy szczegół dalszej historii, autor zmienia narratora, oddając głos najbardziej centralnemu charakter: jako narrator ma niewątpliwą przewagę nad dwoma poprzednikami, więc niełatwo wie o sobie więcej niż inni, ale też potrafi pojąć swoje czyny, motywy, emocje, najsubtelniejsze ruchy duszy - jak rzadko kto potrafi Zrób to. W autoanalizie - siła i słabość Pieczorina, stąd jego wyższość nad ludźmi i to jest jeden z powodów jego sceptycyzmu, rozczarowania.
W przedmowie do Dziennika Pieczorina autor donosi coś, czego sam Pieczorin nie mógł powiedzieć: Pieczorin zmarł w drodze powrotnej z podróży do Persji. W ten sposób uzasadnione jest prawo autora do wydawania Dziennika Pieczorina, na który składają się trzy opowiadania: „Taman”, „Księżniczka Mary” i „Fatalista”.
„Taman” to historia pełna akcji. W tej historii wszystko jest wyjaśnione i uwolnione w najbardziej zwyczajny i prozaiczny sposób, chociaż Pieczorin początkowo postrzegany jest nieco romantycznie i prawdziwie poetycko, co nie jest zaskakujące: Pieczorin znajduje się w niezwykłym i nietypowym dla szlachetnego bohatera środowisku. Wydaje mu się tajemniczą biedną chatą z nieprzyjaznymi mieszkańcami na wysokim klifie w pobliżu Morza Czarnego. A Pieczorin wtrąca się w to dziwne życie przemytników, dla niego niezrozumiałe, „jak kamień rzucony w gładkie źródło” i „sam prawie zszedł na dno”. Smutno ironiczny okrzyk Pieczorina podsumowuje prawdziwe i gorzkie zakończenie całego incydentu: „Tak, a co mnie obchodzi radości i nieszczęścia ludzi, mnie, oficera wędrownego, a nawet z podróżnikiem w interesach państwowych!”. .”.
Druga historia, zawarta w Dzienniku Pieczorina, „Księżniczka Mary”, rozwija wątek bohatera czasu otoczonego „społecznością wody”, otoczonej i w zderzeniu, z którą ukazany jest Pieczorin.
W opowiadaniu „Księżniczka Maryja” Pieczorin przemawia do czytelnika nie tylko jako pamiętnikarz-narrator, ale także jako autor pamiętnika, dziennika, w którym dokładnie zapisywane są jego myśli i wrażenia. To pozwala Lermontowowi z wielką głębią ujawnić wewnętrzny świat swojego bohatera. Dziennik Pieczorina otwiera wpis z 11 maja, dzień po jego przybyciu do Piatigorska. Szczegółowe opisy kolejnych wydarzeń stanowią niejako pierwszą „piatigorską” część opowieści. Wpis z 10 czerwca otwiera drugą, „kisłowodzką” część jego pamiętnika. W drugiej części wydarzenia rozwijają się szybciej, konsekwentnie prowadząc do kulminacji fabuły i całej powieści – do pojedynku Pieczorina z Grusznickim. Na pojedynek z Grusznickim Pieczorin trafia do twierdzy z Maksymem Maksymiczem. Tu kończy się historia. W ten sposób wszystkie wydarzenia „Księżniczki Marii” mieszczą się w okresie nieco ponad półtora miesiąca. Ale historia tych kilku dni daje Lermontowowi możliwość odkrycia od wewnątrz sprzecznego obrazu Pieczorina z wyjątkową głębią i kompletnością.
To właśnie w „Księżniczce Maryi” najgłębiej ukazuje beznadziejną rozpacz, tragiczną beznadziejność Pieczorina, inteligentnego i utalentowanego człowieka, okaleczonego przez otoczenie i wychowanie.
Przeszłość Pieczorina w „Bohaterze naszych czasów” nie interesuje Lermontowa. Autor prawie nie jest zajęty kwestią formacji swojego bohatera. Lermontow nie uważa nawet za konieczne opowiadać czytelnikowi o tym, co Pieczorin robił w Petersburgu w ciągu pięciu lat od powrotu z Kaukazu do ponownego pojawienia się we Władykaukazie („Maxim Maksymych”) w drodze do Persji. Całą uwagę Lermontowa przykuwa ujawnienie życia wewnętrznego jego bohatera.
Nie tylko w języku rosyjskim, ale także w literaturze światowej, Lermontow był jednym z pierwszych, którzy opanowali umiejętność uchwycenia i zobrazowania „mentalnego procesu pojawiania się myśli”, jak to ujął Czernyszewski w artykule o wczesnych powieściach i historiach Lew Tołstoj.
Pieczorin konsekwentnie i przekonująco odsłania w swoim dzienniku nie tylko swoje myśli i nastroje, ale także świat duchowy i duchowy wygląd tych, z którymi musi się spotkać. Ani intonacja głosu rozmówcy, ani ruchy jego oczu, ani mimika nie umykają jego obserwacji. Każde wypowiedziane słowo, każdy gest ujawnia Peczorinowi stan umysłu rozmówcy. Peczorin jest nie tylko inteligentny, ale także spostrzegawczy i wrażliwy. To wyjaśnia jego zdolność do dobrego rozumienia ludzi. Charakterystyki portretów w Dzienniku Pieczorina uderzają głębią i dokładnością.
Przyroda i pejzaż w Bohaterze naszych czasów, zwłaszcza w Dzienniku Peczorina, są bardzo często nie tylko tłem dla ludzkich doświadczeń. Krajobraz bezpośrednio wyjaśnia stan osoby, a czasem podkreśla kontrast między doświadczeniami bohatera a otoczeniem.
Pierwsze spotkanie Pieczorina i Wiery poprzedza burzliwy krajobraz przesycony elektrycznością: „Robiło się gorąco; białe, kosmate chmury szybko uciekły z ośnieżonych gór, zapowiadając burzę; Głowa Maszuka dymiła jak zgaszona pochodnia; wokół niego szare pasma chmur wiły się i pełzały jak węże, powstrzymywane w swoich dążeniach i zdawały się czepiać ciernistych krzewów. Powietrze było wypełnione elektrycznością.”
Sprzeczny stan Pieczorina przed pojedynkiem charakteryzuje się dwoistością obrazów i barw porannego pejzażu wokół Kisłowodzka: „Nie pamiętam bardziej niebieskiego i świeższego poranka! Słońce ledwo wyłoniło się zza zielonych szczytów, a zlanie się pierwszego ciepła jego promieni z zamierającym chłodem nocy przyniosło wszystkim uczucie słodkiego ospałości.
Ta sama metoda kontrastowego oświetlenia została zastosowana w opisie górskiego krajobrazu, który otaczał pojedynkujących się na szczyt urwiska: „Wokół zagubione w złotej porannej mgle górskie szczyty tłoczyły się jak niezliczone stado, i Elbrus na południu wznosił się białym tonem, zamykając łańcuch lodowych szczytów, pomiędzy którymi krążyły już nitkowate chmury, które przybyły ze wschodu, ale podszedłem do krawędzi platformy i spojrzałem w dół, moja głowa była trochę zawroty głowy; tam na dole wydawało się ciemne i zimne jak w trumnie: omszałe zęby skał, zrzucone przez burzę i czas, czekały na swoją zdobycz.
Pieczorin, który umie dokładnie określić każdą swoją myśl, każdy stan umysłu, powściągliwie i oszczędnie relacjonuje swój powrót z pojedynku, w którym zginął Grusznicki. Krótki, wyrazisty opis przyrody ukazuje czytelnikowi poważny stan Pieczorina: „Słońce wydawało mi się przyćmione, jego promienie mnie nie ogrzewały”.
Ostatnią historią „Dziennika Pieczorina” jest „Fatalista”. Tragiczna śmierć Vulicha niejako przygotowuje czytelnika Fatalisty na nieuniknioną i nieuchronną śmierć Pieczorina, o czym autor donosił już w przedmowie do Dziennika Pieczorina.
W tej opowieści pytanie o los i predestynację stawia Lermontow na całkowicie realnym, a nawet codziennym materiale. W idealistycznej literaturze filozoficznej, w opowiadaniach, opowiadaniach i powieściach lat dwudziestych, a zwłaszcza lat trzydziestych, w okresie wzmożonej reakcji europejskiej poświęcano temu zagadnieniu wiele uwagi. Kluczem do ideowej koncepcji „Fatalisty” jest monolog Pieczorina, który łączy pierwszą część opowiadania z jego drugą częścią, dotyczącą śmierci Vulicha. Rozważania Pieczorina w tym monologu niejako podsumowują cały Dziennik Pieczorina, a nawet powieść Bohater naszych czasów jako całość.
To w Fataliście Pieczorin trzeźwo i odważnie dostrzegł źródło wielu swoich kłopotów, dostrzegł przyczynę zła, ale nie naturę pokusy: „W młodości byłem marzycielem; Uwielbiałam pieścić na przemian to ponure, to różowe obrazy, które malowała mi moja niespokojna i zachłanna wyobraźnia. Ale co mi z tego zostało? tylko zmęczenie, jak po nocy walki z duchami i niejasne wspomnienie pełne żalu. W tej daremnej walce wyczerpałem zarówno żar duszy, jak i niezbędną do prawdziwego życia stałość woli; Wszedłem w to życie, przeżywszy go już mentalnie, znudziłem się i zniesmaczyłem, jak ktoś, kto czyta kiepską imitację książki, którą zna od dawna.
