Praca Fonvizina w krytyce i krytyce literackiej. Artystyczna metoda fonvizin. Metoda artystyczna Fonvizina

Wychowanie, które otrzymał, od początku determinowało jego wolnomyślicielstwo, niezadowolenie z despotyzmu, biurokratyczną monarchię. Jego ojciec, szlachcic ze starej rodziny i dość zamożny, był człowiekiem czasów Piotra Wielkiego, obcym dla drapieżnego podniecenia, które ogarnęło właścicieli ziemskich w połowie wieku. Fonvizin studiował najpierw w gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim, potem na samym uniwersytecie i natychmiast został wciągnięty w strefę wpływów grupy Cheraskowa. W wieku szesnastu lat ukazał się drukiem jako tłumacz - osobna książka wydana na uniwersytecie i esej opublikowany w czasopiśmie Cheraskov "Useful Amusement". Został jednym z młodych pisarzy szkoły Sumarokov. Osobiście był ściśle związany z Cheraskowem, a następnie z Sumarokowem. Fonvizin od najmłodszych lat przywykł więc czuć się wolny od feruli despotyzmu, przeciwstawiać swoją myśl, swoją linię polityczną, systemowi tłumienia autokratycznej policji, który nie był dla niego obowiązkowy. Po przeprowadzce do Petersburga w 1762 r. Fonvizin został natychmiast przydzielony jako tłumacz do Kolegium Zagranicznego, kierowanego przez N.I. Panin; tu w latach 60. XVIII w. wybrano pewien krąg robotników, młodych pisarzy związanych z grupą szlacheckich liberałów, wyselekcjonowanych oczywiście nieprzypadkowo; Fonvizin nie miał jednak czasu na osobiste spotkanie z liderem grupy N. Paninem, a w następnym roku przeszedł do służby ministra gabinetu Yelagina, najwyraźniej po to, by stanąć bliżej teatru, który już wtedy przyciągał jego twórcza uwaga.

To właśnie w tym czasie Fonvizin doświadczył najbardziej znaczącego wpływu idei burżuazyjnego oświecenia pochodzących z Francji. Była to po części moda, po części poważne hobby zaawansowanej szlacheckiej młodzieży.

W 1762 Fonvizin przetłumaczył tragedię Woltera „Alzira”, jeden z najjaśniejszych pomników walki wielkiego nienawidzącego fanatyzmu z „kulturą”, która tłumi ludzką wolność. W 1764 roku pod tytułem „Korion” przerobił dramat psychologiczny „Sydney” Gressego i umieścił w nim brakujący w oryginale dialog sługi Andrieja z chłopem. Mniej więcej w tym samym czasie, być może w 1763 r., w Petersburgu przeszli z rąk do rąk i wyrobili Fonvizinowi opinię utalentowanego i odważnego satyryka-poety swoich utworów. Spośród nich tylko dwa dotarły do ​​nas w całości - bajka „Lis Koznodey” i „Przesłanie do moich sług Szumilowa, Wanki i Pietruszki”. W pierwszym z nich oficjalne pochwały monarchów w przemówieniach, odach itp. są bardzo dowcipne i jadowite. i podano morderczą charakterystykę tyrańskiej działalności króla.

O Przesłaniu Fonvizina do sług Belinsky powiedział, że „przetrwa ono wszystkie grube wiersze tamtych czasów”. Około 1766 roku Fonvizin podjął próbę zrewidowania swojego stosunku do religii i porzucenia w ogóle ateizmu i nauk materialistycznych. Nie powrócił jednak do kościelności, najwyraźniej opierając się na filozoficznym deizmie, który zadowalał większość postępowych ludzi XVIII wieku w Rosji, tak jak na Zachodzie zadowalał takich myślicieli jak Monteskiusz, a później nawet Mably. W 1766 roku Fonvizin w niezwykle dowcipnym liście do swojej siostry radośnie i całkowicie otwarcie kpił z rytuałów kościelnych, wszelkiego rodzaju mistycyzmu kościelnego, a to wszystko o zbliżającej się Wielkanocy. Dla współczesnych Fonvizin na zawsze pozostał ateistą. Szlachetny satyryk D.P. Gorczakow napisał z dezaprobatą, że żartuje z „pismem świętym”. Tak, a sam Fonvizin, porzucił już Helvetiusa, mimo to opublikował swoje antyreligijne „Przesłanie do sług” w 1770 r.

Tym mniej Fonvizin mógł i chciał porzucić swoją polityczną wolną myśl. Jednak w tym czasie był dość wyraźnie namalowany w szlachetnych tonach, ujawniając jego najbliższy związek ze światopoglądem Sumarokova.

Około 1764 Fonvizin zaczął pisać komedię „Undergrowth”, ale jej nie dokończył. Była to sztuka o dzikich prowincjonalnych szlachcicach, zupełnie nieświadomych, ale bardzo gorliwych w obrzędach kościelnych. Brzydko wychowują syna Iwanuszka, który wyrasta na łajdaka. Przeciwstawia się im kulturalny szlachcic, który dał swemu synowi wzorowe wykształcenie metropolitalne. Komedia miała być dość żywa i zabawna; jej język - ostry i prawdziwy - język Fonvizinsky; ale wciąż daleko jej do przyszłej słynnej sztuki Fonvizina, która nosi to samo imię.

W 1766 roku powstał Brygadier. Fonvizin, który prócz talentu literackiego miał także znakomity talent czytelnika-aktora, czytał komedie w pałacu i na salonach szlachty. Komedia odniosła duży sukces. Nikita Panin wychwycił w nim zapiski, które pokazały mu, że młody jej autor był człowiekiem o bliskich mu poglądach. Poznał Fonvizin, pieścił go i „od tego momentu moje serce przywiązało się do niego”, wspominał później Fonvizin.

W rzeczywistości brygadier kojarzył się z ideologią szlacheckiego liberalizmu, której bojownikiem politycznym był N. Panin. W tej komedii Fonvizin wyśmiewał barbarzyństwo, głupotę, podłość szlachty, nie oświeconej nową kulturą szlachecką, ponadto szlachtę prowincjonalną i „fałszywą”, szlachecką motłoch. Ponadto komedia dyskredytuje modę na wszystko, co zachodnie, galomanię, pogardę młodej szlachty dla ojczyzny i języka. Zasadniczo zadanie komedii ma charakter edukacyjny; polityczne idee autora zdają się schodzić na dalszy plan, Fonvizin walczy o kulturę, o „honor swojej klasy”. Jednocześnie ostra satyra na brak kultury, ignorancję i niski poziom moralny szlachty zawarta w Brygadierze ma szersze znaczenie. Komedia przenika idea kultury narodowej, propaganda prawdziwego oświecenia, świadomości obywatelskiej i humanizmu.

Ponadto do 1766 r. ukazała się publikacja przekładu traktatu politycznego księdza Coyeta „Szlachta kupiecka w przeciwieństwie do szlachty wojskowej” autorstwa Fonvizina, co świadczy o celowości handlu dla szlachty. Stosunek samego Fonvizina do tezy Quayeta jest niejasny; miał zamiar przetłumaczyć inny traktat na ten sam temat, w którym udowodniono przeciwną tezę; ponadto Monteskiusz, który miał ogromny wpływ na poglądy polityczne Fonvizina (podobnie jak Panin), również uważał, że handel nie jest sprawą szlachty. W każdym razie krytyka francuskiej szlachty, jej bezczynność, podana w książce Coyeta, mogła zainteresować Fonvizina i mogła zostać przez niego przeniesiona do rosyjskiej klasy „szlachetnej”.

DI. Fonvizin to poeta satyryk.

Przynależność Fonvizina do obozu edukacyjnego można prześledzić w jego najwcześniejszych pracach, zarówno tłumaczonych, jak i oryginalnych. Na początku lat 60. przetłumaczył i opublikował bajki duńskiego pisarza Golberga, antyklerykalną tragedię Voltaire'a Alzira, powieść dydaktyczną Heroiczna cnota, czyli życie Seta, króla Egiptu i wiele innych książek. Wśród oryginalnych eksperymentów jest „Wiadomość do moich sług - Szumilowa, Wanki i Pietruszki”. Autor przypomniał później, że za tę pracę był znany wielu jako ateista. „Przesłanie” łączy w sobie dwa wątki: zaprzeczenie harmonijnej struktury wszechświata, na którą upierali się duchowni, oraz, jako potwierdzenie tej idei, satyryczny obraz życia Moskwy i Petersburga. Wiersz przedstawia prawdziwych sług Fonvizina, których imiona są wymienione w jego listach. Pisarz zadaje im filozoficzne pytanie: „Po co stworzono to światło?”, czyli w jakim celu kierował się Bóg, tworząc człowieka i społeczeństwo ludzkie. Zadanie okazuje się zbyt trudne dla nieprzygotowanych rozmówców, co wuj Szumiłow od razu przyznaje. Woźnica Vanka, doświadczony człowiek, może powiedzieć tylko jedno: świat opiera się na własnym interesie i oszustwie:

Kapłani próbują oszukać ludzi

Słudzy Butlera, lokaje dżentelmenów,

Nawzajem panowie i szlachetni bojarzy

Często chcą oszukać suwerena.

Piechur Pietruszka uzupełnia myśl Vanki o czysto praktyczny wniosek. Skoro świat jest tak okrutny, musisz wyciągnąć z niego jak najwięcej korzyści, nie lekceważąc żadnych środków. Nie wie jednak, dlaczego powstało tak złe światło. Dlatego wszyscy trzej słudzy zwracają się do pana o odpowiedź. Ale nie jest w stanie rozwiązać tego problemu. Forma „Przesłania” zbliża się do małej dramatycznej sceny. Postacie każdego z rozmówców są wyraźnie zarysowane: stateczny wujek Szumiłow, energiczny, bystry Vanka, który widział wielki świat i wyrobił sobie o nim niepochlebne zdanie, wreszcie Pietruszka ze swoim lokajem, cynicznym spojrzeniem na życie .

Bajka „Lis skarbnik” (tj. Lis kaznodzieja) została napisana około 1785 r. i opublikowana anonimowo w 1787 r. Jej fabuła jest zapożyczona z prozy niemieckiego oświecacza H.F.D. Schubarta. Na pogrzebie Lwa mowę nagrobną wygłasza Lis „ze skromnym zającem, w stroju zakonnym”. Wylicza „zasługi” i „cnoty” zmarłego cara, co daje Fonvizinowi możliwość parodiowania gatunku pochwał. Charakterystyczną cechą twórczości Fonvizina jest problematyka baśni - potępienie despotyzmu i służalczości, a także wątek "bestializmu" (Lw "był wiecznym bydłem", "Zwierzęctwo karmił w duszy"), szeroko reprezentowany w swoich komediach.

Publicystyka i satyra na czasopisma autorstwa DI Fonvizina.

Fonvizin uznał obecną sytuację w Rosji i częściowo w Europie za anormalne zejście z właściwej ścieżki; wyraźnie odczuł zbliżanie się katastrofy, dostrzegł głębokie zmiany w życiu społecznym i świadomości społecznej. Rewolucja burżuazyjna wisi nad Europą. Kiedy Fonvizin pisał Brygadiera, przygotowywano chłopskie powstanie, które właśnie napełniło całą szlachetną Rosję przerażeniem w czasie, gdy powstawał Undergrowth. Utopia, która miała feudalną powłokę, była dla Fonvizina zbawczym mirażem. Chciał przeciwstawić się naporowi wrogich sił, a sam nie zauważył, że jego utopia została zbudowana nie tyle na znajomości faktów z przeszłości (ta przeszłość w niczym nie przypominała snu Fonvizina), ale w oparciu o idee przyszłości, idee, które władczo domagały się prawa do realizacji edukacyjnych, nowych, zaawansowanych pomysłów.

Znalazło to również odzwierciedlenie w tym, że w publicystyce Fonvizina, a także w jego twórczości, pojęcie szlachty coraz bardziej traciło swój wąskoklasowy, a nawet wąskoklasowy charakter, zamieniając się w pojęcie najlepszych ludzi ojczyzny. . Stąd był jeden krok do uznania nieważnych przywilejów szlacheckich. Fonvizin nie zrobił tego kroku, ale przygotował go w procesie rozwijania światopoglądu najlepszych ludzi w swojej klasie. Próbował stworzyć kompromis między prawami właścicieli ziemskich a „prawem naturalnym” oświeconych, którzy przygotowywali rewolucję francuską. Kompromis nie mógł się udać; w przyszłości była albo reakcja Pawła I i jego synów, albo dekabryzm. Trzeba było albo porzucić ideę dobra ludu, albo rozumieć ją tak, jak rozumiał ją Mirabeau. Fonvizin nie mógł zrobić ani jednego, ani drugiego. Ale jego ścieżka była ścieżką, która prowadziła do Mirabeau. Upadek jego utopijnego programu ujawnił to, co było w nim prawdziwe: walkę z niewolnictwem, walkę z despotyzmem. Siostrzeniec DI Fonvizina, dekabrysta mgr inż. Fonvizin poszedł dalej na swojej drodze. Fonvizin nakreślił swój program społeczny w nocie „Krótkie wyjaśnienie wolności francuskiej szlachty i korzyści trzeciego stopnia”, którego pierwsza część jest tłumaczeniem, a druga to oryginalne dzieło Fonvizina *. W tej nocie wzywa on do istotnych reform. Ogólny jej wynik jest następujący: „Słowem, w Rosji powinna być 1) szlachta całkowicie wolna, 2) trzeci stopień całkowicie uwolniony i 3) ludzie uprawiający rolnictwo, choć nie całkiem wolni, ale przynajmniej mający nadzieję bycia wolnymi, gdy są takimi rolnikami lub takimi artystami (tj. rzemieślnikami), aby z czasem doprowadzić do perfekcji wsie lub manufaktury swoich mistrzów. Fonvizin domaga się ograniczenia pańszczyzny, przyznania prawa do zwolnienia z niej zarówno w szkolnictwie, jak iw działalności kupieckiej i rzemieślniczej; uważa za konieczne zapewnienie chłopom szerokich praw do wyższego wykształcenia (prawo zostało zamknięte w XVIII w. dla chłopów) i do jakiejkolwiek działalności. Fonvizin przywiązuje wielką wagę do rozwoju i wolności burżuazji, drobnomieszczaństwa i inteligencji, która wyłoniła się z ich grona (w sumie jest to „trzecia ranga”), chociaż ponad wszystko wywyższa szlachtę.

FRANCJA W ŻYCIU FONVIZINA.

W latach 1777-1778 Fonvizin podróżował po Europie i dość długo spędził we Francji. Już tam gotowała się rewolucyjna eksplozja. Burżuazja udała się do szturmu na władzę. Feudalizm rozpadał się na naszych oczach. I tak Francja wywarła na Fonvizinie bolesne wrażenie. Wyraźnie widział zbliżający się upadek starego reżimu, widział triumf Woltera - imponującą demonstrację zorganizowaną przez naród francuski dla wielkiego wroga despotyzmu i fanatyzmu; ale nie dał się porwać patosowi nadchodzących zwycięstw burżuazji, narzekał, irytowało go to, co było początkiem odnowy w kraju, zwłaszcza że nie mógł też opłakiwać przeszłości, we Francji widział resztki tej samej tyranii, której nienawidził w Rosji. A niewolnictwo feudalnej Francji przeszłości i kapitalizacja „wolnej” Francji przeszłości i karytyzacja „wolnej” Francji przyszłości budzą jego oburzenie.

Wyśmiewa aparat wysysania podatków z kraju, arbitralność, niesprawiedliwość, rozpustę władzy i „wyższe społeczeństwo” starego porządku. Ale z zadziwiającą czujnością widzi kłamstwo burżuazyjnych „wolności” przy zachowaniu potęgi pieniądza. „Pierwszym prawem każdego Francuza jest wolność; ale jego prawdziwym obecnym stanem jest niewola; albowiem biedak nie może zarabiać na swoje utrzymanie inaczej jak niewolniczą pracą; a jeśli chce skorzystać ze swojej cennej wolności, będzie musiał umrzeć z głodu. Jednym słowem, wolność jest pustym imieniem, a prawo silnych pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami ”- napisał PI Fonvizin z Francji. Panika. Owocem zagranicznych podróży Fonvizina były liczne listy do brata swojego szefa i nauczyciela, obszerne listy esejowe, starannie opracowane literacko; były to listy mające pełnić rolę artykułów publicystycznych znanych czytelnikowi ze spisów swego rodzaju utajonej publicystyki koła Panina. Belinsky pisał, że listy te „w swej treści są nieporównywalnie dłuższe i ważniejsze niż Listy rosyjskiego podróżnika” (Karamzin): czytając je, już czuje się początek rewolucji francuskiej w tym strasznym obrazie francuskiego społeczeństwa, tak mistrzowsko nakreślonego przez naszego podróżnika.

Fonvizin, nawet we Francji, pozostaje wrogiem kościelnego fanatyzmu, kościoła. Pisze: „Księża, mając w rękach wykształcenie, zaszczepiają ludziom z jednej strony niewolnicze przywiązanie do korzystnych dla duchowieństwa chimer, z drugiej zaś silną niechęć do zdrowego rozsądku”. Ale jest przeciwny ateizmowi, przeciw emancypacyjnemu kazaniu myślicieli rewolucyjnych. „Jednak ci, którym udało się jakoś obalić jarzmo przesądów, prawie wszyscy popadli w drugą skrajność i zarazili się nową filozofią. Rzadko spotykam się, u których jedna z dwóch skrajności nie jest zauważalna – albo niewolnictwo, albo bezczelność rozumu.

O filozofach, ideologach i przywódcach zaawansowanej burżuazji pisze z goryczą Fonvizin. „D” Alambertowie, Diderotowie są na swój sposób tymi samymi szarlatanami, których widziałem codziennie na bulwarze, wszyscy oszukują ludzi dla pieniędzy, a jedyna różnica między szarlatanem a filozofem polega na tym, że ten ostatni dodaje niezrównaną próżność do chciwości Lub w innej lokalizacji:

"Ze wszystkich naukowców D'Alambert mnie zaskoczył. Wyobraziłem sobie ważną, szanowaną twarz, ale znalazłem postać pretensjonalną i drobną fizjonomię. " A oto wniosek z obserwacji życia zaawansowanego kraju, z badań nad jego literatura, sposób życia: - to jest prawda bezpośrednia ”(List do siostry).

Fonvizin interesuje się Francją nie tylko i nie tyle samą sobą, ale dlatego, że ma nadzieję, po jej przestudiowaniu, lepiej zrozumieć drogi Rosji. Myśli i tworzy w imieniu swojej ojczyzny.

Żarliwa miłość do niej skłania go do szukania lekarstwa na trawiące ją wrzody. A teraz był przekonany, że droga Francji nie daje szczęścia ludziom, zdrowia państwu. Dla Rosji chce czegoś więcej niż rozwoju kapitalizmu; czego dokładnie chce - sam wyraźnie nie wyobraża sobie. Ale on wie, co jest złe w Rosji, a wie przede wszystkim, co jest złe w Rosji: niewolnictwo i autokratyczny biurokratyczny despotyzm. Dopóki istnieją, dusi się w swojej ojczyźnie i biega w poszukiwaniu wyzwolenia. (ten przedmiot pochodzi z podręcznika Gukowskiego)

Satyra magazynowa. Sukces komedii „Brygadier” stawia Fonvizina wśród najsłynniejszych pisarzy swoich czasów. Szef obozu edukacyjnego literatury rosyjskiej lat 60. XVII wieku N. I. Nowikow pochwalił nową komedię młodego autora w swoim satyrycznym magazynie Truten. We współpracy z Nowikowem Fonvizin ostatecznie określa swoje miejsce w literaturze jako satyryk i publicysta. To nie przypadek, że w swoim drugim czasopiśmie „Malarz” z 1772 r. Nowikow umieści najostrzejszy satyryczny esej Fonvizina „Listy do Falaleya”, a także „Słowo o jego uzdrowieniu przez nich. Wysokość carewicza i wielkiego księcia Pawła Pietrowicza w 1771” – esej, w którym w ramach gatunku oficjalnego panegiryku skierowanego do następcy tronu potępiono praktykę faworyzowania i samouwielbienia przyjętą przez Katarzynę II.
W pismach tych widoczne są już zarysy programu ideowego i wytyczne twórcze, które zadecydowały o późniejszej oryginalności artystycznej „Zarośli”. Z jednej strony w „Listach do Falaley” - tym żywym obrazie dzikiej ignorancji i arbitralności miejscowej szlachty - Fonvizin po raz pierwszy odnajduje i po mistrzowsku stosuje specjalną konstruktywną metodę satyrycznego potępienia panów feudalnych. Niemoralność postępowania bohaterów denuncjowanych w listach czyni z nich, zdaniem satyryka, podobieństwo do bydła. Ich utratę ludzkiej postaci podkreśla ślepa pasja, jaką mają do zwierząt, a jednocześnie nie uważają swoich poddanych za ludzi. Taka jest na przykład struktura myśli i uczuć matki Falaley, dla której po synu najukochańszym stworzeniem jest chartowa suczka Naletka. Dobra matka nie szczędziła rózgi, aby swoją rozdrażnienie z powodu śmierci ukochanej suki wyładować na chłopach. Postać matki Falaley prowadzi nas bezpośrednio do wizerunku głównej bohaterki „Undergrowth” – pani Prostakowej. Ten sposób psychologicznej charakterystyki bohaterów zostanie wykorzystany przede wszystkim w groteskowej postaci wuja Mitrofana - Skotinina.
Z drugiej strony, w „Słowie o uzdrowienie…” są już sformułowane przesłanki dla programu politycznego, który Fonvizin rozwinie później w słynnym „Dyskursie o nieodzownych prawach państwowych”: „Miłość ludu jest prawdziwa”. chwała władców Bądź panem swoich pasji i pamiętaj, że nie może chwałą panować nad innymi, którzy nie potrafią kontrolować siebie... "Jak zobaczymy poniżej, patos odbić pozytywnych postaci "Podrostu" Starodum i Pravdin w dużej mierze karmi się ideami uchwyconymi we wspomnianych pracach.
Zainteresowanie Fonvizina dziennikarstwem politycznym nie było przypadkowe.W grudniu 1769 r. pozostając urzędnikiem Kolegium Spraw Zagranicznych, Fonvizin, za namową hrabiego N.I.Panina, przeniósł się do jego służby, zostając sekretarzem kanclerza. I przez prawie 13 lat, aż do przejścia na emeryturę w 1782 roku, Fonvizin pozostał najbliższym asystentem Panina, ciesząc się jego nieograniczonym zaufaniem.
W 1783 roku, kiedy ukazała się pierwsza publikacja The Undergrowth, Fonvizin opublikował w czasopiśmie Interlocutor of Russian Word Lovers szereg satyrycznych utworów prozą. Najczęściej autor posługuje się w nich formą parodii wysokich gatunków literackich lub oficjalnych dokumentów. W "Petycji rosyjskiej Minerwy od rosyjskich pisarzy" gatunek petycji jest parodiowany. W „Instrukcji wypowiedzianej w Dzień Duchów przez księdza Wasilija we wsi P **” - gatunek kazania kościelnego.
Interesujące jest „Doświadczenie rosyjskiego Sosłownika”, czyli słownik synonimów, w którym jako wyjaśnienie słów o zbliżonym znaczeniu autor wybiera przykłady na temat dnia, zebrane z dziedziny społecznej i administracyjnej. Tak więc, do słów oszukiwać, oszukiwać, postępować, Fonvizin robi następujące notatki: „Oszustwo to sztuka wielkich bojarów”, „Adwokaci zwykle przeprowadzają petycje”. O słowie wariat mówi się: „Szaleńca jest bardzo niebezpieczny, gdy jest u władzy”. Synonimom niski, podły towarzyszy czysto oświecająca refleksja: „W stanie niskim możesz mieć szlachetną duszę, tak jak bardzo duży dżentelmen może być bardzo podłym człowiekiem”. W odniesieniu do słowa „ranga” mówi się: „Są wielkie stopnie, w których nie trzeba mieć wielkich zasług, ale czasami osiągają je z jedną szlachtą rasy, która jest najmniejszą ludzką zasługą”. Z pozostałych materiałów satyrycznych zamieszczonych przez Fonvizina w „Rozmówcy” należy wymienić „Petycję do rosyjskiej Minerwy od rosyjskich pisarzy” – kryjącą się za alegoryczną stylizacją oficjalnego dokumentu, potępieniem ignorancji szlachty prześladującej pisarzy; „Narracja o wyimaginowanych głuchoniemych” – próba wykorzystania konstrukcji europejskiej powieści łotrzykowskiej do celów satyrycznych niestety pozostała niedokończona.
W 1783 r. Fonvizin anonimowo wysłał dwadzieścia pytań do czasopisma Rozmówca Miłośników Rosyjskiego Słowa, faktycznie zaadresowanych do Katarzyny II, która potajemnie kierowała tą publikacją i publikowała w niej felietony pod tytułem „Były też bajki”. Pytania okazały się na tyle odważne i prowokacyjne, że Katarzyna wdała się w debatę z autorką, umieszczając własne „odpowiedzi” na każde z „pytań”. „Dlaczego”, zapytał Fonvizin, sugerując usunięcie braci Panin ze służby, „widujemy wielu dobrych ludzi na emeryturze?” „Wielu dobrych ludzi” – odpowiedziała Catherine – „odeszło ze służby, prawdopodobnie dlatego, że przejście na emeryturę było dla nich korzystne”. Sprzeciw cesarzowej został złożony nie co do meritum, ponieważ doskonale rozumiała, że ​​nie chodziło o dobrowolną rezygnację, ale o przymusową rezygnację. Pytanie numer 13 zostało zadane w związku z moralną i społeczną degradacją szlachty: „Jak można wznieść upadłe dusze szlachty? Jak wyzbyć się z serc niewrażliwości na godność tytułu szlacheckiego? W pytaniu 10 autor wskazał na despotyczny charakter rządów w Rosji: „Dlaczego w epoce legislacyjnej nikt nie myśli o wyróżnieniu się w tej dziedzinie?” „Ponieważ” – odpowiedziała z irytacją cesarzowa – „że to nie jest sprawa wszystkich”. Rozmowa Fonvizina z Katarzyną II, jak widać, pod wieloma względami przypomina polemikę między „Trutnym” Novikova a „Vsyakoyaya Chianoy”, aż do jej smutnego zakończenia. Fonvizin doskonale wychwycił gniew adresata i został zmuszony do złagodzenia jego bezczelnych ataków. W Rozmówce Miłośników Słowa Rosyjskiego umieszcza list „Do Pana pisarza „Bajek i bajek” od pisarza „Pytań”. Fonvizin komplementuje talenty literackie, a nawet administracyjne Katarzyny II. Jednocześnie wyjaśnia, że ​​jego krytyka niektórych szlachciców jest podyktowana „nie żółcią złośliwości”, ale szczerą troską o ich los. Oskarżenie o „wolność słowa” zmusiło Fonvizina do odmowy kontynuowania niebezpiecznego sporu, o czym informuje w swoim liście. „Przyznaję”, oświadcza, „że wasze roztropne odpowiedzi przekonały mnie wewnętrznie… To moje wewnętrzne przekonanie sprawiło, że odwołałem pytania, które przygotowałem jeszcze… aby nie skłaniać innych do bezczelnej wolności słowa, którego nienawidzę całym sercem.”
Popularność The Undergrowth zainspirowała Fonvizina do podjęcia próby wydania czasopisma The Friend of Honest People, czyli Starodum, które pisarz zamierzał rozpocząć w 1788 roku. Jednak rząd zakazał publikacji czasopisma, a przygotowane na jego potrzeby materiały zostały opublikowane dla po raz pierwszy dopiero w 1830 r. uczciwi ludzie…”, nie tylko w nazwie, ale także w problematyce, był ściśle związany z komedią „Podrost”. Temat poddaństwa przedstawia w nim „List Tarasa Skotinina do jego siostry, pani Prostakowej”. Autor listu donosi, że po śmierci ukochanej świni Aksinyi postanowił „korygować maniery swoich chłopów brzozą”, nie znając „ani litości, ani litości”. Inna praca – „Gramatyka Sądu Powszechnego” – wyraźnie przypomina wrażenia Starodum z jego służby w pałacu. Rozważania Starodum nad moralnym upadkiem szlachty kontynuuje ceniona przez Puszkina „Rozmowa u księżnej Chaldiny”. „Obraz Sorwancowa”, pisał Puszkin, „jest godny pędzla, który namalował rodzinę Prostakowów. Zapisał się do służby, aby jeździć pociągiem. Noce spędza przy kartach, śpi w biurze rządowym... Sprzedaje chłopów rekrutom i mądrze opowiada o oświeceniu. Nie bierze łapówek z próżności i z zimną krwią usprawiedliwia biednych łapówek. Jednym słowem, jest prawdziwie rosyjskim szlachcicem minionego stulecia, na którego ukształtowała go natura i półoświecenie.
Pomysłowe pismo otwierał list do Starodum od „pisarza Podszytu”, w którym wydawca zwrócił się do „przyjaciela uczciwych ludzi” z prośbą o pomoc poprzez przysłanie materiałów i przemyśleń, „które z ich wagą i znaczeniem moralizując, bez wątpienia spodoba się rosyjskim czytelnikom”. W odpowiedzi Starodum nie tylko zatwierdza decyzję autora, ale także natychmiast informuje go o przesłaniu mu listów otrzymanych od „znajomych”, obiecując dalsze dostarczanie mu niezbędnych materiałów. List od Sophia do Starodum, jego odpowiedź, a także „List Tarasa Skotinina do jego rodzimej siostry, pani Prostakowej” i najwyraźniej powinien być pierwszym numerem magazynu.
Nie mniej ostre były kolejne materiały, również „przekazywane” wydawcy pisma Starodum. To przede wszystkim „Gramatyka Sądu” – genialny przykład satyry politycznej, która potępiała obyczaje dworskie.
Zarówno na służbie, jak i w komunikacji osobistej Fonvizin niejednokrotnie miał okazję doświadczyć prawdziwej ceny szlachty szlachty blisko tronu i studiować niepisane prawa życia dworskiego. A teraz, kiedy już chory, emerytowany pisarz zwróci się do tego tematu w wymyślonym przez siebie piśmie satyrycznym, za materiał posłużą mu jego własne obserwacje życiowe. „Co to jest sądowe kłamstwo?” - zadaje pytanie satyryk. A odpowiedź będzie brzmiała: „Istnieje wyraz wrednej duszy przed duszą arogancką. Składa się z bezwstydnej pochwały dla wielkiego dżentelmena za te usługi, których nie wykonał, i za tę godność, której nie ma. "

W ten sposób magazyn wymyślony przez Fonvizina miał kontynuować najlepsze tradycje czasopisma rosyjskiej satyry z końca lat 60. XVIII wieku. To nie przypadek, że podtytuł pisma brzmiał: „Czasopismo esej poświęcony prawdzie”. Ale bezcelowe było liczyć na zgodę cenzury Katarzyny na wydanie takiej publikacji. Decyzją rady dekanatu zakazano druku pisma. Niektóre jego części były rozdawane w formie odręcznych list. (Dopiero w 1830 r., w pierwszych dziełach zebranych pisarza opublikowanych przez Beketowa, większość zachowanych materiałów czasopisma Fonvizin została opublikowana). Pisarz stara się w ciągu roku zorganizować publikację innego, obecnie zbiorowego czasopisma, Moscow Works . Ale późniejszy okres politycznej reakcji w związku z początkiem Wielkiej Rewolucji Burżuazyjnej we Francji uniemożliwił tę publikację.
Poglądy polityczne Fonvizina najdobitniej formułuje w swojej pracy „Dyskurs o niezbędnych prawach państwowych”. Praca ta, napisana pod koniec lat 70. XVIII wieku, została pomyślana jako wstęp do projektu „Prawa podstawowe, niezbędne na zawsze przez każdą władzę”, opracowanego przez braci NI i PI Panin. Obie prace mają charakter bojowy, ofensywny. Mówią o potrzebie ograniczenia władzy autokratycznej. N.I. Panin był jednym z wychowawców następcy tronu Pawła Pietrowicza, w którym widział wykonawcę swoich pomysłów.
Według jego publicznych poglądów Fonvizin jest monarchistą, ale jednocześnie zaciekłym przeciwnikiem niekontrolowanej, autokratycznej władzy. Jest głęboko oburzony panującym w Rosji despotyzmem. „...Gdzie arbitralność jednego”, pisze, „jest najwyższym prawem, tam silna wspólna więź nie może istnieć; jest państwo, ale nie ma ojczyzny, są poddani, ale nie ma obywateli ... ”Fonvizin uważał faworytów Rosji lub, jak ich nazywa,„ faworytów suwerena ”, którzy szczególnie zwiększyli swoje wpływy na dwór rosyjskich cesarzowych. „Tutaj poddani – zauważa – są zniewoleni przez suwerena, a suweren jest zwykle jego niegodnym faworytem… W tak zdeprawowanej sytuacji nadużycie autokracji urasta do nieprawdopodobieństwa, a wszelkie rozróżnienie między państwem a państwem”. suwerenny, między suwerenem a faworytem już się kończy”. Niektóre części „Dyskursu” skierowane są bezpośrednio do Potiomkina, który według Fonvizina „wzniósł sztandar bezprawia i niegodziwości w samych królewskich pałacach…”
Duszę państwa, jego najlepszą klasę, Fonvizin uważał za szlachtę „najbardziej szanowaną ze wszystkich państw, zobowiązaną do obrony ojczyzny wraz z suwerenem…” Ale pisarz doskonale wiedział, że przeważająca masa szlachty absolutnie nie przypominał ideału, który stworzył, że istnieje tylko i „sprzedawany jest każdemu łajdakowi, który splądrował państwo”.
Nie sprzeciwiając się pańszczyźnie, Fonvizin jednocześnie gorzko mówi o trudnej sytuacji poddanych, o ich całkowitym braku praw. Rosja, zauważa, jest takim państwem, „gdzie ludzie są własnością ludzi, gdzie osoba jednego państwa ma prawo być zarówno powodem, jak i sędzią osoby z innego państwa.
Nie sympatyzując z powstaniem Pugaczowa, Fonvizin jednocześnie rozumie, że głównymi winowajcami chłopskiego oburzenia byli rząd i szlachta. Dlatego uważa za swój obowiązek przypomnienie możliwości jego powtórzenia. „Chłop”, pisze, „odróżniony przez jeden gatunek ludzki od bydła” może doprowadzić państwo „w ciągu kilku godzin na sam skraj ostatecznego zniszczenia i śmierci”. Fonvizin widzi wyjście z trudnej sytuacji, w której społeczeństwo dobrowolnie ogranicza przez rząd własną i szlachetną arbitralność i ustala tę decyzję w odpowiednich ustawach. „Oświecony i cnotliwy monarcha… – deklaruje – rozpoczyna swą wielką służbę od natychmiastowej ochrony komunii bezpieczeństwa za pomocą niezmiennych praw”. Za życia Fonvizina jego projekt nie został opublikowany, ale był rozpowszechniany w formie rękopisu i cieszył się dużą popularnością wśród dekabrystów, a w 1861 r. Herzen opublikował go w jednej ze swoich zagranicznych publikacji.

Innowacja D.I. Fonvizin - komik. "Brygadier".

Brygadier Iwanuszka, jego syn, Brygadier, Radca, Radca, jego żona Zofia, córka radcy Dobrolubowa, sługi radcy.

W 1769 roku ukończono pierwszą komedię Fonvizina „Brygadier”. Praca ta była do pewnego stopnia zsynchronizowana ze znanymi wydarzeniami w życiu publicznym tamtego okresu. Trwały aktywne przygotowania do otwarcia i prace Komisji nad przygotowaniem nowego kodeksu, co zaniepokoiło całą szlachtę. Głównymi bohaterami komedii są szlachta, zresztą prawie wszyscy należą do kategorii postaci negatywnych. W swojej pracy Fonvizin niejako obala te nieocenione zasługi „klasy szlacheckiej” wobec ojczyzny, którymi właściciele ziemscy ukrywali swoje niekontrolowane posiadłości chłopów pańszczyźnianych. Tak więc żołnierz, urzędnik i szlachcic, wypchany wszelkimi francuskimi bzdurami, okazał się być pod pręgierzem w komedii w nieestetycznej formie.

Spektakl w pełni spełnia radę Diderota – „przenieś pokój dzienny do teatru”. Wszystkie postacie są tak naturalne, że wydaje się, jakby zostały właśnie wyrwane z codzienności. Wcześniej żadna rosyjska sztuka nie mogła pochwalić się takim początkiem. Po podniesieniu kurtyny widz wydawał się być obecny w kontynuacji rozmowy, która rozpoczęła się jeszcze przed otwarciem kurtyny. Akcja odbyła się w pokoju wiejskiego domu Radcy. Brygadier przechadzał się swobodnie od kąta do kąta, gospodyni poczęstowała herbatą młodego gościa, który załamany siedział przy herbacianym stoliku. Córka doradcy wyszywana na obręczy. Spektakl podlega podstawowym zasadom wysokiej komedii klasycyzmu.

Tutaj wyraźnie widoczne są takie cechy klasycyzmu, jak statyczna akcja i szkicowość postaci, ale widoczne są też oczywiste odstępstwa od tradycyjnych kanonów. Na przykład syn brygadiera Iwanuszki, który z natury nie jest zdolny do poważnych uczuć, pod koniec pracy nagle pokazuje coś szczerego podczas rozstania. Fonvizin stara się więc przybliżyć scenę do realnego życia i pokazać rzeczywistość bardziej wiarygodnie i szerzej niż pozwala na to klasycyzm. Jednocześnie autor starał się nie tylko ośmieszyć wulgarne, obrzydliwe i absurdalne aspekty życia ówczesnej szlachty, ale także ujawnić ich racje, upublicznić ich społeczne predeterminacje.

Dlaczego ludzie tacy się pojawiają? Na to pytanie odpowiada sam brygadier, ubolewając nad tym, że pozwolił swojej żonie rozpieszczać ich syna Iwanuszki i nie zapisał go do pułku, gdzie miałby uczyć się umysłu. Mimo swojej chamstwa i ignorancji Brygadier zdaje sobie sprawę ze szkodliwości skutków modnej „edukacji” i psucia się, bo w pełni odczuł je na sobie. Stosunek Iwanuszki do własnych rodziców wyraża się w pełni w jego słowach: „Więc wiesz, że jestem nieszczęśliwą osobą. Żyję od dwudziestu pięciu lat, mam też ojca i matkę. Radny i brygadier są typowymi przedstawicielami „klasy szlacheckiej” tamtych czasów. W połowie stulecia, według Sumarokowa, wymuszenia były tak zakorzenione w rosyjskim aparacie biurokratycznym i sądowniczym, że same cesarzowe musiały się przeciw niemu wypowiedzieć. Zarówno Elizaveta Pietrowna pod koniec jej panowania, jak i późniejsza do władzy Katarzyna II zwróciły uwagę na szerzące się w strukturach państwowych przekupstwo.

W swojej sztuce autor ujawnia postać Radcy zarówno jako łapówkarza-filozofa, jak i łapówkarza-praktyka. W rozmowie z Sophią mówi, że jest sprzeczne z jego naturą, jego „ludzką naturą…” samo rozwiązywanie sprawy o pensję. Po raz pierwszy w klasycznej komedii obrazy postaci są ujawniane za pomocą informacji z przeszłych żyć bohaterów. Pomaga to jeszcze głębiej zrozumieć istotę obrazu artystycznego, a także zidentyfikować przyczyny, uwarunkowania, które tworzą postać.

Ujawniając wizerunki brygadiera, brygadiera i radcy, autor wykracza daleko poza tradycyjny klasycyzm, gdyż dokonuje wnikliwej analizy istniejących obyczajów i tworzy typowo narodową charakter. Według współczesnych Fonvizin charakter i temperament to dwa różne pojęcia. Jeśli postać zawiera jakieś wrodzone impulsy do określonego działania, to temperament jest umiejętnością wpajaną w edukację. Znany krytyk P. N. Berkov uważał, że w Brygadierze moralność znacznie dominuje nad postaciami. Innowacja Fonvizina w sztuce „Brygadier” przejawiała się także w mistrzowskim posługiwaniu się językiem naturalnym i dowcipnym. Każda postać ma wyraźnie rozpoznawalne słownictwo, które doskonale charakteryzuje bohatera z jednej lub drugiej strony. Tak więc na przykład Radca celowo używa w swoim wystąpieniu zwrotów cerkiewno-słowiańskich, co tylko podkreśla hipokryzję tej osoby. Brygadier i Brygadier, ze względu na swoją ignorancję, wyróżniają się językiem narodowym. Iwanuszka i Radca posługują się żargonem makaronowym, bliskim potocznej mowie dandysów z łamów pism satyrycznych. Zaskakujące jest też to, że nawet „o sobie” ci ludzie mówią własnym językiem. W sztuce Fonvizina narodziła się nowa metoda literatury - realistyczna typizacja.

Opis prezentacji na poszczególnych slajdach:

1 slajd

Opis slajdu:

2 slajdy

Opis slajdu:

Magiczna krawędź! Tam w dawnych czasach błyszczał odważny władca Satyrów, Fonvizin, przyjaciel wolności ... A.S. Puszkin

3 slajdy

Opis slajdu:

4 slajdy

Opis slajdu:

Urodził się w zamożnej rodzinie szlacheckiej. W latach 1755-1760 studiował w gimnazjum Uniwersytetu Moskiewskiego, aw latach 1761-1762 na Wydziale Filozoficznym tejże uczelni. W latach studenckich zajmował się tłumaczeniami. W 1762 Fonvizin postanowił zostać tłumaczem Kolegium Spraw Zagranicznych i przeniósł się do Petersburga.

5 slajdów

Opis slajdu:

Fonvizin, szlachcic z urodzenia, wstąpił do gimnazjum, które właśnie otwarto na Uniwersytecie Moskiewskim przez dziesięć lat. W 1760, wśród dziesięciu najlepszych studentów, został wywieziony do Petersburga na spotkanie z założycielem uniwersytetu M.V. Łomonosow. Fonvizin, student wydziału filozoficznego, ugruntował swoją pozycję tłumacząc z łaciny, francuskiego i niemieckiego. Doskonała znajomość języków obcych skłoniła go do służby w Kolegium Spraw Zagranicznych. W Petersburgu zbliża się do wybitnych pisarzy swoich czasów - Derżawina, Cheraskowa, Knyaznina ...

6 slajdów

Opis slajdu:

Działalność literacka Fonvizina rozpoczyna się w latach 60. XVIII wieku. Człowiek dociekliwy i dowcipny, został stworzony po to, by zostać satyrykiem. A powodów do gorzkiego śmiechu w ówczesnej rosyjskiej rzeczywistości było wystarczająco dużo. Fonvizin dostrzegł, że wokół tronu Katarzyny II zgromadzili się malwersanci, łapówkarze, karierowicze, że fale powstań chłopskich były groźnymi oznakami zbliżającej się burzy ludowej.

7 slajdów

Opis slajdu:

W wyniku komunikacji z kręgiem młodych, wolnomyślicielskich oficerów stworzył „Wiadomość do moich sług…” (1769) – dzieło satyryczne oparte na tradycjach rosyjskiej bajki i satyry. Jednocześnie pisarz wykazywał zainteresowanie dramatem, miał pomysł na oryginalną rosyjską komedię satyryczną. Pierwszym tego typu przykładem był jego „brygadier” (1766-1769).

8 slajdów

Opis slajdu:

Dramat, jako jeden z gatunków fikcji, różni się znacznie od tekstów i epopei przede wszystkim tym, że jest przeznaczony do grania na scenie. Na jego treść składają się przemówienia, rozmowy postaci w formie dialogu (rozmowa dwóch lub więcej postaci) oraz monologu (przemówienie, opowieść, wyrażanie myśli i uczuć w pierwszej osobie). Przemowie bohaterów towarzyszą uwagi – autorska instrukcja dotycząca miejsca akcji, stanu wewnętrznego bohaterów, ich mimiki i gestów.

9 slajdów

Opis slajdu:

Główne rodzaje dzieł dramatycznych to tragedia, dramat, komedia. W komedii wyśmiewane są pewne aspekty życia społecznego, negatywne cechy i właściwości postaci. Satyra (z łac. natura - mieszanka, mikstura) - rodzaj komiksu, najbardziej bezlitośnie ośmieszającego ludzką niedoskonałość, ostro potępiającego ludzkie wady lub niedoskonałość ludzkiego życia poprzez ośmieszenie

10 slajdów

Opis slajdu:

W swoim najważniejszym dziele - komedii "Undergrowth" (1781) - Fonvizin wskazuje na źródło wszelkich kłopotów Rosji - poddaństwo. Autor ocenia i osądza nie same w sobie ludzkie przywary, ale przede wszystkim relacje społeczne. Pozytywni bohaterowie - oświeceni szlachcice - nie tylko potępiają poddaństwo, ale walczą z nim. Komedia opiera się na ostrym konflikcie społecznym. Życie w domu Prostakowów przedstawiane jest nie jako podsumowanie śmiesznych obyczajów, ale jako system stosunków opartych na pańszczyźnie.

11 slajdów

Opis slajdu:

Autorka tworzy postacie wieloaspektowe, eksponując wewnętrzny dramat takich negatywnych postaci jak Jeremiejewna i Prostakowa. Według N.V. Gogola „Undergrowth” to „… prawdziwie społeczna komedia”. W 1782 r. Fonvizin zrezygnował i zaangażował się tylko w działalność literacką. W 1783 opublikował szereg prac satyrycznych. Sama cesarzowa odpowiedziała im z irytacją.

12 slajdów

Opis slajdu:

W ostatnich latach życia Fonvizin był ciężko chory (paraliż), ale pisał do śmierci. W 1789 rozpoczął pracę nad opowiadaniem autobiograficznym „Szczere wyznanie w czynach i myślach moich”, ale tej pracy nie ukończył. Opowieść jest niezwykłym dziełem prozy rosyjskiej. Tu, na obraz autora, zostaje odtworzony charakter człowieka i pisarza - Rosjanin w sposobie myślenia, humoru, ironii, ukazuje bogactwo duchowe człowieka, który umie wznieść się ponad swoje słabości i nieustraszenie opowiadać o nich swoim rodakom .

Książki do przeczytania

Ekranowa adaptacja klasyków

Biografia pisarza

dramaturg, publicysta, tłumacz.

Urodzony 3 (14) kwietnia 1745 r. w Moskwie. Pochodził ze starego szlacheckiego rodu (inflancki rycerz von Wiesin dostał się do niewoli za Jana IV , następnie zaczął służyć rosyjskiemu carowi). Od 1755 Denis Fonvizin był zapisany do gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie z powodzeniem studiował łacinę, niemiecki i francuski oraz przemawiał podczas uroczystych aktów z przemówieniami w języku rosyjskim i niemieckim. W 1760 r. wśród najlepszych studentów Fonvizin został wywieziony do Petersburgaza prezentację kuratorowi uniwersytetu II Szuwałowa i „wyprodukowano dla studentów”. Debiutował na polu literackim jako tłumacz: przetłumaczył z języka niemieckiego popularną w Europie kolekcję duńskiego pisarza Ludwiga Golbergabajki moralizatorskie (1761). Kilka drobnych przekładów Fonvizina ukazało się w publikacjach uniwersyteckich w latach 1761–1762 (m.in. w czasopiśmie).M.M. Cheraskova„Przydatna rozrywka”, w której wydrukowano również wiersze starszego brata Fonvizina - Pawła); tłumaczenie tragediiWolterAlzira (1762) nie był wówczas publikowany, ale był szeroko rozpowszechniany w spisach (opublikowany w 1894 r.). W tym samym czasie zaczął tłumaczyć w czterech tomach długą, pełną przygód i dydaktyczną powieść księdza Jeana Terrasona.Heroiczna cnota, czyli życie Seta, króla Egiptu, zaczerpnięte z tajemniczych świadectw starożytnego Egiptu (1762–1768).

W 1762 Fonvizin opuścił uniwersytet i został tłumaczem w Kolegium Spraw Zagranicznych. W 1763 r. po uroczystościach koronacyjnych w Moskwie przeniósł się z dworem do Petersburga i do 1769 r. pełnił funkcję doradcy państwowego urzędu pałacowego I.P. Elagina, który będąc kierownikiem „muzyki dworskiej i teatru” patronował nowicjuszowi pisarze. Fonvizin wszedł do tzw. „Krąg Elagina”, którego uczestnicy (sam Elagin, V.I. Lukin, B.E. Elchaninov i inni. ) byli zajęci opracowywaniem rosyjskiej oryginalnej komedii. W tym celu przerabiano zagraniczne sztuki teatralne, „przychylano się” „do naszych obyczajów” (czyli zmieniano imiona bohaterów, codzienne realia itp.). Lukin przekonywał, że to drugie jest konieczne, ponieważ „wielu widzów nie otrzymuje żadnych korekt z komedii na cudze maniery. Myślą, że to nie oni, ale obcy są wyśmiewani”. Ponadto krąg opanował tradycje drobnomieszczańskiego „dramatu płaczliwego” (inaczej „poważnej komedii”), którego teoretyk byłD. Diderot, tj. w komediach dopuszczano mieszankę „zabawnego” i „dotykającego”. W tym duchu Fonvizin skomponował swoją pierwszą komedię wierszowaną.Korion (1764), na podstawie dramatu francuskiego autora Jean-Baptiste-Louis GresseSydnej . Akcja w nim rozgrywa się w podmoskiewskiej wsi i polega na przedstawieniu sentymentalnej historii kochanków Koriona i Xenovi, rozdzielonych nieporozumieniem i bezpiecznie zjednoczonych w finale.Korion był jednak tylko sprawdzianem pióra dramaturga Fonvizina.

Jego komedia była dość oryginalna i nowatorskaBrygadier (1768–1769, pocz. 1772, wyd. 1786). To pierwsza „komedia obyczajowa” w literaturze rosyjskiej, w przeciwieństwie do satyrycznej „komedii postaci”, która dominowała wcześniej, kiedy na scenę wprowadzono personifikowane przywary („skąpstwo”, „przechwałki” itp.). WBrygadier wady, cechy mowy i zachowania aktorów są uwarunkowane społecznie. Osiąga się to za pomocą „masek słownych”. Po odliczeniu cech mowy nie ma innych, indywidualnych cech człowieka ”(G.A. Gukovsky). „Mówienie” w komedii przeważa nad „działaniem”: na scenie piją herbatę, grają w karty, dyskutują, jakie książki są potrzebne do edukacji i tak dalej. Bohaterowie nieustannie mówią o sobie. Deklaracje miłosne (radca – brygadier, brygadier – radca) nie osiągają swojego celu ze względu na to, że mówią w istocie różnymi językami, tj. istnieje „dialog głuchych”. Negatywnych bohaterów komedii łączy ich „głupota”, zacieniona „roztropnością” pozytywnych - Zofia i Dobrolyubov, których udział jest jednak zminimalizowany (prawie nic nie mówią, a wszystkich innych besztają jako „bydło” ). Na plan pierwszy wysuwa się postać „gallomana” Iwanuszki (zauważono wpływ komedii Golberga na ideę „Brygadiera”Jean francuski ), z którym najważniejszym tematem dla Fonvizina jest edukacja szlachcica.

W latach 60. XVIII w., w epoce Komisji do opracowania Nowego Kodeksu (1767), Fonvizin wypowiadał się także w niepokojącej wszystkich kwestii praw i przywilejów szlachty. Tłumaczy traktat G.-F.Koyeszlachta kupiecka (1766), gdzie uzasadnione było prawo szlachcica do zajmowania się przemysłem i handlem (nieprzypadkowoRuno Starodum wzbogacił się jako przemysłowiec syberyjski, a nie dworzanin). W rękopisie rozpowszechniono skompilowaną przez niego kompilację prac niemieckiego prawnika IG JustiegoSkrót dotyczący wolności szlachty francuskiej i korzyści trzeciego stopnia (koniec lat 60. XVII wieku). Jako dodatek do opowiadania F.-T.-M.Arno w przekładzie FonvizinSydney i Scilly, czyli życzliwość i wdzięczność (1769) ukazał się jeden z jego nielicznych wierszyWiadomość do moich sług - Szumilowa, Wanki i Pietruszki (znajdują się tu elementy satyry antyklerykalnej, inspirowanej, jak sądzą, bliskim kontaktem Fonvizina z pisarzem F.A. Kozlovskim, słynnym Wolterianinem i wolnomyślicielem). Działalność Fonvizina jako tłumacza fikcji została ukoronowana przełożeniem opowieści Paula Jeremy'ego Bitobe na opowieść biblijnąJózefa (1769): to sentymentalna, liryczna narracja, realizowana w rytmicznej prozie. Później Fonvizin z dumą napisał, że ta historia „pomogła mi wydobyć łzy z wrażliwych ludzi. Znam bowiem wielu, którzy, czytając Józefa, przetłumaczonego przeze mnie, ronili łzy.

W 1769 Fonvizin został jednym z sekretarzy kanclerza hrabiego NI Panina, który planował wczesne przekazanie tronu Pawłowi Pietrowiczowi i ograniczenie autokracji na rzecz Rady Najwyższej szlachty. Stając się wkrótce powiernikiem Panina, Fonvizin pogrążył się w atmosferze politycznych projektów i intryg. W latach 70. XVIII wieku tylko dwukrotnie występował jako pisarz (dokładniej jako publicysta polityczny „partii Panin”, instruujący monarchę, jak rządzić dla dobra narodu) – wSłowa do odzyskania Pawła Pietrowicza (1771) i tłumaczenie Chwała Markowi Aureliuszowi A.Thoma (1777). Listy Fonvizina, pisane podczas podróży do Francji w latach 1777-1778 i adresowane do PI Panina (brata kanclerza), są niezwykłym opisem obyczajów francuskiego społeczeństwa w przededniu rewolucji w stylu i satyrycznej ostrości.

Po hańbie i rezygnacji NI Panina, Fonvizin również przeszedł na emeryturę (w marcu 1782). W latach 1782-1783 „według myśli Panina” skomponowałDyskurs o niezbędnych prawach państwowych (tak zwane Testament Panina ), która miała być wstępem do N.I. i PI Panin do projektu „Prawa podstawowe, których żadna władza nie stosuje przez cały czas” (tj. w istocie projekt monarchii konstytucyjnej w Rosji). Później toTestament Panina , obfitujące w ataki na autokrację, były wykorzystywane przez dekabrystów do celów propagandowych. Zaraz po śmierci patrona (marzec 1783) Fonvizin skomponował broszuręŻycie hrabiego N.I. Panini , wydana w Petersburgu, najpierw po francusku (1784), a następnie po rosyjsku (1786).

Sława i powszechne uznanie Fonvizin przyniósł komedięruno (1779-1781, pocz. wrzesień 1782, wyd. 1783). Nieznany autor Słownika dramatycznego (1787) świadczył o niezwykłym sukcesie sztuki, gdy po raz pierwszy wystawiono ją na scenie dworskiej na łące Carycyna: „Teatr był nieporównywalnie wypełniony, a publiczność oklaskiwała sztukę torebkami”. To „komedia obyczajowa”, przedstawiająca życie domowe dzikiej i mrocznej rodziny prowincjonalnych właścicieli ziemskich. W centrum komedii znajduje się wizerunek pani Prostakowej, tyranki i despotki we własnej rodzinie, a tym bardziej wśród jej chłopów. Jej okrucieństwo w kontaktach z innymi jest równoważone nierozsądną i żarliwą czułością dla jej syna Mitrofanuszki, który dzięki takiemu macierzyńskiemu wychowaniu wyrasta zepsuty, niegrzeczny, ignorancki i zupełnie nieodpowiedni do żadnego biznesu. Prostakova jest pewna, że ​​może robić, co chce, ponieważ wydano dekret o tej „wolności szlacheckiej”. W przeciwieństwie do niej i jej bliskich Starodum, Prawdin, Zofia i Milon uważają, że wolność szlachcica polega na prawie do nauki, a następnie służenia społeczeństwu swoim umysłem i wiedzą, co uzasadnia szlachectwo tytułu szlacheckiego. W finale następuje zemsta: Prostakowa zostaje wyobcowana ze swojego majątku i porzucona przez własnego syna (temat okrutnego, oddającego się jego namiętnościom i rujnującego poddanych tyrana zbliża komedię Fonvizina do tragediiA.P. Sumarokowa). Współcześni przede wszystkim wRuno urzeczony roztropnymi monologami starodium; później komedia była ceniona za barwny, społecznie charakterystyczny język bohaterów i barwne sceny z życia codziennego (często te dwie płaszczyzny komediowe – ideowa i potoczna – były przeciwstawiane, jak np. w epigramieIF Bogdanovich: Czcigodne Starodum, / Słysząc podły hałas, / Gdzie kobieta jest nieatrakcyjna / Wspina się po kubku paznokciami, / Szybko wrócił do domu. / Drogi pisarzu, / przepraszam, zrobiłem to samo ).

W 1783 r. Księżniczka E.R. Dashkova przyciągnęła Fonvizin do udziału w jej dzienniku The Interlocutor of the Russian Word, który opublikowała. W pierwszym numerze się pojawiłDoświadczenie rosyjskiego majątku . Opracowany jak na potrzeby przyszłego Słownika Rosyjskiej Akademii Nauk, FonvizinskyDoświadczenie… była zawoalowaną satyrą polityczną, demaskującą nakaz sądowy i „bezczynność” szlachty. W tym samym czasopiśmie z 1783 r. bez tytułu i podpisu ukazały się politycznie ostre i śmiałe „pytania” Fonvizina (w rękopisie noszą one tytułKilka pytań, które mogą wzbudzić szczególną uwagę u osób inteligentnych i uczciwych ) zaadresowany do Katarzyny II i udzieliła „odpowiedzi” przez samą cesarzową, która początkowo uważała, że ​​autorem „pytań” jest II Szuwałow. Prawda wkrótce stała się jasna i tym samym Fonvizin ze swoją „wolnością słowa” wzbudził niezadowolenie władz, a później miał trudności z publikacją swoich dzieł. Tłumaczenie pracy IG ZimmermanaO pobożności narodowej (1785) opowieść o prześladowaniach mędrca, który mówi prawdę władcy (Kalistenes. Grecka historia , 1786) i poetycką bajkęFox-Kaznoday (17887) wydrukowano anonimowo. Do 1788 r. przygotował swojąUkończone dzieła i tłumaczenia w 5 tomach: ogłoszono prenumeratę, ale do publikacji nie doszło, a nawet jej rękopis zaginął. W tym samym 1788 r. bezskutecznie zabiegał o pozwolenie na wydawanie pisma autorskiego „Przyjaciel uczciwych ludzi, czyli starodum” (część materiałów przygotowanych przez Fonvizina ukazała się dopiero w 1830 r.).

W ostatnich latach stan zdrowia Fonvizina znacznie się pogorszył (w latach 1784-1785 wyjeżdżał z żoną na leczenie do Włoch), a jednocześnie wzrosły jego nastroje religijne i skruchy. Znalazły one odzwierciedlenie w autobiograficznym eseju napisanym „śladami”spowiedzi J.-J. Rousseau, – Szczera spowiedź w moich czynach i myślach (1791). Jego ostatnia komedia, niecałkowicie zachowanaWybór korepetytora (między 1790 a 1792), poświęcony, jak pod wieloma względami,runo , kwestie edukacji, ale pod względem artystycznym jest znacznie gorszy od tej ostatniej.

Fonvizin zmarł 1 grudnia 1792 r. w Petersburgu po wieczorze spędzonym na zwiedzaniuGR Derzhavina, gdzie według obecnych był wesoły i zabawny. Został pochowany na cmentarzu Łazarewskim Ławry Aleksandra Newskiego.

Władimir Korowin

Fonvizin był wychowawcą, ale zarówno jego wiara w oświecony absolutyzm, jak iw pierwotną wybrańczość swojej klasy naznaczone były piętnem arystokratycznej ciasnoty umysłu. Należy jednak zauważyć, że wczesne zainteresowanie Fonvizina klasą, a w istocie - problematyką społeczną, charakterystyczne także dla jego późniejszej twórczości, pozwoli mu bardziej trzeźwo niż wielu jemu współczesnych oceniać sytuację polityczną, jaka rozwinęła się w okresie panowanie Katarzyny II. Później, tworząc w Zaroślach wizerunek szlachcica Starodum, któremu w tej sztuce darowane są myśli i sympatie autora, zauważy, że jego bohater dorobił się fortuny i osiągnął niezależność jako uczciwy przemysłowiec, a nie jako uczciwy przemysłowiec. służalczy dworzanin. Fonvizin był jednym z pierwszych pisarzy rosyjskich, którzy zaczęli konsekwentnie niszczyć podziały klasowe społeczeństwa feudalnego.

Fonvizin zbyt dobrze znał rosyjską szlachtę, by oczekiwać od niego wsparcia w realizacji programu edukacyjnego. Wierzył jednak w skuteczność propagandy idei wychowawczych, pod wpływem której miało powstać nowe pokolenie uczciwych synów ojczyzny. Jak sądził, staną się pomocnikami i wsparciem oświeconego władcy, którego celem będzie dobro ojczyzny i narodu. Dlatego Fonvizin, satyryk ze względu na swój talent, już od wczesnych prac promuje także pozytywny ideał zachowań społecznych.

„Korion”, bezpłatna adaptacja komedii francuskiego dramatopisarza J.‑B. Gresse „Sydney” otwiera petersburski okres twórczości Fonvizina. Tłumaczenie tragedii Voltaire'a „Alzira” (rozpowszechniane na listach) przyniosło mu reputację utalentowanego początkującego autora. Jednocześnie został przyjęty do grona młodych dramaturgów, skupionych wokół jego bezpośredniego przełożonego, znanego tłumacza i filantropa, I.P. Elagina. W tym kręgu istniała teoria „skłonności” dzieł obcych „do rosyjskich zwyczajów”. Elagin jako pierwszy zastosował zasadę „skłonności” w zapożyczonej od Golberga sztuce „Jean de Molay, czyli rosyjski Francuz”, a V. I. Lukin konsekwentnie formułował ją w przedmowach do swoich komedii.

Do tego czasu przetłumaczone sztuki przedstawiały życie, które było dla rosyjskiej publiczności niejasne, używano obcych imion. Wszystko to, jak pisał Lukin, nie tylko zniszczyło teatralną iluzję, ale także zmniejszyło edukacyjne oddziaływanie teatru. Dlatego rozpoczęło się „przerabianie” tych sztuk na rosyjski sposób. „Korion” Fonvizin zadeklarował się jako zwolennik wątków narodowych w dramaturgii i przyłączył się do walki z tłumaczami zabawnych sztuk.

Środowisko Elagina wykazywało żywe zainteresowanie nowym gatunkiem „poważnej komedii”, która znalazła teoretyczne uzasadnienie w artykułach Diderota i podbiła europejskie sceny. Próba, połowiczna i nie do końca udana, wprowadzenia zasad dramaturgii moralistycznej do rosyjskiej tradycji literackiej została już podjęta w sztukach Lukina. Ale jego komedie pozbawione były poczucia komizmu i, co najważniejsze, opierały się rosnącej penetracji satyry we wszystkie dziedziny literatury, co kilka lat później doprowadziło do powstania dziennikarstwa satyrycznego. Takie prywatne wątki, jak poruszający obraz cierpiącej cnoty czy korekta złośliwego szlachcica, w żaden sposób nie odpowiadały politycznym celom rosyjskich oświeconych, którzy podnieśli kwestię przekształcenia społeczeństwa jako całości. Uważna uwaga poświęcana ludzkim zachowaniom w społeczeństwie pozwoliła Fonvizinowi głębiej zrozumieć podstawy oświecającej estetyki Diderota niż jemu współcześni. Idea satyrycznej komedii o rosyjskiej szlachcie ukształtowała się w atmosferze sporów wokół Komisji ds. opracowania Nowego Kodeksu, gdzie większość szlachty wystąpiła w obronie pańszczyzny. W 1769 r. Brygadier został ukończony, a zwracając się do publicznej satyry, Fonvizin ostatecznie zrywa z kręgiem Elagin.

Komedia Brygadier była ostatecznie niszczycielską satyrą na panów feudalnych, chociaż Fonvizin nie poruszył w niej bezpośrednio tematu pańszczyzny.

W 1872 Fonvizin zakończył pracę nad komedią „Undergrowth”

Zewnętrznie pozostając w granicach codziennej komedii, zwracając uwagę widza na szereg codziennych scen, Fonvizin w Undergrowth poruszył nowe i głębokie zagadnienia. Zadanie pokazania nowoczesnych „obyczajów” w wyniku pewnego systemu relacji międzyludzkich przesądziło o artystycznym sukcesie „Undergrowth”, uczyniło z niego komedię „ludową” według Puszkina. Dotykając głównych i aktualnych problemów, „Podrost” okazał się naprawdę bardzo żywym, historycznie dokładnym obrazem rosyjskiego życia w XVIII wieku. i jako taki wyszedł poza idee wąskiego kręgu Paninów. Fonvizin w Undergrowth oceniał główne zjawiska życia rosyjskiego z punktu widzenia ich społecznego i politycznego znaczenia. Ale jego pomysł na strukturę polityczną Rosji powstał z uwzględnieniem głównych problemów społeczeństwa osiedlowego, tak że komedia może być uważana za pierwszy obraz typów społecznych w literaturze rosyjskiej.

Gatunkowo „Undergrowth” to komedia. Spektakl zawiera wiele prawdziwie komicznych, a po części farsowych scen, przypominających Brygadiera. Jednak śmiech Fonvizina w Undergrowth nabiera mrocznego tragicznego charakteru, a farsowe awantury, w których uczestniczą Prostakova, Mitrofan i Skotinin, nie są już postrzegane jako tradycyjne zabawne przerywniki.

Zwracając się do komedii, bynajmniej nie wesołych problemów, Fonvizin nie tyle starał się wymyślać nowe techniki sceniczne, co przemyśleć stare. Całkiem pierwotnie, w związku z rosyjską tradycją dramatyczną, w Undergrowth pojmowano metody dramatu burżuazyjnego. Na przykład radykalnie zmieniła się funkcja rozumującego w klasycznym dramacie. W Undergrowth podobną rolę odgrywa Starodum, wyrażające autorski punkt widzenia; ta osoba nie tyle działa, ile mówi. W tłumaczonym dramacie zachodnim była podobna postać mądrego starego szlachcica. Ale jego działania i rozumowanie ograniczały się do obszaru moralnych, najczęściej problemów rodzinnych. Starodum Fonvizin pełni rolę mówcy politycznego, a jego moralizacje są formą przedstawienia programu politycznego. W tym sensie przypomina raczej bohaterów rosyjskiej tragedii tyrańskiej. Możliwe, że utajony wpływ wysokiego „dramatu idei” na Fonvizina, tłumacza Alzira Woltera, był silniejszy, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

Fonvizin był twórcą komedii publicznej w Rosji. Jego koncepcja społeczno-polityczna określiła najbardziej charakterystyczną i ogólną cechę jego dramaturgii - czysto pouczającą opozycję świata zła do świata rozumu, dzięki czemu ogólnie przyjęta treść codziennej komedii satyrycznej otrzymała filozoficzną interpretację. Mając na uwadze tę cechę sztuk Fonvizina, Gogol pisał o tym, jak dramatopisarz celowo zaniedbuje treść intrygi, „przeglądając przez nią inną, wyższą treść”.

Po raz pierwszy w dramaturgii rosyjskiej romans komedii został całkowicie zepchnięty na dalszy plan i nabrał znaczenia pomocniczego. mi.

Zgodnie z fabułą i tytułem „Undergrowth” to sztuka o tym, jak źle i niepoprawnie wyszkolono młodego szlachcica, wychowując go na bezpośredniego „podrostu”. W rzeczywistości nie mówimy o uczeniu się, ale o „edukacji” w zwykłym szerokim znaczeniu tego słowa dla Fonvizin.

Choć Mitrofan jest drobną postacią na scenie, to fakt, że spektakl został nazwany „Undergrowth” nie jest przypadkowy. Mitrofan Prostakov to ostatnie z trzech pokoleń Skotininów, które przechodzą przed widzami bezpośrednio lub we wspomnieniach innych postaci i pokazują, że w tym czasie w świecie Prostakovów nic się nie zmieniło. Historia wychowania Mitrofana wyjaśnia, skąd pochodzą Skotynini i co należy zmienić, aby nie pojawili się ponownie: zniszczyć niewolnictwo i przezwyciężyć „zwierzęce” wady natury ludzkiej wychowaniem moralnym.

W "Undergrowth" nie tylko ujawniają się pozytywne postacie zarysowane w "Brygadierze", ale daje głębszy obraz społecznego zła. Tak jak poprzednio, celem Fonvizina jest szlachta, ale nie sama w sobie, ale w ścisłych powiązaniach z klasą poddaną, którą kontroluje, i najwyższą władzą reprezentującą kraj jako całość. Wydarzenia w domu Prostakowów, same w sobie dość barwne, są ideologicznie ilustracją poważniejszych konfliktów.

Od pierwszej sceny komedii, przymiarki kaftana uszytego przez Trishkę, Fonvizin przedstawia samo królestwo, w którym „ludzie są własnością ludzi”, gdzie „osoba jednego państwa może być zarówno powodem, jak i sędzią nad osobą innego państwa” (2, 265), jak pisał w „Dyskursie”. Prostakova jest suwerenną panią swojego majątku. Czy jej niewolnicy Trishka, Eremeyevna, czy dziewczyna Palashka mają rację, czy nie, zależy tylko od jej arbitralności, a sama o sobie mówi, że „nie wkłada rąk: beszta, potem walczy i tak dom jest utrzymywany” (1, 124). Jednak nazywając Prostakową „podłą furią”, Fonvizin wcale nie chce podkreślać, że przedstawiony przez niego tyraniczny właściciel ziemski jest pewnego rodzaju wyjątkiem od ogólnej reguły. Jego pomysł polegał na tym, jak trafnie zauważył M. Gorki, „pokazać szlachtę zdegenerowaną i zepsutą właśnie przez niewolnictwo chłopstwa”. Skotinin, brat Prostakowej, podobnie zwyczajny właściciel ziemski, też ma „jakąkolwiek winę” (1,109), a świnie w jego wsiach żyją znacznie lepiej niż ludzie. – Czy szlachcic nie może bić sługi, kiedy tylko chce? (1, 172) - wspiera swoją siostrę, gdy usprawiedliwia swoje okrucieństwa powołując się na dekret o wolności szlachty.

Przyzwyczajona do bezkarności Prostakova rozciąga swoją władzę z poddanych na męża Sofię, Skotinina - na każdego, od którego, jak ma nadzieję, nie spotka się z odmową. Ale samoczynnie pozbywając się własnego majątku, sama stopniowo przekształciła się w niewolnicę, pozbawioną poczucia własnej wartości, gotową płaszczyć się przed najsilniejszymi, stała się typowym przedstawicielem świata bezprawia i arbitralności. Idea „zwierzęcych” nizin tego świata realizowana jest w „Zaroślach” równie konsekwentnie jak w „Brygadierze”: zarówno Skotynini, jak i Prostakowowie są „z tego samego miotu” (1, 135). Prostakow jest tylko jednym z przykładów tego, jak despotyzm niszczy osobę w osobie i niszczy więzi społeczne ludzi.

Opowiadając o swoim życiu w stolicy, Starodum rysuje ten sam świat egoizmu i niewolnictwa, ludzi „bez duszy”. Zasadniczo, przekonuje Starodum-Fonvizin, kreśląc paralelę między drobną właścicielką ziemi Prostakową a szlachtą państwową: „jeśli ignorant bez duszy jest bestią”, to „najbardziej oświecona inteligentna dziewczyna” bez niej jest niczym więcej niż „nędznym stworzeniem” (1, 130). Dworzanie, w takim samym stopniu jak Prostakow, nie mają pojęcia o obowiązku i honorze, służalczości wobec szlachty i przepychaniu się nad słabymi, pragną bogactwa i wznoszenia się kosztem rywala.

Aforystyczne inwektywy Starodum poruszyły całą szlachtę. Istnieje legenda, że ​​pewien właściciel ziemski złożył skargę przeciwko Fonvizinowi za uwagę Starodum „zręcznego tłumacza dekretów”, czując się osobiście urażonym. Co do jego monologów, jakkolwiek tajnych, najbardziej aktualne zostały usunięte na prośbę cenzury z tekstu scenicznego sztuki. Satyra Fonvizina w Undergrowth obróciła się przeciwko konkretnej polityce Katarzyny.

Centralna pod tym względem jest pierwsza scena V aktu Zarośli, w której w rozmowie Starodum z Prawdinem Fonvizin przedstawia główne idee „Rozumowania” dotyczące przykładu, jaki suweren powinien dawać swoim poddanym, oraz o potrzebie silnych praw w państwie. Starodum formułuje je w następujący sposób: „Władca godny tronu stara się wznieść dusze swoich poddanych… Tam, gdzie wie, jaka jest jego prawdziwa chwała…, każdy wkrótce poczuje, że każdy powinien szukać szczęścia i korzyści w jedna rzecz, która jest legalna i że uciskają niewolnictwem jak oni bezprawnie” (1,167-168). Na rysowanych przez Fonvizina obrazach nadużyć panów feudalnych, w opowieści o wychowaniu Mitrofana jako niewolnika Jeremiejewny, tak że „zamiast jednego niewolnika wyszło dwóch” (1, 169), w recenzjach faworytów stojących u steru władzy, gdzie nie ma miejsca dla uczciwych ludzi, padło oskarżenie rządzącej cesarzowej. W spektaklu skomponowanym dla teatru publicznego pisarz nie mógł wyrazić siebie tak dokładnie i zdecydowanie, jak w przeznaczonej dla wąskiego kręgu ludzi o podobnych poglądach dyskursie o niezbędnych prawach państwowych. Ale czytelnik i widz zrozumieli nieuniknioną powściągliwość. Według samego Fonvizina to właśnie rola Starodum zapewniła komedii sukces; wykonanie tej roli przez I. A. Dmitrevsky'ego, publiczność „oklaskowała rzucając portfele” na scenę.

Rola Starodum była dla Fonvizina ważna jeszcze pod innym względem. W scenach z Sofią, Prawdinem, Milonem konsekwentnie wykłada poglądy „człowieka uczciwego” na moralność rodzinną, obowiązek szlachcica, zaangażowanego w sprawy cywilne i służbę wojskową. Pojawienie się tak szczegółowego programu świadczyło, że w twórczości Fonvizina rosyjska myśl edukacyjna przeszła od krytyki ciemnych stron rzeczywistości do poszukiwania praktycznych sposobów zmiany systemu autokratycznego.

Bohaterowie Fonvizina są statyczni. Opuszczają scenę tak samo, jak się pojawili. Zderzenie między nimi nie zmienia ich charakteru. Jednak w żywej publicystycznej tkance dzieł ich działania nabrały dwuznaczności, nie charakterystycznej dla dramaturgii klasycyzmu. Już na obrazie Brygadiera pojawiły się cechy, które mogły nie tylko rozśmieszyć widza, ale także wzbudzić jego sympatię. Brygadier jest głupi, chciwy, zły. Ale nagle zamienia się w nieszczęśliwą kobietę, która ze łzami w oczach opowiada historię kapitan Gvozdilovej, tak podobną do jej własnego losu. Jeszcze silniejsze tego typu urządzenie sceniczne – ocena postaci z różnych punktów widzenia – zostało zrealizowane w rozwiązaniu „Podrostu”.

Okrucieństwa Prostakowów spotykają się z zasłużoną karą. Nadchodzi rozkaz władz, aby przejąć majątek pod opiekę rządu. Jednak Fonvizin wypełnia zewnętrzne, raczej tradycyjne rozwiązanie – występek jest karany, cnota triumfuje – głęboką treścią wewnętrzną. Pojawienie się Pravdina z dekretem w rękach rozwiązuje konflikt tylko formalnie. Widz doskonale zdawał sobie sprawę, że dekret Piotra o opiece nad właścicielami ziemskimi-tyranami nie jest stosowany w praktyce. Ponadto widział, że Skotinin, godny brat Prostakowej w ucisku chłopów, pozostał całkowicie bezkarny. Jest po prostu przerażony burzą, która rozpętała się nad domem Prostakovów i zostaje bezpiecznie przeniesiony do swojej wioski. Fonvizin pozostawił widza w przekonaniu, że Skotininowie będą tylko bardziej ostrożni.

„Zarośl” kończy się słynnymi słowami Starodum: „Oto godne owoce złego myślenia!”. Ta uwaga odnosi się nie tyle do wyrzeczenia się przez Prostakową władzy gospodarza, ile do faktu, że wszyscy, nawet jej ukochany syn, opuszczają ją pozbawioną władzy. Dramat Prostakowej jest ostateczną ilustracją losu każdego człowieka w świecie bezprawia: jeśli nie jesteś tyranem, będziesz ofiarą. Z drugiej strony, ostatnią sceną Fonvizin podkreślił także moralną kolizję spektaklu. Zły człowiek przygotowuje własną nieuniknioną karę swoimi czynami.

Najważniejszym podbojem Fonvizina, jak już wspomniano, było nowe rozumienie charakteru literatury rosyjskiej. To prawda, że ​​nawet z nim cała złożoność charakteru ogranicza się do jednej lub dwóch cech. Ale dramaturg motywuje te cechy postaci, wyjaśnia zarówno okoliczności biograficzne, jak i przynależność klasową. Puszkin, po przeczytaniu „Rozmowy u księżnej Chaldiny”, scen z niedokończonej sztuki Fonvizina, podziwiał, jak żywo pisarz potrafił przedstawić człowieka, jakim uczyniła go przyroda i rosyjska „półedukacja” XVIII wieku. Późniejsi badacze, niezależnie od tego, czy mówimy o elementach realizmu w twórczości Fonvizina, czy o jego przynależności do „realizmu oświeceniowego”, zwracali uwagę na dosłownie historyczną trafność jego prac. Fonvizin potrafił nakreślić rzetelny obraz obyczajów swoich czasów, kierując się nie tylko oświeceniową ideą natury ludzkiej, ale zdawał sobie sprawę, że konkretna postać nosi piętno życia społecznego i politycznego. Ukazując ten związek człowieka ze społeczeństwem, swoje obrazy, konflikty, fabuły uczynił wyrazem wzorców społecznych. Okazane z błyskotliwością talentu, to odkrycie Fonvizina w praktyce stało się jedną z podstawowych zasad dojrzałego realizmu.

Zadania z części B

Pytania z krótką odpowiedzią

Zadania z części C

Rola Fonvizina jako dramatopisarza i autora esejów satyrycznych w rozwoju literatury rosyjskiej jest ogromna, podobnie jak jego owocny wpływ na wielu pisarzy rosyjskich nie tylko w XVIII, ale i w pierwszej połowie XIX wieku. Nie tylko polityczna progresywność twórczości Fonvizina, ale także jego artystyczna progresywność decydowały o głębokim szacunku i zainteresowaniu nim, które Puszkin dość wyraźnie wykazywał.

Elementy realizmu powstawały w literaturze rosyjskiej lat 70.-1790 jednocześnie w różnych jej działach i na różne sposoby. Taki był główny trend w rozwoju ówczesnego rosyjskiego światopoglądu estetycznego, który przygotował - w pierwszym etapie - przyszły etap Puszkina. Ale Fonvizin zrobił więcej niż inni w tym kierunku, jeśli nie mówić o Radishchev, który przyszedł po nim i nie bez zależności od jego twórczych odkryć, ponieważ to Fonvizin jako pierwszy podniósł kwestię realizmu jako zasady, jako systemu rozumienia człowieka i społeczeństwa.

Z drugiej strony realistyczne momenty w twórczości Fonvizina ograniczały się najczęściej do jego satyrycznego zadania. To właśnie negatywne zjawiska rzeczywistości potrafił zrozumieć w sposób realistyczny, a to nie tylko zawężało zakres ucieleśnionych przez niego w nowy sposób przez niego odkrytych tematów, ale także zawężało samą pryncypializm stawiania pytania. . Pod tym względem Fonvizin wpisuje się w tradycję „nurtu satyrycznego”, jak nazwał go Belinsky, który jest charakterystycznym zjawiskiem literatury rosyjskiej XVIII wieku. Kierunek ten jest osobliwy i prawie wcześniej niż mogłoby to być na Zachodzie, przygotowało kształtowanie się stylu realizmu krytycznego. Sama wyrosła w głębinach rosyjskiego klasycyzmu; wiązało się to ze specyficznymi formami, jakie nabył w Rosji klasycyzm; ostatecznie obaliła zasady klasycyzmu, ale jego pochodzenie z niego jest oczywiste.

Fonvizin dorastał jako pisarz w środowisku literackim rosyjskiego szlacheckiego klasycyzmu lat 60. XVII wieku, w szkole Sumarokowa i Cheraskowa. Przez całe życie jego myśl artystyczna zachowywała wyraźny ślad wpływu tej szkoły. Racjonalistyczne rozumienie świata, charakterystyczne dla klasycyzmu, znajduje silne odzwierciedlenie w twórczości Fonvizina. I dla niego człowiek jest najczęściej nie tyle określoną indywidualnością, ile jednostką w klasyfikacji społecznej, a dla niego, marzyciela politycznego, społeczeństwa, państwa może całkowicie wchłonąć to, co osobiste na obraz osoby. Wysoki patos społecznej powinności, podporządkowującej w umyśle pisarza interesy „zbyt ludzkiemu” w osobie, i Fonvizin zmusiły go do dostrzeżenia w swoim bohaterze schematu cnót obywatelskich i przywar; ponieważ, podobnie jak inni klasycy, rozumiał samo państwo i sam obowiązek wobec państwa nie historycznie, ale mechanicznie, w zakresie metafizycznych ograniczeń XVIII-wiecznego światopoglądu oświeceniowego w ogóle. Fonvizin odznaczał się więc wielkimi zaletami klasycyzmu swojego stulecia: zarówno klarownością, klarownością analizy osoby jako ogólnej koncepcji społecznej, jak i naukowym charakterem tej analizy na poziomie dorobku naukowego swoich czasów, społeczna zasada oceny ludzkich działań i kategorii moralnych. Ale Fonvizin charakteryzował się także nieuniknionymi wadami klasycyzmu: schematyzmem abstrakcyjnych klasyfikacji ludzi i kategorii moralnych, mechanistyczną ideą osoby jako konglomeratu abstrakcyjnie wyobrażalnych „zdolności”, mechanistycznym i abstrakcyjnym charakterem samej idei państwa jako normy życia społecznego.

W Fonvizinie wiele postaci budowanych jest nie według praw indywidualnego charakteru, ale według z góry określonego i ograniczonego schematu norm moralnych i społecznych. Widzimy kłótnię i tylko kłótnię Radcy; gallomaniak Iwanuszka, - a cała kompozycja jego roli zbudowana jest na jednej lub dwóch nutach; martinet brygadier, ale poza martinetyzmem jest w nim niewiele cech charakterystycznych. Taka jest metoda klasycyzmu - pokazywać nie żywych ludzi, ale indywidualne przywary lub uczucia, pokazywać nie życie, ale schemat relacji społecznych. Postacie w komediach, w satyrycznych esejach Fonvizina są schematyzowane. Sama tradycja nazywania ich „znaczącymi” imionami wyrasta na podstawie metody, która sprowadza treść cechy postaci głównie do tej samej cechy, którą określa jego imię. Pojawia się łapówkarz Vzyatkin, głupiec Slaboumov, „Khalda” Khaldin, chłopczyca Sorvantsov, poszukiwacz prawdy Prawdin itd. Jednocześnie zadaniem artysty jest nie tyle przedstawienie poszczególnych osób, ile przedstawienie relacji społecznych, a to zadanie mógł i wykonał znakomicie Fonvizin. Stosunki społeczne, rozumiane w odniesieniu do idealnej normy państwa, określały treść osoby jedynie przez kryteria tej normy. Subiektywnie szlachetny charakter normy życia państwowego, zbudowanej przez szkołę Sumarokowa-Panina, określił również cechę charakterystyczną dla rosyjskiego klasycyzmu: organicznie dzieli wszystkich ludzi na szlachtę i „innych”. Do cech szlachty należą oznaki ich zdolności, skłonności moralnych, uczuć itp. - Prawdin lub Skotinin, Milon lub Prostakow, Dobrolubow lub Durykin; takie jest zróżnicowanie ich cech w tekście poszczególnych utworów. Wręcz przeciwnie, „inni”, „nieszlachetni” charakteryzują się przede wszystkim zawodem, majątkiem, miejscem w systemie społecznym - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin itp. Szlachta dla tego systemu myślenia to wciąż ludzie par excellence; lub - z Fonvizinem - przeciwnie: najlepsi ludzie powinni być szlachtą, a Durykinowie powinni być szlachcicami tylko z nazwy; pozostali pełnią funkcję nośników wspólnych cech ich przynależności społecznej, ocenianych pozytywnie lub negatywnie w zależności od stosunku tej kategorii społecznej do koncepcji politycznej Fonvizina, Sumarokova, Cheraskowa itp.

Dla pisarza klasycystycznego typowy jest sam stosunek do tradycji, do ustalonych ról-masek utworu literackiego, do nawykowych i stale powtarzających się formuł stylistycznych, które reprezentują utrwalone zbiorowe doświadczenie ludzkości (antyindywidualistyczny stosunek autora do proces twórczy jest tu typowy). A Fonvizin swobodnie operuje takimi gotowymi formułami i maskami, jakie daje mu gotowa tradycja. Dobrolyubov w „Brygadierze” powtarza idealne komedie miłosne Sumarokova, doradca urzędnika przybył do Fonvizina z artykułów satyrycznych i komedii tego samego Sumarokova, tak jak drobna radca wyobrażała sobie już w sztukach i artykułach przed komedią Fonvizina. Fonvizin w ramach swojej klasycznej metody nie poszukuje nowych tematów jednostkowych. Świat wydaje mu się już dawno rozczłonkowany, rozłożony na typowe cechy, społeczeństwo – utajniony „rozum”, z góry ustalone oceny i zamrożone konfiguracje „zdolności” i społecznych masek. Same gatunki utwierdziły się w ryzach, dyktowane regułami i demonstrowane na przykładach. Artykuł satyryczny, komedia, uroczyste przemówienie pochwalne w wysokim stylu (Fonvizin ma „Słowo na wyzdrowienie Pawła”) itp. - wszystko jest niewzruszone i nie wymaga inwencji autora, jego zadaniem w tym kierunku jest informowanie literatury rosyjskiej o najlepszych osiągnięciach literatury światowej; to zadanie wzbogacania kultury rosyjskiej rozwiązał Fonvizin tym skuteczniej, że rozumiał i odczuwał specyfikę samej kultury rosyjskiej, która na swój sposób załamywała to, co przyszło z Zachodu.

Widząc w człowieku nie osobowość, ale jednostkę społecznego lub moralnego schematu społeczeństwa, Fonvizin, w swoim klasycznym stylu, jest antypsychologiczny w indywidualnym sensie. Pisze nekrolog-biografię swojego nauczyciela i przyjaciela Nikity Panina; w tym artykule jest gorąca myśl polityczna, wzrost politycznego patosu; jest w nim także historia bohatera, jest też jego cywilna gloryfikacja; ale nie ma w nim osoby, osobowości, środowiska, w końcu biografia. To jest „życie”, schemat idealnego życia, oczywiście nie świętego, ale polityka, jak rozumiał go Fonvizin. Antypsychologiczny styl Fonvizina jest jeszcze bardziej widoczny w jego pamiętnikach. Są one zatytułowane „Szczere wyznanie w moich czynach i myślach”, ale w tych pamiętnikach prawie nie ma ujawnienia życia wewnętrznego. Tymczasem sam Fonvizin łączy swoje wspomnienia z „Wyznaniem” Rousseau, choć od razu w charakterystyczny sposób przeciwstawia swój zamiar intencji tego ostatniego. W swoich wspomnieniach Fonvizin jest genialnym pisarzem życia codziennego i przede wszystkim satyrykiem; indywidualistyczne samoodkrywanie genialnie rozwiązane w książce Rousseau jest mu obce. Wspomnienia w jego rękach zamieniają się w serię moralizujących szkiców, takich jak listy satyryczne-artykuły dziennikarskie z lat 1760-1780. Dają jednocześnie wyjątkowy obraz życia społecznego w jego negatywnych przejawach, pod względem bogactwa dowcipnych detali i to jest ich wielka zasługa. Ludzie z Fonvizin-classic są statyczni. Brygadier, Radca, Iwanuszka, Julitta (we wczesnych „Podrostach”) itp. - wszyscy są podani od samego początku i nie rozwijają się w procesie przenoszenia dzieła. W pierwszym akcie Brygadiera, w ekspozycji, sami bohaterowie wprost i jednoznacznie określają wszystkie cechy swoich schematów-postaci, a później widzimy już tylko komiczne zestawienia i zderzenia tych samych cech, a zderzenia te nie znajdują odzwierciedlenia w wewnętrzną strukturę każdej roli. Wtedy słowna definicja masek jest charakterystyczna dla Fonvizina. Przemówienie żołnierskie brygadiera, przemówienie kancelaryjne radcy, przemówienie petymetryczne Iwanuszki w istocie wyczerpują charakterystykę. Dzięki dedukcji cech mowy nie ma innych indywidualnych cech człowieka. I wszyscy żartują: głupcy i mądrzy, źli i życzliwi, bo bohaterowie Brygadiera to nadal bohaterowie klasycznej komedii, a wszystko w niej powinno być zabawne i „zawiłe”, a sam Boileau zażądał od autora komedia, „że jego słowa były wszędzie pełne dowcipów” („Sztuka poetycka”). Był to silny, potężny system myślenia artystycznego, który dawał znaczący efekt estetyczny w swoich specyficznych formach i został znakomicie zrealizowany nie tylko w Brygadzie, ale także w artykułach satyrycznych Fonvizina.

Fonvizin pozostaje klasykiem gatunku, który rozkwitał w innym, przedromantycznym środowisku literacko-ideologicznym, w artystycznych wspomnieniach. W swoich komediach trzyma się zewnętrznych kanonów klasycyzmu. Zasadniczo przestrzegają zasad szkoły. Fonvizin jest najczęściej obcy i zainteresowany fabułą pracy.

U Fonvizina w wielu utworach: we wczesnych „Zaroślach”, w „Wyborze nauczyciela” iw „Brygadier”, w opowiadaniu „Kalistenes” fabuła jest tylko ramą, mniej lub bardziej warunkową. Brygadier, na przykład, jest skonstruowany jako seria scen komicznych, a przede wszystkim seria wyznań miłosnych: Iwanuszka i radca, radca i brygadier, brygadier i radca, a wszystkie te pary są przeciwstawne nie tyle w ruchu fabuły, ale w płaszczyźnie schematycznego kontrastu para wzorowych kochanków: Dobrolyubov i Sophia. W komedii prawie nie ma akcji; „Brygadier” bardzo przypomina pod względem konstrukcji fars Sumarokova z galerią komiksowych postaci.

Jednak nawet najbardziej przekonany, najgorliwszy klasyk rosyjskiej literatury szlacheckiej, Sumarokow, uważał za trudne, a może nawet niemożliwe, aby w ogóle nie dostrzec i przedstawić specyficznych cech rzeczywistości, pozostać tylko w świecie stworzonym przez rozum i prawa. sztuki abstrakcyjnej. Przede wszystkim niezadowolenie z realnego, realnego świata zmusiło nas do opuszczenia tego świata. Dla rosyjskiego szlachetnego klasyka konkretna indywidualna rzeczywistość rzeczywistości społecznej, tak odmienna od idealnej normy, jest zła; wkracza, jako odstępstwo od tej normy, w świat racjonalistycznego ideału; nie da się go ująć w rozsądne, abstrakcyjne formy. Ale istnieje - wiedzą o tym zarówno Sumarokov, jak i Fonvizin. Społeczeństwo prowadzi nienormalne, „irracjonalne” życie. Trzeba się z tym uporać i walczyć. Pozytywne zjawiska w życiu publicznym zarówno dla Sumarokova, jak i Fonvizina są normalne i rozsądne. Negatywy wypadają ze schematu i pojawiają się w całej swej bolesnej dla klasycystyki indywidualności. Stąd w gatunkach satyrycznych już od Sumarokowa, w rosyjskim klasycyzmie rodzi się chęć ukazania konkretno-realnych cech rzeczywistości. Tak więc w rosyjskim klasycyzmie realność konkretnego faktu życiowego powstała jako temat satyryczny, ze znakiem pewnej, potępiającej postawy autora.

Stanowisko Fonvizina w tej sprawie jest bardziej skomplikowane. Intensywność walki politycznej skłoniła go do podjęcia bardziej radykalnych kroków w stosunku do postrzegania i przedstawiania wrogiej mu rzeczywistości, otaczającej go ze wszystkich stron, zagrażającej całemu jego światopoglądowi. Walka pobudziła jego życiową czujność. Stawia pytanie o aktywność społeczną pisarza obywatela, o wpływ na życie, bardziej dotkliwy niż to, co robili wcześniej szlachetni pisarze. „Na dworze króla, którego autokracja nie jest niczym ograniczona… czy prawda może być swobodnie wyrażana? „- pisze Fonvizin w opowiadaniu„ Kalistenes ”. A oto zadanie przed nim – wyjaśnić prawdę. Powstaje nowy ideał pisarza-wojownika, bardzo przypominający ideał czołowej postaci literatury i publicystyki zachodniego oświecenia. Fonvizin podchodzi do burżuazyjno-postępowej myśli Zachodu w oparciu o swój liberalizm, odrzucenie tyranii i niewolnictwa oraz walkę o swój społeczny ideał.

Dlaczego w Rosji prawie nie ma kultury elokwencji, Fonvizin stawia pytanie w „Przyjacielu uczciwych ludzi” i odpowiada, że ​​nie wynika to z „braku talentu narodowego, który jest zdolny do wszystkiego, co wielkie, ale z braku język rosyjski, którego bogactwo i piękno są wygodne dla każdego wyrazu”, ale z braku wolności, braku życia publicznego, wykluczenia obywateli z udziału w życiu politycznym kraju. Sztuka i działalność polityczna są ze sobą ściśle powiązane. Dla Fonvizina pisarz jest „strażnikiem dobra wspólnego”, „pożytecznym doradcą władcy, a czasem zbawicielem jego współobywateli i ojczyzny”.

We wczesnych latach 60. XVIII wieku, w młodości, Fonvizin był zafascynowany ideami burżuazyjno-radykalnych myślicieli Francji. W 1764 przerobił na rosyjską sztukę „Sydney” Gressego, nie całkiem komedię, ale też nie tragedię, sztukę zbliżoną do psychologicznych dramatów osiemnastowiecznej literatury mieszczańskiej. we Francji. W 1769 opublikowano anglojęzyczną historię „Sidney i Scilly, czyli dobroczynność i wdzięczność”, przetłumaczona przez Fonvizina z Arno. To dzieło sentymentalne, cnotliwe, wzniosłe, ale zbudowane na nowych zasadach indywidualnej analizy. Fonvizin szuka zbliżenia z burżuazyjną literaturą francuską. Walka z reakcją popycha go na ścieżkę zainteresowania zaawansowaną myślą zachodnią. A w swojej twórczości literackiej Fonvizin mógł być nie tylko wyznawcą klasycyzmu.

Fonvizin Denis Ivanovich (1745 1792) - jeden z najbardziej wykształconych ludzi swojej epoki. Był pisarzem i dramatopisarzem, eseistą i tłumaczem. Jest słusznie uważany za twórcę narodowej rosyjskiej komedii codziennej, z których najbardziej znane to „Podrost” i „Brygadier”. Urodzony 14 kwietnia 1745 w Moskwie, w szlacheckiej rodzinie potomków rycerza zakonu kawalerów mieczowych. Nawet za Iwana Groźnego jeden z rycerzy Zakonu Von Wiesen został schwytany i pozostał w służbie rosyjskiego cara. Od niego pochodziła rodzina Fonvizinów (przedrostek von dołączono po rosyjsku do nazwiska Wiesen). Dzięki ojcu otrzymał podstawowe wykształcenie w domu. Wychował się w patriarchalnym stylu życia, który panował w rodzinie. Od 1755 studiował w gimnazjum szlacheckim Uniwersytetu Moskiewskiego, następnie na Wydziale Filozoficznym tejże uczelni.

Od 1762 r. w służbie cywilnej, najpierw jako tłumacz, następnie od 1763 r. w Kolegium Spraw Zagranicznych jako sekretarz gabinetu ministra Jelagina. Pracując tu przez około sześć lat, w 1769 został osobistym sekretarzem hrabiego Panina. Od 1777 do 1778 podróżuje za granicę, spędza dużo czasu we Francji. W 1779 powrócił do Rosji i wstąpił do służby jako doradca biura Tajnej Wyprawy. W 1783 r. zmarł jego patron hrabia Panin, który natychmiast zrezygnował ze stanowiska radnego stanowego i 3000 rubli. roczna emerytura. Wolny czas poświęcał na podróże.

Od 1783 r. Denis Iwanowicz odwiedzał Europę Zachodnią, Niemcy, Austrię i spędzał dużo czasu we Włoszech. W 1785 r. pisarz doznał pierwszego udaru, w wyniku którego w 1787 r. musiał wrócić do Rosji. Pomimo dręczącego go paraliżu, nadal zajmował się twórczością literacką.
Denis Ivanovich Fonvizin zmarł 1 grudnia (12) 1792 r. Pisarz został pochowany w Petersburgu na cmentarzu Łazarewskiego Ławry Aleksandra Newskiego.

kreatywny sposób

Powstanie pierwszych prac datuje się na lata 60. XVIII wieku. Będąc z natury osobą żywą i dowcipną, która uwielbiała się śmiać i żartować, tworzy swoje wczesne prace z gatunku satyry. Sprzyjał temu dar ironii, który nie opuszczał go do końca życia. W tych latach trwają intensywne prace na polu literackim. W 1760 r. w Dziedzictwie Literackim opublikował swoje tak zwane „wczesne” Zarośla”. Jednocześnie w latach 1761-1762 zajmował się tłumaczeniem bajek Holberga, dzieł Rousseau, Owidiusza, Gressego, Terrasona i Voltaire'a.

W 1766 roku ukończono jego pierwszą słynną komedię satyryczną Brygadier. Sztuka stała się wydarzeniem w kręgach literackich, sam autor umiejętnie ją przeczytał i Fonvizin, wówczas jeszcze mało znany, został zaproszony do Peterhofu, aby przeczytać swoje dzieło samej cesarzowej Katarzynie II. Sukces był ogromny. Sztuka została wystawiona na scenie teatralnej w 1770 r., ale została opublikowana dopiero po śmierci autora. Komedia nie schodzi ze sceny do dziś. Doszła do nas legenda, że ​​po premierze książę Potiomkin powiedział do Fonvizina: „Die, Denis! Ale nie da się lepiej pisać!” W tym samym roku ukazało się tłumaczenie traktatu „Szlachta kupiecka w opozycji do szlachty wojskowej”, świadczące o konieczności prowadzenia handlu przez szlachtę.

Dojrzała kreatywność

Spośród dzieł dziennikarskich za jedną z najlepszych uważa się „Dyskurs o niezbędnych prawach państwowych”, stworzony w 1783 roku. Jesienią tego samego 1783 roku odbyła się premiera głównej sztuki w twórczości Fonvizina, komedii „Undergrowth”. Pomimo bogatego dziedzictwa literackiego pozostawionego przez Fonvizina, dla większości z nas jego nazwisko kojarzy się z tą konkretną komedią. Pierwsza produkcja sztuki nie była łatwa. Cenzorzy byli zdezorientowani satyrycznym ukierunkowaniem sztuki, śmiałością replik niektórych bohaterów komedii. Ostatecznie 24 września 1782 r. przedstawienie wystawiono w Teatrze Wolnej Rosji. Sukces był ogromny. Jak zeznał jeden z autorów Słownika dramatycznego: „Teatr był nieporównywalnie wypełniony, a publiczność oklaskiwała spektakl rzucając torebkami”. Kolejna produkcja odbyła się już w Moskwie 14 maja 1783 roku w Teatrze Medox. Od tego czasu, przez ponad 250 lat, sztuka była wystawiana z nieustannym powodzeniem we wszystkich teatrach Rosji. Wraz z narodzinami kina pojawiła się pierwsza filmowa adaptacja komedii. W 1926 roku Grigorij Roshal nakręcił film Lord Skotinina oparty na Undergrowth.

Trudno przecenić wpływ „Undergrowth” Fonvizina na kolejne pokolenia pisarzy. Jego prace były czytane i studiowane przez wszystkie kolejne pokolenia pisarzy od Puszkina, Lermontowa, Gogola, Bielińskiego po dzień dzisiejszy. Jednak w życiu samego pisarza odegrała fatalną rolę. Katarzyna II doskonale rozumiała wolnościowy kierunek komedii, jako atak na istniejące fundamenty społeczne i państwowe. Po 1783 r., kiedy ukazało się szereg utworów satyrycznych pisarza, osobiście zabroniła dalszego wydawania jego dzieł drukiem. I trwało to aż do śmierci pisarza.

Jednak pomimo zakazów publikacji Denis Iwanowicz nadal pisze. W tym okresie powstała komedia „Wybór gubernatora”, felieton „Rozmowa z księżniczką Khaldina”. Tuż przed wyjazdem Fonvizin chciał wydać pięciotomowe wydanie swoich dzieł, ale cesarzowa odmówiła. Oczywiście został opublikowany, ale znacznie później po odejściu mistrza.