Badanie doświadczeń budowania społeczeństwa solidarnego na poziomie regionalnym, gminnym i korporacyjnym pozwoliło nam dojść do następujących wniosków. W warunkach niezagospodarowanego stanu społeczeństwa obywatelskiego i indywidualistycznej orientacji obywateli istnieje ryzyko niewłaściwego postrzegania sytuacji społecznej. Obywatele w dalszym ciągu mają stale niski poziom zaufania do informacji pochodzących od organów rządowych.
W opinii publicznej szerokich warstw społeczeństwa nadal dominują nastroje paternalistyczne („wszystkie problemy powinno rozwiązywać państwo”) lub bezstronna obojętność („od nas nic nie zależy”). Komunikaty polityczne władz regionalnych mają charakter „odpowiedzi sytuacyjnej” na apele obywateli; Nie ma koniecznego monitorowania stanu społeczeństwa obywatelskiego.
Przez sytuację ryzyka powstającą w procesie tworzenia społeczeństwa solidarnego rozumie się sytuację, której towarzyszą trzy warunki: obecność niepewności; potrzeba wyboru alternatywy; niemożność oceny skuteczności wybranej strategii.
Ryzyko braku odpowiednich informacji i wsparcia analitycznego
z kilku powodów. Po pierwsze, brak systemu diagnostyki społecznej, co skutkuje niekompletnością i nierzetelnością informacji wyjściowych. Po drugie, niedoskonałość
stosowane technologie informacyjne. Po trzecie, niezdolność specjalistów do pracy z informacjami.
Ryzyko niewystarczającego wsparcia publicznego dla programów. Poziom
Ryzyko to jest dość wysokie ze względu na niski poziom zaufania społecznego do rządu i inicjowanych przez niego projektów. Badania opinii publicznej
mieszkańcy obwodu Uljanowsk pokazują, że z wyjątkiem
Gubernator regionu, poziom zaufania do praktycznie wszystkich struktur rządowych pozostaje niski.
Zachowania wyborcze jako forma partycypacji politycznej
reprezentuje aktywność obywateli podczas kampanii wyborczych, udziału w wyborach oraz podejmowania decyzji politycznych w trakcie głosowania na konkretnego kandydata lub partię polityczną. Aktywność wyborcza ludności obwodu uljanowskiego spada, co odpowiada trendom ogólnorosyjskim. W połowie 2000 roku. W wyborach wzięło udział 89% ludności, pod koniec pierwszej dekady w wyborach wzięło udział 33% ludności.
Aby mieć pojęcie o dynamice, trendach i perspektywach społeczeństwa solidarnego na poziomie regionalnym i gminnym, konieczne jest:
Monitorować ilościowe wskaźniki udziału społeczno-politycznego różnych warstw i grup społecznych ludności, zwłaszcza młodzieży studenckiej;
Badanie motywacji i orientacji wartości różnych grup i warstw społecznych;
Zbadaj poziom zainteresowania i kompetencji
obywatele w omawianiu różnych projektów i decyzji;
Zidentyfikować reakcję władz regionalnych i miejskich na opinię publiczną, propozycje i życzenia ludności;
Wymienić różne formy partycypacji społeczno-politycznej ludności: zorganizowane i spontaniczne, legalne i nielegalne, typowe i nietypowe, dozwolone i nieuprawnione.
Inteligencja regionu dysponuje znaczącymi zasobami kulturalnymi i zawodowymi, jednak obecnie, ze względu na niestabilną sytuację gospodarczą i niejasną władzę w społeczeństwie, grozi jej rozbicie do poziomu
społeczności zawodowe. Intelektualiści są obecnie aktywniej uzupełniani przez inteligencję techniczną, a mniej aktywnie przez humanistykę. Jest to zagrożenie dla regionu
społeczności: intelektualiści techniczni nie są z natury odpowiedzialni za sytuację w regionie; jedynie inteligencja w tradycyjnym sensie może stać się rdzeniem społeczno-kulturowym
społeczeństwo regionu i utrzymanie kapitału społecznego regionu.
Formy solidarności między organizacjami publicznymi,
obywateli, władz państwowych i samorządu lokalnego w rozwiązywaniu problemów w określonych obszarach – edukacji i
nauka, trwałość przedsiębiorstw przemysłowych, kształtowanie wartości młodzieżowych: solidarność legislacyjna; koordynacja
wysiłki na rzecz opracowania programów i projektów mających na celu rozwiązanie problemów; wspólne działania organizacji publicznych i obywateli w obszarze edukacji; solidarność społeczno-polityczna.
Modernizacja społeczeństwa rosyjskiego, ogłoszona pod koniec pierwszego
dziesięcioleci XXI wieku, należy wspierać „od dołu” – poprzez zapanowanie nad umysłami najlepiej przygotowanej części społeczeństwa i dalej poprzez kształtowanie nowego typu myślenia w szerokich grupach społeczeństwa. Wszelkie modernizacje o charakterze społeczno-gospodarczym, które miały miejsce w Rosji w poprzednich okresach, przeprowadzane były „odgórnie”, zaczynając i kończąc na „szokowych” reformach w ekonomii i polityce. Cele strategiczne obecnego etapu realizacji wymagają wspólnych wysiłków wszystkich podmiotów wiekowych, zawodowych i politycznych w przestrzeni regionalnej.
Drodzy bracia i siostry!
Dzisiaj wnieśliśmy do dyskusji Rady bardzo głęboki i ważny temat: „Rosja jest krajem-cywilizacją. Społeczeństwo solidarne i przyszłość narodu rosyjskiego”. Od samego początku chcę powiedzieć, że Rosję należy rozumieć jako wielonarodową całość kulturową w bardzo specyficznym wymiarze historycznym i geograficznym, która jest kojarzona ze starożytną Rosją. W pewnym sensie Rosja jest synonimem Rusi. Dziś mamy inną rzeczywistość geopolityczną: na bezkresach historycznej Rosji powstały niepodległe państwa, z których wiele jest także spadkobiercami Rusi. Dlatego mówiąc o Rosji, zawsze mam na myśli tę wielką przestrzeń cywilizacyjną. Ponieważ jednak dzisiaj na Radzie będziemy rozważać wiele kwestii związanych z Federacją Rosyjską, to przez Rosję będziemy mieć na myśli przede wszystkim Federację Rosyjską – z jej problemami, nadziejami i perspektywami na przyszłość.
Zasadniczo sam preparat stawia przed nami trzy ściśle ze sobą powiązane zadania. Po pierwsze: zrozumieć miejsce Rosji w losach ludzkości. Po drugie: zaproponować harmonijną formę porządku społecznego. I po trzecie: jeśli to możliwe, daj prognozę na jutro, spójrz w przyszłość. Każde z tych zasadniczych zadań mogłoby stać się powodem do odrębnego, szczegółowego omówienia, jednak jasne jest, że nie można ich rozpatrywać w oderwaniu od siebie.
Zastanawiając się nad tymi zadaniami, pozwolę sobie sięgnąć do 20-letniego doświadczenia, jakie zgromadziliśmy w ramach Światowej Rosyjskiej Rady Ludowej. Każdy chrześcijanin w swoim życiu zadaje sobie pytanie lub przynajmniej powinien pytać: „Co, Panie, nakazujesz mi czynić w życiu? Jaki jest Twój plan dla mnie i mojego życia? Ale to samo pytanie można zadać w odniesieniu do wspólnot ludzkich: jaki jest na przykład Boży plan wobec Rosji? Co Bóg nakazuje nam, jako spadkobiercom, następcom zjednoczonej Świętej Rusi i tradycji świata rosyjskiego, wykonać w czasie, który nam dał? Czy Rosja jest wyjątkową, wyjątkową, niezależną cywilizacją, wielkością dorównującą Zachodowi, Indiom czy Chinom? Dwanaście lat temu, w 2001 roku, na VI Soborze, który odbył się pod hasłem „Rosja: wiara i cywilizacja. Dialog epok”, poruszaliśmy już tę kwestię. Naszym zdaniem odpowiedź może być tylko twierdząca. Mało kto z osób poważnie zainteresowanych filozofią historii nie może budzić co do tego wątpliwości.
Samo wymienienie wybitnych nazwisk rosyjskich i zagranicznych badaczy, którzy uznali Rosję za niezależne, wyróżniające się społeczeństwo, robi wrażenie. Na tej liście znajdą się bardzo różne osoby - takie jak Nikołaj Danilewski, Arnold Toynbee, Oswald Spengler. Ale czyż pojawienie się na początku XX wieku rosyjskiej filozofii religijnej – jasnego, oryginalnego nurtu w humanistyce – nie jest dowodem na pierwotny twórczy początek naszej cywilizacji, zdolnej do zaproponowania własnego światopoglądu, wypowiadającego swoje słowo? do osoby? To nie przypadek, że dzisiejsi myśliciele i politycy zwracają się do mądrości tych, którzy stworzyli korpus tej niezwykłej filozofii religijnej przełomu XIX i XX wieku.
Oczywiście jeszcze bardziej przekonującymi argumentami niż dzieła filozoficzne i teoretyczne obliczenia historyków są prawdziwe czyny, to znaczy historyczne doświadczenie Rosji, jej wybitne osiągnięcia w kulturze i technologii, jej zdolność do zapewnienia unikalnej narodowej odpowiedzi na wyzwania świata czas, jego wyjątkowa rola w punktach zwrotnych w historii ludzkości.
Dlatego na pytanie, czy Rosja jest niezależną cywilizacją w rodzinie największych cywilizacji na świecie, musimy odpowiedzieć twierdząco. Tak, Rosja jest krajem-cywilizacją, mającym swój własny zestaw wartości, własne wzorce rozwoju społecznego, własny model społeczeństwa i państwa, własny system współrzędnych historycznych i duchowych.
Jednak na VI Światowej Radzie Ludowej Rosji postawiłem to pytanie inaczej: czy nadal możemy uważać się za wielką cywilizację, czy zachowaliśmy to prawo? Przecież nasze zasoby finansowe są wielokrotnie mniejsze od zasobów finansowych Zachodu, a nasz potencjał demograficzny wielokrotnie ustępuje potencjałowi Indii czy Chin.
To pytanie pozostaje aktualne także dzisiaj. Choć w ciągu ostatniego półtorej dekady w Rosji zaszły pozytywne zmiany, szczególnie w gospodarce i demografii, nie są one jeszcze do końca przekonujące dla tych naszych rodaków, którzy stracili lub tracą wiarę w siły twórcze swojego kraju i ich ludzie. I tu wkraczamy w przestrzeń semantyczną, w której operują zupełnie inne argumenty niż wielkość zgromadzonego bogactwa materialnego i wielkość mas ludzkich.
Wartość jakiejkolwiek cywilizacji nie wyraża się w tym, ile miliardów dolarów wyceniono jej całkowity produkt w ciągu ostatniego roku, ani w liczbie dzisiejszych wyznawców. Wartość każdej cywilizacji leży w tym, co wnosi ona dla ludzkości. A każda cywilizacja staje przed pytaniem: czy jest w stanie odzwierciedlać w myślach, uczuciach, słowach i czynach tę trwałą prawdę, która ma znaczenie w wieczności?
Rosja jako kraj-cywilizacja ma coś do zaoferowania światu. Takie jest nasze doświadczenie w budowaniu uczciwych i pokojowych stosunków międzyetnicznych. Na Rusi nie było ludów panów i ludów niewolników. Rosja nigdy nie była więzieniem narodów, nie było tu narodów pierwszej i drugiej kategorii. Czy nie na tym polega głęboki, powszechny opór wobec faszyzmu, który proponował zupełnie inną koncepcję stosunków międzyetnicznych? Ale dodatkowo my, jako cywilizacja, mamy szczególne doświadczenie wielobiegunowej i wielostrukturalnej egzystencji. Mamy tradycję powściągliwości, tak ważnej w obliczu zbliżających się niedoborów zasobów i ostrego kryzysu ekologicznego. Jest to koncepcja wartości moralnych, która nie pozwala na dewaluację instytucji rodziny i niszczenie wytycznych życiowych jednostki, a także określonych przez Boga relacji między mężczyzną i kobietą.
Szczególną ideą narodową, która od wielu stuleci przenika naszą historię i kulturę, jest idea ludzkiej solidarności. Od czasu chrztu Rusi słowa Zbawiciela, że „nikt nie ma większej miłości od tej, gdy ktoś życie swoje oddaje za przyjaciół swoich” (J 15,13), jak kamerton, nastroiły myśli i uczucia naszych przodków do służenia ideałom moralnym ewangelii. Iwan Aleksandrowicz Iljin, przedstawiciel tej właśnie filozofii, o której mówiłem powyżej, zdefiniował państwo wyłącznie poprzez pojęcie solidarności, nazywając je „zorganizowaną jednością ludzi solidarnych duchowo”. Ten model relacji międzyludzkich nawiązuje do obrazu Kościoła jako ciała, który odnajdujemy w listach świętego apostoła Pawła: „Wiele jest członków, ale jedno ciało. Oko nie może powiedzieć ręce: nie potrzebuję cię; lub też od razu na nogach: nie potrzebuję cię. Wręcz przeciwnie, te członki ciała, które wydają się słabsze, są o wiele bardziej potrzebne, a te, które wydają nam się w ciele mniej szlachetne, o te bardziej dbamy... Ale Bóg ukształtował ciało, wpajając mu większą troskę mniej doskonali, aby nie było podziału w ciele i aby wszystkie członki były równe, troszczcie się o siebie nawzajem” (1 Kor. 12:20–25). Słowa apostoła ukazują Boży plan wobec człowieka i każdej wspólnoty ludzkiej: wszyscy jesteśmy wezwani do braterskiej współpracy i wzajemnej troski.
Jednak we współczesnym świecie dominuje inny model struktury społecznej – model konfliktu. Opiera się na systemie permanentnych konfrontacji, rywalizacji i walki, rzekomo nieuniknionych i niezbędnych dla postępu. Naszym ideałem jest natomiast społeczeństwo solidarne, społeczeństwo symfonii społecznej, w którym różne warstwy i grupy, różne narody i wspólnoty religijne, różni uczestnicy procesów politycznych i gospodarczych nie są walczącymi ze sobą konkurentami, ale współpracownikami. A konkurencja w takim solidarnym społeczeństwie jest zachęcana jako rywalizacja, ale nie jako walka o przetrwanie. Święty Sergiusz z Radoneża uczy nas „przezwyciężać nienawistną niezgodę tego świata, patrząc na Trójcę Świętą”. Podstawą wspólnego życia i wspólnego działania jest fundament wspólnych, podstawowych wartości, w tym także tych, które XV Światowa Rada Ludowa Rosji próbowała sformułować w 2011 roku.
Pragnienie solidarności wyznacza całą historyczną ścieżkę Rosji, łącząc różne epoki. Wartości solidarnościowe przenikają całą przestrzeń kultury narodowej. Dlatego naszym projektem na przyszłość powinno być społeczeństwo solidarne jako alternatywa dla społeczeństwa ciągłego konfliktu.
Kiedy mówimy o Rosji jako o szczególnej cywilizacji, nie tylko stwierdzamy fakt, ale jesteśmy świadomi naszego historycznego powołania, formułując zadanie na przyszłość dla siebie i naszych potomków. Wspomniany już przeze mnie Nikołaj Jakowlewcz Danilewski zauważył: aby „powstała i rozwinęła się cywilizacja charakteryzująca się odrębnym typem kulturowo-historycznym, konieczne jest, aby należące do niej narody cieszyły się niezależnością polityczną”. Jednak dziś, w XXI wieku, sama suwerenność polityczna wyraźnie nie wystarczy, aby chronić granice cywilizacyjne i osiągnąć odpowiednią rolę dla konkretnej cywilizacji w świecie.
W dokumencie końcowym XVI Światowej Rady Ludowej Rosji, która odbyła się na temat „Granice historii - granice Rosji”, zauważono, że dziś należy mówić nie tylko o suwerenności granic państwowych, ale także o suwerenności przestrzeni humanitarnej – przestrzeni znaczeń, symboli duchowych, rozwoju społeczno-kulturowego. Na tym tle tworzenie własnych narzędzi wiedzy – socjologii, politologii, kulturoznawstwa – staje się zadaniem o ogromnym znaczeniu. Dlatego Światowa Rada Ludowa Rosji może i powinna stać się ośrodkiem intelektualnym, skupiającym wokół siebie ludzi zdolnych do stawiania i rozwiązywania takich problemów.
Kolejnym i być może najwyższym stopniem ugruntowania suwerenności Rosji jako wyjątkowego kraju-cywilizacji jest suwerenność duchowa. Opiera się na wartościach podzielanych przez moralną większość naszego społeczeństwa. „Strzeżcie swego serca całą swą strażą, bo z niego wypływa źródło życia” (Przyp. 4,23) – mówi Słowo Boże i dotyczy to zarówno pojedynczego człowieka, jak i całego narodu. Niejednokrotnie w historii Rosji kraj podnosił się z ruin dzięki temu, że ludzie zachowali wiarę i świadomość swoich obowiązków wobec Boga, siebie nawzajem i potomków. Ale ani ekonomia, ani nauka, ani obrona, ani kultura nie są możliwe tam, gdzie ludzie stracili motywację do służenia sobie nawzajem, stracili świadomość niezaprzeczalnych zobowiązań wobec społeczeństwa, w którym żyją. Społeczeństwo, w którym ludzie tracą motywację do wzajemnego współdziałania, rozpada się na atomy, czemu w dużej mierze sprzyja przesadna idea indywidualizmu, który jest prawdziwym wyzwaniem i antypodem idei społeczeństwa solidarnego. Jednocześnie społeczeństwo solidarne nigdy nie powinno tłumić indywidualności, ponieważ jest ona silna jedynie dzięki współdziałaniu wolnych ludzi.
Oczywiście ludzie o różnych poglądach i przekonaniach nie zawsze rozumieją wartości społeczne w ten sam sposób. Są odcienie i niuanse, jest przestrzeń na dyskusję, na dialog. Niemożliwy jest jednak dialog z tymi, którzy w rażący sposób poniżają, ośmieszają, depczą te wartości, niszczą pokój międzyetniczny i międzyreligijny. Dziś zaprzeczanie wartościom stało się jednym z najniebezpieczniejszych przejawów sił duchowej zagłady. W tej sytuacji ochrona wartości jest ochroną naszej duchowej suwerenności. Ci, którzy w swojej obsesji na punkcie pychy i egoizmu wynoszą się ponad społeczeństwo, niszcząc jego wartości, muszą otrzymać bardzo jasną odpowiedź, zgodną z wewnętrznym głosem większości naszego narodu – odpowiedź intelektualną, wolicjonalną, duchową, aktywną.
Święty Mikołaj Serbski świadczy: „Jeśli spojrzymy wstecz na życie narodu rosyjskiego od Świętego Księcia Włodzimierza aż do dnia dzisiejszego, zobaczymy, że podążał on drogą, na którą prowadził go duch i przykład jego chrzciciela”. Te słowa to nie tylko metafora. Podstawowe wartości narodowe, które w szczególności były przedmiotem dyskusji na XV Światowej Radzie Ludowej Rosji, są głęboko zakorzenione w narodowym charakterze narodu rosyjskiego. Wykształcony na przestrzeni wieków pod wpływem prawosławia charakter ten do dziś stanowi dominującą społeczno-psychologiczną gwarancję pokoju i harmonii w naszym społeczeństwie.
Bardzo często ci, którzy zaprzeczają naszym świątyniom i wartościom, przekazują swoje uczucia narodowi rosyjskiemu, który jest głównym twórcą naszej cywilizacji, nosicielem jej ideałów. Wydaje się, że siły te starają się wspierać wszystko, co może go osłabić, podzielić i zdezorientować ideologicznie i moralnie. Wydaje się, że ci ludzie najbardziej boją się prawdziwego odrodzenia cywilizacji rosyjskiej, odrodzenia opartego na wierze połączonej z życiem, z działaniami o znaczeniu społecznym.
Teraz na Światowej Radzie Ludowej Rosji musimy powiedzieć jasno i jednoznacznie: symfonia grup etnicznych, która nadaje naszej cywilizacji niepowtarzalny wygląd, jest niemożliwa bez udziału w niej Rosjan. Dialog narodów, mający na celu zaprowadzenie harmonii w stosunkach międzyetnicznych, nie osiągnie swojego celu bez obecności głosów rosyjskich i czynnika rosyjskiego. Uważam, że Rada jest wystarczająco dojrzałą i wpływową organizacją, aby reprezentować naród rosyjski na platformach dyskusji międzyetnicznych.
Miliony Rosjan ceniących swoją tożsamość powinny mieć poczucie, że ich aspiracje spotykają się z żywym odzewem, także na poziomie codziennym, w tym na poziomie dialogu z władzą, która powinna być głosem duszy narodu, spełnieniem jego nadziei , oczekiwania, preferencje światopoglądowe.
Uznajmy to za oczywiste: rozwinięta samoświadomość i jedność narodu rosyjskiego jest niewzruszonym fundamentem integralności Rosji i jedności naszej wieloetnicznej cywilizacji. Z kolei ignorowanie interesów narodu rosyjskiego i wypieranie kwestii rosyjskiej ze sfery publicznej prowadzi do lawinowego wzrostu przejawów marginalnych i agresywnych.
Perspektywa alienacji Rosjan, a przede wszystkim rosyjskiej młodzieży, od państwa, struktur rządowych i zarządzania biznesem, może być bardzo niebezpieczna. W najbliższej przyszłości może to stać się największym czynnikiem niestabilności, zagrażającym podstawowym fundamentom naszej cywilizacji. Starcia, które miały ostatnio miejsce w moskiewskiej dzielnicy Biryulyovo, pokazują, że głuchota rządzących na żądania ludu, niechęć do poszukiwania wspólnych rozwiązań problemów nadmiernej migracji i związanej z nią przestępczości, a także czasami wyzywające zachowanie władz gości, już doprowadzają sytuację do punktu krytycznego. Jeśli stanowisko większości rosyjskiej będzie nadal ignorowane, jedynymi zwycięzcami zostaną niszczyciele Rosji, prowokatorzy z obu stron, którzy nigdy nie rezygnują z prób nastawiania przeciwko sobie grup etnicznych i religii.
Odrzucamy stanowisko tych, którzy uważają, że Rosja powinna być krajem tylko i wyłącznie dla Rosjan. Ale nigdy nie zgodzimy się też z tymi, którzy chcą widzieć w niej „Rosję bez Rosjan”, pozbawioną twarzy narodowo-religijnej, zatraconą poczucie solidarności i jedności. Taki scenariusz jest obarczony katastrofalnymi konsekwencjami nie tylko dla naszego państwa, ale także dla całego świata.
Jednocześnie chciałbym podkreślić, że żadna osoba należąca do innego narodu w Rosji nie powinna być ograniczana w swoich prawach i możliwościach. Jednym z niezbędnych warunków harmonii międzyetnicznej powinna być, po pierwsze, realizacja prawa narodów naszego kraju do rozwoju etnokulturowego, w którym nie można wykluczyć z tego procesu państwowotwórczego narodu rosyjskiego. A po drugie, utworzenie wielonarodowej wspólnoty obywatelskiej i cywilizacyjnej, świadomość przez wszystkich ludzi należących do różnych grup etnicznych i narodów swojej przynależności do jednego społeczeństwa, do jednego kraju, aby każdy mógł być dumny z bycia obywatelem wolnego państwa. Rosja.
Wiemy: zasoby duchowe i wartościowe powierzone naszemu narodowi i całej rodzinie narodów Rosji niejednokrotnie wyznaczały drogę ludzkości na decydujących historycznych rozdrożach, w kluczowych momentach czasu. Tak było wcześniej, tak powinno być w przyszłości. Dlatego najważniejszym zadaniem Światowej Rosyjskiej Rady Ludowej, wspólnym zadaniem nas wszystkich tutaj zgromadzonych, jest zachowanie i powiększanie tego dziedzictwa cywilizacyjnego, które dzisiaj posiadamy, oraz przekazywanie go następnym pokoleniom. Dziękuję za uwagę.
We współczesnym świecie upowszechniła się idea społeczeństwa zatomizowanego, opartego na konkurencji jednostek i korporacji, w tym na konkurencji głównych komórek gospodarczych i politycznych (przedsiębiorstw i partii). Jednak społeczeństwo oparte na konfrontacji zaprzecza tradycyjnym wartościom niemal wszystkich kultur ludzkich, jest odrzucane przez większość ludzi i nie odpowiada ich ideałom społecznym. Co więcej, społeczeństwo nieograniczonej konkurencji nie przystaje do realiów najbliższej przyszłości, kiedy paradygmat ciągłego wzrostu nieuchronnie zderzy się z ograniczonymi zasobami planety.
Jako alternatywę dla konkurencyjnego społeczeństwa XX wieku zaproponowano społeczeństwo totalitarne, ściśle hierarchiczne i kontrolowane z jednego centrum. Ale ta alternatywa okazała się zbyt niezdarna. Społeczeństwo totalitarne okazało się niezdolne do mobilizacji prywatnych inicjatyw swoich członków, wręcz przeciwnie, blokowało je. Jej ośrodek koordynacyjny nie radził sobie z rosnącą liczbą kontrolowanych obiektów i nie był w stanie zapewnić wystarczająco szybkiej ewolucji społecznej, aby sprostać wyzwaniom czasu.
Mając na uwadze duchowe i społeczne doświadczenie rosyjskiej przeszłości oraz zagrożenia i wyzwania stojące przed ludzkością, proponujemy projekt społeczeństwa solidarnego jako społeczeństwa przyszłości, który zaczniemy budować w naszym kraju, wzywając nakłonić inne narody do pójścia za naszym przykładem.
Historyczna droga ludzkości na przestrzeni ostatnich stuleci pozwala stwierdzić, że światowym trendem jest wzrost stopnia wolności osoby ludzkiej, wzrost godności ludzkiej, niezależności ekonomicznej i prawnej oraz zdolności każdego człowieka do wpływania na zarządzanie procesy. Próby reżimów totalitarnych i autorytarnych przeciwstawienia się tym tendencjom są równoznaczne z budowaniem tamy na ścieżce historii. Z drugiej strony ideologia liberalna wyolbrzymia ten niezaprzeczalny światowy trend, doprowadzając go do absurdalnego zaprzeczenia tak prostym prawdom, jak to, że całość jest ważniejsza od części, a interesy większości są ważniejsze od interesów mniejszości.
Społeczeństwo solidarne powinno dążyć do swobodnego łączenia ludzi – nie poprzez przymus, ale poprzez rozwój nowych i udoskonalanie tradycyjnych mechanizmów integracji społecznej. Powinna opierać się na ogólnie przyjętych wartościach moralnych, „platforma większości moralnej” oparta na Dziesięciu Przykazaniach. (Podkreślamy, że zasady Dekalogu są akceptowane przez większość tradycyjnych religii w naszym kraju.)
Solidarne społeczeństwo pomoże ludzkości uniknąć rozwarstwienia społecznego, które dzieli współobywateli na kasty, które się nie stykają i nienawidzą się nawzajem, a także przezwycięży atomizację społeczną, która dzieli społeczeństwo na wiele egoistycznych i samotnych jednostek.
Ideałem takiej struktury społecznej jest Społeczeństwo-Rodzina, w której wszyscy ludzie czują się jak bracia i siostry.
W tradycyjnych systemach społecznych na czele społeczeństwa rodzinnego stał zwykle przywódca ze strony ojca: monarcha lub inna władza państwowa. Należy jednak wziąć pod uwagę, że we współczesnym społeczeństwie nie do przyjęcia jest model relacji między ludem a władzą, taki jak relacje między małoletnimi dziećmi a ojcem. Trzeba wziąć pod uwagę, że „dzieci wyrosły”, a władza musi budować relacje z ludźmi, tak jak ojciec buduje relacje z już dorosłymi, niezależnymi synami – opierając się na autorytecie moralnym i znaczących interesach rodziny, oraz a nie na bezwarunkowym podporządkowaniu i materialnej zależności.
Prawdziwym zagrożeniem dla Rosji i całego świata jest aktywne wprowadzanie immoralizmu i nihilizmu moralnego. Solidarne społeczeństwo musi opierać się na tradycyjnych, sprawdzonych koncepcjach dobra i zła, które leżą u podstaw wiodących religii świata, a przede wszystkim chrześcijaństwa.
Przezwyciężenie rozłamu i osiągnięcie solidarności między ludźmi wyznającymi różne systemy religijne i filozoficzne jest możliwe nie poprzez niszczenie wartości religijnych i atomizację społeczeństwa, ale poprzez ukształtowanie ogólnie przyjętej platformy moralnej opartej na Dziesięciu Przykazaniach i pozwalającej na współistnienie wiodących wyznań i nauk ideologicznych.
Musimy przeciwstawić się propagandzie niemoralności za pomocą lojalności i wartości rodzinnych; kult zysku - powściągliwość i powściągliwość; do niepohamowanego egocentryzmu - miłość do bliźnich; szerzenie się perwersji i dewiacyjnych wzorców zachowań – społeczeństwo moralnej większości.
Nalegamy, aby tradycyjne współrzędne moralne były prawdziwe i współczesny człowiek nie powinien ich porzucać, lecz doskonalić siebie i społeczeństwo zgodnie z nimi. Jednocześnie droga do przyszłości nie wiedzie przez przymus wysokiej moralności, ale przez wolny, świadomy wybór, aprobowany przez większość współobywateli. Mottem takiego społeczeństwa mogłyby być słowa rosyjskiego filozofa Nikołaja Fiodorowa: „Żyj nie dla siebie, nie dla innych, ale ze wszystkimi i dla wszystkich”.
Pojęcia praw i wolności człowieka w społeczeństwie solidarnym nie można oddzielić od pojęć dobra i zła. Nie można aprobować prawa człowieka do czynienia zła i wolności oddawania się występkom. Nie zadowala nas współczesna koncepcja praw i wolności człowieka, która nie tylko aprobuje, ale dosłownie wysuwa na pierwszy plan dewiacyjne zachowania seksualne. Najwyraźniej ma złośliwą naturę. Rozsądną alternatywę przedstawia „Podstawy nauczania Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego o godności, wolności i prawach człowieka”. Nie ma wątpliwości, że taka moralna alternatywa wydaje się lepsza nie tylko w oczach większości Rosjan, ale także w oczach większości wszystkich Ziemian, w tym zwykłych Europejczyków i Amerykanów.
Solidarne społeczeństwo musi łączyć wspólna pamięć historyczna i tożsamość narodowa, która nie dzieli, ale jednoczy różne narody kraju.
Najważniejszą wartością integrującą współczesne społeczeństwo rosyjskie jest pamięć o zwycięstwie w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Dzień Zwycięstwa postrzegany jest jako źródło wiary w narodową siłę i godność naszego narodu. Jednak globalne znaczenie tej daty nie zostało jeszcze właściwie poznane. Rok 1945 stał się punktem zwrotnym w historii świata, zwrotem od ery kolonialnej dominacji i zniewolenia narodów do ery wielobiegunowości i współpracy różnych kultur świata. Decydującą rolę w zapewnieniu tego zwrotu (zarówno militarno-politycznego, jak i ideologicznego) odegrała nasza cywilizacja rosyjska.
Zrozumienie tego największego aktu historycznego naszych przodków daje nam klucz do ukształtowania narodowo-historycznego systemu wartości społeczeństwa solidarnego.
Podczas gdy świat zachodni praktykował ludobójstwo i zniewolenie kolonialne, Imperium Rosyjskie i Związek Radziecki zostały zbudowane jako wspólnota równych narodów. Według Iwana Iljina „tyle małych plemion, ile Rosja przyjęła, tyle zachowała”. Badanie historii Rosji jako państwowego projektu współpracy międzyetnicznej, który konkurował z zachodnim modelem kolonialnym i zwyciężył w 1945 roku, może stać się ważnym czynnikiem jednoczącym narody cywilizacji rosyjskiej.
Społeczeństwo solidarne opowiada się za zachowaniem i rozwojem różnorodności narodowej i kulturowej, przeciw dominacji „narodów panów”, przeciw koncepcji „tygla” i uprzywilejowanej pozycji mniejszości, za równością i harmonijnym współdziałaniem narodów. Koncepcja ta w pełni wpisuje się w rosyjską tradycję historyczną i stanowi prototyp przyszłej etnokulturowej różnorodności ludzkości.
Solidarne społeczeństwo musi także przezwyciężyć różnice ideologiczne w ocenie naszej przeszłości, położyć kres „domowej wojnie pamięci” i ukazać wspólne pozytywne kamienie milowe wszystkich epok historycznych w naszej Ojczyźnie (wzrost patriotyczny z lat 1612, 1812 i 1941-45; rozwój Syberia i Północ; wyzwolenie chłopów; industrializacja; przełom w kosmosie itp.) Przykładem takiej konstrukcji układu pozytywnych współrzędnych historycznych jest także stosunek do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, która pozostaje świętym symbolem dla wszystkich największych ideologicznych grup społeczeństwa rosyjskiego (z wyjątkiem radykalnych apologetów cywilizacji zachodniej, zarówno o orientacji proniemieckiej, jak i atlantyckiej).
Najostrzejszym problemem społeczeństwa rosyjskiego i innych krajów poradzieckich jest poważne rozwarstwienie społeczne. Istniejące stosunki gospodarcze nie łączą, lecz oddzielają ludzi, tworząc antagonistyczne grupy - idealne paliwo do konfrontacji obywatelskiej.
Najsilniejszym mechanizmem integrującym mogą być wspólne interesy gospodarcze – nie abstrakcyjnie rozumiane, ale całkowicie konkretne i namacalne. Społeczeństwo solidarne może zjednoczyć wspólna własność obiektów gospodarczych o znaczeniu narodowym.
Takimi obiektami mogą być przede wszystkim ziemia i jej podglebie, las, woda i inne zasoby naturalne (w przyszłości energia słońca, wiatru, pływów, czyste powietrze itp.). Wszystkie te zasoby naturalne zostały stworzone przez Boga, a nie ludzi. Należą do narodu w wyniku zbiorowego działania wielu pokoleń, które opanowały i broniły terytorium państwa. Jest sprawiedliwe, aby przedmioty stworzone przez człowieka, powstałe dzięki pracy i intelektowi jednostek, były własnością prywatną, a zasoby naturalne – własnością całego narodu.
W ZSRR powstaniu solidarnego poczucia własności narodowej przeszkodził pośrednik w osobie państwa. Aby przezwyciężyć tę wadę, możliwe jest pobranie renty osobistej z konta każdego obywatela kraju. Wysokość czynszu powinna być uzależniona od efektywności wykorzystania zasobów naturalnych, co będzie skutkować zbiorową odpowiedzialnością za zasoby naturalne Rosji. Aby uniknąć uzależnienia, wykorzystanie krajowej renty od zasobów naturalnych powinno ograniczać się wyłącznie do celów rozwoju gospodarczego lub humanitarnego: budowy obiektów mieszkalnych lub handlowych, edukacji, opieki zdrowotnej.
Uzyskanie obywatelstwa oznacza przyłączenie się do społeczeństwa solidarnego i wiąże się z automatycznym naliczaniem czynszu. Za powszechnie uznane zasługi dla kraju (służba wojskowa, posiadanie wielu dzieci, obrona rozprawy doktorskiej itp.) wysokość renty może zostać podwyższona. Zbrodnie popełnione przeciwko krajowi i jego świątyniom (zdrada, profanacja świątyń, pomników itp.) oznaczają wyrzucenie ze społeczeństwa solidarnego i mogą towarzyszyć pozbawieniu obywatelstwa z wymiernymi konsekwencjami gospodarczymi.
Polityczną podstawą społeczeństwa solidarnego powinien być wyraz woli obywateli. Jednocześnie współczesna demokracja zachodnia zakłada podział społeczeństwa na konkurencyjne partie z odrębnymi, stabilnymi elektoratami, co wiąże się z konfrontacją obywatelską. Ponadto koncentracja przepływów informacji w rękach wąskiej, niemal elitarnej warstwy powoduje, że w demokracjach parlamentarnych decyzje często zapadają w sprzeczności z interesami i systemami wartości popularnej większości.
Nie wykluczając działalności partii politycznych jako twórców alternatywnych projektów rozwoju społecznego, społeczeństwo solidarne musi przenieść ciężar podejmowania najważniejszych decyzji na bezpośrednie wyrażanie woli obywateli poprzez mechanizm referendów ogólnokrajowych i lokalnych.
System referendalny wzmacnia społeczeństwo, ponieważ każdy obywatel bezpośrednio uczestniczy w sprawowaniu rządów, bez delegowania tej funkcji mało znanym pośrednikom, a także dlatego, że obywatele nie są podzieleni na stabilne, konkurencyjne grupy (dla każdej sprawy powstają na nowo grupy wsparcia, wczorajsi rywale stają się sojusznikami) ). Ponadto powszechne wyrażanie woli uchroni kraj przed zewnętrznymi naciskami politycznymi. (Na przykład po przyjęciu ustawy zabraniającej promowania homoseksualizmu wśród nieletnich posłom Zgromadzenia Ustawodawczego w Petersburgu grożono zakazem wjazdu do Unii Europejskiej. Ale jeśli sami ludzie zmienią swój kodeks administracyjny lub karny prawie niemożliwe jest grożenie całemu społeczeństwu barierami wizowymi).
Solidarne społeczeństwo musi unikać monopolistycznej kontroli „kasty kreatywnej” nad mediami. Zupełnie nie do przyjęcia jest sytuacja taka jak w Rosji na początku XXI wieku, kiedy liberalni ideolodzy, niemający nawet 3% poparcia społecznego, zajmowali co najmniej połowę fal radiowych. Jedną z form demonopolizacji mediów mogłaby być dystrybucja środków na programy telewizyjne i czas antenowy poprzez ogólnokrajową dystrybucję kwot.
Tworząc organy przedstawicielskie samorządu lokalnego w społeczeństwie solidarnym, należy znacznie zwiększyć liczbę mandatów poselskich (co najmniej 1 mandat na 1-3 tys. wyborców). Pozwoli to po pierwsze uniknąć tworzenia się małej uprzywilejowanej kasty zastępczej; po drugie, przybliży władzę do ludu, pozwalając każdemu poznać z widzenia swojego wybrańca; po trzecie, zapewni ujście obywatelskiej energii potencjalnym przywódcom, przekierowując ich z działalności rajdowej do zaspokajania realnych potrzeb zemstvo.
Wreszcie jedną ze skutecznych form samorządu solidarnego mogłoby być głosowanie pakietami budżetowymi na szczeblu samorządu terytorialnego, gdy obywatele sami rozdzielają część budżetu proporcjonalnie do głosów oddanych na poszczególne projekty budżetowe.
Budowa solidarnego społeczeństwa pomoże rozwiązać następujące problemy wewnętrzne Rosji:
1. Znaczące ograniczenie rozwarstwienia materialnego i złagodzenie napięć społecznych.
2. Jednoczyć rodaków z narodowymi wartościami, możliwościami i interesami; mobilizować twórczą energię naszych ludzi do rozwiązywania długoterminowych problemów strategicznych.
3. Zmniejszyć napięcia międzyetniczne, proponując jednoczącą ideologię, akceptowalną dla wszystkich narodów Rosji. Wprowadzenie instytucji renty narodowej zapobiegnie separatyzmowi.
4. Stworzyć ideologiczną alternatywę dla wpływów cywilizacji zachodniej, proponując ideologię bardziej demokratyczną i sprawiedliwą niż liberalną.
Projekt społeczeństwa solidarności może także wzmocnić pozycję naszego kraju na arenie międzynarodowej:
1. Zapewnienie jednoczącej ideologii narodom cywilizacji rosyjskiej, które są nam duchowo bliskie, doświadczają podobnych problemów i podzielają podobne wartości.
2. Przywrócić naszemu krajowi status eksportera idei, pozyskać nowych sojuszników i zwolenników (zwłaszcza wśród narodów, które bronią oryginalnej ścieżki rozwoju i walczą o zachowanie tożsamości kulturowej).
3. W stosunkach z cywilizacją zachodnią należy przejść od stanu obrony defensywnej do kontrofensywy. Znaczna część Europejczyków i mieszkańców Ameryki Północnej jest niezadowolona z kosztów nowoczesnego modelu liberalnego. Jeśli Rosja da przykład przezwyciężenia tych kosztów bez naruszania tak podstawowych dla Europejczyków zasad, jak własność prywatna, tolerancja międzyetniczna i demokracja, znaczna część ludzi Zachodu będzie postrzegać nasz kraj nie jako społeczeństwo zacofane, ale jako wzór do naśladowania.
Na terytorium Włoch w średniowieczu istniały państwa, których elity nie wyżywiły się kosztem chłopów i ziemi, ale uzyskiwały dochody z handlu i odsetek od pożyczek. Jak wiadomo, lombard został wynaleziony w Lombardii. Elity florenckie, genueńskie i weneckie różniły się jakościowo od swoich odpowiedników we Francji i Hiszpanii. Ich ideałami nie był miecz i tarcza (choć umieli walczyć), ale pieniądze i wszystko, co przynosi pieniądze. W Langwedocji rycerz mógł być biedny jak szczur kościelny i wcale się tym nie przejmować. W Wenecji bycie biednym uznawano po prostu za nieprzyzwoite.
Ucieczka elity od tradycyjnego społeczeństwa
Państwa północnych Włoch prosperowały, zwłaszcza dzięki handlowi ze Wschodem. A gdy tylko Bizancjum zaczęło zakłócać dobrobyt, zostało natychmiast zniszczone – w 1204 r. IV wyprawa krzyżowa pozwoliła Cesarstwu Rzymskiemu na tyle zdewastować, że nie odzyskało ono sił nawet przez 250 lat. Ale zwycięstwo doprowadziło do smutnego wyniku - Turcy odcięli wschodni handel od Wenecji i Genui. W 1453 roku, podczas obrony Konstantynopola przed Turkami, dużą rolę odegrali imigranci z Genui, było jednak już za późno…
„Bizantyjski projekt” rozwoju Europy umarł (spełniły się marzenia poety Francesco Petrarki!), pozostał tylko „Zachód” (ale wciąż był w fazie rozwoju). Okresem ostatecznej krystalizacji tego ostatniego stał się „długi wiek XVI”. Historycy zaczęli zauważać, że rozwój kapitalizmu (który stał się rdzeniem „projektu zachodniego”) w Anglii rozpoczął się nie bez wpływu Wenecjan i Genueńczyków. Zachodnie elity poradziłyby sobie doskonale bez kapitalizmu, ale feudalizm przestał spełniać swoje funkcje.
Osoby sprawujące władzę nie mogły już spokojnie przywłaszczać sobie wyników pracy klas wytwórczych (Lachman). W wyniku wojen wewnętrznych wymordowano część elit Zachodu. Zastąpili ich inni, którzy nie trzymali się honoru i ziemi, ale handlu i pieniędzy. Nikt nawet nie pomyślał o wolnym rynku. Bajka o wolnym rynku została wymyślona w celu ideologicznej indoktrynacji ludności, ponieważ państwa otwarcie patronowały swoim kupcom, przedsiębiorcom i lichwiarzom, albo nie swoim, ale pożyczały pieniądze królom i innym władcom. Protekcjonizm na rzecz właściwych ludzi był powszechny.
Śmierć wolności gospodarczej
Ograniczenia legislacyjne w sferze gospodarczej w kapitalizmie są na ogół powszechne. Swoją drogą na przykład F. Braudel uważał, że kapitalizm to śmierć wolnego rynku. Ale nie mogło być inaczej. W Wenecji, nawet w czasach protokapitalizmu, wydarzyło się co następuje:
„Wszystkie galery handlowe zostały zbudowane w Arsenale i były własnością państwa, republika ogłosiła monopol na większość towarów i szlaków handlowych. Statki, które pozostały własnością prywatną, podlegały surowym ograniczeniom nałożonym przez Senat. Korzyści z takich działań były oczywiste – wszystkie statki, nawet statki eskortowe, miały rzetelne certyfikaty, w przypadku sztormu można było na nich polegać, można było dokładnie obliczyć ich prędkość poruszania się i czas przybycia, agencje dokładnie znały ilość towar do załadunku i mógł go przygotować z wyprzedzeniem. Zapasy dla okrętów eskortowych zostały przygotowane terminowo i w wymaganej ilości. Pod koniec XIV wieku odbywało się zwykle sześć konwojów handlowych rocznie, każdy składający się z 500 statków, czasem więcej. Każdy szedł określoną trasą i w określonym czasie. Większość statków była własnością państwa, dowodzić nimi mogli wyłącznie przedstawiciele rodów szlacheckich, którzy wygrali aukcję. Każdy kupiec i każdy kapitan, bez względu na właściciela czy dzierżawcę, ściśle przestrzegał wymagań Senatu i był zobowiązany do zachowania „honoru św. Marka”(Norwich D. „Historia Republiki Weneckiej”).
Zdecydowany krok w kierunku kapitalizmu został zrobiony. Państwo zaczęło chronić interesy czysto prywatne. Pierwsza wojna angielsko-holenderska (1652-1654) zrodziła się z rywalizacji czysto handlowej i ograniczeń narzuconych przez Holendrów. Drugi, trzeci i czwarty również miały podobne powody. Wojna angielsko-francuska (1627-1629) wydarzyła się przede wszystkim na skutek chęci Francji posiadania potężnej floty, co nie leżało w interesie Brytyjczyków, którzy w tym czasie walczyli o hegemonię handlową z Holandią. A co z zasadami wolnego handlu i rynku? Nikogo to nie obchodziło!
Jeśli dokładnie przeanalizujesz strukturę współczesnych TNK, nagle odkryjesz, że panuje tu nieco upiększona zasada wasalstwa. Serdecznie pozdrowienia dla feudalizmu!
Kapitalizm jako halucynacja
I nagle w XX wieku odkryto, że kapitalizm nie istnieje i nigdy nie istniał.
W Encyklopedii Britannica czytamy: „Kapitalizm (gospodarka rynkowa, wolna przedsiębiorczość) to system gospodarczy dominujący w świecie zachodnim po upadku feudalizmu, w którym większość środków produkcji znajduje się w rękach prywatnych, a produkcja i dystrybucja odbywają się pod wpływem mechanizmów rynkowych”..
Gdzie „gospodarka rynkowa” i „wolna przedsiębiorczość” („Apple” po cichu pozywa Samsung Electronics w USA)? Gdzie „produkcja i dystrybucja odbywają się pod wpływem mechanizmów rynkowych” (sankcje wobec Rosji mają charakter nie tylko polityczny, ale przede wszystkim ekonomiczny!)?
Kapitalizm, jak się okazuje, nie jest wcale systemem, ale rodzajem ideologicznej i ekonomicznej mgły rzuconej na rzeczywistość. Liberalizm zapewnia ideologiczną i kulturową przykrywkę dla kapitalizmu.
Jednak wszystko przychodzi i odchodzi. Kapitalizm przetrwał jedynie dzięki wykorzystaniu ludzkiego pragnienia „daru” (darmowego dawania swojej siły, czasu i pracy dla jakiegoś celu), pragnienia odziedziczonego od tradycyjnego, czyli normalnego, w dosłownym tego słowa znaczeniu, społeczeństwa. Kiedy zastąpił „dar” relacjami „zakupu i sprzedaży”, rozwój został zakończony (wg A. Panarina).
Innymi słowy, „Dżin kapitalizmu został przykryty miedzianą miednicą”. W tych warunkach elita współczesnego świata – globtroterzy – nie mają innego wyjścia, jak tylko zrzucić zasłony i spróbować upodobnić się do elit starożytności, wprowadzić analogię do systemu kastowego, gdzie przynależność do kasty najwyższej potwierdza także wyższość intelektualna nad niższymi. W końcu Globetrotters nie mogą zrobić nic innego, jak tylko stworzyć nową iluzję.
Wydano na to wszystkie środki, zwłaszcza w mediach. Po drodze następuje zniszczenie masowej edukacji i walka z krajami posiadającymi elity narodowe, które mogą rościć sobie prawa do swojego kawałka globalnego „tortu”. Świat znalazł się w pewnym punkcie przejściowym.
W rzeczywistości kapitalizm jest wypaczeniem natury, halucynacją społeczno-ekonomiczną. On - „to, czego nie może być”. I ten system narodził się z innego, który sam w sobie był absolutnie wyjątkowym i wcale nieobowiązkowym momentem w historii ludzkości. Feudalizm zachodnioeuropejski nie powtarza się nigdzie indziej, chyba że ma odpowiednik we wczesnych Chinach Zhou (według historyka L. S. Wasiliewa).
Barbarzyńcy i burżuazja
Sytuacja rozwinęła się w ten sposób, że w Europie Zachodniej dość małe, wojownicze plemiona barbarzyńskie podporządkowały sobie ludność i terytoria, co stało się niezwykle trudne do kontrolowania. Feudalizm powstał jako reakcja na obecny stan rzeczy. Wasiliew pisze: „Jedynym wyjściem z tego rodzaju sytuacji było stworzenie systemu społeczno-politycznego feudalno-apanage, w ramach którego każdy z władców apanage spokrewnionych lub bliskich władcy państwa faktycznie okazał się, choć zależny w widmowym centrum, ale praktycznie niezależny, utytułowany dziedziczny właściciel swojego dziedzictwa”..
To właśnie wśród tych „niezależnych właścicieli” zaczęły tworzyć się społeczno-psychologiczne podstawy przejścia do kapitalizmu. Atomizacja jako oznaka bogactwa, niezależność jako oznaka sukcesu, a jednocześnie jawna nieufność do machiny państwowej – te zasady przyczyniły się do powstania zarówno liberalizmu, jak i kapitalizmu. To nie przypadek, że we Włoszech i Prowansji zaczęły powstawać pierwsze państwa protoburżuazyjne. Przecież to właśnie tam dokonano odkrycia, że w obronie władzy i niepodległości pomaga nie tyle sztuka wojenna, ile pieniądz, handel i kredyt. Renesans przybył do Europy także z Włoch. Kultura renesansu nie powstała samoistnie, stała się narzędziem wprowadzania do ludzkich głów burżuazyjnych zasad społecznych. Odwołanie do starożytności jest również naturalne: starożytna Grecja zrodziła ideał „statku-człowieka” (według M.K. Pietrowa) - osoby zatomizowanej i niezależnej dla siebie.
I.L. Soloniewicz dał wspaniały wgląd w duszę Europy i europejskiego kapitalizmu: „Na niemieckich wsiach nie pływają w rzekach i stawach, nie śpiewają, nie tańczą w kółko i wcale nie są zainteresowani dobrymi sąsiedzkimi stosunkami. Każdy dziedziniec to mały zamek feudalny, odgrodzony od wszystkiego innego. A właścicielem tego zamku jest Pfenig – bezlitosny, wszechpotężny, wszystko pochłaniający Pfenig”.
I co się okazało? Rewolucja 1917 r. w Rosji nie wydarzyła się ot tak. Kapitalizm niszczy naszą naturę i naszą kulturę. Zabija monarchię. Dzieli bowiem społeczeństwo na atomy, jednocześnie sklejając te atomy w nienaturalne grupy. Rosja, która nie znała europejskiego nacjonalizmu, przyjęła to. Rosja, która nie była świadoma praw różnych mniejszości – praw, w imię których należy rujnować aspiracje i życie większości – również otrzymała ten problem.
Formacje i „izmy”
Naszym ogromnym nieszczęściem jest fiksacja na punkcie społeczno-formacyjnego podejścia do historii, którą niestety praktykuje nie tylko „lewica”, ale i „prawica”. Czas odejść od tego, jeśli chcemy ożywić normalne istnienie Rosji, normalne rządy i normalną władzę, czyli monarchię.
W historii ludzkości zawsze istniały tylko dwa typy społeczeństw (bez względu na to, jakie „izmy” im przypiszecie): solidarne i konkurencyjne. Jeśli operujemy w kategoriach biologii, to druga opierała się na walce gatunków o byt („słabi są skazani na zagładę”), a pierwsza na symbiozie. Nawiasem mówiąc, w naturze symbioza występuje znacznie częściej niż walka. Jednocześnie nie możemy zapominać, że w czystej postaci żaden z typów nie jest możliwy, krzyżują się one ze sobą.
Zatem kapitalizm jest delirium gnijącego konkurencyjnego społeczeństwa, najwyższym stopniem jego dezintegracji (z „fetyszyzmem pieniędzy” i utratą człowieczeństwa). Konkurencyjne społeczeństwo uważa ludzi za trybiki w systemie. Cokolwiek chcesz, socjalizm jest drugą stroną kapitalizmu. W kapitalizmie funkcjonuje system „własność – władza”, w socjalizmie – „władza – własność”. Dlaczego obecnie wiele osób uważa socjalizm za atrakcyjniejszy od kapitalizmu? Tylko z jednego powodu: socjalizm to kapitalizm z dominacją własności państwowej, w którym elita nadaje statusy. Z grubsza rzecz biorąc, korzyści materialne sekretarza komisji regionalnej są wyższe niż te same świadczenia należne sekretarzowi komisji miejskiej.
Kapitalizm zakłada, że ktoś, kto ma dużo pieniędzy, ma mniejszy wpływ na kierowanie krajem niż ktoś, kto ma dużo pieniędzy.
Konkurencja w społeczeństwie socjalistycznym nie ulega zmniejszeniu. Zostało po prostu przeniesione do innej sfery. Ponadto konieczny jest paternalizm wobec pracowników. W przeciwnym razie, jak mogę przypisać statusy?
Bezbożność w socjalizmie jest najważniejszą cechą. Nie możesz pozwolić, aby ktoś odwrócił wzrok od koryta (czyli bogactwa materialnego) i zwrócił wzrok w stronę nieba. Eksploracja kosmosu wyraźnie to pokazała. Heroizm eksploracji kosmosu został zastąpiony praktycznością wykorzystania przestrzeni. Nawiasem mówiąc, ciekawie wpłynęło to na przyznanie kosmonautom tytułu „Bohatera Związku Radzieckiego”. Zaczęli obliczać, ile lotów przydzielić itp. Co było profanacją idei Korolewa i Ciołkowskiego.
Bezbożność rosła wolniej w kapitalizmie niż w socjalizmie. To da się wytłumaczyć. Własność prywatna króluje. Dominuje życie prywatne. Bezbożność rozprzestrzenia się na poziomie codziennym. Państwo go tylko naciska. Nie potrzeba więcej wysiłku. Atomizacja jest większa niż w socjalizmie. A bezbożność pojawia się poprzez fragmentację społeczeństwa religijnego na tysiące sekt. Na drodze do Boga nie może być zbyt wielu dróg.
Konsument jest ważny w kapitalizmie. Kto dąży do świątyni, nie przeskoczy do sklepu.
Społeczeństwo solidarne i monarchia
Społeczeństwo solidarne, w przeciwieństwie do kapitalizmu, nie jest utopią ani marzeniem idioty. Społeczeństwo solidarne jest zawsze monoreligijne i pozwala na swobodną, ale nie sekciarską egzystencję religijną w ograniczonych granicach.
Monarchia jest niezbędnym warunkiem istnienia społeczeństwa solidarnego. Monarcha jest najwyższym arbitrem między klasami. A to pokazuje, że solidarne społeczeństwo bez klas to mit i nic więcej.
Monarcha jest właścicielem majątku podglebia kraju, części ziemi. I oczywiście skarb państwa powinien posiadać wiodące wojskowe zakłady produkcyjne.
Ropa, którą uważam za przekleństwo Rosji, całkowicie pomogła w rozwoju Norwegii, Omanu i Arabii Saudyjskiej. Państwo otrzymuje dochody z ropy i gazu w Norwegii (nie całość, ale na pewno lwią część) i dzięki temu zapewnia jeden z najwyższych standardów życia. Norwegia nadal jest fałszywą monarchią. Ale tak właśnie jest.
Obywatele Sułtanatu Omanu również mają doskonałe standardy życia. Sułtan, posiadający wydobycie ropy naftowej, rozdziela dochody między swoich poddanych, co pozwala im na przykład na odpłatne studiowanie w Oksfordzie czy Cambridge. Nie zapewnia tego żadna osławiona „demokracja”. Nawet Norwegia (albo królestwo, albo „demokracja”). Można też wziąć przykład Libii, gdzie Muammar Kaddafi pełnił rolę monarchy (nie ma znaczenia, jak monarcha się nazywa. Ważne, czy istnieje, czy nie).
Społeczeństwo solidarne nie może być rządzone monarchicznie. Jeśli chcesz sprawiedliwości w Rosji, najpierw przywróć autokrację. Jedyną możliwością przetrwania Rosji we współczesnym świecie jest społeczeństwo solidarne (społeczeństwo obowiązku i honoru). Ale wciąż musimy do tego dojrzeć. Bycie nieprzygotowanym psychicznie, a zwłaszcza wymuszona zmiana, nic nie da. Społeczeństwo solidarne nie powstaje poprzez rewolucję. Ona jest dla niego przeciwwskazana.
Wielu mieszkańców naszego regionu nie wie, że od czterech lat w obwodzie biełgorodskim buduje się „społeczeństwo solidarności”. A niektórzy z tych, którzy o tym słyszeli, źle zrozumieli tę ideę lub w ogóle jej nie aprobowali.
Poinformował o tym pierwszy zastępca gubernatora regionu Walerij Siergiaczow na posiedzeniu małego rządu.
Zdaniem Walerija Siergiczowa Zaczęli budować „społeczeństwo solidarności” w obwodzie biełgorodskim prawie cztery lata temu i czas podsumować. I pokazali, że opracowana w 2011 roku metodyka wdrażania strategii „nie odpowiada już wyzwaniom naszych czasów”.
Z danych badawczych przytoczonych przez wicewojewodę w swoim raporcie wynika, że miejscowa ludność w dalszym ciągu nie jest dostatecznie poinformowana o istocie społeczeństwa solidarnego. Większość mieszkańców regionu wątpi, czy w ogóle uda się go zbudować.
A to oznacza, że nigdy nie udało nam się doprowadzić do przyswojenia tej idei przez mieszkańców Biełgorodu” – podsumowuje Walery Siergiaczow.
W szczególności jedynie 40,6% respondentów słyszało coś o idei „budowania tego”. A jedynie 37,43% respondentów spośród tych, którzy o tym słyszeli, uważa, że pomysł jest skutecznie realizowany. Pozostali ocenili proces wdrożenia negatywnie lub mieli trudności z wyrażeniem swojej opinii.
Według prelegenta dane te „nie dają podstaw do optymistycznych wniosków”.
Nadszedł czas, aby poważnie i kompetentnie technologicznie zająć się realizacją Strategii, mówi Walery Sergaczow.
Jednak największą wadą, zdaniem prelegenta, było to, że władze Biełgorodu „nie osiągnęliśmy jeszcze zrozumienia wśród ludności regionu, czym jest społeczeństwo solidarne”.
Niektórzy myślą o nim jako o społeczeństwie „zjednoczonym wspólnymi wartościami i wzajemną odpowiedzialnością swoich obywateli”. Inni rozumieją społeczeństwo solidarne jako „społeczeństwo bez dużego rozwarstwienia pod względem dochodów i majątku”. Jeszcze inni interpretują je jako społeczeństwo o wysokiej duchowości. Czwarta wspólna definicja to społeczeństwo obejmujące osoby tej samej narodowości.
Jak się okazuje, żadna z tych definicji nie odpowiada w pełni prawdziwemu rozumieniu. Dlatego – jak powiedział prelegent – pod koniec ubiegłego roku do władz samorządowych przesłano ujednoliconą definicję pojęcia „społeczeństwa solidarnego”. Brzmi to tak: „Społeczeństwo solidarne to społeczeństwo, w którym normą relacji między ludźmi jest wzajemne zaufanie i odpowiedzialność, chęć rozwiązywania codziennych problemów w sposób sąsiedzki (życzliwy) oraz chęć dobrowolnego i bezinteresownego wspierania się nawzajem w trudnych sytuacjach życiowych.”
Zgodnie z planem władz regionalnych do 2025 roku mieszkańcy Biełgorodu będą żyć w społeczeństwie solidarności.
Walery Siergiaczow poprosił uczestników małego spotkania rządowego, aby w pracy z ludnością kierowali się tą definicją, „aby stosować ją na imprezach masowych”. A jako krótkie hasło zaproponował użycie sformułowania „Wspólne tworzenie dla dobra wszystkich”.
Prelegent nie podzielił się tym, w jaki sposób mieszkańcy Biełgorodu będą uczyć się „dobrowolnego i bezinteresownego wspierania w trudnych sytuacjach”. Ale Walery Siergiaczow powiedział, że w nadchodzącym roku społeczeństwo zostanie nauczone „solidaryzować się” zgodnie z planem działania zatwierdzonym w grudniu 2014 roku. Został on przesłany do wszystkich szefów administracji, którym powierzono osobistą odpowiedzialność za jakość jego wdrożenia. Według Siergiaczowa plan można rozszerzyć i dostosować, aby uwzględnić nowe problemy i nową rzeczywistość, a „w razie potrzeby każdemu zostaną przesłane dodatkowe informacje”. Szczególna uwaga zostanie zwrócona na pracę informacyjną z ludźmi.
Następnie władze Biełgorodu rozpoczną prace nad dużym planem regionalnym na lata 2016–2020, mającym na celu „solidaryzację” społeczeństwa i nauczenie go „życzliwego” rozwiązywania problemów oraz „dobrowolnego i bezinteresownego” uczestniczenia w rozwiązywaniu problemów. Prace te rozpoczną się w maju i będą prowadzone równolegle z kampanią wyborczą.
Nawiasem mówiąc, strategia budowy „społeczeństwa solidarnego” jest opracowywana do 2025 roku. Władze Biełgorodu spodziewają się, że do tego czasu wszyscy będziemy w nim mieszkać.
Maria Litwinowa, fot. Władimir Kornew.
Publikujemy tekst raportu Walerija Siergiaczowa z realizacji strategii „Tworzenie regionalnego społeczeństwa solidarnego”.
O mechanizmie wdrażania
Strategie „Utworzenie regionalnego społeczeństwa solidarności”
na lata 2011-2015” w gminach i powiatach obwodu biełgorodskiego za okres 2015 r.
1. (Slajd 1) Już czwarty rok w obwodzie Biełgorodskim realizowana jest Strategia „Utworzenie regionalnego społeczeństwa solidarności” na lata 2011-2025. Nadszedł czas na podsumowanie niektórych wyników i obiektywną ocenę pracy, jaką wykonujemy w tym kierunku.
2. (Slajd 2) Opracowana w 2011 roku metodologia wdrażania Strategii nie odpowiada dziś już wyzwaniom naszych czasów. Dlatego w ubiegłym roku na opracowanie nowej metodyki wdrażania Strategii na lata 2015-2020 Samorząd Województwa przeznaczył dotację, w ramach której otrzymaliśmy nie tylko dane socjologiczne na temat stanu realizacji Strategii, ale także szereg praktycznych rekomendacji i technologii wdrażania Strategii na nadchodzący rok. Najważniejszą rzeczą w tym podejściu jest złożoność.
3. (Slajd 3) Badanie wykazało: obecnie pozostaje problem niedostatecznej świadomości społeczeństwa na temat istoty społeczeństwa solidarnego. Większość społeczeństwa wątpi, czy w ogóle da się go zbudować. Oznacza to, że nigdy nie udało nam się osiągnąć asymilacji tej idei przez mieszkańców Biełgorodu.
Tylko 40,6% respondentów słyszało o realizacji Strategii „Tworzenie społeczeństwa solidarnego” w obwodzie biełgorodskim.
(Slajd 4) Spośród tych, którzy słyszeli o Strategii, jedynie 37,43% uważa, że jest ona wdrażana z sukcesem (13,05% jest przekonanych, że jest wdrażana z dużym sukcesem, a 24,38% w większości odnosi sukces). Pozostali respondenci ocenili proces wdrożenia mniej lub bardziej negatywnie lub mieli trudności z odpowiedzią na pytanie.
(Slajd 5) Istotę społeczeństwa solidarnego reprezentuje w dalszym ciągu mniejszość społeczeństwa (37,30%).
A te dane nie dają podstaw do optymistycznych wniosków.
4. Dziś należy zrozumieć, że we współczesnych warunkach działania Strategii powinny stać się dla mieszkańców regionu swoistym elementem konsolidującym, kształtującym poczucie zbiorowej odpowiedzialności za losy swojej małej Ojczyzny.
Nadszedł czas, aby poważnie, kompetentnie technologicznie zająć się realizacją Strategii.
5. (slajd 6) Największą wadą realizacji Strategii jest to, że w dalszym ciągu nie osiągnęliśmy zrozumienia wśród ludności regionu, czym jest społeczeństwo solidarne.
Wśród tych, którzy mają ideę społeczeństwa solidarnego, 47,18% jest przekonanych, że jest to społeczeństwo, którego łączą wspólne wartości i wzajemna odpowiedzialność swoich obywateli; dla 19,57% respondentów – społeczeństwo bez większego rozwarstwienia dochodowego i majątkowego; dla 13,94% – społeczeństwo o wysokiej duchowości; 9,12% postrzega je jako społeczeństwo obejmujące osoby tej samej narodowości.
Musimy zwrócić szczególną uwagę na tę kwestię. Pod koniec ubiegłego roku przesłano do Państwa wszystkich jedną definicję pojęcia „społeczeństwa solidarnego”:
„Społeczeństwo solidarne to społeczeństwo, w którym normą relacji między ludźmi jest wzajemne zaufanie i odpowiedzialność, chęć rozwiązywania codziennych problemów w sposób sąsiedzki (życzliwy) oraz chęć dobrowolnego i bezinteresownego wspierania się nawzajem w trudnych sytuacjach życiowych. ”
Proszę, abyście w swojej pracy z ludnością kierowali się tą definicją, używali jej podczas wydarzeń publicznych, używali jej jako rozbudowanego, wielorakiego hasła „Twórzcie razem dla dobra wszystkich”.
6. (Slajd 7) Dzielnice miejskie i powiaty miejskie będą miały w tym roku duży blok pracy, to one staną się najaktywniejszymi uczestnikami procesu budowy społeczeństwa solidarnego. Przypominam, że odpowiedzialność za jakość realizacji Strategii na terytoriach spoczywa osobiście na każdym szefie administracji.
Dziś został opracowany i przesłany do gmin plan działań na rok 2015, regulujący działalność powiatów i dzielnic miast w kwestiach organizacyjnych i kontrolnych. Zostało ono zatwierdzone zarządzeniem Wojewody nr 627-r z dnia 16 grudnia 2014 r. Proszę Cię o przestrzeganie tego planu.
Jednocześnie pragnę podkreślić, że plan może być rozbudowywany i dostosowywany w trakcie jego realizacji, uwzględniając pojawiające się problemy i nowe realia. W razie potrzeby dodatkowe informacje zostaną przesłane każdemu.
Aby pełnić funkcję kontrolną i rozwiązywać kwestie organizacyjne związane z realizacją Strategii, w administracjach gmin i dzielnic miast powołano już osoby odpowiedzialne, które przede wszystkim powinny być maksymalnie wyłączone z innych czynności w administracjach gmin.
Pierwsze szkolenie dla osób odpowiedzialnych odbędzie się 25 lutego w Instytucie Regionalnej Polityki Kadrowej, w przyszłości Departament Polityki Wewnętrznej i Personalnej regionu będzie je okresowo gromadził na seminariach i konsultacjach.
Pod koniec stycznia wysłano do gmin prośbę o przygotowanie wstępnej wersji planów prac nad realizacją Strategii na rok 2015. Projekty planów należało złożyć do 13 lutego.
Należy pamiętać, że muszą one być zbudowane zgodnie z Systemem Działań Strategii określonym w jej treści i obejmować wszystkie 11 bloków. Jednocześnie w projekcie planu można uwzględnić swoje dotychczasowe działania, jednak działania takie należy uzupełnić ideologicznie.
7. Po wstępnym rozpatrzeniu projektów planów i ich korektach należy zorganizować wśród ludności szeroką dyskusję na temat działań planu. Powinno to być omówienie zarówno ogólnej tematyki społeczeństwa solidarnego, jak i zagadnień związanych z realizacją konkretnych działań przyczyniających się do jego powstania. Proszę o przepracowanie tej kwestii z izbami publicznymi i organizacjami publicznymi, przy jednoczesnym pozytywnym spojrzeniu na najśmielsze inicjatywy ludności aktywnej społecznie i uzupełnieniu nimi swoich projektów planów.
Z naszej strony organizujemy dyskusję publiczną w ramach projektu „Ludzie Ekspertyzy”.
Prace te muszą zostać zakończone do końca pierwszego kwartału 2015 roku. Od drugiego kwartału rozpoczyna się realizacja opracowanych przez Was planów gminnych, a z naszej strony zaczyna się poważny monitoring ich realizacji.
8. Przy wdrażaniu Strategii najważniejszym elementem jest jej wsparcie informacyjne. Przypomnę, że istnieje osobne źródło informacji poświęcone realizacji Strategii - belsolidarnost.ru, wydawany jest oficjalny magazyn „Biełgorod Solidarność Society”. Pod koniec grudnia wysłaliśmy zapytanie o materiały informacyjne do serwisu. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że wiele gmin nie zaangażowało się jeszcze w te prace - są to obwody Biełgorod, Aleksiejewski, Biełgorodski, Wiedelewski, Szarworoński, Iwniański, Krasnieński, Prochorowski, Czerniański, Jakowlewski. Najbardziej aktywnymi uczestnikami tego procesu są powiaty Borysowski, Walujski, Wołokonowski, Krasnogwardejski, Krasnojarużski, Szebekinski i Stary Oskolski.
9. (slajd 8) Po zakończeniu etapu organizacyjnego z gminami i powiatami miejskimi przystąpimy do przygotowania dużego planu regionalnego na lata 2016-2020. I tu do aktywnej pracy powinny włączyć się nie tylko organy rządowe wszystkich szczebli, ale także Izba Społeczna, Duma, związki zawodowe i organizacje społeczne.
Prace te rozpoczną się w maju i będą prowadzone równolegle z kampanią wyborczą.
