„Przeklęci komuniści są winni wszystkiego” – ten cytat dosłownie stał się mottem separatystycznych republik bałtyckich ponad 20 lat temu. Ale słowo „komuniści” od dawna zostało zastąpione słowem „Rosjanie”, wyjaśniając wszystkie obecne problemy ręką Moskwy. W tym samym duchu pojawiają się stale pojawiające się „rachunki za okupację sowiecką”, które kraje bałtyckie przedstawiają Rosji z roku na rok. Tym razem Łotwa oszacowała szkody wyrządzone przez ZSRR na 185 miliardów euro, nie uwzględniając strat demograficznych i szkód w środowisku. A 21 kwietnia postanowili przedstawić Rosji jeszcze kilka „paragonów”, zwiększając kwotę szkód do 300 miliardów euro.
W 2009 roku oficjalny przedstawiciel rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Andriej Nesterenko stwierdził:
Twierdzenia o „okupacji” Łotwy przez Związek Radziecki i związane z tym wszelkiego rodzaju roszczenia, w tym materialne, ignorują realia polityczne, historyczne i prawne, a co za tym idzie, są bezpodstawne.
Andriej Nesterenko
Pozostaje dowiedzieć się, jakie realia zaprzeczają twierdzeniom Bałtyku. Ale jeśli to zrobicie, Rosja nie będzie musiała płacić rachunków.
Kraje bałtyckie: przed, w trakcie i po ZSRR
Być może warto zacząć od stanu gospodarczego republik bałtyckich przed zjednoczeniem z ZSRR. Przykładowo w 1930 r. wskaźnik zatrudnienia w przemyśle w Estonii wynosił 17,5%, na Łotwie – 13,5%, a na Litwie – 6%. W 1938 r. przemysł łotewski stanowił zaledwie 56% poziomu z 1913 r. Wszystko to doprowadziło do dużych przepływów migracyjnych z kraju, które niektórzy analitycy nazywają nawet „exodusem”. Tylko w latach 1919-1940 małą Litwę opuściło ponad 100 tysięcy ludzi.
Po przystąpieniu tych krajów do Związku Radzieckiego sytuacja uległa istotnej zmianie. Estońska SRR znalazła się na pierwszym miejscu wśród republik pod względem inwestycji w środki trwałe na mieszkańca.
Aktywnie rozwijał takie gałęzie przemysłu zaawansowanych technologii, jak przemysł chemiczny, elektryczny i radiotechniczny, produkcja instrumentów i naprawa statków. W podobnej sytuacji znalazła się Republika Łotewska, która przystępując do ZSRR uczyniła jednym z najbardziej rozwiniętych przemysłowo regionów – zajęła w Unii wiodącą pozycję w wytwarzaniu dochodu narodowego na mieszkańca. Więcej niż dziwne konsekwencje „okupacji”.
Inwestycje w przemysł Łotwy – „głównej ofiary okupacji sowieckiej” – w ciągu pierwszych 5 lat w ramach ZSRR zapewniły wzrost produkcji przemysłowej o 45% rocznie. W ciągu 20 lat na jego terytorium powstało ponad 20 fabryk, w tym Gidrometpribor, fabryka minibusów RAF, fabryka Kompressor w Rydze, Avtoelektropribor, elektrownie Rezekne i Daugavpils, zakłady inżynierii rolniczej Rigaselmash, Elgavselmash, „Liepaiselmash”, Stowarzyszenie Sprzętu Elektronicznego „Alfa” i inne. Ponadto, aby zapewnić tak gwałtowny skok w przemyśle, w Rydze zbudowano dwie elektrownie cieplne, elektrownie wodne Plavinas i Ryga. W latach 60. na Łotwie pojawiły się przedsiębiorstwa, które do dziś stanowią trzon gospodarki kraju – składy ropy w Ventspils i ropociąg Połock-Ventspils.
Po uzyskaniu niepodległości największa fabryka elektrotechniki (VEF), która stanowiła centralne ogniwo gospodarki łotewskiej SRR, dosłownie rozpadła się na kawałki. Uciążliwe przedsięwzięcie podzielono najpierw na kilka części, aby mogły samodzielnie przetrwać i rozwijać się. To go nie uratowało, ponieważ warunki zmieniły się radykalnie, a łańcuchy produkcyjne i logistyczne związane z ZSRR zostały zniszczone.
Jeśli przed upadkiem ZSRR najważniejsza część zakładu produkującego aparaturę łączeniową zapewniała pracę 14 000 osób, to na początku lat 90. w pracy pozostało tylko 400 osób.
Wszystkich „niepasujących do rynku” można było w cywilizowany sposób zwolnić dopiero w połowie lat 90., po otrzymaniu pieniędzy z Agencji Prywatyzacji, gdyż wcześniej przedsiębiorstwo nie było w stanie spłacać wynagrodzeń. Wszystko zakończyło się jego całkowitą likwidacją, a na terenie zakładu znajduje się obecnie jedno z największych centrów handlowych w Rydze.
„Trudne” sowieckie dziedzictwo innych republik
Z takimi problemami po uzyskaniu niepodległości borykały się nie tylko państwa bałtyckie. Równie smutnym przykładem jest fabryka samolotów SJSC „TAPOiCh” w Taszkiencie, stolicy uzbeckiej SRR. Przedsiębiorstwo powstało na bazie rosyjskiej fabryki samolotów, która została ewakuowana z Moskwy w 1941 roku. Pomyśl o tym – Uzbecy, dzisiejsi robotnicy gościnni, uczestniczyli w produkcji zaawansowanych technologii, produkując samoloty takie jak Ił-76, An-12 i Antey.
Po uzyskaniu przez Uzbekistan niepodległości zakład został najpierw przystosowany do produkcji różnych komponentów, konstrukcji budowlanych, podzespołów samochodowych itp., a w 2015 roku okazało się, że zakład będzie produkował zamki do drzwi.
Również w Armenii w 2002 roku ogłoszono upadłość słynnej niegdyś w całym Związku Radzieckim firmy Fabryka samochodów w Erewaniu (YerAZ), która produkowała samochody dostawcze. Po prywatyzacji w 1995 roku nastąpił stopniowy spadek produkcji. W 2000 r. Planowano produkcję VAZ na terenie zakładu, ale projekt nie został zrealizowany, po czym zakład zamknięto 2 lata później.
Podobny los spotkał inną fabrykę samochodów, która znajdowała się na terenie Gruzji. Mówimy o Fabryce Samochodów w Kutaisi, która w czasach ZSRR pokrywała ogromne zapotrzebowanie na ciągniki siodłowe modelu „Kolchida” (KAZ). W 1991 roku historia fabryki w zasadzie się kończy, gdyż produkcja samochodów spadła praktycznie do zera. Pojawiły się pomysły na stworzenie rodziny ciężarówek na bazie KAZ-4540, ale sprawa ta nie wyszła poza przemyślenia i plany. Nie wiadomo, w jaki sposób przedsiębiorstwo zachowało swoje terytorium i budynki przemysłowe wraz z wyposażeniem, ale w 2002 roku podjęto próbę ożywienia produkcji: w zakładzie zaprezentowano projekt montażu indyjskich SUV-ów Mahindra. Koszt kontraktu wyniósł 26 milionów dolarów, ale na razie nic nie wiadomo o projekcie. A także los samej rośliny.
Być może najwięcej przykładów faktycznego zamykania największych przedsiębiorstw powstałych w czasach sowieckich można znaleźć na Ukrainie. Zaledwie rok temu media donosiły o poważnych problemach w największym ukraińskim przedsiębiorstwie zajmującym się produkcją technologii rakietowej i kosmicznej Jużmasz w Dniepropietrowsku. W październiku 2015 roku pracownicy firmy zostali przeniesieni na jednodniowy grafik pracy, aby nie „uciekać”. Od maja 2015 r. ludzie nie otrzymywali wynagrodzeń, a całkowite zadłużenie zakładu wobec pracowników wynosiło wówczas około 80 mln hrywien. W tym momencie jest on faktycznie martwy.
Problemy niektórych fabryk wynikały z faktu, że po upadku ZSRR łańcuchy dostaw pomiędzy przedsiębiorstwami różnych republik zostały faktycznie przerwane. Orientacyjnym przypadkiem jest tu zakład produkujący układarki w Biszkeku, którego produkty dostarczano do wszystkich regionów Związku Radzieckiego. Przed upadkiem zakład otrzymał sprężarki, które zostały wyprodukowane tylko w dwóch przedsiębiorstwach - w Estonii i Rosji. Estoński zakład po podziale wstrzymał dostawy, a rosyjski zakład nie był w stanie w pełni zrekompensować strat, co doprowadziło do bankructwa przedsiębiorstwa.
Ogólnie rzecz biorąc, większość krajów wywodzących się z ZSRR otrzymała podstawy swojej nowoczesnej gospodarki dokładnie przed latami 90. XX wieku. Wystarczy spojrzeć na listę wszystkich przedsiębiorstw, które powstały na ich terytoriach w latach władzy radzieckiej.
Na przykład w Azerbejdżanie zbudowano największe rafinerie ropy naftowej, budowę maszyn i zakłady odziarniania bawełny, w wyniku czego wielkość produkcji przemysłowej wzrosła zaledwie 5,7 razy w latach 1913–1937. W Kirgistanie w tym samym okresie wolumen wzrósł 95 razy, a w Tadżykistanie rekordowo 195 razy. Gruzja otrzymała także poważny impuls gospodarczy w czasach sowieckich, gdzie powstały zakłady inżynieryjne, hutnicze, cementowe, naftowe i tekstylne, gdzie rozwinął się przemysł spożywczy i rozpoczęto wydobycie złota i molibdenu. Jednak tę listę można kontynuować w nieskończoność.
Jak Moskwa „uciskała” narody ZSRR
Skomplikowana jest także sytuacja z budżetem ogólnounijnym. Nie da się znaleźć dokładnych danych na temat wpłat republik do budżetu, ale dobrze znane fragmentaryczne fakty pozwalają zbudować całościowy obraz tego, co się dzieje. Więc, . Pod koniec lat 50. wielu republikom udało się utrzymać ten podatek w ramach budżetów unijnych. Dotowany Tadżykistan, Uzbekistan i Armenia zatrzymały 100% opłat.
A republiki bałtyckie miały szczególny status: otrzymując środki z budżetu unijnego, miały także możliwość zatrzymania większości podatków dla siebie. Dodatkowo do ożywienia gospodarczego republik przyczyniła się polityka cen skupu, po której centrum nabywało produkty republik po cenach zawyżonych, wielokrotnie wyższych od kosztów.
75% budżetu stanowiły składki z RSFSR, a 25% z Ukrainy, Białorusi i Kazachstanu. Jednocześnie ustawodawstwo ustaliło następującą kolejność: tylko 6,2% spadło na barki republik, a 78,5% środków pochodziło z centrum.
Obraz ostatecznie wyjaśnia stosunek danych o produkcji i konsumpcji w republikach, nawet przy wszystkich konwencjach przeliczania rubli radzieckich na dolary.
Zdjęcie: kp.ru
Jeśli w latach 1985–1990 dodatni stosunek tych wskaźników zaobserwowano tylko w RFSRR, Białorusi, Kazachstanie i Azerbejdżanie, to w momencie rozpadu ZSRR zachował się on tylko w dwóch pierwszych. Jeśli chodzi o państwa bałtyckie, obraz nie jest na ich korzyść. Przeciętnie konsumpcja na Litwie w tych latach przewyższała produkcję o 10 tys. dolarów. Do 1989 r. podobne wskaźniki wykazywała także Estonia, ale w 1990 r. liczba ta wzrosła do 20 tys. dolarów. Najskromniejszym krajem regionu bałtyckiego jest w tym przypadku Łotwa, której spożycie do 1989 r. przewyższało produkcję o 2-3 tys. dolarów, a w 1990 r. wskaźnik ten również osiągnął 10 tys.
Na koniec warto zatrzymać się na wskaźnikach poziomu życia ludności w różnych republikach, gdzie według większości pomiarów kraje bałtyckie ponownie przodują. Dane podano dla tych samych lat 1989-1990. Sytuację na „terytoriach okupowanych” idealnie opisują następujące wskaźniki: poziom wynagrodzeń, zapewnienie ludności mieszkań i posiadanie pojazdów osobowych.
Najwyższe pensje były w Estonii - 341 rubli. Drugie miejsce przypadło RFSRR z 297 rublami, a za nimi Łotwa i Litwa - odpowiednio 291 i 283 ruble. Notabene estońskie pensje były o 40% wyższe niż azerbejdżańskie (ostatnie miejsce w rankingu). Nieźle jak na republiki, w których produkcja jest opóźniona w stosunku do konsumpcji o 10 tysięcy dolarów. Pięć republik o największej liczbie mieszkań to: Gruzja, Estonia, Łotwa, Mołdawia i Litwa. Wszyscy otrzymali ulgi podatkowe i środki z budżetu ogólnounijnego.
Podaż mieszkań RFSRR okazała się prawie 25% mniejsza niż w Estonii. Wszystkie trzy republiki bałtyckie ponownie znajdują się w pierwszej trójce pod względem posiadania pojazdów osobowych: ich wskaźniki są 2,5 razy wyższe niż średnia w ZSRR. RFSRR znajduje się na 7. miejscu na tej liście.
Liczby pozostają liczbami, ale ważne są także osobiste wspomnienia Unii zwykłych obywateli, których nie zaślepia antyrosyjska retoryka. obecnych „niewspieranych” władz. Większość wypowiedzi na temat życia na Litwie w czasach Związku Radzieckiego skupia się raczej na pozytywnych aspektach. Na przykład,
Natalia Irtenina
Kwestia rosyjska w ZSRR
Autor niedawno wydanej książki „Sprawa Leningradzka” historyk W. Kuznieczewski odpowiada na pytanie, co było przyczyną ogłoszenia suwerenności Rosji w ZSRR w 1990 r. (co świętujemy 12 czerwca).
„Nawiasem mówiąc, N. Chruszczow w pozostawionych przez siebie wspomnieniach wspominał, że A. Żdanow w latach 1945–1946 w rozmowach z nim nieraz skarżył się, że w socjalistycznej rodzinie republik związkowych RSFSR pozostaje najbardziej potrzebująca, że miasta i wsie centralnej Rosji na tle innych republik wyglądają po prostu biednie, a poziom życia Rosjan jest znacznie niższy w porównaniu z innymi narodami w ZSRR...
Skąd wzięły się takie nastroje i przeważały (jeśli zwyciężyły) wśród „leningradzkich”? Myślę, że istnieje odpowiedź na to pytanie. Cóż, ktoś i przewodniczący Państwowej Komisji Planowania ZSRR N. Wozniesienski dobrze wiedział, że dzieło Lenina-Stalina – Związek Radziecki, jeśli jest wykonalne, to tylko w jednym przypadku: jeśli wszystkie republiki związkowe istnieją i rozwijają się na poziomie koszt gospodarki RFSRR.
Faktem jest, że zaraz po powstaniu ZSRR utworzono ogólnounijny budżet, a w jego ramach uchwałą Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 21 sierpnia 1923 r. Unia-Republikański Fundusz Dotacyjny Związku Radzieckiego Powstał ZSRR, z którego zaczęto przeznaczać fundusze na rozwój gospodarczy i społeczny republik kaukaskich, środkowoazjatyckich i innych republik związkowych, w tym Ukrainy. Cały ten fundusz powstał na koszt RSFSR (po prostu nie było nic do zabrania republikom związkowym). W przeciwieństwie do RFSRR pobory podatku obrotowego (jedno z głównych źródeł dochodów budżetowych) zostały w całości uwzględnione w budżetach republik związkowych, a podatek dochodowy również pozostał w całości w republikach. I choć gospodarka rosyjska odegrała zdecydowaną rolę w powstaniu wspomnianego Funduszu, nigdy nie korzystała z jego dotacji.
Jak otwarcie przyznał w latach 30. G.K. Ordzhonikidze: „Rosja Radziecka, uzupełniając nasz budżet (gruzińskiej SRR), daje nam 24 miliony rubli rocznie w złocie, a my oczywiście nie płacimy jej za to żadnych odsetek. Przykładowo Armenia odradza się nie dzięki pracy własnych chłopów, ale na funduszach Rosji Radzieckiej”.
Doktor nauk ekonomicznych Profesor V.G. Czebotariewa na międzynarodowej konferencji w Moskwie w 1995 r. przedstawiła swoje obliczenia, z których wynika, jak przebiegał proces pompowania nadwyżek produktów z RFSRR do republik związkowych.
Po pierwsze, zastrzyki pieniężne w najczystszej postaci. Publikowane raporty Ministerstwa Finansów ZSRR za lata 1929, 1932, 1934, 1935. pozwala stwierdzić, że w tych latach na dotacje dla Turkmenistanu przeznaczono 159,8 mln rubli, Tadżykistanu 250,7 mln, Uzbekistanu 86,3 mln, a ZSFSR 129,1 mln rubli. Jeśli chodzi na przykład o Kazachstan, do 1923 roku republika ta w ogóle nie posiadała własnego budżetu – środki na jej rozwój pochodziły z budżetu RSFSR.
Ale kalkulacja powinna uwzględniać nie tylko zastrzyki czysto gotówkowe. Jak donosiła profesor W. Czebotariewa, opinii publicznej międzynarodowej i rosyjskiej, przez dziesięciolecia Rosja przekazała republikom związkowym „swój najcenniejszy kapitał – wysoko wykwalifikowanych specjalistów. W 1959 r. poza Rosją było 16,2 mln Rosjan, w 1988 r. - 25,3 mln. W ciągu 30 lat ich liczba wzrosła o 55,5%, a w Rosji - tylko o 22%. Przedstawiciele rosyjskiej diaspory tworzyli znaczną część dochodu narodowego w republikach, np. do 1992 r. 10%. rosyjskiej ludności Tadżykistanu wyprodukowało do 50% krajowego produktu krajowego...
W 1987 r. na Łotwie wpływy z RFSRR i Ukrainy stanowiły 22,8% całkowitego dochodu narodowego wytwarzanego przez republikę.
Nie mniej imponujące są dane dotyczące wymiany międzyrepublikańskiej, które pokazują rozwój wszystkich republik bałtyckich. I tak w 1972 r. Estonia zaimportowała towary o wartości 135,2 mln rubli. więcej niż wyeksportowało, Litwa – o 240 mln, Łotwa – o 57,1 mln rubli. Z biegiem lat różnica między importem a eksportem tylko się powiększyła. Na przykład w 1988 roku dla Estonii różnica ta wynosiła już 700 milionów rubli, dla Litwy - 1 miliard 530 milionów rubli, dla Łotwy - 695 milionów rubli.
Inaczej mówiąc, cała polityka państwowa ZSRR we wszystkich kierunkach opierała się na zaspokajaniu interesów obrzeży narodowych, a interesy rdzennej ludności RFSRR zostały poświęcone tej absolutnej mniejszości.
Podczas gdy przemysł i infrastruktura związkowych republik narodowych urosła i rosła, pierwotne rosyjskie miasta i miasteczka popadły w biedę.
Prezes Rady Ministrów RFSRR w latach 1971-1983. M. S. Solomentsev przypomniał sobie, jak na początku lat 70. Podczas wycieczki do obwodu briańskiego widziałem całą wioskę mieszkającą w ziemiankach od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. W swoich wspomnieniach pisze: "Kiedy Breżniew rekomendował mnie na stanowisko Prezesa Rady Ministrów RSFSR, postawiłem tylko jeden warunek: zaprzestać zamykania Rosji. Leonid Iljicz, pamiętam, nie zrozumiał mnie, zapytał : „Co oznacza zamknięcie?” Wyjaśniłem: wydziały terenowe KC i Rząd związkowy bezpośrednio dowodzą rosyjskimi obwodami i konkretnymi przedsiębiorstwami, kierując się bardziej interesami republik związkowych, pozostawiając Rosji jedynie okruchy z ogólnozwiązkowego tabela."
Ciekawy obraz na ten temat nakreślił w „Niezawisimaja Gazieta” 12 czerwca 1992 r. Iwan Siłajew, pierwszy premier rządu Jelcyna. Latem 1990 r. odkrył, że przez wszystkie lata władzy radzieckiej RFSRR płaciła rocznie 46 miliardów rubli republikom związkowym, w tym Ukrainie, a od 1940 r. republikom bałtyckim. W roku. Po przeliczeniu tych pieniędzy po kursie obowiązującym w 1990 r. (1 dolar równał się 60 kopiejek) premier w czerwcu 1991 r. poinformował pierwszego prezydenta Rosji Borysa Jelcyna, że RFSRR przeznaczyła rocznie 76,5 miliarda dolarów na rozwój republik związkowych.
Po jego raporcie rząd RFSRR zażądał radykalnej zmiany praktyki uszczuplania zasobów gospodarczych Rosji i przekazania na fundusz dotacyjny jedynie (tylko!) 10 miliardów rubli. I nawet wtedy, pod warunkiem, że republika, która pobierze środki z tego funduszu, nie zrobi tego nieodwołalnie, ale wyłącznie na kredyt i zobowiąże się do zawarcia umowy z rządem RSFSR w sprawie dostaw swoich produktów za obowiązkową spłatą kredytu w uzgodnionym terminie. Słysząc to, przywódcy republiki, w tym Ukrainy i republik bałtyckich, natychmiast zażądali, aby prezydent ZSRR Michaił Gorbaczow „ustawił tych Rosjan na swoim miejscu”.
W ZSRR wszystkie narodowości i republiki były równe. Jednak obywatele ZSRR, a zwłaszcza ich przywódcy, bez Orwella wiedzieli, że w mnóstwie równych sobie niektórzy są zawsze „równiejsi” od innych.
Kto kogo karmił
Nie jest tajemnicą, że rozwój wielu republik Związku Radzieckiego odbywał się poprzez pompowanie funduszy głównie z RFSRR. Budżety ogólnounijne i republikańskie ustalane były dyrektywami partyjnymi, nie było kontroli publicznej i niezależnych źródeł informacji, dlatego polityka odzierania Rosji na rzecz peryferii niemal aż do upadku ZSRR była prowadzona przez komunistów z łatwością i bez przeszkód. Nawet niektórzy przywódcy partii byli oburzeni tą praktyką. Prezes Rady Ministrów RSFSR Michaił Solomentsev powiedział kiedyś nawet do Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR Leonida Iljicza Breżniewa: „Przestańcie zamykać Rosję!” Ale był to głos wołającego na pustyni.
Jednak w jakich kwotach wyrażało się to subsydiowanie gospodarki? Obliczenia tutaj komplikuje fakt, że same ceny w ZSRR zostały ustalone normatywnie i nie odpowiadały rzeczywistym cenom rynkowym. Ponadto temat „narodowych obrzeży dojonej Rosji przez ZSRR” stał się spekulacyjny i w jego ramach często podawane są całkowicie absurdalne liczby, bez podawania źródeł. Przejdźmy do informacji, którymi wydawcy nie musieli manipulować.
Dotacje i świadczenia
W pracy Jegora Gajdara „Śmierć imperium: lekcje dla współczesnej Rosji” (2006) przedstawiono następujące liczby. W 1989 r. RFSRR wyeksportowała do innych republik i za granicę produkty o wartości 30,84 miliarda rubli, czyli więcej niż zaimportowała. W przeliczeniu na każdego mieszkańca RSFSR wynosi to 209 rubli rocznie - nieco więcej niż ówczesna średnia miesięczna pensja. To stąd tak wiele opuszczało Rosję w wyniku polityki Centrum Związkowego w sprawie cen, kształtowania budżetu i handlu zagranicznego.
Według tych samych danych środki te zostały rozdzielone pomiędzy wszystkie republiki, z wyjątkiem Turkmenistanu (kolejna republika kluczowa w systemie eksportu ropy i gazu z końca ZSRR). W liczbach bezwzględnych najwięcej skorzystał Kazachstan – 6,6 miliarda rubli. Jednak wielkość populacji w republikach związkowych nie jest taka sama.
W przeliczeniu na mieszkańca najwięcej odnotowano na Litwie, gdzie na jednego mieszkańca przypadało rocznie około 997 rubli dotacji pośrednich. Na kolejnych miejscach uplasowały się Estonia (812), Mołdawia (612), Łotwa (485), Armenia (415), Kazachstan (399), Gruzja (354), Kirgistan (246), Tadżykistan (220), Białoruś (201). Uzbekistan (128). Najmniej dotacji pośrednich otrzymały Azerbejdżan (64) i Ukraina (56 rubli rocznie na mieszkańca).
Nic dziwnego, że na przykład mieszkańca RFSRR, który wjechał do sowieckich krajów bałtyckich, zawsze uderzał kontrast między czystymi, zadbanymi ulicami miast bałtyckich a obskurnymi, nieutwardzonymi, zaśmieconymi ulicami większości rosyjskich regionów centra. Istotne było jednak oczywiście także to, na co wydatkowano dotowane kwoty, a o tym zawsze decyduje kultura kadry zarządzającej.
Dotacje bezpośrednie nie są uwzględniane w tych wyliczeniach, nie ma dokładnych danych na ich temat. Dlatego trudno jest stworzyć pełny obraz redystrybucji środków finansowych w ZSRR.
Polityka edukacyjna
Ciekawostką jest jeszcze jeden wskaźnik – odsetek osób z wykształceniem, także wyższym. W wyniku faktycznego poddaństwa państwa wobec absolwentów szkół wyższych, zwanego „dystrybucją”, a także w celu „indygenizacji kadr”, oświata uzyskała preferencyjny rozwój na obrzeżach kraju. Jednocześnie kandydaci z innych republik związkowych zostali przyjęci na główne uniwersytety Rosji w ramach preferencyjnych kwot.
Według najnowszego Ogólnounijnego Spisu Powszechnego w 1989 r. najwyższy odsetek osób z wyższym wykształceniem miała Gruzja – 15,1%, następnie Armenia – 13,8%, Estonia – 11,7%, Łotwa – 11,5%, a następnie Rosja (11,3). Pod względem udziału osób z wykształceniem wyższym, średnim i niepełnym średnim wyprzedzała Armenia – 90,1%, a następnie Azerbejdżan (87,8), Gruzja (87,7), Uzbekistan (86,7), Turkmenistan (86,4). Rosja zajęła w tym zestawieniu 11. miejsce (80,6).
Niezależność polityczna
Ekonomia to nie wszystko. W rzeczywistości republiki charakteryzowały się różnym stopniem niezależności politycznej. Tym samym Rosja została pozbawiona nawet wielu atrybutów formalnych, którymi cieszyły się inne republiki związkowe (organizacja partii republikańskiej – Akademia Nauk), a jej instytucje rządowe jedynie powielały i wykonywały dekrety i zarządzenia organów związkowych.
Cechą charakterystyczną niepodległości republik związkowych była obecność języka państwowego (a nie tylko „języka republiki związkowej”). W latach 1970-1972 trzy republiki zakaukaskie przyjęły ustawy dotyczące języków państwowych. Ich wiedza była niezbędna do pełnienia funkcji publicznych. Wszystkim innym republikom pozwolono to zrobić tylko w czasie „pierestrojki”.
Polityka Partii Komunistycznej dotycząca kultury narodowej była prowadzona odmiennie. Niewiele tradycyjnych religii było w ZSRR poddawanych takim prześladowaniom jak prawosławie rosyjskie i staroobrzędowcy. Stosunek do kościołów gruzińskiego i ormiańskiego, a także do katolicyzmu i luteranizmu w krajach bałtyckich był znacznie bardziej tolerancyjny. Wyjątkiem byli unici na zachodniej Ukrainie i zwolennicy rumuńskiego kościoła autokefalicznego w Mołdawii, uznawani za politycznych agentów separatystów.
Ogólnie rzecz biorąc, islam był kiedyś uważany przez przywódców sowieckich za sposób na wywołanie rewolucji antykolonialnej na Wschodzie. Pod koniec Wielkiej Wojny Ojczyźnianej pielgrzymka została zalegalizowana, chociaż do 1989 r. pielgrzymi przechodzili specjalną selekcję przez „kompetentne władze”. Część przywódców partii w republikach Azji Środkowej otwarcie wyznawała islam, a po przejściu na emeryturę udali się do Mekki. Autor wie, jak pewien Tadżyk powiedział w połowie lat 80., przed rozpoczęciem „pierestrojki”: „Nie mamy w naszej wsi władzy sowieckiej, główną postacią jest nasz mułła”.
Wniosek
Stopień uprzywilejowania republik związkowych w ZSRR można ocenić za pomocą różnych wskaźników. W niektórych przypadkach najbardziej uprzywilejowane są republiki Zakaukazia, w innych – republiki Azji Środkowej, w jeszcze innych – republiki bałtyckie. W każdym razie Federacja Rosyjska nie należała do żadnej z tych kategorii, z wyjątkiem tego, że we wszystkich republikach ZSRR obowiązkowa była nauka języka rosyjskiego.
Osiemnaście lat temu, 25 grudnia 1991 r., nad Kremlem opuszczono flagę Związku Radzieckiego. Obecni tego mroźnego dnia na Placu Czerwonym, kilkudziesięciu obywateli ZSRR (w tym autor tych słów) oraz przedstawiciele ambasad Chin, Kuby, Korei Północnej, Wietnamu i Laosu, stali bez kapeluszy. Wielu miało łzy w oczach.
Zniszczeniu ZSRR, spowodowanemu przez powiązane ze sobą czynniki wewnętrzne i zewnętrzne, towarzyszyło wiele krwawych konfliktów międzyetnicznych i katastrofa społeczno-gospodarcza w niemal wszystkich republikach związkowych. Ale niektórzy z nich nawet po rozpadzie ZSRR przejęli znaczną część sowieckich funduszy gospodarczych. Sama decyzja o rozwiązaniu ZSRR nastąpiła, podkreślamy, właśnie po zakończeniu w zasadzie faktycznego i, jak podkreślamy, swobodnego podziału majątku ogólnozwiązkowego.
W ten sposób pod koniec grudnia 1989 r. większość radzieckiej floty handlowej na Bałtyku znalazła się w krajach bałtyckich; na Ukrainie i w Kazachstanie - do jednej trzeciej floty wagonów towarowych ZSRR. W republikach „postsowieckich” Morza Czarnego, Azowskiego i Kaspijskiego – z wyjątkiem RSFSR-Rosja – ponad 70% radzieckiej floty handlowej z południowych wód byłego Związku Radzieckiego trafiło…
Jednym słowem, nawet w przededniu upadku ZSRR i nawet w ostatnich godzinach jego agonii, niegdyś „braterskie” republiki zadbały o ciężar swojego udziału w majątku zniszczonego kraju.
Ta polityka ostatniego kierownictwa Związku Radzieckiego wynikała z długoterminowej linii Kremla zakładającej republiki narodowe, głównie kosztem RFSRR i ludności rosyjskiej.
W tym względzie nie jest zaskakujące, że kraje bałtyckie oraz Ukraina i Gruzja, które otrzymały już wiele w czasie agonii ZSRR, w ciągu ostatnich 15 lat bezpośrednio lub pośrednio występowały z roszczeniami finansowymi wobec Rosji, jako następcy prawnego ZSRR. ZSRR, „za szkody powstałe w okresie okupacji sowieckiej”. Co więcej, takie rachunki wynoszą oczywiście dziesiątki, a nawet setki miliardów dolarów.
Ale co ciekawe: w lipcu-sierpniu 2009 roku wstrzymano finansowanie komisji państwowych w krajach bałtyckich w celu wyjaśnienia wysokości ich roszczeń wobec ZSRR-Rosja. Fakt jest dość niezwykły. Co więcej: według doniesień wielu mediów bałtyckich część ekonomistów z tych samych krajów obliczyła ostatnio, że w stosunkach społeczno-gospodarczych i handlu zagranicznego znacznie bardziej opłacalne dla krajów bałtyckich było przebywanie w ZSRR, a nawet... w Imperium Rosyjskim (!), niż uzyskać niepodległość po 1990 roku!
Jednak 30 września litewski Sejm zatwierdził projekt ustawy, zgodnie z którym odmowa uznania przez jakiegokolwiek obywatela Litwy (wśród których jest wielu Rosjan i Białorusinów) okresu sowieckiego za „okupację” będzie pociągała za sobą postępowanie karne...
Co prawda, w ostatnich miesiącach 2009 roku wspomniani „powodowie” oderwali się od wysuwania oficjalnych roszczeń wobec Federacji Rosyjskiej w sprawie sowieckiego „rachunku”. W każdym razie kraje kandydujące dobrze wiedzą, jak, a dokładniej, kosztem jakiej republiki związkowej i narodu te kraje, a dokładniej, żyły i rozwijały się inne regiony narodowe ZSRR, delikatnie mówiąc, znacznie lepiej i wszechstronniej niż RFSRR.
Faktem jest, że przez ostatnie 45–50 lat sowieckich to Rosja (RFSRR) była, dosłownie, darczyńcą prawie wszystkich republik związkowych i większości autonomicznych republik. Zrobiono z nich „witryny” socjalizmu i obfitości właśnie kosztem Rosji (i częściowo Białorusi) i „gabloty” o tym wiedziały. Nic więc dziwnego, że w odróżnieniu od tych samych „wizytówek” regionów, sytuacja społeczno-gospodarcza była właśnie w RFSRR, według statystyk do użytku urzędowego i innych dokumentów pogorszyła się najszybciej. Jednak po upadku ZSRR te same zależne republiki ośmieliły się na tyle, że w dalszym ciągu domagają się rosyjskiego wsparcia w innej formie – prowokacyjnej i upokarzającej dla Rosji. Czyli w formie notorycznych roszczeń finansowych za rzekomo sowiecki okres okupacji.
W związku z tym przytaczamy opinię doktora nauk ekonomicznych, profesora Władimira Miloserdowa: „Scentralizowany planowy system zarządzania gospodarczego, który istniał w ZSRR, pozwolił państwu skoncentrować zasoby ludzkie, finansowe i materialne w jednej „pięści”. dobrobyt ludności regionów narodowych, który miał także znaczenie polityczne, w dużej mierze zależał od dochodów ze środków rządowych, choć niestety nie było jasnego związku pomiędzy inwestycjami, na które pracował cały kraj, a zwrotem z nich.
W tych warunkach Przywódcy większości republik ukrywali swoje wewnętrzne rezerwy, starali się uzyskać więcej od „centrum”, a jak najmniej dawać do „wspólnej puli”.
„Nie ma sensu pracować lepiej” – powiedział szczerze były przewodniczący Państwowego Komitetu Planowania Estońskiej SRR R. Otsason – „ale pisanie listów z prośbą o pomoc ma ogromny sens. Ważne jest, aby móc żebrać o pieniądze, żywność, paszę, towary, cokolwiek – to jest ważniejsze niż móc je zarobić”. Taka zależna ideologia szczególnie szeroko weszła do umysłów przywódców bałtyckich i zakaukaskich”.
Według W. Miloserdowa „mimo że większość gazu wydobywano w innych regionach kraju, wsie bałtyckie pod względem zgazowania znacznie wyprzedzały rosyjskie. Do czasu wystąpienia państw bałtyckich z Unii zgazowano prawie wszystkie wsie krajów bałtyckich, a nawet zachodnią Ukrainę i Zakaukazie, a w dzisiejszej Rosji nawet tysiące wiosek pod Moskwą czekają na przybycie gazu. A co możemy powiedzieć o rosyjskim buszu!
Pojawiło się ogromne zróżnicowanie między republikami związkowymi w wielkości dotacji z budżetu państwa, w wielkości dostaw środków materialnych i technicznych, w podziale waluty, towarów importowanych i w innych obszarach. A w rezultacie poziom życia między republikami”.
Ale oto świadectwo ekonomistów akademickich T.S. Chaczaturow i N.N. Niekrasow – fragment ich wspólnego listu do Ministra Gazownictwa ZSRR S.A. Orudżew, 16 listopada 1977: „W ciągu ostatnich 10 lat RFSRR znajdowała się stale w niekorzystnej sytuacji przy alokacji różnych scentralizowanych zasobów: coraz większa ich część jest przydzielana innym republikom, chociaż kontrola nad wykorzystaniem przydzielonych zasobów w tych republikach słabnie i staje się formalny.Co więcej: nawet z tego, co jest przeznaczone dla RFSRR, bardzo często jest następnie wycofywane z jej funduszy. Istnieje także niekorzystna tendencja do zamrażania nie tylko inwestycji kapitałowych, ale także różnych zasobów naturalnych na terytorium RFN RSFSR, podczas gdy coraz większa część obu, odpowiednio, jest kierowana i rozwijana w innych republikach, co wymaga zwiększenia zarówno inwestycji kapitałowych, jak i dostaw poprzez linie importowe (limity), co w przeciwieństwie do większości tych samych żądań RSFSR, są usatysfakcjonowani. Kontynuacja tej sytuacji pociągnie za sobą... nieodwracalne braki równowagi w rozwoju społeczno-gospodarczym i zaopatrzeniu w zasoby regionów w całym ZSRR...".
Choć apel ten pozostał bez oficjalnej odpowiedzi, to oczywiście z góry określił odpowiedni stosunek władz do Chaczaturowa i Niekrasowa.
A zaczęło się… po 1917 r., kiedy bolszewicy „wydzielili” terytorium Rosji, w tym nowo powstałej RFSRR, na masę związkową, republiki autonomiczne, obwody autonomiczne i okręgi narodowe. Udział tych autonomii na całym terytorium RFSRR, a także obecnej Federacji Rosyjskiej, przekracza 65%, choć udział mieszkańców Rosji w tych samych autonomiach sięga dziś 60, a nawet 70%. Od tego czasu Nowo utworzona RFSRR, zwłaszcza wieś rosyjska, stała się wiecznym dawcą „wschodzących przedmieść”.
To prawda, że pod koniec lat czterdziestych i na początku pięćdziesiątych XX wieku. Kierownictwo ZSRR, sądząc po ówczesnych dokumentach partyjno-rządowych i partyjnych, stawiało na rozwój społeczno-gospodarczy w republikach związkowych głównie kosztem własnych zasobów i możliwości.
To zdanie zostało podkreślone m.in. w raporcie G.M. Malenkow, ówczesny faktyczny przywódca KPZR, 5 października 1952 r. na XIX Zjazd Partii. A w raporcie z tego samego kongresu (7 października) przewodniczący Państwowego Komitetu Planowania ZSRR M.Z. Saburova. Najwyraźniej to nie przypadek, że materiały z tego właśnie kongresu nie zostały jeszcze opublikowane w Rosji, podobnie jak nie zostały opublikowane w ZSRR jako osobna broszura (ale pełne przemówienia na tym kongresie i jego dokumenty zostały opublikowane w Chinach w 1971-1972, w tym w języku rosyjskim…).
Jednak w połowie lat pięćdziesiątych powrócili do poprzedniego kursu: bezpośredniego i pośredniego wypompowywania z Rosji sił, środków i zasobów dla dobra „republik pokazowych”. W tym okresie kierownictwo Chruszczowa planowało i już realizowało zmiany społeczno-gospodarcze, wewnętrzne, polityczne, handlowe i zagraniczne oraz odwrócenie polityki zagranicznej, jak to się mówi, we wszystkich kierunkach w porównaniu z okresem stalinowskim. A główną cechą takich zwrotów był, według definicji Josipa Broz Tito, „upadek polityki prorosyjsko-prosłowiańsko-proortodoksyjnej ostatniej dekady stalinowskiej”. Według Mao Zedonga „ześlizg w kierunku kosmopolityzmu, biurokracji nomenklatury i separatyzmu”. Swoją drogą ten sam Mao w rozmowie w Pekinie z zagranicznymi dziennikarzami jesienią 1964 roku przewidział: „Nacjonaliści i karierowicze łapówkowcy doszli do władzy lokalnie w ZSRR po 1953 roku. Zamaskowani przez Kreml. przyjdzie, zrzucą maski i wyrzucą karty partyjne i będą otwarcie rządzić swoimi dzielnicami jako feudalni panowie i właściciele pańszczyźniani…” (patrz np. „Nowe Chiny”, Pekin, 1964, nr 12; „ Materiały plenum i posiedzenia KC KPCh”, Pekin, 5 marca 1993).
Polityka Kremla w naturalny sposób osłabiła obecność i wpływy „centrum” w regionach. Aby jednak zachować integralność kraju i partii, nomenklatura narodowa i rządzone przez nią regiony otrzymały tak zwane wolne ręce w sprawach wewnętrznych. Od drugiej połowy lat pięćdziesiątych zaczęto coraz częściej otrzymywać – kosztem głównie Rosji (RFSRR) – nieodpłatne dotacje, subwencje, inne środki pieniężne, a także przepływy towarów.
W latach 1950-1980 poziom płac i innych świadczeń socjalnych w większości republik związkowych był o 30-45% wyższy niż w Rosji (RFSRR).
Załóżmy, że sprzątaczka we Lwowie czy w miastach bałtyckich w latach 70. i 80. otrzymywała co najmniej 100 rubli netto, podczas gdy „przeciętny” rosyjski inżynier w RFSRR zarabiał zaledwie 120 rubli netto. Ale poziom cen detalicznych w RFSRR był wyższy o 20, a nawet 40% w porównaniu z większością innych republik związkowych...
Inny przykład: 21 maja 1947 r. „zamkniętą” uchwałą Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików nakazano spowolnienie tempa kolektywizacji rolnictwa w krajach bałtyckich, zachodniej Ukrainie, zachodniej Białorusi i dawnej Fińskie regiony Karelo-fińskiej SRR. Prowadzono to aż do upadku Związku Radzieckiego (patrz „Decyzje partii i rządu w sprawach gospodarczych”, t. 3, M., 1968). W rezultacie do końca lat 80. XX w. ponad 70% towarowych produktów rolnych w tych regionach, a także 60% w republikach Zakaukazia i wielu regionach Azji Centralnej było produkowane i sprzedawane legalnie lub faktycznie w gospodarstwach prywatnych.
Zauważmy w tym względzie, że dopiero w RFSRR miała miejsce powszechna kolektywizacja rolnictwa. I dopiero RFSRR w połowie lat 50. - połowy 80. doświadczyła na przykład takich ekscesów, jak powszechna likwidacja instytucji religijnych, głównie prawosławnych; powszechna likwidacja tzw. „mało obiecujących” wsi; powszechne sadzenie kukurydzy „Chruszczowa” oraz usuwanie bydła i drobiu z użytku osobistego kołchozów i pracowników PGR.
Ten sam R FSRR i Białoruś, w porównaniu z innymi republikami związkowymi, otrzymały najmniej maszyn rolniczych i pieniędzy z budżetu państwa na poprawę mieszkalnictwa wiejskiego i miejskiego oraz rozwój innych gałęzi przemysłu. I, podkreślmy, głównie tylko w rosyjskich regionach RSFSR - tj. nawet w autonomiach RSFSR - w dosłownym tego słowa znaczeniu stemplowano domy „Chruszczowa”, które według wszystkich międzynarodowych standardów początkowo nie nadawały się do życia ludzkiego.
Nawet oficjalne standardy przestrzeni życiowej w RFSRR były niższe niż w krajach bałtyckich, Zakaukaziu, zachodniej Ukrainie, stolicach republik Azji Środkowej, Północnego Kaukazu, Tatarii, Baszkirii...
Warto również zauważyć, że czynsz w RFSRR zawsze był droższy niż w większości innych republik związkowych. Przede wszystkim kołchozy i PGR wraz z ich personelem, sprzętem, funduszem nasiennym i zwierzętami hodowlanymi zostały przeniesione z RSFSR, a także z Białorusi do innych republik. Według dostępnych danych ponad 150 kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych zostało przeniesionych na dziewicze ziemie Kazachstanu na terytoria wyłącznie rosyjskie - czyli nie z autonomii RSFSR, ale także z Białorusi i wschodniej Ukrainy(patrz na przykład D.I. Korkotsenko, V.I. Kulikov „KPZR w walce o dalszy rozwój rolnictwa (1946–1958), M., „Wyższa szkoła”, 1974). Ponadto prawie dla wszystkich republik związkowych - z wyjątkiem RFSRR i Białoruś – publicznie i potajemnie ograniczały swoje planowane cele.
Jeśli chodzi o nasycenie ZSRR importem konsumenckim, odpowiada decyzje Biura Politycznego KC KPZR i Prezydium Rady Ministrów ZSRR w latach 1959, 1963, 1978 i 1983. przewidziano ścisły priorytet: import towarów konsumpcyjnych powinien być kierowany przede wszystkim do republik niesłowiańskich i zachodniej Ukrainy; następnie na Białoruś, resztę Ukrainy, autonomiczne republiki RFSRR, a przede wszystkim na Północny Kaukaz. Następnie - do krajowych regionów autonomicznych i okręgów RSFSR. Dokładnie w podanej kolejności. I dopiero po tym wszystkim, tj. zgodnie z „zasadą szczątkową” – w pozostałej części oficjalnie rosyjskie terytorium RFSRR…
Czy więc można się dziwić, że Moskwa, Leningrad i inne duże rosyjskie miasta w latach 1960-1980 były oblegane przez „kiełbasę”, „rybę”, „cukiernictwo” i inne „desantowe siły” mieszkańców Rosji, a ściślej: Rosyjski busz? I że stolice i większość miast nie tylko innych republik związkowych, ale nawet miast autonomicznych republik RSFSR były z reguły przepełnione różnorodnym asortymentem, w tym rosyjskim?..
Pamiętam wiosnę 1985 roku. Centrum Moskwy, rejon ulicy Gorkiego w pobliżu Placu Puszkinskiego. Długa kolejka po zestawy cukiernicze – jednemu kupującemu sprzedano tylko 2 zestawy – przerodziła się w bójkę z gośćmi. Wtedy nie było policji, ale ile takich ekscesów było w rosyjskich sklepach, a nie tylko w cukierniach? W tym samym roku i później (przed rozpadem ZSRR) autor tych wersów miał okazję odwiedzić Łotwę, Estonię, Erewan, Tbilisi, Grozny, Machaczkałę, Baku, Taszkent. Te same np. zestawy cukierków, m.in. moskiewskie, leningradzkie, kujbyszewskie, kurskie, pskowskie, ukraińskie, białoruskie, a nawet jugosłowiańskie i bułgarskie, można było tam nabyć w zadziwiającej obfitości i po niskich cenach. Nie mówiąc już o jugosłowiańskiej, polskiej, węgierskiej, chińskiej dzianinie, importowanym obuwiu, sprzęcie AGD i armaturze sanitarnej z NRD, Jugosławii i Finlandii.
Tak więc od drugiej połowy lat pięćdziesiątych – w związku z pogorszeniem się wewnętrznej i zewnętrznej sytuacji gospodarczej ZSRR i w konsekwencji protestami społeczno-politycznymi w wielu republikach, stawiano zakład, że Kreml będzie ingerował jak najmniej w sprawach „nierosyjskich” republik związkowych i nierosyjskich autonomii RFSRR. Aby uniknąć rozwoju tam separatyzmu. W rezultacie lokalne władze w końcu połączyły się z lokalnymi klanami mafijnymi i, naturalnie, zaczęły niemal bezpośrednio szantażować Moskwę: mówią, że jeśli nie wypuścisz więcej pieniędzy i często będziesz sprawdzać nasze sprawy, możemy zabrać „nasze” narodów z ZSRR.
Przypomniałem sobie: w 1973 roku w Baku krewna autorki tych słów powiedziała, że starając się o pracę dla syna, zapytano ją: „Czy wiesz, że to miejsce jest na sprzedaż?” Odpowiedziała trafnie: „Wiem, że to miejsce jest kupowane”.
W tym samym roku w Kirovabadzie (zachodni Azerbejdżan) przypadkowo usłyszałem piosenkę, którą śpiewali niektórzy siódmoklasiści na dziedzińcu pobliskiej szkoły: „Nazywam się Mirza, nie mogę pracować. Niech Iwan pracuje i wykonuje swoje obowiązki. plan"...
Sytuację ilustruje następujący fakt gospodarczy i polityczny: od połowy lat 60. XX w. Warzywa i owoce Zakaukazia, Azji Środkowej, zachodniej Ukrainy, Mołdawii sprzedawano w RFSRR głównie wyłącznie na targowiskach. Naturalnie po wysokich cenach: co najmniej dwukrotnie droższych niż państwowe. Władze tych regionów osiągnęły to z Moskwy (patrz np. „Kwestie usprawnienia transportu produktów łatwo psujących się”, M., Instytut Złożonych Problemów Transportowych przy Państwowym Komitecie Planowania ZSRR, nr 28, M., 1972). Na wszystkie towary „sojuszniczych” krajów bałtyckich i Zakaukazia państwo radzieckie zawsze ustalało najwyższe ceny w RFSRR, w tym ceny zamówień rządowych…
w rzeczy samej nowoczesne potęgi gospodarcze tych samych krajów bałtyckich powstały w większości w czasach sowieckich. Na przykład to nie Kaliningrad, ale porty estońskie, łotewskie i litewskie stały się głównymi bramami handlu zagranicznego ZSRR na Bałtyku. Już dziś ich udział w przewozach handlu zagranicznego Rosji przekracza 25%.
Ponadto, podobnie jak w innych gałęziach przemysłu republik Unii Bałtyckiej, do ich dyspozycji pozostawało co najmniej 60% przychodów branży portowej. W przypadku portów i innych gałęzi przemysłu na Zakaukaziu, w Azji Środkowej, Mołdawii i zachodniej Ukrainie odsetek ten kształtował się na poziomie 40-55%. Ale RSFSR i Białoruś nie miały jednak takich korzyści, z wyjątkiem autonomii RSFSR na Północnym Kaukazie.
Jednym słowem, jeśli „uwzględnimy” ten sam Bałtyk, a nie tylko z nim, wynik nie będzie korzystny dla byłych republik radzieckich.
Ale oczywiste jest, że nie tyle dobrowolna, ile wymuszona, nakazana ekstrawagancja Rosji, zwłaszcza w ciągu ostatnich 40 lat sowieckich, stała się w pewnym sensie magnesem nieustannego przyciągania innych republik.
