Kazanie o pracy i miłości. Anna Karenina. Znaczenie epigrafu Tragedia kobiety w konflikcie z moralnością klasową. Kazanie o pracy i miłości Zemszczę się, odpłacę anna karenina

12. Epigraf do „Anny Kareniny”

„Anna Karenina” opatrzona jest epigrafem, który wszystkich zaskakuje: „Zemsta jest moja, a ja odpłacę”. Ten epigraf był dużo dyskutowany, był wielokrotnie interpretowany; Tołstoj nie podał swojej ostatecznej interpretacji.

Epigraf powstaje często po to, aby nie tylko zabarwić emocje czytelnika jego własnymi emocjami, ale także pozostawić go w kraju energii ułudy.

Tołstoj nie wiedział, co napisze.

Powieść zaczęła być publikowana, zanim została ukończona.

Powieść żyła i zmieniała się. Anna Karenina się zmieniała; zmienił się stosunek autora do tego, co tworzy.

Ta kobieta na początku jest mała. Jest piękna, ale piękna jak zwykle. Jest właściciel ziemski, który szuka sposobu na życie, ale nie ma rozpiętości przyszłej powieści. Od reszty rozpoczęto pracę. Tołstoj chciał pisać o zwyczajności i mówić zwyczajnymi słowami. Oto, czego nie udało mu się zrobić. Do pracy przyszedł po sukcesach „Wojny i pokoju”; ale „Wojna i pokój” rozpoczęły się niepowodzeniem, opowiadaniem „Dekabryści”.

Wiemy, że się udało.

Powieść stała się świetna. Ale to jest inna praca, z innym tytułem, z różnymi postaciami.

Istnieje środkowoazjatycka legenda o tym, jak wielki poeta, który żył bardzo biednie, zakończył swoją epopeję (zapomniałem imienia); kiedy umarł, z jednej bramy wyszedł kondukt pogrzebowy, a przez drugą przeszła wspaniała procesja od szacha z gratulacjami i prezentami.

To jak opowieść o chwale, o spóźnionej chwale.

Dobrze, ale fałsz; albo powiedzmy, że to prawda, ale jest jeszcze coś innego, równie prawdziwe: poeta opuszcza bramę już z chwały. Idzie szukać schronienia przed tak zwaną sławą, a sława jest wydrukowana na kartce, powiedzmy, gazety; ale w czasach Homera nie było gazet i nie było chwały.

Pojawia się imię „Anna Karenina” i dopisek, że ta powieść jest tworzona na osobnych arkuszach, jest jakby dodatkiem. Występuje w czterech wersjach.

Pojawia się tytuł „Anna Karenina” i epigraf: „Zemsta jest moja, a ja odpłacę”.

To jest niepoprawny cytat. Takiego cytatu nie ma w Biblii.

Ale wydaje się, że jest podobna myśl: „Pomsta jest moja, odpłacę” („List do Rzymian”, 12.19).

W powieści, gdy umiera Anna Karenina, tam, na peronie kolejowym, obok którego przejeżdżają tory, tak wskazuje się podkreślana śmierć.

Staruszka Wrońska, o której w powieści napisano, że była bardzo zdeprawowana, kobieta, która nie znała barier w cichym zepsuciu, hrabina mówi o Annie: „… a potem jeszcze go nie żałowała , ale celowo zabił go całkowicie ... kobiety bez religii.

Anna Karenina zrujnowała karierę syna, a nawet pokłóciła się z matką i jakoś celowo umarła.

Powieść Tołstoja krok po kroku uwalnia kobietę, którą uważał za pierwszą winną w rodzinie Szczerbatskich. Tołstoj niejako kochał - nikogo nie kochał - ten Tołstoj wybrał Lisę z rodziny Bersów, miał dobre intencje, potem Sonię, pochlebiało - uważał się za starca.

W rodzinnej powieści Tołstoj kocha Annę Kareninę.

Tak więc z wcześniej porzuconej religii osoba niezależnie znajduje czerwony zakątek, który nie jest już kojarzony z religią.

Ulżyło mu zmęczenie.

W swojej powieści z trudem tworzy Annę Kareninę; z początku wydawało mu się, że jest w niej coś ze Stivy Oblonsky, że jest zbyt „com-il-fo”, że na próżno potrafi „zapomnieć”.

W swojej powieści pisarz chciał zakochać się w Kitty, najmłodszej córce senatora Szczerbatskiego. Wybierając między Anną Kareniną a Kitty, Tołstoj wybrał Kitty w życiu, a nie we śnie, i w tym wydawał się zgadzać z Wrońskim.

Chociaż Wroński po prostu dobrze się bawił. Bawił się w miłości, a ona go połknęła.

Tołstoj wybrał Kitty, ale kocha Annę Kareninę.

Usprawiedliwia kobietę.

Rozszerzył jej świat.

Chociaż być może chciał chronić świat przed sobą z kobietą.

I musimy powtórzyć: Aleksiej Maksimowicz Gorki powiedział: dziwnie, umiera pięknie, chodziła po Rzymie, ale Rzymu nie widziała. Nie ma nic o Rzymie, jakby go nie widziała.

Kitty jest dobrą matką; będzie miała dużo dzieci; cieszy się, że buduje gniazdo na przyszłe życie; i robi dżem w domu Levina, ale na swój sposób, na sposób swojej matki.

Aby nie denerwować męża taką pierwszą wiadomością, Kitty nie pomyślała na weselu, jej mąż pomyślał za nią; ale uśmiechnęła się.

Sofya Andreevna była zadowolona z pojawienia się powieści, jej sukcesu; bohaterowie Sonaty Kreutzera i być może Śmierci Iwana Iljicza opłakiwali go, ponieważ zasłony, które Iwan Iljicz powiesił w swoim mieszkaniu, są dokładnie takie same i wisiały dokładnie tak, jak z pickupem, tak jak powiesił je sam L. N. Tołstoj w domu, który zbudował; jak drabina, którą zrobił; zrobiłem wszystko dla Kitty, fajny domek. Umiarkowanie bogaty, ale Tołstoj mógł budować lepiej.

I w tym skromnym domu znalazł niski, choć obszerny pokój, w którym na bardzo małym stoliku, ogrodzonym kratami, by nie spadały prześcieradła, spisał księgę rozczarowań.

Michoels powiedział, że Tołstoj odrzucił Szekspira, ale powtórzył historię Króla Leara.

Była duża rodzina i chłopcy chcieli mieszkać osobno, na swój sposób, a dziewczęta chciały wyjść za mąż; a ludzie, którzy dzielili owoce wielkiej pracy, byli nawet zawstydzeni, a nawet litowali się nad swoim ojcem; ale wszystko było takie zwyczajne.

Sofya Andreevna, inteligentna kobieta, wprowadziła swoich sześciu synów w wąski korytarz zwykłego życia. Jest pewna, że nie da się żyć inaczej; ale jest miła.

Dawała do picia kawę Aleksiejowi Maksimowiczowi, kiedy podszedł do niej jako włóczęga, który jeszcze nic nie napisał.

Ona jest duchem życia.

Jest zemstą należącą do starego świata. Mści się za to, że chciałeś go pokonać w pojedynkę.

Wkładając zbroję, zabierając konia, człowiek jest spragniony, aby jego przeciwnik go ukarał, tak jak ukarał wielu.

* * *

Udało mu się wskrzesić Katiuszę Masłową. Przebadał co najmniej dziesięć ksiąg rodów szlacheckich, szukając nazwisk tych, którzy opuścili dom, zaginęli.

Aleksiej, mąż Boży, wyszedł z domu swoich krewnych, a potem przyszedł do nich, aby go nie rozpoznali.

I mieszkał pod schodami.

Żył jak żebrak w swoim rodzinnym domu, we śnie śnił mu się płacz matki, która myślała, że odszedł.

Więcej niż on, nikt nie mógł zrobić.

Ale to wszystko mu nie wystarczało.

I pokazał światu nowe światło, dane nie w powtarzaniu; był zapalonym myśliwym, ciężko pracował, rodził ludzi, a my nazywamy ich „typami” i wysyłaliśmy ich w świat, aby w swojej mnogości widzieli świat i mówili mu, czym jest.

On sam nigdy nie zmienił świata. Miał świadomość, że świat jest niespokojny i, jak się wydaje, to jest jego zadanie; zaludnił ją swoimi dziećmi, stworzonymi przez niego, nie urodzonymi, i nie ma tu sprzeczności z wersem, który właśnie przeczytałeś.

Powiemy, że był nieszczęśliwy, chociaż każdy szczęśliwy poeta, jak sądzę, każdy zwycięzca zmieniłby się z nim i wziął żal za swoją wizję.

Nauczył mnie widzieć świat w nowy sposób. Odsuwał ludzi od zwyczajności: od religii, od wojny, od chciwości, od miasta; nie uczynił ich szczęśliwymi, ale sprawił, że zobaczyli.

"Odpłacę."

To była jego zemsta za ich opór.

Ale odwracając świat, nie mógł wyjść z rutyny.

Epigraf do książki Lwa Tołstoja „Anna Karenina” to biblijna fraza „ Zemsta jest moja i odpłacę„. Z punktu widzenia formalnego znaczenia, jakie chrześcijanie i krytycy literaccy Tołstoja przywiązują do tego wyrażenia jest

Nie mścij się umiłowani, ustępuj gniewowi Bożemu, bo jest napisane „Pomsta jest moja i odpłacę”

Ta wiedza odzwierciedla ideologię Nowego Testamentu, gdzie to zdanie występuje w Liście do Rzymian. A zatem – jest to postrzegane jako wskazówka, że wrogowie muszą wszystko przebaczać i jest to całkiem zgodne z koncepcją „miłości chrześcijańskiej”.

Z drugiej strony po raz pierwszy wyrażenie to występuje w „Ostatniej pieśni Mojżesza”, w części „Powtórzonego Prawa” Starego Testamentu i ma bardziej surowe znaczenie, a mianowicie:

Zostałem znieważony i odpowiem na zniewagę

(należę do) zemsty i odpłacę

Tak więc oświadczenie Starego Testamentu należy do Mojżesza i faktycznie mówi, że za to, że Żydzi obrazili swojego boga Jahwe, zemści się na nich. Nowotestamentowe powiedzenie należy do Pawła, założyciela chrześcijaństwa, i faktycznie stwierdza, że chrześcijanie nie muszą sami mścić się na Rzymie, ale aby ukarać Rzym, następuje „sąd Boży”. Jak pokazuje artykuł „Rola chrześcijaństwa w upadku starożytnego Rzymu”, prawdziwym powodem śmierci starożytnego Rzymu było przyjęcie chrześcijaństwa.

Zemsta jest moja i odpłacę. T. powiedział, że w "An Kar" kochał "myśl o rodzinie". Ch. linia jest historią kobiety, która zniszczyła jedną rodzinę i nie udało się stworzyć przyjaciela, która zagubiła się i zakończyła samobójstwem. Równolegle z losami Anny rozwija się kolejna fabuła. linia - Konstantin Lewin. Powieść rozpoczyna się zdaniem: „Wszystkie szczęśliwe rodziny są takie same; każda nieszczęśliwa rodzina jest nieszczęśliwa na swój sposób”. Rodzina według T. to najbardziej naturalny ze wszystkich możliwych sposobów zrozumienia istoty życia, zdobycia ludzkich wartości i harmonii z samym sobą.

Tragedia A.Kara. Dlaczego prawdziwa siła życia, miłość, może zamienić się w tragedię? Sens tragedii wyraża dwuznaczny epigraf do powieści: „zemsta jest moja, a Az odpłaci”. A.K. jako żywa osoba przeciwstawia się petersburskiemu i moskiewskiemu światłu, jest całkowitym przeciwieństwem męża, trwającym. w życiu recept, projektów i innych form oficjalnych stosunków. Kłopot Anny polega na tym, że ona i Wroński inaczej rozumieją miłość, mają swoje różne powieści. Dla Anny to początek życia, a poza miłością potrzebował innych zainteresowań. Zaczynają się wewnętrznie rozchodzić. Ta rozbieżność to upadek jej miłości. Tołstoj nie tylko współczuje bohaterce, ale także ją potępia. Interpretacja tragedii Veresaeva: „W małżeństwie z Kareninem Anna była tylko matką, a nie żoną… Żywe życie tego nie toleruje”. Pragnienia miłości nie można spłacić macierzyństwem. W związku z Wronkiem „Anna poszła tylko do miłości… To żywe życie też nie może znieść… Człowiek lekkomyślnie sprzeciwiał się własnemu istnieniu, - a wielkie prawo… mówi:” zemsta jest moja i ja będę odwdzięczyć się "". Anna zostaje sama ukarana, mówi o tym jej umierający monolog, w którym zdrada i zło jej romansu z Wrońskim, oszustwo i kłamstwo uczucia, które stanowi jedyny sens jej życia, zostaje jej całkowicie ujawnione: „ wszystko nie jest prawdą, wszystko jest kłamstwem, wszystko jest oszustwem, całe zło!” Jedna z grubych interpretacji epigrafu bliska intencji: nikt nie ma prawa potępiać człowieka, bo najsurowszy osąd tkwi w konsekwencjach jego własnych działań, za które odpowiada on przed ludźmi i przed sobą. Losy Anny korelują z losami Dmitrija Konst-cha Levina. On, podobnie jak ona, jest żywą i pełną osobą. Żyje w świecie swojego izolowanego pana i stara się żyć uczciwie. Postanowił więcej pracować i pozwolić sobie na mniej luksusów. Na pierwszym etapie podróży życia, przed ślubem, Levin pasjonuje się ekonomią = reformizmem społecznym. Chce ułatwić życie swoim chłopom. Ale postrzegają jego działania jako zamiar dalszego ich okradania. Szczęśliwe małżeństwo tylko pogłębiło poczucie nieprawdy o przedsięwzięciu. Harmonia rodzinna spowodowała pilną potrzebę harmonii społecznej. Levin stara się przebić się do zrozumienia prawdy relacji międzyludzkich, sensu życia. Ale nie w sposób ekonomiczny, ale w sposób etyczny. Świat zawalił się i rozpadł w oczach Anny, ponieważ złamała prawo nierozłączności prawdy i dobra, zdradzając swój zmysł moralny. Levin natomiast potrafił odnaleźć w sobie prawo życia, związek z tym, co uniwersalne. Prawda nie usuwa dla niego sprzeczności życia. Ale to wzmacnia go w starciach w trudnym życiu i byciu.

Namiętna miłość do Anny i Wrońskiego, czysta Kitty i Levin. Wroński jest typowym przedstawicielem arystokracji stolicy, „jednym z najlepszych przykładów złotej młodości Petersburga”. Ma w sobie dużo blasku, który zwiódł Annę. Jest pełen arogancji i pogardy dla ludzi, którzy nie zajmują wysokiej pozycji na świecie. Jego kariera była dla niego najważniejsza. Spotkawszy się z Anną, został przez nią porwany, a jednocześnie miał nadzieję, że romans z nią wyniesie go w oczach społeczeństwa, zrekompensuje to, co zostało utracone w sferze oficjalnej działalności. Uczucie Wrońskiego mieszało się z kalkulacją, co z początku było uzasadnione. Romans z Anną na początku naprawdę wywyższył go w oczach ludzi z jego kręgu. I odwróciło to jego uwagę od kariery. Tak więc Wroński został wytrącony z rutyny swojego zwykłego życia, a wszelkie próby wejścia w to nic nie dały. Ale od tego, jako osoba, stał się nie gorszy, ale lepszy. Jednak nawet w tej nieco upiększonej formie Wronski jest zbyt daleki od ideału Anny. A jego moralne odrodzenie nigdy się nie zmaterializowało. Podobnie Anna Karenina. Konstantin Levin pojawia się w powieści jako osoba w pełni ukształtowana. Mimo to jego świat duchowy podlega ciągłym zmianom, jest w ruchu i rozwoju. W duchowym obrazie Levina cechy prawdziwej demokracji łączą się z cechami ideologii szlacheckiej. Rodzinę Levinów można w pewnym sensie nazwać szczęśliwą, ale dla Levina, który wraz z Anną jest centralną postacią powieści, poszukiwanie szczęścia rodzinnego nie było samogłoską, przedmiotem jego duchowych i moralnych poszukiwań Anna Karenina. Pomiędzy historią niezgody i wyeliminowania niezgody w rodzinie Obłońskich a historią początku romansu Anny i Wrońskiego znajduje się opowieść o nieudanym swataniu Levina z Kitty. Odmowa Kitty sprawia, że Levin jest nieszczęśliwy, ale to nieszczęście jeszcze bardziej zaostrza i pogłębia jego moralne i duchowe poszukiwania. Levin szczerze wierzy, że jest niegodny Kitty. Stąd jego pragnienie, by stać się lepszym, doskonalszym, znaleźć swoje prawdziwe powołanie, w pełni pokazać swoją osobowość w innej dziedzinie, jeśli marzenie o szczęśliwym życiu rodzinnym się nie spełni.

"Zemsta jest moja i odpłacę"

Tołstoj wybrał tę frazę jako epigraf do swojej powieści. To znaczy „Zemsta spoczywa na mnie i wyjdzie ode mnie” (Ja się zemszczę, nie ty). To zdanie znajduje się w Starym Testamencie (Piąta Księga Mojżesza) i w Nowym Testamencie (List do Rzymian Apostoła Pawła, rozdz. 12, w. 19): „Nie mścij się, umiłowani, ale ustępuj miejsca na gniew Boży. Jest bowiem napisane: Do mnie należy pomsta, odpłacę, mówi Pan.

Z moralnego punktu widzenia zemsta jest zła. Sprzyja szerzeniu się zła. Zło rodzi zło, zemsta rodzi większe zło. Tradycja chrześcijańska uczy, jak przebaczać wrogom i nie mścić się na nich. Zemsta nic nie przynosi mścicielowi.

Jednocześnie działanie rodzi reakcję, a każde zło zostanie w końcu ukarane. Jednak to nie ludzie decydują, kto jest za co winny.

W kontekście powieści objawia się to w następujący sposób. Nikt nie zemścił się na Annie, jej chrześcijański mąż wybaczył jej i starał się, aby poczuła się dobrze. I wydawałoby się, że Anna jest z tym, kogo kocha, nikt nie ingeruje w ich szczęście, powinna być szczęśliwa z Wrońskim. Ale są niespokojne, mimo miłości, są wzajemnie obciążone, panuje między nimi atmosfera niepokoju, są nerwowe, niespokojne, zazdrosne, nieufne wobec siebie. Ostatecznie to wyczerpuje Annę, nie może już tego znieść i rzuca się pod pociąg.

Prawie wszyscy, którzy pisali o powieści, pisali o epigrafie do powieści Tołstoja „Anna Karenina”. Niektórzy uważali, że Tołstoj, zgodnie z epigrafem, potępił Annę Kareninę (R. V. Ivanov-Razumnik, M. S. Gromeka). Inni argumentowali, że tylko Bóg może być sędzią i ukarać Annę za naruszenie uniwersalnych praw moralności - za jej namiętną, egoistyczną miłość do Wrońskiego (F.M. Dostojewski, V.V. Veresaev, D.S. Merezhkovsky, N.N. Ardens , I.N. Uspensky, E.A. Maimin, F.I. Kuleshov, I. F. Eremina). Był taki punkt widzenia, że Anna sama karze się za swoje grzechy, a słowa epigrafu nie odnoszą się do Kareniny, ale do świeckiego społeczeństwa, które nie ma prawa osądzać bohaterki (B.M. Eichenbaum, E.N Kupreyanova, V. Ya Linkov, V. V. Nabokov). B. M. Eikhenbaum, B. I. Bursov, G. M. Palisheva, T. P. Tsapko rozszerzyli wpływ idei epigrafu na innych bohaterów powieści. N. N. Gusiew, M. B. Khrapchenko, E. G. Babaev, V. Z. Gornaya rozważali religijne znaczenie epigrafu biblijnego (w rozumieniu Tołstoja).

Dla kształtowania postawy czytelnika ważny jest nie tylko epigraf, ale także jego pochodzenie; czasowe, przestrzenne, społeczno-kulturowe, personalistyczne oddalenie źródła.

Epigraf do jego powieści „Anna Karenina” L.N. Tołstoj wybrał słowa z Nowego Testamentu. List do Rzymian Apostoła Pawła, rozdz. 12, art. 19: „Nie mścijcie się, umiłowani, ale dajcie miejsce gniewowi Bożemu. Jest bowiem napisane: Do mnie należy pomsta, odpłacę, mówi Pan.

Ten epigraf ma swoją historię. V.A. Żdanow w swojej pracy „Kreatywna historia Anny Kareniny” szczegółowo o tym mówi. Pisze, że pomysł wprowadzenia epigrafu najpierw znalazł odzwierciedlenie na kartce z osobnymi hasłami do powieści. Wśród nich jest wpis: „Moja zemsta”. W czwartym niepełnym wydaniu powieści pojawił się napis: „Moja zemsta”. Prawdopodobnie z pamięci Tołstoj zacytował początek biblijnego powiedzenia: „Mam zemstę i zemstę” (Księga Powtórzonego Prawa, rozdz. 32, art. 35). A podczas pracy nad ósmym wydaniem pierwszej części powieści Tołstoj dodał epigraf: „Pomsta jest moja, a ja odpłacę”, czyli zacytował tekst Ewangelii z Listu Apostoła Pawła do Rzymian (rozdz. 12, art. 19), ale wprowadził unię i (tekst kanoniczny: „Zemsta jest moja, odpłacę”). Najprawdopodobniej Tołstoj wszedł do niej z bezwładu, być może pamiętając o unii w tekście biblijnym. Trudno jest bezwarunkowo twierdzić, jak robi to B.M. Eikhenbaum, że Tołstoj pierwotnie zaczerpnął to biblijne powiedzenie z książki Schopenhauera Świat jako wola i reprezentacja. Tołstoj przeczytał dzieło Schopenhauera w 1869 roku, a Biblia, Ewangelia, List Apostoła Pawła, którą Tołstoj znał bardzo dobrze jeszcze wcześniej, znalazła się w jego rękach dopiero w latach siedemdziesiątych, kiedy powstało ABC i wydrukowano cztery słowiańskie książki do czytania, z których każda zawierała fragmenty Biblii i Ewangelii.

Epigraf jest więc znakiem odsyłającym czytelnika do oryginalnego tekstu, aktualizującym w jego umyśle wspomnienia i złożone skojarzenia między dwoma dziełami. Epigraf „Pomsta należy do mnie i odpłacę” odsyła nas, czytelników i badaczy, do Listu Apostoła Pawła, który zawiera również odniesienie do piątej księgi Mojżesza w Starym Testamencie. W Księdze Powtórzonego Prawa (rozdział 32, werset 35) czytamy: „Zemsta i zapłata są ze mną, gdy ich stopa się trzęsie…”.

Jak rozumieć słowa apostoła Pawła, do których L.N. Tołstoj?

Teofilakt Bułgarii w „Zwiastowaniu” [księga 3, M., 2002, 110-111] interpretuje ten werset w następujący sposób: „Daj miejsce gniewowi Bożemu w stosunku do tych, którzy cię obrażają. Jeśli pomścisz się, Bóg cię nie pomści; a jeśli przebaczysz, Bóg pomści się surowiej.

Ideę tę rozwinięto szerzej w „Interpretation of the List of the Holy Aposte Paul” [Creations of Theophan the Recluse, M., 1879, 239-242]: „...przede wszystkim należy zwrócić uwagę na przedstawiony tu impuls do nie zemsty, a mianowicie oddanie sprawy pod sąd Boży. Istnieje mściciel prawdy – Bóg. Odpłaci, jeśli będzie musiał. Gniew Boży jest Jego sprawiedliwą karą, bo Bóg nie ma gniewu, ale jest sprawiedliwa kara, która wydaje się być gniewem dla tych, którzy są na nią narażeni.

Zemsta jest na mnie, odpłacę, Pan mówi – „Bóg bierze na siebie sprawę zemsty. Nie wtrącaj się w tę sprawę, mówi tak, jakbym sam odwdzięczył się. Nie będziesz w stanie zrobić tego we właściwy sposób. Według ciebie teraz trzeba się zemścić, ale w najlepszym porządku lepiej odłożyć zemstę na jakiś czas lub w ogóle. Możesz w ogóle obejść się bez zemsty: sam sprawca opamięta się i naprawi swoją nieprawdę; a to jest znacznie lepsze. Zemścij się na nim teraz, a stanie się bardziej zahartowany. Wysłałem ci to oszczerstwo za twoje nieprawości i grzechy, aby uratować cię od przyszłej kary. U Mnie wszystko jest ukierunkowane na to, aby ze wszystkiego wychodziło dobro dla wszystkich - nie doczesnych, ale wiecznych, nie ziemskich, ale niebiańskich, niewidzialnych, ale duchowych.

Tak więc rozumiemy słowa Zemsta do mnie i Az odpłacę jako wezwanie do nie zemsty, wezwanie do nie sądzenia bliźniego, nie odpowiadania złem na zło, bo tylko Bóg ma prawo pomścić i odpłacić. Zemsta nie jest dla ludzkiego osądu.

Interesujące jest rozważenie epigrafu Tołstoja z punktu widzenia języka. Współczesnemu czytelnikowi zaimek ME jest przedstawiony w formie celownika. To nadaje interpretacji inne znaczenia. Jednak w staro-cerkiewno-słowiańskiej formie ME odpowiada współczesnemu dopełniaczowi w znaczeniu przynależności! (por. st \ sl. Na wieki wieków - srya na wieki wieków). Tych. należy czytać tak: zemsta jest ze mną, pochodzi ode mnie = moja zemsta. W ten sposób stają się jasne słowa Pana, które wskazują na należące do Niego prawo zemsty i odpłaty.

Słowo zemsta wywodzi się od słowa ZEMSTA - związanego z ltsh. miju "zmienić", OE Ind. mḗthati, mitháti „beszta”, mithás „na przemian”, Avest. misa – „przewrotne, fałszywe”, łac. mūtō, -are „zmienić się”, mūtuus „wzajemne, wzajemne”, Goth. missô przysł. „siebie”, missa-dēÞs „zbrodnia”. [Fasmer. Słownik etymologiczny języka rosyjskiego. Oczywiście konotacja negatywna.

Az - zaimek starosłowiański 1. osoby liczby pojedynczej, ew. nowoczesny I. We współczesnym języku ma kolorystykę książkową,

REPUT (retoryka książkowa). 1 co. Dawać, zapewniać, zapewniać (w zamian za coś). Oddaj komuś honor. Oddaj sprawiedliwość. Daj należne uznanie. 2. niż za co. Odwdzięczyć się. Oddaj dobro za zło. [Słownik Uszakowa].

Zauważ, że w tekście kanonicznym nie ma związku I.L.N. Przedstawia go Tołstoj. Po co? Autor unika więc dokładnego cytowania, jakby przybliżając święty tekst do mowy potocznej: ginie jasność i bezwarunkowość kanonicznego „Zemsta moja, Az ja odpłacę”. Każdy bohater może niejako „przymierzyć” to powiedzenie, mieć prawo do osądzania. Jednocześnie zemsta i zemsta, dzięki łączącemu związkowi, który wyraża równorzędne relacje, znajdują się na tym samym poziomie. W artystycznym świecie Tołstoja zemsta i zemsta wydają się łączyć. Stąd, jak nam się wydaje, jest szczególne „życie” w powieści: dobro nie zawsze wygrywa od razu, niektórym bohaterom wszystko idzie dobrze, podczas gdy inni są surowo karani przez siły wyższe.

Oczywiście bez zrozumienia znaczenia epigrafu nie można odpowiednio dostrzec głównych idei dzieła Tołstoja. Wszyscy, którzy pisali o powieści (a chodziło głównie o losy Anny Kareniny) pisali o epigrafie „Zemsta jest moja, a ja odpłacę” powieści „Anna Karenina”, próbując rozwikłać jej istotę. Jednak kwestia znaczenia epigrafu w odniesieniu do powieści jest wciąż dyskusyjna.

Żdanow w swojej pracy podaje taki przypadek. Prawie trzydzieści lat po ukończeniu Anny Kareniny Tołstoj otrzymał list od dwóch szóstoklasistów z Wołogdy. Pytali „w jakim stosunku do treści powieści„ Anna Karenina ”jest epigraf:„ Zemsta jest moja, a ja odpłacę„ i wyrazili, jak ją rozumieją: „Myślimy w ten sposób: że osoba, która narusza moralność zasady będą karane”. Na kopercie ich listu z 29 października 1906 r. Tołstoj napisał: „Masz rację”.

Powieść „Anna Karenina” (1873-1877), w przeciwieństwie do epickiej powieści „Wojna i pokój”, poświęcona przedstawieniu epoki „heroicznej” w życiu Rosji, w problemach „Anny Kareniny” myśl rodzinna” okazała się na pierwszym planie. Powieść stała się prawdziwym „eposem rodzinnym”: Tołstoj uważał, że to w rodzinie należy szukać węzła współczesnych problemów społecznych i moralnych. Rodzina na jego obrazie jest czułym barometrem, odzwierciedlającym zmiany w moralności publicznej spowodowane zmianą całego poreformatorskiego stylu życia. Miłość i małżeństwo, zdaniem Tołstoja, nie mogą być traktowane jedynie jako źródło zmysłowej przyjemności. Najważniejsze są moralne zobowiązania wobec rodziny i bliskich. Miłość Anny Kareniny i Wrońskiego opiera się wyłącznie na potrzebie przyjemności, a zatem prowadzi do duchowej separacji bohaterów, czyniąc ich nieszczęśliwymi. Ale gdyby Anna nie rozumiała wymogów prawa moralnego, nie czułaby się też winna. Nie byłoby tragedii. O tragedii losu Anny decyduje nie tylko bezduszność osoby, którą poślubiła nie z miłości, okrucieństwo i hipokryzja świata, frywolność Wrońskiego, ale także sama natura jej uczuć. Anna w Tołstoju to natura wybitna, bogata duchowo, obdarzona żywym zmysłem moralnym. Miłość do Wrońskiego skłania ją do urzeczywistniania się jaśniej niż wcześniej, jako osoba, wyostrza jej instynkt krytyczny w stosunku do otaczającego ją świata i do siebie. A głównym powodem jej śmierci jest nie tyle hipokryzja środowiska świeckiego lub przeszkoda w uzyskaniu rozwodu, co destrukcyjny wpływ namiętności na jej własną duszę, niemożność pogodzenia uczuć do Wrońskiego i przywiązania do syna oraz szerzej, niemożność odnalezienia się w świecie, w którym „wszystko nie jest prawdą”, wszelkie kłamstwa, wszelkie oszustwa, wszelkie zło. Konflikt między przyjemnością uzyskiwaną kosztem zniszczenia rodziny a obowiązkiem wobec syna okazał się nie do rozwiązania. Mamy do czynienia z sytuacją wyboru moralnego.

Krytyk Babaev E.G. . - Anna jest bliska Levinowi właśnie przez to poczucie winy, które wskazuje na jej głęboką moralną naturę. Szukała wsparcia moralnego i go nie znalazła. „Wszystkie kłamstwa, wszystkie kłamstwa, całe zło”. Zrujnowały ją nie tylko jej namiętności. Wrogość, brak jedności, brutalna i dominująca siła opinii publicznej, niemożność zrealizowania pragnienia niepodległości i niezależności doprowadzają Annę do katastrofy. Anna należy do pewnego czasu, do pewnego kręgu, a mianowicie do kręgu arystokratów z wyższych sfer. A jej tragedia w powieści jest przedstawiona w pełnej zgodzie z prawami, obyczajami i obyczajami tego środowiska i epoki. Anna ironicznie i rozsądnie ocenia własne środowisko: „...to był krąg starych, brzydkich, cnotliwych i pobożnych kobiet oraz mądrych, uczonych, ambitnych mężczyzn”. Jednak o pobożności Lidii Iwanowny, porwanej przez zjawiska spirytystyczne i „porozumieniu z duchami”, była tak samo sceptycznie nastawiona, jak o stypendium Karenina, który przeczytał artykuł w najnowszym numerze gazety o starożytności „ Napisy eugyubskie”, do których w rzeczywistości nie było żadnego interesu. Betsy Tverskoy wszystko uchodzi na sucho i pozostaje damą z wyższych sfer, ponieważ biegle posługuje się sztuką udawania i hipokryzji, która była zupełnie obca Annie Kareninie. To nie Anna sądziła, ale została osądzona i potępiona, nie wybaczając jej właśnie szczerości i duchowej czystości. Po stronie jej prześladowców były tak potężne siły jak prawo, religia, opinia publiczna. „Bunt” Anny spotkał się z zdecydowanym odmową ze strony Karenina, Lidii Iwanowny i „sił zła” – opinii publicznej. Nienawiść, jaką Anna żywi do Karenina, nazywając go „złą maszyną ministerialną”, była tylko przejawem jej niemocy i samotności wobec potężnych tradycji środowiska i czasu. „Nierozerwalność małżeństwa”, uświęcona prawem i kościołem, postawiła Annę w nieznośnie trudnych warunkach, gdy jej serce rozdarło się między miłością do Wrońskiego a miłością do syna. Znalazła się „pod pręgierzem” właśnie w momencie, gdy w jej duszy toczyła się bolesna praca samoświadomości. Społeczno-historyczny pogląd Tołstoja na tragedię Anny był wnikliwy i ostry. Widział, że jego bohaterka nie wytrzyma walki ze swoim otoczeniem, z całą lawiną nieszczęść, które ją spotkały. Dlatego chciał uczynić ją „żałosną, ale niewinną”. Wyjątkowe w losach Anny było nie tylko złamanie prawa „w imię walki o prawdziwie ludzką egzystencję”, ale także świadomość jej winy przed bliskimi, przed sobą, przed życiem. Dzięki tej świadomości Anna staje się bohaterką artystycznego świata Tołstoja z jego wysokim ideałem moralnej samoświadomości.

Sens tragedii wyraża fraza „Zemsta jest moja, a ja odpłacę”. F. Dostojewski wyjaśnił epigraf w następujący sposób: mówimy o braku jurysdykcji Anny nad ludzkim sądem. Najwyższym sędzią Anny Kareniny nie jest „puste światło”, ale syn Seryozha: „rozumiał, kochał, osądzał ją”.

Epigraf powstaje często po to, aby nie tylko zabarwić emocje czytelnika jego własnymi emocjami, ale także pozostawić go w kraju energii ułudy.

Tołstoj nie wiedział, co napisze.

Powieść zaczęła być publikowana, zanim została ukończona.

Powieść żyła i zmieniała się. Anna Karenina się zmieniała; zmienił się stosunek autora do tego, co tworzy.

Wiemy, że się udało.

Powieść stała się świetna. Ale to jest inna praca, z innym tytułem, z różnymi postaciami.

To jak opowieść o chwale, o spóźnionej chwale.

Pojawia się imię „Anna Karenina” i dopisek, że ta powieść jest tworzona na osobnych arkuszach, jest jakby dodatkiem. Występuje w czterech wersjach.

Pojawia się tytuł „Anna Karenina” i epigraf: „Zemsta jest moja, a ja odpłacę”.

To jest niepoprawny cytat. Takiego cytatu nie ma w Biblii.

Ale wydaje się, że jest podobna myśl: „Pomsta jest moja, odpłacę” („List do Rzymian”, 12.19).

W powieści, gdy umiera Anna Karenina, tam, na peronie kolejowym, obok którego przejeżdżają tory, tak wskazuje się podkreślana śmierć.

Anna Karenina zrujnowała karierę syna, a nawet pokłóciła się z matką i jakoś celowo umarła.

W rodzinnej powieści Tołstoj kocha Annę Kareninę.

Tak więc z wcześniej porzuconej religii osoba niezależnie znajduje czerwony zakątek, który nie jest już kojarzony z religią.

Ulżyło mu zmęczenie.

W swojej powieści z trudem tworzy Annę Kareninę; z początku wydawało mu się, że jest w niej coś ze Stivy Oblonsky, że jest zbyt „com-il-fo”, że na próżno potrafi „zapomnieć”.

Chociaż Wroński po prostu dobrze się bawił. Bawił się w miłości, a ona go połknęła.

Tołstoj wybrał Kitty, ale kocha Annę Kareninę.

Usprawiedliwia kobietę.

Rozszerzył jej świat.

Chociaż być może chciał chronić świat przed sobą z kobietą.

I musimy powtórzyć: Aleksiej Maksimowicz Gorki powiedział: dziwnie, umiera pięknie, chodziła po Rzymie, ale Rzymu nie widziała. Nie ma nic o Rzymie, jakby go nie widziała.

Kitty jest dobrą matką; będzie miała dużo dzieci; cieszy się, że buduje gniazdo na przyszłe życie; i robi dżem w domu Levina, ale na swój sposób, na sposób swojej matki.

Aby nie denerwować męża taką pierwszą wiadomością, Kitty nie pomyślała na weselu, jej mąż pomyślał za nią; ale uśmiechnęła się.

I w tym skromnym domu znalazł niski, choć obszerny pokój, w którym na bardzo małym stoliku, ogrodzonym kratami, by nie spadały prześcieradła, spisał księgę rozczarowań.

Michoels powiedział, że Tołstoj odrzucił Szekspira, ale powtórzył historię Króla Leara.

Sofya Andreevna, inteligentna kobieta, wprowadziła swoich sześciu synów w wąski korytarz zwykłego życia. Jest pewna, że nie da się żyć inaczej; ale jest miła.

Dawała do picia kawę Aleksiejowi Maksimowiczowi, kiedy podszedł do niej jako włóczęga, który jeszcze nic nie napisał.

Ona jest duchem życia.

Jest zemstą należącą do starego świata. Mści się za to, że chciałeś go pokonać w pojedynkę.

Wkładając zbroję, zabierając konia, człowiek jest spragniony, aby jego przeciwnik go ukarał, tak jak ukarał wielu.

* * *

Udało mu się wskrzesić Katiuszę Masłową. Przebadał co najmniej dziesięć ksiąg rodów szlacheckich, szukając nazwisk tych, którzy opuścili dom, zaginęli.

Aleksiej, mąż Boży, wyszedł z domu swoich krewnych, a potem przyszedł do nich, aby go nie rozpoznali.

I mieszkał pod schodami.

Żył jak żebrak w swoim rodzinnym domu, we śnie śnił mu się płacz matki, która myślała, że odszedł.

Więcej niż on, nikt nie mógł zrobić.

Ale to wszystko mu nie wystarczało.

Powiemy, że był nieszczęśliwy, chociaż każdy szczęśliwy poeta, jak sądzę, każdy zwycięzca zmieniłby się z nim i wziął żal za swoją wizję.

Nauczył mnie widzieć świat w nowy sposób. Odsuwał ludzi od zwyczajności: od religii, od wojny, od chciwości, od miasta; nie uczynił ich szczęśliwymi, ale sprawił, że zobaczyli.

"Odpłacę."

To była jego zemsta za ich opór.

Ale odwracając świat, nie mógł wyjść z rutyny.

Sprzeczności między zwykłą moralnością a moralnością namiętności są już podane w Iliadzie.

Kiedy Paryż uciekł od Menelaosa, męża Pięknej Heleny, i przyszedł do żony, jego żona spotkała go z oburzeniem.

Ale Wenus patronowała Paryżowi, który dał jej jabłko.

Dała mu pas, pas namiętnej miłości i weszli do sypialni.

Zderzenie dwóch moralności podane jest tu już w formie fabuły.

Co więcej, problem jest rozwiązywany na różne sposoby.

W kościele katolickim ksiądz nie może mieć żony.

A apostoł Paweł w liście mówi tylko, że biskup musi być „mężem jednej żony”.

Ksiądz nie ma prawa do ponownego małżeństwa.

Muszę powiedzieć bardzo krótko o faryzeuszach.

Są niezrozumiani.

Są uważani tylko za kłamców i oszustów.

W rzeczywistości są przejściem od starej kultury do nowej.

Dali - musieli dać inną, złagodzoną interpretację starych przepisów, które już były sprzeczne z nowymi przepisami.

To jest „faryzejska” interpretacja praw.

Kiedy mąż Puszkina zastanawia się, co zrobić ze swoją żoną, która ogłosiła zdradę – zauważyć, nie zauważyć – zachowuje się jak faryzeusz.

Epigraf „Anny Kareniny”, jego nieścisłość wynika z faktu, że Biblia żyje – z zastrzeżeniami, żyje z rozbieżnościami.

Tołstoj to człowiek, który porusza się w różnych epokach moralności - zmienił znaczenie prawa, które zapowiadane jest w epigrafie.

Ale zostawił to, epigraf, by nie zapowiadać - manifestacji - pojawienia się nowej moralności.

Eichenbaum powiedział, że między zerwanym grzbietem Frou-Frou a śmiercią Anny istnieje jakiś związek.

Ten związek to tragedia samego Tołstoja.

Tołstoj przekonywał nie, że ziemia się kręci, ale słońce idzie, chcesz - wręcz przeciwnie, ale że zawsze będę? zatrudniać pracowników; potwierdza swoją pozycję prawdomównego właściciela ziemskiego.

Analiza działań Tołstoja zaczyna się od analizy czynu Nataszy Rostowej, chce uciec od jednej ukochanej do drugiej ukochanej.

On sam chciał uciec do innej i być może nawet o tym pisał, nazywała się Diabeł.

Oto jedna z rozmów, które spajają księgę.

Widzimy „energię złudzenia” w romansach, w sprzecznościach miłości Majakowskiego, Puszkina, Jesienina; Powiedziałem nieprecyzyjnie, czujemy tylko, że te sprzeczności są lub powinny być.

Dopiero teraz możemy zrozumieć moc podjętej fabuły jednego słynnego obrazu - Jezus Chrystus uwalnia kobietę.

Chodzi też o to, że epoki przemian moralności nie są afirmacją zniesienia praw moralności w ogóle.

Wielkie, silne, niczym kry nie zniszczone przez słońce, łamią się nawzajem, odcinają drogę Nekhlyudovowi i Katiushy Maslova, która wyjechała z Simonsonem.

Te lodowe kry można porównać do kry jednej złamanej moralności.

Te lodowe kry powtarza wizja Tołstoja tego wiosennego dnia, kiedy Nekhlyudow opuścił Katiuszę Masłową - na początku.

To jest decyzja fabularna.

Ale nawet Tołstoj zastępuje tę decyzję wieloma historycznie nierozwiniętymi świadectwami ewangelistów.

A my już cytowaliśmy lub będziemy cytować słowa Czechowa, powiedział, że trzeba jeszcze co jakiś czas udowodnić ich prawdziwość historyczną.

Ten zagubiony, wieloepokowy – niech mi wybaczy to słowo, na pewno nie można tego dokładniej powiedzieć – człowiek wieloepokowy, człowiek wielokrotnej sławy, uznania sławy, którą osiągnął, który docenił szlachetność , uznany, wzywał do nowego systemu moralności - tołstojizmu, i był tak niedokładny jak sny, w których sprzeczne decyzje dnia są ze sobą powiązane, a nie skoordynowane.

Drożdże fermentują moszcz, wytwarzają z niego wino, a po drodze rozbijają, jak mówi Biblia, „stare bukłaki, w które nie trzeba wlewać nowego wina”.

Wiemy, że w świecie ssaków samiec zapładnia samicę, aw świecie ryb samica składa tarło, a samiec zapładnia już narodzone jaja.

W tym celu należy opuścić ocean i wspiąć się na strome rzeki, pokonując nie tylko bystrza, ale nawet małe wodospady.

Potem wykonują swoją pracę, a po zapłodnieniu umierają.

To się nazywa zmiana szkoły w literaturze. Wrócę do początku. Epigraf został napisany, zanim został ukończony, a dokładniej, zanim powieść została ukończona i napisana.

Jednym z głównych tematów Opowieści Sewastopolu jest to, że oficerowie dzielą się na arystokratów i niearystokratów. Każda grupa jest zamknięta. Dzielni, znamienici oficerowie z dumą wpadają w grupę arystokratów, którzy uważają się za lepszych od grupy tych oficerów.

Podzielony świat jest straszny, ponieważ jego podział jest fałszywy.

Więc są desperacko defensywni. To jest temat młodego Tołstoja, Thackeraya, Dickensa. Nie Bóg, ale społeczeństwo klasowe zabija Annę Kareninę na wygnaniu.

Albo powiedzmy kręgi piekła.

Epigraf „Pomsta należy do mnie, a ja odpłacę” pochodzi z Biblii; ale powtarza się i powtarza na różne sposoby.

Chrześcijaństwo pierwszych wieków jest nieporządkiem ówczesnego społeczeństwa.

Zamieszanie zastąpią tytuły i nazwy stopni kościelnych.

Tołstoj jest geniuszem, ale nie jest wolnym człowiekiem tamtych czasów. W ostatnich rozdziałach powieści Levin, próbując zrozumieć swoją rangę, swoje miejsce w życiu, rozumie, że „...nie trzeba wynajmować ziemi, ale samemu nią zarządzać”.

„Nie można było wybaczyć pracownikowi, który wracał do domu w godzinach pracy, bo zmarł jego ojciec…” Robotników „trzeba było najtaniej zatrudnić; ale nie można ich wziąć w niewolę, dając pieniądze z góry, chociaż było to bardzo opłacalne. Słomę można było sprzedać chłopom na głód, chociaż szkoda im…”.

Ogólnie rzecz biorąc, „teraz, gdy po ślubie zaczął coraz bardziej ograniczać się do życia dla siebie, chociaż nie odczuwał już dla siebie radości na myśl o swojej działalności, był przekonany, że jego praca jest konieczna, Zobaczyłem, że argumentuje znacznie lepiej niż wcześniej i że wciąż się powiększa”.

Uderzył „w ziemię jak pług, żeby nie mógł się wydostać bez otwarcia bruzdy”.

Bruzda świata - ekonomia - pokonała buntownika.

Tołstoj aprobował Lewina na chwilę, ale nie mógł się ustanowić, Lew Nikołajewicz, i zawracając pług głęboko, zrujnował bruzdę.

Anna Karenina kończy się nie tylko śmiercią Anny, ale także kompromisem.

Powiem to jeszcze raz i w inny sposób. Zdrada Steve'a Oblonsky'ego została wybaczona. Wszyscy się nad tym kręcili - dzieci, służba, Anna Karenina. Ale Dolly nie była szczęśliwa, nie miała dokąd pójść.

Zdrada Anny, starszego o dwadzieścia lat męża, była tragiczna.

Anna rzuciła się pod pociąg.

Nie ma przebaczenia.

Epigraf w dziwny sposób utrwala różnicę między tymi wydarzeniami.

Wcześniej biblijne „Zemsta jest moja” i odpłacę” zastępowało np. lincz – rzucanie kamieniami w winnych.

Powieść zaprzecza epigrafowi; dlatego on, epigraf, nigdy nie zostanie zinterpretowany.