Monolog Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” w piątym zjawisku drugi akt komedii Gribojedowa „Biada dowcipowi” jest spowodowany uwagą Famusowa: „Nie jestem sam, wszyscy też potępiają”. Chatsky jest oburzony tymi „sędziami”, którzy wzięli na siebie osądzanie innych. Z gniewem pyta: „Gdzie pokażcie nam, ojcowie ojczyzny, których powinniśmy wziąć za wzór?”

Na początku monologu Chatsky tworzy portret „ojców”. To ludzie, którzy nienawidzą wolności we wszystkich jej przejawach, żyją tylko przeszłością, czerpią nawet swoje opinie (czytaj – swoje myśli) ze starych gazet, ale podobno w ogóle nie mają własnych myśli.

Konserwatyzm, odrzucenie nowej przyczyny oburzenia bohatera. Demaskuje „ojców” i to, że ich bogactwo zdobywa się rabując zwykłych ludzi, ale pozostaje to bezkarne, ponieważ mają wpływowych krewnych, którzy ich chronią. Nawyk życia bezczynnie buntuje bohatera, a siła oburzenia Chatsky'ego rośnie coraz bardziej. Istotę życia „ojców” określa on niezwykle precyzyjnie i ostro: „Najgorsze cechy minionego życia”.

Chatsky nienawidzi pańszczyzny, w której ludźmi handluje się jak rzeczy, a psy są cenione bardziej niż ludzie. Jako przykład bohater podaje najbardziej znanych „szlachetnych złoczyńców”. Jeden z nich, którego bohater „ochrzcił” potocznym imieniem Nestor (najprawdopodobniej przywódca, przywódca), zamienił swoje wierne i oddane sługi na charty! Siłę uczuć bohatera podkreśla nie jeden, a trzy wykrzyknik zwrotnica. I w tym okrzyku słyszymy nie tylko złość, oburzenie, ale i ból osoby opiekuńczej, dezorientację, jak to się mogło stać.

Ironiczny stosunek Chatsky'ego do przedstawicieli ubiegłego wieku, do tych, którzy są idealni dla Famusowa, Gribojedow przekazuje również za pomocą anafory i krótkich zdań:

Oto ci, którzy doczekali się siwych włosów!

Oto kogo powinniśmy szanować na pustyni!

Oto nasi surowi koneserzy i sędziowie!

Tymi słowami kończy się pierwsza część monologu, w której, jak powiedziałem, autor maluje portret ojców.

Chatsky jest podekscytowany. Z całą swoją pasją chce przekonać Famusowa, że ​​przedstawiciele starszego pokolenia to wrogowie wolnego życia, defraudatorzy środków publicznych, okrutni chłopi pańszczyźniani. Oni, Chatsky jest przekonany, nie mogą służyć jako wzór do naśladowania dla młodych ludzi. Wydaje mi się, że nie może usiedzieć spokojnie, ale chodzi po pokoju szybkimi krokami, czasem zatrzymując się, jakby uderzony tym, o czym mówi.

Monolog ma ogromne znaczenie dla charakterystyki Chatsky'ego. Przedstawiamy bohatera jako osobę, która nienawidzi pańszczyzny i opowiada się za niezależnością osoby ludzkiej. Rozumie, że stary porządek stał się przestarzały i konieczne jest budowanie nowych relacji opartych na wolności i równości. Trzeba rozwijać nauki i sztuki, a nie dążyć do bogactwa i kariery w służbie.

Bohater działa jako osoba bezpośrednia i uczciwa, dla której najważniejsze nie jest dobro osobiste, ale dobrobyt ojczystego kraju.

Zaktualizowano: 2018-11-20

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Komedia „Biada rozumu” to najsłynniejsze dzieło Aleksandra Gribojedowa. Ujawnił w nim wiele fascynujących i fundamentalnych tematów, ocenił swoich współczesnych. Twórca porównuje się z głównym bohaterem - Aleksandrem Chatskim, to w jego uwagach brzmią myśli pisarza. Główne idee w większości przypadków są słyszane w monologach postaci. Odgrywają bardzo dużą rolę w ideowym sensie komedii. W całym dziele jest 6 monologów, a każdy z nich charakteryzuje bohatera od najnowszej strony i rozwija fabułę.

Jedna rozsądna osoba na każdych 25 idiotów

Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” wskazuje, jak ten fragment różni się od zwykłych przemówień bohaterów. Ekspresja głównego bohatera wykracza daleko poza ramy sytuacji, w jakiej się znalazł, i jest przeznaczona nie dla społeczeństwa „famus”, ale dla czytelnika. Ten monolog jest niemal najważniejszy w całym dziele, gdyż wyraża rozwój konfliktu publicznego i wyłania się ideowy sens całej komedii.

Pisarz wykonał pewną sytuację mowy, w której ten fragment jest tłumaczony z psychicznego punktu widzenia jako „kontratak”. Ale analiza monologu Chatsky'ego „Kim są sędziowie?” mówi, że jest znacznie „rozleglejszy” w swojej roli ideologicznej i artystycznej. Aleksander Andriejewicz mógł ograniczyć się do żrących uwag i walczyć z nimi własnymi wrogami. Z drugiej strony Chatsky chciał wygłosić szczegółową, diatryczną mowę. „Kim są sędziowie?” - pyta główny bohater Skalozuba i Famusowa, ale jego uwaga dotyczy głównie nie ich, ale całego „społeczeństwa Famusa”.

„Śmiech przez łzy”

Jedyną rozsądną osobą w całym dziele pozostaje tylko Aleksander Andriejewicz, jest otoczony ze wszystkich stron głupkami, a to jest porażka głównego bohatera. Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” wskazuje, że Aleksander Andriejewicz nie może znaleźć wspólnego języka nie z jednostkami, ale z całym ograniczonym społeczeństwem. Nie śmieszą go wypowiedzi bohatera, komiczna sytuacja, raczej Skalozub reaguje na odpowiedź Chatsky'ego. Czytelnik sympatyzuje z Aleksandrem Andriejewiczem, w tym przypadku komedia zamienia się już w dramat.

Sprzeciw wobec społeczeństwa

Analiza monologu Chatsky'ego mówi o tym, jak trudno jest człowiekowi zakorzenić się w społeczeństwie, w którym panują inne nastroje i idee. Gribojedow we własnej komedii ostrzegał czytelników przed zmianami, jakie zaszły w kręgach dekabrystów. Jeśli wcześniej wolnomyśliciele mogli swobodnie przemawiać na balach, teraz reakcja ograniczonego społeczeństwa nasiliła się. Dekabryści spiskują, restrukturyzują działalność społeczeństw zgodnie z nowymi zasadami.

Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” wskazuje, że podobne przemówienie mogło być wygłoszone tylko na zamkniętych spotkaniach tajnych stowarzyszeń w kręgu podobnie myślących ludzi, a nie w salonie mistrza. Niestety Aleksander Andriejewicz nie myśli o tym, ponieważ w ostatnich latach wędruje i przebywa z dala od swojej ojczyzny. Nie zna nastrojów panujących w społeczeństwie, nie wie o reakcji władz i otoczenia na tak śmiałe przemówienia, dlatego wygłasza własny monolog przed głupcami, którzy nie chcą go, no cóż, zrozumieć.

Monolog Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” jego treść wykracza poza sytuację, w której jest wypowiadana. Sytuacja mowy określa psychologiczną motywację monologu jako „kontrataku”. Ale Chatsky mógł odeprzeć swoich przeciwników żrącymi uwagami, takimi jak „Domy są nowe, ale uprzedzenia są stare”. Monolog „Kim są sędziowie?” w swej ideowo-artystycznej roli jest „szersza” niż szczegółowa odpowiedź do rozmówców: jest to diatryba skierowana nie tyle przeciwko Famusowowi i Skalozubowi, ile przeciwko całemu społeczeństwu Famusowa, a ten monolog jest dla autora niezbędny, aby pokazać całkowitą niezgodność Chatsky'ego nie z indywidualnymi twarzami tego świata, ale z całym konserwatywnym społeczeństwem.

Fakt, że Chatsky nie jest zrozumiany, nie sprawia, że ​​jest zabawny: nie powinni go rozumieć, ponieważ jest jedną rozsądną osobą na 25 głupców. To jest esencja komedii. I monolog „Kim są sędziowie?” przeznaczony dla czytelnika, dla odbiorców. Komiczna sytuacja (reakcja Skalozuba na monolog Chatsky'ego) sprawia, że ​​nie Chatsky jest zabawny, ale Skalozub. Sympatyzujemy z Chatskym, razem z nim przeżywamy „biada dowcipu”, co oznacza, że ​​komedia w tej sytuacji przeradza się w dramat.

Sytuacja komiczna ma niezależne znaczenie. Autor w tak oryginalny sposób ostrzega czytelnika o zmianach, jakie zaszły w ruchu dekabrystów w ciągu ostatnich trzech lat, kiedy Chatsky podróżował. Minął czas, kiedy wymowny wolnomyśliciel był duszą świeckiego salonu. Reakcja nasiliła się, konserwatywne kręgi społeczeństwa atakują „jakobinów”, dekabryści nie wypowiadają się teraz na balach i przyjęciach swoimi przemówieniami wolnościowymi, restrukturyzują działalność swoich społeczeństw zgodnie z prawami spisku i takich przemówień, jak: monolog „Kim są sędziowie?” Wygłaszane są tylko na spotkaniach tajnych stowarzyszeń.

A Chatsky, który właśnie wrócił z podróży, nie wie o zmianach, jakie zaszły w ruchu dekabrystów, dlatego nie ma nic zaskakującego i absurdalnego w tym, że wygłasza diatrybę w salonie moskiewskiego mistrza . Tak więc ta scena, jakby nie połączona z tą przez akcję, która polega na tym, że Chatsky chce dowiedzieć się, dlaczego Sophia jest wobec niego zimna, w rzeczywistości ma na niego bezpośredni wpływ. Wskazuje na ogólne zmiany w życiu rosyjskiego społeczeństwa, a w kolejnych scenach Chatsky zobaczy tego generała w prywatnych, konkretnych przejawach, aw ostatniej scenie zobaczy także „przemianę”, o którą chodzi; zdarzyło się Zofii i podejmie jedyną możliwą decyzję na swoim stanowisku.

„W siódmej scenie Chatsky ponownie próbuje rozwikłać powody, dla których Sophia jest wobec niego zimna. Widzi reakcję Sophii na upadek z konia-. Cichy. Jednak zarówno jej omdlenie, jak i kolce, wypowiedziane w odpowiedzi na jego uwagę, nie tylko nie wyjaśniły niczego Chatsky'emu, ale całkowicie go zdezorientowały. Na niegrzeczną sztuczkę Zofii, która przekierowała mu głupią anegdotę Skalozuba o księżniczce Lasowej, Chatsky odpowiada spokojnie, ale ledwo powstrzymując się od… oburzenia:

* Tak, proszę pana, właśnie to pokazałem Moimi najgorętszymi wysiłkami,
* I squirt i tarcie;
* Nie wiem dla kogo, ale wskrzesiłem cię.

Ósma scena po raz pierwszy wyjaśnia linię zachowania Molchalina. To sprowadza nas z powrotem do sceny, kiedy Lisa śmiała się, słuchając opowieści Sophii o jej wieczornych spotkaniach z Silentem. Molchalin wyznaje Lisę swoją miłość i odchodzi. Sophia wchodzi i przez Lisę umawia się na spotkanie z Molchalinem. Komediowa sytuacja kończy się pełnymi kpiny słowami Lisy:

* Cóż, ludzie po tej stronie!
* Ona do niego, a on do mnie,
* A ja... tylko miażdżę miłość na śmierć.
* A jak zakochać się w barmance Petruszy!

Ta komiczna sytuacja wyjaśnia również stanowisko autora: nie chce, abyśmy sympatyzowali z Sophią. Scena, w której Molchalin tłumaczył Lizę miłość do Lizy, nie jest przypadkiem inscenizowana po scenie omdlenia Zofii; bardzo dobrze pamiętamy ból serca, którego doświadczyliśmy razem z Chatskim, kiedy Zofia, w odpowiedzi na jego wysiłki, by ją opamiętać, pozwoliła sobie na niegrzeczną sztuczkę przeciwko niemu i dlatego nie możemy jej współczuć, gdy dowiadujemy się, że Molchalin ją kocha "nie funkcjonuje".

Jeśli wcześniej uznawaliśmy prawo Sofii Pawłowny do kochania lub nie kochania Czackiego i sympatyzowaliśmy zarówno z nią, jak i z nim w takim samym stopniu, teraz w naszym stosunku do niej następuje punkt zwrotny: nie uznajemy jej prawa do niegrzeczności wobec osoby kto ją kocha. W naszych oczach staje się śmieszna w swojej panującej arogancji – Zofia nie dopuszcza myśli, że Molchalin może jej nie kochać, bo swoją miłością „uszczęśliwiła” wykorzenionego Molchalina.

Tak zakończył się pierwszy etap walki Chatsky'ego. Co osiągnął? Zdał sobie sprawę, że Sophia go nie kocha. Ale kto? Nie mogłem tego rozgryźć. Dlatego znowu przyjdzie do domu Famusowa.

Wspaniała komedia „Biada dowcipowi” została napisana na początku XIX wieku przez wielkiego rosyjskiego pisarza Gribojedowa. W tej pracy Gribojedow dotyka najważniejszych problemów naszych czasów: politycznych, społecznych i domowych. Ale głównym konfliktem komedii są relacje…

„Griboedov to „człowiek jednej książki” – zauważył W.F. „Gdyby nie Biada Wita, Gribojedow w ogóle nie miałby miejsca w literaturze rosyjskiej”. Twórcza historia komedii, nad którą dramaturg pracował przez kilka lat, jest niezwykle skomplikowana....

Sztuka A. S. Griboedova „Biada dowcipowi” oznacza zwycięstwo w twórczości pisarza realizmu, a dokładniej realizmu krytycznego. Spektakl porusza najbardziej palące pytania tamtych czasów: pozycję narodu rosyjskiego, poddaństwo, relacje...

Właściwie, co by się z nami stało, gdyby zamiast ogólnie wygodnej zasady: honoruj ​​rangę, wprowadzono inną, np.: szanuj rozum rozumu? A. S. Puszkin Gribojedow nazwał swoją sztukę „Biada dowcipowi”. Ten tytuł można potraktować poważnie i...

Komedia „Biada dowcipowi” to najsłynniejsze dzieło Aleksandra Gribojedowa. Ujawnił w nim wiele interesujących i ważnych tematów, wystawił ocenę swoim współczesnym. Autor kojarzy się z głównym bohaterem - Aleksandrem Chatskim, to w jego uwagach brzmią myśli pisarza. Główne idee najczęściej słychać w monologach postaci. Odgrywają bardzo ważną rolę w ideowym sensie komedii. W całym dziele jest sześć monologów, a każdy z nich charakteryzuje bohatera z nowej strony i rozwija fabułę.

Jedna rozsądna osoba na 25 głupców

Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, jak ten fragment różni się od zwykłych przemówień bohaterów. Wypowiedź głównego bohatera wykracza daleko poza ramy sytuacji, w jakiej się znalazł, i jest przeznaczona nie dla społeczeństwa „famus”, ale dla czytelnika. Ten monolog jest niemal najważniejszy w całym utworze, ponieważ wyraża rozwój konfliktu społecznego i pojawia się ideowy sens całej komedii.

Pisarz stworzył pewien, w którym ten fragment jest tłumaczony z psychologicznego punktu widzenia jako „kontratak”. Ale analiza monologu Chatsky'ego „Kim są sędziowie?” mówi, że jest znacznie „szerszy” w swojej ideowej i artystycznej roli. Aleksander Andriejewicz mógł ograniczyć się do żrących uwag i odeprzeć nimi swoich przeciwników. Z drugiej strony Chatsky chciał wygłosić szczegółową, diatryczną mowę. „Kim są sędziowie?” - pyta główny bohater Skalozuba i Famusowa, ale jego uwaga dotyczy głównie nie ich, ale całego „społeczeństwa Famusa”.

„Śmiech przez łzy”

Jedyną rozsądną osobą w całym dziele jest sam Aleksander Andriejewicz, otoczony jest ze wszystkich stron przez głupców i to jest nieszczęście bohatera. Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, że Aleksander Andriejewicz nie może znaleźć wspólnego języka nie z jednostkami, ale z całym konserwatywnym społeczeństwem. Repliki bohatera nie czynią go zabawnym, raczej Skalozub stwarza komiczną sytuację swoją reakcją na odpowiedź Chatsky'ego. Czytelnik sympatyzuje z Aleksandrem Andriejewiczem, w tym przypadku komedia zamienia się już w dramat.

Sprzeciw wobec społeczeństwa

Analiza monologu Chatsky'ego pokazuje, jak trudno jest człowiekowi zakorzenić się w społeczeństwie, w którym panują inne nastroje i idee. Gribojedow w swojej komedii ostrzegał czytelników przed zmianami, jakie zaszły w kręgach dekabrystów. Jeśli wcześniej wolnomyśliciele mogli bezpiecznie przemawiać na balach, teraz reakcja konserwatywnego społeczeństwa nasiliła się. Dekabryści spiskują, restrukturyzują działalność społeczeństw według nowych zasad.

Analiza monologu Chatsky'ego „A kim są sędziowie?” pokazuje, że takie przemówienie mogło być wygłoszone tylko na zamkniętych spotkaniach tajnych stowarzyszeń w kręgu podobnie myślących ludzi, a nie w salonie mistrza. Niestety, Aleksander Andriejewicz nie wie o tym, ponieważ w ostatnich latach wędruje i przebywa z dala od swojej ojczyzny. Nie zna nastrojów panujących w społeczeństwie, nie wie o reakcji władz i otoczenia na tak śmiałe przemówienia, więc wygłasza swój monolog przed głupcami, którzy go nie chcą i nie mogą zrozumieć.

• Skrzydlate wyrażenia z „Biada dowcipowi”. Komedia aforystyczna A. S. Griboyedova
• Kompozycja na temat „Chatsky – zwycięzca czy przegrany?”. Analiza i wnioski
• Stosunek Chatsky'ego do pańszczyzny. Sztuka „Biada dowcipowi”. Gribojedowa
• Stosunek Chatsky'ego do służby, do szeregów i bogactwa. Postać bohatera spektaklu „Biada dowcipowi” A.S. Gribojedowa

Wszystkie interesujące

W krytycznej odpowiedzi na komedię Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa „Biada dowcipu” Iwan Aleksandrowicz Goncharow tworzy „Million Torments”. Podsumowaniem artykułu jest głęboka analiza społeczna i ideologiczna tej pracy....

Komedia „Biada dowcipowi” to słynne dzieło A. S. Griboyedova. Po jej skomponowaniu autor od razu stanął na równi z czołowymi poetami swoich czasów. Pojawienie się tego spektaklu wywołało żywy oddźwięk w kręgach literackich. Wielu szybko wyraziło swoją opinię...

Sztuka „Biada dowcipowi” to znane dzieło A. S. Gribojedowa. W procesie jej tworzenia autor odszedł od klasycznych kanonów pisania „wysokiej” komedii. Bohaterowie „Biada dowcipowi” to niejednoznaczne i wielowymiarowe obrazy, a nie postacie karykaturalne…

Przedstawione w sztuce wydarzenia rozgrywają się w latach powojennych (po wojnie 1812 r.), kiedy zaczyna rozwijać się ruch dekabrystów. Pojawiają się dwa przeciwstawne obozy. Są to zaawansowani arystokraci i konserwatyści. W grze zaawansowanych szlachciców ...

Problemy umysłu w „Biada dowcipowi” poruszane są w pierwszej kolejności, o czym mówi sam tytuł. Pisząc tę ​​komedię, Gribojedow postanowił pokazać pozycję zdrowego, inteligentnego, obojętnego na ojczysty kraj i los młodych ludzi ...

Kuszące byłoby oddanie znaczenia tytułu komedii „Biada dowcipowi” w jednym krótkim, zwięzłym, gryzącym frazie. Ale nie da się tego zrobić w ten sposób. Wyjaśnijmy, co zostało powiedziane.Poszukiwanie idei Dramaturgii „Biada dowcipowi”…

Komedia „Biada dowcipowi” od prawie 200 lat jest ozdobą repertuaru wielu teatrów. Wszyscy pamiętają cytaty Chatsky'ego. I każdy wie, kto to napisał. Dyplomata i poeta Gribojedow, radny stanu. Aby uzyskać pełniejszy opis tego…

„Biada dowcipu” to jedno z najbardziej znanych i cytowanych dzieł literatury rosyjskiej. Napisano o nim dziesiątki artykułów i monografii, wystawiono ogromną liczbę spektakli.Aforyzmy „nieśmiertelne” Jednak przepowiednia się sprawdziła…

W tytule komedii A. S. Griboedova pojawia się słowo „biada”, ostrzegające czytelników przed trudnymi wydarzeniami, które mogą się wydarzyć. Jednak pamiętając, że to komedia, ci, którzy trzymają książkę w dłoniach, uspokajają się.

Stosunek Chatsky'ego do pańszczyzny. Sztuka „Biada dowcipowi”. Gribojedowa

Jesienią 1824 roku ostatecznie zredagowano satyryczną sztukę „Biada dowcipowi”, dzięki czemu A. S. Griboedov stał się rosyjskim klasykiem. W tej pracy rozważanych jest wiele ostrych i bolesnych pytań. Mówi o tym…

Rola monologów Chatsky'ego w komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipowi”

Komedia „Biada dowcipowi” została napisana przez A. S. Gribojedowa po Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku, czyli w czasie, gdy w życiu Rosji zachodziły głębokie przemiany społeczno-polityczne.

Swoją pracą Gribojedow odpowiadał na najbardziej palące problemy naszych czasów, takie jak pańszczyzna, indywidualna wolność i niezależność myśli, stan oświecenia i edukacji, karierowiczostwo i służalczość, podziw dla obcej kultury. Ideologiczne znaczenie „Biada dowcipowi” polega na przeciwstawieniu dwóch sposobów życia i światopoglądów: starego, feudalnego („ubiegły wiek”) i nowego, postępowego („wiek obecny”).

„Current Century” przedstawia w komedii Chatsky, który jest ideologiem nowych poglądów, wyraża swój stosunek do wszystkiego, co dzieje się w społeczeństwie. Dlatego tak ważne miejsce w spektaklu zajmują monologi bohatera. Ukazują stosunek Chatsky'ego do głównych problemów współczesnego społeczeństwa. Jego monologi niosą też duży ładunek fabularny: pojawiają się w sztuce w punktach zwrotnych w rozwoju konfliktu.

Już pierwszy monolog spotykamy na ekspozycji. Zaczyna się od słów „Cóż, a co z twoim ojcem?”, aw nim Chatsky charakteryzuje moskiewską moralność. Z goryczą zauważa, że ​​podczas jego nieobecności w Moskwie nic się nie zmieniło. I tutaj po raz pierwszy zaczyna mówić o przyjętym w społeczeństwie systemie edukacji. Dzieci rosyjskich szlachciców są wychowywane przez zagranicznych nauczycieli „więcej, za niższą cenę”. Młodsze pokolenie dorasta w przekonaniu, że „bez Niemców nie ma dla nas zbawienia”. Chatsky kpiąco, a jednocześnie gorzko zauważa, że ​​aby uchodzić w Moskwie za osobę wykształconą, trzeba mówić „mieszanką języków francuskiego i niżegonowogrodzkiego”.

Drugi monolog („I rzeczywiście świat zaczął głupić…”) związany jest z początkiem konfliktu i poświęcony jest opozycji „obecnego stulecia” i „zeszłego stulecia”. Ten monolog utrzymany jest w spokojnym, nieco ironicznym tonie, co ma uzasadnienie psychologiczne. Chatsky kocha córkę Famusowa i nie chce drażnić ojca. Ale Chatsky nie chce zgodzić się z Famusovem, który obraża swoją dumę, jego poglądy na wolnomyślicielkę. Co więcej, ten monolog był spowodowany moralizatorstwem ojca Zofii, jego radą, jak zrobić karierę, korzystając z doświadczenia niezapomnianego wujka Maksyma Pietrowicza.

Chatsky kategorycznie się z tym nie zgadza. Cały oskarżycielski sens słów bohatera polega na tym, że próbuje on wytłumaczyć Famusowowi różnicę między dwoma historycznymi okresami przeszłymi i obecnymi. Era Katarzyny, która powoduje taką czułość u Famusowa, jest określana przez Chatsky'ego jako „wiek pokory i strachu”. Chatsky uważa, że ​​teraz nadeszły inne czasy, kiedy nie ma ludzi, którzy chcą „rozśmieszyć ludzi, odważnie poświęcić tył głowy”. Ma szczerą nadzieję, że techniki i metody szlachty czasów Katarzyny należą do przeszłości, a nowy wiek docenia ludzi, którzy są naprawdę uczciwi i oddani sprawie, a nie jednostkom:

Chociaż wszędzie są myśliwi, których można szydzić,
Tak, teraz śmiech przeraża i trzyma wstyd w ryzach,
Nie bez powodu władcy trochę im sprzyjają.

Trzeci monolog „Kim są sędziowie?” - najsłynniejszy i najbardziej wyrazisty monolog bohatera. Występuje w momencie rozwoju konfliktu w sztuce. To właśnie w tym monologu poglądy Chatsky'ego znajdują najpełniejszy przekaz, tu bohater wyraźnie wyraża swoje antypoddaniowe poglądy, co później pozwoliło krytykom zbliżyć Chatsky'ego do dekabrystów. Jakże różni się ton tego namiętnego monologu od pokojowych linijek poprzedniego! Powołując się na konkretne przykłady manifestacji potwornej postawy szlachty wobec poddanych, Chatsky jest przerażony bezprawiem panującym w Rosji:

Ten Nestor szlachetnych złoczyńców,
Tłum otoczony przez służących;

Gorliwi, są w godzinach wina i walki
A honor i życie uratowały go nieraz: nagle
Wymienił na nie trzy charty!!!

Ale dłużnicy nie zgodzili się na odroczenie:
Amorki i Zefiry wszystkie
Sprzedawane indywidualnie!

„Gdzie, pokażcie nam, ojcowie ojczyzny, / Kogo powinniśmy wziąć za wzór?” - pyta gorzko główny bohater. W tym monologu słychać prawdziwy ból osoby znającej wartość „ojców ojczyzny”, „bogatych w rabunek” i chronionej przed sądem przez cały istniejący system: koneksje, łapówki, znajomości, pozycja. Nowy człowiek nie może, zdaniem bohatera, pogodzić się z dotychczasową niewolniczą pozycją „inteligentnego, energicznego ludu”. A jak pogodzić się z tym, że obrońcy kraju, bohaterowie wojny 1812 roku, panowie mają prawo wymieniać lub sprzedawać. Chatsky stawia pytanie, czy pańszczyzna powinna istnieć w Rosji.

Bohater Griboedov jest również oburzony, że tacy „surowi koneserzy i sędziowie” prześladują wszystko, co kocha wolność, wolą i chronią tylko brzydkich i pozbawionych zasad. W tym monologu bohatera słychać głos samego autora, wyrażający jego najskrytsze myśli. A po wysłuchaniu namiętnego monologu Chatsky'ego każdy rozsądny człowiek musi nieuchronnie dojść do wniosku, że taki stan rzeczy nie może istnieć w cywilizowanym kraju.

Słowami „W tym pokoju nieistotne spotkanie…” rozpoczyna się kolejny monolog Chatsky'ego. To punkt kulminacyjny i rozwiązanie konfliktu. Odpowiadając na pytanie Zofii „Powiedz mi, co cię tak złości?” Chatsky jak zwykle daje się ponieść emocjom i nie zauważa, że ​​nikt go nie słucha: wszyscy tańczą lub grają w karty. Chatsky przemawia w pustkę, ale w tym monologu porusza ważną kwestię. Jest oburzony przez „Francuza z Bordeaux” jako przykład podziwu rosyjskiej szlachty dla wszystkiego, co obce. Ze strachem i łzami udał się do Rosji, a potem był zachwycony i poczuł się jak ważna osoba, nie spotkał się tam „ani odgłosu Rosjanina, ani rosyjskiej twarzy”. Chatsky jest obrażony, że język rosyjski, obyczaje i kulturę narodową należy stawiać znacznie niżej niż obcą. Ironicznie proponuje zapożyczenie od Chińczyków „mądrej… ignorancji obcokrajowców”. I kontynuuje:

Czy kiedykolwiek zmartwychwstaniemy z obcej potęgi mody?
Aby nasi mądrzy, pogodni ludzie
Chociaż język nie uważał nas za Niemców,

Ostatni monolog przypada na zakończenie fabuły. Chatsky mówi tutaj, że nigdy nie będzie w stanie pogodzić się z obyczajami i rozkazami Moskwy Famusa. Nie dziwi się, że ta społeczność ludzi, strasznie bojąca się wszystkiego, co nowe i zaawansowane, ogłasza go obłąkanym:

Masz rację: wyjdzie z ognia bez szwanku,
Kto będzie miał czas na spędzenie z tobą dnia,
Oddychaj samotnie powietrzem
A jego umysł przetrwa.

Tak więc Chatsky opuścił dom Famusowa obrażony i rozczarowany, a jednak nie jest postrzegany jako osoba przegrana, przegrany, bo udało mu się pozostać wiernym swoim ideałom, pozostać sobą.

Monologi pomagają nam zrozumieć nie tylko charakter bohatera. Opowiadają o porządkach, jakie istniały w ówczesnej Rosji, o nadziejach i aspiracjach postępowych ludzi tego czasu, są ważne zarówno w konstrukcji semantycznej, jak i strukturalnej spektaklu. Myślący czytelnicy i widzowie powinni zdecydowanie pomyśleć o głównych problemach rosyjskiego społeczeństwa w czasach Gribojedowa, z których wiele jest nadal aktualnych.