Wiek XX był wiekiem ogólnoświatowych wstrząsów historycznych, znaczących i niespotykanych w przeszłości zarówno pod względem skali, charakteru przebiegu, jak i skutków.
Wiek XX przyniósł ludzkości liczne totalitaryzmy, z których najbardziej okrutnymi były dyktatorski reżim B. Mussoliniego we Włoszech (1922-1943), faszyzm Hitlera w Niemczech w latach 30. i na początku lat 40. XX wieku. oraz stalinowska dyktatura lat 30. i początku lat 50. w ZSRR.
Intelektualna praca nad zrozumieniem totalitarnej przeszłości w różnych jej formach (od dużych projektów badawczych po próby zrozumienia podejmowane w dziełach sztuki) toczy się od dawna i nie bez sukcesów. Zgromadzono bogate i przydatne doświadczenie.
Nie oznacza to jednak wcale, że na chwilę obecną nie ma w tej kwestii luk. W związku z tym naturalnie pojawia się pytanie o potrzebę estetycznego zrozumienia zjawiska totalitaryzmu XX wieku i cech kształtowania się niezależnej kultury XX wieku, ponieważ w okresie totalitaryzmu w naszym państwie nawet literatura była klasyfikowana na „odpowiadające”, a nie „odpowiadające”, ale „każda klasyfikacja jest metodą tłumienia”.
Celem tej pracy jest rozważenie głównych założeń kultury w okresie totalitaryzmu.
Aby osiągnąć ten cel musimy rozwiązać następujące zadania:
1. Rozważ koncepcję i istotę totalitaryzmu;
2. Rozważ główne postanowienia kultury społeczno-politycznej okresu totalitaryzmu.
1. Pojęcie i istota totalitaryzmu
W historiografii sowieckiej problematyka badania totalitaryzmu praktycznie nie była poruszana. Już same określenia „totalitaryzm” i „totalitaryzm” przed „pierestrojką” były krytykowane i praktycznie nieużywane. Zaczęto ich używać dopiero po „pierestrojce”, przede wszystkim w celu scharakteryzowania reżimów faszystowskich i profaszystowskich.
Jednak nawet to użycie tych terminów było bardzo epizodyczne, preferowano inne sformułowania „agresywny”, „terrorystyczny”, „autorytarny”, „dyktatorski”.
I tak w „Słowniku encyklopedycznym filozoficznym” (1983) „totalitaryzm” jest przedstawiany jako jedna z form autorytarnych państw burżuazyjnych, charakteryzująca się całkowitą kontrolą państwa nad całym życiem społeczeństwa.
Można zgodzić się z tą interpretacją, gdyż jak dotąd, jak słusznie zauważył w odniesieniu do F. Fureta, wybitny rosyjski badacz totalitaryzmu V.I. Michajlenki „pojęcie totalitaryzmu jest trudne do zdefiniowania”.
Jednocześnie naukowiec uważa, że próby wyjaśnienia wysokiego poziomu konsensusu w państwach totalitarnych przemocą reżimu są mało przekonujące.
A zupełnie nieprzekonującą, naszym zdaniem, charakterystykę tego zjawiska zawiera Radziecki słownik encyklopedyczny (1986), w którym stwierdza się, że „pojęcie totalitaryzmu było wykorzystywane przez ideologów burżuazyjno-liberalnych do krytycznej oceny faszystowskiej dyktatury”, a także „ jest wykorzystywane przez propagandę antykomunistyczną w celu stworzenia fałszywej krytyki demokracji socjalistycznej.
Ponowna ocena zasad metodologicznych i ideologicznych nauk historycznych po upadku ZSRR i osłabienie marksistowskiej metodologii rozwoju społeczno-politycznego pozwoliło krytycznie i obiektywnie podejść do dziedzictwa epoki sowieckiej i skorzystać z narzędzi innych teorii .
Totalitaryzm staje się problemem popularnym i badanym. Okres krytyki i potępienia obcych koncepcji totalitaryzmu został zastąpiony okresem wzmożonego zainteresowania nimi. W krótkim czasie rosyjscy naukowcy napisali ponad sto książek, artykułów i rozpraw. Współczesna historiografia rosyjska osiągnęła znaczące wyniki w badaniu totalitaryzmu. Najbardziej opanowane były koncepcje i podejścia angloamerykańskie, niemieckie i włoskie w badaniu totalitaryzmu. Do chwili obecnej w Rosji napisano specjalne prace na temat powstawania i ewolucji koncepcji totalitaryzmu w ogóle, a zwłaszcza w historiografii amerykańskiej. W filozofii rosyjskiej nie ma specjalnych prac na wybrany temat.
Pojęcie totalitaryzmu, opracowane w latach 30.-50. przez zachodnich teoretyków M. Eastmana, H. Arendta, R. Arona i innych. została podjęta przez naukowców, którzy mieli decydujący wpływ na kształtowanie się realnej polityki USA (przede wszystkim m.in. doradcę ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta USA Z. Brzezińskiego i profesora Harvardu, jednego z autorów niemieckiej konstytucji K. Friedricha) i aktywnie wykorzystywana jako podstawowa strategia ideologiczna w „Zimnej wojnie przeciwko ZSRR”: utożsamianie pokonanego europejskiego faszyzmu z sowieckim komunizmem, przy całkowitym ignorowaniu zasadniczych różnic między tymi reżimami, służyło dość oczywistym celom politycznym.
Od końca lat 80-tych. koncepcja totalitaryzmu staje się niezwykle popularna w rosyjskich naukach historycznych i społeczno-filozoficznych. Pojęcie „totalitaryzm” zaczyna być używane jako kluczowe, wszystko wyjaśniające pojęcie w opisie sowieckiego okresu w historii Rosji, a także w niektórych badaniach nad kulturą rosyjską jako całością: symulakrum ideologiczny stał się punktem identyfikacji, w którym społeczeństwo radzieckie i poradzieckie rozumiało jego integralność. Jednocześnie liberalne pochodzenie terminu „totalitaryzm” postrzegano jako swego rodzaju transcendentnego gwaranta znaczenia i naukowej obiektywności – tylko ten drugi posiada autentyczną, niezideologizowaną prawdę o nas samych.
Krytyczna analiza definicji istoty tak ważnej kategorii, jaką jest totalitaryzm, w pracach zagranicznych i rosyjskich filozofów, socjologów i politologów pokazuje, że jej rozumienie jest niejednoznaczne.
Niektórzy autorzy przypisują to określonemu typowi państwa, dyktaturze, władzy politycznej, inni – ustrojowi społeczno-politycznemu, jeszcze inni – ustrojowi społecznemu obejmującemu wszystkie sfery życia publicznego, lub określonej ideologii. Bardzo często totalitaryzm definiuje się jako reżim polityczny sprawujący wszechstronną kontrolę nad ludnością i polegający na systematycznym stosowaniu przemocy lub jej groźbie. Definicja ta oddaje najważniejsze cechy totalitaryzmu.
Jednak to wyraźnie nie wystarczy, gdyż pojęcie reżimu politycznego ma zbyt wąski zakres, aby objąć całą różnorodność przejawów totalitaryzmu.
Wydaje się, że totalitaryzm jest pewnym systemem społeczno-politycznym, który charakteryzuje się brutalną dominacją polityczną, ekonomiczną i ideologiczną biurokratycznego aparatu partyjno-państwowego na czele z przywódcą nad społeczeństwem i jednostką, podporządkowaniem całego systemu społecznego władzy dominującej ideologii i kultury.
Istotą reżimu totalitarnego jest to, że nie ma w nim miejsca dla jednostki. W tej definicji, naszym zdaniem, podana jest zasadnicza cecha reżimu totalitarnego. Obejmuje cały jego system społeczno-polityczny i jego główne ogniwo - państwo autorytarno-biurokratyczne, które charakteryzuje się cechami despotycznymi i sprawuje pełną (totalną) kontrolę nad wszystkimi sferami społeczeństwa.
Zatem totalitaryzm, jak każdy inny system polityczny, należy rozpatrywać jako system społeczny i reżim polityczny.
W szerokim tego słowa znaczeniu, jako system społeczny obejmujący wszystkie sfery życia publicznego, totalitaryzm jest pewnym systemem społeczno-politycznym i społeczno-gospodarczym, ideologią, wzorem „nowego człowieka”.
W wąskim znaczeniu tego słowa, jako reżim polityczny, jest jednym ze składników systemu politycznego, sposobem jego funkcjonowania, zespołem elementów porządku ideologicznego, instytucjonalnego i społecznego, które przyczyniają się do kształtowania władzy politycznej. Analiza porównawcza tych dwóch koncepcji wskazuje, że są one tego samego rzędu, ale nie identyczne. Jednocześnie reżim polityczny pełni rolę rdzenia systemu społecznego, odzwierciedlając różnorodność przejawów totalitaryzmu.
Zatem totalitaryzm jest jedną z kontrowersyjnych koncepcji w nauce. Nauki polityczne w dalszym ciągu skupiają się na kwestii porównywalności jej typów historycznych. W naszej i zagranicznej literaturze społeczno-politycznej można spotkać się z różnymi poglądami na ten temat.
2. Kultura społeczno-polityczna w okresie totalitaryzmu
Od początku lat 30. XX w. w kraju rozpoczęło się budowanie kultu jednostki Stalina. Pierwszą „jaskółką” w tym zakresie był artykuł K.E. Woroszyłowa „Stalin i Armia Czerwona”, wydana w 1929 r. z okazji pięćdziesiątej rocznicy powołania Sekretarza Generalnego, w której wbrew prawdzie historycznej wyolbrzymiono jego zasługi. Stopniowo Stalin stał się jedynym i nieomylnym teoretykiem marksizmu. Do świadomości społecznej wprowadzono wizerunek mądrego wodza, „ojca narodów”.
W latach 30. i 40. XX w. w ZSRR ostatecznie ukształtował się kult jednostki Stalina, a wszystkie rzeczywiste lub wyimaginowane ugrupowania opozycyjne wobec „ogólnej linii partii” zostały zlikwidowane (na przełomie lat 20. i 50. toczyły się procesy: „Sprawa Szachtego ” (sabotażyści w przemyśle), 1928; „Kontrrewolucyjna Partia Pracy Chłopska” (A.V. Czajanow, N.D. Kondratiew); proces mieńszewików, 1931, sprawa „sabotażu w elektrowniach ZSRR”, 1933; antyradziecki trockista organizacja w Armii Krasnej, 1937, sprawa Leningradu, 1950, Żydowski Komitet Antyfaszystowski, 1952. Do kamieni milowych w walce z opozycją w latach trzydziestych XX w. należała klęska trockizmu, „nowej opozycji”, „odchylenie trockistowsko-zinowjewowskie” " i "właściwe odchylenie".
System polityczny, który rozwinął się w tym okresie, z pewnymi modyfikacjami istniał do początków lat 90-tych.
Prześladowania przeciwników politycznych, procesy z nimi stały się swoistym zjawiskiem rosyjskiej kultury społeczno-politycznej czasów nowożytnych. Były to nie tylko świetnie zorganizowane przedstawienia teatralne, ale także swego rodzaju akcje rytualne, podczas których każdy odgrywał przypisaną mu rolę.
W specyficzny sposób ewoluował także system społeczny państwa. Przeszła przez fazę likwidacji tzw. „klas wyzyskujących”, w tym znacznej warstwy zamożnego chłopstwa; faza polegania na przedstawicielach, przede wszystkim klasy robotniczej i najbiedniejszego chłopstwa, w kształtowaniu nowej elity inteligenckiej, wojskowej i politycznej; faza kształtowania się elity partyjno-biurokratycznej, która sprawowała praktycznie niekontrolowaną władzę.
Inną charakterystyczną cechą kultury społeczno-politycznej okresu sowieckiego jest determinujący wpływ na życie wewnętrzne poczucia zagrożenia zewnętrznego. Prawdziwy czy wyimaginowany, istniał zawsze, zmuszając do wytężenia sił do granic możliwości, skrócenia przejścia pewnych etapów, przejścia przez „wielkie punkty zwrotne”, „decydujące” lub „końcowe” lata itp.
Kultura duchowa i artystyczna okresu totalitaryzmu. W pierwszej dekadzie władzy radzieckiej w życiu kulturalnym kraju panował względny pluralizm, działały różne związki i ugrupowania literackie i artystyczne, ale wiodącym była instalacja całkowitego zerwania z przeszłością, tłumienia jednostki i wywyższenie mas, kolektywu. W latach trzydziestych życie kulturalne w Rosji Sowieckiej nabrało nowego wymiaru. Kwitnie utopizm społeczny, zdecydowany oficjalny zwrot polityki kulturalnej w stronę konfrontacji z „okrążeniem kapitalistycznym” i „budowaniem socjalizmu w jednym kraju” dokonuje się w oparciu o siły wewnętrzne. Tworzy się „żelazna kurtyna”, oddzielająca społeczeństwo nie tylko w sensie terytorialnym i politycznym, ale także duchowym od reszty świata.
Istotą całej polityki państwa w dziedzinie kultury jest kształtowanie „kultury socjalistycznej”, której warunkiem były bezwzględne represje wobec inteligencji twórczej.
Państwo proletariackie było niezwykle podejrzliwe wobec inteligencji. Krok po kroku likwidowano instytucje autonomii zawodowej inteligencji – niezależne wydawnictwa, związki twórcze, związki zawodowe. Nawet nauka znalazła się pod ścisłą kontrolą ideologiczną. Akademia Nauk, która w Rosji zawsze była w miarę niezależna, została połączona z Akademią Komunistyczną, podporządkowana Radzie Komisarzy Ludowych i przekształcona w instytucję biurokratyczną.
Badania „nieświadomych” intelektualistów stały się normalną praktyką od początku rewolucji. Od końca lat dwudziestych XX wieku zastąpiono je systematycznym zastraszaniem i bezpośrednim niszczeniem przedrewolucyjnego pokolenia inteligencji. Ostatecznie zakończyło się to całkowitą porażką starej inteligencji rosyjskiej.
Równolegle z wysiedlaniem i bezpośrednim niszczeniem dawnej inteligencji postępował proces tworzenia inteligencji sowieckiej. Co więcej, nowa inteligencja była pomyślana jako jednostka czysto usługowa, jako konglomerat ludzi gotowy do wykonania wszelkich poleceń kierownictwa, niezależnie od czysto zawodowych możliwości i własnych przekonań. W ten sposób wycięto samą podstawę istnienia inteligencji - możliwość samodzielnego myślenia, swobodną twórczą manifestację jednostki.
W świadomości społecznej lat trzydziestych wiarę w ideały socjalistyczne i ogromny prestiż partii zaczęto łączyć z „przywództwem”. Tchórzostwo społeczne, strach przed wyrwaniem się z szeregów ogólnych, rozprzestrzeniło się w szerokich warstwach społeczeństwa. Istotę klasowego podejścia do zjawisk społecznych wzmacniał stalinowski kult jednostki. Zasady walki klasowej znalazły odzwierciedlenie także w życiu artystycznym kraju.
W ten sposób do połowy lat trzydziestych radziecka kultura narodowa rozwinęła się w sztywny system z własnymi wartościami społeczno-kulturowymi: w filozofii, estetyce, moralności, języku, życiu codziennym i nauce.
Wśród wartości oficjalnej kultury dominowała bezinteresowna lojalność wobec sprawy partii i rządu, patriotyzm, nienawiść do wrogów klasowych, kultowa miłość do przywódców proletariatu, dyscyplina pracy, praworządność i internacjonalizm. Trzonem kultury oficjalnej były nowe tradycje: świetlana przyszłość i komunistyczna równość, prymat ideologii w życiu duchowym, idea silnego państwa i silnego przywódcy.
Jedyną metodą artystyczną jest socrealizm. W 1932 r., zgodnie z postanowieniami XVI Kongresu KPZR (b), w kraju rozwiązano szereg stowarzyszeń twórczych - Proletkult, RAPP. A w kwietniu 1934 r. Rozpoczął się Pierwszy Ogólnounijny Kongres Pisarzy Radzieckich. Na zjeździe sekretarz Centralnego Komitetu ds. Ideologii A.A. Żdanowa, który nakreślił bolszewicką wizję kultury artystycznej w społeczeństwie socjalistycznym.
W sierpniu 1934 r. powstał jeden Związek Pisarzy ZSRR, następnie związki artystów, kompozytorów, architektów. Rozpoczął się nowy etap w rozwoju kultury artystycznej. Skończył się względny pluralizm z poprzednich czasów. Wszystkie postacie literatury i sztuki zjednoczyły się w jednym, zjednoczonym związku. Ustalono jedną metodę artystyczną socrealizmu. Gorki, który był wieloletnim przeciwnikiem symboliki, futuryzmu i innych nurtów awangardowych, odegrał dużą rolę w jego twierdzeniach na polu literatury. Przybywszy na zaproszenie Stalina w 1929 r., złożył raport na pierwszym zjeździe pisarzy radzieckich, co uważa się za oficjalne uznanie socrealizmu za wiodącą metodę sztuki radzieckiej.
Działając jako „główna metoda twórcza” kultury radzieckiej, przepisał artystom zarówno treść, jak i zasady strukturalne dzieła, sugerując istnienie „nowego typu świadomości”, który pojawił się w wyniku ustanowienia marksizmu- Leninizm. Realizm socjalistyczny został raz na zawsze uznany za jedyną prawdziwą i najdoskonalszą metodę twórczą. Ta definicja socrealizmu została oparta na stalinowskiej definicji pisarzy jako „inżynierów ludzkich dusz”. Tym samym nadano kulturze artystycznej, sztuce charakter instrumentalny, czyli przypisano rolę instrumentu kształtowania „nowego człowieka”.
Po ustanowieniu kultu jednostki przez Stalina nasiliły się naciski na kulturę i prześladowania dysydentów. Literaturę i sztukę oddano na służbę komunistycznej ideologii i propagandy. Przepych, pompatyczność, monumentalizm, gloryfikacja przywódców stały się charakterystycznymi cechami sztuki tamtych czasów, co odzwierciedlało dążenie reżimu do samostanowienia i wywyższenia.
W sztukach wizualnych utrwalenie socrealizmu ułatwiło zjednoczenie artystów - zagorzałych przeciwników wszelkich innowacji w malarstwie - w Stowarzyszenie Artystów Rewolucyjnej Rosji (AHRR), którego członkowie, kierując się zasadami „ducha partyjnego” , „prawdomówność” i „narodowość”, odwiedzała fabryki i zakłady, penetrowała biura przywódców i malowała ich portrety. Szczególnie ciężko pracowali w wojsku, dlatego głównymi mecenasami ich wystaw byli Woroszyłow i Budionny.
Realizm socjalistyczny jest stopniowo wprowadzany do praktyki teatralnej, zwłaszcza w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, Teatrze Małym i innych zespołach w kraju. W muzyce proces ten jest bardziej skomplikowany, ale i tutaj KC nie śpi, publikując 26 stycznia 1936 roku w „Prawdzie” artykuł „Błąd zamiast muzyki”, krytykujący twórczość D.D. Szostakowicza, który wyznacza granicę pod sztuką awangardy, napiętnowanej etykietkami formalizmu i naturalizmu. Estetyczna dyktatura sztuki socjalistycznej, sztuki socjalistycznej, przekształca się w dominującą siłę, która zdominuje kulturę państwową w ciągu najbliższych pięciu dekad.
Praktyka artystyczna lat 30. i 40. XX w. okazała się jednak znacznie bogatsza niż zalecane wytyczne partyjne. W okresie przedwojennym zauważalnie wzrosła rola powieści historycznej, wykazano głębokie zainteresowanie historią ojczyzny i najbardziej uderzającymi postaciami historycznymi: „Kukhlya” Y. Tynyanova, „Radischev” O. Forsha , „Emelyan Pugaczow” W. Szyszkowa, „Czyngis-chan” V Jana, „Piotr Wielki” A. Tołstoja.
Literatura radziecka odniosła w latach trzydziestych inne znaczące sukcesy. Powstała czwarta książka „Życie Klima Samgina” oraz sztuka „Egor Bulychev i inni” A.M. Gorkiego, czwarta książka „Cichy przepływ Don” i „Dziewica wywrócona do góry nogami” M.A. Szołochowa, powieści „Piotr Wielki” A.N. Tołstoja, „Sto” L.M. Leonowa, „Jak stal została hartowana” N.A. Ostrowskiego , ostatnie książki epickiej powieści A. A. Fadejewa „Ostatni z Udege”, „Bruski” F. I. Panferowa, opowiadanie A. S. Novikova-Priboya „Tsushima”, „Wiersz pedagogiczny” A. S. Makarenko.
Z wielkim sukcesem na scenach odniosły się sztuki „Człowiek z bronią” N.F. Pogodin, „Tragedia optymistyczna” V. V. Wiszniewskiego, „Pozdrowienia, Hiszpania!” JAKIŚ. Afinogenowa, „Śmierć eskadry” A.E. Korneichuk, „Wiosenna miłość” K. Treneva.
W tych samych latach rozkwitła radziecka literatura dziecięca. Jej wielkimi osiągnięciami były wiersze dla dzieci W. Majakowskiego, S. Marshaka, K. Czukowskiego, S. Michałkowa, opowiadania A. Gajdara, L. Kassila, V. Kaverina, bajki A. Tołstoja, Yu.Olesha.
W przededniu wojny w lutym 1937 r. W Związku Radzieckim powszechnie obchodzono 100. rocznicę śmierci A. S. Puszkina, w maju 1938 r. kraj nie mniej uroczyście obchodził 750. rocznicę powstania narodowego sanktuarium - „Opowieść Kampanii Igora”.
W latach trzydziestych utworzono własną bazę kinematograficzną. Nazwiska twórców filmowych były znane w całym kraju: S.M. Eisenstein, MI Romma, SA Gerasimov, G.N. i SD Wasiliew, G.V. Aleksandrowa. Sztuka muzyczna wciąż się rozwija: pojawiają się znakomite zespoły (Kwartet Beethovena, Wielka Państwowa Orkiestra Symfoniczna), powstaje Państwowy Jazz, odbywają się międzynarodowe konkursy muzyczne. W związku z budową dużych budynków użyteczności publicznej rozwija się WOGN, metro, rzeźba monumentalna, malarstwo monumentalne, sztuka i rzemiosło.
Wniosek
Podsumujmy krótko wykonaną pracę.
Druga połowa lat trzydziestych XX wieku to etap kształtowania się stalinizmu i upolitycznienia kultury. W latach 30. i 40. XX w. kult jednostki, jej negatywny wpływ na rozwój kultury, osiągnął apogeum i ukształtował się narodowy model totalitaryzmu.
Ogólnie rzecz biorąc, kulturę totalitaryzmu charakteryzowało podkreślenie klasizmu i stronniczości oraz odrzucenie wielu uniwersalnych ideałów humanizmu. Złożone zjawiska kulturowe celowo upraszczano, nadano im kategoryczne i jednoznaczne oceny.
W okresie stalinizmu szczególnie wyraźnie ujawniły się tendencje w rozwoju kultury duchowej, takie jak manipulacja nazwiskami i faktami historycznymi, prześladowanie osób budzących zastrzeżenia.
W rezultacie przywrócono pewien archaiczny stan społeczeństwa. Osoba całkowicie zaangażowała się w struktury społeczne, a taki brak izolacji od masy jest jedną z głównych cech archaicznego systemu społecznego.
Niestabilność pozycji człowieka w społeczeństwie, jego nieorganiczne zaangażowanie w struktury społeczne sprawiły, że jeszcze bardziej cenił swój status społeczny, bezwarunkowo wspierał oficjalne poglądy na temat polityki, ideologii i kultury.
Ale nawet w tak niesprzyjających warunkach kultura krajowa nadal się rozwijała, tworząc próbki, które słusznie weszły do skarbca kultury światowej.
Zatem po wykonaniu wszystkich postawionych przed sobą zadań osiągnęliśmy cel pracy.
1. Aronow A. Kultura domowa w okresie totalitaryzmu. – M.: Ekon-Inform, 2008.
2. Historia Rosji. 1917-2004. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. Moskwa: Aspect Press, 2005.
3. Historia Rosji. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Wydanie 3, poprawione. i dodatkowe - M.: Prospekt, 2006.
4. Historia Rosji. O godzinie 5 Vishlenkova E.A., Gilyazov I.A., Ermolaev I.P. itp. Kazań: Kazański Uniwersytet Państwowy. un-t, 2007.
Historia narodowa. Lizogub G.V. Władywostok: Mor. państwo un-t, 2007.
W latach trzydziestych we Włoszech, Niemczech i Związku Radzieckim zaczął kształtować się reżim, który można określić jako totalitarny. Później zadomowiła się w krajach Europy Środkowo-Wschodniej, w niektórych krajach azjatyckich, np. w Chinach, Kambodży. Istnieją różne punkty widzenia na temat genezy totalitaryzmu: odwiecznego atrybutu historii, wytworu społeczeństwa przemysłowego, fenomenu XX wieku.
1. Totalitaryzm jako zjawisko XX wieku
Problematyką totalitaryzmu, jego naturą i istotą zajmowało się wielu naukowców (I. Iljin, N. Bierdiajew, K. Friedrich, Z. Brzeziński, H. Aredt, H. Ortega y Gasset i in.). Totalitaryzm otrzymał artystyczne i figuratywne zrozumienie w dziełach J. Orwella „1984”, E. Zamyatina „My”, A. Koestlera „Shining Haze” i innych. Jego przejawy w naszym społeczeństwie znalazły odzwierciedlenie w wierszu A. Tvardovsky'ego „Po prawej Pamięci”, w powieści V. Grossmana „Życie i los”, w opowiadaniu L. Czukowskiej „Zofii Pietrowna”, w opowiadaniach W. Szałamowa i innych.
Reżim totalitarny to system polityczny, w którym władza państwowa w społeczeństwie jest skoncentrowana w rękach dowolnej grupy (zwykle partii politycznej), co niszczy wolności demokratyczne w kraju i możliwość opozycji politycznej. Totalitaryzm całkowicie podporządkowuje życie społeczeństwa własnym interesom i utrzymuje swą władzę za pomocą przemocy, terroru wojskowo-policyjnego i duchowego zniewolenia ludności. Państwo totalitarne sprawuje pełną (całkowitą) kontrolę władz państwowych nad wszystkimi sferami społeczeństwa, a wolności konstytucyjne są w nim faktycznie eliminowane.
Reżimy totalitarne powstają w warunkach niestabilności politycznej, złego samopoczucia społecznego, trudności gospodarczych, gdy masy zubożałej ludności, straciwszy nadzieję na zmianę swojego życia na lepsze, powrót do ustalonego trybu życia, łatwo ulegają obietnicom: dokonać w możliwie najkrótszym czasie zasadniczych zmian, „przywrócić sprawiedliwość”, „redystrybuować własność”, uporać się z „wrogami”, którzy wepchnęli naród w te wszystkie kłopoty. Pod tymi hasłami masy jednoczą się na gruncie wspólnoty narodowej, klasowej czy innej, widząc wrogów w tych, którzy do tej wspólnoty nie należą. Mentalność mas charakteryzuje się kolektywizmem, agresywną ksenofobią, podziwem dla przywódcy, uznaniem władzy partii, upolitycznieniem obejmującym wszystkie aspekty życia. J. Ortega y Gasset określił ten typ osobowości mianem „człowieka masowego”.
Wejście na arenę polityczną „człowieka masowego” umożliwia pojawienie się totalitaryzmu. Zaprzecza się wartości jednostki. Totalitaryzm czyni jednostkę elementem systemu.
Niemożność wywiązania się przez państwo totalitarne z obietnic partii rządzącej (podniesienia poziomu życia, zapewnienia wszystkim mieszkań, wyeliminowania bezrobocia itp.) rodzi potrzebę zrzucenia za to winy na jakąś grupę ludzi. Stąd ciągłe poszukiwanie „wrogów ludu”, charakterystycznych dla wszystkich państw totalitarnych, przeciwko którym skierowany jest agresywny entuzjazm mas. To także upolitycznia społeczeństwo i stwarza iluzję uczestnictwa we władzy, która w zasadzie należy tylko do elity rządzącej, „partii wewnętrznej”, jak to określił George Orwell.
Dla części populacji wtopienie się w tłum („być jak wszyscy”), pozorna równość, podporządkowanie się przywódcom ma swoją atrakcyjną stronę: rodzi poczucie siły, eliminuje potrzebę wyboru i decyzji- podejmowania, usuwa poczucie odpowiedzialności za to, co zostało zrobione. Prowadzi to jednak do wyrzeczenia się własnego „ja”, do tragedii jednostki, bezsilnej wobec przeciwnej władzy. Tragedia niemieckiej inteligencji, która stara się zachować swoją odrębność, a nie stać się „jak wszyscy” – jest tematem spektaklu „Przed zachodem słońca” G. Hauptmanna, powieści „Rodzina Oppermanów” L. Feuchtwangera, spektaklu „Strach i nędza III Cesarstwa” B. Brechta itp. dzieła artystyczne.
KULTURA TOTALITARSKA
KULTURA TOTALITARSKA
oficjalna kultura reżimów totalitarnych, historycznie ustanowiona w latach 20., 30. i 40., 50. XX wieku. (Rosja/ZSRR, Włochy, Niemcy, Chiny, Korea Północna, Wietnam; w mniejszym stopniu dotyczy to krajów, w których reżim totalitarny był bardziej umiarkowany i łagodniejszy w stosunku do procesów kulturowych oraz ewoluował w kierunku zacierania się specyfiki totalitarnej – Hiszpania, Portugalia, Grecja z okresu „czarnych pułkowników”, czyli istniała stosunkowo krótko i dlatego nie miała czasu wywrzeć głębokiego wpływu na kulturę, np. w Kampuczy). Pomimo głębokich uwarunkowań geograficznych, politycznych i etniczno-narodowych. klasyczne różnice. reżimy totalitarne (komunista za Stalina, Mao Zedonga, Kim Ir Sena; faszysta za Mussoliniego, nazista za Hitlera itp.) przez nie generowane zasadniczo podobne. Ponieważ wyróżnia się trudną sterownością od góry i poleganiem na masie, wpływowym entuzjazmie od dołu; ideał polityczny. z góry ustalonych, sztampowych form i odwołują się do najprostszych archetypów archaiczności. (mit.)świadomość; poświęcenie (zwykle wymuszone i ostentacyjne) reżim rządzący i jego przywódcy (któremu towarzyszy niskie pochlebstwa i tanie podlewanie, koniunktura) a jednocześnie pseudodemokratyzm, wyrażający się w poetyzacji bezimiennego „zwykłego człowieka” ze strony ludu i niepohamowanej apologii samych mas jako ucieleśnienia odwiecznej mądrości, historii. celowość i niehistoryczność. słuszność.
Ponieważ w jakiejkolwiek swojej historii., podlewane lub nat. wariant realizuje rozdz. celem jest skonsolidowanie i zjednoczenie narodu wokół struktur władzy państwa, uosabiającego despotyczny, okrutny i pozbawiony zasad reżim w jego trzech konstytutywnych hipostazach (jedność, partia polityczna, która uzurpowała sobie pełnię władzy we wszystkich jej różnorodnych aspektach i przejawach; armia i kompleks wojskowo-przemysłowy, które znajdują się w centrum całego życia politycznego, gospodarczego, duchowego kraju i całkowicie militaryzują jego gospodarka, życie, nauka, sport, życie osobiste obywateli itp., agencje bezpieczeństwa państwa (tajna policja) który zmonopolizował sferę „informacji niejawnych” (stale się rozwija) i w związku z tym uzyskanie nieograniczonych uprawnień w zakresie gromadzenia i przechowywania informacji niejawnych we wszystkich obszarach działalności, a także kontroli nad ich rozpowszechnianiem i możliwością wywierania nacisku na wszystkie aspekty społeczeństwa i życia. Ponieważ opiera się na propagandzie zmonopolizowanej ideologii partyjnej, paramilitarnym okrutnym „porządku” i apologii „władzy”, a także na przesadnej roli państwa. „tajemnic” i konieczności „chronienia” ich przed licznymi wtargnięciami. zewnętrzny i wewnętrzny "wrogowie" (stan, naród, ludzie, woda, budynek). Szczególnie skuteczny pełni te funkcje w sytuacjach awaryjnych, które sama modeluje, utrzymując napiętą atmosferę „oblężonej twierdzy” w relacjach ze światem zewnętrznym, wrogim, jak i wewnątrz kraju, wymuszając nietolerancję wobec wszelkiej „inności” (w zachowaniu, aktywności, myślach); zasianie wśród ludności czujności, podejrzeń i „manii szpiegowskiej”; stale organizujący się ideał. kampanie przeciwko oczywistym lub potencjalnym „wrogom” w dowolnej dziedzinie lub poprzez przedstawienie takiego czy innego odniesienia do „przykładu masowego naśladownictwa” (entuzjazm w pracy, szkoleniu bojowym i politycznym, walka z „wrogami” narodu lub ludu, lojalność wobec przywódcy itp.).
Ponieważ w swoim zaangażowaniu w mitologię. archetypy konserwatywne i archaiczne; jej ulubione obrazy to sportowiec, zapaśnik, uzbrojony wojownik, gotowy pokonać trudności, spełnić zaszczytne zadanie lub wyczyn; potężna matka-bohaterka, ucieleśniająca płodność ziemi i kontynuację rodziny; spokojny i majestatyczny przywódca, protekcjonalny w komunikowaniu się ze zwykłymi ludźmi lub patrzący na niego z wysokości; radosne i natchnione masy zjednoczone na uroczystościach. procesja, parada wojskowa lub sportowa, w szyku bojowym lub w impulsie pracy; rodzinna idylla jako symbol powszechnego szczęścia itp. Wstrzyknięcie ideałów. kłamstwa, pompatyczność, przesadny optymizm, nie tylko przewidywanie przyszłych problemów, ale także przygotowywanie ich w umysłach ludzi, kultowa idealizacja odtd. ludzie, sytuacje, ideolog żądał od urzędnika (w jej formach bezpośrednio polityczno-ideologicznych, literacko-artystycznych, architektonicznych, filozoficznych, naukowych i innych) równie przesadna realność, ostentacyjna „prawdziwość” i oczywista widzialność, zrozumiałość i przystępność dla najbardziej nieoświeconego, niepiśmiennego, ideologicznie odurzonego podmiotu kultury (którzy w większości byli odbiorcami, ponieważ), co stworzyło w efekcie charakterystyczny efekt nierozerwalnej solidarności prawdy i fałszu w sztuce i propagandzie, w filozofii i nauce, w życiu codziennym i podlewanych doktrynach.
Fotogr. konkretność ożywiała religia. patos, empiryczny dane naturalne. nauki uzupełniano ich filozoficzną i ideologiczną interpretacją, podlewano. działania przepełnione były celową estetyzacją (teatralizacja, recytacja, chwytliwe ozdoby, żywa rozrywka); teraźniejszość została przeniesiona w promienną przyszłość i wzmocniona majestatycznymi analogiami w bohaterstwie. przeszłości i tym samym mitologizowanej jako żywa wieczność „tysiącletniego państwa” oraz jego twórcy, opiekuna i opiekuna – narodu. W widocznych cechach życia codziennego pojawiały się kontury obiecanego powszechnego raju, jakby zaczynały się urzeczywistniać; należność przysłoniła rzeczywistość w umyśle. W rzeczywistości w T. do. ideał artystyczny. projekt zastąpił rzeczywistość, a rzeczywistość zamieniła się w ogromne „dzieło sztuki”, nieograniczone w czasie i przestrzeni, stworzone przez ludzi na polecenie polityka, demiurga świata, w ogólnonarodową estetykę-polit. czyn zakorzeniony w mitologii. głębi historii, a jej szczyt został przeniesiony w bezkresne odległości utopii.
„Wszelka jedność”, niespotykana dotąd integralność i spójność wspólnoty i jej kultury została osiągnięta w czasach totalitaryzmu poprzez włączenie i napompowanie na niespotykaną dotychczas skalę społeczno-kulturowy mechanizm selekcji, odrzucania, wypędzania, a czasem skazania na zagładę wszystkiego co jest sprzeczne z artystycznym i podlewanym. projekt idealnego państwa, utrudnia jego funkcjonowanie, utrudnia jego nieograniczony rozwój i wielkość. Stąd nieuchronność przemocy jako „akuszerki historii” (Marks), klasa lub nat. walka, terrorysta działania „zastraszania”, „odpłaty”, ideolu. i podlewane, kampanie przeciwko „dysydentom” wszystkich kierunków i typów jako narzędzia „przebudowy” społeczeństwa, silnej woli „przekuwanie” osoby ze „starego” na „nowy”, tworzenie zasadniczo „nowych”, wcześniej niespotykanych zjawisk kulturowych (filozofia, literatura, sztuka, architektura, nauka, technologia, świadomość i zachowanie społeczne itp.). We wszystkich tych i podobnych „przekształceniach”. procesom kulturowym przypisywano rolę „dodatku polityki”, „sługi” reżimu i do tego służebnej, pomocniczej. rola kultury w osiąganiu polityki, ekonomii. , wojskowe lub edukacyjne. celowe było nie tylko uzasadnione ideologicznie, ale także stymulowane na wszelkie możliwe sposoby metodą „kija i marchewki”.
W rezultacie inteligencja, osobistości kultury, naukowcy i inżynierowie w państwie totalitarnym sami stali się obiektem ukierunkowanej selekcji (wraz z elitą partyjno-państwową, złożoną z wybranych i politycznie godnych zaufania naukowców, artystów, myślicieli, uformowała się kohorta „wyrzutków”, „wyrzutków” narodowych – szkodników, wspólników zagranicznych służb specjalnych, antyludowych „dekadentów i formalistów”, wrogowie lub niedojrzali ideologicznie, błądzący dobrowolnie lub mimowolnie i dlatego wymagający przymusowej „poprawki” i „reedukacji”). Władze w swojej „selekcji” społeczno-kulturowej kierowały się nie tylko przestrzeganiem określonych ideałów politycznych. dogmaty i wzorce (jak „duch partyjny” i „ludzie”, „ideologia” i „prawdziwość”, „konieczność” czy „zrozumiałość”), ale także odwoływał się do „zdrowego rozsądku”, „zwykłej świadomości”, do społeczeństw. opinii „zwykłych ludzi”, rekrutujących się z szarych, niewykształconych mas gotowych „krytyków” nowoczesności. im filozofia, nauka, literatura i sztuka, oskarżyciele błądzących „mistrzów kultury”, nosiciele historii. prawda itp. „Góra” i „dół” w kulturze zamieniły się miejscami: masy „uczyły” i „oświecały” postacie kultury, te ostatnie pokornie „uczyły się” od ludu; rząd totalitarny motywował swoje decyzje i gusta powszechnymi interesami i żądaniami, udając swoją „służbę narodowi”, podczas gdy naród w rzeczywistości stał się biernym materiałem państwa partyjnego. konstrukcja, z której można było, jak się wydawało, „wyrzeźbić” dowolną figurę w wymyślonym projekcie kulturalnym, „odcinając” to, co zbędne i niepotrzebne.
To właśnie te składniki kultury i te postacie kultury zostały określone przez reżimy totalitarne jako „zbędne” i „niepotrzebne”, „szkodliwe” lub „niebezpieczne”, stając się ostatecznie nośnikami tendencji antytotalitarnych w historii kultury i przyczyniły się do wewnętrznych konfliktów. . upadek i kryzys totalitaryzmu. Tak narodził się antyfaszyzm czy antysowietyzm, który rozwinął się zarówno w warunkach emigracyjnych, poza państwami totalitarnymi, zmuszając siły opozycji do wyjazdu za granicę, jak i wewnątrz kraju – jako dysydent lub inne społeczeństwo – ruch, który przyjęło polityczne i kulturowe formy oporu wobec totalitaryzmu. T. i G. Mann, Brecht, Jaspers i Fromm w Niemczech; Grossman, Szałamow, A. Sacharow, Sołżenicyn w Rosji – to tylko niektóre typowe przykłady kulturowego sprzeciwu wobec systemu totalitarnego. Walka sił prototalitarnych i antytotalitarnych w tym czy innym państwie. kultura stała się głównym kierunkiem zmagań społeczno-kulturowych XX wieku. w skali nie tylko tego czy innego kraju, tłumionego przez reżim totalitarny, ale całego świata. Dlatego też porażka sił prototalitarnych w tym światowo-historycznym. walka okazuje się – prędzej czy później – nieunikniona.
Wszystkie reżimy totalitarne – prawda (faszystowski) i wyszedł (komunistyczny) sekty są pod wieloma względami niemal nie do odróżnienia od siebie i wzajemnie uczą się technik i metod „pracy kulturalnej” (w dekretowaniu innowacji kulturalnych, zarządzaniu instytucjami kultury, manipulowaniu świadomością, organizowaniu kampanii kulturalnych i ideologicznych itp.). To wyjaśnia typologię podobieństwo wszystkich zjawisk i procesów w kulturze społeczeństwa totalitarnego, gdziekolwiek i kiedykolwiek ono powstaje (w filozofii i nauce, architekturze i spektaklach masowych, literaturze i sztuce, ideologii i polityce kulturalnej). Typologiczne podobieństwo charakteryzuje wszystkie opcje. nie tylko w fazie „rozkwitu” totalitaryzmu, ale także w jego początkach i upadku. Ponieważ czerpie swoje idee i obrazy, filos kulturowe. teorie i modele procesów kulturowych niedawnej lub odległej przeszłości, często zasadniczo dalekie od totalitaryzmu i nie przybliżające go bezpośrednio.
Szczególną uwagę należy zwrócić na społeczno-kulturową genezę totalitaryzmu rosyjsko-sowieckiego. Oprócz jego bezpośredniego teoretycy założyciele - Lenin, A. Bogdanow (twórca teorii „kultury proletariackiej”), Trocki, Bucharin, Łunaczarski, Stalin, którzy w różny sposób uzasadniali idee socjalistyczne. „rewolucja kulturalna” i nowa – socjalistyczna – kultura, idee rewolucji. przemiany świata według „praw piękna” i wyższej duchowości wykluły się po rosyjsku. symboliści, idee rewolucyjne. zniszczenie starego świata i kultury przeszłości niosły ze sobą język rosyjski. futuryści; jego wkład w koncepcję rewolucji. aktualizacji do Rosji dokonali dawni „legalni marksiści”, a później autorzy zbioru „Kamienie milowe” - P. Struve, Bierdiajew, Bułhakow, Frank, A. Izgojew, a także inni Rosjanie. liberałowie, którzy nie akceptowali burżuazji. cywilizacja Zachodu i po Hercenie i Rusi. populistów, którzy szukali dla Rosji specjalnego, niekapitalistycznego. ścieżka.
Szczególnie duża rola w kształtowaniu prototalitarnych koncepcji historii narodowej. rozwój trzech wielkich Rusi. myśliciele W. podłoga. 19 wiek - Vl. Sołowjow, K. Leontiew i N. Danilewski. Pierwszy z nich, Vl. Sołowjow należy do podstawowej idei „wszechjedności”, która stanowiła podstawę T.k. i uzasadnienie jego selekcyjnego charakteru. Drugi, Leontiew, odwołuje się do autorstwa koncepcji uzasadniającej „despotyzm tego, co wewnętrzne. idee” w społeczeństwie, państwie. i życie kulturalne; tłumacząc stan jako „maszynę”, „części”, „koła” i „śruby”, które stanowią rój. człowiek osoby; wychwalając „epokę rozkwitu złożoności”, w której sprzeczności społeczne i kulturowe, społeczeństwa, nierówności zaostrzają się do granic możliwości i wzmacniają jedyną tyranię. pojawiają się władza i „genialni demagodzy”. Trzeci, Danilewski, udowodnił uniwersalność i ekskluzywność języka słowiańsko-rosyjskiego. Historia kultury. wpisz jako „niezachwianie stabilny” (w Kromie działalność religijna, kulturalna, polityczna i społeczno-gospodarcza syntetyzowana jest w organiczną, wzajemnie powiązaną całość), którego podstawowym składnikiem okazuje się być „podlewany”. władzy”, zapewniającej tożsamość narodu i wymagającej poświęcenia innych składników „na rzecz poświęcenia państwa”, „zniewolenia wszystkich sił ludu wyłącznie podlewanych, celów”, prowadzenia ludu „od woli plemiennej do cywilnej. wolność poprzez dyscyplinę polityczną”. Wszystkie trzy są sobie przeciwne. punkty widzenia uzasadniają ideokratyczne. charakter idealnego państwa-va, którego utworzenie jest możliwe i konieczne w Rosji, gdyż zostało przygotowane przez całego poprzedniego Rosjanina. historię społeczną i kulturową.
N. Bierdiajew w swoich pracach „Pochodzenie i znaczenie Rusi. komunizm” i „Rus. idea” poszła jeszcze dalej w zrozumieniu genezy ojczyzn, totalitaryzmu: wśród założeń T.to widział. Rosyjskie tradycje. despotyczny stan-va, wznoszący się do zlewów. władcy XVI w. i Piotr Wielki; oryginalny synkretyzm nat. światopogląd, który zachowuje integralność i niepodzielność („totalitaryzm”) wszystkie aspekty obrazu świata w religii. pomysł; kolektywizm i towarzyskość ("wspólnota") Rosyjski ludzie, którzy wyróżniają go spośród innych narodów, którzy przezwyciężyli nawroty wspólnotowego stylu życia; wreszcie rosyjski idea mesjańska, akceptująca rozkład. historia formy („Moskwa to Trzeci Rzym”, „Moskwa to Trzecia Międzynarodówka”). Tym samym okazało się, że („rosyjski komunizm”) właściwie immanentny w języku rosyjskim. historii społeczno-kulturowej i organicznie odpowiada samej mentalności Rosjan. ludzie, tj. stanowi metafizykę fundacja rosyjska. historii, która determinuje „losy Rosji” w przeszłości i przyszłości. Pomimo nadmiernej absolutyzacji ogólnej logiki historii. rozwój „ros. komunizm” Bierdiajewa w jego koncepcji komunisty. „programowanie” rosło. historie (czyli inaczej „predyspozycje” historii Rosji do komunizmu) istnieje głęboka filozofia kulturowa. oznaczający. Przez analogię do koncepcji T. do. w Rosji Bierdiajewa można założyć, że Włoch. faszyzm i tyle. Nazizm, w wielorybie. i koreański komunizm mają swoje własne kulturowo-historyczne. przesłanki i prawidłowości, które najpierw determinowały powstawanie, a następnie – prędzej czy później – zniszczenie i rozpad.
Badanie zjawiska totalitaryzmu jako typu cywilizacji, który powstał w XX wieku. , zaczęło się od con. lata 30 (pod wrażeniem sukcesów hitlerowskich Niemiec i stalinowskiego ZSRR w budowie państwa i manipulacji ideologicznej, a także wyniku polityki terroru państwowego, który stał się „jądrem” całego życia społecznego i politycznego w tych krajach) a następnie wznowione po zakończeniu drugiego świata. wojny, kiedy upadł reżim nazistowski w Niemczech, i komunistyczny. reżim w Związku Radzieckim umocnił się i rozprzestrzenił na Wschód. Europa i D. Wschód. Klasyk zajmuje się totalitaryzmem w swoim „kanonicznym wersja” – X. Arendt, K. Friedrich i 3. Brzeziński, R. Aron, V. Gurian i inni – kładli dominujący nacisk na aspekt społeczno-polityczny. i ideał polityczny. strony reżimów totalitarnych. Jednak wszyscy wyżej wymienieni oraz inni badacze totalitaryzmu nie byli w stanie wyjaśnić przesłanek i przyczyn powstania i upadku, upadku reżimów totalitarnych, zachowania ich „śladów” oraz skutków, których w kulturze trudno się pozbyć, społeczeństwa, struktury świadomości i zachowania. Dlatego jest. , o typol., charakterystyka paradygmatu, ponieważ wyjaśnia genezę totalitaryzmu i funkcje reżimów totalitarnych znacznie jaśniej i głębiej niż społeczno-polityczne. cechy totalitaryzmu – geneza i kierunki ewolucji wartości – semantyki
W nowoczesnym badania (a przez to totalitaryzm) wiodące miejsce zajmuje badanie motywów ideologicznych, pseudo-, pseudo- i quasi-religijnych oraz ich kombinacji w kulturze, wpływających na kształtowanie się i dynamikę społeczeństw, (w tym masa) mentalności i nastrojów leżących u podstaw poszczególnych typów kultur i historii z nimi związanych. i zmiany funkcjonalne. W tym względzie symptomatyczne jest, że koncepcja „nawodnionego, (świecki, świecki) religie”, stanowiące „rdzeń” semantyczny (co charakteryzuje kult polityki, władzy, bezkrytyczne postrzeganie polityki, mitów i ideologów, religijna świadomość i zachowanie mas itp.), geneza i ewolucja utopii wodnych w XX wieku. , a także mechanizmy podlewane. Instrumentalizacja religii i religii. polityka legitymacyjna. władze. To właśnie w tym duchu jest nowoczesne badania na Zachodzie i w Rosji, których impulsem były „aksamitne rewolucje” w krajach Wschodu. Europa, upadek sowieckiego komunizmu. reżimu i późniejszy upadek ZSRR. Do twórców koncepcji „podlewanych religii” należy zaliczyć R. Guardiniego i E. Feegelina, których idee rozwijają dziś X. Mayer, X. Linz, K. Balleström, X. Mommsen, U. Matz i inni. kulturafilos. tradycje zjawisko „świeckiej religijności” (wyjaśnienie genezy T. do.) zbadane - za N.A. Bierdiajew - Yu.F. Karyakin, A. Men, E.Ya. Batałow, Yu.N. Davydov, Z.I. Fainburg, VA Chalikova i in. Niewątpliwie dalsze badania T.k. jest możliwe jedynie jako studium interdyscyplinarne – na styku kulturoznawstwa, politologii, socjologii, filozofii i religioznawstwa.
Oświetlony.: Orwell D. „1984” i eseje z różnych lat. M., 1989; Brzeziński 36. Wielka porażka. Narodziny i śmierć komunizmu w XX wieku. Nowy Jork, 1989; Zinowiew A. Yawning Heights: w 2 książkach. M., 1990; Sacharow A.D. Niepokój i nadzieja. M., 1990; Stłumiona nauka. Wydanie. 1. Petersburg, 1991; Djilas M. Oblicze totalitaryzmu. M., 1992; Dobrenko E. Metafora władzy: Literatura epoki stalinowskiej w ujęciu historycznym. Monachium, 1993; Groys B. Utopia i wymiana. M., 1993; Soifer V. Władza i nauka: Historia porażki genetyki w ZSRR. M., 1993; Totalitaryzm: co to jest? (Badania politologów zagranicznych): część 1-2, M., 1993; Hayek FA Droga do niewoli. M., 1992; Aron R. Demokracja i totalitaryzm. M., 1993; Gołomsztok I.N. sztuka totalitarna. M., 1994; Geller M., Nekrich A. Utopia u władzy: Historia Związku Radzieckiego od 1917 r. do dnia dzisiejszego: W 3 książkach. M., 1995; Shentalinsky V. Niewolnicy wolności: W archiwach literackich KGB. M., 1995; Geller M. Świat koncentracji i literatura radziecka. Londyn, 1974; M., 1996; Arslanov V.G. Odpowiedzi kultury na wyzwanie czasu: ZSRR. lata 30 Eseje. M., 1995; Arendt X. Początki totalitaryzmu. M., 1996; Polyakov L.E. Mit aryjski. SPb., 1996; Plenkov O.Yu. Mity narodu a mity demokracji: niemiecka tradycja polityczna i nazizm. SPb., 1997; Totalitaryzm / wyd. przez C.J. Fryderyk. Nowy Jork; Kamba. (Mass.), 1964; „Totalitaryzm” i „politische Religionen”. Konzepte des Diktaturvergleichs. Paderborn; Chrupać.;
W.; Z., 1996.
I. V. Kondakov
Kulturologia. XX wiek. Encyklopedia. 1998 .
kulturę totalitarną
☼ oficjalna kultura reżimów totalitarnych, historycznie ustanowiona w latach 20-30 i 40-50. (Rosja/ZSRR, Włochy, Niemcy, Chiny, Korea Północna, Wietnam; w mniejszym stopniu dotyczy to krajów, w których reżim totalitarny był bardziej umiarkowany i łagodniejszy w stosunku do procesów kulturowych oraz ewoluował w kierunku zacierania się specyfiki totalitarnej – Hiszpania, Portugalia, Grecja z okresu „czarnych pułkowników”, czyli istniała stosunkowo krótko i dlatego nie miała czasu wywrzeć głębokiego wpływu na kulturę, np. w Kampuczy). Pomimo głębokiego położenia geograficznego, podlewane. i etnonarodowe klasyczne różnice. reżimy totalitarne (komunista za Stalina, Mao Zedonga, Kim Ir Sena; faszysta za Mussoliniego, nazista za Hitlera itp.), generowane przez nie. zasadniczo podobne. Ponieważ wyróżnia się trudną sterownością od góry i poleganiem na masie, wpływowym entuzjazmie od dołu; ideał polityczny. z góry ustalonych, sztampowych form i odwoływania się do najprostszego archetypu, jestem archaiczny. (mit.) świadomość; przywiązanie (z reguły wymuszone i ostentacyjne) do panującego reżimu i jego przywódców (któremu towarzyszy niskie pochlebstwa i tania koniunktura polityczna), a jednocześnie pseudodemokratyzm, wyrażający się w poetyce bezimiennego „zwykłego człowieka” z ludu i niepohamowanej apologetyki samych mas jako ucieleśnienia odwiecznej mądrości, historii. celowość i niehistoryczność. słuszność.
Ponieważ w żadnej swojej historii., podlewane. lub krajowe wariant realizuje rozdz. celem jest konsolidacja i zjednoczenie narodu wokół struktur władzy państwa, uosabiającego despotyczny, okrutny i pozbawiony zasad reżim w jego trzech konstytutywnych hipostazach: jedności. polityk. partia, która uzurpowała sobie pełnię władzy we wszystkich jej różnorodnych aspektach i przejawach; armia i kompleks wojskowo-przemysłowy, które znajdują się w centrum całego życia politycznego, gospodarczego, duchowego kraju i całkowicie militaryzują jego gospodarkę, życie, naukę, sport, życie osobiste obywateli itp.; organy bezpieczeństwa państwa (tajna policja), które zmonopolizowały (stale poszerzającą się) sferę „informacji niejawnych” i w związku z tym otrzymały nieograniczone uprawnienia w zakresie gromadzenia i przechowywania informacji niejawnych we wszystkich obszarach działania, a także kontroli nad ich rozpowszechnianiem i możliwość wywierania presji na wszystkie strony społeczeństwa. życie. Ponieważ opiera się na zmonopolizowanej propagandzie ideologia partyjna, paramilitarny brutalny „porządek” i przeprosiny „siły”, a także na przesadną rolę państwa. "tajniki" i potrzeba "strażnik" ją przed licznymi wtargnięciami. zewnętrzny i wewnętrzny "wrogowie"(państwo, naród, ludzie, system polityczny). Szczególnie skuteczny pełni te funkcje w sytuacjach awaryjnych, które sama modeluje, utrzymując napiętą atmosferę „oblężonej twierdzy” w relacjach ze światem zewnętrznym, wrogim, a także wewnątrz kraju, wymuszając nietolerancję na wszelką „inność” (w zachowaniu, działaniu, myśleniu) ); zasianie wśród ludności czujności, podejrzeń i „manii szpiegowskiej”; stale organizujący się ideał. kampanie mające na celu zwalczanie oczywistych lub potencjalnych „wrogów” w jakimkolwiek obszarze lub wysuwanie takiego czy innego odniesienia „przykładu masowego naśladownictwa” (entuzjazm w pracy, szkoleniu wojskowym i politycznym, walka z „wrogami” narodu lub ludu, lojalność wobec przywódcy, itp.).
Ponieważ w swoim zaangażowaniu w mitologię. archetypy konserwatywne i archaiczne; jej ulubione obrazy to sportowiec, zapaśnik, uzbrojony wojownik, gotowy pokonać trudności, spełnić zaszczytne zadanie lub wyczyn; potężna matka-bohaterka, ucieleśniająca płodność ziemi i kontynuację rodziny; spokojny i majestatyczny przywódca, protekcjonalny w komunikowaniu się ze zwykłymi ludźmi lub patrzący na niego z wysokości; radosne i entuzjastyczne masy zjednoczone na uroczystościach. procesja, parada wojskowa lub sportowa, w szyku bojowym lub w impulsie pracy; rodzinna idylla jako symbol powszechnego szczęścia itp. Wstrzyknięcie ideałów. kłamstwa, pompatyczność, przesadny optymizm, nie tylko przewidywanie przyszłych problemów, ale także przygotowywanie ich w umysłach ludzi, kultowa idealizacja odtd. ludzie, sytuacje, ideologie wymagane od urzędnika (w jego bezpośrednio polityczno-ideologicznych, literacko-artystycznych, architektonicznych, filozoficznych, naukowych i innych formach) o równie przesadnym realizmie, ostentacyjnej „prawdziwości” i oczywistej jasności, zrozumiałości i dostępności dla najbardziej nieoświeconego, niepiśmiennego, ideologicznie odurzonego podmiotu kultury (które w większości były odbiorcami T.K.), co stworzyło charakterystyczny efekt nierozerwalnej solidarności prawdy i kłamstwa w sztuce i propagandzie, w filozofii i nauce, w życiu codziennym i podlewane. doktryny.
Fotogr. konkretność ożywiała religia. patos, empiryczny dane naturalne. nauki uzupełniano ich filozoficzną i ideologiczną interpretacją, podlewano. działania wypełnione były celową estetyzacją (teatralizacja, recytacja, chwytliwa ozdoba, plastyczna rozrywka); teraźniejszość została przeniesiona w promienną przyszłość i wzmocniona majestatycznymi analogiami w bohaterstwie. przeszłości i tym samym mitologizowanej jako żywa wieczność „tysiącletniego państwa” oraz jego twórcy, opiekuna i opiekuna – narodu. W widocznych cechach życia codziennego pojawiały się kontury obiecanego powszechnego raju, jakby zaczynały się urzeczywistniać; należność przysłoniła rzeczywistość w umyśle. W rzeczywistości w T. do. ideał artystyczny. projekt zastąpił rzeczywistość, a rzeczywistość zamieniła się w ogromne „dzieło sztuki”, nieograniczone w czasie i przestrzeni, stworzone przez ludzi na polecenie polityki. demiurga świata, w estetykę narodową i podlewaną. czyn zakorzeniony w mitologii. głębi historii, a jej szczyt został przeniesiony w bezkresne odległości utopii.
„Wszelka jedność”, niespotykana dotąd integralność i spójność społeczeństwa i jego kultury została osiągnięta w czasach totalitaryzmu poprzez włączenie i wymuszenie mechanizmu społeczno-kulturowego na niespotykaną dotąd skalę hodowla, odrzucając, wypędzając, a czasem skazując na zniszczenie wszystko, co stoi w sprzeczności z artystycznym i podlewanym. projekt idealnego państwa, utrudnia jego funkcjonowanie, utrudnia jego nieograniczony rozwój i wielkość. Stąd nieuchronność przemoc jako „położna historii” (Marks), klasowa lub nat. walka, terrorysta działania „zastraszania”, „odpłaty”, ideolu. i polityczny. kampanie przeciwko „dysydentom” wszystkich kierunków i typów jako narzędzia „przebudowy” społeczeństwa, silnej woli „przekuwania” człowieka ze „starego” na „nowy”, tworząc zasadniczo „nowe”, wcześniej niespotykane zjawiska kulturowe (filozofia, literatura , sztuka, architektura, nauka, technologia, świadomość i zachowanie społeczne itp.). We wszystkich tych i podobnych „przekształceniach”. procesom kulturowym przypisywano rolę „dodatku polityki”, „sługi” reżimu i do tego służebnej, pomocniczej. rola kultury w osiągnięciach politycznych, gospodarczych, wojskowych czy edukacyjnych. cele były nie tylko uzasadnione ideologicznie, ale także stymulowane na wszelkie możliwe sposoby metodą „kija i marchewki”.
W rezultacie inteligencja, osobistości kultury, naukowcy i inżynierowie w państwie totalitarnym sami stali się obiektem ukierunkowanej selekcji (wraz z elitą partyjno-państwową złożoną z wybranych i politycznie godnych zaufania naukowców, artystów, myślicieli, kohortą „wyrzutków”, powstali narodowi „wyrzutkowie” - szkodniki, wspólnicy zagranicznych służb specjalnych, antyludowi „dekadenci i formaliści”, wrogowie lub niedojrzali ideologicznie, świadomie lub mimowolnie wprowadzani w błąd i dlatego domagający się przymusowej „poprawki” i „reedukacji”). Władze w swojej „selekcji” społeczno-kulturowej kierowały się nie tylko przestrzeganiem określonych ideałów politycznych. dogmaty i schematy (takie jak „duch partyjny” i „ludzie”, „ideologia” i „prawdziwość”, „konieczność” czy „zrozumiałość”), ale także odwoływały się do „zdrowego rozsądku”, „zwykłej świadomości”, do społeczeństw. opinii „zwykłych ludzi”, rekrutujących się z szarych, niewykształconych mas gotowych „krytyków” nowoczesności. im filozofia, nauka, literatura i sztuka, oskarżyciele błądzących „mistrzów kultury”, nosiciele historii. prawda itp. „Góra” i „dół” w kulturze zamieniły się miejscami: masy „uczyły” i „oświecały” postacie kultury, te ostatnie pokornie „uczyły się” od ludu; rząd totalitarny motywował swoje decyzje i gusta powszechnymi interesami i żądaniami, udając swoją „służbę narodowi”, podczas gdy naród w rzeczywistości stał się biernym materiałem państwa partyjnego. konstrukcja, z której można było, jak się wydawało, „wyrzeźbić” dowolną figurę w wymyślonym projekcie kulturalnym, „odcinając” to, co zbędne i niepotrzebne.
To właśnie te składniki kultury i te postacie kultury zostały określone przez reżimy totalitarne jako „zbędne” i „niepotrzebne”, „szkodliwe” lub „niebezpieczne”, stając się ostatecznie nośnikami tendencji antytotalitarnych w historii kultury i przyczyniły się do wewnętrznych konfliktów. . upadek i kryzys totalitaryzmu. Tak narodził się antyfaszyzm czy antysowietyzm, który rozwinął się zarówno w warunkach emigracji, poza państwami totalitarnymi, które zmusiły siły opozycji do wyjazdu za granicę, jak i wewnątrz kraju – jako dysydent lub inne społeczeństwo. ruch, który przyjął postawę polityczną. i kulturowe formy oporu wobec totalitaryzmu. T. i G. Mann, Brecht, Jaspers i Fromm w Niemczech; Grossman, Szałamow, A. Sacharow, Sołżenicyn w Rosji – to tylko niektóre typowe przykłady kulturowego sprzeciwu wobec systemu totalitarnego. Walka sił prototalitarnych i antytotalitarnych w tym czy innym państwie. kultura stała się głównym kierunkiem zmagań społeczno-kulturowych XX wieku. w skali nie tylko tego czy innego kraju, tłumionego przez reżim totalitarny, ale całego świata. Dlatego też porażka sił prototalitarnych w tym światowo-historycznym. walka okazuje się – prędzej czy później – nieunikniona.
Wszystkie reżimy totalitarne – prawicowy (faszystowski) i lewicowy (komunistyczny) w wielu aspektach niemalże nie do odróżnienia są do siebie podobne i wzajemnie uczą się technik i metod „pracy kulturalnej” (w dekretowaniu innowacji kulturowych, zarządzaniu instytucjami kultury, manipulowaniu świadomością, organizowaniu ideałów kulturowych kampanie itp.). To wyjaśnia typologię podobieństwo wszystkich zjawisk i procesów w kulturze społeczeństwa totalitarnego, gdziekolwiek i kiedykolwiek powstaje (w filozofii i nauce, architekturze i spektaklach masowych, literaturze i sztuce, ideologii i polityce kulturalnej). Typologiczne podobieństwo charakteryzuje wszystkie opcje. nie tylko w fazie „rozkwitu” totalitaryzmu, ale także w jego początkach i upadku. Ponieważ czerpie swoje idee i obrazy, filos kulturowe. teorie i modele procesów kulturowych niedawnej lub odległej przeszłości, często zasadniczo dalekie od totalitaryzmu i nie przybliżające go bezpośrednio.
Szczególną uwagę należy zwrócić na społeczno-kulturową genezę totalitaryzmu rosyjsko-sowieckiego. Oprócz jego bezpośredniego teoretycy założyciele - Lenin A., A. Bogdanow A (twórca teorii „kultury proletariackiej”), Trocki, Bucharin, Łunczarski (patrz Łunaczarski), Stalin A, którzy w różny sposób uzasadniali idee socjalistyczne. „rewolucja kulturalna” i nowa – socjalistyczna – kultura, idee rewolucji. przemiany świata według „praw piękna” i wyższej duchowości wykluły się po rosyjsku. symboliści, idee rewolucyjne. zniszczenie starego świata i kultury przeszłości niosły ze sobą język rosyjski. futuryści; jego wkład w koncepcję rewolucji. aktualizacji do Rosji dokonali dawni „legalni marksiści”, a później autorzy zbioru „Kamienie milowe” - P. Struve, Bierdiajew, Bułhakow, Frank, A. Izgojew, a także inni Rosjanie. liberałowie, którzy nie akceptowali burżuazji. cywilizacja Zachodu i po Hercenie i Rusi. populistów, którzy szukali dla Rosji specjalnego, niekapitalistycznego. ścieżka.
Szczególnie duża rola w kształtowaniu prototalitarnych koncepcji historii narodowej. rozwój trzech wielkich Rusi. myśliciele W. podłoga. 19 wiek - Vl. Sołowjow, K. Leontiew i N. Danilewski. Pierwszy z nich, Vl. Sołowjow należy do podstawowej idei „wszechjedności”, która stanowiła podstawę T.k. i uzasadnienie jego selekcyjnego charakteru. Drugi, Leontiew, odwołuje się do autorstwa koncepcji uzasadniającej „despotyzm tego, co wewnętrzne. idee” w społeczeństwie, państwie. i życie kulturalne; tłumacząc stan jako „maszynę”, „części”, „koła” i „śruby”, które stanowią rój. człowiek osoby; wychwalając „epokę rozkwitu złożoności”, w której społeczne i kulturowe sprzeczności społeczeństw zaostrzają się do granic możliwości. nierówność, jedyny tyran jest wzmocniony. pojawiają się władza i „genialni demagodzy”. Trzeci, Danilewski, udowodnił uniwersalność i ekskluzywność języka słowiańsko-rosyjskiego. Historia kultury. typ jako „niezachwianie stabilny” (w którym działalność religijna, kulturalna, polityczna i społeczno-gospodarcza syntetyzuje się jako organicznie powiązaną całość), którego podstawowym składnikiem jest „polityczność”. władzy”, zapewniając tożsamość narodu i wymagając poświęcenia innych składników „na ofiarę państwa”, „zniewolenie wszystkich sił ludu wyłącznie nawadnianego. celów”, postępowanie ludu „od woli plemiennej do cywilnej. wolność poprzez politykę. dyscyplina." Wszystkie trzy są sobie przeciwne. punkty widzenia uzasadniają ideokratyczne. charakter idealnego państwa-va, którego utworzenie jest możliwe i konieczne w Rosji, gdyż zostało przygotowane przez całego poprzedniego Rosjanina. historię społeczną i kulturową.
N. Bierdiajew w swoich pracach „Pochodzenie i znaczenie Rusi. komunizm” i „Rus. idea” polegała na zrozumieniu genezy ojczyzn. totalitaryzm jeszcze dalej: widział wśród podstaw T. do. Rosyjskie tradycje. despotyczny stan-va, wznoszący się do Moskwy. władcy XVI w. i Piotr Wielki; oryginalny synkretyzm nat. światopogląd zachowujący integralność i nierozłączność („totalitaryzm”) wszystkich aspektów obrazu świata w religii. pomysł; kolektywizm i towarzyskość („wspólnota”) Rus. ludzie, którzy wyróżniają go spośród innych narodów, którzy przezwyciężyli nawroty wspólnotowego stylu życia; wreszcie rosyjski idea mesjańska, akceptująca rozkład. historia formy („Moskwa – Trzeci Rzym”, „Moskwa – Trzecia Międzynarodówka”). Tym samym okazało się, że („rosyjski komunizm”) jest w języku rosyjskim immanentny. historii społeczno-kulturowej i organicznie odpowiada samej mentalności Rosjan. ludzie, tj. stanowi metafizykę fundacja rosyjska. historii, która determinuje „losy Rosji” w przeszłości i przyszłości. Pomimo nadmiernej absolutyzacji ogólnej logiki historii. rozwój „ros. komunizm” Bierdiajewa w jego koncepcji komunisty. „programowanie” rosło. historia (lub innymi słowy „predyspozycja” historii Rosji do komunizmu) jest głęboką filozofią kulturową. oznaczający. Przez analogię do koncepcji T. do. w Rosji Bierdiajewa można założyć, że Włoch. faszyzm i tyle. Nazizm, w wielorybie. i koreański komunizm mają swoje własne kulturowo-historyczne. przesłanki i prawidłowości, które najpierw determinowały powstawanie, a następnie – prędzej czy później – zniszczenie i rozpad.
Badania nad fenomenem totalitaryzmu jako typu cywilizacji, który powstał w XX wieku, rozpoczęły się pod koniec. lata 30 (pod wrażeniem sukcesów hitlerowskich Niemiec i stalinowskiego ZSRR w budowie państwa i manipulacji ideologicznej, a także wyniku polityki terroru państwowego, który stał się „jądrem” całego życia społecznego i politycznego w tych krajach), a następnie wznowiono po zakończeniu drugiego świata. wojny, kiedy upadł reżim nazistowski w Niemczech, i komunistyczny. reżim w Związku Radzieckim umocnił się i rozprzestrzenił na Wschód. Europa i D. Wschód. Klasyk zajmuje się totalitaryzmem w swoim „kanonicznym wersja” – X. Arendt, K. Friedrich i 3. Brzeziński, R. Aron, V. Gurian i inni – kładli dominujący nacisk na aspekt społeczno-polityczny. i ideał polityczny. strony reżimów totalitarnych. Jednak wszyscy ci i inni badacze totalitaryzmu nie byli w stanie wyjaśnić przesłanek i przyczyn powstania i upadku, upadku reżimów totalitarnych, zachowania ich „śladów” oraz trudnych do przezwyciężenia konsekwencji w kulturze i społeczeństwach. świadomość i wzorce zachowań. Mówimy zatem o typowych, paradygmatycznych cechach T.k., wyjaśniających genezę totalitaryzmu i funkcje reżimów totalitarnych znacznie jaśniej i głębiej niż społeczno-polityczne. cechy totalitaryzmu – geneza i kierunki ewolucji wartości – semantyki
W nowoczesnym badania (a za jego pośrednictwem totalitaryzmem) czołowe miejsce zajmuje badanie motywów ideologicznych, pseudo-, pseudo- i quasi-religijnych oraz ich kombinacji w kulturze, wpływających na kształtowanie się i dynamikę społeczeństw. (w tym masowe) mentalności i nastroje leżące u podstaw poszczególnych typów kultur i historii, które się z nimi dzieją. i zmiany funkcjonalne. W tym względzie symptomatyczne jest to, że pojęcie „polit. (świeckie, świeckie) religie”, stanowiące „rdzeń” semantyczny (które charakteryzuje się kultem władzy politycznej, bezkrytycznym postrzeganiem mitów i ideologii politycznych, religijną świadomością i zachowaniem mas itp.), genezą i ewolucją polityczności. utopie XX wieku oraz mechanizmy polityki. Instrumentalizacja religii i religii. polityka legitymacyjna. władze. To właśnie w tym duchu jest nowoczesne badania na Zachodzie i w Rosji, których impulsem były „aksamitne rewolucje” w krajach Wschodu. Europa, upadek sowieckiego komunizmu. reżimu i późniejszy upadek ZSRR. Wśród twórców koncepcji „podlewane. religie” należy nazwać R. Guardinim i E. Feegelinem, których idee rozwijają dziś X. Mayer, X. Linz, K. Balleström, X. Mommsen, U. Matz i inni. kulturafilos. tradycji badano zjawisko „religijności świeckiej” (wyjaśniające genezę T.k.) – za N.A. Bierdiajew - Yu.F. Karyakin, A. Men, E.Ya. Batałow, Yu.N. Davydov, Z.I. Fainburg, VA Chalikova i in. Niewątpliwie dalsze badania T.k. jest możliwe jedynie jako studium interdyscyplinarne – na styku kulturoznawstwa, politologii, socjologii, filozofii i religioznawstwa.
Oświetlony.: Orwell D. „1984” i eseje z różnych lat. M., 1989; Brzeziński 36. Wielka porażka. Narodziny i śmierć komunizmu w XX wieku. Nowy Jork, 1989; Zinowiew A. Yawning Heights: w 2 książkach. M., 1990; Sacharow A.D. Niepokój i nadzieja. M., 1990; Stłumiona nauka. Wydanie. 1. Petersburg, 1991; Djilas M. Oblicze totalitaryzmu. M., 1992; Dobrenko E. Metafora władzy: Literatura epoki stalinowskiej w ujęciu historycznym. Monachium, 1993; Groys B. Utopia i wymiana. M., 1993; Soifer V. Władza i nauka: Historia porażki genetyki w ZSRR. M., 1993; Totalitaryzm: co to jest? (Badania politologów zagranicznych): część 1-2, M., 1993; Hayek FA Droga do niewoli. M., 1992; Aron R. Demokracja i totalitaryzm. M., 1993; Gołomsztok I.N. sztuka totalitarna. M., 1994; Geller M., Nekrich A. Utopia u władzy: Historia Związku Radzieckiego od 1917 r. do dnia dzisiejszego: W 3 książkach. M., 1995; Shentalinsky V. Niewolnicy wolności: W archiwach literackich KGB. M., 1995; Geller M. Świat koncentracji i literatura radziecka. Londyn, 1974; M., 1996; Arslanov V.G. Odpowiedzi kultury na wyzwanie czasu: ZSRR. lata 30 Eseje. M., 1995; Arendt X. Początki totalitaryzmu. M., 1996; Polyakov L.E. Mit aryjski. SPb., 1996; Plenkov O.Yu. Mity narodu a mity demokracji: niemiecka tradycja polityczna i nazizm. SPb., 1997; Totalitaryzm / wyd. przez C.J. Fryderyk. Nowy Jork; Kamba. (Mass.), 1964; „Totalitaryzm” i „politische Religionen”. Konzepte des Diktaturvergleichs. Paderborn; Chrupać.; W.; Z., 1996. Encyklopedia kulturoznawstwa
Estetyka totalitarna to szczególny przejaw estetyki, typowy dla reżimów totalitarnych XX wieku, takich jak nazizm w Niemczech, stalinizm w ZSRR, faszyzm we Włoszech, maoizm w Chinach itp. Sztuka totalitarna jest szczególnym rodzajem kultury masowej, ... ... Wikipedii
W artykule brakuje linków do źródeł informacji. Informacje muszą być weryfikowalne, w przeciwnym razie mogą zostać zakwestionowane i usunięte. Można... Wikipedia
- (z francuskiego selektywna, wybrana, najlepsza) subkultura grup uprzywilejowanych o wa, charakteryzująca się fundamentalną bliskością, duchową arystokracją i samowystarczalnością wartościowo-semantyczną. Apel do nielicznych... Encyklopedia Kulturoznawstwa - w kulturze XX wieku. sztuka argumentowania (grecki). Termin „E”. zaproponował Arystoteles, charakteryzujący się „obaleniem sofistycznym”, tj. walczyć w sporze nieczystymi środkami. Gniew Arystotelesa jest zrozumiały: starożytny filozof odrzucił wypaczenie jednego ... Encyklopedia kulturoznawstwa
- (MALINOVSKY) Aleksander Aleksandrowicz (inne pseudonimy Maksimov, Ryadovoy, Werner) (1873 1928) filozof, socjolog, kulturolog, ekonomista, przyrodnik, prozaik, działacz polityczny. Urodzony w rodzinie nauczyciela narodowego. W 1892 roku ukończył... ... Encyklopedia kulturoznawstwa
KOMUNIKACJA SPOŁECZNO-KULTUROWA- proces interakcji pomiędzy podmiotami działań społeczno-kulturalnych (jednostkami, grupami, organizacjami itp.) w celu reprodukcji, przechowywania i tworzenia różnorodnych programów kulturalnych, które określają oblicze określonego typu kultury. K.S. serwuje... Socjologia: Encyklopedia
- (DŻUGASHVILI) Józef Wissarionowicz (1879-1953) następca absolutnej władzy Lenina w państwie partyjnym. hierarchia Rosji Sowieckiej, twórca państwa totalitarnego w ZSRR i polityka teoretyczna. doktryna, która przyjęła (w swoich ustach ... ... Encyklopedia kulturoznawstwa
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Hostowane pod adresem http://www.allbest.ru/
Wstęp
1. Kultura totalitarna i jej istota.
2. Historia powstania kultury totalitarnej.
3. Kultura osobowości w systemie totalitarnym.
4. Kultura w reżimie totalitarnym ZSRR.
Wniosek
Wykaz używanej literatury
Wstęp
Każde zjawisko kulturowe ma dwoistą naturę, staje się faktem historycznym. Każda kultura to nie tylko to, co myśli i mówi o sobie, jak się identyfikuje, ale to nie tylko to, co się o niej mówi z zewnątrz, jest jednym i drugim.
Wracając do pytania o rozumienie rzeczywistości przez kulturę socrealistyczną, zrozumiemy w świetle tego, co zostało powiedziane, że świat, który ona tworzy, nie jest ani „prawdą życia” (jak twierdziła sama ta kultura), ani kłamstwem (jak to widać z innej perspektywy kulturowej). Ma swoje własne zasady, własną miarę dwóch zasad nieodłącznie związanych z tą kulturą. A kwestia tego środka nie znalazła się przypadkowo w centrum uwagi najbardziej totalitarnej kultury. I niezależnie od tego, jak teoria socrealizmu próbowała wydostać się z tego kręgu już w okresie postalinowskim (np. w teorii socrealizmu jako „historycznie otwartego systemu estetycznego”), drogę tę blokowała kultura się: opuszczenie tego kręgu oznaczało zniszczenie samego systemu kultury totalitarnej. To koło nie jest jakąś zewnętrzną przeszkodą logiczną. Jest granicą samej kultury.
1. Thotkultura literacka i jej istota
Pojęcie „kultury totalitarnej” jest ściśle powiązane z pojęciem „totalitaryzmu” i „ideologii totalitarnej”, gdyż kultura zawsze służy ideologii, jakakolwiek by ona nie była. Totalitaryzm jest zjawiskiem uniwersalnym wpływającym na wszystkie sfery życia. Można powiedzieć, że totalitaryzm to system polityczny, w którym rola państwa jest tak ogromna, że wpływa na wszystkie procesy zachodzące w kraju, czy to polityczne, społeczne, gospodarcze czy kulturalne. W rękach państwa znajdują się wszystkie wątki zarządzania społeczeństwem.
Kultura totalitarna jest kulturą masową.
Ideolodzy totalitarni zawsze dążyli do ujarzmienia mas. I były to właśnie masy, bo ludzi pojmowano nie jako jednostki, ale jako elementy mechanizmu, elementy ustroju zwanego państwem totalitarnym. Jednocześnie ideologia wywodzi się z jakiegoś pierwotnego systemu ideałów. Rewolucja Październikowa wprowadziła w naszym kraju zasadniczo nowy (zamiast autokratycznego) system wyższych ideałów: światową rewolucję socjalistyczną prowadzącą do komunizmu, królestwa sprawiedliwości społecznej i idealnej klasy robotniczej. Na tym systemie ideałów powstała ideologia stworzona w latach trzydziestych XX wieku, głosząca idee „nieomylnego wodza” i „wizerunku wroga”. Lud wychowywany był w duchu podziwu dla imienia wodza, w duchu bezgranicznej wiary w słuszność każdego jego słowa. Pod wpływem zjawiska „obrazu wroga” nasiliły się podejrzenia i donosy, co doprowadziło do rozłamu między ludźmi, wzrostu nieufności między nimi i pojawienia się syndromu strachu. Nienaturalne z punktu widzenia rozumu, ale rzeczywiście istniejące w świadomości ludzi, połączenie nienawiści do rzeczywistych i wyimaginowanych wrogów oraz lęku o siebie, deifikacji przywódcy i fałszywej propagandy, tolerancji dla niskiego poziomu życia i nieporządek życia codziennego – wszystko to uzasadniało potrzebę konfrontacji z „wrogami ludu”. Odwieczna walka z „wrogami ludu” w społeczeństwie utrzymywała stałe napięcie ideologiczne, skierowane przeciwko najmniejszemu odcieniowi sprzeciwu, niezależności osądu. Ostatecznym „super zadaniem” całej tej potwornej działalności było stworzenie systemu terroru strachu i formalnej jednomyślności. Znajduje to odzwierciedlenie w kulturze. Kultura była utylitarna, można nawet powiedzieć, że prymitywna. Społeczeństwo, ludzie zostali pojęci jako masa, w której wszyscy są równi (nie ma osobowości, są masy). Dlatego sztuka powinna być zrozumiała dla każdego. Dlatego wszystkie prace powstały realistycznie, prosto, przystępnie dla przeciętnego laika.
Ideologia totalitarna to „Kult Walki”, który zawsze walczy z ideologią dysydentów, walczy o lepszą przyszłość itp. I to oczywiście znajduje odzwierciedlenie w kulturze. Wystarczy przypomnieć hasła ZSRR: „Przeciw oddzieleniu od nowoczesności!”, „Przeciw romantycznemu zamieszaniu”, „Za komunizm!”, „Precz z pijaństwem!” itp. Te wezwania i instrukcje spotykały człowieka radzieckiego gdziekolwiek się znajdował: w pracy, na ulicy, na spotkaniu czy w miejscach publicznych.
Jeśli jest walka, są wrogowie. Wrogami w ZSRR byli burżuazja, kułacy, woluntaryści, dysydenci (dysydenci). Wrogów potępiano i karano na wszelkie możliwe sposoby. Potępiali na zebraniach, w periodykach, rysowali plakaty i wieszali ulotki. Szczególnie złośliwych wrogów ludu (ówczesne określenie) wydalano z partii, zwalniano, zsyłano do obozów, więzień, na przymusowe roboty (np. przy wyrębie drewna), a nawet rozstrzeliwano. Oczywiście wszystko to prawie zawsze miało charakter orientacyjny.
Wrogami mogą być także naukowcy lub cała nauka. Oto cytat ze Słownika słów obcych z 1956 r.: „Genetyka to pseudonauka oparta na twierdzeniu o istnieniu genów, pewnych materialnych nośników dziedziczności, rzekomo zapewniających ciągłość u potomstwa pewnych cech ciała i rzekomo zlokalizowanych w chromosomach.”
Lub na przykład inny cytat z tego samego źródła: „Pacyfizm jest burżuazyjnym ruchem politycznym, który stara się zainspirować mas pracujący fałszywą ideą, że przy zachowaniu stosunków kapitalistycznych można zapewnić trwały pokój… Odrzucając rewolucyjne działania masy, pacyfiści oszukują lud pracujący i tuszują przygotowania do wojny imperialistycznej pustym gadaniem o pokojowej burżuazji”.
A te artykuły znajdują się w książce, którą czytają miliony ludzi. Ma to ogromny wpływ na masy, zwłaszcza na młode mózgi. W końcu słownik ten czytali zarówno uczniowie, jak i studenci.
2. Historia powstaniapojawienie się kultury totalitarnej
Należy zauważyć, że niektórzy politolodzy uważają, że totalitaryzm jest tylko metaforą polityczną, w szczególności w amerykańskiej „Encyklopedii nauk społecznych” z 1968 r. nazwano go „koncepcją nienaukową”. Wśród politologów nie ma również zgody co do tego, kiedy w ogóle powstał totalitaryzm i jego kultura. Niektórzy uważają go za odwieczny atrybut historii ludzkości, inni – własność epoki przemysłowej, jeszcze inni – zjawisko wyłącznie XX wieku.
Kultura totalitarna jest specyficzną nową formą dyktatury, która pojawiła się w XX wieku. Jedną z najważniejszych zasadniczych różnic jest to, że o ile w poprzednich formach ustroju dyktatorskiego władza opierała się na tradycyjnych strukturach i znajdowała się w stosunku do nich na pozycji podrzędnej. Każda jednostka była zamknięta w tradycyjnych strukturach społecznych: wspólnocie, rodzinie, kościele i znajdowała w nich oparcie i wsparcie. Kultura totalitarna rozbija wówczas tradycyjną tkankę społeczną społeczeństwa, wypychając jednostkę z tradycyjnej sfery społecznej, pozbawiając ją dotychczasowych więzi społecznych i zastępując struktury i powiązania społeczne nowymi.
Pierwsza połowa XX wieku charakteryzuje się tym, że w wielu krajach postępuje proces kopertowego uprzemysłowienia, który nieuchronnie prowadzi do zerwania starego stylu życia, więzi społecznych, przełamania starych stereotypów, kultura masowa staje się głównym wsparciem dla społeczeństwa. osoba, która straciła kontakt z tradycyjnym patriarchalnym życiem miasta i wsi.
Rosnący podział i specjalizacja pracy przemysłowej zniszczyły tradycyjne formy życia i uczyniły jednostkę bezbronną wobec świata elementów rynkowych i konkurencji. Komplikacja stosunków społecznych wymagała wzmocnienia roli państwa jako uniwersalnego regulatora i organizatora interakcji jednostek. W wielu krajach państwo wyparło społeczeństwo obywatelskie. Wejście społeczeństwa ludzkiego w przemysłowy etap rozwoju doprowadziło także do powstania rozbudowanego systemu masowej komunikacji. Pojawiły się techniczne możliwości ideologicznej i politycznej kontroli nad jednostką. Wszystko to stanowi ogólne obiektywne społeczno-ekonomiczne i technologiczne przesłanki powstania totalitaryzmu. Warunki te można zrealizować jedynie pod pewnymi warunkami politycznymi i kulturowymi. Doświadczenie pokazuje, że reżimy totalitarne z reguły powstają w sytuacjach nadzwyczajnych: rosnącej niestabilności w społeczeństwie, głębokiego kryzysu, który ogarnął wszystkie aspekty życia, jeśli konieczne jest rozwiązanie strategicznego zadania, które jest niezwykle ważne dla kraju. Najtrudniejsza sytuacja gospodarcza i społeczna, jaka rozwinęła się w większości krajów europejskich po I wojnie światowej, rewolucje, które miały miejsce w tych krajach, stworzyły sytuację skrajną, która stworzyła warunki wstępne do powstania totalitarnych reżimów politycznych. Powstawaniu totalitaryzmu w dużym stopniu ułatwia pojawienie się na proscenium politycznym ruchów masowych, które niszcząc stare instytucje polityczne, tworzą „pole” dla kształtowania nieograniczonej władzy. Paradoks totalitaryzmu polega na tym, że jego „twórcami” są szerokie masy ludzi, przeciwko którym się on zwraca.
3. Kulturaosobowości w reżimie totalitarnym
Kontrola wolności myśli i tłumienie sprzeciwu.
J. Orwell pisał o tym: „reżim totalitarny wkroczył w wolność jednostki w sposób, jakiego nigdy wcześniej nie można było sobie wyobrazić. Warto mieć świadomość, że jego kontrola nad myślą realizuje cele nie tylko zaporowe, ale i konstruktywny.Wyrażaj - a nawet przyznaj - pewne, ale jest podyktowane, co dokładnie należy myśleć. Osobowość jest izolowana, o ile to możliwe, od świata zewnętrznego, aby zamknąć ją w sztucznym środowisku, pozbawiając ją możliwości porównań Państwo totalitarne z konieczności stara się kontrolować myśli i uczucia, przynajmniej na tyle skutecznie, na ile kontroluje ich działania.
Podział ludności na „naszą” i „nie naszą”.
Często zdarza się, że ludzie – i jest to niemal prawo natury ludzkiej – szybciej i łatwiej skupiają się na negatywnym podłożu, w nienawiści do wrogów, zazdrości o tych, którym żyje się lepiej, niż na konstruktywnym zadaniu. Wróg (zarówno wewnętrzny, jak i zewnętrzny) jest integralną częścią arsenału totalitarnego przywódcy. W państwie totalitarnym terror i strach są wykorzystywane nie tylko jako narzędzia niszczenia i zastraszania prawdziwych i wyimaginowanych wrogów, ale także jako zwykłe, codzienne narzędzie kontroli mas. W tym celu nieustannie kultywuje się i powiela atmosferę wojny domowej. Totalitaryzm musi także nieustannie demonstrować obywatelom swoje sukcesy, udowadniać realność głoszonych planów lub znajdować dla ludności przekonujące dowody, dlaczego postęp ten nie został zrealizowany. I tutaj poszukiwanie wrogów wewnętrznych pasuje bardzo dobrze. Działa tu stara, od dawna znana zasada: „Dziel i rządź”. Ci, którzy „nie są z nami, a więc przeciwko nam”, powinni zostać poddani represjom. Terror został rozpętany bez wyraźnego powodu i wcześniejszej prowokacji. W nazistowskich Niemczech został on rozpętany przeciwko Żydom. W Związku Radzieckim terror nie ograniczał się do cech rasowych, a jego obiektem mogła stać się każda osoba.
Specjalny typ osoby.
Chęć reżimu totalitarnego do przekształcenia natury ludzkiej jest jedną z jego głównych cech wyróżniających go spośród wszystkich innych form tradycyjnego despotyzmu, absolutyzmu i autorytaryzmu. Z tego punktu widzenia totalitaryzm jest zjawiskiem wyłącznie XX wieku. Stawia za zadanie całkowite przekształcenie i przekształcenie człowieka zgodnie z wytycznymi ideologicznymi, skonstruowanie nowego typu osobowości o szczególnej budowie psychicznej, szczególnej mentalności, cechach psychicznych i behawioralnych, poprzez standaryzację, ujednolicenie zasady indywidualnej, jej rozpuszczenie w masie, sprowadzając wszystkie jednostki do pewnego rodzaju średniego mianownika, tłumiąc zasadę osobistą w osobie. Zatem ostatecznym celem stworzenia „nowego człowieka” jest ukształtowanie jednostki całkowicie pozbawionej jakiejkolwiek autonomii. Takim człowiekiem nawet nie trzeba kierować, będzie rządził sam, kierując się dogmatami głoszonymi obecnie przez elitę rządzącą. Jednak w praktyce realizacja tej polityki rodziła donosy, pisanie anonimowych listów i prowadziła do upadku moralnego społeczeństwa.
W społeczeństwie totalitarnym wszystko: nauka, sztuka, ekonomia, polityka, filozofia, moralność i relacje między płciami kieruje się jedną kluczową ideą. Jednym z najważniejszych wskaźników przenikania zasad totalitarnych do wszystkich sfer życia jest „nowomowa” – nowomowa, która jest środkiem utrudniającym, jeśli nie uniemożliwiającym, wyrażanie innych form myślenia. F. Hayek napisał: „...najprostszym sposobem przekonania ludzi o autentyczności wartości, którym są zmuszeni służyć, jest wyjaśnienie im, że są to właśnie wartości, w które zawsze wierzyli, po prostu wcześniej wartości te były źle rozumiane. Cechą charakterystyczną całej atmosfery intelektualnej krajów totalitarnych jest całkowite wypaczenie języka, zastąpienie znaczenia słowami mającymi wyrazić ideały nowego ustroju. " Jednak ostatecznie ta broń zwraca się przeciwko reżimowi. Ponieważ ludzie zmuszeni są przystosować się do irracjonalizmu języka, zmuszeni są prowadzić egzystencję, w której nie da się przestrzegać oficjalnych zaleceń, lecz trzeba udawać, że się nimi kieruje. Rodzi to niejako podwójne standardy w postępowaniu osoby totalitarnej. Istnieją zjawiska nazwane przez J. Orwella „dwójmyśleniem” – dwójmyśleniem i „myślozbrodnią” – zbrodnią myślową. Oznacza to, że życie i świadomość człowieka wydają się rozgałęziać: w społeczeństwie jest on całkowicie lojalnym obywatelem, aw życiu prywatnym wykazuje całkowitą obojętność i nieufność wobec reżimu. W ten sposób zostaje naruszona jedna z podstawowych zasad „klasycznego” totalitaryzmu: całkowita jedność mas i partii, ludu i wodza. Przywódców ZSRR przez cały czas jego istnienia uważano za niemal bogów. Pierwsza połowa lat 70. to czas narodzin kultu Sekretarza Generalnego. Ideologia potrzebuje Wodza – Kapłana, w którym znajduje swoje zewnętrzne, cielesne ucieleśnienie. Kariera Breżniewa, powtarzająca w swoich głównych rysach kariery jego poprzedników, Stalina i Chruszczowa, pozwala stwierdzić, że państwo typu sowieckiego nie może obejść się bez przywódcy. Symbol Przywódcy można prześledzić w całej kulturze ZSRR. Wiele przykładów nie jest potrzebnych, wystarczy przypomnieć, że we wstępie do każdej książki, nawet naukowej, zawsze była wzmianka o przywódcy.
Powstała ogromna liczba książek, obrazów, rzeźb i filmów o przywódcach. Na przykład „Pomnik W. Uljanowa – ucznia szkoły średniej” w Uljanowsku.
4. Kultura w systemie totalitarnymnormalny reżim ZSRR
Nowe spojrzenie szuka i nie znajduje wielu rzeczy znanych w kulturze totalitarnej. Ale w kulturze jest wszystko, wszystko jest własne i wszystko jest ze sobą powiązane. Kultura totalitarna (jak każda inna) za każdym razem opróżnia kategorie, aby nadać im własne, wrodzone i konieczne znaczenie.
Nowy etap „rewolucji kulturalnej”. W sferze kultury lat dwudziestych bolszewicy, jak poprzednio, skupiali na sobie starą inteligencję. Nastroje polityczne tej warstwy społeczeństwa rosyjskiego zmieniały się w kierunku korzystnym dla władzy, czemu w dużym stopniu sprzyjało przejście do NEP-u. Pod wpływem wycofywania się partii rządzącej na froncie gospodarczym, wśród inteligencji, ugodowa ideologia „zmiany wekizmu” (od nazwy zbioru artykułów „Zmiana kamieni milowych”, wydanego w 1921 r. w Pradze przez byłego Kadeci i oktobryści N.V. Ustryalov, Yu.V. Klyuchnikov, A.V. Bobrischev-Puszkin i inni). Istota ideologicznej i politycznej platformy „smenowechizmu” – przy całej różnorodności odcieni w poglądach jego apologetów – odzwierciedlała dwa punkty: nie walkę, ale współpracę z władzami sowieckimi w zakresie odrodzenia gospodarczego i kulturalnego Rosji; głębokie i szczere przekonanie, że system bolszewicki „pod naciskiem żywiołów życia” pozbędzie się ekstremizmu w gospodarce i polityce, ewoluując w kierunku porządku burżuazyjno-demokratycznego. Władze, chcąc włączyć starą inteligencję do aktywnej aktywności zawodowej, po raz pierwszy w latach powojennych wyraziły poparcie dla takich nastrojów. Specjalistom z różnych dziedzin wiedzy (być może z wyjątkiem nauk humanistycznych) zapewniono bardziej znośne warunki życia i pracy w porównaniu z większością populacji. Dotyczyło to szczególnie tych, którzy w ten czy inny sposób związani byli ze wzmacnianiem potencjału naukowego, gospodarczego i obronnego państwa.
Ledwo ugruntowując swą władzę, partia bolszewicka zmierzała do formowania własnej, socjalistycznej inteligencji, oddanej reżimowi i wiernie mu służącej. „Potrzebujemy ideologicznego przygotowania kadr inteligencji” – mówił w tamtych latach N. I. Bucharin – „I inteligencję wytępimy, będziemy ją rozwijać jak w fabryce”. W kraju otwarto nowe instytuty i uniwersytety (w 1927 r. było ich już 148, w czasach przedrewolucyjnych - 95.) Już w latach wojny domowej przy uczelniach wyższych utworzono pierwsze wydziały robotnicze (wydziały robotnicze), które w przenośnym wyrażeniu Ludowy Komisarz Oświaty A. W. Łunaczarski stał się „ucieczką przeciwpożarową na uniwersytety dla”. Do 1925 r. absolwenci szkół robotniczych, do których wysyłano młodzież robotniczo-chłopską na partyjne i bony komsomolskie, stanowili połowę studentów przyjmowanych na uniwersytety. W tym samym czasie W tamtych czasach dostęp do wyższego wykształcenia był bardzo utrudniony dla osób z rodzin mieszczańsko-szlacheckich i inteligenckich.
System edukacji szkolnej przeszedł zasadniczą reformę. Programy nauczania zostały zrewidowane i zorientowane na zaszczepienie uczniom czysto „klasowego podejścia” do oceniania przeszłości i teraźniejszości. W szczególności systematyczny bieg historii został zastąpiony naukami społecznymi, w których fakty historyczne wykorzystano jako ilustrację marksistowskich schematów socjologicznych dowodzących nieuchronności socjalistycznej reorganizacji świata.
Od 1919 r., kiedy przyjęto dekret o likwidacji analfabetyzmu, rozpoczęła się ofensywa przeciwko temu odwiecznemu złu. Władze nie mogły powstrzymać się od zaniepokojenia okolicznością, na którą wielokrotnie wskazywał W.I. Lenin – „analfabetyzm stoi poza polityką”, czyli okazał się mało podatny na ideologiczne wpływy bolszewickiej „agitpropu”, nieustannie rosnący pęd. Pod koniec lat 20. W kraju ukazywało się znacznie więcej gazet i czasopism niż w 1917 r., a wśród nich nie było ani jednej prywatnej drukarni. W 1923 roku powstało ochotnicze stowarzyszenie „Precz z analfabetyzmem!”. na którego czele stoi przewodniczący Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego M. I. Kalinin. Jej działacze otworzyli tysiące punktów, kół, chat czytelniczych, w których uczyli się dorośli i dzieci. Pod koniec lat 20. czytać i pisać umiało około 50% populacji (wobec 30% w 1917 r.).
Życie literackie i artystyczne Rosji Radzieckiej w pierwszych latach porewolucyjnych wyróżniało się wieloma kolorami, bogactwem różnych grup twórczych i trendów. Tylko w Moskwie było ich ponad 30. Pisarze i poeci srebrnego wieku literatury rosyjskiej nadal publikowali swoje dzieła (A. A. Achmatowa, A. Bieły, W. Ja. Bryusow i in.).
Koniec „rewolucji kulturalnej”. W dziedzinie kultury dominujący trend od początku lat 30-tych. było ujednolicenie i rygorystyczne regulacje dokonane przez władze. Ostatecznie została złamana autonomia Akademii Nauk ZSRR, bezpośrednio podporządkowanej Radzie Komisarzy Ludowych. Dekretem Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z dnia 23 kwietnia 1932 r. „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych” zlikwidowano liczne grupy i stowarzyszenia mistrzów literatury i sztuki, a ich miejsce zajęto przez scentralizowane, wygodne i kontrolowane przez rząd „związki twórcze” inteligencji: Związek Kompozytorów i Związek Architektów (1932)…. Związek Pisarzy (1934). Związek Artystów (w 1932 r. – na poziomie republikańskim, w skali ogólnounijnej powstał w 1957 r.). Za dominujący nurt twórczy ogłoszono „realizm socjalistyczny”, wymagający od autorów dzieł literackich i artystycznych nie tylko opisu „rzeczywistości obiektywnej”, ale także „obrazów w jej rewolucyjnym rozwoju”, służących zadaniom „przepracowania ideologicznego i edukacji” ludzi pracy w duchu socjalizmu”.
Ustanowienie ścisłych kanonów twórczości artystycznej i autorytarnego stylu przywództwa pogłębiło wewnętrzną niespójność w rozwoju kultury, charakterystyczną dla całego okresu sowieckiego.
W kraju w ogromnych nakładach wydano książki A. S. Puszkina, M. Yu. Lermontowa, L. N. Tołstoja, I. Goethego, W. Szekspira, otwarto pałace kultury, kluby, biblioteki, muzea, teatry. Chętnie sięgając po kulturę, towarzystwo otrzymało nowe dzieła A. M. Gorkiego, M. A. Szołochowa, A. P. Gajdara, A. N. Tołstoja, B. L. Pasternaka, innych sowieckich prozaików i poetów, występy K. S. Stanisławskiego, V. I. Niemirowicza-Danczenki, V. E. Meyerholda, A. Ya. Tairowa, N. P. Akimowa, pierwsze filmy dźwiękowe („Bilet do życia” w reż. N. Ecka, „Siedmiu odważnych” S. A. Gierasimowa, „Czapajew” S. i G. Wasiliewa, „Jesteśmy z Kronsztadu” E. A. Dzigan i inni), muzyka S. S. Prokofiewa i D. D. Szostakowicza, obrazy i rzeźby V. I. Mukhiny, A. A. Plastovej, I. D. Shadry, M. V. Grekovej, konstrukcje architektoniczne V. i L. Vesninsów, A. V. Shchuseva.
Ale jednocześnie usunięto całe warstwy historyczne i kulturowe, które nie mieściły się w schematach ideologów partyjnych. Sztuka rosyjska początku wieku i twórczość modernistów lat 20. stały się praktycznie niedostępne. Z bibliotek skonfiskowano książki rosyjskich filozofów idealistycznych, pisarzy niewinnie represjonowanych i pisarzy emigracyjnych. Prace M. A. Bułhakowa, S. A. Jesienina, A. P. Płatonowa, O. E. Mandelstama, malarstwo P. D. Korina, K. S. Malewicza, P. N. Filonowa były prześladowane i przemilczane. Zabytki architektury kościelnej i świeckiej uległy zniszczeniu: tylko w Moskwie w latach 30. XX w. Wieża Suchariewa, Katedra Chrystusa Zbawiciela, zbudowana z datków publicznych na cześć zwycięstwa nad Napoleonem, Brama Czerwona i Triumfalna, klasztory Cudów i Zmartwychwstania na Kremlu oraz wiele innych pomników stworzonych talentem i pracą ludzie zostali zniszczeni.
Jednocześnie zdolność inteligencji do uczestniczenia w życiu politycznym i wpływania na masową świadomość społeczną była w każdy możliwy sposób ograniczana. W 1921 r. zniesiono autonomię szkół wyższych. Zostali oddani pod czujny nadzór organów partyjnych i państwowych. Zwalniano profesorów i nauczycieli, którzy nie podzielali przekonań komunistycznych. W 1922 r. utworzono specjalną komisję cenzury Glavlit, która miała obowiązek sprawowania prewencyjnej i represyjnej kontroli „wrogich ataków” na marksizm i politykę partii rządzącej, propagandy nacjonalizmu, idei religijnych itp. Wkrótce Dodano do niego Glavrepertkom – kontrolę repertuaru teatrów i imprez rozrywkowych. W sierpniu 1922 r. z inicjatywy W. I. Lenina wypędzono z kraju około 160 opozycyjnie nastawionych wybitnych naukowców i osobistości kultury (N. A. Bierdiajew, S. N. Bułhakow, N. O. Łosski, S. N. Prokopowicz, P. A. Sorokin, S. L. Frank i inni).
Wśród nauk humanistycznych szczególną uwagę władz poświęcono historii. Został on radykalnie przerobiony i zamieniony, jak powiedział I. V. Stalin, w „potężną broń w walce o socjalizm”. W 1938 r. ukazał się „Krótki kurs z historii Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików”, który stał się książką normatywną dla sieci oświaty politycznej, szkół i uniwersytetów. Podał stalinowską wersję przeszłości partii bolszewickiej, daleką od prawdy. Ze względu na sytuację polityczną przemyśleno także historię państwa rosyjskiego. Jeśli przed rewolucją bolszewicy uważali ją za „więzienie narodów”, teraz wręcz przeciwnie, na wszelkie możliwe sposoby podkreślano jej siłę i postępowość przyłączania do niej różnych narodów i narodowości. Radzieckie państwo wielonarodowe pojawiło się teraz jako następca cywilizacyjnej roli przedrewolucyjnej Rosji.
Prawdziwy rozkwit przeżyła w latach 30. XX wieku. Szkoła Podyplomowa. Państwo, odczuwając dotkliwe zapotrzebowanie na wykwalifikowaną kadrę, otworzyło setki nowych uniwersytetów, głównie inżynieryjnych i technicznych, na których kształciło się sześciokrotnie więcej studentów niż w carskiej Rosji. W składzie studentów udział imigrantów z robotników sięgnął 52%, chłopów - prawie 17%. Napływali specjaliści formacji radzieckiej, na których przyspieszone szkolenie wydano trzy do czterech razy mniej pieniędzy w porównaniu z czasami przedrewolucyjnymi (ze względu na skrócenie czasu i jakości edukacji, dominację form wieczorowych i korespondencyjnych itp.). szerokim strumieniem w szeregi inteligencji. Pod koniec lat 30. nowi przybysze osiągnęli 90% ogólnej liczby tej warstwy społecznej.
Duże zmiany zaszły także w gimnazjum. W 1930 r. wprowadzono na wsi powszechną edukację na poziomie podstawowym, a w miastach obowiązkową siedmioletnią naukę. Dwa lata później do szkół uczęszczało 98% dzieci w wieku 8–11 lat. Dekretem Rady Komisarzy Ludowych i Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików z 15 maja 1934 r. zmieniono strukturę jednolitej szkoły powszechnej. Zniesione i wprowadzone zostają dwa poziomy: szkoła podstawowa – od klas I do IV, szkoła średnia niepełna – od klas I do VII oraz szkoła średnia – od klas I do X. Stopniowo ograniczano nadmierne eksperymenty w zakresie metod nauczania (odwoływanie lekcji, brygadowa metoda sprawdzania wiedzy, zamiłowanie do „pedologii” z jej absolutyzacją wpływu dziedziczności i środowiska społecznego na losy dziecka, itp.). Od 1934 r. przywrócono nauczanie historii świata i Rosji, jednakże w jej marksistowsko-bolszewickiej interpretacji wprowadzono stabilne podręczniki do wszystkich przedmiotów szkolnych, rygorystyczny rozkład zajęć i wewnętrzne regulacje.
Wreszcie w latach 30. analfabetyzm, który pozostał problemem wielu milionów ludzi, został w dużej mierze przezwyciężony w drodze zdecydowanego ataku. Ważną rolę odegrała tu ogólnounijna kampania kulturalna rozpoczęta w 1928 roku z inicjatywy Komsomołu pod hasłem „Kompetentni, edukujcie analfabetów”. Wzięło w nim udział ponad 1200 tysięcy lekarzy, inżynierów, studentów, uczniów, gospodyń domowych. Wyniki spisu ludności przeprowadzonego w 1939 r. podsumowano: liczba osób piśmiennych wśród ludności w wieku powyżej 9 lat osiągnęła 81,2%. To prawda, że utrzymywały się dość ostre różnice w poziomie umiejętności czytania i pisania między starszymi i młodszymi pokoleniami. Wśród osób powyżej 50. roku życia liczba umiejących czytać i pisać wynosiła zaledwie 41%. Niskie pozostały także jakościowe wskaźniki poziomu wykształcenia społeczeństwa: 7,8% ludności posiadało wykształcenie średnie, a 0,6% wyższe.
Jednak w tej dziedzinie społeczeństwo radzieckie spodziewało się w najbliższej przyszłości poważnej zmiany, ponieważ ZSRR znalazł się w czołówce świata pod względem liczby uczniów i studentów. W tym samym czasie zakończono także rozwój pisma dla mniejszości narodowych, które nigdy go nie znały. Dla lat 20-30. zostało przejęte przez około 40 ludów Północy i innych regionów.
Wojna 1941-45 częściowo rozładowała duszącą atmosferę społeczną lat trzydziestych XX wieku, postawiła wielu ludzi w sytuacji, w której musieli krytycznie myśleć, działać proaktywnie i brać za siebie odpowiedzialność. Ponadto miliony obywateli Związku Radzieckiego – uczestników kampanii wyzwoleńczej Armii Czerwonej (do 10 mln) i repatriantów (5,5 mln) – po raz pierwszy stanęły twarzą w twarz z „kapitalistyczną rzeczywistością”. Rozbieżność w sposobie i poziomie życia w Europie i ZSRR była tak uderzająca, że według współczesnych doznali „uderzenia moralnego i psychologicznego”.
I nie mógł powstrzymać się od wstrząsania stereotypami społecznymi, które są mocno zakorzenione w umysłach ludzi!
Wśród inteligencji szerzyły się nadzieje na reformy gospodarcze i złagodzenie reżimu politycznego, na nawiązanie kontaktów kulturalnych ze Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią, Francją, nie mówiąc już o krajach „demokracji ludowej”. Co więcej, szereg działań w polityce zagranicznej ZSRR wzmocnił te nadzieje. Tak więc w 1948 r. ONZ w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, podpisanej przez przedstawiciela ZSRR, uroczyście proklamowała prawo każdego człowieka do wolności twórczości i przemieszczania się, bez względu na granice państwowe.
Wniosek
Jeśli cała historia jest dzisiejszą interpretacją przeszłości, to współczesna świadomość artystyczna jest podstawą całej historii sztuki przeszłości. Dlatego należy pamiętać, że „sądy dotyczące historii sztuki nie mogą być ani całkowicie obiektywne, ani absolutnie wiążące, gdyż interpretacja i ocena to nie tyle wiedza, ile ideologiczne pragnienia i ideały, które chciałoby się urzeczywistnić. Dzieła sztuki lub szkoły artystyczne przeszłości są interpretowane, odkrywane, oceniane lub odrzucane według współczesnych punktów widzenia i obowiązujących standardów. Każde pokolenie ocenia zamierzenia artystyczne minionych czasów mniej więcej w świetle własnych celów artystycznych, traktuje je z nowymi zainteresowanie i widzi je świeżym okiem tylko wtedy, gdy są one zgodne z jego własnymi aspiracjami.
W kulturze państwa totalitarnego dominuje jedna ideologia i światopogląd. Z reguły są to teorie utopijne, realizujące odwieczne marzenie ludzi o doskonalszym i szczęśliwszym porządku społecznym, które opierają się na idei osiągnięcia zasadniczej harmonii między ludźmi. Reżim totalitarny posługuje się sfalogizowaną wersją jednej z takich ideologii jako jedynego możliwego światopoglądu, który staje się rodzajem religii państwowej. Ten monopol na ideologię przenika wszystkie sfery życia, a zwłaszcza kulturę. W ZSRR taką ideologią stał się marksizm, potem leninizm, stalinizm i tak dalej.
W państwie totalitarnym wszystkie bez wyjątku zasoby (zarówno materialne, jak i ludzkie, kulturowe i intelektualne) są nakierowane na osiągnięcie jednego uniwersalnego celu: komunistycznego królestwa powszechnego szczęścia.
kultura ideologia reżimu totalitarnego
Bibliografia
1. Gadnelev K. S. Totalitaryzm jako zjawisko XX wieku. Zagadnienia filozofii, 1992, nr 2.
2. Orwell J. „1984” i eseje z różnych lat. Moskwa, Postęp, 1989.
3. Hayek F. A. Droga do niewoli. Nowy Świat, 1991, nr 7-8.
4. A. Żdanow. Literatura radziecka jest najbardziej ideologiczną, najbardziej zaawansowaną literaturą świata, M., 1934, s. 13. 5. Lew Podvoisky, Władimir Tunkow, Stare i nowe konflikty. - "Nowy Świat"
6. Sacharow A. N. Rewolucyjny totalitaryzm w naszej historii. Komunista, 1991, nr 5.
7. Starikov E. Przed wyborem. Wiedza, 1991, nr 5.
8. Geller M. Maszyna i koła zębate. Historia formowania się człowieka radzieckiego. -M.: MIK, 1994 - 336 s.
Hostowane na Allbest.ru
Podobne dokumenty
Pragnienie sowieckiego aparatu partyjnego stłumienia różnorodności i stworzenia kultury totalitarnej. Dominacja metody socrealizmu w działalności artystycznej. Rozprzestrzenianie się kultury zachodniej i postmodernizmu we współczesnej Rosji.
praca semestralna, dodana 05.09.2011
Studium głównych problemów kultury światowej końca XIX-XX wieku. Modernizm jako system wartości artystycznych. Ruch narodowo-kulturalny na Ukrainie tego okresu, cechy nowoczesności. Realizm społeczny jako rodzaj kultury totalitarnej, jego specyfika.
test, dodano 25.07.2013
Kontekst społeczno-historyczny rozwoju sztuki. Rosyjska awangarda jako prekursor kultury totalitarnej i jej ofiara. Fowizm, kubizm, futuryzm, ekspresjonizm, Dadaizm, surrealizm, sztuka abstrakcyjna, szereg racjonalistycznych nurtów modernizmu.
test, dodano 03.06.2009
Pojęcie kultury. Dobór kulturowy i specyfika kultury. Elementy kultury. Cel kultury. Kultura jako system wartościowo-normatywny. Kultura i zachowanie. Kultura i socjalizacja. Kultura i kontrola społeczna. Kultura narodowa.
streszczenie, dodano 24.03.2007
Kultura jako jedno z najstarszych zjawisk życia człowieka. Etapy powstawania najstarszej kultury, charakterystyczne cechy sztuki na najwcześniejszych etapach cywilizacji ludzkiej. Kultura materialna ludzi pierwotnych, analiza kultury archaicznej.
test, dodano 18.06.2010
Pojęcie i istota jądra kultury. Cechy kultury starożytnego Egiptu. Zapisy psychoanalitycznej koncepcji kultury (Z. Freud, K. Jung). Kultura społeczeństwa prymitywnego. Cechy kultury czasów nowożytnych. Kultura średniowiecza i renesansu.
ściągawka, dodana 18.06.2010
Podejście aktywistyczne w badaniu kultury. Pojęcie „kultury”, jej struktura i funkcje. Wyraz jedności człowieka z przyrodą i społeczeństwem. Sztuka w systemie kultury. Rola kultury duchowej. Rozwój sił twórczych i zdolności jednostki.
streszczenie, dodano 27.07.2009
Pojęcie, podstawowe formy i odmiany kultury. Kultura jako zjawisko społeczne, jej rola we współczesnym społeczeństwie. Źródła powstawania kultury. Kultura wewnętrzna i zewnętrzna człowieka. Pojęcie i funkcje pełnione przez subkulturę przestępczą.
praca semestralna, dodana 25.07.2008
Interpretacja przez różne szkoły filozoficzne pojęcia kultury jako specyficznej cechy społeczeństwa; wpływają na jego kształtowanie się determinanty wewnętrzne i zewnętrzne. Cechy kształtowania kultury osobowości: kształtowanie samoświadomości, duchowości, inteligencji.
streszczenie, dodano 18.07.2011
Analiza przyczyn i etapów powstawania specyficznej kultury radzieckiej. Rozwój nauki w kraju Sowietów. Literatura jako lakmus przemian. Tendencje totalitarne w architekturze. Muzyka, malarstwo, teatr, kino w ZSRR. Kultura Rosjan za granicą.
Przez niemal cały XX wiek Kultura uległa najbardziej wymiernym stratom i deformacjom w wyniku dominacji reżimów totalitarnych. Totalitaryzm, zwłaszcza w pierwszej połowie stulecia, był nieodłączny nie tylko od poszczególnych krajów i kultur – stał się składnikiem ludzkiej psychologii i świadomości. Totalitaryzm istniał w swoich najdoskonalszych formach w hitlerowskich Niemczech w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku oraz w stalinowskim Związku Radzieckim. W ZSRR opozycja wobec kultury totalitaryzmu trwała aż do początku lat 90. XX w. i choć ustrój i władza totalitarna poniosły miażdżącą klęskę, to jego podstawy do dziś są w miarę stabilne. Stanowią one jedną z głównych przyczyn dość powolnego postępu państw posttotalitarnych na ścieżce demokracji i postępu.
Ważnym problemem jest istota, geneza i korzenie totalitaryzmu (od łac. totalis – ciągły, kompleksowy). Termin ten został wprowadzony do obiegu politycznego i naukowego przez ideologów włoskiego faszyzmu w latach dwudziestych XX wieku i był odpowiedzią na ich pragnienie stworzenia silnego, scentralizowanego, autorytarnego państwa w przeciwieństwie do „upadłych demokracji zachodnich” i „nieodpowiedzialnej praktyki bolszewizmu”. W drugiej połowie XX w. przedstawiciele zachodnich nauk politycznych – rozwinęli koncepcję totalitaryzmu jako narzędzia krytyki reżimów faszystowskich i komunistycznych. Według tej koncepcji jest to społeczeństwo totalitarne, w którym panuje ścisła kontrola władzy nad wszystkimi sferami społeczeństwa, a także każdą jednostką, zdominowaną przez jedną ideologię, politykę, moralność, kulturę. To społeczeństwo jest nietolerancyjne dla sprzeciwu, jednostronne i prymitywne kulturowo. Zatem totalitaryzm jest antypodą demokracji.
Historia ludzkości zna wiele kultur, które posiadały cechy zbliżone do totalitaryzmu. Jednak żaden z nich (Sumer-Babilon, Egipt, Cesarstwo Rzymskie, Bizancjum, Europa okresu kontrreformacji i absolutyzmu) nie był całkowicie totalitarny, ponieważ składał się z zamkniętych warstw kulturowych, czyli społeczeństw - chłopstwa, rzemieślników, burżuazji, szlachty , arystokracja. Paradoks polega na tym, że była to demokracja XIX wieku. przyczynił się do bezprecedensowego totalitaryzmu XX wieku. Przyznając obywatelom równe prawa, przełamując bariery klasowe, wyzwalając gigantyczną energię mas, zrodziła złudzenia co do szybkiej odnowy społeczeństwa na zasadach sprawiedliwości społecznej i równości kulturowej.
Zaraz po rewolucji bolszewickiej w Rosji Sowieckiej utworzono cenzurę, zdelegalizowano partie polityczne, stowarzyszenia publiczne i kulturalne, które nie stanęły na stanowisku komunistycznym. Z bibliotek skonfiskowano „literaturę szkodliwą ideologicznie” i wypowiedziano wojnę między religią a Kościołem. Kolorowa inteligencja została zmuszona do emigracji z kraju. Pozostałości duchowego oporu wśród inteligencji zostały ostatecznie zlikwidowane w 1922 r., s. kiedy na rozkaz W. Lenina i L. Trockiego wywieziono za granicę kilkudziesięciu naukowców, filozofów, pisarzy światowej sławy z wiodących ośrodków kulturalnych - Moskwy, Piotrogrodu, Kijowa, Charkowa i innych.
Są wśród nich filozofowie M. Bierdiajew, I. Iljin, S. Frank, socjolog P. Sorokin, historycy S. Miełgunow, O. Kizevetter, W. Myakotin i pisarze MI. Osorgin, O. Izgoev. A więc po raz pierwszy w XX wieku. ludzi wypędzano z kraju nie za działania kontrrewolucyjne, ale za sposób myślenia.
W latach NEP-u, kiedy presja ideologiczna i cenzura nieco osłabły, w ZSRR pojawiły się utalentowane dzieła, w których pisarze próbowali zrozumieć rewolucyjne zderzenia i bolesne problemy życia, wzmacniając w nich motywy humanizmu: Tak. Zamiatin („My”), I. Babel („Kawaleria”, „Opowieści odeskie”), B. Pilnyak („Mahoń”), A. Płatonow („Czevengur”), G. Zoszczenko („Historia”), G. Bułhakow („Biała Gwardia”) i in. Liczne gazety i czasopisma, które stały się rzecznikami propagandy partyjnej, poddawały te dzieła miażdżącej krytyce, prześladowaniom ideologicznym, organy GPU wpisały je na listy społecznie niebezpieczne. U G. Bułhakowa podczas rewizji skonfiskowano rękopisy pamiętników i opowiadania „Psie serce”, donosy składali B. Pilnyak i Est. Zamiatin.
Nic dziwnego, że w latach 30., kiedy NEP dobiegł końca, wiele utalentowanych dzieł zostało zakazanych na wiele lat, a ich autorzy poddawani byli represjom i tułaczkom. W tych samych latach zniszczono rewolucyjną awangardę w sztuce i architekturze, gdyż według ideologów partyjnych była ona zbyt anarchiczna, obca zwykłym ludziom. Innowacje artystyczne potępiano jako burżuazyjny sabotaż. Zakazano artystycznych eksperymentów D. Szostakowicza, S. Marszaka i K. Czukowskiego, B. Pasternaka.
Wraz z przyjęciem uchwały „W sprawie restrukturyzacji literackich i artystycznych organizacji organizacyjnych” (1932) partia bolszewicka wzięła je pod ścisłą kontrolę. Od tego czasu wszyscy pisarze, kompozytorzy, artyści zjednoczyli się w związkach twórczych, na czele których stoi komitet partyjny. Uczestnictwo w związkach było obowiązkowe, gdyż tylko ich członkowie otrzymywali prawo do działalności zawodowej i normalnego wsparcia materialnego.
Pierwszy zjazd pisarzy radzieckich, który odbył się w Moskwie w sierpniu 1934 r., s. za główną metodę twórczości artystycznej głosił socrealizm. W swoim raporcie ze zjazdu M. Gorki podkreślił, że realizm socjalistyczny wymaga od literatury „prawdziwego, historycznie konkretnego obrazu rzeczywistości w jej rewolucyjnym rozwoju”. Sztuka powinna aktywnie interweniować w życie, wyśpiewywać heroizm rewolucyjnych zmian i tematów industrialnych i być jedynie optymistą.
Metodę realizmu socjalistycznego uznawano za wiodącą w sztuce radzieckiej niemal do początków pierestrojki Gorbaczowa. Radzieccy dysydenci z lat 70., kpiąc z tej metody, twierdzili, że nadaje się ona jedynie do chwalenia kierownictwa w dostępnej dla niej formie.
Podobnie jak w ZSRR, kultura w nazistowskich Niemczech w latach 30. i 40. również podlegała całkowitej kontroli władz i państwa, którego organami wykonawczymi były cesarskie izby (wydziały) literatury, muzyki i sztuk pięknych. Najwyższą władzą było Ministerstwo Propagandy Goebbelsa, które zadbało o wykorzenienie wszystkiego, co mogłoby zaszkodzić narodowemu socjalizmowi i stworzyło kulturowy obraz faszyzmu. Jednak w przeciwieństwie do komunizmu, w polityce kulturalnej nazizmu priorytetem była nie tyle kwestia społeczna czy międzynarodowa, ile tradycje narodu, los rasy aryjskiej, która powinna przynieść światu swoją wysoką kulturę.
Klasyczną kulturę niemiecką, w tym burżuazyjną, propagowano na wszelkie możliwe sposoby, a wobec religii panował raczej neutralny stosunek. Do tego, co należało do priorytetowej eksterminacji, naziści przypisywali kulturę żydowską i różne lewicowe ruchy kulturalne (ekspresjonizm, kubizm, Dadaizm). Będąc rasistami, ideolodzy faszyzmu mieli także negatywny stosunek do kultury murzyńskiej (w szczególności muzyki jazzowej). Pierwszą dużą „akcją kulturalną” po dojściu nazistów do władzy było masowe publiczne palenie ideologicznie szkodliwej literatury. Wybitne osobistości kultury zaczęły masowo emigrować z Niemiec.
Zgodnie z rozkazem władz hitlerowskich z 1937 r. w Monachium otwarto jednocześnie dwie wystawy sztuki. Jedna to sztuka „prawdziwie niemiecka”, druga, jak ją nazywali znawcy kultury III Rzeszy, sztuka „zdegenerowana, judeo-bolszewicka”. Zgodnie z ideą organizatorów tej akcji, ludność mogła porównać realistyczne i neoklasyczne dzieła artystów Rzeszy z modernistycznymi „flashami” i samodzielnie je ocenić. Po wystawie większość z 700 wystawionych niemieckich obrazów ekspresjonistów została zniszczona. W 1939 r. J. Goebbels częściowo spalił, a częściowo sprzedał na aukcji prawie wszystkie obrazy modernistów z muzeów i kolekcji prywatnych, m.in. W. van Gogha, P. Gauguina, P. Picassa, V. Kandinsky'ego i jej.
Od połowy lat trzydziestych kultury reżimu stalinowskiego i nazistowskiego stały się niezwykle podobne. W obu krajach panował entuzjazm, którego mocnymi podstawami były masowe ideologiczne zawroty głowy społeczeństwa, jego brak wykształcenia. Miliony ludzi ustawiały się w kolumny na licznych paradach, demonstracjach, świętach, w sztuce wprowadzono nowy styl monumentalny (tzw. stalinowski styl empire i neoklasycyzm III Rzeszy), który wyróżniał się gigantyzmem, kultem siły, i naturalizm. Wiadomo, że. Stalin i A. Hitler poczynili znaczne wysiłki, aby zbudować największą konstrukcję na świecie. W Moskwie, na fundamentach zniszczonej Katedry Chrystusa Zbawiciela, przed wojną zaczęto budować Pałac Sowietów, który nawet w przeciągach wyglądał jak ogromny potwór. A. Hitlerowi do samego początku wojny towarzyszył pomysł budowy Wielkiej Sali Rzeszy dla 180 tysięcy osób. Ale marzenia dyktatorów o „Wieży Babel” się nie spełniły.
II wojna światowa zakończyła kulturę nazistowską w Niemczech. W ZSRR agonia władzy totalitarnej ciągnęła się jeszcze wiele lat, a wszystko, co powstało w kulturze sowieckiej w okresie powojennym, powstało nie dzięki, ale pomimo totalitaryzmu.
