Lew Nikołajewicz Tołstoj

Śmierć Iwana Iljicza

adnotacja

W opowiadaniu „Śmierć Iwana Iljicza” (1884–86) Tołstoj opowiada historię zwykłego człowieka, który na skraju śmierci poczuł bezsens swojego życia. Oświecenie duszy umierającego, symboliczne „światło”, które pojawia się w jego umyśle w ostatnich minutach, powinno według Tołstoja ucieleśniać ideę religijnego „zbawienia”. Ale iluzje te zostały pokonane przez trzeźwy realizm psychologiczny tej historii.

Lew Nikołajewicz Tołstoj

ŚMIERĆ Iwana Iljicza

W dużym budynku instytucji sądowych podczas przerwy w obradach w sprawie Melwińskiego członkowie i prokurator spotkali się w gabinecie Iwana Jegorowicza Szebeka i rozmowa zeszła na słynną sprawę Krasowa. Fiodor Wasiljewicz podekscytował się, udowadniając brak jurysdykcji, Iwan Jegorowicz nie ustępował, zaś Piotr Iwanowicz, nie wdając się wcześniej w spór, nie brał w nim udziału i przeglądał przedłożone właśnie Wiedomosti.

Lord! – powiedział – Iwan Iljicz nie żyje.

Naprawdę?

Masz, czytaj - powiedział do Fiodora Wasiljewicza, podając mu świeże, wciąż pachnące wydanie.

Wydrukowano go w czarnej ramce: „Praskowa Fiodorowna Gołowina informuje swoich krewnych i przyjaciół o śmierci ukochanego męża, członka Izby Sądowniczej Iwana Iljicza Gołowina, która nastąpiła 4 lutego 1882 r. Wywóz zwłok w piątek o godzinie 13:00.

Iwan Iljicz był towarzyszem zgromadzonych panów i wszyscy go kochali. Był chory od kilku tygodni; Mówili, że jego choroba jest nieuleczalna. Miejsce pozostało przy nim, ale istniała koncepcja, że ​​w przypadku jego śmierci na jego miejsce, w miejsce Aleksiejewa, mógłby zostać wyznaczony Aleksiejew – albo Winnikow, albo Sztabel. Zatem, słysząc o śmierci Iwana Iljicza, pierwszą myślą każdego z panów zgromadzonych w biurze było także to, jakie znaczenie może mieć ta śmierć dla ruchu lub awansu samych członków lub ich znajomych.

„Teraz pewnie znajdę miejsce dla Sztabla albo Winnikowa” – pomyślał Fiodor Wasiljewicz. „Obiecano mi to od dawna, a ta podwyżka wynosi dla mnie osiemset rubli, z wyjątkiem biura”.

„Teraz będę musiał poprosić o przeniesienie szwagra z Kaługi” – pomyślał Piotr Iwanowicz. - Moja żona będzie bardzo szczęśliwa. Teraz nie będzie można powiedzieć, że nigdy nic nie zrobiłem dla jej rodziny.

Myślałem, że nie wstanie – powiedział głośno Piotr Iwanowicz. - Szkoda.

Co właściwie miał?

Lekarze nie byli w stanie określić. Oznacza to, że zostały zdefiniowane, ale inaczej. Kiedy go ostatni raz widziałem, myślałem, że mu się polepszy.

Nie byłam u niego od wakacji. Wszystko szło.

Co, miał fortunę?

Wygląda na to, że żona ma coś bardzo małego. Ale coś nieistotnego.

Tak, będziesz musiał iść. Mieszkali strasznie daleko.

To znaczy daleko od ciebie. Wszystko jest daleko od ciebie.

Tutaj nie może mi wybaczyć, że mieszkam po drugiej stronie rzeki - powiedział Piotr Iwanowicz uśmiechając się do Szebeka. I zaczęli rozmawiać o zasięgu odległości miejskich i poszli na spotkanie.

Oprócz rozważań wywołanych tą śmiercią przy wszelkich rozważaniach na temat przeniesień i ewentualnych zmian w służbie, jakie mogą po tej śmierci nastąpić, sam fakt śmierci bliskiej osoby wzbudzał jak zawsze u każdego, kto się o tym dowiedział, poczucie radości, że umarł, a nie ja.

„Co, umarł; ale ja nie” – myśleli lub odczuwali wszyscy. Bliscy znajomi, tak zwani przyjaciele Iwana Iljicza, mimowolnie pomyśleli jednocześnie o tym, że teraz muszą spełnić bardzo nudne obowiązki przyzwoitości i udać się na nabożeństwo żałobne oraz do wdowy z wizytą kondolencyjną.

Najbliżej byli Fiodor Wasiljewicz i Piotr Iwanowicz.

Piotr Iwanowicz był przyjacielem Szkoły Prawa i uważał się za dłużnika Iwana Iljicza.

Przekazując przy obiedzie żonie wiadomość o śmierci Iwana Iljicza i rozważając możliwość przeniesienia szwagra do ich okręgu, Piotr Iwanowicz nie odpoczywając, włożył frak i udał się do Iwana Iljicza.

Przed wejściem do mieszkania Iwana Iljicza stał powóz i dwóch taksówkarzy. Na dole, w przedsionku, oparta o ścianę, stała przeszklona pokrywa trumny z frędzlami i galonem polerowanym proszkowo. Dwie panie w czerni zdejmowały płaszcze. Jedna, siostra Iwana Iljicza, jest znajomą, druga to nieznana pani. Towarzysz Piotra Iwanowicza, Schwartz, schodził z góry i widząc go wchodzącego z najwyższego stopnia, zatrzymał się i mrugnął do niego, jakby chciał powiedzieć: „Iwan Iljicz głupio rozkazał: czy to my, czy ty”.

Twarz Schwartza z angielskimi bakami i cała szczupła sylwetka w ogonach miała jak zawsze elegancką powagę, a powaga ta, zawsze sprzeczna z naturą żartobliwości Schwartza, miała tu szczególną sól. Tak myślał Piotr Iwanowicz.

Piotr Iwanowicz przepuścił panie przed sobą i powoli ruszył za nimi po schodach. Schwartz nie zszedł na dół, lecz zatrzymał się na szczycie. Piotr Iwanowicz rozumiał dlaczego: najwyraźniej chciał dojść do porozumienia, gdzie dzisiaj to schrzanić. Panie poszły po schodach do wdowy, a Schwartz poważnymi, mocnymi ustami i figlarnymi oczami wskazał Piotra Iwanowicza ruchem brwi w prawo, do pokoju zmarłego.

Piotr Iwanowicz wszedł, jak zawsze, zakłopotany, co będzie musiał tam robić. Wiedział jedno: w takich przypadkach nigdy nie koliduje to z przyjęciem chrztu. Co do tego, czy trzeba jednocześnie kłaniać się, nie był do końca pewien i dlatego wybrał środkowy: wchodząc do pokoju, zaczął się żegnać i jakby trochę się kłaniać. Na tyle, na ile pozwalały mu ruchy rąk i głowy, jednocześnie rozglądał się po pomieszczeniu. Dwóch młodych mężczyzn, jeden uczeń szkoły średniej, chyba siostrzeńcy, żegnało się z pokoju. Stara kobieta stała bez ruchu. A pani z dziwnie uniesionymi brwiami powiedziała coś do niej szeptem. Diakon w surducie, pogodny, stanowczy, czyta coś na głos z wyrazem wykluczającym jakąkolwiek sprzeczność; chłop ze spiżarni Gerasim, przechodząc lekkimi krokami przed Piotrem Iwanowiczem, rozrzucał coś na podłodze. Widząc to, Piotr Iwanowicz natychmiast poczuł lekki zapach rozkładających się zwłok. Podczas ostatniej wizyty u Iwana Iljicza Piotr Iwanowicz widział tego chłopa w swoim gabinecie; pełnił funkcję pielęgniarza, a Iwan Iljicz szczególnie go lubił. Piotr Iwanowicz żegnał się i kłaniał lekko w kierunku środkowym pomiędzy trumną, diakonem i ikonami na stoliku w rogu. Potem, gdy ten gest chrztu ręką wydał mu się już zbyt długi, zatrzymał się i zaczął patrzeć na zmarłego.

Zmarły leżał, jak zawsze leżą zmarli, szczególnie ciężko, jak trup, sztywnymi kończynami zatopiony w wyściółce trumny, z głową na zawsze pochyloną na poduszce i odsłonięty, jak to zawsze czynią umarli, jego żółtawy woskowe czoło z zapadniętymi skroniami i wystającym nosem, jakby uciskającym górną wargę. Bardzo się zmienił, schudł jeszcze, odkąd Piotr Iwanowicz go nie widział, ale jak wszyscy zmarli, jego twarz była piękniejsza, a co najważniejsze, bardziej wymowna niż na żywych. Na jego twarzy widać było, że to, co należało zrobić, zostało zrobione i to dobrze. Ponadto w tym wyrażeniu znajdował się także wyrzut lub przypomnienie dla żywych. To przypomnienie wydawało się Piotrowi Iwanowiczowi niestosowne, a przynajmniej go nie obchodziło. Coś mu się stało niemiłego, dlatego Piotr Iwanowicz pospiesznie przeżegnał się ponownie i, jak mu się wydawało, zbyt pośpiesznie, niezgodnie z przyzwoitością, odwrócił się i poszedł do drzwi. Schwartz czekał na niego w przedpokoju z szeroko rozstawionymi nogami i bawiąc się obiema rękami za plecami cylindrem. Jedno spojrzenie na zabawną, czystą i elegancką sylwetkę Schwartza odświeżyło Piotra Iwanowicza. Piotr Iwanowicz zdał sobie sprawę, że on, Schwartz, stał ponad tym i nie ulegał przygnębiającym wrażeniom. Jedno spojrzenie na niego mówiło: wydarzenie nabożeństwa żałobnego Iwana Iljicza nie może w żadnym wypadku stanowić wystarczającego powodu do uznania porządku obrad za naruszony, to znaczy, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby właśnie tego wieczoru kliknąć, otworzyć je, z talia kart, podczas gdy lokaj ułoży cztery niewypalone świece; Nie ma powodu przypuszczać, że to wydarzenie mogłoby przeszkodzić nam również w spędzeniu przyjemnego wieczoru. Powiedział to szeptem do przechodzącego obok Piotra Iwanowicza, sugerując, aby dołączyli do zabawy u Fiodora Wasiljewicza. Ale było oczywiste, że Piotrowi Iwanowiczowi nie było pisane pieprzyć się tego wieczoru. Praskowia Fiodorowna, niska, gruba kobieta, mimo wszelkich wysiłków, by ułożyć coś przeciwnego, jednak spuchła od ramion w dół, cała w czerni, z głową pokrytą koronką i z tymi samymi dziwnie uniesionymi brwiami, co dama stojąca naprzeciw trumny, wyszła ze swoich komnat wraz z innymi paniami i eskortując je do drzwi zmarłego, powiedziała:

Teraz odbędzie się nabożeństwo żałobne; przechodzić.

Schwartz, kłaniając się niewyraźnie, zatrzymał się, najwyraźniej nie akceptując ani nie odrzucając tej propozycji. Praskowia Fiodorowna poznawszy Piotra Iwanowicza, westchnęła, podeszła do niego, wzięła go za rękę i powiedziała:

Wiem, że byłeś prawdziwym przyjacielem Iwana Iljicza… – i patrzyłeś na niego, oczekując od niego działań odpowiadających tym słowom.

Piotr Iwanowicz wiedział, że tak jak trzeba tam przyjąć chrzest, tak tu trzeba podać rękę, wziąć oddech i powiedzieć: „Uwierz mi!”. I on właśnie to zrobił. A uczyniwszy to, poczuł, że rezultat był pożądany: że on został wzruszony i ona została wzruszona.

Chodźmy, zanim się zacznie; Muszę z tobą porozmawiać” – powiedziała wdowa. - Daj mi swoją rękę.

Piotr Iwanowicz wyciągnął rękę i weszli do wewnętrznych pomieszczeń, mijając Schwartza, który smutno mrugnął do Piotra Iwanowicza: „To jest ta śruba! Nie pytaj, przyjmiemy innego partnera. Gdy wysiądziesz, będzie nas około pięciu osób” – mówiło jego figlarne spojrzenie.

Piotr Iwanowicz westchnął jeszcze głębiej i smutniej, a Praskowia Fiodorowna z wdzięcznością uścisnęła mu dłoń. Wchodząc do jej salonu, obitego różowym kretonem, z przyćmioną lampą, usiedli przy stole: ona na sofie, a Piotr Iwanowicz na niskiej pufie, która została przewrócona przez sprężyny i została źle umieszczona pod jego siedzeniem. Praskowia Fiodorowna chciała go przestrzec, aby usiadł na innym krześle, ale uznała to ostrzeżenie za nieodpowiednie dla jej stanowiska i zmieniła zdanie. Siedząc na tej pufie, Piotr Iwanowicz przypomniał sobie, jak Iwan Iljicz urządził ten salon i konsultował się z nim w sprawie tego bardzo różowego kretonu z zielonymi liśćmi. Siadając na sofie i przechodząc obok stołu (w ogóle cały salon był pełen gadżetów i mebli), wdowa przyłapała czarną koronkę swojego czarnego płaszcza na rzeźbieniu stołu. Piotr Iwanowicz wstał, żeby go odczepić, a uwolniona pod nim pufa zaczęła ją poruszać i popychać. Wdowa sama zaczęła odczepić koronkę, a Piotr Iwanowicz znów usiadł, naciskając na zbuntowaną pod nią pufę. Ale wdowa nie odpięła wszystkiego i Piotr Iwanowicz wstał znowu, a pufa znów się zbuntowała, a nawet kliknęła. Kiedy było już po wszystkim, wyjęła czystą chusteczkę batystową i zaczęła płakać. Piotr Iwanowicz ochłonął epizod z koronką i zmagania z pufą i siedział marszcząc brwi. Tę niezręczną sytuację przerwał Sokołow, barman Iwana Iljicza, doniesieniem, że miejsce na cmentarzu, które wyznaczyła Praskowa Fiodorowna, będzie kosztować dwieście rubli. Przestała płakać i patrząc na Piotra Iwanowicza z miną ofiary, powiedziała po francusku, że było jej to bardzo trudne. Piotr Iwanowicz uczynił milczący znak, wyrażając niewątpliwe przekonanie, że nie mogło być inaczej.

Dym, proszę – powiedziała wspaniałomyślnym, a zarazem morderczym głosem i podjęła z Sokolowem kwestię ceny lokalu. Piotr Iwanowicz zapalając papierosa, usłyszał, że szczegółowo wypytała o różne ceny ziemi i ustaliła, którą należy wziąć. Poza tym, gdy już skończyła o miejscu, zarządziła także w sprawie chórzystów. Sokołow odszedł.

Wszystko robię sama” – powiedziała Piotrowi Iwanowiczowi, odsuwając na bok leżące na stole albumy; i widząc, że popiół zagraża stołowi, bezzwłocznie oddała popielniczkę Piotrowi Iwanowiczowi i powiedziała: „Uważam za pretekst zapewnienie, że z żalu nie mogę zająć się sprawami praktycznymi. Wręcz przeciwnie, jeśli coś nie może mnie pocieszyć... ale zabawić, to jest to dla niego zmartwienie. Znowu wyjęła chusteczkę, jakby miała się rozpłakać, i nagle, jakby się obezwładniając, otrząsnęła się i zaczęła spokojnie mówić:

Jednakże mam do ciebie sprawę.

Piotr Iwanowicz skłonił się, nie pozwalając, aby sprężyny pufy się rozstąpiły, które natychmiast się pod nim poruszyły.

W ostatnich dniach strasznie cierpiał.

Czy bardzo cierpiałeś? — zapytał Piotr Iwanowicz.

Ach, straszne! Przez ostatnie nie minuty, ale godziny krzyczał bez przerwy. Przez trzy dni z rzędu krzyczał, nie tłumacząc głosu. To było nie do zniesienia. Nie rozumiem, jak sobie z tym poradziłem; słychać było za trojgiem drzwi. Oh! co otrzymałem!

A czy o nim pamiętano? — zapytał Piotr Iwanowicz.

Tak, szeptała do ostatniej chwili. Pożegnał się z Nami na kwadrans przed śmiercią i poprosił o zabranie Wołodii.

Myśl o cierpieniu mężczyzny, którego znał tak blisko, najpierw jako wesołego chłopca, uczniaka, potem jako dorosłego partnera, pomimo nieprzyjemnej świadomości pozorów swoich i tej kobiety, nagle przeraziła Piotra Iwanowicza. Znowu zobaczył to czoło, nos przyciskający się do wargi, i zaczął się bać o siebie.

„Trzy dni straszliwego cierpienia i śmierci. Przecież to już teraz, dla mnie też każda chwila może nadejść” – pomyślał i przez chwilę się przestraszył. Ale natychmiast, sam nie wiedział jak, przyszła mu z pomocą zwykła myśl, że to przydarzyło się Iwanowi Iljiczowi, a nie jemu, i że jemu to nie powinno i nie może się przydarzyć; że myśląc w ten sposób popada w ponury nastrój, czego nie należy robić, co widać było po twarzy Schwartza. I po takim rozumowaniu Piotr Iwanowicz uspokoił się i zaczął z zainteresowaniem dopytywać o szczegóły śmierci Iwana Iljicza, jakby śmierć była taką przygodą, która jest charakterystyczna tylko dla Iwana Iljicza, ale wcale nie jest dla niego charakterystyczna.

Po różnych rozmowach na temat szczegółów naprawdę strasznych cierpień fizycznych Iwana Iljicza (Piotr Iwanowicz poznał te szczegóły dopiero po tym, jak męki Iwana Iljicza działały na nerwy Praskowej Fiodorowna) wdowa najwyraźniej uznała za konieczne zabrać się do pracy.

Och, Piotrze Iwanowiczu, jak mocno, jak strasznie mocno, jak strasznie mocno – i znowu zaczęła płakać.

Piotr Iwanowicz westchnął i poczekał, aż wydmuchnie nos. Kiedy wydmuchała nos, powiedział:

Uwierz mi... - i znowu nawiązała rozmowę i wyraziła to, co oczywiście było jej głównym tematem z nim; sprawa ta polegała na pytaniach o to, jak w przypadku śmierci męża uzyskać pieniądze ze skarbca. Udawała, że ​​pyta Piotra Iwanowicza o radę w sprawie renty, ale on widział, że ona już wiedziała w najdrobniejszych szczegółach, a on nie wiedział: wszystko, co można było wyłudzić od skarbu z okazji tej śmierci; chciała jednak wiedzieć, czy można w jakiś sposób wyciągnąć z tego jeszcze więcej pieniędzy. Piotr Iwanowicz próbował wymyślić taki sposób, ale po namyśle i z przyzwoitości, karcąc nasz rząd za skąpstwo, stwierdził, że wydaje się, że to już nie jest możliwe. Potem westchnęła i najwyraźniej zaczęła wymyślać sposób na pozbycie się gościa. Zrozumiał to, zgasił papierosa, wstał, uścisnął dłoń i wyszedł na korytarz.

W jadalni z zegarem, który Iwan Iljicz tak się ucieszył, że kupił w brikabraku, Piotr Iwanowicz spotkał księdza i kilku innych znajomych, którzy przybyli na nabożeństwo żałobne, i zobaczył znajomą mu piękną młodą damę, córkę Iwan Iljicz. Była cała ubrana na czarno. Jej talia, bardzo szczupła, wydawała się jeszcze węższa. Miała ponury, zdeterminowany, niemal wściekły wyraz twarzy. Ukłoniła się Piotrowi Iwanowiczowi, jakby to on był za coś winien. Za jej córką z tym samym urażonym wyrazem twarzy stał zamożny młodzieniec, znany Piotrowi Iwanowiczowi, śledczemu sądowemu, a jak słyszał, jej narzeczonemu. Skłonił się im przygnębiony i już miał wejść do pokoju zmarłego, gdy spod schodów wyłoniła się postać ucznia-syna, strasznie przypominającego Iwana Iljicza. Był to mały Iwan Iljicz, jakiego zapamiętał Piotr Iwanowicz w Orzecznictwie. Jego oczy były załzawione i takie same, jakie mają nieczyści chłopcy w wieku trzynastu, czternastu lat. Chłopiec, widząc Piotra Iwanowicza, zaczął surowo i nieśmiało marszczyć brwi. Piotr Iwanowicz skinął mu głową i wszedł do pokoju zmarłego. Rozpoczęło się nabożeństwo żałobne - świece, jęki, kadzidła, łzy, szlochy. Piotr Iwanowicz stał ze zmarszczonymi brwiami i patrzył na swoje stopy przed sobą. Nigdy nie patrzył na zmarłego i do końca nie poddał się relaksującym wpływom i jako jeden z pierwszych wyszedł. Z przodu nie było nikogo. Gerasim, chłop ze spiżarni, wybiegł z izby zmarłego, silnymi rękami rzucił wszystkie płaszcze, aby znaleźć płaszcz Piotra Iwanowicza i podał go.

Co, bracie Gerasim? - powiedział Piotr Iwanowicz, żeby coś powiedzieć. - Szkoda?

Wola Boża. Wszyscy tam będziemy” – powiedział Gerasim, pokazując swoje białe, solidne chłopskie zęby i jak człowiek w środku intensywnej pracy szybko otworzył drzwi, zawołał woźnicę, pomógł Piotrowi Iwanowiczowi i wskoczył z powrotem do werandzie, jakby zastanawiał się, co jeszcze mógłby zrobić.

Piotrowi Iwanowiczowi szczególnie przyjemnie było oddychać czystym powietrzem po zapachu kadzidła, zwłok i kwasu karbolowego.

Gdzie zamawiasz? zapytał woźnica.

Nie jest za późno. Odwiedzę także Fiodora Wasiljewicza. I Piotr Iwanowicz poszedł. I rzeczywiście dogonił ich w końcówce pierwszej gumy, więc wygodnie było mu wjechać na piąte miejsce.

Przeszła historia życia Iwana Iljicza była najprostsza, najzwyklejsza i najstraszniejsza.

Iwan Iljicz zmarł w wieku czterdziestu pięciu lat, członek Izby Sądowniczej. Był synem urzędnika, który zrobił w Petersburgu karierę w różnych ministerstwach i departamentach, doprowadzając ludzi do stanowiska, na którym choć okazuje się wyraźnie, że nie nadają się do pełnienia żadnego znaczącego stanowiska, to jednak są, ze względu na ich długą i przeszłą służbę oraz ich szeregi nie mogą zostać wydaleni i dlatego otrzymują fikcyjne fikcyjne miejsca i fikcyjne tysiące, od sześciu do dziesięciu, z którymi dożywają sędziwego wieku.

Taki był Tajny Radny, niepotrzebny członek różnych niepotrzebnych instytucji, Ilja Efimowicz Gołowin.

Miał trzech synów, drugim synem był Iwan Iljicz. Starszy robił tę samą karierę co ojciec, tyle że w innej posłudze i był już blisko wieku służbowego, w którym osiąga się tę inercję płacową. Trzeci syn był porażką. Psuł się w różnych miejscach, a teraz służył na kolei: zarówno jego ojciec, jak i bracia, a zwłaszcza ich żony, nie tylko nie lubili się z nim spotykać, ale jeśli nie było to absolutnie konieczne, nawet nie pamiętali o jego istnieniu. Siostra stała za baronem Grefem, tym samym petersburskim urzędnikiem, co jego teść. Iwan Iljicz był, jak mówią, le phenix de la famille. Nie był tak zimny i uporządkowany jak starszy i nie tak zdesperowany jak młodszy. Był środkiem pomiędzy nimi – osobą mądrą, żywiołową, sympatyczną i przyzwoitą. Wychowywał się wraz z młodszym bratem w Orzecznictwie

Młodszy nie ukończył klasy i został wyrzucony z piątej klasy, natomiast Iwan Iljicz ukończył kurs dobrze. W orzecznictwie był już tym, czym był przez całe życie: osobą zdolną, pogodną, ​​dobroduszną i towarzyską, ale sumiennie wypełniającą to, co uważał za swój obowiązek; uważał za swój obowiązek wszystko, co ludzie na najwyższym szczeblu uważali za takie. Nie był to przymilny chłopiec, ani później dorosły, ale od najmłodszych lat miał w sobie coś, co jak mucha do światła przyciągało go do najwyżej postawionych ludzi na świecie, przyswajało ich metody, poglądy na życie i życie. z nimi nawiązał przyjazne stosunki. Wszystkie hobby dzieciństwa i młodości minęły dla niego, nie pozostawiając większych śladów; oddał się zmysłowości i próżności, a w końcu w klasach wyższych - hojności, ale wszystko w pewnych granicach, które słusznie mu wskazywało jego przeczucie.

W orzecznictwie dopuszczał się czynów, które wcześniej wydawały mu się rzeczami bardzo okropnymi i napawały go wstrętem do samego siebie, gdy je popełniał; ale później, widząc, że czyny te zostały popełnione przez osoby wysokiej rangi i nie były przez nich uważane za złe, nie tylko uznał je za dobre, ale całkowicie o nich zapomniał i wcale nie był zmartwiony wspomnieniami o nich.

Opuszczając Prawoznawstwo w dziesiątej klasie i otrzymując od ojca pieniądze na mundurki, Iwan Iljicz zamówił u Scharmera sukienkę, zawiesił na breloczkach medal z napisem: „respice finem”, pożegnał się z księciem i wychowawcą, zjadł obiad z towarzyszami u Donona i z nowymi modnymi walizkami, bielizną, sukienką, golarkami i przyborami toaletowymi oraz kocem, zamówionym i kupionym w najlepszych sklepach, udał się na prowincję na stanowisko urzędnika do zadań specjalnych gubernatora, który dostarczył jego ojciec jego.

Na prowincji Iwan Iljicz natychmiast zapewnił sobie tę samą łatwą i przyjemną pozycję, jaką zajmował w orzecznictwie. Służył, zrobił karierę, a przy tym miło i przyzwoicie się bawił; sporadycznie podróżował w imieniu swoich przełożonych do okręgów, zachowywał się godnie zarówno z najwyższymi, jak i najniższymi, a także z dokładnością i nieprzekupną uczciwością, z której nie mógł nie być dumny, wykonywał powierzone mu zadania, głównie w sprawach schizmatyków.

W sprawach urzędowych, mimo młodego wieku i zamiłowania do lekkich zabaw, był niezwykle powściągliwy, oficjalny, a nawet surowy; ale w miejscach publicznych był często żartobliwy i dowcipny, a zawsze dobroduszny, przyzwoity i bon enfant, jak zwykł mawiać o nim jego szef i szef, dla którego był osobą domową.

Na prowincji był też związek z jedną z pań, która narzuciła się eleganckiemu prawnikowi; był też modniarz; były pijatyki z wizytą adiutanta i wyjścia na odległą ulicę po kolacji; była też służba szefowi, a nawet żonie szefa, ale wszystko to miało tak wysoki ton przyzwoitości, że nie można tego wszystkiego nazwać złymi słowami: to wszystko mieściło się jedynie w rubryce francuskiego powiedzenia: il faut que jeumesse se passe Wszystko działo się z czystymi rękami, w czystych koszulach, z francuskimi słowami i, co najważniejsze, w najwyższym społeczeństwie, a więc za aprobatą ludzi wysokiej rangi.

Tak więc Iwan Iljicz służył przez pięć lat i nadeszła zmiana w służbie. Pojawiły się nowe instytucje sądowe; potrzebni byli nowi ludzie.

I Iwan Iljicz stał się tą nową osobą.

Iwanowi Iljiczowi zaproponowano stanowisko śledczego sądowego i Iwan Iljicz przyjął je, mimo że stanowisko to znajdowało się w innym województwie i musiał porzucić nawiązane kontakty i nawiązać nowe. Iwan Iljicz został odprowadzony przez przyjaciół, zwołali grupę, przynieśli mu srebrne pudełko papierosów i wyjechał w nowe miejsce.

Śledczy Iwan Iljicz był tym samym comme il faut „ny, przyzwoitym, potrafiącym oddzielić obowiązki służbowe od życia prywatnego i wzbudzającym powszechny szacunek, gdyż był urzędnikiem do zadań specjalnych. Już sama służba śledczego była znacznie ciekawsza i atrakcyjniejsza dla Iwana Iljicza niż poprzedni W poprzedniej służbie przyjemnie było swobodnie chodzić w mundurze Scharmera, przechodzić obok drżących i czekających na przyjęcie zazdrosnych mu petentów i urzędników, prosto do gabinetu szefa i siadać z nim na herbatę i papierosy, ale niewiele było osób, które bezpośrednio zdawały się na jego samowolę. Takimi ludźmi byli tylko policjanci i schizmatycy, kiedy go wysyłano na misje, a takich ludzi, którzy na nim polegali, lubił traktować uprzejmie, niemal po koleżeńsku, on lubił sprawiać wrażenie, że tu jest, potrafi zmiażdżyć, jest przyjacielski, po prostu ich traktuje. „Takich ludzi było wtedy niewielu. Teraz, jako śledczy, Iwan Iljicz czuł, że wszyscy bez wyjątku najważniejsi, zadowoleni z siebie ludzie - wszystko było w jego rękach i że wystarczyło, że napisał na papierze pewne słowa z nagłówkiem, a ta ważna, zadowolona z siebie osoba zostanie przed nim postawiona jako oskarżony lub świadek i on to zrobi, jeśli nie będzie chciał go postawić, stanąć przed nim i odpowiedzieć na jego pytania. Iwan Iljicz nigdy nie nadużywał tej władzy, wręcz przeciwnie, starał się złagodzić jej wyraz; ale świadomość tej mocy i możliwość jej złagodzenia były dla niego głównym zainteresowaniem i atrakcją jego nowej służby. W samej służbie, właśnie w śledztwie, Iwan Iljicz bardzo szybko opanował metodę odkładania na bok wszelkich okoliczności niezwiązanych ze służbą i przedstawiania najbardziej skomplikowanych spraw w takiej formie, w której sprawa znalazłaby jedynie zewnętrzne odbicie na papierze i w którym całkowicie wykluczono jego osobisty pogląd i, co najważniejsze, dochowano wszelkich wymaganych formalności. Ta sprawa była nowa. I był jedną z pierwszych osób, które wypracowały w praktyce stosowanie statutów z 1864 roku

Po przeprowadzce do nowego miasta, aby zająć miejsce śledczego sądowego, Iwan Iljicz nawiązał nowe znajomości, kontakty, postawił się w nowy sposób i przyjął nieco inny ton. Stawiał się w pewnym dostojnym dystansie wobec władz wojewódzkich, wybierając najlepsze grono sędziów i zamożnej szlachty zamieszkującej miasto, przybierając ton lekkiego niezadowolenia z władzy, umiarkowanej liberalności i cywilizowanego obywatelstwa. Jednocześnie, nie zmieniając w najmniejszym stopniu elegancji swego ubioru, Iwan Iljicz na nowym stanowisku zaprzestał golenia brody i pozwolił brodzie rosnąć tam, gdzie chciał.

Życie Iwana Iljicza w nowym mieście również potoczyło się bardzo przyjemnie: społeczeństwo sprzeciwiające się gubernatorowi było przyjazne i dobre; było więcej pensji, a potem co dodało niemałej przyjemności życiu, w co zaczął grać Iwan Iljicz, który potrafił grać w karty wesoło, myśląc szybko i bardzo subtelnie, dzięki czemu w ogóle zawsze wygrywał.

Po dwóch latach służby w nowym mieście Iwan Iljicz poznał swoją przyszłą żonę. Praskowia Fiodorowna Michel była najbardziej atrakcyjną, inteligentną i błyskotliwą dziewczyną z kręgu, w którym poruszał się Iwan Iljicz. Wśród innych rozrywek i rekreacji związanych z pracą badacza Iwan Iljicz nawiązał zabawny, łatwy związek z Praskovyą Fiodorowna.

Iwan Iljicz, urzędnik do zadań specjalnych, przeważnie tańczył; Jako śledczy sądowy tańczył już w drodze wyjątku. Tańczył już w tym sensie, że co prawda w nowych placówkach i w piątej klasie, ale jeśli chodzi o taniec, to mogę udowodnić, że w tym gatunku potrafię to robić lepiej niż inni. Tak więc od czasu do czasu pod koniec wieczoru tańczył z Praskovyą Fiodorowna i głównie podczas tych tańców pokonał Praskowę Fiodorowna. Zakochała się w nim. Iwan Iljicz nie miał jasnego, zdecydowanego zamiaru zawarcia małżeństwa, ale kiedy dziewczyna się w nim zakochała, zadał sobie pytanie: „Naprawdę, dlaczego nie wyjść za mąż?” Powiedział do siebie.

Dziewica Praskowia Fiodorowna pochodziła z dobrej, szlacheckiej rodziny, nieźle; była małą fortuną. Iwan Iljicz mógł liczyć na bardziej błyskotliwy mecz, ale ten też był dobry. Iwan Iljicz miał swoją pensję, ona, miał nadzieję, będzie miała taką samą. Dobre relacje; jest słodką, ładną i całkiem przyzwoitą kobietą. Twierdzenie, że Iwan Iljicz ożenił się, bo kochał swoją narzeczoną i znalazł w niej sympatię dla jego poglądów życiowych, byłoby równie niesprawiedliwe, jak twierdzenie, że ożenił się, bo społeczeństwo jego społeczeństwa aprobowało tę partię. Iwan Iljicz ożenił się z obu powodów: zrobił dla siebie coś przyjemnego, zdobywając taką żonę, a jednocześnie zrobił to, co ludzie najwyżej postawieni uznali za słuszne.

I Iwan Iljicz ożenił się.

Sam proces zawierania małżeństwa i pierwszy raz pożycia małżeńskiego, z pieszczotami małżeńskimi, nowymi meblami, nowymi naczyniami, nową pościelą, przebiegał bardzo dobrze przed ciążą żony, tak że Iwan Iljicz już zaczynał sądzić, że małżeństwo nie tylko nie będzie przeszkadzać ten charakter życia, łatwy, przyjemny, wesoły, zawsze przyzwoity i akceptowany przez społeczeństwo, który Iwan Iljicz uważał za charakterystyczny dla życia w ogóle, ale jeszcze go pogorszy. Ale potem, od pierwszych miesięcy ciąży jego żony, pojawiło się coś nowego, niespodziewanego, nieprzyjemnego, ciężkiego i nieprzyzwoitego, czego nie można było się spodziewać i od czego nie można było się pozbyć.

Jego żona bez powodu, jak wydawało się Iwanowi Iljiczowi, de gaité de coeur, jak sam sobie powiedział, zaczęła naruszać przyjemność i przyzwoitość życia: bez powodu była o niego zazdrosna, żądała, aby się o siebie troszczył , znalazł we wszystkim wady i uczynił go nieprzyjemnym i niegrzecznym.

Początkowo Iwan Iljicz miał nadzieję, że uwolni się od nieprzyjemności tej sytuacji dzięki bardzo łatwemu i przyzwoitemu podejściu do życia, które mu wcześniej pomogło - starał się ignorować usposobienie żony, nadal żył równie łatwo i przyjemnie jak poprzednio: on zaprosił znajomych na imprezę, próbował wyjść w klubie lub z przyjaciółmi. Ale pewnego razu żona z taką energią zaczęła go karcić z taką energią i tak uparcie nadal go karciła, ilekroć nie spełnił jej żądań, najwyraźniej zdecydowana nie przestać, dopóki się nie podda, to znaczy nie zostanie w domu i nie będzie, tak jak ona, smucić się, że Iwan Iljicz był przerażony. Zdał sobie sprawę, że życie małżeńskie – przynajmniej z żoną – nie zawsze przyczynia się do przyjemności i przyzwoitości życia, a wręcz przeciwnie, często je narusza i dlatego należy się przed tymi naruszeniami chronić. I Iwan Iljicz zaczął szukać na to środków. Nabożeństwo wywarło wrażenie na Praskowej Fiodorowna, a Iwan Iljicz poprzez służbę i wynikające z niej obowiązki zaczął walczyć z żoną, chroniąc swój niezależny świat.

Wraz z narodzinami dziecka, próbami karmienia i różnymi niepowodzeniami jednocześnie, z rzeczywistymi i urojonymi chorobami dziecka i matki, w których Iwan Iljicz musiał uczestniczyć, ale w których nic nie mógł zrozumieć, pojawiła się potrzeba Iwan Iljicz, aby chronić się przed światem zewnętrznym, stał się jeszcze bardziej natarczywy.

Ale w miarę jak jego żona stawała się coraz bardziej drażliwa i wymagająca, Iwan Iljicz coraz bardziej przeniósł środek ciężkości swojego życia na służbę. Coraz bardziej polubił tę służbę i stał się bardziej ambitny niż wcześniej.

Bardzo szybko, nie więcej niż rok po ślubie, Iwan Iljicz zdał sobie sprawę, że życie małżeńskie, choć niesie ze sobą pewne udogodnienia, w rzeczywistości jest sprawą bardzo złożoną i trudną, w związku z którą, aby spełnić swój obowiązek, tj. Aby prowadzić godne, akceptowane przez społeczeństwo życie, trzeba wypracować pewną postawę, a także służbę.

I Iwan Iljicz wypracował takie podejście do życia małżeńskiego. Żądał od życia rodzinnego jedynie wygód w postaci domowego obiadu, gospodyni, łóżka, które mogła mu zapewnić, i co najważniejsze, tej przyzwoitości form zewnętrznych, którą determinowała opinia publiczna. Co do reszty, szukał wesołych uprzejmości i jeśli je znalazł, był bardzo wdzięczny; jeśli napotykał opór i zrzędzenie, natychmiast udawał się do swojego odrębnego świata służby, osłoniętego przez niego, i znajdował w nim uprzejmości.

Iwan Iljicz był ceniony jako dobry działacz, a trzy lata później został mianowany współprokuratorem. Nowe obowiązki, ich znaczenie, możliwość wymierzenia sprawiedliwości i wtrącenia wszystkich do więzienia za rozgłos przemówień; sukces, jaki odniósł w tej sprawie Iwan Iljicz – wszystko to jeszcze bardziej przyciągnęło go do służby.

Dzieci odeszły. Żona stawała się coraz bardziej zrzędliwa i zła, ale podejście Iwana Iljicza do życia domowego sprawiło, że był on prawie obojętny na jej zrzędzenie.

Po siedmiu latach służby w jednym mieście Iwan Iljicz został przeniesiony na stanowisko prokuratora w innym województwie. Przeprowadzili się, pieniędzy było mało, a żonie nie podobało się miejsce, w którym się przeprowadzili. Chociaż pensja była wyższa niż wcześniej, życie było droższe; ponadto zmarło dwoje dzieci i dlatego życie rodzinne stało się dla Iwana Iljicza jeszcze bardziej nieprzyjemne.

Praskowia Fiodorowna wyrzucała mężowi wszystkie trudy, jakie przydarzyły mu się w nowym miejscu zamieszkania. Większość tematów rozmów męża i żony, zwłaszcza wychowanie dzieci, prowadziła do pytań, na których pojawiały się wspomnienia kłótni, a kłótnie mogły wybuchnąć w każdej chwili. Pozostały tylko te rzadkie okresy miłości, które znaleziono u małżonków, ale nie trwały długo. Były to wyspy, na których na chwilę wylądowali, ale potem ponownie wpadli w morze ukrytej wrogości, wyrażającej się we wzajemnym wyobcowaniu. To wyobcowanie mogłoby zdenerwować Iwana Iljicza, gdyby sądził, że tak nie powinno być, ale teraz uznał tę sytuację nie tylko za normalną, ale także za cel wszelkiej aktywności w rodzinie. Jego celem było coraz większe uwalnianie się od tych kłopotów i nadawanie im charakteru nieszkodliwości i przyzwoitości; osiągał to spędzając coraz mniej czasu z rodziną, a gdy był do tego zmuszony, starał się zabezpieczyć swoją pozycję obecnością obcych osób. Najważniejsze, że Iwan Iljicz miał serwis. W świecie służby skupiały się na nim wszystkie zainteresowania życia. I to zainteresowanie go pochłonęło. Świadomość swojej władzy, możliwości zniszczenia każdego, kogo chce zniszczyć, znaczenie, nawet zewnętrzne, przy jego wejściu na dwór i spotkaniach z podwładnymi, jego sukcesy przed przełożonymi i podwładnymi oraz, co najważniejsze, umiejętność jego prowadzenie spraw, które czuł - wszystko to sprawiało mu przyjemność i wraz z rozmowami z towarzyszami, obiadami i wista wypełniało jego życie. Ogólnie rzecz biorąc, życie Iwana Iljicza toczyło się dalej tak, jak myślał, że powinno iść: przyjemnie i przyzwoicie.

I tak przeżył kolejne siedem lat. Najstarsza córka miała już szesnaście lat, kolejne dziecko zmarło, pozostał uczeń, będący przedmiotem sporu. Iwan Iljicz chciał go wysłać na studia prawnicze, ale Praskowia Fiodorowna na jego złość wysłała go do gimnazjum. Córka uczyła się w domu i dobrze dorastała, chłopiec też dobrze się uczył.

I tak życie Iwana Iljicza trwało siedemnaście lat od jego ślubu. Był już starym prokuratorem, który odmówił niektórych przeniesień, czekając na bardziej pożądane miejsce, gdy niespodziewanie wydarzyła się jedna nieprzyjemna okoliczność, która całkowicie zakłóciła jego spokój życia. Iwan Iljicz czekał na stanowisko przewodniczącego w mieście uniwersyteckim, ale Goppe jakoś się wyprzedził i dostał to stanowisko. Iwan Iljicz zdenerwował się, zaczął robić wyrzuty i kłócić się z nim i jego bezpośrednimi przełożonymi; stały się dla niego zimne i podczas następnego spotkania ponownie został pominięty.

Miało to miejsce w roku 1880. Ten rok był najtrudniejszy w życiu Iwana Iljicza. W tym roku okazało się, że z jednej strony pensja nie wystarcza na życie; z drugiej strony, że wszyscy o nim zapomnieli i że to, co wydawało mu się w stosunku do niego największą, najokrutniejszą niesprawiedliwością, innym wydawało się rzeczą zupełnie zwyczajną. Nawet jego ojciec nie uważał za swój obowiązek pomagać mu. Miał poczucie, że wszyscy go opuścili, uważając jego stanowisko z 3500 pensjami za jak najbardziej normalne, a nawet szczęśliwe. On jeden wiedział, że mając świadomość krzywd, jakie go spotkały, i wieczne piłowanie żony, i długi, które zaczął zaciągać, żyjąc ponad stan, tylko on wiedział, że jego sytuacja jest daleka od normalna.

Latem w tym celu, aby ułatwić sobie fundusze, wziął urlop i zamieszkał z żoną na lato na wsi u swojego brata Praskovyi Fiodorowna.

Na wsi, bez służby, Iwan Iljicz po raz pierwszy poczuł nie tylko nudę, ale nieznośną udrękę i zdecydował, że nie da się tak żyć i należy podjąć zdecydowane kroki.

Po nieprzespanej nocy, którą Iwan Iljicz spędził cały czas spacerując po tarasie, postanowił udać się do Petersburga, aby ciężko pracować, a aby ukarać tych, którzy nie umieli go docenić, udać się do innego ministerstwo.

Następnego dnia, mimo wszelkich wymówek żony i szwagra, udał się do Petersburga.

Podążył za jednym; błagać o miejsce w wysokości pięciu tysięcy pensji. Nie przywiązywał się już do żadnej posługi, kierunku ani rodzaju działalności. Potrzebował tylko miejsca, miejsca na pięć tysięcy, na administrację, na banki, na kolej, na instytucje cesarzowej Marii, nawet na urząd celny, ale bez wątpienia pięć tysięcy i koniecznie opuścić ministerstwo, gdzie nie wiedzieli, jak go ocenić.

I ta podróż Iwana Iljicza została uwieńczona niesamowitym, nieoczekiwanym sukcesem. W Kursku znajomy F. S. Iljin usiadł w pierwszej klasie i przekazał informację o niedawnym telegramie otrzymanym przez gubernatora kurskiego, że pewnego dnia w ministerstwie nastąpi rewolucja: na miejsce Piotra Iwanowicza mianowano Iwana Semenowicza.

Proponowany zamach stanu, oprócz swojego znaczenia dla Rosji, miał szczególne znaczenie dla Iwana Iljicza, ponieważ on, proponując nową osobę, Piotra Pietrowicza i, oczywiście, jego przyjaciela Zachara Iwanowicza, był wyjątkowo przychylny Iwanowi Iljiczowi. Zachar Iwanowicz został pobity przez towarzysza i przyjaciela Iwana Iljicza.

W Moskwie tę wiadomość potwierdzono. A po przybyciu do Petersburga Iwan Iljicz odnalazł Zachara Iwanowicza i otrzymał obietnicę odpowiedniego miejsca dla swojego byłego Ministerstwa Sprawiedliwości.

Tydzień później wysłał telegram do żony:

„Miejsce Zakhara Millera na pierwszy raport otrzymuję spotkanie.”

Dzięki tej zmianie twarzy Iwan Iljicz nieoczekiwanie otrzymał w swoim dawnym ministerstwie taką nominację, w której stał się o dwa stopnie wyższy od swoich towarzyszy: pięć tysięcy pensji i trzy tysiące pięćset podwyżek. Wszelkie zmartwienia związane z dawnymi wrogami i całym ministerstwem poszły w zapomnienie, a Iwan Iljicz był całkowicie szczęśliwy.

Iwan Iljicz wrócił do wsi wesoły, zadowolony, jak dawno nie był. Praskowia Fiodorowna również się rozweseliła i zawarto między nimi rozejm. Iwan Iljicz opowiadał, jak wszyscy go szanowali w Petersburgu, jak wszyscy, którzy byli jego wrogami, zostali zawstydzeni, a teraz zniesławili go, jak zazdrościli mu jego stanowiska, zwłaszcza o tym, jak wszyscy w Petersburgu go bardzo kochali.

Praskowia Fiodorowna słuchała tego i udawała, że ​​w to wierzy, i niczemu nie zaprzeczała, a jedynie snuła plany nowego uporządkowania życia w mieście, do którego się przeprowadzili. I Iwan Iljicz z radością zobaczył, że te plany są jego planami, że się zbiegają i że jego chwiejne życie znów nabiera prawdziwego, charakterystycznego dla niego charakteru pogodnej życzliwości i przyzwoitości.

Iwan Iljicz przyjechał na krótko. 10 września musiał przyjąć posadę, a poza tym potrzebował czasu na osiedlenie się w nowym miejscu, przewiezienie wszystkiego z prowincji, zakup, zamówienie i wiele więcej; jednym słowem, urządzić wszystko tak, jak zostało postanowione w jego umyśle i prawie dokładnie tak, jak zostało postanowione w duszy Praskowej Fiodorowna.

A teraz, kiedy już wszystko było tak pomyślnie ułożone i kiedy zgodzili się z żoną co do celu, a w dodatku mieszkali razem przez krótki czas, tak się do siebie zbliżyli, że nie widzieli się od pierwszych lat pożycia małżeńskiego życie. Iwan Iljicz myślał o natychmiastowym wyjeździe z rodziną, lecz nalegania siostry i zięcia, którzy nagle stali się szczególnie życzliwi i spokrewnieni z Iwanem Iljiczem i jego rodziną, skłoniły Iwana Iljicza do opuszczenia domu.

Iwan Iljicz odszedł, a wesołe usposobienie ducha, wywołane szczęściem i zgodą z żoną, jedno wzmacniało drugiego, nie opuszczało go cały czas. Znaleziono piękne mieszkanie, o jakim marzyło małżeństwo. Szerokie, wysokie sale recepcyjne w starym stylu, wygodny, okazały gabinet, pokoje dla żony i córki, sala lekcyjna dla syna - wszystko zostało dla nich wymyślone celowo. Aranżacją zajął się sam Iwan Iljicz, wybrał tapety, przekupił meble, zwłaszcza ze śmieci, którym nadał specjalny comme il faut styl, tapicerkę i wszystko rosło, rosło i dochodziło do ideału, który dla siebie stworzył. Kiedy był już w połowie uspokojony, jego aranżacja przekroczyła jego oczekiwania. Rozumiał ten comme il faut, pełen wdzięku i nie wulgarny charakter, że wszystko nabierze, gdy będzie gotowe. Zasypiając, wyobrażał sobie, jak będzie wyglądał korytarz. Patrząc na salon, jeszcze nie wykończony, widział już kominek, parawan, regał i te porozrzucane krzesła, te naczynia i talerze na ścianach i brąz, kiedy już wszystko układa się na swoim miejscu. Cieszył się na myśl, jak zrobi wrażenie na Paszy i Lizance, które też to lubią. Wcale się tego nie spodziewają. W szczególności udało mu się znaleźć i kupić tanie stare rzeczy, które nadawały wszystkiemu szczególnie szlachetny charakter. W swoich listach celowo przedstawiał wszystko gorzej, niż było, aby ich zadziwić. Wszystko to zajmowało go tak bardzo, że nawet nowa służba jego, kochającego tę pracę, zajęła mniej, niż się spodziewał. Na spotkaniach miewał chwile roztargnienia: zastanawiał się, jakie gzymsy na zasłony, proste czy dopasowane. Był tym tak zajęty, że sam często majsterkował, nawet przestawiając meble i sam przeważając zasłony. Kiedy już wszedł na drabinę, żeby pokazać niezrozumiałemu tapicerowi, jak chce udrapować, potknął się i upadł, ale jak silny i zręczny mężczyzna trzymał się, tylko pukał w bok w uchwyt ramy. Siniak bolał, ale wkrótce minął – Iwan Iljicz przez cały ten czas czuł się szczególnie wesoły i zdrowy. Napisał: Czuję, że skoczyło ze mnie piętnaście lat. Myślał, że zakończy prace we wrześniu, ale przeciągnął się do połowy października. Ale to było urocze – nie tylko on mówił, ale mówili do niego wszyscy, którzy go widzieli.

W istocie to samo spotykało wszystkich ludzi, którzy nie są całkiem bogaci, ale chcą być jak bogaci i dlatego tylko wyglądają jak inni: adamaszki, heban, kwiaty, dywany i brązy. Ciemne i błyszczące – wszystko to, co robią wszyscy ludzie określonego rodzaju, aby być jak wszyscy ludzie określonego rodzaju. I był tak podobny, że nie można było nawet zwrócić na niego uwagi; ale to wszystko wydawało mu się czymś wyjątkowym. Kiedy spotkał swoich ludzi na stacji kolejowej, zaprowadził ich do swojego oświetlonego, wykończonego mieszkania, a lokaj w białym krawacie otworzył drzwi do ozdobionego kwiatami przedpokoju, po czym weszli do salonu, uczyli się i sapali z przyjemności – był bardzo szczęśliwy, zabierał je wszędzie, chłonął ich pochwały i promieniał radością. Jeszcze tego samego wieczoru, gdy przy herbacie Praskowia Fiodorowna zapytała go między innymi o to, jak upadł, roześmiał się i wyobraził sobie w twarz, jak poleciał i przestraszył tapicera.

W żadnym wypadku nie jestem gimnastyczką. Inny zostałby zabity, ale tutaj trochę trafiłem; kiedy go dotkniesz, boli, ale już mija; tylko siniak.

I zaczęli mieszkać w nowym mieszkaniu, w którym jak zawsze, gdy się dobrze osiedlili, brakowało tylko jednego pokoju i z nowymi środkami, do których, jak zawsze, tylko trochę - jakieś pięćset rubli - zostało brakowało i było bardzo dobrze. Szczególnie dobrze było na początku, kiedy nie wszystko było jeszcze ułożone i trzeba było jeszcze to uporządkować: teraz kupić, potem zamówić, potem przestawić, a potem dopasowywać. Choć między mężem a żoną były pewne nieporozumienia, oboje byli na tyle zadowoleni, a zajęć było tak wiele, że wszystko zakończyło się bez większych kłótni. Jak nie było co układać to było trochę nudno i czegoś brakowało, ale potem znajomości, przyzwyczajenia i życie się wypełniło.

Iwan Iljicz po spędzeniu poranka w sądzie wrócił na obiad i początkowo jego usposobienie było dobre, choć trochę ucierpiało właśnie z powodu lokalu. (Drażniła go każda plama na obrusie, na adamaszku, podartym sznurku zasłony: tyle pracy włożył w aranżację, że sprawiało mu ból każde zniszczenie.) Ale ogólnie rzecz biorąc, życie Iwana Iljicza potoczyło się zgodnie z jego wiarą , życie powinno płynąć: łatwo miło i przyzwoicie. Wstał o dziewiątej, wypił kawę, przeczytał gazetę, po czym założył mundur i poszedł do sądu. Jarzmo, w którym pracował, było już tam zmięte; od razu się w to wciągnął. Petycje, zaświadczenia w urzędzie, sam urząd, spotkania - publiczne i administracyjne. W tym wszystkim trzeba było wykluczyć wszystko, co surowe, żywotne, co zawsze narusza prawidłowość toku spraw urzędowych: nie wolno dopuścić do żadnych innych stosunków z ludźmi niż urzędowe, a powodem stosunków powinien być tylko oficjalne, a same relacje tylko oficjalne. Np. przychodzi osoba i chce się czegoś dowiedzieć, Iwan Iljicz jest osobą nieoficjalną i nie może mieć z taką osobą żadnych relacji; jeżeli jednak istnieje stosunek tej osoby do członka, jaki można wyrazić na papierze za pomocą nagłówka, to w granicach tych stosunków Iwan Iljicz czyni wszystko, wszystko, co jest zdecydowanie możliwe, a jednocześnie przestrzega pozory przyjaznych stosunków międzyludzkich, czyli uprzejmości. Gdy tylko kończy się relacja służbowa, kończy się wszystko inne. Iwan Iljicz opanował tę umiejętność oddzielania strony służby, nie mieszając jej ze swoim prawdziwym życiem, a dzięki długiej praktyce i talentowi rozwinął ją do tego stopnia, że ​​nawet jak wirtuoz pozwalał sobie czasami, jakby dla żartu, na mieszanie relacja człowiek-służba. Pozwolił sobie na to, bo czuł w sobie siłę, kiedy tylko potrzebował, ponownie wyróżnić jedną usługę i odrzucić człowieka. Sprawa ta potoczyła się z Iwanem Iljiczem nie tylko łatwo, przyjemnie i przyzwoicie, ale wręcz po mistrzowsku. W międzyczasie palił, pił herbatę, rozmawiał trochę o polityce, trochę o sprawach wspólnych, trochę o kartach, a przede wszystkim o spotkaniach. I zmęczony, ale z poczuciem wirtuoza, który wyraźnie zakończył swoją partię, jednego z pierwszych skrzypiec w orkiestrze, wrócił do domu. W domu córka i matka gdzieś poszły lub miały kogoś; syn uczęszczał do gimnazjum, przygotowywał lekcje u wychowawców i regularnie uczył się tego, czego naucza się w gimnazjum. Wszystko było dobrze. Po obiedzie, jeśli nie było gości, Iwan Iljicz czytał czasem książkę, o której dużo się mówi, a wieczorem siadał do spraw, czyli czytał gazety, konsultował się z przepisami, porównywał zeznania i poddawał je pod sąd. prawa. Nie było to dla niego ani nudne, ani zabawne. Granie w wino było nudne, ale jeśli nie było wina, było to i tak lepsze niż siedzenie samotnie lub z żoną. Rozkoszami Iwana Iljicza były małe obiady, na które zapraszał panie i mężczyzn ważnych na świeckich stanowiskach i spędzanie z nimi czasu, który wyglądałby jak zwykła rozrywka takich ludzi, podobnie jak jego salon był podobny do wszystkich salonów.

Kiedy już mieli wieczór, tańczyli. I Iwan Iljicz dobrze się bawił i wszystko było w porządku, tylko była wielka kłótnia z żoną o ciasta i słodycze: Praskowia Fiodorowna miała swój własny plan, a Iwan Iljicz nalegał, aby zabrać wszystko od drogiego cukiernika i wziął dużo ciast , i doszło do kłótni, że ciastka zostały, a rachunek od cukiernika wynosił czterdzieści pięć rubli. Kłótnia była wielka i nieprzyjemna, więc Praskowia Fiodorowna powiedziała mu: „Głupcze, kwaśne”. I chwycił się za głowę i w sercu wspomniał coś o rozwodzie. Ale sam wieczór był fajny. Było lepsze społeczeństwo, a Iwan Iljicz tańczył z księżniczką Trufonową, siostrą tej, która znana jest z założenia stowarzyszenia „Zabierz mój smutek”

Radość służby była radością dumy; radości publiczne były radościami próżności; ale prawdziwą radością Iwana Iljicza była radość grania w wino. Przyznał, że po tym wszystkim, po wszelkich nieszczęśliwych wydarzeniach w jego życiu, radością, która jak świeca płonęła na oczach wszystkich, było usiąść z dobrymi graczami i niepłakanymi partnerami w śrubie, a bez wątpienia czterech z nich z nimi (z pięcioma naprawdę boli wyjść, chociaż udajesz, że bardzo cię kocham) i rozegraj mądrą, poważną grę (kiedy karty są odkryte), a następnie zjedz kolację i wypij lampkę wina. A spać po śrubie, zwłaszcza przy małej wygranej (dużej - nieprzyjemnej), Iwan Iljicz kładł się spać w wyjątkowo dobrym humorze.

Tak żyli. Ich krąg towarzystwa był najlepszy, podróżowali zarówno ważni ludzie, jak i młodzi ludzie.

Patrząc na krąg swoich znajomych, mąż, żona i córka byli w doskonałej zgodzie i bez słowa jednakowo otarli się i uwolnili od wszelakich przyjaciół i krewnych, sprośności, które z czułością leciały do ​​nich w salon z japońskimi naczyniami na ścianach. Wkrótce ci brudni mali przyjaciele przestali się rozpraszać, a Golovinom pozostało tylko najlepsze towarzystwo. Młodzi ludzie zalecali się do Liżanki, a Petriszczow, syn Dmitrija Iwanowicza Petriszczowa i jedyny spadkobierca jego fortuny, śledczy sądowy, zaczął zabiegać o względy Lizy, tak że Iwan Iljicz rozmawiał już o tym z Praskową Fiodorowna: czy zabrać ich na przejażdżkę w trojkach lub zorganizuj występ. Tak żyli. I wszystko toczyło się dalej, bez zmian, i było bardzo dobrze.

Wszyscy byli zdrowi. Nie można nazwać niezdrowym, że Iwan Iljicz czasami mówił, że ma dziwny smak w ustach i coś niezręcznego w lewej stronie żołądka.

Ale zdarzyło się, że ta niezręczność zaczęła się nasilać i przechodzić jeszcze nie w ból, ale w świadomość ciągłego ciężaru w boku i w zły nastrój. Ten zły nastrój, coraz silniejszy, zaczął psuć przyjemność łatwego i przyzwoitego życia, jakie panowało w rodzinie Golovinów. Mąż i żona zaczęli się kłócić coraz częściej i wkrótce zniknęła lekkość i przyjemność, a przyzwoitość z trudem została zachowana. Sceny te znów stały się częstsze. Znowu pozostały tylko wyspy, a jest ich niewiele, na których mąż i żona mogliby się spotkać bez eksplozji.

A Praskowia Fiodorowna powiedziała teraz nie bez powodu, że jej mąż ma trudny charakter. Ze swoim zwykłym zwyczajem przesadzania powiedziała, że ​​charakter zawsze był tak okropny, że trzeba było jej dobroci, aby znosić go przez dwadzieścia lat. Prawda była taka, że ​​​​kłótnie zaczęły się teraz od niego. Jego czepianie się zawsze zaczynało się tuż przed obiadem, a często właśnie wtedy, gdy zaczynał jeść, przy zupie. Teraz zauważył, że niektóre naczynia były zepsute, potem jedzenie było takie nie tak, potem jego syn położył łokieć na stole, potem fryzura córki. I o wszystko obwiniał Praskowę Fiodorowna. Praskowia Fiodorowna początkowo sprzeciwiała się i opowiadała mu nieprzyjemne rzeczy, ale raz czy dwa na początku obiadu wpadł w taką wściekłość, że ona uświadomiła sobie, że jest to bolesny stan spowodowany jedzeniem, i upokorzyła się; nie sprzeciwiał się już, tylko pospieszył na obiad. Praskowia Fiodorowna swoją pokorę oparła na swych wielkich zasługach. Dochodząc do wniosku, że jej mąż ma okropny charakter i spowodował nieszczęście w jej życiu, zaczęła użalać się nad sobą. A im bardziej użalała się nad sobą, tym bardziej nienawidziła męża. Zaczęła pragnąć, żeby umarł, ale nie mogła tego życzyć, bo wtedy nie byłoby pensji. I to jeszcze bardziej ją irytowało na niego. Uważała się za strasznie nieszczęśliwą właśnie dlatego, że nawet jego śmierć nie mogła jej uratować, a ona się zdenerwowała, ukryła to, a ta ukryta irytacja jej wzmogła jego irytację.

Po jednej scenie, w której Iwan Iljicz zachował się wyjątkowo niesprawiedliwie, po której on w wyjaśnieniach stwierdził, że na pewno jest rozdrażniony, ale to z powodu choroby, powiedziała mu, że jeśli jest chory, to trzeba go leczyć, i zażądał, aby udał się do słynnego lekarza.

Poszedł. Wszystko było tak, jak się spodziewał; wszystko było tak jak zawsze. I to oczekiwanie, i to pretensjonalne, doktoranckie, mu znajome, to samo, które znał w sobie w sądzie, i opukiwanie, i słuchanie, i pytania, które wymagają konkretnych i oczywiście niepotrzebnych odpowiedzi, i znacząca atmosfera, która cię zainspirowała, mówią, po prostu poddaj się nam, a my wszystko zorganizujemy - wiemy i niewątpliwie jak wszystko zorganizować, wszystko w jeden sposób dla dowolnej osoby. Wszystko było dokładnie takie samo jak w sądzie. Tak jak on udawał, że ma nad oskarżonymi w sądzie, tak i słynny lekarz udawał, że ma nad nim kontrolę.

Lekarz powiedział: to a to wskazuje, że masz w sobie tego a tamtego; jeśli jednak nie potwierdzają tego badania tego a tego, to trzeba przyjąć, że jest tak a tak. Jeśli jednak tak założymy, to… itd. Dla Iwana Iljicza ważne było tylko jedno pytanie: czy jego pozycja jest niebezpieczna, czy nie? Ale lekarz zignorował to nieistotne pytanie. Z punktu widzenia lekarza pytanie to było jałowe i nie podlegało dyskusji; rozważano tylko prawdopodobieństwa – wędrująca nerka, przewlekły katar i choroby jelita ślepego. Nie było mowy o życiu Iwana Iljicza, ale spór między wędrującą nerką a jelitem ślepym. A przed Iwanem Iljiczem lekarz znakomicie rozwiązał spór na korzyść jelita ślepego, zastrzegając, że badanie moczu może dostarczyć nowych dowodów i że wówczas sprawa zostanie ponownie rozpatrzona. Wszystko to było dokładnie tym samym, co tysiące razy w tak błyskotliwy sposób sam Iwan Iljicz zrobił nad oskarżonymi. Równie błyskotliwie i triumfalnie, a nawet wesoło, zerkając na oskarżonego znad okularów, doktor dokonał swego podsumowania. Z życiorysu lekarza Iwan Iljicz wyciągnął wniosek, że było źle, a co było złe dla niego, lekarza, i może dla nikogo to nie miało znaczenia, ale czuł się źle. I ta konkluzja boleśnie uderzyła Iwana Iljicza, wywołując w nim uczucie wielkiego żalu dla siebie i wielką złość na tego lekarza, który był obojętny na tak ważne pytanie.

Ale on nic nie powiedział, tylko wstał, położył pieniądze na stole i wzdychając, powiedział:

My, chorzy, prawdopodobnie często zadajemy wam niewłaściwe pytania – powiedział. - Ogólnie rzecz biorąc, czy jest to niebezpieczna choroba, czy nie? ..

Lekarz spojrzał na niego surowo jednym okiem przez okulary, jakby chciał powiedzieć: Obwiniony, jeżeli nie zmieści się pan w granicach zadawanych panu pytań, będę zmuszony wydać nakaz usunięcia pana z sali sądowej.

Powiedziałem już, co uważam za konieczne i wygodne” – powiedział lekarz. - Dalsze badania wykażą. A lekarz skłonił się.

Iwan Iljicz powoli wysiadł, przygnębiony wsiadł do sań i pojechał do domu. Przez całą drogę przeglądał wszystko, co mówił lekarz, próbując przełożyć te wszystkie mylące, niejasne naukowe słowa na prosty język i odczytać w nich odpowiedź na pytanie: czy to źle – czy to jest dla mnie bardzo złe, czy może nic więcej? I wydawało mu się, że wszystko, co powiedział lekarz, oznaczało, że było bardzo źle. Iwanowi Iljiczowi na ulicach wszystko wydawało się smutne. Taksówkarze byli smutni, domy były smutne, przechodnie, sklepy były smutne. Ale ten ból, tępy, palący ból, który nie ustawał ani na sekundę, zdawał się nabierać innego, poważniejszego znaczenia w związku z niejasnymi przemówieniami lekarza. Iwan Iljicz słuchał jej z nowym, ciężkim uczuciem.

Wrócił do domu i zaczął opowiadać żonie. Żona słuchała, ale w połowie jego opowieści weszła córka w kapeluszu: miała jechać z matką. Usiadła z wysiłkiem, by wysłuchać tej nudy, ale długo nie mogła wytrzymać, a jej matka nie słuchała do końca.

Cóż, bardzo się cieszę – powiedziała żona – więc teraz posłuchaj, ostrożnie zażywaj leki. Daj mi receptę, wyślę Gerasima do apteki. I poszła się przebrać.

Wstrzymał oddech, kiedy była w pokoju, i ciężko westchnął, kiedy wyszła.

No cóż, powiedział. – Być może i na pewno nic więcej.

Zaczął brać leki, stosować się do zaleceń lekarza, które zmieniały się przy okazji badania moczu. Ale tak się złożyło, że w tym badaniu i w tym, co miało po nim nastąpić, doszło do pewnego rodzaju zamieszania. Do lekarza osobiście nie można było dojechać, ale okazało się, że to, co się robi, nie jest zgodne z tym, co mu lekarz zalecił. Albo zapomniał, albo skłamał, albo coś przed nim ukrył.

Mimo to Iwan Iljicz zaczął dokładnie wypełniać polecenia i w tym wykonaniu po raz pierwszy znalazł pocieszenie.

Od chwili wizyty u lekarza głównym zajęciem Iwana Iljicza było dokładne wypełnianie zaleceń lekarza dotyczących higieny, przyjmowania leków i słuchania jego bólu, a także wszystkich funkcji organizmu. Głównymi zainteresowaniami Iwana Iljicza były choroby ludzkie i zdrowie ludzkie. Kiedy ludzie opowiadali o chorych, zmarłych, o tych, którzy wyzdrowieli, a zwłaszcza o takiej chorobie, która przypominała jego własną, on, próbując ukryć wzruszenie, słuchał, zadawał pytania i odnosił się do swojej choroby.

Ból nie zmniejszył się; ale Iwan Iljicz usilnie wmawiał sobie, że jest mu lepiej. I mógł się oszukiwać, dopóki nic go nie martwiło. Ale gdy tylko pojawiły się kłopoty z żoną, niepowodzenia w służbie, złe karty w śrubie, tak teraz poczuł całą siłę swojej choroby; znosił te niepowodzenia, spodziewając się, że zaraz naprawi zło, pokona, poczeka na sukces, wielki szlem. Teraz każda porażka paraliżowała go i pogrążała w rozpaczy. Mówił sobie: właśnie teraz zaczęło mi się poprawiać i leki już zaczęły działać, a teraz to cholerne nieszczęście czy nieprzyjemność... I złościł się na to nieszczęście, albo na ludzi, którzy sprawili mu przykrość i zabili go, i poczuł, jak ten gniew go zabija; ale nie mogłem się od tego powstrzymać. Wydawałoby się, że powinno być dla niego jasne, że złość na okoliczności i ludzi wzmaga jego chorobę i dlatego nie powinien zwracać uwagi na nieprzyjemne wypadki; ale on rozumował zupełnie odwrotnie: mówił, że potrzebuje spokoju, podążał za wszystkim, co ten spokój zakłócał, a przy każdym najmniejszym przekroczeniu denerwował się. Jego sytuację pogarszało czytanie książek medycznych i konsultowanie się z lekarzami. Pogorszenie następowało tak równomiernie, że mógł się oszukać, porównując jeden dzień z drugim – różnica była niewielka. Ale kiedy skonsultował się z lekarzami, wydawało mu się, że sytuacja się pogarsza i to nawet bardzo szybko. Mimo to stale konsultował się z lekarzami.

W tym miesiącu odwiedził innego celebrytę: inny celebryta powiedział prawie to samo co pierwszy, ale inaczej zadał pytania. A rada tej gwiazdy tylko pogłębiła wątpliwości i strach Iwana Iljicza. Kolega jego przyjaciela, bardzo dobry lekarz, zdefiniował chorobę zupełnie inaczej i mimo że obiecywał wyzdrowienie, swoimi pytaniami i przypuszczeniami jeszcze bardziej zmylił Iwana Iljicza i utwierdził go w wątpliwościach. Homeopata inaczej zdefiniował chorobę i podał lekarstwo, a Iwan Iljicz w tajemnicy przed wszystkimi brał je przez tydzień. Jednak po tygodniu braku ulgi i utraty zaufania zarówno do poprzednich terapii, jak i do tej, zniechęcił się jeszcze bardziej. Kiedyś znajoma pani opowiadała o uzdrawianiu ikonami. Iwan Iljicz przyłapał się na uważnym słuchaniu i sprawdzaniu realności tego faktu. To wydarzenie go przeraziło. „Czy naprawdę stałem się tak słaby psychicznie? Powiedział do siebie. - Ciekawostka! Wszystkie bzdury, nie poddawajcie się podejrzliwościom, ale wybierając jednego lekarza, ściśle przestrzegajcie jego leczenia. Więc zrobię to. Teraz to koniec. Nie będę myśleć i do lata będę ściśle przeprowadzać leczenie. I tam zobaczysz. Skończ już z tym wahaniem!…” Łatwo było powiedzieć, ale nie dało się tego zrobić. Ból w boku był dokuczliwy, wszystko zdawało się nasilać, stawało się stałe, smak w ustach stawał się coraz dziwniejszy, wydawało mu się, że czuje z ust coś obrzydliwego, a apetyt i siły słabły. Nie sposób było się oszukać: działo się w nim coś strasznego, nowego i tak znaczącego, co w życiu Iwana Iljicza nigdy nie było bardziej znaczące. I on jeden o tym wiedział, a jednak otaczający go ludzie nie rozumieli lub nie chcieli zrozumieć i myśleli, że wszystko na świecie dzieje się jak dawniej. To właśnie najbardziej dręczyło Iwana Iljicza. Domownicy – ​​a przede wszystkim żona i córka, które były w trakcie podróży – widział, nic nie rozumieli, denerwowało ich, że jest taki smutny i wymagający, jakby to on był temu winien. Choć starali się to ukryć, widział, że był dla nich przeszkodą, ale jego żona wypracowała sobie pewną postawę wobec jego choroby i zachowała ją niezależnie od tego, co mówił i robił. Nastawienie było takie:

Wiecie – powiedziała swoim znajomym – Iwan Iljicz nie może, jak wszyscy dobrzy ludzie, ściśle przestrzegać przepisanego leczenia. Dzisiaj weźmie krople i zje zgodnie z poleceniem, i położy się na czas; jutro nagle, jak patrzę, zapomina wziąć, zjada jesiotra (a nie zamówiono go) i siedzi przy śrubie aż do godziny.

Cóż, kiedy? - powie z irytacją Iwan Iljicz. - Raz z Piotrem Iwanowiczem.

A wczoraj z Shebekiem.

Nadal nie mogłam spać z bólu...

Tak, już jest, dlaczego tak było, tylko w ten sposób nigdy nie wyzdrowiejesz i nie będziesz nas dręczyć.

Zewnętrzny stosunek Praskovyi Fiodorowna do choroby męża, wyrażany w stosunku do innych i do siebie, był taki, że za tę chorobę winę ponosił Iwan Iljicz, a cała ta choroba jest nowym utrapieniem, które sprawia żonie. Iwan Iljicz czuł, że wyszło to z niej mimowolnie, ale to nie poprawiło mu nastroju.

W sądzie Iwan Iljicz zauważył, lub wydawało mu się, że zauważył, tę samą dziwną postawę wobec siebie: czasami wydawało mu się, że patrzą na niego jak na osobę, która wkrótce będzie miała zadanie do wykonania; potem nagle przyjaciele zaczęli przyjacielsko żartować z jego podejrzliwości, jak gdyby to coś strasznego i strasznego, niespotykanego, co się w nim zaczęło, nieprzerwanie go wsysało i nieodparcie go gdzieś przyciągało, było najprzyjemniejszym tematem żartu. Irytował go zwłaszcza Schwartz ze swoją żartobliwością, witalnością i comme il faut, który przypominał Iwana Iljicza jego samego dziesięć lat temu.

Przyjaciele przyszli zrobić imprezę, usiedli. Przekazali, odgrzali nowe karty, do tamburynów dodano tamburyny, jest ich siedem. Partner powiedział: żadnych atutów - i podparł dwa tamburyny. Co jeszcze? Zabawny, wesoły powinien być - kask. I nagle Iwan Iljicz czuje ten ssący ból, ten smak w ustach i wydaje mu się coś dzikiego, że może jednocześnie cieszyć się hełmem.

Patrzy na swojego wspólnika Michaiła Michajłowicza, jak optymistyczną ręką uderza w stół i grzecznie i protekcjonalnie wstrzymuje się od brania łapówek, ale kieruje je w stronę Iwana Iljicza, aby dać mu przyjemność ich odbioru, bez zawracania sobie głowy, bez naciągania jego ręka daleko. „Dlaczego on myśli, że jestem tak słaby, że nie mogę daleko wyciągnąć ręki” – myśli Iwan Iljicz, zapomina o atutach i raz jeszcze o swoich atutach, a o trzeciej traci hełm i co jest w tym najstraszniejsze wszystko jest tym, co widzi, jak cierpi Michaił Michajłowicz, ale go to nie obchodzi. I aż strach pomyśleć, dlaczego go to nie obchodzi.

Wszyscy widzą, że ma trudności i mówią mu: „Możemy przestać, jeśli jesteś zmęczony. Odpoczywaj." Zrelaksować się? Nie, wcale nie jest zmęczony, grają w gumę. Wszystkie są ciemne i ciche. Iwan Iljicz czuje, że spuścił na nich tę ciemność i nie może jej rozproszyć. Jedzą kolację i wychodzą, a Iwan Iljicz zostaje sam ze świadomością, że jego życie jest dla niego zatrute i zatruwa życie innych, i że ta trucizna nie słabnie, ale coraz bardziej przenika całą jego istotę.

I z tą świadomością, a nawet z bólem fizycznym, a nawet z przerażeniem, trzeba było iść do łóżka i często nie spało z bólu przez większą część nocy. A rano musiałam znowu wstać, ubrać się, pójść do sądu, porozmawiać, napisać, a jak nie poszłam, to zostać w domu z tymi samymi dwudziestoma czterema godzinami na dobę, z których każda była udręką. I musiał tak żyć na skraju śmierci sam, bez jednej osoby, która by go zrozumiała i zlitowała się nad nim.

Trwało to przez miesiąc lub dwa. Przed Nowym Rokiem jego szwagier przybył do ich miasta i zamieszkał u nich. Iwan Iljicz był w sądzie. Praskowia Fiodorowna poszła na zakupy. Wchodząc do swojego biura, zastał swojego szwagra, zdrowego, optymistycznego mężczyznę, który sam rozpakowywał walizkę. Podniósł głowę ku schodom Iwana Iljicza i przez chwilę patrzył na niego w milczeniu. To spojrzenie ujawniło Iwanowi Iljiczowi wszystko. Szwagier otworzył usta, żeby złapać oddech, i się powstrzymał. Ten ruch potwierdził wszystko.

Co się zmieniło?

Tak... jest zmiana.

I bez względu na to, jak bardzo Iwan Iljicz sugerował szwagrowi rozmowę o swoim wyglądzie, szwagier milczał. Przyjechała Praskowia Fiodorowna, szwagier poszedł do niej. Iwan Iljicz zamknął drzwi na klucz i zaczął patrzeć w lustro – na wprost, potem z boku. Wziął swój portret z żoną i porównał go z tym, co widział w lustrze. Zmiana była ogromna. Potem odsłonił ramiona do łokci, spojrzał, opuścił rękawy, usiadł na otomanie i stał się czarniejszy niż noc.

„Nie trzeba, nie trzeba” – powiedział sobie, podskoczył, podszedł do stołu, otworzył teczkę, zaczął ją czytać, ale nie mógł. Otworzył drzwi i wszedł do holu. Drzwi do salonu były zamknięte. Podszedł do niej na palcach i zaczął słuchać.

Nie, przesadzasz” – stwierdziła Praskowia Fiodorowna.

Jak przesadzam? Nie widzisz – to trup, spójrz mu w oczy. Brak światła. Co on ma?

Nikt nie wie. Nikołajew (był to inny lekarz) coś powiedział, ale nie wiem. Leszczetski (był znanym lekarzem) powiedział odwrotnie...

Iwan Iljicz odszedł, poszedł do swojego pokoju, położył się i zaczął myśleć: „Nerka, wędrująca nerka”. Pamiętał wszystko, co powiedzieli mu lekarze, jak odeszła i jak błąkała się. I wysiłkiem wyobraźni próbował złapać tę nerkę, zatrzymać ją, wzmocnić: wydawało mu się, że tak niewiele potrzeba. „Nie, pójdę do Piotra Iwanowicza”. (To był znajomy, który miał znajomego lekarza.) Zadzwonił, kazał położyć konia i przygotowywał się do wyjazdu.

Gdzie jesteś, Jean? – zapytała żona ze szczególnie smutną i niezwykle życzliwą miną.

Ta niezwykła życzliwość rozgoryczyła go. Spojrzał na nią ponuro.

Muszę się spotkać z Piotrem Iwanowiczem.

Poszedł do znajomego, który miał znajomego lekarza. A z nim do lekarza. Złapał go i odbył z nim długą rozmowę.

Patrząc na anatomiczne i fizjologiczne szczegóły tego, co według lekarza się w nim działo, zrozumiał wszystko.

Była jedna rzecz, mała rzecz w kątnicy. Wszystko to można poprawić. Wzmocnij energię jednego narządu, osłabij aktywność innego, nastąpi wchłanianie i wszystko się poprawi. Trochę się spóźnił na kolację. Jadłem obiad, wesoło rozmawiałem, ale przez długi czas nie mogłem dojechać do siebie na naukę. Wreszcie poszedł do swojego gabinetu i od razu zabrał się do pracy. Czytał sprawy, pracował, ale nie opuszczała go świadomość, że ma odroczoną ważną, szczerą sprawę, którą zajmie się po jej zakończeniu. Kiedy skończył swoje sprawy, przypomniał sobie, że tą serdeczną sprawą były myśli o kątnicy. Ale on się im nie dał, poszedł do salonu na herbatę. Byli goście, rozmawiali i grali na pianinie, śpiewali; był sędzia śledczy, upragniony narzeczony córki. Iwan Iljicz spędził wieczór, według Praskowej Fiodorowna, weselszy niż inni, ale ani na chwilę nie zapomniał, że ma ważne myśli dotyczące odłożonego kątnicy. O jedenastej pożegnał się i poszedł do swojego pokoju. Od czasu choroby spał sam, w małym pokoju obok gabinetu. Poszedł, rozebrał się i wziął powieść Zoli, ale jej nie przeczytał, ale pomyślał. I w jego wyobraźni miała miejsce ta upragniona korekta jelita ślepego. Wchłonięte, wyrzucone, przywrócone

Jako rękopis

FET Natalia Abramowna

O POETYCE HISTORII L.N. TOŁSTOJA „ŚMIERĆ Iwana Iljicza”

Petersburg – 1995

Rozprawę obroniono na Wydziale Literatury Rosyjskiej Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego w Nowosybirsku

Doradca naukowy:

Oficjalni przeciwnicy:

Doktor filologii, profesor Ya.S. Bilinkis

Doktor filologii, profesor E.V. Dushechkina

Kandydat filologii, profesor nadzwyczajny L.N. Morozenko

Organizacja wiodąca: Instytut Literatury Rosyjskiej

(Puszkinski I

Obrona odbędzie się „___

na posiedzeniu rady rozprawy doktorskiej i 113.05.05 o nadaniu stopnia kandydata nauk filologicznych w Rosji! Państwowy Uniwersytet Pedagogiczny im AI Hertseng

Adres: 119053, Petersburg. V.O., 1. linia, zm.! pokój ¿U

Rozprawę można znaleźć w fundacji, bibliotece Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego. AI Herzen.

Sekretarz Naukowy Rady Dysertacyjnej Kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny N.N.K?

OGÓLNY OPIS PRACY

Znaczenie studiów nad poetyką „Śmierci Iwana Iljicza” wynika z „luki” istniejącej w krytyce literackiej między bogatymi i kompletnymi studiami nad poetyką L.N.

„Śmierć Iwana Iljicza” zawsze istniała „w cieniu” wielkoformatowych dzieł L. Tołstoja. Niewielka objętościowo, stanowiła uzupełnienie już zbudowanych systemów jego twórczości artystycznej lub religijno-filozoficznej. Krytycy stwierdzili, że „Śmierć Iwana Iljicza” po „Wojnie i pokoju” i „Annie Kareninie” nie wnosi nic do charakterystyki talentu artystycznego hrabiego L.N. Tołstoja, ale daje wiele do określenia jego światopoglądu ”(R.A. Disterlo, 1886 , s. 149). Z kolei filozofowie rekonstruujący światopogląd religijny L. Tołstoja swoje wnioski opierali jedynie na analizie jego traktatów i artykułów publicystycznych, wierząc też najwyraźniej, że opowieść ta nic do nich nie wnosi. Niemal równocześnie z pojawieniem się opowieści następuje jej filozoficzna i krytyczna, a później literacka izolacja, która nie została jeszcze przezwyciężona.

W radzieckiej krytyce literackiej fragmenty opowieści i pewne aspekty jej poetyki były wielokrotnie zaangażowane w badanie ogólnych problemów twórczości L. Tołstoja. Mamy na myśli dzieła D.S. Mereżkowskiego, Yu.I. Aikhenvalda, M.A. Aldanowej, M.M. Bachtina, L.Ya.Galagana i innych.

W utworach poświęconych w całości „Śmierci Iwana Iljicza” opowieść rozpatrywana jest przez jedną, najbardziej fundamentalną z punktu widzenia autorów kategorię świadomości artystycznej L. Tołstoja: szczegół – N.P. Eremin, świadomość indywidualistyczna – B Tarasow, czas - E.F. Wołodin. Opisy te pozostawiają wrażenie niepełnej adekwatności do tekstu L. Tołstoja, choćby dlatego, że żaden z nich nie wyjaśnia skali jego emocjonalnego oddziaływania. Momentami, które łączą literaturoznawców, okazuje się właśnie chęć zachowania rygoru i harmonii studium, przenosząc je z jednego

centrum, a także sam wybór kategorii centralnej: dokonuje się on intuicyjnie iw większości przypadków niezależnie od ogólnych studiów nad poetyką L. Tołstoja.

Z jednej więc strony żaden poważny problem twórczości Tołstoja nie został postawiony i rozwiązany wyłącznie na materiale Śmierci Iwana Iljicza; z drugiej strony jej holistyczne opisy, próbujące znaleźć jedną zasadę obejmującą całą treść opowieści, nie osiągają tego celu.

Naszym zdaniem sprzeczność tę usuwa się poprzez poszerzenie ram badawczych. Wychodzimy z tego, że „jedność tekstu (z reguły ambiwalentna, wewnętrznie sprzeczna), której dotychczas szukano w jego immanentnym rdzeniu, teraz ma przykrywać to, co zewnętrzne. Inne zjawiska życia i sztuki. Charakterystyczną cechą gest eksploracyjny - „A co, jeśli przeczytasz tekst A z tekstem B w rękach?!” w celu ustalenia, jakie działania zostały popełnione jednocześnie i w odniesieniu do tekstów C, D, E ”(A.K. Zholkovsky, 1992, s. 7) .

„Śmierć Iwana Iljicza” rozpatrywana jest w rozprawie w kontekście innych gatunków i innych rodzajów sztuki. Umieszczając opowieść w celowo heterogenicznym kontekście przypowieści (inny gatunek) i kina (inna forma sztuki), dążymy do tego, aby ramy badawcze nie ograniczały objętości tekstu Tołstoja i uwypuklały jego wcześniej nieuwzględnione aspekty. Pokonuje to również izolację historii, o której mówiliśmy powyżej. Przy takim podejściu tekst opowieści jawi się jako złożona całość, powstała z interakcji struktur tekstowych o różnym pochodzeniu i czasie powstania (od tradycyjnych gatunków – przypowieści – po prototypy rodzącego się kina). Szczególnie istotne jest pytanie, w jaki sposób autor świadomie konstruuje poszczególne warstwy i poziomy tekstu. Dlatego też problem ten został omówiony w odrębnym rozdziale rozprawy

związek między świadomością a nieświadomością rozpoczął się w twórczości późnego Tołstoja.

Konteksty, w jakich rozpatrywana jest „Śmierć Iwana Iljicza” (gatunek przypowieści, kino i zasada zmysłowości w poetyce Lwa Tołstoja) wzmacniane są przez tradycję literacką. Nawet przedrewolucyjna krytyka stworzyła kilka obrazów pisarza, w których krytycy uzupełnili i zebrali (obraz stał się) swoimi uczuciami z twórczości Tołstoja. „Prosty Żyd I wieku, czekający na parnej pustyni na słowo wielkiego Nauczyciela życia” (VG Korolenko, 1927, s. 45) kryje się w rozdziale poświęconym przypowieści; pogański Pan z miłością do życia cielesnego i „pogańską duszą” (D.S. Mereżkowski) uznawany jest za prototyp „poetyki cielesnej”, a modernistka V.V. Nabokova kojarzona jest z poetyką filmową.

Cele i zadania badania obejmują: dowiedzenie się, w jaki sposób ogólna idea niekonsekwencji pisarza znajduje odzwierciedlenie w strukturze opowieści; jak łączy się w nim racjonalizm Tołstoja z zasadą emocjonalnego zarażania dzieła głoszoną przez samego Tołstoja; na ile opowieść tworzona w latach przełomowych równolegle z Opowieściami ludowymi jest, podobnie jak one, tekstem „eksperymentalnym” w zakresie poszukiwania nowych form. Nowość naukowa polega na zasadniczo nowym spojrzeniu na pewien zakres problemów i pytań rozwijanych przez współczesną naukę o tłuszczu. W szczególności w nowy sposób rozwiązuje się kwestię relacji między filozoficznymi i artystycznymi zasadami twórczości Lwa Tołstoja; jednocześnie proponuje się nową interpretację natury sprzeczności w systemie artystycznym pisarza. Koncepcja zarysowana w eseju dysertacyjnym pozwala wyjaśnić indywidualną oryginalność metody twórczej zmarłego Tołstoja i otwiera nowe perspektywy dalszej pracy w tym kierunku.

Praktyczne znaczenie. Wyniki badań rozprawy doktorskiej mogą zostać wykorzystane w przygotowaniu wykładów uniwersyteckich, kursów specjalnych i seminariów specjalnych, zajęć praktycznych z historii literatury rosyjskiej i teorii literatury, a także historii i teorii kina. Ponadto wnioski wyciągnięte w tej pracy

zostać wykorzystane w dalszych badaniach poświęconych badaniu problemów twórczości LN Tołstoja.

Zatwierdzenie wyników badań. Główne założenia rozprawy zostały zaprezentowane na międzyuczelnianej konferencji naukowej (Tomsk, 1988) oraz międzyuczelnianej konferencji dotyczącej problemów szkolnictwa wyższego (Nowosybirsk, 1993), co znalazło odzwierciedlenie w czterech publikacjach. Rozprawa była omawiana na posiedzeniu Katedry Literatury Rosyjskiej Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego im. A.I. Hercena oraz na posiedzeniu Katedry Literatury Rosyjskiej Narodowego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego.

Struktura rozprawy. Praca składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia i bibliografii. Każdy rozdział opatrzony jest komentarzem. Lista bibliograficzna obejmuje 163 tytuły.

Wstęp uzasadnia aktualność tematu badawczego, formułuje cele i zadania pracy, ukazuje jej znaczenie naukowe i praktyczne, określa podstawy metodologiczne i teoretyczne rozprawy, nakreśla sposoby rozwiązywania problemów badawczych.

W pierwszym rozdziale „Śmierć Iwana Iljina jako przypowieść” rozważane są idealne znaczenia wyrażone w opowieści poprzez rzeczy i za ich pomocą. Kluczowy dla całej historii obraz śmiertelnej choroby pojawia się po raz pierwszy w „Wyznaniu” L. Tołstoja (1879). Sięganie do gotowego, łatwego do ucieleśnienia obrazu, aby scharakteryzować coś innego, niewyobrażalnego i „niepozwalającego na symboliczny wyraz” poprzez podobieństwo umysłu (NL Muskhelishvili, Yu.A. Shreyder, s. 101), odtwarza logikę przypowieści ewangeliczne: „Podobne jest do Królestwa Niebieskiego, zakwasu, zboża itp.”

Opis obrazów z własnej przypowieści Tołstoja poprzedzony jest analizą biblijnych archetypów występujących w tekście opowiadania: Łazarz wskrzeszony przez Jezusa piątego dnia po śmierci; sędziowie (przypowieść o niesprawiedliwym sędzią, Łk. XVIII, 2-8); faryzeusz i celnik (Łk. XVIII, 10-14); Hiob i Chrystus. Każdy z nich istnieje w przestrzeni kultury

jako obraz idei lub wydarzenia, które zmieniło ten kosmos.

Pokazujemy, że L. Tołstoj znacząco przekształca te idee: możliwość „bezprawnego prawa” (N.L. Muskhelishvili, Yu.A. wstrząsają umysłami słuchaczy, zmuszając ich do zmiany samego sposobu rozumienia, L.N. Tołstoj zamienia w obrazy o obowiązkowej i nieuchronnej karze „nieubłaganej siły”, to samo dotyczy Iwana Iljicza i Anny Kareniny. Po analizie porównawczej odcinków „Śmierci Iwana Iljicza” i „Anny Kareniny” stwierdza się, że działania nieubłaganej siły, która „zwraca” człowiekowi każdy jego atak, są odrodzonym mechanizmem imperatywu kategorycznego która uczy bohaterów Lwa Tołstoja etycznego przykazania: „Odnoś się do drugiego, traktuj go tak, jak chcesz, żeby on traktował ciebie”. Zatem poetyka Lwa Tołstoja modeluje świadomość etyczną, a nie religijną.

Kolejnym przejawem woluntaryzmu Tołstoja jest redagowanie przez niego zachowań bohaterów biblijnych. Prawdziwych uczestników opowieści Tołstoj przekształca w stworzone przez siebie postacie. Ilustrujemy to w dwunastym rozdziale tej historii. Agonia Iwana Iljicza, przypominająca agonię Chrystusa, kończy się wypowiedzeniem przez kogoś „nad nim” słowa „To koniec”. Prawie to samo słyszy Nikołaj Lewin. W swoim „Zjednoczeniu i tłumaczeniu czterech Ewangelii” L.N. Tołstoj koryguje wypowiedziane przez Chrystusa na krzyżu „Wykonało się” (Jan 19,13) „Wykonało się”, zmuszając Jezusa do mówienia jak autor i sumiennie powtarzając Iwana Iljicza po nim.

Pierwszą rzeczą, którą należy tu wymienić, jest obraz „chorego, cierpiącego ciała” jako istoty realnej (a nie wyimaginowanej).

Cierpiące ciało jest obrazem istoty grzesznej, ukaranej przez Boga, a jednocześnie obrazem grzesznego świata, za który cierpi niewinne ciało sprawiedliwych. Trafność tego drugiego znaczenia potwierdzają na przykład teksty „Opowieści ludowych”: „Wszystko, co czynimy drugiemu człowiekowi, uczynimy Jemu... Kiedy

kiedy torturujemy ludzi i przelewamy ludzką krew, czyż nie torturujemy naszego Pana, Tego, który kazał nam nie przeciwstawiać się złu?

Obydwa znaczenia łączy temat drogi do prawdy. „Opowiedział im inną przypowieść: Królestwo niebieskie podobne jest do zakwasu, który pewna kobieta wzięła i włożyła w trzy miary mąki, aż się wszystko zakwasiło” (Mt 13,33). „Proces kwaśności jest procesem rozkładu… i w tym sensie ma powinowactwo do rozkładu i gnicia, co odnosi się do śmierci”. Zatem droga do Prawdy (Boga) wiedzie przez nieczystość, której granicą jest haniebna śmierć, której znakiem jest gnicie. Iwan Iljicz również podąża tą samą drogą, ale biblijne znaki (gnicie) można odnaleźć w postaci „lekkiego zapachu rozkładającego się zwłok”, odczuwanego przez Piotra Iwanowicza, oraz w postaci atrybutu „żywego trupa”: zapach z ust jego żony. Gnijące ciało zmarłego wyrasta na brzydkie, nieprzyzwoite, nagie ciało prawdy, a „białe, gładkie” ciało żony staje się oznaką oszustwa.

Ciało prawdy jest nagie. Iwan Iljicz próbuje zedrzeć ubranie, co „uciska go i dusi”. „Nagi wyszedłem z otchłani moich rodzinnych stron i nagi wrócę” (Księga Hioba).

Tołstoj rzucił na ziemię nagie sieroty i anioły („Po co ludzie żyją”). Nagość oznacza tu ojcostwo niebieskie i jednocześnie ziemskie sieroctwo: „W obliczu wieczności każdy musi rozebrać się od tego, co przemijające i stać się nagim. I stąd pustka duszy, która utraciła większość swego wewnętrznego treść jest jasna.” Ale zdarcie szat ma inne znaczenie: „Wąska jest brama i wąska droga, która prowadzi do życia, a niewielu ją znajduje” (Mt 7,13). „Wąski rozmiar całego pokoju” jest podkreślony w Horrorze Arzamas. "Im dłużej żyjesz, tym krótszy staje się czas i przestrzeń: ten czas jest krótszy, wszyscy o tym wiedzą, ale ta przestrzeń jest mniejsza, dopiero teraz to zrozumiałem. Wszystko wydaje się coraz mniejsze, a świat staje się zatłoczony... Człowieku zawsze stara się wyjść ze swoich ograniczeń... Zawsze jeden ze szkodą dla drugiego: naciąga tylko worek, w którym siedzi. Worek, w który „niewidzialna, nieodparta siła” wtrąca Iwana Iljicza, to nie tylko metafora łona matki, ale także pewność człowieka ze swoim ciałem, materialność w ogóle. Śmierć jest więc oczywiście

„narodziny do życia wiecznego”, ale opisywane jako „wytrząśnięcie się z worka”, z worka czasoprzestrzeni, a nawet z worka własnego ciała. W związku z tym przypomnijmy, że Iwan Iljicz uderzył się podczas zasłaniania kurtyny; bohatera Notatek szaleńca nawiedza okno z czerwoną zasłoną; w salonie Gołowinów wdowa po Iwanie Iljiczu „zaczepiła się o czarną koronkę swego czarnego płaszcza o rzeźbienie stołu”; oraz „Piotr Iwanowicz pamiętał, jak Iwan Iljicz urządził ten salon i konsultował się z nim w sprawie tego bardzo różowego kretonu z zielonymi liśćmi”.

Zasłony, zasłony, tapety, mantyle - to wszelkiego rodzaju baldachimy, welony. „Zasłona jest metaforą śmierci, łona”. Jednocześnie był to welon Mai. „Istnieją dwa bardzo wulgarne i szkodliwe przesądy... że świat, hahim, wydaje nam się, a nasze życie, czyli prawo naszego życia, zależy od naszego stosunku do tego świata” (L.N. Tołstoj, t. 57, s. 72).

Wewnątrz „daszków” wyróżnia się osobna grupa koronek, puf, torebek. Już w powłoce dźwiękowej słowo „koronka” łączy „koło” i „horror”. Haczykowata koronka, która musi być, ale nie jest łatwa do odhaczenia, pojawia się po raz pierwszy w Annie Kareninie po milczącej spowiedzi Anny Wrońskiemu: „Anna Arkadyevna szybką ręką odczepiła koronkę rękawa od haczyka futra i pochyliwszy głowę , słuchałem z podziwem tego, co mówił, odprowadzając ją. Wroński” (część 2, rozdz. 7).

Koronka w połączeniu z „podziwem” (oryginalne znaczenie czasownika „zachwycać” – kraść, łapać) tworzą obraz Anny złapanej w sieć. Nieprzypadkowo więc słowo „przerwa” zostało później wielokrotnie powtórzone przez nią i Wrońskiego.

W Śmierci Iwana Iljicza koronka pojawia się w tandemie z „rozstrojoną pufą, źle umieszczoną pod siedzeniem”. Obie „lgną” i nie wpuszczają ludzi, tj. działają jak sztuczki, do których uciekają się, gdy kłamią. Szereg otulających powierzchni, z których grzesznik nie może się pozbyć i z których grzesznik nie może się wydostać, uzupełnia czarny worek, do którego Iwan Iljicz nie może się wspiąć – oszukaństwo czasu i przestrzeni, a wraz z nimi cielesna forma ludzka egzystencja.

„Bolesna i bezwzględna siła” zemsty pojawia się w opowieści w postaci mechanicznego, nieożywionego ruchu.

Zatem przypowieść L.N. Tołstoja zbudowana jest z następujących obrazów:

(1) obolałe, cierpiące i nagie ciało jest prawdziwym bytem i drogą do niego poprzez doświadczenie (jako przeżycie) własnej grzeszności;

(2) welony i zasłony (zasłony, tapety, zasłony, szaliki) - zasłony chwilowo oddzielające człowieka od prawdy;

(3) siatki (koronki, pufy, torby) – oszustwo i kłamstwo, które opierają się ujawnieniu i utrudniają ruch w kierunku prawdy;

(4) kamień, śruba, wagon (kolej) - obrazy ruchu nieożywionego i nieubłaganej siły, która je porusza, czyli zemsty;

(5) mucha, piekielny robak (caecum) - grzech i kara za to.

Obrazy przypowieści Tołstoja prawie nie pokrywają się z tradycyjnymi, chociaż znajdują się w różnej odległości od nich: grupy (1), (2) i (5) nadal mają prototypy w kulturze duchowej, a (3) i (4) są właściwe Tołstojowi. W dokonanej w ten sposób deformacji tradycyjnego gatunku widoczny jest ogólny model relacji L. Tołstoja z kulturą chrześcijańską. Czując niemożność uznania tego za coś oczywistego, zaczyna to badać, aby to poprawić. To ostatecznie prowadzi do przepisania ewangelii i dostosowania prawd chrześcijańskich do własnego światopoglądu.

Rozdział 2. Poetyka filmowa opowiadania „Śmierć Iwana Iljicza”

Śmierć Iwana Iljicza została ukończona w 1886 roku. Nie można więc mówić o wpływie kina na poetykę opowieści. Jeśli jednak przyjmiemy, że obraz może przybrać kształt nie tylko jako „podobieństwo” do tego, co istniejące i skończone, ale także jako jego antycypacja, to nowy światopogląd, który dojrzewa w historii ludzkiego ducha, kondensuje się w obrazy, które nagle powstają w już ustalonych typów twórczości, niż w odrębną formę sztuki, wtedy możesz spróbować zobaczyć kino jak w przeddzień swoich urodzin iw poszukiwaniu własnego języka. W tym sensie będziemy rozmawiać o obrazach kinowych i kinowych ™ „Śmierć Iwana

Iljicza” (mówiąc „kino”, mamy na myśli tylko filmy nieme).

Nasze rozumowanie w tym rozdziale opieramy się na analizie sceny bitwy Piotra Iwanowicza z pufą oraz odczepienia koronki przez Praskowę Fiodorowna z 1. rozdziału opowiadania. Spójność stylistyczna odcinka realizowana jest poprzez jego rytm, czyli podobieństwo struktury składniowej replik z semantyką ogólną – „posiadanie czegoś”. Jest to jedna z najważniejszych struktur semantycznych całej narracji, a zwłaszcza pierwszego rozdziału.

Wewnętrzny ruch analizowanej sceny polega na częściowym „wyzwoleniu” spod władzy osoby obiektu, na który przeniesiona jest akcja (III): w zdaniach 1-3 jest ona całkowicie bierna i dostrzega jedynie akcję, która dosięga To; w zdaniu 4 pojawia się bardziej aktywne narzędzie twórcze - „czarna koronka”, a w 5 i 7 pufa staje się samodzielnym przedmiotem działania, ożywając.

„Im wyraźniej zdajemy sobie sprawę, że przedmioty nieubłaganie istnieją jako konkretne i im więcej istnienia w nich odnajdujemy, tym bardziej istnienie nam się oddala, tym bardziej maleje moje „ja” (Yu.S. Stiepanow, 1973, s. 18).

Żywy jedynie przedstawia swoje istnienie; zdaje się nie istnieć. Poczucie „iluzji” i rozłamu w postrzeganiu siebie (siebie jako jedności emocjonalno-cielesnej) i wyrażaniu siebie (zewnętrznym przejawem tej jedności, np. gestem) to pierwszy moment światopoglądu filmowego wprowadzonego przez L. N. Tołstoj.

Niemożność wyczucia rozmówcy, czyli zobaczenia jego reakcji na siebie, pozbawia bohaterów Tołstoja samoświadomości (bo wiemy na pewno, że istniejemy tylko dzięki temu, że odpowiadamy w innym). I ten „podział”, który nie daje poczucia życia, ma w kinie swój odpowiednik: aktor filmowy i widz egzystują w różnych kontinuach czasoprzestrzennych.

Akcja Praskovyi Fiodorowna i Piotra Iwanowicza jest całkowicie pozbawiona słów. Bohaterowie nie tylko nie potrafią mówić. Cierpienie fiaska i ciągłe ich „przemieszczanie się” w przedmiot (patrz struktura syntaktyczna fragmentu). To pragnienie utożsamienia się z rzeczą jest pragnieniem ostatecznego wcielenia (ponieważ rzecz jest realna, w przeciwieństwie do rzeczy).

pozorna osoba). Ale przemiana człowieka w stuprocentową materię jest niemożliwa: istnieje śmierć, która stawia barierę nie do pokonania pomiędzy śmiertelnikiem a rzeczą nieśmiertelną.

Praskowia Fiodorowna i Piotr Iwanowicz są całkowicie wyśmiewani właśnie dlatego, że są niedoskonali zarówno z punktu widzenia „idealnej”, „harmonijnej” osoby, jak i z „punktu widzenia” rzeczy. Niemniej jednak, próbując „połączyć” człowieka z rzeczą, L.N. Tołstoj ponownie antycypuje kino. Opieramy się na badaniach Z. Krakauera, V. Pudovkina, A. Pirandello, które charakteryzują interesującą nas stronę obrazu filmowego.

Interakcja między osobą a rzeczą zachodzi w ramach sytuacji komicznej (V.Ya. Propp, 1976, A. Bergson, 1992). „Jesteśmy śmieszni, gdy zewnętrzne, fizyczne formy przejawów ludzkich czynów i dążeń przesłaniają ich wewnętrzne znaczenie” (V.Ya. Propp, s. 30). Akcent na „formy zewnętrzne, fizyczne” spada w analizowanej scenie ze względu na jej wyciszenie. Ale zabawne można zdefiniować bardziej precyzyjnie. Zdaniem A. Bergsona „życie, pokryte warstwą mechaniczności” jest komiczne (A. Bergson, s. 31). W naszych przykładach, czy to sztuczki Charliego Chaplina, czy pufa Praskovyi Fiodorowna, jest raczej odwrotnie: komicznie nieoczekiwane, czające się w mechanice. Nagłe ożywienie natychmiast zamienia rzecz w aktora grającego siebie i – coś jeszcze. W ten sposób rzecz nabywa zdolność do partnerstwa z osobą. Komiks w sferze tego partnerstwa zawsze kojarzy się z nieoczekiwanym ruchem nieruchomego.

Będąc w przestrzeni sytuacji komicznej, odsłaniającej kinowy charakter analizowanej sceny, możemy zrozumieć, dlaczego L. Tołstoj dosłownie „odcina” powstającą poetykę, nie wykorzystuje jej technik poza danym epizodem, a tym samym nie pozwolić mu ułożyć się w całość.

Komiczna sytuacja L. Tołstoja zostaje niemal zniweczona przez charakter wywołanego przez nią śmiechu. Ani Praskowia Fiodorowna, ani Piotr Iwanowicz się nie śmieją. Nie jest możliwe, aby śmiali się ze swojego przywiązania do rzeczy i w ten sposób uwalniali się od niego. Dlatego autor się z nich śmieje, niszcząc ich za to przywiązanie.

Ludzie dla L. Tołstoja dzielą się ściśle na tych, którzy się śmieją i tych, z których się śmieją, a ośmieszanie to odkrywanie i potępianie występków, niemal w etymologicznym znaczeniu tych słów:

„wydobywanie” wady na zewnątrz, odsłanianie jej obrazu, w którym ona (wada) jest widoczna zarówno dla innych (śmiech), jak i dla siebie (wstyd). W ten sposób niegodziwcy zostają skazani i zdemaskowani, a wyśmiewani zamieniają się w wstyd i skruchę. Ale nie zniszczone. Możesz być świadomy swojego grzechu i nie móc się z niego „wydostać”. Tołstoj napisał o tym opowiadanie „Diabeł”. Zatem kultura umysłu, która nie ufa uczuciu i ciału (wyśmiewając się z wady samej w sobie) i „wprowadza” naprawienie grzechów w sferę pouczeń moralistycznych, okazuje się bezsilna wobec „ materialne i cielesne dno.” A im bardziej jest bezsilna, tym silniejszy jest strach i nieufność wobec niego. A im silniejszy jest strach i nieufność, tym bardziej w sposób niekontrolowany sprawa ta wypełnia przestrzeń opowieści Tołstoja.

L. Tołstoj przeciwstawia próbom uzyskania nieśmiertelności poprzez posiadanie (posiadanie) rzeczy nieśmiertelnych w środkowym 6. rozdziale tej historii i ponownie w 10. rozdziale z identyfikacją z zupełnie innymi rzeczami: „Czy Iwan Iljicz pamiętał gotowane suszone śliwki, które mu ofiarowano? jeść dzisiaj, wspominał w dzieciństwie surowe, pomarszczone śliwki francuskie, ich szczególny smak i obfitość śliny, gdy dochodziło do pestki, a obok tego wspomnienia smaku powstał cały szereg wspomnień z tamtego czasu: niania, brat , zabawki. „Nie mów o tym… to za bardzo boli”, powiedział sobie Iwan Iljicz i ponownie przeniósł się do teraźniejszości” (rozdz. 10).

Porównujemy to przebudzenie duszy i doświadczenie zdobywania straty z wierszami A. Feta „Kiedy moje sny wykraczają poza minione dni”, „Noc świeciła. Ogród był pełen księżyca”, „Alter ego”, odsłaniając podobieństwo nastroju lirycznego powyższego fragmentu i wymienionych wierszy.

W ten sposób po raz kolejny wyznaczamy granicę kinematografii Tołstoja: opis prawdziwego doświadczenia L.N. Tołstoj ufa wypróbowanej i prawdziwej poetyce lirycznego poematu.

Ale teoria kina odzwierciedlała także moment przejścia od rzeczy unikalnej do odtworzonej. Uczynił to V. Benjamin, który w latach 30. XX w. badał strukturę percepcji dzieła sztuki oraz szerzej rzeczy i zmiany, jakie zaszły w tej strukturze w dobie powstania kina. Jego twórczość przyciąga nas do tworzenia

perspektywa historyczno-kulturowa oraz odsłaniające cechy innych typów i typów sztuk w własnym opisie tej rzeczy przez Tołstoja.

Drugi rozdział pracy pokazuje, jak z przezroczystych ekranów „białego kwadratu horroru” i jaskini Platona, która była aktywnie obecna w umysłach artystów końca ubiegłego wieku, w opowieściach L.N. Tołstoja z lat 80. kształtuje się już model i obraz ekranu kinowego oraz pewne elementy języka filmowego. Obejmują one:

1. Obrazy ruchu nieożywionego. W kinie poczucie upiornej i mechanicznej natury tego, co się dzieje, powstaje dzięki temu, że kontinua czasoprzestrzenne widza i aktora nie przecinają się w żadnym punkcie.

2. Budowanie sytuacji komicznej poprzez zagęszczenie rzeczywistości, czyli przełożenie znaczenia na obraz.

3. Absolut, czyli bezznakowy charakter materii żyjącej w czasie według własnych praw.

4. Liczne sztuczki z przedmiotami i ożywianie rzeczy: aktorstwo.

5. Dosłowność metafor, kojarzona u L. N. Tołstoja z jego niechęcią do konwencji w ogóle, a do konwencji znaku w szczególności, a w kinie – z próbą stworzenia języka uniwersalnego, zrozumiałego dla wszystkich, czyli w istocie z tym samym pragnieniem ograniczenia konwencji.

Rozdział trzeci „Zmysłowy i racjonalny w poetyce opowieści” składa się z dwóch akapitów.

Akapit pierwszy – „Poetyka cielesności”. Celem tego akapitu jest określenie środków wyrazu, które wywierają najsilniejszy wpływ emocjonalny na historię. Ich całość nazywamy przez nas „poetyką cielesną”.

Pomimo ogólnego wyobrażenia L.N. Tołstoja jako pisarza ideologicznego i tendencyjnego, zdolnego nawet do naruszenia wymogów prawdy artystycznej w imię promowania swoich idei, sam L.N. Tołstoj nigdy nie przedkładał idei w dzieło sztuki ponad uczucia, które wówczas otrzymywały teoretyczne uzasadnienie w swoim traktacie „Czym jest sztuka”: „Działalność sztuki opiera się na fakcie, że człowiek, spostrzegając, słysząc lub widząc przejawy uczuć innej osoby, jest w stanie doświadczyć tego samego

samo uczucie, którego doświadcza osoba, która wyraża swoje uczucie…”; „Sztuka zaczyna się wtedy, gdy człowiek, aby przekazać innym uczucie, którego doświadczył, ponownie wywołuje je w sobie i wyraża znanymi znakami zewnętrznymi” ( rozdz.5).

Rozumowi przypisuje się rolę „krytyki” już przejawianych uczuć, dzieląc je na „bardziej rodzaju”, czyli „bardziej potrzebne dla dobra ludzi” i „mniej życzliwe” – i w zależności od przewagi jednego lub drugiego w dziele sztuki – jego ostateczna ocena. Rola umysłu przeglądającego uczucia jest wyraźnie drugorzędna, na pierwszy plan wysuwają się uczucia, a ściślej z punktu widzenia dzisiejszej psychologii reakcje emocjonalne i cielesne (które umysł po zrozumieniu zamienia w uczucia).

Zasady „przenoszenia na innych przeżyć przeżywanych przez pisarza” lub, jak gdzie indziej ostroj powiedziane – „zarażania” przez niego, uzasadnione są zasadniczym odsunięciem czytelnika od logicznych refleksji i zanurzeniem się w obszarze powieści. zmysłowo doświadczony w tej historii. Granica pomiędzy tekstem a czytelnikiem zaciera się. Tekst dosłownie narzuca czytelnikowi pewien stan, a przez to – stosunek do tego, co się dzieje.

Techniki stosowane przez L. Tolsgyma w celu „uchwycenia” czytelnika są podobne do elementów „myślenia zmysłowego” opisywanych w pracach Levy-Bruhla, K. Levy-Straussa, V. Turnera i innych badaczy kultur „prymitywnych”: 1. Wszystkie stany emocjonalne bohatera ukazane są jako reakcje jego ciała: wstręt – jako odwrócenie twarzy, nienawiść – niemożność lub niechęć do patrzenia. Związek emocji z gestem fizycznym jest już utrwalony w wewnętrznej formie słów, dlatego w tym przypadku L. Tołstoj powraca do starożytnego obrazu uczucia. 2. Iwan Iljicz próbuje „rozmawiać” z nerką lub jelitem ślepym. Praca pokazuje, że niepowodzenie fabuły wiąże się właśnie z naruszeniem jej zasad, z niepoprawnością języka, jakim posługiwał się Iwan Iljicz. 3. Gniew bohatera jest imitacją własnej śmierci przez ciało, dzięki czemu świat (a dokładniej znienawidzeni przez niego na tym świecie) przestał dla niego istnieć. 4. „Zwierzęcą naturę” człowieka L. Tołstoj przedstawia jako cechy zwierzęce w ludzkiej postaci lub poprzez porównanie człowieka ze zwierzęciem. Szczególnie trwałe jest utożsamianie namiętności z grzechem cielesnym

koń. Porównuje się do niej małą księżniczkę z „Wojny i pokoju”, Annę Kareninę, żonę Pozdnyszewa („Kreutzer Sonata”) i… Iwana Iljicza. Wszystkie te kobiety umierają bez skruchy i bez przebaczenia, ich martwe twarze są zniekształcone (cecha „zwierzęcości”), a pozostali przy życiu bliscy są skazani swoją śmiercią na wieczne męki sumienia. Iwan Iljicz jest pierwszym, któremu śmierć przywraca ludzką twarz, niezniekształconą przez grzech. Jest to również zbieżne z klasyczną fizjogomiką. Patrz np. zainteresowanie Lavatera badaniem umierania i „masek śmierci”, rzekomo „przywracaniem człowiekowi jego prawdziwej fizjonomii” (MB Yampolsky, 1989, s. 79). 5. Tekst opowiadania jest pełen obrazów ludzkiego ciała. W odręcznych wydaniach i wersjach tej historii, które sprawdziliśmy, cielesność jest jeszcze gęstsza. Spektakl ludzkiego ciała jest jednocześnie atrakcyjny i nienawistny dla wszystkich bohaterów tej historii, którzy widzą wyraźnie. Z drugiej wersji roboczej L. Tołstoj skreśla frazę Piotra Iwanowicza (wówczas Michaiła Semenowicza Tworogowa) o fascynującym go wyglądzie zmarłego.

Ciało Tołstoja jest pozorem śmierci. Śmierć wypełnia całą interobiektywną przestrzeń opowieści: jej niematerialna obecność odnajduje się w gniewie i strachu Iwana Iljicza, w licznych zasłonach-rzeczach, jakie od niej odgradzają, oraz w samej gęstości ludzkiego ciała, która jest widoczna dla nas granica śmiertelności: „Życie ukazane przez śmierć, objawia się w fenomenie człowieka jako stworzenia Bożego: nieśmiertelnej duszy ucieleśnionej (oznaczonej, przedstawionej) w śmiertelnym ciele” (K.G. Jusupow, s. 35).

Poetyka opowieści ukazana jest w utworze jako system wciągający czytelnika w krąg stanów śmiertelnej udręki i niepokoju doświadczanych przez bohatera. Stany te nie są zatem tematem i podmiotem obrazu, „chłodzonym” przez formę-kreację autora estetycznie poza tymi uczuciami, ale początkiem, od którego i w walce, z którą rozwija się forma dzieła.

Logika ruchu opowieści polega na konsekwentnym odkrywaniu śmierci w tym, co zdaje się być życiem, a obrazem inicjującym tę logikę jest ona (kursywa L.N. Tołstoja) – śmierć patrząca na Iwana Iljicza przez ekrany, „które były nie tyle zniszczona, co przezroczysta, jakby przenikała wszystko i nic nie mogło jej zasłonić.

Podejście do śmierci „krok po kroku” polega na kontrastowym porównaniu życia i śmierci z obligatoryjnym oddziaływaniem tej ostatniej oraz ruchów „odmowy” (S.M. Eisenstein), odzwierciedlających w swojej strukturze emocjonalną niedopuszczalność i logiczną antynomię śmierć.

Ponadto tak rozumiany mechanizm ruchu odmowy, w tym świadomości zszokowanej, jest modelem emocji niezadowolenia, którą opowieść jest przesycona. Zarówno ogólny tematycznie-ekspresyjny ruch opowieści („pojawienie się śmierci przez wszystkie zasłony”), jak i jej dynamiczny model – ruch odmowy, są „inspirowane” tą emocją i stanowią reprodukcję jej struktury. Rozważając dalej metaforę „białego światła śmierci”, oświetlającego prawdę umierającym bohaterom L. Tołstoja, dochodzimy do wniosku, że L. Tołstoj nazywa zdolność widzenia kłamstwa uwikłaniem w prawdę. Tołstojowskie denuncjowanie kłamstw odbywa się w tych samych intonacjach, konstrukcjach składniowych i ma tę samą logikę rozwoju, co emocjonalne doświadczenie zbliżającej się śmierci, jest zatem autorską próbą racjonalizacji i przezwyciężenia tego doświadczenia.

Celem tego akapitu było zbadanie mechanizmów emocjonalnego oddziaływania tekstu opowiadania na czytelnika. Świadomość i przemyślaność metod tego oddziaływania pozwoliła połączyć je w szczególną zasadę poetyki, zwaną w dziele „poetyką cielesności”. W toku badań odkryliśmy, że rola emocji w konstrukcji opowieści jest jeszcze większa, że ​​takie racjonalne poziomy tekstu, jak struktura fabularna i motywacyjna, a także wątek aksjologiczny prawdy i kłamstwa, mają także swoje znaczenie. podłoże emocjonalne i odtwarzają emocję niezadowolenia ze swojej struktury.

Kwestia stopnia odzwierciedlenia tego momentu przez autora i inne z nim związane pytanie – o autorską interpretację kompleksów emocjonalnych – będzie przedmiotem dalszych badań.

W drugim akapicie – „Problem autora i bohatera” – rozważana jest własna racjonalizacja treści emocjonalnej opowieści przez Tołstoja. W dużej mierze determinuje je ogólny charakter racjonalizmu Lwa Tołstoja. M.M. Bachtin nazywa świadomość umierających bohaterów Tołstoja „samotną”: „On (L.N. Tołstoj – N.F.) przedstawia śmierć nie tylko

z zewnątrz, ale i od wewnątrz, czyli z samej świadomości umierającego, niemal jako fakt tej świadomości. Interesuje go śmierć dla siebie, czyli dla samego umierania, a nie dla innych, dla tych, którzy pozostają” (M.M. Bachtin, 1979, s. 314). Utwór wysuwa zasadę atomowości wszystkich bohaterów historia leży już w ostrej wartościującej opozycji „zewnętrzne - wewnętrzne”, niewzruszonej w artystycznym świecie L. Tołstoja - do realności, pozoru - do istoty. Ruch „do wewnątrz” oznacza zatem ruch ku prawdzie, ku istocie.

„Wewnętrzną przestrzeń” i „objętość” bohaterów sprawdza Lew Tołstoj poprzez ich responsywność (umiejętność reagowania na...) i obecność czegoś w środku. Rzecz należy do kogoś, dusza (ciało) zawiera coś w sobie. Coś, co jest w Iwanie Iljiczu („coś... niesłychanego, co się w nim znalazło i wysysa go bez przerwy”), jest gwarantem tej treści, mierzonej nie długością, formą czy granicami, ale doświadczeniem. Ból jest wyrazem tego, co wewnętrzne, tym, przez co to wnętrze odczuwa siebie. Moment bezpośredniości uczucia i jego całkowitej koncentracji w percepcji niszczy możliwość kłamstwa. Zatem według L. Tołstoja prawdy trzeba doświadczyć.

Iwan Iljicz tkwi w swoich uczuciach. Jego rozpacz wydaje się być wszechogarniająca i absolutna. Tak naprawdę granicą rozpaczy jest samo niezadowolenie bohatera. Ale Iwan Iljicz zdaje się jej nie zauważać. Tak więc L.N. Tołstoj zachowuje swoją szczerość i jedność. Iwan Iljicz jest szczery, o ile mówi, co czuje, i nieprawdziwy, o ile swoje uczucia przypisuje obiektywnej rzeczywistości.

Paradoks „szczerego, ale nieprawdziwego bohatera” jest konsekwencją zakazu przekraczania granic własnej świadomości. Bohater L. Tołstoja nie może dokonać samokontroli dokonanej w refleksji, gdyż wszelkie oderwanie się od tego, co wewnętrzne, prowadzi do jego zniekształcenia. Dlatego potwierdzenie poprawności bohatera jest w opowieści zorganizowane inaczej: poprzez stopniowe zbieganie się, a następnie łączenie punktów widzenia autora i

bohater. W artykule opisano stopniowe zbliżanie się autora do bohatera i zauważano, że „nakłada się” ono na bliskość biograficzną I.I. Gołowina i L.N. Tołstoja, która nie ogranicza się do fabuły, ale rozciąga się nawet na intymne uczucia i ich werbalny wyraz. Kolejną konsekwencją braku samokontroli świadomości jest rozdźwięk pomiędzy uczuciami i działaniami bohatera a ich interpretacją zaproponowaną przez autora. Wypaczająca autorska interpretacja emocji bohatera wygląda spójnie i systematycznie.

Najbardziej znacząca różnica znajduje się na końcu historii. Postać Wasi/Wołodia jest niesamowitą przemianą miłości ojcowskiej poprzez początek „podświadomo-archaiczny”. On – jedyny, który „zrozumiał i zlitował się”, który za rękę przeniósł Iwana Iljicza ze świata żywych do królestwa umarłych – jawi się jako milcząca, ukrywająca się istota.

Wygląd od dołu, tajemniczy dotyk i „straszny błękit pod oczami” (puste oczodoły zmarłego) to cechy chtonicznego stworzenia. Uczeń gimnazjum posiada także „szamańską” dwustronność widzenia tego i tamtego świata. Dzięki niemu można zobaczyć świat. Wygląd Wasi/Wołodii jest dla Iwana Iljicza okropny: widzi nieuchronność śmierci. Światopogląd „późnego” L.N. Tołstoja wyznacza dziecku właśnie takie miejsce: dzieci są bezsensownym przedłużeniem życia (L.N. Tołstoj uważał, że gdy ludzie osiągną doskonałość, przestaną rodzić nowe), oznaką niedostatecznej doskonałości innymi słowy, ich grzeszność. W tym sensie narodziny dziecka rzeczywiście prowadzą do śmierci rodziców.

Podświadomie i świadomie dziecko kojarzone jest ze śmiercią. Co dzieje się w ostatniej scenie? Postać niewidomego „wymachującego” rękami, aż ktoś uderzy (s) – przypomina niewidomego. A.A. Potebnya pokazał, że gra w buffa niewidomego oznacza uprowadzenie dzieci na śmierć. Ponadto gest Iwana Iljicza – ręka opadająca na głowę syna, zbiega się z obrazem śmierci z wiersza A. Feta „Śmierć”: „Niech twoja ręka dotknie mojej głowy”. Podświadome zbawienie bohatera nie przez jego własną, ale przez cudzą śmierć i zbawcze zastąpienie dokonane przez świadomość to prawdziwa treść niekonsekwencji Tołstoja, której zewnętrznym wyrazem w opowiadaniu jest niespójność jej zakończenia z tekstem głównym , widziane przez badaczy.

Tak więc cechy racjonalizmu Tołstoja wyjaśniają „zastępczy” i „recenzujący” charakter świadomości autora. L.N. Tołstoj „buduje” swoje interpretacje na zupełnie innym tekście opisowym (patrz analiza sceny śmierci bohatera), nie pozwala, aby obrazy rodzącej się poetyki filmowej ułożyły się w system jedynie ze względu na zawarty w nich element zabawy formalnej (rozdz. 2), przepisuje opowiadania ewangeliczne i tworzy własne teksty w gatunkach uświęconych i utrwalonych przez tradycję (rozdz. 1).

Na końcu rozprawy podsumowano wyniki.

W pracy przeprowadzono kilka odczytań opowiadania „Śmierć Iwana Iljicza”. W wyniku badań opowieść jawi się jako złożona i niejednorodna struktura, nosząca w sobie ślady obrazów kultury rozwijających się w różnych momentach (archetypy biblijne i struktura przypowieści, liryczne doświadczenie A. Feta i sprawiedliwych tradycyjnej kultury duchowej), z każdym z nich L. Tołstoj nawiązuje szczególny związek. Udało nam się prześledzić kilka momentów historii tych relacji.

Biorąc pod uwagę poetykę jednego dzieła pisarza, szeroko sięgaliśmy po inne jego teksty, chronologicznie usytuowane w zupełnie innym oddaleniu od fabuły. We wszystkich odnajdujemy nie podobne, ale identyczne motywy, powiązania, obrazy, całe epizody. Występują w różnych kombinacjach, w niektórych fabułach są prezentowane w całości, a w innych - częściowo. Ale ogólnie można powiedzieć, że Tołstoj należy do tego typu artystów, którzy wielokrotnie przepisują własne wrażenia.

Kształtowanie się znaczeń w jego tekstach przypomina zasadę kalejdoskopu opisaną przez K. Levi-Straussa, „w którym fragmenty różnych materiałów budowlanych poddawane są nieskończonemu układaniu, przechodzą przez wiele lustrzanych odbić i w efekcie zamieniają się w unikalne figury (modele)” (cyt. za: B.M.Gasparov, 1984, s.329).

Rekonstrukcja tych znaczeń może stworzyć nowe podstawy do opisu całości poetyki Tołstoja.

a) Dvorkina H.A. Kod i tekst "Zmartwychwstania"//Materiały naukowej konferencji studenckiej. - Nowosybirsk, 1986. - S.81-87.

b) Dvorkina H.A. Problem śmierci w opowiadaniu L. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza” // Problemy metody i gatunku. Streszczenia sprawozdań z międzyuczelnianej konferencji naukowej. - Tomsk, 1988. - S.118-119.

c) Dvorkina H.A. Gatunki spowiedzi i przypowieści w opowiadaniu L. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza” // Literatura rosyjska XI-XX wieku. Problemy studiów. Streszczenia raportów. - SPb., 1992. - S.25-26.

Historia L. N. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza” to prawdziwe arcydzieło światowej prozy realistycznej. Myślę, że to opowieść, a nie opowiadanie. Pod koniec analizy będziemy mieli więcej dowodów pozwalających odpowiedzieć na to pytanie.

Holistyczną analizę estetyczną dzieła należy rozpocząć od metody.

Ponieważ metoda jest zawsze implementowana w stylu, analizowanie metody będzie również analizowaniem stylu. Jednak w czym dokładnie dostrzec „ziarno metody”, czyli kluczowe pojęcie, ekspresję, scenę charakteryzującą metodę dzieła, jest zawsze problemem badawczym. Już na początku dzieła dowiadujemy się, że Iwan Iljicz zmarł. Prowadził życie niezbyt niezwykłe -

jak wszyscy. To właśnie te bardzo zwyczajne słowa są kluczem do tej historii. „Przeszła historia życia Iwana Iljicza była najprostsza i najzwyklejsza…” (W dalszej części wszystkie słowa w tekście podkreślam ja - A.A.) Na początku tej historii Tołstoj mocno podkreśla typowy charakter tego, co było wydarzenie. „...sam fakt śmierci bliskiej osoby wywoływał u każdego, kto się o niej dowiadywał, jak zawsze, poczucie radości, że to on umarł, a nie ja”.

Fakt, że wszystko dzieje się jak zwykle, jest fundamentalnie ważny. Z tego wynika podstawowa zasada warunkowości zachowania bohatera (i prawie wszystkich innych postaci). Na nabożeństwo żałobne przyszedł kolega Iwana Iljicza: „Piotr Iwanowicz wszedł, jak to zawsze bywa, zdumiony tym, co będzie musiał tam zrobić. Wiedział jedno, że w takich przypadkach nigdy nie przeszkadza to w przyjęciu chrztu”. zmarły leżał, jak zawsze leżą zmarli, szczególnie mocno… i pokazał, jak zawsze umarli, swoje żółte woskowe czoło… „” Bardzo się zmienił, schudł, odkąd Piotr Iwanowicz go nie widział , ale, jak wszystkich zmarłych, jego twarz była piękniejsza, a co najważniejsze - bardziej znacząca niż u żywych.

Motyw „jak zawsze” i „jak wszyscy” przewija się przez całą historię – aż do kryzysu duchowego, kiedy Iwan Iljicz został zmuszony do samodzielnego rozwiązania swojego problemu. Motyw ten osiąga punkt kulminacyjny, gdy Iwan Iljicz otrzymuje nowe stanowisko, przenosi się z prowincji do stolicy i osiedla się w nowym mieszkaniu. Wydaje mu się, że właśnie w tym miejscu naprawdę się wyróżniał. „W istocie to samo spotykało wszystkich ludzi nie do końca bogatych, ale tych, którzy chcą być jak bogaci i dlatego tylko wyglądają jak inni: adamaszki, heban, kwiaty, dywany i brąz, ciemne i błyszczące - wszystko co robią wszyscy ludzie pewnego rodzaju, aby być jak wszyscy ludzie określonego rodzaju.I było z nim tak podobnie, że nawet nie można było na to zwrócić uwagi, ale wydawało mu się to czymś wyjątkowym. Chęć bycia „jak wszyscy”, bycia jak „wszyscy” („jak wszyscy ludzie pewnego rodzaju”, czyli bogatsi i lepsi) – to główna zasada warunkowości zachowania Iwana Iljicza.

Zatem punkt podparcia został znaleziony. Na czym polega szczególne zainteresowanie tym, co wydarzyło się „jak zawsze”, okaże się później, ale teraz zauważamy jeszcze jedną cechę stylistyczną, która niezwykle wzmacnia, świadomie koncentrując typowość tego, co się dzieje: poetykę nazw opowieści.

Przede wszystkim zauważamy, że imię, nazwisko lub nazwisko Iwana Iljicza Golovina jest w jakiś sposób powiązane z imionami wszystkich bohaterów historii.

„Towarzysze” Iwana Iljicza: Iwan Jegorowicz Szebek, Petr Iwanowicz, Fedor Wasiljewicz. To ostatnie, wydawałoby się, nie ma „nic wspólnego” z imieniem bohatera. Jednak Tołstoj ujawnia ukryty związek między „towarzyszami”: faktem jest, że żona Iwana Iljicza nazywa się Praskowia Fiodorowna (z domu Michel). Dlatego Fedor Wasiljewicz nie wypada z bliskiego kręgu tych, którzy żyją „jak wszyscy inni”. Na początku opowieści migają - raz - nazwiska panów, zajmujących miejsca zwolnione w wyniku wysiedleń spowodowanych śmiercią Iwana Iljicza Gołowina: Winnikow, Sztabel. Nazwisko pierwszego zawiera część nazwiska Golovina (Vinnikov), nazwisko drugiego przypomina nazwisko panieńskie żony Golovina.

W czasie najpoważniejszego kryzysu służbowego decydujący wpływ na karierę Iwana Iljicza mieli przyjaciele i patroni. „Powstanie” Iwana Iljicza niezwykle przypomina karierę Winnikowa czy Stabela. „W Kursku usiadłem w pierwszej klasie (wszyscy panowie wymienieni do tego momentu i dalej należą do pierwszej, najlepszej klasy - A. A.) znajomego F. S. Ilyina i nowym telegramem otrzymanym przez gubernatora kurskiego poinformowałem, że w ministerstwie nastąpi zamach stanu: na miejsce Piotra Iwanowicza mianowany zostanie Iwan Semenowicz.

Proponowany zamach stanu, oprócz swojego znaczenia dla Rosji, miał dla Iwana Iljicza szczególne znaczenie, ponieważ on, proponując nową osobę, Piotra Iwanowicza i oczywiście jego przyjaciela Zachara Iwanowicza, był dla Iwana Iljicza niezwykle przychylny. Zachar Iwanowicz był towarzyszem i przyjacielem Iwana Iljicza.

Iwan Iljicz był drugim synem tak dużego, jak później on sam, oficjalnego tajnego doradcy Ilji Efimowicza Gołowina. Najstarszy syn, Dmitrij Iljicz, „robił taką samą karierę jak jego ojciec”: najmłodszy, Włodzimierz Iljicz, był nieudacznikiem, to znaczy nie jak wszyscy znani ludzie: „namieszał w różnych miejscach i teraz służył kolei” (tj. był jeszcze urzędnikiem).

Siostra Ekaterina Ilyinichna „stała za baronem Grefem, tym samym petersburskim urzędnikiem co teść”. Najbardziej egzotyczny z pozoru „Baron Gref” okazuje się być krewnym Iwana Iljicza i tym samym urzędnikiem.

Iwan Iljicz ma troje dzieci: Elżbietę Iwanownę, Pawła Iwanowicza i Wasilija Iwanowicza. Fiodor Dmitriewicz Petrishchev, syn Dmitrija Iwanowicza Petrishcheva, zaleca się do Elizawety Iwanowna. Przyszły zięć Iwana Iljicza jest śledczym sądowym, to znaczy dosłownie podąża śladami przyszłego teścia.

Można by posortować wszystkich bohaterów tej historii i odkryć nieprzypadkowość ich imion. Ale to, co zostało powiedziane, wystarczy podsumować: podobieństwo, zbieg okoliczności, wewnętrzny rym imion podkreślają podobieństwo Iwana Iljicza do wszystkich innych. Cała reszta to ci sami Iwan Iljiczowie, a wystarczy zrozumieć jednego Iwana Iljicza, żeby zrozumieć wszystkich. To nie przypadek, że imię Iwan jest prawie rzeczownikiem pospolitym w odniesieniu do Rosjan.

Oprócz „ujednolicającego” kodu w poetyce nazw istnieje także kod społeczny: już tytuł utworu „Śmierć Iwana Iljicza” stoi w opozycji do takich możliwych wariantów tytułu, jak „Śmierć Oficjalny” czy „Śmierć Gołowina”. Taki apel – Iwan Iljicz – zostaje zalegalizowany wśród osób podróżujących pierwszą klasą, wpływając na losy Rosji. Przed nami historia życia i śmierci urzędnika, który staje się mężczyzną, ale nosi znamiona swojego otoczenia, swojego kręgu. Przed nami historia człowieka z najlepszego, najwyższego, wybranego społeczeństwa. (Nawiasem mówiąc, prototypem bohatera tej historii był Iwan Iljicz Miecznikow, prokurator Sądu Rejonowego w Tule, który zmarł na poważną chorobę.)

Na tym tle wyróżnia się imię jednego bohatera – młodego barmana Gerasima. (Imię Piotruś lokaj, używane także bez patronimiki, po pierwsze nie jest unikalne, a po drugie łatwo przekształca się w patronimiki i nazwiska szlacheckich panów (na przykład w nazwisko pana młodego Elizawety Iwanowna). Imię Gerasim jest po prostu niemożliwe do wyobrażenia wśród Iwanowiczów i Iljicza.) W jakim celu Tołstoj wyróżnia tę postać, porozmawiamy później.

W poetyce nazw istnieją jeszcze inne kody semantyczne. Zatem imię Iwan (Jan) w języku hebrajskim oznacza: Bóg jest miłosierny; Eliasz (Eliasz) tłumaczy się następująco: Jehowa jest Bogiem. „Boski” podtekst imienia i patronimiki bohatera stanie się całkiem jasny pod koniec opowieści.

A teraz wróćmy do głównego nurtu i kontynuujmy wątek rozumowania: dlaczego Tołstoj musiał zwrócić się do „najprostszego i najzwyklejszego życia” - życia, które prowadzą wszyscy „najlepsi” ludzie w Rosji, wykształceni, kulturalni? A co to znaczy żyć jak wszyscy inni?

Faktem jest, że: „Przeszła historia życia Iwana Iljicza była najprostsza, najzwyklejsza i najstraszniejsza”. Życie, jakie prowadzą wszyscy - w dodatku wszyscy wybrani - jest okropne, w swej istocie błędne - to jest główny "temat" Tołstoja.

Od razu zwróćmy uwagę: z zacytowanego w całości wyrażenia wyraźnie widać „wskazujący palec” tego, który wziął na siebie prawo, odwagę i odpowiedzialność osądzania, co jest naprawdę dobre, a co złe dla danej osoby. Ten palec – nieustannie, wyzywająco wytykany – należy do narratora, obrazu autora, który w tej opowieści zapewne pod wieloma względami przypomina zmarłego Tołstoja. Intonacja dydaktyczna, dydaktyczna, niemal biblijna jest niezbędna Tołstojowi do stworzenia i oceny wymaganej koncepcji osobowości.

Jak Tołstoj ukazuje „zwykłe”, a jednocześnie „straszne” życie jednostki?

Aby ukazać zwyczajne, rutynowe, niczym nie wyróżniające się życie, Tołstoj wybiera niezwykle oryginalny, pojemny środek stylistyczny, odpowiadający wszystkim zadaniom artystycznym jednocześnie: pisarz skupia się nie na poszczególnych scenach z życia rodzinnego, zawodowego i innego, ale na kluczowych momentach moralnych i życiowych. mechanizmy psychologiczne, które określają prawa odpowiedniej strony życia. Narratora interesuje mechanizm zachowania jako taki. Kilka ogniw mechanizmów – to wszystko, co narrator uważa za ważne i konieczne, aby opowiedzieć o całym życiu swojego bohatera – aż do momentu, gdy sam sens i sposób takiego życia doprowadził bohatera do śmierci.

Ale potem, za pomocą tych samych mechanizmów, Tołstoj ukazuje proces umierania – i jednocześnie przemianę tego procesu w proces odrodzenia moralnego. Ostatecznie śmierć Iwana Iljicza zamienia się w triumf życia nad śmiercią, duchowości nad fizycznością. Zwróćmy uwagę: te same mechanizmy psychologiczne realizują różne zadania duchowe. Sensem przyjęcia jest także podkreślenie sprzecznej jedności osoby, ukazanie: ma on wszystko, aby być kimkolwiek. A to, kim człowiek się stanie, zależy od wielu powodów, ale przede wszystkim od niego samego. Tołstoj, dając człowiekowi wszystko, czyni go odpowiedzialnym za to, kim postanawia być.

Dlatego w pierwszym rozdziale twarz zmarłego Iwana Iljicza „była piękniejsza, a co najważniejsze – bardziej znacząca niż za życia”. Na twarzy odbija się wynik najintensywniejszej walki wewnętrznej, jaka miała miejsce. „Na twarzy był wyraz, że to, co trzeba było zrobić, zostało zrobione i zrobione dobrze. Poza tym w tym wyrazie był też wyrzut lub przypomnienie dla żywych”. Jednak Piotr Iwanowicz nie chciał myśleć o znaczeniu wyrzutu i przypomnienia. Koło jest zamknięte. A następny „Iljicz” również samotnie będzie walczył ze śmiercią, a jego życie nadal będzie „proste, zwyczajne i straszne”. Oto superzadanie narratora (a wraz z nim autora), aby pomóc przerwać to błędne koło, sprawić, że przeżyta tragedia stanie się w tajemnicy oczywista – i w ten sposób spróbować ratować żywych ludzi za pomocą „sztucznych”, „wytworzonych przez człowieka " praca. Duchowe superzadanie Tołstoja przedstawione jest w formie artystycznej. I tylko estetyczna analiza tej historii pomoże ujawnić jej wieloaspektową treść duchową.

Podążajmy więc kręgami piekła Iwana Iljicza. Od samego początku nasz bohater żył jak wszyscy: „łatwo, przyjemnie i przyzwoicie”. Jednocześnie ściśle wypełniał „to, co uważał za swój obowiązek; za swój obowiązek uważał wszystko, co za takie uważali ludzie na najwyższym szczeblu”. Zatem spełnić obowiązek – a znaczy żyć „łatwo, przyjemnie i przyzwoicie”. Z czasem Iwan Iljicz zaczął sądzić, że ta „cecha życia” jest „cechą charakterystyczną życia w ogóle”, a nie tylko jego życia. Takie podejście do „obowiązku” (do AI) jest typowe dla bohaterów satyrycznych. Iwan Iljicz aż do piątego rozdziału (prawie połowa opowieści) jest bohaterem przeważnie satyrycznym. Miejscami satyra zamienia się nawet w ironię komiczną (patrz początek trzeciego rozdziału).

Zatem metoda twórcza opowieści Tołstoja polega na ukazaniu bohatera pragnącego żyć „jak wszyscy znani ludzie” (a mianowicie: żyć łatwo, przyjemnie i przyzwoicie), jednocześnie ukazując satyryczną istotę takiego programu . Żyć jak wszyscy inni oznacza przejąć zasady życia z określonego społeczeństwa i w tym samym społeczeństwie, zgodnie ze swoimi indywidualnymi cechami, starać się je stosować, rozwijając po drodze „niezniszczalną” ideologię usprawiedliwiającą. Inaczej mówiąc, mamy przed sobą wariant realistycznego uwarunkowania zachowania, wariant realizmu.

Aby zrealizować taki program światopoglądowy postaci, a jednocześnie ocenić go jako satyryczny, Tołstoj potrzebował „mechanizmów” (w ten sposób rzuca się most do stylu). Narrator sucho, „w protokole” zarysowuje zarys życia Iwana Iljicza, począwszy od studiów prawniczych. Już sam sposób przedstawienia niejako sugeruje, że mamy do czynienia jeśli nie z oskarżonym, to przynajmniej z osobą, która dopuściła się rażącego przewinienia. Jak na ironię (a bohater, jak wiadomo, nie może uciec przed autorytarną karą), sam oskarżony Iwan Iljicz okazuje się gorliwym sługą prawa – sędzią. (Pamiętaj: nie osądzaj, abyś nie był osądzony.)

Przed nami mechanizm kształtowania się młodego człowieka Iwana Golovina w orzecznictwie; mechanizm rozpoczynania kariery na prowincji; mechanizm przemiany młodego prawnika w zatwardziałego urzędnika, doświadczonego żubra usługowego; mechanizm małżeństwa Iwana Iljicza z dziewczyną Praskową Fiodorowna z źle pojętego poczucia obowiązku, a nie z potrzeby moralnej; mechanizm mielący na początkowym etapie życia małżeńskiego; mechanizm rozwijania strategii gorliwości w służbie pod wpływem przeciwności losu rodziny. Wszystko to znajduje się w drugim rozdziale (w sumie jest dwanaście rozdziałów w historii). Trzeci rozdział zaczyna się następująco: „Tak więc życie Iwana Iljicza trwało siedemnaście lat od jego ślubu”. Do 1880 roku. W tym roku Iwan Iljicz otrzymał nieoczekiwanie duży awans. Na początku 1882 roku Iwan Iljicz umiera w wieku czterdziestu pięciu lat. Innymi słowy, drugi rozdział zawiera prawie całą historię życia - skromną, naprawdę „straszną”, nie godną człowieka.

Objawienie mogło nie nastąpić: sądząc po koncepcji determinującej zachowanie bohatera, spokojnie dożyłby starości, powtarzając los ojca. Jednak zgodnie z pewnym prawem wyższej sprawiedliwości (jak na ironię) wszystko, co zgromadził, nabył bohater, obraca się przeciwko niemu. Prawo wyższej sprawiedliwości jest zasadą określającą zachowanie i losy ludzi, którą wyznaje narrator, ale nie sam Iwan Iljicz; i to jest niezbędna wzniosłość moralna, która pozwala narratorowi „mieć prawo mieć” tak surowe traktowanie Iwana Iljicza. Tak więc świadomość Iwana Iljicza prześwituje przez świadomość narratora.

Śmiertelna choroba Iwana Iljicza zaczyna się od „zwykłego”, ale „strasznego” siniaka, jak się później okazało: uderzył w to samo, co tak uparcie gromadził, aby być jak wszyscy. To posunięcie fabularne po prostu „dowodzi słuszności” narratora.

Treść tej historii jest jednak znacznie głębsza, bardziej filozoficzna. Nie ogranicza się do krytycznego zaprzeczenia elementarnemu programowi ludzkiej egzystencji, ale ukazuje duchowy wstrząs prowadzący do wglądu moralnego, do Prawdy. I tu metoda wybrana przez Tołstoja ujawnia fantastyczne możliwości artystyczne. Tołstoj nie tylko nie porzuca wybranej metody, ale wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej skupia się na mechanizmach – ale jakich!: mechanizmach początku kryzysu moralnego i psychologicznego, jego rozwoju, kulminacji i wreszcie rozwiązania.

Tołstoj potrzebuje tego także z następującego powodu: wybrana dominująca stylistyka pozwala zajrzeć za życie jak śmierć i to śmierć, która przywraca do życia nie tylko śmierć i życie konkretnego Iwana Iljicza, ale nie tylko życie i śmierć Iwanowicz i Iljicz, ale człowiek w ogóle, człowiek jako taki. Wszystkie indywidualne, narodowe, społeczne, psychologiczne znaki osobowości i charakteru Iwana Iljicza służą odkryciu uniwersalnej istoty, odsłonięciu logiki ludzkiego życia i śmierci.

Dlatego mamy przed sobą mechanizmy funkcjonowania urzędnika, człowieka rodzinnego, mechanizmy konfliktów rodzinnych, mechanizm choroby (zresztą w różnych jej stadiach: początkowej, rozwojowej i końcowej); mechanizm umierania, oświecenie moralne, leczenie, postawa innych wobec osoby nieuleczalnie chorej itp. Przed nami archetypy wszystkich tych sytuacji i archetypy zachowań w nich osoby żyjącej „na kłamstwie”.

Podam typowy przykład takiego mechanizmu. Oto jak narrator analizuje najczęstsze przyczyny konfliktów rodzinnych w rodzinie Golovinów po rozpoczęciu choroby Iwana Iljicza: „A Praskowia Fiodorowna powiedziała teraz nie bez powodu, że jej mąż ma trudny charakter. Ze swoim nawykiem przesady, powiedziała, że ​​zawsze miała taki okropny charakter. „Trzeba było jej dobroci, żeby to znosić przez dwadzieścia lat. Prawdą jest, że teraz zaczęły się od niego kłótnie. Jego czepianie się zawsze zaczynało się tuż przed obiadem, a często właśnie wtedy, gdy zaczynał jeść, przy zupie. Potem zauważył, że coś się zepsuło w naczyniach, teraz jedzenie było nie tak, potem syn położył łokieć na stole, potem fryzura córki. Że zdała sobie sprawę, że to był stan chorobowy, który wywołał go, jedząc, i uniżyła się, nie sprzeciwiała się już, tylko pospieszyła na obiad. Praskowia Fiodorowna uczyniła swą pokorę wielką zasługą. Dochodząc do wniosku, że jej mąż ma okropny charakter i spowodował nieszczęście w jej życiu, zaczęła użalać się nad sobą. A im bardziej użalała się nad sobą, tym bardziej nienawidziła męża. Zaczęła pragnąć, żeby umarł, ale nie mogła tego życzyć, bo wtedy nie byłoby pensji. I to jeszcze bardziej ją irytowało na niego. Uważała się za strasznie nieszczęśliwą właśnie dlatego, że nawet jego śmierć nie mogła jej uratować, a ona się zdenerwowała, ukryła to, a ta ukryta irytacja jej wzmogła jego irytację.

Narrator niestrudzenie uogólnia, stara się wskazać ogólne przyczyny, wzorce zachowań. Nie mamy przed sobą żadnej szczególnej sceny; przed nami jest istota tego, co zwykle dzieje się na tym czy innym etapie tego czy innego procesu.

Analiza narratora czasami posuwa się tak daleko, że całkowicie usuwa listę konkretnych przyczyn (jak potłuczone naczynia, łokieć syna na stole, włosy córki) i całkowicie skupia się na tym, jak to się dzieje, na samym mechanizmie: „Lekarz powiedział: to i że - to wskazuje, że masz w sobie to a to, ale jeśli nie potwierdzają tego badania tego a tego, to musisz przyjąć to a to. ", to... itd. Dla Iwanie Iljiczu, ważne było tylko jedno pytanie: czy jego pozycja jest niebezpieczna, czy nie? Ale lekarz zignorował to nieistotne pytanie. Z punktu widzenia lekarza to pytanie było jałowe i nie podlegało dyskusji, było tylko ważenie prawdopodobieństw - wędrowanie nerek, przewlekły katar i choroba jelita ślepego. Życie Iwana Iljicza nie było wątpliwości, ale istniał spór między wędrującą nerką a jelitem ślepym. "

Odtworzono logikę lekarza, który nie chce widzieć rzeczywistości, ucieka od niej, gdyż stwierdzenie prawdziwego faktu nie oznacza „łatwego i przyjemnego” wykonywania obowiązków, ale ciężką i nieprzyjemną pracę duszy.

Mechanizmy, o których mowa, mają charakter psychologiczny. Są to klasyczne przykłady typowego psychologizmu Tołstoja. Dynamika psychologiczna (patrz stan Praskovyi Fiodorowna na końcu pierwszego cytowanego fragmentu) jest opisana skrupulatnie i nienagannie dokładnie. Wspaniale ukazane jest oddziaływanie i współzależność świadomości i podświadomości, świadomości i właściwej sfery mentalnej.

Narratora i Tołstoja nie interesują same w sobie wzorce psychologiczne. Psychologizm, jak to zawsze bywa, realizuje inne wartości i ideały, które za nim stoją. Dokładna analiza psychologiczna za każdym razem pozwala odkryć kłamstwa w zachowaniu ludzi, rozbieżności między ich myślami i działaniami, myślami i pragnieniami. Taki jest cel i znaczenie psychologizmu Tołstoja. Iwan Iljicz kłamie, obwiniając za wszystkie swoje kłopoty Praskowę Fiodorowna. Praskowia Fiodorowna jeszcze bardziej kłamie (w tym przed sobą), nie rozumiejąc i nie chcąc zrozumieć prawdziwych motywów losu swojego i męża. Lekarz okłamuje siebie i innych, nie chcąc zagłębiać się w uciążliwą problematykę umierania, pomijając kwestię życia i śmierci Iwana Iljicza i zastępując ją kwestią technologii choroby. Co więcej (ironia losu!) Iwan Iljicz również dokonał tej samej przebiegłej zmiany, gdy był sędzią. Przytaczam dalej fragment drugi: „A lekarz znakomicie rozwiązał ten spór przed Iwanem Iljiczem na korzyść jelita ślepego, zastrzegając, że badanie moczu może dostarczyć nowych dowodów i wtedy sprawa zostanie ponownie rozpatrzona. Wszystko to było dokładnie to samo, co Iwan Iljicz zrobił tysiąc razy w tak błyskotliwy sposób nad oskarżonymi. Równie błyskotliwie i triumfalnie, a nawet radośnie przedstawił swoje podsumowanie lekarz, spoglądając znad okularów na oskarżonego. Z streszczenia lekarza: Iwan Iljicz doszedł do wniosku, że było źle i tak, może nie dla każdego to ma znaczenie, ale czuje się źle. I ten wniosek boleśnie uderzył Iwana Iljicza, wywołując w nim uczucie wielkiego żalu nad sobą i wielką złość z tego powodu lekarz, który był obojętny na tak ważne pytanie. Mechanizm komunikacji z oskarżonymi (chorymi) obnaża kłamstwa w zachowaniu sędziów (lekarzy). A kłamią w jednym celu: żyć „łatwo, przyjemnie i przyzwoicie”, omijając pytania, które mogą od razu naruszyć swobodę i przyjemność bycia. Zasada analizy psychologicznej jest wystawiona na ograniczenie: rozbieżność między motywami a motywacjami, powodami - z pretekstami, powodami.

A droga Iwana Iljicza – stopniowa świadomość otaczających go kłamstw i zrozumienie, że żył jak wszyscy – kłamał jak wszyscy. Zmieniwszy się z sędziego w oskarżonego, Iwan Iljicz nie mógł nie rozpoznać kłamstwa, tak niezbędnego sędziom, najlepszym ludziom, dla ich duchowego pocieszenia. "Nie można było się oszukać: działo się w nim coś strasznego, nowego i tak znaczącego, co w życiu Iwana Iljicza nigdy nie było bardziej znaczące. I on sam o tym wiedział, a jednak otoczenie nie rozumieło lub nie chciało zrozumieć i pomyśleć, że wszystko na świecie toczy się jak dawniej. To właśnie najbardziej dręczyło Iwana Iljicza.

Można wyciągnąć pewne pośrednie wnioski. Logika moralnej intuicji Iwana Iljicza, etapy duchowej ścieżki bohatera stają się jednocześnie estetyczną strukturą opowieści. Zasady kompozycji fabuły nie mogły stać się dominującą stylistyką odpowiadającą artystycznym zadaniom Tołstoja: Tołstoj już na wstępie wyzywająco wyjawia wszystkie tajemnice fabuły, odwracając uwagę czytelnika od tego, co się dzieje, na to, jak i dlaczego to się dzieje. Jeśli najzwyklejsze życie może być jednocześnie najstraszniejsze – to wymaga wyjaśnienia i dlatego na swój sposób budzi oczekiwania czytelnika.

Błędem byłoby przypisywanie mowy i detalu dominującej stylistyce (chociaż tam, gdzie są używane, są używane po mistrzowsku). Dialogów i monologów jest stosunkowo niewiele, detal także nie dźwiga głównego ładunku artystycznego. Jest to całkiem zrozumiałe: Tołstoja nie interesują konkretne sceny, w których ważny jest detal i mowa, ale archetypy sytuacji.

Aby odtworzyć mechanizmy moralne i psychologiczne, Tołstoj potrzebuje przede wszystkim mowy narracyjnej w trzeciej osobie, mowy analitycznej, wyjaśniającej, przekonywającej, ujawniającej sprzeczności życia psychicznego i duchowego. Stąd – składnia „naukowa”, z dużą ilością zdań złożonych, materializujących związki przyczynowo-skutkowe badanych zjawisk. Patos wyjaśniania, analizy, wszechwiedzenia najwyraźniej ma decydujący wpływ na wybór środków stylistycznych. Słownictwo jest neutralne, nie zakłóca analizy; metaforyczne możliwości mowy są także przesłaniane przez patos beznamiętnych badań. Liczne początki zdań łączą się i wspierają napiętą intonację „biblijną”, odpowiadającą przejściom przyczynowym i łańcuchom. (Nawiasem mówiąc, oprócz składni, opowieść zawiera wiele semantycznych reminiscencji z Pisma Świętego, co oczywiście służy jako moralne wsparcie dla narratora.)

Zwracamy również uwagę na tak fundamentalnie ważną cechę tej historii: jej styl jest elastyczny i zmienny. Nie kieruje się formalnym wymogiem solidności i jednolitości, lecz „ożywa”, wyznaczając powrót do żywego (niepoprawnego formalnie) życia Iwana Iljicza.

Narrator coraz bardziej zaczyna ustępować samemu Iwanowi Iljiczowi w zrozumieniu swoich trudów. Aktywność moralna znajduje naturalne odzwierciedlenie w stylu. Od rozdziału piątego, od momentów zdecydowanego wglądu, pojawiają się monologi wewnętrzne Iwana Iljicza. Konsekwentnie prowadzą do głównego konfliktu wewnętrznego. Zobaczmy, jak Tołstoj robi to konkretnie.

W rozdziale szóstym sam narrator najpierw wyjaśnia, co dzieje się w „głębokiej duszy” Iwana Iljicza: „W głębi duszy Iwan Iljicz wiedział, że umiera, ale nie tylko nie był do tego przyzwyczajony, ale po prostu nie rozumiałem, nie mogłem tego w żaden sposób zrozumieć”. Iwan Iljicz wie, ale nie rozumie. Głęboka świadomość odrzuca wiedzę formalną, która dla tej pierwszej staje się jedynie informacją towarzyszącą. Dalej narrator podejmuje trud wyjaśnienia tej sprzeczności na przykładzie sylogizmu z podręcznika logiki: Kai jest człowiekiem, ludzie są śmiertelni, zatem Kai jest śmiertelny. I Iwan Iljicz Gołowin wreszcie zaczyna żyć nieformalnie, kierując się nie tylko logiką formalną, nie tylko głową, ale także duszą, uczuciami (uwaga: kolejny i oczywiście nie ostatni kod semantyczny poetyki imion): „A Kai jest zdecydowanie śmiertelny i słuszne jest, aby umarł, ale dla mnie, Wanyi, Iwana Iljicza, przy wszystkich moich uczuciach i myślach, to jest dla mnie inna sprawa. I nie może być tak, że powinienem umrzeć To byłoby zbyt straszne.

Tak się czuł.”

Tołstoj jest geniuszem. Iwan Iljicz dociera do prawdy nie w sposób formalnie logiczny, ale zmysłowo-intuicyjny. Dlatego prawda Iwana Iljicza będzie prosta, ale „niewysłowiona”. Łatwiej to zrozumieć niż później tłumaczyć.

Pośrednik między autorem (Tołstoj) a bohaterem stopniowo zastępuje „gniew miłosierdziem”. Intonacje satyryczne w stosunku do Iwana Iljicza ustępują miejsca tragicznym; Sam Iwan Iljicz z wysokości prawdy, którą odczuwał, zaczyna w duszy satyrycznie potępiać „wszystkich”. Staje się sprzymierzeńcem narratora, a oni niejako na równych prawach uczestniczą w relacjonowaniu wstrząsu moralnego w duszy bohatera.

Monologi Iwana Iljicza świadczą o toczącym się w nim intensywnym życiu wewnętrznym: „Gdybym miał umrzeć jak Kayu, wiedziałbym o tym, tak powiedziałby mi mój wewnętrzny głos…” „Głos wewnętrzny” jako coś ” mądrzejszy” przemówiłby do „mnie” – czyli ktoś „inny” we mnie przemówiłby do „mnie”: w Iwanie Iljiczu budzi się głos humanistycznego sumienia.

Komunikacja Iwana Iljicza z samym sobą – rozłam jego osobowości, przeciwstawienie jego przeszłego „ja” i jego prawdziwego „ja” – zostanie ostatecznie sformalizowana w dialogu z samym sobą: „Wtedy uspokoił się, przestał nie tylko płakać, przestał oddychać i skupił całą uwagę na sobie. : jakby słuchał nie głosu mówiącego dźwiękami, ale głosu duszy, toku myśli, który w nim powstawał.

Czego potrzebujesz? – była pierwszą jasną i dającą się wyrazić słowami koncepcją, jaką usłyszał. - Czego potrzebujesz? Czego potrzebujesz? – powtarzał sobie. - Co?

Nie cierp. Na żywo, odpowiedział.

I znów oddał się uwadze tak napięty, że nawet ból go nie bawił. -

Tak, żyć tak, jak żyłem wcześniej: dobrze, przyjemnie. -

Jak ci się wcześniej żyło, dobrze i przyjemnie? zapytał głos. I zaczął porządkować w swojej wyobraźni najlepsze chwile swojego przyjemnego życia. Ale – co dziwne – wszystkie te najlepsze chwile przyjemnego życia wydawały się teraz zupełnie inne niż wtedy. Wszystko – z wyjątkiem pierwszych wspomnień z dzieciństwa. Tam, jako dziecko, było coś naprawdę miłego, z czym można było żyć, jeśli to wróciło. Ale osoby, która doświadczyła tego przyjemnego doświadczenia, już nie było: było to jakby wspomnienie innej osoby.

Gdy tylko się to zaczęło, czego skutkiem była teraźniejszość on, Iwan Iljicz, wszystkie radości, jakie wówczas wydawały się, teraz rozpłynęły się w jego oczach i zamieniły się w coś nieistotnego, a często obrzydliwego.

W tym fragmencie powinniśmy między innymi zwrócić uwagę na następujące kwestie. Po pierwsze, narrator uporczywie odsłania tę warstwę świadomości, którą nazywa „głosem duszy”, mówiąc „nie dźwiękami” i nie „czystymi” słowami, ale niekontrolowanym „tokiem myśli”. Po drugie, ten żywioł rządził Iwanem Iljiczem tylko w dzieciństwie - i tylko w dzieciństwie był szczęśliwy. Następnie, jak wszyscy inni, był związany doktrynami umysłu. A umysł oszukał, zawiódł go: „W opinii publicznej poszedłem w góry i tyle życia mnie opuściło… I tyle, giń!”

Zatem zastąpienie mowy pośredniej monologiem, monologu dialogiem nie jest formalnym wyrafinowaniem i techniką, ale głęboko umotywowaną dynamiką stylu, odzwierciedlającą zmianę zasad warunkujących zachowanie bohatera i, oczywiście, dynamikę patosu. Innymi słowy, ewolucja osobowości pociąga za sobą ewolucję metody, a on z kolei stylu.

Całkiem naturalnie głównym źródłem męki Iwana Iljicza było to, co czcił z taką gorliwością i powodzeniem przez całe życie: że wystarczy, że się uspokoi i wyleczy, a wtedy coś wyjdzie bardzo

Dobry. Wiedział, że cokolwiek by nie zrobili, nic z tego nie wyniknie, poza jeszcze bolesniejszym cierpieniem i śmiercią. I dręczyło go to kłamstwo, dręczyło to, że nie chcieli przyznać, że wszyscy wiedzą i on wiedział, ale chcieli o nim kłamać przy okazji jego okropnej sytuacji, chcieli i zmuszali go do wzięcia w tym udziału kłamstwo. Kłamstwo, to kłamstwo popełnione przeciwko niemu w przeddzień jego śmierci, kłamstwo, które miało sprowadzić ten straszliwy, uroczysty akt jego śmierci do poziomu wszystkich ich wizyt, zasłon, jesiotra na obiad… było dla Iwana Iljicza strasznie bolesne.

Ten fragment doskonale pokazuje przechylenie satyrycznego bohatera w stronę AI i ostro krytyczne podejście do AI (do „opinii publicznej”). Przed nami postać tragiczna, która wpadła w beznadziejny ideologiczny ślepy zaułek. Emocjonalność narratora, dotychczas starannie maskowana przez niego w sposób powściągliwy, stanowi moralne wsparcie dla Iwana Iljicza. Tutaj ich głosy łączą się w jedność.

Iwan Iljicz znajduje nieoczekiwane wsparcie w Gerasimie, który zabiega o względy swego pana. „Pocieszeniem” Iwana Iljicza jest to, że Gerasim nie kłamał. Rozumiał, że mistrz umiera i po prostu było mu go żal. Wydawałoby się, że niegrzeczne stwierdzenie faktu („wszyscy umrzemy”) powinno zdenerwować Iwana Iljicza, ale okazało się, że jest odwrotnie. „przyzwoitość” wymagała, aby nie zauważać umierania człowieka i traktować go jak wszystkich innych. Takie formalne zrównanie Iwana Iljicza ze wszystkimi oznaczało w rzeczywistości nieuwagę, obojętność wobec niego. A Gerasim potraktował go jak umierającego i dlatego mu było go szkoda. Gerasim nauczył Iwana Iljicza litości. Ta litość nie formalnie, ale w istocie zjednoczyła ludzi. Ani razu nie przyszło do głowy panu Iwanowi Iljiczowi, aby poczuł się urażony, gdy chłop ze spiżarni podszedł do niego z nim, jak do równego sobie: „Jeśli nie jesteś chory, dlaczego nie służysz?”

Tołstoj bardzo umiejętnie opisuje atmosferę kłamstw, która nieustannie otaczała Iwana Iljicza i bez końca go dręczyła. Oto chyba najbardziej uderzający odcinek, składający się z kilku fragmentów kompozycyjnych. Córka i pan młody mieli iść do teatru na Sarah Bernhardt. Podeszli do umierającego Iwana Iljicza i rozpoczęli świecką rozmowę na temat zalet grania słynnej aktorki. Rozmowa ta głęboko uraziła umierającego człowieka i odbiło się to na jego twarzy. Wszyscy milczeli. „Trzeba było jakoś tę ciszę przerwać. Nikt nie miał odwagi i wszyscy się bali, że nagle w jakiś sposób zostanie naruszone przyzwoite kłamstwo i dla wszystkich będzie jasne, o co chodzi. Liza zdecydowała pierwsza. Przerwała ciszę. Chciała ukryć to, czego wszyscy doświadczyli, ale pozwoliła temu wymknąć się spod kontroli.

Jednak JEŚLI ODEJDZIESZ (podkreślił Tołstoj - A. A.), to już czas - powiedziała, patrząc na zegarek, prezent od ojca i nieco zauważalnie, znacząco o czymś, o czym wiedzieli sami, uśmiechnęła się do młodego mężczyzny i wstała wstała, hałasując sukienką.

Wszyscy wstali, pożegnali się i wyszli.”

„Jeśli pójdziesz” - oznacza: jeśli żyjesz według starych zasad, to powinieneś iść. A jeśli zdemaskujesz kłamstwo, musisz zapomnieć o łatwości i przyjemności życia i nigdzie nie chodzić, ale zachowywać się jakoś inaczej w przypadku umierania. Wybór został dokonany: wszyscy poszli do teatru. (W tym miejscu wypada zrobić małą dygresję – „wycieczkę” bezpośrednio do rzeczywistości. Znany jest stosunek Tołstoja do teatru konwencjonalnego. Za fałszywą i fałszywą uważał sztukę nierealistyczną. I fakt, że umierającego człowieka porzucono z jego naprawdę wielkie, realne problemy duchowe, zamieniając go na teatr i kłamstwa, których tak bardzo nienawidzi Iwan Iljicz, wprowadzają dodatkowe odcienie semantyczne do fabuły, do zachowania bohaterów i do oceny ich zachowań. Jeśli jednak pozostaniemy tylko w obrębie granic tekstu i abstrahując od subiektywnego stosunku Tołstoja do teatru (w rzeczywistości teatr niekoniecznie jest kłamstwem), to trzeba stwierdzić: Iwan Iljicz wolał teatr – iluzję życia (ale nie kłamstwo!). W tekście odczytywany jest jedynie ten podtekst. Niedopuszczalne jest utożsamianie osobowości pisarza i wizerunku autora, prowadzi to po prostu do zastępowania świata artystycznego realnym.

Przy ocenie dzieła nie zawsze słuszne jest odwoływanie się do osobowości pisarza. Odwoływanie się do ukrytych znaczeń subiektywnych, autorskich, a nie do znaczeń obiektywnych, widocznych dla każdego bez wcześniejszej znajomości biografii i osobowości Tołstoja, grozi przekształceniem analizy w dowolną interpretację tekstu. Z drugiej jednak strony wykwalifikowana interpretacja może pomóc w dostrzeżeniu naprawdę ukrytych znaczeń, które mogą wzbogacić percepcję konkretnego tekstu literackiego, nie zniekształcając go. Taka interpretacja powinna uzupełniać analizę, ale nie ją zastępować.)

Interpretacja dzieła poprzez osobowość Tołstoja nie jest objęta zadaniami mojej analizy.

Mamy przed sobą typowy Tołstojowski dialog psychologiczny z obszernym komentarzem analitycznym, który pozwala zajrzeć za tę uwagę znacznie więcej, niż formalnie ona zawiera. Ale uwaga: byliśmy świadkami konkretnej sceny – w jej wyjątkowości i niepowtarzalności. Narratora nie interesuje tu ogólny mechanizm resentymentu na obojętność innych, ale w szczególności osobna scena. Wydaje się, że to jest to samo, tylko inne podejście. W rzeczywistości ta inna technika jest obarczona innymi znaczeniami. Odrębna scena – zgodnie z prawem obrazowości – oddziałuje zarówno na czytelnika, jak i na bohatera znacznie bardziej emocjonalnie niż obrazy „archetypowe”. Bohater staje się przecież coraz bardziej bezbronny; a najbliżsi Ci ludzie najbardziej ranią. (Uwaga: znowu ukryty „cytat biblijny”.) W ostatnim odcinku, po wyjściu wszystkich domowników do teatru, Iwan Iljicz wysyła po dziwnego chłopa Gerasima.

Poza tym wszystko zmierza ku śmierci, a każda chwila staje się właśnie odrębna, niepowtarzalna; chwile nie łączą się już w nierozróżnialność w jedną ciągłą, nieskończoną serię (archetyp), ale każdy z nich wyróżnia się. Zostało już niewielu. To są ostatnie krople życia.

Ponadto chwile te stają się etapami ulotnej ewolucji duchowej.

Wreszcie: każda chwila zyskuje swoje niepowtarzalne oblicze, a tym bardziej dla człowieka: oto kolejny głęboki podtekst semantyczny tej codziennej sceny.

Jednak tragiczne sprzeczności nie kończą drogi krzyżowej byłego sędziego, który wszystko tak łatwo i prosto osądził: „...straszniejsze od cierpień fizycznych było cierpienie moralne i to była jego główna męka.

Jego moralne cierpienie polegało na tym, że tej nocy (znowu konkretne wydarzenie - A.A.), patrząc na zaspaną, dobroduszną twarz Gerasima o wysokich policzkach, nagle przyszło mu do głowy: co właściwie, jak całe moje życie , świadome życie, było „nie tym”.

Czym innym jest widzieć zepsucie swoich dawnych ideałów, a czym innym zdecydowanie je zaprzeczać. Iwan Iljicz znalazł się w tragicznej próżni: dawne ideały przetrwały do ​​końca, nowych jednak nie ma. Ale już podstawa odrzucenia starego może powiedzieć coś o nowym, którego jeszcze nie ma. Iwan Iljicz rozlicza się ze starcem, patrząc na twarz Gerasima. A samo postawienie pytania na sposób Gierasimowa jest proste, stylizowane na bezrefleksyjną mądrość ludową: „a czym właściwie było całe moje życie (...)” nie tym.

Kronikarz życia Iwana Iljicza beznamiętnie, wracając do swego pierwotnego sposobu bycia, stwierdza: gdy tylko Iwan Iljicz powiedział sobie, że „to nie w porządku”, „zrodziła się w nim nienawiść i wraz z nienawiścią dręczenie fizyczne cierpieniem i cierpieniem, świadomość nieuniknionej, bliskiej śmierci.” Oto nowe i ostatnie błędne koło, w jakie wpadł Iwan Iljicz: brak perspektywy, pozytywnego programu, uznanie całkowitego załamania się życia powodują, że nienawidzi się siebie i „wszystkich”; nienawiść rodzi cierpienie fizyczne, a wraz z nim ideę śmierci, czyli bezsensu wszystkiego, co się dzieje, wrażenie wynikające z braku perspektywy.

„Świadomie”, wprost, poprzez racjonalne kalkulacje i uzasadnienia, koła oczywiście nie dało się otworzyć. W każdym razie ani narrator, ani Iwan Iljicz nie widzieli żadnych perspektyw w tym kierunku. Oczywiście autor też ich nie widział. (W tej opowieści Tołstoj nie dał podstaw do zasadniczego odcięcia się od narratora; ten ostatni bardzo przypomina rzecznika idei autora.)

Niemoc umysłu urzeczywistnia zwierzęcą naturę człowieka. Po raz pierwszy w historii na pierwszy plan wysuwa się poziom fonetyczny tekstu: „U! U! U!” - krzyczał (Iwan Iljicz - A. A.) w różnych intonacjach. Zaczął krzyczeć: „Nie chcę!”. - i tak dalej krzyczał na literę „u”.

Wydawało się, że nie ma i nie może być wyjścia z tej tragicznej sprzeczności (w proponowanym układzie odniesienia). Jednak niemoc umysłu w niematerialistycznym systemie orientacji oznacza wszechmoc czegoś innego. Kiedy wszystko zostało wzięte pod uwagę, a umysł nie mógł zaproponować godnego wyjścia z tragicznego impasu, Golovin znosi ostatni - i ratunek! - pokonać. „Nagle jakaś siła pchnęła go w klatkę piersiową, w bok, jeszcze bardziej ścisnęła oddech, wpadł do dziury i tam, na końcu dziury, coś się zapaliło”. Iwan Iljicz próbował „racjonalizować” światło na końcu dziury. „Tak, wszystko było nie tak. (...) Co to jest «to»?” – pytał sam siebie i nagle się uspokoił. Zamiast odpowiedzieć, „poczuł, że ktoś całuje go w rękę. Otworzył oczy i spojrzał na syna. Zrobiło mu się go żal. Podeszła do niego żona. Spojrzał na nią. (...) Było mu go szkoda .”

Bardzo trudny finał opowieści ponownie wymaga przede wszystkim komentarza filologicznego, estetycznego, bez którego finał duchowy nie będzie jasny.

Iwan Iljicz „objawił więc, że jego życie nie jest takie samo”; „pożałował”; „Nagle stało się dla niego jasne, że to, co go dręczyło, a nie wyszło, że nagle wszystko wychodzi na raz i z dwóch stron, z dziesięciu stron, ze wszystkich stron”. Konstrukcje bezosobowe podkreślają irracjonalność, niezrozumiałość tego, co się wydarzyło („nagle”!). Składnia jest niezwykle uproszczona: analityczna pretensjonalność, odzwierciedlająca niestosowność racjonalności, sprowadza się do lakonicznej, szczerze mówiąc, nieziemskiej mądrości. Sam narrator zdawał się wzdrygać: „nagle” z postaci aktywnej stał się statystą, „po prostu” przekazującym logikę wydarzeń tam, gdzie jest to niezbędne. Wydawał się być oniemiały i pozornie pozbawiony motywacji wycofał swój dotychczas bezwzględny komentarz.

Narrator dał do zrozumienia, że ​​nie potrzebuje komentarzy i żadnych komentarzy nie da się wytłumaczyć. Rozum poddał się cudowi nadprzyrodzonej odnowy, dotykając niezrozumiałej prawdy.

Oczywiście ból natychmiast ustąpił. „Zamiast śmierci było światło”. Iwan Iljicz umiera z radością, która zaprzecza grozy śmierci. Radość - z dostrzeżonej „skądś” prawdy. A prawda jest taka, że ​​Iwan Iljicz w końcu odrzuca orientację bezduszną (życie jest łatwe, przyjemne i przyzwoite) i zna takie życie (choćby na chwilę), po którym nie jest straszna śmierć. „Wciągnął powietrze, zatrzymał się w połowie oddechu, przeciągnął się i umarł”.

Umarł na pół oddechu, oddychając głęboko. Ale jeśli jednemu Iwanowi Iljiczowi udało się pokonać śmierć (dokładniej: znalazł przepis na zwycięstwo), to wszystkim innym z pewnością prędzej czy później uda się ją pokonać moralnie. Iwan Iljicz umiera jak bohater, potwierdzając AI, a wraz z nimi władzę, która mu je dała. „Szkoda dla nich (ludzi”, wszystkich „- A. A.), musimy zadbać o to, aby nie zrobili im krzywdy”. Tragedia zamienia się w bohaterstwo – stąd taki „jasny” koniec. Jest to oczywiście bohaterstwo typu religijnego, ofiarnego i współczującego.

Ale artystyczna logika dzieła nie jest logiką linearną, jednowymiarową. Ostatni punkt może nie pokrywać się z prawdziwym zakończeniem. Architektura opowieści w dużej mierze zmusza nas do skorygowania zakończenia. Pierwszy rozdział tej historii jest w istocie rozdziałem ostatnim, czyli trzynastym. Przynajmniej chronologicznie; a chronologiczna zasada kompozycji fabuły w tej historii pokrywa się z zasadą koncentryczną. Tołstoj zarówno formalnie, jak i merytorycznie zamyka krąg opowieści: kompozycyjny i semantyczny.

Myślę, że teraz jest jasne, dlaczego jest to historia, a nie historia. Przed nami szczegółowo, etapami, prześledzony jest proces dojrzewania, rozwoju i rozwiązywania sprzeczności, a wykazanie sprzeczności jest ważne dla opowieści.

Trumnę z ciałem bohatera, który ma na twarzy ostatnią pieczęć triumfu nad śmiercią, otaczają postacie satyryczne. Moralne doświadczenie bohatera nie jest przez nich pożądane, nie jest im potrzebne. Sprawy nadal ukazują swą nieustępliwą władzę nad gospodarstwami domowymi; a narrator nadal śmieje się gorzkim, satyrycznym śmiechem (tak gorzkim, że prawie nie jest śmiesznym) z krewnych i współpracowników godnego zmarłego: „Piotr Iwanowicz westchnął jeszcze głębiej i smutniej, a Praskowia Fiodorowna z wdzięcznością uścisnęła mu rękę. Wchodząc do jej mieszkania pokój wyłożony różowym kretonem, z przyćmioną lampą, usiedli przy stole: ona na sofie, a Piotr Iwanowicz na niskiej pufie, która została przewrócona przez sprężyny i która została źle umieszczona pod jego siedziskiem. Piotr Iwanowicz przypomniał sobie, jak Iwan Iljicz urządził ten salon i konsultował się z nim w sprawie tego bardzo różowego kretonu z zielonymi liśćmi. Koronka jego czarnego płaszcza przy rzeźbie stołu. Piotr Iwanowicz wstał, żeby go odczepić i pufa się uwolniła pod nim zaczęto się poruszać i popychać. Wdowa sama zaczęła odczepić koronkę, a Piotr Iwanowicz znów usiadł, naciskając na zbuntowaną pod nią pufę. Ale wdowa nie odpięła wszystkiego i Piotr Iwanowicz wstał znowu, a pufa znów się zbuntowała, a nawet kliknęła. Kiedy było już po wszystkim, wyjęła czystą chusteczkę batystową i zaczęła płakać.

Przed nami prawdziwy bunt rzeczy – bunt przeciwko niekończącym się, niekończącym się kłamstwom, zarówno w drobiazgach, jak i w najważniejszych sprawach życia. To był taki bunt, który doprowadził do śmierci Iwana Iljicza. Narrator podkreśla, że ​​nawet rzeczy bezduszne nie są w stanie znieść bezprecedensowej kpiny człowieka z jego własnej natury.

Początek historii, co dziwne, ładnie przyćmiewa jej optymistyczne zakończenie. Ale początek zawsze ma swój koniec – koniec optymistyczny, jak pamiętamy. Dialektyczne połączenie przeciwstawnych zasad w człowieku i niemożność zwycięstwa bez smaku goryczy – takie podejście do życia i człowieka pozwala Tołstojowi stworzyć genialne realistyczne arcydzieło.

Pod koniec dwunastego rozdziału Iwan Iljicz umiera już bez imienia, bez nazwiska i bez patronimiki. Począwszy od chwili, gdy „Iwan Iljicz zawiódł, ujrzał światło”, przestał być Iwanem Iljiczem Gołowinem. Zostanie nazwany jeszcze trzydzieści trzy razy, ale w różnych przypadkach tylko za pomocą głównie zaimków osobowych (przeważnie trzeciej osoby). Stał się po prostu człowiekiem, wszechczłowiekiem, który umarł za wszystkich innych ludzi. Podobieństwo do Jezusa Chrystusa jest tutaj oczywiste.

Znaczenie finału (i całej historii) jest jednak szersze niż jednoznaczne interpretacje. Niedopuszczalne jest interpretowanie realistycznej opowieści Tołstoja jedynie na płaszczyźnie religijnej (osobista religijność autora nie może tu odgrywać roli decydującego argumentu) lub jedynie na płaszczyźnie socjologicznej lub jakiejkolwiek innej „odrębnie branej pod uwagę” płaszczyzny. Zasadnicza wielowariantowość interpretacji jest warunkiem niezbędnym prawdziwie artystycznego dzieła, nie ma w tym nic dziwnego. Wybieramy oczywiście jakiś jeden układ odniesienia, w którym różne płaszczyzny są ze sobą powiązane, zorganizowane hierarchicznie, w którym płaszczyzny „ważniejsze” pochłaniają płaszczyzny mniejsze. I w tym sensie nasza interpretacja jest monointerpretacją.

Jednak sam problem wyboru interpretacji (poprzez analizę holistyczną!) pojawia się tylko dlatego, że pisarzowi udało się pokazać obiektywną złożoność osobowości, rozumianej i odzwierciedlonej realistycznie. Co więcej, obiektywna złożoność osobowości może mieć odzwierciedlenie głębsze, niż subiektywnie wyobrażał sobie autor. Interesuje nas przecież obiektywna wartość artystyczna dzieła, a nie subiektywna jego interpretacja autora. Najważniejsze, że kluczem do najwyższego poziomu artystycznego opowieści była odważna i szczera próba Tołstoja rozwiązania kardynalnych „egzystencjalnych dychotomii” człowieka. Tołstoj żyje myślami i nie maluje mgliście słowami. A jego koncepcja zamienia się w oryginalną wersję realistycznego stylu.

Oczywiście holistyczna analiza estetyczna opowieści Tołstoja może wyglądać inaczej. Jeśli jednak będzie to holistyczna analiza estetyczna, z pewnością będzie obejmowała analizę pojęć związanych z pojęciem osobowości, metody, stylu.

Wreszcie ostatni. Niniejsze studium poetyki i potencjału ideologicznego dzieła w żadnym wypadku nie może pretendować do miana wyczerpującego zrozumienia arcydzieła Tołstoja. Ważne było dla mnie wskazanie sposobu badania poetyki, którego broniono.

Dalsze studiowanie dzieła wymaga konsekwentnego poszerzania kontekstów. Dzieło można studiować w możliwie najpełniejszy sposób tylko wtedy, gdy uświadomimy sobie, że jest to moment integralności innych poziomów i porządków. Historia „Śmierć Iwana Iljicza” jest jednocześnie:

moment twórczej i duchowej biografii pisarza; moment pewnego etapu rozwoju rosyjskiej literatury klasycznej;

moment całej literatury rosyjskiej; moment realizmu jako największego rosyjskiego, europejskiego i światowego systemu artystycznego; w ogóle arcydzieło literatury światowej; moment życia duchowego społeczeństwa rosyjskiego określonego okresu;

przykład skutecznej mocy edukacyjnej dzieła;

itp.

Każda forma świadomości społecznej może oferować swój własny zestaw kontekstów. Wszystko to można i należy zobaczyć w opowieści Tołstoja. Jest to już jednak zadanie badania innych kontekstów, innych formacji integralnych, mających inne cele. W praktyce znaczenia tego dzieła są niewyczerpane, podobnie jak znaczenia wszystkich znaczących dzieł sztuki.

Nie ulega wątpliwości, że uwagi o specyfice analizy całościowej odnoszą się w pełni do analizowanej pracy.

Śmierć Iwana Iljicza- historia L. N. Tołstoja, nad którą pracował od 1882 do 1886 roku, dokonując ostatnich poprawek już na etapie korekty. Utwór opowiada o bolesnej śmierci urzędnika sądowego średniej ręki. Powieść powszechnie uznawana jest za jedno ze szczytowych osiągnięć literatury światowej i największe osiągnięcie Tołstoja w dziedzinie małej formy literackiej. druga kursywą przedstawia historię „przyzwoitego i przyjemnego” życia jego bohatera, którego zwieńczeniem było nabycie przez niego „ładnego mieszkania” urządzonego w „stylu comme il faut”. Prototypem bohatera, mimo zasadniczego uogólnienia, jest Iwan Iljicz Miecznikow, prokurator w Tule, w którym Tołstoj czuł się osobą wybitną. Ciężko chory Miecznikow zadziwił otoczenie „rozmową o daremności swojego życia”; jego słynny brat Ilja Iljicz uważa, że ​​Tołstoj w swojej opowieści „dał najlepszy opis lęku przed śmiercią”. opisując mieszkanie, które z taką pieczołowitością urządził Iwan Iljicz, L. Tołstoj pisze: „W istocie to samo spotyka wszystkich ludzi nie do końca bogatych, ale tych, którzy chcą być jak bogaci, a zatem tylko wyglądać jak każdy inne”. Wzmacniając w ostatnim wydaniu odkrywczą krytykę biurokracji jako całości, L. Tołstoj w pewnym stopniu podąża śladami Gogola, nieoczekiwanie powtarzając nawet jego stwierdzenie: „Był pewien rodzaj pokoju; bo zajazd też był znanego rodzaju.

Bohater opowiadania „Śmierć Iwana Iljicza”, jego właściciel, Nikoi, pojawia się w obliczu śmierci ze wszystkimi jej kłamstwami i pustką. Już umierający bohater spojrzał w przeszłość i nie mógł powstrzymać przerażenia. Autor tej historii również jest przerażony. Chce, żeby czytelnicy również byli przerażeni. Tołstoj ma bardzo zauważalne pragnienie zepsucia czytelnika, przekazania jego świadomości, jego uczuciom prawdy i nieprawdy życia. Ta opowieść Tołstoja o śmierci najzwyklejszego, zwyczajnego człowieka jest lekcją i nauką dla żywych. Tołstoj powiedział kiedyś: „Wszystkie myśli o śmierci są potrzebne tylko do życia”. Dotyczy to także jego historii. Jak zauważył N. Ja Berkowski, w opowiadaniu Tołstoja „śmierć zostaje podjęta, aby wystawić życie na próbę”, jest to opowieść o śmierci „z ruchem odwrotnym do życia”.

Iwanowi Iljiczowi pomaga stać się człowiekiem świadomość bliskości śmierci. Dopiero teraz zaczyna rozumieć, jak złe było jego życie, jak pozbawione ludzkiej treści: „Wstał o 9, wypił kawę, przeczytał gazetę, po czym ubrał się w mundur i poszedł do sądu. Kołnierz, w którym pracował, był już zmięty, od razu w niego wpadł. Petycje, zaświadczenia w urzędzie, sam urząd, spotkania - publiczne i administracyjne. W tym wszystkim trzeba było wykluczyć wszystko, co surowe, żywotne, co zawsze narusza prawidłowość toku spraw urzędowych: nie wolno dopuścić do żadnych innych stosunków z osobami niż oficjalne, a powodem stosunków powinno być wyłącznie oficjalne, a same relacje są tylko oficjalne…”.

Życie Iwana Iljicza było urzekające formą, pozbawione prawdziwie żywego początku - i dlatego było to życie (najprostsze i najzwyklejsze, ale i najstraszniejsze. To życie można nazwać nawykiem!!, jeśli na to spojrzeć) o znajomym spojrzeniu.Wydaje się okropna, gdy oświeci ją wyższa świadomość, bezkompromisowy sąd sumienia.

„Śmierć Iwana Iljicza” to opowieść o charakterze psychologicznym, filozoficznym i społecznym. Element społeczny w opowieści jest nie tylko obecny – nie zawsze jest obecny u Tołstoja, ale pod wieloma względami jest decydujący, kluczowy. Tołstoj w swojej opowieści przedstawia nie tylko zwykłe życie ludzkie, ale życie mistrza. Potępia kłamstwa wszelkiego formalnego, nieduchowego życia, ale tak właśnie widzi życie osoby z klasy rządzącej. Nic dziwnego, że jego bohater jest urzędnikiem wydziału sądownictwa. Reprezentuje klasę panującą jako posiadacz. Jest jakby podwójnym przedstawicielem klasy panującej, gdyż w jego rękach, jako urzędnika sądowego, znajduje się bezpośrednia władza nad ludźmi – w tym przede wszystkim nad masą robotniczą, nad chłopami.

A bohater tej historii i otaczający go ludzie, ludzie z jego klasy, prowadzą nieprawe, fałszywe życie. W tej historii tylko jedna osoba wiedzie naturalne i prawidłowe życie: prosty wieśniak, barman Gerasim. Jest uosobieniem zdrowych zasad moralnych. Tylko on nie kłamie ani w słowach, ani w czynach i dobrze wykonuje dzieło swojego życia. Tylko Gerasim był w stanie choć trochę uspokoić chorego i zwiedzającego Iwana Iljicza: „... Iwan Iljicz czasami stawał się matką Gerasima i zmuszał go do trzymania mogi na ramionach i uwielbiał z nim rozmawiać. Gerasim zrobił to łatwo, chętnie, prosto i z życzliwością, która poruszyła Iwana Iljicza. Zdrowie, siła, radość życia u wszystkich innych ludzi obrażały Iwana Iljicza; tylko siła i wigor życia Gerasima nie zdenerwowały, ale uspokoiły Iwana Iljicza… ”; „...straszny, straszny akt jego umierania, widział, został przez otaczających go ludzi zredukowany do stopnia przypadkowej uciążliwości, po części nieprzyzwoitej (w sposobie, w jaki traktuje się osobę, która wchodząc do salonu, rozprzestrzenia się nieprzyjemny zapach od siebie), a tym samym „przyzwoitość”, której służył przez całe życie; widział, że nikt nie będzie się nad nim litował, bo nikt nawet nie chciał zrozumieć jego stanowiska. Tylko Gerasim rozumiał tę sytuację i współczuł mu.

Gerasim odgrywa w opowieści Tołstoja rolę nie epizodyczną, ale ideologicznie decydującą. Ucieleśnia jedyną prawdę życia. Prawdy, którą Tołstoj znalazł na ścieżce swoich poszukiwań i w imię której obecnie potępia kłamstwa zarówno indywidualnej ludzkiej egzystencji, jak i całego porządku społecznego.

37. Scharakteryzować metodę twórczą L. Tołstoja (typologia bohaterów, koncepcja osoby i zasady jego wizerunku, „dialektyka duszy”, myślenie epickie itp.)

Twórczość Tołstoja obejmuje szeroki okres, od lat 50. XIX wieku do lat 10. XX wieku. Bierze udział w wojnie krymskiej, widział życie pańszczyźniane, był świadkiem reformy 1861 roku i rozwoju ruchu rewolucyjnego w latach 90. XIX wieku.
Przedstawienie duchowego rozwoju człowieka, „dialektyki duszy” jest być może najbardziej charakterystycznym w dziele Tołstoja. Ale tą prawdziwie ludzką cechą - bogactwem świata duchowego - obdarza tylko ludzi, których lubi. Tę osobliwą tradycję można prześledzić na całej ścieżce twórczej pisarza. Tołstoj pisze w taki sposób, że jest to wyraźnie widoczne: im bardziej świeckie społeczeństwo wpływa na człowieka, tym biedniejszy jest jego świat wewnętrzny, człowiek może osiągnąć wewnętrzną harmonię w komunikacji z ludźmi, z naturą. Tołstoj jest przekonany, że bariery klasowe mają przygnębiający wpływ na rozwój charakteru.
W opowiadaniu „Kozacy” Tołstoj pokazuje, że człowiek, jeśli ma pozytywne cechy, staje się sobą jedynie poprzez połączenie się z naturą. Oczyszcza i wzbogaca świat wewnętrzny. Przyjemność obcowania z naturą może doświadczyć tylko osoba posiadająca zdolność myślenia i odczuwania. Olenin jest już na drodze zrozumienia nie tylko natury Kaukazu, ale także Maryany, Eroszki, Łukaszki. Duchowy świat Kozaków Grebenskich jest jasny, czysty, wątpliwości dręczące duszę Olenina są mu obce. W Kozakach dość wyraźnie manifestuje się już „myśl ludowa” Tołstoja, pogląd, że poszukiwanie najlepszych ludzi prowadzi ich w głąb ludu jako do źródła najczystszych i najszlachetniejszych pobudek. Wtedy myśl ta została niezwykle wyraźnie pokazana w „Wojnie i pokoju”. „Wojna i pokój” to wynik poszukiwań moralnych Tołstoja, szczyt mistrzostwa w przedstawianiu „dialektyki duszy”, „życia serca i zainteresowań myśli”. Powieść ta zbudowana jest na antytezie, zaczynając od tytułu, a następnie na obrazie przepaści między światem A.P. Sherera, Kuraginów a światem Bolkońskiego, Bezuchowa, Rostowów. Tołstoj śledzi złożoną ewolucję duchową swoich ulubionych bohaterów. Ciągłe niezadowolenie z rzeczywistości, chęć życia w taki sposób, aby przywrócić wewnętrzną harmonię, prowadzi księcia Andrieja do przekonania, że ​​nie da się żyć „w świecie intryg i kobiet, francuskich zwrotów i nudnej pustki”. Zaczyna rozumieć, że sens życia może odnaleźć w wojsku, wśród żołnierzy.
Bohaterowie „Wojny i pokoju”, podobnie jak bohaterowie wcześniejszych dzieł Tołstoja, bardzo subtelnie wyczuwają naturę i piękno. Jest to integralna część ich życia duchowego. W duszy księcia Andrieja dokonuje się głęboki wstrząs, gdy ten ranny pod Austerlitz uświadamia sobie, że Napoleon i jego marzenia o własnym Tulonie są małe w obliczu wieczności wysokiego nieba rozciągającego się nad jego głową. Potrafi, widząc zielony dąb, poczuć analogię między przebudzeniem natury a tym, co działo się w jego duszy. Natasza zszokowana pięknem letniej nocy nie może zasnąć, a jej dusza próbuje pojąć piękno i moc natury.
Bohaterom Tołstoja nie są obce sprzeczności, toczy się w nich uparta walka wewnętrzna, ale najlepsze cechy duchowe nigdy ich nie zdradzają. Intuicyjna wrażliwość duchowa Nataszy, szlachetność Pierre'a, analityczny umysł i piękno moralne księcia Andrieja, subtelna dusza księżniczki Marii - wszystko to je łączy, pomimo indywidualności każdej postaci, jednoczy bogactwo świata duchowego i pragnienie szczęścia.
Tołstoj w bardzo naturalny sposób pokazuje, że wewnętrzne piękno jego bohaterów objawia się z największą głębią podczas najwyższych duchowych wzlotów i upadków, zwłaszcza w miłości. O Nataszy Tołstoj mówi, że „nie raczy być mądra rozumem”, jest mądra w uczuciach, że wyraźnie objawia się w niej rosyjski duch, który można uchwycić w Kozackiej Maryanie, w
Katiusza Masłowa, w Levinie, u wuja Nataszy, u starego księcia Mikołaja Andriejewicza Bołkońskiego.
Ponad całą tą różnorodnością postaci stworzonych przez Tołstoja stoi sam autor, który, jak się wydaje, zrozumiał głębię relacji międzyludzkich, dostrzegł najdrobniejsze niuanse duchowych impulsów, wznosi się ponad wszystkich, ale mówi w ten sam sposób, co jeden z bohaterów jego opowiadania: „Niezrozumiałe stworzenie człowieka”.

7. „Notatki z domu umarłych” f. M. Dostojewski – książka o „niezwykłych ludziach”. Życie, zwyczaje ciężkiej pracy. Rodzaje więźniów

8. Roman f. M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. Oryginalność gatunkowa. Kompozycja. Kwestie. Znaczenie epilogu. Wykorzystanie motywów ewangelicznych. Obraz z Petersburga. Kolor powieści.

9. System „bliźniaków” Rodiona Raskolnikowa jako forma kontrowersji f. M. Dostojewski z bohaterem.

10. Rodion Raskolnikow i jego teoria. Problem zbrodni, kary i „zmartwychwstania” („Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego).

11. Problem osoby „pozytywnie pięknej” w powieści f. M. Dostojewski „Idiota”. Spory badaczy na temat głównego bohatera

12. Wizerunek kobiety „piekielnej” w powieści f. M. Dostojewski „Idiota”, historia jej życia i śmierci.

1.2 Nastasya Filippovna – wizerunek piekielnej kobiety w powieści „Idiota” f.M. Dostojewski

14. „Najwyższa prawda życia” starszego Zosimy i teoria Wielkiego Inkwizytora w koncepcji powieści F.M. Dostojewski „Bracia Karamazow”

15. „Bracia Karamazow” f.M. Dostojewski. „Koncepcje życia” Dmitrija, Iwana, Aloszy Karamazowa. Znaczenie epigrafu

18. Formacja duszy dziecka w historii L.N. Tołstoj „Dzieciństwo”

19. Trylogia l. N. Tołstoj „Dzieciństwo”, „Chłopstwo”, „Młodość”

20. Cechy obrazu wojny w „Opowieściach Sewastopola” L.N. Tołstoj

21. Historia l. N. Tołstoj „Kozacy”. Wizerunek Olenina, jego poszukiwania moralne

22. „Wojna i pokój” L.N. Tołstoj: historia koncepcji, cechy gatunku, znaczenie nazwy, prototypy.

23. Duchowa ścieżka Andrieja Bolkonskiego i Pierre'a Bezukhova

24. Kutuzow i Napoleon w powieści l. N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Znaczenie opozycji tych obrazów.

25. „Myśl ludowa” w „Wojnie i pokoju”. Platon Karatajew i Tichon Szczerbaty

27. Droga poszukiwań Konstantina Levina („Anna Karenina” L. N. Tołstoj).

28. Roman L. N. Tołstoj „Anna Karenina”. Istota i przyczyna tragedii Anny Kareniny. Znaczenie epigrafu

29. „Zmartwychwstanie” – ostatnia powieść l. N. Tołstoj. Kwestie. Znaczenie tytułu.

30. Katiusza Masłowa i Dmitrij Niechludow, ich droga do duchowego „zmartwychwstania” („Zmartwychwstanie” L. N. Tołstoja).

31. Historia l. N. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza”, jej znaczenie ideologiczne i oryginalność artystyczna.

32. Cechy realizmu „późnego” L.N. Tołstoj („Sonata Kreutzera”, „Po balu”, „Hadji Murad”).

33. Dramaturgia L.N. Tołstoj „Potęga ciemności”, „Żywy trup”, „Owoce oświecenia” (praca według wyboru egzaminatora).

34. Oryginalność i mistrzostwo prozy realistycznej n. S. Leskova: gatunki, poetyka, język, maniera „skazka”, postacie. (Działa według wyboru egzaminatora).

35. Problem władzy i ludzi w „Historii miasta” M. E. Saltykov-Shchedrin (wizerunki burmistrzów).

36. Potępienie psychologii niewolniczej i filistyńskiej w „Opowieściach” M. E. Saltykowa-Shchedrina („Suszona płoć”, „Jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”, „Mądra rybka” itp.)

38. Historia Porfiry'ego Golovleva (Iudushki), jego zbrodni i kary w powieści „Pan Golovlev” M. E. Saltykowa-Shchedrina.

40. Temat osiągnięć w opowiadaniach ok. M. Garshin „Czerwony kwiat”, „Sygnał”, „Attalea Princeps”.

41. Opowieści humorystyczne i satyryczne P. Czechow. Charakter śmiechu Czechowa.

42. Temat wglądu w twórczości A. P. Czechow („Oddział nr 6”, „Nudna historia”, „Nauczyciel literatury”, „Czarny mnich”). Działa według wyboru egzaminatora.

44. Obrazy życia Rosjan pod koniec lat 80. XIX wieku w historii A.P. Czechow „Step”.

45. Temat miłości i sztuki w dramacie a. P. Czechow „Mewa”.

47. Wizerunki „ludzi-przypadków” w twórczości A. P. Czechow („Człowiek w sprawie”, „Agrest”, „O miłości”, „Ionych” itp.).

48. Wizerunek rosyjskiej wsi P. Czechow („W wąwozie”, „Nowy domek”, „Chłopaki”).

49. Temat miłości w twórczości A.P. Czechow („Dom z antresolą”, „Skacząca dziewczyna”, „Kochanie”, „O miłości”, „Dama z psem” itp.)

50. Wiśniowy sad A.P. Czechow. Pojęcie czasu, system znaków, symbolika..

51. Temat ludzi w opowiadaniach ok. G. Korolenko „Gra rzeka”, „Odgłosy lasu”, „Sen Makara” ..

52. Historia ok. G. Korolenko „w złym towarzystwie”, humanistyczne stanowisko autora.

53. Alegoryczne znaczenie opowieści ok. G. Korolenko „Paradoks”, „Natychmiastowy”, „Światła”.

54. Historia w. G. Korolenko „Ślepy muzyk”, problemy, droga Piotra Popelskiego do światła.

31. Historia l. N. Tołstoja „Śmierć Iwana Iljicza”, jej znaczenie ideologiczne i oryginalność artystyczna.

W opowiadaniu „Śmierć Iwana Iljicza” (1881–1886), podobnie jak w „Kholstomerze”, problem moralny łączył się z problemem społecznym. Tragedia bohatera, który dopiero przed śmiercią zdał sobie sprawę z całej grozy swojej przeszłej egzystencji, odbierana jest jako całkowicie nieunikniona, naturalna konsekwencja sposobu życia, który on i wszyscy wokół niego postrzegali jako coś zupełnie normalnego, powszechnie akceptowanego i absolutnie poprawne.

O „przeszłej historii życia Iwana Iljicza”, która według Tołstoja była „najprostsza, najzwyklejsza i najstraszniejsza”, nie jest w opowiadaniu opowiedziana tak szczegółowo, jak o trzech miesiącach jego choroby. Dopiero w ostatnim okresie bohater zostaje obdarzony indywidualnymi, osobistymi cechami, innymi słowy przechodzi od urzędnika do osoby, co prowadzi go do samotności, wyobcowania od rodziny i w ogóle od wszystkich znanych mu wcześniej spraw. istnienie. Czas, do niedawna dla Iwana Iljicza, biegł niezwykle szybko, teraz zwolnił. Z błyskotliwym mistrzostwem Tołstoj ujawnił spóźnioną intuicję swojego bohatera, beznadziejną rozpacz samotnego człowieka, który dopiero przed śmiercią zdał sobie sprawę, że całe jego dotychczasowe życie było oszukiwaniem samego siebie. Iwan Iljicz otwiera zdolność do samooceny, samoanalizy. Przez całe życie tłumił w sobie wszystko indywidualne, niepowtarzalne, osobiste. Paradoks sytuacji polega na tym, że dopiero poczucie bliskości śmierci przyczynia się do przebudzenia w nim ludzkiej świadomości. Dopiero teraz zaczyna rozumieć, że nawet najbliżsi mu ludzie żyją fałszywym, sztucznym, widmowym życiem. Pewny chłop Gerasim, który zalecał się do Iwana Iljicza, przyniósł mu spokój ducha.

W dziełach sztuki powstałych po punkcie zwrotnym Tołstoj ujawnił całą grozę kłamstw, oszustw, braku duchowości, które panowały w życiu tamtych czasów, zmuszając najbardziej wrażliwych i sumiennych ludzi do cierpienia, cierpienia, a nawet popełniania zbrodni ( „Sonata Kreutzera”, „Diabeł”, „Ojciec Sergiusz”). Nowe nastroje Tołstoja najpełniej i artystycznie wyraziły w powieści Zmartwychwstanie.

Naprawdę wielka, filozoficzna myśl Lwa Tołstoja przekazana jest w opowieści o najbardziej nieciekawych, najbardziej typowych mieszkańcach tamtych czasów. Głębia tej myśli przewija się przez całą historię jako wspaniałe tło dla niepozornego, małego teatru lalek, będącego bohaterami tego dzieła. Członek Izby Sądowniczej Iwan Iljicz Gołowin, który kiedyś ożenił się bez miłości, ale bardzo korzystny dla swojej pozycji, robi bardzo ważny krok w życiu - przeprowadzkę. Jego sprawy w służbie układają się dobrze i ku uciesze żony przenoszą się do bardziej godnego i prestiżowego mieszkania.

Wszystkie zmartwienia i zmartwienia związane z zakupem mebli, wyposażeniem mieszkania zajmują pierwsze miejsce w myślach rodziny: „Aby nie być gorszym od innych”. Jakie powinny być krzesła w jadalni, czy obić salon różowym kretonem, ale to wszystko z pewnością musi być „na poziomie”, czyli dokładnie powtarzać setki takich samych mieszkań. Podobnie było w czasach „stagnacji” – dywany, kryształy, ściany; a w naszych czasach - renowacja. Wszyscy mają. Najważniejsze jest prestiżowe i godne.

Ale czy ci ludzie mają szczęście? Jego żona, Praskowia Fiodorowna, nieustannie „dokucza” Iwanowi Iljiczowi, aby czynił postępy w jego służbie jak inni. Dzieci mają swoje zainteresowania. A Iwan Iljicz czerpie radość z pysznego obiadu i sukcesów w pracy.

Tołstoj nie pisze o jakiejś przypadkowej rodzinie. Pokazuje pokolenia takich ludzi. Większość z nich. W pewnym stopniu opowieść Tołstoja jest głoszeniem myśli duchowej. Może taki Iwan Iljicz po dzisiejszej lekturze tej książki zastanowi się, kim naprawdę jest: czy jest tylko urzędnikiem, mężem, ojcem, czy może ma wyższe przeznaczenie?

Tę wielkość odkrywa nasz Iwan Iljicz tuż przed śmiercią. Ale przez cały czas choroby, a nawet przez całe życie, taka myśl nie przychodzi mu do głowy.

Dekorując swój nowy dom, Iwan Iljicz powiesił modne zdjęcie, ale spadł i spadł z wysokości. „Absolutnie pomyślnie upadł”, tylko nieznacznie uszkodził bok. Nasz bohater śmieje się beztrosko, ale czytelnik słyszy już straszliwą muzykę, motyw przewodni opatrzności, śmierci. Scena się kurczy, postacie stają się kreskówkowe, fałszywe.

Zraniona strona od czasu do czasu zaczęła o sobie przypominać. Wkrótce nawet smaczne jedzenie przestało zadowolić członka Izby Sądowej. Po zjedzeniu zaczął odczuwać straszny ból. Jego skargi strasznie irytowały Praskowę Fiodorowna. Nie czuła litości, a tym bardziej miłości do męża. Ale poczuła wielki żal do siebie. Ona, ze swoim szlachetnym sercem, musi znosić wszystkie głupie kaprysy rozpieszczonego męża i tylko jej wrażliwość pozwala jej powstrzymać irytację i przychylnie zareagować na jego głupie marudzenie. Każdy powściągliwy wyrzut wydawał jej się ogromnym wyczynem i poświęceniem.

Nie widząc żadnego uczucia, mąż też starał się nie rozmawiać o chorobie, ale gdy wychudzony, z ciągłymi bólami nie mógł już chodzić do pracy i różni mierni lekarze przepisywali mu okłady, wszyscy już zaczęli rozumieć, że sprawa jest zakończona. poważny. A w rodzinie panuje jeszcze bardziej duszna atmosfera, ponieważ nie do końca uśpione sumienie nie pozwala dzieciom i żonie bawić się jak dawniej. jeszcze bardziej duszno, bo nie do końca uśpione sumienie nie pozwala dzieciom i żonie bawić się jak dawniej. Dzieci, w głębi serca obrażone przez ojca, obłudnie pytają go o zdrowie, żona również uważa za swój obowiązek zainteresowanie się pacjentem, ale jedyną osobą, która naprawdę współczuje pacjentowi, jest barman Gerasim. Staje się zarówno pielęgniarką przy łóżku umierającego, jak i pocieszycielem w jego cierpieniu. Absurdalna prośba mistrza - mówią, że trzyma nogi, jest mu łatwiej, nie powoduje ani zdziwienia, ani irytacji chłopa. Widzi przed sobą nie urzędnika, nie pana, ale przede wszystkim umierającego człowieka i cieszy się, że może mu jakoś służyć.

Czując się jak ciężar, Iwan Iljicz stał się jeszcze bardziej zirytowany i kapryśny, ale w końcu zbliżyła się do niego śmierć, wybawiciel. Po długiej agonii nagle wydarzył się cud - nie myśląc o tym bardzo „wielkim”, Iwan Iljicz poczuł nieznane uczucie powszechnej miłości i szczęścia. Nie zrażała go już bezduszność bliskich, wręcz przeciwnie, czuł do nich czułość i radośnie się z nimi żegnał. Z radością udał się do cudownego, lśniącego świata, gdzie, wiedział, był kochany i mile widziany. Dopiero teraz odnalazł wolność.

Pozostał jednak syn, z którym spotkanie po pogrzebie jest przelotne, ale strasznie specyficzne: „To był mały Iwan Iljicz, jak go zapamiętał Piotr Iwanowicz w Orzecznictwie.”.

Każdego dnia na planecie umierają tysiące Iwanowa Iljicza, ale ludzie nadal zawierają małżeństwa i małżeństwa dla wygody, nienawidzą się nawzajem i wychowują te same dzieci. Każdy myśli, że jest zdolny do wyczynu. A wyczyny tkwią w najzwyklejszym życiu, jeśli jest oświetlone, przeniknięte miłością i troską o innych.